Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 546/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 44 par. 1 -4, art. 129 par. 2, art. 7, art. 77, art. 107 par. 3.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi K. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. N. 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. wydanym na skutek odwołania wniesionego przez K. N. od decyzji Burmistrza K. z dnia [...], znak: [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że decyzja z dnia [...] została nadana w placówce pocztowej w dniu 20 grudnia 2012r. Była ona dwukrotnie awizowana: w dniu 27 grudnia 2012r. i w dniu 4 stycznia 2013r., a w związku z jej niepodjęciem w dniu 11 stycznia 2013r. nastąpił skutek doręczenia zgodnie z art. 44 § 1- 4 kpa. Tymczasem K. N. wniósł odwołanie w dniu 13 lutego 2013r., a zatem z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego wniesienia. Wprawdzie decyzję doręczono powtórnie w dniu 29 stycznia 2013r., to jednak okoliczność ta – zdaniem organu – nie ma znaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie K. N. wnosił o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Zarzucał, że wbrew ustaleniom organu, nie otrzymał żadnego awiza o przesyłce nadanej w dniu 20 grudnia 2012r. (awiza z dnia 27 grudnia 2012r. i z dnia 4 stycznia 2013r.), a decyzję odebrał dopiero w dniu 29 stycznia 2013r. W sprawie nie było zatem podstaw do przyjęcia doręczenia zastępczego z dniem 11 stycznia 2013r., dlatego odwołanie nadane w dniu 11 lutego 2013r. należy uznać za wniesione w terminie, biegnącym od dnia 29 stycznia 2013r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. wydało bowiem zaskarżone postanowienie bez należytego wyjaśnienia sprawy, co mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

Stwierdzając uchybienie przez K. N. 14 – dniowego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza K. z dnia [...], o którym mowa w art. 129 § 2 kpa - Kolegium co najmniej przedwcześnie, bez dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy przyjęło, że decyzja z dnia [...] została doręczona skarżącemu w trybie zastępczym, wskazanym w art. 44 § 1 – 4 kpa w dniu 11 stycznia 2013r.

Z akt sprawy wynika, że organ I instancji dwukrotnie doręczał skarżącemu decyzję z dnia [...]. W aktach sprawy znajdują się bowiem dwa potwierdzenia doręczenia przesyłki zawierającej tę decyzję (k.49 a i 49 b). Pierwsze potwierdzenie, które organ przyjął jako wiążące przy ustalaniu daty doręczenia, na którym znajduje się informacja o jej awizowaniu w dniu 27 grudnia 2012r. i w dniu 4 stycznia 2013r. nie jest kompletne - na obu jego stronach nie ma bowiem "datownika placówki nadawczej" wskazującej na placówkę, która przyjęła przesyłkę do przekazania ani dat wpływu przesyłki do placówki i jej doręczenia (k.49 a), natomiast drugie potwierdzenie odbioru wskazujące na doręczenie decyzji skarżącemu w dniu 29 stycznia 2013r. - nie zawiera już braków formalnych.

W sytuacji występującej w sprawie organ odwoławczy powinien wyjaśnić czy pomimo istniejących nieprawidłowości pierwsze doręczenie było prawidłowe, a w konsekwencji czy było ono skuteczne, tym bardziej, że skarżący podnosi, że nie otrzymał żadnego ze wskazanego na tym potwierdzeniu awiza (z dnia 27 grudnia 2012r. i z dnia 4 stycznia 2013r.), a wątpliwości co do prawidłowości tego doręczenia miał również sam organ I instancji, skoro niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia odbioru (k.49a) - dokonał w dniu 14 stycznia 2013r. (data stempla) ponownego doręczenia (potwierdzenie odbioru k. 49b).

Wobec braku należytych ustaleń i wyczerpującego uzasadnienia, do czego organ odwoławczy zobowiązany był zgodnie z art. 7, 77 i 107 § 3 kpa i braku – nie można jednoznacznie określić daty doręczenia skarżącemu decyzji z dnia 7 grudnia 2012r., a w konsekwencji nie można ocenić prawidłowości wydania zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia tego odwołania.

Z tego względu zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.); orzeczenie o kosztach wydano na podstawie art. 200 cyt. ustawy.

Badając sprawę ponownie organ odwoławczy, mając na uwadze powyższe rozważania, ustali prawidłową datę doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...], a następnie podejmie odpowiednie czynności procesowe.