Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1936/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 12 ust. 4
journal: Dz.U. 2004 nr 10 poz 76
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędziowie Małgorzata Korycińska NSA Andrzej Kuba Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora O. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 7 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Op 227/11 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora O. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. wyrokiem z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 227/11 - po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz orzekł o kosztach postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu [...] marca 2004 r. K. S. - mąż M. S. - złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w O. wniosek o wpis do ewidencji producentów rolnych, na podstawie którego - zaświadczeniem z dnia [...] marca 2004 r. - nadano mu numer identyfikacyjny ([...]). M. S. wyraziła zgodę na dokonanie powyższego wpisu, o czym świadczy jej podpis złożony na wniosku.

W dniu [...] listopada 2007 r. M. S. złożyła wniosek o wpis do ewidencji producentów rolnych, na podstawie którego - zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r. - przyznano jej numer identyfikacyjny ([...]).

Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. zawiadomiono pełnomocnika M. i K. S. o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie anulowania numeru identyfikacyjnego, nadanego zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r. Stwierdzono bowiem, że we wniosku nie została wypełniona rubryka odnośnie zgody na wpis do ewidencji producentów współmałżonka/współposiadacza. Tymczasem, zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 ze zm., dalej: ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów /.../) w przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny, przy czym numer ten nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę.

Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. anulował numer identyfikacyjny, nadany zaświadczeniem z dnia [...] listopada 2007 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji M. S. - podtrzymując prezentowane wcześniej stanowisko - wskazała, że w dniu składania przez męża wniosku o wpis do ewidencji producentów rolnych małżonkowie objęci byli wspólnotą majątkową, zatem złożenie przez nią zgody na wpis było uzasadnione. Natomiast w dniu [...] listopada 2007 r., ustanowiona została rozdzielność majątkowa, a małżonkowie posiadali dwa - niezależne pod względem podatkowym, technicznym oraz ekonomicznym - gospodarstwa rolne, zatem wyrażenie zgody współmałżonka na formularzu wniosku było zbędne.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w O. decyzją z [...] marca 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając stanowisko, że - stosownie do treści art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów /.../ - rozstrzygającym w sprawie jest tylko i wyłącznie sam fakt istnienia związku małżeńskiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny - uchylając decyzje wydane w obu instancjach -

stwierdził, że stanowisko organów decyzyjnych odnośnie braku podstaw do przyznania małżonkom dwóch odrębnych numerów identyfikacyjnych, a w konsekwencji takiego stanowiska także wydanie M. S. (skarżącej) decyzji odmownej, jest przedwczesne. Pomimo bowiem wydania kontrolowanych decyzji, wciąż aktualny pozostał wpis skarżącej do ewidencji producentów, dokonany w dniu [...] listopada 2007 r. W ocenie Sądu, anulowanie (choć właściwszą formułą, znaną prawu administracyjnemu wydaje się być "uchylenie") nadanego skarżącej numeru identyfikacyjnego nie jest równoznaczne z uchyleniem czynności wpisu do ewidencji, co w efekcie powoduje wykreślenie z ewidencji producentów.

Według WSA art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 7 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów /.../, wyraźnie odróżnia czynność dokonania wpisu od czynności nadania numeru, która jest następstwem pierwszej z nich. Poprzestanie tylko na uchyleniu numeru budzi wątpliwości co do losów pozostałych danych wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Tak więc, na mocy przytoczonego przepisu sąd ma możliwość zawieszenia postępowania ze względu na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Przesłanką skorzystania z tej podstawy zawieszenia, związanej z wynikiem innego postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest zaistnienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już wszczęte.

Trafnie podnosi się, że między daną sprawą sądowoadministracyjną a innym postępowaniem - o którym stanowi art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - istnieć musi związek tego rodzaju, że wynik, toczącego się już postępowania, będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Rozstrzygnięcie w tej drugiej sprawie wtedy tylko upoważniać będzie do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, kiedy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej, która ma być zawieszona (v. postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt I GZ 27/12; LEX nr 1136610). Ocena celowości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie powołanego przepisu powinna być przy tym dokonywana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu. Względy sprawiedliwości oraz ekonomii procesowej mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania w razie badania przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności z Konstytucją lub aktami wyższego rzędu aktu normatywnego, który stanowił podstawę do wydania zaskarżonego orzeczenia. Skład orzekający przychyla się do szerokiego rozumienia użytego w komentowanym pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wykraczającego poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Ten kierunek celowościowej wykładni przepisu odpowiada bowiem istocie sądownictwa administracyjnego, w którym jednolitość orzecznictwa ma dużo większe znaczenie niż w sądownictwie powszechnym. (v. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 704/11 /dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query/ oraz powołane tam: M. Niezgódka - Medek (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 302).

W rozpoznawanej sprawie wprawdzie Sąd I instancji ograniczył się do stwierdzenia, że odmowne załatwienie wniosku skarżącej o wpis do ewidencji producentów wymaga uprzedniego wyeliminowania z obrotu prawnego czynności materialno-technicznej wpisu do tej ewidencji i nadania numeru identyfikacyjnego. Nie ulega jednak wątpliwości, że istota sporu dotyczy tego, czy na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów /.../ - w okolicznościach faktycznych sprawy - istnieje możliwość uwzględnienia wniosku skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 964/11 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: Czy art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U.04.10.76 ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia nadanie obu małżonkom numerów identyfikacyjnych, w sytuacji istnienia ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej i prowadzenia przez każdego z małżonków odrębnych gospodarstw rolnych jest zgodny z art. 2, 18 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.97.78.483 ze zm.)?

W tym stanie rzeczy skład orzekający uznał, że zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.