Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 650/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2011-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 i 2, art. 30c ust 3 pkt. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. H. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 6 grudnia 2010r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 28 maja 2010 r. wnioskodawca – M. H., złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku w związku ze stwierdzeniem uchybień i braków pismem o sygnaturze nr [...] z dnia 25 sierpnia 2010 r. OCRG zwróciło się z prośbą o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma.

W piśmie tym szczegółowo wskazano na stwierdzone uchybienia/braki, w tym między innymi w zakresie załącznika nr 18 - na konieczność dołączenia indywidualnej interpretacji Izby Skarbowej, a w sytuacji, gdy beneficjent nie jest w stanie jej dostarczyć we wskazanym terminie, zobowiązany jest dołączyć kserokopię wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, który złożył do Izby Skarbowej w Katowicach, wraz z oświadczeniem, iż niezwłocznie po otrzymaniu indywidualnej interpretacji przedłoży ją do IP II RPO WO 2007-2013.

W wykonaniu wezwania w dniu 30 sierpnia 2010 r. złożono skorygowany wniosek wraz z załącznikami.

Pismem o sygnaturze nr [...] z dnia 3 września 2010 r. OCRG poinformowało wnioskodawczynię, że jej wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków formalnych, których nie usunięto w wyznaczonym terminie, a które dotyczą kryterium pn. Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, albowiem nie dostarczono kopii wniosku o wydanie Interpretacji Indywidualnej.

W złożonym w dniu 16 grudnia 2010 r. do Instytucji Zarządzającej proteście skarżąca M. H. nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem OCRG wniosła o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i skierowanie go do dalszego etapu oceny.

Wskazała, że do korekty wniosku o dofinansowanie zostało złożone oświadczenie, iż niezwłocznie po otrzymaniu Indywidualnej Interpretacji zostanie ona dostarczona do OCRG oraz potwierdzenie nadania przesyłki poleconej do Izby Skarbowej w Katowicach, potwierdzające złożenie wniosku o wydanie interpretacji. Dodatkowo podniosła, że nie było możliwe dołączenie kopii wniosku o wydanie Interpretacji

Indywidualnej, gdyż został on wysłany i nie było na nim potwierdzenia złożenia, a co za tym idzie taki dokument nie świadczyłby o tym, iż w takiej formie został złożony do Izby Skarbowej. Z tego też względu bezcelowym byłoby dołączanie do wniosku kopii dokumentu, która nie poświadczałaby, że taki sam dokument został wysłany, a przedłożenie do złożonej korekty potwierdzenie nadania miało wyłącznie uwiarygodnić wysłanie takiego wniosku. Dalej wskazując na zapisy Instrukcji wypełniania załączników (...): Interpretacja Izby Skarbowej nie jest dokumentem niezbędnym na etapie oceny projektu, jednakże winna zostać dostarczona do IP IIRPO WO 2007-2013 najpóźniej do czasu podpisania umowy o dofinansowanie projektu ze środków EFRR. Skarżąca zważyła, iż nie dołączenie (nawet kopii nadania) wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji z zakresu prawa podatkowego nie może powodować odrzucenia wniosku o dofinansowanie.

W wyniku ponownej analizy dokumentacji wniosku, a także zapisów Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007 -2013, Tom II - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007 - 2013 (wersja nr 11 przyjęta Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 4859/10 r. z dnia 26.04.2010 r.), Instytucja Zarządzająca rozpatrująca protest stwierdziła że :

• zgodnie z Rozdziałem 3 — Dokumenty niezbędne dla przedsiębiorców, pkt. 3.1 - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców Vademecum dla beneficjentów (...), pkt. nr 18 - Oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT: (...) do wniosku należy dołączyć indywidualną interpretację, czy w odniesieniu do realizowanego przez beneficjenta projektu istnieje możliwość odzyskania podatku VAT w przypadku, gdy beneficjent oświadczy, iż podatek VAT jest kosztem kwalifikowanym i w żaden sposób nie może go odzyskać. W sytuacji, gdy beneficjent nie jest w stanie dostarczyć indywidualnej interpretacji na etapie naboru wniosków, zobowiązany jest dołączyć do wniosku o dofinansowanie projektu kserokopie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, który złożył do Izby Skarbowej, wraz z oświadczeniem, iż niezwłocznie po otrzymaniu indywidualnej interpretacji przedłoży je do IP II. (...).

Jak wynikało z pkt. 3.11 korekty wniosku o dofinansowanie, Tabela 1.1.B. Koszty kwalifikowane projektu objęte pomocą publiczną, wnioskodawczyni założyła, iż podatek VAT będzie stanowił dla niej koszt kwalifikowany, więc zgodnie z powyższymi zapisami Instrukcji wypełniania załączników (...) była zobowiązana dostarczyć do wniosku o dofinansowanie indywidualną interpretację w odniesieniu do realizowanego projektu. Natomiast w przypadku, gdyby nie była w stanie dostarczyć Indywidualnej Interpretacji na etapie oceny formalnej, winna wraz z oświadczeniem o niezwłocznym jej dostarczeniu dołączyć również kserokopię wniosku o wydanie Indywidualnej Interpretacji, czego nie uczyniła.

Do załącznika nr 18 Wnioskodawca dołączył wyłącznie oświadczenie, że niezwłocznie po otrzymaniu Indywidualnej Interpretacji z Izby Skarbowej zostanie ona dostarczona do IP II RPO WO 2007-2013, a także kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr 149095114 z dnia 30.08.2010 r. zaadresowanej na Izbę Skarbową w Katowicach Nie dostarczono natomiast kserokopii wniosku o wydanie Indywidualnej Interpretacji, który został wysłany do Izby Skarbowej.

Odnosząc się do zarzutu protestu, że skoro Instrukcja wypełniania załączników (...) jednoznacznie wskazuje, iż nie ma obowiązku na tym etapie oceny dostarczać Indywidualnej Interpretacji do Izby Skarbowej, to dotyczy to również kopii nadania. W ocenie Instytucji Zarządzającej powyższe zapisy Instrukcji wypełniania załączników (...) mówią wprawdzie o tym, iż na etapie oceny nie ma konieczności dostarczania Indywidualnej Interpretacji, ale określają również warunki, jakie musi spełnić Wnioskodawca w takim przypadku. Z tego też względu zarzut bezzasadności obowiązku dostarczania niepotwierdzonej przez Izbę Skarbową kopii wniosku, uznano za niezasadny.

Z tych też powodów uznano, że ocena wniosku o dofinansowanie nr [...] w zakresie kryterium pn. Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej została przeprowadzona przez OCRG prawidłowo, a tym samym wniosek o dofinansowanie nr [...] nie spełnił formalnego kryterium względnego pn. Załączniki do wniosku są kompletne i podlegał odrzuceniu.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na rozstrzygnięcie protestu z dnia 6 grudnia 2010r. Instytucji Zarządzającej (znak: [...]) skarżąca M. H. wniosła o uchylenie decyzji w sprawie odrzucenia jej wniosku o dofinansowanie projektu, nie zgadzając się z dokonaną jego oceną formalną w zakresie: załączniki wniosku są niekompletne.

W uzasadnieniu skargi ponownie ponowiono argumentację, już uprzednio zawartą w proteście, bezcelowości obowiązku złożenia na etapie oceny formalnej wniosku kopii wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji z zakresu prawa podatkowego, w sytuacji gdy dokument ten jest niezbędny dla oceny projektu dopiero na dalszym etapie procedowania. Nadto taki dokument nie potwierdza żadnej okoliczności, gdyż brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia, że jest on tożsamy z faktycznie złożonym w Izbie Skarbowej wnioskiem. Skoro zatem przedłożenie wydanej indywidualnej interpretacji nie dotyczy etapu oceny formalnej wniosku, również nałożenie na nią obowiązku przedłożenia obecnie kopii złożonego wniosku jest bezzasadne. Dopełniono natomiast obowiązek złożenia oświadczenia o tym, że niezwłocznie po otrzymaniu Indywidualnej Interpretacji zostanie ona dostarczona do OCRG oraz przedłożono potwierdzenie nadania przesyłki poleconej do Izby Skarbowej w Katowicach, potwierdzające złożenie wniosku o wydanie interpretacji

W piśmie procesowym z dnia 30.12.2010r. pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego, odnosząc się do zarzutów skargi, wskazywał na ich niezasadność, podtrzymując w całości dotychczasową argumentacje faktyczną i prawna zawartą w skarżonej ocenie projektu ( rozstrzygnięciu protestu).

W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Jednocześnie art. 37 przywołanej ustawy całkowicie wyłącza, w postępowaniu w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych, przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Z tego też powodu wskazywane w samej skardze zarzuty naruszenia przepisów k.p.a., a w szczególności wnioski końcowe w zakresie żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia oparte o uregulowania kodeksu są całkowicie chybione.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności:

- wypełnianie obowiązków z art.60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy)

- przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy)

- przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz

- wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy).

Z powyższego uregulowania wynika, iż rolą instytucji zarządzającej - po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach powołanej ustawy - jest określenie zasad (kryteriów) wg których będą oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być zatem jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to wprost z art. 26 ust. 2 powołanej już ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Przechodząc zatem na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa Opolskiego, a wcześniej Jednostka Pośrednicząca II stopnia jaką jest Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki, uprawnione i zobligowane były do oceny projektów złożonych w ramach V naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013, nr Osi priorytetowej 1, "Wzmocnienie atrakcyjności gospodarczej regionu"", wg ustalonych kryteriów wyboru i zasad wynikających z powołanych przepisów.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożony przez M. H. poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki, które na żądanie Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki w zakreślonym terminie zostały uzupełnione i poprawione z wyjątkiem jednego, dotyczącego Kryterium- Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:

Zgodnie z zapisami obwiązującego w trakcie konkursu w ramach szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 r. w brzmieniu przyjętym uchwałą Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. z późniejszymi zmianami ( wersja 14) ujęto, jako kryterium formalne – "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej;"

W świetle przywołanych wyżej uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny charakteru stwierdzonej nieprawidłowości, nieuzupełnienia załącznika do wniosku o dofinansowanie (rozdz. 3 pkt 18).

Zgodnie z Rozdziałem 3 — Dokumenty niezbędne dla przedsiębiorców, pkt. 3.1 - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców Vademecum dla beneficjentów (...), pkt. nr 18 - Oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT: (...) Ponadto do wniosku należy dołączyć indywidualną interpretację, czy w odniesieniu do realizowanego przez beneficjenta projektu istnieje możliwość odzyskania podatku VAT w przypadku, gdy beneficjent oświadczy, iż podatek VAT jest kosztem kwalifikowanym i w żaden sposób nie może go odzyskać. W sytuacji, gdy beneficjent nie jest w stanie dostarczyć indywidualnej interpretacji na etapie naboru wniosków, zobowiązany jest dołączyć do wniosku o dofinansowanie projektu kserokopie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, który złożył do Izby Skarbowej, wraz z oświadczeniem, iż niezwłocznie po otrzymaniu indywidualnej interpretacji przedłoży ją do IP II. (...).

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, że skarżącą, mimo prawidłowego jej wezwania do uzupełnienia stwierdzonego braku, nie przedłożyła w wyznaczonym terminie kserokopii złożonego przez nią wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, który złożył do Izby Skarbowej, poprzestając wyłącznie na dołączeniu oświadczenia, że niezwłocznie po otrzymaniu indywidualnej interpretacji przedłoży ją do IP II. oraz załączeniu do niego dowodu nadania przesyłki pocztowej adresowanej do Izby Skarbowej w Katowicach.

W tym zakresie, w ocenie Sądu, należy podzielić stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż w ramach kryterium względnego "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" stwierdzony uprzednio brak formalny nie został poprawnie uzupełniony, a tym samym zaistniała podstawa do odrzucenia wniosku na etapie jego oceny formalnej.

Sam fakt, iż skarżąca, przy niebudzącym wątpliwości brzemieniu zapisu szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, ma odmienne zdanie co do jego celowości, nie może być uznany za okoliczność zwalniająca ją od obowiązku spełnienia tego wymogu. Przystępując do określonego naboru wniosków o dofinansowanie znanej jej były obowiązujące procedury i wymogi formalne w tym zakresie, które dotyczyły na równych zasadach wszystkich uczestników.

W tej sytuacji, gdy obowiązujące procedury były znane skarżącej i miała ona też możliwość prawidłowego dołączenia do złożonej korekty skierowanego już przez nią wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji z zakresu prawa podatkowego, stwierdzona nieprawidłowość w zakresie kompletności załączników do wniosku wynikała wyłącznie z jej zawinienia.

Nie wdając się w dalsze rozważania, co do celowości lub braku celowości, ujęcia w zapisach osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 (wersja 14) wymogu formalnego - załączenia kserokopii złożonego przez nią wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, można jedynie dodatkowo zauważyć, iż zgodnie z art. 14c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.-Ordynacja podatkowa w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie.

Przy czym termin 3 miesięcy z art. 14d cyt. Ordynacji podatkowej do wydania interpretacji jest terminem materialnym, bo z jego upływem wiąże się taki sam skutek, jaki wywołuje interpretacja indywidualna stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy. Z tym skutkiem materialnym wiąże się skutek procesowy a mianowicie upływ tego terminu skutkuje tym, że organ traci kompetencje do wydania interpretacji indywidualnej.

Przywołując te zapisy Ordynacji podatkowej, należy jedynie zauważyć, że w określonych sytuacjach, sam wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji może wywoływać taki sam skutek prawny jak nieistniejąca interpretacja właściwego organu.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności stanowiska i argumentacji skargi i działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z zm.), oddalił skargę.