Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 750/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2012 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska z tytułu magazynowania odpadów - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z [...]..02.2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...].04.2011 r., wymierzającą Zakładowi G. Sp. z o. o. z siedzibą w O. (zwanemu dalej Zakładem) opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska z tytułu magazynowania odpadów bez decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania za II półrocze 2009 r., stanowiącą różnicę pomiędzy opłatą należną a wynikającą z wykazu przedłożonego przez Zakład - w wysokości 364.908,00 zł. Marszałek Województwa [...] w swym rozstrzygnięciu podał, iż jakkolwiek magazynowane były w tym okresie bez zezwolenia odpady o kilku kodach, to opłatę tę wymierzył głównie za magazynowanie odpadów o kodzie 200301, obejmującym niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (odzysk w procesie R 15) oraz w niewielkim stopniu za magazynowanie odpadów o kodzie 200201 (odpady ulegające biodegradacji), za które podwyższona opłata wyniosła 45 zł (odzysk w procesie R 13). Orzekł tak mając na uwadze, iż fakt magazynowania w tym okresie wskazanych odpadów został najpełniej udokumentowany i nie był kwestionowany przez Zakład. Powołał się przy tym na wyniki kontroli przeprowadzonej w Zakładzie w dniach [...].06.2010 r. W postępowaniu tym ustalono, co potwierdził organ odwoławczy, iż Zakład nie posiadał wówczas decyzji uprawniającej go do magazynowania odpadów o wskazanych kodach na terenie Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych w m. S.. Z nadesłanej korekty wykazu zawierającego informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska wynikało, że nie zostały naliczone opłaty za owo magazynowanie odpadów o wskazanych kodach. Organy obu instancji nie zgodziły się ze stanowiskiem Zakładu, iż uprzednia decyzja Wojewody [...] z [...].01.2005 r. stanowiąca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów przewidująca możliwość ich magazynowania nie wygasła w całości przed wydaniem pozwolenia zintegrowanego z 16.10.2007 r. interpretację swą oparły na art. 32a ustawy o odpadach. Stwierdziły zatem, że jakkolwiek Zakład posiadał decyzje w zakresie gospodarki odpadami, to w żadnej z nich nie ma informacji i danych na temat możliwości magazynowania wskazanych odpadów na terenie zakładu w S.. Organ odwoławczy wskazując na art. 293 ustawy Prawo ochrony środowiska, zwaną dalej Poś, potwierdził prawidłowość naliczenia wymierzonej opłaty podwyższonej. Nadmienił nadto, że Zakład był wzywany do nadesłania kopii kart ewidencji odpadów o wskazanych kodach, pod rygorem wydania decyzji w oparciu o dane wynikające kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Żądane kopie nie zostały nadesłane, co stworzyło konieczność zastosowania art. 288 ust. 1 pkt 1 Poś. Odnosząc się zaś do pozwolenia zintegrowanego uzyskanego przez Zakład w dniu [...].10.2007 r. wskazał powołując się na tabelę nr 2 Załącznika do tej decyzji, że nie przewidywało ono możliwości magazynowania przedmiotowych odpadów. Odpady przewidziane do unieszkodliwiania, w tym o kodzie 200301 (tabela nr 1 Załącznika do tej decyzji) miały być kierowane bezpośrednio do komory eksploatacyjnej i składowane zgodnie z opisem zawartym w pkt. I.2 tej decyzji bez możliwości ich magazynowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło nadto, iż na magazynowanie przewidziane w art. 63 ust. 4 ustawy o odpadach również wymagane jest stosowne zezwolenie, o czym stanowi ust. 6 tego artykułu. Magazynowanie odpadów, za które wymierzona została opłata podwyższona miało więc miejsce wbrew wymogom określonym w pozwoleniu zintegrowanym. We wniesionej skardze Zakład zakwestionował ustalenia organów obu instancji, jakoby składowanie odpadów odbywało się bez wymaganej zgody. Z tej przyczyny zarzucił podjecie kwestionowanych rozstrzygnięć z naruszeniem art. 273 ust. 1 pkt 4, art. 293 ust. 1 i 2, art. 284 ust. 1, art. 276 ust. 1 oraz art. 274 ust. 5 Poś. Skarżący stwierdził, iż w okresie, za który wymierzono kwestionowaną opłatę podwyższoną posiadał m. in. decyzję Wojewody [...] z [...].01.2005 r. stanowiącą zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów, przewidująca możliwość ich magazynowania. W jego ocenie decyzja ta nie wygasła na podstawie art. 32a ustawy o odpadach. O pozwolenie zintegrowane wystąpił bowiem dosyć wcześnie, jednak procedura ta długo się ciągnęła. Nadto wskazał, że zgodnie z art. 63 ust. 3 ustawy o odpadach dopuszczalne było magazynowanie odpadów w celu zebrania odpowiedniej ilości, jeżeli wynika to z procesów technologicznych lub organizacyjnych przez okres nie dłuższy niż 3 lata, a odpady te zmagazynowano na terenie składowiska w S. do rozruchu nowej sortowni i kompostowni. O zmagazynowaniu odpadów w celu rozruchu technologicznego Zakład w sierpniu 2009 r. powiadomił [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie Delegatura w O., który nie wniósł do tego żadnych zastrzeżeń i uwag. Skarżący wskazał nadto na trudną sytuację finansową Zakładu. Sąd uwzględnił złożony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach.

Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności kwestionowanych decyzji obu instancji nie pozwala na podzielenie stanowiska strony skarżącej o ich wadliwości, skutkującej koniecznością wyeliminowania ich z obrotu prawnego.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż podwyższona opłata za korzystanie ze środowiska z tytułu magazynowania odpadów bez decyzji określającej sposób i miejsce magazynowania wymierzona została za II półrocze 2009 r., a więc za okres w którym Zakład posiadał pozwolenie zintegrowane z [...].10.2007 r. dla instalacji do składowania odpadów zlokalizowanej we wsi S.. Z punktu widzenia możliwości magazynowania odpadów o kodach - 200301, obejmujących niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz - 200201 (odpady ulegające biodegradacji) istotne były więc postanowienia tego pozwolenia. Trafnie wskazał organ odwoławczy, iż pozwolenie to nie przewidywało możliwości magazynowania odpadów o wskazanych kodach w instalacji do składowania odpadów zlokalizowanej we wsi S.. Na znaczną wysokość kwestionowanej podwyższonej opłaty w zasadniczy sposób wpłynęło nieuprawnione magazynowania odpadów o kodach - 200301 (pozostałe odpady tworzą jedynie kwotę 45 zł). Pozwolenie to, czego nie kwestionuje strona skarżąca, nie przewidywało możliwości magazynowania przedmiotowych odpadów. Jak z niego wynika odpady przewidziane do unieszkodliwiania (D 5), w tym o kodzie 200301 (tabela nr 1 Załącznika do tej decyzji) miały być kierowane bezpośrednio do komory eksploatacyjnej i składowane zgodnie z opisem zawartym w pkt. I.2 tej decyzji, bez możliwości ich magazynowania. Możliwość magazynowania przewidziano natomiast dla odpadów dopuszczonych do odzysku (tabela nr 2 oraz tabela nr 5 Załącznika do tej decyzji). Z tej też przyczyny organ l instancji odstąpił od naliczenia podwyższonej opłaty za odpady o kodzie 150106. Skoro więc obowiązujące Zakład dla tej instalacji pozwolenie zintegrowane magazynowania odpadów o obu wskazanych kodach (200301 oraz 200201) nie przewidywało, to przekroczenie tego zapisu musiało prowadzić do wymierzenia opłaty podwyższonej za stwierdzone w wyniku kontroli przeprowadzonej w Zakładzie w dniach [...].06.2010 r. i niekwestionowane przez Zakład magazynowanie wskazanych odpadów, wbrew ustaleniom posiadanego pozwolenia zintegrowanego (por. pismo Zakładu z [...].11.2010 r. skierowane do Urzędu Marszałkowskiego). Postanowienia tego pozwolenia znane były Zakładowi w okresie, za który wymierzono opłatę podwyższoną. W trakcie przedmiotowego postępowania administracyjnego był on nadto wzywany kilkakrotnie przez Marszałka Województwa [...] do nadesłania kopii kart ewidencji odpadów o wskazanych kodach, pod rygorem wydania decyzji w oparciu o dane wynikające kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Żądane kopie nie zostały nadesłane, co skutkowało koniecznością zastosowania art. 288 ust. 1 pkt 1 Poś. Należy jednocześnie podkreślić, że na magazynowanie odpadów przewidziane zarówno ust. 3 jak i w ust. 4 art. 63 ustawy o odpadach również jest wymagane stosowne zezwolenie, o czym stanowi ust. 6 tego artykułu. Mówi on wyraźnie, że określenie miejsca i sposobu magazynowania odpadów następuje w pozwoleniu zintegrowanym (pkt 1). Magazynowanie odpadów, za które wymierzona została opłata podwyższona w decyzji Marszałka Województwa [...] z [...].04.2011 r., nastąpiło więc wbrew wymogom określonym w posiadanym przez Zakład pozwoleniu zintegrowanym. W tym kontekście pozostaje bez znaczenia fakt, że posiadana przez ten Zakład decyzja Wojewody [...] z [...].01.2005 r., stanowiąca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów przewidywała możliwość magazynowania odpadów o kodzie 200301 (III.2 tej decyzji). Z mocy prawa bowiem, w myśl art. 32a o odpadach wygasła ona w części dotyczącej pozwolenia zintegrowanego, skoro bezskutecznie upłynął termin, w którym prowadzący instalację winien uzyskać pozwolenie zintegrowane. Termin ten upływał zgodnie z pkt. 5.4 załącznika rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26.09.2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego - 30.04.2007 r. Jak wykazano natomiast uprzednio art. 63 ust. 6 pkt 1 ustawy o odpadach nakazuje unormować kwestie magazynowania odpadów w pozwoleniu zintegrowanym. Rozstrzygniecie w tym zakresie stanowi zatem materię pozwolenia zintegrowanego. Ewentualna opieszałość organu w wydaniu pozwolenia zintegrowanego, co sugeruje skarga, miałaby więc znaczenie jedynie dla opłat podwyższonych, o ile takie naliczone by zostały za 2007 r. (od maja do października tego roku). Skoro Zakład był wzywany do przedłożenia dokumentacji świadczącej o magazynowaniu w II poł. 2009 r. odpadów o wskazanych kodach i żądanej dokumentacji nie dostarczył, zaistniała konieczność wymierzenia opłaty podwyższonej za ten okres magazynowania, na podstawie dokumentów posiadanych przez organ, w tym wyników przeprowadzonej w 2010 r. kontroli. Należy mieć na uwadze, iż Zakład nie zakwestionował faktu magazynowania, a jedynie wskazywał, iż w jego ocenie co do dopuszczalności magazynowania wskazanych odpadów, w dalszym ciągu mógł się posługiwać decyzją Wojewody [...] z [...].01.2005 r. Jak uprzednio zostało wykazane stanowisko to było błędne. Brak przedłożenia stosownych zestawień i gołosłowne, niepoparte żadną dokumentacją twierdzenie, iż składowanie trwało krócej niż to przyjął Marszałek, jako twierdzenie nieudokumentowane nie mogło zasługiwać na uwzględnienie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy zauważyć, iż co do zasady magazynowanie odpadów bez wymaganej decyzji, określającej sposób i miejsce magazynowania traktuje się jako składowanie odpadów bez wymaganej decyzji zatwierdzającej instrukcję eksploatacji składowiska (art. 293 ust. 2 Poś). Istnieją zatem podstawy do wymierzenia za nie opłaty podwyższonej jak za składowanie odpadów bez wymaganego zezwolenia (art. 276 ust. 1 Poś). Jakkolwiek nie ponosi się opłat za magazynowanie odpadów, w razie posiadania na to zezwolenia, podczas gdy za składowanie zawsze są one wymagane - to magazynowanie odpadów bez wymaganego zezwolenia pociąga za sobą skutek w postaci wymierzenia opłaty podwyższonej.

Należy także podkreślić, że z decyzji Marszałka jasno wynika jakie okresy przyjął do naliczenia przedmiotowej opłaty, prawidłowo zastosowane zostały obowiązujące przepisy, wg których obliczono tę opłatę podwyższoną, a jej wyliczenie nie zawiera błędów rachunkowych.

Odnośnie oceny istnienia podstaw do naliczenia te] opłaty nie ma natomiast znaczenia brak wniesienia zastrzeżeń i uwag przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. Delegatura w O. powiadomionego przez Zakład w sierpniu 2009 r. o zmagazynowaniu odpadów w celu rozruchu technologicznego.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.