Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1694/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Osoby niepełnosprawne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 145 par. 1 ust. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 104 par. 2, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Irena Kudiura, Protokolant - Beata Zborowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi F. S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 listopada 2004 r. F. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F., zwrócił się do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) Dział Dofinansowań Pracodawców w W. o ponowne rozpatrzenie wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc wrzesień i październik 2004 r. W uzasadnieniu pisma wskazał, iż stosowny wniosek został wysłany do PFRON w dniu 15 listopada 2004 r., jednakże w dniu 25 listopada 2004 r. wnioskodawca dowiedział się, że wniosek ten nie wpłynął do PFRON. Wnioskodawca wskazał, iż zaistniała sytuacji wyniknęła w związku z problemami na łączach internetowych, spowodowanymi silnymi wiatrami i burzą śnieżną.

Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] PFRON odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące wrzesień, październik 2004 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za ww. okres.

Na skutek odwołania wnioskodawcy, nadanego na poczcie w dniu 10 marca 2005 r., Minister Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] uchylił ww. decyzję PFRON i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Ponownie rozpoznając sprawę decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...], PFRON odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące wrzesień, październik 2004 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za ww. okres.

Na skutek odwołania wnioskodawcy z dnia 21 grudnia 2005 r. Minister Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] uchylił ww. decyzję PFRON i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 oraz 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – zwanej dalej "k.p.a." w zw. z art. 26c ust. 1 pkt 2 i ust. 4a, oraz art. 45 ust. 3a, ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) – zwanej dalej ustawą "o rehabilitacji", PFRON odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące wrzesień, październik 2004 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące (Wn-D) wrzesień i październik 2004 r. Uzasadniając swoją decyzję organ wskazał, iż przeprowadził ponowne postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszelkich okoliczności związanych z przedmiotową sprawą. W ocenie organu firma F. nie złożyła za pośrednictwem SOD (System Obsługi Dofinansowania) wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania (Wn-D) za okres sprawozdawczy wrzesień/październik 2004 r., w okresie określonym w ustawie o rehabilitacji tj. do dnia 20 listopada 2004 r. Organ I instancji ustalił, iż ze strony Systemu Obsługi Dofinansowań do dnia 20 listopada 2004 r. nie nastąpiły żadne przeszkody techniczne uniemożliwiające przesłanie wniosku za okres wrzesień/październik 2004 r, a przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności utrudnień w przesyłaniu danych są niewiarygodne.

Pismem z dnia 21 czerwca 2006 r. F. S. odwołał się od decyzji PFRON z dnia [...] czerwca 2006 r. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie wskazał, iż dochował terminu na złożenie wniosku o przedmiotowe dofinansowanie, jednakże trudności w doręczeniu wysłanych wniosków wynikały z problemów na łączach internetowych.

Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 104 i 105 k.p.a. oraz art. 26c ust. 1 pkt 2 i art. 66 ustawy o rehabilitacji, Minister Polityki Społecznej, po rozpatrzeniu odwołania F. S., utrzymał w mocy decyzję PFRON z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]. Minister Polityki Społecznej uznał za prawidłowe stanowisko zawarte w decyzji PFRON odnośnie braku podstaw do uznania, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie złożony został w przypisanym ustawowo terminie. Organ II instancji podzielił także pogląd odnośnie materialnoprawnego charakteru terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, dlatego też nie może mieć w tej sprawie zastosowania art. 58 § 1 k.p.a., czyli instytucja przywrócenia terminu.

W skardze na decyzję Ministra Polityki Społecznej nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. F. S. powołał się na swoje stanowisko w sprawie konsekwentnie przedstawiane w toku całego postępowania administracyjnego, tj. na okoliczność dochowania terminu na złożenie wniosku o wypłatę dofinansowania za przedmiotowy okres sprawozdawczy i nie ponoszenie winy za nieprawidłowości w działaniu łącz internetowych.

W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz.U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.], dalej – ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę nad działalnością administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie badając zaskarżoną decyzję we wyżej wskazanym zakresie uznał, że nie może ona pozostać w porządku prawnym, bowiem została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dopatrzył się naruszenia przez organy administracji art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa. W orzecznictwie Sądu utrwalił się pogląd wyrażony w wyroku z dnia 27 października 2005 r., sygn. III S.A./Wa 1663/05, iż udokumentowana próba przekazania wniosku o dofinansowanie w wymaganej formie i w ustawowym terminie, zakończona niepowodzeniem z przyczyn technicznych i niezależnych od pracodawcy powinna być traktowana jako zachowanie terminu do złożenia tego wniosku. Organ kwestionując wiarygodność oświadczenia z dnia 7 lutego 2006 r. wystawionego przez firmę świadczącą na rzecz strony usługi internetowe w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie wskazał w sposób wystarczający przyczyn, z powodu których dowodowi temu odmówił wiarygodności. W ocenie Sądu w toku postępowania administracyjnego organ nie podjął także wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia, czy pracodawca istotnie w dniu 15 listopada 2004 r. wykonał działania prowadzące do internetowego przesłania wniosków o dofinansowanie i czy tylko i wyłącznie przyczyny techniczne niezależne od niego były powodem nie wpłynięcia wniosków do Funduszu.

Na gruncie art. 104 § 2 kpa nie budzi wątpliwości, iż żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego sprecyzowane przez stronę określa przedmiot tego postępowania.

Organ administracji rozpoznaje zatem sprawę w granicach wniosku strony. W sprawie niniejszej wniosek strony z dnia 26 listopada 2004 r. wszczynający postępowanie w sprawie dotyczy tylko i wyłącznie żądania wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące wrzesień i październik 2004 r. Nie zawiera żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o powyższe dofinansowanie, wnioskodawca stoi bowiem na stanowisku, iż dotrzymał terminu do złożenia wniosku przesyłając go w dniu 15 listopada drogą internetową. Decyzja Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] czerwca 2006 r. merytorycznie odmawiając wypłaty dofinansowania równocześnie, orzekając ponad żądanie strony, umarza postępowanie w sprawie przywrócenia terminu.

W odwołaniu od tej decyzji, z dnia [...] czerwca 2006 r., wnioskodawca także podkreśla wysłanie wniosku WN-D elektronicznie we właściwym terminie i nie formułuje wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia.

Zaskarżona decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2007 r. utrzymuje w całości w mocy decyzję organu I instancji a więc także rozstrzygnięcie dotyczące umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku WN–D, o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące – wrzesień i października 2004 r., pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.

Ponieważ decyzja administracyjna – zgodnie z art. 104 § 2 kpa – winna rozstrzygać sprawę co do jej istoty w granicach żądania określonego przez stronę należy wskazać, iż zaskarżona decyzja z dnia [...] marca 2007 r. wydana została z rażącym naruszeniem przywołanego przepisu.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy w sprecyzowanych przez stronę granicach organ, kierując się zasadami wyrażonymi w art. 7 i 77 § 1 kpa, winien przeprowadzić postępowanie dowodowe prowadzące do dokładnego wyjaśnienia czy termin do złożenia wniosku WN-D za wrzesień i październik 2004 r. został przez pracodawcę korzystającego z elektronicznej formy przekazu dotrzymany a tylko niezależne od niego przyczyny techniczne spowodowały, iż wniosek do PFRON nie wpłynął, czy też próba przekazania wniosku na podstawie całokształtu wyczerpująco zebranego materiału dowodowego nie może zostać udokumentowana. Podkreślić należy, iż stan faktyczny sprawy dotyczy okresu, gdy forma elektroniczna była jedyną drogą przekazania wniosku.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 145 § 1 ust. 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję.