Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 738/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie WSA Pamela Kuraś-Dębecka Asesor WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2005 r. sprawy ze skargi R. S. i I. S. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe G. s.c. w J. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie: odmowy udzielenia dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2004r. 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz R. S. i I. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 listopada 2003 r. skierowanym do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe G. s.c. w J. wnosiła o udzielenie dotacji w kwocie 15 826,50 zł na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka.

Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...], na podstawie § 39 ust. 1 pkt 7 lit. a) i b) oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) oraz art. 104 kpa, odmówił udzielenia dotacji.

W uzasadnieniu organ administracji stwierdził, iż wniosek po sprawdzeniu pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym nie spełnia wymogów § 39 ust. 1 pkt 7 lit. a) i b) oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa, ponieważ wnioskodawca powinien złożyć wniosek po wykonaniu zadania z ochrony roślin. Natomiast zgodnie z informacją uzyskaną od Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. podane we wniosku zadanie nie zostało wykonane przed złożeniem wniosku.

Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe G. s.c. w J. powołuje się na protokół Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. Oddział w C. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], który stwierdza, że gorzelnia spełnia warunki do przerobu ziemniaków porażonych bakteriozą pierścieniową i od tego dnia skarżąca była gotowa do przerobu tych ziemniaków. Skarżąca w trakcie przygotowywania decyzji pozyskiwała informacje z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. Oddział w C., że zmieniały się przepisy dlatego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. dopiero w dniu [...] listopada 2003 r. wydał decyzje o numerach: [...], [...], [...] i [...], po otrzymaniu których spółka natychmiast przystąpiła do skupu ziemniaków. Do dnia 29 listopada 2003 r. skupiono 311,53 t z czego 137,20 t przerobiono do końca miesiąca. Pozostała część składowana na spławiaku została przerobiona do 9 grudnia 2003 r. Ponieważ zdolność produkcyjna zakładu wynosi 19,6 t na dobę oraz mając na uwadze późno otrzymane decyzje, spółka nie była w stanie przerobić wszystkich ziemniaków do 30 listopada 2003 r. Po wykonaniu przerobu ziemniaków przeprowadzono dezynfekcję placu składowego, zgodnie z wymaganiami pkt 4 decyzji. Spółka dowiedziała się o tym, że wniosek o dofinansowanie może złożyć do 30 listopada 2003 r., a ponieważ dzień ten przypadał w niedzielę, wniosek złożono 28 listopada 2003 r. W związku z powyższym spółka uważa, iż opóźnienie w przerobie ziemniaków nie wynika z jej winy lecz z tego, że otrzymała późno decyzje.

Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ administracji, powołując się na § 39 ust. 1 pkt 7 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa stwierdza, iż w dacie złożenia wniosku nie zostało zrealizowane zadanie objęte wnioskowaną dopłatą.

Na decyzję tą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe G. s.c. w J. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Skarżąca podnosi, iż po otrzymaniu decyzji z dnia [...] listopada 2003 r. wykonała wszystkie zadania przerabiając łącznie 311,53 t ziemniaków porażonych bakteriozą pierścieniową zakupionych do dnia 29 listopada 2003 r. Spółka spełniła wymagania do przerobu tych ziemniaków, co potwierdza protokół kontroli z dnia [...] listopada 2003 r. Wniosek o dotację został złożony w dniu 28 listopada 2003 r. ponieważ termin do jego złożenia upływał w dniu 30 listopada 2003 r. Zdaniem spółki zadanie zostało faktycznie wykonane, dlatego skarżąca nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, jakoby przerób nie miał miejsca i skarżąca nie poniosła z tego tytułu kosztów. Nadto spółka wskazuje, iż wydane decyzje nie określały terminu wykonania zadania.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wnosił o jej oddalenie. Przeprowadzona kontrola przedsiębiorstwa w dniu [...] października 2003 r. wykazała, iż ma ono wymagane warunki do przerobu porażonych ziemniaków. Dlatego decyzjami z dnia [...] listopada 2003 r. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. określił warunki jakie spółka powinna zachować przerabiając ziemniaki. Spółka zgłosiła wniosek o dotację w dniu 28 listopada 2003 r. to jest przed dokonaniem przerobu, a nawet przed zakupem drugiej partii ziemniaków (pierwsza w ilości 4,09 t została zakupiona w dniu 25 listopada 2003 r., druga w ilości 307,44 t w dniu 29 listopada 2003 r.). Nadto do wniosku nie dołączono faktur potwierdzających poniesienie kosztów związanych z przerobem porażonych ziemniaków, a po sprawdzeniu wniosku Wojewódzki Inspektor w piśmie z dnia 18 grudnia 2003 r. stwierdził, iż zadanie przerobu porażonych ziemniaków nie zostało zrealizowane przed złożeniem wniosku.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje;

Z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271), która art. 1 wprowadziła ustawę z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 2 ustawę z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), z dniem 1 stycznia 2004 r.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 w/w ustawy).

W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Podstawą do wykonywania zadań państwa na rzecz rolnictwa, określonych w przepisie § 39 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa, za które udzielane są dotacje przedmiotowe z budżetu państwa, jest uprzednie upoważnienie danego podmiotu przez organ administracji rządowej. Tym organem jest akceptujący wnioski o udzielenie dotacji wojewódzki inspektor ochrony roślin.

Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. decyzjami z dnia [...] listopada 2003 r. o numerach [...], [...], [...] i [...] zobowiązał skarżącego do przestrzegania określonych warunków podczas przerobu ziemniaków porażonych bakteriozą pierścieniową. Jak słusznie podnosi skarżąca, decyzje nie określały terminu wykonania zadań, jak również nie określały okresu ważności na jaki zostały wydane. Zgodnie z ich treścią skarżąca dokonała skupu porażonych ziemniaków celem ich przerobienia. Jak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik R. S., skup ziemniaków trwał od 25 listopada 2003 r. i równocześnie przerabiano ziemniaki. Spółka złożyła także wniosek o udzielenie dotacji na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej. Wniosek został złożony w dniu 28 listopada 2003 r., gdyż jak słusznie podkreśla skarżąca, był to piątek, a termin składania wniosków upływał w niedzielę 30 listopada 2003 r. (§ 39 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa). Do wniosku dołączono część faktur, natomiast niektóre faktury, uwidocznione we wniosku, dlatego noszą datę 29 listopada, bowiem w czasie składania wniosku ustalono telefonicznie, że zostały już wystawione właśnie z tą datą – wyjaśnienia skarżącej na rozprawie. Skarżąca nie mogła złożyć wniosku w dniu 29 listopada 2003 r. ani w dniu 30 listopada 2003r., bowiem pierwszy z tych terminów wypadał w sobotę (dzień niepracujący), drugi natomiast w niedzielę (w dzień ustawowo wolny od pracy). W trakcie rozprawy skarżąca wyjaśniła, iż data wpisana na wniosku – 1 grudnia 2003 r. – jest pomyłką. Skarżąca nie mogła również nadać wniosku np.: 29 listopada 2003 r. i powoływać się na datę stempla pocztowego jako datę zachowania terminu, ponieważ wniosek nie był pismem procesowym składanym w postępowaniu administracyjnym i podlegał regule z art. 61 § 3 kpa stanowiącej, że datą wszczęcia postępowania na żądanie strony (a wniosek o udzielenie dotacji wszczynał takie postępowanie) jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Zatem ostatnim dniem, w którym spółka mogła złożyć wniosek o przyznanie dotacji był dzień 28 listopada 2003 r., ponieważ termin do składania wniosków upływał (zgodnie z § 39 ust. 2 wymienionego wyżej rozporządzenia) w dniu 30 listopada 2003 r. Wniosek został sprawdzony i zaakceptowany pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G., a więc co do faktu zakupu i przerobu ziemniaków, a okoliczności te potwierdziła kontrola i protokół nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Ponieważ wniosek został złożony, jak wskazano wyżej, praktycznie w ostatnim dniu do jego złożenia, za datę jego akceptacji należałoby przyjąć ostatni dzień listopada 2003 r., gdyż w dniach 29 i 30 listopada 2003 r. złożenie wniosku w trybie art. 61 § 3 kpa było niemożliwe. Organ administracji nie wyjaśnił dokładnie tego stanu faktycznego i w sposób wyczerpujący nie rozpatrzył całego zgromadzonego materiału dowodowego, aczkolwiek na powyższe okoliczności skarżąca powoływała się w odwołaniu i w skardze, co stało się powodem naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Okoliczności te są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na fakt, iż skarżąca dowodzi, że przynajmniej część ziemniaków przerobiła do końca listopada, czemu organ administracji nie zaprzecza. Zatem brak było uzasadnienia do całkowitej odmowy przyznania dotacji, bowiem informacja Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] grudnia 2003 r. wskazuje jedynie, że nie dokonano przerobu całej puli 311,53 t ziemniaków, nie wspomina natomiast nic o tym jaka ilość została przerobiona. Powyższa informacja stanowiła dla Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa podstawowy dokument do wydania zaskarżonej decyzji administracyjnej. Jednakże z akt sprawy nie wynika na jakiej podstawie, w oparciu o jakie ustalenia Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa udzielił tej informacji. Także występujący w sprawie pełnomocnik organu administracji nie potrafił wskazać na jakiej podstawie wojewódzki organ administracji publicznej wyprowadził wnioski ujęte w przedmiotowej informacji. Zatem i na tym etapie postępowania administracyjnego doszło do naruszenia art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, w zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Zgodnie z § 39 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie stawek dotacji przedmiotowych (...) dotacja jest udzielana w zakresie dofinansowania kosztów za zrealizowane zadania, oraz wypłacana jest na podstawie wniosku (§ 39 ust. 3 w/w rozporządzenia). Z powołanych przepisów nie wynika by w przypadku zrealizowania części zadań dotacja z tego tytułu się nie należała. Można natomiast, w ocenie Sądu orzekającego, zasadnie bronić stanowiska, iż w sytuacji zgłoszenia wniosku określającego mniejszy zakres zadań, a następnie wykonanie ich w zakresie większym niż zgłoszono, nie upoważnia do żądania dotacji za zadania wykonane ponad zgłoszone we wniosku. Za powyższym przemawia zapis w § 39 ust. 3 rozporządzenia stwierdzający, iż decyzję o udzieleniu i wypłaceniu dotacji wydaje Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa na podstawie wniosku. Zatem wykonanie zadań ponad wnioskowany zakres powinno stanowić przedmiot odrębnego wniosku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c), art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w sentencji.