Wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt III RN 31/96
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia: 1996-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 156 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Decyzja administracyjna nie jest nieważna z tego tylko powodu, że została podpisana przez zastępcę naczelnika urzędu skarbowego lub wicedyrektora izby skarbowej bez wyraźnego powołania się na odpowiednie upoważnienie naczelnika urzędu lub dyrektora izby.

Sąd powinien więc w razie wątpliwości badać, czy podpisujący decyzję miał w świetle regulaminu lub podziału czynności w danym urzędzie bądź izbie upoważnienie do działania w imieniu tych organów administracji skarbowej.

TEZY

Decyzja administracyjna nie jest nieważna z tego tylko powodu, że została podpisana przez zastępcę naczelnika urzędu skarbowego lub wicedyrektora izby skarbowej bez wyraźnego powołania się na odpowiednie upoważnienie naczelnika urzędu lub dyrektora izby.

Sąd powinien więc w razie wątpliwości badać, czy podpisujący decyzję miał w świetle regulaminu lub podziału czynności w danym urzędzie bądź izbie upoważnienie do działania w imieniu tych organów administracji skarbowej.


SENTENCJA

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Izby Skarbowej (...) w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1992 r. na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 12 kwietnia 1996 r. SA/Lu 692/95

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje NSA OZ w Lublinie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Sam brak stwierdzenia w podpisie osoby wydającej decyzję, okoliczności iż działa on z upoważnienia kierownika tegoż urzędu nie stanowi jeszcze wcale o tym, iż tak podpisanej decyzji można by niejako automatycznie przypisać wadliwość przewidzianą art. 156 par. 1 pkt 1 Kpa /wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości/.

Pogląd taki jest przesadnie rygorystyczny, co gorsza - przerzuca na obywateli ponoszenie skutków nieprawidłowego działania administracji, co w świetle ustalonej linii orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego również stanowi niedopuszczalną i naruszającą prawo praktykę.

W istocie rzeczy bowiem stanowisko takie prowadzi do absurdalnej konsekwencji ogólnej, a mianowicie - iż to obowiązkiem obywateli jest każdorazowa weryfikacja i sprawdzanie, czy osoba podpisująca decyzję, nawet jeśli jest pracownikiem właściwego urzędu, więcej nawet - zastępcą kierownika tego urzędu, miała każdorazowo konkretne upoważnienie do podpisywania decyzji.

Byłoby to sprzeczne z fundamentalną zasadą wyrażoną w przepisie art. 8 Kpa.

Dlatego też zawarto w kodeksie postępowania administracyjnego przepis art. 268a zaś Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 lutego 1988 r. SA/Wr 840/87 /nie publikowany/ przyjął, iż jeśli istnieją podstawy regulaminowe do podpisywania decyzji przez inne osoby poza kierownikiem urzędu, to decyzja taka nie będzie wadliwa.

Poglądy te należy podzielić.