Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 98/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi S.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzje i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] roku, nr [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] roku, nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza na rzecz skarżącego od wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, IV. oddala wniosek uczestnika W.Z. o zwrot kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2005r. Nr [...] nakazał S.H. doprowadzenie budynków mieszkalnych położonych na działkach Nr [...] do stanu poprzedniego tzn. zgodnego z warunkami udzielonych pozwoleń na budowę. Organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2004r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na S.H. obowiązek sporządzenia i przedłożenia do [...] grudnia 2004r. dokumentów tj. :

- 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany dokonane podczas realizacji budynków mieszkalnych położonych na działkach Nr 514 [...] na potrzeby funkcjonującego zakładu dziewiarskiego,

- uzgodnień projektu z rzeczoznawcami do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, higieniczno-sanitranych, oraz BHP,

- opinii techniczno-budowlanej osoby uprawnionej o możliwości adaptacji budynków mieszkalnych na cele usługowe o przeznaczeniu na zakład dziewiarski,

- oświadczenie osoby uprawnionej o wykonaniu robót budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami,

- oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- zaświadczenie Prezydenta Miasta o zgodności sposobu użytkowania obiektów budowlanych z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy.

Organ wskazał, że [...] grudnia 2004r. S.H. zwrócił się do niego z prośbą o przedłużenie terminu dostarczenia dokumentów do czasu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Pismem z dnia [...] stycznia 2005r. powiadomiono strony postępowania o wpłynięciu tego wniosku i zwrócono się do nich z pytaniem, czy wyrażają zgodę na zmianę decyzji w zakresie przedłużenia terminu dostarczenia dokumentów o 3 miesiące tj. do [...] marca 2005r. Strony postępowania nie wyraziły jednak zgody na zmianę decyzji z dnia [...] października 2004r. Wobec powyższego PINB decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. odmówił zmiany decyzji z dnia [...] października 2004r. w zakresie zmiany terminu wykonania określonego tą decyzją obowiązku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2005r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2005r.

Organ I instancji wskazał, że [...] lutego 2005r. S.H. przedłożył:

- 3 egz. projektu budowlanego zamiennego uzgodnionego z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych,

- opinię techniczno-budowlaną,

- oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- kserokopię decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2005r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy w związku ze zmianą sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na produkcyjno-mieszkalny.

- kserokopię zawiadomienia o zakończeniu rozbudowy budynków.

Organ wskazał ponadto, że w dniu [...] sierpnia 2005r. S.H. przedłożył ponownie decyzję Prezydenta Miasta ustalającą warunki zabudowy, lecz z dnia [...] sierpnia 2005r. oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2005r. w której to Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta z dnia [...] sierpnia 2005r. i umorzyło postępowanie w sprawie.

Organ I instancji uznał, że S.H. nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku i nie dostarczył w terminie do [...] grudnia 2004r. wymaganych dokumentów i dlatego wydał decyzję nakazującą doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Od powyższej decyzji odwołał się S.H.. W odwołaniu wskazał, że przed wydaniem decyzji przedłożył organowi I instancji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2005r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w pkt 6 decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2004r. organ wymagał dostarczenia zaświadczenia Prezydenta Miasta o zgodności sposobu użytkowania obiektów budowlanych z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Organ stwierdził, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2005r. uchylająca decyzję Prezydenta Miasta ustalająca warunki zabudowy z jednoczesnym umorzeniem postępowania nie rozstrzyga o zgodności realizowanej samowolnie funkcji obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005r. stała się przedmiotem skargi S.H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organy obu instancji przed wydaniem decyzji nie wzięły pod uwagę faktu, że przed wydaniem decyzji została złożona ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie pełnomocnik uczestnika postępowania W.Z. wniósł o zasądzenie na rzecz uczestników od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga okazała się uzasadniona.

Organ I instancji nakazał skarżącemu doprowadzenie budynków mieszkalnych z łącznikiem do stanu poprzedniego, tzn. zgodnego z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę, albowiem skarżący nie dopełnił nałożonego decyzją z dnia [...] października 2004r. obowiązku przedłożenia zaświadczenia Prezydenta o zgodności sposobu użytkowania obiektów budowlanych z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Organy administracyjne uznały, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2005r. Nr [...] którą przedłożył skarżący a która uchyliła decyzję Prezydenta z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia na działce Nr [...] warunków zabudowy polegających na zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na produkcyjno-mieszkalny z jednoczesnym umorzeniem postępowania, nie rozstrzyga o zgodności realizowanej samowolnie funkcji obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Ocena zaskarżonej decyzji wymaga zatem odniesienia się do sprawy w pełnym zakresie a więc z uwzględnieniem okoliczności i rozstrzygnięć administracyjnych, poprzedzających wydanie zaskarżonej decyzji. Należy zatem naprzód odnieść się do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. nakładającej na skarżącego obowiązek przedłożenia wskazanych w niej dokumentów. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Przepis ten stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Niewykonanie w terminie obowiązku nałożonego przez właściwy organ, stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, stwarza dla tego organu obowiązek wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 ustawy).

Należy zwrócić uwagę, że cytowany wyżej przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy nie daje organowi nadzoru budowlanego uprawnienia do żądania od strony postępowania przedłożenia zaświadczenia o zgodności sposobu użytkowania obiektów budowlanych z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Przepis ten mówi jedynie o nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, a w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Organ I instancji nakładając zatem na skarżącego obowiązek przedłożenia zaświadczenia Prezydenta o zgodności sposobu użytkowania obiektów budowlanych z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, naruszył art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Stwierdzić także należy, że nałożony na skarżącego w pkt 6 decyzji z dnia [...] października 2004r. obowiązek był niewykonalny. Na obszarze na którym położone są działki skarżącego nie obowiązywał już bowiem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Skarżący nie mógł także przedłożyć ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, bowiem inwestycja została już zrealizowana.

Wobec powyższego należało uchylić decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. Nr [...], na podstawie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005r. Nr [...] pozostają w bezpośrednim związku z wadliwą decyzją organu I instancji z dnia [...] października 2004r. i jako takie również muszą być wyeliminowane z obrotu prawnego. Dopiero prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy w aspekcie treści art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy pozwoli organowi I instancji wydać decyzję o której mowa w art. 51 ust. 5. Z powyższych względów wobec naruszenia prawa materialnego opisanego wyżej, które miało wpływ na wynik sprawy orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a, art. 135 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Sąd orzekł na podstawie art. 152 cytowanej wyżej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek uczestnika postępowania W.Z. o zwrot kosztów postępowania, albowiem ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zasądzenia od strony skarżącej na rzecz uczestników postępowania kosztów postępowania.