Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2285/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156; art. 7; art. 77 par 1; art. 107 par 1 i 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 246; art. 247 ust. 2; art. 132 ust. 2 pkt 2; art. 256 ust. 2;
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 98;
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w E., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]"[...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Urząd Patentowy RP oddalił sprzeciw A. GmbH & Co. oHG z siedzibą w [...], wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "plus Vitalsss COMPLEX" [...] oraz orzekł o kosztach postępowania w sprawie.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] października 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez A. GmbH & Co. oHG z siedzibą w [...] (zwana dalej "wnioskodawcą", "skarżącą"), wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2010 r. o udzieleniu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "plus Vitalsss COMPLEX" o numerze [...] na rzecz O. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (zwana dalej "uprawnioną"). Sporne prawo ochronne zostało udzielone dla sygnowania towarów w klasie 5 tj. witamin i dodatków mineralnych, tabletek musujących z witaminami i minerałami oraz klasie 32, tj. napojów bezalkoholowych wzbogaconych witaminami i minerałami oraz preparatów do przygotowywania napojów.

Wnioskodawca wskazał jako podstawę prawną sprzeciwu art. 246 w związku art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej jako p.w.p.). Skarżąca wskazała na przysługujące jej prawo wyłączne do międzynarodowego znaku towarowego VITALIS o numerze [...], z pierwszeństwem od dnia 10 maja 2006 r., i przeznaczonego do sygnowania towarów w klasach 3, 5 i 21. Przeciwstawiony znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 5, m.in. substancji dietetycznych i suplementów żywnościowych do użytku medycznego i niemedycznego, zawierających w szczególności witaminy i oligoelementy, w postaci saszetek, proszku lub kapsułek, w tym produktów multiwitaminowych w postaci tabletek musujących, tabletek do żucia, kapsułek żelatynowych lub proszku musującego; a także leków dostępnych bez recepty, w szczególności preparatów przeciwko katarowi, na przeziębienie, leków na bazie roślin, chusteczek nasączonych chroniących przeciw komarom (chusteczek przeciwkomarowych). Zdaniem wnioskodawcy, towary z klasy 5 do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy są podobne, a nawet identyczne do towarów z klasy 5 do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Także towary z klasy 32, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy są podobne do towarów z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy, ponieważ pomimo tego, że jest on przeznaczony do oznaczania napojów bezalkoholowych zawartych w klasie 32, są to napoje wzbogacone witaminami i minerałami, co stanowi bezpośrednie odniesienie do towarów z klasy 5. Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak jest podobny w warstwie wizualnej do przeciwstawionego i niemal identyczny z tym znakiem w warstwie fonetycznej w zakresie słowa "Vitalis". Wskazał, że znak przeciwstawiony jest znakiem słownym, tak więc jego ochrona rozciąga się co do zasady na wszelkie formy graficzne, w jakich może on być przedstawiony. Podniósł, że podobieństwo porównywanych znaków towarowych oraz towarów, do oznaczania których znaki te są przeznaczone, powodują ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.

W odpowiedzi na wniesiony sprzeciw, uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny. Podniósł, iż wnoszący sprzeciw był reprezentowany przez osobę, która nie przedstawiła umocowania do działania w sprawie. Zanegował podobieństwo towarów, dla których sygnowania są przeznaczone porównywane znaki towarowe. Stwierdził, że o podobieństwie towarów można mówić jedynie w zakresie towarów z klasy 5, natomiast takie towary jak napoje z klasy 32, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak nie są podobne do towarów z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest znak towarowy wnoszącego sprzeciw, ponieważ są to towary odmienne tj. w postaci saszetek, proszku lub kapsułek. Nie zgodził się z twierdzeniem wnoszącego sprzeciw, że porównywane znaki towarowe są podobne co do samych oznaczeń w stopniu wprowadzającym odbiorców w błąd, bowiem znaki te nie są podobne w warstwach wizualnej, fonetycznej ani znaczeniowej. Podniósł, że słowo "vital" ma wiele znaczeń - między innymi "witalny, żywotny". W związku z powyższym, jego zdaniem, słowo to nie posiada samodzielnej zdolności odróżniającej, a o istnieniu podobieństwa lub jego braku pomiędzy porównywanymi znakami będą decydować pozostałe elementy słowne, grafika oraz końcówki - w przypadku znaku przeciwstawionego VITALIS - końcówka is, natomiast w przypadku znaku spornego VITALSSS - końcówka sss. Zauważył także, że właśnie zestawienie tych trzech liter "sss" w oznaczeniu Vitalsss jest elementem charakterystycznym o dużej zdolności odróżniającej. Nadmienił też, że w znaku spornym istotną rolę odgrywają elementy graficzne. Uprawniony podkreślił, że Urząd Patentowy RP udzielił wielu praw ochronnych na znaki towarowe zawierające w swojej strukturze element "VITAL" np. vitala's [...], VITALIA [...] oraz VITALIC [...]. Nadto zdaniem uprawnionego znak przeciwstawiony VITALIS ma słabą zdolność odróżniającą. Wobec powyższego nie ma ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów.

Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Organ uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie wskazał na obowiązujące w tym zakresie przepisy, w szczególności art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., który reguluje podobieństwo towarów. Organ podkreślił, że dokonując oceny podobieństwa na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. w pierwszej kolejności poddane jest ocenie podobieństwo samych towarów.

Organ rozstrzygając niniejszy sprzeciw uznał, że przeciwstawiony przez wnoszącego sprzeciw międzynarodowy znak towarowy słowny VITALIS o numerze [...] jest przeznaczony do sygnowania następujących towarów w klasie 5: substancje dietetyczne i suplementy żywnościowe do użytku medycznego i niemedycznego, zawierające w szczególności witaminy i oligoelementy, w postaci saszetek, proszku lub kapsułek, w tym produkty multiwitaminowe w postaci tabletek musujących, tabletek do żucia, kapsułek żelatynowych lub proszku musującego, leki dostępne bez recepty, w szczególności preparaty przeciwko katarowi, leki uspokajające, na przeziębienie, leki na bazie roślin, chusteczki nasączone, chroniące przeciw komarom (chusteczki przeciwkomarowe). Sporny znak towarowy przeznaczony jest natomiast do oznaczania witamin i dodatków mineralnych, tabletek musujących z witaminami i minerałami z klasy 5 oraz napojów bezalkoholowych wzbogaconych witaminami i minerałami, preparatów do przygotowywania napojów z klasy 32.

Zdaniem organu, porównywane towary sygnowane znakami towarowymi "plus Vitalsss complex" o numerze [...] i "VITALIS" o numerze [...] przeznaczone są do oznaczania podobnych towarów z klasy 5. Tabletki musujące z witaminami i minerałami z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak, są podobne do produktów multiwitaminowych w postaci tabletek musujących z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony. Także witaminy i dodatki mineralne z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony został znak sporny są podobne do substancji dietetycznych i suplementów żywnościowych do użytku medycznego i niemedycznego zawierających w szczególności witaminy i oligoelementy, do oznaczania których został przeznaczony znak przeciwstawiony. Kwestia ta była zresztą bezsporna pomiędzy stronami postępowania.

Zdaniem organu, nie istnieje podobieństwo pomiędzy towarami z klasy 5, do oznaczania których przeznaczony jest znak towarowy "VITALIS" o numerze [...], tj. substancji dietetycznych i suplementów żywnościowych do użytku medycznego i niemedycznego, zawierających w szczególności witaminy i oligoelementy, w postaci saszetek, proszku lub kapsułek, w tym produktów multiwitaminowych w postaci tabletek musujących, tabletek do żucia, kapsułek żelatynowych lub proszku musującego; leków dostępnych bez recepty, w szczególności preparatów przeciwko katarowi, na przeziębienie, leków na bazie roślin, chusteczek nasączonych chroniących przeciw komarom (chusteczek przeciwkomarowych) do napojów bezalkoholowych wzbogaconych witaminami i minerałami oraz preparatów do przygotowywania napojów z klasy 32, do oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy o numerze [...]. Wskazane powyżej towary należą bowiem do różnych i rozróżnianych przez nabywców grup towarów o innym charakterze i przeznaczeniu. Towary takie jak substancje dietetyczne, suplementy żywnościowe i produkty multiwitaminowe służą bowiem utrzymaniu dobrego zdrowia, natomiast napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i minerałami służą do zaspokojenia pragnienia. Pierwsza grupa towarów jest pakowana zasadniczo w opakowania w postaci saszetki lub tuby, natomiast druga grupa towarów jest pakowana zasadniczo w opakowania w postaci butelki lub puszki. Organ uznał, że nie można uznać napojów za podobne do witamin i substancji dietetycznych tylko dlatego, że te pierwsze towary są wzbogacone witaminami i minerałami. Dodanie do napojów witamin i minerałów nie zmienia tego, że są to zupełnie różne produkty. Towary te mogą być co prawda czasem dostępne w tych samych miejscach sprzedaży, takich jak sklepy spożywcze, supermarkety, sklepy z odżywkami dla sportowców oraz sklepy ze zdrową żywnością. Lecz nawet jeżeli są one sprzedawane w tych samych punktach sprzedaży, umieszczone są w odrębnych miejscach, na zupełnie odmiennych działach produktów. Organ podkreślił, że substancje dietetyczne i suplementy żywnościowe oraz witaminy sprzedawane są przede wszystkim w aptekach, w których z kolei nie można nabyć napojów bezalkoholowych. Tym samym charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób użytkowania, sposób działania, sprzedaży (dystrybucji) towarów oraz czas ich użytkowania jest odmienny. Czynniki te, w ocenie organu, powodują, że brak jest możliwości stwierdzenia podobieństwa między nimi.

Organ dokonując oceny podobieństwa spornego znaku towarowego do znaku towarowego przeciwstawionego podkreślił, że ocena podobieństwa oznaczeń prowadzona jest w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów, pomijając drobne lub nieistotne różnice między nimi. Sporny znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym. Składa się on z elementów słownych (tj. "vitalsss", "plus" i "complex") zapisanych fantazyjną czcionką (dodatkowo słowo "complex" jest zapisane kolorami podobnymi do kolorów tęczy) oraz graficznych (cztery okręgi w kolorach zielonym, żółtym, czerwonym i szaro-czarnym). Nad literami "sss" w słowie "vitalsss" umieszczony został napis "plus", a pod słowem "vitalsss" widnieje napis "complex". Elementem dominującym w tym znaku jest słowo "Vitalsss", które zostało napisane większą czcionką niż pozostałe słowa i zajmuje znaczną część znaku. Przeciwstawiony międzynarodowy znak towarowy [...] jest natomiast znakiem słownym, składającym się z jednego wyrazu VITALIS. Porównywane znaki posiadają tylko jeden podobny element słowny, którego pierwszych pięć liter stanowi człon "vital", przy czym słowo to ma inne końcówki (odpowiednio "-is" oraz "sss"). Pomimo występowania w tych znakach wspólnego członu "vital" (stanowiącego element słów dominujących w obu znakach) organ uznał, że porównywane znaki towarowe jako całość różnią się w warstwie wizualnej. Wspólny element rozpatrywanych znaków towarowych, tj. człon "vital", jest wyrazem często stosowanym w znakach towarowych przeznaczonych do oznaczania produktów z klasy 5 oraz 32 takich jak produkty farmaceutyczne i dietetyczne, a także napoje. Słowo "vital", które pochodzi z języka angielskiego oznacza "żywotność". Trzeba podkreślić, że w języku polskim funkcjonuje słowo "witalny" będące polskim odpowiednikiem angielskiego słowa "vital". Dlatego też człon "vital" posiada słabą zdolność odróżniającą. Organ podkreślił, że porównywane znaki towarowe oprócz wspólnego członu "vital" posiadają także inne elementy, które różnicują je w dostateczny sposób. W znaku wnoszącego sprzeciw jest to końcówka ,,-is", natomiast w znaku spornym, w którym elementem dominującym jest słowo "Vitalsss" są to umieszczone na końcu tego słowa charakterystyczne 3 litery ,,-sss". Organ podkreślił, że dodatkowo w znaku spornym występują słowa "plus" i "complex", które choć nie mają dużej zdolności odróżniającej, to zostały zapisane w charakterystyczny sposób. Elementy te wpływają na odmienne brzmienie i wygląd tych słów w związku z tym, że słowa te są stosunkowo krótkie. Dlatego też, organ uznał, że nie istnieje ryzyko, aby odbiorcy nie dostrzegli tych różnic.

Analizując warstwę fonetyczną organ uznał, że oba znaki brzmią odmiennie. Znak przeciwstawiony wymawiany jest jako "Witalis", a znak sporny jako "plus witalsss kompleks". Nadto elementy dystynktywne, tj. "Vitalis" i "vitalsss", mają odmienne brzmienie z uwagi na to odmienne końcówki (w przypadku znaków krótkich są one dobrze słyszalne). Wyrazy te różnią się liczbą sylab i głosek. Wyraz "Vitalis" składa się z trzech sylab ("wi-ta-lis"), zaś "vitalsss" z dwóch ("witalsss"). Jedynie pierwsza sylaba jest identyczna, pozostałe różnią się od siebie. W wyrazie "Vitalis" występuje siedem głosek - trzy samogłoski i cztery spółgłoski, zaś w "vitalsss" jest osiem głosek - tylko dwie samogłoski i aż sześć spółgłosek.

W odniesieniu do warstwy znaczeniowej organ stwierdził, że porównywane znaki towarowe nie mają żadnego konkretnego znaczenia w języku polskim, a tym samym nie można mówić o ich podobieństwie bądź różnicach pod względem znaczeniowym. Można je jedynie uznać za oznaczenia aluzyjne (z uwagi na użycie elementu "vital").

Ponadto organ stwierdził, że nie analizował pozostałych elementów warstwy słownej znaku spornego, bowiem wyrazy: "plus" (sugerujący zwiększoną zawartość) i "complex" (sugerujący kompleksowy skład preparatu) nie stanowią elementów odróżniających lecz elementy opisowe, dotyczące składu i rodzaju produktu opatrzonego tym znakiem.

Rozpoznając niniejszy sprzeciw organ stwierdził, że zbieżność jednego fragmentu warstwy słownej, tj. członu "vital", nie uzasadnia twierdzenia wnoszącego sprzeciw o podobieństwie porównywanych znaków towarowych w warstwach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej.

Organ analizując niniejszą sprawę w świetle przesłanek art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przeanalizował niniejszy sprzeciw w aspekcie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Urząd Patentowy RP podkreślił, że we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa porównywanych znaków towarowych, jest on wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych: podobieństwa oznaczeń i podobieństwa (jednorodzajowości) towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Zdaniem organu, na rynku produktów witaminowych i substancji dietetycznych występują również inne znaki, które w swojej strukturze zawierają element słowny "VITAL". Tego rodzaju oznaczenia są kwalifikowane jako znaki towarowe słabe, a doktryna i orzecznictwo przyznaje im mniejszą ochronę prawną. Tym samym, w ocenie organu, wnoszący sprzeciw powinien liczyć się z tym, że w obrocie istnieją również inne znaki towarowe zawierające człon "VITAL". Mając na uwadze powyższe argumenty, a także stanowisko doktryny i sądów organ stanął na stanowisku, że nie istnieje prawdopodobieństwo powstania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu między badanymi znakami.

W świetle przeprowadzonej analizy, organ uznał, że w sprawie niniejszej nie wystąpi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Wobec powyższego Kolegium uznało, że postawiony w sprawie zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie zasługuje na uwzględnienie.

Na powyższą decyzję skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła:

1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie, przejawiające się w przyjęciu, że podobieństwo części towarów oznaczanych znakami towarowymi, których przedmiotowa sprawa dotyczy, przy jednoczesnym podobieństwie tychże znaków towarowych, nie jest tego rodzaju, aby zachodziło ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, obejmujące w szczególności ryzyko skojarzenia między znakami;

2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie, przejawiające się w przyjęciu, że podobieństwo znaków towarowych, których przedmiotowa sprawa dotyczy, przy jednoczesnym podobieństwie towarów, nie jest tego rodzaju, aby zachodziło ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, a w konsekwencji błędne rozstrzygnięcie przesłanki ryzyka konfuzji;

3) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy oraz oparcie decyzji na błędnie ustalonym i ocenionym stanie faktycznym, w tym przez dokonanie nieprawidłowej oceny podobieństwa znaków towarowych, których przedmiotowa sprawa dotyczy, z punktu widzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

Mając na uwadze stawiane zarzuty, skarżąca wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu RP do ponownego rozpoznania;

2) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zaprezentowane stanowisko.

W toku postępowania przed sądem uprawniona wniosła o oddalenie skargi, jednocześnie ustosunkowując się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, p. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem materialnym jak i procesowym, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi lecz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa").

Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c) a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określonych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa.

Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Kontroli Sądu podlegała decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2012 r., którą organ ten po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "plus Vitalsss COMPLEX" o numerze [...] udzielonego na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w W., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez A. GmbH & Co. oHG z siedzibą w [...], na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 Prawa własności przemysłowej oddalił sprzeciw i przyznał O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od A. GmbH & Co. oHG z siedzibą w [...], kwotę w wysokości 840 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Podstawę materialnoprawną decyzji stanowił art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej. Stanowi on, że "nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Mając na uwadze treść powyższego przepisu Urząd w pierwszej kolejności dokonał porównania towarów, do oznaczania których przeznaczone zostały znaki towarowe skarżącej i uczestnika postępowania (uprawnionej). Spółka niemiecka zakwestionowała wynik przeprowadzonej przez organ oceny, twierdząc, że niesłusznie Urząd Patentowy RP wykluczył podobieństwo towarów w klasie 5 dla znaku towarowego "Vitalis" nr [...] oraz w klasie 32 dla znaku towarowego "plus Vitalsss COMPLEX" nr [...]. Jej zdaniem, towary takie jak substancje dietetyczne i suplementy żywnościowe dla użytku medycznego i niemedycznego, zawierające w szczególności witaminy i oligoelementy dotyczą szerokiego wachlarza produktów. Do tego grona można zaliczyć również napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i minerałami oraz preparaty do ich sporządzania. Wspólną cechą tych towarów, która decyduje o ich podobieństwie jest posiadanie przez nie mikroskładników, które wspomagają działanie organizmu człowieka oraz to, że są one przeznaczone do spożycia. Zdaniem skarżącej nie można również wykluczyć, że substancje dietetyczne i suplementy żywnościowe jako takie mogą występować również w postaci płynnej, czyli napojów do picia. Według oceny Sądu, powyższe stanowisko skarżącej zasługuje na uwzględnienie.

Wspólną cechą tych towarów jest to, że poprzez swój skład dostarczają organizmowi człowieka zawarte w nich mikroelementy. Akcentowana przez organ funkcja napojów bezalkoholowych tj. gaszenie pragnienia i postać płynna nie mogą odgrywać decydującego znaczenia, albowiem taką samą rolę mogą spełniać oraz taką samą postać mogą mieć towary z klasy 5. W tym stanie rzeczy Sąd zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, że Urząd Patentowy RP dopuścił się niewłaściwego zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej, polegającego na błędnej ocenie stanu faktycznego w zakresie oceny podobieństwa towarów w klasie 5 dla znaku towarowego skarżącej oraz w klasie 32 dla znaku towarowego uprawnionej. Jednakże, według oceny Sądu, powyższe uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy z uwagi na to, że już samo stwierdzenie podobieństwa towarów w klasie 5, do oznaczania których służą oba znaki towarowe obligowało organ do dokonania porównania oznaczeń, w wyniku którego Urząd Patentowy doszedł do słusznego wniosku o ich niepodobieństwie.

Należy podkreślić, że organ prawidłowo dokonał oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków (wcześniejszego i późniejszego) mając na uwadze następujące zasady. Przede wszystkim przeciwstawione znaki zestawił w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej a poza tym przeciwstawione znaki porównał w ujęciu całościowym tj. z uwzględnieniem wszystkich elementów znaków.

Tak przeprowadzone porównanie oznaczeń doprowadziło Urząd Patentowy RP do słusznego wniosku, że oznaczenia w znaku towarowym skarżącej i uprawnionej nie są do siebie podobne.

Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, że porównywaniu powinny podlegać jedynie słowne elementy oznaczeń tj. "Vitalis" oraz "Vitalsss" tj. dominujący człon spornego znaku towarowego "plus Vitalsss COMPLEX" nr [...], albowiem jest to sprzeczne z ww. zasadą całościowego oznaczenia znaków, które zostało wypracowane w praktyce i orzecznictwie sądowym. Z przytoczonego przez Urząd Patentowy RP wyroku SN z 11 marca 1999 r., sygn. akt III RN 136/98 oraz z wyroku NSA z dnia 12 maja 2003 r., sygn. akt II SA 1486/02 wynika, że mając na uwadze całościową ocenę znaków towarowych należy zwrócić uwagę na propozycje w sile odróżniającej poszczególnych elementów tych znaków, a także ich oryginalność i sposób ich postrzegania, miejsce w znaku i kontekst, w jakim poszczególne elementy zostały użyte. Dokonanie oceny porównawczej powinno się odbywać na różnych płaszczyznach postrzegania mając na uwadze jednocześnie ogólne wrażenie, jakie znaki wywierają na odbiorcy. Sąd stwierdza, że organ prawidłowo wywiązał się z powyższego zadania, porównał oba znaki we wszystkich płaszczyznach postrzegania, dochodząc do słusznego wniosku, że mając na uwadze ogólne wrażenie jakie znaki wywierają na odbiorcy nie stanowią one oznaczeń do siebie podobnych.

Mając na uwadze podobieństwo towarów sygnowanych znakami towarowymi skarżącej i uprawnionej w zakresie klasy 5 i 32 i różnice oznaczeń obu znaków towarowych Urząd Patentowy RP prawidłowo przyjął, że nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.

Sąd podzielił opinię organu, że oba znaki towarowe nie mają dużej zdolności odróżniającej, ponieważ mają aluzyjny charakter, albowiem występujący w tych znakach wspólny element "Vital" nawiązuje do funkcjonującego w języku polskim słowa "witalny" co oznacza "żywotny". Z tego względu w sprawie nie ma zastosowania ugruntowana w orzecznictwie polskim i europejskim zasada silniejszej ochrony tych znaków towarowych, które cechuje większa odróżnialność. Urząd Patentowy RP doszedł więc do słusznego wniosku, że faktyczna różnica w przeciwstawionych oznaczeniach przy uwzględnieniu, że element "Vital" jest elementem słabym uzasadniają wykluczenie niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Z tych względów organ prawidłowo wykluczył istnienie przesłanki ryzyka konfuzji a zatem podnoszony zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej należy uznać za niezasadny.

Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 7, 77 § 1 i 107 § 1 i § 3 k.p.a. Urząd Patentowy RP rozpoznał sprawę w jej całokształcie zaś stwierdzone uchybienie w zakresie oceny podobieństwa towarów z klasy 5 znaku towarowego skarżącej do towarów z klasy 32 znaku spornego nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.