Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 692/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Janusz Bociąga (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w N. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 9 kwietnia 2014r. nr [ ] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości rozstrzygnięciem z dnia 26 lutego 2014 r. nr [...] działając na podstawie § 19 ust. 31 Regulaminu konkursu poinformował spółkę, że w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych wyboru projektów określonych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. nr [...]. W związku z powyższym projekt został odrzucony na etapie I oceny formalnej.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że zgodnie z § 14 ust. 1 regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MŚP", przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 14 listopada 2013 r. w ramach Konkursu [...], organizowanego na podstawie regulaminu, o dofinansowanie mogą ubiegać się podmioty, które na dzień złożenia wniosku prowadzą działalność gospodarczą oraz posiadają status małego przedsiębiorstwa, określony zgodnie z zasadami opisanymi w § 15. Jednocześnie zgodnie z zasadami określonymi w § 15 ust. 1 regulaminu za małe przedsiębiorstwo uznaje się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niebędącą osoba prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 9 regulaminu, wpisaną odpowiednio do Ewidencji Działalności Gospodarczej Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, a która dodatkowo: a/ zatrudnia mniej niż 50 osób oraz b/ osiąga roczne obroty i/lub roczną sumę bilansową na poziomie nieprzekraczającym 10 mln euro oraz c/ nie zalicza się jednocześnie do kategorii mikroprzedsiębiorstw.

Odnosząc powyższe uwagi do przedmiotowej sprawy Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości podniósł, że wnioskodawca, czyli spółka A Sp.z.o.o. został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 9 grudnia 2013 r. i jak wskazano w pkt B.2 BP jest nowym przedsiębiorstwem, będącym w trakcie organizowania niezbędnych zasobów w celu rozpoczęcia działalności gospodarczej w branży tworzyw sztucznych, która jeszcze nie prowadzi działalności operacyjnej doświadczenie oparte będzie na indywidualnym doświadczeniu udziałowców firmy. Jak wynika z odpisu KRS wspólnikami spółki są N. B. posiadająca 70% udziałów i przedsiębiorstwo B Sp.z.o.o. posiadające 30% udziałów. Należy w tym miejscu podkreślić, że wsparcie w ramach programu otrzymują tylko te przedsiębiorstwa, które naprawdę potrzebują przywilejów zarezerwowanych dla MŚP.

Badając status przedsiębiorstwa należy także wziąć pod uwagę rzeczywistą pozycję ekonomiczną przedsiębiorstwa i jego potencjał gospodarczy. Pomiędzy wnioskodawcą a przedsiębiorstwem B Sp.z.o.o. istnieją przesłanki wskazujące na powiązanie obydwu przedsiębiorstw, to znaczy wsparcie w rozpoczęciu działalności produkcyjnej udzielane wnioskodawcy przez B Sp.z.o.o. w związku z faktem, że A jest przedsiębiorstwem nowym, nieposiadającym żadnych urządzeń umożliwiających świadczenie usług i nieprowadzącym działalności operacyjnej związanej z uzyskaniem przychodów; wspólne użytkowanie bazy logistycznej – miejscem realizacji projektu jest wynajmowana nieruchomość przy ul. W w N gdzie swój oddział posiada również przedsiębiorstwo B; działalność prowadzona na tym samym rynku lub rynku pokrewnym; potencjalne istnienie pomiędzy właścicielami przedsiębiorstw relacji rodzinnych, które ocenia się, jako szczególnie intensywne i znaczące w kontekście powiązań przedsiębiorstw za sprawą osób fizycznych. Mając na względzie faktyczną pozycję ekonomiczną przedsiębiorstwa i kierując się również wykładnią celowościową należy uznać, że w odniesieniu do przedsiębiorstw A Sp.z.o.o. oraz B Sp.z.o.o. zachodzą przesłanki wskazujące, że przedsiębiorstwa te należy traktować jako powiązane. A zatem do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy w tym danych dotyczących liczby zatrudnionych osób, należy dodać 100% danych przedsiębiorstwa powiązanego. Jednocześnie błędnie wyliczono poziom zatrudnienia w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Zgodnie z art. 5 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 w skład personelu wchodzą pracownicy, osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego, właściciele – kierownicy, partnerzy (wspólnicy) prowadzący regularną działalność w przedsiębiorstwie i uczestniczący w zysku przedsiębiorstwa. Oznacza to, że na dzień składania wniosku, ze względu na przekroczenie progu związanego z zatrudnieniem (po uwzględnieniu potencjału przedsiębiorstwa powiązanego) przedsiębiorstwo wnioskodawcy nie posiadało statutu małego przedsiębiorstwa.

Od powyższego pisma Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości o odrzuceniu wniosku na etapie I oceny formalnej protest złożyła A Sp.z.o.o. Spółka stwierdziła, iż spełnia status małego przedsiębiorstwa w świetle definicji zawartej w Zaleceniu Komisji z dnia 6 maja 2003 roku, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej L 124 z 20 maja 2003 r. dotyczącym definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich (2003/361/WE) oraz orzecznictwa (np. Wyrok Sądu l Instancji z dnia 14 października 2004 r. w sprawie T-137/02, Decyzja Komisji z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005 (2006/904/WE). Jednocześnie wyjaśniono, iż firma B Sp. z o. o. prowadzi działalność w podobnej branży co A Sp. z o.o., jednak nieuzasadnione jest wskazanie pełnego powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami. Przede wszystkim firma A Sp.z.o.o. nie będzie korzystała z tych samych kanałów dystrybucji, co firma B Sp.z.o.o. Firma wnioskodawcy wynajęła od firmy B powierzchnię pod realizację niniejszego projektu na zasadach rynkowych i regulowana jest umową najmu. W obecnej sytuacji nie można w żaden sposób mówić o wspólnej klienteli, gdyż faktyczne rozpoczęcie produkcji firma uzależnia od otrzymania dofinansowania. Firma A jest całkowicie wyodrębniona finansowo i nie jest uzależniona w żaden sposób od firmy B. Pomimo powiązań rodzinnych nie występują relacje, które mogłyby wpływać na sposób prowadzenia działalności oraz wpływać na wywieranie ważnych strategicznych decyzji.

Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa działający w imieniu Instytucji Zarządzającej RPO rozstrzygnięciem z dnia 9 kwietnia 2014 r. znak [...] orzekł o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu stwierdzono, że regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr 4 do URPO są dla przedmiotowego konkursu podstawowymi dokumentami określającymi jego przebieg, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku o dofinansowanie oraz załączników złożonych w ramach konkursu pod kątem spełniania kryteriów formalnych i ma charakter logiczny, niespełnienie przez projekt choćby jednego ze wskazanych wymogów formalnych skutkuje jego odrzuceniem. Organ rozpatrujący protest nie stwierdził nieprawidłowości w merytorycznym rozstrzygnięciu instytucji organizującej konkurs tj. uznaniu przedsiębiorstw A Sp.z.o.o. i B Sp.z.o.o. za przedsiębiorstwa powiązane. Podniósł, iż dorobek orzecznictwa oraz decyzje i zalecenia Komisji Europejskiej wskazują iż istotne jest, aby wsparcie zarezerwowane dla MŚP trafiło rzeczywiście od tego rodzaju podmiotów, które potrzebują szczególnego traktowania. Dlatego też wypracowana została wykładnia celowościowa kryterium niezależności przedsiębiorstwa, zgodnie z którą należy dążyć do wyeliminowania bytów prawnych, w ramach których MŚP tworzą grupy gospodarcze, których potencjał gospodarczy przewyższa rzeczywisty potencjał MŚP.

Organ wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008 za powiązane mogą być uznane przedsiębiorstwa pozostające w czterech formach zależności wskazanych w art. 3 ust. 3 lit. a, b, c, d załącznika nr I. Relacje tam wskazane opierają się na jednym podstawowym założeniu, że za podmioty powiązane należy uznać takie, z których jeden może wywierać na drugi dominujący wpływ. Ważne z punktu widzenia badania powiązań są relacje zachodzące pomiędzy przedsiębiorstwami za pośrednictwem kontrolujących je osób fizycznych, przykładowo wspólników, udziałowców, członków zarządu oraz innych osób fizycznych mających faktyczny wpływ na zarządzanie przedsiębiorstwem. Ponadto dla stwierdzenia powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami, niezwykle istotne jest istnienie okoliczności faktycznych wskazujących na ich współdziałanie. Za istnieniem powiązań gospodarczych i organizacyjnych mogą przemawiać między innymi wspólni klienci, brak wyodrębnienia finansowego, wspólne użytkowanie bazy logistycznej, wspólny sposób prowadzenia biznesu, korzystanie z tych samych kanałów dystrybucji, wspólna strona internetowa, relacje pomiędzy kierownictwem, posługiwanie się wspólnymi pracownikami.

Analizując zgromadzony materiał w niniejszej sprawie stwierdzić należy, że firma B ma udzielić wnioskodawcy wsparcia merytorycznego, co wprost wynika z zapisów dokumentacji aplikacyjnej gdyż doświadczenie w branży przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz recyklingu odpadów posiada firma B działająca na rynku od 2002 r. w związku z czym bezsporne jest znaczące wsparcie udziałowca w rozpoczęciu działalności produkcyjnej. Miejscem realizacji projektu ma być nieruchomość wynajmowana przy ul. W w N, gdzie swój oddział produkcyjny posiada firma B. Ponadto firma A w pozycji C.2 wniosku o dofinansowanie podała numer faksu oraz numer telefonu kontaktowego, który zgodnie z danymi zawartymi na stronie internetowej należą do firmy B Sp.z.o.o. Niezaprzeczalny jest również fakt powiązań rodzinnych pomiędzy udziałowcami badanych przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwa te działają na tym samym rynku w tym samym miejscu, w tej samej branży, oferując przy tym również tożsame produkty. Powyższe w pełni uzasadnia uwzględnienie potencjału obu przedsiębiorstw powiązanych, a w konsekwencji – ze względu na przekroczenie progu zatrudnienia określonego dla małych przedsiębiorstw – uznanie, że wnioskodawca nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach przedmiotowego konkursu.

A Sp.z.o.o. w N na to rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej RPO o nieuwzględnieniu protestu wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1/ naruszenie przepisów regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MŚP", mających wpływ na treść rozstrzygnięcia: § 15 regulaminu konkursu poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuprawnionym przyjęciu, że prowadzone przez skarżącą przedsiębiorstwo nie posiada statutu małego przedsiębiorstwa; § 19 ust. 5 regulaminu konkursu poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której organ mógł powziąć jakiekolwiek wątpliwości co do statusu skarżącej; § 19 ust. 17 regulaminu konkursu poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że wniosek skarżącej powinien zostać odrzucony; w sposób dowolny uznanie, że skarżąca nie jest małym przedsiębiorcą, niepoparte należycie przeprowadzonym postępowaniem i w oderwaniu od obowiązujących w zakresie kwalifikacji przedsiębiorstw wytycznych i reguł interpretacyjnych;

2/ naruszenie postanowień wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 tj. rozdziału 2.12.2 pkt 2 wytycznych poprzez nieprzedstawienie przez organ odwoławczy uzasadnienia dla podjętego rozstrzygnięcia o uznaniu przedsiębiorstwa skarżącej i przedsiębiorstwa A. S. za podmioty powiązane;

3/ naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej stosowanej na podstawie § 4 ust. 1 pkt 9 regulaminu konkursu, mających wpływ na rozstrzygnięcie, a to , art. 8 ust. 1 ustawy poprzez niczym nieuzasadnione uniemożliwienie skarżącej uzyskania dofinansowania w konsekwencji utrudnianie rozwoju przedsiębiorstwa.

W konkluzji skargi skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że przedsiębiorstwa A i B nie są podmiotami powiązanymi, a jedynie pozostają przedsiębiorstwami partnerskimi. Wszelkie oświadczenia składane przez wnioskodawcę w toku postępowania składane były pod rygorem odpowiedzialności karnej. Mając, więc świadomość obowiązujących w tym zakresie sankcji oraz faktyczne i prawne relacje pomiędzy A i B, skarżąca w sposób odpowiedzialny, opierając się również na wytycznych Komisji Europejskiej w zakresie definicji MŚP określiła swój status jako małego przedsiębiorcy. Rozporządzenie w sposób wyraźny definiuje przedsiębiorstwa partnerskie w art. 3 ust. 2. Rozporządzenie to w art. 3 ust. 3 definiuje również co należy rozumieć pod pojęciem przedsiębiorstw powiązanych. Regulacja ta kwalifikuje przedsiębiorstwa jako powiązane, gdy istnieją określonego rodzaju formalne więzi prawno – organizacyjne, z których wynika większość praw głosu, możliwość wyznaczania lub odwoływania członków organu, uprawnienie oparte na umowie, statusie lub umowie spółki do wywierania dojmującego wpływu na inne przedsiębiorstwo czy uprawnienie do kontroli większości praw głosu. Jeśli podane przez skarżącą informacje związane z siedzibą spółki, miejsca prowadzenia działalności i przedmiotu tej działalności wzbudziły wątpliwości organu I instancji to winien on był zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie tych okoliczności, a nie przyjąć w sposób zupełnie dowolny istnienia okoliczności kwalifikujących A jako przedsiębiorstwa powiązanego z B. Skarżąca w biznesplanie wskazała doświadczenie osób bezpośrednio zaangażowanych w A, które wyklucza możliwość uznania, że podmiot ten będzie rozpoczynał działalność bazując wyłącznie na doświadczeniu B. Ponadto przedsiębiorstwa te w żadnym wypadku nie mają wspólnie użytkować bazy logistycznej. Umowa najmu zawarta pomiędzy tymi podmiotami została oparta na warunkach rynkowych i nie przewiduje możliwości współdziałania pomiędzy firmami w zakresie logistyki.

Natomiast organ I jak i II instancji winny wykazać się starannością i rzetelnością przy podejmowaniu rozstrzygnięć oraz korzystać z możliwości zwrócenia się do wnioskodawców o przedstawienie dodatkowych dokumentów i informacji, jeżeli mają jakąkolwiek wątpliwość w tym zakresie. Tymczasem w niniejszej sprawie ocena organów nie była poprzedzona gruntowną analizą dostępnych materiałów, a jedynie została oparta na swobodnej ocenie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.).

Na dokumentację przedmiotowego konkursu składały się między innymi: Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MŚP", oraz Uchwała Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. nr [...] w sprawie uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Należy wskazać, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o wskazaną wyżej dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem przeprowadzonego konkursu.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Rozpoczęcie działalności produkcyjnej firmy A Sp. z o. o poprzez zakup linii do recyklingu odpadów z tworzyw sztucznych" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi Priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy". W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych wyboru projektów określonych w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. nr [...]. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) uznała firmy A Sp. z o.o, oraz firmy B Sp. z o.o. za przedsiębiorstwa powiązane. W następstwie powyższego stwierdzono przekroczenie progu związanego z zatrudnieniem dla małego przedsiębiorstwa. Protestu skarżącej nie uwzględniono. Organ rozpoznający protest stwierdził, że zgodnie z § 14 ust. 1 regulaminu konkursu o dofinansowanie mogą ubiegać się podmioty, które na dzień złożenia wniosku prowadzą działalność gospodarczą oraz posiadają status małego przedsiębiorstwa, natomiast A Sp.z.o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 9 grudnia 2013 r. Jest przedsiębiorstwem, będącym w trakcie organizowania niezbędnych zasobów w celu rozpoczęcia działalności gospodarczej w branży tworzyw sztucznych. Działalności takiej jeszcze nie prowadzi, nadto z odpisu KRS wynika, że wspólnikami spółki są N. B. posiadająca 70% udziałów i przedsiębiorstwo B Sp.z.o.o. posiadające 30% udziałów. Pomiędzy wnioskodawcą a przedsiębiorstwem B Sp.z.o.o. istnieją powiązania osobowe i organizacyjno - przedmiotowe łącznie z wspólnym użytkowaniem bazy logistycznej, a działalność prowadzona ma być na tym samym rynku lub rynku pokrewnym. Organ uznał, że w odniesieniu do przedsiębiorstw A Sp.z.o.o. oraz B Sp.z.o.o. zachodzą przesłanki wskazujące, że przedsiębiorstwa te należy traktować, jako powiązane. W związku, z czym zachodzi konieczność do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy w tym danych dotyczących liczby zatrudnionych osób, dodać 100% danych przedsiębiorstwa powiązanego na dzień składania wniosku, a w konsekwencji ze względu na przekroczenie progu związanego z zatrudnieniem (po uwzględnieniu potencjału przedsiębiorstwa powiązanego) przedsiębiorstwo wnioskodawcy nie posiadało statutu małego przedsiębiorstwa.

Skarżąca kwestionuje te ustalenia. Wskazuje na naruszenie § 19 ust. 5 regulaminu konkursu poprzez jego niezastosowanie. w sytuacji, w której organ mógł powziąć wątpliwości co do statusu skarżącej; naruszenie § 19 ust. 17 regulaminu konkursu poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji; w sposób dowolny uznanie, że skarżąca nie jest małym przedsiębiorcą; niedostateczne uzasadnienie rozstrzygnięcia o uznaniu przedsiębiorstwa skarżącej i przedsiębiorstwa A. S. za podmioty powiązane; nadto naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej poprzez niczym nieuzasadnione uniemożliwienie skarżącej uzyskania dofinansowania w konsekwencji utrudnianie rozwoju przedsiębiorstwa. Skarżąca podniosła, że przedsiębiorstwa A i B nie są podmiotami powiązanymi, a jedynie pozostają przedsiębiorstwami partnerskimi.. Rozporządzenie w sposób wyraźny definiuje przedsiębiorstwa partnerskie w art. 3 ust. 2. Rozporządzenie to w art. 3 ust. 3 definiuje również co należy rozumieć pod pojęciem przedsiębiorstw powiązanych. Regulacja ta kwalifikuje przedsiębiorstwa jako powiązane, gdy istnieją określonego rodzaju formalne więzi prawno – organizacyjne, z których wynika większość praw głosu, możliwość wyznaczania lub odwoływania członków organu, uprawnienie oparte na umowie, statusie lub umowie spółki do wywierania dojmującego wpływu na inne przedsiębiorstwo czy uprawnienie do kontroli większości praw głosu. Jeśli podane przez skarżącą informacje związane z siedzibą spółki, miejsca prowadzenia działalności i przedmiotu tej działalności wzbudziły wątpliwości organu I instancji to winien on był zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie tych okoliczności, a nie przyjąć w sposób zupełnie dowolny istnienia okoliczności kwalifikujących A jako przedsiębiorstwa powiązanego z B. Skarżąca w biznesplanie wskazała doświadczenie osób bezpośrednio zaangażowanych w A, które wyklucza możliwość uznania, że podmiot ten będzie rozpoczynał działalność bazując wyłącznie na doświadczeniu B. Ponadto przedsiębiorstwa te w żadnym wypadku nie mają wspólnie użytkować bazy logistycznej. Umowa najmu zawarta pomiędzy tymi podmiotami została oparta na warunkach rynkowych i nie przewiduje możliwości współdziałania pomiędzy firmami w zakresie logistyki.

Zarzuty skarżącej nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Przyjęty w okolicznościach niniejszej sprawy tryb aplikacji konkursowej obejmował wszystkich uczestników konkursu.

Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku o dofinansowanie oraz załączników złożonych w ramach konkursu pod kątem spełniania kryteriów formalnych i ma charakter logiczny: niespełnienie przez projekt choćby jednego ze wskazanych wymogów formalnych - każda odpowiedź "nie" w karcie oceny formalnej - skutkuje jego odrzuceniem. W ramach kryterium oceny formalnej Kwalifikowalność Beneficjenta. Weryfikacji poddawana jest kwalifikowalność podmiotowa potencjalnego Beneficjenta w odniesieniu do warunków określonych m.in. w Regulaminie konkursu oraz Uszczegółowieniu RPO.

Podmioty uprawnione do ubiegania się o wsparcie w ramach konkursu zostały określone w § 14 Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią ust 1 tego przepisu w ramach niniejszego konkursu o wsparcie mogą występować podmioty, które na dzień złożenia wniosku prowadzą działalność gospodarczą oraz posiadają status małego przedsiębiorstwa, określony zgodnie z zasadami opisanymi w § 15 Regulaminu konkursu.

W § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu - wskazano, że ustalając dane dotyczące zatrudnienia i finansów należy uwzględnić również powiązania osobowe i kapitałowe z innymi podmiotami, przedstawione w opisie do załącznika nr 12 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu oraz Zalecenia Komisji z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącego definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich.

W świetle powyższych przepisów i ustaleń faktycznych prawidłowo ustalono, że A Sp. z o.o. i B Sp. z o.o. należy uznać za przedsiębiorstwa powiązane. Zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 800/2008 za powiązane mogą być uznane przedsiębiorstwa pozostające w czterech formach zależności wskazanych w art. 3 ust. 3 lit. a, b, c, d Załącznika nr 1. Relacje wskazane opierają się na jednym podstawowym założeniu: za podmioty powiązane należy uznać takie, z których jeden może wywierać na drugi dominujący wpływ. Powyższe przesłanki rozpatrywać należy nie tylko dosłownie - np., jako posiadanie odpowiedniej ilości udziałów w kapitale spółki przez inną spółkę - lecz obiektywnych także okoliczności pozwalających na kontrolowanie jednego podmiotu gospodarczego przez inny, okoliczności pozwalających na kontrolowanie jednego podmiotu gospodarczego przez inny. Równie ważne - z punktu widzenia badania powiązań - są relacje zachodzące pomiędzy przedsiębiorstwami za pośrednictwem kontrolujących je osób fizycznych, przykładowo wspólników, udziałowców, członków zarządu oraz innych osób fizycznych mających faktyczny wpływ na zarządzanie przedsiębiorstwem. W takim przypadku konieczne jest również stwierdzenie, że analizowane podmioty prowadzą działalność na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych i co - niezwykle istotne - istnienie okoliczności faktycznych wskazujących na ich współdziałanie.

Badając status przedsiębiorstwa należy brać, zatem pod uwagę rzeczywistą pozycję ekonomiczną przedsiębiorstwa i jego potencjał gospodarczy, tj. uwzględnić czy jest ono niezależne, bądź czy należy do grupy powiązanej gospodarczo i organizacyjnie (grupa nie musi mieć charakteru formalno-oficjalnego), w szczególności w kontekście czy nieformalnie powiązane przedsiębiorstwa podejmują wspólne działania gospodarcze i czy ich działalność się wzajemnie uzupełnia. Poza tym za istnieniem powiązań gospodarczych i organizacyjnych (również nieformalnych) mogą przemawiać m.in. wspólni klienci, brak wyodrębnienia finansowego, wspólne użytkowanie bazy logistycznej, wspólny sposób prowadzenia biznesu, korzystanie z tych samych kanałów dystrybucji, wspólna strona internetowa, relacje pomiędzy kierownictwem, posługiwanie się wspólnymi pracownikami.

W kontekście powyższego z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, na co prawidłowo zwrócił uwagę organ, że firma B Sp. z o.o. udzieli Wnioskodawcy wsparcia w rozpoczęciu działalności. Chodzi tu przede wszystkim o wsparcie merytoryczne, co wprost wynika z zapisów dokumentacji aplikacyjnej. Zgodnie bowiem z treścią pozycji B.4.1 Biznesplanu "doświadczenie Wnioskodawcy oparte jest na indywidualnym doświadczeniu udziałowców firmy", Kluczowe w przedsiębiorstwie osoby, M. B., jak i N. B. nie posiadają doświadczenia w branży przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz recyklingu odpadami natomiast Firma B Sp. z o.o. działająca na rynku od 2002, r. Miejscem realizacji projektu będzie nieruchomość wynajmowana przy ul. W w N, gdzie swój oddział produkcyjny posiada firma B Sp. z o.o. Nie bez znaczenia dla oceny samodzielności skarżącej jest fakt wynajmowania nieruchomości - przez firmę A Sp. z o.o. - od udziałowca tejże firmy oraz wskazanie przez firmę A Sp. z o.o. we wniosku o dofinasowanie - numeru faksu oraz numeru telefonu kontaktowego, które zgodnie z danymi zawartymi na stronie internetowej należą do firmy B Sp. z o.o. a także na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności na tym samym rynku lub rynku pokrewnym. Zgodnie, bowiem z zapisami dokumentacji aplikacyjnej, Wnioskodawca zamierza rozpocząć działalność w branży recyklingu tworzyw sztucznych i wprowadzić na rynek produkty takie jak; R LD, R HD, R LD z domieszką calcium. Natomiast informacje umieszczone na stronie internetowej firmy B Sp. z o.o. - również działającej w branży przetwórstwa tworzyw sztucznych - wskazują, że przedsiębiorstwo to także posiada w ofercie R LD oraz R HD. Wobec powyższego uznanie, że przedsiębiorstwa te działają na tym samym rynku nie można uznać za niezgodne z prawdą, gdyż prowadzą one działalność w tym samym miejscu, w tej samej branży, oferując przy tym również tożsame produkty.

Powyższe relacje pomiędzy obu firmami wskazują na powiązania przedsiębiorstw. Zatem argumenty wskazywane przez organy, w pełni uzasadniają uwzględnienie potencjału obu przedsiębiorstw powiązanych, a co w konsekwencji - ze względu na przekroczenie progu zatrudnienia określonego dla małych przedsiębiorstw - uznanie, że skarżąca nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach przedmiotowego konkursu.

Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisów Regulaminu konkursu odnośnie nie żądania przez organy przeprowadzające konkurs wyjaśnień odnośnie statusu i sytuacji spółki. Regulaminu Konkursu nie nakłada na organ obowiązku żądania wyjaśnień. Przepis § 19 ust. 5 stanowi: "W przypadku, gdy w trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie lub załączone do niego dokumenty wymagają wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy I0K wzywa Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji." Organ, więc wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji wyłącznie wówczas, kiedy w jego ocenie jest to wymagane.

Chybiony jest zarzut naruszenia § 19 ust. 17 Regulaminu Konkursu, bowiem dotyczy II oceny formalnej. Zarzut nie zawiera uzasadnienia. Projekt skarżącej został odrzucony na etapie l oceny formalnej, a poza tym do tego przepisu odnoszą się uwagi jak do ust. 5 nadto dotyczy on drobnych, oczywistych uchybień.

Niezasadny jest także zarzut skarżącej, iż IRP naruszyła postanowienia Rozdziału 2.12.2 pkt. 2 Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów poprzez niewystarczające uzasadnienie powiązania firm. W ocenie sądu organ w rozstrzygnięciu protestu wyczerpująco wyjaśniła motywy, które to wyżej wskazano, a którymi organ się kierował, Stanowisko w przedmiocie odrzucenia protestu prawidłowo uzasadnił.

Za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej poprzez niczym nieuzasadnione uniemożliwienie skarżącej uzyskania dofinansowania w konsekwencji utrudnianie rozwoju przedsiębiorstwa. Przede wszystkim to skarżąca nie spełniła przesłanek do otrzymania stosownego wsparcia ze środków publicznych, a pomoc została skierowana do podmiotów spełniających określone wymagania.

Na marginesie Sąd zauważa, że środki publiczne z tego przedmiotowego Programu nie były kierowane na założenie firmy, ale były przeznaczone dla małych przedsiębiorstw, które na dzień złożenia wniosku prowadzą działalność gospodarczą oraz posiadają status małego przedsiębiorstwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia protestu. Skargę oddalił na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.