Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 844/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw (art. 138 par. 2 kpa)
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 25 listopada 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła, przesłana przez organ – Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], skarga A.R. na decyzję SKO [...] nr [...] (w nagłówku skargi przywołano numer tejże decyzji) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] ustalającą opłatę planistyczną dla A.R. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - dz. nr [...], która to sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 837/19. W treści skargi A.R. podała, iż skarży ,,decyzję SKO w [...] za utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta Miasta [...] (dot. Opłaty planistycznej)".

Następnie w dniu 28 listopada 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła, przesłana przez ten sam organ – Samorządowe Kolegium Odwoławcze, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia tej samej skargi A.R., o której mowa powyżej, ale z aktami administracyjnymi dotyczącymi decyzji SKO z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] ustalającej opłatę planistyczną dla A.R. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - dz. nr [...]. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 844/19.

Z uwagi na wątpliwości co do wskazanego w rozpoznawanej sprawie przedmiotu zaskarżenia, Sąd na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 grudnia 2019 r. wezwał skarżącą do sprecyzowania w terminie 7 dni zaskarżonej decyzji i podanie czy skarży ona w przedmiotowej sprawie decyzję nr [...] (jak widnieje na skardze) czy też decyzję z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] pod rygorem przyjęcia, iż skarży decyzję nr [...] (jak wpisano w skardze). Jednocześnie poinformowano skarżącą, iż jej skarga na decyzję nr [...] została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 837/19.

Dodatkowo skarżąca wezwana została do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni poprzez podanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały przesłane skarżącej w jednej przesyłce, która doręczona została skutecznie w dniu 19 grudnia 2019 r. (k. 17). Termin do udzielenia odpowiedzi, uiszczenia wpisu i usunięcia braku formalnego skargi upłynął w dniu 27 grudnia 2019r. Wezwania Sądu skarżąca pozostawiła bez odpowiedzi.

W zarządzeniu z dnia 23 stycznia 2020 r. sędzia sprawozdawca, wobec braku udzielenia przez skarżącą odpowiedzi na wezwanie Sądu o sprecyzowanie przedmiotu skargi, uznał, iż przedmiot skargi stanowi, zgodnie z przyjętym w wezwaniu skierowanym do skarżącej rygorem, decyzja SKO nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż ostatecznie, zgodnie z treścią zarządzenia z dnia 23 stycznia 2019 r., za przedmiot skargi w niniejszej sprawie przyjęto decyzję SKO z dnia [...] września 2019 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] ustalającą opłatę planistyczną dla A.R. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - dz. nr [...].

Wniesienie skargi powoduje wszczęcie postępowania, wywołując skutki zarówno procesowe, jak i materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z wniesieniem skargi jest tzw. zawisłość sprawy (lis pendens) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu zostało skutecznie wszczęte postępowanie i do czasu jego prawomocnego zakończenia nie można w tym samym zakresie zainicjować kolejnej sprawy. Powyższa zasada została unormowana w art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.), stanowiącym o obowiązku odrzucenia skargi, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wyłączona jest zatem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Taki stan zaś trwa, aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 26 marca 2013 r., I OSK 600/13, dostępne na stronie https:orzeczenia.nsa.gov.pl).

Będąca przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu decyzja SKO z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej stanowi jednocześnie przedmiot skargi A.R. w innym postępowaniu, wszczętym pod sygnaturą wcześniejszą tj. II SA/Go 837/19 i sprawa ta pozostaje w toku. Oznacza to, że skarżąca wniosła dwie skargi na ten sam akt, zatem zachodzi niewątpliwa tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa.

Mając powyższe na uwadze okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Na marginesie dodać można, że skarżąca w przedmiotowej sprawie mimo wezwania Sądu i upływu ustawowo określonego terminu, nie uiściła wpisu sądowego od skargi ani też nie usunęła braku formalnego skargi w zakresie podania numeru PESEL. Uchybienie w powyższym zakresie mogłoby stanowić jednak podstawę do odrzucenia skargi w sytuacji, gdyby przedmiotem niniejszej skargi nie była decyzja już zaskarżona przez tą samą skarżącą w innej sprawie.