Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 735/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, , Protokolant Referent stażysta Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi R. W. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. nr XLII/1109/17 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej zachodnią część osiedla Sokołów postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. LS


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. R. W., właściciel działki nr [...], położonej w Ł. przy ulicy A nr 265, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Miejskiej nr XLII/1109/17 z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru miasta Łodzi położonego w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej zachodnią część osiedla Sokołów (Dz. Urz. Woj. Łódz. z 2017 r. poz. 1294). Wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. oraz art. 32 ust. 1 i art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji RP. W ocenie skarżącego zaskarżona uchwała nieproporcjonalnie narusza i ingeruje w jego prawo własności oraz prawo własności właścicieli działek położonych na obszarze zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Dolina Sokołówki". Przed ustanowieniem zespołu "Dolina Sokołówki" i uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, działka skarżącego objęta była przeznaczeniem magazynowo-produkcyjnym. Nieuzasadnione i bezpodstawne jest jego zdaniem wyłączenie przez organ na tym terenie nowej zabudowy oraz niemal całkowity zakaz rozbudowy istniejących obiektów. Skarżący wnioskował w zgłaszanych uwagach do projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, by część jego działki o przeznaczeniu 2R, położona na wschód od elektroenergetycznych linii przesyłowych, została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową z dopuszczeniem inwestycji usługowych i nieuciążliwego przemysłu, tak jak to było możliwe dotychczas. Uwaga ta nie została jednak uwzględniona w związku z wprowadzeniem ograniczenia w zabudowie z powodu usytuowania działki w granicach zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Dolina Sokołówki". Skarżący dodał, że uchwała organu ustanawiająca zespół przyrodniczo - krajobrazowy decyduje o sposobie zagospodarowania wchodzących w skład zespołu nieruchomości, w tym działki [...] i w swoich skutkach jest bardzo podobna do uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dokonane przez Radę Miejską w Łodzi ograniczenie prawa własności skarżącego jest nieproporcjonalne i nieuzasadnione. Rzeczywisty sposób użytkowania obszaru objętego zespołem "Dolina Sokołówki" całkowicie przeczy istnieniu szczególnych walorów widokowych i estetycznych tego terenu. Z tego względu skarżący zarzucił organowi, że ochrona fragmentów krajobrazu naturalnego i kulturowego ze względu na ich walory widokowe i estetyczne, nie uzasadnia ograniczenia przysługującego mu prawa własności. Skarżący podkreślił, że w jego ocenie możliwe jest pogodzenie konieczności ochrony interesu społecznego, jakim jest ochrona przyrody z koniecznością ochrony jego interesu prywatnego, jakim jest prawo zabudowy jego nieruchomości poprzez ograniczenie obszaru zespołu przyrodniczo - krajobrazowego i wyłączenie z niego działki skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Łodzi wniosła o jej oddalenie. Organ wniósł także o procedowanie skarg R. W. oddzielnie wobec zaskarżonych uchwał i zawieszenie postępowania w sprawie skargi na uchwałę nr XLII/1109/17 z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru miasta Łodzi położonego w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej zachodnią część osiedla Sokołów (Dz. Urz. Woj. Łódz. z 2017 r. poz. 1294) do czasu rozstrzygnięcia skargi na uchwałę nr XCI/1600/10 z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo - krajobrazowego "Dolina Sokołówki" (Dz. Urz. Woj. Łódz. Nr 245, poz. 1976).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 marca 2006 r., sygn. akt I FZ 99/06, zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej.

W niniejszej sprawie Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, bowiem rozstrzygnięcie sprawy z wniesionej skargi uzależnione jest od uprzedniego prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 734/17, w której tutejszy Sąd kontroluje legalność zaskarżonej przez R. W. uchwały Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 7 lipca 2010 r. nr XCI/1600/10 w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Dolina Sokołówki" (Dz. Urz. Woj. Łódz. Nr 245, poz. 1976).

Ocena prawna Sądu dotycząca kwestii legalności powyższej uchwały, w tym zwłaszcza kwestia pozostawania tej uchwały w obrocie prawnym, ma istotne znaczenie dla prawidłowości rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, bowiem zgodnie z art. 73 ustawy Prawo ochrony środowiska, uchwala w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Dolina Sokołówki" stanowiła podstawę ograniczeń wprowadzonych do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej w dolinie rzeki Sokołówki, obejmującej zachodnią część osiedla Sokołów, zaskarżonego w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie ze skargi R. W. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 7 lipca 2010 r. nr XCI/1600/10 w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Dolina Sokołówki" (sygn. akt II SA/Łd 734/17).

LS