Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 235/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. Z. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik Skarżącego złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz postanowienia P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie nałożenia na Skarżącego grzywny w wysokości 6.000 zł w celu przymuszenia do dokonania rozbiórki samowolnie postawionej wiaty na działce o nr [...] przy ul. [...] w Ł.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała na trudną sytuację życiową i finansową Skarżącego (wiek ponad 70 lat, konieczność opieki nad chorą żoną, niewielkie dochody z emerytury i świadczenia opiekuńczego) oraz znaczną kwotę grzywny – 6000 zł, która przekracza zdolności finansowe Skarżącego. Egzekucja tak znacznej kwoty niewątpliwie wyrządzi Skarżącemu niepowetowaną szkodę a dodatkowo ewentualne odwrócenie skutków przeprowadzonej egzekucji będzie nader utrudnione i kosztowne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W piśmiennictwie przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia przez Sąd ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (J. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2004 r. s. 122). Poprzez pojęcie wykonania decyzji należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danej decyzji.

W niniejszej sprawie należy przede wszystkim stwierdzić, iż zaskarżone postanowienie dotyczy nałożenia na Skarżącego grzywny w wysokości 6000 zł celem przymuszenia do dokonania rozbiórki samowolnie postawionej wiaty na jego działce. Owszem, podlega ono wykonaniu i ewentualnej egzekucji administracyjnej, jednakże to od woli Skarżącego zależy, czy zostanie taka egzekucja w ogóle wszczęta. To zachowanie Skarżącego, niezwiązane z jego sytuacją majątkową, rodzinną, czy zdrowotną (dokonanie rozbiórki wiaty) determinuje ewentualne wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a zatem to od jego woli zależy, czy taka egzekucja potencjalnie może wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodowuje trudne do odwrócenia skutki. Skoro Skarżący, mimo wystosowania stosownego upomnienia, nie wykonuje ciążącego na nim obowiązku, to powinien liczyć się z koniecznością poniesienia konsekwencji, w postaci konieczności zapłaty, czy wyegzekwowania nałożonej grzywny.

Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej

w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.