Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 678/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 19 sierpnia 2013 r. dotyczącego specjalistycznych usług opiekuńczych postanawia umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Z. W. wniósł w dniu 23 września 2013 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] zarzucając, że organ ten nie rozpoznał jego wniosku z dnia 14 sierpnia 2013r. (data wpływu 19 sierpnia 2013 r.) o "zmianę wymiaru usług spec. opiekuńczych do 6 godzin codziennie jak od maj 2008 do grudzień 2012 r.".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu 20 września 2013 r. wydał decyzję znak: [...] w przedmiocie wniosku z dnia 14 sierpnia 2013 r., którą odmówił zmiany decyzji własnej z dnia 7 stycznia 2013 r., znak: [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny.

W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 P.p.s.a.

Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.

Jak bowiem wynika z akt administracyjnych, decyzją z dnia 20 września 2013r. nr [...] organ I instancji rozpoznał wniosek skarżącego Z. W. z dnia 14 sierpnia 2013r. (data wpływu 19 sierpnia 2013.r) odmawiając zmiany decyzji własnej z dnia 7 stycznia 2013r., znak: [...].

Wobec powyższego postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma bowiem zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. – a przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63).

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.