Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 366/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2, art. 201 par. 1, art. 205 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 26 marca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach na rzecz K.Z. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Ke [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 26 marca 2019 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy G. z dnia

28 grudnia 2018 r. znak: [...] odmawiającą K. Z. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wnioskowanego na W. Z., albowiem nie zostały spełnione przesłanki do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego w świetle art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (brzmienie obowiązujące na dzień wydania decyzji - tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1952, ze zm.) zwanej dalej "ustawą".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję Kolegium wniosła K. Z., zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 1b ustawy w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014r., sygn. akt K [...], przez błędną wykładnię treści normy prawnej zawartej w tym przepisie oraz naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy decyzja ta oparta na ww. przepisie, którego niekonstytucyjność stwierdził Trybunał Konstytucyjny, winna być uchylona w całości, a Kolegium powinno orzec co do istoty sprawy i przyznać skarżącej świadczenie pielęgnacyjne. Dodatkowo zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., polegające na niezapewnieniu jej czynnego udziału w postępowaniu poprzez niepoinformowanie o zakończeniu postepowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań, czym faktycznie pozbawiona została możliwości zgłoszenia dowodów na okoliczność tego, od kiedy istnieje niepełnosprawność jej męża.

W konsekwencji powyższego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego oraz zwrotu opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa.

Decyzją z dnia 22 maja 2019 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło w całości powyższą skargę i orzekło w ten sposób, że uchyliło własną decyzję z dnia 26 marca 2019 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 28 grudnia 2018 r. znak: [...] i w to miejsce orzekło o przyznaniu K. Z. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem - W. Z., na okres od dnia 1 grudnia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz na okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 30 listopada 2021 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Kolegium stwierdziło, że zaskarżona decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 czerwca 2019 r. (notatka urzędowa - k. 26).

W związku z powyższym Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło

o umorzenie postępowania sądowego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach ze skargi K. Z..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 161 § 1 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a.).

Postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r., II OSK [...], Lex nr 1582107). Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. oznacza jednak, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi.

W niniejszej sprawie, w świetle daty złożenia wniosku o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, treści załączonego do niego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności W. Z., a także zarzutów i wniosków skargi oraz rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanej dnia 22 maja 2019 r., stwierdzić należy, że skarga ta została w całości uwzględniona przez organ II instancji po jej wniesieniu przez K. Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Organ odwoławczy, zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a., w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi, uchylił w całości zaskarżoną decyzję i wydał nową decyzję, uwzględniającą żądanie strony skarżącej w zakresie przyznania na jej rzecz prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem - W. Z. na okres od dnia 1 grudnia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz na okres od 1 dnia stycznia 2019 r. do dnia 30 listopada 2021 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Organ odwoławczy uchylił uprzednio wydane decyzje w I i II instancji i wskazał w uzasadnieniu decyzji z dnia 22 maja 2019 r., że nie jest dopuszczalne oparcie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na tej części przepisu art. 17 ust. 1b ustawy, która została uznana za niezgodną z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.

Z powyższych powodów postępowanie sądowoadministracyjne stało się w tej sprawie bezprzedmiotowe. Skarga jako środek zaskarżenia została skonsumowana - uwzględniona przez organ w trybie autokontroli w całości.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w punkcie I sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.

O kosztach postępowania (pkt II sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 265). Na koszty te, w łącznej kwocie [...]zł, złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika - [...] zł oraz wysokość opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa - [...] zł.