Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3059/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3059/13 w sprawie ze skargi J.M. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 3059/13 oddalił skargę J.M. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną J. M. od wyroku z dnia 9 września 2014 r.

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2014 r., po rozpoznaniu wniosku J.M. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienie wyroku z dnia 9 września 2014 r., Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. przyznano skarżącemu J.M. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata oraz odmówiono przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała, że wyznaczyła adw. G. R. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego J.M.

Pełnomocnik z urzędu skarżącego w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. (data nadania) zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 września 2014 r. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 9 września 2014 r. W dacie wydania wyroku jak i w dacie uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący nie korzystał z prawa pomocy. W tym czasie istniały jednak przesłanki, na podstawie których zostało ono następnie przyznane. Wskazał, że "obecność skarżącego na ogłoszeniu wyroku jak i możliwość wniesienia wniosku o jego sporządzenie i doręczenie były już wcześniej znacznie ograniczone ze względu na podeszły wiek skarżącego."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jak wynika z art. 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie do sądu, w którym czynność miała być dokonana, pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnienie w tym piśmie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), równocześnie z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie (§ 4).

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że w terminie zakreślonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. skarżący nie wystąpił skutecznie z wnioskiem o uzasadnienie wyroku. Termin ten minął z dniem 16 września 2014 r. Skarżący co prawda w dniu 28 października 2014 r. wystąpił z wnioskiem o sporządzenie wyroku z dnia 9 września 2014 r., jednakże Sąd postanowieniem z dnia 26 listopada 2014 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, albowiem złożenie wniosku nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. Skarżący zwrócił się również o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata.

Oceniając kwestię dochowania terminu przez pełnomocnika strony należy wskazać, że ustanie przeszkody do spełnienia terminowej czynności procesowej, w tym przypadku złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należy liczyć od dnia, w którym pełnomocnik, ustanowiony w ramach prawa pomocy, dowiedział się, że został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2010 r., sygn. akt II OZ 843/10 oraz z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt I OZ 206/15). Przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wynoszącego – zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. – 7 dni, ustała zatem z dniem, w którym pełnomocnik miał możliwość sporządzenia wniosku, nie później jednak niż 7 dni od dnia wyznaczenia do występowania w sprawie.

Z akt sprawy nie wynika kiedy pełnomocnik został powiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w niniejszej sprawie. Powyższa data nie wynika również z treści wniosku o przywrócenie terminu. W aktach sprawy znajduje się pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. informujące o wyznaczeniu adw. G.R. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego J.M. Z informacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, że w dniu 26 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego przejrzał akta sprawy. Wobec braku precyzyjnej informacji na temat tego, kiedy pełnomocnik z urzędu dla skarżącego został powiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem, uznać należy, że z całą pewnością wiedział o tym w dniu przeglądania akt sprawy, a więc w dniu 26 lutego 2015 r. Jak wskazano powyżej, przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała z dniem, w którym pełnomocnik miał możliwość sporządzenia wniosku, nie później jednak niż 7 dni od dnia wyznaczenia do występowania w sprawie. Oznacza to, że przyczyna uchybienia terminu ustąpiła najpóźniej z dniem 5 marca 2015 r., zaś termin na wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu upływał z dniem 12 marca 2015 r. Pełnomocnik skarżącego żądanie przywrócenia terminu wniósł do sądu dopiero w dniu 14 marca 2017 r. (data nadania), a więc po upływie wskazanego terminu. W konsekwencji powyższego wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu jako spóźniony.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.