Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1152/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 111, art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 29 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi H.B. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... maja 2013r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego kwotę ...,- (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem wydanym w dniu ...maja 2013 r. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez H.B. odwołania od decyzji wydanej w dniu ... stycznia 2013 r. przez ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego.

Wskazaną decyzją wydaną na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) organ I instancji nałożył na H.B. karę pieniężną.

Decyzja, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru została doręczona pełnomocnikowi w dniu ,,, lutego 2013 r.

Pismem z dnia ,,, lutego 2013 r. ( data nadania przesyłki ,,, luty 2013 r.) HH.B. działający przez pełnomocnika radcę prawnego P.D. wystąpił do ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z wnioskiem o uzupełnienie i sprostowanie wskazanej wyżej decyzji na podstawie art. 111 i art. 113 kpa. Domagając się, jak wynika z treści wniosku, uzupełnienia decyzji poprzez dokładne podanie sygnatur orzeczeń WSA i NSA, na które powołał się organ, sprostowanie omyłki w podstawie prawnej postanowienia oraz dokładne wyjaśnienie wątpliwości związanych z przyczynami odmowy przesłuchania strony oraz kierowcy.

... Wojewódzki Inspektora Transportu Drogowego postanowieniem z dnia 12 marca 2013 r. wydanym na podstawie art. 111 § 1b kpa w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym odmówił uzupełnienia decyzji nr ... z dnia ... stycznia 2013r. o nałożeniu kary pieniężnej na H.B. W uzasadnieniu wyjaśniając przyczyny odmowy uzupełnienia decyzji i jej sprostowania.

Wskazane wyżej postanowienie zostało doręczone, ( co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru) w dniu ... marca 2013 r. H.B. W postanowieniu zawarto pouczenie o następującej treści: " Zgodnie z art. 111 § 2 kpa w niniejszym przypadku termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Na niniejsze postanowienie nie służy stronie zażalenie".

H.B., działający przez pełnomocnika radcę prawnego P.D., pismem z dnia ...kwietnia 2013 r. ( data nadania pisma... kwietnia 2013 r.) wniósł odwołanie od decyzji z dnia ...stycznia 2013r. o nałożeniu kary pieniężnej do Głównego Inspektora Transportu Drogowego.

Główny Inspektor Transportu Drogowego wskazanym wyżej postanowieniem z dnia ... maja 2013 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, ze składając odwołanie w dniu ... kwietnia 2013r. strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Powołując art. 129 kpa organ stwierdził, ze doręczenie decyzji stronie nastąpiło z dniem ... lutego 2013 r. ( poniedziałek), zaś odwołanie zostało wniesione w dniu ... kwietnia 2013 r. Zatem strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.

H.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się uchylenia postanowienia Głównego Inspektora Transportu Drogowego, zarzucając naruszenie art. 11 i 113 kpa polegające na nieuwzględnieniu faktu, że w przypadku żądania przez stronę uzupełnienia decyzji , termin do złożenia odwołania biegnie dopiero od dnia doręczenia jej odpowiedzi na wniosek o uzupełnienie decyzji, nie zaś od terminu doręczenia decyzji.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że wniosek o uzupełnienie musi odnosić się do uzupełnienia rozstrzygnięcia bądź do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sadu powszechnego lub skargi do sadu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Żądanie zawarte we wniosku strony z dnia ... lutego 2013 r. odnosiło się jedynie do uzupełnienia decyzji w zakresie uzasadnienia decyzji. W związku z powyższym brak było podstaw do uznania, że wydanie postanowienia przez ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... marca 2013 r. zostało wydane prawidłowo na podstawie art. 111 § 1b kpa. Innymi słowy, wydane postanowienie nie mogło kreować uprawnienia strony do przesunięcia terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 111 § 2 kpa, gdyż podanie strony odnosiło się jedynie do uzupełnienia uzasadnienia decyzji organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 111 § 1 k.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia, co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia" (art. 111 § 1b k.p.a.). Z kolei z regulacji zawartej w art. 111 § 1b k.p.a wynika, że w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1 termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Jak wynika zatem z powołanych przepisów, konstrukcja orzeczenia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełniania decyzji nie ma samodzielnego bytu prawnego, ale pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się strona. W związku z tym dzieli ono losy również tego aktu w postępowaniu odwoławczym. Z tych też przyczyn na rozstrzygnięcie z art. 111 k.p.a. nie przysługuje zażalenie, a skutkiem procesowym zgłoszenia wniosku o jego wydanie jest przesunięcie początku terminu do wniesienia środka zaskarżenia na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie strona w terminie wynikającym z ww. przepisu zażądała uzupełnienia decyzji, zaś organ, na podstawie art. 111 § 1b k.p.a odmówił jej uzupełnienia. Nie ma przy tym żadnego znaczenia dla zastosowania w takim przypadku art., 111 § 1b k.p.a przyczyna, dla której organ odmówił uzupełnienia decyzji. Sam fakt wystąpienia z żądaniem uzupełnienia i wydania postanowienia, o którym mowa w 111 § 1 k.p.a powoduje, że termin do wniesienia odwołania od decyzji biegnie od daty doręczenia postanowienia odmawiającego takiego uzupełnienia. Należy również zwrócić uwagę, że zawarte w postanowieniu pouczenie wskazywało na taki termin do wniesienia odwołania. Za uzasadniony zatem należy uznać, podniesiony w skardze zarzut, wydania postanowienia z dnia ... maja 2013 r.z naruszeniem art. 111 k.p.a.

Ponadto, w przedmiotowej sprawie należy również wskazać, że postanowienie ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia... marca 2013 r. o odmowie uzupełnienia decyzji, jak wynika z akt sprawy, zostało doręczone skarżącemu. Podczas gdy wniosek o uzupełnienie decyzji został złożony przez pełnomocnika radcę prawnego P.D., działającego, jak wynika z treści wniosku, w imieniu H.B. Zachodzi zatem wątpliwość, czy wskazane wyżej postanowienie zostało prawidłowo doręczone stronie, a tym samym, czy w ogóle rozpoczął bieg termin do złożenia odwołania.

W świetle powyższego, Sąd uznał, że Główny Inspektor Transportu Drogowego z naruszeniem art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni poczynione wyżej rozważania, w pierwszej kolejności prawidłowo ustalając termin doręczenia skarżącemu postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.