Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 43/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2009 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie legalności budowy i użytkowania obiektu budowlanego postanawia I. umorzyć postępowanie II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zażalenie G. K. na bezczynność organu pierwszej instancji za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia 15.06.2009 r. Organ pierwszej instancji na dzień 12.06.2009 r. wyznaczył termin na przeprowadzenie kontroli budynku gospodarczego przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie i tego dnia oględziny przeprowadził. W dniu 18.08.2009 r. G. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem PINB na bezczynność organu pierwszej instancji podając, że mimo nałożonego obowiązku załatwienia sprawy do 15.06.2009 r. w dalszym ciągu brak załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym 240 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł opłaty skarbowej oraz 100 zł wpisu sądowego.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podając jedynie, że sprawa dotyczy zabudowy działki nr [...] przy ul. [...] w K. (zgodności budowy i użytkowania z prawem obiektu budowlanego opisanego na mapie jako budynek gospodarczy)

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przedmiotem skargi G.K. reprezentowanej przez radcę prawnego jest bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego w K. przy ulicy [...] nr ewid. Dz. [...].

Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargę do Sądu wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].06.2009 r. nr [...] wydał decyzję w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie.

Zgodnie z przepisem art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1270) zwanej dalej ppsa Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika tylko uprawnienie dla Sądu wydania jedynie obowiązku rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, nie może jednak nakazywać organowi sposobu rozstrzygnięcia ani też bezpośrednio orzekać o prawach czy obowiązkach skarżącego. Nigdy wyrok sądu nie może dotyczyć kwestii wpływających na merytoryczną treść przyszłej decyzji. Tymczasem w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...].06.2009 r., a więc po wniesieniu skargi do Sądu udzielił A. M. pozwolenia na użytkowanie spornego budynku gospodarczego. W tej sytuacji stwierdzić należy, że ustała bezczynności. Z cytowanego powyżej przepisu art. 149 ppsa wynika bowiem, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim przypadku Sąd musi umorzyć postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe. Vide komentarz do ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Jan P.Tarno Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2006 str. 317-318

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie w dacie składania skargi do Sądu organ był bezczynny, ale przestał nim być wydając decyzję pozwolenia na użytkowanie obiektu.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Skoro po wniesieniu skargi organ pierwszej instancji wydał rozstrzygnięcie, to brak jest podstaw do kontynuowania postępowania i z tego względu na podstawie cyt. przepisu sąd umorzył postępowanie.

Wydanie decyzji z dnia [...].06.2009 r. przez PINB sprawia, że organ sam usunął istniejące naruszenie prawa, którą w warunkach niniejszej sprawy stanowiła bezczynność, dokonując autokontroli swego działania. W razie umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 54 § 3 ppsa skarżący ma prawo ubiegania się o zwrot od organu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw stosownie do art. 201 ppsa. Vide: postanowienie NSA z 4.08.2009 r. II OZ 646/09 (dostępne w Internecie). W niniejszej sprawy na koszty celowe składają się wpis sądowy w kwocie 100 zł. wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Razem 357zł. Powyższą kwotę Sąd zasądził w pkt. II postanowienia od organu pierwszej instancji.

/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Brychcy /-/ W.Batorowicz

MK