Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2205/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 126; art. 189 ust. 4; art. 251 ust. 1 i  4
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 90 ust. 3d; art. 80
journal: Dz.U. 2019 poz 1481
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tj
article: art. 97
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi J. M., działającego jako organ prowadzący Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w G., jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] października 2019 r., Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Starosty S. z [...] lipca 2019 r., Nr [...], w części określającej na kwotę [...] zł wysokość niewykorzystanej przez Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w G. - prowadzony przez J. M. - dotacji za rok 2017 podlegającej zwrotowi do budżetu Powiatu S. oraz uchylająca decyzję w części zobowiązującej do zwrotu wskazanej kwoty wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od [...] lutego 2018 r. i w tym zakresie orzekająca o zobowiązaniu do zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od [...] lutego 2019 r. do dnia zwrotu.

Kontrolowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniach [...] grudnia 2017 r. oraz [...] stycznia 2018 r. w wyniku przeprowadzonych kontroli rzeczywistej liczby uczniów/wychowanków korzystających z Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w G., zostały przekazane na jego rachunek odpowiednio kwoty [...] zł oraz [...] zł tytułem wyrównania dotacji za 2017 rok przeznaczonej na finansowanie wydatków bieżących poniesionych w 2017 roku w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym profilaktyki społecznej wychowanków placówki. Zdaniem przekazującego dotację Starosty S. przekazane kwoty dotacji powinny były zostać odrębnie rozliczone w terminie do [...] lutego 2018 roku, poprzez zapłatę/refundację wydatków poniesionych w 2017 roku.

Pomimo kilkukrotnych wezwań do przedstawienia rozliczenia wykorzystanej dotacji organ prowadzący nie uczynił tego. W związku z tym Starosta S. uznał, że udzielona dotacja nie została wykorzystana i podlega zwrotowi.

Pierwotnie wydana w tym przedmiocie decyzja z [...] września 2018 r. została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] października 2018 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Starosta S. decyzją z [...] lipca 2019 r. Nr [...]:

1. określił na kwotę [...] zł wysokość niewykorzystanej przez Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w G., prowadzony przez J. M., dotacji za rok 2017 podlegającej zwrotowi do budżetu Powiatu S.,

2. zobowiązał J. M. do zwrotu wskazanej kwoty wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] lutego 2018 r.

Jako podstawę materialnoprawną decyzji wskazał art. 251 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869) – dalej: "u.f.p.".

Skarżący odwołał się od tego rozstrzygnięcia.

Zaskarżoną obecnie do Sądu decyzją z [...] października 2019 r. SKO w S. utrzymało w mocy decyzję z [...] lipca 2019 r. co do punktu 1 i wskazało nowy termin, od którego powinno się liczyć odsetki.

Organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie sporne kwoty dotacji za 2017 r. wpłynęły na rachunek dotowanego podmiotu w styczniu 2018 roku i podlegały rozliczeniu na podstawie § 6 ust. 1 uchwały Rady Powiatu w S. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie powiatu s. przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania (Dz. Urz. Woj. Mazow. z 2016 r. poz. 5714). Wyjaśnił, że z przepisu tego wynika, że osoba prowadząca niepubliczną szkołę lub placówkę sporządza i przekazuje organowi dotującemu rozliczenie z otrzymanych dotacji w terminie do 10. dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu otrzymania dotacji według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały z zastrzeżeniem ust. 4. Na podstawie tego przepisu prawa miejscowego Skarżący zobowiązany był do złożenia rozliczenia wykorzystania otrzymanej dotacji. Rozliczenie takie nie zostało złożone ani przed wszczęciem postępowania kontrolnego, ani na żadnym etapie postępowania administracyjnego. Organ podniósł, że także w trakcie kontroli doraźnej przeprowadzonej [...] czerwca 2019 r., Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających wydatkowanie tej części dotacji. Kontrolowany odmówił podpisania protokołu kontroli, bowiem w jego ocenie nie określa on w sposób jednoznaczny, że kwota dotacji przekazana [...] stycznia 2018 r. stanowi dotację za rok 2017. Zauważył, że po zakończeniu kontroli, ani w toku postępowania administracyjnego skarżący nie przedstawił dowodów potwierdzających wydatkowanie omawianej kwoty dotacji. Organ wyjaśnił, że na żadnym etapie postępowania Skarżący nie twierdził, że posiada dowody potwierdzające wykorzystanie dotacji na cele określone w art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm.). Wręcz przeciwnie, w ocenie Skarżącego, ta część dotacji nie podlega rozliczeniu.

Organ podkreślił, że ciężar udowodnienia prawidłowości wydatkowania i rozliczenia dotacji spoczywa na beneficjencie oraz że to jego rzeczą jest właściwe udokumentowanie wydatków i okazanie dowodów je potwierdzających. Podniósł, iż dysponowanie środkami publicznymi, w tym z tytułu dotacji, podlega określonemu reżimowi i kontroli wydatkowania, przy zachowaniu dyscypliny budżetowej.

Organ wskazał, że do spornej kwoty, która jak wynika z akt sprawy stanowi wyrównanie dotacji za 2017 r., zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm.) – dalej także:"u.s.o" Stosownie bowiem do art. 97 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203) do rozliczenia dotacji, o których mowa w art. 80 i art. 90 ustawy zmienianej w art. 80 (u.s.o.), w brzmieniu dotychczasowym, za rok 2017, stosuje się przepisy art. 80 i art. 90 ustawy zmienianej w art. 80, w brzmieniu dotychczasowym.

Zdaniem organu środki finansowe przekazane jako wyrównanie dotacji mają charakter dotacji, o których mowa w ustawie o systemie oświaty. Zasadnym jest zatem przyjęcie, że przedmiotowe środki powinny zostać rozliczone wydatkami roku, w którym zostały przekazane, w tym przypadku wydatkami roku 2018.

Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu organ wyjaśnił, że nie podziela poglądów wyrażonych we wskazanych przez Skarżącego wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 kwietnia 2014 r. I SA/Bk 110/148 i z dnia 12 listopada 2015 r. I SA/Bk 588/15, bowiem aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych przyjęło stanowisko odmienne. Otóż, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt III S/Wr 1084/15 wskazał, że " kwota stanowiąca wyrównanie kwoty dotacji, nie przestaje być dotacją zważywszy na fakt w związku z jakimi zdarzeniami następuje jej wyliczenie i przekazanie dotowanemu podmiotowi. Fakt ten ma niewątpliwie także wpływ na sposób rozliczania i weryfikowania dotacji przekazywanych z opóźnieniem. Skoro przekazane w roku (...) kwoty mają charakter dotacji, o której mowa w ustawie o systemie oświaty, podlegającej wykorzystaniu i rozliczeniu według przewidzianych tam reguł, winny być rozliczone wydatkami roku, w którym wyrównanie zostało przekazane.". Stanowisko to zostało zaaprobowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 lutego 2018 r. I GSK 1174/18 (www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem organu pogląd ten jest aktualny na gruncie niniejszej sprawy i potwierdza, że stanowisko organów administracji odpowiada prawu.

SKO stwierdziło, że organ I instancji nie naruszył art. 251 ust. 1 u.f.p., bowiem jak ustalono Skarżący w ogóle nie przedstawił dowodów potwierdzających wykorzystanie wyrównania dotacji za 2017 rok. Z tego względu przepis ten stanowi podstawę żądania zwrotu tej części dotacji jako dotacji niewykorzystanej.

Natomiast organ odwoławczy stwierdził naruszenie art. 251 ust. 5 u.f.p. poprzez określenie terminu naliczania odsetek od [...] lutego 2018 r., co obligowało SKO do uchylenia zaskarżonej decyzji w części punktu 2 i w tym zakresie orzeczenie co do istoty sprawy. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia [...] stycznia następnego roku, z zastrzeżeniem terminów wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 189 ust. 4. u.f.p. W myśl art. 251 ust. 5 u.f.p. od kwot dotacji zwróconych po terminach określonych w ust. 1 - 3 nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1-3. W okolicznościach sprawy wyrównanie dotacji za 2017 rok wpłynęło na rachunek dotowanej placówki odpowiednio: [...] stycznia 2018 r. i [...] stycznia 2018 r. Środki te podlegały rozliczeniu wydatkami roku 2018 r. Wobec tego należało przyjąć, że w sytuacji niewykorzystania dotacja podlegała zwrotowi do [...] stycznia 2019 r. Zatem odsetki do niezwróconej w tym terminie dotacji w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych nalicza się od [...] lutego 2019 r.

Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że Starosta S. mimo wskazań zawartych we wcześniejszej decyzji SKO z [...] października 2018 r. przed wydaniem kontrolowanej decyzji nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, ani nie wyznaczył terminu do wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego, czym naruszył art. 61 § 4 K.p.a. oraz art. 10 K.p.a. Niemniej jednak SKO pismem z [...] października 2019 r. zawiadomiło Skarżącego na podstawie art. 10 K.p.a. o przysługujących mu uprawnieniach. Organ odwoławczy podniósł, że Skarżący uzyskał informację o toczącym się postępowaniu. Pismem z [...] kwietnia 2019 r. skierowanym do Starosty S., w związku z decyzją SKO tutejszego Kolegium z dnia [...] października 2018 r., zwrócił się o niezwłoczne zakończenie postępowania poprzez jego umorzenie, względnie jeżeli organ uzna pomimo orzeczenia SKO za zasadne podtrzymanie dotychczasowego stanowiska - wydanie decyzji, albowiem pomimo upływu 6 miesięcy w sprawie nie są podejmowane żadne czynności. W odpowiedzi na powyższe, Starosta S. w pismem z [...] maja 2019 r. poinformował Stronę, że postępowanie się toczy. W piśmie tym wskazano, że po przeprowadzeniu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji rozstrzygnięcie zostanie wydane w terminie do [...] czerwca 2019 roku. Z akt sprawy wynika ponadto, że pismem z [...] czerwca 2019 r. Starosta S. zawiadomił J. M. o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do [...] lipca 2019 r. Z tego względu organ odwoławczy stwierdził, że naruszenie art. 61 § 4 K.p.a. poprzez brak formalnego zawiadomienia o wszczęciu postępowania nie może stanowić podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, bowiem Strona nie została pozbawiona możliwości czynnego udziału w postępowaniu.

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na opisaną decyzję skarżący wniósł o:

1. uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2019r. znak: [...] w części:

- tj. co do punktu 1.2. - zobowiązującej J. M. - organ prowadzący Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w G. do zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2019r. do zwrotu,

- oraz co do punktu II - określającego wysokość niewykorzystanej przez Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w G., prowadzony przez J. M. jako organ prowadzący, dotacji za rok 2017 podlegającej zwrotowi do budżetu Powiatu S. na kwotę [...] zł składającej się z kwoty:

- [...] zł przekazanej w dniu [...].12.2017 r. w wyniku ustaleń kontroli tytułem wyrównania dotacji za okres IX-XI 2017 r.,

- [...] zł przekazanej w dniu [...].01.2018r. w wyniku ustaleń kontroli tytułem wyrównania dotacji za 2017 r.

2. na podstawie art. 135 p.p.s.a. o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Starosty S. z [...] lipca 2019 r. nr [...]

3. na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana:

- z rażącym naruszeniem prawa materialnego tj. art. 80 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty polegającym na nieuzasadnionym przyjęciu, że dotacja, o której mowa w art. 80 u.s.o. może zostać wypłacona po zakończeniu roku budżetowego, na który została przyznana lub z naruszeniem terminu wynikającego z tego przepisu z jednoczesnym wymogiem jej rozliczenia wydatkami poniesionymi w roku budżetowym, w którym został zakończony;

- z rażącym naruszeniem art. 251 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 2009r. o finansach

publicznych (Dz. U. z 2017r. poz. 2077 ze zm.) w zw. z § 6 ust. 9 uchwały Rady Powiatu w S. z dnia [...] kwietnia 2016r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie powiatu s. przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania poprzez niewłaściwe zastosowanie i wydanie decyzji zobowiązującej do zwrotu dotacji;

- z naruszeniem art. 8 ust. 2 i art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w związku z zasadami: zaufania do państwa i stanowionego przezeń prawa oraz prawidłowej legislacji, wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego zawartej w art. 2 Konstytucji RP - poprzez ich niezastosowanie i dokonanie rażąco arbitralnej wykładni art. 80 u.s.o.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1- 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z zm.) - dalej: "p.p.s.a.", akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Kryterium legalności, przewidziane w art. 1 § 2 ustawy p.p.s.a. umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno aktu, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że z budżetu Powiatu S. przekazano Młodzieżowemu Ośrodkowi Wychowawczemu w G. łączną kwotę [...] zł. Wchodząca w jej skład kwota [...] zł została przekazana w dniu [...] grudnia 2017 r. tytułem wyrównania dotacji za IX-XI/17, zgodnie z pismem [...] i wpłynęła na rachunek podmiotu dotowanego [...] stycznia 2018 r. Natomiast kwota [...] zł została przekazana z budżetu Powiatu S. w dniu [...] stycznia 2018 r. tytułem rozliczenia dotacji za 2017 rok i w tym samym dniu wpłynęła na rachunek dotowanego, co również pozostaje poza sporem.

Zdaniem Sądu, stanowisko Skarżącego co do braku możliwości rozliczenia kwot dotacji otrzymanych po zakończeniu roku budżetowego nie jest słuszne. Wyjaśnić należy, że przekazane przez Powiat S. środki finansowe stanowiące wypłatę zaległej dotacji powinny być wykorzystane na realizację celów określonych w art. 90 ust 3d ustawy o systemie oświaty i podlegają rozliczeniu wydatkami roku, w którym wyrównanie to zostało przekazane. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 126 ustawy o finansach publicznych, dotacje są to podlegające szczególnymi zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych.

Podkreślenia wymaga, że na podstawie art. 251 ust. 1 i 4 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego, podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia [...] stycznia następnego roku, z zastrzeżeniem terminów wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 189 ust. 4. Wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

W przedmiotowej sprawie kwoty dotacji za 2017 r. wpłynęły na rachunek dotowanego podmiotu w styczniu 2018 roku i podlegały rozliczeniu na podstawie § 6 ust. 1 uchwały Rady Powiatu w S. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie powiatu s. przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania (Dz. Urz. Woj. Mazow. z 2016 r. poz. 5714). Z przepisu tego wynika, że osoba prowadząca niepubliczną szkołę lub placówkę sporządza i przekazuje organowi dotującemu rozliczenie z otrzymanych dotacji w terminie do 10. dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu otrzymania dotacji według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały z zastrzeżeniem ust. 4. Na podstawie tego przepisu prawa miejscowego, Skarżący zobowiązany był do złożenia rozliczenia wykorzystania otrzymanej dotacji. Jak wynika z akt sprawy rozliczenie takie nie zostało złożone zarówno przed wszczęciem postępowania kontrolnego, ani też na żadnym etapie postępowania administracyjnego. Ponadto, w trakcie kontroli doraźnej przeprowadzonej w [...] czerwca 2019 r. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających wydatkowanie tej części dotacji. Również w toku postępowania administracyjnego Skarżący nie przedstawił dowodów potwierdzających wydatkowanie omawianej kwoty dotacji, gdyż w jego ocenie (która jest nieprawidłowa), ta część dotacji nie podlega rozliczeniu.

Sąd podkreśla, iż ciężar udowodnienia prawidłowości wydatkowania i rozliczenia dotacji spoczywa na beneficjencie oraz że to do niego należy właściwe udokumentowanie wydatków i okazanie dowodów je potwierdzających. Wynika to z faktu, że dysponowanie środkami publicznymi, w tym z tytułu dotacji, podlega określonemu reżimowi i kontroli wydatkowania, przy zachowaniu dyscypliny budżetowej.

Prawidłowe jest także stanowisko organu, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy o systemie oświaty. Stosownie bowiem do art. 97 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203) do rozliczenia dotacji, o których mowa w art. 80 i art. 90 ustawy zmienianej w art. 80 (ustawy o systemie oświaty ), w brzmieniu dotychczasowym, za rok 2017, stosuje się przepisy art. 80 i art. 90 ustawy zmienianej w art. 80, w brzmieniu dotychczasowym. Z tego względu środki finansowe przekazane jako wyrównanie dotacji mają charakter dotacji, o których mowa w ustawie o systemie oświaty. Organ zasadnie przyjął, że przedmiotowe środki powinny być rozliczone wydatkami roku, w którym zostały przekazane, w tym przypadku wydatkami roku 2018. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych (zob. wyrok WSA w Wrocławiu z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 1084/15 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt l GSK 1174/18 dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym niezasadny jest podnoszony w skardze zarzut naruszenia art. 80 u.s.o. W zakresie wykładni tego przepisu Sąd nie stwierdził zarzucanego w skardze naruszenia przez organ art. 2 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP. SKO wbrew zarzutowi skargi nie mogło też naruszyć art. 178 Konstytucji, skoro adresatem tej normy są sędziowie.

Sąd stwierdza, że organ nie naruszył także art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych ponieważ Skarżący w ogóle nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających wykorzystanie (w 2018 r.) wyrównania dotacji za 2017 rok. Z tego względu, organ prawidło stwierdził, że przepis ten stanowi podstawę żądania zwrotu tej części dotacji jako dotacji niewykorzystanej.

Wskazać należy, iż organ w wyczerpujący sposób zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Zaskarżona decyzja zawiera ponadto wszystkie elementy przewidziane przepisami procedury administracyjnej, uzasadnienie zawiera szczegółowe wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ innych przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. powinno prowadzić do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.