Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 733/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 14 ust.1 i 1a,
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
article: art.22 ust.3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi R. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2009 r. R. W. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw wiejskich".

Pismem z [...] grudnia 2011 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny w P. powiadomił wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy.

W rozstrzygnięciu organ powołując się na wskazane w nim przepisy prawa podał, że wnioskodawca był dwukrotnie wezwany do uzupełnienia braków wniosku wskazanych w pismach z [...] marca 2010 r. i z [...] marca 2011r. Wnioskodawca uzupełnił część wskazanych braków lecz organ stwierdził, że brak jest dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działek ewidencyjnych, których numery wymienione zostały w rozstrzygnięciu, nadto ujawniono błędy we wniosku w postaci braku określenia kosztów realizacji operacji w pkt 26 wniosku(suma 26.1 i 26.2) oraz błędy w sekcji obowiązkowej: Zgodność operacji z celami programu określonymi dla działania" Modernizacja gospodarstw rolnych", ponieważ określono dwa cele główne zamiast jednego.

Pismem z [...] stycznia 2012 r. wnioskodawca zwrócił się do organu z wezwaniem o usunięcie naruszenia prawa.

W wezwaniu stwierdził, że złożył dokumentację potwierdzającą tytuł prawny do wszystkich działek, wymienionych w złożonym wniosku, składając osobiście kopie aktów notarialnych potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji. Nie zgodził się również z zarzutem, że wniosek zawierał błędy w zakresie pkt 26 i wskazania celu głównego. W odniesieniu do tego zarzutu wnioskodawca powołał się na treść § 14 ust.1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013. Treść tego przepisu stanowi, że " Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dane, które należy podać w wymaganych pozycjach wniosku o przyznanie pomocy, wynikają bezpośrednio z innych pozycji wniosku, z dokumentów dołączonych do wniosku lub zawarte są w ewidencji producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności". Wnioskodawca podkreślił w świetle tego przepisu, że biorąc pod uwagę fakt, iż wypełnił pkt 26.1 i 26.2 zliczenie sumy wskazanych w nich kosztów nie powinno stanowić problemu. Wnioskodawca wskazał również, że jeśli chodzi o treść pkt 18 wniosku wskazał w nim wprawdzie dwa cele główne ale w pkt 17 jednoznacznie wskazał cel główny, który chce osiągnąć składając projekt, zatem nie powinno to decydować o treści rozstrzygnięcia.

Pismem z [...] marca 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała wnioskodawcę, że nie doszło do naruszenia prawa przy rozpoznawaniu jego wniosku. Odwołując się do treści § 14 rozporządzenia z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" organ wskazał, że wnioskodawca był dwukrotnie, pisemnie wzywany przez organ do uzupełnienia wskazanych w nim braków. Większość z nich została uzupełniona ale wnioskodawca nie uzupełnił jednak braków wskazanych przez organ w rozstrzygnięciu z [...] grudnia 2011 r. Organ zwrócił uwagę na to, że wnioskodawca składając wniosek złożył oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy a więc i Instrukcji. Wskazał, że zgodnie z Instrukcją, w przypadku gdy nieruchomość, na której będzie realizowana operacja, znajduje się w posiadaniu samoistnym wnioskodawcy, dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do tej nieruchomości, jest odpis z ksiąg wieczystych wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy. Instrukcja wskazuje również na inne dokumenty przy pomocy, których można udowodnić tytuł prawny. Wnioskodawca złożył dokumenty dotyczące tytułu prawnego do działek, których dotyczył wniosek w postaci postanowienia Sądu Rejonowego oraz aktów notarialnych, które mogłyby zostać uwzględnione, ponieważ wynika to z Instrukcji wypełniania wniosku, ale akty notarialne mogłyby zostać uwzględnione tylko wówczas gdyby zostały złożone wraz z kopią wniosku o wpis do księgi wieczystej. Kopia wniosku powinna zawierać czytelne potwierdzenie jego złożenia w sądzie. Dokumenty te nie spełniały wspomnianego wymagania a odpis postanowienia Sądu, nie został potwierdzony za zgodność przez notariusza lub pracownika ARiMR. Ponadto organ wskazał, że w odniesieniu do działek [...] i [...] wnioskodawca nie wykazał tytułu prawnego a nadto popełnił błędy w zakresie wypełnienia pkt. 18.1.2. i pkt 26.

Wnioskodawca złożył skargę od rozstrzygnięcia ARiMR z [...] grudnia 2011 r.

W skardze wniósł o jej uwzględnienie i zarzucił organowi naruszenie prawa materialnego tj. § 14 ust.1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW 2007-2013 przez jego niezastosowanie.

W skardze ponowił argumenty wskazane już uprzednio w wezwaniu do naruszenia prawa podnosząc, że złożył dokumenty w prawidłowy sposób potwierdzający posiadanie przez niego tytułu prawnego do działek rolnych oraz, że brak jest błędów we wniosku, które mogły skutkować nieuwzględnieniem jego żądania.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie jakkolwiek jej zarzuty w części są uzasadnione. Odnosząc się do naruszenia treści art. 14 ust.1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW 2007-2013 Sąd podziela zarzuty skargi w zakresie jego naruszenia w odniesieniu do pkt 26 i pkt 18. Treść § 14 ust 1 i ust 1a, (ten ostatni wszedł w życie 12 listopada 2010 r.) stanowi, że: § 14. 1. Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, lub wniosek nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 10 ust. 2, lub w danym okresie składania wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą", dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

1a. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dane, które należy podać w wymaganych pozycjach wniosku o przyznanie pomocy, wynikają bezpośrednio z innych pozycji wniosku, z dokumentów dołączonych do wniosku lub zawarte są w ewidencji producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Jak widać w sytuacji gdy dane zawarte w wymaganych pozycjach wniosku o przyznanie pomocy, wynikają np. bezpośrednio z innych pozycji wniosku brak jest podstaw do odmowy przyznania pomocy o czym stanowi treść §14 ust. 1 rozporządzenia.

W odniesieniu do błędów dotyczących wymaganych pozycji wniosku zawartych w pkt 26 wniosku i w pkt 18 w ocenie Sądu brak było podstaw do uznania, że mogą one dyskwalifikować wniosek. Zwrócić bowiem należy uwagę na to, że dane zawarte w pkt.26.1 i 26.2 składają się na sumę, którą należało wykazać w pkt. 26. Jeśli chodzi o pkt 18 wniosku to również zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku i z treścią samego wniosku, była to pozycja wymagana, której niespełnienie prowadzi do nieuwzględnienia wniosku. Z instrukcji dotyczącej tego punktu wynika, że obowiązkowo należało podać tylko jeden cel główny oraz nieobowiązkowo można było podać dowolną ilość celów dodatkowych. Jest niewątpliwe, że wnioskodawca wskazał dwa cele główne w postaci poprawy bezpieczeństwa produkcji oraz poprawę jakości produkcji. Okoliczność ta mogłaby zatem wprowadzać niepewność organu co do tego jaki jest w istocie cel główny projektu gdyby nie to, że w pkt 17 planowany cel operacji (również sekcja obowiązkowa), zawiera wskazanie poprawy bezpieczeństwa produkcji poprzez zakup maszyn rolniczych w celu poprawy oraz bardziej efektywnego wykonywania prac w gospodarstwie, co umożliwiało ocenę tego punktu. Wykazanie więcej niż jednego celu głównego można byłoby w ocenie Sądu potraktować jako wskazanie celu dodatkowego. Z treści §14 ust 3 rozporządzenia, który brzmi " Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy" (przy czym ust. 2 dotyczy tylko adresu wnioskodawcy), wynika, że dotyczy on wszelkich innych braków wniosku, do których nie można zastosować trybu z § 14 ust. 1 i 1a. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy dotyczy więc wykazania tytułu prawnego posiadanych działek przy pomocy dokumentów o jakich jest mowa w Instrukcji w części informacja o załącznikach pkt 15 . W instrukcji mowa jest o tym, że tytuł ten może być wykazany również przy pomocy potwierdzonego za zgodność aktu notarialnego, z którym należy złożyć wniosek do Sądu o wpis do księgi wieczystej z czytelnym potwierdzeniem jego złożenia w Sądzie. W rozstrzygnięciu organ zarzucił, że akty notarialne zostały złożone bez wniosku o wpis do księgi. Zarzut ten nie jest zgodny ze stanem faktycznym ponieważ wspomniane akty notarialne zawierają w swojej treści wnioski o wpis co jest zgodne z obowiązkiem dotyczącym czynności notariuszy zawartym w treści art. 92 § 4 ustawy z 14 lutego 1991 r. prawo o notariacie (Dz.U. 2008.189.1158). W tym stanie rzeczy brak jest możliwości złożenia wniosku o wpis z potwierdzeniem od Sądu tym bardziej, że bez wątpienia wpis działek o jakich mowa w złożonych aktach notarialnych został bez wątpienia dokonany. Skarżący powinien więc co do zasady być zobowiązany do złożenia wypisów z ksiąg wieczystych, ale w tym celu Instrukcja powinna zawierać jasne sformułowanie co do tego, że posiadacz samoistny, który zarazem jest właścicielem nieruchomości w sytuacji gdy dysponuje działkami wpisanymi do ksiąg wieczystych powinien składać wyłącznie dokumenty w postaci wypisu z ksiąg. Biorąc jednak pod uwagę treść Instrukcji w tym zakresie, wnioskodawca mógł złożyć dokumenty w postaci aktów notarialnych, które w tym stanie rzeczy powinny być uwzględnione. Uwzględniony powinien być również odpis postanowienia Sądu Rejonowego w S. z [...] grudnia 2010 r. sygn. akt [...], który jest jednak potwierdzony za zgodność, dotyczący działek ewidencyjnych [...], [...], [...] tym bardziej, że na odwrocie tego postanowienia znajduje się kopia (potwierdzona za zgodność) wypisu z księgi wieczystej, która prowadzona jest dla tych działek.

Należy stwierdzić, że mimo tego, że w opisanym zakresie Sąd uznaje, iż wydane rozstrzygnięcie nie jest prawidłowe, to jednak jeden zarzut organu jest trafny, co powoduje, że rozstrzygnięcie odpowiada w istocie prawu. Zarzut ten dotyczy braku udokumentowania tytułu prawnego do dwóch działek, wskazanych we wniosku, których dotyczy projekt. Są to działki [...] i [...]. Analiza wszystkich złożonych dokumentów, w tym umów dzierżawy dowodzi, że wnioskodawca nie złożył dokumentu, który odnosiłby się do tych działek jak również brak jest jakiegokolwiek wyjaśnienia tej kwestii przez wnioskodawcę nawet w skardze. Prawidłowo zatem organ w rozstrzygnięciu powołując się na treść art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 2007. 64. 427 z późn. zm. w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia z 17 października 2007 r. odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.