Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 148/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 400a ust. 1 pkt 22, art. 403
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
article: art. 3, art. 58 par. 1 pkt 1, par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędzia WSA: WSA Inga Gołowska Sędzia WSA: WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o dotację celową postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (słownie: dwustu złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

J. P. zam. w K. (dalej: Wnioskodawca, Zainteresowany, Skarżący) złożył w dniu 5 czerwca 2020 r., do Prezydenta Miasta (dalej: Prezydent), wniosek o udzielenie dotacji celowej na wykonanie zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska w ramach Programu rozwoju odnawialnych źródeł energii na obszarze Gminy Miejskiej K. z budżetu miasta na realizację zmiany systemu ogrzewania na proekologiczne. We wniosku wskazał, że zadanie inwestycyjne z zakresu ochrony środowiska obejmować będzie instalację fotowoltaiczną. W dniu 28 sierpnia 2020 r. Prezydent przeprowadził kontrolę zdalną przed realizacją zadania. W dniu 4 listopada 2020 r. zastała zawarta umowa pomiędzy Gminą Miejska K. a Wnioskodawcą w sprawie dotacji. W dniu 13 listopada 2020 r. Wnioskodawca złożył wniosek o rozliczenie dotacji wraz m.in. z protokołami odbioru końcowego i technicznego prac, a także z fakturą dokumentującą zakup i montaż instalacji fotowoltaicznej.

Pismem z dnia 11 grudnia 2020 r. nr [...], [...] poinformował Wnioskodawcę, że wniosek z dnia 13 listopada 2020 r. został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu pisma Prezydent wskazał, że zgodnie z § 1 ust 1 pkt 4 uchwały Nr XXXVI/915/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie przyjęcia Programu rozwoju odnawialnych źródeł energii na obszarze Gminy Miejskiej Kraków (Dz.Urz. Województwa Małopolskiego z 2020 r. poz. 1986), dotacja celowa może zostać przyznana na realizację zadań z zakresu ochrony środowiska, związanych ze wspomaganiem wykorzystania lokalnych źródeł energii odnawialnej realizowanych w budynkach mieszkalnych lub lokalach mieszkalnych posadowionych na nieruchomościach lub stanowiących nieruchomości położone na obszarze Gminy Miejskiej K., w których nie jest prowadzona działalność gospodarcza.

Dalej Prezydent wskazał, że w dniu 5 czerwca 2020 r. Wnioskodawca złożył wniosek o udzielenie dotacji na dofinansowanie montażu instalacji odnawialnego źródła energii wraz z wymaganymi załącznikami, w tym podpisane oświadczenie wnioskodawcy, w którym zapewnił, że w nieruchomości przy ul. [...] w K. nie jest prowadzona działalność gospodarcza. Na etapie złożenia ww. dokumentacji został pouczony, iż podanie w ww. oświadczeniu nieprawdy skutkować będzie brakiem możliwości rozliczenia dotacji lub uznaniem, iż dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Zgodnie z trybem postępowania w sprawie o udzielanie dotacji określonym w Programie w dniu 18 sierpnia 2020 r. upoważniony pracownik urzędu przeprowadził kontrolę przedwykonawczą w celu weryfikacji informacji wskazanych we wniosku. Czynności kontrolne z uwagi na występujący w kraju stan epidemii SARS-CoV-2 przeprowadzone były w sposób zdalny. Integralną częścią protokołu z kontroli jest oświadczenie wnioskodawcy niezbędne do wykonania kontroli zdalnej, podpisane przez Wnioskodawcę i złożone do urzędu w dniu 22 sierpnia 2020 r. potwierdzające, że w budynku mieszkalnym objętym postępowaniem nie jest prowadzona działalność gospodarcza. W trakcie formalno-merytorycznej weryfikacji wniosku stwierdzono, że zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedmiotowa nieruchomość wskazana jest jako stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej. Udzielający dotacji nie przeprowadza postępowania dowodowego w tym zakresie, a podejmując decyzję o przyznaniu dotacji bazował na informacjach zawartych w oświadczeniach podpisanych przez inwestora.

Następnie Prezydent wskazał, że w dniu 13 listopada 2020 r. Wnioskodawca złożył wniosek o rozliczenie wykonanej inwestycji wraz siedmioma oryginałami dokumentów potwierdzającymi realizację dotowanego zadania. Przedłożone dokumenty finansowe, wystawione przez wykonawcę prac tj. E.-S. Ł. P., ul. [...], [...], wskazują, że usługa stanowiąca przedmiot przeważającej działalności gospodarczej określonej w wpisie do CEIDG dla ww. firmy została wykonana w nieruchomości objętej procedurą rozliczenia dotacji. Tym samym potwierdzony został fakt czynnego prowadzenia działalności gospodarczej pod wskazanym adresem. Powyższe dowodzi, że złożone przez Wnioskodawcę oświadczenie o nieprowadzeniu działalności gospodarczej w budynku przy ul. [...] jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Końcowo Prezydent wskazał, że "rozstrzygnięcie o przyznaniu dotacji nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego i nie przysługuje na nią odwołanie" oraz pouczył Wnioskodawcę, że "Może jednak Pan wnieść skargę na niniejsze negatywne rozpatrzenie wniosku o rozliczenie dotacji celowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Prezydenta Miasta w terminie 30 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma (art. 3 § 2 pkt 4 w zw. z art. 50 §1 i art. 53 § 2 oraz art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)".

Wnioskodawca powołując się na przepisy art. 3 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 50 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: P.p.s.a.) wniósł na powyższe pismo skargę, wnosząc "o ponowne pozytywne rozpatrzenie wniosku złożonego w Urzędzie Miasta K. Wydział ds Jakości Powietrza w dniu 13 listopada 2020 o rozliczenie dotacji celowej w ramach programu odnawialnych źródeł energii na obszarze Gminy Miejskiej K.".

W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 5 czerwca 2020 roku złożył wniosek o udzielenie dotacji na dofinansowanie montażu instalacji odnawialnego źródła energii - paneli fotowoltaicznych - wraz z wymaganymi załącznikami, w tym oświadczenie, w którym poinformował, że pod adresem [...] zarejestrowane są dwie działalności gospodarcze: Zakład [...] J. P. oraz E.-S. Ł. P.. Oświadczył również, że obydwie działalności mają charakter usługowy i pod wskazanym adresem mają jedynie swoją siedzibę - zaś czynna działalność prowadzona jest na terenie całej Polski. Firmy nie posiadają na terenie siedziby żadnych maszyn produkcyjnych ani wytwórczych, gdyż wszystkie usługi prowadzone są "u klienta" z gotowych, zakupionych materiałów. Z uwagi na fakt, że działalność gospodarcza E.-S. Ł. P. prowadzona jest przez Jego syna, posiadającego doświadczenie oraz stosowne uprawnienia, jako właściciel budynku zlecił synowi wykonanie instalacji fotowoltaicznej. Prace zostały wykonane prawidłowo i zgodnie z przepisami i wytycznymi. Otrzymał fakturę za wykonanie instalacji, którą przekazał z dołączonym wnioskiem o rozlicznie dotacji celowej do UMK Wydział ds. Jakości Powietrza w dniu 13 listopada 2020 r.

Dalej Skarżący przytoczył fragmenty pisma Prezydenta z dnia 11 grudnia 2020 r. i wskazał, że zlecił prace firmie, nie wykonał instalacji sam. Wskazał, że nigdzie nie znalazł informacji, że nie może zlecić wykonania instalacji członkowi swojej rodziny mieszkającemu pod wspólnym adresem. Była to jednorazowa usługa, wykonana została prawidłowo, zgodnie ze sztuką pod względem technicznym.

Do skargi Skarżący dołączył trzy oświadczenia: dwa Ł. P. i swoje własne, dotyczące siedziby prowadzonych firm oraz wykonania instalacji.

Prezydent w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z dyspozycją art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Przedmiotem wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez sądy administracyjne jest kontrola działalności administracji publicznej, dokonywana pod względem zgodności z prawem (legalności) działalności administracji publicznej, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Innymi słowy, przedmiotem tym są konflikty w sferze stosunków administracyjno-prawnych sensu largo, tj. spory co do zgodności z prawem działania administracji publicznej w sferze, w jakiej organ administracji został upoważniony do kształtowania uprawnień i obowiązków (osoby fizycznej, osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej) niepowiązanych z nim ani więzami zależności organizacyjnej ani podległości służbowej. Jedną ze stron tych stosunków jest organ administracji publicznej, drugą zaś ów podmiot, którego sytuacja prawna na mocy norm prawa obowiązującego została powiązana z sytuacją prawną organu w ten sposób, że organ może w sposób władczy i jednostronny konkretyzować jego prawa i obowiązki. Kontrola działalności administracji publicznej ma charakter ograniczony, co oznacza, że są nią objęte jedynie działania administracji wskazane w ustawie, i to dopiero po dopełnieniu przez skarżącego określonych warunków. Wynika on przede wszystkim z przepisów wyznaczających zakres właściwości sądów administracyjnych oraz postanowień procesowych określających przesłanki dopuszczalności skargi oraz granice postępowania sądowo-administracyjnego (J. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Komentarz 2004, s. 14-16).

Przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 P.p.s.a. Tymi władczymi formami są:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Sąd administracyjny jest również właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność (przewlekłość postępowania) organów w przypadkach, gdy mają one obowiązek działania, natomiast nie czynią tego w ustawowym terminie wyznaczonym dla załatwienia sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a.). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a.).

Powyższe oznacza, że dla uruchomienia kontroli sądowoadministracyjnej konieczne jest zakwalifikowanie zaskarżonego aktu lub czynności do jednej z ww. kategorii, ewentualnie drogę sądowoadministracyjną powinien przewidzieć konkretny przepis prawa.

Uregulowanie zasad udzielania dotacji ustawodawca pozostawił organom samorządowym w drodze uchwały. Uchwała jako akt prawa miejscowego, jest usytuowana wśród źródeł prawa powszechnie obowiązującego (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Stanowi zatem część systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej o charakterze wykonawczym. Regulacje zawarte w akcie prawa miejscowego mają na celu uzupełnienie przepisów powszechnie obowiązujących rangi ustawowej, kształtujących prawa i obowiązki ich adresatów (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 1183/10, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 715/12; wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Bezspornym w sprawie jest, że pismo Prezydenta Gminy K. z 11 grudnia 2020 odnosi się do przepisów przywołanej powyżej uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 9 marca 2020 r. w sprawie przyjęcia Programu rozwoju odnawialnych źródeł energii na obszarze Gminy Miejskiej Kraków, która została uchwalona na podstawie art. 400a ust. 1 pkt 22 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1395 ze zm.; dalej: u.p.o.ś.). Zgodnie z tym przepisem finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej obejmuje wspomaganie wykorzystania lokalnych źródeł energii odnawialnej oraz wprowadzania bardziej przyjaznych dla środowiska nośników energii.

W myśl przepisu art. 403 ust. 4 u.p.o.ś finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej, może polegać na udzielaniu dotacji celowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych z budżetu gminy lub budżetu powiatu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji:

1) podmiotów niezaliczonych do sektora finansów publicznych, w szczególności:

a) osób fizycznych,

b) wspólnot mieszkaniowych,

c) osób prawnych,

d) przedsiębiorców;

2) jednostek sektora finansów publicznych będących gminnymi lub powiatowymi osobami prawnymi.

Z kolei zgodnie z art. 403 ust. 6 u.p.o.ś udzielenie dotacji celowej, o której mowa w ust. 4, następuje na podstawie umowy zawartej przez gminę lub powiat z podmiotami określonymi w ust. 4. Zatem załatwienie sprawy z zakresu dotacji nie następuje w formie decyzji administracyjnej, gdyż przepisy prawa nie przewidują w sposób jednoznaczny takiej formy prawnej dla jej załatwienia. Nie można domniemywać formy decyzji dla czynności poprzedzających zawarcie przez organ administracji umowy cywilnoprawnej.

Przedmiotowa uchwała jest aktem prawa miejscowego odnoszącym się do praw i obowiązków indywidualnych podmiotów w zakresie zasad udzielania dotacji celowej na finansowanie ochrony środowiska na terenie Miasta K. i poprzez pryzmat jej uregulowań należy ocenić możliwość rozpoznania przedmiotowej skargi przez sąd administracyjny.

W rozdziale 3 uchwały uregulowano tryb udzielania dotacji. Dotacja przyznawana jest na wniosek zainteresowanego, o czym stanowi § 11 ust. 1 uchwały. W § 13 ustalono tryb postępowania w sprawie rozpoznania wniosku o udzielenie dotacji. W przepisie tym wskazano czynności, jakie powinny być podjęte w ramach rozpoznawania wniosku. Są to następujące czynności:

1) przeprowadzenie weryfikacji formalnej wniosku o udzielenie dotacji;

2) wykonanie kontroli przedwykonawczej przez upoważnionych pracowników Urzędu Miasta K. przed zawarciem umowy w sprawie realizacji zadania, w celu weryfikacji informacji wskazanych we wniosku o udzielenie dotacji;

3) przeprowadzenie oceny merytorycznej wniosku o udzielenie dotacji z uwzględnieniem zapisów uchwały;

4) zamieszczenie informacji o pozytywnym lub negatywnym rozpatrzeniu wniosku o udzielenie dotacji na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Miasta K.;

5) zawiadomienie beneficjenta o terminie i miejscu zawarcia umowy o udzielenie dotacji, pisemnie, telefonicznie lub za pomocą poczty elektronicznej, wzór umowy stanowi załącznik nr 3 do niniejszej uchwały;

6) zawiadomienie wnioskodawcy o negatywnym rozpatrzeniu wniosku, wraz z podaniem przyczyny, pisemnie, telefonicznie lub za pomocą poczty elektronicznej;

7) zamieszczenie na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Miasta K. informacji o wniosku, który nie podlegał rozpoznaniu z powodu braku środków finansowych przeznaczonych na realizację Programu.

W przepisie § 14 uchwały zawarto warunki formalne jakie powinien spełniać wniosek o udzielenie dotacji, a w § 15 określono przypadki negatywnego rozpatrzenia wniosku w przypadku nie spełnienia warunków Programu.

W myśl § 20 uchwały rozstrzygnięcie o przyznaniu dotacji nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów K.p.a.

Z kolei w rozdziale 7 uchwały uregulowano tryb rozliczania dotacji. W § 30 ustalono tryb rozliczenia dotacji. I tak inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie (pkt 1) oraz zobowiązany jest do przedłożenia wniosku o rozliczenie dotacji z załączonym protokołem odbioru i oryginałami faktur lub rachunków oraz innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie zadania (pkt 2).

Natomiast zgodnie z § 31 uchwały Gmina Miejska K. odmówi wypłacenia dotacji w przypadku stwierdzenia:

1) niewykonania zadania zgodnie z umową;

2) niezgodności zakresu faktycznie wykonanych prac z dokumentami przedstawionymi jako załączniki do wniosku o rozliczenie dotacji;

3) niezrealizowania zadania w terminie określonym w umowie dotacyjnej;

4) niespełniania warunków technicznych określonych w Rozdziale 5;

5) niezłożenia wniosku o rozliczenie dotacji wraz z wymaganymi załącznikami w terminie wskazanym w umowie;

6) niezastosowania się do wezwania o uzupełnienie wniosku o rozliczenie dotacji, w przypadku złożenia niekompletnej dokumentacji rozliczeniowej.

W § 32 ust.1 uchwały uregulowano przypadki kiedy udzielona dotacja podlega zwrotowi. Mianowicie w wypadku zaprzestania używania proekologicznego systemu grzewczego i/lub instalacji odnawialnego źródła energii w budynku mieszkalnym lub lokalu mieszkalnym, w którym realizowane było zadanie dotowane w ramach Programu, w terminie do 5 lat, licząc od końcowej daty realizacji zadania (pkt 1) oraz wystąpienia okoliczności określonych w art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, to jest wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrania nienależnego lub w nadmiernej wysokości (pkt 2).

W ust. 2 § 32 uchwały wskazano, że do zwrotu dotacji i naliczenia odsetek mają zastosowanie właściwe przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Analiza przytoczonych przepisów wskazuje, że na ich podstawie można wyróżnić dwa etapy związane z przyznawaniem dotacji. Etap pierwszy to etap kontroli formalnej i merytorycznej, który kończy się wydaniem rozstrzygnięcia o przyznaniu lub odmowie przyznania dotacji. Rozstrzygnięcie to ma wszelkie cechy stosunku administracyjnego, kończącego się wydaniem jednostronnego rozstrzygnięcia, którego treść kształtuje sytuację prawną zainteresowanego – umożliwiając bądź wykluczając wdrożenie stadium drugiego. Jest to przykład konstrukcji prawnej, gdy zawarcie umowy cywilnoprawnej uzależnione jest od uprzedniego władczego działania organu noszącego znamiona indywidualnego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu działanie to należy kwalifikować jako inną czynność z zakresu administracji publicznej o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (por. prawomocne wyroki WSA w Krakowie z dnia: 27 października 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 787/17; 27 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 554/18; 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 632/19) i skarga na takie rozstrzygnięcie (czynność) podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny.

Natomiast etap drugi związany jest z zawarciem umowy o udzielenie dotacji zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 uchwały oraz jej realizacją. Udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy dotacji zawieranej w formie umowy cywilnoprawnej po pozytywnej weryfikacji wniosku. Zawarcie umowy poprzedza zawiadomienie beneficjenta o terminie i miejscu zawarcia umowy (§ 13 pkt 5 uchwały). Z kolei nieprzystąpienie przez beneficjenta do zawarcia umowy uznaje się za rezygnację z udziału w Programie (§ 16 ust. 1 uchwały). Po zrealizowaniu zadania inwestycyjnego i jego zakończeniu następuje rozliczenie dotacji na wniosek wnioskodawcy (27 ust. 1 uchwały).

Co istotne, we wzorze umowy, który stanowi załącznik nr 3 do uchwały wprost przewidziano przypadki odmowy wypłacenia dotacji. Zgodnie z § 8 wzoru umowy są to następujące przypadki:

"1) niewykonania prac określonych w § 1,

2) niezgodności zakresu faktycznie wykonanych prac z dokumentami przedstawionymi jako załączniki do wniosku o rozliczenie dotacji,

3) niezrealizowania Zadania w terminie określonym w § 2 ust. 1 niniejszej umowy,

4) niezastosowania się do wezwania, o którym mowa w § 4 ust. 7,

5) niespełnienia Warunków technicznych określonych w Rozdziale ... Programu.

6) jeżeli po zawarciu umowy lecz przed terminem wypłaty dotacji ujawnią się okoliczności uzasadniające zwrot dotacji".

Ponadto w § 10 pkt 3 wzoru umowy wskazano: "W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową stosuje się powszechnie obowiązujące przepisy prawa, a w szczególności Kodeksu cywilnego, ustawy o finansach publicznych oraz uchwały, o której mowa w § 1 ust 2 niniejszej umowy" a w pkt 5: "Wszelkie spory wynikające na tle stosowania niniejszej umowy rozstrzygać będzie Sąd właściwy miejscowo dla siedziby Miasta".

W świetle przywołanych przepisów uchwały i poszczególnych zapisów wzoru umowy, będącego integralną częścią uchwały, nie ma najmniejszej wątpliwości, że drugi etap ma charakter cywilnoprawny. Zastosowanie ma tu zasada swobody umów, wyrażająca się w tym konkretnym przypadku przez możliwość jej podpisania przez zainteresowanego na wskazanych w umowie warunkach. Zatem umowa zawierana jest w warunkach fakultatywności, a nie obowiązku. W sytuacji, gdy prawo do określonego świadczenia przyznawane jest na podstawie zawieranej umowy, trudno mówić o uprzednim i wynikającym z przepisów prawa stosunku administracyjnoprawnym. W takiej sytuacji, w świetle przytoczonego powyżej przepisu art. 3 § 2 P.p.s.a., sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania sporów dotyczących realizacji umów o charakterze cywilnoprawnym.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd wskazuje, że formalna i merytoryczna ocena wniosku Skarżącego zakończyła się pozytywnie. Wobec powyższego w dniu 4 listopada 2020 r. została zawarta umowa pomiędzy Gminą Miejską K. i Skarżącym w sprawie udzielenia dotacji (karty nr 19 -21 akt administracyjnych). Następnie w dniu 13 listopada 2020 r. Skarżący złożył wniosek o rozliczenie dotacji celowej dołączając do wniosku dokumenty potwierdzające wykonanie zadania i poniesione koszty inwestycyjne. Z kolei zaskarżonym pismem z dnia 11 grudnia 2020 r. Gmina K. poinformowała Skarżącego, że wniosek z dnia 13 listopada 2020 r. zostaje rozpatrzony negatywnie.

Fakt zawarcia umowy w realiach rozpoznawanej sprawy ma decydujące znaczenie dla oceny, czy wniesiona skarga podlega kognicji sądu administracyjnego. Spór między stronami umowy powstał na etapie realizacji umowy o przyznanie dotacji, dlatego pismo Gminy K. z dnia 11 grudnia 2020 r. nie mieści się w kategorii czynności z zakresu administracji publicznej, a jedynie jest pismem strony stosunku cywilnoprawnego, który powstał w momencie zawarcia umowy t.j. w dniu 4 listopada 2020 r. Tego rodzaju czynność organu nie ma charakteru czynności administracyjnej.

Zdaniem Sądu podpisanie umowy w sprawie dotacji powoduje brak przedmiotu postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego. Oznacza to również definitywne zamknięcie pierwszego etapu postępowania, po zakończeniu którego, jak Sąd wskazał powyżej, przysługiwała droga postępowania sądowoadministracyjnego.

Inaczej rzecz ujmując, skoro Skarżący podpisał umowę w sprawie dotacji, to po jej podpisaniu nie przysługują mu żadne administracyjne środki zaskarżenia czynności wynikających z realizacji umowy, które miałyby w jakiekolwiek sposób wkraczać w sferę stosunków cywilnoprawnych. Wszelkie spory związane z takimi umowami cywilnoprawnymi są rozstrzygane przez sądy powszechne, a nie sądy administracyjne.

W konsekwencji, skarga wniesiona w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest pismo Prezydenta Miasta z dnia 11 grudnia 2020 r. odmawiające wypłaty dotacji na podstawie umowy, nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego i nie może być przez Sąd rozpoznawana.

Tytułem wyjaśnienia Sąd wskazuje, że co prawda Prezydent pouczył Skarżącego o prawie zaskarżenia "rozstrzygnięcia" do sądu administracyjnego, to jednak pouczenie to było błędne. Jak zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, błędne pouczenie o prawie wniesienia skargi nie tworzy prawa do skargi. O właściwości sądu administracyjnego przesądzają przepisy regulujące postępowanie sądowoadministracyjne obowiązujące w dniu rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej. Właściwości sądu administracyjnego nie można wyprowadzić z wadliwego pouczenia organu administracji publicznej (por. np. postanowienia NSA z dnia: 11 lutego 2016 r., sygn. akt II OSK 228/16 oraz 24 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 314/16).

W związku z powyższym skarga wniesiona w sprawie niniejszej jest niedopuszczalna z tego powodu, że przedmiot skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt I. sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł w pkt II. sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.