Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 434/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2013 r. w sprawie ze skargi I. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przeprowadzenia z urzędu pomiarów, założenia aktualnej ewidencji gruntów i budynków oraz sporządzenia map p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt II SA/Bk 434/13


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] października 2013 r. wydanym w niniejszej sprawie, tut. sąd administracyjny oddalił skargę I. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty H. z [...] lutego 2013 r. znak: [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie przeprowadzenia z urzędu pomiarów, założenia aktualnej ewidencji gruntów i budynków oraz sporządzenia map.

W dniu [...] listopada 2013 r. (koperta – k. [...]) Skarżąca nadała w urzędzie pocztowym, na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

Dnia [...] listopada 2013 r. wpłynął do sądu wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nadany w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2013 r. (koperta – k. [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 30 października 2013 r., wydanego w niniejszej sprawie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, j.t., dalej: p.p.s.a.) - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie poniżej wymienionych, ustawowych przesłanek:

1/ uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.),

2/ spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.),

3/ dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.),

4/ dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Analizując ww. przesłanki w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, należy dojść do przekonania, że jedynie trzy spośród nich zostały spełnione. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż uchybienie przedmiotowego terminu uniemożliwi Skarżącej złożenie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 30 października 2013 r., co jest niewątpliwie ujemnym dla strony skutkiem, jeśli była ona przekonana o jego wadliwości i zamierzała wnieść środek odwoławczy. Ponadto, pomimo tego, że strona nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku razem z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tejże czynności, to stwierdzić należy, że przesłanka z art. art. 87 § 4 p.p.s.a. została spełniona, albowiem wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku strona złożyła uprzednio, tj. [...] listopada 2013 r. i znajduje się on w aktach sprawy (k. [...]). Wzywanie strony do uzupełnienia braków wniosku z [...] listopada 2013 r. poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia, byłoby zbytnim formalizmem, powodującym zbędne wydłużenie postępowania, dlatego też w ocenie tut. Sądu w sprawie nie zachodziła potrzeba jego ponownego złożenia, tym bardziej, że nie został on odrzucony. Strona dochowała także 7-dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a., ponieważ według oświadczenia Skarżącej przyczyna uchybienia przez nią terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku, ustała z dniem [...] listopada 2013 r., kiedy to Skarżącej, cyt.: "udało [...] się wyjść z domu i wysłać drogą pocztową wniosek o uzasadnienie." Ze względu, zatem na fakt, że wniosek o przywrócenie terminu nadany został [...] listopada 2013 r., to stwierdzić należy, że termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowany, a wniosek nie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

W ocenie sądu nie zostały zaś, w niniejszej sprawie, uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy Skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. We wniosku o przywrócenie terminu, strona usiłuje wykazać, że sama nie ponosi winy w uchybieniu przedmiotowego terminu, wskazując na niedyspozycję zdrowotną i przepracowanie zaistniałe w trakcie 7-dniowego okresu przewidzianego na dokonanie czynności. Wskazuje też, że nie mogła skorzystać z pomocy męża, opiekującego się w tym czasie swoją matką oraz tłumaczy, że nadanie wniosku uniemożliwiła konieczność nadania przesyłki na wsi do godz. 13.00. Wszystkie powołane powyżej okoliczności nie uprawdopodobniają, w ocenie sądu, braku winy w uchybieniu terminu. Niedyspozycja zdrowotna Skarżącej nie została bowiem udokumentowana żadnym zaświadczeniem lekarskim, zaś okoliczności takie jak obciążenie obowiązkami służbowymi oraz wczesna godzina konieczności nadania listu, nie uniemożliwiają nadania pisma w przewidzianym terminie, tym bardziej, że jest to krótki wniosek, nie wymagający uzasadnienia merytorycznego. Poza tym od osoby pełniącej funkcję sołtysa wsi należy wymagać większego, niż przeciętne, rozeznania i zaangażowania w należyte prowadzenie swoich spraw. Ponadto zauważyć należy, że we wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca wskazuje, że wysłała o uzasadnienie [...] listopada 2013 r., podczas gdy na kopercie (k. [...]) widnieje data [...] listopada 2013 r., a zatem twierdzenie Skarżącej w tym zakresie jest nieprawdziwe.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.