Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1437/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu R. C. uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. Skarżący – R. C., działając przez pełnomocnika wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi bądź przez wojewódzkim sądem administracyjnym. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie braku w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi.

Wezwanie doręczono w dniu 16 czerwca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 15 akt sądowych), a zatem wyznaczony w nim siedmiodniowy termin upłynął w dniu 23 czerwca 2008 r. (poniedziałek).

Przy piśmie z dnia 23 czerwca 2008 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 czerwca 2008 r./ k-19) pełnomocnik skarżącej nadesłała do sądu żądane pełnomocnictwo. Uczyniła to jednak z jednodniowym uchybieniem wyznaczonego na dokonanie tej czynności terminu.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej powoływana jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, co uzasadniało odrzucenie skargi. Bez znaczenia jest natomiast faktyczne uzupełnienie braków, gdyż dokonano go po upływie zakreślonego terminu. Zgodnie zaś z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Na podjęte przez Sąd rozstrzygnięcie nie mogła mieć także wpływu okoliczność, iż pełnomocnictwo uprawniające do reprezentowania Skarżącego znajdowało się w nadesłanych przez organ aktach administracyjnych (k. 21 akt administracyjnych). Jak przyjmuje się bowiem w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego koniecznym jest odróżnienie "sprawy administracyjnej" od "sprawy sądowoadministracyjnej". Są to dwie odrębne sprawy prowadzone w odrębnych postępowaniach i dlatego pełnomocnik, który reprezentuje stronę w obu postępowaniach ma obowiązek na początku każdego z nich przedkładać dokument potwierdzający jego umocowanie. Potwierdza to m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2005 r., sygn. FSK 2137/04 (nie publ.) gdzie wywiedziono, że "od obowiązku określonego w art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a. (obowiązku złożenia pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej) nie zwalnia fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone w innym postępowaniu (administracyjnym). W takiej sytuacji obowiązkiem pełnomocnika jest dołączenie drugiego jego egzemplarza albo sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach administracyjnych." Warto wskazać również na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2006 r., sygn. I FSK 334/05 (nie publ.), w którym stwierdzono, że "jeżeli pierwszą czynnością procesową dokonaną przez pełnomocnika skarżącego jest wniesienie skargi, to należy dołączyć do niej pełnomocnictwo (lub jego wierzytelny odpis) stosownie do art. 46 § 3 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., nawet wówczas gdy zostało złożone w postępowaniu administracyjnym". Poglądy ten znajdują również pełne odzwierciedlenie w tezie zawartej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. I FSK 801/06 (nie publ.), w świetle której "fakt złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony przed sądami administracyjnymi na etapie postępowania przed organami administracji publicznej nie zwalania pełnomocnika z obowiązku dołączenia do akt sądowych oryginału takiego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu przy pierwszej czynności procesowej w postępowaniu przed sądem administracyjnym zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a."

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie przywołanych przepisów, postanowił jak w sentencji.

O zwrocie całości uiszczonego wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.