Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 896/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-11-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Ustanowiono pełnomocnika z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 239 pkt 1 a, art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 2 pkt 7 i § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia I. Umorzyć postępowanie o przyznanie D. M. zwolnienia od kosztów sądowych, II. Ustanowić dla wnioskującego adwokata.


UZASADNIENIE

Pismem oznaczonym datą 20 października 2010 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie 2 listopada 2010 r., D. M. powołując się na bardzo trudną sytuację materialną zwrócił się "o przydział pełnomocnika z urzędu", tj. radcy prawnego lub adwokata.

Wniosek o przyznanie w tym zakresie prawa pomocy podtrzymał w złożonym następnie w wyniku wezwania urzędowym formularzu PPF mającym zastosowanie

w postępowaniu sądowoadministracyjnym, rozszerzając go dodatkowo o zwolnienie od kosztów sądowych. Na potwierdzenie jego zasadności wskazał fakt zalania budynków mieszkalnych przez powódź w dniach 18 maja i 5 czerwca 2010 r. oraz związaną z tym i z przedmiotem skargi odmowę przyznania mu zasiłku celowego przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w C.

Wg pozostałych informacji wynikających z zawartego we wniosku oświadczenia

o stanie rodzinnym, majątku i dochodach:

- skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i 4 dzieci w wieku

5 – 10 lat; trzy osoby wymagają stałej opieki zdrowotnej, z czym związane są koszty zakupu leków i dojazdów do lekarzy,

- posiadany przez nich majątek obejmuje dom o pow. 75 m² oraz nieruchomość rolną

o pow. 0,27 ha,

- jedyne źródło ich dochodów stanowi renta skarżącego w wysokości 706 zł. brutto.

Rozpatrując złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy należy zwrócić uwagę na treść art. 239 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – określanej dalej jako P.p.s.a., zgodnie z którym nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu m.in.

w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej. Przesłanka ta jest spełniona

w niniejszej sprawie, co skutkuje umorzeniem postępowania w tym zakresie jako bezprzedmiotowego. Oznacza to, że wnioskodawca korzystając z uwagi na przedmiot sprawy z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych nie będzie wogóle wzywany do ich opłacania.

W tej sytuacji wniosek o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata rozpatrywany jest pod względem spełnienia przez skarżącego przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, a więc wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny - art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Analiza danych zawartych we wniosku PPF, aktach administracyjnych

i sądowych prowadzi do stwierdzenia, że D. M. spełnia wynikające z tego przepisu kryterium. W tym kontekście nie budzi też wątpliwości trudna sytuacja materialno – bytowa wnioskodawcy i członków jego rodziny, którzy faktycznie zamieszkują

w domu jego matki. Jak wynika ze skargi i odwołania od decyzji organu I instancji, zła sytuacja lokalowa wymusiła na nich podjęcie budowy własnego, wykazanego we wniosku PPF budynku mieszkalnego (systemem gospodarczym, przy pomocy rodziny i znajomych), który nie został jeszcze ukończony, a którego wnętrze na poziomie urządzonego i przygotowanego wstępnie do przeprowadzki parteru zostało w lecie br. zniszczone w wyniku powodzi. Skarżący w związku ze stanem swojego zdrowia (po przeszczepie nerki) wymaga stałej opieki lekarskiej. Przebywa na rencie (616,72 zł. netto), która wg oświadczenia stanowi jedyne źródło utrzymania jego

i rodziny (w aktach sądowych zalega kserokopia orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 15 października 2010 r. o uznaniu go za całkowicie niezdolnego do pracy do 31 października 2010 r. i odcinek wypłaty świadczenia za m-c październik 2010 r.).

Mimo znacznego prawdopodobieństwa pobierania przez niego także świadczeń rodzinnych na dzieci należy jednak uznać, że w obecnej sytuacji nie posiada on żadnych realnych możliwości ustanowienia w sprawie objętej skargą zastępcy prawnego z wyboru. Uzyskiwane dochody bez wątpienia pozwalają mu na zaspokojenie jedynie najważniejszych i najbardziej pilnych wydatków związanych

z utrzymaniem siebie, żony i dzieci.

W sytuacji zatem, gdy nawet wobec korzystania z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych

z przeznaczeniem na ustanowienie radcy prawnego lub adwokata, uzasadnione jest uwzględnienie jego wniosku i udzielenie mu w tym zakresie wsparcia w ramach prawa pomocy (decydującą i jedyną przesłanką w tym względzie jest faktyczny brak możliwości poniesienia przez osobę wnioskującą związanych z tym kosztów).

Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 239 pkt 1 lit. a

w związku z art. 161 § 1 pkt 3 i art. 258 § 3 oraz art. 245 § 3 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 powołanej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.