Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2502/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w I. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania protestu, 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz I. Sp. z o.o. w I. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. Sp. z o.o w I. jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) z [...] października 2012 r. nr [...] wydana w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Informacja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy:

I. Spółka z o.o. w I. złożyła wniosek w ramach Priorytetu I Działanie 1.8 -Wsparcie dla przedsiębiorstw w zakresie wdrażania najlepszych dostępnych technik (BAT) Regionalnego Programu Województwa Mazowieckiego lata 2007-2013 - o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]".

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. [...]JWPU poinformowała skarżącą o brakach wniosku wzywając do ich uzupełnienia/poprawienia wskazując na konkretne uchybienia. [...]JWPU wskazała m.in. na konieczność uzupełnienia dokumentacji środowiskowej (wraz z zaktualizowanym Załącznikiem 1a oraz Załacznikiem1b) zgodną z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych o:

a) postanowienie w sprawie potrzeby/braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ wraz z niezbędnymi opiniami organów współpracujących,

b) postanowienie uzgadniające starosty/RDOŚ oraz opiniujące właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wydane przed decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach,

c) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach,

d) streszczenie niespecjalistyczne Raportu oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia ( dla każdego z rozdziałów) lub cały raport ( jeśli dotyczy),

e) dokumenty potwierdzające udział społeczeństwa w procedurze oddziaływania na środowisko ( obwieszczenia, ogłoszenia, protokoły ).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...]JWPU poinformowała skarżącą o odrzuceniu projektu z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżąca w odpowiedzi na pismo w sprawie uzupełnienia błędów formalnych nie załączyła pełnej dokumentacji w związku z czym nie ma możliwości jednoznacznej oceny kwalifikowalności inwestycji i Wnioskodawcy w kontekście spełnienia warunków określonych w § 17 i § 19 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. [...]JWPU stwierdził, że Wnioskodawca nie przedstawił informacji na temat przynależności do grupy kapitałowej w kontekście określenia statusu przedsiębiorstwa, informacji i potwierdzających je dokumentów wskazujących jakie działania podjął przed złożeniem wniosku w celu realizacji inwestycji, nie doprecyzował i nie wskazał wydatku na nabycie licencji na używanie technologii instalacji utylizacyjnej. Ponadto Wnioskodawca nie załączył pełnej dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko zgodnej z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych, ustawą z. dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. nr 199, poz, 1227 z póżn. zm.) i rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. nr 213, poz. 1397). [...]JWPU zaznaczyła ponadto, iż przedsięwzięcie, polegające m.in., na wykonaniu instalacji do utylizacji odpadów z jednoczesnym wytworzeniem energii elektrycznej i cieplnej, zalicza się do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i zostało wymienione w § 3 ust. 1 pkt 80. rozporządzenia z 9 listopada 2010 r.

W odpowiedzi na ww. pismo Spółka złożyła protest, w którym odniosła się do argumentacji prezentowanej przez organ. W odniesieniu do zarzutu braku przedstawienia informacji na temat przynależności do grupy kapitałowej w kontekście określenia statusu przedsiębiorstwa wskazała, ż informacje w tym zakresie znajdują się we wniosku punkt B2.2.1 oraz w części I Biznes Planu w punkcie 3. Wskazała również, ze w punkcie 5.1 Biznes Planu wykazano nieformalne działania podjęte przez Spółkę w zakresie realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku, nie podejmując jednak żadnych formalnych działań zmierzających do realizacji inwestycji. Skarżąca wskazała również, że w odniesieniu do licencji zawarła w Biznes Planie informację ( str. 18), że uzyska ją nieodpłatnie. W zakresie zarzutu dotyczącego nie przedstawienia pełnej informacji w zakresie oddziaływania inwestycji na środowisko, o której mowa w § 13 pkt 4 Regulaminu konkursu i nie przedstawienia załącznika 1b Skarżąca wskazała, iż nie ciążył na niej taki obowiązek ponieważ dokumenty te nie są dokumentami obligatoryjnymi, lecz opatrzone są także klauzulą " nie dotyczy". Powoduje to, że zgodnie z § 2 pkt 21 Regulaminu konkursu wyjaśniającym pojęcie " nie dotyczy", podmiot składający wniosek sam określa, czy charakter planowanej inwestycji wymaga złożenia pełnej dokumentacji w zakresie oddziaływania na środowisko. Wnioskodawca określił planowane przedsięwzięcie jako urządzenie nie mieszczące się w katalogu przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko zaznaczając to w wykazie załączników w pkt J. Okoliczność ta skutkuje tym, że złożenie wspomnianych dokumentów go nie obciąża jako, że planowane przez niego przedsięwzięcie nie jest inwestycją ale urządzeniem, zatem nie mieści się w katalogu inwestycji o jakich jest mowa w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r., ponieważ przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach przewidują, że nie naruszają one działu II w tytule I ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. Przepis ten oznacza, że do zasad gospodarowania odpadami pierwszeństwo zastosowania mają przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska, w tym zawarte w niej definicje. Zgodnie natomiast z definicją zawartą w art. 3 pkt 6 tej ustawy, instalacją jest stacjonarne urządzenie techniczne.

Podniósł, że różnica między inwestycją a urządzeniem jest taka, że inwestycja jest urządzeniem technicznym stacjonarnym zaś urządzenie niestacjonarnym. Taki charakter ma opisane we wniosku urządzenie, które jest mobilne i nie wymaga pozwolenia na budowę. Wnioskodawca powołał się dodatkowo na wyrok WSA sygn. akt V SA/Wa 1504/12, w którym rozstrzygano takie zagadnienie.

Pismem z dnia [...] października 2012 r. [...]JWPU poinformowała skarżącą o oddaleniu protestu. Odnosząc się do zarzutów protestu [...]JWPU podtrzymała stanowisko zawarte w piśmie w zakresie oceny wniosku w odniesieniu do braku spełnienia kryteriów nr 8 – Zgodność dokumentacji środowiskowej z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi w zakresie ochrony środowiska oraz nr 9 –Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, podpunkt h –spójność wykazu dołączonych załączników do wniosku i załączników.

W skardze na powyższą informację I. Spółka z o.o. w I. wniosła o stwierdzenie, że przeprowadzenie oceny projektu nastąpiło w sposób naruszający prawo poprzez uznanie, ze doszło do niespełnienia kryteriów nr 8 i 9. Podniosła, że wniosek o dofinansowanie jest kompletny i został sporządzony i złożony zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie i regulaminem konkursu. Skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażone w proteście. Stwierdziła, że składając wniosek postąpiła zgodnie z regulaminem konkursu i poinformowała [...]JWPU, iż dokumentacja w zakresie oddziaływania na środowisko nie dotyczy projektu.

W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca powtórzyła argumentację ujętą w proteście, a dotyczącą niepodlegania projektowanej instalacji pod rygory ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Podkreśliła, że instalacja ta nie znajduje się na liście przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zawartej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. Wskazała w związku z powyższym, że [...]JWPU naruszyła w toku postępowania wymienione w skardze przepisy k.p.a.

W odpowiedzi na skargę [...] Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest okoliczność czy zgłoszone do wsparcia w ramach konkursu urządzenie odpowiada definicji określonej w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( Dz.U. Nr 213 poz. 1397 ). Zgodnie z definicją zawartą w powyższym przepisie do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentną ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacja składowisk odpadów. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz.U. Nr 199 poz. 1227 ze zm. ) przez przedsięwzięcie rozumie się zamierzenie budowlane lub inną ingerencję w środowisko polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin; przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty.

Powyższa ustawa nie zawiera definicji "instalacji" - kolejnego pojęcia użytego w zacytowanym wyżej § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia.

Taka definicja zawarta jest w ustawie z 27 kwietnia 2007 r. Prawo ochrony środowiska ( t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 ze zm. ). Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy instalacja to stacjonarne urządzenie techniczne, zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu oraz budowle niebędące urządzeniami technicznymi ani ich zespołami - których eksploatacja może spowodować emisję. Strony nie kwestionują faktu, iż powyższa definicja instalacji ma zastosowanie w sprawie niniejszej i stanowisko to jest w pełni prawidłowe. Prawo ochrony środowiska reguluje bowiem tę samą materię co ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Dla potrzeb oceny oddziaływania na środowisko definicja instalacji jest w pełni właściwa i zgodna z pojęciem przedsięwzięcia – jest przy tym od niego węższa i się w nim zawiera ( przedsięwzięcie może polegać m.in. na budowie instalacji ).

Analizując powyższe pojęcia należy zwrócić uwagę, że oba kładą nacisk na trwałe związanie z gruntem . Przedsięwzięcie wręcz zakłada przekształcenie lub zmianę sposobu wykorzystania terenu. Instalacja to z kolei stacjonarne urządzenie techniczne. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN stacjonarny to znajdujący się gdzieś na stałe, niezmieniający miejsca pobytu lub swego położenia. Z tych też względów opisanego we wniosku o dofinansowanie urządzenia nie można uznać za urządzenie stacjonarne, gdyż z jego opisu wynika, że ma być to urządzenie umieszczone na ciągniku siodłowym, więc z założenia urządzeniem mobilnym , łatwym do przewiezienia w inne miejsce. Nie ma przy tym znaczenia, na co powołuje się organ, że w chwili pracy musi być podłączone do instalacji wodociągowej, elektrycznej , kanalizacyjnej znajdujących się na gruncie. Sposób pracy urządzenia nie doprowadzi bowiem do przekształcenia lub zmiany sposobu wykorzystania terenu w sposób trwały.

Z powyższych względów należy przyznać , iż rację ma Skarżąca, że przedstawione we wniosku urządzenie do utylizacji odpadów nie jest instalacją wymienioną w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia RM . Zgodnie z § 13 pkt 4 Regulaminu Konkursu nr [...] Działanie 1.8 "-Wsparcie dla przedsiębiorstw w zakresie wdrażania najlepszych dostępnych technik (BAT)- dokumentację dotyczącą oceny oddziaływania na środowisko należy dołączyć do wniosku "jeżeli dotyczy". W sprawie niniejszej argumentacja organu dotycząca obowiązku złożenia takiej dokumentacji została uznana za niewłaściwą w związku z czym brak jest podstaw do uznania braku spełnienia kryteriów nr 8 i 9 – z przyczyn wyżej wskazanych.

Na koniec należy stwierdzić, że w postępowaniu konkursowym związanym z oceną projektów celem uzyskania dofinansowania zgodnie z treścią art. 37 ustawy z dnia 6 2006 r. ( t. j.Dz.U. 2009.84.712) o prowadzeniu polityki rozwoju, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z czym nie mogło dojść w tym postępowaniu do naruszenia treści art. 6,7, 8 i 11 k.p.a. –co zarzucono w skardze.

Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.