Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1180/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 228/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. R. i M. B. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 228/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi K. R. i M. B. (dalej "skarżący") na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego, w punkcie pierwszym, odrzucił skargę K. R., zaś w punkcie drugim, zwrócił skarżącej kwotę 300 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu [...] maja 2020 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 100 zł z oznaczonego tytułu: "K. R.. M. B. sygn. akt II SA/Gd 228/20 wpis od skargi". Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 15 czerwca 2020 r. wezwano skarżącą K. R. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z tego samego dnia wezwano skarżącego M. B. do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem odrzucenia skargi. Oba wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu [...] lipca 2020 r. W konsekwencji, termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął każdemu ze skarżących w dniu [...] lipca 2020 r. W dniu [...] lipca 2020 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 400 zł tytułem opisanym w następujący sposób: "K. R.. M. B. uiszczenie wpisu". Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 24 sierpnia 2020 r. wezwano skarżących do wskazania, w imieniu którego z nich dokonano wpłaty kwoty 400 zł w dniu [...] lipca 2020 r. – w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, pod rygorem uznania, że kwotę 400 zł wpłacono w imieniu skarżącego M. B. Wezwanie doręczono skarżącym w dniu [...] września 2020 r., a więc termin do złożenia wyjaśnień upływał skarżącym w dniu [...] września 2020 r. Tego dnia w placówce pocztowej skarżący nadali do Sądu pismo, w którym wyjaśnili, że w zaskarżonym postanowieniu organ pouczył ich, że od skargi w tej sprawie pobiera się wpis stały w wysokości 100 zł. Z tego powodu taką kwotę uiścili wnosząc skargę. Na wypadek, gdyby Sąd uznał, że w niniejszej sprawie należny jest wpis w innej wysokości, skarżący wykazali gotowość do uiszczenia kwoty 300 zł, co potwierdzili wpłatą, która wpłynęła na rachunek Sądu w dniu [...] września 2020 r. W tych okolicznościach Sąd wyjaśnił, że błędne pouczenie organu administracji o wysokości wpisu sądowego od skargi nie uzasadniało odstąpienia przez Sąd od wezwania skarżących do uiszczenia wpisu w prawidłowy sposób (każdy z osobna) i w odpowiedniej wysokości po 400 zł. Tak też się stało w niniejszej sprawie, w której wpis sądowy należało, zdaniem Sądu, pobrać w wysokości po 400 zł od każdego ze skarżących jako wpis stosunkowy zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem, tj. od 10.000 zł (4% z 10.000 zł). Skarżący wpłacili łącznie kwotę 400 zł, którą Sąd, stosownie do treści rygoru nadanego w wezwaniu z dnia [...] sierpnia 2020 r. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga K. R. jako nieopłacona w terminie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.").

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnoszac o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że skoro złożyła wspólną skargę z bratem to spodziewała się, że zobowiązania i uprawnienia również będą wspólne – zwłaszcza, że sprawa została zarejestrowana pod jedną sygnaturą. Dodatkowo podniosła, że na dzień [...] września 2020 r., czyli przed podjęciem postanowienia o odrzuceniu skargi, Sąd otrzymał pełną kwotę wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 3 skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji dokładnie wyjaśnił z jakich przepisów wynika wysokość opłaty, jak również powód dla którego zobowiązani do jej uiszczenia byli oboje skarżący. Należy jedynie przypomnieć, że zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., poz. 2193 ze zm.), wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem. W punkcie 1 powyższego przepisu wskazano, że do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł. Zgodnie z treścią zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia nałożono na każdego ze skarżących grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. Należało zatem przyjąć, że każda z osób składających skargę jest zobowiązana uiścić 400 zł. Zarzuty skarżącej, że od wspólnej skargi powinna być jedna opłata nie znajdują odzwierciedlenia w przepisach prawa, gdyż obowiązek wynikający z zaskarżonego aktu nie był wspólny.

Ponadto uzupełnienie wpisu po terminie, a za taki należy uznać datę [...] września 2020 r., nie mógł skutkować rozstrzygnięciem innym niż odrzucenie skargi. Stronie upływał bowiem termin do skutecznego uzupełnienia braków formalnych w dniu [...] lipca 2020 r. i był to termin ustawowy, który nie ulega wydłużeniu ani skróceniu na wniosek strony. Uiszczenie opłaty po terminie jest bezskuteczne. Nie miało zatem znaczenia, że Sąd zaksięgował należną wpłatę przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi.

W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji zgodnie z art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.