Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2205/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek  bezWO
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 19
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. M. L. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie zwrotu wydatków w sprawie ze skargi T. D. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na zakwalifikowanie do umieszczenia na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego postanawia oddalić wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie zwrotu wydatków.


UZASADNIENIE

Na wniosek skarżącej T. D. zostało przyznane jej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata (k-12 akt).

Na pełnomocnika z urzędu dla skarżącej Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adw. E. B. (k-33 akt).

Wyznaczona adwokat udzieliła substytucji adw. M. L. do występowania w niniejszej sprawie w imieniu skarżącej (k-37 akt).

Adwokat M. L. pismem z dnia 27 stycznia 2014 r. wystąpiła o przyznanie na rzecz adw. E. B. wynagrodzenia za świadczenie pomocy prawnej skarżącej oraz kwoty 34 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa i substytucji (k-39 akt).

Oświadczyła jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone przez skarżącą w całości ani w części.

Ponadto pismem z dnia 18 lipca 2014 r. wniosła o zasądzenie na rzecz adw. E. B. 20 zł, tytułem zwrotu wydatków (koszty wykonania kserokopii złożonych do akt dokumentów) (k-78 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. – na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm.) oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), przyznał na rzecz adw. E. B. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł, stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Adw. M. L. pismem z dnia 12 września 2014 r. wniosła o wydanie przez Sąd orzeczenia w zakresie zwrotu poniesionych wydatków w kwocie 54 zł na rzecz adw. E. B., z uwagi na brak zasądzenia ich w wyroku (k-107 akt).

Pismem Sądu z dnia 9 października 2014 r. adw. L. została wezwana do sprecyzowania, czy przedmiotowe pismo stanowi zażalenie na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, czy też zostało wniesione w innym celu.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik skarżącej wskazała, że wnosi o wydanie orzeczenia w przedmiocie zwrotu wydatków pełnomocnika z urzędu w wysokości 54 zł, podnosząc, że wniosek o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu może zostać rozpoznany przez Sąd odrębnym orzeczeniem, również po prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy. W takiej sytuacji bezcelowe jest składanie przez pełnomocnika wniosku o uzupełnienie wyroku.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), zwanym dalej rozporządzeniem.

Stosownie do treści § 19 rozporządzenia, koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują:

1) opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych (...) oraz

2) niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata.

W niniejszej sprawie wnioski o przyznanie pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia oraz zwrot wydatków zostały złożone do akt przed rozprawą i rozpoznane przez Sąd, który w tym zakresie orzekł w pkt 3 wyroku z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2205/13.

Adw. M. L., pismem z dnia12 września 2014 r., złożyła o wydanie przez Sąd orzeczenia w zakresie zwrotu wydatków w kwocie 54 zł na rzecz adw. E. B.

Pismem Sądu z dnia 9 października 2014 r. pełnomocnik z urzędu została wezwana do sprecyzowania, czy pismo z dnia 12 września 2014 r. stanowi zażalenie na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 24 lipca 2014 r., w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, czy zostało wniesione w innym celu.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie adw. M. L. wskazała, że wnosi o wydanie przez Sąd orzeczenia w zakresie zwrotu wydatków w kwocie 54 zł na rzecz adw. E. B.

Należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Sąd już rozpoznał wniosek pełnomocnika z urzędu o przyznanie wynagrodzenia, ale nie orzekł o kosztach w jakiejś części, to na postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu przysługuje zażalenie, nie jest natomiast możliwe ponowne rozpoznanie wniosku, bowiem zasądzenie kosztów w niższym rozmiarze nie oznacza, że sąd nie rozstrzygnął o całości żądania.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji.