Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1126/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 128 par. 1 pkt 4, art. 193.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1312/12 w sprawie ze skargi P. H.– U. T. spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: podjąć zawieszone postępowanie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 lipca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 6 marca 2013 r., którym uwzględniono skargę P. H. – U. T. spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

W podstawie prawnej postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny podał art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W motywach wskazano, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 NSA przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji RP, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ?". Przywołując motywy pytania prawnego Naczelny Sąd Administracyjny twierdził, że regulacja zawarta w art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych stanowiła punkt wyjścia dla oceny zgodności art. 138 ust. 1 tej ustawy, w szczególności uznania przez Trybunał Sprawiedliwości UE art. 14 ust. 1 za przepis techniczny. Niewątpliwym w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego było, że rozstrzygnięcie przez Trybunał Konstytucyjny kwestii konstytucyjności, bądź niekonstytucyjności art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, mającego wpływ na zagadnienie stosowania art. 138 ust. 1 tej ustawy, będzie miało również wpływ na kontrolę wyroku Sądu I instancji.

W dniu 11 marca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu opisanego pytania prawnego, orzekł, że art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 9 Konstytucji RP oraz art. 20 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

W związku z tym, że ustała przyczyna zawieszenia postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie stosownie do art. 128 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.