Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 110/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2019 r. sprawy ze skargi D. w G. na rozstrzygnięcie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

D. S.A. z/s w G. (dalej także jako : strona, skarżąca wnioskodawca) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn."Rozbudowa Terminalu (T 2 b)-D. (...) bramą do Europy Środkowej".

Projekt został złożony do Centrum Unijnych Projektów Transportowych( dalej także jako: CUPT, IOK) w ramach naboru dla Działania 3.2 Rozwój transportu morskiego śródlądowych dróg wodnych i połączeń multimodalnych Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020.

Pismem z 510.2017.06. MW IOK poinformowała wnioskodawcę że projekt otrzymał negatywną ocenę w zakresie kryterium merytorycznego II stopnia nr 8:

Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska, przy czym instytucja – jako podstawę swojego stanowiska-wskazała okoliczność, zgodnie z którą- opierając się na informacjach i dokumentach przedstawionych wraz z wnioskiem o dofinansowanie oraz w odpowiedzi na wezwania- stwierdziła, że Wnioskodawca nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających poinformowanie społeczeństwa o wydaniu decyzji stanowiących zamienne pozwolenia na budowę.

IOK wskazała, że pierwotnie wydane pozwolenie na budowę z dnia 5 grudnia 2014 r. o sygn. (...) było pięciokrotnie zmieniane- co następowało na podstawie decyzji :

1) z dnia 13 kwietnia 2015 r. o sygn. (...),

2) z dnia 22 października 2015 r. o sygn. (...)

3) z dnia 21 lipca 2016 r. o sygn. (...)

4) nr (...) z dnia 5 grudnia 2017 r. o sygn. (...)

5) nr (...) z dnia 5 lipca 2018 r. o sygn. (...)

które - w odpowiedzi na wezwanie lOK z dnia 10 lipca 2018 r. - zostały przez Wnioskodawcę złożone w dniu 27 sierpnia 2018 r., ale bez dokumentów potwierdzających poinformowanie społeczeństwa o wydaniu tych decyzji.

W uzasadnieniu pisma informującego o negatywnym wyniku oceny projektu Wnioskodawcy lOK wskazała również, że pierwotne pozwolenie na budowę zostało wydane na podstawie decyzji środowiskowej z dnia 28 marca 2014 r. o sygn. (...) obowiązującej również dla ww. decyzji zamiennych.

W opinii lOK, wymóg złożenia dokumentów jednoznacznie potwierdzających poinformowanie społeczeństwa o wydaniu tych zmieniających pozwoleń na budowę, tj. obwieszczenia wraz z dowodem zamieszczenia w publicznie dostępnym miejscu, lub pisma właściwego organu informującego o przeprowadzeniu procedury wydania decyzji zgodnie z obowiązującymi przepisami i poinformowania o tym fakcie społeczeństwa, wywieść można z pkt F.3.3-F.3.5 instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Natomiast sam obowiązek upublicznianie informacji o wydaniu decyzji wynika z art. 72 ust. 6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (ustawa ooś) (Dz. U. z 2018 r. poz. 2081) oraz z art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z poźn. zm.).

D. (...) S.A. pismem z dnia 29 października 2018 r. wniosła protest nie zgadzając się z powyższą oceną.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia (...) grudnia 2018 r. znak: (...) Minister Inwestycji i Rozwoju protestu nie uwzględnił.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia przywołał m.in. następującą argumentację:

Z analizy treści protestu, informacji o negatywnej ocenie projektu oraz całości dokumentacji sprawy wynika, że kwestia sporna koncentruje się wokół obwieszczenia informacji o wydaniu decyzji zamiennych dla decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 5 grudnia 2014 r.

W odniesieniu do kwestii prawidłowości dokonanej oceny w zakresie kryterium merytorycznego II stopnia nr 8 należy zauważyć, że co prawda w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu, tj. w karcie określającej horyzontalne kryteria wyboru projektów - w zakresie ww. kryterium - nie określono wprost wymaganych dokumentów, jednak informacja ta została zawarta:

1) w załączniku nr 3a do Regulaminu konkursu, tj. w liście załączników do wniosku o dofinansowanie, w pkt 6.3, gdzie wskazano, iż:

Inne dokumenty wskazane w części F wniosku o dofinansowanie, wymienione w pkt F.3.3 i F.3.4 według instrukcji wypełniania wniosku, wraz z obwieszczeniem o podaniu do publicznej wiadomości informacji o wydaniu DŚU, jak również prawomocna decyzja administracyjna o pozwoleniu na budowę wraz z obwieszczeniem do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji lub zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych (wymienione w instrukcji wypełniana wniosku dla pkt F.3.5).

2) w załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu, tj. we wzorze wniosku o dofinansowanie, w pkt. F.3.4, gdzie zamieszczono następujące instrukcje:

W pkt F,3.4 wniosku należy odpowiedzieć na pytanie, czy dla przedsięwzięcia objętego rodzajem przedsięwzięcia, wskazanym w załączniku II do dyrektywy ooś [tj. dyrektywy środowiskowej nr 2011/92/WE Parlamentu Europejskiego i Rady] zostało przeprowadzone postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, będące wynikiem wydania postanowienia o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W przypadku, gdy takie postępowanie:

• zostało przeprowadzone- należy zaznaczyć odpowiedź "tak'’ oraz dołączyć stosowne dokumenty wskazane w pkt F. 3.3,

• nie zostało przeprowadzone - należy zaznaczyć odpowiedź "nie", podać wyjaśnienie oraz dołączyć stosowne dokumenty wskazane w ppkt a, b i c; wymagana jest również informacja co do sposobu powiadomienia społeczeństwa o podjętej decyzji,

przy czym ppkt c, o którym jest mowa powyżej, ma następujące brzmienie:

Należy załączyć DŚU oraz właściwą w sprawie decyzję wskazaną w art. 72 ust. 1 ustawy ooś, wraz z informacją potwierdzającą jej poprawne podanie do publicznej wiadomości.

Przedmiotowa informacja może być przedstawiona w formie oświadczenia albo innej potwierdzającej wykonanie przez organ obowiązku podania rozstrzygnięcia do publicznej wiadomości, o którym mowa w art. 36. 76 ust. 2 i 95 ust. 3 ustawy ooś w formie przewidzianej w jej art. 3 ust. 1 pkt 11. W przypadku znacznej liczby obwieszczeń, sposób podania do publicznej wiadomości obu decyzji można przedstawić w formie tabelarycznej. Dodatkowo (o ile dotyczy) należy załączyć oświadczenie, o którym mowa w przypisie nr 58.

Jednocześnie w instrukcji do pkt F.3.4 znajdują się również dodatkowe wyjaśnienia dotyczące sposobu przedstawienia wymaganych informacji:

Dokumenty wymienione w ppkt a-c należy przedstawić w załączniku 6. Należy stosować jednolity opis załączników elektronicznych do wniosku poprzez dokonanie następującego podziału załącznika 6:

- 6.1 - dokumenty dotyczące ppkt a.

- 6.2- dokumenty dotyczące ppkt b.

- 6.3 - dokumenty dotyczące ppkt c.

Poszczególne pliki powinny mieć niepowtarzalne nazwy, np. 6.1.3, 6.2.3.4 itd. Integralnym elementem wniosku powinien być czytelny spis dokumentacji załącznika 6.

Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji jednoznacznie wynika, iż w dacie złożenia pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie, tj. w dniu 20 grudnia 2017 r. Wnioskodawca dysponował co najmniej siedmioma decyzjami o pozwoleniu na budowę, dotyczącymi robót budowlanych na terenie Terminala kontenerowego w G., działki 69, 70, 72, 75/2 i 104, obręb 0086, oraz działka nr 45, obręb 144, którego rozbudowa przedmiot wnioskowanego projektu.

Natomiast załączone do pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie zostały jedynie nw. decyzje:

z dnia 14 listopada 2013 r. o sygn. (...)

z dnia 5 grudnia 2014 r. o sygn. (...);

z dnia 22 marca 2017 r. nr (...) o sygn. (...)

a także decyzje wydane w okresie: grudzień 2004 r. - maj 2006 r., dotyczące budowy Morskiego Terminala Kontenerowego w G..

Wnioskodawca - składając wniosek o dofinansowanie - ani nie wyjaśnił, w jakim celu złożył te decyzje, ani nie powiązał ich jednoznacznie z zakresem projektu opisanego w dokumentacji aplikacyjnej i nie sprecyzował, do jakiej części wnioskowanego projektu się one odnoszą.

Z pierwotnie udzielonych przez niego informacji wynikało, że w dacie złożenia pierwszej wersji dokumentacji aplikacyjnej, tj. na dzień 20 grudnia 2017 r., posiadał on decyzję o pozwoleniu na budowę dla całego zakresu rzeczowego projektu, zaś we wniosku o dofinansowanie wspominano jedynie o decyzji z dnia 5 grudnia 2014 r. - pomimo, że załączone były jeszcze inne ww. decyzje.

Jednocześnie Wnioskodawca złożył dokumenty potwierdzające podanie do publicznej wiadomości jedynie jednej z ww. decyzji, tj. pierwotnej decyzji z dnia 5 grudnia 2014 r. - przy czym nastąpiło to dopiero w odpowiedzi na wezwanie lOK z dnia 11 kwietnia 2018 r., a nie w ramach pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

Minister podkreśla że już w wezwaniu z dnia 11 kwietnia 2018 r. lOK wyraźnie wskazywała, że kwestie zakresu pozwoleń na budowę i ich powiązania z zakresem projektu są dla niej niejasne i prosiła o stosowne wyjaśnienia.

W zapytaniu instytucji zostało również zasygnalizowane to, że Wnioskodawca jest obowiązany każdorazowo załączyć obwieszczenia informujące społeczeństwo o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym w szczególności lOK:

■ zażądała złożenia takiego obwieszczenia w odniesieniu do decyzji z dnia 5 grudnia 2014 r.,

■ przywołała treść instrukcji do pkt F.3.4 i F.3.4 wniosku o dofinansowanie oraz postanowienia zawarte

w liście załączników do wniosku o dofinansowanie, wskazujące obowiązek złożenia prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z obwieszczeniem do publicznej wiadomości informacji o jej wydaniu.

Powyższe kwestie zostały powtórzone i rozwinięte w wezwaniu CUPT z dnia 21 sierpnia 2018 r.

Natomiast w pierwszych wyjaśnieniach (z dnia 7 maja 2018 r.) Wnioskodawca wskazywał, że:

■ decyzje: z dnia 5 grudnia 2014 r. oraz z dnia 22 marca 2017 r. dotyczą jedynie części zakresu planowanych w ramach projektu robót (place składowe faza 1, place składowe faza 2, budowy przyłączy do reeferów, budowa szyn pod suwnice kolejowe wydłużenie torów kolejowych) -przy czym niejasno określił, czy decyzje te w całości mogą być realizowane, czy też wymagają

wydania decyzji zmieniających, oraz jakich dokładnie części projektu dotyczą poszczególne decyzje,

■w pozostałym zakresie wskazał, że decyzje nie są wydane (GOP, budowa toru kolejowego 5/6 +przebudowa bramy) oraz podał sygnaturę i datę decyzji, która nie została załączona do wniosku o dofinansowanie (decyzja z dnia 3 listopada 2017 r. o sygn. WI-1I-7843.9.71.2017.DO odnosząca się do przebudowy kanalizacji).

Do kolejnych wyjaśnień (udzielonych dnia 21 sierpnia 2018 r.), stanowiących odpowiedź na wezwanie lOK z dnia 10 lipca 2018 r. - Wnioskodawca złożył ww. pięć decyzji zmieniających, pomimo że;

■ jak twierdzi w proteście - cztery z nich, tj. decyzje wydane w okresie od dnia 22 października 2015 r. do dnia 5 grudnia 2017 r. nie dotyczyły w ogóle projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie,

■ wprawdzie dysponował on nimi już w dniu złożenia pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, ale ich wcześniej nie złożył ani nie wspomniał o nich w dokumentacji aplikacyjnej, zatem nie mogły one stanowić przedmiotu wezwań lOK.

Minister zauważa, że - nawet składając te dokumenty - Wnioskodawca nadal nie określił precyzyjnie, którego zakresu robót przewidzianych we wniosku o dofinansowanie dotyczą złożone przez niego wcześniej decyzje o pozwoleniu na budowę, a jedynie skrótowo stwierdził, że posiada pozwolenia w zakresie pięciu części projektu, zaś w pozostałym - że ubiega się lub będzie ubiegał o ich wydanie.

W dokumentacji sprawy znajduje się zatem ostatecznie aż osiem decyzji budowlanych, złożonych przez Wnioskodawcę (nie licząc decyzji z lat 2004-2006).

Jednocześnie Wnioskodawca, ani w pierwszej ani w kolejnych wersjach wniosku o dofinansowanie, jak również w treści obu pism wyjaśniających, w żaden sposób nie odniósł się do decyzji zamiennych do decyzji z dnia 5 grudnia 2014 r, nie przypisał ich do poszczególnych części projektu opisanego w dokumentacji aplikacyjnej, ani nie wyjaśnił, w jakim celu je składa.

W związku z tym zawarte w proteście stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym decyzje zamienne: z dnia 22 października 2015 r., z dnia 13 kwietnia 2016 r., z dnia 21 lipca 2016 r. oraz z dnia 5 grudnia 2017 r. nie dotyczą inwestycji objętej złożonym wnioskiem o dofinansowanie, ponieważ pozwolenia te dotyczyły wcześniejszej inwestycji, obejmującej rozbudowę terminalu T2, którą ukończono w 2016 r. (nazywanej przez Wnioskodawcę "inwestycją T2"), nie znajduje żadnego potwierdzenia w dokumentacji aplikacyjnej (zarówno w jej pierwotnej wersji, jak i w wersji składanej wraz z kolejnymi wyjaśnieniami - z dnia 7 maja 2018 r. oraz z dnia 21 sierpnia 2018 r.).

Poza tym przynajmniej jedna z ww. decyzji zamiennych (które, jak twierdzi Wnioskodawca, pomimo że zostały przez niego załączone do wniosku o dofinansowanie, to jednak go nie dotyczą), tj. decyzja z dnia 5 grudnia 2017 r. nr (...), została wydana już po ukończeniu inwestycji T2, o której jest mowa w proteście, zatem niewątpliwie nie mogła ona - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - służyć realizacji tej właśnie, wcześniejszej, inwestycji.

Jednocześnie Wnioskodawca stwierdza, że:

(...) posiada także inne pozwolenia na budowę, choć nie są one objęte przedmiotem wniosku o dofinansowanie,

nadal przy tym nie wyjaśniając, dlaczego złożył właśnie pięć ww. pozwoleń zamiennych (a nie te inne, którymi - jak sam przyznaje - również dysponuje).

Należy tym samym uznać, że opisane postępowanie Wnioskodawcy, polegające na udzielaniu niepełnych i nieprecyzyjnych wyjaśnień oraz składaniu dokumentów, co do których na żadnym etapie oceny wniosku nie określono, jakie mają powiązanie z wnioskowanym projektem - nie doprowadziło, wbrew intencji, którą wyraża on obecnie w proteście - do wyjaśnienia kwestii pozwoleń na budowę, lecz tylko ją dodatkowo zagmatwało oraz (w konsekwencji) uniemożliwiło ustalenie - zarówno przez lOK, jak i przez instytucję odwoławczą - powiązania złożonych decyzji z zakresem planowanych robót budowlanych, przewidzianych w ramach projektu.

W związku z powyższym , nie jest możliwe potwierdzenie prawdziwości tezy wyrażonej w proteście, że brak jest związku pomiędzy czterema decyzjami zamiennymi, a wnioskowanym projektem.

Poza tym nawet z treści projektu nie wynika jednoznacznie, czy i które z części projektu będą realizowane w oparciu o posiadane pozwolenia na budowę, ponieważ Wnioskodawca stwierdza, że:

Projektanci rozbudowy terminalu D.(...) S.A. uznali, iż w części zakres nowej inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie może zostać wykonany w oparciu o pozwolenie na budowę po dokonaniu jego odpowiedniej modyfikacji (zadania nr 1, 2, 3 11 i 13), w części zaś wymagać będzie nowych pozwoleń na budowę. Wobec tego, D. (...) S. A. - modyfikując pozwolenie na budowę na potrzeby dostosowania go do projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie - uzyskał pozwolenie na budowę (PnB_5) [tj. decyzję zamienną z dnia 5 lipca 2018 r. nr (...) o sygn. akt (...) ] oraz wystąpił i zamierza wystąpić o kolejne pozwolenia na budowę.

Z powyższego zdania wywnioskować można bowiem, że żadna z części zamierzenia nie może być w całości realizowana w oparciu o obecnie posiadane pozwolenia na budowę, ponieważ co do części z nich Wnioskodawca wprost wskazał, że wystąpi o nowe pozwolenia, natomiast w odniesieniu do zakresu, który co do zasady będzie objęty posiadanym pozwoleniem na budowę - stwierdził, że będzie ono jednak wymagało odpowiedniej modyfikacji, a zatem wydania kolejnych pozwoleń zamiennych.

Dodatkowo organ zauważa, że cała treść protestu odnosi się do pozwolenia na budowę z dnia 5 grudnia 2014 r. i pozwoleń zamiennych do niego, natomiast Wnioskodawca nie nawiązuje w żaden sposób do pozwoleń:

• nr (...) z dnia 22 marca 2017 r. o sygn. (...),

• z dnia 2 listopada 2017 r. o sygn. (...).

które - zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 7 maja 2018 r. - miałyby dotyczyć prac budowlanych związanych z budową szyn pod suwnice kolejowe albo wydłużenia torów oraz przebudowy kanalizacji, a które jednak w wyjaśnieniach z dnia 21 sierpnia 2018 r. w ogóle nie są wspomniane. Tym samym nie wiadomo, czy pozwolenia te pozostają w związku z projektem i zostaną do jego realizacji wykorzystane, czy też nie.

Minister podkreśla ,że rolą instytucji odwoławczej nie jest domyślanie się czy interpretowanie przedstawionych w toku postępowania konkursowego przez Wnioskodawcę stanowisk: niejasnych czy stale zmienianych.

Wnioskodawca, zgłaszający do konkursu swój projekt, ma obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego oraz z dostępną dokumentacją konkursową. To na nim spoczywa odpowiedzialność za staranne i odpowiadające założeniom danego programu przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej, w tym w szczególności z uwzględnieniem podanych do publicznej wiadomości z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym kryteriów wyboru wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów.

Tym samym niewątpliwe jest, że to Wnioskodawca - jako autor projektu - ponosi odpowiedzialność za całość informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach do niego, a zatem błędy, uchybienia, sprzeczności niejednoznaczności w tym kontekście stanowią o braku dochowania w wystarczającym stopniu wymaganej należytej staranności w zakresie przygotowywaniu przez niego dokumentacji aplikacyjnej. Nie powinno być zatem rolą lOK poszukiwanie w dokumentacji aplikacyjnej oczekiwanych przez nią informacji i zestawianie ich ze sobą w celu dokonania oceny, a tym bardziej samodzielne uzupełnianie lub dokonywanie zmian w złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

W związku z tym, IZ PO liŚ stwierdza, że KOP nie miała żadnych przesłanek na etapie oceny wniosku, aby zakwestionować i poddać w wątpliwość to. że wszystkie złożone przez Wnioskodawcę decyzje budowlane, w tym decyzje zamienne, dotyczą projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie.

Weryfikacją pod kątem spełniania kryteriów wyboru objęty jest projekt Wnioskodawcy, opisany i zaprezentowany we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonej do niego dokumentacji. Regulacje dotyczące postępowania konkursowego co do zasady nie dopuszczają, aby w toku oceny - w późniejszych pismach, w tym w proteście -Wnioskodawca uzupełniał opis lub dokumentację projektu (wyjątek stanowi udzielanie odpowiedzi na wezwanie IOK), szczególnie jeśli te wyjaśnienia lub uzupełnienia pozostają w sprzeczności z wcześniej złożoną dokumentacją.

Należy ponadto mieć na uwadze to, iż zgodnie z § 2 pkt 12 Regulaminu konkursu wszelkie decyzje administracyjne, składane wraz z wnioskiem o dofinansowanie (m.in. pozwolenie na budowę, DŚU, decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej), muszą być wydane najpóźniej w dniu zakończenia naboru wniosków. Oznacza to, że co do zasady wniosek o dofinansowanie oceniany jest - w aspekcie posiadania stosownych zezwoleń budowlanych i środowiskowych - na dzień zakończenia naboru.

Jednocześnie, Regulamin konkursu dopuszcza - w trybie wskazanym w jego pkt § 5 ust. od 10 do 15 - dostarczenie innych dokumentów, uzyskanych nawet po dniu zakończenia składania wniosków o dofinansowanie, przy jednoczesnym łącznym spełnieniu określonych tam przesłanek - ale najpóźniej do dnia zakończenia przez KOP oceny konkretnego projektu daną grupą kryteriów wyboru.

Tym samym, w analizowanej sytuacji dopuszczalne było złożenie dokumentów, które Wnioskodawca posiadał w dniu zakończenia naboru, a których przez przeoczenie nie złożył, jak również innych niż decyzje administracyjne dokumentów wystawionych po upływie terminu naboru. Tym niemniej, w przypadku składania dodatkowych dokumentów Wnioskodawca musiał mieć na uwadze to, że; po pierwsze - złożone

dokumenty i wyjaśnienia powinny tworzyć jednoznaczną i zrozumiałą całość oraz być spójne z wcześniej przekazywanymi dokumentami i informacjami, a po wtóre - muszą być złożone w terminie trwającej oceny wniosku o dofinansowanie.

Natomiast uzupełnianie, wyjaśnianie czy zmiana złożonych oświadczeń lub dokumentów dopiero na etapie procedury odwoławczej nie jest dopuszczalna. W przeciwnym razie taka praktyka stanowiłaby naruszenie zasady równego dostępu do pomocy oraz stałaby w sprzeczności wobec zasady konkurencyjności projektów w ich dofinansowaniu.

Odnosząc się natomiast do kwestii prawnego obowiązku podawania do publicznej wiadomości decyzji zamiennych, Minister stwierdza, że Wnioskodawca nie jest podmiotem uprawnionym do samodzielnego dokonywania interpretacji przepisów prawa i dokumentów konkursowych, szczególnie w sytuacji, gdy ma to na celu uchylenie się od spełnienia wymagań wprost wyrażonych w Regulaminie konkursu (jak to miało miejsce w tym przypadku- w załączniku nr 3a do Regulaminu konkursu, tj. w liście załączników do wniosku o dofinansowanie, w pkt 6.3 oraz w instrukcji do wniosku o dofinansowanie - w zakresie pkt F.3.4).

Jednocześnie - jak wynika z zaświadczenia Wojewody Pomorskiego z dnia 6 listopada 2018 r. – właściwy w sprawie organ budowlany, który wydał przedmiotowe decyzje, przyjmuje odmienną od przedstawionej przez Wnioskodawcę interpretację wskazanych przepisów i każdorazowo podaje decyzje do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia.

Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła D.(...) S.A. zarzucając mu :

1. naruszenie art.56 ust.2 w zw. z art.53 ust.2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przeprowadzeniu w sposób nieprawidłowy procesu weryfikacji wniosku o dofinansowanie pod kątem kryterium merytorycznego II stopnia nr 8: "Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska'":

- poprzez bezpodstawne uznanie, że złożony przez Skarżącego wniosek o dofinasowanie został przygotowany w taki sposób, że z uwagi na brak jasności i spójności przedłożonych wraz z wnioskiem o dofinasowanie dokumentów powinien zostać oceniony negatywnie,

- poprzez odniesienie kryterium merytorycznego II stopnia nr 8: "Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska" do decyzji administracyjnych (zamiennych pozwoleń na budowę nr 1-4), które nie dotyczyły zakresu objętego wnioskiem o dofinasowanie,

a w konsekwencji:

bezpodstawne zastosowanie w przedmiotowej sprawie §5 ust.22 Regulaminu Konkursu i bezpodstawne uznanie, że wniosek o dofinasowanie projektu jako niespełniający kryterium merytorycznego II stopnia otrzymuje ocenę negatywną i nie będzie dalej procedowany;

2. naruszenie art.72 ust-6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej jako: ustawa OOŚ) w zw. z art.38 ust.4 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 72 ust. 2 pkt la ustawy OOŚ, poprzez ich błędne zastosowanie, polegające na bezpodstawnym pominięciu ich treści i w efekcie bezpodstawnym uznaniu, że jedyne relewantne w kontekście konkursu zamienne pozwolenie na budowę (nr 5) nie spełnia wymogów prawa dotyczącego ochrony środowiska (kryterium merytoryczne II stopnia nr 8: "Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącymi ochrony środowiska") w zakresie obowiązku poinformowania społeczeństwa o wydaniu tej decyzji w trybie art.72 ust.6 ustawy OOŚ, podczas gdy w stosunku do tej decyzji przedmiotowy obowiązek informacyjny w świetle przywołanych przepisów w ogóle nie istniał,

a w konsekwencji:

bezpodstawne zastosowanie w przedmiotowej sprawie §5 ust.22 Regulaminu Konkursu i bezpodstawne uznanie, że wniosek o dofinansowanie projektu jako niespełniający kryterium merytorycznego II stopnia otrzymuje ocenę negatywną i nie będzie dalej procedowany.

Ewentualnie, na wypadek braku uwzględnienia powyższych zarzutów, z ostrożności procesowej również:

3. naruszenie § 2 ust. 12 Regulaminu Konkursu, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na jego bezpodstawnym niezastosowaniu, co w efekcie powinno prowadzić do pominięcia w procedurze oceny zamiennych pozwoleń na budowę, a w zasadzie jedynego relewantnego tu zamiennego pozwolenia na budowę - decyzji Wojewody Pomorskiego nr (...) z dnia (...) lipca 2018 r. w sprawie zamiennego pozwolenia na budowę (zamienne pozwolenie na budowę nr 5), z uwagi na jego wydanie po terminie naboru określonym w §3 ust.1 Regulaminu Konkursu, przy czym do naruszenia tego doszło pomimo zwrócenia uwagi na ten aspekt sprawy przez CUPT w piśmie znak (...) z dnia 10 lipca 2018 r., a zatem wbrew wcześniejszej informacji CUPT, w stosunku do której Skarżący działał w zaufaniu;

4. naruszenie art.45 ust.3 ustawy wdrożeniowej i §5 ust.1l Regulaminu Konkursu przez niezastosowanie możliwości uzupełnienia lub poprawienia projektu, za zgodą wnioskodawcy, przez Komisję Oceny Projektów, jeśli istniały wątpliwości w przedmiocie wniosku o dofinansowanie i dokumentowania spełnienia kryterium Konkursu.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o :

I. stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny oraz przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez CUPT w Warszawie;

II. zasądzenie od Ministra Inwestycji I Rozwoju na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd zauważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna , albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa.

Ocena zarzutów sformułowanych w skardze przedstawia się następująco :

Ad1. Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia wniosku w zakresie spełnianych kryteriów wyboru projektów( art.53 ust.1 ustawy wdrożeniowej -Dz. U. 2018.1431 ), przy czym negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełniał kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowanych albo skierowany do kolejnego etapu oceny (art. 53 ust.2 pkt.1 ustawy wdrożeniowej).

Protest jest wnoszony za pośrednictwem instytucji, o której mowa w art.39 ust.1 zgodnie z pouczeniem, o którym mowa w art. 45 ust. 5 (art. 56 ust.1 ustawy wdrożeniowej ).

Z kolei instytucja, o której mowa w art.39 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art.54 ust.2 pkt 4 i 5; oraz :

1. dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny, albo dokonuje aktualizacji listy o której mowa w art.46 ust. 3 informując o tym wnioskodawcę ( art.56 ust.2 pkt.1 ustawy wdrożeniowej)

W ocenie Sądu analiza powyższych przepisów z jednej strony, z drugiej zaś materiałów znajdujących się w aktach sprawy pozwalała zarówno CUPT, jak i Ministrowi Inwestycji i Rozwoju uznać , iż wniosek skarżącej nie spełnił kryterium merytorycznego

II stopnia nr 8:"Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska"

Trzeba bowiem pamiętać, że w trakcie weryfikacji wniosku oraz dokumentacji stanowiącej załączniki do niego stwierdzono brak dokumentów potwierdzających poinformowanie społeczeństwa o wydaniu decyzji stanowiących zamienne pozwolenia na budowę dla wydanego pierwotnie przez Wojewodę Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2014 r.

Chodziło mianowicie o zamienne pozwolenia na budowę wydane w postaci decyzji Wojewody Pomorskiego tj.

1. decyzji nr (...) z dnia 22 października 2015 r.

2. decyzji nr (...) z dnia 21 lipca 2016 r.

3. decyzji nr (...) z dnia 13 kwietnia 2015 r.

4. decyzji nr (...) ( znak (...)) z dnia 5 grudnia 2017r.

5. decyzji nr (...) znak (...)) z dnia 5 lipca 2018 r.

Przedłożone pozwolenia zamienne , inne dokumenty, jak i wyjaśnienia skarżącej nie wskazywały jednak na to, że społeczeństwo zostało poinformowane o wydaniu ich w drodze obwieszczenia. Nie przedstawiono bowiem dowodu zamieszczenia obwieszczenia w miejscu publicznie dostępnym , czy też pisma właściwego organu informującego, że przeprowadził procedurę wydania danej decyzji zgodnie z obowiązującymi przepisami i że społeczeństwo zostało poinformowane o jej wydaniu. Innymi słowy nie przedłożono obowiązującego załącznika do wniosku nr 6.3 wskazującego na:" inne dokumenty wskazane w części wniosku o dofinansowanie wymienione w pkt F.3.3, F.3,4 wg instrukcji wypełniania wniosku wraz z obwieszczeniem o podaniu do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji środowiskowej oraz prawomocną decyzją administracyjną o pozwoleniu na budowę wraz z obwieszczeniem do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji lub zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych.

Nie budzi wątpliwości tak organu II instancji jak i Sądu ,że wnioskodawca złożył dokumenty potwierdzające podanie do publicznej wiadomości jedynie pierwotnej decyzji tj. decyzji z dnia 5 grudnia 2014 r., z tym jednak iż uczynił to dopiero w odpowiedzi na wezwanie IOK z dnia 11 kwietnia 2018 r. Poza tym ani w pierwszej ani w kolejnych wersjach wniosku o dofinansowanie jak również w przedkładanych pismach wyjaśniających nie odniósł się do decyzji zamiennych do tej z dnia 5 grudnia 2014 r. tzn. pierwotnego pozwolenia budowlanego. Mało tego , nie przypisał ich do poszczególnych części projektu opisanego w dokumentacji aplikacyjnej ani też nie wyjaśnił w jakim celu zostały złożone. Co istotne wnioskodawca na żadnym etapie postępowania aplikacyjnego ani nawet w proteście nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości czy i ewentualnie które części jego projektu będą realizowane w oparciu o posiadane pozwolenia na budowę.

Powyższa teza jest uprawniona także ze względu na stwierdzenia samego wnioskodawcy. Otóż wyjaśnia on, że projektanci rozbudowy terminalu D.(...) S.A. uznali iż w części zakres nowej inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie może być wykonany w oparciu o pozwolenie na budowę po dokonaniu jego odpowiedniej modyfikacji, w części zaś wymagać będzie nowych pozwoleń na budowę. Wobec tego skarżąca modyfikując pozwolenie na budowę na potrzeby dostosowania go do projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie uzyskała pozwolenie na budowę tj. decyzję zamienną z dnia 5 lipca 2018 r. nr (...), oraz wystąpiła i zamierza wystąpić o kolejne pozwolenia na budowę.

W tym stanie rzeczy w pełni uprawniona była teza organu ,że zamierzenie objęte wnioskiem o dofinansowanie nie może być zrealizowane w całości w oparciu o posiadane aktualnie pozwolenia na budowę ponieważ co do części z nich skarżący wskazał, że wystąpi o nowe pozwolenia , natomiast co do zakresu zadania, który będzie objęty już posiadanym pozwoleniem na budowę wyjaśnił , iż będzie ono wymagało pewnej zmiany ( modyfikacji), a więc wydania nowych pozwoleń zamiennych .

Wszystko to oznacza iż w toku oceny wniosku skarżącej były pełne podstawy, aby uznać ,że wszystkie złożone przez nią decyzje budowlane w tym i te zamienne dotyczyły projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie . Mało tego wniosku, o którym mowa dotyczyły także te decyzje , o których wydanie skarżąca zamierzała dopiero wystąpić.

Jeżeli chodzi o te właśnie decyzje to nie sposób uznać z oczywistych względów iż co do nich mogły być spełnione wymagania środowiskowe.

Ad.2. Art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w o ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.( Dz. U. 2018.2081) dalej: uoś stanowi że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych wydanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.218.1202).Jednakże wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stosuję się w przypadku zmiany:

1a) decyzji o których mowa w ust. 1 pkt 1,10,14, 18 i 19 polegających na zmianie zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącej:

a) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w szczególności : kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji oraz charakterystycznych parametrów drogi w zakresie niewymagającym zmiany granic prawa drogowego.

b) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

c) charakterystycznych parametrów drogi w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego – które nie spowodują zmian uwarunkowań określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Z kolei art.38 ust.4 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przepisy ustawy uoś wskazują przypadki gdy informacje o wydanych decyzjach o pozwolenie na budowę podaje się do publicznej wiadomości oraz gdy dane o tych decyzjach zamieszcza się w publicznie dostępnych wykazach.

Natomiast § 5 pkt 22 mającego zastosowanie w sprawie Regulaminu konkursu przewiduje, że w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie po przeprowadzeniu oceny i

procedury uzupełnienia/ poprawy wniosku nie spełnia chociaż jednego kryterium formalnego lub merytorycznego II stopnia lub nie osiągnął minimalnej liczby punktów w ramach oceny merytorycznej I stopnia wskazanej w ogłoszeniu o konkursie zostaje oceniony negatywnie (zd. I).

W ocenie Sądu wbrew sugestiom skargi powyższe regulacje nie zostały naruszone przez organ.

Sąd podkreśla ,ze skarżąca nie wykazała w sposób jasny i precyzyjny w jakim zakresie wszystkie z przywoływanych przez nią pozwoleń na budowę ( w tym także te zmieniane) mają znaczenie dla zakresu robót przewidzianych we wniosku o dofinansowanie. Pamiętać przecież trzeba ,że w dokumentacji sprawy znajduje się de facto osiem decyzji budowlanych złożonych przez skarżącą, nie licząc oczywiście tych z lat 2004,2005 i 2006.

Wątpliwości w powyższym zakresie nie zostały usunięte mimo składania przez skarżącą wyjaśnień/uzupełnień w terminach wskazanych w § 5 ust. 1 Regulaminu.

Ad. 3. Z §2 pkt 12 Regulaminu wynika ,że wszelkie decyzje administracyjne składane wraz z wnioskiem o dofinansowanie ( m.in. pozwolenie na budowę, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia , decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) muszą być wydane najpóźniej w dniu zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie.

Zdaniem Sądu także i ta regulacja nie została naruszona.

Z treści wniosku o dofinansowanie, załączników do niego, wyjaśnień i uzupełnień skarżącej nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości czy i które części projektu będą realizowane w oparciu o posiadane pozwolenia na budowę, oraz w jakim zakresie.

Ad.4. W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełnienia kryteriów w zakresie określonym w regulaminie konkursu jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać za zgodą wnioskodawcy komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawienia projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust.3 ustawy wdrożeniowej )

Z kolei z § 5 ust.3 Regulaminu konkursu wynika, że ocena wniosków o dofinansowanie powinna być przeprowadzona w terminie nie dłuższym niż 120 dni od daty upływu końcowego terminu składania wniosków o dofinansowanie. W uzasadnionych przypadkach całkowity czas na ocenę wniosku o dofinansowane może zostać przedłużony przez IZ PO liŚ o 60 dni. Bieg terminu oceny zostaje wstrzymany na czas przeznaczony na poprawienie lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie przez wnioskodawcę. Łączny czas na uzupełnienia czy poprawki nie może przekroczyć 60 dni. Dni wykraczające poza ww. 60 dni wliczają się do całkowitego czasu przeznaczonego na jego ocenę.

W związku z powyższym Sąd przypomina, że:

■ termin na dokonanie poprawek był wyznaczany każdorazowo przez lOK w wezwaniu na 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma, przy czym instytucja dopuszczała jego przedłużenie, ale pod warunkiem, że łączny czas na przekazanie uzupełnień, poprawek lub wyjaśnień nie przekroczył 60 dni;

■ zgodnie z § 5 pkt 13 Regulaminu konkursu, Wnioskodawca mógł wyłącznie jednokrotnie zostać wezwany do uzupełnień lub wyjaśnień w ramach danej grupy kryteriów - i ta możliwość w analizowanej sprawie została wyczerpana, gdyż Wnioskodawca został jeden raz wezwany w zakresie kryteriów formalnych oraz jeden raz łącznie w zakresie kryteriów merytorycznych I i II stopnia.

Nie budzi zatem wątpliwości ,że skarżący miał możliwość uzupełnienia lub poprawienia dokumentacji - co uczynił, składając pisma z dnia 7 maja 2018 r. oraz z dnia 21 sierpnia 2018 r.

lOK natomiast nie miała żadnych podstaw: ani formalnych (z uwagi na postanowienia § 5 pkt 13 Regulaminu konkursu), ani też merytorycznych do żądania od niego kolejnych wyjaśnień lub uzupełnień.

To o czym mowa powyżej oznacza, że w analizowanej sprawie nie doszło do naruszenia § 5 pkt 1Regulaminu konkursu, a postępowanie lOK w tym zakresie było zgodne z dokumentacją konkursową.

Mając na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.