Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1156/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 20 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 1156/16

UZUPEŁNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r., data nadania 4 maja 2017 r., pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że oryginalny wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wydanego w niniejszej sprawie wraz z uzasadnieniem (tj. wniosek z dnia 28 marca 2017 r. , wysłany do tutejszego Sądu w dniu 29 marca 2017 r.) został nadany w ustawowym terminie, jednakże nie został on doręczony Sądowi z uwagi na zaginięcie przesyłki po jej nadaniu.

Zauważono, że pismo przesłane przez pełnomocnika Spółki jej audytorowi zostało nadane w dniu 30 marca 2017 r. , co - zdaniem strony - uprawdopodabnia fakt, iż wniosek Spółki o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wydanego w niniejszej sprawie wraz z uzasadnieniem został złożony w terminie.

Podkreślono również, że nie ma konieczności udowodnienia, iż zainteresowany nie dotrzymał terminu bez swojej winy. Wystarczy uprawdopodobnienie, które jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym. Prawdopodobieństwo jest środkiem, który nie musi dawać pewności, lecz tylko wiarygodność.

W ocenie Spółki, przedstawione powyżej okoliczności i wyjaśnienia (oraz załączone dokumenty) w sposób wystarczający uprawdopodabniają brak winy wnioskującego w uchybieniu terminowi.

Spółka wskazała nadto, że w dniu 28 marca 2017 r. Spółka zleciła przelew na kwotę 100 zł opatrzony następującym tytułem: "Oplata za wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem – A. sp. z o.o. – I SA/Łd 1156/16".

Zdaniem Spółki, wobec powyższego Sąd zobowiązany był do wezwania Spółki do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wydanego w niniejszej sprawie wraz z uzasadnieniem poprzez złożenie go w formie pisemnej oraz opatrzenie podpisem.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu (do wskazania dnia, w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca dokonanie czynności procesowej w terminie oraz przedstawienia dowodu (np. numeru nadawczego, kserokopii stosownej strony książki korespondencyjnej) nadania na adres Sądu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, pełnomocnik Spółki wyjaśnił, że o fakcie niedoręczenia Sądowi wniosku Skarżącej z dnia 28 marca 2017 r. o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu wraz z uzasadnieniem dowiedziała się z rozmowy telefonicznej z pracownikami kancelarii Sądu mającej miejsce w dniu 27 kwietnia 2017 r.

Pełnomocnik oświadczył, że nie prowadzi książki korespondencyjnej, a jedynymi dowodami gromadzonymi przez pełnomocnika w zakresie potwierdzenia nadania przesyłek poleconych są pocztowe potwierdzenia nadania. Nie odnaleziono również dowodu nadania przedmiotowej przesyłki. W konsekwencji nie ma możliwości potwierdzenia numeru nadawczego przesyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; w skrócie "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna z tym, że strona, która nie dochowała terminu, dysponuje ustawowym prawem do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Warunkiem pozytywnego rozpoznania żądania w tym przedmiocie jest spełnienie łącznie zarówno przesłanek formalnych:

- skierowanie wniosku do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

- zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia,

- wskazanie okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy (uzasadnienie wniosku) i

- jednoczesne dokonanie czynności, której termin upłynął,

jak i przesłanki materialnej polegającej na uprawdopodobnieniu braku winy w niedochowaniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a.).

Tym samym dokonując wstępnej oceny wniosku, w aspekcie rygorów formalnych, stwierdzić należy, że wniosek skarżącej Spółki nie uchybia wskazanym wyżej warunkom, co umożliwia przeprowadzenie jego merytorycznej oceny.

Zaznaczyć należy, że restytucja uchybionego terminu może mieć miejsce tylko w wyjątkowych przypadkach. Kryterium braku winy, jako przesłanki, która musi zostać spełniona by możliwe było przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym.

Dokonując oceny zawinienia czy też jego braku w uchybieniu terminowi konieczne jest rozważenie wszystkich okoliczności sprawy z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Konsekwencją nawet lekkiego niedbalstwa jest negatywna ocena wniosku, bowiem przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, a do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Natomiast z wniosku o przywrócenie terminu wynika, że uchybienie terminu było następstwem niedołożenia przez pełnomocnika strony skarżącej należytej staranności w prowadzeniu sprawy.

Zdaniem Sądu, okoliczności podnoszone przez stronę we wniosku świadczą jedynie o tym, że strona dokonała w terminie opłaty za sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem przy jednoczesnym braku złożenia w terminie stosownego wniosku.

W opinii Sądu, strona skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności świadczących o braku winy w przekroczeniu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.

Po pierwsze - w przypadku zaginięcia dowodu nadania przesyłki poleconej, możliwe jest – będąc w posiadaniu informacji dotyczących Urzędu Pocztowego nadania, daty nadania, danych nadawcy i adresata przesyłki – ustalenie numeru nadawczego danego listu poleconego. Strona nie podjęła takich kroków, przy jednoczesnym twierdzeniu, że jako profesjonalny pełnomocnik (doradca podatkowy) nie prowadzi książki korespondencyjnej.

Należy przyznać rację argumentom strony podnoszonym we wniosku o przywrócenie terminu, że "uprawdopodobnienie" nie jest równoznaczne z "udowodnieniem", jednakże - w ocenie Sądu - jednoczesne złożenie się trzech okoliczności tzn. zaginięcie listu poleconego, zaginięcie dowodu nadania i brak książki nadań w kancelarii profesjonalnego pełnomocnika jest bardzo mało prawdopodobne.

Po drugie - pismo przesłane przez pełnomocnika Spółki jej audytorowi (nadane w dniu 30 marca 2017 r.) nie może służyć uprawdopodobnieniu braku winy, ponieważ z załączonego potwierdzania nadania nie wynika co było przedmiotem korespondencji.

Przechodząc do alternatywnego argumentu zawartego we wniosku o przywrócenie terminu podnieść należy, iż uiszczenie w terminie opłaty za sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem nie jest oczywiście jednoznaczne ze złożeniem wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Tym samym Sąd nie był zobowiązany był do wezwania Spółki do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wydanego w niniejszej sprawie wraz z uzasadnieniem poprzez złożenie go w formie pisemnej oraz opatrzenie podpisem.

Resumując powyższe rozważania stwierdzić trzeba, że pełnomocnik skarżącej spółki uchybił wymogom staranności, której można wymagać od osoby zawodowo dbającej o sprawy swoich mocodawców.

Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

AKE.