Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1103/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2, art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu [...] grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu braku możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego za niezasadny, uznania zarzutu nieprawidłowego naliczania odsetek od zobowiązań za zasadny oraz odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2017 r. A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. . W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r., w części dotyczącej nieuznania zarzutu braku możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie wystawionych tytułów wykonawczych za zasadny oraz odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o wystawione tytuły wykonawcze, a następnie umorzenie postępowania przez Sąd. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, jednocześnie załączając postanowienie z dnia [...] października 2017 r., nr [...] wydane w wyniku uwzględnienia w całości skargi, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako: "P.p.s.a."). Mocą tego postanowienia organ:

- uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2017 r. w całości oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...]

- uznał za niezasadny zarzut braku możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...];

- uznał za zasadny zarzut nieprawidłowego naliczania odsetek od zobowiązań objętych powyższymi tytułami wykonawczymi;

- umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. , pismem z dnia [...] listopada 2017 r., wezwał stronę skarżącą do wyjaśnienia, czy w związku z uwzględnieniem skargi przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. i wydaniem w dniu [...] października 2017 r. postanowienia o nr [...], cofa skargę.

W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2017 r., strona skarżąca oświadczyła, że w związku z wydanym w dniu [...] października 2017 r. postanowieniem o uchyleniu zaskarżonych postanowień oraz umorzeniu postępowania egzekucyjnego, cofa przedmiotową skargę. Jednocześnie wniosła o zwrot uiszczonego wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy zaskarżone orzeczenie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W niniejszej sprawie organ skorzystał z przysługującego mu uprawnienia autokontrolnego i postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie oraz umorzył postępowanie egzekucyjne. Postanowienie to zostało przy tym wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 P.p.s.a., albowiem skarga wpłynęła do organu odwoławczego w dniu [...] października 2017 r. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

Uwzględniając powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w pkt I sentencji.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. przesłanką umorzenia postępowania jest cofnięcie skargi, które jest dla sądu wiążące. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych

wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.). Zdaniem sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie zachodzą przeszkody, o których mowa w powołanym przepisie, stąd uznać należało, że skarżący dokonał skutecznego cofnięcia skargi.

Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty w kwocie [...]zł składają się uiszczony wpis w wysokości [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie [...]zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz.1800 ze zm.).