Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1443/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. P. i J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 250/15 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 250/15 w sprawie ze skarg D. P. i J. J. na decyzję Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenia.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił skarżącym D. P. i J. J. przywrócenia terminu do złożenia wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 9 marca 2016 r.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, pismami z dnia 29 marca 2016 r. skarżący złożyli wnioski o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do jego złożenia, argumentując, że nie byli obecnie na rozprawie wyznaczonej na dzień 24 lutego 2016 r. i w związku z tym nie złożyli stosownego wniosku. J. J. wyjaśnił, że informację o wydaniu wyroku powziął w dniu 22 marca 2016 r., kontaktując się z sekretariatem Sądu, zaś D. P. taką informację powziął od J. J.

Odmawiając skarżącym przywrócenia terminu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy obu skarżących, zaś termin ogłoszenia orzeczenia wyznaczono na dzień 9 marca 2016 r. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku mijał z dniem 16 marca 2016 r. W ocenie Sądu wskazana przez skarżących przyczyna nie może uzasadniać przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Strony zostały zawiadomione o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 24 lutego 2016 r. i mieli świadomość, że w tym dniu sprawa może zakończyć się wydaniem orzeczenia. Niestawiennictwo strony nie usprawiedliwia z kolei uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tym bardziej, że Sąd nie doręcza z urzędu odpisów wyroku w sprawach, w których skargę oddalił, o czym zresztą skarżący byli informowani. Skarżący mogli uzyskać informację o wydanym wyroku oraz przysługujących środkach prawnych i terminach, chociażby kontaktując się telefonicznie z Wydziałem Informacji Sądu. Również złożenie przedmiotowego wniosku nie wymaga osobistej obecności strony w siedzibie Sądu.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowił jak na wstępie na podstawie art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.).

Zażalenia na powyższe postanowienie złożyli D. P. i J. J., wnosząc o jego uchylenie oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący ponownie wskazali na swoją nieobecność na rozprawie wyznaczonej w dniu 9 marca 2016 r. oraz fakt połączenia do wspólnego rozpoznania spraw wszczętych odrębnymi skargami.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Wniosek ten powinien powoływać okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy, bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności z powodu, których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że skarżący nie uprawdopodobnili braku swej winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu i powtórzone w niniejszym zażaleniu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie to było niezawinione. Strony wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 24 lutego 2016 r. zostały poinformowane o sposobie i terminach składania wniosków o uzasadnienie wyroku. Z kolei odroczenie ogłoszenia orzeczenia na dzień 9 marca 2016 r., czy fakt połączenia spraw wszczętych dwiema skargami na tę samą decyzję do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w żaden sposób nie świadczą o braku winy skarżących w terminowym złożeniu przedmiotowego wniosku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił rozpoznawane zażalenia.