Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 467/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant Ilona Szyszkowska-Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi "MO" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003r. oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA / Go 467 / 08

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca Centrum Motoryzacyjne MO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].05.2006 roku nr [...] utrzymującą decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w przedmiocie określenia wysokości straty z prowadzonej działalności gospodarczej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 roku w kwocie 87.186,0 złotych.

Z akt sprawy wynika że :

Na skutek przeprowadzonej kontroli w dniach [...].08.2005 roku do [...].12.2005 roku dotyczącej rozliczenia podatku dochodowego od osób pranych za 2003 roku stwierdzono nieprawidłowości które wpływają na wysokość straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 rok.

Spółka Centrum Motoryzacyjne Mo w 2003 roku prowadziła działalność gospodarczą polegającą na handlu paliwami ciekłymi.

Stwierdzone nieprawidłowości w toku kontroli to :

- zaliczenie do kosztów z pominięciem odpisów amortyzacyjnych zakupu dwóch środków trwałych w postaci zestawów komputerowych o wartości 11.678,20 złotych, składających się z zestawu komputerowego, drukarki, drukarki i skanera.

- zaliczenie do kosztów

1. kwoty 839,80złotych z tytułu usługi transportowej za przewóz dystrybutora,

2. kwoty 1.208 złotych za uruchomienie dystrybutorów paliwa,

3. kwoty 1.218,0 złotych z tytułu amortyzacji środka trwałego dystrybutora uruchomionego w wrześniu,

4. kwoty 10.710,0 złotych z tytułu amortyzacji dystrybutora paliw który nie był jej własnością,

5. kwoty 18.000 złotych netto z tytułu czynszu za okres od lipca do grudnia 2003 roku obiektów budowlanych pod nazwa CM oraz pola zbiornikowego o pojemności 100 m3 z którego to czynszu skarżąca była zwolniona na mocy umowy z Zakładem Handlu spółka jawna H.W., E.M. w zamian za poniesione nakłady inwestycyjne w obcych środkach trwałych, oraz zaniżenia o kwotę 31,30 złotych z tytułu kosztów finansowych odsetek.

6. kwoty 21.960 złotych z tytułu niezapłaconego i umorzonego czynszu dzierżawnego na mocy art. 12 ust. 4 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wobec powyższego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w dniu [...].03.2006 roku decyzję nr [...] w której określił wysokość straty z tytułu podatku dochodowego od osób pranych za 2003 rok w kwocie 87.186,0 złotych.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie zarzucając naruszenie przepisów art. 15 ustawy z dnia 15.02.1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez odmowę zaliczenia w koszty uzyskania przychodów drukarki fiskalnej, dukarki i skanera.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...].05.2006 roku utrzymał zaskarżaną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazał że skarżąca w dniach od [...] do [...].09.2003 roku zakupiła dwa zestawy komputerowe, dwie drukarki fiskalne i dwie drukarki oraz dwa skanery typu na kwotę 11.678,20 złotych. Tą kwotą skarżąca obciążyła koszty uzyskania przychodów w miesiącu wrześniu 2003 roku z pominięciem miesięcznych odpisów amortyzacyjnych i nie wykazała ich w ewidencji środków trwałych czym naruszyła art. 16 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 16 d w/w ustawy zestawy komputerowe stanowią środki trwałe gdyż wartość każdego z nich przekracza kwotę 3.500 złotych a poszczególne części mogą być użytkowane w przypadku wzajemnego ich podłączenia. Każdy z składników nie może stanowić wydzielonej jednostki gdyż tylko uch wzajemne skonfigurowanie stanowi że została spełniona przesłanką ich kompletności i zdolności do użytku.

Drukarki nie mogą działać bez współdziałania z komputerem, urządzenia te samoistnie nie wydają paragonów i tylko cały zestaw jest kompletnym i zdatnym do użytkowania urządzeniem które dokonuje rejestracji sprzedaży i wydaje paragony potwierdzające dokonanie sprzedaży i rejestruje jej wielkość. W związku z tym stanowi ona część składową zestawu komputerowego którego wartość przekracza 3,500 złotych co skutkuje niemożnością jednorazowego obciążenia kosztów uzyskania przychodów w miesiącu wrześniu 2003 roku a jedynie poprzez np. miesięczne odpisy amortyzacyjne.

Odnosząc się do żądania skarżącej przyznania ulgi w podatku od towarów i usług z tytułu zakupu kasy rejestrującej organ podatkowy wskazał iż prawo do częściowego zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kas rejestrujących przysługuje skarżącej na podstawie art. 29 ust. 2 b ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jednakże prawo do częściowego zwrotu kosztów poniesionych na zakup kasy fiskalnej przysługuje od zakupionej przez skarżącą drukarki fiskalnej a nie od całego zestawu komputerowego.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła skargę zarzucając obrazę art. 15 ustawy z dnia 15.02.1992 roku o podatku dochodowym od osó© prawnych poprzez odmowę zaliczenia w koszty uzyskania przychodów spółki poniesionych w wrześniu 2003 roku wydatków na zakup zestawów komputerowych , drukarek oraz skanera w kwocie 11.678,20 złotych.

Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenie w podniesionej części zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego oraz kosztów zastępstwa procesowego.

Zdaniem skarżącej do zestawów komputerowych zalicza się np. procesor, wentylator, płytę główną, pamięć, twardy dysk, kartę graficzną, kartę muzyczną, kartę sieciową, stacje dysków, napęd, obudowę, głośniki, nagrywarkę, klawiaturę, myszkę, listwę zasilającą.

Wobec powyższego wartość poszczególnych zestawów była niższa od kwoty 3.500 złotych, a to skutkowało prawem skarżącej do jednorazowego odpisu amortyzacyjnego. Nadto w związku z tym mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów również wydatki na zakup drukarek, drukarek fiskalnych i skanerów bowiem ich wartość nie przekraczała 3.500 złotych.

Zdaniem skarżącej nie można uznać iż drukarki czy skanery stanowią cześć zestawu komputerowego bowiem komputer może spełniać swoje funkcje bez współdziałania z nimi. Zestaw komputerowy został nabyty przez skarżącą do przygotowania dokumentacji do której niej jest potrzebna drukarka czy skaner.

Skarżąca powołała się na stanowisko Urzędu Skarbowego zawartej w informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego [...]

Zdaniem skarżącej dysponowała ona co najmniej dwoma zestawami komputerowymi i nie można twierdzić że konkretna drukarka, drukarka fiskalna czy skaner był przypisany do danego zestawu komputerowego, a więc mógł współdziałać z różnymi komputerami.

W odpowiedzi organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.

Nadto wskazał iż co prawda sam komputer jest zdolny do samodzielnego działania, jednakże do takiego działania nie jest zdolna drukarka, a w szczególności drukarka Posnet która wystawia paragony i nie jest zdolna do samodzielnego działania. Tak więc musi stanowić część zestawu komputerowego, którego wartość przenosi wartość 3.500 złotych, na skutek czego nie jest możliwe dokonanie jednorazowej amortyzacji.

Nadto organ wskazał iż skarżąca nabył w krótkim okresie czasu dwie drukarki fiskalne, dwa zestawy komputerowe, dwa skanery i dwie drukarki. Użytkowanie natomiast samodzielne drukarek bez podłączenia do komputera nie jest możliwe. Natomiast skarżąca nie wykazała, jak również brak jest w ewidencji środków trwałych posiadania przez skarżącą innych komputerów do których ewentualnie te drukarki zostałyby zakupione.

Organ wskazał również że odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowego środków trwałych wprowadzonych do ewidencji, a w niniejszej sprawie tego warunku nie spełniono, toteż niezasadny jest zarzut iż organ nie zaliczył w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od powyższych środków trwałych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się nie uzasadniona.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów, środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części.

Natomiast zgodnie z Art. 16d ust 1 w / w ustawy podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od nabytych składników majątku, w tym również od nabytych zestawów komputerowych których wartość początkowa nie przekracza 3.500 złotych, a w takim przypadku wydatki poniesione na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca nabyła w krótkim okresie czasu od [...].09.2003 roku do [...].09.2003 roku dwie drukarki fiskalne, dwa zestawy komputerowe, dwa skanery i dwie drukarki.

Nie może ulegać wątpliwości iż drukarki nie mogą funkcjonować samodzielnie bez podłączenia do komputera, choć jak wskazała skarżąca zestaw komputerowy samodzielnie może funkcjonować.

Z tego też względu zasadnie organ podatkowy uznał iż zakupione urządzenia stanowiły zespoły komputerowe i niezasadnym było zaliczenie wydatków na ich zakup do kosztów uzyskania przychodów, wskazując na to że skarżąca nie przedstawiła dowodu na to iż drukarki zostały zakupione do już posiadanych zestawów komputerowych, czy też w innym celu który nie związany byłby z współdziałaniem z zakupionym równocześnie zestawem komputerowym, w tej mierze powołując się na ewidencję środków trwałych.

Zdaniem Sądu za twierdzeniami skarżącej nie może przemawiać fakt iż nabyła ona dwa zestawy komputerowe i w związku z tym drukarka może współpracować z jednym albo drugim zestawem i tym samym nie jest ona przyporządkowana do kreślonego zestawu, a tym samym brak jest podstaw do uznania iż drukarka jest przypisana do konkretnego zestawu.

Otóż nie ulega wątpliwości iż skarżąca nie posiada innych zestawów komputerowych, nie przedstawiła bowiem dowodów na tą okoliczność.

Tak więc niewątpliwie drukarki muszą współpracować albo z jednym albo z drugim zestawem komputerowym i tylko w tych granicach przedmiotowych jest możliwość współpracy drukarek z zestawami komputerowymi. Oznacza to że nabyte drukarki musza współpracować z nabytymi zestawami, bowiem innej możliwość nie została wykazana. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia ze drukarka nie stanowi elementu zespołu komputerowego.

Tak więc zgodnie z art. Art. 16a ust. 1 pkt.2 drukarka wraz z zestawem komputerowym stanowi środek trwały podlegający amortyzacji, a ze względu na wartość przenoszącą kwotę 3.500 złotych skarżący nie mógł uznać tych wydatków zgodnie z art. 16d ust. 1 w / w za koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania / patrz wyrok NSA z dnia 7.01.1998 roku SA / Sz 1994 / 96 Lex 32109, wyrok NSA z dnia 30.10.1996 roku I SA / Po 770 / 96, wyrok NSA z dnia 21.09..2000 roku I SA / Po 1328 / 99, wyrok NSA z dnia 4.11.1998 roku SA / Rz 523 / 97 /.

Dodać należy iż organ podatkowy zasadnie nie naliczył w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od w / w zespołów komputerowych bowiem odpisów tych dokonuje się z momentem wprowadzenia do ewidencji, natomiast ten warunek przez skarżącą nie został spełniony / art. 16h ust. 1 pkt. 1 w / w ustawy.

W tym stanie rzeczy wobec nie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa procesowego które to naruszenie miałoby istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenia prawa materialnego który miał wpływ na wynik sprawy, zgodnie z art. 151 p.p.ps.a. Sad skargę oddalił.

Sędzia WSA D. Skupień Sędzia WSA J. Niedzielski Sędzia WSA S. Kowalczyk