Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 905/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1985 nr 5 poz 17
law: Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.
article: art. 97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś – Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 oraz art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej jako p.w.p., utrzymał w mocy swoje poprzednie postanowienie z dnia [...] marca 2009 roku oddalające wniosek o zawieszenie postępowania, złożony przez M.S. w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy PANORAMA INTERNETU o numerze [...], udzielonego na jego rzecz, wszczętego na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez E. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

Powyższe postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] maja 2007 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez E. Sp. z. o. o. z siedzibą w W. wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2006 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy PANORAMA INTERNETU o numerze [...] na rzecz M.S. zamieszkałego w G. i prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.

Wobec tego, że uprawniony ze spornego prawa podniósł zarzut bezzasadności sprzeciwu i wniósł o jego oddalenie, sprawa została przekazana do rozpoznania w trybie postępowania spornego o unieważnienie przedmiotowego prawa.

Na rozprawie w dniu [...] marca 2009 r. uprawniony z prawa ochronnego wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 k.p.a. i wezwanie wnoszącego sprzeciw do wystąpienia do właściwego sądu o rozstrzygnięcie, komu przysługuje prawo do oznaczenia "Panorama Internetu". Stwierdził, że wnoszący sprzeciw wywodzi zarzut naruszenia art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), zwanej dalej u.z.t. z przysługujących mu praw do oznaczenia "Panorama Internetu", zaś uprawniony zaprzecza istnienia takich praw po stronie wnoszącego sprzeciw. Powołał się na postępowanie toczące się między tymi samymi podmiotami co w sprawie niniejszej w sprawach o sygn. akt [...], w których organ zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i stwierdził, że w sprawach tych zachodzą takie same przesłanki zawieszenia postępowania jak w sprawie niniejszej.

Sprzeciwiający się wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania. Podał, że podstawą sprzeciwu jest art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Stwierdził, że nigdy nie powoływał się na swoje prawa autorskie, natomiast umowa z [...] września 2009 r. została wskazana wyłącznie na okoliczność złej wiary po stronie M.S.

Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. oddalił wniosek o zawieszenie postępowania z powodu braku przesłanek z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. Pan M.S. wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpoznanie kwestii zawieszenia postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania tego przepisu. W piśmie z dnia [...] września 2009 r. E. Sp. z o. o. domagała się oddalenia wniosku o ponowne rozpatrzenie kwestii zawieszenia postępowania.

Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymał w mocy swoje poprzednie postanowienie, uznając że nie dopuścił się zarzucanego przez M.S. naruszenia przepisów postępowania, mającego wpływ na wynik sprawy. Według oceny organu należycie i dokładnie wyjaśnił on stan faktyczny sprawy. Zaskarżone postanowienie zawiera także wymagane przez art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne i prawne. W zaskarżonym postanowieniu Urząd Patentowy RP przyjął, że wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji prawa towarowego PANORAMA INTERNETU oparty jest na dwóch zarzutach, tj. zarzucie dokonania zgłoszenia w złej wierze (art. 8 pkt 1 u.z.t.) oraz na zarzucie podobieństwa do wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych (art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.), w tym do należącego do E. Sp. z o. o. znaku towarowego PANORAMA FIRM [...]. Podnosząc zarzut dokonania zgłoszenia spornego znaku towarowego w złej wierze spółka nie powoływała się na jakiekolwiek prawo podmiotowe do oznaczenia PANORAMA INTERNETU , a jedynie na przysługujące jej prawa do znaków towarowych PANORAMA FIRM oraz INTERNETOWA PANORAMA FIRM, a także serii znaków towarowych "PANORAMA".

Nie doszło również do naruszenia art. 97 § 1 k.p.a. mającego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu spornym na podstawie art. 356 ust. 1 Prawa własności przemysłowej. W rozpatrywanej sprawie M.S. nie wskazał o jakie konkretnie prawo do oznaczenia PANORAMA INTERNETU istnieje spór pomiędzy stronami, który uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy PANORAMA INTERNETU w oparciu o art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. bez wcześniejszego rozstrzygnięcia tego zagadnienia przez sąd. Z akt sprawy nie wynika, aby E. Sp. z o. o. powoływała się na jakiekolwiek prawo podmiotowe do oznaczenia PANORAMA INTERNETU. Zgłoszony przez nią zarzut naruszenia art. 8 pkt 1 u.z.t. wiąże się bowiem z naruszeniem przysługujących jej praw wyłącznych do szeregu znaków towarowych z wyrazem "PANORAMA". Z tych względów, zdaniem organu, brak było podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, albowiem dokonanie oceny w tym zakresie leży w kompetencji Urzędu Patentowego merytorycznie rozstrzygającego sprawę.

Zdaniem organu nie doszło też do naruszenia przepisu art. 8 k.p.a. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia analogii pomiędzy niniejszą sprawą a sprawami o sygn. akt [...], w których strona domagająca się unieważnienia praw ochronnych na znaki towarowe z rodziny znaków z wyrazem PANORAMA opierała zarzut naruszenia art. 8 pkt 1 u.z.t. na poczynionym przez nią założeniu, iż przysługują jej prawa autorskie do tych znaków. W niniejszej sprawie zaś strona żądająca unieważnienia prawa ochronnego nie twierdzi, że następstwem zawarcia wskazanej umowy było nabycie przez nią określonych praw bezwzględnych o charakterze podmiotowym, w tym w szczególności do oznaczenia PANORAMA INTERNETU. W tym stanie rzeczy Urząd Patentowy RP jest natomiast organem właściwym do dokonania oceny, czy wobec określonego stanu faktycznego doszło na zgłoszenia znaku towarowego w warunkach złej wiary czy też nie.

Na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie [...] M.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

2. naruszenie art. 7, 8, 77, 80 i 107 k.p.a.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. oraz orzeczenie zwrotu od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi M.S. podnosił, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z obrazą art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem organ nie zastosował tego przepisu mimo spełnienia ustawowych przesłanek w nim zawartych. Przede wszystkim Urząd Patentowy nietrafnie uznał, że w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne. Błędnie założył on bowiem, że wnioskodawca podnosząc zarzut dokonania zgłoszenia spornego znaku towarowego w złej wierze nie powoływał się na jakiekolwiek prawo podmiotowe do oznaczenia PANORAMA INTERNETU. Wynika to bezspornie z treści sprzeciwu. Poza tym zakładając racjonalizm wnioskodawcy trudno przyjąć, że mógłby on w umowie z [...] września 1999 r. rozporządzać prawem, które mu nie przysługuje. Działanie podejmowane przez wnioskodawcę po zakończeniu przez strony współpracy, tj. wezwania skarżącego do zaniechania naruszeń świadczą o tym, że wnioskodawca przypisywał sobie prawa do oznaczenia PANORAMA INTERNETU. Okoliczności przysługiwania praw do oznaczenia PANORAMA INTERNETU wnioskodawcy skarżący zaprzecza i podnosi, że to jemu, a nie wnioskodawcy prawa te przysługują.

W świetle powyższego, zdaniem skarżącego, nie ulega wątpliwości, że co do przedmiotowego zagadnienia istnieje w tej sytuacji pomiędzy stronami spór co do kwestii, która stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do wydania decyzji w sprawie [...]. Mając na uwadze, że do rozstrzygania o sporze stron w sprawie do praw do oznaczenia PANORAMA INTERNETU właściwy jest sąd powszechny istniały podstawy do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.

Urząd Patentowy RP, zdaniem skarżącego, rażąco naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., albowiem pominął zasadnicze dla sprawy okoliczności, przyjął wiele ustaleń dowolnych i nieprawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Organ dopuścił się też naruszenia art. 8 k.p.a., albowiem wydał różne orzeczenia w analogicznych, a przynajmniej porównywalnych sprawach toczących się pomiędzy tymi samymi stronami, przy tym każdorazowo korzystnych dla tej samej strony. Należy zauważyć, że w czterech "bliźniaczych" sprawach (tj. [...]) zarzut naruszenia art. 8 pkt 2 u.z.t. został przez wnioskodawcę wycofany przed podjęciem ostatecznego postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania przez Urząd. Analogiczne jest w porównywanych sprawach zagadnienie wstępne. Jest nim kwestia przysługiwania praw do oznaczenia, które zostały naruszone przez stronę, której zarzuca się działanie w złej wierze.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania E. Sp. z o. o. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Dokonując oceny zasadności skargi M.S. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2009 r. [...] Sąd doszedł do przekonania, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd po rozpoznaniu skargi uznał, że nie jest ona zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] marca 2009 r. odpowiadają prawu. Wbrew twierdzeniom skarżącego, Urząd Patentowy RP nie dopuścił się naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Nieuzasadniony jest zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Zarzuty uczestnika postępowania zawarte we wniosku zostały sprecyzowane jasno i prawidłowo zinterpretowane przez Urząd Patentowy RP. Spółka E. Sp. z o.o., składając sprzeciw wskazała art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. jako podstawy unieważnienia oznaczenia PANORAMA INTERNETU.

Jak słusznie przyjął organ, podając przepis art. 8 pkt 1 u.z.t. spółka zarzuciła uprawnionemu z rejestracji spornego znaku działanie w złej wierze, wyjaśniając jednocześnie, że sprzeciwiający się formułując zarzut złej wiary postawił tezę, że wybór przez M.S. nazwy firmy zawierającej słowa PANORAMA INTERNETU miał miejsce za zgodą spółki, jednakże zgoda ta nie obejmowała uprawnienia do zgłoszenia spornego znaku towarowego.

W tym stanie rzeczy nieuzasadnione jest twierdzenie skargi aby uczestnik w ramach podstawy z art. 8 pkt 1 uzt zgłaszał jakiekolwiek prawa autorskie do oznaczenia PANORAMA INTERNETU zaś umowa z dnia [...] września 1999 r. została powołana wyłącznie dla wykazania złej wiary po stronie uprawnionego, rozumianej jako naruszenie stosunku zaufania łączącego go z kontrahentem poprzez rejestrację znaków podobnych do wcześniej przez niego używanych.

W tym stanie rzeczy organ prawidłowo odmówił zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., uznając, że nie istnieje zagadnienie wstępne warunkujące wydanie decyzji przez Urząd Patentowy RP w niniejszej sprawie. Zagadnienie dotyczące ustalenia czy w sprawie miały miejsce przeszkody w udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy sformułowane w art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. władny jest rozstrzygnąć Urząd Patentowy, rozpoznający niniejszą sprawę.

Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., albowiem w sprawach na które powołuje się strona skarżąca, istniał spór co do prawa pomiędzy skarżącym a uczestnikiem postępowania odnośnie oznaczeń zarejestrowanych jako znaki towarowe na rzecz uczestnika. Z tego względu zasadne było zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sporu o prawa autorskie przez Sąd powszechny.

Z tych wszystkich względów skoro zarzuty skargi okazały się niezasadne, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.