Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 506/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87 i art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określania kwoty przypadającej do zwrotu dotacji postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę M. W. (dalej powoływany także jako Skarżący) na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie określania kwoty przypadającej do zwrotu dotacji

W dniu 4 stycznia 2017 r. (k. 35 akt) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22 listopada 2016 r. z przyczyn zdrowotnych musiał wyjechać do Kataru, z którego powrócił dopiero 23 grudnia 2016 r. O treści wyroku jaki zapadł w sprawie dowiedział się telefonicznie dopiero w dniu 2 stycznia 2017 r., telefonując do Sądu. Zaznaczył, że nie był w sprawie reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego, dlatego też był przekonany, że podczas jego nieobecności wyrok otrzyma pocztą. Nieobecność w kraju spowodowała, że nie był w stanie złożyć wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie. Skarżący dołączył do wniosku wydruk biletu elektronicznego, potwierdzający wylot i przylot do kraju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) - w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ostatnim dniem terminu, w którym strona skarżąca mogła skutecznie złożyć wniosek o uzasadnienie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie był 7 grudnia 2016 r.

W ocenie Sądu bezzasadne jest żądanie Skarżącego dotyczące przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.

W tym miejscu podkreślić należy, iż w aspekcie art. 86 i 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, Skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu było przez niego niezawinione.

Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160).

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, Skarżący nie dołożył wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Wskazać przede wszystkim należy, iż Skarżący został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 13 września 2016 r. (k. 25 akt), w którym to zawiadomieniu wyraźnie wskazano, że jego obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa i niestawiennictwo strony nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Dodatkowo, powyższe zawiadomienie zawierało szczegółowe pouczenie o zasadach sporządzania uzasadnień wyroków przez sądy administracyjne, zarówno w sytuacji oddalenie skargi jak i jej uwzględnienia. Tym samym Skarżący został pouczony w jakim terminie powinien złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w sytuacji oddalenia skargi. Zaznaczyć przy tym należy, że Skarżący był obecny na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r., oraz został poinformowany, że ogłoszenie orzeczenia nastąpi w dniu 30 listopada 2016 r. (k. 27 akt).

Podnoszony przez Skarżącego fakt wyjazdu z kraju w dniu 22 listopada 2016 r. i powrót 23 grudnia 2016 r., nie może stanowić okoliczności uniemożliwiającej złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Jak wskazano powyżej, Skarżący został poinformowany, że ogłoszenie wyroku nastąpi w dniu 30 listopada 2016 r., a skoro w dniu 16 listopada 2016 r. wiedział, że za tydzień będzie opuszczał kraj aż na miesiąc, powinien dochować niezbędnej staranności i w terminie 7 dni dowiedzieć się, chociażby telefonicznie, o rodzaju zapadłego orzeczenia oraz złożyć ewentualny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Nic nie stało na przeszkodzie, aby zatelefonować do Sądu z zagranicy, czy też nadać w polskiej placówce dyplomatycznej wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku. Skarżący wiedząc o planowanym wyjeździe, mógł również ustanowić, do reprezentowania swoich interesów przed sądem pełnomocnika, którym mógł być nie tylko radca prawny lub adwokat, ale także najbliższy członek rodziny (art. 34 § 1 p.p.s.a.). Tymczasem Skarżący zatelefonował do Sądu dopiero w dniu 2 stycznia 2017 r., a zatem po upływie nie tylko ustawowego terminu na złożenie wniosku o sporządzenie i uzasadnienie wyroku ale również po upływie 7 dniowego terminu od powrotu do kraju. Takie postępowanie Skarżącego nie może świadczyć, że należycie dbał o własne interesy, nie może również stanowić usprawiedliwienia nie złożenia w terminie wniosku o uzasadnienie i doręczenie wyroku oddalającego skargę.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.