Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1509/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1,2,6  art. 151,  art. 154 par. 7 art. 200 art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1804
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.  w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Elżbieta Lenart Protokolant ref. staż. Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi B. K. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14 1. wymierza Prezydentowi m. st. Warszawy grzywnę w wysokości 2000 zł (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta m. st. Warszawy na rzecz B. K. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

B. K. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14. W skardze wniósł o: 1) przyznanie skarżącemu od Prezydenta [...] sumy pieniężnej określonej w art. 154 § 6 Ppsa, 2) zasadzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, 3). rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu podniósł, że wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie w sprawie l SAB/Wa 322/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] ozn. hip. "[...]", w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wróciły do organu w dniu [...] października 2014 r. Zakreślony przez WSA w Warszawie termin na rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...] grudnia 2014 r. Wobec niewydania decyzji, skarżący złożył skargę na niewykonanie wyroku w sprawie I SAB/Wa 322/14. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. WSA w Warszawie w sprawie I SA/Wa 965/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.500 zł. Pomimo wymierzenia grzywny, Prezydent [...] nie wydał w przedmiotowej sprawie decyzji i nie wykonał wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r. Skarżący wezwał Prezydenta [...] do załatwienia sprawy pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Pomimo wezwania organ w dalszym ciągu pozostaje w bezczynności i nie podejmuje żadnych działań w sprawie od lutego 2016 r. Prezydent [...] nawet nie wysłał stronie informacji o przewidywanym zakończeniu sprawy w trybie art. 36 Kpa. Mając uwadze treść art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" i znaczy stopień uchybień Prezydenta [...] skarżący wniósł o wymierzenie grzywny adekwatnej do bezczynności organu przy rozpoznawaniu, od ponad dwóch lat, wniosku o przyznanie odszkodowania. Uzasadnione jest również żądanie przyznania na podstawie art. 154 § 7 Ppsa skarżącej połowy wysokości grzywny nałożonej na Prezydenta [...].

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że w toku prowadzonego postępowania Wydział Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych zgromadził dokumenty niezbędne do ustalenia, czy teren objęty roszczeniem spełnia przesłanki art. 215 ustawy z dnia

21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] ozn. hip. "[...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] grudnia 2014., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 322/14 zwrotnego potwierdzenia odbioru - Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] października 2014 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał powyższego wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 965/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.500 zł w związku z niewykonaniem wyroku tego Sądu z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14. Wyrok ten (prawomocny) wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu

[...] lutego 2016 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy.

Skarga B. K. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 Ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia

4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r.

o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 965/15 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2.000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ po otrzymaniu wyroku wymierzającego grzywnę w dniu 24 lutego 2016 r., do dnia wniesienia skargi o wymierzenie grzywny nie podjął w sprawie żadnych czynności. Sąd zwraca uwagę, że od otrzymania wyroku Sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny do momentu orzekania przez Sąd po raz drugi w tym przedmiocie minęło już ponad 11 miesięcy. Odpowiedź na skargę organ nadesłał, jednocześnie informując, że akta administracyjne sprawy zostaną przesłane w terminie 21 dni od przesłania skargi. Organ przesłał akta administracyjne do Sądu [...] grudnia 2016 r. tj. po drugim wezwaniu do ich nadesłania.

Skoro Prezydent od blisko dwóch lat nie wykonuje zobowiązania zawartego

w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r., mimo ukarania organu grzywną orzeczoną w prawomocnym wyroku z dnia 11 grudnia stycznia 2015 r., to Sąd ponownie rozpatrując skargę o wymierzenie organowi grzywny uznał za zasadne wymierzenie sankcji finansowej w kwocie 2.000 zł.

Wobec tego Sąd stwierdził również, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 11 sierpnia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd zwraca uwagę, że organ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia

[...] grudnia 2013 r. wydał decyzję dnia [...] grudnia 2016 r. odmawiającą przyznania odszkodowania. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za niezasadne przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej i oddalił skargę w tym zakresie.

Na wysokość orzeczonej grzywny miały także wpływ takie okoliczności jak to, że wniosek o odszkodowanie zalegał w aktach administracyjnych od dnia [...] grudnia 2013 r. i że Sąd w wyroku z dnia 11 grudnia 2015 r. stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszenia prawa. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze także to, że sprawy o odszkodowania za przejęcie tzw. nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ opierają się na przesłankach odnoszących się do okoliczności o odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2, 6 i art. 151 w zw.

z art. 154 § 7 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).