Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 607/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 156 § 3, art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa. 1. uchyla zaskarżoną decyzję wraz z prostującym ją postanowieniem Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego S. O. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IVSA/Wa607/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].02.2011 r. znak [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...].03.2012 r. w zakresie daty - Główny

Geodeta Kraju na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.

Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),

określanej dalej Kpa, po rozpatrzeniu odwołania S. O. utrzymał w

mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i

Kartograficznego z dnia [...].05.2011 r., stwierdzającą wydanie z naruszeniem prawa

decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr

[...] w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gospodarstwa "obejmującego

działki nr [...]", położonego w obrębie D.,

nadanego M. O.. Było to kolejne już rozstrzygnięcie zapadłe w tej

sprawie. O właściwości [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Geodezyjnego i Kartograficznego do prowadzenia tego postępowania

nieważnościowego z wniosku Pana S. O. przesądził Naczelny Sąd

Administracyjny.

W uzasadnieniu obecnie zaskarżonej decyzji organ odwoławczy potwierdził

prawidłowość ustaleń poczynionych przez [...] Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który odnośnie decyzji z [...].04.1970 r.

dostrzegł podstawę nieważnościową wynikającą z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa, przyjmując

iż w obrocie funkcjonują dwie decyzje obejmujące ten sam przedmiot. Stwierdził

jednak, że upływ lat dziesięciu, w oparciu o art. 158 § 2 Kpa, wyłącza możliwość

stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L.

z dnia [...].04.1970 r., nr [...]. Za decyzje tożsame uznał decyzję Prezydium

Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] oraz

decyzję Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr

[...]. Wskazał, iż z uzasadnienia decyzji Prezydium Powiatowej Rady

Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r. wynika, że podstawą jej wydania,

podobnie jak i decyzji z dnia [...] maja 1960 r. był Akt Nadania z dnia [...] grudnia 1947 r., nr [...]Powiatowej Komisji Osadnictwa Rolnego w L., na mocy którego

M. O. - repatriantowi w zamian za gospodarstwo położone poza

granicami Państwa, nadano gospodarstwo położone w D. obejmujące

grunty orne o powierzchni 6,90 ha oraz łąki o powierzchni 0,39 ha. Wcześniejszym

orzeczeniem nr [...], z dnia [...].06.1947 r. Powiatowa Komisja Osadnictwa Rolnego w

L. wyznaczyła M. O. s. M. i J. - jako nabywcę gruntów

oznaczonych nr [...] z parcelacji "Dóbr Rycerskich Zamek D.".

Faktyczne określenie granic nadanego gospodarstwa nastąpiło w decyzji Prezydium

Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...],

dotyczącej działek o numerach: [...], w

której wskazano, że ich łączna pow. wynosi 5,9746 ha. Kwestionowana zaś obecnie

w trybie nieważnościowym decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w

L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] mówi o nadanym gospodarstwie

M. O. o pow. 1.26.40 ha, lecz obejmuje działki objęte decyzją

Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r. Główny

Geodeta Kraju wskazał także, iż prawo własności M. O. do tych

działek ujawnione zostało w księgach wieczystych. Odnosząc się do argumentacji

wnioskodawcy stwierdził, że w żadnym dokumencie archiwalnym, tyczącym wykazu

parcelantów z majątku państwowego D., nie figurował M. O. s.

J. i A., a jedynie M. O. s. M. i J.. M. O. s. J.

i A. zmarł w 1957 r., a jego następcy prawnemu zostało nadane inne

gospodarstwo rolne. Akt nadania gospodarstwa został wydany Panu P.

O. - synowi M. O., syna J. i A.. Decyzją z dnia [...]

sierpnia 1957 r., nr [...] Panu P. O. nadano

gospodarstwo obejmujące działki nr [...], [...], [...], położone w

D.. Wymienienie zaś w zawiadomieniu PBN w L. z dnia [...].06.1970 r.

M. O. z podaniem imion rodziców J. i A. nie ma znaczenia w

sprawie, bo jest zdarzeniem późniejszym niż decyzja z [...].04.1970 r. Nadto zarówno

w Akcie Nadania nr [...] z [...].12.1947 r., jak i w decyzji Prezydium Powiatowej Rady

Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] figuruje tylko imię i

nazwisko beneficjenta – M. O., bez wskazania dalszych danych go

określających. Organy dostrzegły rozbieżności w numeracji działek wymienionych w

obu decyzjach. Po przeprowadzonych w tym zakresie ustaleniach doszły jednak do

wniosku, że zachowana jest pod tym względem tożsamość. Z akt sprawy takich jak:

mapa katastralna z 1966 r., mapa ewidencyjna, wyciąg główny z wykazu zmian

gruntowych sporządzony w 1970 r., opis i mapa sporządzone dnia [...] marca 1970 r.

wynika bowiem - w ich ocenie - że działka nr [...] stanowi w rzeczywistości

działkę nr [...], a działka nr [...] stanowi w rzeczywistości działkę nr [...],

pomyłkowe podanie błędnych numerów było zaś wynikiem oczywistej omyłki. Z tego

względu przyjęły, że przedmiotem decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w

L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] były działki nr: [...], a decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] działki o numerach:

[...]. Z tego względu organ odwoławczy uznał za

zbędne rozpatrywanie pozostałych zarzutów odwołania i pism procesowych go

uzupełniających podnoszących, że grunty będące przedmiotem decyzji Prezydium

Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., jako należące do

Państwowego Funduszu Ziemi, nie mogły być przedmiotem obrotu. Kwestia ta jako

merytoryczna wykracza bowiem, w ocenie organu odwoławczego, poza zakres tego

postępowania nieważnościowego.

W skardze wniesionej do Sądu Administracyjnego oraz 10 uzupełniających ją

pismach procesowych skarżący zarzucił, że:

decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r.,

nr [...] orzekała tylko co do działek [...] i [...], zaś co do działek

[...] "brak nadania", działki te "nie stanowiły nadania

w Akcie Nadania nr [...] z [...].12.1947 r. nie były ujęte w orzeczeniu nr [...] wydanym w dniu [...] czerwca 1947 r. przez Powiatową Komisję Osadnictwa Rolnego w L." Z tego względu wadliwa była w sposób rażący decyzja Prezydium Powiatowej Rady

Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r., nr [...] je wymieniająca;

decyzja z dnia [...].04.1970 r. została wydana "z naruszeniem prawa dekretu z dnia

[...] września 1946 r. o ustroju rolnym art. 30, 31, 32. i 35 powołanego dekretu,

podobnie jak i decyzja z dnia [...] maja 1960 r." Decyzje te jednak uzupełniały się, a nie orzekały o tym samym. Wynika to ze zwrotu użytego w decyzji z [...].04.1970 r., że jest integralną decyzją uzupełniającą z dnia [...] maja 1960 r.;

"grunty parcel nr [...] z wykazu L. [...] D.

w zapisie prawa dekretu nie stanowiły gruntów Państwowego Funduszu Ziemi na

cele reformy rolnej";

Działki nr [...] zostały nadane innej osobie, tj.

Panu M. O. synowi J. i A., a nie ojcu skarżącego,

noszącego to samo imię i nazwisko.

W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem artykułów

7, 77 § 1 i 107 § 3 Kpa, poprzez nierozważenie i nieodniesienie się do wszystkich

dowodów zgromadzonych w sprawie oraz zarzutów podniesionych przez stronę

skarżącą w odwołaniu.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał nadto, iż wbrew stanowisku

przedstawionemu przez organ jego ojciec w orzeczeniu o wyznaczeniu go nabywcą

gospodarstwa otrzymał konkretne działki tj. nr [...] z parcel D.R. D.

art. 875 tom II wyk. L.17 o obszarze 7,2900 ha, uwidocznione na planie

parcelacyjnym D. w PUZ NR [...]. W oparciu o to orzeczenie otrzymał

akt nadania nr [...]z dnia [...] grudnia 1947 r. A zatem zgodnie z art. 30,31,32 i 35

dekretu na jego podstawie winno nastąpić ujawnienie prawa własności do nadanego

gospodarstwa. Tymczasem decyzja z dnia [...] maja 1960 r. rozstrzygała w zakresie

parcel [...] o łącznej pow.5.9746 ha. Z czego działki [...] mały łączny obszar 5.9686 ha. i zostaływpisane do księgi wieczystej. Działki [...] nie

zostały wpisane do księgi wieczystej z uwagi na to, iż nie figurowały w macierzystej

L.17. Skarżący wywodzi, iż zostały one przejęte przez Skarb Państwa dopiero przed

rokiem 1970 r. W konsekwencji skarżący podnosi, iż został pozbawiony prawa do

gruntu o pow. 1.32.14 ha. Podnosi, iż działki [...]nie są położone przy jego gospodarstwie, tylko ok. 3 km dalej i nigdy do niego nie

należały, na okoliczność czego przedstawił kopie :

1. pisma Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] maja 1970r.

skierowanego do Państwowego Biura Notarialnego Księgi Wieczyste w L., w

którym organ wnosi o odłączenie z KW wykaz L.264 D. działek [...]o pow. 1.26.40 do nowej księgi i wpisanie w niej jako właściciela M. O. syna J. i A. zam. przy ul. [...] w

D., zgodnie z kwestionowaną w tym postępowaniu nieważnościowym

decyzją z dnia [...] kwietnia 1970 r.;

2. zawiadomienia Biura Notarialnego z dnia [...] czerwca 1970r. o urządzeniu księgi i

wpisaniu M. O. syna J. i A. jako właściciela działek [...]

Jednocześnie skarżący wskazał, że M. O. s. J. i A. nie jest jego

ojcem i zamieszkiwał pod innym adresem.

W konsekwencji skarżący podniósł, iż wbrew twierdzeniem organów decyzja z [...]

maja 1960r. dotyczyła jedynie parcel [...], z uwagi na sprostowanie jej

decyzją z dnia [...] kwietnia 1970 r., wyłączającą pozostałe parcele i przekazującą je

innej osobie. W efekcie skarżący twierdzi, że został pozbawiony części

nieruchomości nadanych jego ojcu aktem nr [...] z [...] grudnia 1947r.

W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1

§ 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.

U. z 2012 r., poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 1270 t.j.),

sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem

zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami

postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni

norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 ustawy Sąd rozstrzyga w granicach

sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

podstawą prawną.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd stwierdził, iż zarówno zaskarżona decyzja jak i

decyzja organu I instancji utrzymana nią w mocy wydane zostały z naruszeniem art.

156 § 1 pkt 3 Kpa z uwagi na jego przedwczesne zastosowanie, a wyniku tego z

uchybieniem artykułów 7, 77 § 1 oraz 107§ 3 Kpa w stopniu mogącym mieć istotny

wpływ na rozstrzygnięcie.

Przede wszystkim, abstrahując od tego, czy prawidłowo organy oceniły istnienie

tożsamości przedmiotowej oraz podmiotowej regulacji zawartych w decyzjach

Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...] oraz z dnia [...].04.1970 r., nr [...] (przyjęły, że ta druga zawiera się

w pierwszej) - wskazać należy, iż organy obu instancji w powołaniu na art. 156 § 1

pkt 3 Kpa przedwcześnie rozstrzygnęły o tożsamości tych decyzji. Nie dostrzegły

bowiem, że innym postępowaniu administracyjnym rozpatrywany był już wówczas

wniosek S. O. o stwierdzenie nieważności - z powodu wydania z

rażącym naruszeniem prawa - decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w

L. z dnia [...] maja 1960 r., nr [...]. Jakkolwiek orzekające tam organy

odmówiły stwierdzenia jej nieważności, to jednak orzeczenia ich nie stały się

prawomocne. Na skutek skargi wywiedzionej przez S. O. na

decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymującej w mocy

decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego

Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., odmawiającą stwierdzenia

nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...]

maja 1960 r., nr [...] wydanej w przedmiocie klasyfikacji i szacunku

gospodarstwa, "obejmującego działki nr [...],", położonego w D., nadanego Panu M.

O., "w części dotyczącej działek nr [...]" - Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił wskazane, odmowne decyzjeobu instancji. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt IV SA/Wa302/12 Sąd zawarł szereg wskazań, których wyjaśnienie przesądzi dopiero o tym,czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...]maja 1960 r., nr [...] została, czy też nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. W sytuacji gdyby postępowanie to zakończyło się stwierdzeniem jej nieważności, czego nie można wykluczyć, skutek byłby taki, jakby nigdy nie

pozostawała w obrocie prawnym, co czyniłoby bezpodstawnym powoływanie się na

przesłankę z art. 156 § 1 pkt 3 Kpa w sprawie prowadzonej z wniosku o stwierdzenie

nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia

[...].04.1970 r., nr [...]

Organy obu instancji rozpoznające niniejszą sprawę ograniczyły się w swych

sformułowanych na piśmie rozważaniach do oceny istnienia jedynie tej przesłanki

nieważnościowej. Nie przeprowadziły postępowania zgodnie z wymogami

wynikającymi z brzmienia art. 156 Kpa. Nie poczyniły ustaleń, czy zachodzą inne

przesłanki przewidziane w art. 156 § 1 Kpa, skutkujące nieważnością decyzji z

[...].04.1970 r. W szczególności nie ustaliły, czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady

Narodowej w L. z dnia [...].04.1970 r. nie została wydana z rażącym

naruszeniem prawa, którego to stwierdzenia domagał się wnioskodawca.

Wymaga podkreślenia, że przedmiotem niniejszego postępowania

nieważnościowego była decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L.

[...].04.1970 r., nr [...], która podobnie jak decyzja tego organu z dnia [...] maja

1960 r., nr [...] wydana została na podstawie § 38 rozporządzenia Ministra

Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu

Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 9 września 1944 r. o

przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51), a rozstrzygnięto w niej o

klasyfikacji i szacunku gospodarstwa nr [...] oraz [...],

nadanego M. O. aktem nadania z dnia [...] grudnia 1947 r. o pow.

5.9746 ha w D.. Z akt sprawy wynika, iż Akt Nadania z dnia [...] grudnia

1947 r., nr [...], na który powołano się zarówno w decyzji Prezydium Rady Narodowej

z dnia [...] maja 1960 r. jak i decyzji z [...].04.1970 r., został wydany w oparciu o art. 25 dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem

Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska (Dz. U. R. P. Nr 49, poz. 279).

W tym kontekście, zważywszy iż decyzje Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w

L. z dnia [...] maja 1960 r. oraz z dnia [...].04.1970 r. pozostają ze sobą w ścisłym

związku, istotne i aktualne pozostają wskazania poczynione przez Wojewódzki Sąd

Administracyjny w wyroku z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 302/12.

Sąd ten mając na uwadze wywody skarżącego co do wzajemnych relacji obu tych

decyzji podniósł, że orzekające w sprawie organy nie wykazały na jakiej podstawie

uznały, iż § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca

1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z

dnia 9 września 1944 r. o przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51)

mógł stanowić podstawę do orzekania w zakresie aktów nadania, wydanych w

oparciu o dekret z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze

Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska. Rozstrzygniecie tej kwestii

ma zasadnicze znaczenie tak w postępowaniu dotyczącym decyzji Prezydium

Powiatowej Rady Narodowej w L. z dnia [...] maja 1960 r., jak i w postępowaniu

dotyczącym decyzji z dnia [...].04.1970 r. - w kontekście podniesionego zarzutu

wydania jej z rażącym naruszeniem prawa. Wyjaśnienie tej kwestii jest istotne

zwłaszcza w sytuacji, gdyby okazało się, iż decyzja z dnia [...] maja 1960 r. jako

nieważna wyeliminowana została prawomocnie z obrotu prawnego ze skutkiem ex

tunc. Dostrzegając taką możliwość zakończenia się postępowania

nieważnościowego tyczącego decyzji z dnia [...] maja 1960 r. organy winny rozpoznać pozostałe zarzuty skargi, mające świadczyć o nieważności decyzji z dnia [...].04.1970 r., co wymagało dokonania oceny dowodów zgromadzonych w tej sprawie, mających znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, w kontekście zarzuconej nieważności. Takich ustaleń jednakże organy obu instancji nie poczyniły. W szczególności nie odniosły się do zarzutów strony skarżącej, która starała się wykazać, iż decyzje z dnia [...] maja 1960 r. oraz z dnia [...].04.1970 r. w żadnym razie treściowo się nie pokrywają, a wręcz uzupełniają. Wobec tak postawionego zarzutu wyjaśnienia wymagał – w kontekście przesłanek nieważnościowych - cel i charakter decyzji z dnia [...].04.1970 r., skoro jak przyjął WSA w cyt. wyroku orzeczenie o wyznaczeniu nabywcy gospodarstwa (działki) nr [...] z dnia [...] czerwca 1947 r. wydane zostało na wniosek M. O. s. M. i J. nr [...], a we wniosku tym domagał się on nadania mu prawa własności nieruchomości o pow. 7,29 ha (6,90 ha gruntów ornych

i 0,39 ha łąk) - działek nr [...], które objął w posiadanie na podstawie protokołu

z dnia [...] lipca 1946r. PUŻ. L.. Z dokumentu tego wynika, że wskazanym aktem

nadano mu zgodnie z wnioskiem 7,29 ha - działek nr [...] z parć. DR

D., uwidocznionych na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...].

Następnie wydano mu Akt Nadania nr [...] z dnia [...] grudnia 1947 r. dla 6.90 ha

gruntów ornych i 0,39 ha łąk. Istnienie tych dokumentów dowodzi zatem, iż aktem

nadania M. O. s. M. i J. otrzymał nieruchomości, które objął w

posiadanie w 1946 r., tj. 7,29 ha - działki nr [...] z parć. DR D.

uwidocznione na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr [...]. Wobec tego w

Niniejszym postępowaniu nieważnościowym organy zobowiązane były ustalić, czy

kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja obejmuje te właśnie grunty,

tj. czy uwidocznione w niej działki o numerach [...],

odpowiadają (względem położenia i powierzchni) choć w części działkom nr [...] z parć. DR D., uwidocznionym na planie parcelacyjnym D. w

PUZ nr [...]. W świetle przywołanych przepisów cyt. dekretu uznać należy, iż

M. O. stał się właścicielem nieruchomości którą objął w posiadanie w

1946 r., a zatem w celu uwidocznienia przysługujących mu praw właściwy organ

zobowiązany był jedynie do określenia granic tegoż gospodarstwa (jeżeli nie zostało

to wcześniej uczynione) i dokonania jego szacunku. Z podniesionych przez

skarżącego zarzutów wynika, iż uwidocznione w decyzji działki [...] nigdy nie wchodziły w skład gospodarstwa jego ojca, ich

właścicielem była zupełnie inna osoba - również M. O. ale s. J. i A.

zam. w D. ul. [...], a nie ojciec skarżącego czyli M.

O. syn M. i J. zam. w D. ul. [...].

Wskazane okoliczności nie zostały przez organy wyjaśnione i rozważone w

należytym stopniu, pomimo istniejącej w aktach sprawy dokumentacji w tym zakresie.

Organy obu instancji podstaw do wzruszenia decyzji z dnia [...].04.1970 r. upatrywały

jedynie w art. 156 § 1 pkt 3 Kpa, która to przesłanka, nawet przy przyjęciu

tożsamości przedmiotowej, podniesiona została w ocenie Sądu przedwcześnie, z

uwagi na toczące się postępowanie nieważnościowe tyczące decyzji z dnia [...] maja

1960 r. Wobec powyższego skarżący trafnie zarzucił organom orzekającym z

wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].04.1970 r. - naruszenie art. 7,

77 § 1 oraz 107 § 3 Kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na zapadłe w

sprawie rozstrzygnięcie.

Ze wskazanych przyczyn Sąd na podstawie art.145 § 1 ust.1 lit. a oraz c, art. 152 -

orzekł jak w pkt. 1 i 2 sentencji. O kosztach postępowania sądowego w pkt. 3 w

sentencji Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 205 P.p.s.a.

Rozpoznając ponownie sprawę organy zobowiązane będą zbadać przez pryzmat

celu wydania, czy kwestionowana w trybie nieważności decyzja z dnia [...].04.1970 r.

stanowi kolejną decyzję zakresowo tożsamą z decyzją z dnia [...] maja 1960 r.

(zawierającą się w niej). W razie utraty mocy ex tunc przez decyzję z dnia [...] maja

1960 r. winny ustalić, w oparciu o prawomocnie zakończone postępowanie

nieważnościowe tyczące decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w L.

z dnia [...] maja 1960 r., nr [...], czy istniała podstawa do wydania

kontrolowanej w postępowaniu nieważnościowym decyzji z dnia [...].04.1970 r. w

oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1

marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia

Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzaniu reformy rolnej (Dz. U. Nr

10, poz. 51) oraz czy kwestionowane przez skarżącego działki gruntu, objęte decyzją

z dnia [...].04.1970 r. wchodziły w skład gospodarstwa objętego w posiadanie w 1946

r. przez ojca skarżącego – M. O. tj. 7,29 ha - działki nr [...] z

parć. DR D., uwidocznione na planie parcelacyjnym D. w PUZ nr

[...]. Wreszcie w kontekście podniesionych zarzutów wniosku oraz pism go

uzupełniających ustalą, czy decyzja z dnia [...].04.1970 r. została skierowana do ojca

skarżącego, czy też do innej osoby noszącej to samo imię i nazwisko.