Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 844/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1, art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1a
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...]

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po rozpatrzeniu zażalenia Z. S., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. o odmowie uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie piętrzącego jazu powłokowego na rzece W. na odcinku [...], M. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, stacji transformatorowej i pomiarowej oraz przyłącza do krajowej sieci

elektroenergetycznej na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości

K., gmina W. - w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na

podstawie przepisów o ochronie przyrody – Z. oraz Europejska Sieć Ekologiczna Natura 2000: Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Z.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia opisano dotychczasowy tok

postępowania oraz wskazano na argumentację mającą przemawiać za brakiem

podstaw do wyłączenia wobec projektowanej inwestycji zakazów jej lokalizacji

wynikających w szczególności z rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...]

listopada 2005 r. w sprawie Z. w granicach województwa [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

postanowienie organu drugiej instancji z dnia [...] lutego 2012 r. Z. S. zarzucił naruszenie wskazanych w niej przepisów prawa , w tym art. 53 ust. 5c w zw. z

art. 60 ust. 1a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 647), poprzez wydanie

postanowienia pomimo braku istnienia podstawy prawnej do jego wydania w dniu

rozstrzygania, z uwagi na upływ terminu 21 dni na zajęcie stanowiska, co było

jednoznaczne z uwzględnieniem projektu decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej

oddalenie wskazując m.in., że uchybienie przez organ I instancji 21-dniowego terminu

przewidzianego do wyrażenia stanowiska w sprawie wniosku w sprawie o ustalenie

warunków zabudowy nie zawsze skutkuje uzgodnieniem tego projektu. Organ drugiej

instancji podzielił w tym zakresie pogląd w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14.06.2007 r. sygn. II SA/Bk 345/07, który

wskazał, że "wydanie przez organ postanowienia o odmowie uzgodnienia

przedstawionego projektu planu z uchybieniem terminu 21 dni lecz doręczenie go

organowi przed datą uchwalenia planu miejscowego, nie daje podstaw do przyjęcia tzw.

fikcji prawnej uzgodnienia projektu w świetle art. 25 ust. 2 ustawy" [ustawy o

1

Sygn. akt IV SA/Wa 844/12

planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym]. Sąd stanął na stanowisku, że pomimo

wydania przez organ uzgadniający orzeczenia z uchybieniem terminu określonego

przez ustawę do wiążącego wypowiedzenia się w sprawie przekazanej do uzgodnienia,

w przypadku doręczenia tego orzeczenia organowi wydającemu uzgadnianą decyzję

przed jej wydaniem, nie można przyjąć fikcji prawnej uzgodnienia. Zaprezentowane

stanowisko Sądu należy analogicznie stosować w stosunku do decyzji o warunkach

zabudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzje o warunkach zabudowy

wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w

odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie

przepisów o ochronie przyrody.

Z akt wynika, że działki gruntu skarżącego położone są w granicach

Z., dlatego projekt decyzji o warunkach zabudowy

dla inwestycji wnioskowanej przez skarżącego podlega uzgodnieniu w trybie

cytowanego wyżej przepisu.

Z art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1 a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym wynika zaś, że niewyrażenie stanowiska w terminie 21 dni od dnia

otrzymania projektu decyzji przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska uznaje

się za uzgodnienie decyzji.

Z akt wynika, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji

wnioskowanej przez skarżącego doręczony został Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony

Środowiska w [...] w dniu 31 grudnia 2011 r., natomiast postanowienie o odmowie

uzgodnienia tego projektu organ pierwszej instancji wydał dopiero w dniu 10 lutego

2011 r, a więc po upływie ustawowego terminu 21 dni określonego w powołanym wyżej

art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dlatego

zarówno postanowienie tego organu, jak i postanowienie organu drugiej instancji

wydane zostały z naruszeniem art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1a ustawy o

planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Jakkolwiek art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym literalnie wskazuje na uznanie projektu decyzji za uzgodniony w

przypadku niewyrażenia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 21 dni od

dnia otrzymania przez ten organ tego projektu, to jednak należy przyjąć, iż omawiany

przepis wyklucza tym samym wypowiadanie się przez regionalnego dyrektora ochrony

środowiska w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy po

upływie wskazanego terminu 21 dni. Skoro bowiem sam ustawodawca przesądził o

2

Sygn. akt IV SA/Wa 844/12

skutku prawnym braku wypowiedzi organu uzgadniającego we wskazanym terminie 21

dni, to po upływie tego terminu organ uzgadniający nie może wydać postanowienia,

jako aktu władzy z zakresu administracji publicznej, który nie będzie wywoływał

jakichkolwiek skutków prawnych. W takim przypadku, postanowienie to będzie bowiem

bezprzedmiotowe.

Z akt wynika przy tym, iż po otrzymaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy,

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w piśmie z dnia 13 stycznia 2012 r.

zwrócił się do Urzędu Gminy W. o wykazanie, że planowana inwestycja nie

spowoduje naruszenia zakazu dokonywania zmian stosunków wodnych wynikającego z

rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie

Z. w granicach województwa [...].

Pomijając, iż pismo to zostało skierowane do urzędu gminy, nie zaś do organu

mającego wydać decyzję o warunkach zabudowy, to przedmiot w nim określony należał

właśnie do oceny Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] jako w

kontekście regulacji zawartej w powołanym rozporządzeniu Wojewody [...] z dnia

24 listopada 2005 r., dlatego nie można tego wystąpienia uznać za służące

uzupełnieniu braków przez organ przesyłający projekt decyzji do uzgodnienia.

Z cytowanego wyżej 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym jednoznacznie wynika, iż przedmiotem uzgodnienia

jest projekt decyzji o warunkach zabudowy, i taki projekt organ uzgodnieniowy otrzymał.

Powołany w odpowiedzi na skargę pogląd Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Białymstoku nie ma znaczenia, ponieważ nie stanowi on podstawy

prawnej do oceny zaskarżonych postanowień w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z

2012 r. poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

W zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2

ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający uwzględni okoliczność

upływu ustawowego terminu do wypowiedzenia się w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.