Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 653/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-12-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II SA/Bk 653/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. T. "N." Spółki z o.o. w A. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi P. T. "N." Spółki z o.o. w A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] w przedmiocie opłat za składowanie odpadów postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

II SA/Bk 652/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., SKO w B. uwzględniło skargę P. T. "N." Spółki z o.o. w A. na decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2012 r. i orzekło o uchyleniu w całości własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. i decyzji pierwszoinstancyjnej wydanej przez Marszałka Województwa w sprawie określenia zobowiązania z tytułu opłaty podwyższonej za składowanie odpadów.

Powyższa decyzja z dnia 1 czerwca 2012 r. została Spółce "N." doręczona w dniu 8 czerwca 2012 r.

Skargę na przedmiotową decyzję Spółka nadała na poczcie w dniu 13 lipca 2012 r. (vide pieczątka urzędu pocztowego na kopercie, k. 5).

Postanowieniem z dnia 13 września 2012 r. tutejszy sąd odrzucił skargę uznając ją za spóźnioną. Ustalił, że termin jej złożenia mijał 9 lipca 2012 r. (k. 16-17).

Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono skarżącej Spółce w dniu 17 września 2012 r. (k. 23), natomiast w dniu 24 września 2012 r. Spółka złożyła w siedzibie SKO wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wywiodła w jego uzasadnieniu, że komórkę organizacyjną zajmującą się nadawaniem korespondencji wychodzącej ze Spółki obsługują pracownicy Z. O. M. W dniu nadania skargi czynności z tym związane (adresowanie kopert, nadawanie na poczcie) wykonywał pracownik Spółki S. Z. Oznaczył on błędnie na kopercie adresata skargi (sąd, a nie SKO), również błędnie wskazał adresata w książce nadawczej i wykonał czynność nadania z powyższymi uchybieniami. Zdaniem skarżącej istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że pracownik ten działał pod wpływem dużego stresu, bowiem pozostawał w trakcie wypowiedzenia umowy o pracę, a nawet że świadomie działał na szkodę Spółki. Stąd też nie powinna być ona obciążana negatywnymi skutkami jego czynności, zwłaszcza że nie miała na nie wpływu. Spółka do wniosku dołączyła odpis skargi, dowód opłacenia wpisu oraz odpis zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa skierowanego do Prokuratury Rejonowej w A. Zarzucono w nim wymienionemu wyżej pracownikowi świadome działania na szkodę Spółki.

Postanowieniem z dnia 9 października 2012 r. tutejszy sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony, jednak orzeczenie to zostało uchylone przez NSA postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie II OZ 1058/12 ze wskazaniem na błędne ustalenie odnośnie daty złożenia przedmiotowego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie bezsporną jest okoliczność spóźnienia w złożeniu skargi, co spowodowało wniesienie żądania przywrócenie terminu.

Zdaniem sądu Spółka spełniła warunki formalne złożenia tego wniosku wynikające z art. 87 § 1, 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako p.p.s.a.

Zgodnie z powyższą regulacją pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono stronie 17 września 2012 r. i od tej daty liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za pośrednictwem organu. Został on dochowany, bowiem 24 września 2012 r. Spółka wniosła żądanie o przywrócenie terminu za pośrednictwem organu (vide prezentata na k. 26). Jednocześnie Spółka opłaciła skargę i złożyła ją ponownie. Spełniła więc wszystkie warunki formalne wymagane dla wniosku o przywrócenie terminu.

Zdaniem sądu skarżąca uprawdopodobniła również, że niedochowanie terminu nie nastąpiło z jej winy, co jest warunkiem uwzględniania wniosku wynikającym z art. 87 § 2 p.p.s.a.

Uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, ale jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie braku winy w niedochowaniu terminu nie oznacza więc udowodnienia braku winy.

W ocenie sądu okoliczności towarzyszące złożeniu wniosku o przywrócenie terminu i podniesione przez skarżącą wskazują, że zasługuje on na uwzględnienie. Co prawda każdy podmiot o rozbudowanej strukturze organizacyjnej, a takim jest Spółka, jest odpowiedzialny za działania swoich pracowników i powinien ponosić negatywne konsekwencje ich zaniedbań, ale należy zdaniem sądu odróżnić sytuacje zwykłego braku staranności wynikające z niedopatrzenia czy nawet nieprawidłowej organizacji pracy od sytuacji celowego działania pracownika na szkodę pracodawcy, za których skutki nie powinien on ponosić odpowiedzialności.

Tej ostatnio wymienionej sytuacji nie można wykluczyć w sprawie niniejszej, czego dowodzi przedłożone wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pracownika Spółki odpowiedzialnego za nadanie skargi kilka dni po terminie. Zauważyć należy, że zawiadomienie posiada prezentatę z datą wpływu do Prokuratury (k. 37), co dowodzi faktycznego jego złożenia i potwierdza przekonanie Spółki o naruszającym prawo działaniu pracownika. W tych okolicznościach ocenić należy, że skarżąca uprawdopodobniła brak własnego zawinienia w spóźnionym nadaniu skargi, co uzasadnia przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Na marginesie jedynie wskazać należy, że - wbrew twierdzeniom Spółki z wniosku - koperta zawierająca skargę została zaadresowana do SKO, a nie bezpośrednio do sądu. Okoliczność ta nie miała jednak żadnego wpływu na sposób rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.