Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 116/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 300/17 w zakresie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia 7 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności solidarnej za zaległości podatkowe w podatku akcyzowym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 5 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 300/117 umorzył postępowania zażaleniowe [...] (skarżącej) w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia 7 grudnia 2016 r. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. tut. Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji z dnia 7 grudnia 2016 r. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki.

Skarżący wnieśli zażalenia na ww. postanowienie.

WSA wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd I instancji postanowieniami z dnia 16 lipca 2018 r. odrzucił zażalenia Skarżących na postanowienie tego Sądu z dnia 25 kwietnia 2018 r.

W wyniku rozpoznania wniesionych przez Skarżących zażaleń od powyższego postanowienia Sąd I instancji postanowieniami z dnia 24 września 2018 r., odrzucił te środki odwoławcze.

Skarżąca wniosła zażalenia: na postanowienie z dnia 24 września 2018 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 16 lipca 2018 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz na postanowienie z dnia 24 września 2018 r. o odrzuceniu zażalenia [...] na postanowienie z dnia 16 lipca 2018 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. referendarz sądowy stwierdził, że wyrok z 6 czerwca 2018 r. jest prawomocny od dnia 9 sierpnia 2018 r.

Uzasadniając umorzenie postępowania zażaleniowego WSA w Gdańsku podkreślił, że postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania zażaleniowego zgodnie z art. 195 § 3 p.p.s.a. Powyższe z tego względu, że WSA wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z 7 grudnia 2016 r. Ten ostatni akt z mocy prawa nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku. Wyrok z dnia 6 czerwca 2018 r. jest prawomocny od dnia 9 sierpnia 2018 r. Skoro Sąd prawomocnym wyrokiem orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji, to zaskarżona decyzja została ostatecznie wyeliminowana z obiegu prawnego. W związku, z czym nie można orzec o jej wstrzymaniu, a zatem kolejne zażalenia Skarżących na postanowienia o odrzuceniu zażaleń na postanowienie o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji stały się bezprzedmiotowe.

[...] wniosła zażalenia na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gdańsku. Skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

1. art. 195 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 6 pkt 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przedwczesnym i bezzasadnym umorzeniu postępowań zażaleniowych;

2. art. 163 § 2 w związku z art. 166 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu przez Sąd I instancji nieprawidłowego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo zastosował normę zawartą w art. 195 § 3 p.p.s.a. i zamiast przekazywać zażalenie skarżącego - umorzył postępowanie zażaleniowe. Ww. przepis stanowi, że jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Wojewódzki Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Z akt sprawy wynika, że Sąd I instancji wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję dyrektora Izby Celnej w Gdyni z 7 grudnia 2016 r., to akt ten nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku. Wyrok z dnia 6 czerwca 2018 r. jest prawomocny od dnia 9 sierpnia 2018 r. Skoro Sąd prawomocnym wyrokiem orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji, to oznacza, że została ona ostatecznie wyeliminowana z obiegu prawnego. W związku, z czym Sąd nie może orzec o jej wstrzymaniu, a zatem kolejne zażalenia Skarżących na postanowienia o odrzuceniu zażaleń na postanowienie o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji stały się bezprzedmiotowe.

Wniesienie zażalenia nie zawsze musi prowadzić do jego rozpoznania przez wyższą instancję. W określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przypadkach dopuszcza się kontrolę takiego zaskarżonego orzeczenia na wstępnym etapie np. przez wcześniejsze jego merytoryczne rozpatrzenie w ramach autokontroli (art. 195 § 2 p.p.s.a.) lub umorzenie postępowania, gdy sąd ustali, że wystąpiły okoliczności świadczące o jego bezprzedmiotowości wywołanego zażaleniem postępowania.

Z art. 195 § 3 w zw. z art. 198 p.p.s.a. należy wyprowadzić kompetencję wojewódzkiego sądu administracyjnego do umorzenia postępowania zażaleniowego dotyczącego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego, które przed przedstawieniem akt sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten reguluje zatem sytuację, w której w/w postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe jeszcze przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie, z powodów, o których mowa wyżej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie od postanowienia w zakresie kosztów postępowania.