Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 138/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. W. na niewykonanie przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. w sprawie [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.-


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu 16 kwietnia 2011 r. J. W. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. o udostępnienie w ramach dostępu do informacji publicznej kserokopii decyzji o przyznaniu A. H. dotacji z funduszy unijnych na dofinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego.

W odpowiedzi na powyższe, Agencja poinformowała skarżącą w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r., że żądanie zawarte we wniosku nie dotyczy udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) - dalej powoływana jako "ustawa".

W tym stanie rzeczy skarżąca w dniu 5 maja 2011 r. wywiodła skargę do WSA w Białymstoku na bezczynność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podlaskiego Oddziału Regionalnego w Ł. w sprawie udostępnienia informacji publicznej zawartej we wniosku z dnia 16 kwietnie 2011 r.

Wyrokiem z dnia [...] grudnia 2011 r., [...] WSA w Białymstoku zobowiązał Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. do załatwienia w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, wniosku J. W. z dnia 16 kwietnia 2011 r. Skargi kasacyjne wywiedzione od tego wyroku, zarówno przez skarżącą jak i przez organ, zostały oddalone – wyrok NSA z [...] czerwca 2012 r., [...]. Odpis prawomocnego wyroku WSA w Białymstoku z uzasadnieniem i akta sprawy doręczono organowi w dniu 1 października 2012 r.

W dniu 10 października 2012 r. w celu wykonania przedmiotowego wyroku WSA w Białymstoku, organ wysłał do J. W. pismo z dokumentami dotyczącymi dofinansowania z funduszy unijnych działki wskazanej we wniosku wraz z informacją, że organ nie udziela innego dofinansowania do jakiejkolwiek innej inwestycji związanej z tą działką. Pismo to zostało odebrane osobiście przez J. W. w dniu 18 października 2012 r.

W dniu 23 października 2012 r. do organu wpłynęło pismo J. W. stwierdzające, że przekazane dokumenty nie są dokumentami żądanymi we wniosku a tym samym nie stanowią wykonania wyroku. Jednocześnie organ został wezwany do wykonania wyroku w ciągu 7 dni pod rygorem podjęcia stosownych kroków prawnych. Odnosząc się do tego wezwania organ w piśmie z dnia 29 października 2012 r. ponownie poinformował J. W., że nie udzielał innego dofinansowania do jakiejkolwiek innej inwestycji realizowanej wskazanej we wniosku działce oraz nie wydawał w tym przedmiocie innych rozstrzygnięć i aktów administracyjnych. Pismo to zostało doręczone w dniu 30 października 2012 r.

W dniu 8 lutego 2013 r. J. W. złożyła do sądu administracyjnego skargę na niewykonanie przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wyroku WSA w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2011 r., [...]. Skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W skardze podniosła, że pomimo upływu terminu do wykonania wyroku i wystosowania do organu wezwania do jego wykonania, jest zmuszona złożyć skargę, gdyż nie otrzymała żądanej decyzji.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podał, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw, albowiem organ wykonał przedmiotowy wyrok, tj. w wyznaczonym terminie załatwił wniosek skarżącej. Wywiedziono, że skoro akta sprawy zostały zwrócone organowi w dniu 1 października 2012 r. to termin do załatwienia wniosku upływał w dniu 15 października 2012 r. Przed tą datą pismem z dnia 10 października 2012 r. udzielono wnioskodawczyni informacji dotyczącej przyznanej przez ARiMR A. H. pomocy finansowej na realizację operacji odnoszącej się m.in. do działki o nr [...], obręb I., gm. N., której zakres rzeczowy obejmował inwestycję w infrastrukturę techniczną, polegającą na zakupie przez beneficjenta nowych maszyn rolniczych. Przesłano kserokopie umowy i aneksu dokumentujących przyznanie tej pomocy oraz rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2009 r., znak: [...] o ostatecznej wysokości przyznanej pomocy. Jednocześnie w piśmie tym i kolejnym piśmie z dnia 29 października 2002 r. będącym odpowiedzią na wezwanie poinformowano skarżącą, że ARiMR nie udzielała innego dofinansowania do jakiejkolwiek innej inwestycji zrealizowanej na wskazanej we wniosku działce i nie wydawała w tym przedmiocie innych rozstrzygnięć i aktów administracyjnych. Organ podniósł, że mając na uwadze treść wniosku odczytał go i załatwił w sposób zakładający jak najpełniejsze uwzględnienie intencji wnioskodawczyni, tj. przez pryzmat wszelkich danych podanych we wniosku, czyli poprzez odniesienie się zarówno do wymienionej w nim działki, osoby beneficjenta pomocy zrealizowanej przez ARiMR, jak też opisu inwestycji, w tym duchu interpretując także użyte we wniosku sformułowania "decyzja" oraz "infrastruktura" i w tak wyznaczonym obszarze żądania organ udzielił informacji kompletnej i wyczerpującej.

Skarżąca odnosząc się do odpowiedzi na skargę, w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2013 r., podała, że podważa stanowisko organu. W jej ocenie organ stwierdza nieprawdę, że jakoby żądana informacja została udostępniona, a tym samym wykonany został przedmiotowy wyrok. Podała, że umowa z beneficjentem jak również aneks do umowy nie stanowi informacji publicznej w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przyznanie dotacji na dofinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego na działce Nr [...] we wsi I. gm. N. - obory na 200 DJP wraz z przyległą infrastrukturą nie jest tożsame z dotacją na zakup nowych maszyn rolniczych. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 16 kwietnia 2011 r. został sformułowany jasno i precyzyjnie, bowiem chodziło w nim o udostępnienie decyzji o przyznaniu dotacji z funduszy unijnych na dofinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego na działce nr [...] we wsi I. gm. N. - obory na 200 DJP wraz z przyległą infrastrukturą. Skarżąca podała, że z prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 września 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 761/11 wynika, iż "Pomoc jest przyznawana na wniosek rolnika po spełnieniu przez niego prawem określonych wymagań. Samo przyznanie pomocy odbywa się w drodze decyzji po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wg przepisów szczególnych ustawy z dnia 7 marca 2007 r. (Art. 21) i kodeksu postępowania administracyjnego". Zdaniem skarżącej na uwagę zasługuje fakt, że organ nie twierdził, iż żadnej decyzji nie wydawał, bądź nie jest w jej posiadaniu. Twierdził natomiast, że żądana decyzja nie stanowi informacji publicznej. Nie wydał też decyzji o odmowie udostępnienia żądanej decyzji. Oznacza to, że organ co najmniej posiadał wiedzę o istnieniu takiej decyzji.

Na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. skarżąca poparła skargę i podała, że w korespondencji z dnia 10 października 2012 r. nie otrzymała żadnej decyzji. Otrzymała tylko zanonimizowaną umowę i aneks do niej. Podniosła, że ma zastrzeżenia co do samej anonimizacji. W jej ocenie wyrok w dalszym ciągu nie został wykonany, albowiem nadesłane dokumenty nie stanowią jego wykonania.

Pełnomocnik organu podał, że wyrok został wykonany. W przedmiocie dotacji nie była wydawana decyzja administracyjna. Pomoc została przyznana na podstawie umowy między beneficjentem a organem, która została przesłana skarżącej w piśmie z dnia 10 października 2012 r. jak i aneks do tej umowy. Umowa nie była jedynym dokumentem, na podstawie której została przyznana określona kwota pomocy. Wydane zostało także w dniu [...] grudnia 2009 r. rozstrzygnięcie w zakresie określonej kwoty i również to rozstrzygnięcie zostało przesłane skarżącej w korespondencji z 10 października 2012 r.

Po okazaniu tego pisma skarżącej podała ona, że go nie otrzymała. Dopiero po przejrzeniu swoich dokumentów przyznała, że to pismo znajdowało się w korespondencji z dnia 10 października 2012 r. W dalszym ciągu podtrzymała swoje stanowisko, że wyrok nie został wykonany. Jej zdaniem Agencji chodzi o zatuszowanie sprawy, dlatego nie uważa przesłanych dokumentów, z których nic nie wynika, za wykonanie wyroku. Nawet nie wynika poprzez anonimizację, jakich maszyn dotacja dotyczyła. Organ powinien doręczyć decyzję o przyznaniu dotacji. Zdaniem skarżącej w tym postępowaniu musiała być wydana decyzja ale nie została jej doręczona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie podstawę prawną skargi stanowi przepis art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W postępowaniu opartym na art. 154 § 1 p.p.s.a. zakres kognicji sądu ograniczony został do zbadania, czy organ w zakreślonym terminie wykonał wytyczne sądu i ewentualnie do wymierzenia grzywny, jeśli uchybień nie zlikwidowano. Przy czym zgodnie z treścią art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji – art. 286 § 1 p.p.s.a. Z powyższej regulacji wynika, że obowiązek organu do wykonania wyroku powstaje w momencie zwrotu przez sąd akt temu organowi.

W rozpoznawanej sprawie warunek formalny został spełniony, albowiem pismem z dnia 23 października 2012 r. skarżąca wezwała organ do wykonania wyroku. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi stwierdzić należy że nie zasługiwała ona na uwzględnienie, albowiem nie można postawić organowi zarzutu niewykonania wyroku WSA w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2011 r., [...]. Wyrokiem tym zobowiązano Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. do załatwienia w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, wniosku J. W. z dnia 16 kwietnia 2011 r. Sąd w uzasadnieniu tego wyroku przesądził, że żądanie skarżącej polegające na udostępnieniu decyzji administracyjnej stanowi informację publiczną i powinno być załatwione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie Sąd podał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje klika sposobów załatwienia wniosku. Możliwe jest udostępnienie informacji publicznej w drodze czynność materialno – techniczna (art. 7 ust. 1 ustawy), jak również odmowa udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1). Forma decyzji administracyjnej wymagana jest wówczas, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. Pod pojęciem "odmowy udostępnienia informacji publicznej" należy rozumieć sytuację, w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności (vide: wyrok NSA z 19 grudnia 2002 r. II SA 3301/02, Monitor Prawniczy z 2003 r. Nr 5, poz. 195). W sytuacji natomiast, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej z tego powodu, że nie dysponuje żądanymi informacjami, wówczas forma decyzji administracyjnej przewidziana dla odmowy udzielenia informacji nie jest wymagana. Podobnie stwierdzenie przez organ, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, skutkują jedynie koniecznością powiadomienia wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa.

Sąd zobowiązując organ do załatwienia wniosku skarżącej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie przesądził w jaki sposób ma być on załatwiony. Z zajętego przez Sąd stanowiska in abstracto, że żądanie skarżącej polegające na udostępnieniu decyzji administracyjnej stanowi informację publiczną nie jest równoznaczne z tym, że Sąd przyjął iż taka decyzja rzeczywiście została wydana i że załatwienie wniosku ma polegać na jej wydaniu. Stąd też wnioskowanie skarżącej, że wykonanie przedmiotowego wyroku oznacza wydanie żądanej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie niniejszej po otrzymaniu akt sprawy i odpisu prawomocnego wyroku z uzasadnieniem organ w wyznaczonym terminie przesłał skarżącej dokumentację dotyczącą przyznanej A. H. pomocy finansowej na realizację operacji odnoszącej się m.in. do działki o nr [...], obręb I., gm. N. Przesłano kserokopie umowy i aneksu dokumentujących przyznanie tej pomocy oraz kserokopię rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2009 r., znak:[...] o ostatecznej wysokości przyznanej pomocy. Dlatego też w ocenie Sądu wyrok został wykonany. Zdaniem skarżącej przesłanie tej dokumentacji nie stanowi wykonania wyroku, albowiem organ powinien jej doręczyć decyzję o przyznaniu dotacji. W tym miejscu wskazać należy, że rozpoznając wniosek w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej organ nie tworzy dokumentów, tylko przesyła dokumenty bądź informacje znajdujące się w jego dyspozycji. Obowiązek udostępnienia informacji publicznej istnieje wówczas, gdy organ, do którego się zwrócono, taką informacją dysponuje. Z okoliczności sprawy niniejszej wynika, że skarżącej została udostępniona cała dokumentacja znajdująca się w dyspozycji organu. Decyzja nie została udostępniona bo nie została wydana. Ustalenia dotyczące tego czy taka decyzja powinna być wydana i czy została wydana a nie została udostępniona w celu "zatuszowania sprawy" nie są przedmiotem postępowania toczącego się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.