Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 998/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski po rozpoznaniu w dniu 22 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/OI 771/05 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z wniosku D. P. przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 marca 2006 r., sygn. akt II SA/OI 771/05 w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z dnia 1 lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 marca 2006 r., sygn. akt, sygn. akt II SA/OI 771/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D. P. na decyzję Wojewody Warmińsko – Mazurskiego z dnia 1 lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego.

W dniu 30 maja 2006 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podając, że nie była obecna na rozprawie z uwagi na otrzymaną informacje, iż obecność nie jest obowiązkowa. O ogłoszeniu wyroku w sprawie dowiedziała się z pisma Wojewody Warmińsko – Mazurskiego.

Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przywrócenia skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd powołując art. 141§1 i 2 w związku z art. 142 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa" stwierdził, iż sąd sporządza i doręcza odpis wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu za wyjątkiem spraw, w których skargę oddalono. W takim przypadku uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia. W sprawie niniejszej termin do sporządzenia uzasadnienia wyroku minął w dniu 14 marca 2006 r., natomiast skarżąca wniosła o jego nadesłanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero w dniu 30 maja 2006 r. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Pouczenie strony o nieobowiązkowym stawiennictwie na rozprawę nie zwalnia ją z obowiązku zapoznania się z zapadłym na tej rozprawie orzeczeniem Sądu. Takie działanie świadczy o lekkomyślności i braku należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Stosownie do art. 140 § 1 ppsa sąd ma obowiązek pouczenia co do sposobu i terminów wniesienia środka zaskarżenia jedynie wówczas, gdy strona działa bez adwokata lub radcy prawnego i jest obecna przy ogłoszeniu wyroku. Ponadto Sąd stwierdził, iż skarżąca została prawidłowo została powiadomiona o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok.

Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie podnosząc, iż sąd powinien zawiadomić ją o rozstrzygnięciu sprawy i pouczyć o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zwłaszcza , iż skarżąca występuje w sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika i nie ma wiedzy w zakresie procedury sądowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy zauważyć, że kwestionowany przez skarżącego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie był wyrokiem oddalającym skargę. Ma to znaczenie w sprawie, ponieważ zgodnie z brzmieniem art. 141§2 ppsa w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się tylko na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku w przypadkach, które w niniejszej sprawie nie zaistniały. Z art. 142§1 ppsa wynika natomiast, że sąd nie doręcza stronom z urzędu wyroku, którego uzasadnienie sporządza się na wniosek jak również nie doręcza wyroku oddalającego skargę ogłoszonego na rozprawie.

Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, w niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został skierowany do Sądu z uchybieniem ustawowego terminu i z tego powodu nie mógł być uwzględniony.

Stosownie do art. 85 ppsa., czynność dokonana przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Według przepisu art. 86 ppsa, sąd przywraca termin do jej dokonania jeżeli strona wykaże, iż uchybienie terminu nie nastąpiło z jej winy. We wniosku tym należy wykazać, że niedotrzymanie terminu do dokonania czynności, nie wynikało z niedbalstwa, lecz spowodowane było przeszkodą, która nie mogła być przez skarżącego w danym czasie usunięta. Wniosek taki należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny niedotrzymania terminu. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, uwzględniając obiektywny miernik staranności jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy . Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć on miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się na przykład: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar.

Podawane przez stronę jako uzasadnienie wniosku okoliczności takie jak brak wiedzy na temat przepisów postępowania sądowoadministracyjnego nie mogą być uznane za usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ w przypadku jakichkolwiek wątpliwości skarżąca mogła zwrócić się do Sądu o stosowną informację czego jednak nie uczyniła.

Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa.

.