Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 150/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia NSA – Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. C. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2009 r. Nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lutego 2010 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie ... zł. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu 8 lutego 2010 r. (k. 22 akt sądowych).

Pismem z 25 lutego 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że był chory na ..., w wyniku czego zapomniał uiścić należną wpłatę.

Z wydruku potwierdzenia polecenia przelewu wynika, że w dniu 24 lutego 2010 r. skarżący uiścił kwotę ... zł na rachunek Sądu.

Zgodnie z zarządzeniem z 2 marca 2010 r. wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W odpowiedzi skarżący nadesłał kartę choroby od lekarza rodzinnego, z którego wynika, iż zarówno w dniu 8 lutego 2010 r. jak też 12 lutego 2010 r. skarżący był chory na ...

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. – dalej: ppsa] jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].

Sąd nie kwestionuje, że skarżący w dniach 8-12 lutego 2010 r. był chory i nie mógł samodzielnie udać się na pocztę lub do banku, aby dokonać wpisu. Na podstawie karty chorobowej nie można jednak wywnioskować, przez ile dni powinien był pozostać w domu i czy w ostatnim dniu terminu – 15 lutego 2010 r. mógł był wyjść z domu, aby uiścić wpis. Ponadto należy wskazać, że czynności opłacenia wpisu w imieniu skarżącego mogła była dokonać inna osoba – choćby dorosły domownik, który odebrał wezwanie w dniu 8 lutego 2010 r. W rozpatrywanej sprawie nie można zatem uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.