Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 890/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 9b , 9c , 9x
journal: Dz.U. 1996 nr 132 poz 622
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
article: art 7 , 77 , 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za odbieranie odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności skargę oddala


UZASADNIENIE

Burmistrz C. decyzją z 25 marca 2019 r., na podstawie art.9x ust. 1 pkt. 1 art. 9zb. ust. 1 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454 ze zm.) nałożył na spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości [...] zł za odbieranie odpadów komunalnych z terenu Gminy C. bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza C.. W decyzji orzeczono, że karę należy uiścić na podany rachunek bankowy UM w C. w terminie 30 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie w sprawie wszczęto po analizie sprawozdania o którym mowa w art. 9oa ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach za 2017 r. przekazanego przez Składowisko Odpadów Komunalnych Sp z o.o. w O., albowiem wynikało z niego, że Spółka [...] oddała do składowiska w 2017 r. odpady komunalne (kod 20 03 01) o łącznej masie [...]

W odpowiedzi na wezwanie organu spółka wyjaśniła, że nie zawierała umów na odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych, a zawarła wyłącznie umowę kompleksową z firma [...] Sp z o.o. w ramach której nie odbierała odpadów komunalnych, lecz jedynie je transportowała z tej firmy do składowiska odpadów.

Organ pozyskał w poczet materiału dowodowego kopie faktur i kart przekazania odpadów z których wynika, iż w okresie od stycznia do grudnia 2017 r. spółka odbierała od firmy [...] Sp. z o. zmieszane odpady komunalne i transportowała do RIPOK bez posiadania w tym okresie wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej. Wykaz faktur przedstawiono w tabeli. Do akt sprawy przedłożono również kopię umowy "na odbiór i zagospodarowanie odpadów" oraz kopię zezwolenia na transport.

Organ ustalił, że Spółka [...] nie była i nie jest wpisana do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na terenie Gminy C.. W związku z powyższym za prowadzenie działalności bez wymaganego wpisu w okresie od 1.01.2017 r. do 31.12.2017 r. nałożył w oparciu o art. 9x ust. 1 pkt 1 ww. ustawy karę pieniężną.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Firma A, zarzucając naruszenie art. 7, 77, 80 kpa poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego oraz naruszenie art. 9x ust. 1 pkt 1 i art. 9zb ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie kary mimo, że w sprawie nie są spełnione przesłanki powołanych przepisów. Wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu spółka wywodziła, że przedmiotem umowy ze spółką [...] był odbiór i zagospodarowanie odpadów podlegających recyklingowi, a także odpadów komunalnych, jednakże spółka w tym zakresie nie prowadziła działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych lecz ich transporcie, niejako "przy okazji". Zaznaczyła, że posiada zezwolenie na transport odpadów. Zwróciła również uwagę, że art. 9x ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi o nałożeniu kary wyłącznie na przedsiębiorcę odbierającego odpady od właścicieli nieruchomości bez wymaganego wpisu, a więc posługuje się liczbą mnogą. Tymczasem spółka odbierała odpady wyłącznie od jednego właściciela nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 10 czerwca 2019 r., znak: [...], podając, że działa na podstawie "art. 9c, art. 9 zb ust. 1, art. 9 x ust. 1 pkt 1, art. 9 zd ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 67a § 1 pkt 3 oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.)", utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.

Kolegium podzieliło ustalenia organu I instancji wskazując, że w dniu 1 marca 2010 r. zawarta została umowa nr [...] pomiędzy firmą [...] Sp. z.o. z siedzibą w C. a [...] Sp . z o.o. z siedzibą w W. dotycząca odbioru i zagospodarowania odpadów, m. in. objętych kodem: 20 03 01 (niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne). Firma [...] Sp z o.o. z siedzibą w W. nie była i nie jest wpisana do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na terenie Gminy C.. Spółka odbierała odpady komunalne z terenu Gminy C. o czym świadczy umowa na odbiór odpadów w tym odpadów komunalnych oraz faktury za realizację usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych.

Organ odwoławczy podkreślił, że z art. 9b ust. 1 cyt. ustawy wynika nakaz posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej na konkretny typ tej działalności tj. w rozważnym przypadku na "odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości". Chodzi więc o rodzaj działalności poddanej wpisowi, a nie jej powtarzalność czy masowość (od jednego czy wielu właścicieli). Obowiązek wpisu do rejestru działalności regulowanej ciąży na podmiocie, który jeszcze nie wykonuje określonych czynności faktycznych, ale dopiero zamierza takie czynności wykonywać. Wobec tego należy uznać, że posługując się zwrotem "przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości" ustawodawca ma myśli nie tylko oznaczenie pewnej czynności faktycznej (odbieranie odpadów komunalnych) przez przedsiębiorcę, ale także oznaczenie rodzaju działalności, którą dany przedsiębiorca prowadzi lub zamierza prowadzić (działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych). Przeprowadzając dalszą analizę przepisów, kolegium stwierdziło, że art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g sankcjonuje nie samą osobistą i faktyczną aktywność polegającą na odbieraniu odpadów bez wpisu do rejestru działalności regulowanej, lecz prowadzenie działalności gospodarczej o takim przedmiocie bez tego wpisu. Tym samym nie może odnieść skutku zarzut odwołania, iż spółka odbierała odpady komunalne wyłącznie od jednego właściciela, zatem nie była zobowiązana do uzyskania stosownego wpisu, a następczo nie powinna być obarczona karą.

Nadto kolegium podniosło, że nie kwestionuje faktu, że spółka posiada zezwolenie na transport odpadów, niemniej nie oznacza to automatycznie, że wyłączony został obowiązek posiadania przez spółkę wpisu do działalności regulowanej jeżeli decyduje się na prowadzenie działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych na terenie danej gminy. Posiadanie zezwolenia na transport odpadów nie oznacza równocześnie, że dany podmiot może dokonywać uprzednio odbioru odpadów komunalnych (co miało miejsce w sprawie), jeżeli nie posiada stosownego wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Kolegium wyraziło również pogląd o braku podstaw do stosowania działu IVa K.p.a., cytując w tym zakresie rozważania NSA w sprawie do sygn. II OSK 1560/17, gdzie wskazano, że "kierując się treścią art. 9zf ustawy należy wyjaśnić, że w sprawie tej nie mogły znaleźć zastosowania, jak chce tego Skarżąca, przepisy działu IV k.p.a. Zgodnie bowiem z cytowanym przepisem do kar pieniężnych stosuje się przepisy działu III ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, z tym, że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta oraz wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska. Z kolei stosownie do art. 189a § 2 pkt 1_ i 2_ k.p.a. w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej oraz odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia nie stosuje się przepisów działu IVa w tym zakresie. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w odniesieniu do nałożonej w sprawie kary pieniężnej, wyczerpująco unormowanej w cytowanych powyżej przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach" .

Organ II instancji uznał, że wysokość kary oraz termin jej uiszczenia zostały ustalone zgodnie z przepisami.

Firma A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się jej uchylenia jak i uchylenia decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy, a to art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu l instancji, podczas gdy decyzja ta była dotknięta wadami uzasadniającymi jej uchylenie,-

- przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy, a to art. 7, 77 oraz 80 k.p.a., poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego, skutkująca błędnym wnioskiem, iż uczestnik wykonywał działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej,

- przepisów prawa materialnego, a to art. 9x ust. 1 pkt 1 i art. 9zb ust. 1 ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach, poprzez niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie kary pieniężnej mimo iż w niniejszej sprawie nie są spełnione przesłanki z powołanych przepisów.

W uzasadnieniu spółka argumentowała, że jako wyspecjalizowany podmiot prowadzi działalność w branży recyklingu. Współpraca z [...] sp. z o.o. rozpoczęła się w 2010 r., od tego czasu uczestnik odbierał od spółki [...] szereg różnego rodzaju odpadów celem ich zagospodarowania, co wynika z umowy z 1 marca 2010 r. Podstawowym przedmiotem umowy zawartej pomiędzy skarżącą a spółką [...] był odbiór i zagospodarowanie odpadów podlegających recyklingowi, np.: tektura, folia, palety drewniane, aluminium. W umowie uwzględnione zostały również odpady komunalne, jednakże spółka [...] podjęła się jedynie transportu tych odpadów do Składowiska Odpadów Komunalnych O. sp. z o.o. Skarżąca nie prowadziła działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych, natomiast posiada stosowne zezwolenie na transport odpadów komunalnych. Odpady komunalne transportowane przez spółkę [...] stanowiły jedynie nikły ułamek w stosunku do pozostałych odpadów odbieranych celem ich przetworzenia, będących głównym przedmiotem umowy. Transport odpadów komunalnych był wykonywany niejako "przy okazji" odbioru i zagospodarowania odpadów wymienionych w umowie. W roku 2017 spółka [...] odebrał od firmy [...] łącznie ponad 4.600 Mg odpadów celem ich przetworzenia, a transportowała jedynie 27,86 Mg odpadów komunalnych, które stanowiły zatem 0,6% wszystkich odpadów odebranych od firmy [...]. Powyższe dane wskazują zatem, iż transport odpadów komunalnych stanowił marginalną część wykonywanych na rzecz firmy [...] usług. Co więcej spółka na samym transporcie odpadów komunalnych od firmy [...] nie tylko nie uzyskiwała zysku, ale ponosiła stratę. Również ten fakt potwierdza uboczny charakter usługi transportu odpadów komunalnych względem głównego przedmiotu umowy - to jest odbioru odpadów podlegających dalszemu przetworzeniu. Spółka realizowała transport odpadów komunalnych od firmy [...] mimo ponoszenia strat, tylko i wyłącznie z uwagi na oczekiwania kontrahenta co do kompleksowego wykonania usługi w zakresie wywożenia odpadów.

W związku z powyższym w ocenie skarżącej, nie prowadziła ona działalności gospodarczej w zakresie odbioru odpadów komunalnych, a jedynie wykonywała transport odpadów na rzecz spółki [...]. Organ II instancji nie uwzględnił faktu, iż spółka wykonywała wyłącznie transport, a nie dokonywała odbioru takich odpadów.

Strona skarżąca nie zgodziła się rozszerzającą wykładnią przepisów zaprezentowaną przez organy, w myśl której przedsiębiorca transportujący odpady komunalne od jednego podmiotu winien być uznany za przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalnego od właścicieli nieruchomości. Ustawodawca w art. 9x ust. 1 ustawy jednoznacznie posługuje się liczbą mnogą - "odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości", to zgodnie z regułami wykładni językowej kara pieniężna nałożona być może wyłącznie na przedsiębiorcę, który bez wymaganego wpisu do rejestru odbiera odpady komunalne od co najmniej dwóch właścicieli dwóch różnych nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U.z 2012 r., poz. 270 ze zm. ) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji z art. 134 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli dokonywanej niniejszej sprawie w z punktu widzenia kryterium legalności jest zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 10 czerwca 2019r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrz C. z 25 marca 2019 r., którą nałożono na spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości [...] zł za odbieranie odpadów komunalnych z terenu Gminy C. bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza C.. W decyzji orzeczono, że karę należy uiścić na podany rachunek bankowy UM w C. w terminie 30 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna.

Przepis art.. 9b ust. 1 i 2 ustawy z 13. 09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. 2013. 1399 z późn. zm.) dalej w skrócie: u.c.p.g. stanowi, że działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 i 1495) – (ust. 1). Rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zwany dalej "rejestrem", prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (ust. 2).

Zgodnie z przepisem art. 9c ust. 1 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady od właścicieli nieruchomości.

Zgodnie z art. 9x ust.1 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który:

1) odbiera odpady komunalne bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 - podlega karze pieniężnej w wysokości 5000 zł za pierwszy miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru oraz 10 000 zł za każdy kolejny miesiąc wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru;

Przepis art. 9 zb ust. 1 cyt. ustawy stanowi, że kary pieniężne, których mowa w art. 9x ust. 1 i 2 nakłada w drodze decyzji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej, o których mowa w art. 9b ust. 2, a zgodnie z którą art. 9 b ust. 1 ustawy działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. poz. 646).

Przenosząc powyższe na okoliczności rozpoznawanej sprawy w pierwszym rzędzie należy wskazać, że w ocenie Sądu w składzie rozstrzygającym sprawę nie doszło do naruszenia przepisów postępowania jeżeli uchybienie to mogło istotny wpływ na wynik sprawy ani cyt. przepisów prawa materialnego. W szczególności organy obu instancji ustaliły prawidłowo wszystkie istotne w sprawie okoliczności, w zakresie ustalenia stanu faktycznego. Zauważyć należy, że organy kierując się zasadą ogólną wyrażoną w przepisie art. 7 k.p.a. , uszczegółowioną w art. art. 77 § 1 k.p.a. wnikliwie ustaliły stan faktyczny sprawy. Wnikliwie też oceniły dowody zgromadzone w sprawie (art. 80 k.p.a.). Podkreślić trzeba, że materiał zgromadzony w sprawie daje jednoznaczną odpowiedź co do istotnych elementów niezbędnych dla sformułowania oceny prawnej w przedmiocie nałożenie na stronę skarżącą kary pieniężnej za odbiór odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej. Zebrany materiał zapewnił – w ocenie Sądu - możliwość oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu. Przede wszystkim skarżąca spółka nie posiada wpisu do rejestru przedsiębiorców odbierających odpadu komunalne, przy czym nie ulega też wątpliwości, że spółka dokonywała w okresie od 1. 01. 2017 r. do 31.12. 2017 r. odbioru m. in. zmieszanych odpadów komunalnych (oznaczonych kodem: 20 03 01) od właściciela nieruchomości: spółki [...] sp. z o.o., a następnie transportowała je i przekazywała do Składowiska odpadów Komunalnych sp. z o. o. w O.. W przedłożonych aktach administracyjnych sprawy znajdują się faktury potwierdzające przekazywanie ww. odpadów do Składowiska Odpadów Komunalnych przez spółkę [...] sp. z o.o.

Fakt, że pomiędzy skarżącą spółką a spóką [...] w dniu 1 marca 2010 r. zawarta została r. umowa " na odbiór i zagospodarowanie odpadów", zgodnie z którą spółka [...] zobowiązana była do odbioru i zagospodarowanie odpadów podlegających recyklingowi, np.: tektura, folia, palety drewniane, aluminium z terenu nieruchomości [...] oraz, że posiadała zezwolenie na transport odpadów komunalnych nie zmienia faktu, że w 2017 r. dokonywała również odbioru odpadów komunalnych od spółki [...]. Z niekwestionowanej dokumentacji przekazanej Burmistrzowi C. przez Składowisko Odpadów komunalnych Sp. w O. wynika, że w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. [...] sp. z o.o. oddała na składowisko odpady komunalne (kod. 20 03 01) o łącznej masie 27,86 Mg. W ocenie strony skarżącej nie odbierała ona odpadów z terenu nieruchomości [...], w jedynie je transportowała na składowisko odpadów komunalnych, "niejako przy okazji" odbioru odpadów podlegających recyklingowi. W ocenie organów działalność skarżącej spółki obejmowała również odbiór odpadów komunalnych, który zgodnie z cyt. art. 9c ust. 1 u.c.p.g. wymaga uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady od właścicieli nieruchomości.

W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje stanowisko organów obu instancji. Wbrew zarzutom spółki nie można uznać, że spółka [...] legitymująca się zezwoleniem na transport odpadów komunalnych nie dokonywała odbioru tych odpadów z nieruchomości [...], a jedynie je transportowało gdyż ww. umowa dotyczyła "odbioru i zagospodarowania odpadów podlegających recyklingowi". Nie ma przy tym znaczenia, że ilość odpadów komunalnych była znikoma w porównaniu z pozostałymi odpadami podlegającymi przetworzeniu. Ustawodawca nie uzależnia bowiem obowiązku rejestracji od jakichkolwiek dodatkowych przesłanek np. ilości odbieranych odpadów komunalnych. Nie ma również żadnego znaczenia fakt, że [...] odbierała opady jedynie od jednego właściciela nieruchomości - spółki [...] a nie od większej ilości właścicieli nieruchomości. Bez znaczenia jest także to, że spółka –jak wskazuje w skardze- nie uzyskiwała zysku, a nawet ponosiła straty w związku z działaniem podejmowanym w odniesieniu do odpadów komunalnych, stanowiącym odbiór odpadów.

W sprawie nie doszło do naruszenia art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. regulującego odpowiedzialność przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 u.c.p.g.. Organ w zaskarżonej decyzji prawidłowo wyjaśnił, że art. 9x ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. stanowi podstawę nałożonej na spółkę kary, przesłankami jego zastosowania jest z jednej strony odbiór odpadów przez przedsiębiorcę bez wymaganego wpisu do rejestru, z drugiej komunalny charakter odpadów. Prawidłowo obliczona została wysokość kary. Bezsporne jest w sprawie, że Spółka nie była wpisana do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, a organy zasadnie ustaliły, że spółka prowadziła działalność polegająca na odbiorze odpadów komunalnych, a nie tylko je transportowała.

Konkludując organy obu instancji prawidłowo uznały, że w rozpoznawanej sprawie istniała podstawa prawna do nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej za odbiór odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie biorąc za podstawę przepis art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.