Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt U 11/92
Trybunał Konstytucyjny
Data orzeczenia: 1992-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Budżetowe prawo
Powołane przepisy: article: par. 41 ust. 5
journal: Dz.U. 1991 nr 76 poz. 333
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonywania budżetu państwa.
article: art. 8, 7 ust. 1 pkt 6, art. 38 ust. 1
journal: Dz.U. 1991 nr 4 poz. 18
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe.
article: art. 18 ust. 2 pkt 4, art. 52 ust. 1
journal: Dz.U. 1990 nr 16 poz. 95
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
Teza: Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku Sejmiku Samorządowego Województwa Krakowskiego o stwierdzenie zgodności przepisu par. 41 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonania budżetu państwa /Dz.U. nr 76 poz. 333 ze zm./ z art. 8 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 6 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe /Dz.U. nr 4 poz. 18 ze zm./ oraz art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 16 poz. 95 ze zm./

postanowił

umorzyć postępowanie w sprawie.

TEZY

Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku Sejmiku Samorządowego Województwa Krakowskiego o stwierdzenie zgodności przepisu par. 41 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonania budżetu państwa /Dz.U. nr 76 poz. 333 ze zm./ z art. 8 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 6 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe /Dz.U. nr 4 poz. 18 ze zm./ oraz art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 16 poz. 95 ze zm./

postanowił

umorzyć postępowanie w sprawie.


UZASADNIENIE

Sejmik Samorządowy Województwa Krakowskiego we wniosku podniósł, że Minister Finansów w kwestionowanym przepisie ustanowił na rzecz wójta /burmistrza/ nową kompetencję, polegającą na zatwierdzaniu planu finansowego zleconych gminie zadań z zakresu administracji rządowej, nie mając do tego umocowania.

Przepis par. 41 ust. 5 rozporządzenia przyznał wójtowi /burmistrzowi/ zdaniem wnioskodawcy, kompetencję władczą kreując go tym samym na organ "nadrzędny" wobec zarządu gminy, który - według art. 38 ust. 1 powołanej ustawy - Prawo budżetowe - opracowuje plan finansowy dla zadań z zakresu administracji rządowej zleconych gminie. Art. 38 ust. 3 Prawa budżetowego, jak wskazał wnioskodawca, upoważnił Ministra Finansów jedynie do określenia "(...) szczegółowych zasad trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań zleconych z zakresu administracji rządowej (...)".

Po ustaleniu, że kwestionowany przez wnioskodawcę przepis par. 41 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonywaniu budżetu Państwa został skreślony /rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 października 1992 r. - Dz.U. nr 80 poz. 411/ Trybunał Konstytucyjny uznał, że nie występuje już podniesiona we wniosku niezgodność prawa.