Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 502/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61, art. 64
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant ref. staż. - Anna Głowacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. S. oraz K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ... na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... lutego 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz K. S. oraz K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ... kwotę ... złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez K. S. i K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ... (dalej: Strona, Skarżąca) jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWU, Organ) z dnia ... lutego 2016r. nr ... w przedmiocie nie uwzględnienia protestu od wyniku oceny formalnej wniosku nr ...

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem ... w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (dalej: RPO WM) Oś priorytetowa II Wzrost e-potencjału Mazowsza Działanie 2.1 E-usługi Poddziałanie 2.1.1 E-usługi dla Mazowsza typ projektów: e-zdrowie.

Pismem MJWPU z dnia ...01. 2016r. została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.

Wskazano, iż pismo z uwagami dot. przedmiotowego wniosku zostało wysłane Stronie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 w dniu 8 stycznia i w tym samym dniu przesłano (na wskazany we wniosku adres e-mail) informację o udostępnieniu do odbioru w systemie MEWA korespondencji dotyczącej oceny formalnej.

W dniu 18 stycznia 2016r na w/w adres wysłano ponowne powiadomienie dot. odbioru pisma z uwagami dot. oceny formalnej złożonej przez Stronę dokumentacji aplikacyjnej.

Korespondencja nie została odebrana do dnia 25 stycznia 2016r.

Poprawiony wniosek nie został dostarczony do MJWPU w terminie przewidzianym regulaminem konkursu, tj. do dnia 22 stycznia 2016r. (14 dni kalendarzowych licząc od daty wysłania w systemie MEWA 2.0 pisma o uzupełnienie błędów formalnych oraz 7 dni kalendarzowych na poprawę wniosku, licząc od daty uznania doręczenia za dokonane).

Ponieważ nie przesłano uzupełnienia wniosku, został on oceniony na podstawie dostępnej dokumentacji. Stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów formalnych nr 1, nr 2, nr 8, nr 9, nr 11, nr 12, nr 13. Przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/II/2015 z dnia 16 lipca 2015r. Wskazano w jakich punktach wniosek powinien zostać poprawiony i w jaki zakresie.

Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.) dalej: ustawa, Strona złożyła protest.

W piśmie z dnia ...02. 2016r. MJWPU rozstrzygnęła, że protest nie został uwzględniony.

Wskazała, że w dniu 8.01. 2016r. drogą mejlowa Wnioskodawca został wezwany do odbioru pisma z informacją o konieczności uzupełnienia wniosku. Nie odebrał pisma w ciągu 7 dni, więc 18.01. 2016r. został powtórnie wezwany do jego odbioru. Ponieważ nie zrobił tego, należało uznać pismo za doręczone po upływie 14 dni od przesłania pierwszego zawiadomienia, tj. dnia 22 .01. 2016r.

Jednocześnie Organ przychylił się do zarzutów zawartych w proteście przyznając, że właściwy termin do złożenia uzupełnień do wniosku upłynął w dniu 29. 01. 2016r. (22 + 7 = 29). A w tym właśnie dniu podjęto już decyzję o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych.

Decyzja o odrzuceniu wniosku z dnia ...01. 2016r. została podjęta przed upływem terminu na złożenie uzupełnień.

W dalszej części Organ stwierdził jednak, że powyższy błąd nie spowodował niemożliwości złożenia przez Wnioskodawcą uzupełnień w prawidłowo wyznaczonym terminie. Pismo o odrzuceniu wniosku zostało odebrane przez Stronę w dniu 01.02. 2016r., więc po upływie właściwego terminu na złożenie uzupełnień.

W skardze na nie uwzględnienie protestu Strona zarzuciła podjętemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 43 ust. 1, art. 50 oraz art. 49 ust. 1 ustawy w zw. z § 9 ust. 11, ust. 12, ust. 14 oraz ust. 17 Regulaminu konkursu , a także art. 46 § 4 i § 6 kodeksu postepowania administracyjnego (dalej k.p.a.) w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

W związku z powyższym wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wnosiła o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia.

Wskazała, iż pismo z dnia 7 stycznia 2016 r. nie było wezwaniem, o którym mowa w art. 43 ustawy i że przepis ten zezwala tylko i wyłącznie na uzupełnienie wniosku w przypadku, gdy zawiera on braki formalne albo oczywiste omyłki pisarskie. Ponadto Organ podkreślił, ze w proteście nie wskazano kryteriów oceny, z którymi nie zgadza się Wnioskodawca i że Skarżąca w ogóle nie podjęła polemiki z oceną treści wniosku. Podkreślono także, że – zdaniem MJWPU – pierwsza wiadomość o tym, że może odebrać pismo z uwagami Skarżąca otrzymała w dniu 8 stycznia 2016r. Skoro tak, to termin odbioru pisma upłynął 22 stycznia 2016r. i nie ma znaczenia, że po raz drugi poinformowano Skarżącą o możliwości odebrania pisma dopiero w dniu 18 stycznia 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Nadto należy pamiętać ,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna.

Kluczowe znaczenie ma w sprawie fakt, że 7 – dniowy termin na złożenie uzupełnień do wniosku upłynął w dniu 29 stycznia 2016r. W pierwszym rozstrzygnięciu – z dnia [...] stycznia 2016r. – został on wskazany nieprawidłowo, bowiem Organ ustalił tenże termin na dzień 22 stycznia 2016r. Wprowadził tym samym Stronę w błąd, a sam, będąc w nieuprawnionym przepisami przeświadczeniu, że data 22 stycznia jest końcem terminu - wydał w dniu ... stycznia rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z przyczyn formalnych. Tym samym przedwcześnie podjął powyższe rozstrzygnięcie, to jest przed upływem terminu do usunięcia braków wniosku.

Już samo to dyskwalifikuje przedmiotową informację. W uzasadnieniu rozpatrzenia protestu MJWPU przyznała ten fakt, jednocześnie tego środka odwoławczego nie uwzględniając na korzyść Strony. Nie można podzielić przy tym argumentacji Organu, iż ten błąd nie uniemożliwił Wnioskodawcy złożenia uzupełnień. Skoro bowiem termin na ich złożenie upływał dopiero w dniu 29 stycznia o północy, to Strona do tego czasu miała prawo uzupełnić wniosek i jej wyborem byłoby uczynienie tego na początku terminu, w jego środku, czy też na samym jego końcu.

Inne argumenty, podniesione przez MJWPU dopiero w odpowiedzi na skargę, nie sa zasadne i nie zasługuję na uwzględnienie.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) ustawy orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie przepisu art. 200 p.p.s.a.