Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1472/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i 5;   art. 30b ust.4;   art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2 pkt 4;   art. 83  par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w B. na informację Ministra Gospodarki z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... czerwca 2010 r. (data wpływu) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez O. Sp. z o.o. w B. jest stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z ... czerwca 2010 r. nr ... informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

O. Sp. z o.o. w B. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Priorytet 4 "Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym".

Pismem z dnia ... listopada 2009 r. nr ... ... Agencja Rozwoju Regionalnego (Regionalna Instytucja Finansująca) poinformowała wnioskującą, iż jej wniosek został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów formalnych w RIF i został przekazany do Komisji Konkursowej działającej przy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, celem przeprowadzenia oceny merytorycznej obligatoryjnej.

Następnie pismem z dnia ... marca 2010 r. nr ... Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskująca, iż jej wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punkty. Niestety ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, pismem z dnia ... kwietnia 2010 r. Beneficjent wniósł protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr ... w związku z brakiem przyznania punktów w kryterium merytorycznym fakultatywnym: "...." W jego ocenie pominięte zostały istotne elementy i niewłaściwie zinterpretowano wskazane zapisy poczynione w punkcie ... biznes planu.

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Instytucja Wdrażająca – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z dnia ... kwietnia 2010 r. poinformowała Beneficjenta, iż w wyniku weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej protest został uznany za bezzasadny w zakresie następującego kryterium: ".... W uzasadnieniu wskazano, iż punkty w ramach tego kryterium były przyznawane w sytuacji, gdy równocześnie i w związku z realizacją inwestycji zostanie wprowadzona innowacja organizacyjna lub marketingowa, których definicje zawarte zostały w przewodniku. Oceniający przyznawali punkty w sytuacji gdy inwestycja wymagała dodatkowo wprowadzenia innowacji marketingowej lub organizacyjnej a Wnioskodawca umieścił wprowadzenie innowacji na poziomie wskaźnika rezultatu. Koszty związane z wprowadzeniem innowacji organizacyjnej lub marketingowej nie stanowią kosztów kwalifikowanych, lecz musiały zostać ujęte w kosztorysie projektu w pozycji kosztów niekwalifikowanych, jeśli poniesienie takich było planowane. W opisie zawartym w pkt 16 Biznes planu wnioskodawca wskazał, że planowana przez niego innowacja marketingowa i organizacyjna mają zostać osiągnięte głównie przez stworzenie działu ... oraz podjęcia współpracy z Ośrodkami Naukowymi. Wnioskodawca nigdzie nie opisał jakie dodatkowe rozwiązania przyniesie realizacja projektu zarówno te marketingowe jak i organizacyjne. Przytoczone uruchomienie działalności Ośrodka Szkoleniowo Treningowego, który powstanie na bazie zrealizowanej inwestycji oraz modernizacja istniejącego przedsiębiorstwa nie stanowią innowacji ani organizacyjnej ani marketingowej. Wnioskodawca w swojej deklaracji w pkt ... BP nie zaproponował żadnych nowych rozwiązań marketingowych w zakresie pozycjonowania usług na rynku("Innowacja marketingowa co do zasady dotyczy działań na kierunkowanych na otoczenie zewnętrzne przedsiębiorstwa, konkretnie na rynek."). O planowaniu wprowadzenia przedmiotowej innowacji świadczy jedynie umieszczenie jej na poziomie wskaźnika rezultatu.

Pismem z dnia ... maja 2010 r. O. Sp. z o.o. wniosła odwołanie dotyczące ponownego rozpatrzenia kwestii będących przedmiotem protestu od dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi Minister Gospodarki pismem z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... poinformował, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W jego uzasadnieniu Minister Gospodarki w pierwszej kolejności wyjaśnił, że wnioskująca złożyła protest od wyniku oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr ... "...". Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, oceny kryterium merytorycznego fakultatywnego nr ... dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt ... Biznes planu i dodatkowo na podstawie pkt ..., jeśli mieszczą się w katalogu kosztów tam wyszczególnionych. Jednocześnie zgodnie z Przewodnikiem, Oceniający przyznają punkty w sytuacji, gdy równocześnie i w związku z realizacją inwestycji zostanie wprowadzona innowacja organizacyjna lub marketingowa prowadzącą do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy. Zgodnie z definicjami określonymi w Przewodniku, przez "innowację marketingową" należy rozumieć zastosowanie nowej metody marketingowej wcześniej nie wykorzystywanej przez przedsiębiorstwo, obejmującej znaczące zmiany w wyglądzie produktu, jego opakowaniu, pozycjonowaniu, promocji lub modelu biznesowym, wynikającej z nowej strategii marketingowej przedsiębiorstwa. "Innowacja organizacyjna" oznacza natomiast zastosowanie w przedsiębiorstwie nowej metody organizacji jego działalności biznesowej, nowej organizacji miejsc pracy lub nowej organizacji relacji zewnętrznych (np. nawiązania współpracy z innymi firmami na zasadzie sieci innowacyjnych). W opinii Ministra Gospodarki, zarzut dotyczący niepodania przez Wnioskodawcę kosztu wprowadzenia innowacji organizacyjnej lub marketingowej jest bezzasadny, gdyż Wnioskodawca wyraźnie wskazał we wniosku o dofinansowanie, iż poniesienie takich kosztów nie jest planowane. Nie zgadza się on natomiast ze stwierdzeniem Wnioskodawcy, iż wykazał on wdrożenie innowacji organizacyjnej i marketingowej. Wnioskodawca nie pokazał we wniosku o dofinansowanie, iż w rezultacie realizacji przedmiotowego projektu wprowadzona zostanie innowacja organizacyjna, która zgodnie z Przewodnikiem, dotyczy absorbowania nowych metod organizacyjnych i procedur kierowania pracą. Ponadto opierając się na zapisach zawartych w Przewodniku, "Zmiany w praktykach biznesowych, organizacji miejsca pracy lub zewnętrznych relacjach oparte na metodach organizacji już wykorzystanych w firmie nie są innowacją organizacyjną. Nie jest także innowacją określenie strategii zarządzania samej w sobie". Wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał we wniosku o dofinansowanie, iż zrealizowany przez niego projekt przyczyni się do wprowadzenia praktyk i rozwiązań, które są innowacją organizacyjną. Ponadto wskazanie w pkt ... Biznes planu , iż zastosowanie elementów audiowizualnych, pełniących rolę instruktażową dla dzieci korzystających z kolei jest rozwiązaniem organizacyjnym jest błędne, gdyż nie stanowi to innowacji organizacyjnej. Wnioskodawca nie wykazał również we wniosku, iż w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzona innowacja marketingowa. Powoływanie się przez Wnioskodawcę w szczególności na rozszerzenie rynku zbytu poprzez wprowadzenie nowej, a jednocześnie unikatowej usługi świadczonej przez Wnioskodawcę (...) nie jest innowacja marketingową, a wyłącznie produktową.

Powyższe pismo z dnia ... czerwca 2010 r O. Sp. z o.o. w B. - dalej :skarżąca - zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, w części dotyczącej Kryterium ... "...".

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 26 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712) – dalej: ustawy z.p.p.r. – w sprawie zadań instytucji zarządzającej, a w szczególności wyboru w oparciu o kryteria wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego – poprzez błędna i dowolna wykładnię ww. przepisów, która w konsekwencji doprowadziła do zaniżenia punktacji dokonanej oceny merytorycznej wniosku Skarżącego i tym samym, ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej – pozbawienia go możliwości uzyskania środków pomocowych;

2. art. 27 ustawy z.p.p.r.- w sprawie powierzania przez Instytucję zarządzającą – instytucji pośredniczącej części zadań związanych z realizacją programu operacyjnego, a szczególności dokonywania, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego – poprzez błędną i dowolna wykładnie ww. przepisów;

3. Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013

4. Kryteriów wyboru projektów w ramach PO IG, zatwierdzone 9 czerwca 2009 r. przez Komitet Monitorujący Program Innowacyjna Gospodarka – w zakresie kryteriów merytorycznych fakultatywnych, tj. w zakresie Kryterium " ...", poprzez błędną i dowolną wykładnie ww. przepisów, która w konsekwencji doprowadziła do odmowy dokonania oceny merytorycznej wniosku skarżącego i tym samym pozbawienia go możliwości uzyskania środków pomocowych w ramach ww. programu

5. Zasad postępowania zgodnego z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013, zatwierdzony w dniu 31.08.2009 r., w części dotyczącej Kryterium Merytorycznego Fakultatywnego ... Kryterium;

6. Naruszenie postanowień § 7 ust. 2 pkt Regulaminu przeprowadzania konkursów (według stanu na 28.08.2009 r. ) w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działanie 4..4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym oraz zapisów załącznika nr 1 do ww. Regulaminu: " Kryteria formalne oraz merytoryczne wyboru finansowanych operacji w ramach działania 4.4 POIG 2007-2013 – poprzez błędną i nierzetelną ocenę merytoryczną projektu według kryteriów fakultatywnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący- dokonaną przez członków Komisji Konkursowej i instytucje rozpatrujące protest i odwołanie wniesione w ramach procedury odwoławczej.

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach merytorycznych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga została złożona w trybie szczególnym przewidzianym art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009, póz. 712) zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.).

Zgonie z ust. 2 powyższego artykułu skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

Zgodnie z art. 30c ust. 5 wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W ocenie Sądu nie można uznać, że skarga została wniesiona w terminie o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach procedury odwoławczej .

Zgodnie z art. 30 e ustawy z.p.p.r. w zakresie nie uregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy z wyłączeniem wskazanych w tym przepisie artykułów p.p.s.a.

W rozpatrywanej sprawie skarżąca spółka otrzymała informację Ministra Gospodarki o wynikach procedury odwoławczej w dniu 11 czerwca 2010 r. zatem skarga do WSA w Warszawie powinna być wniesiona najpóźniej w dniu 25 czerwca 2010 r. Skarżąca spółka nie dochowała powyższego terminu wymaganego dla wniesienia skargi.

Zgodnie z art. 83 par. 3 p.p.s.a., mającym zastosowanie do przedmiotowego postępowania, oddanie pisma (w tym skargi) w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Skarżąca nie nadała skargi w polskim urzędzie pocztowym, jak wymaga tego art. 83 par. 3 p.p.s.a. lecz wnosząc skargę skorzystała z pośrednictwa D. Sp. z o. o. Jak wynika z treści listu przewozowego nr ... nadanie skargi u tego operatora nastąpiło w dniu 25 czerwca 2010 r. Natomiast skarga wpłynęła do sądu w dniu 28 czerwca 2010 r. co oznacza, że wniesiona została z przekroczeniem 14 dniowego terminu. Wobec nie nadania skargi w polskim urzędzie pocztowym za datę wniesienia skargi należało przyjąć datę fizycznego wpływu skargi do Sądu.

Na marginesie zauważyć warto, że ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) określa zasady wykonywania działalności gospodarczej polegające na świadczeniu usług pocztowych w obrocie krajowym lub zagranicznym. Akt ten wyróżnia dwie grupy podmiotów prowadzących tę działalność tj. operatorów - przedsiębiorców uprawnionych do wykonywania działalności pocztowej oraz operatora publicznego, który obowiązany jest do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Operatorem publicznym zgodnie z art. 46 ust. 2 prawa pocztowego jest Poczta Polska S.A. Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd prawny wyrażony w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 585/07 z 25 stycznia 2008 r., zgodnie z którym użyty w art. 83 par. 3 p.p.s.a. zwrot ‘’polskim urzędzie pocztowym’’ należy rozumieć nie tylko jako Pocztę Polską, ale każdego operatora publicznego, który uzyskał stosowne zezwolenie (decyzje) Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na świadczenie powszechnych usług pocztowych i został wpisany do rejestru prowadzonego przez ten organ, stosownie do przepisów Prawa Pocztowego. Stanowisko to ma uzasadnienie w uwzględnionej przez Prawo Pocztowe dyrektywie 97/67/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług (Dz. U. UE L z dnia 21 stycznia 1998 r.) oraz dyrektywie 2002/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 10 czerwca 2002 r. zmieniającej dyrektywę 97/67/WE w zakresie dalszego otwarcia na konkurencję wspólnych usług pocztowych (Dz. U. UE L z dnia 5 lipca 2002 r.). D. Sp. z. o. o. z siedzibą w W. nie jest operatorem publicznym w rozumieniu Prawa Pocztowego. Spółka ta jest wpisana do rejestru B prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i prowadzi działalność pocztową niewymagającą zezwolenia (wynika to z notatki służbowej z dnia 28 lipca 2010 r.).

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 30 c ust. 5 pkt 1 ustawy z.p.p.r. Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.