Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 725/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 39, art. 41, art. 53, art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. sprawy ze skargi Spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu "[...]" Spółka A (dalej jako wnioskodawca, strona, skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu: "Określenie strategii oraz taktyki rozwoju przedsiębiorstwa Spółki A poprzez zakup usług doradztwa i mentoringu w ramach konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 – 2020 w ramach Osi 1 Inteligentna Gospodarka; Działanie 1.3.2 Przedsiębiorczość ( Wsparcie przedsiębiorczości); Poddziałanie 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju.

Pismem z dnia "[...]"Agencja Rozwoju Regionalnego, działając jako instytucja pośrednicząca (dalej jako: "IP" lub "Agencja"), poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nr "[...]" o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie.

W uzasadnieniu Agencja podała, że wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno - merytorycznej. W wyniku oceny formalnej Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 1: "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania /poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu:

1. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla Osi 1 Inteligentna Gospodarka Działania 1.3 Przedsiębiorczość ( Wsparcie przedsiębiorczości ) Poddziałania 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju ( schemat A) " Działalność beneficjenta musi być prowadzona na terenie województwa, przy czym lokalizacja siedziby/oddziału beneficjenta musi znajdować się na terenie województwa".

Wnioskodawca uchwałą Zarządu z dnia "[...]" utworzył oddział w "[...]", oraz przedstawił kserokopię załącznika do wniosku o zmianę w KRS, bez potwierdzenia złożenia tego dokumentu w Sądzie. Na potrzeby realizacji projektu w dniu "[...]" wnioskodawca zawarł umowę abonamentową Nr "[...]" z Instytutem Spółką B przy ul "[...]" polegającą na wykupieniu abonamentu na korzystanie z usług Cowork. Umowa ta określała , że Wnioskodawca ma prawo do korzystania z pojedynczego miejsca coworkingowego przez okres 6 miesięcy w rozliczeniu godzinowym. W związku z powyższym wskazano, że na podstawie złożonej dokumentacji aplikacyjnej , w tym w/wym. umowy korzystania z biura nie można jednoznacznie stwierdzić, że Wnioskodawca faktycznie prowadzi działalność na terenie województwa.

2. Warunkiem uzyskania wsparcia jest wykazanie, że przedsięwzięcie będzie opierało się o innowacyjny pomysł, który stanowić będzie przeważający zakres działalności przedsiębiorstwa.

IP oceniła, że pomysł systemu produktywnego utrzymania ruchu maszyn sam w sobie nie jest pomysłem nowym. Na stronach internetowych oraz w innych publikacjach można znaleźć wiele przykładów systemów/programów , które posiadają bardzo zbliżone cechy do proponowanego przez Wnioskodawcę rozwiązania. Działanie 1.3.2 przeznaczone jest dla nowych firm opartych o innowacyjne pomysły, a system produktywnego utrzymania ruchu maszyn takim pomysłem nie jest. W związku z powyższym projekt nie jest zgodny z typem projektu dla działania 1.3.2 wykazanym w SZOOP.

Agencja wskazała, że kryteria formalne wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 i określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowej Inteligentna Gospodarka.

Zgodnie z § 11 ust. 1 Regulaminu: Wnioski, które pozytywnie przeszły weryfikację wymogów formalnych są poddawane ocenie formalno-merytorycznej, oraz zgodnie z § 11 ust. 10 Regulaminu: Ocena kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie

z art. 53 ustawy wdrożeniowej.

W związku z powyższym, na podstawie § 11 ust 10 Regulaminu projektu pn. "Określenie strategii oraz taktyki rozwoju produktu" Określenie strategii oraz taktyki rozwoju przedsiębiorstwa Spółki A poprzez zakup usług doradztwa i mentoringu" (wniosek nr "[...]") otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny formalno – merytorycznej z powodu niespełnienia kryterium formalnego zerojedynkowego nr 1 - Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania /poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP.

Pismem z dnia "[...]" strona złożyła protest, w którym odnosząc się do zarzutu braku jednoznacznego stwierdzenia, że wnioskodawca posiada oddział i faktycznie prowadzi działalność gospodarczą na terenie województwa zauważono, że wniosek w ramach naboru musiał być złożony zgodnie ze sztywnymi wytycznymi narzuconymi przez Generator Wniosków, Instrukcję Wypełniania Wniosku (Stanowiącą załącznik nr 2 do Regulaminu Przeprowadzania Konkursu) oraz Wzór Biznes Planu (Stanowiący załącznik nr 21 do Regulaminu Przeprowadzania Konkursu). Lista załączników do wniosku jest określona na końcu Instrukcji Wypełniania Wniosku. W żadnym z tych dokumentów nie przewidziano miejsca ani załącznika w którym wnioskodawca mógłby uzasadnić spełnianie kryterium faktycznej działalności na terenie województwa. Wnioskodawca nie może zatem ponosić odpowiedzialności za brak możliwości wykazania prowadzenia działalności na terenie województwa w sposób satysfakcjonujący Instytucję Oceniającą na etapie składania wniosku. Co więcej, strona wskazała, że prowadzenie działalności na terenie województwa, zostało przez wnioskodawcę wykazane w wielu miejscach wniosku:

- w pkt B.5 Biznes Planu - wskazanie pomieszczeń spółki na terenie województwa,

- pkt IV Wniosku, punkt C.1 Biznes Planu - wykazanie miejsca realizacji projektu na terenie województwa,

- umowa najmu lokalu w "[...]".

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku Wnioskodawca nie miał również obowiązku załączać do wniosku aktualnego na dzień składania wniosku odpisu z dokumentu rejestrowego. Tym samym, w ocenie strony, instytucja oceniająca powinna pobrać aktualny odpis z publicznie dostępnego serwisu przed dokonaniem oceny wniosku. Zgodnie z odpisem postanowienie KRS z dnia "[...]" oraz zaświadczeniem o dokonaniu wpisu z dnia "[...]", załączonymi do protestu, wpis oddziału spółki w rejestrze przedsiębiorców został dokonany w dniu "[...]", czyli ponad miesiąc przed dokonaniem oceny wniosku w dniu "[...]". Zarzut Instytucji Oceniającej dotyczący braku załączenia do Wniosku potwierdzenia złożenia tego dokumentu w Sądzie należy uznać za bezzasadny.

Za równie bezzasadną uznano argumentację Instytucji Oceniającej dotyczącej zapisów umowy na korzystanie z usług coworkingowych. Zgodnie ustawą z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach (art. 6). Nie ma więc żadnych przeszkód zabraniających Wnioskodawcy prowadzenia działalności w miejscu coworkingowym. Dodatkowo prowadzenie działalności w miejscu coworkingowym jest standardowym sposobem prowadzenia działalności przez firmy w początkowej fazie prowadzenia działalności, do których był skierowany nabór wniosków, w którym był składany oceniany wniosek. Także dokumentacja konkursowa nie zawierała żadnych wymagań oraz kryteriów dotyczących rozmiaru prowadzenia działalności oraz miejsca jej prowadzenia. Argumentacja Instytucji Oceniającej jest więc w tym zakresie zupełnie błędna i sprzeczna z prawem oraz

prowadzi do dyskryminacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w miejscu coworkingowym.

Odnosząc się do oceny innowacyjności strona podkreśliła, że ocena innowacyjności pomysłu powinna być dokonana na etapie oceny merytorycznej oraz, że ocena ta została dokonana bez uwzględnienia całości treści wniosku, co

stanowi naruszenie o charakterze proceduralnym.

Innowacyjność projektu została szczegółowo opisana w treści wniosku:

- w opinii o innowacyjności pomysłu biznesowego wykonanej przez NOT,

- w punkcie C.3 biznes Planu.

Zgodnie z treścią załączonej do Wniosku opinii o innowacyjności z dnia "[...]" (załącznik był obowiązkowy do wystartowania w programie), wskazany został innowacyjny i unikalny charakter projektu. Nie można tym samym przyjąć stanowiska zawartego w informacji o negatywnej opinii projektu, która w pkt. 2 neguje innowacyjność projektu, wymagając jednocześnie opinii o innowacyjności

mającej wskazywać jego innowacyjność. Opinia o innowacyjności, załączona do Wniosku stwierdza jednoznacznie, że "Bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji produktowej", oraz że Projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata (innowacja na poziomie kraju). Opinia

zawiera także szczegółowe odniesienie się do podobnych produktów lub systemów i wskazuje na innowacyjne cechy, które będą odróżniać produkt/usługę Wnioskodawcy od produktów/usług konkurencji. Są to:

- integracja z systemami zarządzania ERP,

- ukierunkowanie na firmy MSP,

- ścisłe ukierunkowanie funkcjonalności nowego systemu na urządzenia mobilne, co będzie w szczególności przydatne dla podmiotów wykorzystujących intensywnie działania pracowników w terenie.

Tymczasem, w ocenie strony, dokonana ocena nie odnosi się w żaden sposób do opisu innowacyjności załączonej do Wniosku o dofinansowanie. Nie podaje także żadnych konkretnych przykładów programów lub usług. Nie można zatem zweryfikować, czy produkty te zawierają funkcjonalności opisane w projekcie oraz opinii o innowacyjności. Dodatkowo, podkreślono, że regulamin konkursu dopuszcza innowacyjność na poziomie regionu. Zgodnie z wzorem opinii o innowacyjności, aby pomysł był uznany za nieinnowacyjny należy wykazać, że funkcjonalności wskazane we wniosku istnieją na rynku regionalnym dłużej niż 3 lata. Wynik oceny nie zawiera jednak takiego uzasadnienia, zatem pomysł jest innowacyjny.

Uzasadniając naruszenia o charakterze proceduralnym wskazano na brak załączenia kart oceny do wyników oceny, wbrew regulacjom zawartym w Regulaminie Komisji Oceny Projektów (Zwanym dalej Regulaminem KOP)

stanowiącej Załącznik nr 15 do Regulaminu Konkursu (art. 3 ust. 7, art. 10 ust 3) oraz art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej.

Pismo informujące o negatywnej ocenie projektu nie zawierało kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. W związku z tym informacja o zakończeniu oceny projektu jest niepełna. Niedostarczenie Wnioskodawcy kart oceny wraz z wynikiem oceny uniemożliwia weryfikację, czy ocena wniosku została dokonana zgodnie z Regulaminem Przeprowadzenia Konkursu, oraz czy oceny poszczególnych ekspertów były zgodne ze sobą oraz zgodne z ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (ustawa wdrożeniowa). Przesłana wnioskodawcy informacja, zamiast dwóch niezależnych wyników ocen, zawierała jednolite uzasadnienie oceny danych kryteriów. Można zatem podejrzewać, że w trakcie dokonania oceny dokonano uzgodnienia stanowiska ekspertów dokonujących oceny, co jest niezgodne z Regulaminem KOP.

Podsumowując, wskazano, że niezałączenie do informacji o wyniku oceny kopii kart ocen dokonywanych przez ekspertów stanowi naruszenie zasady przejrzystości dokonywania oceny wniosków, o której mowa w art 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej.

Dodatkowo zarzucono dokonanie oceny:

- innowacyjności projektu na etapie oceny formalno – merytorycznej,

- bez wzięcia pod uwagę całości wniosku,

- bez uzasadnienia

co również stanowi naruszenie o charakterze proceduralnym.

Agencja w piśmie z dnia "[...]" poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu powyższego protestu. Wskazując, że IP przyjęła protest do rozpatrzenia i przekazała projekt do ponownego rozpatrzenia dla nowego, bezstronnego i niezależnego składu KOP, której zadaniem było zweryfikowanie prawidłowości oceny w zakresie kryteriów i zarzutów przedstawionych w proteście.

Po dokonaniu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w związku z zarzutami

wnioskodawcy, IP nie uwzględniła protestu, powtarzając argumentację zawartą w informacji o negatywnej ocenie projektu z dnia "[...]". Podsumowując wskazano, że rozpatrzenie protestu wykazało, że wniosek nr "[...]" o dofinansowanie projektu pt. "Określenie strategii oraz taktyki rozwoju przedsiębiorstwa Spółki A poprzez zakup usługi doradztwa i mentoringu" nie spełnia: 1 Kryterium formalnego numer 1 - Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania / poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu .

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą informację strona zarzuciła obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyborów projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania,

b) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 pkt 8 Regulaminu Konkursu poprzez nie wezwanie skarżącej do złożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających, iż rzeczywiście prowadzi ona działalność gospodarczą na terenie województwaI mimo przyjęcia z niezrozumiałych względów, iż te przedłożone w toku postępowania nie są wystarczające dla wykazania wskazanej okoliczności,

c) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy

wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury sprzecznej z Regulaminem konkursu, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełniał kryterium "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i

regulaminu",

d) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z § 11 pkt 7 Regulaminu poprzez ich niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie, polegające na ocenie kryterium innowacyjności pomysłu na etapie dokonywania oceny kryteriów formalnych w sytuacji gdy kryterium to winno być oceniane na etapie oceny merytorycznej i z uwzględnieniem całego wniosku w tym również opinii o innowacyjności,

e) naruszenie art. 46 ust 3 ustawy wdrożeniowej (w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 lipca 2017 roku) poprzez przekazanie skarżącej informacji o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku bez uzasadnionej oceny i podania liczby punktów otrzymanych przez projekt,

f) naruszenie art. 53 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 w zw. z art. 57 oraz 58 ust. 1 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuwzględnienie protestu i wadliwe sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów i uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i regulaminu", a ponadto całkowite pominięcie sporządzenia uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Jednocześnie na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") wniesiono o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci potwierdzenia odbioru wniosku o wpisanie zmian w KRS Spółki A w zakresie oddziału spółki z siedzibą w "[...]" na okoliczność potwierdzenia, iż skarżąca przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie skierowała do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpisanie do KRS oddziału spółki mieszczącego się w "[...]".

Ponadto na podstawie art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 248 § 1 k.p.c. wniesiono o zobowiązanie Agencji do przekazania kart oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą wraz z wynikiem oceny na okoliczność potwierdzenia, czy zgodnie z § 11 pkt 8 Regulaminu dwóch pracowników IP będących członkami KOP, na podstawie kryteriów formalnych zawartych w Karcie oceny kryteriów formalnych wyboru projektu (obligatoryjnych) stanowiącej załącznik nr 7 do Regulaminu, w oparciu o Listę sprawdzającą do weryfikacji kryteriów formalnych wyboru projektów (obligatoryjnych), stanowiącą załącznik nr 9 do Regulaminu uznała, że przedmiotowy wniosek nie spełnia kryterium kwalifikowania się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu.

Z uwagi na powyższe wniesiono o uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie od organu administracyjnego kosztów postępowania przed sądem administracyjnym.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że zgodnie z zapisami Regulaminu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowej I Inteligentna Gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 - 2020 konkurs zorganizowany został dla przedsiębiorców w początkowej fazie rozwoju, tj. funkcjonujących na rynku nie dłużej niż 3 lata i prowadzących działalność gospodarczą na terenie województwa, przy czym lokalizacja siedziby/oddziału beneficjenta musi znajdować się na terenie województwa. O tym, że w przedmiotowej sprawie skarżąca kryteria te spełniła świadczą niewątpliwie dokumenty przedstawione w toku postępowania konkursowego w postaci:

a) wniosku o wpisanie zmian do KRS;

b) umowy najmu przestrzeni biurowej z dnia "[...]";

c) postanowienia KRS z dnia "[...]" w sprawie wpisania oddziału skarżącej do KRS;

c) zaświadczenia o dokonaniu wpisu z dnia "[...]" w sprawie wpisania oddziału skarżącej do KRS.

Podkreślono przy tym, że zarejestrowanie oddziału spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym jest wpisem deklaratoryjnym co oznacza, że należy przyjąć. iż już w chwili złożenia wniosku o dokonanie wskazanego wpisu działalność na terenie województwa została podjęta. Jeżeli jednak mimo przedłożonych dokumentów, w szczególności w postaci umowy z dnia "[...]", Agencja miała wątpliwości w zakresie tego, czy i w jakiej dacie skarżąca złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpisanie zmian w postaci nowego oddziału spółki z siedzibą w "[...]" winna ona była, zgodnie z § 8 ust. 8 Regulaminu Konkursu nr "[...]" wezwać skarżącą do przedłożenia wskazanego dokumentu, a nie arbitralnie i bez jakichkolwiek ku temu podstaw uznawać, iż wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie województwa. Wskazane rozstrzygnięcie jest szczególnie zaskakujące w kontekście faktu, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku wnioskodawca nie miał obowiązku załączania do niego aktualnego ma dzień składania wniosku odpisu dokumentu rejestrowego. Zgodnie natomiast z postanowienia KRS z dnia "[...]" oraz zaświadczeniem o dokonaniu wpisu z dnia "[...]" w sprawie wpisania oddziału skarżącej do KRS, aktualnego na dzień przeprowadzenia oceny wniosku, z KRS skarżącej, w sposób nie budzący wątpliwości wynikało, iż prowadzi ona działalność gospodarczą także na terenie województwa. Ponadto do wniosku o dofinansowanie z dnia "[...]" załączona została umowa z dnia "[...]" na korzystanie z usług coworkingowych, który to dokument potwierdzał, iż skarżąca miała zapewnione miejsce w którym na terenie województwa mogła i prowadziła działalność gospodarczą.

W świetle powyższego Agencja naruszyła art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 pkt 8 Regulaminu poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Mimo bowiem braku sformułowania w Regulaminie czy też innych powiązanych z nim dokumentach wymogu dołączenia do wniosku o dofinansowanie aktualnych dokumentów rejestrowych, z niezrozumiałych względów IP uznała, że dokumenty przedstawione przez skarżącą w toku postępowania konkursowego nie są wystarczające do wykazania, iż strona prowadzi działalność gospodarczą na terenie województwa i jednocześnie zaniechała ona wezwanie spółki do dostarczenia brakujących dokumentów. Tym samym uznać należy, że faktycznie przyjęte reguł wyboru, pozwalały na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów.

Dowolne potraktowanie przyjętych reguł oceny spełnienia kryteriów formalnych wniosku o dofinansowanie spowodowało w efekcie zastosowanie procedury sprzecznej z Regulaminem konkursu, co z kolei doprowadziło do naruszenia art. 41 ust. 1 w zw. a art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne uznanie, że projekt nie spełniał kryterium "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania/poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i regulaminu ".

W ocenie skarżącej w Regulaminie jasno wskazano, że innowacyjność projektu powinna być oceniana "na podstawie załączonej do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności". Skarżąca załączyła do wniosku opinię o innowacyjności pomysłu biznesowego wykonaną przez NOT. W jej treści wskazany został innowacyjny i unikalny charakter projektu. Podniesiono, że projekt dotyczył wdrożenia na rynek Polski nowego rozwiązania produktowego, obejmującego dopasowanie do indywidualnych wymagań klientów systemu TPM. Mimo takiej treści opinii, ocena innowacyjności projektu nie odnosi się w żaden sposób do jej treści, co jest szczególnie zaskakujące wobec faktu, iż stanowi ona de facto odpowiedź na zarzuty stawiane przez IP w treści informacji o negatywnej ocenie projektu. Powyższe świadczy zatem, zdaniem skarżącej, o tym, że ocena kryterium innowacyjności nie tylko była przedwczesna, ale również dokonana bez zapoznania się dokonujących oceny z treścią całego wniosku, co stanowi istotne

naruszenie Regulaminu.

Ponadto wskazano, że w przedmiotowej sprawie doszło do istotnego naruszenie art. 46 ust 3 ustawy wdrożeniowej (w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 lipca 2017 roku) poprzez nieprzekazanie skarżącej informacji o zakończeniu oceny jej projektu i wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt.

Pismo informujące o negatywnej ocenie projektu nie zawiera kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. W związku z tym informacja o zakończeniu oceny projektu jest niepełna. Niedostarczenie skarżącej kart oceny wraz z wynikiem oceny uniemożliwia weryfikację, czy ocena wniosku została dokonana zgodnie z Regulaminem oraz czy oceny poszczególnych ekspertów były zgodne ze

sobą oraz zgodne z ustawą wdrożeniową.

Informacja o negatywnym wyniku wymienia dwa oceniane punkty w ramach tego kryterium:

- Działalność beneficjenta musi być prowadzona na terenie województwa, przy czym lokalizacja siedziby/oddziału beneficjenta musi znajdować się na terenie województwa,

- Przedsięwzięcie będzie opierało się o innowacyjny pomysł, który stanowić będzie przeważający zakres działalności przedsiębiorstwa.

Żadne ze wskazanych kryteriów nie pokrywa się jednak w sposób jednoznaczny z kryteriami, które znajdują się we wzorze Karty Oceny. Tak więc, wnioskodawca nie otrzymał pełnej informacji o wyniku oceny, gdyż nie może stwierdzić, w którym z ocenianych kryteriów zerojedynkowych wymienionych we wzorze Karty Oceny wniosków, wniosek uzyskał negatywną ocenę. Przesłana wnioskodawcy informacja, zamiast dwóch niezależnych wyników ocen, zawierała jednolite uzasadnienie oceny danych kryteriów, Można zatem podejrzewać, że w trakcie dokonania oceny dokonano uzgodnienia stanowiska ekspertów dokonujących oceny, co jest niezgodne z Regulaminem KOP. Dodatkowo, brak pełnej informacji o wyniku oceny utrudnia pełne ustosunkowanie się do wyniku oceny w ramach protestu oraz na dalszych etapach procedury odwoławczej.

Zaskarżona informacja narusza ponadto art. 53 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 w zw. z art. 57 oraz 58 ust. 1 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej. Mimo bowiem oczywistej zasadności złożonego protestu nie tylko odmówiono jego uwzględnienia, ale dodatkowo zaniechano jakiegokolwiek uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia, co stoi w oczywistej sprzeczności z brzmieniem art. 58 ust 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu "[...]" Sąd, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wniosek dowodowy zawarty w skardze w postaci potwierdzenia wpisania zmian w KRS skarżącej, natomiast przeprowadził dowód z dokumentów złożonych przez organ administracyjny zgodnie z wezwaniem Sądu w postaci kart oceny wniosku o dofinansowanie oraz wyciągu ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowej "Inteligentna Gospodarka "[...]"" dot. Kryteriów kwalifikowalności w konkursie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, ( Dz. U z 2017r. poz.1460 ze zm.) zwanej "ustawą wdrożeniową" wynika, ze Sąd może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zatem w postępowaniu sądowym Sąd bada, czy został zachowany tryb postępowania określony przepisami prawa i kryteriami wyboru projektów zawartymi w przepisach i stosownych regulaminach konkursowych. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości Sąd bada, czy miały one wpływ na wynik oceny.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy na etapie oceny formalno-merytorycznej zerojedynkowej były podstawy do wykluczenia projektu skarżącej z dalszej procedury wyboru projektu, w oparciu o zastosowane kryterium oceny. Skarżąca zarzuca dokonanej przez IP ocenie swojego projektu, konsekwencją której było nieuwzględnienie protestu od oceny pierwotnej, naruszenie reguł postępowania a także niewłaściwą ocenę spełnienia kryteriów wyboru.

Zdaniem Sądu zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Niewątpliwie, za podstawową dyrektywę postępowania należy uznać wynikający z art. 37 ustawy wdrożeniowej obowiązek prowadzania wyboru projektów do dofinasowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Dalsze przepisy określają, że powyższe zasady mają być realizowane m. in. poprzez ogłaszanie na stronie internetowej właściwej Instytucji konkursów w celu wyłonienia projektów ( art. 39 ustawy ) Zgodnie z art.41 ust.1 i 2 ustawy konkurs jest przeprowadzany na postawie regulaminu, który musi zawierać informacje obejmujące m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (ust.2pkt 2), kryteria wyboru projektu wraz z podaniem ich znaczenia (ust 2 pkt 7). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja ogłaszająca konkurs, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie, nie mogą one ulegać zmianie w trakcie trwania konkursu ( art.41 ust.3 ustawy).

Kryteria wyboru projektów w ramach konkursu nr "[...]" oraz szczegółowe zasady postępowania zostały określone w Regulaminie Konkursu, który został prawidłowo ogłoszony i dostępny każdemu potencjalnemu beneficjentowi. Instytucja Pośrednicząca przedłożyła do akt Regulamin Konkursu wraz z załącznikami: nr 7 – wzór karty oceny kryteriów formalnych wyboru projektów(...); nr 8 – karta z definicjami kryteriów formalnych wyboru projektów ( ...); nr 9 wzór listy sprawdzającej do weryfikacji kryteriów formalnych wyboru projektów. Ponadto , na żądanie Sądu - potwierdzone za zgodność z oryginałem, zanominizowane karty oceny projektu z obu faz postępowania.

Analiza treści postanowień Regulaminu i dokumentów pozwoliła na stwierdzenie, że Agencja nie naruszyła ogólnych zasad określonych w ustawie ani trybu postępowania wyznaczonego regulaminem.

Nie budzi wątpliwości, że w Regulaminie szczegółowo uregulowano wszystkie istotne kwestie dotyczące: zakresu operacji, uprawnionych wnioskodawców, warunków przyznawania wsparcia, warunków kwalifikowalności wydatków. Wbrew zarzutom skargi ze wzoru listy sprawdzającej do weryfikacji wymogów formalnych wprost wynika, że w ramach kryterium formalnego " Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania / poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i regulaminu – sprawdzeniu podlega to "czy usługi objęte projektem dotyczą działalności beneficjenta prowadzonej na terenie województwa "[...]"".

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaskarżonej informacji należy stwierdzić, że ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny po rozpoznaniu przez Instytucję Pośredniczącą protestu od dokonanej oceny wniosku. Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Instytucja nie ma obowiązku załączania do informacji kart wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. Takie karty oceny pozostają w dokumentacji konkursowej i w każdej chwili mogą być udostępnione. Z informacji z dnia "[...]" o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się do zarzutów protestu i wskazał, że ocena dokonana przez dwóch innych niż poprzednio członków KOP potwierdziła okoliczność niespełnienia kryteriów formalno- merytorycznych w zakresie zgodności z kryteriami wyboru określonymi w SZOOP i regulaminie konkursu.

Zdaniem Sądu dokonana przez Instytucję Pośredniczącą ocena wniosku skarżącej, nie nosi cech arbitralności ani dowolności. Mając na uwadze wszystkie dokumenty w sprawie, a przede wszystkim wniosek skarżącej, załączniki do niego oraz oświadczenia Sąd uznaje stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu za prawidłowe. Należy zauważyć, że już z samej istoty programu, jako Regionalnego wynika, że wsparciem mogą być objęte te podmioty, które z Regionem "[...]" są związane rzeczywiście i na tym terenie zamierzają prowadzić działalność. Nie można zatem przyjąć, że Spółka, o kapitale zakładowym 5 tyś zł, nie zatrudniająca żadnego pracownika(poza członkiem zarządu), mająca siedzibę w "[...]", która na potrzeby danego konkursu zarejestrowała Odział w "[...]", usytuowany pod adresem udostępnionym przez inną firmę wraz z miejscem do pracy, na okres sześciu miesięcy, może być uznana za prowadzącą działalność na terenie "[...]". Należy zauważyć, że czym innym jest podnoszona kwestia swobody prowadzenia działalności i dowolnego rejestrowania oddziałów spółki a czym innym rzeczywiste funkcjonowanie oddziału. W świetle definicji z art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U z 2016r poz. 1829 ze zm.) "Oddział – to wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem prowadzenia działalności". Nie spełnienie kryterium "miejsca prowadzenia działalności" na terenie Województwa było wystarczającą przesłanką do negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalno-merytorycznej. W § 11 ust. 10 Regulaminu wskazano, że "ocena kryteriów formalnych jest oceną zerojedynkową, co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej".

Ponadto Członkowie Komisji Oceny Projektów mieli prawo uznać, że nie jest innowacyjny projekt rozpoczęcia świadczenia usług informatycznych polegających na tworzeniu i oferowaniu programów, gdy opis programów bardzo zbliżonych, podobnych, można znaleźć w Internecie. Odmienna ocena prezentowana przez skarżącą co do spełnienia formalno- merytorycznych kryteriów wyboru projektu nie może prowadzić do uznania zasadności skargi.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.