Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1705/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi T. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Wojewoda [...], na

podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 154, poz. 958) oraz na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę drogi ekspresowej w korytarzu zarezerwowanym pod autostradę [...], na odcinku [...] (długości ok. 15 km) wraz z odcinkiem [...] długości ok. 5 km, łączącej węzeł [...]z węzłem [...] i węzłem [...] wraz z przebudową urządzeń infrastruktury technicznej, znajdujących się w pasie drogowym oraz poza pasem drogowym - etap II - węzeł [...] - węzeł [...] - węzeł [...] - obiekty budowlane kategorii XXV i XXVIII.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu o art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w związku z odwołaniem T. C. od powyższej decyzji, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż zgodnie z art. 49 k.p.a., strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowy przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W przedmiotowej sprawie dokonano obwieszczenia na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Organ stwierdził, że obwieszczenie zawiadamiające strony postępowania o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] było

1

wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta W. - Wydział Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy [...] od dnia 7 kwietnia 2009 r. do dnia 21 kwietnia 2009 r. oraz zostało zamieszczone w lokalnym wydaniu Gazety [...] z dnia 14 kwietnia 2009 r.

W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] upłynął w dniu 19 maja 2009 r. A zatem, odwołanie T. C. z dnia 29 czerwca 2009 r. zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła T. C., wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca wskazała, iż zgodnie z decyzją lokalizacyjną z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...], zakres prac dotyczących przedmiotowej inwestycji obejmuje m.in. budowę przepompowni wód opadowych wraz ze zbiornikami retencyjnymi. Zdaniem skarżącej, organ administracji podczas realizacji zamierzenia, jakim jest budowa zbiorników retencyjnych, zobowiązany jest prowadzić postępowanie w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane, w tym art. 28 ust. 2 oraz zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.

Skarżąca wyjaśniła, że zgodnie z decyzją o lokalizacji inwestycji z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] oraz mapą załączoną do wniosku, na nieruchomości nr ew. [...] - będącej współwłasnością skarżącej - mają zostać zrealizowane: pas drogowy na powierzchni 420 m2 oraz zbiorniki retencyjne i wewnętrzne drogi dojazdowe do nich, na powierzchni 1530 m2. W ocenie skarżącej, nie doszło do uchybienia przez nią terminu do wniesienia odwołania, gdyż Wojewoda [...] miał obowiązek powiadomić ją jako stronę o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, a także o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

W piśmie złożonym przed rozprawą w dniu 20 stycznia 2010 r. skarżąca oświadczyła, iż jej zdaniem w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Zdaniem skarżącej, ustawa ta w dniu wydania decyzji nie miała mocy prawnej, w związku z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958), który odsyła do przepisów dotychczasowych.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Sąd kontrolował postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia przez T. C. odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę drogi ekspresowej w korytarzu zarezerwowanym pod autostradę [...], na odcinku [...] od węzła [...] do węzła [...] (długości ok. 15 km) wraz z odcinkiem drogi ekspresowej długości ok. 5 km, łączącej węzeł [...] z węzłem [...] i węzłem [...] wraz z przebudową urządzeń infrastruktury technicznej, znajdujących się w pasie drogowym oraz poza pasem drogowym - etap II - węzeł [...] - węzeł [...] - węzeł [...] - obiekty budowlane kategorii XXV i XXVIII.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W rozdziale 8 zatytułowanym "Doręczenia" k.p.a. przewiduje możliwość powiadomienia stron na podstawie art. 49 przez obwieszczenie lub publiczne ogłoszenie. Przepis ten stanowi, że strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź

doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.

W niniejszej sprawie dokonano obwieszczenia zawiadamiającego strony postępowania o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Przepis ten stanowi, że wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych doręczają decyzję o pozwoleniu na budowę drogi wnioskodawcy oraz zawiadamiają o jej wydaniu pozostałe strony, w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej. Zawiadomienie o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę drogi zawiera informację o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią tej decyzji. Przepis art. 49 k.p.a. stosuje się odpowiednio.

Z akt sprawy wynika, że obwieszczenie było wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta W. - Wydział Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy [...] od dnia 7 kwietnia 2009 r. do dnia 21 kwietnia 2009 r. oraz zostało zamieszczone w lokalnym wydaniu Gazety [...] z dnia 14 kwietnia 2009 r. A zatem, doręczenie pozwolenia na budowę - które nastąpiło zgodnie z art. 49 k.p.a. w związku z art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - należy uznać za dokonane po upływie 14 dni od ostatniego dnia, w którym obwieszczenie było wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta W., tj. z dniem 5 maja 2009 r. Od tego dnia rozpoczął bieg 14-dniowy termin do złożenia odwołania przez strony postępowania, który upłynął z dniem 19 maja 2009 r. Skarżąca złożyła odwołanie w dniu 29 czerwca 2009 r., a więc - z uchybieniem ustawowego terminu.

Wskazać należy, iż przed wydaniem zaskarżonego postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] odmówił T. C. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Skarga na to postanowienie została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1704/09, który jest prawomocny.

W odniesieniu do zarzutu podniesionego przez skarżącą w piśmie z dnia 20 stycznia 2010 r. należy wskazać, że wbrew twierdzeniu skarżącej w sprawie ma zastosowanie art. 28 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach

przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Przepis ten został uchylony na podstawie art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958), lecz zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 w/w ustawy, do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ustawy oraz dla przedsięwzięć drogowych, dla których przed dniem wejścia w życie ustawy została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi, stosuje się przepisy dotychczasowe. Stosownie do art. 8, ustawa ta weszła w życie z dniem 11 września 2008 r.

Ponieważ dla przedmiotowej inwestycji decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi została wydana w dniu [...] kwietnia 2006 r. (decyzja nr [...]) - a więc przed dniem wejścia w życie w/w nowelizacji - Wojewoda [...] prawidłowo zastosował art. 28 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.