Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 954/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-11-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku MK o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi MK na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do dostarczenia ekspertyzy technicznej - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], zobowiązujące skarżącą do dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej jakości wykonania robót budowlanych związanych z budową reklamy, zlokalizowanej na działce nr 25 w [...].

W piśmie procesowym z dnia 8 września 2016 skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Uzasadniając zgłoszone żądanie skarżąca wskazała, że w razie braku wstrzymania wykonania ww. postanowień, organ nadzoru budowlanego będzie prowadził postępowanie administracyjne, co może spowodować trudne do odwrócenia skutki polegające na przyjęciu przez organ, że skarżąca nie wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku. To zaś może skutkować niebezpieczeństwem wydania decyzji o rozbiórce obiektu. Skarżąca podniosła ponadto, że sporządzenie żądanej ekspertyzy stanowi koszt rzędu 1 200 zł, zaś koszt ewentualnej rozbiórki to 500 zł, wobec czego koszt ekspertyzy będzie w rażący sposób niewspółmierny do kosztów samej reklamy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 Ppsa, po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności.

W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno ponadto odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy lub innego podmiotu wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Na stronie skarżącej ciąży zatem obowiązek wykazania, iż w razie wykonania zaskarżonej decyzji grozi jej lub innemu podmiotowi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (np. postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 766/08, postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II GZ 457/12 oraz postanowienie NSA z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt II GZ 93/13). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 listopada 2011 r. (II GSK 2166/11), obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony o możliwości wystąpienia tych przesłanek. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.

Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej może być postanowienie administracyjne wydane w sprawie indywidualnej, jeżeli podlega ono wykonaniu, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Na skarżącą nałożono bowiem obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej obiektu budowlanego, a postanowienia wydane w tym przedmiocie są ostateczne. Niemniej na podstawie przedstawionej przez skarżącą argumentacji, jak i dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie sposób uznać, że wykonanie kwestionowanych przez skarżącą aktów może spowodować niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.

Po pierwsze, przesłankami uwzględnienia wniosku strony skarżącej i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem tego aktu, a nie zaniechaniem jego wykonania. Tym samym argumenty skarżącej o sposobie dalszego procedowania przez organ nadzoru budowanego w sprawie, w której wydano zaskarżone postanowienie, pozostaje bez wpływu na ocenę zasadności wniosku skarżącej.

Po drugie, skarżąca nie podjęcia chociażby próby uprawdopodobnienia, że sporządzenie i dostarczenie organowi nadzoru budowlanego ekspertyzy stanu technicznego, a zatem poniesienie z tego tytułu kosztów, może spowodować wystąpienie po jej stronie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Za okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa nie mogą zostać, z oczywistych względów, uznane twierdzenia skarżącej o niewspółmierności kosztów związanych ze sporządzeniem ekspertyzy oraz wartością samego obiektu budowlanego. Porównanie to nie uprawdopodabnia bowiem w jakikolwiek sposób, że wskutek wykonania postanowienia organu może zaistnieć niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.