Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 940/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 1063/09 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 1063/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę A. G. (zwana dalej: "skarżącą") na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...]. Skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) jako wniesiona po upływie 30 – dniowego terminu.

W świetle uzasadnienia zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 18 maja 2009 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy. Termin do wniesienia skargi upływał w dniu 17 czerwca 2009 r., zatem jej wysłanie w dniu 19 czerwca 2009 r. nastąpiło po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a.

Powołując się na art. 173 § 1 oraz art. 176 w zw. z art. 185 § 1 ustawy P.p.s.a. skarżąca zaskarżyła skargą kasacyjną powyższe postanowienie w całości, wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 53 § 1 oraz 58 § 1 pkt. 2, art. 83 § 1 i § 3 P.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu wskazała na błąd w ustaleniach faktycznych Sądu odnośnie daty odebrania przez nią decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Doręczenie tejże decyzji nastąpiło bowiem w dniu 20 maja 2009 r., a nie 18 maja 2009 r. Na dowód powyższego do skargi kasacyjnej zostało dołączone zaświadczenie z urzędu pocztowego, gdzie jako datę odebrania przez skarżącą przesyłki wskazano 20 maja 2009 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występowała nieważność postępowania określona art. 183 § 2 P.p.s.a., odnieść się należało do sformułowanych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia art. 53 § 1 oraz 58 § 1 pkt. 2, art. 83 § 1 i § 3 P.p.s.a.

Istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy i oceny naruszenia wskazanych wyżej przepisów postępowania są ustalenia faktyczne dotyczące daty doręczenia zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Kwestia doręczeń pism, z którymi ustawa łączy skutki procesowe, jest zagadnieniem niezwykle ważnym, gdyż błędy popełnione w tym aspekcie mogą wywoływać dla stron daleko idące konsekwencje prawne, prowadzące w istocie rzeczy do pozbawienia jej prawa do sądu. Potrzeba wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w tym zakresie jest zatem niewątpliwa.

Pocztowy dowód potwierdzenia odbioru pisma – na który powołał się sąd pierwszej instancji – jest dokumentem urzędowym. Korzysta on z domniemania, iż data na nim wskazana jest datą, w której rzeczywiście przesyłka dotarła do adresata. Dowód taki w postępowaniu sądowoadministracyjnym może zostać przez stronę podważony i obalony przeciwdowodem (art. 106 § 3 i § 5 P.p.s.a. w zw. z art. 252 k.p.c.).

Takie działania, zmierzające do podważenia dowodu w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru opatrzonego datą doręczenia zaskarżonej decyzji, są podejmowane w skardze kasacyjnej. Skarżąca dołączyła bowiem pismo opatrzone pieczęcią właściwej jednostki pocztowej, z którego wynika inna data doręczenia decyzji, aniżeli to wskazano w zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

Powyższy fakt ma istotny wpływ na wynik sprawy. Okoliczności powoływane przez stronę w skardze kasacyjnej nie mogły być wcześniej przez nią zgłoszone, z uwagi na regulację zawartą w art. 58 § 3 P.p.s.a., zgodnie z którym odrzucenie skargi nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, zatem bez udziału strony.

Z tych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 ustawy P.p.s.a.

O kosztach postępowania kasacyjnego nie orzeczono mając na względzie wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 stanowisko, iż przepis art. 203 i art. 204 P.p.s.a. nie znajduje zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie.