Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 267/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. sprawy ze skargi J. M. na uchwałę Rady Miasta W. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

J. M. pismem z dnia 4 lipca 2007 r. zatytułowanym "Zarzuty" wniósł zastrzeżenia do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A., wyłożonego do publicznego wglądu podnosząc, że w § 7 projektu planu pominięto decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r.

wyrażającą zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dla działki nr ew. [...] w obrębie [...], której jest właścicielem, przez co informacja na temat terenu objętego planem jest niekompletna, a nadto, że na rysunku planu błędnie usytuowano na tej działce budynek mieszkalny, który faktycznie znajduje się na działkach o nr. ew. [...] i domagał się dokonania stosownych zmian w projekcie planu.

Zgłoszone przez skarżącego zastrzeżenia do zapisów planu zostały ocenione przez organ jako mogące naruszać jego interes prawny jako właściciela działki nr ew. [...] i zakwalifikowane jako zarzut. Żądanie skarżącego dotyczące likwidacji usytuowanego na rysunku planu budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] Rada uznała za zasadne i rozstrzygnęła o wprowadzeniu korekty tego rysunku.

Zarzut w pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej uzupełnienia treści § 7 projektu planu poprzez wskazanie w nim decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia działki nr [...] na cele nieleśne Rada [...] uchwałą z dnia [...] listopada 2008 r.

nr [...] odrzuciła.

W uzasadnieniu uchwały Rada stwierdziła, że z tekstu projektu planu usuwa się wykaz wszystkich decyzji Wojewody [...], w których wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. Decyzje te według Rady są uzgodnieniami uzyskanymi w trakcie procedury planistycznej i m. in. na ich podstawie w planie dokonuje się ustaleń dotyczących przeznaczenia poszczególnych terenów. Nie ma potrzeby zamieszczania w tekście planu informacji o tych decyzjach.

Skargę na powyższą uchwałę Rady [...] wniósł J. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W skardze zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, 77 § 1 i 138 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na nieodniesieniu się do wszystkich zarzutów zawartych w piśmie skarżącego z dnia 4 lipca 2007 r. i przez to nierozpoznanie sprawy w pełnym zakresie i wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie kosztów sądowych.

W uzasadnieniu zarzutów skargi wskazał, że skoro Rada w projekcie planu zawarła wzmiankę o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002 r. w przedmiocie przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oznaczonych nieruchomości na cele nieleśne oraz o decyzji z [...] grudnia 2005 r. zmieniającej pierwotną decyzję z [...] lutego 2002 r., to bezzasadnie uznała, iż wprowadzenie do tekstu § 7 projektu planu wzmianki o decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r. (również zmieniającej decyzję z [...] lutego 2002 r.), jest zbędne. W ocenie skarżącego, niezamieszczenie w projekcie planu informacji o wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r. o wyrażeniu zgody na przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nieruchomości skarżącego na cele nieleśne, rodzi pytanie, na jakiej podstawie w projekcie planu na terenie MJL/3 została dopuszczona zabudowa jednorodzinna.

Skarżący domaga się aby Rada wpisała do projektu planu, iż decyzja z dnia [...] maja 2002 r. została zmieniona m. in. decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. oraz aby w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w wykazie gruntów leśnych, dla których wyrażono zgodę na przeznaczenie na cele nieleśne, znalazła się również jego nieruchomość.

Skarżący zarzucił, iż wydanie przez Radę kwestionowanej przez niego uchwały zaprzecza naczelnym zasadom postępowania administracyjnego opisanym w art. 7 i 77 § 1 kpa. Organ administracji nie podjął bowiem jakichkolwiek kroków mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, ani tym bardziej nie rozpatrzył zebranego w niej materiału dowodowego.

Ponadto skarżący podniósł, iż organ rozpoznający odwołanie, z mocy art. 138 kpa zobowiązany jest do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia wszystkich zarzutów, jakie zgłosiła strona względem aktu administracyjnego wydanego w pierwszej instancji.

W niniejszej sprawie organ uchybił temu obowiązkowi, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 138 kpa.

W odpowiedzi na skargę Rada [...] wniosła o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, Rada podniosła, iż są one chybione, bowiem zaskarżona materia podlega przepisom ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i na tej podstawie nastąpiło procedowanie w zakresie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym rozpatrzenie wniesionego zarzutu. Z tych względów, w ocenie Rady, rozpoznając zasadność podnoszonych zarzutów należy oceniać je w kontekście powołanej ustawy oraz zasad i trybu postępowania w procesie planistycznym.

W kwestii zaś nieujawnienia w projekcie planu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntów leśnych na cele nieleśne, co było istotą zarzutu J. M., Rada podniosła, iż tak jak to przyjęto w zaskarżonej uchwale, w tekście planu zbędny jest wykaz jakichkolwiek decyzji Wojewody [...] wyrażających zgody na zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. Decyzje te są uzyskiwane w trakcie procedury planistycznej i następnie m. in. na ich podstawie w planie dokonywane są ustalenia dotyczące przeznaczenia poszczególnych terenów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W rozpatrywanej sprawie na mocy art. 85 ust. 2 obowiązującej obecnie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu, ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Warunki, o jakich mowa w powołanym przepisie zostały w niniejszej sprawie spełnione. Rada Gminy [....] podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w dniu [...] marca 1997 r., wyłożenie planu do wglądu również miało miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

Na wstępie należy podkreślić, że procedura planistyczna jest uregulowana przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i nie mają do niej zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem zarzuty zawarte w skardze naruszenia przepisów art. 7, 77 § 1 i 138 kpa są bezzasadne, na co słusznie zwrócił uwagę organ w odpowiedzi na skargę. Mimo błędności podnoszonych zarzutów Sąd w rozpatrywanej sprawie ocenia legalność zaskarżonej uchwały kontrolując, czy prawidłowo rozstrzygnięto o odrzuceniu zarzutu skarżącego.

Zgodnie z przepisami powołanej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, zarzut jako środek zaskarżenia projektu planu, po jego wyłożeniu do publicznego wglądu może wnieść podmiot, którego interes prawny bądź uprawnienie naruszały zapisy projektu planu (art. 24 powołanej ustawy). Na uchwałę odrzucającą zarzut w całości lub części wnoszący zarzut może wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 24 ust. 4 ustawy).

Skarżący jest właścicielem działki nr [...] położonej na terenie objętym projektem planu. Istotą jego zarzutu jest niezamieszczenie przez Radę w treści projektu planu (w § 7) wzmianki o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia działki leśnej nr ew. [...] stanowiącej jego własność na cele nieleśne, podczas gdy w projekcie planu zostały wymienione inne decyzje Wojewody (z dnia [...] maja 2002 r. oraz zmieniającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2005 r.) dotyczące zmiany przeznaczenia gruntów na cele nieleśne.

Wniesienie zarzutu nie oznacza obowiązku jego uwzględnienia. Obowiązek jego uwzględnienia powstaje wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego bądź uprawnienia wnoszącego zarzut związane jest z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego (konkretnej normy prawnej).

Dokonując oceny legalności zaskarżonej uchwały odrzucającej zarzut należy wskazać, że kwestionowany przez skarżącego zapis projektu planu (§ 7) ma jedynie charakter informacyjny. Zakres wymaganych ustaleń w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego określa art. 10 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazany przepis nie wymaga, aby decyzje wyrażające zgodę na zmianę przeznaczenia gruntu były wymieniane w zapisach planu. Zawarte w § 7 projektu planu informacje o decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów, aczkolwiek wadliwe bo niekompletne, nie naruszają wymogów co do zakresu ustaleń planu wynikających z ustawy.

Usunięcie przez Radę z tekstu projektu planu wszystkich decyzji Wojewody [...] wyrażających zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne wymienionych w § 7, skutkowało odrzuceniem zarzutu o uzupełnienie tego zapisu. Jako słuszną należy ocenić argumentację przytoczoną przez Radę, że decyzja Wojewody wyrażająca zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne stanowi uzgodnienie uzyskane w trakcie procedury planistycznej i jest podstawą do dokonania w planie ustaleń dotyczących przeznaczenia gruntów objętych decyzją. Nie ma więc potrzeby zamieszczania w tekście planu informacji o wydanych decyzjach.

Mimo, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. wyrażająca zgodę na zmianę przeznaczenia funkcji działki skarżącego nr [...] na cele nieleśne nie była wymieniona w § 7 tekstu planu, to na rysunku graficznym planu stanowiącym załącznik do projektu planu działka skarżącego nr [...] położona jest w obszarze oznaczonym symbolem MJL/3. Według § 17 projektu planu dla tego terenu ustala się przeznaczenie pod ekstensywne budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne na działkach z zielenią leśną. Usunięcie z tekstu planu wykazu decyzji Wojewody [...] zawierających zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, czego konsekwencją było nieuwzględnienie zarzutu skarżącego, pozostaje bez wpływu na ustalenia planu dotyczące przeznaczenia działki skarżącego i oznacza, że rysunek planu jest w pełni zgodny z treścią planu w zakresie funkcji działki ustalonej w planie.

Analizując akta sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszeń w zakresie procedury planistycznej. Uzasadnienie zaskarżonej uchwały wyjaśnia przyczyny odrzucenia zarzutu w części. Sąd podziela stanowisko Rady, że zamieszczenie w tekście planu informacji o decyzjach Wojewody było zbędne i jako takie mogło być usunięte. Logiczną konsekwencją usunięcia z tekstu planu wszystkich decyzji wymienionych w § 7 było odrzucenie zarzutu.

Reasumując, zaskarżona uchwała w ocenie Sądu nie narusza obowiązującego prawa.

Mając na względzie wszystkie wyżej wskazane okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.