Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 635/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58, art. 61 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 6 listopada 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2019r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako skarżąca, spółka) złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 ([...]RPO 2014+), w ramach działania [...] "[...]", projekt: Opracowanie wieloparametrycznego zdalnego systemu wykrywania i lokalizacji zwarć doziemnych w bezpośrednio niedostępnych górniczych elektroenergetycznych liniach kablowych SN z izolowanym punktem zerowym, w krótkim czasie od ich wystąpienia.

Pismem z [...] lipca 2019 r. spółka została zawiadomiona, że projekt uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia dwóch kryteriów formalnych: kryterium nr [...] "Zgodność założeń projektu z wymogami zawartymi w obowiązującym Uszczegółowieniu i dokumentacji konkursowej" oraz kryterium nr [...] "Wniosek i załączniki zawierają wszystkie wymagane dane oraz są wypełnione zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową". Dalej organ napisał, że zgodnie z zapisami regulaminu konkursu nr [...] (cz. [...]), w przypadku wystąpienia uchybień formalnych obejmujących zakres warunków i kryteriów wyboru projektów w dokumentacji projektowej, które mogą zostać poprawione lub uzupełnione, departament Wdrażania Programu Regionalnego wzywa wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w wyznaczonym terminie (dotyczy warunków formalnych oraz tych kryteriów formalnych, w przypadku których istnieje możliwość jednorazowej korekty). Organ wskazał, że w dniu [...] maja 2019 roku zostało wysłane do spółki wezwanie o korektę. W wezwaniu napisano, że zgodnie z definicją kryterium formalnego nr [...] weryfikacji podlega zgodność zapisów przedstawionych w dokumentacji projektowej z zapisami obowiązującej dokumentacji konkursowej oraz ze szczegółowym opisem osi priorytetowych programu operacyjnego ([...]) obowiązującym w dniu ogłoszenia naboru, m.in. w zakresie celu i rodzaju projektu czy spełnienia specyficznych regulacji dla danej podstawy udzielenia wsparcia. W ramach działania [...] warunkiem obligatoryjnym jest wpisywanie się projektu w Regionalne Inteligentne Specjalizacje, co zostało ujęte w [...] (pkt [...]) i regulaminie konkursu (część [...]). Ponadto, w ramach kryterium nr [...] ocenie podlega m.in. to, czy zapisy dokumentacji projektowej są zgodne z obowiązującą wnioskodawcę dokumentacją konkursową, w tym m.in. Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej w przypadku ww. kryteriów istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca w pkt [...] wniosku o dofinansowanie powinien wybrać z listy rozwijanej kod PKD dotyczący realizowanego projektu (zawierający się w liście PKD wskazanych w KRS/CEIDG lub REGON wnioskodawcy). Weryfikacja wykazała, że wskazany we wniosku kod PKD projektu nie został ujęty we wpisie spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, jak i w bazie REGON. W związku z powyższym, w części pisma o korektę dotyczącej kryteriów wyboru projektów, w punkcie [...] zwrócono uwagę m.in., że należy wskazać numer PKD dotyczący projektu, który musi zawierać się w liście PKD wskazanych w KRS lub REGON wnioskodawcy i wezwano o korektę z uwzględnieniem, iż kod PKD projektu musi wpisywać się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje, przy czym należy pamiętać o zachowaniu spójności w całej dokumentacji projektowej (między innymi z pkt [...] Planu w zakresie prac [...] oraz pkt [...] Studium Wykonalności). Lista kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych regionalnych specjalizacji znajduje się w załączniku nr [...] do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu.

Dalej organ wskazał, że w odpowiedzi spółka wyjaśniła, że wskazany kod został wprowadzony do umowy spółki uchwałą z [...] maja 2019 r. i złożony został wniosek o dodanie wpisu w KRS, a zmiana będzie uwidoczniona w ciągu około 3 tygodni. W wyniku weryfikacji formalnej skorygowanej dokumentacji projektowej stwierdzono, że kod PKD projektu wskazany we wniosku o dofinansowanie wpisuje się w regionalne inteligentne specjalizacje, jednak wybrany kod PKD na dzień złożenia korekty wniosku o dofinansowanie nie został ujęty w KRS lub REGON spółki. Organ stwierdził, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie wyraźnie stanowią, że kod PKD dotyczący realizowanego projektu musi zawierać się w numerach PKD wskazanych w KRS lub REGON wnioskodawcy. Zmiana - rozszerzenie działalności spółki o kod PKD [...] - nie została uwzględniona w dokumencie rejestrowym spółki na moment złożenia korekty. Wniosek o aktualizację zapisów KRS nie może zostać uznany jako potwierdzający posługiwanie się przez spółkę przedmiotowym kodem PKD. Dopiero faktyczne zamieszczenie ww. numeru w dokumencie rejestrowym KRS daje podstawę do uwzględnienia go przez Instytucję Zarządzającą.

Z uwagi na fakt, iż na dzień zakończenia oceny formalnej dane przedsiębiorstwa nie zostały uzupełnione o przedmiotowy kod PKD, uznano że dokumentacja projektowa została wypełniona w sposób niezgodny z zapisami obowiązującej dokumentacji konkursowej, tj. z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Tym samym uznano, że spółka nie udokumentowała, że projekt będzie realizowany w ramach kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje, co stanowi obligatoryjny warunek udziału w konkursie. W związku z powyższym uznano, że niespełnione zostały kryteria formalne nr [...] oraz nr [...], a tym samym projekt, zgodnie z zapisem regulaminu konkursu część [...], uzyskał negatywną ocenę formalną.

Pismem z [...] lipca 2019 r. spółka wniosła protest. Napisała w jego uzasadnieniu, że projekt wykazuje zgodność założeń z wymogami zawartymi w obowiązującym Uszczegółowieniu i dokumentacji konkursowej, gdyż wskazany w dokumentacji aplikacyjnej kod PKD dla projektu "[...]" jest główny w specjalizacji: Rozwój oparty na ICT i obejmuje produkcję komputerów i elektroniki, technologii informacyjno-komunikacyjnych jak i zautomatyzowanych systemów dla biznesu, spełniając kryterium nr [...]. Nadto napisała, że w wyniku dokonanego uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej złożony wniosek i załączniki zawierają wszystkie wymagane dane oraz są wypełnione zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową, spełniając kryterium nr [...]. W dokumentacji konkursowej brak jest wskazania terminu, w którym przedmiotowy wpis do KRS wnioskodawcy miałby zawierać PKD projektu.

Orzeczeniem z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...]RPO 2014+, wskazując na art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm., dalej jako ustawa o zasadach realizacji programów) orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Uzasadniając orzeczenie napisała, że nie może zgodzić się z argumentacją zawartą w proteście, że spółka dokonała wszelkich niezbędnych czynności prawnych oraz starań aby spełnić wymogi konkursu i kryteriów wyboru projektów i nie powinna ponosić odpowiedzialności za opieszałość przy wydłużeniu procedury uzyskania wpisu w KRS. Konkurs został ogłoszony [...] stycznia 2019 r. i tego samego dnia została opublikowana kompletna dokumentacja konkursowa w której przedstawiono warunki aplikowania w konkursie. W Regulaminie konkursu (część [...]) wskazano, że wsparcie mogą otrzymać wyłącznie projekty wpisujące się w regionalne inteligentne specjalizacje, a ich weryfikacja odbędzie się na podstawie PKD projektu. Listę kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych regionalnych specjalizacji zamieszczono w załączniku nr [...] do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto w przedmiotowej instrukcji wskazano, że w pkt [...] wniosku wybrany numer PKD projektu musi zawierać się w liście PKD wskazanych w KRS/CEIDG lub REGON wnioskodawcy. Wiedząc o tym spółka powinna niezwłocznie podjąć stosowne kroki w celu uzyskania wpisu w dokumencie rejestrowym, czego nie zrobiła. Dopiero po otrzymaniu wezwania z [...] maja 2019 r., w którym oceniający zwrócili uwagę na brak właściwego PKD, spółka podjęła uchwałę zmieniającą umowę spółki, na mocy której zmieniono przedmiot działalności spółki, rozszerzając go o przedmiotowy kod PKD. Zaktualizowany wypis z KRS wraz z informacją o wprowadzonej zmianie został przez spółkę przedłożony dopiero [...] sierpnia 2019 r., a więc już po złożeniu protestu. Wynika z niego, że zmiana polegająca na rozszerzeniu przedmiotu działalności o kod PKD [...] "Produkcja instrumentów i przyrządów pomiarowych, kontrolnych i nawigacyjnych", została wprowadzona w KRS dopiero [...] lipca 2019 r. Obowiązkiem spółki było wykazanie na etapie składania wniosku lub najpóźniej na etapie składania korekty, że wybrany numer zawiera się w liście PKD wskazanych w KRS lub REGON wnioskodawcy. Organ wskazał, że protest nie służy uzupełnianiu dokumentacji projektowej.

Dalej Komisja Odwoławcza napisała, odnosząc się do argumentu spółki o braku wskazania w dokumentacji konkursowej terminu, w którym przedmiotowy wpis do KRS miałby zawierać PKD projektu, że wszystkie wymogi stawiane przed wnioskodawcami muszą być spełnione już na etapie składania wniosku o dofinansowanie, a najpóźniej w momencie złożenia korekty. Jako niezrozumiałe określiła twierdzenie spółki, że akurat ten wymóg miałby być weryfikowany dopiero na etapie zawarcia umowy o dofinansowanie projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] napisała, że wskazany w dokumentacji aplikacyjnej kod PKD dla projektu: "[...]" jest główny w specjalizacji: Rozwój oparty na ICT i obejmuje produkcję komputerów i elektroniki, technologii informacyjno-komunikacyjnych, jak i zautomatyzowanych systemów dla biznesu, spełniając kryterium nr [...]. Wniosek i załączniki zawierają wszystkie wymagane dane oraz są wypełnione zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową, spełniając kryterium nr [...]. Spółka zarzuciła, że instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie (strona nr [...]) stanowi" PKD Projektu - z listy rozwijanej należy wybrać PKD dotyczące realizowanego projektu (wybrany numer musi zawierać się w liście PKD wskazanych w KRS/CEIDG lub REGON Wnioskodawcy)." W tym zakresie zarówno regulamin konkursu jak też przedmiotowa instrukcja nie wskazuje wymogu, aby wybrany numer musiał zawierać się w liście PKD wskazanych w KRS/CEIDG lub REGON wnioskodawcy już na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Komisja Odwoławcza nie wskazała zapisów regulaminu konkursu, który nakładałby na wnioskodawcę obowiązek posiadania wybranego kodu PKD projektu w dokumentach rejestrowych KRS lub REGON Wnioskodawcy - już na etapie oceny projektów. Zdaniem spółki jest wręcz przeciwnie i zasadnym jest przyjęcie, że kod PKD powinien wynikać z dokumentu rejestrowego na etapie podpisania umowy i realizacji projektu. Przy przyjęciu stanowiska Komisji Odwoławczej można byłoby założyć sytuację, że wnioskodawca mógłby dokonać usunięcia kodu PKD wskazanego we wniosku z rejestru pomiędzy rozpatrzeniem wniosku, a zawarciem umowy.

Dalej spółka napisała w skardze, że dokonała zmiany kodu PKD w najszybszym możliwym w tych okolicznościach terminie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów, wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, przy czym negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której, między innymi, projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. W sprawie zostały spełnione wymogi dotyczące terminu i formy wniesienia protestu, spółka została poinformowana na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu, przy czym informacja zawiera niezbędne elementy określone w ustawie (art. 54 i art. 56-58 ustawy o zasadach realizacji programów). Zostały także spełnione wymogi ustawowe dotyczące wniesienia skargi; zgodnie z art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w przypadku – między innymi - nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu, bezpośrednio do sądu. Kompletność dokumentacji załączonej do skargi (art. 61 ust 3 ustawy o zasadach realizacji programów) także nie budzi wątpliwości.

W ocenie Sądu zaskarżone orzeczenie Komisji Odwoławczej, dotyczące kryteriów oceny formalnej tj. kryterium nr [...] i kryterium nr [...] - jest zgodne z prawem. Okoliczność ta skutkuje oddaleniem skargi.

WSA wskazuje, że zgodnie z definicją kryterium oceny formalnej nr [...] weryfikacji podlegała zgodność zapisów przedstawionych w dokumentacji projektowej z zapisami dokumentacji dla konkursu nr [...] oraz tzw. Szczegółowym opisem osi priorytetowych programu operacyjnego ([...]), obowiązującym w dniu ogłoszenia naboru. Sprawdzane były m.in. cel i rodzaj projektu, maksymalna i minimalna wartość projektu, spełnienie specyficznych regulacji dla danej podstawy udzielania wsparcia oraz limitów i ograniczeń dla danego Działania i Poddziałania. W ramach kryterium oceny formalnej nr [...] weryfikowano natomiast, czy dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne i wymagane dane oraz czy zapisy dokumentacji projektowej są zgodne z obowiązującą wnioskodawcę dokumentacją konkursową m.in. z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, Instrukcją wypełniania Studium Wykonalności i Instrukcjami wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.

Sąd podziela stanowisko zawarte w zaskarżonym orzeczeniu. Zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] część [...] "Wykluczenia ogólne w ramach konkursu" pkt [...] "Dodatkowe limity i ograniczenia dla Działania [...]" wsparcie mogą otrzymać wyłącznie projekty wpisujące się w regionalne inteligentne specjalizacje, przy czym weryfikacja następuje na podstawie PKD projektu, zaś lista kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych regionalnych specjalizacji znajduje się w załączniku nr [...] do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (s. [...] regulaminu konkursu). Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał kod projektu [...] Produkcja instrumentów i przyrządów pomiarowych, kontrolnych i nawigacyjnych, który został ujęty w Załączniku nr [...] do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, jednak nie został uwzględniony w Krajowym Rejestrze Sądowym, w rodzajach działalności prowadzonej przez spółkę. Sąd podziela stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, że oznacza to, że projekt spełnił tylko jeden z wyżej przedstawionych warunków. W następstwie podjętych przez spółkę działań dopiero [...] sierpnia 2019 r. ww. kod został dopisany do przedmiotu działalności spółki (k. 37 - 40 akt sądowych).

Odnosząc się do zarzutu skargi, że regulamin konkursu jak też instrukcja nie zawierają wymogu, aby wybrany numer musiał zawierać się w liście PKD wskazanych w KRS/CEIDG lub REGON wnioskodawcy już na etapie oceny wniosku o dofinansowanie, to Sąd wskazuje, że wszystkie kryteria wyboru projektów, w tym oba kryteria, których brak spełnienia stał się podstawą uzyskania przez projekt negatywnej oceny, weryfikowane są na etapie oceny formalnej. Skoro warunkiem koniecznym do spełnienia kryterium nr [...] jest m.in. zgodność zapisów dokumentacji projektowej z obowiązującą każdego wnioskodawcę dokumentacją konkursową, oznacza to, że wszystkie zapisy bez wyjątku, zawarte m.in. w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, odnoszą się do etapu oceny formalnej. Dopiero spełnienie kryteriów formalnych pozwala analizować spełnienie kryteriów merytorycznych.

Sąd podziela stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem spółki, że bardziej zasadne byłoby wykazanie prawidłowego kodu PKD dopiero na etapie podpisania umowy, z uwagi na ryzyko wcześniejszego usunięcia wybranego kodu z dokumentu rejestrowego. Zgodnie z Regulaminem konkursu (część [...]), w ramach przedkładanej dokumentacji niezbędnej do podpisania umowy o dofinansowanie, wnioskodawca składa oświadczenie potwierdzające, iż od dnia złożenia wniosku nie uległy zmianie dane zawarte w jego dokumencie rejestrowym, a w przypadku jakiejkolwiek modyfikacji zobowiązany jest wyjaśnić ich charakter. Jest oczywiste, że pewne zmiany w dokumencie rejestrowym, takie jak zmiana nazwy czy adresu siedziby lub dodatkowych miejsc wykonywania działalności, są akceptowalne, jednak wykreślenie kodu PKD, który widnieje we wniosku jako PKD projektu – a więc ma istotne znaczenie przy ocenie wniosku - jest zmianą niedopuszczalną. To wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazuje kod PKD, na podstawie którego będzie realizował projekt. Kod ten bezwzględnie musi wynikać z dokumentu rejestrowego.

Sąd podziela także i tą konkluzję zawartą w odpowiedzi na skargę, że zwołanie posiedzenia wspólników dopiero po otrzymaniu pisma z uwagami do wniosku, wyraźnie pokazuje, że składając dokumentację aplikacyjną spółka nie była świadoma potrzeby wprowadzenia przedmiotowej zmiany. Tymczasem konkurs został ogłoszony [...] stycznia 2019 r., nabór trwał do [...] kwietnia 2019 r., zaś na skutek wezwania o korektę wniosku spółka miała czas dokonać korekty do [...] czerwca 2019 r.- jak okazało się w toku postępowania.

Konkludując powyższe rozważania WSA stwierdza, że z treści regulaminu konkursu – [...]. pkt [...], wskazującego dodatkowe limity i ograniczenia dla działania [...] jednoznacznie wynika, że wsparcie mogą otrzymywać wyłącznie projekty wpisujące się w regionalne inteligentne specjalizacje. Weryfikacja następuje na podstawie PKD projektu. Lista kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych regionalnych specjalizacji znajduje się w załączniku nr [...] do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca w rubryce dotyczącej PKD Projektu wpisał ([...]) tj. produkcja instrumentów i przyrządów pomiarowych, kontrolnych i nawigacyjnych. Natomiast w rubryce sąsiadującej wnioskodawca wpisał swój PKD tj. wnioskodawcy. Kod klasyfikacji działalności wnioskodawcy to ([...]) tj. produkcja pozostałych elektronicznych i elektrycznych przewodów i kabli. (k. 7 akt sądowych). Tak więc kod klasyfikacji działalności wnioskodawcy różnił się od PKD projektu. Zakres przedmiotu projektu został przez wnioskodawcę opisany w pkt [...]. wniosku o dofinansowanie Jak już wyżej zostało wskazane uchwała w zakresie zmiany umowy spółki z dnia [...] maja 2019 r. przewidywała w § 4 pkt 1 wprowadzenie - jako przedmiotu działalności spółki - produkcję instrumentów i przyrządów pomiarowych, kontrolnych i nawigacyjnych, [([...]), k. 11 akt sądowych)]. Wniosek w tym zakresie został złożony do KRS, a następnie wpis ten został w rejestrze przedsiębiorców dokonany (por. wypis z KRS z dnia [...] sierpnia 2019 r. (k. 40 akt sądowych). Sąd stwierdza, że projekt zasadnie otrzymał negatywną ocenę, bowiem spółka nie spełniła kryteriów oceny wskazanych w pkt [...] i pkt [...].

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) Sąd skargę oddalił.