Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1051/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych skargę oddala.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1051/06

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy prowadzenia robót budowlanych przez L. B. polegających na wykonaniu kotłowni w podpiwniczeniu części budynku mieszkalnego z jednoczesnym dobudowaniem komina przylegającego do ściany zewnętrznej budynku znajdującego się na działce nr ew. [...] położonej we wsi [...], nakazał L. B. przedłożyć w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia ocenę techniczną wykonanych robót budowlanych związanych z wykonaniem kotłowni i dobudowaniem komina przylegającego do budynku mieszkalnego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 1 czerwca 2005 r. na wniosek pełnomocnika M. O. – radcy prawnego E. G. stwierdzono, że L. B. bez wymaganego pozwolenia na budowę prowadził roboty budowlane związane z wykonywaniem kotłowni w podpiwniczeniu części budynku mieszkalnego i dobudowaniem komina. Komin został usytuowany w odległości około 2,55 m. od granicy z działką sąsiednią stanowiącą własność M. O. Organ przyjął, że prace budowlane prowadzone były w 2000r. W związku z wątpliwościami odnośnie jakości i prawidłowości prowadzonych robót organ nakazał inwestorowi przedłożyć ocenę techniczną przeprowadzonych prac, po otrzymaniu której zostanie wydana decyzja nakazująca wykonanie określonych czynności mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Zażalenie na ww. postanowienie złożyła M. O. wnosząc o jego uchylenie. Strona podniosła, że zaskarżone postanowienie jest zbędne dla załatwienia sprawy i wydania rozstrzygnięcia merytorycznego w formie decyzji. Podniosła, że ocena techniczna jakości i prawidłowości wykonanych robót nie ma w sprawie znaczenia, gdyż organ powinien wydać decyzję o nakazie rozbiórki. Podniosła również, że prace budowlane prowadzone były w 2002 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 K.p.a. oraz art. 83 ust 2 Prawa budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej terminu przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych związanych z wykonaniem kotłowni i dobudowaniem komina przylegającego do budynku mieszkalnego, i wyznaczył nowy termin do wykonania powyższego obowiązku do dnia 31 maja 2006 r., w pozostałej zaś części utrzymał postanowienie w mocy.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, zaś kwestie podnoszone w zażaleniu przez skarżącego pozostają bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wskazał, że roboty budowlane związane z wybudowaniem kotłowni i komina zostały wykonane samowolnie. Oznacza to, że powstały uzasadnione wątpliwości odnośnie jakości i prawidłowości wykonanych robót i zasadne w tej sytuacji było wydanie postanowienia o nałożeniu obowiązku przedstawienia ekspertyzy przez organ I instancji. Nie przesądza to o możliwości późniejszego wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Organ również wskazał, że z uwagi na upływ terminu do przedstawienia ekspertyzy w tym zakresie postanowienie zostało uchylone i wyznaczony został nowy termin. Odnośnie kwestionowanej daty przeprowadzenia robót organ wskazał, że pełnomocnik strony nie wniósł uwag do protokołu wizji lokalnej, na podstawie której została ustalona data przeprowadzenia robót. Stanowi to zatem domniemanie, że data ta jest ustalona w sposób prawidłowy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. O. Podniosła błędne zastosowanie przez organ przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 12710).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Organ I instancji na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nakazał L. B. przedłożyć w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia ocenę techniczną wykonanych robót budowlanych związanych z wykonaniem kotłowni i dobudowaniem komina przylegającego do budynku mieszkalnego.

W przepisie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego określone zostały przesłanki jego zastosowania, stanowiące, że nałożenie w drodze postanowienia obowiązku dostarczenia przez osoby wymienione w ust. 1 odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz może być dokonane wówczas, jeżeli istnieje uzasadniona wątpliwość, co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. Przepis ten został umieszczony wśród przepisów kompetencyjnych, określających podział zadań i obowiązki organów nadzoru budowlanego (rozdz. 8 ustawy Prawo budowlane).

Przedstawiony przepis określa zatem uprawnienie organów nadzoru budowlanego do żądania od wszystkich uczestników procesu budowlanego przedstawienia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz którymi organ konkretyzuje sytuację strony postępowania. Przepis ten nie daje jednak podstawy do merytorycznego rozstrzygania istoty sprawy administracyjnej. Działania organu w tym trybie zmierzają do wyjaśnienia kwestii technicznych, których celem jest ustalenie stanu faktycznego sprawy. Żądanie przedstawienia określonych dokumentów ma na celu rozszerzenie materiału dowodowego, jest więc postanowieniem o charakterze dowodowym. Dopiero w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy organ będzie rozstrzygał merytorycznie – co do istoty sprawy.

Stosownie do art. 123 § 2 K.p.a. postanowienia dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Postanowienia wydaje się w kwestiach procesowych, na przykład: dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu (art. 31 § 2), przywrócenia terminu (art. 59 § 1), odmowy udostępnienia akt (art. 74 § 2), a w szczególności w sprawach dotyczących przeprowadzenia dowodów (art. 77 § 2 kpa). Forma decyzji w postępowaniu administracyjnym jest zarezerwowana dla rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Wynika to z brzmienia art. 104 k.p.a. Z treści przepisu art. 81c ust. 2 prawa budowlanego oraz z faktu umieszczenia go w rozdziale dotyczącym podziału zadań i obowiązków organów nadzoru budowlanego nie wynika, aby postanowienie zobowiązujące stronę do dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz miało inny charakter niż postanowienia określone w art. 123 § 2 K.p.a. Obowiązek nałożony na podstawie tego przepisu ma zatem charakter dowodowy i nie jest rozstrzygnięciem co do istoty.

W rozpatrywanej sprawie nie ma wątpliwości, że nałożenie na inwestora obowiązku przedłożenia określonych dokumentów wydane w oparciu o przepis art. 81c ust 2 Prawa budowlanego nie jest rozstrzygnięciem sprawy co do istoty i nie przesądza o ewentualnej możliwości późniejszego zastosowania w decyzji kończącej postępowanie w sprawie trybu nakazu rozbiórki wykonanych prac. Dopiero taka decyzja będzie kończyć postępowanie w sprawie i strona niezadowolona z tego rozstrzygnięcia będzie miała prawo do zaskarżenia jej do sądu administracyjnego.

Organ I instancji prawidłowo zastosował omawiany przepis - wskazał na okoliczności, z których wynikałyby wątpliwości dotyczące stanu technicznego przeprowadzonych prac – wykonanie ich bez wymaganego pozwolenia na budowę, a zatem bez odpowiedniego nadzoru ze strony kierownika budowy. Obowiązek został nałożony w stosunku do osoby wskazanej w art. 81c ust 1 prawa budowlanego tj. właściciela i inwestora. Wyczerpane zostały wszystkie przesłanki umożliwiające zastosowanie omawianego przepisu. Bez wyjaśnienia ww. kwestii nie jest możliwe wydanie rozstrzygnięcia kończącego w sprawie. Zarzutów odnośnie tych kwestii nie czyni też sama skarżąca.

Z tych względów Sąd uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.