Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 26/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [....] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A w sprawie ze skargi [....] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. na pismo Dyrektora Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A. z dnia 6.04.2009r., nr [....] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę sposobu użytkowania budynku p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [....] .2009r. W.C. prokurent [....] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A., gdyż podmiot ten nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu jego skargi z dnia [....] .2009r. czym naruszył art.55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270)

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art.54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Tym obowiązkiem regulowanym przez art.54 § 2 cyt. ustawy jest nakaz przekazania sądowi przez organ administracyjny skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Sformułowania zawarte w art.55 w związku z art.54 cyt. ustawy o wymierzeniu grzywny organowi administracyjnemu oznaczają, że grzywna taka może być wymierzona wyłącznie organowi administracyjnemu. Podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd musi przede wszystkim stwierdzić, czy owa bezczynność w przekazaniu skargi i akt administracyjnych dotyczy organu administracji publicznej.

Regulacja zawarta w art.55 § 1ustawy o p.p.s.a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej - co oznacza, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. W tej sytuacji należy przyjąć, że nie znajduje on zastosowania od innych podmiotów niż organy administracji publicznej.

Dyrektor Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A., który odmawia zgody na zmianę sposobu użytkowania budynku jest podmiotem prawa handlowego i nie można uznać, iż jest organem administracji publicznej, który zobowiązany jest do przesłania skargi do sądu administracyjnego a w konsekwencji nie można skutecznie żądać ukarania takiego podmiotu grzywną z tytułu nie wykonania obowiązku przesłania w terminie skargi wraz z aktami administracyjnymi. Okoliczność ta powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby nałożona na organ administracji publicznej.

Organem administracyjnym w niniejszej sprawie będzie właściwy organ architektoniczno-budowlany, który ocenia dopuszczalność zmiany sposobu użytkowania budynku w świetle obowiązującego na dzień orzekania stanu prawnego. On zatem będzie władny ocenić czy brak zgody Dyrektora Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A. na zmianę sposobu użytkowania budynku jest uzasadniona, dopuszczalna i oparta na obowiązującym prawie co znalazło wyraz np. w wyroku WSA w Warszawie z 19.10.2005r. sygn. akt VII SA/Wa 1288/04. Dopiero działania organu administracji architektoniczno-budowlanej (lub ich brak) mogłyby podlegać trybowi określonemu w art.54 i 55 p.p.s.a.

Skutkuje to uznaniem postępowania wszczętego na skutek złożenia tego wniosku jako bezprzedmiotowego i wiąże się z obowiązkiem Sądu jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.; zgodnie z jego treścią, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż przewidziane w § 1 pkt 1 i 2 tego artykułu (jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę oraz w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania).

Z przytoczonych wyżej względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. (do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej) postępowanie sądowe z wniosku W.C. prokurenta [....] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Oddziału w T. Operatora Gazociągów Przesyłowych [....] S.A. należało umorzyć.