Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1115/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia MW na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1537/16 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi MW na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego stanu zagospodarowania działki postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1537/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego stanu zagospodarowania działki, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na mocy art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.".

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek skarżącego nie został uwzględniony z tego względu, iż skarżący nie uzasadnił go, ograniczając się tylko do jego sformułowania. A zatem brak wskazania, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spowodował, że brak było podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zarzucając Sądowi naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przytoczył wszystkie okoliczności, które w wystarczający sposób uprawdopodobniają, że brak zastosowania ochrony tymczasowej spowoduje nieodwracalne skutki. Argumentacja ta znajduje się w treści skargi. Dalej skarżący podniósł, że działka nr [...] służy mu do prowadzenia działalności gospodarczej, tj. do parkowania pojazdów za pomocą których wykonuje roboty budowlane. Zdaniem skarżącego niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji będzie skutkować przerwaniem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz przerwaniem budowy obiektów. Skarżący nie będzie miał gdzie parkować pojazdów ani przechowywać narzędzi potrzebnych do ich sprawnego funkcjonowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W niniejszej sprawie skarżący wnioskiem o zastosowanie ochrony tymczasowej objął decyzję nakazującą przywrócenie poprzedniego stanu zagospodarowania działki nr ewid. [...] poprzez usunięcie ciężkiego sprzętu i użytkowanie terenu zgodnie z jego przeznaczeniem określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Sąd pierwszej instancji odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z tego względu, że zdaniem tego Sądu, skarżący nie uzasadnił złożonego wniosku, a tym samym nie wskazał żadnej okoliczności która uzasadniałaby wystąpienie przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z powyższym twierdzeniem Sądu nie zgadza się skarżący podnosząc, iż uzasadnienie przedmiotowych przesłanek znajduje się w treści uzasadnienia skargi. Takiego stanowiska skarżącego nie można podzielić. Z treści skargi wynika jedynie, że zdaniem skarżącego zakwestionowana decyzja nie jest zgodna z prawem oraz iż na przedmiotowej nieruchomości skarżący prowadzi działalność gospodarczą polegającą na parkowaniu ciężkich pojazdów, co zostało zaaprobowane przez Starostę Powiatu W. Z argumentacji skargi dotyczącej wadliwości zaskarżonej decyzji nie wynika, by na skutek jej wykonania zostały spełnione ustawowe przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej. Okoliczności, które zdaniem skarżącego, mają świadczyć o zaistnieniu niebezpieczeństw o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. zostały dopiero podniesione w zażaleniu. Jednakże z oczywistych względów nie mogły one zostać wzięte pod uwagę przez Sąd pierwszej instancji w momencie wydawania zaskarżonego postanowienia. Podnieść bowiem należy, że to na stronie spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w powyższym przepisie.

Poza tym mając na uwadze obowiązki określone w zaskarżonej decyzji, w której zobowiązano skarżącego do usunięcia ciężkiego sprzętu z działki nr [...] jak również użytkowanie spornej nieruchomości zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, to uznać należy, że nawet wykonanie tej decyzji przed ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy nie rodzi skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

A zatem stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, co skutkowało oddaleniem zażalenia na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.