Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 687/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2, art. 141 § 3, art. 255
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 687/13 w sprawie ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 687/13; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) zł uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 687/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 27 sierpnia 2013 r., skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o doręczenie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Do wniosku dołączono dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100 zł. Przy piśmie z dnia 4 września 2013 r. organ ten przekazał tutejszemu Sądowi wniosek skarżącego wraz z kopertą, w której został nadany. Ww. pismo Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało złożone w biurze podawczym Sądu w dniu 4 września 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 139 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu jawnym, na którym zamknięto rozprawę. Nieobecność stron nie wstrzymuje ogłoszenia wyroku.

Stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku liczy się od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku tylko w dwóch sytuacjach: gdy wyrok wydany został na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu (art. 139 § 4 p.p.s.a.) oraz gdy strona działająca bez adwokata lub radcy prawnego była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku na skutek pozbawienia wolności (art. 140 § 2 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie żadna z wyżej wymienionych sytuacji nie zachodzi, a zatem termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku liczy się od dnia ogłoszenia wyroku.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Skarżący adresatem tego wniosku uczynił jednak Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i za jego pośrednictwem wniósł przedmiotowy wniosek, zamiast wnieść go bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w dniu 22 sierpnia 2013 r. ogłosił wyrok.

Zasadą jest, że pisma procesowe wnosi się bezpośrednio do sądu prowadzącego sprawę. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Podkreślenia wymaga jednak, że bezwzględnym warunkiem dochowania terminu w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. jest prawidłowe określenie adresata przesyłki (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt I OZ 538/07, Lex nr 356127, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1444/11, Lex nr 950201). Pismo wniesione do niewłaściwego organu lub sądu uznaje się za wniesione do sądu właściwego dopiero z chwilą jego skierowania do tego sądu.

W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 29 sierpnia 2013 r. Skarżący jako adresata przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazał Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w związku z tym za dzień wniesienia przez skarżącego wniosku do Sądu uznać należy dopiero dzień przekazania wniosku tutejszemu Sądowi przez organ, tj. dzień 4 września 2013 r.

Stwierdzić należy, że wniesienie przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a.

Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest przy tym terminem ustawowym, a takie terminy nie mogą być ani przedłużane, ani skracane. Dlatego też złożenie po terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkuje odmową jego sporządzenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt 1 sentencji na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 225 p.p.s.a.