Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 662/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 i 5
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Teza: 1.	Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie tych aspektów, które się wiążą z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zadaniem organu d/s

melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje

wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta).

2.	Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy inwestorów osób trzecich chronionych prawem wodnym należy

zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże

decyzji przez służby, które nie wykonują zadań z zakresu ochrony stosunków wodnych

TEZY

1.	Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie tych aspektów, które się wiążą z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zadaniem organu d/s

melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje

wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta).

2.	Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy inwestorów osób trzecich chronionych prawem wodnym należy

zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże

decyzji przez służby, które nie wykonują zadań z zakresu ochrony stosunków wodnych


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R. i K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu w zakresie melioracji oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. działający z upoważnienia Marszałka Województwa P. – Dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B., uzgodnił bez uwag w zakresie melioracji wodnych, projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu położonego we wsi H., oznaczonego numerami geodezyjnymi [...]/11 i [...]/18 dla inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego, parterowego z użytkowym poddaszem i z garażem wbudowanym w bryłę budynku wraz z infrastrukturą. Organ powołał się na art. 60 ust. 4 i 5 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 106 kpa, a w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że na terenie inwestycji nie występują urządzenia melioracyjne.

Zażalenie na to postanowienie wywiedli sąsiedzi inwestorki wnioskującej

o ustalenie warunków zabudowy K. i R. M., którzy powołując się na art. 29 i 30 prawa wodnego wyrazili przekonanie, że realizacja wnioskowanej inwestycji doprowadzi do naruszenia stosunków wodnych na ich nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 229, albowiem nabywcy innych działek budowlanych wydzielonych z sąsiedniej nieruchomości oznaczonej numerem 228 zabudowują je podnosząc grunt, a spadek wód kierując na posiadłość skarżących.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu powyższego zażalenia orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego. Kolegium podkreśliło raz jeszcze, że na terenie objętym wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy nie występują urządzenia melioracyjne i wodne, które mogłyby być przedmiotem zainteresowania organu uzgadniającego inwestycję w zakresie melioracji. Skoro teren inwestycji znajduje się poza zasięgiem merytorycznego zainteresowania organu uzasadniającego to nie może on odmówić pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji.

W skardze na to postanowienie wniesionej do WSA w B. przez K. i R.M. zostały powtórzone zarzuty z zażalenia. Zdaniem skarżących inwestor winien przed rozpoczęciem budowy opracować dokumentację przewidującą skuteczny sposób rozwiązania negatywnego wpływu planowanej inwestycji na stosunki wodne na gruncie skarżących.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:

Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Bezzasadność skargi tkwi

w sprecyzowaniu takich jej zarzutów, które w odniesieniu do przedmiotu zaskarżenia, trafiają w próżnię. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia nie była bowiem ocena naruszenia stosunków wodnych na gruncie skarżących ani zagrożenia dla stosunków wodnych na gruncie skarżących jakie może stworzyć realizacja inwestycji, której dotyczył uzgodniony projekt decyzji o warunkach zabudowy. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia było wyłącznie uzgodnienie projektu decyzji

o warunkach zabudowy działek [...]/11 i [...]/18 położonych w H. przez służby melioracji i urządzeń wodnych tj.: w zakresie melioracji. Konieczność poddania w niniejszej sprawie projektu decyzji o warunkach zabudowy takiemu uzgodnieniu była zaś następstwem ustalenia, że teren zabudowy tj. działki [...]/11 i [...]/18 wykorzystywane są na cele rolne, albowiem według ewidencji gruntów stanowią użytki rolne (grunty oznaczone literą R). W takiej zaś sytuacji organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy musiał poddać projekt decyzji uzgodnieniu przez organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych (starostę) oraz organ właściwy w sprawach melioracji wodnych tj. wojewódzki zarząd melioracji i urządzeń wodnych. Powyższe wynikało z treści art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który to artykuł ma z mocy art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zastosowanie w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ d/s melioracji i urządzeń wodnych uzgadniający przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy, musiał go uzgodnić bez uwag (tj. pozytywnie) skoro ustalił, że na terenie projektowanej inwestycji nie występują urządzenia melioracyjne. Tych ustaleń skarżący nie podważają. Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie takich aspektów, które wiążą się z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zaś zadaniem organu d/s melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się

w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy – Prawo wodne z 18.07.2001r. (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019

z późn. zmianami). Na marginesie można tylko zaznaczyć, iż skarżący wskazują na zagrożenie zmiany stosunków wodnych na skutek realizacji planowanej inwestycji,

a nie na fakt naruszenia.

Sąd administracyjny ocenia wyłącznie legalność zaskarżonej decyzji czy postanowienia organu i nie może - przy ocenie postanowienia uzgadniającego projekt konkretnej decyzji swoją kontrolą obejmować całokształt sytuacji w jakiej znaleźli się skarżący na skutek sąsiedztwa z działkami, które są lub będą zabudowane. Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy interesów osób trzecich chronionych prawem wodnym, należy (należało) zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy, a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże decyzji przez służby, które nie wykonują zadań w zakresie ochrony stosunków wodnych.

Stąd skargę oddalono (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).