Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 83/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-10-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2014 r. sprawy o wyłączenie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego w sprawie ze skargi K. M. i E. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wyłączenia sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego.


UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2014r. K. i E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w załatwieniu sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]"r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie Farmy Wiatrowej" na wskazanych działkach, w obrębie B., Ś. i B.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wskazano na przebieg postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu 19 marca 2012 i podejmowane w jego toku czynności.

Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2014r. Przewodniczący Wydziału II wyznaczył na sędziego sprawozdawcę w niniejszej sprawie – sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego. Następnie zarządzeniem z dnia 4 września 2014r. Przewodniczący Wydziału II wyznaczył termin rozprawy na dzień 30 września 2014r., o czym zawiadomiono skarżących i organ.

W dniu 26 września 2014r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo inwestora - Spółki A i B, w którym podniesiono, że w sprawie zaistniały okoliczności do wyłączenia z mocy art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a. od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego. Podano, że z informacji zaczerpniętych przez spółkę od osób postronnych wynika, iż sędzia mógł świadczyć na rzecz skarżących usługi prawne związane ze sprawą, a konkretnie doradzał im w zakresie niniejszej skargi. Podniesiono, że sędzia oraz skarżący utrzymują stosunki zawodowo-prywatne wykraczające poza ramy niniejszego postępowania, ale pozostające w związku ze sprawą.

Postanowieniem z dnia 30 września 2014r. Sad odroczył rozprawę na termin wyznaczony po rozpatrzeniu kwestii wyłączenia sędziego.

W dniu 2 października 2013r. sędzia Tadeusz Lipiński złożył do akt pisemne wyjaśnienie. Oświadczył, że twierdzenia zawarte we wniosku nie są prawdziwe. Nie zna E. i K. M., i nigdy im nie doradzał. Nigdy też nie świadczył usług prawnych związanych z przedmiotową sprawą ani innymi sprawami. W E. po raz ostatni był kilkanaście lat temu. Nie zna powodów żądania wyłączenia go od rozpoznania sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Zgodnie zaś z § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi.

Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Orzekając o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia sędziego Sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały takie okoliczności obiektywne, które uzasadniają odsunięcie sędziego od rozpoznawania sprawy. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się takich okoliczności. Nie może być bowiem okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego gołosłowne twierdzenie, że sędzia utrzymuje ze skarżącymi stosunki zawodowo-prywatne i doradzał im w zakresie wniesionej skargi. Inwestor ogólnikowo jedynie podał, że słyszał o tym od osób postronnych. Zgłoszonych twierdzeń nie sposób więc zweryfikować. Sędzia Tadeusz Lipiński złożył zaś oświadczenie, z którego wynika, iż nie zachodzą w stosunku do niego jakiekolwiek okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznawania w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego istnieje natomiast ugruntowany pogląd, że skoro sędzia, którego dotyczy wniosek złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. np. postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2010 r., I OZ 864/10). Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli żądający wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązany jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie NSA z dnia z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55 oraz postanowienie NSA z dnia 2 września 2014r. sygn. akt II OZ 835/14, publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 i 19 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.