Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1671/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 69 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 8, art. 77 par. 1, art. 220 par. 1 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 8 ust. 6 pkt 1, art. 13 pkt 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1442
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.
article: art. 106 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 14
journal: Dz.U. 2013 poz 672
law: Ustwa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (nazywany dalej: "Prezesem NFZ") decyzją z [...] kwietnia 2015 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 z późn. zm., nazywanej dalej: "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., nazywanej dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M. M. (dalej: "Strona", "Skarżąca") z [...] marca 2014 r., utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego 2014 r. Nr [...] stwierdzającą objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym Strony we wskazanych w decyzji okresach z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zainicjował wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w [...] z [...] sierpnia 2012 r. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Strony z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej. W toku postępowania dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, że Strona w okresie od [...] maja 2005 r. do [...] grudnia 2006 r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą - "I.", zarejestrowaną pod nr wpisu [...], co wynikało z "Decyzji Prezydenta Miasta [...]" z [...] stycznia 2007 r.

Ponadto Strona rozpoczęła [...] lutego 2009 r. prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w formie indywidualnej – L., zarejestrowanej pod nr wpisu [...], co wynikało z "Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej" z [...] stycznia 2009 r.

Strona również od [...] sierpnia 2010 r. prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. S.C. NIP [...], na co wskazują dane zawarte w Głównym Urzędzie Statystycznym.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] w korespondencji, skierowanej do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował, iż Strona z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej zgłosiła się do ubezpieczenia zdrowotnego od [...] sierpnia 2005 r. do [...] grudnia 2006 r., złożyła dokumenty rozliczeniowe za okres od sierpnia 2005 r. do grudnia 2006 r.

Strona natomiast, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie wpisu nr [...], jak również z tytułu prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej "L." nie dokonała zgłoszenia z ubezpieczenia zdrowotnego, nie złożyła dokumentów rozliczeniowych oraz nie opłaciła składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Strona, w korespondencji z [...] maja 2013 r., złożonej w [...] Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśniła, że od [...] sierpnia 2010 r. prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej "L." M. M., M. J. S.C., z tym, że od [...] sierpnia 2011 r. dokonała wraz ze wspólnikiem zawieszenia tej działalności, na przewidywany okres do [...] grudnia 2012 r. Potwierdza to "Zaświadczenie o zgłoszeniu zawieszenia prowadzonej działalności gospodarczej" z [...] sierpnia 2011 r. oraz pismo Strony z [...] marca 2012 r., skierowane do Urzędu Miasta w [...]. - na podstawie art. 14a ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220 poz. 1447 z późn. zm.). M. M. dokonała zawieszenia działalności gospodarczej w ramach spółki cywilnej "L." M. M., M. J. S.C. NIP [...] od dnia [...] sierpnia 2011 r. na przewidywany okres do [...] grudnia 2012 r. Zawieszenie tej działalności przez wspólnika, M. J. od [...] sierpnia 2011 r., na przewidywany okres do [...] grudnia 2012 r., potwierdza treść pisma Urzędu Gminy [...] nr [...].

Strona następnie wznowiła przedmiotową działalność [...] marca 2012 r., a więc przed upływem przewidywanego okresu, co potwierdza wydruk z CEIDG. Również wspólnik spółki cywilnej M. J. wznowił przedmiotową działalność [...] marca 2012 r., zgodnie z treścią pisma Urzędu Gminy [...] nr [...].

Następnie, działalność w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. S.C. została, jak wynika z wyjaśnień Strony, zlikwidowana [...] marca 2012 r. Z danych jednak, zawartych w Głównym Urzędzie Statystycznym (stan na [...] luty 2013 r.) oraz z wydruku z CEIDG (data generacji [...] luty 2014 r.) wynika, iż Strona oraz M. J. nadal wykonują działalność w formie spółki cywilnej "L.". Z tych względów dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, nie uwzględnił wyjaśnień Strony, zlikwidowania [...] marca 2012 r., pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. S.C. wskazując również, że Strona nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających powyższy fakt.

Wobec powyższego dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [...] lutego 2014 r., wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 107 ust. 5 pkt 16 oraz art. 109 ustawy o świadczeniach, art. 8 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 z późn. zm.), art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 z późn. zm.), oraz art. 104 § 1 K.p.a., stwierdził objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym Strony z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach: 1) od [...] maja 2005 r. do [...] grudnia 2006 r. - "I.", zarejestrowana pod nr wpisu [...], ) od [...] lutego 2009 r. do nadal - "L.", zarejestrowana pod nr wpisu [...]) od [...] sierpnia 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. oraz od [...] marca 2012 r. do nadal - "L." M. M., M. J. S.C.

W odwołaniu z [...] marca 2014 r., od powyższej decyzji, Strona wskazała, że organ myli się w swoich ustaleniach opartych na danych z CEIDG, gdyż od [...] marca 2012 r., nie prowadzi działalności w spółce "L.". Strona wskazała, że jest w posiadaniu odpowiednich dokumentów z Urzędu Miasta w [...], które mógł również pozyskać organ wysyłając pismo z zapytaniem do Urzędu Miasta [...].

Prezes NFZ, decyzją z [...] kwietnia 2015 r., utrzymując w mocy decyzję I instancji, wskazał że w okresie objętym decyzją organu pierwszej instancji miały zastosowanie przepisy trzech kolejnych ustaw, tj.: art. 8 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, zgodnie z którymi obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 września 2008 r., zgodnie z którym "obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi", a także art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, w brzmieniu obowiązującym od dnia 20 września 2008 r., zgodnie z którym "obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej".

Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U z 2013 r., poz. 1442 z późn. zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność gospodarczą od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672).

Prezes NFZ, pismem z [...] kwietnia 2014 r., poinformował Stronę, że na podstawie art. 10 K.p.a. ma prawo brać czynny udział w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie udzieliła odpowiedzi na ww. pismo.

Następnie, pismem z [...] września 2014 r. Prezes NFZ, z uwagi na fakt, iż Strona kwestionowała ustalenia decyzji organu I Instancji jedynie w zakresie stwierdzenia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. s.c. od [...] marca 2012 r. do nadal, ponownie poinformował Stronę, że ma prawo do uzupełnienia odwołania o dokumenty potwierdzające zlikwidowanie ww. spółki, bowiem to na Ubezpieczonym w przypadku twierdzenia o nieprowadzeniu działalności gospodarczej spoczywa ciężar udowodnienia tego twierdzenia.

Organ poinformował Stronę, że twierdzenie zawarte w piśmie z [...] marca 2013 r., o zlikwidowaniu spółki "L.", [...] marca 2012 r., bez przedstawienia dokumentów potwierdzających to twierdzenie nie może stanowić podstawy do obalenia domniemania o prowadzeniu działalności.

Organ zwrócił się do Strony o przedstawienie dokumentów, które uważa za istotne w prowadzonym postępowaniu, w szczególności które potwierdzą twierdzenie o likwidacji spółki, wskażą wprost czy od [...] marca 2012 r., dokonywane były przez spółkę rozliczenia z urzędem skarbowym, wykazywane/nie wykazywane były przychody, straty, odprowadzony podatek. Pomimo skutecznego doręczenia pisma M. M. nie udzieliła odpowiedzi.

Organ opisał stan faktyczny sprawy, pokrywający się z ustaleniami organu I instancji i wobec nie przedstawienia przez Stronę żadnych dokumentów potwierdzających Jej twierdzenie, podzielił stanowisko organu I instancji.

W skardze z [...] czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca reprezentowany przez radcę prawnego zaskarżyła decyzję Prezesa NFZ z [...] kwietnia 2015 r. w części dotyczącej objęcia Skarżącej obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. w okresie od [...] marca 2012 r. do nadal.

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w zaskarżonej części oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając decyzji naruszenie:

1) art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji ustalenie, że Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą od [...] marca 2012 r. do nadal,

2) art. 8 K.p.a., przez jego niezastosowanie i w konsekwencji naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej,

3) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a., przez brak ich zastosowania tak w postępowaniu przed organem II instancji, co doprowadziło do braku wyjaśnienia istoty sprawy i poprzestaniu na weryfikacji stanowiska organu I instancji jedynie pod kątem formalnym,

4) art. 220 § 1 pkt 1 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji żądanie od Skarżącej informacji, które są znane organowi z urzędu.

W uzasadnieniu skargi, pełnomocnik Skarżącej wskazał, że wydając decyzję organ oparł się o wydruk z GUS oraz rzekomy wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zupełnie ignorując fakt, że [...] marca 2012 r. Skarżąca wniosła na formularzu CEIDG-1 o wykreślenie wpisu w CEIDG dotyczącego prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej.

Wobec nieusunięcia wpisu dotyczącego prowadzenia przez Skarżącą działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej Podinspektor [...] Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości R. M., [...] sierpnia 2013 r. powiadomiła drogą e-mailową Centralną Ewidencję i Informację o Działalności Gospodarczej o konieczności zaktualizowania danych w ww. zakresie, przesyłając w załączeniu wniosek z [...] marca 2012 r. Pełnomocnik Skarżącej wskazał, że na dzień sporządzania skargi wpis dotyczący spółki cywilnej "L." M. M., M. J. nie widnieje w wyszukiwarce CEIDG. Podniósł również, że o złożonym wniosku Skarżąca poinformowała organ pierwszej instancji, który winien zwrócić się do Urzędu Miejskiego w [...] o udostępnienie dokumentacji dotyczącej działalności gospodarczej Skarżącej, w szczególności wniosków o zawieszenie, czy wykreślenie działalności. Skarżąca była przekonana, że organ administracji po powzięciu informacji o fakcie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej ustali ww. okoliczności we własnym zakresie, zgodnie z naczelnymi zasadami procedury administracyjnej wynikającej z K.p.a.

Pełnomocnik Skarżącej dodał, że Skarżąca nie rozumiała jakie to dodatkowe "dowody" na okoliczność zaprzestania działalności żąda organ, skoro dopełniła ustawowego obowiązku i wyrejestrowała działalność.

Zdaniem pełnomocnika Skarżącej, oczywistym jest, że organ naruszył dyspozycję art. 220 § 1 K.p.a., skoro zaniechał sprawdzenia informacji w publicznych rejestrach oraz zwrócenia się do właściwych urzędów z żądaniem udostępnienia dokumentów.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Decyzja Prezesa NFZ z [...] kwietnia 2015 r. została zaskarżona w części utrzymującej w mocy decyzję I instancji w zakresie dotyczącym objęcia Skarżącej obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J., w okresie od [...] marca 2012 r. do nadal. W sprawie ma zatem zastosowanie art. 66 ust 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach w brzmieniu obowiązującym od 20 września 2008 r. Zgodnie z przywołanym przepisem obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Jak wynika z art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa m.in. w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Stosownie natomiast, do art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów swobodzie działalności gospodarczej. Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Należy również wyjaśnić, że zgodnie z art. 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2011 r., przedsiębiorca mógł podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W rozpatrywanej sprawie nie budzą wątpliwości ustalone w postępowaniu administracyjnym fakty, że Skarżąca rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J. [...] sierpnia 2010 r. Skarżąca następnie, jak i M. J. dokonali zawieszenia spornej działalności gospodarczej od [...] sierpnia 2011 r. na przewidywany okres do [...] grudnia 2012 r. Skarżąca wznowiła przedmiotową działalność przed upływem przewidywanego okresu, [...] marca 2012 r., a M. J. wznowił tę działalność [...] marca 2012 r. Powyższe ustalenia znajdują swoje potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych sprawy. Ustaleń tych nie kwestionuje również Skarżąca.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy natomiast okoliczności zakończenia spornej, pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "L." M. M., M. J., [...] marca 2012 r. Na potwierdzenie tej okoliczności, którą Skarżąca podniosła w toku postępowania administracyjnego przed organem I instancji, w odwołaniu od decyzji I instancji oraz w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, brak jest w aktach administracyjnych sprawy jakiegokolwiek dowodu. Zdaniem Skarżącej organy rozstrzygające w niniejszej sprawie nie podjęły starań mających na celu potwierdzenie zakończenia przedmiotowej działalności gospodarczej [...] marca 2012 r. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zatem ustaleń faktycznych, co oznacza, że w grę wchodzi ewentualne naruszenie przepisów postępowania. Niezasadny jest w związku z tym, podniesiony przez pełnomocnika Skarżącej zarzut naruszenia materialnej normy wynikającej z art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez niezastosowanie tego przepisu. Zarzut ten byłby zasadny, gdyby organy ustaliły sporną okoliczność zakończenia przedmiotowej działalności [...] marca 2012 r., a mimo to nie uwzględniły treści art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego w rozpatrywanej sprawie, Sąd doszedł do wniosku, że nie wystąpiło w niej również naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu, Prezes NFZ podjął niezbędne czynności mające na celu wyjaśnienie wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, w tym kwestii zakończenia prowadzenia przez Skarżącą spornej działalności [...] marca 2012 r.

Nie można zgodzić się z twierdzeniem Skarżącej, że organ oparł się o wydruk z GUS oraz rzekomy wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zupełnie ignorując fakt, że [...] marca 2012 r. Skarżąca wniosła na formularzu CEIDG-1 o wykreślenie wpisu w CEIDG dotyczącego prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej. W aktach administracyjnych sprawy, brak jest bowiem przedmiotowego formularzu CEIDG-1 i nie jest to, w ocenie Sądy, wynikiem wadliwie przeprowadzonego przez Prezesa NFZ postępowania dowodowego w sprawie. Należy zauważyć, że już organ I instancji kilkukrotnie zwracał się do Strony o wyjaśnienie spornej kwestii. W piśmie z [...] października 2012 r. organ I instancji informując Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego wskazał na posiadaną informację o tym, iż Strona jest wspólnikiem spółki cywilnej "L." oraz zwrócił się z prośbą o zajęcie stanowiska w tej kwestii, wskazanie okresów w jakich Strona prowadziła m.in. sporną działalność gospodarczą. Skarżąca nie odpowiedziała na powyższe pismo. Organ I instancji ponowił tę prośbę w piśmie z [...] stycznia 2013 r., na które Strona również nie odpowiedziała. Skarżąca [...] maja 2013 r. skorzystała z prawa wglądu do akt sprawy, składając również pismo z [...] maja 2013 r., zawierające informację o zlikwidowaniu spornej działalności "L.", [...] marca 2012 r. Organ I instancji wystąpił w związku z tym, pismem z [...] czerwca 2013 r., do Urzędu Miasta w [...] z zapytaniem o działalność gospodarczą Skarżącej w okresie od [...] lutego 2009 r. do [...] sierpnia 2011 r. W odpowiedzi, organ nie uzyskał żadnej informacji na temat działalności gospodarczej Skarżącej, "L." . Organ I instancji zwrócił się ponadto pismem z [...] października 2013 r. do Urzędu Gminy [...] z pytaniami dotyczącymi wspólnika Skarżącej w prowadzonej działalności gospodarczej "L.". W odpowiedzi organ uzyskał informację, iż wspólnik Skarżącej zawiesił sporną działalność [...] sierpnia 2011 r. i wznowił ją [...] marca 2012 r. Po przeprowadzeniu powyższego postępowania organ I instancji wydał decyzję z [...] lutego 2014 r.

W odwołaniu z [...] marca 2014 r. od rozstrzygnięcia I instancji, Strona wskazała, że jest w posiadaniu odpowiednich dokumentów z Urzędu Miasta w [...], które mógł również pozyskać organ, a które potwierdzają, że Strona nie prowadzi działalności w spółce "L.". W świetle powyższego Prezes NFZ w toku postępowania odwoławczego wystąpił do Skarżącej pismem z [...] września 2014 r., o przedstawienie dokumentów, które uważa za istotne w prowadzonym postępowaniu, w szczególności które potwierdzą twierdzenie o likwidacji spółki. Organ poinformował Stronę, że twierdzenie zawarte w piśmie z [...] marca 2013 r., o zlikwidowaniu spółki "L.", [...] marca 2012 r., bez przedstawienia dokumentów potwierdzających to twierdzenie nie może stanowić podstawy do obalenia domniemania o prowadzeniu działalności. Pismo zostało skutecznie doręczone Stronie (na potwierdzeniu odbioru pisma podpisał się mąż Strony), nie została jednak na nie udzielona odpowiedź.

W tych okolicznościach, podstawę rozstrzygnięcia w zakresie spornej kwestii stanowiły informacje wynikające z wydruku rejestru REGON GUS z [...] lutego 2014 r., ponieważ ani Urząd Miasta [...] nie nadesłał dokumentacji potwierdzającej stanowisko Skarżącej co do zakończenia działalności "L.", pomimo pisemnych wystąpień organu I instancji, ani Skarżąca nie przedłożyła takich dokumentów, pomimo pisemnych wystąpień w tej sprawie zarówno organu I, jak i II instancji.

Skarżąca załączyła do skargi do Wojewódzkiego sadu Administracyjnego w Warszawie kopię formularza CEIDG-1, który ma potwierdzać zakończenie działalności "L.", w podnoszonym terminie oraz wydruk korespondencji mail-owej w spornej kwestii R. M., podinspektora z Urzędu Miejskiego w [...] do Ministerstwa Gospodarki. Oba dokumenty zostały potwierdzone w Urzędzie Miejskim w [...] za zgodność z oryginałem [...] lutego 2014 r. Można zatem wnosić, że Skarżąca z tym dniem weszła w posiadanie powyższych dokumentów. Z nieznanych Sądowi względów, Skarżąca nie załączyła tych dokumentów do odwołania z [...] marca 2014 r. od decyzji I instancji, jak również nie przekazała tych dokumentów Prezesowi NFZ w toku postępowania odwoławczego trwającego do [...] kwietnia 2015 r. Tymczasem, ze względu na stanowisko Skarżącej w spornej kwestii, dokumenty te powinny zostać poddane ocenie organu prowadzącego postępowanie administracyjne.

Należy zauważyć, że postępowanie sądowoadministracyjne nie stanowi postępowania trzecioinstancyjnego. Sądy administracyjne nie mogą prowadzić postępowania dowodowego zamiast organów administracyjnych, a do tego sprowadzałoby się przeprowadzenie w toku postępowania sądowoadministracyjnego (z urzędu, gdyż pełnomocnik Skarżące nie zawarł w skardze wniosku w trybie art. 106 § 3 P.p.s.a.), dowodów z załączonych do skargi dokumentów, którymi Skarżąca dysponowała na etapie odwoławczego postępowania administracyjnego, a których nie przedłożyła organowi odwoławczemu. Rolą sądów administracyjnych jest kontrola legalności działań administracji publicznej, a nie prowadzenie postępowania administracyjnego.

Oceniając natomiast legalność działań organów rozstrzygających w niniejszej sprawie, Sąd nie dopatrzył się zarzucanego przez pełnomocnika Skarżącej, naruszenia przepisów postępowania. Jak wynika z przytoczonego powyżej przebiegu postępowania administracyjnego w obu instancjach, w ocenie Sądu, organy podjęły niezbędne czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wbrew twierdzeniom Skarżącej, już organ I instancji dwukrotnie wystąpił do Urzędu Miasta w [...] w przedmiotowej sprawie, organ II instancji natomiast, wystąpił do Skarżącej z wnioskiem o przedłożenie posiadanych, istotnych w sprawie dokumentów. Trudno zatem uznać, że organy rozstrzygające w niniejszej sprawie nie dążyły do ustalenie okoliczności sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wynikającą z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Trudno też uznać, aby podjęte przez organy czynności, które według Skarżącej, nie zostały podjęte, naruszały wynikającą z art. 8 K.p.a., zasadę zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. W ocenie Sądu, nie można organom prowadzącym postępowanie administracyjne stawiać zarzut niewyjaśnienia stanu faktycznego, które w istocie rzeczy wynika z zaniechań Strony tego postępowania. Organy zatem nie naruszają przepisów postępowania w sytuacji, gdy strona pomimo wezwania, nie przedstawia posiadanych dowodów potwierdzających istnienie korzystnej dla siebie okoliczności, a zebrany przez organy materiał dowodowy wskazuje, że okoliczność ta nie miała miejsca. Istnienie po stronie organu obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku, zwłaszcza w sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do niekorzystnych dla niej rezultatów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 września 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 661/08).

Nie doszło również w niniejszej sprawie do naruszenia art. 220 § 1 K.p.a. Organy rozstrzygające w niniejszej sprawie, nie żądały od Skarżącej, ani złożenia zaświadczenia, ani oświadczenia. Występowały natomiast o przedstawienie dowodów potwierdzających twierdzenie Skarżącej. Niezależnie od tego, podkreślenia wymaga, że właśnie na podstawie rejestrów publicznych, o których mowa w art. 220 § 1 pkt 2 lit. b K.p.a. organy doszły do przekonania o nieistnieniu faktu, którego wykazania domagała się Skarżąca. Ponadto, wbrew twierdzeniu pełnomocnika Skarżącej, jak to już zostało wcześniej wskazane, organ I instancji występował do właściwego urzędu o nadesłanie odpowiednich wyjaśnień oraz dokumentów.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę w całości.