Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 351/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 art. 49 par. 1 i 2, art. 47, art. 86, art. 87, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 i art. 198
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt VII SO/Wa 3/15 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku J.J. z dnia 19 grudnia 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodnicząca Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 5 marca 2015 r., sygn. akt VII SO/Wa 3/15 pozostawiła bez rozpoznania pismo J.J. z dnia 19 grudnia 2014 r.

Jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia, w związku z powziętymi wątpliwościami odnośnie treści złożonego w dniu 19 grudnia 2014 r. przez J.J. pisma, zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2014 r. Przewodnicząca Wydziału VII wezwała stronę do sprecyzowania, czy złożone pismo stanowi skargę do Sądu, a jeśli tak, do wskazania daty, numeru lub znaku zaskarżonego rozstrzygnięcia, oraz nazwy organu, który je wydał - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Przesyłkę zawierającą powyższe zarządzenie J.J. odebrała w dniu 29 grudnia 2014. zatem termin do sprecyzowania wniosku upływał z dniem 5 stycznia 2015 r. W zakreślonym terminie odpowiedź nie wpłynęła i do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia J.J. nie udzieliła odpowiedzi na zarządzenie Sądu I instancji.

Powołując się na treść art. 49 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") Przewodnicząca uznała, J.J. nie uzupełniła braków formalnych pisma z dnia 19 grudnia 2014 r. w sposób umożliwiający nadanie sprawie prawidłowego biegu, dlatego należało pozostawić je bez rozpoznania.

Na powyższe zarządzenie J.J. wniosła zażalenie wnosząc o przywrócenie terminu i rozpoznanie wniosku z dnia 19 grudnia 2014 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać między innymi oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia. Zgodnie natomiast z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienie pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W myśl § 2 powołanego przepisu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Nadto podkreślić należy, iż pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu, jeżeli nie spełnia warunków formalnych, zarówno ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony określonych w art. 46 i 47 p.p.s.a., jak i warunków formalnych szczególnych, przewidzianych dla niektórych pism takich jak skarga (art. 57 p.p.s.a.), czy skarga o wznowienie postępowania (art. 279 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 1 pkt 1 - 3 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia. Z pisma takiego powinno zatem wynikać, jaki jest faktyczny zamiar wnoszącego pismo i czego ono dotyczy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skoro J.J. nie uzupełniła braków formalnych pisma z dnia 19 grudnia 2014 r., co uniemożliwiło mu nadania dalszego biegu. Sąd I instancji zasadnie uznał, że w rozpatrywanej sprawie istniały podstawy do wydania zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków pisma zgodnie z art. 49 § 2 p.p.s.a. Należy zauważyć, że rolą Sądu nie jest domyślanie się intencji strony, a zatem nie można formułować za nią zarzutów w przypadku, gdy zachodzą wątpliwości, co do zakresu żądania wyrażonego w złożonym w sprawie piśmie procesowym.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 49 § 2 p.p.s.a. zasadnie orzekł o pozostawieniu pisma J.J. z dnia 19 grudnia 2014 r. bez rozpoznania.

Jednocześnie podkreślić należy, iż warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). A zatem, wniosek o przywrócenie terminu powinien powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności wniosku. Stwierdzić należy, iż strona skarżąca we wniosku, który został zawarty w zażaleniu nie wskazała żadnych z powyższych przesłanek. Rzeczą Sądu wojewódzkiego będzie zatem nadanie biegu ww. wnioskowi, o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych pisma z dnia 19 grudnia 2014 r.. Powyższe wobec bezskutecznego upływu ustawowego terminu pozostaje jednak bez wpływu na zasadność pozostawienia wniosku skarżącej bez rozpoznania.

Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i 198 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.