Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1370/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 5,  art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli – Orwat po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J. W. Ś. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1370/15

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., nr [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409) stwierdził, że odwołanie J. Ś. od decyzji Starosty N. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] znak sprawy: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i P. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] przy ul. S. [...] w N. nad N., zostało wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ stwierdził na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru, że ww. decyzja Starosty N. z dnia [...] maja 2015 r. została doręczona J Ś. w dniu 5 czerwca 2015 r. W dniu 20 czerwca 2015 r. przesyłką poleconą na adres Starosty N. ww. wniósł odwołanie od tej decyzji. Na tej podstawie organ wywiódł, że termin do wniesienia odwołania bezskutecznie upływał z dniem 19 czerwca 2015 r.

W ocenie organu odwołanie zostało wniesione z naruszeniem art. 129 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Powołując się na treść art. 57 kpa organ za bezsporne uznał, że J. Ś. odwołanie nadał w polskiej placówce pocztowej operatora w dniu 20 czerwca 2015 r. , a powinien był to uczynić najpóźniej w dniu 19 czerwca 2015 r.

Organ potwierdził również, że w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się również e-mail wysłany z adresu [...]@wp.pl w dniu [...] czerwca 2015 r. o godz. 23:18 na adres [...]@powiat-n.pl, jednakże taka forma wnoszenia pism w postępowaniu administracyjnym nie została przewidziana przez ww. art. 57 Kpa. Wobec powyższego nie było podstaw do uznania, że w terminie, a zatem skutecznie J. Ś. wniósł swoje odwołanie w niniejszej sprawie. Również w ocenie organu odwoławczego pisma J. Ś. z dnia [...] maja 2015 r. znajdującego się w aktach sprawy Starosty N. nie można uznać za odwołanie, gdyż w tej dacie nie została mu doręczona jeszcze decyzja w sprawie.

J. Ś. na postanowienie Wojewody [...] złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wniósł o uznanie odwołania od decyzji Starosty N. jako wniesionego w terminie. Powołał się na okoliczność, że odwołanie złożył drogą elektroniczną 19.06. 2015r. i dostał od operatora potwierdzenie odbioru. Następnego dnia czyli 20.06.2015 r. wysłał natomiast ten sam dokument - odwołanie tradycyjną pocztą. Dodał, że zarówno w tej jak i podobnej sytuacji nie dostał potwierdzenia odbioru ani też jakiejkolwiek odpowiedzi od Starosty N. a minęło już kilka miesięcy. Uważa, że mailem dotrzymał terminu, a dokument w wersji papierowej był tylko uzupełnieniem. Dodał również, że akta sprawy potwierdzają otrzymanie w terminie odwołania drogą elektroniczną.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wraz z argumentacją zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy wyjaśnienia, czy odwołanie nadane przez skarżącego drogą elektroniczną – e – mail wysłany z adresu woiciechsmigel@wp.pl w dniu 19 czerwca 2015 r. o godz. 23:18 na adres starostwo@powiat-nakielski.pl zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 129 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten w § 1 stanowi, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Natomiast zgodnie z § 2 odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Bezsporne jest, że decyzja Starosty N. z dnia [...] maja 2015 r. została doręczona skarżącemu w dniu 5 czerwca 2015 r., zatem termin do wniesienia odwołania bezskutecznie upływał z dniem 19 czerwca 2015 r.

Akta sprawy potwierdzają, że skarżący drogą e-mail w dniu 19 czerwca 2015 r. o godz. 23:18 na adres starostwo@powiat-n.pl złożył odwołanie, które nadał w dniu 20 czerwca 2015 r. przesyłką poleconą na adres Starosty N.

Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie podanie zostało wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej. Prowadzenie korespondencji w formie elektronicznej uregulowane jest w art. 57.

Zgodnie z art. 57 § 5 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru.

Skarżący drogą e-mail w dniu 19 czerwca 2015 r. o godz. 23:18 na adres starostwo@powiat-n.pl wysłał odwołanie jako nadawca i nie otrzymał urzędowego poświadczenie odbioru.

W ocenie Sądu organ nie ustalił, czy adres elektroniczny, na który skarżący skierował podanie był właściwy w rozumieniu art. 57 kpa, ponieważ e-mail wysłany przez skarżącego dotarł do organu. Niewiadome zatem jest, czy odwołanie zostało doręczone przez skrzynkę podawczą Starostwa.

W razie gdy pismo ma formę dokumentu elektronicznego (w rozumieniu przepisów ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne), termin uważa się za zachowany, jeżeli spełnione są następujące warunki: a) termin nie upłynął; b) pismo zostało wysłane do organu administracji publicznej; d) nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru. Warunkiem zachowania terminu jest to, aby pismo w formie dokumentu elektronicznego zostało doręczone przez skrzynkę podawczą organu administracji publicznej.

Zasadą jest w postępowaniu administracyjnym (podobnie jak w postępowaniu sądowoadministracyjnym), że strona, która składa pismo zobowiązana jest je w prawidłowy sposób podpisać (art. 63 § 3 k.p.a.), a braki w tym zakresie uniemożliwiają nadanie pismu biegu. Jeżeli pismo nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.). Brak podpisu pod złożonym pismem nie oznacza jednak, że strona nie ma innej możliwości jak tylko własnoręcznie złożyć podpis, bowiem równoznaczne z podpisaniem pisma jest nadesłanie jego podpisanego odpisu. Warunkiem jest jednak żeby pismo to było odpisem, jednobrzmiącą kopią, a nie pismem nowym.

W ocenie Sądu obowiązkiem organu było porównanie pisma przesłanego e- mail w dniu 19 czerwca 2015 r. z podaniem wniesionym listem poleconym w dniu 20 czerwca 2015 r. w celu ustalenia, czy pierwotne podanie, które wpłynęło do organu jest odpisem odwołania, czy też jest pismem o innej treści. Przy tożsamości obydwu pism zachodzi okoliczność, że podanie z dnia 19 czerwca 2015 r. może być odwołaniem niepodpisanym, którego brak mógł zostać usunięty na podstawie art. 64 § 2 Kpa. Przepis ten stanowi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Zgodnie z art. 63 § 1 K.p.a. podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W § 3a art. 63 zawarte zostały wymogi formalne dla podania wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, których organ nie zweryfikował.

W przedmiotowej sprawie odwołanie od decyzji zostało przesłane za pośrednictwem poczty elektronicznej 19 czerwca 2013 r. Brak podpisu pod odwołaniem przesłanym drogą elektroniczną do organu jako załącznik do wiadomości e-mail jest usuwalny. Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 63 § 3a K.p.a.) jest brakiem formalnym, który może być usunięty w trybie art. 64 § 2 K.p.a., o ile znany jest adres wnoszącego podanie (odwołanie złożone na adres elektroniczny SKO powinno być potraktowane jako złożone w "zwykłej" – pisemnej formie). Brak ten można uzupełnić poprzez przesłanie podania przez wnoszącego i opatrzenia go bezpiecznym podpisem elektronicznym, złożenie odwołania w formie pisemnej z własnoręcznym podpisem, bądź też wniesienie go ustnie do protokołu.

Stwierdzając zatem uchybienie terminu do wniesienia odwołania SKO naruszyło wskazane wyżej przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.

Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji zobligowane będą rozważyć stanowisko podniesione w uzasadnieniu niniejszego wyroku, będąc związanymi oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania (art. 153 P.p.s.a).