Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2163/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a i lit. e
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2010 r. sprawy ze skargi P. P. na interpretację indywidualną Minister Finansów z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przez Ministra Finansów akt sprawy wynikało, iż w dniu 16 czerwca 2009 r. P. P. (dalej jako "Skarżący", Strona") złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: W dniu 13 kwietnia 2006 r. Skarżący nabył prawo własności lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w W., przy ulicy E. [...]. Nie korzystał z żadnych ulg podatkowych w związku z nabyciem tego lokalu mieszkalnego. W dniu 21 kwietnia 2006 r. Skarżący podpisał z Bankiem Millenium umowę kredytową, której przedmiotem było refinansowanie kosztów poniesionych na cele mieszkaniowe, tj. na zakup lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...]. W dniu 24 kwietnia 2007 r. Strona podpisała umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...]. Ustalona pomiędzy stronami cena zbywanego lokalu w kwocie 630.000 złotych została zapłacona przez kupujących: częściowo, tj. w kwocie 233.342,31 złotych - w imieniu Skarżącego - na poczet całkowitej spłaty zobowiązania kredytowego w Banku Millenium, wynikającego z umowy kredytu mieszkaniowego z dnia 21 kwietnia 2006 r. (w związku z tym kwota 233.342,31 złotych nie była wcale przekazana do dyspozycji i rozporządzania przez Skarżącego); w pozostałej części, tj. w kwocie 396.657,69 złotych cena została zapłacona do bezpośredniej dyspozycji Strony. Z zachowaniem 14 - dniowego terminu, w trybie art. 28 ust. 2a ustawy z dnia 29 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej jako "u.p.d.f") Skarżący złożył we właściwym urzędzie skarbowym oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...] w terminie 2 lat przeznaczy na cele mieszkaniowe.

2. Pismem z dnia 31 lipca 2009 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez wskazanie, czy przed uzyskaniem kredytu, którego przedmiotem było refinansowanie kosztów poniesionych na cele mieszkaniowe, Skarżący sfinansował nabycie lokalu mieszkalnego ze środków własnych. Powyższe uzupełniono w terminie informując, iż ze względu na przedłużające się procedury bankowe, a także upływ terminu nabycia nieruchomości (określony w umowie przedwstępnej), Skarżący został zmuszony do sfinansowania w dniu 14 kwietnia 2006 r. ze środków własnych kosztów nabycia lokalu mieszkalnego położonego w W. przy ul. E. [...] lok. [...]. Stosownie jednak do podpisanej 7 dni później (tj. w dniu 21.04.2006 r.) umowy kredytowej z Bankiem Millenium S. A., cel kredytu został określony jednoznacznie jako refinansowanie kosztów ostatnich 12 miesięcy, przeznaczonych na nabycie prawa własności nieruchomości lokalowej na rynku wtórnym. Przedmiotem kredytu w rozumieniu postanowień umowy była nieruchomość położona w W. przy ul. E. [...] lok. [...], dla której Sąd Rejonowy w W. prowadzi księgę wieczystą. Ponadto, stosownie do § 5 ust. 3 pkt 2 umowy kredytowej - kredytobiorca zobowiązał się wykorzystać udzielony kredyt wyłącznie na cel określony w umowie, tj. refinansowanie kosztów poniesionych na nabycie lokalu mieszkalnego położonego w W. przy ul. E. [...] lok. [...].

3. W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy część przychodu w kwocie 233.342,31 złotych uzyskanego przez Stronę ze zbycia lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...], zapłacona w imieniu Skarżącego na rzecz Banku Millenium S.A. tytułem spłaty kredytu mieszkaniowego z dnia 21 kwietnia 2006 r. objęta jest zwolnieniem podatkowym wynikającym z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f.? Zdaniem Strony kwota przychodu ze zbycia lokalu mieszkalnego, w części zapłaconej na rzecz Banku Millenium S.A. tytułem spłaty kredytu hipotecznego z dnia 21.04.2006 r., jest objęta zwolnieniem z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. W ocenie Strony w ramach zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. mieszczą się również wydatki na spłatę zadłużenia kredytowego, zaciągniętego także na zakup lokalu mieszkalnego właśnie zbywanego (który stanowi źródło przychodu w rozumieniu art. 28 ustawy). Szczególnie istotna jest intencja ustawodawcy w postaci wsparcia budownictwa mieszkaniowego. Ponadto, celem opodatkowania przychodu na podstawie art. 28 u.p.d.f. było przede wszystkim zapobieżenie spekulacji na rynku mieszkaniowym, natomiast nie powinny być opodatkowane środki, które są wydatkowane bezpośrednio na realizację celu mieszkaniowego.

4. Minister Finansów w dniu [...] września 2009 r. wydał indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego stwierdzającą, iż Strona nie spełnia warunków do skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. i sprzedaż nieruchomości będzie stanowiła źródło przychodu podlegające opodatkowaniu zgodnie z zasadami określonymi w art. 30e tej ustawy.

5. Pismem z dnia 28 września 2009 r. wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w myśl art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). Minister Finansów w odpowiedzi na powyższe wezwanie stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji.

6. W skardze zarzucono naruszenie prawa materialnego, polegające na bezzasadnej odmowie zastosowania przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i lit. e) u.p.d.f. (w brzmieniu obowiązującym do końca 2006 roku) skutkujące bezpodstawnym stwierdzeniem, że w przedstawionym stanie faktycznym kredyt mieszkaniowy zaciągnięty na refinansowanie kosztów nabycia lokalu mieszkalnego nie wypełnia celu mieszkaniowego, a w konsekwencji - wydatek przeznaczony na spłatę tego kredytu mieszkaniowego nie upoważnia do skorzystania ze zwolnienia, wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.f. W opinii Skarżącego, zawarta w zaskarżonej interpretacji wykładnia prawa, w oparciu o stan faktyczny przedstawiony w niniejszej sprawie, nie może zasługiwać na uwzględnienie, a świadczą o tym następujące okoliczności. Zdaniem Strony Skarżącej w wydanej interpretacji organ podatkowy w sposób nieuprawniony odmówił zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. Strona zarzuca, iż pomimo stwierdzenia w wydanej interpretacji, że okolicznością decydującą o prawie do zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości, w części wydatkowanej na spłatę kredytu lub pożyczki, jest cel zaciągnięcia tego kredytu lub pożyczki, organ podatkowy nie uwzględnił w istocie stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącego w piśmie z dnia 5 sierpnia 2009 r.: z podpisanej umowy kredytowej wynika jednoznacznie, iż celem kredytu jest refinansowanie kosztów przeznaczonych na nabycie prawa własności konkretnej nieruchomości, położonej przy ul. E. [...] lok. [...]; kredyt mógł zostać wykorzystany wyłącznie na cel określony w umowie, tj. refinansowanie kosztów nabycia lokalu. Z umowy kredytowej zawartej z Bankiem Millenium jednoznacznie zatem wynika cel mieszkaniowy zaciągnięcia kredytu, mimo że w omawianej sytuacji było to refinansowanie kosztów poniesionych przez podatnika na zakup mieszkania. Innymi słowy, refinansowanie kosztów nabycia mieszkania nie zmienia faktu, iż Bank Millenium udzielił kredytu na precyzyjnie określony cel mieszkaniowy. Należy przy okazji podkreślić, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. nie przewidywał jakichkolwiek ograniczeń w prawie skorzystania ze zwolnienia, wynikających z chronologii zaciągania kredytu w stosunku do uzyskiwanego przychodu ze sprzedaży nieruchomości. Ponadto, ustawodawca w omawianym przepisie nie wykluczył możliwości spłaty kredytu, który refinansuje koszty zakupu mieszkania. Zgodnie z intencją ustawodawcy – istotny natomiast był cel zaciągniętego kredytu (tj. cel mieszkaniowy). Umowa zawarta przez Skarżącego z Bankiem Millenium w dniu 21 kwietnia 2006 r. cel ten jednoznacznie wypełnia. W aktualnym orzecznictwie podkreśla się wręcz, że cel mieszkaniowy powinien być szeroko rozumiany. Istotą przepisów art. 28 oraz zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.f. było bowiem wsparcie budownictwa mieszkaniowego. Bez znaczenia przy tym jest zarówno data zaciągnięcia kredytu, jak również określenie, której nieruchomości kredyt ten dotyczył. Stanowisko takie jest potwierdzane w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II FSK 509/06), Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2009r. (sygn. akt I SA/Łd 1247/08), jak również w innej interpretacji indywidualnej wydanej przez ten sam organ podatkowy (tj. Dyrektora Izby Skarbowej w W.) w dniu 26 stycznia 2009 r. Nr IPPB4/415-141/08-2/MO. Strona zauważa, że wykładnia prawa przedstawiona w zaskarżonej interpretacji indywidualnej z dnia [...] września 2009 r. nie uwzględnia różnorodności stosunków gospodarczych. Odwołując się do reguł doświadczenia życiowego należy stwierdzić, że często zdarza się, iż procedury kredytowe w bankach znacząco przeciągają się (bardzo często z przyczyn całkowicie niezależnych od kredytobiorców). W tym czasie biegnie również termin sfinalizowania transakcji nabycia lokalu, określany w umowie przedwstępnej. Z punktu widzenia kupującego, w którego interesie leży niedopuszczenie do upływu tego terminu oraz przepadku wpłaconego zadatku, staje on często w sytuacji bez wyjścia, w której musi próbować uzyskać w różny sposób np. krótkoterminowe pożyczki niezbędne dla sfinalizowania transakcji nabycia nieruchomości, do czasu zakończenia procedur kredytowych w banku. W takiej właśnie sytuacji znalazł się Skarżący, który z powodu przedłużających się procedur kredytowych umowę kredytu z Bankiem Millenium mógł podpisać dopiero 7 dni po zawarciu ostatecznej umowy nabycia nieruchomości. To wszystko nie zmienia jednak faktu, że w istocie źródłem finansowania nabycia nieruchomości jest bank udzielający kredytu (w przedmiotowej sprawie Bank Millenium), a jednocześnie kredyt niewątpliwie zaciągany jest na cel mieszkaniowy, określony w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) u.p.d.f. (w przedmiotowej sprawie nabycie lokalu mieszkalnego przy ul. E. [...] lok. [...]). W takim stanie faktycznym - w opinii Skarżącego - brak było podstaw do odmowy zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy o PIT.

7. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

8. Sąd na wstępie podkreśla, iż zaskarżona interpretacja indywidualna wydana przez Ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydana została w wyniku rozpatrzenia wniosku Skarżącego złożonego na podstawie przepisów art. 14b -14p ustawy Ord. pod. Na podstawie powołanych powyżej przepisów ustawy Minister Finansów, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie z art. 14b § 2 i § 3 ustawy Ord. pod. wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego; albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Mając na uwadze wskazane powyżej przepisy ustawy Ordynacja podatkowa podnieść także należy, iż podstawą udzielenia interpretacji indywidualnej jest wyłącznie stan faktyczny wskazany we wniosku podatnika. W związku z czym orzeczenie Sądu w przedmiotowej sprawie wiąże wyłącznie w zaprezentowanym przez Skarżącego zaistniałym stanie faktycznym, na podstawie przedstawionych przez niego informacji a także dokumentów przez niego przedłożonych. Sąd wskazuje ponadto, iż w postępowaniu o udzielenie indywidualnej interpretacji organ nie prowadzi postępowania dowodowego w zakresie potwierdzenia okoliczności wskazywanych przez Stronę we wniosku. Powyższe prowadzi do konkluzji, iż rzeczywisty stan prawny może odbiegać od okoliczności opisanych przez Stronę we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji. Na podkreślenie zasługuje także to, iż w organ dysponując całokształtem materiału dowodowego zebranego w postępowaniu wymiarowym a także Sąd następnie go oceniając na etapie skargi może wywieść inne wnioski niż wynikają one z oceny Ministra Finansów. Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy, a także kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego w postaci pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w indywidualnych sprawach; określone w przepisach ustawy "p.p.s.a." nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona indywidualna interpretacja Ministra Finansów zawierająca ocenę wniosku Skarżącego została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także okoliczności wskazujących na istnienie przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu.

9. Na podstawie danych przedstawionych we wniosku Sąd przyjął, iż Skarżący nabył mieszkanie. Następnie podpisał z bankiem umowę kredytową której przedmiotem jak wskazał było refinansowanie kosztów poniesionych na cele mieszkaniowe. Następnie postanowił sprzedać mieszkanie. Z części ceny za zbycie nieruchomości dokonano spłaty kredytu refinansowanego. Co do kwoty pozostałej złożył oświadczenie o przeznaczeniu uzyskanego przychodu na cele mieszkaniowe. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie zadane we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji: Czy część przychodu w kwocie 233.342,31 złotych uzyskanego przez Stronę ze zbycia lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...], zapłacona w imieniu Skarżącego na rzecz Banku Millenium S.A. tytułem spłaty kredytu mieszkaniowego z dnia 21 kwietnia 2006 r. objęta jest zwolnieniem podatkowym wynikającym z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f.?

10. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) u.p.d.f., źródłem przychodu jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2: a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a) - c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany. W myśl art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588) do przychodu (dochodu) z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych związanych z nieruchomościami, nabytych lub wybudowanych (oddanych do użytkowania) do dnia 31 grudnia 2006 r., stosuje się zasady określone w u.p.d.f., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r. Zgodnie z art. 28 ust. 1 i ust. 2 u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r., podatek od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10 % uzyskanego przychodu. Podatek ten jest płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, chyba, że podatnik w tym samym terminie złoży oświadczenie, że przychód ze sprzedaży wyda na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e). Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i e) ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r., wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a: a) w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży: - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie, - na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, - na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, - na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, - na rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację - na cele mieszkalne własnego budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub własnego pomieszczenia niemieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, e) w części wydatkowanej, nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży, na spłatę kredytu lub pożyczki, a także odsetek od kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a), w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również na spłatę kredytu lub pożyczki oraz odsetek od tego kredytu lub pożyczki zaciągniętych przed dniem uzyskania tych przychodów.

11. Z powyższego wynika, iż okolicznością decydującą o prawie do zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości, w części wydatkowanej na spłatę kredytu lub pożyczki, jest cel zaciągnięcia tego kredytu lub pożyczki. Spłata kredytu stanowi bowiem etap realizacji tego celu. Podatnicy mają prawo do skorzystania ze zwolnienia od podatku dochodowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. w każdym przypadku wydatkowania, w przewidzianym ustawą terminie, przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych na spłatę kredytu zaciągniętego na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) ustawy. Ważny jest moment uzyskania przychodu i poniesienia wydatku. Środki przeznaczone na spłatę kredytu muszą pochodzić ze sprzedaży nieruchomości. Powyższe oznacza, iż ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy mają prawo korzystać m. in. podatnicy, którzy przeznaczyli przychód uzyskany z odpłatnego zbycia nieruchomości na spłatę kredytu zaciągniętego na nabycie zbytej nieruchomości, pod warunkiem, że jest to nieruchomość wymieniona w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a), a także na spłatę kredytu zaciągniętego na cele określone w tym przepisie związane ze zbytą nieruchomością. Zwolnienie to nie ma jednak zastosowania do podatników, którzy odsetki od kredytu lub pożyczki odliczali lub odliczają na podstawie art. 26b ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r., czyli w ramach tzw. ulgi odsetkowej. Sąd co do zasady zgodził się organem podatkowym, że podstawową okolicznością decydującą o zastosowaniu zwolnienia wynikającego z powołanego wyżej art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i e) u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r. - jest fakt wydatkowania (nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży) przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości na cele mieszkaniowe, które ustawodawca enumeratywnie wskazał w tym przepisie. Minister Finansów będąc związany opisem zdarzenia prawnego we wniosku przyjął, iż w przedmiotowej sprawie nieruchomość położona przy ul. E. w W. została zakupiona ze środków własnych, a nie sfinansowana z kredytu bankowego. Celem zaciągniętego kredytu było refinansowanie kosztów już poniesionych na kupno lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. E. [...]. Zgodnie z powyższym zasadne był wniosek, iż przychód uzyskany z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego wydatkowany w części, tj. 233.342,31 zł w imieniu Skarżącego przez kupujących na spłatę zobowiązania kredytowego w Banku Millenium, wynikającego z umowy kredytu mieszkaniowego z dnia 21 kwietnia 2006 r. nie podlegał zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) u.p.d.f. Minister Finansów prawidłowo zaznaczył w wydanej indywidualnej interpretacji, iż wykładnia powyższego przepisu dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

12. Sąd oceniając zgodność z prawem indywidualnej interpretacji uznał, iż na tle opisu zdarzenia prawnego przedstawionego przez Stronę we wniosku interpretacja przepisów prawa podatkowego dokonana przez organ była prawidłowa. Organ przyjął, iż Skarżący we wniosku nie wykazał, w sposób przekonywający, że cel zawarcia umowy kredytowej był celem wyłącznie związanym z nabyciem mieszkania. Skarżący do wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji nie załączył odpisu umowy kredytowej. Strona wskazała, że w umowie kredytowej wskazano, że jej celem było "refinansowanie kosztów z ostatnich 12 miesięcy przeznaczonych na nabycie prawa własności nieruchomości lokalowej na rynku wtórnym". W ocenie Sądu wskazany powyżej cel umowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż środki uzyskane z kredytu bankowego zostały przeznaczone wyłącznie na cele mieszkaniowe określone w ustawie. W tym zakresie Sąd przyznał rację Ministrowi Finansów, iż wobec braków w stanie faktycznym sprawy nie mógł wydać indywidualnej interpretacji podzielającej stanowisko Strony. Skarżący zdaniem Sądu nie wykazał, w dostatecznym stopniu, iż kredyt refinansowy stanowiący operację pieniężną, polegającą na wykorzystaniu zewnętrznych funduszy pieniężnych w celu zastąpienia środków pierwotnie wydatkowanych na jakiś cel – był przeznaczony wyłącznie na pokrycie wydatków Skarżącego na cele mieszkaniowe. Skarżący w przedmiotowej sprawie nie przedstawił jasnych okoliczności wskazujących, że środki z kredytu refinansowego były przeznaczone wyłącznie na pokrycie zobowiązań zawartych przez Stronę w związku z nabyciem lokalu mieszkalnego. W ocenie Sądu brak było we wniosku wykazu zobowiązań spłaconych przez środki uzyskane z kredytu refinansowego zawartego z bankiem. Podkreślić bowiem należy, iż to na Stronie ciąży obowiązek wykazania, że kredyt refinansowy był przeznaczony wyłącznie na cele mieszkaniowe (np. pozwolił na spłatę zobowiązań prywatnych, pożyczek krótkoterminowych, zaciągniętych na spłatę poszczególnych rat ceny nieruchomości itp.). W ocenie Sądu istotne byłoby także powołanie się przez Skarżącego na konkretne przelewy bankowe, umowy pożyczek itp. Sąd oceniając zaskarżony akt administracyjny zawierający stanowisko Skarżącego uznał, iż Minister Finansów w świetle przedstawionych przez Stronę okoliczności i dowodów nie mógł wydać innej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Powyższe oznacza tak jak już wskazano na wstępie, iż kwestia uznania kredytu refinansowego jako związanego wyłącznie z celem pokrycia wydatków na nabycie mieszkania pozostaje nadal otwarta.

13. W związku z powyższym Sąd po dokonaniu kontroli legalności wydanej przez Ministra Finansów indywidualnej interpretacji prawa podatkowego; nie znajdując podstaw do wycofania jej z obrotu prawnego - zgodnie z przepisem art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.