Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1153/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: 105
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska,, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...]r., nr [...]; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na wniosek "A" w R. (obecnie w W.), Wójt Gminy L. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kruszywa na wymienionych w rozstrzygnięciu działkach.

Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez "B" z siedzibą w G. (zwane dalej: Spółką), została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...], którą to decyzją przekazano jednocześnie sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W wyniku rozpoznania wniesionej skargi wyrokiem z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 338/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Kolegium, wskazując w uzasadnieniu konieczność ustalenia czy podmiotowi wnoszącemu odwołanie przysługuje przymiot strony.

Ponownie rozpoznając wniesione odwołanie Kolegium decyzją z dnia [...]r. nr [...] umorzyło postępowanie odwoławcze uznając, że Spółce nie przysługuje przymiot strony. Wniesioną na decyzję tę skargę Sąd oddalił wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 875/11.

Z kolei w wyniku rozpoznania wniesionej od wyroku tego skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. akt II OSK 1870/12 uchylił ww. wyrok tut. Sądu z dnia 23 marca 2012 r. oraz umarzającą postępowanie odwoławcze decyzję Kolegium z dnia [...]r.

W konsekwencji uchylenia ww. wyroku i ww. decyzji, Kolegium winno po raz kolejny ustosunkować się do odwołania wniesionego od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r. nr [...].

W międzyczasie, z uwagi na uchylenie przez Kolegium decyzją z dnia [...]r. nr [...] ww. decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r., w wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wójt Gminy L. w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...] powtórnie uwzględniającą wniosek strony i ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wskazanego we wniosku przedsięwzięcia.

Wniesione od decyzji tej odwołanie nie zostało rozpatrzone przez Kolegium merytorycznie z uwagi na umorzenie przezeń postępowania odwoławczego decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Decyzja ta w wyniku rozpatrzenia skargi wniesionej przez Spółkę została uchylona przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 23 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 1171/10.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...], Kolegium powtórnie umorzyło postępowanie odwoławcze od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r. uznając, że Spółce nie przysługuje przymiot strony postępowania.

Pismem z dnia [...]r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję organu II instancji, domagając się jej uchylenia z uwagi na naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię.

Skarga została wniesiona w terminie i podlega rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012 r. tut. Sąd zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. II SA/Gl 875/11. Po wydaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku, o którym mowa powyżej, postanowieniem z dnia 1 września 2014 r. niniejsze postępowanie sądowe zostało podjęte.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r., a także poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej Wójta Gminy L. z dnia [...]r. wykazało, że są one dotknięte uchybieniami uzasadniającymi ich wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, musiała zostać uwzględniona, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione.

Wskazać bowiem należy, że wydanie w dniu [...]r. przez Wójta Gminy L. decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wskazanego we wniosku przedsięwzięcia było formalnie zasadne albowiem decyzją z dnia [...]r. nr [...] Kolegium uchyliło wydaną wcześniej w tej mierze decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...]r. przekazując sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wobec zatem wyeliminowania przez Kolegium decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r. organ I instancji obowiązany był ponownie rozpoznać wniosek wszczynający postępowanie w sprawie.

Jednakowoż wyrokiem z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 338/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił ww. decyzję Kolegium z dnia [...], wskazując w uzasadnieniu konieczność ustalenia czy podmiotowi wnoszącemu odwołanie przysługuje przymiot strony. Tym samym, z mocy wyroku Sądu, przywrócony został byt prawny nieostatecznej, oczekującej na rozpoznanie odwołania, decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r., Sąd wyeliminował bowiem z obrotu prawnego uchylającą rozstrzygnięcie to decyzję Kolegium. Późniejsze zapadłe w sprawie wyroki oceny tej nie zmieniły.

W konsekwencji decyzja Wójta Gminy L. z dnia [...]r. straciła, w wyniku wyroku tut. Sądu z dnia 3 września 2010 r., umocowanie prawne i stała się niedopuszczalną w systemie prawa decyzją ponownie rozpatrującą ten sam wniosek, wobec którego zapadła już wcześniejsza pozostająca w obrocie decyzja z dnia [...]r. W efekcie wadliwa jest z przyczyn formalnych także zaskarżona w niniejszej sprawie umarzająca postępowanie odwoławcze decyzja Kolegium z dnia [...]r., wydana ona została bowiem w ramach postępowania administracyjnego prowadzonego równolegle w stosunku do postępowania, w którym Wójt Gminy L. wydał w dniu [...]r. pozostającą w obrocie decyzję rozpoznającą wniosek "A" w R.

W konsekwencji zarówno decyzja zaskarżona, jak i poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy L. z dnia [...]r. muszą podlegać wyeliminowaniu z obrotu prawnego, a postępowanie administracyjne w tej mierze prowadzone winno zostać przez organ umorzone na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Wobec istnienia bowiem w obrocie prawnym decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r. ta właśnie decyzja rozstrzyga wniosek "A" w R. w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kruszywa na wymienionych w rozstrzygnięciu działkach.

Wobec uchylenia obu decyzji z przyczyn formalnych Sąd zwolniony był z obowiązku merytorycznej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia. Kwestia przymiotu strony w odniesieniu do wnoszącej odwołanie Spółki winna bowiem zostać rozstrzygnięta w ramach badania przez Kolegium odwołania wniesionego od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]r.

W świetle przedstawionych wyżej wywodów należało uwzględnić skargę i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzec jak w sentencji. Nadto w myśl art. 152 cytowanej ustawy określono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie 200,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika – 240,00 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17,00 zł orzeczono na wniosek strony skarżącej na podstawie art. 200, 205 i 209 p.p.s.a.

.