Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 189/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Stopczyński,, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Anna Mruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2006 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia (...) grudnia 2005 r. nr (...) w przedmiocie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2.orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3.zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz Skarbu Państwa – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (dwieście 0/100 złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego, od którego skarżący został zwolniony.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia (...) grudnia 2005 r., nr (...), Prezes Agencji Rynku Rolnego, zwany dalej "Prezesem Agencji" albo "organem odwoławczym" utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Ł., zwanego dalej "Dyrektorem Oddziału" z dnia (...) sierpnia 2005 r., nr (...), w sprawie cofnięcia J. J. indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej w wysokości 9562 kg.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Prezes Agencji wskazał, iż kwestionowana przez J. J. w odwołaniu decyzja organu I instancji jest prawidłowa, albowiem istotnie, tak jak to ustalił Dyrektor Oddziału, zachodzą przesłanki do cofnięcia odwołującemu się całej posiadanej przez niego indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej zgodnie z art.12 ust.2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. Nr 93, poz.897 z późn.zm.), zwanej dalej "ustawą".

Prezes Agencji wskazał, iż: (-) zgodnie z art.11 ust.3 ustawy dostawca bezpośredni obowiązany jest do przekazywania do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji w terminie do dnia 14 maja informacji za poprzedni rok kwotowy o ilości: 1) mleka i przetworów mlecznych wyprodukowanych w gospodarstwie, 2) mleka i przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, 3) mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, przeznaczonych bezpośrednio do spożycia, (-) w przypadku nieprzekazania przez dostawcę bezpośredniego do dnia 14 maja informacji, o których mowa w art.11 ust.3 ustawy, właściwy miejscowo dyrektor na podstawie art.12 ust.1 ustawy wzywa dostawcę do spełnienia tego obowiązku, (-) zgodnie z art.12 ust.2 ustawy właściwy miejscowo dyrektor oddziału po upływie 30 dni od dnia wezwania, nie wcześniej jednak niż dnia 1 lipca, cofa w drodze decyzji przyznaną indywidualną ilość referencyjną, jeżeli dostawca bezpośredni nie przekazał informacji, o których mowa w art.11 ust.3, pomimo wezwania go do tego.

W związku z powyższym organ odwoławczy podniósł, iż: (-) w roku kwotowym 2004/2005 odwołujący się posiadał indywidualną ilość referencyjną sprzedaży bezpośredniej w wysokości 9562 kg, (-) w maju 2005 r. Dyrektor Oddziału wezwał odwołującego się do przesłania do dnia 30 czerwca 2005 r. informacji rocznej o ilości wyprodukowanego i wykorzystanego mleka za rok kwotowy 2004/2005, (-) na powyższe wezwanie odwołujący się nie złożył w wyznaczonym terminie informacji rocznej, (-) przedmiotowa informacja roczna wpłynęła do organu I instancji w dniu 1 lipca 2005 r. Z racji nieprzesłania informacji rocznej w terminie wyznaczonym w wezwaniu należało cofnąć odwołującemu się indywidualną ilość referencyjną sprzedaży bezpośredniej.

Skargę na powyższą decyzję wniósł J. J. , podnosząc, iż żądaną przez Dyrektora Oddziału informację nadał drogą pocztową przed wskazaną w wezwaniu datą 30 czerwca 2005 r. Powyższe oznacza w ocenie skarżącego, iż wyznaczonemu terminowi nie uchybił, mając na uwadze art.57§5 pkt 2 k.p.a., zgodnie z którym termin uważa się za zachowany jeśli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Przepis ten należy zastosować z racji art.3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r., stosownie do którego - do postępowania w sprawach indywidualnych związanych z kwotowaniem produkcji mleka stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, powołując się na kserokopię koperty z okrągłą pieczęcią nadania w urzędzie pocztowym informacji rocznej o ilości wyprodukowanego mleka, wskazał, iż przesyłka została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 1 lipca 2005 r., tj. z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Zaskarżona decyzja jest wadliwa, albowiem wydano ją z naruszeniem art.7 i 77§1 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu zaskarżoną decyzję należało wyeliminować z obrotu prawnego.

Zgodnie z art.12 ust.2 ustawy właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji po upływie 30 dni od dnia wezwania, jednak nie wcześniej niż dnia 1 lipca cofa, w drodze decyzji, przyznaną ilość referencyjną, jeżeli dostawca bezpośredni nie przekazał informacji, o których mowa w art.11 ust.3, pomimo wezwania go do tego.

Z powyższego przepisu wynika, iż z punktu widzenia zastosowania wskazanego wyżej przepisu okolicznością istotną jest ustalenie daty wezwania dostawcy bezpośredniego do przekazania informacji organowi. Datą wezwania będzie niewątpliwie data doręczenia tego wezwania dostawcy.

Należy uznać, iż data ta nie została dokładnie ustalona w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją. Wprawdzie w swoim uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż wezwanie skierowano do skarżącego "w maju 2005 r.", niemniej sformułowanie to należy uznać za zbyt ogólne, zważywszy, iż w aktach sprawy brak zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji przez skarżącego. Brak także kopii tej korespondencji, tj. samego wezwania.

W tej sytuacji należy uznać, iż decyzję wydano bez należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla jej rozstrzygnięcia, jak też bez zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego.

W następstwie zapadnięcia powyższego wyroku Prezes Agencji ponownie rozpozna odwołanie skarżącego od decyzji Dyrektora Oddziału, dokonując dokładnych ustaleń w kwestii daty doręczenia skarżącemu wezwania do przekazania informacji, o których mowa w art.11 ust.3 ustawy.

Nietrafnie natomiast podniósł skarżący, iż przesyłkę ze wspomnianymi informacjami nadał drogą pocztową przed dniem 30 czerwca 2005 r., w sytuacji, w której ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie wynika jednoznacznie, iż przesyłkę nadano w urzędzie pocztowym w Sieradzu dopiero w dniu 1 lipca 2005 r.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art.145§1 pkt 1 lit.c, art.152 oraz - w zakresie zwrotu kosztów postępowania - art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).