Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 703/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-09-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, 2 i 4, art. 88, art. 225, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 17 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki Jawnej z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A Spółki Jawnej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu; 2. zwrócić skarżącej A Spółce Jawnej z siedzibą w K. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – kwotę 500 (pięćset) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 25 lipca 2014 roku, pod pozycją [...]. a.bł.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A Spółki Jawnej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu sąd stwierdził, iż skarżąca nie usunęła wszystkich braków formalnych skargi.

Pismem z dnia 8 września 2014r. przedstawiciele skarżącej wnieśli o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi podnosząc, że nie są w stanie wyjaśnić, jak mogło dojść do zaniedbań z ich strony. Byli przekonani, że skargę z podpisami obydwóch wspólników wysłano wraz z jej odpisami w dniu 24 lipca 2014r. W ich ocenie najwidoczniej musiał zawinić czynnik ludzki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., w skrócie: "P.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 P.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W pierwszej kolejności należy jednak zbadać, czy w ogóle zostały spełnione formalne przesłanki do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi. Zgodnie bowiem z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi musi zatem spełniać warunki formalne określone w art. 87 P.p.s.a.

Po pierwsze pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, że w sytuacji, gdy strona nie jest świadoma uchybienia terminu do usunięcia braków skargi, to termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o jakim mowa, rozpoczyna bieg od daty dowiedzenia się o fakcie uchybienia terminu, co z reguły będzie miało miejsce z chwilą doręczenia stronie odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi (por. postanowienia NSA z dnia 25 stycznia 2012r., sygn. akt I OZ 44/12; z dnia 15 czerwca 2011r., sygn. akt I GZ 123/11 oraz z dnia 20 sierpnia 2010r., sygn. akt II OZ 779/10 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Po drugie we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).

Po trzecie równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Następnie należy wyjaśnić, iż przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności, wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010r., sygn. akt II GZ 223/10 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W rozpoznawanej sprawie przedstawiciele skarżącej nie umieli wytłumaczyć, w jaki sposób doszło do uchybienia terminu. W ich ocenie musiał zawinić czynnik ludzki. Jednakże okoliczność ta nie może stanowić podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Przedstawiciele skarżącej powinni bowiem przedsięwziąć niezbędne środki w celu zorganizowania pracy w taki sposób, aby wszystkie obowiązki były wykonywane starannie i we właściwym czasie tym bardziej, że brak jest w spółce wyznaczonych osób do zajmowania się korespondencją. Z powyższego wynika, że to osoby prowadzące sprawy skarżącej nie dochowały należytej staranność przy wykonywaniu swoich obowiązków. Ponoszą oni zatem wyłączną odpowiedzialność za nieusunięcie wszystkich braków formalnych skargi.

W związku z powyższym sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. zdanie drugie orzekł, jak w pkt 1 postanowienia.

Jednocześnie sąd orzekł w pkt 2 sentencji o zwrocie wpisu sądowego

na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 225 P.p.s.a.

a.bł.