Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2683/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na informację Ośrodka Rozwoju Edukacji z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Instytucji Pośredniczącej (IP2); 2. zasądza na rzecz D. Sp. z o.o. z siedzibą we W. od Ośrodka Rozwoju Edukacji kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2012 r. D. Spółka z o.o. z siedzibą we W. (dalej: strona skarżąca) w odpowiedzi na konkurs nr [...] złożyła wniosek pn. “[...]". Wniosek został zarejestrowany w systemie kancelaryjnym ORE pod numerem [...]. Po przejściu oceny formalnej z wynikiem pozytywnym wniosek został zarejestrowany w Krajowym Systemie Informatycznym KSI SIMIK 2007-2013 pod numerem: [...].

Wniosek strony skarżącej oceniany był przez dwóch niezależnych ekspertów. Obaj eksperci ocenili wniosek negatywnie, tzn. nie uzyskał on wymaganego minimum punktowego w kilku częściach oceny, w konsekwencji po wyliczeniu średniej punktowej uzyskano [...] pkt, lecz poniżej wymaganego 60% w częściach 3.1/3.4, 3.3 oraz IV. O negatywnej ocenie projektu strona skarżąca została poinformowana pismem Ośrodka Rozwoju Edukacji (dalej: ORE) z dnia [...] maja 2012 r. nr [...].

W dniu [...] maja 2013 r. do siedziby ORE wpłynął protest strony skarżącej, w którym zakwestionowane zostały wyniki oceny merytorycznej. Protest został przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia odrzucony, o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...]. Strona skarżąca odwołała się od ww. rozstrzygnięcia do Instytucji Pośredniczącej (IP). Odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie (pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] i w związku z powyższym wniosek Skarżącej Spółki został poddany ocenie merytorycznej po raz drugi.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Ośrodek Rozwoju Edukacji poinformował, że wniosek został rozpatrzony negatywnie, uzyskując [...] pkt, uzyskując minimum 60% pkt w poszczególnych punktach oceny.

Przedmiotowy wniosek był poddawany ocenie tylko w kilku częściach, będących przedmiotem procesu odwoławczego, a mianowicie: 3.1/3.4 (a, b, c, d), 3.3 (a, b), IV (a, b, c, d). Wnioskodawca, po otrzymaniu drogą elektroniczną kopii Kart oceny merytorycznej, zgłosił również drogą mailową zastrzeżenie, iż eksperci nie dokonali oceny we wszystkich ww. punktach. Przewodnicząca KOP zwróciła Karty oceny merytorycznej do poprawy przez oceniających, ze wskazaniem, które punkty nie zostały ocenione.

Po ponownej weryfikacji wniosku przez tych samych ekspertów, którzy oceniali wniosek po uwzględnieniu przez Instytycję Pośredniczącą odwołania strony skarżącej, pismem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Ośrodek Rozwoju Edukacji poinformował, że wniosek został ostatecznie rozpatrzony negatywnie, uzyskując [...] pkt, lecz nie osiągając minimum 60% pkt w częściach 3.1/3.4 oraz IV.

Po otrzymaniu powyższej informacji pismem z dnia [...] listopada 2012 r. D. Spółka z o.o. we W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez organ została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i w związku z tym wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu w całości wraz ze wszystkimi poprzedzającymi negatywnymi rozstrzygnięciami podjętymi przez organ, o przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przez organ art. 30 b ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., dalej: u.z.p.p.r.) poprzez rozpatrzenie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego przy udziale tych samych osób, które dokonywały czynności związanych z tym projektem, w tym w szczególności dokonywały merytorycznego rozpoznania wniosku o dofinansowanie złożonego przez stronę skarżącą. Drugim zarzutem podniesionym przez stronę skarżącą jest naruszenie przepisu art. 30 b ust. 4 ww. ustawy poprzez zaniechanie przez organ doręczenia jej pisemnego pouczenia o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z doręczoną informacją o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego.

Ponadto strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 30 c ust. 1 ww. ustawy poprzez poinformowanie jej, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu programu operacyjnego, nie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zapadłe rozstrzygnięcie, które w konsekwencji skutkuje odmową zawarcia umowy o dofinansowanie, której beneficjentem byłaby skarżąca Spółka.

W odpowiedzi na skargę Ośrodek Rozwoju Edukacji wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania ewentualnie jej oddalenie lub umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje;

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie jest kwestia czy przy rozpoznawaniu w niniejszej sprawie wniosku o dofinansowanie projektu został naruszony art. 30 b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Strona skarżąca w skardze podniosła, że większość dokumentów w imieniu organu było podpisanych przez tą samą osobę K. M. (pismo organu z dnia: [...] maja 2012r. [...], a także z dnia [...] października 2012r nr [...]), oraz dodatkowo, że ponowna ocena merytoryczna wniosku w wyniku uwzględnienia odwołania strony skarżącej została dokonana przez tych samych ekspertów.

W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że K. M. zajmuje stanowisko wicedyrektora Ośrodka Rozwoju Edukacji, który nadzoruje pracę Wydziału Instytucji Pośredniczącej II stopnia. Nie oceniała ona przedmiotowego wniosku ani pod względem formalnym, ani nie uczestniczyła w pracach żadnej z Komisji Oceny Projektów, gdzie przedmiotem oceny był wniosek strony skarżącej. Organ wskazał, że K. M. podpisała informację z dnia [...] maja 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu wniosku przez KOP, a następnie informację o ponownym negatywnym rozpatrzeniu wniosku z [...] października 2012 r. jako pełniąca w tym czasie obowiązki Dyrektora ORE. Pisma te stanowiły jedynie informację o wynikach prac niezależnych ekspertów, oceniających wniosek w sposób obiektywny i niezależny.

Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r w brzmieniu obowiązującym do 28 czerwca 2013 r. w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.

Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), dodanie przepisu art. 30b ust. 3 do dotychczasowego tekstu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju miało na celu zapewnienie obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Przesłanka ta powinna być, zatem brana pod uwagę przy wykładni i stosowaniu tego przepisu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych przez użyte w art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. sformułowanie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy etap postępowania, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej dokonywanej także ponownie po uwzględnieniu protestu lub odwołania. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera legalnej definicji użytego w art. 30b ust. 3 pojęcia "czynności z określonym projektem". Użyte w art. 30b ust. 3 pojęcie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć, jako każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej.

Analizowany przepis nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania wyłącznie do etapu oceny projektu. Oznacza to, że przez "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy jego etap, począwszy od formalnego, skończywszy na merytorycznym badaniu wniosku. Analizowany przepis mówi przede wszystkim o czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o jego każdą ocenę. Także podpisanie informacji skierowanej do wnioskodawcy o wynikach oceny projektu czy o wynikach postępowania odwoławczego jest czynnością związaną z oceną projektu. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę od udziału w postępowaniu odwoławczym, w tym od dokonywania ponownej oceny wniosku po uwzględnieniu protestu czy odwołania.(vide wyrok NSA z 9 lutego 2010 r. sygn. akt II GSK 5/10, wyrok NSA z 20 stycznia 2010 r. sygn. akt II GSK 1079/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2011 r. sygn. akt VSA/Wa 810/11).

Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniu strony skarżącej sam fakt podpisania przez K. M. informacji z dnia [...] maja 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu wniosku przez KOP oraz informacji o ponownym negatywnym rozpatrzeniu wniosku z [...] października 2012 r. nie stanowi naruszenia art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. Naruszenie takie stanowi natomiast zdaniem Sądu złożenie przez K. M. podpisu aprobującego na projekcie rozpatrzenia protestu. W tym miejscu wskazać należy, że do odpowiedzi na skargę została załączona m.in. Informacja o rozpatrzeniu protestu z [...] czerwca 2012 r., pod którą oprócz M. F. podpisały się również trzy inne osoby tj. M. M., J. M. i K. M.. Na Informacji o rozpatrzeniu protestu z [...] czerwca 2012 r. doręczonej stronie skarżącej widnieje podpis jedynie M. F. Z powyższego wynika, że K. M. wprawdzie nie brała udziału w ocenie projektu, bo nie była ekspertem i nie przygotowywała projektu rozpatrzenia protestu, ale czytała go i zaakceptowała. Miała zatem możliwość złożenia zastrzeżeń do przygotowanego projektu a tym samym miała wpływ na ostateczny jego kształt. Zdaniem Sądu złożenie przez K. M. podpisu aprobującego na projekcie rozpatrzenia protestu stanowi naruszenia art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r.

Odnosząc się do zarzutu, że ponowna ocena merytoryczna wniosku w wyniku uwzględnienia odwołania strony skarżącej została dokonana przez tych samych ekspertów w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że zdaniem organu powyższy zarzut jest wynikiem błędnego zinterpretowania sformułowania znajdującego się w informacji organu z dnia [...] października 2012 r. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że pierwotnej oceny dokonywały B. S. i M. W., natomiast po odwołaniu: A. Ł. A. i D. D., które na wniosek Przewodniczącego KOP uzupełniły swoją ocenę z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich ustaleń podjętych w procesie odwoławczym i tego właśnie faktu dotyczy sformułowanie, na które powołuje się strona skarżąca.

Na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. pełnomocik organu wskazał, że pisma z dnia [...] października 2012 r. nie można uznać za kolejną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu tylko za uzupełninie drugiej oceny. Z powyższym stanowiskiem organu nie można się zgodzić. Przepisy dotyczące oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie (podrodział 6.4) jak i procedury odwoławczej (podrozdział 6.16) zawarte w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przewidują możliwości wydawania informacji uzupełniających.Na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby przyjąć liberalne podejście organu, że istnieje możliwość uzupełniania oceny o pominięte elementy to w niniejszej sprawie pisma z [...] października 2012 r. za takie uzupełnienie nie można byłoby uznać, albowiem jeden z ekspertów dokonał ponownej oceny tych samych kryteriów co w piśmie z [...] września 2012 r. i przyznał za nie inną ilość punktów.

Za niezasadne należy uznać zarzuty dotyczace naruszenia art. 30 b udst. 4 i art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. Organ wprawdzie nie pouczył strony skarżącej o możliwości wniesienia skargi do WSA jednak uchybienie to nie stanowi samodzielnej podstawy do uwzględnienia skargi. W niniejszej sprawie brak stosownego pouczenia był podstawą przywrócenia terminu do wniesienia skargi i nie miał wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.