Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 685/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.R. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 24 maja 2010 r., Nr "[...]" w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w zakresie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku gospodarczego postanawia odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 22 lipca 2010 r. K.R. wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 24 maja 2010 r., w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w zakresie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku gospodarczego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie 6 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem.

Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu dnia 29 lipca 2010 r.

Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął więc z dniem 5 sierpnia 2010 r.

W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił przedmiotowego braku formalnego wniesionej skargi mimo pouczenia, iż spowoduje to odrzucenie skargi.

Wnioskiem z dnia 26 sierpnia 2010 r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie o przywrócenie terminu do uiszczenia uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego skargi, jednocześnie nadesłał

6 egzemplarzy odpisów skargi. Wyjaśnił, że w doręczonej przesyłce były dwa pisma,

z których wyjął tylko jedno. Przedmiotowe zarządzenie znalazł dopiero w dniu 25 sierpnia 2010 r. i niezwłocznie wykonał wezwanie Sądu. Zdaniem skarżącego zwłoka powstała bez jego winy umyślnej i nie miała na celu opóźnienia pracy Sądu, co uzasadnia przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając przesłankę braku winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminowi można więc przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. I OZ 216/10).

W przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane istnienie obiektywnych przyczyn uniemożliwiających zachowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Nie stanowi bowiem okoliczności wyłączającej winę skarżącego przeoczenie jednego

z dwóch doręczonych mu pism. Nie ma przy tym znaczenia, że działanie to nie było skutkiem umyślnego zaniechania. Jak już wyżej wskazano, możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnych wyłącza nawet niedbalstwo osoby, która miała dokonać tej czynności.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało postanowić jak

w sentencji.