Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 22/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
law: Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 34, art. 58
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności z tutułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2010 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2011 roku, nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania M.S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] września 2011 roku, nr [...], o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 w pomniejszonej wysokości.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2011 roku, nr [...], przyznano M.S. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, w łącznej kwocie 6.120,89 zł.

Na skutek odwołania wniesionego przez M.S. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] marca 2011 roku uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu [...] września 2011 roku decyzję nr [...] o przyznaniu na rok 2010 płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, w łącznej kwocie 3.108,70 zł.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR rozpoznając odwołanie od ostatnio wymienionej decyzji podniósł, że szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt oraz przestrzenny zasięg wdrażania tego działania w zakresie ustalonym w planie rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004-2006 uregulowane zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.).

We wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010 M.S. ubiegał się o przyznanie płatności do Pakietu K01 Ochrona gleb i wód, wariant K01b międzyplon ozimy – w odniesieniu do powierzchni 1,25 ha (działki rolne I, H, W) oraz do Pakietu K01 Ochrona gleb i wód, wariant K01c międzyplon ścierniskowy – w odniesieniu do powierzchni 14,87 ha (działki rolne E, G, J, N, P, R, D, K, Z).

W dniu 3 listopada 2010 r. w gospodarstwie M.S. została przeprowadzona kontrola na miejscu, w toku której stwierdzone zostały nieprawidłowości, w tym mające wpływ na przyznanie płatności tj:

1) w przypadku pakietu Ochrona gleb i wód, wariant międzyplon ozimy (K01b) stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem W 24 – nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, a stwierdzona roślina/mieszanka roślin należy do innej (niższej) grupy płatności – w odniesieniu do działek rolnych: I (deklarowana roślina w międzyplonie rzepak ozimy, stwierdzono ściernisko), H (deklarowana roślina w międzyplonie rzepak ozimy, stwierdzono ściernisko), W (deklarowana roślina w międzyplonie rzepak ozimy, stwierdzono zaoraną działkę) oraz nieprawidłowość oznaczoną kodem W 31 – brak siewu do dnia 10 października – w przypadku działek rolnych: I, H oraz W.

2) w przypadku pakietu Ochrona gleb i wód, wariant międzyplon ścierniskowy (K01c) stwierdzono:

- nieprawidłowość oznaczoną kodem W 27 – nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, a stwierdzona roślina (mieszanka roślin) należy do tej samej lub wyższej grupy płatności – w odniesieniu do działek rolnych: J - deklarowana roślina w międzyplonie facelia, stwierdzono rzepak ozimy, G - deklarowana roślina w międzyplonie gorczyca, stwierdzono żyto, P - deklarowana roślina w międzyplonie facelia, stwierdzono żyto, N - deklarowana roślina w międzyplonie gorczyca, stwierdzono żyto;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem W 26 – nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, a stwierdzona roślina/mieszanka roślin należy do innej (niższej) grupy płatności - w odniesieniu do działek rolnych: K - deklarowana roślina w międzyplonie gorczyca biała, stwierdzono zaoraną działkę, E - deklarowana roślina w międzyplonie facelia, stwierdzono ściernisko, D - deklarowana roślina w międzyplonie gorczyca, stwierdzono zaoraną działkę, Z - deklarowana roślina w międzyplonie gorczyca biała, stwierdzono zaoraną działkę, R - deklarowana roślina w międzyplonie facelia, stwierdzono ściernisko;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem W 32 – brak siewu do dnia 10 października – w przypadku działek rolnych: K, E, D, Z oraz R;

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej – w przypadku następujących działek rolnych: K (różnica 0,53 ha), R (różnica 0,27 ha), i P (różnica 0,74 ha);

- nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13-, gdyż zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej Z (0,60 ha) jest mniejsza od całkowitej powierzchni stwierdzonej (0,71 ha).

Dodatkowo, w ramach kontroli dotyczącej przestrzegania w gospodarstwie zasad Zwykłej Dobrej Praktyki Rolniczej stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem GR 42, a to wobec braku dokumentów potwierdzających wywóz nieczystości, podczas gdy gospodarstwo rolne, które posiada wodę bieżącą, winno być wyposażone we właściwe urządzenia do gromadzenia lub odprowadzania ścieków bytowych.

Organ podkreślił, że w myśl obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego wnioskodawca podlega sankcjom z tytułu nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli na miejscu.

Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku oraz Załącznikiem nr 5 do tego rozporządzenia, określającym wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów, stwierdzenie uchybienia w postaci braku siewu do dnia 10 października skutkuje zastosowaniem sankcji w postaci zmniejszenia płatności o 100 % w stosunku do działki rolnej, na której stwierdzono nieprawidłowości. W wyniku zastosowania wskazanej sankcji w okolicznościach sprawy wszystkie działki rolne zadeklarowane do płatności z tytułu realizacji pakietu K01b, oznaczone identyfikatorami: I, H oraz W, zostały wykluczone z powierzchni kwalifikującej się do uzyskania płatności z tego tytułu. W konsekwencji należało odmówić przyznania płatności rolnośrodowiskowej z tytułu realizacji Pakietu Ochrona gleb i wód, wariant międzyplon ozimy (K01b).

W odniesieniu do płatności z tytułu realizacji Pakietu Ochrona gleb i wód, wariant międzyplon ścierniskowy (K01c) organ podniósł, że stosownie do art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L. 2009.316.65) jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru.

Mając powyższe na względzie organ stwierdził, że różnica między zadeklarowaną przez M.S. powierzchnią 14,87 ha, a stwierdzoną powierzchnią 13,44 ha wyniosła 1,43 ha, co stanowi 10,64 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej. Powyższą różnicę obliczono częściowo kompensując niedobór powierzchni działek rolnych K, R i P (1,54 ha) przez nadwyżkę powierzchni w przypadku działki rolnej Z (0,11 ha).

Jednocześnie organ wskazał, że Załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku określa zadania, jakie winny być realizowane w ramach Wariantu K01c. Jeżeli natomiast zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zmniejszeniu o wysokości określone w Załączniku nr 5 do rozporządzenia (§ 16 ust. 1 rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku). Według treści wymienionego załącznika stwierdzenie uchybienia w postaci braku siewu do dnia 10 października skutkuje zastosowaniem sankcji zmniejszenia płatności o 100 % w stosunku do działki rolnej, na której stwierdzono nieprawidłowości. W wyniku zastosowania wymienionej sankcji działki rolne oznaczone identyfikatorami: K, E, D, Z oraz R zostały wykluczone z powierzchni kwalifikującej się do uzyskania płatności z tytułu realizacji pakietu K01c.

W odniesieniu do pozostałych działek rolnych zadeklarowanych do płatności w ramach tego wariantu, tj. działek: G, J, N oraz P organ zauważył, że stwierdzona nieprawidłowość oznaczona kodem W 27 pozostaje bez wpływu na wysokość przyznanych płatności dla każdej z tych działek rolnych. Natomiast obliczona z zastosowaniem sankcji z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku powierzchnia kwalifikująca się do uzyskania płatności z tytułu realizacji pakietu K01c wynosi 6,0693 ha. Przy uwzględnieniu tej powierzchni oraz wysokości płatności przypadającej na 1 ha, płatność z tytułu realizacji wariantu K01c odpowiadałaby kwocie 3.156,04 zł. Ze względu jednak na stwierdzone uchybienie w postaci nieprzestrzegania przez rolnika zasad Zwykłej Dobrej Praktyki Rolniczej kwota płatności została pomniejszona o 1,5 % - zgodnie z treścią § 15 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku. Ostatecznie więc należna M.S. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 wyniosła 3.108,70 zł.

Odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku o przeprowadzenie ponownej kontroli, organ odwoławczy stwierdził, że kontrole na miejscu przeprowadzane są z urzędu. Strona nie może zatem w sposób prawnie skuteczny domagać się przeprowadzenia takiej kontroli. Ponadto szczegółowa analiza zapisów protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 3 listopada 2010 roku, szkicu pomiarów działek (danych wektorowych i powierzchniowych) oraz fotografii wskazuje, że kontrola została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Nie stwierdzono jakichkolwiek uchybień w tym zakresie. Jednocześnie skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby podważyć wyniki kontroli. Organ podkreślił zarazem, że przeprowadzenie kontroli po długim czasie i w innym roku gospodarczym pozostaje w sprzeczności z podstawowym założeniem kontroli, jakim jest weryfikacja powierzchni i gatunków upraw deklarowanych przez wnioskodawców w danym roku gospodarczym.

Organ nie podzielił sformułowanego przez skarżącego zarzutu nieuwzględnienia działek przeszacowanych i w konsekwencji zaniżenia powierzchni stwierdzonej o 1,43 ha, podnosząc, że jak wynika z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, stwierdzone niedobory powierzchni działek rolnych zostały skompensowane z nadwyżką powierzchni w przypadku działki Z.

Organ wskazał także, że nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym twierdzenie strony, iż działka rolna oznaczona identyfikatorem K została obsiana facelią. Na wykonanych w dniu kontroli fotografiach oznaczonych numerami [...] i [...] nie jest widoczna żadna roślinność okrywająca tę działkę rolną. Organ kontrolujący nie stwierdził na działce zarówno deklarowanej gorczycy białej, jak również zasiewu jakiekolwiek innej rośliny poplonowej. Brak rośliny stanowiącej poplon wyłącza możliwość przyjęcia, iż prowadzona była działalność rolnośrodowiskowa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r. M.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że po uchyleniu decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. organ pierwszej instancji wydając ponowną decyzję w dniu [...] września 2011 r. nie odniósł się do zarzutów skarżącego, który wskazywał na rażące błędy pomiarowe i błędy formalne uchylonej wcześniej decyzji. Natomiast organ pomniejszył płatność o 3.012,19 zł. Skarżący zauważył nadto, że Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił w całości decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 roku w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR , natomiast zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 roku o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2010 mimo, iż zawiera te same błędy i wady.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację odwołującą się do wyników przeprowadzonej kontroli i zaznaczając, że zarzut błędów pomiarowych nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Nadto organ podniósł, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] września 2011 roku zostały wydane w oparciu o przepisy prawa normujące przyznawanie płatności rolnośrodowiskowych, natomiast sprawa przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010 jest odrębnym postępowaniem administracyjnym, wszczętym odrębnym wnioskiem strony i opartym na właściwych przepisach. Brak zatem tożsamości wymienionych spraw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, to jest kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Daje temu wyraz przepis art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) (dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), który w § 1 stanowi między innymi, że sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). W razie niewystąpienia wskazanych uchybień, na mocy art. 151 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu.

Przeprowadzona przez Sąd według wskazanych kryteriów kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie jest ona dotknięta uchybieniami, które skutkowałyby koniecznością usunięcia jej z obrotu prawnego.

Zaskarżoną decyzją przyznano skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2010 rok w pomniejszonej wysokości w wyniku ustalenia przez organy administracji, że w odniesieniu do działek rolnych oznaczonych literami: I, W, H, zadeklarowanych zgodnie z wnioskiem rolnika do realizacji Pakietu Ochrona gleb i wód, wariant miedzyplon ozimy K01b, stwierdzono nieprawidłowości oznaczone kodami W 24 i W 31 (nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, stwierdzona roślina/mieszanka roślin należy do innej (niższej) grupy płatności; brak siewu do dnia 10 października) oraz w odniesieniu do działek zadeklarowanych do realizacji Pakietu Ochrona gleb i wód, wariant miedzyplon ścierniskowy K01c w przypadku działek: K, E, D, Z i R stwierdzono nieprawidłowości oznaczone kodami W 26 i W 32 (nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, stwierdzona roślina/mieszanka roślin należy do innej (niższej) grupy płatności; brak siewu do dnia 10 października), a ponadto ustalono, że powierzchnia działek rolnych zgłoszonych w ramach wariantu K01c jest łącznie mniejsza od zadeklarowanej we wniosku.

Skarżący kwestionuje prawidłowość powyższych ustaleń, wywodząc stąd wadliwość zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji przyznającej płatności na 2010 rok w pomniejszonej wysokości.

Stanowisko skarżącego nie zasługuje jednak na podzielenie.

Przede wszystkim podkreślić należy, że ustalenia przyjęte za podstawę zaskarżonej decyzji zostały poczynione w toku bezpośredniej kontroli w gospodarstwie rolnym M.S., przeprowadzonej w dniu 3 listopada 2010 r. W czynnościach kontrolnych skarżący uczestniczył osobiście, jak również podpisał protokół z czynności kontrolnych.

Podstawowym zadaniem kontroli na miejscu jest ustalenie czy dane podane we wniosku w zakresie powierzchni działek i zadeklarowanej grupy upraw są zgodne ze stanem faktycznym oraz stwierdzenie czy na całym obszarze są przestrzegane wymagania dobrej kultury rolnej. W myśl art. 34 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 2009.316.65) powierzchnię działek rolnych określa się za pomocą środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Ustalanie powierzchni działek metodą polegającą na wykorzystaniu urządzenia GPS jest jedną z dopuszczalnych metod, za pomocą której organ może dokonać pomiaru działek.

Jak wynika z protokołu czynności w dniu 3 listopada 2010 r., pomiarów kontrolnych działek w gospodarstwie M.S. dokonano właśnie przy pomocy ostatnio wskazanej, dopuszczalnej metody. Ustalone w ten sposób powierzchnie odnotowano w protokole, który skarżący podpisał, nie zgłaszając wówczas żadnych zarzutów co do sposobu prowadzenia i wyników pomiarów.

Należy jednocześnie zauważyć, że, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 492/07 (LEX nr 469736), o wadze dowodu z protokołu kontroli świadczy fakt, iż kontrole mogą być przeprowadzone tylko przez określone – bezstronne i wyspecjalizowane (dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi) podmioty. Z tego też względu dowodom z protokołu kontroli należy co do zasady przypisać walor wiarygodności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie podważył wiarygodności danych wynikających z protokółu kontroli z dnia 3 listopada 2010 r. M.S., mimo zapewnienia mu czynnego udziału w postępowaniu, nie przedstawił bowiem w toku postępowania przed organami administracji żadnych dowodów, mogących świadczyć o tym, że ustalenia zawarte w protokole są błędne. Trafnie zwrócono na to uwagę w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Niewadliwie przy tym organ wskazał, odnosząc się do zgłoszonego przez skarżącego w dniu 7 listopada 2011 r. wniosku o ponowną kontrolę obszarową, że przeprowadzenie czynności kontrolnych po tak długim czasie nie pozostaje w zgodzie z celem kontroli polegającym na weryfikacji powierzchni i rodzaju upraw w danym roku gospodarczym.

Ustaleń dokonanych w czasie kontroli w dniu 3 listopada 2010 r. przy zastosowaniu urządzenia GPS w żadnym razie nie mogą podważyć pomiary wykonane samodzielnie przez skarżącego za pomocą metrowego cyrkla ("krokiewki", jak określił to skarżący na rozprawie przed Sądem), gdyż pomiarów tego rodzaju urządzeniem nie cechuje wymagana dokładność.

W konsekwencji tego, co powiedziano wyżej, nie zachodziły podstawy do zakwestionowania prawidłowości wyników pomiarów przeprowadzonych w toku kontroli w dniu 3 listopada 2010 r. Przy tym organ drugiej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważył podniesione w tej kwestii zarzuty skarżącego. Podkreślić zaś należy, że na podstawie art. 138 k.p.a. organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. W tej sytuacji traci na znaczeniu zawarte w skardze stwierdzenie o nieodniesieniu się do zarzutów co do prawidłowości pomiarów w decyzji wydanej [...]września 2011 r. przez organ pierwszej instancji – Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zarazem przytoczonej wyżej argumentacji organu odwoławczego nie można zarzucić wadliwości.

W zaskarżonej decyzji organ szczegółowo przedstawił różnice pomiędzy deklarowaną we wniosku powierzchnią działek, a powierzchnią stwierdzoną w podpisanym przez M.S. protokole kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Z decyzji wynika zarazem wprost, że ostateczną wielkość stwierdzonej łącznej różnicy obliczono z uwzględnieniem ujawnionej w wyniku tych samych pomiarów okoliczności zaniżenia deklarowanej powierzchni działki oznaczonej literą Z. Stwierdzona powierzchnia tej działki była większa od powierzchni deklarowanej przez rolnika we wniosku o 0,11 ha i o taką też wielkość pomniejszono ustaloną pierwotnie w wysokości 1,54 ha różnicę między deklarowanymi a stwierdzonymi powierzchniami działek. Ostatecznie więc różnica, na której oparto sankcję z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku została prawidłowo określona na 1,43 ha.

Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu wadliwości zaskarżonej decyzji wskutek utrzymania nią w mocy decyzji przyznającej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 w pomniejszonej wysokości w sytuacji, gdy decyzja z dnia [...] września 2011 r. o przyznaniu na 2010 rok płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego została uchylona i sprawę w tym przedmiocie przekazano do ponownego rozpoznania, zauważyć należy, że w decyzji Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jako przyczynę uchylenia decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2011 r. wskazano właśnie pominięcie stwierdzonej podczas kontroli większej od zadeklarowanej powierzchni działki oznaczonej symbolem Z. Natomiast w zaskarżonej decyzji dotyczącej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, jak również decyzji organu pierwszej instancji wydanej w tym przedmiocie w dniu [...] września 2011 r., okoliczność ta została uwzględniona, o czym była mowa powyżej. Nie zachodzą zatem przesłanki do uznania w okolicznościach sprawy, iż fakt uchylenia decyzji rozstrzygającej o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego miałby negatywnie wpływać na ocenę legalności decyzji przyznającej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Nieuzasadnione jest stwierdzenie skarżącego, iż wymienione decyzje zawierają te same błędy i wady.

Niezasadnie również powołuje się skarżący na okoliczność przyznania wyższej płatności rolnośrodowiskowej decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2011 roku, nr [...], uchyloną następnie decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] marca 2011 roku. W uzasadnieniu ostatnio wymienionej decyzji podkreślono bowiem, że organ rozpoznający sprawę po raz pierwszy wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi nie odniósł się do wyników przeprowadzonej w dniu 3 listopada 2010 r. kontroli w zakresie ujawnionych w jej toku uchybień oznaczonych kodami W24 i W26 (nie stwierdzono deklarowanej rośliny/mieszanki roślin, a stwierdzona roślina/mieszanka roślin należy do innej (niższej) grupy płatności) oraz kodami W31 i W32 (brak siewu do dnia 10 października). Natomiast całość wyników kontroli została prawidłowo przyjęta za podstawę objętej skargą sądową decyzji z dnia [...] listopada 2011 r., jak i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2011 r.

Trzeba podkreślić, że zapisy protokołu kontroli jednoznacznie wskazują, iż w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych z udziałem skarżącego na działkach oznaczonych symbolami: I, H, W, a także K, E, D, Z oraz R nie stwierdzono deklarowanych roślin w międzyplonie, a jedynie ściernisko albo zaorane działki, podczas gdy w przypadku działek: J, G, P i N w protokole odnotowano fakt stwierdzenia roślin uprawnych w międzyplonie. Skarżący podpisał protokół kontroli nie zgłaszając wówczas jakichkolwiek zarzutów do ich treści, co potwierdza wiarygodność informacji zawartych w protokole. Ponadto treść protokołu pozostaje w zgodzie ze znajdującą się w aktach administracyjnych dokumentacją fotograficzną, obrazującą stan poszczególnych działek rolnych w dniu kontroli. Nie znajdują zatem podstaw formułowane następnie przez skarżącego zarzuty kwestionujące okoliczności faktyczne wynikające z protokołu kontroli oraz wymienionej dokumentacji, w szczególności w odniesieniu do działki oznaczonej symbolem K.

Wymaga przy tym zaznaczenia, że w toku postępowania administracyjnego skarżący zapoznawał się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, jednakże kwestionując ustalenia organów administracji nie powołał jakichkolwiek dowodów, które zmierzałyby do podważenia ustaleń w zakresie stwierdzonego braku wysiania roślin poplonowych.

Natomiast analiza dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz dokumentacji fotograficznej nie pozwala na uznanie wadliwości ustaleń przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji, gdyż ustalenia te pozostają w zgodzie z materiałem dowodowym sprawy, który został oceniony stosownie do art. 80 k.p.a.

W konsekwencji nie można uznać, by zaskarżona decyzja, wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy i na podstawie przytoczonych w jej uzasadnieniu obowiązujących przepisów, naruszała prawo i tym samym wymagała wyeliminowania z obrotu prawnego. Brak zatem przewidzianych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłanek do uwzględnienia skargi.

Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.