Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 606/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2020-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za lipiec 2020 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Spółka A (dalej: "skarżący") złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie za pośrednictwem Prezydenta Miasta skargę na czynność tego organu, określając ją w skardze jako czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji.

W skardze zarzucono naruszenie art. 34 ust.1 w zw. z art.26 ust.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z § 10 ust. 1 i ust. 1a oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 - poprzez nieprzekazanie dotacji w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego stosownie do liczby słuchaczy, którzy w lutym 2020 r. spełnili warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 ww. ustawy w terminie do 30 lipca 2020 r. na rachunek bankowy, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.

Na tej podstawie wniesiono o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu lipcu 2020 r. i uznanie w obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącego dotacji we właściwej kwocie, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi lub o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd administracyjny dokonuje kontroli działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Ponadto kontrola sądowoadministracyjna dokonywana jest, zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a., poprzez rozpatrywanie sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 Kpa, a także, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Podkreślenia wymaga, że gdy sprawa nie mieści się w kategoriach wymienionych w przytoczonych wyżej przepisach oraz nie została w ustawie szczególnej poddana kontroli sądowoadministracyjnej, to sprawa taka nie podlega właściwości sądu administracyjnego, zaś skarga złożona w takiej sprawie podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Przedmiotem skargi Spółki A jest czynność polegającą na wypłacie zaniżonej, zdaniem skarżącego, dotacji. Podstawą do czynności organu polegającej na wypłacie dotacji był art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. 2020 r., poz. 17)

Czynność powyższa nie jest zaliczana do orzeczeń wydawanych w postępowaniu administracyjnym lub podatkowym (art. 3 § 1 pkt 1-3, art. 3 § 2a p.p.s.a.), nie jest pisemną interpretacją przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 pkt 4a p.p.s.a.), aktem organu jednostki samorządu terytorialnego lub aktem nadzoru nad taką jednostką (art. 3 § 1 pkt 5, 6 i 7 p.p.s.a.) jak też nie stanowi bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 3 § 1 pkt 8-9 p.p.s.a.). Skarga na tę czynność możliwa byłaby tylko wówczas, gdyby stanowiła ona inne niż określone w art. 3 § 1 pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a.), względnie gdyby ustawa szczególna przewidywała jej sądową kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z art.47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest pogląd, że wskazana w skardze czynność, mająca podstawę w art. 34 ust. 1 ww. ustawy, nie należy do czynności wymienionych w art. 47 tej ustawy jako czynności podejmowane przez organ dotujący, stanowiące czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. wyroki lub postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 13 grudnia 2019 r., I GSK 2128/19 oraz I GSK 2129/19; z 21 listopada 2019 r., I GSK 2008/19 oraz z dnia 30 czerwca 2020 r., I GSK 629/20).

Zgodnie z art.58 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Dlatego Sąd na podstawie powyższego przepisu odrzucił skargę.