Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 57/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 47, art. 48, art. 52
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 25 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Joanna Sekunda – Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA: Czesława Nowak – Kolczyńska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 roku przy udziale --- sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Prezydent S. na podstawie art. 46a ust. 7 pkt 4 w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 i ust. 4a oraz art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska ( tj. Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz.150 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, §3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia RM z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. A. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na przebudowie istniejących budynków oraz na zmianie sposobu ich użytkowania pod usługi stolarskie i produkcję mebli, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji.

W uzasadnieniu wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...]r. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji jednak w wyniku odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości przedmiotową decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, m.in. ze względu na brak pełnego uzasadnienia. Podejmując ponownie czynności w sprawie uwzględniono wszystkie dotychczasowe pisma, uzgodnienia, postanowienie o nałożeniu raportu oddziaływania na środowisko, postanowienie o po sporządzeniu raportu i postanowienie uzgadniające warunki realizacji inwestycji. Po analizie materiałów sprawy organ wywiódł, iż gazy wprowadzane do powietrza z terenu zakładu nie spowodują przekraczania standardów czystości powietrza na obszarze poza teren przedsięwzięcia. Oddziaływanie emisji lotnych związków organicznych i zanieczyszczeń energetycznych ograniczone będzie wyłącznie do terenu projektowanej inwestycji a normalna praca zakładu nie spowoduje zagrożenia dla czystości powietrza. Oddziaływanie zakładu na klimat akustyczny nie wykazało przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na obszarach chronionych, w konsekwencji projektowane przedsięwzięcie nie będzie uciążliwe w zakresie klimatu akustycznego. Zastosowane rozwiązania techniczne na terenu zakładu pozwalają na stwierdzenie, iż obiekt nie będzie stanowił zagrożenia zanieczyszczeniem wód powierzchniowych i środowiska wodnogruntowego. Ścieki bytowe gromadzone będą w istniejącym szczelnym zbiorniku zatem również nie stanowią zagrożenia. Z kolei ścieki z procesów produkcyjnych będą powstawać wyłącznie w obrębie przedsięwzięcia zaś płynne ścieki produkcyjne będą kierowane do zbiornika ze ściekami bytowymi. Organ podkreślił, iż ze względu na zastosowanie w procesie lakierowania substancji i preparatów chemicznych mogących zanieczyścić wody podziemne, przedsięwzięcie jest przedsięwzięciem stwarzającym potencjalne zagrożenie dla środowiska gruntowo-wodnego, jednak zagrożenie to może mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach awaryjnych o małym prawdopodobieństwie zaistnienia, a przeciwdziałać im będzie wyposażenie obiektu przeznaczonego do magazynowania oraz stosowanie preparatów i substancji chemicznych w szczelne posadzki przemysłowe wykończone chemoodpornymi powłokami z żywic epoksydowych. Z uwagi na znaczną odległość od granic obszarów chronionych oraz ze względu na zasięg oddziaływania zamykający się w granicach przewidzianych dla lokalizacji przedsięwzięcia, należy całkowicie wykluczyć możliwość oddziaływania projektowanego zakładu na ustanowiony Obszar Specjalnej Ochrony Pradoliny [...] i projektowany Specjalny Obszar ochrony Pradolin [...] a także zlokalizowany najbliżej obszar Dolina A. W przewidywanym zasięgu oddziaływania brak terenów podlegających ochronie na podstawie ustawy takich jak: parki krajobrazowe, pomniki przyrody, obszary ochrony uzdrowiskowej. Reasumując organ wywiódł, iż brak negatywnych cech lokalizacji projektowanej inwestycji, zwłaszcza wobec braku w potencjalnej strefie uciążliwości zakładu terenów mieszkaniowych wysokiej intensywności. Podkreślił, iż po zastosowaniu wymaganych prawem i przewidzianych w ramach przedsięwzięcia rozwiązań technicznych chroniących środowisko i zdrowie publiczne, przedsięwzięcie będzie oddziaływać na środowisko w sposób minimalny i zrównoważony i nie będzie generowało skutków długookresowych lub powodowało negatywnego kumulowania się oddziaływań.

W odwołaniu od powyższej decyzji W. G. podniósł, iż bezzasadnie organ nie nałożył na inwestora obowiązku zamontowania filtrów wyłapujących zanieczyszczenia powietrza, we wszystkich dotychczasowych pismach mowa jest wyłącznie o planowaniu przez inwestora instalacji filtrów. Argumentacja odwołującego sprowadza się do próby wymuszenia na organie jednoznacznych i konkretnych rozwiązań, które zostaną nałożone na inwestora. Skarżący podkreślił również, iż należące do niego nieruchomości znajdujące się w obszarze oddziaływania inwestycji nie są odłogami, obecnie zbiera pokos trawy dla krów mlecznych.

Decyzją z dnia [...]r. Nr SKO. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 153 ust. 1ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji, w ślad za ustaleniami organu I instancji, organ odwoławczy wskazał, iż planowane przedsięwzięcie należy zgodnie z §3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. do przedsięwzięć, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane i wobec tego inwestor zobowiązany został do przedłożenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko. Organ ustalił nadto, iż dla obszaru inwestycji nie ma obowiązującego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego, natomiast w poprzednio obowiązującym planie z 1990 roku, teren ten przewidziany był pod tereny przemysłu. Znajdujący się w aktach Raport oddziaływania na środowisko zawiera wszystkie wymagane elementy a zawarte w nim wnioski są prawidłowe i wynika z nich, że planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać na środowisko w sposób minimalny i zrównoważony. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, iż przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bada się możliwość realizacji inwestycji w zakresie odnoszącym się do zasad ochrony środowiska przed nadmiernym i negatywnym oddziaływaniem inwestycji, stąd nie dokonuje się szczegółowej analizy kwestii rozpatrywanych na poziomie projektu budowlanego takich jak montaż filtrów. Natomiast obawy, iż inwestor nie wywiąże się z nałożonych obowiązków są przedwczesne.

W skardze do WSA W.G. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i argumentację odwołania, zarzucił organom lakoniczne i ogólnikowe rozpatrzenie sprawy, z uwagi na powołanie ogólnych zagrożeń dla środowiska bez konkretnych odniesień do sytuacji. Skarżący podniósł, że organ odwoławczy utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję mimo, że po jej uprzednim uchyleniu nie zmieniono stanowiska. Nadto akcentował konieczność zainstalowania filtrów, wyrażając obawy dotyczące zanieczyszczeń pyłowych, które będą powstawać po uruchomieniu lakierni.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W odpowiedzi na zarzuty skarżącego organ wskazał, że powodem wcześniejszego uchylenia decyzji pierwszo instancyjnej był brak dokonania oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co zostało następnie uzupełnione. Natomiast podnoszona przez skarżącego kwestia zainstalowania filtrów znalazła odbicie w punkcie 3 sentencji decyzji organu I instancji dotyczącym koniecznych wymagań do uwzględnienia w projekcie budowlanym poprzez wskazanie konieczności zainstalowania wentylacji niskoakustycznej. Organ zaznaczył również, że obawy dotyczące ewentualnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia nie zostały poparte przez skarżącego żadnymi dowodami zaś ochrona interesu strony skarżącej nie może ograniczać prawa właściciela do zagospodarowania własnego terenu w zakresie określonym przez prawo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna a zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd administracyjny bada zatem zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia) z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną tam podstawą prawną.

Skład orzekający w niniejszej sprawie, oceniając w tym kontekście kwestionowaną przez W. G. decyzję z dnia [...]r., mocą której Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji stwierdził, iż odpowiada ona przepisom obowiązującego prawa i brak jest jakichkolwiek podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Podstawę materialno prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska ( tj. Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz.150 ze zm.), a to w związku z brzmieniem art. 153 ust. 1ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227).

Stosownie do przepisów art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo ochrony środowiska realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco wpływać na środowisko jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed rozpoczęciem wykonywania robót budowlanych oraz zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, które przeprowadza się dla wskazanego przedsięwzięcia (art. 46 ust. 4a). W ramach tego postępowania jak wynika z art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska, określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między tymi czynnikami oraz dostępność do złóż kopalin, a także możliwość oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko czy też wymagany zakres monitoringu. Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, organ właściwy zobowiązany jest na mocy art. 48 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska do uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, w tym m. in. z powiatowym inspektorem sanitarnym. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych w toku postępowania takie uzgodnienie zostało przeprowadzone, o czym świadczy stosowne postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. wydane w trybie art. 106 kpa. Istotne jest również, iż warunkiem wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest, stosownie do art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, stwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Z ustaleń organu wynika, że na terenie planowanej inwestycji nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w poprzednio obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia [...]r. teren ten przewidziany był pod tereny przemysłu. Z dokumentów zawartych w aktach sprawy wynika również, że organ zapewnił w myśl art. 53 powołanej ustawy możliwość udziału społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że planowane przedsięwzięcie polegające na przebudowie istniejących budynków oraz na zmianie sposobu ich użytkowania pod usługi stolarskie i produkcję mebli należy, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) do przedsięwzięć, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane i wobec tego inwestor zobowiązany został do przedłożenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko. Nie ulega również wątpliwości, iż wymagany raport został przez wnioskodawcę dołączony do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Ustawodawca określił szczegółowo w treści art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska elementy, jakie powinien zawierać raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Wymagany zakres raportu określony został także postanowieniem Prezydenta S. z dnia [...] r. Oceniając tenże raport w kontekście zarzutów skarżącego, organ uznał, iż nie budzi on zastrzeżeń, nie zawiera nieścisłości i nieprawidłowości i wobec tego nie ma podstaw aby odmówić mu wiarygodności. Dokonując analizy raportu o oddziaływaniu na środowisko z punktu widzenia cytowanego wyżej przepisu a także wymogów nałożonych przywołanym postanowieniem należy podzielić stanowisko organu, iż brak jest podstaw dla jego skutecznego zakwestionowania. Przedstawiony przez inwestora raport jest rzetelny, spójny i wolny od niejasności i nieścisłości. Należy podkreślić, że dokument ten zawiera wszelkie elementy prawem przewidziane a to, że skarżący nie zgadza się z jego ustaleniami nie może stanowić podstawy dla jego podważenia. Zważyć należy, ze skarżący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, które koncentrują się wokół obaw co do możliwego oddziaływania inwestycji, jak również zdarzeń przyszłych i niepewnych. W kontekście zarówno obszernej i wnikliwej treści raportu jak i charakterystyki przedsięwzięcia, stanowiącej załącznik do decyzji, a także szczegółowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia określonych w sentencji rozstrzygnięcia, niezasadnym jawi się zarzut skarżącego dotyczący lakonicznego i ogólnikowego rozpatrzenia sprawy, jak też powołania jedynie ogólnych zagrożeń dla środowiska bez konkretnych odniesień do planowanego przedsięwzięcia. Należy przy tym podzielić stanowisko organu, że przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bada się możliwość realizacji planowanej inwestycji w zakresie odnoszącym się do zasad ochrony środowiska przed nadmiernym i negatywnym oddziaływaniem tejże inwestycji, nie dokonuje się natomiast szczegółowej analizy kwestii rozpatrywanych na etapie projektu budowlanego.

Tak więc w stanie faktycznym i prawnym przedmiotowej sprawy stwierdzić należało, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem a przedstawiona przez organ argumentacja i wykładnia zastosowanych przepisów słuszna i prawidłowa.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny orzekł jak w sentencji.

ar