Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 3317/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. i M. J. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt I OSK 3317/19 w sprawie ze skarg kasacyjnych Gminy [...] i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 18/19 w sprawie ze skargi M.J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 24 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt I OSK 3317/19 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne Gminy [...] i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 18/19 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 24 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Pismem z dnia 17 marca 2022 r. uczestnicy postępowania K. i M. J. wnieśli o (cyt.): "dokonanie poprawki w uzasadnieniu" ww. wyroku, gdyż jak podnosili, (cyt.): "znalazło się w nim kilka błędów dotyczących numerów działek". Wskazali w związku z tym na konkretne numery stron uzasadnienia i przytoczyli jego fragmenty zawierające - ich zdaniem – błędną numerację działek, podając jednocześnie poprawny numer i wyjaśniając przyczyny sugerowanych przez nich zmian.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 p.p.s.a.).

Wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć jednak charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista omyłka w wyroku może wynikać z niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Sprostowanie wyroku nie może jednakże prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się do zmiany zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym (por. postanowienie NSA z 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 1120/14, LEX nr 1624466, postanowienie SN z 3 marca 1976 r., sygn. akt II CZ 11/76, LEX nr 7806 oraz uchwała SN z 26 kwietnia 1995 r., III CZP 43/95, OSNC 1995/9 a także Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 156 § 1, wyd. VII Lex/el).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że wniosek uczestników postępowania o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 stycznia 2022 r., sygn. akt I OSK 3317/19 nie dotyczy ani błędu rachunkowego, ani niedokładności, ani oczywistej omyłki co stanowi podstawę do jego oddalenia. Analiza wniosku prowadzi bowiem do stwierdzenia, iż zmiana numerów działek zgodnie z żądaniem strony, stanowiłaby w istocie ingerencję w merytoryczną treść rozstrzygnięcia, co nie jest możliwe w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.