Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 1386/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1 w zw. z  art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Justyna Wtulich Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. G. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi T. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2014 r. postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. G. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) oraz kwotę 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) stanowiącą 23 % podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 442,80 zł. (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 października 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata oraz umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Rady Adwokackiej

w [...] na pełnomocnika skarżącej został wyznaczony adwokat – M. G.

Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania przedmiotu skargi poprzez wskazanie w rozpoznaniu jakich wniosków T. G. (precyzyjne wskazanie przedmiotu wniosku oraz daty ) Prezydent [...] pozostawał bezczynny.

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r. pełnomocnik udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.

Zarządzeniem z dnia 3 marca 2016 r. wezwano ponownie pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez sprecyzowanie przedmiotu skargi, tj. jednoznaczne i wyczerpujące wskazanie w rozpoznaniu jakiego wniosku T. G. (dokładne wskazanie daty wniosku oraz jednoznaczne i precyzyjne określenie jego przedmiotu) Prezydent [...] pozostawał bezczynny, a który to wniosek podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Wezwano pełnomocnika także do wskazania, czy skarżąca wystąpiła z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie, w trybie art. 37 § 1 kpa oraz do nadesłania potwierdzenia złożenia takiego zażalenia lub potwierdzenia jego nadania.

Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. pełnomocnik udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.

Wyrokiem z dnia 30 września 2016 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Sąd oddalił skargę T. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 29 września 2014 r.

W dniu 19 stycznia 2017 r. (data stempla biura podawczego) pełnomocnik nadesłał do Sądu informację o wypowiedzeniu pełnomocnictwa wraz z wnioskiem

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Pełnomocnik oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. Wskazał, że poza kilkukrotnymi spotkaniami ze skarżącą, przeglądaniu akt, sporządzeniu pism procesowych doprecyzowujących skargę w postępowaniu, przygotował także opinię o bezzasadności sporządzania skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie, którą doręczył skarżącej w dniu 5 stycznia 2017r. Na potwierdzenie powyższego pełnomocnik dołączył potwierdzenie doręczenia opinii skarżącej.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz.718 t.j.) zwanej dalej P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych

w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r.

w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), które obowiązuje od dnia 02 listopada 2016 r. W § 22 ww. rozporządzenia wskazano, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wcześniej obowiązywało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801), które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., i w którym w § 22 tego rozporządzenia wskazano, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

Niniejsza sprawa została wszczęta w I instancji wniesioną przez T. G. skargą z dnia 28 lipca 2015 r. i nie została zakończona przed dniem wejścia w życie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. określających zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Zastosowanie stosownie do treści § 22 ww. rozporządzenia do zasądzenia kosztów pełnomocnikowi z urzędu za I instancję w niniejszej sprawie będą miały przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm., powoływanego dalej jako "Rozporządzenie").

Przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) Rozporządzenia stanowi, że stawka minimalna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, ani decyzja, czy też postanowienie Urzędu Patentowego - wynosi 240 zł.

W myśl § 2 ust. 3 Rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, opłaty o których mowa w ust. 1 należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującego w dniu orzekania o tych opłatach. Obecnie stawka ta wynosi 23 %. Ponadto, stosownie do § 20 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powinien zawierać oświadczenie, że koszty nie zostały zapłacone w całości lub części.

Mając na uwadze fakt, iż wyznaczony pełnomocnik reprezentował skarżącą

w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji tj. przeglądał akta sprawy, sporządził pisma doprecyzowujące skargę, a także złożył oświadczenie o jakim mowa w § 20 Rozporządzenia, należało mu przyznać wynagrodzenie w wysokości 240 zł powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 złotych – łącznie kwotę 295,20 złotych.

Do zasądzenia pełnomocnikowi z urzędu kosztów za sporządzoną opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej zastosowanie będą miały natomiast przepisy rozporządzenia obecnie obowiązującego z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016 r. poz. 1714), które weszło w życie dnia 2 listopada 2016 r.

Z akt sprawy wynika, że odpis wyroku Sądu z dnia 30 września 2016 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 grudnia 2016 r., a zatem postępowanie w II instancji zostało wszczęte pod dniu 19 grudnia 2016 r. i z tego względu do zasądzenia kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej zastosowanie będą miały przepisy ww. Rozporządzenia z dnia 3 października 2016r.

Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt lit c) ww. Rozporządzenia opłata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie wynosi 240 zł. Natomiast stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 lit b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej opłata wynosi 50 % opłaty określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat –75 % tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120,00 złotych.

W myśl § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia w sprawach, opłatę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Obecnie stawka ta wynosi 23 %.

Mając na uwadze fakt, iż ten sam adwokat prowadził sprawę i sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2016 r. należało mu przyznać wynagrodzenie w wysokości 120 zł powiększone o podatek od towarów i usług, w kwocie 27,60 zł – łącznie kwotę 147,60 zł.

Z powyższych względów, pełnomocnikowi z urzędu przyznano za reprezentowanie skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym w

I instancji oraz za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynagrodzenie w wysokości 360 zł powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie 82,80 zł – łącznie kwotę 442,80 złotych.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz

art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.