Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1173/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na działanie Prokuratora Krajowego postanawia : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W skardze z 13 maja 2020 r. A. J. (dalej: "skarżący") zaskarżył czynność (pismo) Prokuratora Krajowego z [...] kwietnia 2020 r., nr [...], domagając się stwierdzenia wydania czynności Prokuratora Krajowego z [...] kwietnia 2020 r. z naruszeniem prawa albowiem (jak wskazał) "zachodzą przyczyny określone w innych przepisach (ustawie Prawo o prokuraturze)."

Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie:

1) art. 5 ustawy z 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 177 dalej: "ustawa") w związku z art. 6 oraz art. 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie i brak wstąpienia organu prokuratury do postępowania administracyjnego na prawach strony poprzez złożenie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją PINB w powiecie [...] z [...] marca 2018 r. nr [...]. Względnie organ prokuratury nie złożył wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji;

2) art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie wobec braku zainicjowania przez organ prokuratury postępowania nadzorczego, (jako podmiotu na prawach strony) względem ostatecznej decyzji PINB w powiecie [...] z [...] marca 2018 r. nr [...];

3) art. 3 § 1 pkt 14 ustawy poprzez jego niezastosowanie polegające na braku zainicjowania postępowania nadzorczego względem decyzji PINB w powiecie [...] z [...] marca 2018 r. nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że w Departamencie Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej zarejestrowane jest postępowanie o sygn. [...]. Pismo z [...] kwietnia 2020 r., sygn. [...], będące przedmiotem skargi jest wyjaśnieniem Prokuratury Krajowej w zamkniętej już sprawie. Wskazane postępowanie zostało zarejestrowane w Departamencie Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej z uwagi na pismo skarżącego z 22 października 2018 r., w którym kwestionował stanowisko Prokuratury Regionalnej w G. w sprawie o sygn. [...] dotyczące badania zasadności oceny dokonanej przez Prokuraturę Okręgową w S. w sprawie o sygn. [...] w przedmiocie podjęcia przez prokuratora czynności w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w C. i legalności decyzji z [...] marca 2018 r., sygn. [...]. Dalej organ wyjaśnił, że pismem z 5 lutego 2019 r. Departament Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej udzielił zainteresowanemu informacji, iż zakończono badanie sprawy pod kątem oceny stanowiska zajętego przez Prokuraturę Regionalną w G. w sprawie o sygn. [...], uznając je za słuszne. Stanowisko to pozostaje aktualne.

Następnie organ przytoczył przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 1, 3 § 1-3) oraz art. 138 § 2 k.p.a. podkreślając, że przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być konkretny akt, czynność lub bezczynność organu administracji publicznej. Z treści skargi A.J. oraz akt sprawy Prokuratury Krajowej o sygn. [...] wynika natomiast, że zarzuca on Prokuratorowi Krajowemu udzielenie odpowiedzi w zakresie objętym postępowaniem prowadzonym w jednostce organizacyjnej prokuratury. Skarga dotyczy zatem działalności organu niebędącego organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.

Zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z § 2a ww. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

Ponadto, stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W niniejszej sprawie skargą do sądu administracyjnego zostało objęte działanie Prokuratora Krajowego. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.) prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Natomiast w świetle art. 1 § 1 tej ustawy prokuraturę stanowią Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy, pozostali zastępcy Prokuratora Generalnego oraz prokuratorzy powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury i prokuratorzy Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Analiza powyższych przepisów wyraźnie wskazuje, że ustawodawca nie przewidział możliwości sprawowania kontroli przez sądy administracyjne nad działaniem prokuratury, tj. możliwości oceny, czy i jakie prokurator powinien podjąć kroki w ramach przyznanych mu uprawnień. Wszelkie aspekty postępowania karnego zarówno w fazie postępowania sądowego jak i postępowania przygotowawczego prowadzonego przez prokuratora reguluje ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 30 ze zm.). Działalność organów prowadzących postępowanie karne w takim zakresie, w jakim polega ona na prowadzeniu tego postępowania nie należy zatem do administracji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepisy Kodeksu postępowania karnego nie zawierają również unormowań szczególnych poddających działalność organów prowadzących postępowanie karne kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

Wobec powyższego skardze A. J. można przypisać co najwyżej charakter skarg wnoszonych w trybie przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zauważyć należy, że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami Działu VIII k.p.a., chociaż unormowane jest również w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania, które zmierza do wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany pozostaje pogląd, że czynności podejmowane przez organy w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.