Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 209/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 6 , 16 , 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 149 , 52 , 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania w terminie 7 dni aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku M.H. z dnia 27 września 2012 r. ponowionego w dniu 28 września 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

MH. - redaktor naczelny czasopisma i portalu internetowego "[...] w gminie K. " zwrócił się w dniu 20 września 2012 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. drogą elektroniczną z prośbą o udzielenie informacji w którym dniu wpłynął do organu wniosek Urzędu Gminy K. o wydanie decyzji dokonanie ostatecznego odbioru i dopuszczenie do użytkowania obiektu jakim jest skatepark w K. przy ul. [...] oraz jaki jest czas oczekiwania na taką decyzję przez PINB. Czy w praktyce zbliżony jest on do 7 czy raczej do 30 dni. W e-mailu wyjaśniono, że pytania są skierowane z racji tego, że "dzieci i młodzież chcąca korzystać z tego obiektu jak najszybciej (w ramach jeszcze późnego łata i wczesnej jesieni oraz sprzyjającej aury) czeka z utęsknieniem" na wydaną zgodę przez PINB w O.

W odpowiedzi w e-mailu z 26 września 2012 r., powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej organ wskazał, że wniosek o wydanie decyzji wpłynął w dniu 20 września 2012 r. oraz, że trudno mówić o praktyce w tym zakresie,

akurat w przypadku tej inwestycji decyzja zostanie wydana przed upływem 7 dni.

Wnioskiem z 27 września 2012 r. M.H. - redaktor naczelny czasopisma i portalu internetowego "N. w gminie K. " wniósł o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: przesłania (po wydaniu przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w O. ) skanu decyzji stwierdzającej zezwolenie na użytkowanie skateparku w K. (w formie pliku .pdf) na adres e-mail, z którego prowadzona jest korespondencja.

W odpowiedzi na ww. wniosek PINB poinformował, że decyzja zezwalająca na użytkowanie została wydana w dniu 27 września 2012 r., a następnie wskazał, że nie praktykuje się udostępniania kopii orzeczeń osobom nie będącym stronom postępowania.

W związku z powyższym, w dniu 28 września 2012 r. M.H. skierował ponowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej w formie skanu. pdf decyzji PINB.

Następnie w piśmie z 23 listopada 2012 r. M.H. - redaktor naczelny czasopisma i portalu internetowego "N. w gminie K. " wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie. Domagał się zobowiązania strony przeciwnej do dokonania czynności w celu wykonania wniosku z 27 września 2012 r.,

W - uzasadnieniu skarżący podał, że inspektoraty nadzoru budowlanego dysponują majątkiem publicznym, stąd winny udostępniać informacje publiczne w sposób wskazany w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że udostępniał wszelkie informacje stanowiące informację publiczną o jakie wnosił skarżący. Przedstawił przebieg postępowania, a następnie wskazał, że - w jego ocenie - zasadniczy wniosek dotyczył faktu wydania decyzji zezwalającej na użytkowanie. Organ udzielił informacji, co do treści decyzji, tzn. że zezwolono na użytkowanie obiektu i co do daty wydania tej decyzji. Tym samym organ udzielił informacji publicznej.

Przepis art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że informacją publiczną jest: "treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności -treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć". Organ udostępnił treść rozstrzygnięcia, przepis nie mówi o udostępnieniu samego rozstrzygnięcia, tj. decyzji. Gdyby skarżący wnioskował o konkretne informacje zawarte w decyzji również by je uzyskał, jednak przesłanie skanu rozstrzygnięcia, wykracza poza zakres informacji publicznej. Udostępnieniu podlega treść aktu, a nie sam akt. Organ wskazał, że nie odmówił decyzją udzielenia informacji, bo w jego ocenie informacja została udzielona. Konkludował, że skarga jest bezprzedmiotowa i postępowanie należy umorzyć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 i art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. póz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a.

Rozważania rozpocząć należy od przytoczenia uwag natury ogólnej.

Przede wszystkim należy wskazać, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 p.p.s.a., ponieważ stosownie do treści art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 póz. 1198 ze zm.) - dalej zwanej w skrócie u.d.i.p - przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Oznacza to zatem, że przepisy k.p.a. nie mają zastosowania w zakresie pozostałych czynności podejmowanych przez organ na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym do czynności materialno-technicznych w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a.

Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, gdy w terminie ustalonym przez prawo zobowiązany nie podejmuje żadnych czynności w sprawie,

do których był zobowiązany lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem

ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Obejmuje ono, między innymi, dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów (por. wyrok WSA w Warszawie z 18 listopada 2004 r., II SAB/Wa 166/04). Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowanej jakiej sprawy dotyczą (por. wyrok WSA w Warszawie z 31 sierpnia 2005 r., II SA/Wa 1009/05). Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale przymiot taki będą posiadać także te, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest również i to w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio. Informacją publiczną są zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że wnioskodawca M.H. w e'mailu z 27 września 2012- r. wniósł o udostępnienie mu informacji publicznej w postaci skanu 'decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wydanej w ramach właściwości przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz podmiotu publicznego tj. gminy. Art. 6. ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy wprost stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, m.in. o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. W świetle zacytowanego przepisu, jak również zaprezentowanego wyżej orzecznictwa sądowego nie ulega wątpliwości, że żądana informacja stanowiła informację publiczną. A skoro tak to organ był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni. Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno technicznej, natomiast odmowa udostępnienia informacji publicznej podmiotowi, który jej żąda następuje w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ab initio ustawy o dostępie do informacji publicznej). Nadto zaznaczyć trzeba, że podmiot dysponujący informacją publiczną jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwała zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji oraz gdy nie zachodzą okoliczności określone w przepisie art. 5 ustawy.

Na marginesie wskazać można, że skarżący wskazywał, że działa jako redaktor gazety. Ustawa z 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe wprost stanowi, że w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W tym stanie rzeczy należało albo udostępnić żądaną informację albo wydać decyzję o jej odmowie, jeżeli istniałyby ku temu podstawy prawne. Kierowane do skarżącego droga elektroniczną wyjaśnienia nie spełniają tych wymogów, a zwłaszcza nie mają charakteru decyzji administracyjnej. Zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku, biorąc za podstawę art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. uwzględnił skargę zobowiązując organ do wydania w terminie 7 dni aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku z 27 września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Mając na uwadze okoliczność, że niedługi okres czasu między wniesieniem wniosku inicjującego postępowanie, a następnie skargi, Sąd stwierdził, że bezczynność w niniejszej sprawie nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.