Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 121/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 1, 2 i 3, art. 36 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności:

W dniu [...] sierpnia 2018 r. wpłynął do Wojewody P. wniosek z dnia [...] sierpnia 2018 r. M. M. o stwierdzenie nieważności decyzji Architekta Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1986 r. nr [...], udzielającej Wojewódzkiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej w B. pozwolenia na budowę sieci cieplnej od ul. [...] do ul. [...] w B. na odcinku od komory nr K-4-K-702 do komory K-14 z przejściem przez ul. [...], zgodnie z planem realizacyjnym zatwierdzonym decyzją Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] września 1986 r. nr [...], na działkach nr ewid. [...], położonych przy ul. [...] – ul. [...] w B. Zdaniem wnioskodawcy przy wydaniu decyzji doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz.U. nr 38, poz. 229).

Wojewoda P. w piśmie z dnia [...] września 2018 r. zwrócił się do M. M. o wyjaśnienie czy wniosek złożył w imieniu własnym, czy też działając jako pełnomocnik jednej ze stron postępowania zakończonego ww. decyzją. Nadto w przypadku działania w imieniu własnym organ zobowiązał wnioskodawcę do wykazania interesu prawnego legitymującego go do żądania wszczęcia postępowania.

Następnie zawiadomieniem z dnia [...] września 2018 r. organ poinformował M. M., że rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nie będzie możliwe w terminie jednego miesiąca z uwagi na konieczność wyjaśnienia kwestii zawartych w piśmie z dnia [...] września 2018 r. i wyznaczył nowy termin rozpoznania sprawy na dzień [...] października 2018 r.

W piśmie z dnia [...] września 2018 r. (data wpływu do organu [...] września 2018 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia [...] września 2018 r., M. M. podał, że występuje w imieniu własnym jako współwłaściciel nieruchomości o nr [...] na której zlokalizowana jest przedmiotowa sieć cieplna.

W piśmie z dnia [...] września 2018 r. organ zwrócił się do Prezydenta Miasta B. o przesłanie akt dotyczących sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 1986 r. oraz o ustosunkowanie się do kwestii podniesionych przez M. M. we wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r.

Ponadto w odrębnym piśmie z dnia [...] września 2018 r. organ wystąpił do Departamentu Geodezji Urzędu Miejskiego w B. o udostępnienie wypisów z rejestru gruntów zawierających informację o właścicielach działek objętych przedmiotową inwestycją.

W piśmie z dnia [...] września 2018 r., stanowiącym odpowiedź na pismo z dnia [...] września 2018 r., Prezydent poinformował, że akta sprawy [...] zostały wybrakowane na podstawie zezwolenia jednorazowego Archiwum Państwowego w B. nr [...] z dnia [...] lutego 2002 r. W związku z tym nie jest możliwe przesłanie akt przedmiotowej sprawy, jak również ustosunkowania się do kwestii podniesionych przez M. M. we wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r.

W piśmie z dnia [...] września 2018 r. organ wystąpił do Prezydenta Miasta B. o przesłanie poświadczonego za zgodność z oryginałem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Miejskiej Rady Narodowej nr XI/83/86 z dnia 17 kwietnia 1986 r. (Dz.Urz. Woj. Białostockiego nr 11, poz. 120 z 1986 r.).

W kolejnym piśmie z dnia [...] września 2018 r. organ wystąpił do E. Sp. z o.o. o przedłożenie jakichkolwiek oryginałów lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów (będących w posiadaniu Spółki) a dotyczących decyzji z dnia [...] listopada 1986 r.

W piśmie z dnia [...] października 2018 r. organ wezwał Prezydenta Miasta B. o odtworzenie akt sprawy związanych z wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 1986 r.

W dniu [...] października 2018 r. do organu wpłynęło pismo Departamentu Urbanistyki Urzędu Miejskiego w B. przy którym przesłano wnioskowany plan zagospodarowania przestrzennego.

Zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. organ poinformował M. M., że rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nie będzie możliwe w terminie ustalonym w zawiadomieniu z dnia [...] września 2018 r. z uwagi na konieczność odtworzenia akt administracyjnych związanych z wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 1986 r., jak również konieczność zgromadzenia całego materiału dowodowego niezbędnego do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie oraz ustalił nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] grudnia 2018 r.

W dniu [...] października 2018 r. do organu wpłynęło pismo E. Sp. z o.o. wraz z przedłożoną poświadczoną za zgodność z oryginałem dokumentacją (protokoły przekazania placów budowy, protokoły odbioru końcowego) dotyczącą budowy sieci na podstawie decyzji z dnia [...] listopada 1986 r.

Zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. Prezydent Miasta B. poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie odtworzenia akt administracyjnych dotyczących decyzji z dnia [...] listopada 1986 r.

W dniu [...] października 2018 r. M. M. wniósł do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 37 § 1 K.p.a., ponaglenie organu pierwszej instancji do wydania stosownego aktu administracyjnego. W ocenie skarżącego czynności jakie podejmował organ to działania nie mające uzasadnienia.

Zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. Prezydent Miasta B. poinformował, że postępowanie w sprawie odtworzenia akt administracyjnych nie może zostać zakończone w terminie określonym w art. 35 K.p.a. ze względu na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych mających na celu dokładnie wyjaśnienie stanu faktycznego. Jednocześnie na podstawie art. 36 § 1 K.p.a. przedłużono termin rozpatrzenia tej sprawy do dnia [...] grudnia 2018 r. Przy piśmie z dnia [...] października 2018 r. Departament Geodezji przekazał wnioskowane wypisy z rejestru gruntów na podstawie, których organ mógł ustalić krąg stron oraz wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji.

Wojewoda P. zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. wszczął postępowanie administracyjne z wniosku M. M. o stwierdzenie nieważności decyzji w części dotyczącej działki nr ewid [...] obręb [...], wydanej przez Architekta Miejskiego w B. w dniu [...] listopada 1986 r. i poinformował strony (T. i H. K. oraz A. i M. M. współwłaścicieli działki o nr ewid. gr. [...] obręb [...]) o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań.

W dniu [...] listopada 2018 r. M. M. zapoznał się z aktami sprawy i następnie w dniu [...] listopada 2018 r. złożył pismo wraz załącznikiem, tj. kserokopią s. 79-80 uchwały nr [...] Miejskiej Rady Narodowej w B. z dnia [...] kwietnia 1986 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlany, po rozpatrzeniu ponaglenia, nie stwierdził bezczynności Wojewody P. w załatwieniu przedmiotowej sprawy oraz nie stwierdził przewlekłości w prowadzeniu postępowania. Wskazano, że z posiadanych akt sprawy wynika, iż organ wojewódzki od dnia otrzymania wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r., podejmuje czynności zmierzające do załatwienia sprawy (tj. w szczególności wystąpił do organów administracji o udostępnienie dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku).

W dniu [...] listopada 2018 r. skarżący – M. K., H. K., A. M. i M. M. wnieśli do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Wojewody P. i zarzucili naruszenie art. 35 § 3, art. 8 i art. 12 § 1 K.p.a. Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do wydania w terminie 30 dni od daty zwrotu akt organowi postanowienia lub innego aktu administracyjnego, który by zakończył prowadzone postępowanie oraz wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu stwierdzono, że to treść uchwały Miejskiej Rady Narodowej w B. z dnia [...] kwietnia 1986 r. nr [...] oraz jej załącznik graficzny decydują o treści rozstrzygnięcia sprawy niniejszej oraz wyznaczają strony postępowania. Zarzucono, że organ pomimo ponad 2 miesięcy od momentu wpływu wniosku nie określił prawidłowo stron postępowania. Wszczął natomiast zbędne postępowanie dotyczące odtworzenia akt na podstawie których doszło do wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podniósł, że jego zdaniem nie doszło do bezczynności w prowadzonym postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że o każdym niezałatwieniu sprawy w terminie o którym mowa w art. 35 § 3 K.p.a. informowano podając przyczynę zwłoki oraz wskazując nowy termin do załatwienia sprawy wraz z pouczeniem o prawie do wniesienia ponaglenia. Od momentu wpłynięcia wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 r. o stwierdzenie nieważności decyzji organ wyjaśniał m.in. w jakim charakterze występuje wnioskodawca, bowiem nie wynikało to wprost z wniosku ani załączonych do niego pism oraz podejmował czynności mające na celu zgromadzenie całego materiału dowodowego na podstawie którego będzie mógł podjąć rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Wojewoda P. niezwłocznie po otrzymaniu od organu pierwszej instancji wypisów z rejestru gruntów zawierających aktualne dane o właścicielach działek objętych kwestionowaną inwestycją, zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. Organ podniósł, że sprawa jest skomplikowana i wymaga zgromadzenia dokumentacji sprzed 30 lat. Okoliczność wybrakowania akt przez Archiwum Państwowe zobligowała organ do zobowiązania Prezydenta aby przeprowadził postępowanie odtworzeniowe. Wojewoda zajął przy tym stanowisko, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w oparciu o zapisy którego została wydana kwestionowana decyzja nie jest wystarczającym i jedynym dokumentem na podstawie którego można stwierdzić jej nieważność. Podjęcie rozstrzygnięcia o tak dalekich skutkach jakim jest unieważnienie decyzji musi zapaść w oparciu o całość materiału dowodowego w tym akta sprawy organu wydającego przedmiotowe pozwolenie na budowę sieci cieplnej. Organ w postępowaniu nieważnościowym bada czy organ niższego rzędu na podstawie tak zgormadzonego materiału dowodowego, (który powinien znajdować się w aktach sprawy) mógł wydać taką a nie inną decyzję. W związku z powyższym nie sposób się zgodzić z zarzutem, że to treść uchwały oraz załącznik graficzny będą decydowały jakie będzie rozstrzygnięcie niniejszego postępowania. Stąd też organ uznał za zasadne zwrócenie się z prośbą do Prezydenta Miasta B. jako właściwego organu o odtworzenie akt sprawy związanych z wydaniem kwestionowanej decyzji. Organ nie podzielił także zarzutu dotyczącego nieprawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania. Wskazano, że sporne przedsięwzięcie zaliczane jest do inwestycji liniowych. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że w przypadku inwestycji liniowych, jeżeli postępowanie nieważnościowe zostało wszczęte na żądanie strony, to zakres postępowania musi odpowiadać interesowi prawnemu wnioskodawcy. Z kolei decyzja wydana w tym postępowaniu może dotyczyć kwestionowanej decyzji tylko w części, w której odnosi się ona do interesu prawnego składającego wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji. Stąd też organ zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. wszczął postępowanie z wniosku M. M. i poinformował wszystkich współwłaścicieli działki nr [...] o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań.

W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2018 r. skarżący podtrzymał zarzuty skargi twierdząc, że sprzeczność inwestycji z planem jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ dysponując miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zobowiązany był do unieważnienia decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. Odtwarzanie akt sprawy związanych z wydaniem tej decyzji nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności tej decyzji. Nadto, zdaniem skarżącego, stronami niniejszego postępowania powinny być również osoby których kwestionowana decyzja dotyczy. Organ odpowiadając na powyższe, w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2018 r. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę.

W kolejnych pismach procesowych z dnia [...] stycznia 2019 r. i z dnia [...] kwietnia 2019 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko o braku potrzeby odtwarzania akt sprawy. Zdaniem skarżącego organ żądając odtworzenia akt sprawy dotyczących pozwolenia na budowę sieci cieplnej zainicjował z urzędu nowe postępowanie, które z uwagi na brak współpracy ze strony inwestora jest niewykonalne. Tymczasem organ mając na uwadze treść wniosku powinien ograniczyć się tylko do rozstrzygnięcia czy plan miejscowy dla obszaru na którym jest zlokalizowana sieć cieplna umożliwiał realizację tej inwestycji. Dlatego też, zdaniem skarżącego, skarga na bezczynność jest w pełni uzasadniona.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. odrzucono skargę M. K., H. K. i A. M. z uwagi na brak wyczerpania przysługującego im w postępowaniu administracyjnym środka zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając na uwadze treść żądania skargi istota rzeczy w kontrolowanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy skarżony organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku strony z dnia [...] sierpnia 2018 r. (data wpływu do organu [...] sierpnia 2018 r.). o stwierdzenie nieważności decyzji Architekta Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1986 r. nr [...], udzielającej Wojewódzkiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej w B. pozwolenia na budowę sieci cieplnej od ul. [...] do ul. [...] w B. na odcinku od komory nr K-4-K-702 do komory K-14 z przejściem przez ul. [...] zgodnie z planem realizacyjnym zatwierdzonym decyzją Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] września 1986 r. nr [...], na działkach nr ewid. [...] położonych przy ul. [...] – ul. [...] w B.

W przypadku wniesienia skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność, lecz ich brak w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Dotyczy to zatem sytuacji gdy w ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

Celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie administracji publicznej zachowań, o których stanowi art. 149 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.). Stosownie do treści tej regulacji sąd, uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2).

Skarga na bezczynność organu winna dotyczyć konkretnego postępowania administracyjnego w indywidualnej sprawie, w której to sprawie organ zobowiązany jest do wydania jednego z rozstrzygnięć o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z treścią art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 artykułu 3 § 2. W myśl tego przepisu zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności.

Stosownie do art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub faktów i dowodów powszechnie znanych albo znanych z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 K.p.a.). Natomiast zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym w art. 35 K.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 K.p.a.).

Jak podkreślił NSA w wyroku z 17 grudnia 2013 r. w sprawie I OSK 2114/13 "Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas gdy organ ten, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia, w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie, sprawy co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawie podlegającej załatwieniu aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej powinien zobowiązać organ do wydania w określonym terminie aktu lub do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 § 1 P.p.s.a.). Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań. Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności" (pub. CBOSA).

Przechodząc na grunt sprawy niniejszej w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że skarżący wyczerpał wymóg ustawowy warunkujący skuteczne wniesienie przedmiotowej skargi, wnosząc uprzednio środek przewidziany w art. 37 § 1 K.p.a., tj. ponaglenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Odnosząc się merytorycznie do skargi stwierdzić należy, że istniejące w sprawie okoliczności faktyczne, jak też przedstawiona sekwencja podejmowanych przez Wojewodę P. działań z wnioskiem skarżącego – wbrew przekonaniu skarżącego – nie świadczy o bezczynności organu. Wniosek o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji wpłynął do organu w dniu [...] sierpnia 2018 r. Po wpłynięciu wniosku organ podjął następujące czynności procesowe:

- w dniu [...] września 2018 r. zwrócił się do M. M. o wyjaśnienie czy wniosek złożył w imieniu własnym, czy też działając jako pełnomocnik jednej ze stron postępowania zakończonego przedmiotową decyzją;

- w dniu [...] września 2018 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta B. o przesłanie akt dotyczących sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 1986 r.;

- w dniu [...] września 2018 r. wystąpił do Departamentu Geodezji Urzędu Miejskiego w B. o udostępnienie wypisów z rejestru gruntów zawierających informację o właścicielach działek objętych przedmiotową inwestycją;

- w dniu [...] września 2018 r. wystąpił do Prezydenta Miasta B. o przesłanie poświadczonego za zgodność z oryginałem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Miejskiej Rady Narodowej nr [...] z dnia [...] kwietnia 1986 r. (Dz.Urz. Woj. Białostockiego nr 11, poz. 120 z 1986 r.);

- w piśmie z dnia [...] września 2018 r. wystąpił do E. Sp. z o.o. o przedłożenie jakichkolwiek oryginałów lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów (będących w posiadaniu Spółki) a dotyczących decyzji z dnia [...] listopada 1986 r.;

- w piśmie z dnia [...] października 2018 r. wezwał Prezydenta Miasta B. o odtworzenie akt sprawy związanych z wydaniem przedmiotowej decyzji;

- po otrzymaniu w dniu [...] października 2018 r. wypisów z rejestru gruntów i ustaleniu kręgu stron, w dniu [...] października 2018 r. wszczął postępowanie administracyjne z wniosku M. M. o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji w części dotyczącej działki nr ewid [...].

Jednocześnie kolejnymi zawiadomieniami z dnia [...] września 2018 r. i z dnia [...] października 2018 r. organ informował wnioskodawcę, że rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nie będzie możliwe w terminie, podawał przyczynę zwłoki oraz wskazywał nowy termin załatwienia sprawy. Powyższe postępowanie organu stanowi realizacje obowiązku z art. 36 § 1 K.p.a. zgodnie z którym o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.

Jak wynika z powyższego organ, wbrew zarzutom skargi, nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. Organ podjął wszelkie czynności zmierzające do załatwienia sprawy, począwszy od ustalenia wnioskodawcy, stron postępowania jak również pozyskania niezbędnej dokumentacji i to zarówno od inwestora jak i od organu wydającego decyzję.

Spór w sprawie niniejszej dotyczy zasadności wszczęcia postępowania w przedmiocie odtworzenia akt administracyjnych związanych z wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. Stwierdzona przez organ konieczność odtworzenia tych akt jest głównym powodem niezałatwienia sprawy w terminie. Zdaniem skarżącego postępowanie dotyczące odtworzenia akt na podstawie których doszło do wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę jest zbędne. Organ powinien ograniczyć się tylko do rozstrzygnięcia czy plan miejscowy dla obszaru na którym jest zlokalizowana sieć cieplna umożliwiał realizację tej inwestycji. Z kolei zdaniem organu miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie jest wystarczającym i jedynym dokumentem na podstawie którego można stwierdzić nieważność przedmiotowej decyzji, albowiem podjęcie rozstrzygnięcia o tak dalekich skutkach jakim jest unieważnienie decyzji musi zapaść w oparciu o całość materiału dowodowego w tym akta sprawy organu wydającego przedmiotowe pozwolenie na budowę sieci cieplnej.

Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności podać należy, że przedmiot zaskarżenia w sprawie niniejszej został określony jednoznacznie w sposób nie budzący wątpliwości. A mianowicie skarga dotyczy bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] listopada 1986 r. jak już wskazano powyżej celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań. Sąd nie wnika bowiem w merytoryczną i procesową poprawność czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność. Jak już wykazano powyżej sekwencja podejmowanych przez Wojewodę działań nie pozwala na postawienie organowi skutecznego zarzutu bezczynności. W skardze na bezczynność organu nie można skutecznie stawiać zarzutu niezasadności podejmowania konkretnych czynności procesowych, w tym przypadku konieczności odtworzenia akt dotyczących wydania pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu, to organ prowadzący postępowanie administracyjne decyduje jakie dowody są niezbędne do wydania prawidłowej decyzji. W niniejszym przypadku Wojewoda stwierdził (wbrew stanowisku skarżącego), że dokumenty w postaci: decyzji oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie są wystarczające do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę sieci ciepłowniczej. Organ wnikliwie uzasadnił swoje stanowisko, czego nie sposób zakwestionować. Wojewoda słusznie podkreślił dużą wagę postępowania nieważnościowego i jego skutki, jak też konieczność zbadania z urzędu wszystkich przesłanek wymienionych w art. 156 § 1 K.p.a. Stąd też działania organu zmierzające do uzyskania jak najpełniejszego materiału dowodowego, nie mogły być ocenione przez Sąd negatywnie i zakwalifikowane jako bezczynność Wojewody. Przy ocenie bezczynności nieskuteczny jest również zarzut nieprawidłowego ustalenia stron postępowania, gdyż zarzut bezczynności pochodzi od konkretnej strony postępowania i podlega rozpoznaniu przez Sąd tylko w tym zakresie.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).