Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 667/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10a ust. 1, 1a, 1b, art. 10
journal: Dz.U. 2019 poz 1505
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 64 par. 2, art. 7, art. 77, art. 107 par. 4
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia 31 sierpnia 2022 r. nr 0002/8110/9011/2022 w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6 lipca 2022 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 1505 ze zm., dalej jako "ustawa o ARiMR") w związku z § 13zo rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 roku w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie"), Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. przyznał J. K. pomoc finansową na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez o wartości brutto [...] zł. Organ pierwszej instancji, na podstawie art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", odstąpił się od uzasadnienia decyzji, ponieważ – jak wskazał - decyzja w całości uwzględnia żądania strony.

W odwołaniu od powyższej decyzji J. K. zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez rozpoznanie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z art. 77 k.p.a. i dokonanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny i błędny materiał dowodowy, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji poprzez błędne rozpoznanie załączonych do wniosku faktur zakupu nawozów dokonanych przez wnioskodawcę J. K. oraz błędne uwzględnienie faktur załączonych do analogicznego wniosku złożonego przez D. K., co w konsekwencji doprowadziło do znacznego zaniżenia wartości zakupu nawozów i znacznego obniżenia wartości przyznanej pomocy finansowej.

Skarżący podniósł, że we wniosku wskazał i załączył cztery faktury:

1/ faktura [...] wystawiona przez A. SP. Z O.O. C. z dnia 11.02.2022 r. na zakup - sól potasowa, kwota 9275,00 zł,

2/ faktura [...] wystawiona przez A. SP. Z O.O. C. z dnia 26.04.2022 r., na zakup - saletra amonowa kwota, 4434,00 zł

3/ faktura [...] wystawiona przez A. SP. Z O.O. B. z dnia 15.04.2021 r., zakup - saletra amonowa, kwota 31104,00 zł,

4/ faktura [...] wystawiona przez A. SP. Z O.O. B. z dnia 10.05.2022 r., zakup - pulan marco saletra amonowa, kwota 33660,00 zł.

Zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji błędnie uwzględnił fakturę zakupu wystawioną na D. K.. Do odwołania skarżący załączył nadto kopię faktury nr [...].

Decyzją z dnia 31 sierpnia 2022 r., nr 0002/8110/9011/2022, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 10 ust. 2 ustawy o ARiMR oraz § 13zo rozporządzenia, Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wydanej decyzji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że wnioskiem z dnia 11 maja 2022 r. J. K. wystąpił o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

W sekcji VII wniosku strona oświadczyła, że z tytułu dofinansowania zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów nie otrzymała innej pomocy publicznej. W sekcji VIII wniosku strona oświadczyła, że w związku z ubieganiem się o pomoc jest przedsiębiorstwem dotkniętym kryzysem spowodowanym rosyjską agresją militarną na Ukrainę i sankcjami nałożonymi przez UE w związku z tą agresją oraz że w ramach przepisów wydanych na podstawie Komunikatu Komisji Tymczasowe kryzysowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki po agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE C 131 I z 24.03.2022) nie otrzymała innej pomocy w ramach przepisów wydanych na podstawie ww. Komunikatu Komisji.

W sekcji IX wniosku strona wskazała, że wnioskuje o pomoc finansową, udzielaną zgodnie z § 13zo rozporządzenia. Ponadto w sekcji X wniosku pt.: "Pozostałe oświadczenia i zgody wnioskodawcy" strona oświadczyła, że znane są jej warunki otrzymania pomocy finansowej określone w § 13zo rozporządzenia, jak również oświadczyła, że wszystkie dane podane we wniosku są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym oraz że znane są jej skutki składania fałszywych oświadczeń wynikających z art. 297 § 1 ustawy - Kodeks karny.

Zgodnie z sekcją XII wniosku strona załączyła do wniosku 3 sztuki kopii faktur dokumentujących zakup w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów, nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe zawierające magnez. Ponadto strona załączyła 1 kopię faktury dokumentującą zakup w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 15 maja 2021 r. od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów, nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

Organ odwoławczy podał, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy, wydanego na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy o ARiMR, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przepisy rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 193 z dnia 1 lipca 2014 r.).

Wskazując na treść § 13zo ust. 1, 2, 3, 5, 6, 7 i 8 rozporządzenia organ odwoławczy wyjaśnił, że z przedłożonych przez skarżącego faktur: nr [...] z dnia 26.04.2022 r., nr [...] z dnia 11.02.2022 r. oraz nr [...] z dnia 15.04.2021 r. wynika, że nabywcą nawozów mineralnych jest skarżący, tj. Gospodarstwo Rolne J. K., natomiast w przypadku faktury [...] z dnia 10.05.2022 r. Gospodarstwo Rolne D. K. W sekcji IX pkt 4 wniosku strona oświadczyła, że dokonała zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów. Tym samym dołączona przez skarżącego do wniosku faktura [...] z dnia 10.05.2022 r., z której wynika, że nawozy nabył D. K., nie mogła zostać przez organ pierwszej instancji uwzględniona.

Organ odwoławczy wskazał, że D. K., którego skarżący jest pełnomocnikiem, złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, do którego załączył m.in. fakturę nr [...] z dnia 10.05.2022 r. Tym samym nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, jakoby organ pierwszej instancji przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego błędnie uwzględnił fakturę nr [...] z dnia 10.05.2022 r. załączoną również do wniosku przez D. K.

Ponadto z uwagi na treść § 13zo ust. 3 w zw. z ust. 6 rozporządzenia dołączona przez stronę do odwołania faktura nr [...] z dnia 10.05.2022 r. nie może być przez organ uwzględniona.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję J. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi drugiej instancji.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

1. naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez rozpoznanie wniosku i odwołania w sposób sprzeczny z dyspozycją wskazanego przepisu, albowiem organ z urzędu nie podjął wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w konsekwencji czego doszło do zaniechania załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywatela i wyrządzenia szkody w majątku skarżącego,

2. naruszenie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez zaniechanie wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku, który nie spełniał wymagań ustalonych art. 13zo ust. 3 rozporządzenia, skoro organ wiedział, że skarżący do wniosku dołączył fakturę syna D. K. również prowadzącego gospodarstwo rolne, zamiast faktury wystawionej na skarżącego, a zatem wniosek nie spełniał wymogów określonych rzeczonym przepisem,

3. rozpoznanie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z art. 77 k.p.a. i dokonanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny i błędny materiał dowodowy, poprzez błędne uwzględnienie przy rozpatrywaniu wniosku faktur D. K. zamiast faktur złożonych przez skarżącego,

4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji poprzez niesłuszne błędne rozpatrzenie odwołania skarżącego i uwzględnienie faktur załączonych do analogicznego wniosku złożonego przez D. K., co w konsekwencji doprowadziło do znacznego zaniżenia wartości zakupu nawozów i znacznego obniżenia wartości przyznanej skarżącemu pomocy finansowej.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ pierwszej instancji nie wskazał, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej dokonał ustalenia wysokości przyznanej pomocy finansowej i w oparciu o jaki materiał załączony do wniosku dokonał rozstrzygnięcia. Nadto organ pierwszej instancji zaniechał wezwania skarżącego do zmiany wniosku ( z uwagi na załączoną do wniosku fakturę wystawioną na Gospodarstwo Rolne D. K.) lub do dołączenia do wniosku faktury wystawionej na Gospodarstwo Rolne J. K. na kwotę 33660,00 zł. Z kolei organ drugiej instancji przy rozpatrywaniu odwołania nie dopatrzył się naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów postępowania zarzuconych w odwołaniu, ale rozpoznał odwołanie na tyle w sposób sprzeczny z przepisami procedury administracyjnej, że nie dopatrzył się innych naruszeń proceduralnych nie uwzględnionych w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 259), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania była ocena legalności decyzji organów obu instancji w sprawie przyznania skarżącemu pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od 1 września 2021 r. do 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych, innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

Skarżący nie zgadza się z wysokością przyznanej pomocy finansowej – [...] zł uznając, że organy błędnie ustaliły i oceniły stan faktyczny, albowiem organ pierwszej instancji zaniechał wezwania skarżącego do zmiany wniosku bądź przedłożenia faktury wystawionej na skarżącego, nie zaś na Gospodarstwo Rolne D. K., co skutkowało przyznaniem skarżącemu pomocy jedynie w wysokości [...] zł , bez uwzględnienia zakupu przez skarżącego nawozu w wysokości 33 660 zł, a organ odwoławczy nie uwzględnił faktury, załączonej przez skarżącego do odwołania.

Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz § 13zo rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.); dalej: "rozporządzenie".

Zgodnie z § 13zo ust. 1 rozporządzenia, w 2022 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014,

3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku spowodowanymi epidemią COVID-19,

4) który do dnia złożenia wniosku o tę pomoc złożył wniosek o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w 2022 r.

- na dofinansowanie zakupu w okresie od 1 września 2021 r. do 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów.

Zgodnie z § 13zo ust. 2 rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana:

1) na wniosek producenta rolnego złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej;

2) w wysokości ustalonej zgodnie z ust. 7-9.

Stosownie do § 13zo ust. 3 rozporządzenia wniosek, o którym mowa w ust. 2, składa się raz do dnia 31 maja 2022 r. Za datę złożenia wniosku uznaje się datę wpływu tego wniosku do biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego.

W myśl § 13zo ust. 4 rozporządzenia, w przypadku złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, po dniu 31 maja 2022 r. nie wszczyna się postępowania w sprawie przyznania pomocy.

Według § 13zo ust. 5 rozporządzenia wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera:

1) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;

3) oświadczenie producenta rolnego:

a) o zagrożeniu utratą płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku spowodowanymi epidemią COVID-19,

b) o dokonaniu zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów.

Zgodnie z § 13zo ust. 6 rozporządzenia do wniosku, o którym mowa w ust. 2, dołącza się kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. W przypadku gdy wysokość pomocy będzie wyliczana w sposób określony w ust. 7 pkt 2 lit. b, do wniosku należy również dołączyć kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 15 maja 2021 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

W myśl § 13zo ust. 7 rozporządzenia wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć iloczynu:

1) deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego powierzchni upraw rolnych, jednak nie więcej niż 50 ha i stawki pomocy;

2) liczby ton nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe zawierające magnez, zakupionych w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r., i różnicy średniej ceny za tonę nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, zakupionych w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r., i średniej ceny danego typu nawozu mineralnego:

a) ogłoszonej przez ministra właściwego do spraw rolnictwa w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu albo

b) wynikającej z faktur lub imiennych dokumentów księgowych o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujących zakup w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 15 maja 2021 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

Według § 13zo ust. 8 rozporządzenia wysokość stawki pomocy, o której mowa w ust. 7 pkt 1, wynosi:

1) 500 zł na 1 ha powierzchni upraw rolnych, z wyłączeniem traw na gruntach ornych oraz łąk i pastwisk;

2) 250 zł na 1 ha powierzchni łąk i pastwisk oraz traw na gruntach ornych, z wyłączeniem powierzchni, na które przyznano pomoc finansową w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, za realizację zobowiązań rolno- środowiskowo-klimatycznych, w ramach których obowiązuje całkowity zakaz nawożenia.

Wprowadzona regulacja normatywna ma na celu udzielenie przez państwo pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów.

Z brzmienia przytoczonych przepisów wynika przy tym wprost, że jednym z warunków udzielenia omawianej pomocy finansowej jest dokonanie zakupu nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez – w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. przez wnioskodawcę, co winien on dokumentować załączonymi do wniosku kopiami faktur VAT. W części IX formularza wniosku zatytułowanej "Wnioskuję o:" wskazano w pkt. 4. następującą treść: "Jednocześnie oświadczam, że: dokonałem / dokonałam zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów." Załączone do wniosku dokumenty księgowe winny zatem odnosić się zakupów dokonywanych przez wnioskodawcę, a nie przez inny podmiot.

Tymczasem z akt sprawy wynika, że skarżący złożył w dniu 11 maja 2022 r. wniosek o udzielenie przedmiotowej pomocy finansowej, do którego dołączył cztery faktury VAT za zakup nawozów. Jedynie trzy faktury VAT o numerach: [...], [...] i [...] dokumentowały zakup nawozów dokonany przez skarżącego J. K., natomiast jedna z przedłożonych faktur - o numerze [...] - dokumentowała zakup nawozu dokonany przez D. K. Zasadnie więc organ pierwszej instancji przyznał skarżącemu pomoc finansową, kwalifikując do obliczenia wysokości pomocy wyłącznie kwoty wynikające z faktur VAT wystawionych na skarżącego. Organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy wynikający z dokumentów przedłożonych przez skarżącego, które w przedmiotowej sprawie stanowiły materiał dowodowy.

W sprawach pomocy finansowej określonej w § 13zo rozporządzenia materiał dowodowy dostarczany jest wyłącznie przez beneficjenta pomocy. Inicjatywa organów administracji publicznej, tutaj organów ARiMR, ograniczona jest do weryfikacji materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów art. 7 oraz art. 77 k.p.a., gdyż stosownie do przepisu art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 79a oraz art. 81.

Zgodnie z art. 10a ust. 1a ustawy o ARiMR w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W myśl art. 10a ust. 1b ustawy o ARiMR strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Sąd miał na względzie, że przewidziany w § 13zo ust. 3 rozporządzenia termin na złożenie wniosku o dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 1 września 2021 r. do dnia 15 maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, jest terminem nieprzekraczalnym. Termin ten ma charakter materialnoprawny, którego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do skutecznego złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Skutkiem upływu terminu materialnego jest wygaśnięcie prawa podmiotowego lub niemożność jego realizacji. Termin taki ogranicza w czasie możliwość dochodzenia prawa podmiotowego. Jak wskazuje się w doktrynie "uchybienie terminu materialnego wywołuje skutek prawny wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym. W takim przypadku stosunek materialnoprawny nie może być nawiązany, nie ma zatem przedmiotu postępowania administracyjnego, postępowanie nie może być wszczęte, a wszczęte jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu", (vide: B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, wydanie 9, wyd. C.H. Beck, str. 336). Z tego względu materialny charakter terminu do złożenia kompletnego (tj. wraz z załączonymi kopiami faktur) wniosku o dofinansowanie powoduje, że jego upływ skutkuje wygaśnięciem bądź niemożnością dochodzenia przed organem administracji roszczenia o przyznanie pomocy finansowej.

W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, że złożenie przez skarżącego faktury VAT o numerze [...], dokumentującej zakup nawozu przez skarżącego, dopiero w dniu wniesienia odwołania, tj. w dniu 25 lipca 2022 r., a więc już po upływie terminu materialnoprawnego określonego w § 13zo ust. 3 rozporządzenia, uniemożliwiało uwzględnienie wydatków związanych z tym zakupem przy obliczaniu wysokości przyznanej skarżącemu pomocy finansowej.

Nie składając w terminie określonym w § 13zo ust. 3 rozporządzenia, łącznie z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej wszystkich faktur, które skarżący zamierzał przedstawić do obliczenia wartości pomocy, nie złożył on pełnego oświadczenia co do swojej sytuacji, istotnej w procedurze weryfikacji wniosku. Przedłożenie przez skarżącego wraz z wnioskiem trzech faktur wystawionych na skarżącego i jednej , wystawionej na D. K., skutkowało uznaniem, że skarżącemu należy się pomoc finansowa obliczona wyłącznie w oparciu o faktury wystawione na skarżącego i przedłożone wraz z wnioskiem, co determinowało rozstrzygnięcia organów administracji. Wobec załączenia do wniosku faktury wystawionej na D. K. nie sposób racjonalnie przyjąć, że organ w czasie złożenia wniosku wiedział, że skarżący posiada fakturę wystawioną na siebie, a fakturę wystawioną na syna przedłożył omyłkowo.

Wobec powyższego organ odwoławczy nie mógł uwzględnić dołączonej do odwołania faktury VAT, gdyż termin na złożenie stosownych dokumentów ma charakter terminu materialnego i upłynął z dniem 31 maja 2022 r. Tym samym dokumenty złożone po tej dacie nie wywołują żadnych skutków prawnych. Niedołączenie przez skarżącego do wniosku faktury potwierdzającej dokonanie przez niego zakupu nawozów za określoną kwotę nie podlega uzupełnieniu w ramach wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.

Dodać należy, że w treści wniosku skarżący nie podawał kwoty pomocy finansowej, której żądał. Stąd też brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska organu pierwszej instancji o zasadności odstąpienia od uzasadnienia decyzji w trybie art. 107 § 4 k.p.a.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako bezzasadną.