Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2002/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1,  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: art. 14 ust. 1, ust. 2, ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: par. 51,
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".
article: art.8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. sprawy ze skargi G. M. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2010 r. nr pismo nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia [...] lipca 2010 r. wniesionej przez G. M. (zwaną dalej Skarżącą) jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła w dniu [...] marca 2010 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w zakresie środka 2.2 "Działania wodno- środowiskowe" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniosek otrzymał numer [...].

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] poinformowano Skarżącą o odmowie przyznania pomocy finansowej w związku z wyczerpaniem limitu środków w ramach Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Powyższe rozstrzygnięcie znalazło oparcie w art. 8 ust. 2 i art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619) oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych na realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. nr 147, poz. 1192).

Skarżąca pismem z dnia [...] maja 2010 r. wezwała Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa.

Prezes ARiMR pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak [...] poinformował Skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa.

W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2010 r. skarżąca podniosła, iż nigdzie nie doszukała się ogłoszenia o wyczerpaniu środków na ww. cel. Agencja przyjmuje wnioski do 120% zagwarantowanych środków, skarżąca złożyła wniosek [...] marca 2010 r., a odmowę otrzymała dopiero 24 maja 2010 r. Ponadto skarżąca podniosła, iż ustanowiła pełnomocnika w osobie męża – L. M., który został w sprawie pominięty, gdyż cała korespondencja w sprawie była dostarczana wyłącznie skarżącej, co rodzi określone skutki prawne. Skarżąca podniosła również, iż działania Agencji naruszają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż wymierzone są przeciwko polskiemu rolnikowi i skutkują zachwianiem zaufania obywatela do państwa polskiego.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.

Skarżąca pismem procesowym z dnia [...] marca 2011 r. podtrzymała swoje argumenty zawarte w skardze oraz dodatkowo zarzuciła organowi przewlekłość postępowania, jak również działanie niezgodne z art. 8 Kpa, bowiem organ winien zamieścić informację o braku środków finansowych na ww. cel, nie narażając skarżącej na koszty i stratę czasu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.

Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego [...] marca 2010 r. przez skarżącą w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosku o dofinansowanie w zakresie środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej – 2 "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb.

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.2 "Działania wodno – środowiskowe" zostały uregulowane w:

• rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D. Urz. UE. L 223 z 15 sierpnia 2006 r.; zwanym dalej jako: "rozporządzenie 1198/2006");

• rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE. L 120 z 10 maja 2007 r.; zwanym dalej jako: rozporządzenie 498/2007);

• ustawie z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm.; zwanej dalej: ustawą z 3 kwietnia 2009 r.);

• rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, ze zm. zwanym dalej: rozporządzeniem z 7 września 2009 r.);

• rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. w sprawie podziału środków finansowych a realizację programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na lata 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1192).

Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z 3 kwietnia 2009 r., w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 – wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Stosownie do § 51 rozporządzenia z 7 września 2009 r., pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie.

Rozpoznając sprawę Sąd zauważył, iż dofinansowanie w ramach środka 2.2 zostało przyznane tylko tym wnioskodawcom, którzy złożyli wniosek o dofinansowanie (prawidłowy i kompletny) do dnia [...] grudnia 2009 r.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2010 r. został złożony już po wyczerpaniu się środków finansowych w ramach środka i nie przyznanie skarżącej dofinansowania z tego względu było zgodne z przepisem art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r.

Wskazać należy, iż rację ma skarżąca, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sytuacji wyczerpania się środków finansowych w ramach danego środka winna podać ten fakt do publicznej wiadomości np. poprzez zamknięcie naboru, jednakże wskazane zaniedbanie ze strony organu pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego postępowania.

Odnosząc się natomiast do wskazanych naruszeń przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego m.in. art. 8, Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków.

W myśl art. 14 ust. 2 w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania.

Zdaniem sądu, wskazane zasady nie zostały, przy prowadzeniu postępowania administracyjnego, naruszone. Co prawda, nie mógł ujść uwadze Sądu fakt pominięcia pełnomocnika Strony w postępowaniu administracyjnym, jednakże naruszenie to, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie miało wpływu na wynik sprawy.

Z tych wszystkich względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.