Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1382/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 28, 29, 46, 49, 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 października 2010 r. znak: [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

"A" Sp. z o.o. w likwidacji wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 października 2010 r. znak: [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania strony od decyzji organu I instancji. Skargę sporządził "za skarżącą" M. W.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę w całości.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2010r., strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez podpisanie skargi oraz o złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – wypis z KRS. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwanie został zwrócona z adnotacją o dwukrotnym awizowaniu i nie odebraniu przez adresata. Pierwsze awizo miało miejsce w dniu 23 grudnia 2010r.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 marca 2011r. M. W. został wezwany o przedłożenie pełnomocnictwa do występowania przed sądami wojewódzkimi z pouczeniem o treści art. 35 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie 7dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 9 marca 2011r.

Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.).

Ponadto każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.).

Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W przypadku skargi - rygorem właściwym dla nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w odniesieniu do strony polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i stosownego pełnomocnictwa. W sprawie brak ten pomimo skutecznie doręczonych wezwań, skierowanych zarówno do strony skarżącej, jak i do pełnomocnika, nie został uzupełniony w zakreślonym terminie, co powoduje również, że przedwczesnym byłoby rozważanie podstaw do wnioskowanego przez organ umorzenia postępowania sądowego.

Dlatego też, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.