Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1090/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Eugeniusz Wasilewski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 marca 2016 r. sprawy ze skargi A.Z. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o udzielenie informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. A. Z. wskazując na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 61 Konstytucji RP zwrócił się do Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na poniżej wskazane pytania:

1) czy w 1999 r. Burmistrz [...] wydawał jakąkolwiek decyzję o pozwoleniu na budowę, ewentualnie na wejście w teren względnie czy wpłynęło zgłoszenie na prace budowlane przy linii energetycznej o mocy 15 kV przebiegającej na terenie S. dla jakiegokolwiek podmiotu?

2) czy Burmistrz [...] otrzymał do wiadomości kopie decyzji w przedmiocie prac budowlanych przy linii energetycznej od innego organu wydającego?

3) czy rzeczywisty brak posiadania wnioskowanej informacji polega na tym, że Burmistrz [...] takiej decyzji nie wydawał czy wydawał, lecz jej nie posiada?

4) czy w dniu [...] kwietnia 1999 r. wpłynęło do Urzędu jakiekolwiek zgłoszenie na wykonywanie prac przy linii energetycznej od jakiegokolwiek podmiotu?

5) jakie decyzje wydane zostały przez Burmistrza [...] lub z upoważnienia

w dniu [...] maja 1999 r.?

6) czy tożsame decyzje były wydawane we wcześniejszym lub późniejszym niż wskazywany terminie?

Ponadto wnosił o przesłanie kserokopii rejestru wydanych decyzji zezwalających na budowę oraz rejestru zgłoszeń wykonywania prac budowlanych prowadzonych w Urzędzie Miasta i Gminy w [...] za okres od [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] grudnia 1999 r.

Wskazał, iż informacji należy udzielić w formie pisemnej oraz w formie kserokopii w terminie 14 dni od dnia wpływu niniejszego wniosku poprzez przesłanie wnioskowanej informacji na adres wnioskodawcy wskazany we wniosku.

Oświadczył też, iż rezygnuje z doręczenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 391 § 1d Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013, poz. 267 z późn. zm.).

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i Gminy [...] , wskazując datę jego wpływu – [...] października 2015 r., podał iż z posiadanych rejestrów wynika, że nie wydał decyzji o pozwoleniu na budowę, ani wejście w teren dotyczące budowy linii energetycznej o mocy 15 kV przebiegającej na terenie S. Gmina [...] nie była powiadomiona w przedmiocie prac budowlanych przez inny organ wydający.

Jednocześnie przesłał w załączeniu kopie rejestru wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę instalacji, obejmujących okres od [...] stycznia 1999 r. do [...] grudnia 1999 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. A. Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wskazując na naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, iż w dniu [...] października 2015 r. o godz. [...] za pomocą dokumentu elektronicznego wysłanego z platformy E-puap i opatrzonego certyfikowanym podpisem elektronicznym złożył wniosek do Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej. Do chwili wniesienia skargi żądana informacja publiczna nie została udostępniona.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie, względnie umorzenie postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej został zarejestrowany w systemie elektronicznego zarządzania dokumentacją z dniem [...] października 2015 r.

W dniu [...] listopada 2015 r. Burmistrz [...] udzielił informacji publicznej, w zakresie w jakim posiadał dane, tj. przekazał kserokopie rejestru wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę. Złożył też oświadczenie, że nie posiada żadnych informacji o wydaniu pozwolenia na budowę linii energetycznej 15 kW przebiegającej na terenie wsi Z., ani też nie był informowany o wydaniu decyzji przez inne organy.

Odpowiedź na wniosek została nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2015 r., a więc w terminie zakreślonym art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy.

W przedmiotowej sprawie odpowiedź na wniosek, obejmująca posiadane przez organ informacje, została nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2015 r. i przyjąć należy, że w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy.

Oceniając terminowość udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego należy wyjaśnić, że początek biegu terminu stanowi dzień złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 ustawy). Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku organów administracji publicznej będzie to dzień wpłynięcia lub złożenia wniosku na dziennik podawczy. W przypadku przesłania wniosku pocztą elektroniczną czy za pomocą telefaksu jego doręczenie nastąpi w momencie zabezpieczenia treści wniosku w sposób właściwy dla danego urządzenia odbiorczego znajdującego się w posiadaniu podmiotu udostępniającego. Tym samym termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni od dni od dnia doręczenia wniosku adresatowi, przy czym dzień, w którym wniosek wpłynął lub został osobiście złożony, nie jest wliczany do 14-dniowego terminu, przewidzianego dla udzielenia informacji (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz" Wolters Kluwer, wydanie 3, Warszawa 2016 r., str. 286).

Przyjęcie innego terminu wpływu wniosku, jak chce tego skarżący, oznaczałoby faktyczne skrócenie ustawowego terminu przewidzianego dla organu na udzielenie odpowiedzi. Sąd uznał zatem w rozpoznawanej sprawie, że nie można zarzucić organowi bezczynności. Pomimo tego, że z urzędowego poświadczenia przedłożenia, złożonego do akt na żądanie Sądu, wynika, że wniosek wniesiono [...] października 2015 r., to w systemie elektronicznego zarządzania dokumentacją Urzędu Miasta i Gminy [...] zarejestrowano go [...] października 2015 r., odpowiedzi udzielono pismem z [...] listopada 2015 r., nadanym [...] listopada 2015 r., a więc w terminie ustawowym liczonym od daty wpływu wniosku do Urzędu Gminy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.