Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1044/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48, art. 51
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie rozbudowanej części budynku oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2016r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A.P. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] Nr [...] z dnia [...] października 2015r. nakazującą A.P. rozbiórkę samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W. od strony nieruchomości przy ul.[...], tj. fundamentu i podmurówki o wymiarach ok. 3,05m x 3,55m i szerokości 24 cm wraz z wylewką betonową.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych na nieruchomości w dniu [...] lipca 2009r. stwierdzono wykonanie wszystkich wykopów, zaś w części wykopów zalano fundament w części położono zbrojenia – jeszcze nie zalane betonem.

Postanowieniem [...] z dnia [...] lipca 2009r. organ powiatowy wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przez A.P. przy przebudowie domu jednorodzinnego i nałożył obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2009r. nałożył na A.P. obowiązek dokonania rozbiórki przybudówki do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W.

Decyzja ta została uchylona do ponownego rozpatrzenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r.

W czasie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2010r. ustalono, że do części murowanej budynku pierwotnie przylegała drewniana przybudówka, której rozbiórkę A.P. zgłosił zawiadamiając o zamiarze przeprowadzenia remontu w dniu [...] sierpnia 2008r. do Urzędu Dzielnicy[...]. W czasie kontroli stwierdzono wykonanie fundamentu i podmurówki.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem Nr [...]z dnia [...] lipca 2010r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul.[...] w W. bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożył na A.P., obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie trzech miesięcy:

1) Zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności rozbudowy budynku mieszkalnego położonego na terenie nieruchomości przy ul.[...] w [...] z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego

2) Czterech egzemplarzy projektu budowlanego realizowanej rozbudowy budynku mieszkalnego, zawierającego opinię w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami i warunkami technicznymi oraz opinię, że przedmiotowa zabudowa nie narusza interesu osób trzecich

3) Projektu zagospodarowania działki sporządzonego na aktualnej odbitce mapy zasadniczej

4) Oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2010r. organ I instancji zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w[...] bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Następnie postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] podjął z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W dniu [...] września 2015r. dokonano kolejnych czynności kontrolnych rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w[...] . W toku oględzin stwierdzono istnienie fundamentu i podmurówki przylegającej do istniejącego budynku mieszkalnego od strony nieruchomości przy ul[...].. Fundament powstał w obrysie po zniszczonej przybudówce. Stan fundamentów nie uległ zmianie w stosunku do ustaleń poczynionych w trakcie kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2010r. i zawartych w protokole Nr [...].

Organ odwoławczy wskazał, iż w przypadku nieprzedłożenia dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego organ I instancji jest obowiązany do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego. Pomimo upływu terminu inwestor przedstawił jedynie kserokopię decyzji Zarządu Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013r. o warunkach zabudowy oraz kserokopię decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2014r. utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy[...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A.P.wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej podnosząc, iż przystąpił jedynie do prac związanych z remontem przybudówki, po uprzednim dokonaniu zgłoszenia na działce stanowiącej jego własność. Skarżący zaznaczył, że nie wykonał żadnego elementu przybudówki, a jedynie "wzmocnił pole zabudowy w zakresie jak na mapach państwowego zasobu geodezyjnego, na którym w miejsce drewnianej miała powstać przybudówka z pustaków".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została oddalona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2016r., którą organ utrzymał w mocy decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia[...] października 2015r. nakazujące A.P. rozbiórkę samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] z obrębu [...]położonej przy ul. [...] w W. od strony nieruchomości położonej przy ul. [...] w W., tj. fundamentu i podmurówki o wymiarach ok. 3,05m x 3,55m i szerokości 24 cm wraz z wylewką betonową.

Podstawą prawną orzeczenia organu I instancji jest przepis art.. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.)

Poczynione przez organ ustalenia faktyczne jak i dokonana subsumpcja przepisów Prawa budowlanego znajdują uzasadnienie w świetle zebranego materiału dowodowego w aktach administracyjnych sprawy.

W dniu [...] sierpnia 2008r. A.P. zgłosił do organu architektoniczno – budowlanego remont przybudówki tzw. przedsionka o wymiarach 3,30m x 2,20m wskazując, że będzie stosowała materiał pustaki.

Organ nadzoru budowlanego wszczął natomiast postępowanie w związku z zawiadomieniem przez R.K., że sąsiad rozpoczął pracę związane z rozbudową budynku jednorodzinnego i wykonuje wykopy pod ławy fundamentowe.

Początkowo organ powiatowy prowadził postępowanie na podstawie art. 51 ust. 3 i art. 51 ust 7 Prawa budowlanego, jednakże po uchyleniu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzję Nr [...] z dnia [...]kwietnia 2010r. decyzji Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] listopada 2009r. nakładającej obowiązek dokonania rozbiórki przybudówki organ powiatowy wdrożył procedurę legalizacyjną postanowieniem Nr[...] z dnia [...] lipca 2010r. nakładając obowiązki na inwestora na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego.

Skarżący uzyskał jedynie decyzję Nr [...]o warunkach zabudowy z dnia [...] grudnia 2013r. Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy[...] , ustalającą warunki dla inwestycji rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...]w obrębie [...] przy ul. [...] w[...]. Nie zostały wykonane pozostałe obowiązki nałożone w/w postanowieniem, a w szczególności inwestor nie przedłożył projektu zagospodarowania działki sporządzonego na aktualnej odbitce z mapy zasadniczej, 4 egzemplarzy projekty budowlanego realizowanej rozbudowy budynku mieszkalnego zawierającego opinię w zakresie zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami i warunkami technicznymi oraz opinię, że przedmiotowa rozbudowa nie narusza interesu osób trzecich, a także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W świetle poczynionych przez organ powiatowy ustaleń skarżący nie dokonał bowiem remontu przybudówki o wymiarach 3,30m x 2,20m , ale wykonał fundament i podmurówkę o wymiarach ok. 3,05m x 3,55m wraz z wylewką betonową.

Słusznie organ tak wykonane roboty budowlane potraktował jako rozpoczęcie wykonywanie robót budowlanych mających na celu rozbudowania istniejącego budynku mieszkalnego, gdyż powstałe fundamenty i podmurówka przylegają do budynku.

Z uwagi na okres zawieszenia postępowania znaczenie został wydłużony termin wyznaczony przez organ na przedłożenie dokumentu i wpłynął on dopiero w dniu [...] sierpnia 2015r., zaś organ wydał decyzję o nakazie rozbiórki wobec nieprzedłożenia dokumentów dopiero w dniu [...] października 2015r..

Zaskarżona decyzja znajduje więc uzasadnienie zarówno faktyczne, jak i prawne.

Z tych względów Sąd skargę na podstawie art. 151 oddalił.