Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1571/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 130 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościam - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Lenart Asesor WSA Joanna Skiba Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda Mazowiecki, decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu na rzecz Zakładu Energetycznego P.[...] S.A. odszkodowanie za grunty o powierzchni [...] ha, położone w gminie S. w obrębie ewidencyjnym L., oznaczone w ewidencji gruntów nr [...], [...], [...] oraz zobowiązującą Powiat P. do jego zapłaty.

Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że Wójt Gminy S., decyzją z dnia [...] maja 2004 r. nr [...], wydaną na wniosek Zakładu Energetycznego P.[...] S.A. zatwierdził podział działek nr [...] i [...] położonych w gminie S. w obrębie L.. W ramach podziału wydzielone zostały m.in. działki o numerach [...], [...], [...] o łącznej pow. [...] ha z przeznaczeniem pod projektowane drogi powiatowe, zgodnie z postanowieniem Wójta Gminy S. z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] wydanym w oparciu o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu zabudowy mieszkaniowej we wsi L., gm. S., zatwierdzonego Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2003 r. Rady Gminy w S.

W myśl art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1998 r. o gospodarce nieruchomościami – z dniem, gdy decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna, tj. 20 maja 2004 r. przedmiotowe działki przeszły z mocy prawa na własność Powiatu P.

Zgodnie z art. 98 ust. 3 cyt. ustawy z dnia 21 sierpnia 1998 r. za ww. grunty przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem a właściwym organem (w tym przypadku Starostą Powiatu P.). Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Zgodnie z przedstawionym protokołem z rokowań z 11 lutego 2005 r nr [...] - strony nie uzgodniły wysokości należnego odszkodowania, a właściciel nieruchomości zgłosił wniosek o ustalenie odszkodowania w trybie obowiązującym przy wywłaszczaniu nieruchomości. W związku z powyższym Prezydent Miasta P. - wyznaczony postanowieniem Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] jako organ właściwy do załatwienia sprawy dotyczącej wydania decyzji ustalającej odszkodowanie za przedmiotowe grunty z uwagi na wyłączenie Starosty P. na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 Kpa - wydał decyzję z dnia [...] maja 2005 r. znak [...] ustalającą odszkodowanie w kwocie [...] zł.

Od powyższej decyzji odwołał się Starosta Powiatu P. Wojewoda Mazowiecki decyzją nr [...] z dnia [...] 06.2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Starosta Powiatu P. skorzystał z przysługującego mu prawa i wniósł skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2005 r. oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu wyroku z 25 kwietnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1561/05 Sąd wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania nie przeprowadzona została rozprawa administracyjna zgodnie z zasadami i trybem obowiązującym przy wywłaszczaniu nieruchomości (art. 118 ugn), co zostało uznane za naruszenie prawa mogące mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a co uszło uwadze organów orzekających w tej sprawie.

Rozpatrując powtórnie sprawę odszkodowania za grunty przeznaczone pod drogę powiatową Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] ustalił na rzecz byłego właściciela nieruchomości - Zakładu Energetycznego P.[...] S.A. - odszkodowanie w kwocie [...] zł.

Wysokość odszkodowania w ww. decyzji Prezydenta Miasta P. została ustalona na podstawie operatu szacunkowego oraz noty aktualizacyjnej do operatu, sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego R.B., w których wartość rynkowa została oszacowana na kwotę [...] zł.

Stosownie do art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną dając stronom możliwość zapoznania się ze sporządzonym w przedmiotowej sprawie operatem szacunkowym. Ze sporządzonego protokołu wynika, iż w rozprawie uczestniczyli reprezentanci byłego właściciela zajętej nieruchomości, Powiatu P. oraz rzeczoznawca majątkowy. W związku ze zgłoszoną, przez zobowiązanego do zapłaty, uwagą dotyczącą zawyżenia wartości rynkowej gruntów, rzeczoznawca przedstawił w toku rozprawy przyjętą metodę ustalenia wartości oszacowania.

Rzeczoznawca majątkowy, dokonując analizy danych stwierdził, iż brak było na rynku lokalnym transakcji sprzedaży gruntów zajętych pod drogi publiczne, a w związku z tym w procesie wyceny przedmiotowej nieruchomości uwzględnił ceny gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe, przyjął podejście porównawcze, metodę porównywania parami.

Zgodnie z § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. nr 207, poz. 2109 z późn. zm.) przy określaniu wartości rynkowej gruntów przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne stosuje się podejście porównawcze, przyjmując ceny transakcyjne uzyskane przy sprzedaży gruntów odpowiednio przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne. W przypadku braku tych cen wartość gruntów określa się jako iloczyn wartości 1 m2 gruntów, z których wydzielono te działki gruntu, i ich powierzchni (ust. 2 pkt. 1).

W ocenie organu odwoławczego, sporządzony w sprawie operat szacunkowy z maja 2005 r. wraz z notą aktualizacyjną z sierpnia 2006 r. spełnia wymogi ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. Wartość nieruchomości oszacowana została według stanu z dnia wydania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oraz według wartości rynkowej nieruchomości.

Twierdzenie odwołującego się Powiatu P., że wartość działek wydzielonych pod ulicę jest zawyżona organ odwołujący uznał za nieuzasadnione, a rozstrzygnięcie organu I instancji za prawidłowe.

W skardze na decyzję Wojewody Mazowieckiego Powiat P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie nieprawidłowej wartości nieruchomości będącej przedmiotem odszkodowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Przepis art. 130 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) stanowi, że wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o podziale i według wartości nieruchomości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu. Zarzut skarżącego, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem tego przepisu nie znajduje uzasadnienia.

Z materiału dokumentacyjnego wynika, że decyzja Wójta Gminy S. w przedmiocie podziału nieruchomości, w wyniku którego wydzielono grunt pod drogę powiatową, za który orzeczono odszkodowanie zaskarżoną decyzją, została wydana w maju 2004 r.

Z treści operatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego R.B. wynika, że przy opracowywaniu tego operatu przyjął on stan nieruchomości z maja 2004 r. (str. 2 operatu). Natomiast organ ustalając wysokość odszkodowania oparł swoje stanowisko w tym zakresie na operacie tegoż rzeczoznawcy z maja 2005 r., potwierdzonego notą aktualizacyjną rzeczoznawcy z sierpnia 2006 r. Decyzja organu I instancji została wydana w dniu [...] października 2006 r. Wskazuje to, iż zostały zachowane zasady zawarte w powołanym art.130 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997r. a dotyczące sposobu ustalania odszkodowania. Nie jest więc trafny zarzut skargi, że nie podano faktycznej daty na jaką ustalono wartość nieruchomości.

Wojewódzki Sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Ta kontrola sprowadza się do zbadania, czy organ administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Nie każde więc naruszenie prawa pociąga za sobą uchylenie zaskarżonej decyzji, ale tylko takie, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził, aby przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Wojewoda Mazowiecki naruszył prawo w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji.

W operacie szacunkowym rzeczoznawca podał akty prawne jakie stosował przy jego opracowaniu. Wprawdzie nie zostały przez rzeczoznawcę wskazane konkretne przepisy powołanych aktów prawnych to organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, poddając analizie i ocenie ten operat, przywołuje już konkretne przepisy aktów prawnych, które były stosowane przy ustalaniu wysokości odszkodowania.

Zupełnie nieuzasadniony jest zarzut skargi, że rzeczoznawca błędnie ustalił właściciela wycenianej nieruchomości wskazując jako właściciela Gminę P. a nie Powiat P.. Wprawdzie na stronie 4 operatu w pkt. 1.3 rzeczoznawca podaje, że szacowane działki są własnością Gminy P. to należy to uznać za omyłkę nie mającą wpływu zarówno na treść operatu jak i wynik sprawy. Bowiem w dalszej części operatu rzeczoznawca już podaje, że szacowana nieruchomość stanowi własność Powiatu P. (str. 5 operatu, pkt.2.1). Nadto w opisie nieruchomości rzeczoznawca wskazuje miejsce położenia szacowanych działek i ich numery ewidencyjne, tak więc nie można mieć wątpliwości, których nieruchomości dotyczy operat szacunkowy.

Jak już wcześniej wskazano w niniejszym uzasadnieniu postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym służy zbadaniu przez ten Sąd, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Natomiast to postępowanie nie jest przewidziane do wyjaśnienia wątpliwości strony, co do przeprowadzonych dowodów w postępowaniu przed organami administracyjnymi. Wątpliwości takie strona winna wyjaśnić właśnie w postępowaniu przed organami administracyjnymi. Po to m.in. strona jest zapoznawana z materiałem dowodowym. W tym celu, w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji w dniu [...] października 2006 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna, w której uczestniczył skarżący Powiat P. jak i rzeczoznawca majątkowy R.B.. Wyjaśnieniu wspomnianych wątpliwości służy również postępowanie przed organem odwoławczym.

W rozpoznawanej sprawie skarżący Powiat P. w postępowaniach przed organami obu instancji nie miał wątpliwości co do tego jakie działki przyjął rzeczoznawca stosując metodę porównawczą, i z którego dokładnie L. nieruchomości posłużyły jako baza porównawcza. To, że takich wątpliwości skarżący nie miał świadczy zarówno przebieg rozprawy administracyjnej jaki i treść odwołania od decyzji organu I instancji, gdyż ich nie zgłaszał. Zgłoszenie tych wątpliwości dopiero na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy uznać za spóźnione, gdyż to postępowanie, jak wyżej wskazano, nie służy wyjaśnieniu tego rodzaju wątpliwości.

Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.