Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 367/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została przerpwadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 5
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi S. K. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia w części obejmującej nieuwzględnienie kryterium wyboru nr [...], 3. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 367/20

UZASADNIENIE

Lokalna Grupa Działania Pałuki - Wspólna Sprawa zorganizowała konkurs na dofinansowanie projektów w ramach środków "Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność LGD P. - W. S. na lata 2014-2020".

W dniu [...] listopada 2019 r. S. K. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach operacji "Rozwijanie działalności gospodarczej [...] Sp. z o.o. poprzez rozszerzenie oferty o nowe miejsca noclegowe - zakup domków letniskowych i zwiększenie zatrudnienia".

P. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], [...] zaproponowana operacja została uznana przez Lokalną Grupę Działania za zgodną z LSR, zgodną z zakresem tematycznym wskazanym w ogłoszeniu, zgodną z Programem, w ramach którego planowane jest finansowanie oraz zgodną z celami LSR. Wniosek uzyskał 52,00 punkty, spełnił kryterium wyboru i jest możliwy do realizacji w ramach LSR, jednakże operacja nie zmieściła się w limicie środków przewidzianych w ogłoszeniu o naborze wniosków.

S. K. pismem z dnia [...].01.2020 r. wniosła protest od powyższego rozstrzygnięcia, nie zgadzając się w części z oceną poszczególnych kryteriów, a konkretnie kryterium odnoszącego się do posiadania przez wnioskodawcę siedziby lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy, za które można było uzyskać 12 punktów.

Spółka zwróciła uwagę, że uzyskała 0 pkt, zamiast 12 w ocenie kryterium nr [...], przy czym działalność, zgodnie z załączonym wyciągiem z KRS, została zarejestrowana wcześniej niż 12 miesięcy przed złożeniem wniosku (załączono kserokopię dokumentu potwierdzającego miejsce prowadzenia działalności - wyciąg z KRS).

Ponadto wskazała, że w instrukcji do wniosku nie ma żadnych innych wymagań, nie otrzymała również żadnej informacji podczas składania wniosku, jak również w piśmie o uzupełnienie wniosku. Zdaniem spółki, nie można odejmować punktów za wymaganie nieokreślone, dlatego ponownie załączyła wydruk z KRS. Wskazała też, że zgodnie z przedłożonymi zaświadczeniami z US, UM i ZUS nie zalega z opłatami i składkami na rzecz tych instytucji, przy czym US wydał zaświadczenie o niezaleganiu z należnościami na dzień wydania zaświadczenia, ponieważ innych zaświadczeń US nie wydaje, dlatego żądanie przez LGD zaświadczeń o innej treści, w ocenie spółki, jest niemożliwe do uzyskania, a w związku z tym niezgodne z prawem.

Uchwałą nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. Zarząd Województwa K. - P. postanowił uwzględnić protest w części.

Zdaniem Zarządu Województwa brak jest przesłanek, które uzasadniałyby uwzględnienie protestu odnośnie kryterium nr 6 i w tym zakresie co do zasady podziela ocenę i uzasadnienie Rady LGD, wyrażone w uchwale nr [...] Rady Lokalnej Grupy Działania P. - W. S. z dnia [...].01.2020 w sprawie rozpatrzenia protestu złożonego dla operacji zarejestrowanej pod znakiem sprawy 2019/1.1.2/3 dot. konkursu nr [...].

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że lokalne kryterium nr [...] brzmi: "W dniu składania wniosku Wnioskodawca posiada siedzibę lub dodatkowe miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy. Wnioskodawca powinien załączyć kserokopię dokumentu potwierdzającego miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy." Do dokumentacji aplikacyjnej został przedłożony wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...].11.2019r., natomiast wniosek został złożony w LGD dnia [...].11.2019 r. Przywołany powyżej dokument nie został wygenerowany w dniu składania wniosku, co było też wyraźnie akcentowane przez pracownika biura LGD podczas odbytego przez wnioskodawcę szkolenia, więc Rada nie mogła przyznać punktów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej od 12 miesięcy na dzień składania wniosku do LGD.

Ponadto w uchwale tej wskazano, że zgodnie z wytycznymi, LGD jest zobowiązane do wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień lub dokumentów tylko w trzech przypadkach gdy:

. dokument nie został załączony do wniosku pomimo zaznaczenia w formularzu wniosku, iż wnioskodawca go załącza oraz;

. dokument nie został załączony (niezależnie od deklaracji wnioskodawcy wyrażonej we wniosku), a z formularza wniosku wynika, że jest to dokument obowiązkowy.

. Informacje zawarte we wniosku o przyznanie pomocy oraz załącznikach są rozbieżne.

Ponadto w uchwale zwrócono uwagę, że lokalne kryteria wyboru operacji zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o naborze i zostały omówione podczas szkolenia przeprowadzonego w siedzibie LGD P. - W. S. w dniu [...].10.2019 r. Instrukcja do wypełniania wniosku o przyznanie pomocy nie zawiera więc już lokalnych kryteriów wyboru operacji konkretnej LGD, w tym przypadku Lokalnej Grupy Działania P. - W. S.. Instrukcja jest ogólna, a sposób przyznawania punktów jest dokładnie opisany w Lokalnych kryteriach wyboru operacji LSD P. - W. S. i został omówiony podczas szkolenia.

Zarząd Województwa [...] – P. podkreślił, że nie będzie się ustosunkowywał do informacji przekazywanych podczas szkolenia dla wnioskodawców, ponieważ zarówno twierdzenia składającej protest, jak i Rady LGD nie zostały uprawdopodobnione, lecz niezależnie od treści prezentowanych podczas szkoleń/spotkań informacyjnych, literalne brzmienie omawianego kryterium wskazuje na powinność przedłożenia przez wnioskodawców wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy dokumentów potwierdzających spełnienie kryterium.

Organ administracji zaznaczył, że nie jest prawdziwe twierdzenie składającej protest, dotyczące spełnienia wymogu nigdzie nieokreślonego, gdyż został on precyzyjnie przedstawiony w opisie kryterium i na składającej protest ciążyło wykazanie spełnienia wymogu warunkującego otrzymanie punktów za kryterium.

Zwrócono również uwagę na fakt załączenia do wniosku o przyznanie pomocy Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu, nie pełnemu, z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, według stanu na dzień [...] listopada 2019r., dlatego oceniający, analizując przedmiotowy wydruk, nie mieli możliwości zidentyfikować danych, które stanowiły podstawę do przyznania punktów w ramach kryterium nr [...]. Nie mieli możliwości stwierdzenia, czy wnioskodawca w sposób ciągły przez okres 12 miesięcy, licząc od dnia składania wniosku (wniosek o przyznanie pomocy został złożony [...].11.2019 r.), miał siedzibę lub dodatkowe miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD.

W odniesieniu do kryterium nr [...] pn. "Wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku", Zarząd Województwa [...] – P. podniósł, iż z uwagi na normy wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących należy uwzględnić protest w zakresie tego kryterium, bowiem zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) "Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku". Z przytoczonego przepisu zdaniem organu należy wnioskować, iż gdyby na dzień wystawienia zaświadczenia istniały nieprzedawnione zobowiązania, urząd skarbowy nie wystawiłby dokumentu, jaki składająca protest przedłożyła wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy. Z zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia [...].11.2019 r. wynika, że według stanu na dzień [...].11.2019 r. nie stwierdzono wobec składającej protest zaległości podatkowych, ani odsetek za zwłokę.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Zarządu Województwa bezcelowe byłoby wnioskowanie o wystawienie zaświadczenia za dany okres, jak również za każdy dzień z trzech miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy ponieważ załączone do wniosku o przyznanie pomocy zaświadczenie de facto jest zaświadczeniem potwierdzającym stan od daty wystawienia do 5 lat wstecz, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, czyli zaświadczeniem spełniającym wymóg określony w kryterium nr [...].

W skardze do Sądu, S. K. zarzuciła uchwale nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. Zarządu Województwa [...] – P. następujące naruszenia prawa:

. art. 37 ust. 1 u.z.p.s., poprzez brak uznania, że Skarżący ma siedzibę i prowadzi działalność gospodarczą na obszarze działania LSR i w konsekwencji przyznania 0 (zero) punktów za kryterium posiadania w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku siedziby na obszarze działania LRS, podczas gdy z załączonych dokumentów, w tym umowy najmu, dokumentu urzędowego oraz z treści samego wniosku o przyznanie pomocy w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że skarżąca ma siedzibę, adres i prowadzi działalność gospodarczą na obszarze działania LSR od kwietnia 2018 r., a więc w okresie znacznie dłuższym niż wymagany okres 12-miesięczny, co w konsekwencji powinno oznaczać przyznanie Skarżącemu 12 (dwunastu) punktów w tej kategorii,

. art. 50a pkt 2 lit. b i d u.z.p.s., poprzez wymaganie w toku postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz w toku postępowania odwoławczego, przedłożenia od skarżącej dokumentu potwierdzającego posiadanie siedziby na terenie obszaru działania LSR, podczas gdy organy przez cały czas miały swobodny dostęp do faktów oraz stanu prawnego odnoszącego się do miejsca siedziby skarżącej poprzez dostęp drogą elektroniczną do rejestrów publicznych (KRS).

Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.p.s. oraz art. 145 § 1 lit. c w zw. z art. 64 u.z.p.s., skarżąca wniosła o:

. stwierdzenie, że ocena projektu dokonana w zaskarżonej uchwale Zarządu Województwa [...] - P. została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

. uchylenie zaskarżonej uchwały oraz uchwały Lokalnej Grupy Działania P. - W. S. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji,

. zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zarzutów skarżąca podniosła, że do konkursu, który został zorganizowany przez organ I instancji zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności oraz przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W tej drugiej ustawie określone są podstawowe kryteria jakimi powinny kierować się właściwe instytucje w toku przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 u.z.p.s., wybór projektów powinien być przejrzysty, rzetelny, bezstronny oraz zapewniać wnioskodawcom dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Aspekt przejrzystości i rzetelności oceny znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r., I SA/Ke 255/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Opolu z dnia 17 sierpnia 2017 r., II SA/Op 310/17, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2019 r., I GSK 3331/18).

Skarżąca jako spółka kapitałowa podlegała obowiązkowi rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Została do tego Rejestru wpisana w dniu [...] kwietnia 2018 r., natomiast umowa spółki została zawarta w dniu [...] marca 2018r.

Wskazano, że zgodnie z treścią bezwzględnie obowiązującego art. 151 § 1 pkt 1 k.s.h., niezbędnym elementem każdej umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest wskazanie jej siedziby. Zgodnie natomiast z treścią art. 41 k.c., siedzibą osoby prawnej (a zatem spółki z o.o.) jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający. W przypadku skarżącej, siedzibą tą jest miejscowość C. K.. Dane odnoszące się do siedziby, wskazane w treści umowy spółki, są ponadto obligatoryjnie zgłaszane do Rejestru Przedsiębiorców KRS na podstawie art. 166 § 1 pkt 1 k.s.h., co w przypadku skarżącej miało miejsce.

W konsekwencji spółka wywiodła, że informacja o jej siedzibie znajduje się w publicznie dostępnym Rejestrze Przedsiębiorców KRS, a dokładnie w Dziale I, rubryce II. Dane te dostępne są także elektronicznie w postaci możliwości wydruku tzw. informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu lub pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (art. 4 ust. 4a u.k.r.s.). Pobrane w ten sposób dokumenty mają moc dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, a więc posiadają status dokumentów urzędowych (art. 4 ust. 4a u.k.r.s.). W Rejestrze KRS, w Informacji Aktualnej KRS oraz Informacji Pełnej KRS każdego wpisanego podmiotu, znajduje się również informacja o zawarciu umowy spółki oraz jej ewentualnych zmianach. Informacje te mieszczą się w Dziale I, Rubryce 4 Informacji Aktualnej KRS lub Informacji Pełnej KRS.

Wobec powyższego skarżąca podniosła, że w przypadku dokonania przez spółkę jakiejkolwiek zmiany pierwotnej treści umowy spółki, w tym także zmiany jej siedziby - miejscowości, wszystkie zmiany należy zgłosić do Rejestru i ujawnić tamże, o czym wyraźnie stanowi art. 168 k.s.h., a zmiany te są widoczne zarówno w Informacji Aktualnej KRS lub Informacji Pełnej KRS. Ponadto, dopiero wpisanie zmiany umowy spółki w KRS skutkuje faktyczną zmianą siedziby. W przypadku dokonania zmiany umowy spółki, lecz uchybieniu w zarejestrowaniu jej, zmiana nie jest skuteczna. Wpis zmiany umowy spółki ma charakter konstytutywny i dopiero jego dokonanie skutkowałoby zmianą siedziby.

Jak zostało wyżej wskazane, skarżąca do wniosku o dofinansowanie dołączyła Informację Aktualną KRS z dnia [...] listopada 2019 r. Z jej treści wynikała zarówno data rejestracji spółki, jak i informacja o siedzibie oraz informacja o zawarciu umowy spółki (co miało miejsce, cyt.: "22.03.2018R., KANCELARIA NOTARIALNA J. N. W BYDGOSZCZY, REPERTORIUM A NR [...]'). Nie ujawniono żadnych zmian umowy spółki w Dziale I Rubryce 4 poza punktem nr [...], który dokumentował zawarcie umowy spółki. Dalsze informacje w polach - Informacja o zawarciu lub zmianach umowy spółki nie zostały zamieszczone. W konsekwencji, umowa spółki nie była zmieniana, a wobec tego również i siedziba spółki nie mogła ulec zmianie.

Wobec powyższego, w ocenie skarżącej z treści załączonego dokumentu wynikało w sposób niebudzący wątpliwości, że od momentu rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców KRS nie doszło do ani jednej zmiany treści umowy spółki skarżącej, a zatem nie mogło dojść do zmiany jej siedziby, gdyż jest ona obligatoryjnym elementem umowy spółki i jej zmiana wymagałaby automatycznie zmiany samej umowy, a w konsekwencji odnotowania tego faktu w Rejestrze Przedsiębiorców KRS i z tego powodu nietrafne jest stwierdzenie organu, że "Oceniający, analizując przedmiotowy wydruk, nie mieli możliwości zidentyfikować danych, które stanowiły podstawę do przyznania punktów w ramach kryterium nr [...]".

Ponadto skarżąca zwróciła uwagę, że z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że skarżąca powinna była do wniosku o dofinansowanie dołączyć Informację Pełną KRS zamiast Informacji Aktualnej KRS i rzeczywiście z takowego dokumentu może niekiedy wynikać więcej informacji, gdyż zamieszczone są w nim m.in. nieistniejące wpisy lub bardziej szczegółowo wskazane numery konkretnie dokonanych w przeszłości wpisów (zmian) w Rejestrze i gdyby skarżąca złożyła Informację Pełną KRS, to zapewne byłoby łatwiej organowi I instancji oraz organowi II instancji ustalić, czy w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku, doszło do ewentualnej zmiany siedziby skarżącej.

Jednakże ten pogląd, mimo że na pierwszy rzut oka może wydać się właściwy, w przekonaniu skarżącej spółki w niniejszej sprawie jest nietrafny, gdyż postawienie tego argumentu jest konsekwencją braku należytej interpretacji załączonej Informacji Aktualnej KRS. Z tego bowiem dokumentu wynika, że nie doszło do zmiany siedziby od samego początku zarejestrowania, a działalność w miejscu aktualnej siedziby była prowadzona od zawiązania spółki tj. [...] marca 2018 r. W konsekwencji, nawet odpis aktualny KRS z [...] listopada 2019 r. dokumentował fakt 12 miesięcy prowadzenia działalności przez spółkę na terenie aktualnej siedziby skarżącej. Dodatkowo, z Informacji Aktualnej KRS wynika, że dotychczas zostało dokonanych 6 wpisów (zmian) w Rejestrze.

Wskazano ponadto, że przepisy prawa nakładają na spółki kapitałowe, a więc również na skarżącą obowiązek corocznego przekazywania dokumentów finansowych do Repozytorium, a informacja o złożonych dokumentach finansowych jest uwidaczniana także w Rejestrze KRS w postaci stosownych wzmianek znajdujących się w Dziale 3, rubryce 2 Informacji Aktualnej KRS, które dodatkowo wskazują jakiego dokładnie okresu dotyczą. Dokumenty, które obligatoryjnie muszą zostać przesłane to: roczne sprawozdanie finansowe (1), uchwała o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego (2), sprawozdanie z działalności podmiotu (3). Każda z tych wzmianek dokonywana jest odrębnym wpisem. W niniejszej sprawie były to zatem wpisy nr [...], nr 5 i nr [...], gdyż skarżąca musiała sporządzić stosowne dokumenty za okres od dnia [...] kwietnia 2018 r. do dnia [...] grudnia 2018 r.

Bez trudu można zatem w ocenie skarżącej dostrzec, że bez przedłożenia Informacji Pełnej KRS, bazując wyłącznie na Informacji Aktualnej KRS, organy bez trudu powinny były ustalić, że siedziba skarżącej nie uległa zmianie od momentu pierwotnej rejestracji w Rejestrze KRS. W konsekwencji skarżąca miała swoją siedzibę na terenie obszaru działania LGD przez okres znacznie przekraczający 12 miesięcy i wynikało to z przedłożonego dokumentu w postaci odpisu aktualnego KRS.

Poza Informacją Aktualną KRS skarżąca do wniosku dołączyła, z pewnej ostrożności, także umowę najmu z dnia [...] kwietnia 2018 r., która zawarta została pomiędzy Skarżącym a właścicielem nieruchomości. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a skarżąca miała w tej nieruchomości prowadzić działalność gospodarczą związaną z turystyką i usługami noclegowymi. Nieruchomość objęta umową, również znajduje się na obszarze działania LGD. Fakt dołączenia ww. umowy został jednakże całkowicie pominięty zarówno przez organ I instancji, jak i organ II instancji, tymczasem w ocenie skarżącej z treści tego dokumentu wynika, że na terenie obszaru działania LGD, skarżąca wynajęła na prowadzenie swojej działalności gospodarczej nieruchomość, która stanowiła jej siedzibę. Umowa została zawarta w kwietniu 2018 r. i nie została rozwiązana, dlatego została dołączona do wniosku o dofinansowanie i brak uwzględnienia jej w ocenie punktowej, w przekonaniu skarżącej jest poważnym błędem orzekających organów, rzutując na ostateczną liczbę przyznanych punktów.

Jeżeli zatem, według stanowiska organów, nie budzi wątpliwości, iż dokumentem, który w wystarczający sposób udowadniałby, że skarżąca lub jakikolwiek inny wnioskodawca spełnił kryterium siedziby, byłaby pobrana i wydrukowana w dniu [...] listopada 2019 r. Informacja Pełna KRS, to zdaniem skarżącej w świetle art. 50a pkt 2 lit. b u.z.p.s. organy nie były w ogóle uprawnione do żądania przedłożenia tych dokumentów, dlatego fakt wynikający z treści takiej Informacji Aktualnej KRS powinien być wzięty przez organy z urzędu, nawet gdyby nie został on dołączony do wniosku o dofinansowanie. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że miejsce siedziby podmiotu zarejestrowanego w Rejestrze KRS jest faktem prawnym i dostęp do niego jest całkowicie swobodny za pośrednictwem drogi elektronicznej, co widoczne jest zarówno w Informacji Aktualnej KRS, jak i Informacji Pełnej KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019r., poz. 2167 z późn. zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Stosownie do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 - z późn. zm., zwanej dalej także "ustawą wdrożeniową" lub u.z.r.p.), która w art. 30a ust. 3 stanowi, że realizacja rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167, zwanej dalej także ustawą o "rozwoju lokalnym" lub u.r.l.u.l.s), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej.

Do kryterium legalności, które Sąd ocenia, nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej z dnia 11 lipca 2014 r., gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Dodać należy, że w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p., w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 61 ust. 8 ww. ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Sąd stwierdza, że ocena przedstawionego przez skarżącą wniosku przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

Wniosek o dofinansowanie projektu został złożony na podstawie przepisów ustawy o rozwoju lokalnym. Ustawa ta określa m.in. zadania oraz właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L 347 z 20.12.2013, str. 320 z późn. zm., zwanego dalej także rozporządzeniem nr 1303/2013), w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia (art. 1 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym).

Ustawa określa również zasady organizacji i działania lokalnych grup działania, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, w zakresie nieokreślonym w przepisach, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 pkt 2 lit. a ustawy o rozwoju lokalnym).

Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu.

Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym, do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy wdrożeniowej.

Na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio.

Ustawa wdrożeniowa (art. 61-67) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Oznacza to, że już sama wadliwość prawna lub faktyczna procedur konkursowych, pozbawiająca jego uczestników możliwości poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, może być utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z 2004 r. o zasadach realizacji programów (...). Każdorazowo jednak należy tę kwestie rozpatrywać indywidualnie, badając nie tylko sam fakt wystąpienia uchybień w szeroko rozumianej procedurze konkursowej, ale także potencjalny wpływ ich wystąpienia na ocenę projektu składanego przez wnioskodawcę.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Zasada przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów, a zasada rzetelności do dokonania tej oceny przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala bowiem właściwej instytucji na dowolność w załatwieniu sprawy.

Beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników każdego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł.

Dodać należy, że reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez instytucję organizującą i przeprowadzającą konkurs oceny wniosku o dofinansowanie jak i rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów (por. wyrok WSA w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 353/17; wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt: II GSK 2249/13), zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa, bowiem nie jest on władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką.

Z tego względu warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów muszą być określone w jednoznaczny i jasny sposób. W rozpoznawanej sprawie tych cech zabrakło.

Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka, która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka, która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu.

Z drugiej strony, Sąd musi mieć na uwadze, że złożenie wniosku wymaga od wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spełnienia obowiązku rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca przystępując do konkursu winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny co do zasady zostać ocenione negatywnie. Jak już wskazano, procedura konkursowa (w tym ocena wniosków o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować.

W dniu [...] listopada 2019 r. S. K. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach operacji "Rozwijanie działalności gospodarczej [...] Sp. z o.o. poprzez rozszerzenie oferty o nowe miejsca noclegowe - zakup domków letniskowych i zwiększenie zatrudnienia".

Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], [...] zaproponowana operacja została uznana przez Lokalną Grupę Działania za zgodną z LSR, zgodną z zakresem tematycznym wskazanym w ogłoszeniu, zgodną z Programem, w ramach którego planowane jest finansowanie oraz zgodną z celami LSR. Wniosek uzyskał 52,00 punktów, spełnił kryterium wyboru i jest możliwy do realizacji w ramach LSR, jednakże operacja nie zmieściła się w limicie środków przewidzianych w ogłoszeniu o naborze wniosków.

Skarżąca po otrzymaniu powyższej informacji wniosła, w terminie przewidzianym ustawą protest, który został częściowo uwzględniony.

W ustawowym terminie 14 dni Skarżąca złożyła skargę do WSA na nieuwzględnienie w części protestu. Skarżąca przedłożyła również wymaganą przepisem art. 61 ustawy wdrożeniowej kompletną dokumentację. Powyższe oznacza, że możliwe było dokonanie oceny wniesionej skargi.

W niniejszej sprawie sporne okazały się warunki i punktacja przy przyjęciu wniosku a więc ocena formalna przedstawionego przez skarżącą wniosku. W istocie jednak należy uznać, że w grę wchodziło spełnienie konkretnego kryterium odnoszącego się do posiadania przez wnioskodawcę siedziby lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy, za które można było uzyskać 12 punktów.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie okazało się jednak, że w sposób niejasny dokonano oceny spełnienia kryterium odnoszącego się do posiadania przez wnioskodawcę siedziby lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy. Z jednej strony uznano, że wnioskodawca spełnił kryterium wyboru i jest możliwy projekt do realizacji w ramach LSR, a zatem, że spełnia warunek posiadania siedziby lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy a z drugiej strony stwierdzono, że nie spełnia wymogu warunkującego otrzymanie punktów za to kryterium argumentując, że w momencie przyjęcia wniosku nie wykazał on właściwym dokumentem, że podany warunek spełnia.

Taki brak konsekwencji wynika z niejasno określonego warunku spełnienia kryterium wyboru nr [...].

Jeśli organ uznaje, że wnioskodawca nie przedłożył właściwego dokumentu i za jego brak należy pozbawić punktacji to oznacza, że określony dokument ma znaczenie wyłącznie formalne i w istocie stanowi swego rodzaju brak formalny wniosku. Jeśli natomiast określony dokument ma wykazywać określoną okoliczność warunkującą przyznanie wsparcia, to niewłaściwy dokument lub jego brak powinien skutkować uznaniem, że nie wykazano danej okoliczności a tym samym nie spełniono wymaganego kryterium. Jeśli organ uznaje, że wnioskodawca spełnił kryterium wyboru i projekt jest możliwy do realizacji w ramach LSR, a tylko operacja nie zmieściła się w limicie środków przewidzianych w ogłoszeniu o naborze wniosków, jednocześnie nie przyznając punktów za właściwy dokument to oznacza, że sam nie potrafi określić jak należy kwalifikować niewłaściwy dokument lub okoliczność jego braku.

Należy jednak podkreślić, że lokalne kryterium nr [...] brzmiało: "W dniu składania wniosku Wnioskodawca posiada siedzibę lub dodatkowe miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy. Wnioskodawca powinien załączyć kserokopię dokumentu potwierdzającego miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy." Taki zapis wskazuje, że stosowny dokument jest niezbędny do wykazania określonej okoliczności, a gdy istnieją podstawy do uznania, że na podstawie dokumentu wykazano kryterium to trudno uznać za zasadne pozbawienie punktacji za niejasny, niepełny czy nawet wadliwy dokument.

Dodatkowe wątpliwości nasuwa samo określenie kryterium - Wnioskodawca posiada siedzibę lub dodatkowe miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD. Taki zapis sugeruje bezpośredni związek siedziby z miejscem prowadzenia działalności.

Określeniem siedziby osoby prawnej jest określona konkretnie miejscowość. Z reguły w miejscu siedziby prowadzi się działalność gospodarczą, lecz osoba prawna może też mieć siedzibę w innym miejscu niż miejsce prowadzenia działalności. Znaczenie określenia siedziby osoby prawnej jest konieczne przede wszystkim dla określenia miejsca siedziby organu zarządzającego oraz w dokonywaniu czynności prawnych, takich jak: wykonywanie zobowiązań, ustalenie właściwości miejscowej sądu w postępowaniu procesowym (art. 29 i 30 k.p.c.), a także sądu powołanego do ustanowienia kuratora (art. 42 k.c. i art. 603 k.p.c.). Ponadto na podstawie siedziby osoby prawnej ustalana jest właściwość miejscowa organu administracji publicznej (art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a.), właściwość miejscowa organów podatkowych (art. 17 § 1 ord.pod.), a także miejsce zawarcia umowy (art. 70 § 2 k.c.) czy też miejsce spełnienia świadczenia (art. 454 § 1 k.c.), w zasadzie takie samo jak miejsce zamieszkania osoby fizycznej.

Powstałe wątpliwości dotyczące określenia wymaganego kryterium nieco rozjaśnia dalszy opis, że Wnioskodawca powinien załączyć kserokopię dokumentu potwierdzającego miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy a więc, że siedziba powinna być też miejscem prowadzenia działalności.

W rozpoznawanej sprawie miejsce prowadzenia działalności służyło celom realizacji operacji, przejawiającym się w aktywności gospodarczej danego podmiotu na obszarze działania LGD. Należało wykazać faktyczne miejsce prowadzenia działalności na obszarze LGD, na co szczególnie zwracał uwagę na rozprawie pełnomocnik organu, stawiając tym razem główny akcent na umowę najmu a nie tylko na wyciąg z KRS, który wcześniej był kwestionowany jako niewystarczający, gdyż przedłożono wyciąg z dnia 6. 11.2019r., zamiast z [...].11.2019r. (do dokumentacji aplikacyjnej został przedłożony wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...].11.2019r., natomiast wniosek został złożony w LGD dnia [...].11.2019r.). Wnioskodawca udokumentował jednak wyciągiem z KRS miejsce siedziby i adres spółki. Zakwestionowano jednak aktualność wydruku danych z Krajowego Rejestru Sądowego.

W przedłożonej instrukcji, warunkiem przyznania 12 punktów było przedstawienie dokumentów potwierdzających prowadzenie działalności na obszarze LGD od co najmniej 12 miesięcy. 0 zaś punktów, gdy wnioskodawca nie przedłożył dokumentów lub przedłożył a nie wynika z nich, że prowadzi działalność na terenie LGD od co najmniej 12 miesięcy

Jeśli zakładać, że miejsce siedziby i miejsce prowadzenia działalności było tożsame, to załączony dokument był właściwy i aktualny. Wypis KRS sporządzony na 6 dni przed złożeniem wniosku jest dokumentem aktualnym. Organ uznał jednak, że Rada nie mogła przyznać punktów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej od 12 miesięcy na dzień składania wniosku do LGD, gdyż przywołany powyżej dokument nie został wygenerowany w dniu składania wniosku, co było też wyraźnie akcentowane przez pracownika biura LGD podczas odbytego przez wnioskodawcę szkolenia.

Dodać jednak należy, że skarżąca do wniosku dołączyła również umowę najmu z dnia [...] kwietnia 2018 r., która zawarta została z właścicielem nieruchomości znajdującej się na obszarze działania LGD. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a skarżąca miała w tej nieruchomości prowadzić działalność gospodarczą związaną z turystyką i usługami noclegowymi.

W uchwale wskazano, że zgodnie z ww. wytycznymi, LGD jest zobowiązane do wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień lub dokumentów tylko w trzech przypadkach gdy:

. dokument nie został załączony do wniosku pomimo zaznaczenia w formularzu wniosku, iż wnioskodawca go załącza oraz;

. dokument nie został załączony (niezależnie od deklaracji wnioskodawcy wyrażonej we wniosku), a z formularza wniosku wynika, że jest to dokument obowiązkowy.

. Informacje zawarte we wniosku o przyznanie pomocy oraz załącznikach są rozbieżne.

Jeśli organ stwierdza, że załączone dokumenty są nieodpowiednie albo niewystarczające to albo uznaje, że nie spełniono kryterium albo w razie wątpliwości uznaje, że wynikające z nich informacje są rozbieżne i wymagają wyjaśnień, co uzasadnia wezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień lub dokumentów, bo wniosek nie odpowiada załącznikom, wreszcie takie wezwanie opiera na treści art. 21ust.1a ustawy o rozwoju lokalnym.

Niejasne jest zatem uznanie, że wniosek spełniał kryterium wyboru i jest możliwy do realizacji ani z punktu widzenia oczekiwanej realizacji celu kryterium ani właściwego sposobu określenia warunków spełnienia kryterium.

Skoro opis kryterium i ocena jego spełnienia nie była jasna, zatem uzasadnione jest stwierdzenie, że wystąpiła wadliwość procedury konkursowej, pozbawiająca uczestników możliwości poprawnego złożenia wniosku, co może być utożsamiane z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej.

Należy też dostrzec wadliwość rozstrzygnięcia w treści zaskarżonej uchwały. Stwierdzono w niej, że protest uwzględniono w części, nie precyzując w jakiej części a w zakresie nieuwzględnienia protestu nie zawarto rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach można przyjąć tylko w sposób dorozumiany, że nie uwzględniono protestu w pozostałej części. O tym jaka to część, można odczytać wyłącznie z uzasadnienia uchwały. Takie brzmienie rozstrzygnięcia narusza art. 58 ustawy wdrożeniowej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.