Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 117/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1, art. 19
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie sędzia WSA Ewa Kamieniecka (spr.), sędzia WSA Lidia Serwiniowska, , po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Burmistrza Ś. Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

|

W dniu 3 czerwca 2016 r. M. K., redaktor Nowej Gazety Ś., złożył do Urzędu Miejskiego w Ś. Ś. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci nagrania z posiedzenia Rady Miejskiej w Ś. Ś. z dnia 2 czerwca 2016 r. Ponadto w dniu 8 czerwca 2016 r. strona złożyła wniosek o przechowanie tego nagrania.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, organ w dniu 8 czerwca 2016 r. poinformował wnioskodawcę, że nagranie z sesji nie stanowi informacji publicznej, a przebieg sesji odzwierciedla protokół z sesji, z którym będzie można się zapoznać na stronie bip.srodaslaska.pl, w dziale Rada Miejska, sekcja: protokoły z sesji Rady.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 czerwca 2016 r. na bezczynność Burmistrza Ś. Ś. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r., skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 10 Europejskiej Konwencji o ochronie Praw Człowieka i podstawowych wolności, art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 3, art. 19 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058, dalej u.d.i.p.), art. 11b ustawy o samorządzie gminnym (Dz. u. z 2015, poz. 1515, dalej u.s.g.) przez nieudzielenie informacji publicznej. Strona wniosła o zobowiązanie Burmistrza Ś. Ś. do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że protokoły oraz nagrania z sesji rady, jak i komisji posiadają walor informacji publicznej. Organ zobowiązany jest do udostępnienia nagrań z obrad bez względu na cel ich sporządzenia, aby osoby zainteresowane mogły skutecznie zapoznać się z przebiegiem obrad do momentu zatwierdzenia protokołu z sesji. Bezczynność Burmistrza posiada cechy rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ nie przychylił się do wniosku strony o przechowanie nagrań, aby uniemożliwić rzeczywiste pozyskanie żądanych danych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując że w Statucie Gminy Ś. Ś. ustalone jest sporządzanie protokołu z sesji Rady w formie dokumentu papierowego. Nagranie przebiegu sesji Rady jest jedynie środkiem pomocniczym, służącym utrwaleniu tego przebiegu wyłącznie w celu sporządzenia protokołu przebiegu sesji i przedstawienia go do zatwierdzenia Radzie, jako wytworzonego dokumentu papierowego. Dokumentem zawierającym informacje publiczne, udostępnianym w BIP Gminy Ś. Ś. jest protokół sporządzony i zatwierdzony przez Radę, zgodnie z jej Statutem. Jednocześnie organ wskazał, że w dniu 8 czerwca 2016 r. poinformował stronę, w jaki sposób można zapoznać się z protokołem z sesji.

W piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2016 r. skarżący wskazał, że w dniu 22 czerwca 2016 r. odbyła się kolejna sesja Rady, podczas której Rada nie przyjęła protokołu z posiedzenia z dnia 2 czerwca. Również w proponowanym porządku obrad sesji Rady w dniu 12 lipca 2016 r. brakuje punktu dotyczącego przyjęcia protokołu z sesji z dnia 2 czerwca 2016 r. Kolejne posiedzenie Rady, na którym może zostać przyjęty protokół odbędzie się pod koniec sierpnia 2016 r. Tak więc do końca sierpnia 2016 r. osoby zainteresowane nie będą mieć dostępu do informacji publicznej.

W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2016 r. strona podała, że kolejne posiedzenie Rady zaplanowane zostało na dzień 31 sierpnia 2016 r. Przez kolejny miesiąc nie będzie możliwości zapoznania się z przebiegiem sesji Rady z dnia 2 czerwca 2016 r.

W dniu 29 sierpnia 2016 r. organ poinformował, że przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r. przekazano stronie kserokopię protokołu z obrad sesji Rady z dnia 2 czerwca 2016 r., zatwierdzonego przez Radę podczas sesji w dniu 18 sierpnia 2016 r. Natomiast link do opublikowanego w BIP protokołu z sesji przekazano stronie mailowo w dniu 19 sierpnia 2016 r.

W piśmie procesowym z dnia 11 września 2016 r. skarżący wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2016 r. poinformowano go możliwości przekazania nagrania, jeżeli WSA uzna nagranie z sesji Rady za informację publiczną. Burmistrz nadal więc posiada nagranie z sesji, pomimo przyjęcia protokołu z tego posiedzenia w dniu 18 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej, a kontrola ta, o czym stanowi § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta po myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t .j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) obejmuje również bezczynność organów.

W literaturze przyjmuje się, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Knysiak - Molczyk i M. Romańska. Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wydawnictwo Prawnicze "Lexis - Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo "Lexis - Nexis", Warszawa 2006, str. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnoszące się do tych podmiotów.

Ustawa przewiduje różne sposoby udostępnienia informacji publicznej, wymienione w art. 7 ust. 1 u.d.i.p. Przede wszystkim informacje publiczne ogłaszane są w Biuletynie Informacji Publicznej (art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Następnym sposobem jest udostępnianie informacji na wniosek (art. 7 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). Według art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udzielenie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Kolejnym sposobem jest umożliwienie wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej, pochodzących z powszechnych wyborów i i udostępnianie materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (7 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.). Organy te sporządzają i udostępniają protokoły lub stenogramy swoich obrad, chyba że sporządzają i udostępniają materiały audiowizualne lub teleinformatyczne rejestrujące w pełni te obrady (art. 19 u.d.i.p.).

Z art. 19 u.d.i.p. wypływa jednoznaczny wniosek, że co do zasady dostęp do informacji publicznej z posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej następuje przez dostęp do protokołów lub stenogramów. Natomiast materiały audiowizualne lub teleinformatyczne są źródłem informacji publicznej z tych posiedzeń jedynie w wypadku, gdy protokół nie został sporządzony i o ile materiały te w pełni rejestrują obrady. Poza tym wypadkiem materiały te mają charakter pomocniczy i wewnętrzny, a zatem nie stanowią informacji publicznej (wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 3162/14 i powołane tam orzecznictwo).

W rozpoznawanej sprawy Burmistrz Ś. Ś. jest organem władzy publicznej zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, w tym również protokołów lub stenogramów obrad Rady Miejskiej. Natomiast skarżący w dniu 3 czerwca 2016 r. zwrócił się o udostępnienie nagrania z posiedzenia Rady Miejskiej w Ś. Ś. z dnia 2 czerwca 2016 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek, organ w dniu 8 czerwca 2016 r. poinformował wnioskodawcę, że nagranie z sesji nie stanowi informacji publicznej, a przebieg sesji odzwierciedla protokół z sesji, z którym będzie można się zapoznać na stronie bip.srodaslaska.pl, w dziale Rada Miejska, sekcja: protokoły z sesji Rady. Informacja ta została udzielona stronie bez zbędnej zwłoki, z podaniem sposobu i formy udostępnienia informacji publicznej.

Następnie w dniu 19 sierpnia 2016 r. przekazano stronie za pomocą poczty elektronicznej link do opublikowanego w BIP protokołu z sesji Rady, zatwierdzonego przez Radę podczas sesji w dniu 18 sierpnia 2016 r. Informacja ta została przekazana stronie w dniu następnym, po zatwierdzeniu tego protokołu. Ponadto przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r. przekazano stronie kserokopię protokołu z obrad sesji Rady z dnia 2 czerwca 2016 r., a więc również bez zbędnej zwłoki, w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Jeżeli natomiast chodzi o udostępnienie stronie nagrania z posiedzenia Rady Miejskiej, należy zauważyć, że zgodnie z § 33 ust. 1 Regulaminu Rady Miejskiej w Ś. Ś., stanowiącego załącznik do uchwały Rady Gminy w Ś. Ś. z dnia 26 marca 2003 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy i Miasta Ś. Ś., z każdej sesji Rady sporządza się protokół. Protokół z sesji Rady musi wiernie odzwierciedlać przebieg sesji (§ 34 ust. 1 Regulaminu). Rada przyjmuje protokół z poprzedniej sesji po rozpatrzeniu sprzeciwu radnych od nieuwzględnienia wniosków o dokonanie poprawek lub uzupełnień protokołu (§ 34 ust. 2 i 3 Regulaminu). Protokół z sesji wykłada się do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego oraz na następnej sesji § 37 ust. 1 Regulaminu). Natomiast przebieg sesji nagrywa się na nośnik elektroniczny, który przechowuje się do czasu przyjęcia protokołu na następnej sesji (§ 33 ust. 2 regulaminu).

Powyższe uregulowania Regulaminu wskazują, że nagrania z przebiegu sesji na nośnik elektroniczny mają charakter pomocniczy i wewnętrzny, służą jedynie do sporządzenia protokołu w formie papierowej i przechowywane są tylko do czasu przyjęcia protokołu na następnej sesji. Nagrania te nie stanowią więc informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.

Wobec powyższego nieuzasadniony jest zarzut bezczynności Burmistrza Ś. Ś. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r. i naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 3, art. 19 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz pozostałych wskazywanych w skardze przepisów.

Uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.