Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1325/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w sprawie nadzoru sanitarnego postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (dwieście) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 października 2013 r. radca prawy E. K. wniosła w imieniu A Sp. z o.o. w P. skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w sprawie nadzoru sanitarnego. Do skargi zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe z dnia 30 marca 2013 r. podpisane przez J. G. oraz odpis skrócony z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 30 października 2013 r.). Przedstawiony dokument nie potwierdzał uprawnienia J. G. do działania w imieniu skarżącej spółki, gdyż nie zasiadał on w jej władzach.

Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 2 grudnia 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do nadesłania pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Korespondencja sądowa zawierająca wskazane wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 grudnia 2013 r. (k. 31).

W dniu 30 grudnia 2013 r. wpłynęło pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (nadane pocztą 24 grudnia 2013 r.), które w załączeniu przekazało pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 18 grudnia 2013 r. omyłkowo przesłane do tego Sądu. Pismo pełnomocnika zawierało pełny odpis z KRS spółki.

Stosownie do art. 29 w zw. z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze. zm.), zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", osoba uprawniona do działania w imieniu osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazania swojego umocowania przy pierwszej czynności odpowiednim dokumentem urzędowym (np. wyciąg z odpowiedniego rejestru).

Natomiast w myśl art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga winna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego, a w sytuacji gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, do których należy również zaliczyć brak dokumentu wykazującego umocowanie, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Niewykonanie w terminie nałożonego obowiązku powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 3 P.p.s.a. (vide Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).

W mniejszej sprawie istniała potrzeba uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż pełnomocnictwo dla radcy prawnego E. K. podpisała osoba – J. G., która nie figurowała w dołączonym do skargi odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 grudnia 2013 r., przez co termin do uzupełnienia braków upływał w dniu 19 grudnia 2013 r.

Pełnomocnik skarżącego nadesłał wprawdzie pełny odpis z KRS wykazujący umocowanie J. G., jednakże nastąpiło to z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pełnomocnik omyłkowo wysłał korespondencję zawierającą odpis z KRS do WSA w Łodzi, który pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. (nadanym 24 grudnia 2013 r.) przekazał ją do tut. Sądu.

Przyjdzie w tym miejscu zauważyć, że termin w postępowaniu sądowoadministracyjnym uważa się za zachowany, jeżeli pismo procesowe wpłynie w tym czasie do sądu. W przypadku nadania pisma pocztą dla terminowego doręczenia pismo powinno być zaadresowane na właściwy sąd. Mylne oznaczenie sądu powoduje, że o dacie dokonanej czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data nadania pocztą tego pisma przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, LexisNexis, str. 377). W konsekwencji za datę nadania pisma pełnomocnika należało przyjąć dzień 24 grudnia 2013 r., kiedy to została ona skierowana do właściwego Sądu – WSA w Gliwicach.

W związku z powyższym uzupełnienie braków formalnych skargi nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 49 § 1 P.p.s.a., który jest bezwzględnie obowiązujący i nie ulega przedłużeniu.

Z podanych przyczyn Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.