Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 861/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Natalia Charewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2005 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 87 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088), lp. 1.11.1. pkt 1b załącznika do tej ustawy, art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879), art. 15 ust. 7 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L370 z 31.12.1985), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika strony M. P. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2004 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1.200 złotych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż podstawą faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło nieokazanie 6 wykresówek z urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy oraz czas i postoju lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowcę, Pana M. Z., prowadzącego pojazd marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z przyczepą marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], stwierdzone podczas kontroli drogowej w dniu [...] października 2004 r. na drodze krajowej nr [...] w miejscowości O.

Zgodnie z art. 15 ust. 7 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, na żądanie upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych kierowca zobowiązany jest okazać wykresówki za bieżący tydzień i w każdym przypadku za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierował pojazdem. Stosownie do art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców, kierowca, który w określonych dniach nie prowadził pojazdu albo prowadził pojazd, do którego nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia nr 3820/85/EWG, na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli przedstawia zaświadczenie, które powinno zawierać w szczególności następujące dane: imię i nazwisko kierowcy, okres, którego dotyczy, wskazanie przyczyny nieposiadania wykresówek, o których mowa w art. 15 ust. 7 rozporządzenia nr 3821/85/EWG, miejsce i data wystawienia, podpis pracodawcy. Zaświadczenie, o którym mowa w ust. 1, pracodawca wystawia i wręcza kierowcy przed rozpoczęciem przez kierowcę przewozu drogowego. W przypadku gdy kierowca w określonych dniach nie prowadził pojazdu w trakcie wykonywania danego zadania przewozowego, pracodawca niezwłocznie wystawia i przekazuje zaświadczenie na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli.

Zgodnie z art. do art. 92 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy o transporcie drogowym, kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub przepisów ustawy o czasie pracy kierowców oraz wiążących Rzeczypospolitą Polską umów międzynarodowych, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 zł. do 15.000 zł.

Konsekwencją powyższych naruszeń jest treść odpowiednich punktów załącznika do ustawy o transporcie drogowym.

Odnosząc się do argumentu odwołującego się, iż kierowca posiadał stosowne zaświadczenie o nieprowadzeniu pojazdu przez kierowcę, organ wskazał, że w aktach brak jest tego dokumentu, z protokołu kontroli wynika, iż w momencie kontroli kierowca dokumentu nie okazał a strona również nie przedstawiła tego dokumentu na poparcie swojego stanowiska.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego M. P. wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zarzucił, iż błędnie ustalono stan faktyczny a decyzja narusza przepisy prawa materialnego, w szczególności art. 2, art. 92 ust. 2 i 6, art. 92 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym oraz została wydana z naruszeniem art. 75 § 1 i art. 107 k.p.a. Podniósł, iż organ I instancji pominął fakt okazania kontrolującemu międzynarodowego potwierdzenia o nieprowadzeniu pojazdu [...], z którego wynikało, że kierujący nie prowadził pojazdu w okresie [...] października 2004 r., nie podając przyczyny odrzucenia tego dokumentu a także zarzucił, iż decyzja I instancji nie zawiera dostatecznego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Przedłożył kopię tego zaświadczenia. Wskazał, iż obowiązek przedstawienia wykresówek za bieżący tydzień i za ostatni tydzień poprzedniego tygodnia, w którym prowadzili pojazd. Skoro kierowca nie prowadził pojazdu w tym okresie, brak było podstaw do żądania okazania wykresówek.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wnosił o jej oddalenie jako niezasadnej. Wskazał, iż dowód na okoliczność braku dokumentów w chwili kontroli jest niepowtarzalny a twierdzeniu o przedłożeniu w trakcie kontroli zaświadczenia o nieprowadzeniu pojazdu przeczy protokół z kontroli podpisany przez kierowcę bez uwag. Podkreślił, iż kara przewidziana w załączniku do ustawy o transporcie drogowym pod poz. lp. 1.11.1. pkt 1b jest za nieprzestrzegania obowiązku dokumentowania norm czasu pracy kierowców a nie za nieprzestrzeganie norm czasu pracy, więc bez znaczenia dla oceny rozstrzygnięcia jest fakt, czy kierowca w tych dniach pojazd prowadził czy też nie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Oceniając zaskarżoną decyzję pod kątem zgodności jej z prawem Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego i procesowego, które mogłoby skutkować uwzględnieniem skargi.

Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088), podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego kierowca pojazdu samochodowego jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, wypis z licencji, dowód uiszczenia należnej opłaty za przejazd po drogach krajowych, zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku.

Obowiązek przestrzegania norm czasu pracy kierowców i jego dokumentowania wynika z art. 15 ust. 7 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, w myśl którego na żądanie upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych kierowca zobowiązany jest okazać wykresówki za bieżący tydzień i w każdym przypadku za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierował pojazdem oraz z art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879), zgodnie z nim, kierowca, który w określonych dniach nie prowadził pojazdu albo prowadził pojazd, do którego nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia nr 3820/85/EWG, na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli przedstawia zaświadczenie, które powinno zawierać w szczególności następujące dane: imię i nazwisko kierowcy, okres, którego dotyczy, wskazanie przyczyny nieposiadania wykresówek.

Jak z powyższych przepisów wynika dokumentowanie czasu pracy kierowcy następuje poprzez okazanie wykresówek względnie wykresówek i zaświadczenia.

Z akt sprawy wynika, że w dniu kontroli kierowca okazał tylko jedną, wyjętą z tachografu wykresówkę. Okazanie tylko jednej wykresówki oznaczało, iż kierowca nie udokumentował swojego czasu pracy za sześć dni (za 5 dni bieżącego tygodnia i za 1 dzień z poprzedniego tygodnia pracy). Powyższych ustaleń dokonano i opisano w protokole, który kierowca podpisał bez zastrzeżeń. Dowodu w sprawie na okoliczność braku w dniu kontroli nie da się powtórzyć. Powoływanie się przez stronę w skardze na fakt nie prowadzenia przez kierowcę pojazdu w poprzednim tygodniu nie zwalniało go z obowiązku udokumentowania tego faktu poprzez okazanie stosownego zaświadczenia. Przedłożenie takiego dokumentu na etapie skargi dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia sprawy nie ma żadnego znaczenia.

Odnośnie zarzutu co do braku dostatecznego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji I instancji aczkolwiek zasadny, zdaniem Sądu, nie ma wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji, która tych uchybień jest pozbawiona.

Mając powyższe na uwadze, skargę uznano za nieuzasadnioną i dlatego na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji.