Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1155/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat,, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant ref. staż. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej K. K. kwotę 599 (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. K. od decyzji Burmistrza Miasta M. z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie: pkt 1 - nakazana K. K. wykonania na terenie działki położonej przy ul. [...] w M. drenażu wzdłuż granicy z działką przy ul. [...] oraz studni chłonnej połączonej z drenażem; pkt 2 – nakazania L. S. wykonania na terenie działki położonej przy ul. [...] w M. drenażu wzdłuż granicy z działką przy ul. [...] oraz studni chłonnej połączonej z drenażem; w pkt 3 – odmowy nakazania M. P. właścicielce działki położonej przy ul. [...] w M. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżona decyzja została K. K. doręczona w dniu [...] września 2013 r. Zatem termin na złożenie przez nią odwołania upłynął w dniu [...] września 2013 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy K. K. wniosła odwołane osobiście do organu I instancji w dniu [...] września 2013 r,., a więc po ustawowo określonym terminie, Wobec tego należało stwierdzić na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. K., reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 134 k.pa. w zw. z art. 7, 77 i 80 k.p.a. , a także art. 107 w zw. z art. 126 k.p.a. oraz art. 129 § 2 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, podczas gdy organ winien rozpoznać odwołanie merytorycznie.

Pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W motywach skargi podniesiono, że skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem organu, że odwołanie wniosła osobiście, co potwierdzić ma adnotacja organu I instancji. Wbrew temu twierdzeniu odwołanie wniosła ona za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] września 2013 r. przesyłką rejestrowaną. Zatem odwołanie zostało wniesione w terminie. Do skargi pełnomocnik załączył dowód nadania przesyłki nr ([...])

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

W piśmie procesowym z dnia 30 maja 2016 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania B. P. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Po myśli art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia jej stronie.

W rozpoznawanej sprawie nie stanowiła kwestii spornej data doręczenia skarżącej decyzji Burmistrza Miasta M. z dnia [...] sierpnia 2013 r., od której wniosła ona odwołanie. Doręczenie tej decyzji nastąpiło w dniu [...] września 2013 r., tym samym termin do wniesienia środka zaskarżenia upływał w dniu [...] września 2013 r. Stosownie do treści art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Na postanowienie to przysługuje zażalenie. Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie, określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Rozpoznanie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony na wniosek strony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. ).

Stosownie do regulacji zawartej w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Decydującym faktem jest zatem data nadania przesyłki, a nie jej otrzymanie przez adresata. Jak się podkreśla w orzecznictwie ciężar dowodu nadania przesyłki w terminie obciąża nadającego. W przypadku jej nadania, jako przesyłka polecona, dowód taki posiada niewątpliwie nadawca i w przypadkach spornych powinien wykazać się umieszczoną na dowodzie nadania pieczęcią urzędu pocztowego. Zauważyć przy tym trzeba, iż ustawodawca nie wprowadził w treści art. 57 § 5 pkt 2 wymogu nadania pisma listem poleconym. Dopuścił zatem możliwość przesłania go listem zwykłym. Potwierdzeniem oddania pisma jest w takim wypadku umieszczona na kopercie pieczęć poczty z widniejącą na niej datą. Dowód ten z chwilą otrzymania przesyłki jest w posiadaniu jej adresata. Z tego też względu obowiązkiem organu, który stwierdza czy odwołanie wpłynęło w terminie jest traktowanie tego dowodu z najwyższą starannością i zachowanie koperty z datą stempla pocztowego, w której pismo zostało przesłane. W sytuacji, gdy organ z przyczyn leżących po jego stronie nie jest w stanie przedstawić koperty pozwalającej na ustalenie bez cienia wątpliwości konkretnej daty nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, niedopuszczalne jest wywodzenie niekorzystnych dla skarżącego skutków prawnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 16 listopada 2006 r. sygn. akt I OSK 362/06 publ. LEX nr 291437). Błąd pracownika organu, który nie zachował koperty nie może skutkować niekorzystnymi skutkami prawnymi dla strony wnoszącej odwołanie. Kwestia ta była wielokrotnie podnoszona w doktrynie i orzecznictwie sądowym (por. także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 30 stycznia 2009 r. sygn. I OSK 250/08 publ. LEX nr 537319).

Nieuzasadnionym prawnie było zatem zachowanie organu odwoławczego, który wobec braku posiadania przez organ I instancji koperty, jak również wobec braku na prezentacie znajdującej na odwołaniu skarżącej adnotacji o tym, że: po pierwsze – odwołanie zostało wniesione przez skarżącą osobiście, po drugie – zostało złożone bez koperty, po trzecie – posiadało załączniki i to w jakiej liczbie, przyjął arbitralnie jako wiążącą datę złożenia odwołania widniejącą na prezentacie – [...] września 2013 r., pomimo że powyższe okoliczności budziły uzasadnione wątpliwości co do słuszności twierdzenia organu I instancji, że odwołanie skarżącej wpłynęło po upływie ustawowego terminu. W tych warunkach rzeczą organu odwoławczego było zwrócić się do skarżącej o przedstawienie dowodu na okoliczność, że odwołanie złożyła z zachowaniem terminu do jego wniesienia. W niniejszej sprawie Kolegium tego rodzaju ustaleń nie poczyniło, tym samym dopuściło się naruszenia przepisów postępowania - art. 7, 77 § 1 k.p.a., jak również naruszenia przepisów prawa materialnego – art. 134 k.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że skarżąca odwołanie od decyzji organu I instancji złożyła z zachowaniem 14 –dniowego terminu z art. 129 § 2 k.p.a. do jego wniesienia. Wynika to w oczywisty sposób z dołączonego do skargi przez pełnomocnika skarżącej dowodu – potwierdzenia nadania przesyłki do Burmistrza Miasta M. nr [...] w Urzędzie Pocztowym W. w dniu [...] września 2013 r. W tych warunkach słuszne podnosi skarga, że odwołanie skarżącej powinno być rozpatrzone merytorycznie przez organ II instancji. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 tej ustawy