Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1776/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust.1-3 oraz ust 5 pkt 2; art 30b ust. 4; art. 30e
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 3 par. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Michał Sowiński, , Protokolant starszy sekretarz - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 26 lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej Skarżącą) jest informacja Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] dotycząca oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

W dniu 30 października 2009 r. [...] sp. z o.o. złożyła w Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w [...] wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: ,,Produkty przestrzenne dostępne dla niewidomych na rynku form ekspozycyjnych". Wniosek zgłoszono w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 4 Oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Wniosek otrzymał numer referencyjny [...].

Pismem z dnia 20 listopada 2009 r. Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw wezwała Skarżącą do uzupełnienia ww. wniosku.

W dniu 26 listopada 2009 r. (data wpływu do fundacji) wpłynęło uzupełnienie ww. wniosku.

Pismem z dnia 30 marca 2010 r. znak: [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą o tym, że wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 97 punktów.

Agencja jednocześnie wskazała, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej podpisanie z wnioskująca Spółką nie jest możliwe.

Agencja wyjaśniła, iż dofinansowaniem zostały objęte projekty, które w toku oceny merytorycznej uzyskały nie mniej niż 97 punktów i przypadku których data złożenia kompletnego wniosku nie jest późniejsza niż 2 listopada 2009 r.

Wskazała, iż datą złożenia kompletnego wniosku przez [...] sp. z o.o. jest dzień 3 listopada 2009 r.

W dniu 29 kwietnia 2010 r. [...] sp. z o.o. złożyła protest od pisma z dnia 30 marca 2010 r.

Skarżąca Spółka podniosła, iż data złożenia wniosku została ustalona niezgodnie z zapisami dokumentacji aplikacyjnej konkursu oraz Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 4.4.

Wskazała, iż wniosek o dofinansowanie złożyła w dniu 30 października 2009 r.

Natomiast Fundacja dokonała doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku w dniu 24 listopada 2009 r. o godz. 13:09 za pośrednictwem faksu. Skarżąca Spółka potwierdziła otrzymanie tegoż faksu w dniu 24 listopada o godz. 14:26 (także za pomocą faksu) – była to odręczna adnotacja pracownicy spółki oraz pieczęć firmowa spółki na stronie 2 wezwania. Zdaniem Skarżącej termin do usunięcia braków formalnych wniosku powinien być liczony od dnia 25 listopada 2009 r.(następny dzień po doręczeniu).

Spółka wskazała, iż Agencja błędnie ustaliła, iż doręczenie nastąpiło w dniu 20 listopada 2009 r.

Skarżąca podniosła, iż w aktach Fundacji faktycznie znajduje się potwierdzenie transmisji faksowej na numer faksu Spółki z dnia 20 listopada 2009 r. z godz. 14:11, lecz brak jest w nich potwierdzenia otrzymania tego dokumentu ze strony Spółki.

Wskazała również, iż aktach znajduje się notatka służbowa sporządzona na komputerze przez osobę, która kierowała bliżej nie określony faks do spółki. Notatka ta nie ma daty ani podpisu autora, a wynika z niej, że podejmowano trzy próby doręczenia. Wspominano również w niej o wykonanym telefonie do spółki. Z rozmowy tej wynikało, iż faks dotarł i że zostanie on potwierdzony. Potwierdzenie faksu Fundacja otrzymała od pracownicy spółki z datą 24 listopada 2009 r.

Spółka podniosła, iż w aktach fundacji brak jest dowodu, że podejmowano próby zawiadomienia jej o brakach drogą mailową (zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 5 regulaminu).

Na koniec protestu Spółka jeszcze raz zaprzeczyła jakoby otrzymała faks od Fundacji w dniu 20 listopada 2009 r. i wskazała, iż data złożenia wniosku o dofinansowanie powinna zostać ustalona na dzień 1 listopada 2009 r.

Pismem z dnia 14 maja 2010 r. znak: [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą, iż protest nie podlega rozpatrzeniu, ponieważ nie opiera się o kryteria wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący PO IG dla Działania 4.4 PO IG.

Agencja wskazała, iż protest dotyczył kwestii formalnych i technicznych, a więc kwestii o których nie wspomina Regulamin.

Jednocześnie poinformowała, iż problem daty wpływu wniosku podlega analizie.

Pismem z dnia 24 maja 2010 r. (data wpływu) [...] sp. z o.o. wniosła odwołanie i wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku dotyczącego Projektu planowanego przez nią do realizacji.

Spółka powtórzyła swoją argumentacje dotyczącą daty wpływy wniosku do fundacji zawartą w proteście z dnia 29 kwietnia 2010 r.

Minister Gospodarki pismem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] poinformował Skarżącą Spółkę, iż odwołanie zostało pozostawione bez rozpatrzenia.

Minister wskazał, iż uczynił tak ponieważ zgodnie z § 13 procedury odwoławczej w ramach POIG odwołanie może być wniesione przez wnioskodawcę, którego protest został rozparzony negatywnie przez odpowiednią Instytucję Wdrażającą.

Jednocześnie zobowiązał PARP do uwzględnienia zastrzeżeń Wnioskodawcy odnośnie obliczenia terminu złożenia poprawnej wersji wniosku o dofinansowanie pod warunkiem, iż zostaną one uzasadnione w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, tj. poparte zostaną odpowiednimi dowodami).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] złożyła [...] sp. z o.o.

Swoją skargę Skarżąca Spółka oparła na:

1. naruszeniu przepisu art. 30b ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r o .zasadach prowadzenia polityki rozwoju (zwana dalej zppr) w zw. z §3 ust. 2, §6 ust 2, § 7 ust 1, §12, §13, §14 oraz §17 Załącznika 4:4do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 pt. "Procedura odwoławcza w ramach PO IG" (dalej: Załącznik) poprzez ustalenie, że Odwołanie skarżącej nie podlega rozpatrzeniu z uwagi na fakt, iż Protest nie został rozstrzygnięty negatywnie w rozumieniu § 13 Załącznika (tj. pozostawiono go bez rozpatrzenia), co jest interpretacją błędną gdyż rzeczywistości Protest negatywnie rozstrzyga zarzuty skarżącej;

2. naruszeniu § 20 ust. 1 lit d) Załącznika poprzez nieprawidłową jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że ocena formalna nie stanowi jednego kryteriów wyboru projektu w ramach działania 4.4, podczas gdy interpretacja taka stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem §7 ust 1 Załącznika, gdzie wyraźnie przewidziano dopuszczalność wniesienia protestu od wyników kontroli formalnej, a co za tym idzie dopuszczalne jest także wniesienie odwołania od negatywnego rozstrzygnięcia protestu, gdyż te dwa środki odwoławcze są na mocy §14 Załącznika tożsame przedmiotowo;

3. naruszenia przepisu art. 5 ust 2 lit b) oraz c) rozporządzenia Komisji WE nr 1828/2006 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2008 r., ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L 2006.371.1, dalej; Rozporządzenie), poprzez przyjęcie interpretacji postanowień Załącznika, która jest niezgodna z wymogiem jasnego i czytelnego informowania o kryteriach wyboru operacji do dofinansowania, ustanowionym w ww. przepisie Rozporządzenia.

Skarżąca Spółka wniosła o:

1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa oraz przekazanie sprawy do PARP z nakazaniem ustalenia daty złożenia kompletnego wniosku na dzień 1 listopada 2009 r. i tym samym nakazanie rekomendacji projektu do wpisania na Listę projektów rekomendowanych;

ewentualnie o:

2. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że Odwołanie oraz poprzedzający je Protest zostały rozpatrzone z naruszeniem prawa oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez PARP z nakazaniem PARP rozpoznania Protestu w odniesieniu do wszystkich podniesionych w nim zarzutów dotyczących formalne] oceny Wniosku o dofinansowanie projektu;

3. zasądzenie od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, złożonej na rozprawie w dniu 20 października 2010r, Minister Gospodarki wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia – względnie – o jej odrzucenie.

Minister podniósł, iż podtrzymuje swe dotychczasowe stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...] wskazując jednakże, iż w piśmie z dnia [...] września 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała skarżącą, iż po przeprowadzonej analizie złożonych przez spółkę wyjaśnień nastąpiła korekta daty wpływu kompletnego wniosku dla złożonego przez spółkę projektu na dzień 1 listopada 2009 r.. W związku z powyższym projekt znalazł się w korekcie listy projektów rekomendowanych do dofinansowania w ramach III rundy aplikacyjnej POIG 2007-2013 działania 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, którą Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przekazała do akceptacji Ministerstwu Gospodarki i Ministerstwu Rozwoju Regionalnego. W piśmie z dnia [...] września 2010 r. spółka została także poinformowana, iż procedura podpisywania umów o dofinansowanie projektu zostanie rozpoczęta po zatwierdzeniu przez Instytucję Zarządzającą - Ministerstwo Rozwoju wskazanej wyżej korekty.

Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi, Minister wskazał na brak zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanki negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 30b ust.1 uzppr, albowiem projekt Skarżącej został zarekomendowany do dofinansowania.

Z kolei uzasadniając alternatywny wniosek o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia Minister wskazał, iż skarga ta nie została do sądu wniesiona w sposób kompletny, tj. brak było m.in. wniosku o dofinansowanie, informacji w przedmiocie oceny projektu, protestu oraz odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r Nr 227 poz. 1658 z póżn. zm.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269 z 2002r.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie , kontrolowane są przez sądy.

Kwestia wstępna w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy Skarżąca wniosła do sadu skargę kompletną, gdyż w przypadku uznania braku kompletności – zgodnie z art.30c ust. 5 pkt 2 uzppr – skutkowałoby to pozostawieniem jej bez rozpatrzenia .

Zdaniem sądu, wniesiona przez Spółkę skarga spełniała kryteria kompletności zawarte w art. 30c ust.2 uzppr, gdyż komplet niezbędnych dokumentów obejmujących wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o której mowa w art. 30b ust 4 , znajdował się w aktach sprawy o sygn. VSA/.Wa 1246/10 i w dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie – nie mógł być w posiadaniu Spółki. Dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 15 czerwca 2010r, wydanego w sprawie VSA/Wa 1246/10 (postanowienie o stwierdzeniu prawomocności nosi datę 1 września 2010r).Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V WSA , dokumentację załączoną do skargi w tamtej sprawie, dołączono do sprawy niniejszej.

Sąd przypomina, że zgodnie z art.30c ust. 3 wskazanej wyżej ustawy , w wyniku rozpatrzenia skargi sad może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą,

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

W obowiązujących w postępowaniu przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. nie jest przewidziana instytucja odrzucenia skargi z powodu braku przesłanki negatywnej, to znaczy zarekomendowania projektu do dofinansowania, co nastąpiło w rozpoznawanej sprawie.

WSA ,nie odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, bo nie ma takiej potrzeby, uznał, że [...] sp. z o o. wyczerpała środki odwoławcze, to jest protest i odwołanie, przewidziane w Załączniku 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG i wniosła skargę do sądu.

Zakres przedmiotowy protestu dotyczył oceny formalnej – daty złożenia kompletnego wniosku o dofinansowanie.

Niesporne w sprawie jest to, że uwzględniono zarzuty Spółki i projekt znalazł się w korekcie listy projektów rekomendowanych do dofinansowania w ramach III rundy aplikacyjnej POIG 2007 – 2013 działania 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Lista została przekazana do akceptacji Ministerstwu Gospodarki i Ministerstwu Rozwoju Regionalnego. W ten sposób został osiągnięty cel środka odwoławczego a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Uwzględnienie skargi poprzez przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia (o co wnosiła Skarżąca) nie mogło nastąpić, gdyż wobec uwzględnienia zarzutów – nie można stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Ponadto sąd nie miałby możliwości wskazać w wytycznych uchybień i kierunku ich wyrugowania, ani też wskazać na potrzebę umorzenia postępowania (co powinno być konsekwencją uwzględnienia żądania Skarżącej), gdyż takiego rozstrzygnięcia nie przewidują obowiązujące zapisy Załącznika 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w postanowieniu