Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 24/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2, art. 55 § 1, art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W., L. K. i G. M. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz M. W., L. K. i G. M. solidarnie kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. W., L. K. i G. M. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/14.

Uzasadniając złożony wniosek skarżący wskazali, że w dniu 23 lipca 2015 r. złożyli, za pośrednictwem Prezydenta [...], skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi grzywny za niewykonanie ww. wyroku. Podnieśli, że do chwili złożenia przedmiotowego wniosku organ nie ustosunkował się do skargi na niewykonanie wyroku, w związku z tym wnieśli o rozpoznanie sprawy na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.".

Prezydent [...] przekazał skargę M. W., L. K. i G. M. w przedmiocie niewykonania wyroku w dniu 2 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzią na skargę. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 318/16.

W sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny Prezydent nadesłał odpowiedź w dniu 21 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu) przepraszając za zaistniałą zwłokę oraz informując, że przedmiotowa skarga na niewykonanie wyroku została przekazana do Sądu przy piśmie z dnia 29 lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Samo wykonanie tegoż obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 318/16 M. W., L. K. i G. M. skargę o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/14 złożyli za pośrednictwem Prezydenta [...] w dniu 23 lipca 2015 r. (karta nr 2 akt sądowych w sprawie o sygn. I SA/Wa 318/16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi w dniu 24 sierpnia 2015 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero 2 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu), a więc po ponad siedmiu miesiącach od daty otrzymania skargi.

Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie.

Organ złożył odpowiedź na wniosek informując jedynie, że przedmiotowa skarga została już przekazana do Sądu przy piśmie z dnia 29 lutego 2016 r.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek M. W., L. K. i G. M. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie tysiąc złotych. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi z dnia 23 lipca 2015 r. do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 318/16. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.

Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 200 w związku z art. 202 § 2 powołanej ustawy.