Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 818/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3 pkt 1 i 5, art. 400 ust. 1, 2 i 9, art. 403, art. 407 ust. 1, 2 i 4
journal: Dz.U. 2021 poz 624
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 września 2021 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie udzielenia pozwoleń wodnoprawnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako: "organ II instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej "k.p.a.") oraz z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej jako "Prawo wodne"), po rozpatrzeniu odwołań D. W., D. B., J. J. B., A. W., M. N., M. N. i A. Ś. od decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] października 2020 r., znak: [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z akt postępowania administracyjnego wynikało, że M. Sp. z o.o z siedzibą w Ł. (dalej jako "wnioskodawca") pismem z dnia 31 maja 201 9r. (data wpływu 31 maja 2019r.) wystąpiła do Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia pozwoleń wodnoprawnych wydanych przez Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w pkt I ust. 1 i pkt I ust. 2 decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. znak: [...], a dotyczących usług wodnych obejmujących pobór wód podziemnych za pomocą dwóch studni głębinowych - studni nr [...] (dz. nr ewid. [...]) i studni nr [...] (dz. nr ewid. [...]), oraz wprowadzanie oczyszczonych w mechaniczno-biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych do rowu na działce o nr ewid. [...] w m. Ł. gm. W., a następnie do rowu melioracyjnego i dalej do cieku bez nazwy oraz o wydanie pozwoleń wodnoprawnych na usługi wodne obejmujące pobór wód podziemnych z utworów kredowych za pomocą ujęcia składającego się z dwóch studni głębinowych, zlokalizowanych na terenie zakładu M. Sp. z o.o., Ł., [...] tj. studni nr [...] (dz. nr [...]) i studni nr [...] (dz. nr [...]) na potrzeby produkcyjne i socjalno- bytowe oraz wprowadzanie oczyszczonych ścieków przemysłowych biologicznie rozkładalnych do rowu położonego na działce o numerze ewidencyjnym [...] w m. Ł. gm. W.

Do wniosku dołączono m.in. operat wodnoprawny opracowany przez F. S.i M. G. w maju 2019 r.

W trakcie postępowania administracyjnego właściciele działek, pozostających w zasięgu oddziaływania związanego z wprowadzaniem ścieków do rowu, wnieśli sprzeciw i nie wyrazili zgody na wykorzystywanie ich działek do wprowadzania ścieków do rowu melioracyjnego, uzasadniając, że wprowadzanie ścieków na ich teren powinno odbywać się za stosownym odszkodowaniem i zawarciem przez wnioskodawcę stosownej umowy cywilnoprawnej, przewidującej słuszne odszkodowanie płacone miesięcznie. Zastrzeżenia dotyczyły również jakości odprowadzanych ścieków.

Organ I instancji pismem z dnia 29 listopada 2019 r. wystąpił do wnioskodawcy o odniesienie się do uwag stron. Wnioskodawca przy piśmie z dnia 20 grudnia 2019 r. przedłożył swoje stanowisko odnośnie wniesionych przez strony zastrzeżeń. Wnioskodawca stwierdził, że zakładowa oczyszczalnia ścieków eksploatowana jest prawidłowo, a wyniki badań jakości ścieków potwierdzają brak przekroczenia dopuszczalnych wartości dla podstawowych wskaźników zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych, zaś stwierdzenie o szkodliwym wpływie odprowadzanych ścieków na wody gruntowe i degradację środowiska jest jedynie subiektywną opinią skarżących nie popartą żadnymi dowodami. Zgłaszający roszczenia nie zwrócili się w żaden sposób do wnioskodawcy z jakimikolwiek żądaniami o ich ewentualne roszczenia cywilne i w świetle powyższego nie powinny mieć wpływu na udzielenie pozwolenia wodnoprawnego.

Organ I instancji wyznaczył na dzień 20 lutego 2020 r. rozprawę na terenie zakładu w m. Ł. Podczas rozprawy do protokołu strony postępowania wniosły o uporządkowanie terenu przylegającego do cieku wodnego (nazwanego w dokumentacji rowu melioracyjnego), uregulowanie cieku tak aby nie był uciążliwy dla właścicieli przylegających działek oraz uregulowanie finansowe służebności przesyłu ścieków.

Pismem z dnia 2 czerwca 2020 r., zawiadomiono strony o zebranych materiałach i dowodach, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i zgłoszenia ewentualnych uwag. W wyznaczonym terminie wpłynęły trzy pisma stron postępowania tj. M. i M. N. (właścicieie dz. nr [...]), A. W. (właściciel dz. nr [...]) i D. W. (właściciel dz. nr [...]), które nie wyraziły zgody na zrzut ścieków przemysłowych na ich działki. Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. M. Sp. z o.o. poinformowała, że w wyniku prowadzonych negocjacji doszło do wstępnego porozumienia z właścicielami działek nr [...]. Zaś z właścicielem działki nr [...] warunki porozumienia są negocjowane.

Decyzją z dnia [...] października 2020 r., znak: [...], Dyrektor Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, działając na podstawie art. 35 ust. 3 pkt 1) i 5), art. 389 pkt 1), art. 393 ust. 4, art. 397 ust. 3 pkt 2), art. 400 ust. 1, 2 i 9, art. 403, art. 407 ust. 1, 2 i 4, art. 414 ust. 1 pkt 2), art. 418 ust. 1 Prawa wodnego oraz § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019r., poz. 1311):

1. stwierdził wygaśnięcie pozwoleń wodnoprawnych wydanych przez Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w pkt I ust. 1 i pkt I ust. 2 decyzji z dnia [...] lutego 2019r. znak: [...], a dotyczących usług wodnych obejmujących pobór wód podziemnych za pomocą dwóch studni głębinowych - studni nr [...] (dz. nr ewid. [...]) i studni nr [...] (dz. nr ewid. [...]), oraz wprowadzanie oczyszczonych w mechaniczno-biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych do rowu na działce o nr ewid. [...] w m. Ł. gm. W., a następnie do rowu melioracyjnego i dalej do cieku bez nazwy, w związku ze zrzeczeniem się przez zakład pozwolenia wodnoprawnego (pkt 1 decyzji);

II. wydał pozwolenie wodnoprawne dla M. Sp. z o.o., z siedzibą w Ł. na usługę wodną obejmującą pobór wód podziemnych z utworów górnokredowych na cele technologiczne związane z przetwórstwem owoców, w ilości:

a) w okresie sezonu produkcyjnego tj.: od 15 maja do 15 listopada każdego roku

Qmax.s = 0,037 m3/s

Qśr.d = 2 513,60 m3/d

b) poza sezonem produkcyjnym tj.: od 16 listopada do 14 maja każdego roku

Qmax.s = 0,014 m3/s

Qśr.d = 803,71 m3/d

c) w okresie rocznym

Qdop.r = 558 538 m3/r

ujęciem zlokalizowanym w m. Ł. na działce nr ewid. [...] (st. nr 1) i nr ewid. [...] (st. nr 2) obręb: [...], gm. W., pow. P., [...], o zasobach eksploatacyjnych wynoszących Q - 165 m3/h przy depresji S = 6,5 m - 8,3 m, składającym się z dwóch studni, tj.:

- studnia nr 1 o głębokości 65,0 m, wydajności eksploatacyjnej Q = 90,0 m3/h przy depresji S = 8,3 m. Według stanu na kwiecień 2019 r. poziom zwierciadła wody w studni: statycznego - 12,5 m p.p.t., dynamicznego - 20,8 m p.p.t.; Pobór wody dokonywany będzie za pomocą pompy głębinowej H. S.A. [...] typu GCA.6.04 silnik 26 kW, zapuszczonej na głębokość 24,0 m p.p.t.

- studnia nr 2 o głębokości 70,5 m, wydajności eksploatacyjnej Q = 75,0 m3/h przy depresji S = 6,5 m. Według stanu na kwiecień 2019r. poziom zwierciadła wody w studni: statycznego - 11,8 m p.p.t., dynamicznego -18,3 m p.p.t.; Pobór wody dokonywany będzie za pomocą pompy głębinowej H. S.A. [...] typu GC.5.06 silnik 22 kW, zapuszczonej na głębokość 24,0 m p.p.t. (pkt II decyzji);

3. wydał pozwolenie wodnoprawne dla ww. spółki na usługę wodną obejmującą wprowadzanie oczyszczonych w zakładowej mechaniczno - biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych biologicznie rozkładalnych, do ziemi (rowu) znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] obręb: [...], gm. W. i dalej ciekiem bez nazwy, za pomocą istniejącego wylotu kanalizacyjnego 0 315 mm (pkt IV decyzji).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał ponadto, że obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne obejmujące pobór wód podziemnych i wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi wynika z art. art. 389 pkt 1) w związku z art. 35 ust. 3 pkt 1) i pkt 5) ww. ustawy Prawo wodne.Wnioskodawca na ww. zakres korzystania z wód posiada pozwolenie wodnoprawne wydane przez Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia [...] lutego 2019r. znak: [...] (pkt I ust. 1 i pkt I ust. 2). Zgodnie z art. 414 ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne wygasa, jeżeli zakład zrzekł się pozwolenia wodnoprawnego. Stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego następuje w drodze decyzji, wydanej z urzędu lub na wniosek (art. 418 ust. 1 Prawa wodnego). W związku ze zrzeczeniem się przez zakład posiadanego pozwolenia wodnoprawnego z powodu ustalenia nowych zasobów eksploatacyjnych ujęcia i zmiany zakresu korzystania z wód w pkt I niniejszej decyzji stwierdzono jego wygaśnięcie.

Organ I instancji wskazał, że aktualnie ujęcie wody, ujmujące wody podziemne z utworów górnokredowych, stanowią dwie studnie głębinowe na działce o nr ew. [...] (studnia nr 1) i [...] (studnia nr 2), o zasobach eksploatacyjnych wynoszących Q = 165 m/h przy depresji S = 6,5 m - 8,33 m, przy wydajności eksploatacyjnej studni nr 1 Q = 90 m3/h przy S = 8,3 m, a studni nr 2 Q = 75 m3/h przy S = 6,5 m. Obie studnie ujęcia eksploatowane będą łącznie w ramach zasobów eksploatacyjnych wg stanu rozpoznania na kwiecień 2019r., ustalonych w dodatku Nr 2 do dokumentacji hydrogeologicznej sporządzonym przez Z. S. i M. G., a zatwierdzonym przez Marszałka Województwa [...] decyzją z dnia [...] maja 2019r. znak: [...]. Dla ww. studni ustanowiono strefę ochronną obejmującą wyłącznie teren ochrony bezpośredniej decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2019 r. znak: [...] pkt V. Sposób odprowadzania ścieków przemysłowych z terenu Zakładu nie uległ zmianie. Zwiększeniu ulegnie ilość odprowadzanych ścieków. Ścieki te po podczyszczeniu w zakładowej mechaniczno- biologicznej oczyszczalni ścieków odprowadzane będą do rowu uśredniającego przebiegającego wzdłuż północnej granicy działki nr ew. [...] należącej do wnioskodawcy, rowem melioracyjnym w obrębie działek o numerach ew. [...] i dalej ciekiem bez nazwy.

Na podstawie załączonego do wniosku operatu wodnoprawnego oraz w oparciu o przeprowadzone postępowanie organ I instancji uznał, że zostały spełnione przesłanki merytoryczne i formalne określone Prawem wodnym, niezbędne do wydania pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z wnioskiem i na warunkach określonych w decyzji. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z art. 393 ust. 4 ww. ustawy, pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń, którego treść przytoczono w pkt IX niniejszej decyzji.

Odwołania od powyższej decyzji złożyli, D. B., J. J. B., A. W., M. N., M. N., A. Ś. oraz D. W.

W przedmiotowych odwołaniach D. B., J. B., A. W., M. N., M. N., A. Ś. zarzucili organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dowolną interpretację faktów i przepisów prawnych, brak wszechstronnego, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w celu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy i wydanie decyzji godzącej w prawa skarżących, art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie przez organ w niniejszej sprawie postępowania w sposób nie budzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej naruszenie zasady należytego i wyczerpującego informowania. Odwołujący się wskazali, że nie wyrazili zgody na wykorzystywanie ich działek do odprowadzania oczyszczonych ścieków przemysłowych z zakładu uzasadniając, iż wprowadzanie ścieków na ich teren powinno odbywać się za stosownym odszkodowaniem poprzez zawarcie stosownej ugody z zakładem M. Sp. z o.o..

Natomiast D. W. w odwołaniu zaskarżył ww. decyzję w części tj. w pkt IV, zarzucając organowi I instancji wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem norm prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pobieżną, niewnikliwą analizę materiału, co w konsekwencji spowodowało, że organ orzekający doszedł do wniosku, że nie ma żadnych przeciwwskazań aby zakład odprowadzał ścieki przemysłowe z terenu zakładu do rowu przy którym znajdują się zabudowania mieszkalne w sytuacji, w której zrzut odpadów będzie prowadził do zanieczyszczenia środowiska oraz pogorszenia warunków jakości życia mieszkańców. Ponadto postawił zarzut naruszenie norm prawa materialnego tj. art. 389 pkt 1) w związku z art. 35 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 399 Prawa wodnego poprzez ich błędną wykładnię i wydanie ww. decyzji w sytuacji, w której będzie to prowadziło do zanieczyszczenia środowiska i pogorszenia warunków jakości życia mieszkańców..

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., po rozpatrzeniu ww. odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W swoim uzasadnieniu organ II Instancji, odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach wskazał, że iż zgodnie z art. 393 ust. 4 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Tym samym brak zgody właścicieli gruntów na odprowadzenie oczyszczonych ścieków przemysłowych z zakładu do odbiornika w granicach ich własności, nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia ustawy Prawo wodne i nie wpływa na możliwość wydania o pozwoleniu wodnoprawnym.

Zdaniem organu II instancji Dyrektor Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, prowadząc postępowanie, podjął wszelkie konieczne czynności niezbędne dla dokładnego formalnego i prawnego wyjaśnienia sprawy umożliwiając zawarcia ewentualnego porozumienia i wypracowania konsensusu stronom postępowania. Organ I instancji wypełnił obowiązek poczynienia kompletnych ustaleń faktycznych odzwierciedlenia zajętego stanowiska w uzasadnieniu decyzji spełniając wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. w świetle zasady prawdy obiektywnej określonej w art. 7 k.p.a. obowiązującej w postępowaniu administracyjnym, a znajdującej doprecyzowanie w art. 77 § 1 k.p.a. W sposób wyczerpujący zebrał materiały i rozpatrzył sprawę, tym samym wyjaśnił w stopniu wyczerpującym stan faktyczny sprawy i po dogłębnej analizie wydał decyzję.

Wydał prawidłowe orzeczenie, które zostało oparte na wystarczającym dla rozstrzygnięcia materiale dowodowym.

Z tą decyzją nie zgodził się D. W., który pismem datowanym na 7 kwietnia s2021 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący postawił zarzuty:

1. naruszenia norm prawa procesowego, a mianowicie:

a) art. 7, 77 § 1, 107 § 3 k.p.a. w zwzart. 138 § 2 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej weryfikacji i rozważenia prawidłowości przeprowadzenia postępowania pierwszoinstancyjnego i w konsekwencji pobieżną, niewnikliwą analizę materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy, co w konsekwencji spowodowało, że organ orzekający w niniejszej sprawie doszedł do wniosku, że nie ma żądnych przeciwwskazań aby Spółka M. Sp. z o.o. odprowadzała ścieki przemysłowe z terenu zakładu do rowu melioracyjnego przy, którym znajdują się zabudowania mieszkalne i w konsekwencji wydał pozwolenie wodnoprawne, w sytuacji, w której zrzut odpadów będzie prowadził do zanieczyszczenia środowiska oraz pogorszenia warunków, jakości życia mieszkańców.

b) art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie zaskarżonej decyzji i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji w sytuacji gdy decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

2. naruszenia norm prawa materialnego, a mianowicie art. 389 pkt 1) w zw z art. 35 ust. 3 pkt i pkt 5 w zw z art. 399 Prawa wodnego poprzez ich błędną wykładnię i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w przedmiocie pozwolenia wodnego na usługę wodną obejmującą wprowadzenie ścieków przemysłowych do rowu melioracyjnego w sytuacji, w której będzie prowadziło to do zanieczyszczenia środowiska oraz pogorszenia warunków, jakości życia mieszkańców co powinno skutkować wydaniem decyzji odmownej.

Skarżący wskazał, że ma duże wątpliwości co do jakości oczyszczonych ścieków, które będą zrzucane do rowu melioracyjnego i będą częściowo wchłaniane do ziemi co może prowadzić do skażenia środowiska, zmiany jakości wód gruntowych. Ponadto, ścieki częściowo będą również zalegać w rowie, wydzielając przykry zapach, smród co będzie powodowało trudności dla mieszkańców miejscowości Ł., w szczególności posiadających nieruchomości wzdłuż rowu melioracyjnego. Zdaniem skarżącego takie okoliczności sprawiają, że wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne, o które wnioskuje spółka M. jest niedopuszczalne.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.)

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył w sposób istotny przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...], którą Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, po rozpatrzeniu odwołań D. W., D. B., J. J. B., A. W., M. N., M. N. i A. Ś., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] października 2020 r., znak: [...], którą:

- stwierdzono wygaśnięcie pozwoleń wodnoprawnych wydanych przez Dyrektora Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w pkt I ust. 1 i pkt I ust. 2 decyzji z dnia [...] lutego 2019r. znak: [...], a dotyczących usług wodnych obejmujących pobór wód podziemnych za pomocą dwóch studni głębinowych - studni nr 1 (dz. nr ewid. [...]) i studni nr 2 (dz. nr ewid. [...]), oraz wprowadzanie oczyszczonych w mechaniczno-biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych do rowu na działce o nr ewid. [...] w m. Ł. gm. W., a następnie do rowu melioracyjnego i dalej do cieku bez nazwy, w związku ze zrzeczeniem się przez zakład pozwolenia wodnoprawnego (pkt I decyzji)

- wydano pozwolenie wodnoprawne dla M. Sp. z o.o., z siedzibą w Ł. na usługę wodną obejmującą pobór wód podziemnych z utworów górnokredowych na cele technologiczne związane z przetwórstwem owoców, ujęciem zlokalizowanym w m. Ł. na działce nr ewid. [...] (st. nr 1) i nr ewid. [...] (st. nr 2) obręb: [...], gm. W., pow. [...], woj. [...], składającym się z dwóch studni (pkt II decyzji),

- wydano pozwolenie wodnoprawne dla ww. spółki na usługę wodną obejmującą wprowadzanie oczyszczonych w zakładowej mechaniczno - biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych biologicznie rozkładalnych, do ziemi (rowu) znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] obręb: [...], gm. W. i dalej ciekiem bez nazwy, za pomocą istniejącego wylotu kanalizacyjnego 0 315 mm (pkt IV decyzji).

W tym miejscu wskazać należy, że nie uszło uwadze Sądu, iż w niniejszej sprawie doszło do połączenia w jednej decyzji rozstrzygnięć dwóch odrębnych spraw administracyjnych: sprawy o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego oraz sprawy o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego. Sprawa o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego była prowadzona na podstawie art. 414 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 418 ust. 1 Prawa wodnego, natomiast sprawa o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego – na podstawie art. 389 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 1 i 5 Prawa wodnego oraz art. 104 k.p.a. Jednakże w ocenie Sądu powyższe uchybienie nie miało wpływ na wynik sprawy, szczególnie że zarówno odwołujący się jak i skarżący nie podnosili zarzutów w tym zakresie.

Sporne w niniejszej sprawie jest zawarte w decyzji rozstrzygnięcie dotyczące udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, w szczególności pozwoleniqa na usługę wodną obejmującą wprowadzanie oczyszczonych w zakładowej mechaniczno - biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych biologicznie rozkładalnych, do ziemi (rowu) znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] obręb: [...], gm. W. i dalej ciekiem bez nazwy.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć wydanych w sprawie w tym zakresie stanowił art. 35 ust. 3 pkt 1) i 5), art. 389 pkt 1), art. 400 ust. 1, 2 i 9, art. 403, art. 407 ust. 1, 2 i 4 Prawa wodnego. Stosownie do postanowień art. 389 pkt 1 Prawa wodnego. na usługi wodne wymagane jest pozwolenie wodnoprawne. Stosownie do art. 35 ust. 3 Prawa wodnego Usługi wodne obejmują:

1) pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych;

2) piętrzenie, magazynowanie lub retencjonowanie wód podziemnych i wód powierzchniowych oraz korzystanie z tych wód;

3) uzdatnianie wód podziemnych i powierzchniowych oraz ich dystrybucję;

4) odbiór i oczyszczanie ścieków;

5) wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych;

6) korzystanie z wód do celów energetyki, w tym energetyki wodnej;

7) odprowadzanie do wód lub do urządzeń wodnych - wód opadowych lub roztopowych, ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo w systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast;

8) trwałe odwadnianie gruntów, obiektów lub wykopów budowlanych oraz zakładów górniczych, a także odprowadzanie do wód - wód pochodzących z odwodnienia gruntów w granicach administracyjnych miast;

9) odprowadzanie do wód lub do ziemi wód pobranych i niewykorzystanych.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu prawidłowo ustalono, że na podstawie art. art. 35 ust. 3 pkt 1) i 5) oraz art. 389 pkt 1) Prawa wodnego przedmiotem pozwolenia objęto pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych oraz wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych.

W myśl art. 400 ust. 1 Prawa wodnego w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel projektowanych do wykonania urządzeń wodnych i innych robót, cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, w szczególności:

1) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego;

2) obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonywania tego pozwolenia wodnoprawnego;

3) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko.

W ust. 2 tego przepisu wskazano niezbędne elementy pozwolenia wodnoprawnego w zakresie konieczności dostosowania do rodzaju działalności, której dotyczy pozwolenie wodnoprawne.

Pozwolenia wodnoprawne wydaje się na podstawie operatu wodnoprawnego oraz zgromadzonych w toku postępowania dowodów, dokumentów i informacji (art. 400 ust. 8 Prawa wodnego).

Stosownie do obowiązku wynikającego z treści art. 407 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołącza się:

1) operat wodnoprawny z oznaczeniem daty jego wykonania, wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych;

2) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli jest wymagana;

3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane;

4) ocenę wodnoprawną, jeżeli jest wymagana;

5) wypisy z rejestru gruntów lub uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych.

Z treści powołanych przepisów wynikają pewne, zasadnicze wymagania kształtujące rygory procesowe w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Po pierwsze, zakres pozwolenia wodnoprawnego wyznacza wnioskodawca. Po drugie, podstawowym dokumentem pozwalającym na weryfikację zgodności planowanego przedsięwzięcia, dla którego wymagane jest pozwolenie wodnoprawne z przepisami Prawa wodnego jest operat wodnoprawny. Operat wodnoprawny jest szczególnego rodzaju dokumentem; z jednej strony ma on charakter wysoce techniczny i specjalistyczny, co zbliża go funkcją do opinii biegłego, z drugiej natomiast jest on przedkładany przez stronę postępowania, a więc podmiot z istoty zainteresowany korzystnym zakończeniem postępowania, czyli uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego. W ujęciu modelowym należy przyjąć, że ustawodawca zdecydował, iż wszystkie istotne dane i parametry zamierzenia, na które wymagane jest pozwolenie wodnoprawne, zobowiązany jest podać inwestor, natomiast rzeczą organu jest je zweryfikować pod kątem kompletności, rzetelności oraz prawdziwości, albowiem to na podstawie właśnie tych informacji organ będzie kształtował treść pozwolenia wodnoprawnego, a przez to sytuację prawną jego adresata oraz podmiotów trzecich, na które planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać. Prowadzący postępowanie organ jest zobowiązany ocenić informacje przedłożone przez inwestora w operacie wodnoprawnym, a w razie jakichkolwiek wątpliwości podjąć adekwatne czynności procesowe w ramach postępowania dowodowego, tak aby można było rozstrzygnąć, czy projektowany sposób korzystania z wód spełnia wymogi, określone w art. 396 ust. 1 Prawa wodnego. oraz nadać pozwoleniu wodnoprawnemu treść wymaganą art. 403 Prawa wodnego.

W myśl art. 396 ust. 1 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać:

1) ustaleń planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza,;

2) ustaleń planów ochrony i planów zadań ochronnych dla obszarów chronionych;

3) ustaleń planu zarządzania ryzykiem powodziowym;

4) ustaleń planu przeciwdziałania skutkom suszy;

5) ustaleń programu ochrony wód morskich;

6) ustaleń krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych;

7) ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego;

8) wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska, ochrony przyrody i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z przepisów ustawy oraz przepisów odrębnych.

W świetle art. 399 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego organ jest zobowiązany odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego tylko wtedy, jeżeli projektowany sposób korzystania z wód narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w pkt 1-7, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w pkt 8 ww. art. 396 ust. 1 Prawa wodnego.

W ocenie Sądu rozstrzygnięcia wydane w niniejszej sprawie spełniają wymogi wynikające z ww. przepisów prawa.

Podkreślić należy, że zarzuty zarówno odwołujących się jak i skarżącego w zasadniczej części koncentrują się na braku zgody na wykorzystywanie ich działek do wprowadzania przez wnioskodawcę ścieków do rowu melioracyjnego, gdyż wprowadzanie ścieków na ich teren powinno odbywać się za stosownym odszkodowaniem i zawarciem przez wnioskodawcę stosownej umowy cywilnoprawnej, przewidującej słuszne odszkodowanie płacone miesięcznie. Otóż w ocenie Sądu prawidłowo organy powołały się na treść art. 393 ust. 4 Prawa wodnego, w myśl którego pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Ustawa Prawo wodne w swych regulacjach kieruje się potrzebą ochrony zasobów wodnych i określa warunki, na jakich można korzystać z tych zasobów na potrzeby ludności oraz gospodarki, nie reguluje natomiast zagadnień uzyskania prawa do użytkowania nieruchomości lub urządzeń wodnych.

Oznacza to, że postępowanie w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie rozstrzyga kwestii własności gruntu, a samo pozwolenie wodnoprawne stanowi jedynie uprawnienie do wykonania urządzeń wodnych oraz korzystania z wód w rozmiarze i w zakresie jaki został w nim określony oraz nie daje podstaw do dalej idących uprawnień do nieruchomości i urządzeń, za pomocą których realizuje się zalecenia wynikające z konkretnego pozwolenia wodno-prawnego. Kwestia prawa do użytkowania nieruchomości i urządzeń stanowi zagadnienie wykraczające poza postępowanie wodnoprawne. W związku z powyższym nie można uzależniać wydania pozwolenia wodnoprawnego od uzyskania zgody na korzystanie z urządzenia wodnego lub gruntu niezbędnego do realizacji uprawnień, jakie zostaną zawarte w pozwoleniu wodnoprawnym. Organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego nie ma podstaw do żądania od wnioskodawców dokumentów świadczących o wyrażeniu takiej zgody.

Decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego nie reguluje zasad i warunków uzyskania wnioskodawcę prawa do użytkowania nieruchomości lub ich części, niezbędnych mu do realizacji inwestycji. Kwestie te podlegają regulacjom prawa cywilnego i wymagają odrębnych uzgodnień zainteresowanych stron.

Tym samym słusznie organy wskazały, że brak brak zgody właścicieli gruntów na odprowadzenie oczyszczonych ścieków przemysłowych z zakładu do odbiornika w granicach ich własności, nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia ustawy Prawo wodne i nie wpływa na możliwość wydania przedmiotowej decyzji.

Niemniej podkreślić należy, że w pkt IX decyzji I instancji zawarto informację, że pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Natomiast w pkt VII ww. pozwolenia określono warunków uprawnień i obowiązków ubiegającego się o pozwolenie wobec osób trzecich (interes ludności), jak również ze względu na ochronę zasobów środowiska. Organ I instancji wskazał, że rzy wykonywaniu uprawnień wynikających z pozwolenia wodnoprawnego określonego w pkt IV tej decyzji (udzielenie pozwolenia wodnoprawnego) wnioskodawca zobowiązany jest do:

1. utrzymywania w należytym stanie technicznym i pełnej sprawności urządzenia służące do oczyszczania ścieków, odprowadzania i wprowadzania ścieków do ziemi (rowu), prowadząc ich prawidłową eksploatację,

2. przestrzegania, by wskaźniki zanieczyszczeń w ściekach odprowadzanych do rowu melioracyjnego nie przekraczały wartości określonych w pkt IV niniejszej decyzji,

3. prowadzenia pomiaru jakości ścieków wprowadzanych do ziemi (rowu) z częstotliwością i na warunkach określonych aktualnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami,

4. prowadzenia pomiaru ilości ścieków wprowadzanych do ziemi (rowu) na podstawie wskazań urządzeń pomiarowych (wodomierze) rejestrujących ilość zużytej wody,

5. prowadzenia ewidencji wyników pomiarów ilości i jakości ścieków wprowadzanych do ziemi (rowu melioracyjnego),

6. postępowania z osadami ściekowymi powstającymi w procesie oczyszczania ścieków zgodnie z zasadami określonymi obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach,

7. przekazywania wyników prowadzonych pomiarów ilości pobieranych wód do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska i do Zarządu Zlewni w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na zasadach określonych w art. 304 ww. ustawy - Prawo wodne,

8. utrzymywania rowu znajdującego się na działkach o nr ewid. [...] obręb: [...], gm. W.,

9. ponoszenia kosztów ewentualnych szkód powstałych u osób trzecich w związku z wykonywanym pozwoleniem.

Skarżący stawiając zarzut naruszenia a art. 389 pkt 1) w zw z art. 35 ust. 3 pkt i pkt 5 w zw z art. 399 Prawa wodnego wskazywał, że pozwolenia wodnego na usługę wodną obejmującą wprowadzenie ścieków przemysłowych do rowu melioracyjnego będzie prowadziło to do zanieczyszczenia środowiska oraz pogorszenia warunków, jakości życia mieszkańców co powinno skutkować wydaniem decyzji odmownej. Skarżący podkreślił, że "ma duże wątpliwości co do jakości oczyszczonych ścieków, które będą zrzucane do rowu melioracyjnego i będą częściowo wchłaniane do ziemi co może prowadzić do skażenia środowiska, zmiany jakości wód gruntowych. Ponadto, ścieki częściowo będą również zalegać w rowie, wydzielając przykry zapach, smród co będzie powodowało trudności dla mieszkańców miejscowości Ł., w szczególności posiadających nieruchomości wzdłuż rowu melioracyjnego". W ocenie Sądu powyższy zarzut jest bezzasadny, a stwierdzenie o szkodliwym wpływie odprowadzanych ścieków na wody gruntowe i degradację środowiska jest jedynie subiektywną opinią skarżącego nie popartą żadnymi dowodami. Podkreślić należy, że w punkcie IV decyzji organu pierwszej instancji, którym udzielono pozwolenia wodnoprawne dla ww. spółki na usługę wodną obejmującą wprowadzanie oczyszczonych w zakładowej mechaniczno - biologicznej oczyszczalni, ścieków przemysłowych biologicznie rozkładalnych, do ziemi (rowu) i dalej ciekiem bez nazwy, wskazano szczegółowo dopuszczalne stężenie zanieczyszczeń ww. ww. ściekach przemysłowych, zarówno w czasie normalnej pracy oczyszczalni ścieków, jak i w czasie awarii urządzeń oczyszczalni ścieków, opierając się na przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych, a w szczególności na § 11 tego rozporządzenia. Dodatkowo podkreślić należy, że przytoczonym wyżej pkt VII decyzji I instancji szczegółowo określono warunki obowiązków ubiegającego się o pozwolenie ze względu na ochronę zasobów środowiska (ppkt 1-7), a w w pkt VI decyzji ustalono punkt poboru ścieków do analiz kontrolnych. Z powyższego wynikają nałożone na wnioskodawcę m.in. obowiązki: przestrzegania, by wskaźniki zanieczyszczeń w ściekach odprowadzanych do rowu melioracyjnego nie przekraczały wartości określonych w pkt IV niniejszej decyzji; prowadzenia pomiaru jakości ścieków wprowadzanych do ziemi (rowu) z częstotliwością i na warunkach określonych aktualnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami oraz prowadzenia pomiaru ilości ścieków wprowadzanych do ziemi (rowu) na podstawie wskazań urządzeń pomiarowych (wodomierze) rejestrujących ilość zużytej wody.

Tytułem dopełnienia argumentacji Sądu należy dodać, że wbrew zarzutom formułowanym w rozpatrywanej skardze nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W szczególności w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 7, art. 77 §1, art. 107 § 3 oraz art. 138 § 2 k.p.a. Materiał zgromadzony w sprawie jest kompletny i został oceniony i uwzględniony w zaskarżonej decyzji w sposób prawidłowy.

Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a jako, że nie miała usprawiedliwionych podstaw.