Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1140/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 518/16 odrzucające skargę E. A. na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zaprzestania przetwarzania Rea-gipsu do celów rekultywacji wyeksploatowanej części złoża kopalni bez zezwolenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. E. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie zaprzestania przetwarzania Rea-gipsu do rekultywacji wyeksploatowanej części złoża kopalni bez zezwolenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odrzucił skargę.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że E. A., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. wezwała Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. organ ustosunkował się do wskazanego wezwania, stwierdzając brak podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska w sprawie. Pismo to, stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r. Oznacza to, w kontrolowanej sprawie termin do wniesienia skargi upływał skarżącej z dniem 25 maja 2016 r. Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 3 czerwca 2016 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 29 sierpnia 2016 r. wniosła E. A. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę mający istotny wpływ na jego treść polegający na błędnym ustaleniu przez Sąd, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r., co skutkowało błędnym ustaleniem, iż z dniem 25 maja 2016 r. upłynął termin do wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r., podczas gdy pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r., a zatem termin do wniesienia powyższej skargi upływał z dniem 4 czerwca 2016 r. i tym samym nadana w urzędzie pocztowym w dniu 3 czerwca 2016 r. przedmiotowa skarga została wniesiona do Sądu z zachowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Podnosząc powyższy zarzut wniosła o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku internetowego usługi "śledzenie przesyłek - tracking" dotyczącego przesyłki o nr [...]61 - na oliczność, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z koperty pocztowej o numerze przesyłki [...]61, w której zostało wysłane do pełnomocnika skarżącej pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa – na okoliczność, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.;

3. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podkreślić, że zarządzenie pokontrolne, mimo że nie jest decyzją administracyjną, ma charakteru aktu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ma ono bowiem charakter władczy i rozstrzyga indywidualną sprawę konkretnego podmiotu. Zarządzenie to wpływa na prawa i obowiązki kontrolowanego.

Dlatego też do zarządzeń pokontrolnych ma zastosowanie art. 52 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym najpierw należało wezwać na piśmie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu zarządzenia pokontrolnego - do usunięcia naruszenia prawa. Następnie skargę do sądu administracyjnego należało wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi Inspektora na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a.).

Podnieść należy, iż w aktach administracyjnych bezpośrednio przy piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru (zpo) adresowane do pełnomocnika skarżącej, w oparciu którego to Sąd ustalił datę doręczenia pełnomocnikowi skarżącej odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 20 kwietnia 2016 r. Na zwrotnym potwierdzaniu odbioru znajduje się nr [...]KW, data 19 kwietnia 2016 r. oraz nr nadawczy listu poleconego [...]63.

Natomiast do zażalenia pełnomocnik skarżącej dołączył kopię koperty pocztowej o numerze przesyłki [...]61 na której znajduje się nr [...]KW, data nadania 21 kwietnia 2016 r. oraz wydruk dotyczący przesyłki o nr [...]61 z internetowej usługi "śledzenie przesyłek - tracking" z którego wynika, że przesyłka ta została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.

Dlatego też, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można jednoznacznie stwierdzić, czy pismo z dnia 20 kwietnia 2016 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia prawa zostało przesłane w przesyłce o numerze ([...]63, czy też w przesyłce o numerze [...]61, skoro na obu przesyłkach podany jest nr pisma [...]KW. Dodatkowo należy wskazać, że na zpo przesyłki [...]63 znajduje się data 19 kwietnia 2016 r., a więc dzień przed wydaniem pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (20 kwietnia 2016 r.), natomiast na kopercie o numerze przesyłki [...]61 znajduje się data nadania 21 kwietnia 2016 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien w sposób jednoznaczny ustalić datę doręczenia pisma z dnia 20 kwietnia 2016 r. pełnomocnikowi skarżącej i ponownie ocenić terminowość wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.