Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1116/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 47 § 1, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt. 3, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1254/18 o odrzuceniu skargi J. B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 14 września 2018 r., II SA/Wa 1254/18, odrzucił skargę J. B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych (pkt 1) i zwrócił skarżącemu wpis od skargi w wysokości 200 zł (pkt 2). W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Stosownie do treści art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie obarczona była dwoma brakami formalnymi: nie dołączono do niej pełnomocnictwa oraz odpisu skargi dla uczestnika postępowania. W tej sytuacji pismem z 3 sierpnia 2018 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa oraz odpisu skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 13 sierpnia 2018 r., który tego samego dnia nadał do Sądu pismo, do którego dołączył pełnomocnictwo upoważniające go do reprezentowania skarżącego. Nie nadesłał jednak odpisu skargi. W tej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł J. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie i nadanie skardze dalszego biegu. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 47 § 1 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a. przez bezpodstawne uznanie, że niedoręczenie odpisu skargi dla organu stanowi tzw. "istotny" brak pisma, skutkujący niemożnością nadania mu prawidłowego biegu, co w efekcie miałoby stanowić podstawę do odrzucenia skargi w sytuacji, w której Sąd miał możliwość sporządzenia dodatkowego odpisu skargi przeznaczonego dla organu, zaś organ zapoznał się z treścią skargi i nawet złożył na nią odpowiedź. Fakt odrzucenia skargi stanowi zdaniem pełnomocnika skarżącego naruszenie prawa do sądu wynikającego z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji RP. W uzasadnieniu podniesiono, że w sytuacji, w której poza skarżącym w postępowaniu sądowoadministracyjnym udział bierze jedynie organ administracji, za pośrednictwem którego wniesiono skargę, a który z tą skargą zapoznał się i złożył na nią odpowiedź, niezłożenie przez skarżącego brakującego odpisu skargi, nawet pomimo prawidłowego wezwania go, nie stanowi, tzw. "istotnego" braku formalnego pisma i nie stwarza podstaw do odrzucenia skargi. Na potwierdzenie tej tezy przedstawiono liczne orzeczenia NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych.

W uchwale z 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13, Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że niedołączenie przez wnoszącego pismo wymaganej liczby jego odpisów, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez Sąd. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono w szczególności, że ustawodawca nie przewidział prawnych możliwości uzupełniania braków formalnych żadnych pism procesowych przez sąd, ani nie dokonał rozróżnienia na braki "istotne" i "nieistotne", a jedynie wskazał na braki, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu, co przemawia za przyjęciem ścisłej wykładni omawianych przepisów. Rolą Sądu nie jest zastępowanie strony w dokonywaniu czynności procesowych, leżących w jej interesie i stanowiących jej ustawowy obowiązek.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podzielającego powyższy pogląd, zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie jest zgodne z prawem. Jak wynika z akt sprawy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z 25 lipca 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wezwanie to doręczono skutecznie pełnomocnikowi 13 sierpnia 2018 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął zatem 20 sierpnia 2018 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik nadesłał jedynie pełnomocnictwo upoważniające go do reprezentowania skarżącego w przedmiotowym postępowaniu. Nie nadesłał natomiast jednego odpisu skargi i tym samym w istocie nie wykonał zarządzenia z 25 lipca 2018 r. Zatem, wobec nieusunięcia braków formalnych w terminie i prawidłowego w tym zakresie pouczenia, Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę.

Natomiast podnoszone przez pełnomocnika w zażaleniu argumenty nie mogą przynieść zamierzonego skutku, albowiem w niniejszej sprawie poza skarżącym i organem administracji, tj. Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych uczestnikiem postępowania jest również Szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych – Komendant Główny Policji. Sąd miał zatem uzasadnione podstawy, aby pod rygorem odrzucenia skargi wezwać pełnomocnika skarżącego do przesłania jednego odpisu skargi celem jego przesłania wymienionemu uczestnikowi postępowania. Odpis skargi dla organu z omówionych względów nie był konieczny, trafnie zatem Sąd I instancji ograniczył żądanie do nadesłania tylko jednego a nie dwóch odpisów wniesionej skargi. Skoro w sprawie występuje również uczestnik postępowania, to brak nadesłania żądanego odpisu skargi spowodował, że nie można było przesłać mu tego odpisu w celu zapoznania się z treścią skargi, co sprawiło, że skarga nie mogła otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych – braku załączenia odpisu skargi.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.