Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1553/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w S. na informację [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.; 3) zasądza od [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Centrum Przedsiębiorczości pismem z [...]r. nr [...] poinformowało skarżącą [...] Sp. z o.o., że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie projektu pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednak ze względu na niewystarczające środki nie został wybrany do dofinansowania. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytorycznej wynosiła 20,5 pkt.

Z akt sprawy wynika, że 23 kwietnia 2020r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Typ projektu: Inwestycje w MŚP.

Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4. Kryteria wyboru projektów), [...] Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Konkurs (lOK), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO [...] na lata 2014 - 2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie. Ocena wniosków podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej i merytorycznej. Zgodnie z dokumentem pn.: "Kryteria dla Działania 3.2 Innowacje w MSP Typ projektu Inwestycje w MŚP" (dalej: Kryteria wyboru projektów), w ramach działań RPO [...] 2014-2020 wdrażanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów:

Formalne:

zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;

zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom.

Merytoryczne:

Punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

Punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia;

Punktowe strategiczne - dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 12 pkt.

Aby wniosek uzyskał dofinansowanie, konieczne jest uzyskanie min. 21,5 pkt w ramach oceny merytorycznej.

Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów dla Działania 3.2, na etapie oceny merytorycznej każdy z wniosków złożonych w konkursie poddany został ocenie pod kątem pięciu kryteriów punktowych zerojedynkowych, które zostały przez skarżącą spełnione.

W ramach kryteriów punktowych podstawowych projekt podlega weryfikacji pod względem następujących aspektów:

"Projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb Wnioskodawcy i odpowiada na te potrzeby" (możliwa punktacja 0-6);

"Wpływ projektu na gospodarkę regionu" (możliwa punktacja 0-3)

"Utworzenie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu" (możliwa punktacja 0-2);

• "Efektywność projektu" (możliwa punktacja 0-6);

• "Dodatkowe efekty projektu" (możliwa punktacja 0-8);

A także • "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19 (kryterium strategiczne dodatkowe - oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych minimum 12)" (możliwa punktacja 0-5).

Regulamin konkursu w pkt 5.5 Procedura odwoławcza, określa terminy i tryb odwoływania się od negatywnego wyniku oceny projektów składanych w ramach RPO [...].

19 czerwca 2020r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...]. Wniosek ten pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, nie został wybrany do dofinansowania, o czym skarżący został poinformowany pismem z 1 lutego 2021r. o numerze [...]. Po ocenie merytorycznej przyznana punktacja ogólna wniosku wyniosła 18,5 pkt (Ekspert nr I - 19 pkt. Ekspert nr II - 18 pkt), a zatem przedmiotowy wniosek nie uzyskał wymaganej dla otrzymania dofinansowania minimalnej liczby 21,5 punktów.

Od wskazanej negatywnej oceny w zakresie kryteriów punktowych podstawowych: "Efektywność projektu", "Dodatkowe efekty projektu" i "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19", skarżący 3 lutego 2021r. wniósł protest, który IZ RPO [...] [...]r. ([...]) uwzględniła, ale jedynie co do "Efektywności projektu".

W uzasadnieniu stanowiska o uwzględnieniu protestu IZ RPO [...] stwierdziła, że ocena merytoryczna projektu dokonana przez obu ekspertów powinna zostać poszerzona o ocenę w zakresie informacji zawartych w pkt B.22, B.15, B.16 wniosku o dofinansowanie. W związku z tym zarzuty skarżącego zostały uznane za zasadne.

Po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej przyznana punktacja ogólna wniosku wyniosła 20,5 pkt. (Ekspert nr I - 20 pkt, Ekspert nr II - 21 pkt).

Stanowiska ekspertów w kartach oceny merytorycznej zostały przez nich uzasadnione w następujący sposób:

Kryterium: "Efektywność projektu"

Ekspert nr 1 wskazał: " W wyniku realizacji przedmiotowego projektu nastąpi:- nabycie środków trwałych oraz WNiP w ilości 2 szt. tj. zakup nowego [...] oraz nowego [...], co ma swoje odzwierciedlenie we wskaźniku produktu pn. Liczba nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - 1 pkt- wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez wdrożenie innowacji produktowej i procesowej na poziomie przedsiębiorstwa, co umożliwi wprowadzenie do oferty nowych produktów dla Wnioskodawcy, co ma swoje odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu pn. Liczba przedsiębiorstw rozbudowujących zasoby w celu utrzymania konkurencyjności oraz wskaźniku rezultatu pn. Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla firmy - 1 pkt. - utrzymanie 48 miejsc pracy (47,3 EPC, specyfikacja utrzymanych miejsc pracy we WoD, pkt B.16, str 13) wz. z realizacją projektu, co ma swoje odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu pn. Liczba przedsiębiorstw utrzymujących miejsca pracy w przedsiębiorstwie - 1 pkt- brak zatrudnienia osób z niepełnosprawnością wg pkt. F.3. Planowane do utworzenia miejsca pracy to Operator linii produkcyjnej / Pomocnik operatora linii produkcyjnej. Gdyby chociaż jedna osoba była osobą niepełnosprawną byłaby to wartość dodana projektu, co skutkowałoby przyznaniem 1 pkt - 0 pkt.- wartość całkowita projektu - [...] PLN, wartość wydatków kwalifikowanych - [...] PLN, wartość wnioskowanego dofinansowania - [...] PLN. Wnioskodawca w wyniku realizacji projektu zaplanował utworzenie 2 nowych miejsc pracy. Relacja nakład/rezultat wskazuje na wysoką efektywność projektu w tym obszarze. Wg. wartość dofinansowania /liczba nowych miejsc pracy (w przeliczeniu na RJP- Roczne Jednostki Pracy). Sposób przyznawania punktów przyjęty przez oceniającego: od 0 do 400 tys. - 1 pkt., powyżej 400 tys. PLN - 0 pkt. Przyznano 1 pkt - planowane efekty w zakresie opłacalności finansowej są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich z uwagi na fakt, że projekt przyczyni się do wzrostu wolumenu sprzedaży obecnie oferowanych produktów/usług (na podstawie pkt. 1.1. b Efektywność projektu) - 1 pkt. Oceny dokonano w oparciu o całą dokumentację projektową, a w szczególności pkt: B.9; B.14; B.15; B.17; B.21, B.22; C.2; D; F.3; I. Kumulatywnie przyznano 5 pkt. ".

Natomiast ekspert nr 2 wskazał: "Po zapoznaniu się z dokumentacją odwoławczą oraz konkursową w opinii Oceniającego po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz wyjaśnieniach w piśmie odwoławczym Wnioskodawcy zmienia faktu (zapis oryginalny – przyp. Sądu) i Wnioskodawca otrzymuje w ramach kryterium 6 punktów. Projekt realizuje dodatkowe efekty: W ramach poniższych kwestii Oceniający przyznaje punkty za:- planowane efekty finansowe są proporcjonalne w stosunku do nakładów inwestycyjnych, infrastrukturalnych, ludzkich, know- how przyznaję - 2 punkty;- za efekty produktu/ usługi/procesu i rezultatu m.in: • zdobycie doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE- przyznaję - 1 punkt; zostaną utrzymane dotychczasowe 48 miejsc pracy (47,3 EPC, specyfikacja utrzymanych miejsc pracy we WoD, pkt B.16, str 13) wz. z realizacją projektu, co ma swoje odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu pn. Liczba przedsiębiorstw utrzymujących miejsca pracy w przedsiębiorstwie (uznano na podstawie wskaźnika w pkt. F.2 WoD) przyznaję -1 punkt; w wyniku realizacji projektu firma nabędzie nowe środki trwałe, co pozwoli na wzrost jej konkurencyjności (uznano na podstawie opisu WoD i wskaźnika w pkt. F.l WoD). Liczba nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych -2 szt. "zakup nowego [...] oraz nowego [...]" przyznaję - 1 punkt; zostanie wprowadzona nowa usługa [...] oraz szkolenia pracownika zautomatyzowanej linii produkcyjnej. Zakupione nowe urządzenia ulepszą proces produkcyjny, skracając etap wstępnej obróbki płyt nawet o kilkadziesiąt procent w stosunku do dotychczas funkcjonującego procesu wytwarzania wyrobów w przedsiębiorstwie. Realizacja inwestycji pozwoli zlikwidować wąskie gardło w procesie produkcyjnym oraz wyjdzie naprzeciw oczekiwaniom klientów z branży handlu detalicznego [...]. Zakup nowego [...] oraz nowego [...] wpłynie na wzrost konkurencyjności firmy na rynku (uznano na podstawie opisu w pkt. B.9.1 i B.9.2, B.14, B 15 WoD i wskaźnika w pkt F.2 WoD ) -przyznaję -1 punkt; Oceny dokonano w oparciu o całą dokumentację projektową, a w szczególności pkt: B.9; B.14; B.15; B.17; B.21, B.22, C 2; D; F.2, F.3; I. Przyznano łącznie za kryterium 6pkt ".

O powyższej ocenie merytorycznej skarżący powiadomiony został zaskarżonym pismem z [...] r., w którym wskazano, że przedmiotowy wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, nie został wybrany do dofinansowania. Po ocenie merytorycznej przyznana punktacja ogólna wniosku wyniosła 20,5 pkt (Ekspert nr I - 20 pkt. Ekspert nr II - 21 pkt), a zatem wniosek nie uzyskał wymaganej dla otrzymania dofinansowania minimalnej liczby 21,5 punktów (po zaktualizowaniu przez Zarząd Województwa listy projektów wybranych do dofinansowania).

Zatem w wyniku częściowego uwzględnienia protestu ocena wniosku wynikała z dwóch tur oceny:

- w zakresie Kryterium: "Efektywność projektu" z oceny powtórnej w brzmieniu wyżej przytoczonym,

- w zakresie kryteriów "Dodatkowe efekty projektu" i "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19" w kartach oceny pierwotnej.

W ramach owej pierwotnej oceny Eksperci stwierdzili:

Kryterium "Dodatkowe efekty projektu"

Ekspert I: Projekt otrzymuje punkty za następujące efekty projektu:- wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych umożliwiających utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa. Zmiany o charakterze organizacyjnym wynikają z wdrożenia systemu sterowania rozkrojem [...] -" krojenie [...] odbywać się będzie w pełni automatycznie, a [...] ustawiane będą na przenośnikach za pomocą [...], co nie wymaga użycia dużej siły fizycznej, jak w przypadku ręcznego załadunku" - automatyzacja procesu dzięki wdrożeniu systemu [...]. Przyznano 2 pkt- czy projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu województwa [...]: Tak, w wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacyjność technologiczna o charakterze produktowym oraz procesowym:- innowacja procesowa - projekt zakłada wprowadzenie systemu wspomagania [...]. "To system sterowania maszyną stosowany w technologii rozkroju [...], który według producentów funkcjonuje od 2018 roku (...), który oferuje bezpieczną produkcję, płynną zmianę operatora niezakłócającą procesu produkcji (...) zakup takiego urządzenia wprowadza innowacyjny proces automatycznego i seryjnego rozkroju [...] (kilka [...] krojonych jednocześnie), który dotychczas następował w sposób półautomatyczny, konsekutywnie (wyłącznie jedna [...] na raz) z ręcznym załadunkiem,- innowacja produktowa - wprowadzenie do oferty usługowej cięcia [...] oraz szkoleń pracowników zautomatyzowanej linii produkcyjnej. Aktualnie w ofercie firmy nie znajdują się takie usługi. W uznaniu na powyższe należy stwierdzić że przedstawiony we wniosku opis innowacyjności jest niewystraczający z punktu widzenia niezbędnych informacji do zweryfikowania stopnia innowacyjności systemu rozkroju [...]. Wnioskodawca przytoczył wprawdzie kilka linków odnoszących się do producentów konkurencyjnych w obszarze produkcji maszyn jednak nie wykazano żadnych konkretnych parametrów różnicujących efektywność działania Systemu [...] wobec stosowanych na rynku. Opis ogranicza się do uznania że system "ma budowę modułową, dzięki czemu zarówno w wersji podstawowej, rozszerzonej, czy profesjonalnej oferuje bezpieczną produkcję, płynną zmianę operatora niezakłócającą procesu produkcji". Ww. informacje są ogólnikowe i nie parametryzują w sposób mierzalny znaczących zmian/ulepszeń technologicznych względem rozwiązań rynkowych. Samo wskazanie stron internetowych producentów i deklarowana "automatyzacja" procesu nie jest podstawą dla uwiarygodnienia postulowanego poziomu innowacyjności, co leży w gestii Wnioskodawcy. Prezentowane rozwiązanie wskazuje bardziej na zmiany charakterze organizacyjnym, co nie wpisuje się w obszar technologiczny zgodnie z wymogami definicji Podręcznika Oslo. Z uwagi na stwierdzone braki informacyjne i ogólnikową argumentację tożsamą bardziej zmianom o charakterze nietechnologicznym punktów nie przyznano. Przyznano 0 pkt - czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku Wdrożenie opisanych w projekcie rozwiązań stanowi po pierwsze o zautomatyzowaniu procesów produkcyjnych jak również stanowi o zdywersyfikowaniu dotychczasowych usług (cięcia [...]) celem zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Powyższe działania nie wskazują na całkowite przebranżowienie się Wnioskodawcy wobec zaistniałej sytuacji na rynku. Firma w dalszym ciągu będzie funkcjonować w obszarze produkcji i sprzedaży [...]. Przyznano 0 pkt- inne dodatkowe efekty projektu: Automatyzacja procesu produkcyjnego skutkować będzie zwiększeniem przestrzeni pracy między pracownikami co pozwoli na utrzymanie rygorów "social distancingu" co przekłada się na wzrost poziomu BHP. Oceniający nie dostrzega poza ww. dodatkowych efektów realizacji projektu. Przyznano 2 pkt W ramach kryterium przyznano łącznie 4 pkt.

Ekspert II: W ramach realizacji projektu planowane jest: Wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych umożliwiających utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa - Wnioskodawca deklaruje zmiany organizacyjne cyt.: "Zakład produkcyjny zostanie przystosowany do bezpiecznego i sprawnego przeszkolenia nowych i niedoświadczonych pracowników tj. do pełnienia docelowo przez nich funkcji operatora zautomatyzowanej linii produkcyjnej." - 2 pkt; Projekt nie zakłada wprowadzenia innowacji technologicznej co najmniej w skali regionu województwa [...] - ocena na podstawie zapisów we wniosku w szczególności pole B.9.2 gdzie Wnioskodawca wskazuje na innowacyjność procesową. Dodatkowo Wnioskodawca opiera innowację na jednym zdaniu "system sterowania maszyną stosowany w technologii rozkroju [...], który według informacji uzyskanych bezpośrednio od producentów funkcjonuje od 2018 roku." do Wniosku nie dołączono opinii o innowacji ani żadnego innego dokumentu np. oświadczenia producenta urządzenia, potwierdzającego innowacyjność maszyny w okresie 3lat. - 0 pkt. W rezultacie realizacji projektu nie nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku a jedynie dywersyfikacja. Ocena na podstawie całości dokumentacji konkursowej. - 0 pkt.; Ekspert dostrzega dodatkowe efekty projektu po za tymi, które zostały już ocenione oraz tymi, które wynikają bezpośrednio z realizacji przedmiotu projektu. Poprawa BHP - 2 pkt. Łącznie przyznano 4pkt.

Natomiast w zakresie kryterium "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID 19" eksperci stwierdzili:

Ekspert I. Wnioskodawca na moment składania wniosku do [...]CP nie prowadził dominującej działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID- 19 określonych w pakiecie aplikacyjnym. Wnioskodawca co prawda stwierdza we wniosku o dofinansowanie, że działalność spółki: polega na produkowaniu i sprzedaży różnego rodzaju asortymentu w branży [...] z przeznaczeniem dla największych sieci handlu detalicznego. Spółka prowadzi więc swoją działalność w branży szczególnie narażonej na negatywne skutki wystąpienia COVID-19. Jednakże nawet przyjmując powyższe założenie, brak jest podstaw uznania punktów na podstawie danych widniejących w dostarczonym dokumencie obrazującym spadek obrotów. Zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, uprawnieni do otrzymania dodatkowych punktów w ramach kryterium są Wnioskodawcy, którzy odnotowali spadek obrotów, o co najmniej 50% w stosunku do obrotów generowanych w okresie 6 miesięcy poprzedzających spadek obrotów (spadek na poziomie min. 50% musi zostać odnotowany w każdym z wykazanych 6 miesięcy). Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumencie w miesiącu marcu wystąpił spadek obrotów na poziomie 46,75%, co stanowi mniej niż wymagane 50% wskazane w dokumentacji. Przyznano 0 pkt.

Ekspert II: Wnioskodawca nie prowadzi działalność w branży szczególnie narażonej na skutki COVID- 19. Główne PKD działalności [...] - Produkcja pozostałych [...]. Oceny dokonano na podstawie zapisów we wniosku. Przesłanka nie spełniona. Weryfikacja dotycząca spadku obrotów. Wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie dokumentację potwierdzającą spadek obrotów. Wnioskodawca dołączył załącznik nr 9 z którego wynika odnotowanie 47% spadku utrzymującego się w okresie 6ciu miesięcy "Aby możliwe było przyznanie punktów muszą zostać spełnione równolegle 2 przesłanki: 1. Prowadzenie działalności w wymienionej w słowniku branży lub w Produkcji przemysłowej dostarczającej towary do ww. branż. 2. Spadek obrotów 50,00% - 74,99%. - 3pkt. Powyżej 75% - 5pkt. W związku z nie spełnieniem obu przesłanek. Nie przyznano pkt.

Na informację z [...]r. strona wniosła skargę, formułując wobec niej zarzut przeprowadzenia wadliwej oceny w ramach Kryterium "Efektywność projektu", "Dodatkowe efekty projektu" i "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19".

W szczególności skarżący zarzucił:

1) naruszenie art. 41 ust. 1 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu Konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie przyznawania ocen co do kryteriów projektu, w zw. z art. 5 ust. 4 TUE w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a pkt I-III Rozporządzenia 1303/2013, poprzez nierzetelne przeprowadzenie analizy i oceny merytorycznej kryteriów wyboru projektu, a mianowicie w zakresie "Kryterium 4 - Efektywność projektu", "Kryterium 5 - Dodatkowe efekty projektu", oraz "Kryterium punktowe dodatkowe - Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19", oraz dokonanie w powyższym zakresie wadliwej oceny co do przyznanej punktacji wniosku o dofinansowanie nr [...], a mianowicie w sposób niespójny, nieprzejrzysty, niekonsekwentny, wbrew zasadom prawidłowego i logicznego rozumowania, bez wszechstronnej analizy przedstawionej dokumentacji i argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, a w konsekwencji bezzasadne niewybranie wniosku i finalnie nieprzyznanie skarżącej wnioskowanego dofinansowania;

2) naruszenie art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez bezzasadne uznanie, że projekt skarżącej nie może zostać rekomendowany do dofinansowania pomimo jego pozytywnej oceny, w sytuacji, w której odmowa dofinansowania jest uzasadniona wyłącznie rzekomym "niewystarczaniem" środków w danym konkursie narusza w sposób niewątpliwy również wynikające z Konstytucji RP zasady sprawiedliwości proceduralnej.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, powołując się na art. 61 ust. 8 pkt. 1 podpunkt a ustawy wdrożeniowej, wniósł o:

I. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

II. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

III. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżący ustosunkował się do tych ocen ekspertów, które stały się podstawą przyznania mu punktów w ramach każdego z kryteriów.

I tak odnośnie oceny w ramach "Kryterium 4 - Efektywność projektu" (szczegółowo przytoczona na str. 3-5 nin. uzasadnienia) podniósł, że zgodnie z opisem kryteriów dla działania 3.2 Innowacje w MŚP Typ projektu Inwestycje w MŚP stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie jest to kryterium otwarte (poniższe rozwiązania nie stanowią katalogu zamkniętego). W kryterium tym zweryfikowane zostanie, czy planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych. Oceniający wezmą pod uwagę wpływ realizacji projektu na osiągnięcie m.in. następujących efektów: nabycie środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych, wzrost lub utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa czy tworzenie bądź utrzymanie miejsc pracy. Wnioskowi skarżącego nie został przyznany punkt z powodu "braku zatrudnienia osób z niepełnosprawnością wg pkt. F.3. Planowane do utworzenia miejsca pracy to Operator linii produkcyjnej / Pomocnik operatora linii produkcyjnej. Gdyby chociaż jedna osoba była osobą niepełnosprawną, byłaby to wartość dodana projektu, co skutkowałoby przyznaniem 1 pkt - 0 pkt".

Zdaniem strony, oceniający to kryterium przyjął subiektywnie subkryteria oceny tego kryterium, które nie wpisują się w dokumentację konkursową dostępną wnioskodawcy w momencie składania wniosku o dofinansowanie. Ponadto, fakt zatrudniania osób czy to pełnosprawnych czy niepełnosprawnych weryfikowany może być dopiero na etapie faktycznego zatrudnienia danej osoby, a zakładanie niepełnosprawności na etapie wnioskowania byłoby działaniem dyskryminującym osoby pełnosprawne. Z tego też powodu praktyką w tego rodzaju wnioskach o dofinansowanie jest wpisywanie tego rodzaju wskaźników na poziomie zerowym, a ich rzeczywisty poziom osiągnięty na etapie realizacji projektu, uwidoczniony jest dopiero w momencie złożenia wniosku o płatność. Podniósł, że taką politykę przyjmuje z resztą [...] Centrum Przedsiębiorczości wskazując na konieczność określania wskaźników dot. zatrudniania osób niepełnosprawnych w projekcie na poziomie zerowym, zamiast braku prezentowania tego wskaźnika we wniosku w ogóle. Taki bowiem brak wskazania sprawia, że wnioskodawca jest z automatu wzywany do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej. Podkreślił, że nie da się jednoznacznie spełnić wykreowanego przez oceniającego subkryterium bez działania dyskryminującego osoby pełnosprawne, co stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami aplikowania o środki UE.

Zdaniem strony, ponowna ocena pierwszego eksperta, powinna wynosić zatem 6/6 punktów.

Następnie skarżący odniósł się do oceny dokonanej w ramach kolejnych dwóch kryteriów w ramach oceny pierwotnej (protest w tej części został uznany za niezasadny).

Co do Kryterium 5 - "Dodatkowe efekty projektu" ( (4/8 punktów przyznanych) zgodnie z opisem kryteriów dla działania 3.2 Innowacje w MŚP Typ projektu Inwestycje w MŚP stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie, kryterium stanowi katalog zamknięty, w ramach którego ocenie podlegać będą następujące aspekty:

- wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych umożliwiających utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa - 2 pkt;

- czy projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu województwa śląskiego - 2 pkt.;

- czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku - 2 pkt.;

- inne dodatkowe efekty projektu (np. poprawa BHP, wprowadzenie rozwiązań umożliwiających pracownikom zdalne wykonywanie obowiązków) - 2 pkt.

Ocena ekspertów w ramach tego kryterium została szczegółowo przytoczona na str. 5-7 nin. uzasadnienia.

Odnośnie stanowiska ekspertów skarżący podniósł, że ocena projektu w zakresie tego kryterium została dokonana w sposób rażąco krzywdzący wnioskodawcę oraz nieadekwatny do informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach do wniosku.

Po pierwsze eksperci jednomyślnie nie uznali innowacyjności procesowej i produktowej projektu, powołując się na to, że wnioskodawca nie przedstawił wystarczającej argumentacji. Nieprawdą jest powielone przez obu ekspertów twierdzenie, że wnioskodawca opiera innowację na jednym zdaniu "system sterowania maszyną stosowany w technologii rozkroju [...], który według informacji uzyskanych bezpośrednio od producentów funkcjonuje od 2018 roku." do Wniosku nie dołączono opinii o innowacji ani żadnego innego dokumentu np. oświadczenia producenta urządzenia, potwierdzającego innowacyjność maszyny w okresie 3lat. Taka teza świadczy o tym, że oceniający nie dokonali oceny z uwzględnieniem całości dokumentacji aplikacyjnej. W punkcie B.9.1 wniosku wskazano zarówno innowację procesową jak również uzasadnienie dla formułowanej we wniosku tezy o innowacyjności; Innowację procesowa o zasięgu co najmniej krajowym wprowadza system wspomagania [...]. To system sterowania maszyną stosowany w technologii rozkroju [...], który według producentów funkcjonuje od 2018 roku. System [...] to pierwszy na święcie system asystenta produkcji, który stanowi dla wnioskodawcy punkt odniesienia przy tworzeniu wniosku o dofinansowanie. Ma budowę modułową, dzięki czemu zarówno w wersji podstawowej, rozszerzonej, czy profesjonalnej oferuje bezpieczną produkcję, płynną zmianę operatora niezakłócającą procesu produkcji. System wspomagania [...] sprawia, że przycinanie przebiega szybko, łatwo i intuicyjnie, co jest niezmiernie ważne biorąc pod uwagę założenia projektu w zakresie doszkalania pracowników. Dla przedsiębiorstwa zakup takiego urządzenia wprowadza innowacyjny proces automatycznego i seryjnego rozkroju [...] (kilka [...] krojonych jednocześnie), który dotychczas następował w sposób półautomatyczny, konsekutywnie (wyłącznie jedna [...] na raz) z ręcznym załadunkiem. Ponadto innowacyjność procesowa wykazuje oprogramowanie sterujące produkcją w najnowszych systemach ciecia wyposażonych w piątej generacji program [...]. Wszystkie pilarki z oprogramowaniem [...] są przystosowane do platformy cyfrowej [...] i umożliwiają dostęp do wysokowydajnego oprogramowania w chmurze. Takie zastosowania, o ile stosowane są na święcie w technologii produkcji od najwyżej roku, to z cała pewnością nie są powszechnie używane w naszym kraju. Informacje na temat innowacyjności procesowej zaczerpnięto od najbardziej zaawansowanych technologicznie na święcie producentów maszyn obróbczych oraz polskich producentów.

Dalej w punkcie B.9.2. wniosku kontynuowano uzasadnienie: Innowację technologiczną (procesową) stosowaną w skali kraju w okresie do trzech lat projekt generuje wraz z zakupem systemu wspomagania [...]. To system sterowania maszyną stosowany w technologii rozkroju [...], który według informacji uzyskanych bezpośrednio od producentów funkcjonuje od 2018 roku. System [...] (stanowiący punkt odniesienia we wniosku o dofinansowanie) to pierwszy na świecie system asystenta produkcji ma budowę modułowa, dzięki czemu zarówno w wersji podstawowej, rozszerzonej, czy profesjonalnej oferuje bezpieczną produkcję, płynną zmianę operatora niezakłócającą procesu produkcji. System wspomagania [...] sprawia, że przycinanie przebiega szybko, łatwo i intuicyjnie, co jest niezmiernie ważne biorąc pod uwagę założenia projektu w zakresie doszkalania pracowników. Informację na temat innowacyjności zaczerpnięto od najbardziej zaawansowanych technologicznie producentów maszyn obróbczych oraz polskich producentów. Tu skarżący wskazał linki do 9 stron internetowych takich producentów.

Następnie w p. B.22 wskazano, że projekt wdraża innowacyjne rozwiązania na skalę regionalną i krajową.

Także w ofercie dołączonej do wniosku producent bezpośrednio wskazuje, że [...] - [...] system [...] ułatwiający operatorowi obsługę maszyny stanowi nowość na rynku światowym. Nieprawdą jest więc stwierdzenie oceniających, że do Wniosku nie dołączono opinii o innowacji ani żadnego innego dokumentu no. oświadczenia producenta urządzenia, potwierdzającego innowacyjność maszyny w okresie 3 lat.

Skarżący zwrócił też uwagę, że opinia o innowacyjności nie była wymaganym w konkursie załącznikiem, czego również oceniający powinni byli mieć świadomość przystępując do oceny kryterium.

Pierwszy oceniający podniósł w uzasadnieniu, że nie wykazano żadnych konkretnych parametrów różnicujących efektywność działania Systemu [...] wobec stosowanych na rynku. Odnośnie tego wnioskodawca wyjaśnił, że system [...] jest nowością - pierwszym tego rodzaju systemem na rynku i nie ma innych podobnych rozwiązań w technologii rozkroju, do których można byłoby porównać rozwiązanie prezentowane w dokumentacji aplikacyjnej. Lektura wskazanych we wniosku o dofinansowanie źródeł potwierdzenia tezy o innowacyjności projektu wystarczyłaby oceniającym do poznania technologii, jeśli przystępując do oceny nie posiadali odpowiedniej wiedzy branżowej. Żaden z oceniających nie odniósł się w ocenie innowacyjności do najnowocześniejszego w branży oprogramowania funkcjonującego w układach cloud computingu który podobnie jak system [...] stanowi innowację w projekcie.

Wnioskodawca podniósł, że przedstawił innowacje, opisał je, ustalił poziom innowacyjności i wskazał źródła, na podstawie których zaznaczył poziom innowacyjności projektu we wniosku o dofinansowanie. Tymczasem oceniający autorytarnie wskazali na brak innowacyjności w projekcie, nie zaznajamiając się z całością dokumentacji aplikacyjnej oraz ze wskazanymi we wniosku odnośnikami mogącymi pogłębić ich wiedzę do właściwej oceny poziomu zaawansowania technologicznego projektu oraz właściwie uwzględnić poziom innowacyjności projektu, a w konsekwencji bez wyczerpującego uzasadnienia obniżyli punktację wniosku w tym kryterium.

W tym samym kryterium pierwszy oceniający stwierdził, że Powyższe działania nie wskazują na całkowite przebranżowienie się wnioskodawcy wobec zaistniałej sytuacji na rynku. Skarżący znów przywołał opis kryteriów wyboru projektów stanowiący załącznik do dokumentacji konkursowej. Jednym z aspektów jest "czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku - 2 pkt." Nie ma więc tutaj mowy o całkowitym przebranżowieniu się. Profil wnioskodawcy zmieni się, czego oceniający nie kwestionuje. Drugi z oceniających przedstawił lakoniczne i znów autorytarne stwierdzenie, że profil się nie zmieni bez uzasadnienia swojej tezy w ocenie. Dywersyfikacja polegająca na uruchomieniu usług szkoleniowych jest dostosowaniem się do sytuacji na rynku i zmienia profil działalności wnioskodawcy, co zostało przedstawione i uargumentowane we wniosku (m.in. p. B.15, B.16, B.22, C.l.b., F.2), a zatem oceniający powinni przyznać 2 punkty w ramach tego "subkryterium".

Zakwestionowanie przez oceniających tez wnioskodawcy bez odpowiedniego uzasadnienia lub uzasadnienia niezgodnego z prawdą narusza zasady obiektywnej i rzetelnej oceny, dlatego ocena projektu w tym kryterium powinna zostać powtórzona, a - w ocenie skarżącego - wniosek powinien uzyskać w tym kryterium 8 punktów.

Dalej skarżący przedstawił uwagi i zastrzeżenia do oceny dokonanej w ramach kryterium punktowego dodatkowego – "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVlD-19".

Zgodnie z opisem kryteriów dla działania 3.2 w ramach kryterium weryfikowane będzie czy przedsiębiorstwo ubiegające się o wsparcie prowadzi dominującą działalność w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID- 19, takich m.in. jak produkcja przemysłowa dostarczająca towary do handlu detalicznego, dla hotelarstwa i gastronomii.

Jednocześnie wnioskodawca musi udowodnić spadek obrotów spowodowanych wystąpieniem COVID - 19 o co najmniej 50% w stosunku do obrotów generowanych w okresie 6 miesięcy poprzedzających spadek obrotów.

W ramach kryterium ekspert przyzna 0 pkt., jeżeli przedsiębiorstwo nie odnotowało spadku obrotów lub przedsiębiorstwo działa w innych branżach niż wymienione powyżej.

W ramach kryterium ekspert przyzna 3 pkt. jeżeli przedsiębiorstwo odnotowało spadek obrotów w przedziale 50.00% - 74.99%.

W ramach kryterium ekspert przyzna 5 pkt. jeżeli przedsiębiorstwo odnotowało spadek obrotów o co najmniej 75,00%.

lOK może wystąpić z prośbą o dostarczenie dokumentów potwierdzających wskazany spadek obrotów.

Ocena pierwszego z ekspertów posiadała następujące uzasadnienie: Wnioskodawca na moment składania wniosku do [...]CP nie prowadził dominującej działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID- 19 określonych w pakiecie aplikacyjnym. Wnioskodawca co prawda stwierdza we wniosku o dofinansowanie, że działalność spółki: polega na produkowaniu i sprzedaży różnego rodzaju asortymentu w branży [...] z przeznaczeniem dla największych sieci handlu detalicznego. Spółka prowadzi więc swoją działalność w branży szczególnie narażonej na negatywne skutki wystąpienia COVID-19. Jednakże nawet przyjmując powyższe założenie, brak jest podstaw uznania punktów na podstawie danych widniejących w dostarczonym dokumencie obrazującym spadek obrotów. Zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, uprawnieni do otrzymania dodatkowych punktów w ramach kryterium są Wnioskodawcy, którzy odnotowali spadek obrotów, o co najmniej 50% w stosunku do obrotów generowanych w okresie 6 miesięcy poprzedzających spadek obrotów (spadek na poziomie min. 50% musi zostać odnotowany w każdym z wykazanych 6 miesięcy). Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumencie w miesiącu marcu wystąpił spadek obrotów na poziomie 46,75%, co stanowi mniej niż wymagane 50% wskazane w dokumentacji. Przyznano 0 pkt.

Ocena drugiego z ekspertów posiadała następujące uzasadnienie: Wnioskodawca nie prowadzi działalność w branży szczególnie narażonej na skutki COVID- 19. Główne PKD działalności [...] - Produkcja pozostałych [...]. Oceny dokonano na podstawie zapisów we wniosku. Przesłanka nie spełniona. Weryfikacja dotycząca spadku obrotów. Wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie dokumentację potwierdzającą spadek obrotów. Wnioskodawca dołączył załącznik nr 9, z którego wynika odnotowanie 47% spadku utrzymującego się w okresie 6ciu miesięcy. Aby możliwe było przyznanie punktów muszą zostać spełnione równolegle 2 przesłanki: 1. Prowadzenie działalności w wymienionej w słowniku branży lub w Produkcji przemysłowej dostarczającej towary do ww. branż. 2. Spadek obrotów 50,00% - 74,99%. - 3pkt. Powyżej 75% - 5pkt. W związku z nie spełnieniem obu przesłanek nie przyznano pkt.

W ocenie wnioskodawcy zarówno pierwszy, jak i drugi ekspert dokonali niewłaściwej oceny w ramach kryterium, przy czym pierwszy z ekspertów popełnił błąd jedynie w zakresie interpretacji własnej kryterium spadku obrotów, wskazując, że spadek na poziomie min. 50% musi zostać odnotowany w każdym z wykazanych 6 miesięcy. Z instrukcji kalkulacji spadku obrotów, zawartej w załączniku nr 9 do konkursu wprawdzie wynika, że pod uwagę będzie brany każdy z miesięcy odrębnie. Spadek obrotów gospodarczych to zmniejszenie sprzedaży towarów lub usług w ujęciu ilościowym lub wartościowym. Wielkość spadku liczona jest jako stosunek: różnicy wartości obrotu miesiąca n-1/n-2/n-3/n-4/n-5/n-6 i wartości obrotu miesiąca n do obrotów z miesiąca n-1/n-2/n-3/n-4/n-5/n-6 wyrażona w procentach - przykład: { [(n-1) - n] / n-1 } * 100% Spadek obrotów będzie weryfikowany w ramach kryterium merytorycznego "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID- 19" w odniesieniu do każdego z miesięcy n-1/n-2/n-3/n-4/n-5/n-6 odrębnie. Tym niemniej w opisie kryteriów w żadnym miejscu nie wskazano, że spadek musi dotyczyć każdego z miesięcy. Co więcej, w opisie kryterium jest jasno wskazane, że w ramach kryterium ekspert przyzna 3 pkt. jeżeli przedsiębiorstwo odnotowało spadek obrotów w przedziale 50,00% - 74,99%. Zgodnie z przedstawionymi danymi w załączniku nr 9, w stosunku do czterech z sześciu referencyjnych miesięcy spadek odnotowano w przedziale 50,00-74,99% tj. odpowiednio dla stycznia 2020 (60%), grudnia 2019 (56%), listopada 2019 (65%) i października 2019 (62%). W odniesieniu do pozostałych dwóch miesięcy tj. marzec 2020 i luty 2020 spadki wystąpiły na poziomie odpowiednio 47% i 49%.

Zdaniem skarżącego, brak zapisu w dokumentacji konkursowej mówiącego o tym, że aby otrzymać w omawianym kryterium 3 lub 5 punktów odpowiedni spadek musi być odnotowany w stosunku do każdego z poprzedzających miesięcy jest absolutnie logiczny, bowiem podmioty prowadzą działalność ciągłą niezależną od początku czy środku miesiąca, a dodatkowo kalkulacja taka uwzględnia krótszy kalendarzowo miesiąc (luty) oraz inne aspekty sezonowości. Na przykładzie spółki najlepiej widać, że spadek postępował już od marca, ale najbardziej wyraźny był w kwietniu. Odnoszenie się więc do tych dwóch miesięcy, nie uwzględniając logiki zdarzeń i zasad kalendarza, stanowi o braku zrozumienia procesu gospodarczego przez oceniających.

Natomiast w przypadku drugiego z ekspertów zarzuty niewłaściwie dokonanej oceny są szersze. W swoim uzasadnieniu ekspert wskazał, że "Wnioskodawca dołączył załącznik nr 9, z którego wynika odnotowanie 47% spadku utrzymującego się w okresie 6ciu miesięcy." Takie uzasadnienie wskazuje, że ekspert zbadał spadek wyłącznie w zakresie relacji marzec/kwiecień 2020, a nie każdego z miesięcy, co stanowi naruszenie zasad oceny tego kryterium. Ponadto ten sam ekspert wskazał w uzasadnieniu do braku przyznania punktów w kryterium, że "Wnioskodawca nie prowadzi działalności w branży szczególnie narażonej na skutki COVID-19. Główne PKD działalności [...] - Produkcja pozostałych [...]. Oceny dokonano na podstawie zapisów we wniosku. Przesłanka nie spełniona." Taka ocena stanu faktycznego jest w sposób oczywisty niezgodna z prawdą, gdyż podstawowa działalność wnioskodawcy polegająca na produkcji podstawowej [...](PKD [...]) wpisuje się katalog branż szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19 tj. Produkcja przemysłowa dostarczająca towary do ww. branż - Handel detaliczny. Wielokrotnie podnoszono tę tezę w dokumentacji aplikacyjnej. Potwierdzenie jej znajduje się również w ocenie pierwszego z ekspertów, aczkolwiek jego uzasadnienie jest tu wewnętrznie sprzeczne. "Wnioskodawca na moment składania wniosku do [...]CP nie prowadził dominującej działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19 określonych w pakiecie aplikacyjnym. Wnioskodawca co prawda stwierdza we wniosku o dofinansowanie, że działalność spółki: polega na produkowaniu i sprzedaży różnego rodzaju asortymentu w branży [...] z przeznaczeniem dla największych sieci handlu detalicznego. Spółka prowadzi wiec swoją działalność w branży szczególnie narażonej na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19. Jednakże nawet przyjmując powyższe założenie, brak jest podstaw uznania punktów na podstawie danych widniejących w dostarczonym dokumencie obrazującym spadek obrotów."

W podsumowaniu wyraził pogląd, że ocena projektu w zakresie kryterium "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19" powinna zostać powtórzona, ponieważ firma działa w branży szczególnie narażonej na negatywne skutki wystąpienia Covid-19 oraz wykazała spadek obrotów w przedziale 50-75% w relacji miesiąc do miesiąca, zatem zgodnie z przyjętymi zasadami oceny projektów w naborze, wniosek powinien uzyskać 3 punkty w tym kryterium.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Odpowiadając na twierdzenia skarżącego zawarte w uzasadnieniu skargi wobec oceny dokonanej przez Eksperta I, że przyjął subiektywne subkryteria oceny, które nie wpisują się w dokumentację konkursową dostępną wnioskodawcy w momencie składnia wniosku o dofinansowanie w ramach kryterium "Efektywność projektu", organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami ww. definicji, kryterium ma formę otwartą, tj. wskazane w nim rozwiązania nie stanowią katalogu zamkniętego. A zatem zapisy kryterium pozwalały Ekspertowi na dokonanie szerszej oceny efektywności projektu. Dokumentacja konkursowa, w tym Instrukcja wypełniania wniosku w pkt F.3 zawiera informację "z sumy wszystkich nowoutworzonych miejsc pracy należy wyodrębnić miejsca pracy planowane do utworzenia dla osób niepełnosprawnych" oraz "UWAGA DOTYCZĄCA OCENY MERYTORYCZNEJ! Informacje zawarte w punkcie 1 zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium "Realność wskaźników", "Efektywność projektu oraz "Utworzenie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu". Organ stwierdził więc, że skarżący w momencie składnia wniosku miał wiedzę w zakresie otwartości oceny przedmiotowego kryterium, jak i miał świadomość, że zapisy pkt F będą podlegały w tym kryterium ocenie, również pod kątem nowoutworzonych miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych.

Skarżący powołuje się także na fakt braku wskazania we wniosku o dofinansowanie wskaźnika dotyczącego zatrudniania osób z niepełnosprawnością oraz na brak możliwości spełnienia wykreowanego przez Eksperta subkryterium bez działania dyskryminującego osoby pełnosprawne. Organ wskazuje, że jak wynika z ww. Instrukcji wypełniania wniosku, już na etapie wypełniania wniosku aplikacyjnego należało w pkt F.3 wyodrębnić "(planowane) osoby niepełnosprawne", a zatem powoływanie się na kwestię wskaźników tym zakresie organ uznał za bezzasadne. Ponadto fakt utworzenia miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej, nie może tym samym stanowić o dyskryminacji osób pełnosprawnych - przedstawioną przez skarżącego tezę uznał za błędną i niemającą związku z oceną Eksperta nr 1 w tym zakresie.

Ponieważ w projekcie przewidziano utworzenie nowych miejsc pracy dla 2 osób (na stanowiskach: Operator linii produkcyjnej/Pomocnik operatora linii produkcyjnej), to skarżący miał możliwość utworzenia miejsca pracy dla osoby pełnosprawnej i niepełnosprawnej. Organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, że ocena Eksperta nr 1 nie zawierała istotnej i zasadnej podstawy obniżenia punktacji w kryterium "Efektywność projektu" ponieważ Ekspert dokonał oceny kwestii opisanej w dokumentacji konkursowej, tj. zatrudnienia osoby niepełnosprawnej w ramach kryterium otwartego, które umożliwiało przeprowadzenie poszerzonej analizy i oceny wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do stanowiska skarżącego w zakresie oceny kryteriów: "Dodatkowe efekty projektu" w zakresie innowacyjności organ podniósł, że to wnioskodawcę obciąża obowiązek takiego sporządzenia dokumentacji aplikacyjnej, zawarcia określonych treści, potwierdzenia ich wiarygodnymi dokumentami, które w konsekwencji przekonają lOK, że innowacyjność do lat 3 faktycznie jest spełniona. Ponadto IZ RPO [...] wskazała, że trudno przyjąć, iż zapisy z oferty handlowej "[...] ułatwiający operatorowi obsługę maszyny - nowość na rynku światowym" stanowią potwierdzenie innowacji, gdyż może to być jedynie zabieg marketingowy. IZ RPO [...] uznała, że samo podanie linków do stron internetowych producentów [...] oraz stron branżowych nie może być utożsamiane z dokumentami potwierdzające innowacyjność, a takowych zabrakło w złożonym wniosku. Zdaniem IZ RPO [...] opisy innowacyjności zawarte we wniosku Eksperci mieli prawo ocenić jako niewystarczająco wiarygodne dla uznania, iż taka innowacyjność faktycznie występuje, a dodatkowo na tej podstawie potwierdzić wymagany okres stosowania innowacji. Wnioskodawca miał za zadanie potwierdzić fakt wystąpienia opisywanej i deklarowanej innowacji, czego skutecznie nie dokonał. W związku z powyższym zarzut wnioskodawcy uznał za niezasadny.

W odniesieniu do stwierdzenia skarżącego w zakresie całkowitego przebranżowienia się wobec zaistniałej sytuacji na rynku IZ RPO [...] wskazała, że za profil działalności należy uznać branżę, w której podmiot gospodarczy funkcjonuje czy zamierza funkcjonować na rynku. Faktem jest, że branżą, w której działa i będzie działał wnioskodawca, jest branża [...]. Sam fakt użycia sformułowania przez Eksperta o "całkowitym" przebranżowienia nie ma znaczenia dla istoty sprawy. Już samo założenie "przebranżowienia" zakłada zmianę, która z natury rzeczy powinna być "całkowita", zakłada bowiem odejście od dotychczasowego profilu działalności, od branży. IZ RPO [...] uznała, że wnioskodawca nie zmienia branży działalności, dokonuje jedynie dywersyfikacji dotychczasowej działalności, co ma w perspektywie doprowadzić do poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa. Powyższe wynika z zapisów pkt B.22 wniosku, gdzie wnioskodawca pisze o znaczeniu planowanych zmian organizacyjnych, nigdzie nie wspomina o zmianie profilu działalności (zmianie branży). Wnioskodawca co prawda wskazał we wniosku dodatkowy kod PKD [...] [...], gdzie indziej niesklasyfikowane, jednakże jest to jeden z 7 kodów, z czego 6 dotyczy obszaru produkcji [...], a wspomniane szkolenia także wchodzą w zakres branży. IZ RPO [...] wskazała, że uruchomienie usług szkoleniowych będzie stanowiło działalność uzupełniającą, dodatkową, wspomagającą, polegającą na przeszkoleniu w zakresie obsługi zautomatyzowanej linii produkcyjnej (CNC). Jednak ostatecznie nie uznała, że wnioskodawca zmienia branżę/ profil działalności w ten sposób, że zacznie działać na rynku edukacyjnym czy szkoleniowym. IZ RPO [...] przychyliła się do stanowiska ekspertów, że nie nastąpi zmiana profilu działalności, a dywersyfikacja dotychczasowej działalności.

W związku z powyższym i ten zarzut wnioskodawcy jest niezasadny. Natomiast co do zarzutów dot. oceny Ekspertów w zakresie kryterium "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19" organ wskazał, że w ramach kryterium weryfikowane będą czy przedsiębiorstwo ubiegające się o wsparcie prowadzi dominującą działalność w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia C0VID-19" oraz że "Wnioskodawca musi udowodnić spadek obrotów spowodowanych wystąpieniem COVID-19 o co najmniej 50% w stosunku do obrotów generowanych w okresie 6 miesięcy poprzedzających spadek obrotów". Zatem, aby uznać kryterium za spełnione, muszą zostać spełnione łącznie dwa wyżej wskazane warunki. IZ RPO [...] wskazała również, że właściwa instrukcja wypełnienia załącznika nr 9 (obrazującego spadek obrotów firmy) znajduje się w samym wzorze pliku załącznika. Treść niniejszego załącznika zawiera wyjaśnienie, że "spadek obrotów będzie weryfikowany w ramach kryterium merytorycznego "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19" w odniesieniu do każdego z miesięcy n-1/n-2/n-3/n-4/n-5/n-6 odrębnie". A zatem zapis z załącznika nr 9 należy rozumieć jako spadek obrotów dla każdego z sześciu miesięcy. Wnioskodawca nie może według własnego uznania wybierać miesięcy, lecz musi wykazać spadek obrotów przez okres sześciu miesięcy sięgający ponad 50%. Natomiast wnioskodawca sam stwierdził, że w odniesieniu do "pozostałych dwóch miesięcy tj. marzec 2020 i luty 2020 spadki wystąpiły na poziomie odpowiednio 47% i 49%", co wskazuje, że ocena wniosku w zakresie tego kryterium była uzasadniona. W odniesieniu do zarzutu skarżącego w zakresie błędnej oceny branż szczególnie narażonych na negatywne wystąpienie skutków COVID-19, IZ RPO [...] uznała zarzuty wnioskodawcy w tej kwestii za zasadne, jednak – biorąc pod uwagę niespełnienie warunku co najmniej 50% spadku obrotów w każdym z miesięcy - pozostające bez wpływu na ostateczną ocenę kryterium i zmianę punktacji.

W podsumowaniu organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Taką ustawą szczególną jest ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 818) – dalej powoływana jako ustawa wdrożeniowa.

Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu (przy czym oceną negatywną jest także ocena pozytywna, ale nie umożliwiająca uzyskania dofinansowania), sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać do analizy, czy argumentacja oceniającego oraz organu nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym czy jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Sąd nie jest zatem uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).

Dokonując badania zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez skarżącego oceny w zakresie 3 kryteriów:

1. Kryterium 4 "Efektywność projektu",

2. Kryterium 5 "Dodatkowe efekty projektu",

3. Kryterium dodatkowe "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19".

Ad 1.

Zagadnieniem spornym w zakresie tego kryterium jest nieprzyznanie stronie 1 pkt. w związku z tym, że skarżący nie zadeklarował zatrudnienia osoby niepełnosprawnej stosownie do pkt. F3.

Odnośnie tego zauważyć należy, że zgodnie z definicją tego kryterium zawartą w "Kryteriach dla działania 3.2 Innowacje w MŚP, Typ projektu Inwestycje w MŚP" (karta 166 odwrót akt sądowych) w kryterium tym zweryfikowane zostanie czy planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych nakładów inwestycyjnych. Oceniający wezmą pod uwagę wpływ realizacji projektu na osiągnięcie m.in. następujących efektów: nabycie środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych, wzrost lub utrzymanie konkurencyjności czy tworzenie lub utrzymanie miejsc pracy.

Odnośnie tego organ podniósł, że jest to kryterium otwarte. Tym niemniej jeśli jakiś efekt został wprost wymieniony w definicji jako pożądany, to ocenie winny podlegać takie działania, które wprost zmierzają do jego osiągnięcia. W szczególności chodzi tu o efekt tworzenia lub utrzymania miejsc pracy, co do którego definicja nie zawiera żadnych warunków, ani dookreśleń. Pozwala to - zgodnie z logicznym rozumowaniem i zasadą, że nie należy rozróżniać czego prawo nie rozróżnia - przyjąć tezę, że każde utrzymanie lub utworzenie miejsc pracy będzie skutkowało przyznaniem punktacji. Natomiast w cytowanej definicji nie wskazano, że pożądanym efektem jest aktywizacja zawodowa osób niepełnosprawnych, np. poprzez dopisek (utrzymanie lub utworzenie miejsc pracy), "w tym dla osób niepełnosprawnych." Wskazywałoby to jasno, że samo stworzenie miejsc pracy będzie punktowane, lecz stworzenie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych będzie punktowane wyżej. Takiego zastrzeżenia definicja nie zawiera. Również w żadnym miejscu dokumentacji konkursowej nie ma informacji, że zatrudnienie takiej osoby spowoduje przyznanie punktacji dodatkowej (wyższej).

Odnośnie tej kwestii organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że Instrukcja wypełniania wniosku w punkcie F.3 zawiera zapis, że z sumy wszystkich nowoutworzonych miejsc pracy należy wyodrębnić miejsca dla osób niepełnosprawnych. Tym niemniej zapis taki nie jest równoznaczny w tym, że z wyodrębnieniem tym będzie związana jakaś punktacja. Co prawda w Instrukcji widnieje także zapis "Uwaga dotycząca oceny merytorycznej! Informacje zawarte w punkcie F zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach wskaźników (...) "Efektywność projektu". Tym niemniej jest to zapis stanowiący uwagę ogólną do całej oceny merytorycznej i nie powiązany konkretnie z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych, co mogło być mylące dla strony. Nie wskazuje on także jaki wpływ ma takie zatrudnienie na przyznaną punktację.

Natomiast tak jak za sporządzenie wniosku, jego kompletność i przekonujące Ekspertów uzasadnienie odpowiada wnioskodawca, tak za przygotowanie jasnej i niebudzącej wątpliwości dokumentacji konkursowej odpowiada organ organizujący konkurs i skutkami potencjalnych niejasności nie powinien obciążać wnioskodawców.

Nadto zauważyć należy, że skarżący we wniosku zadeklarował nie tylko utrzymanie miejsc pracy, ale także utworzenie dwóch nowych, a mimo to otrzymał 0 pkt. Prowadzi to do sytuacji, że nie otrzymał punktów za działania stanowiące wypełnienie definicji (utworzenie miejsc pracy) z powodu niespełnienia wymogów, które nie zostały w niej wyrażone (zatrudnienie osoby niepełnosprawnej). Wskazuje to na wadliwość oceny w zakresie omawianego kryterium.

Ad 2. Kryterium 5 "Dodatkowe efekty projektu".

Zgodnie z opisem kryteriów dla działania 3.2 Innowacje w MŚP w ramach tego kryterium punktowane było m.in.:

- czy projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu województwa [...], za co wnioskodawca mógł otrzymać 2 pkt.,

- czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania do się do sytuacji na rynku – również 2 pkt.

Odnośnie innowacji – ocenionej na 0 pkt. - ocena Eksperta I jest niejasna i niespójna. Z jednej strony uznał on, że "Tak, w wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacyjność technologiczna o charakterze produktowym oraz procesowym (...)", co wskazywałoby na spełnienie warunku, z którym związana była możliwość uzyskania 2 pkt. Z drugiej wskazał on jednocześnie, że opis jest zbyt ogólnikowy i nie parametryzuje w sposób mierzalny znaczących zmian/ulepszeń względem istniejących rozwiązań rynkowych. Powołał się także na podręcznik Oslo.

Taka rozbieżność argumentacji wskazuje na niespójność dokonanej oceny, a co za tym idzie jej wadliwość.

Ekspert II natomiast (również 0 pkt.) podniósł brak opinii o innowacyjności ani innego dokumentu, np. oświadczenia producenta urządzenia, potwierdzającego innowacyjność maszyny w okresie 3 lat. Jednak w opisie tego kryterium nie wskazano, że koniecznym załącznikiem wniosku jest jakiś ściśle określony dokument na potwierdzenie innowacyjności, zatem chodziło nie tylko o zewnętrzne opinie, ale możliwe było także posłużenie się opinią producenta. Brak takiej zewnętrznej opinii nie może być zatem wyłącznym powodem nieprzyznania punktów.

Odnośnie tej kwestii skarżący podniósł, że do wniosku dołączona została oferta producenta urządzenia, w której wskazuje on, że [...] – [...] ułatwiający operatorowi obsługę maszyny stanowi nowość na rynku światowym. Zatem stwierdzenie Eksperta II, że nie ma oświadczenia producenta o innowacyjności wydaje się być nieprawdziwe. O ile zaś w ocenie Eksperta nie potwierdzało ono innowacyjności w sposób umożliwiający przyznanie za to punktów, to stanowisko takie winno być wyczerpująco i przekonująco uzasadnione. Brak takiego uzasadnienia czyni ocenę Eksperta także w zakresie tego subkryterium niejasną i dowolną.

W ocenie Sądu Eksperci winni byli wnikliwiej ocenić na podstawie zapisów wniosku, a w szczególności stron internetowych producentów maszyn, wskazanych we wniosku czy planowane rozwiązanie istotnie jest innowacyjne, tak jak wskazał to wnioskodawca.

Natomiast w zakresie drugiego subkryterium (0 pkt.) tj. zmiany profilu działalności, Ekspert I wskazał, że deklarowane przez skarżącego działania "nie wskazują na całkowite przebranżowienie się wnioskodawcy", gdyż firma w dalszym ciągu funkcjonować będzie w obszarze produkcji i sprzedaży [...].

Z twierdzeniem, że firma nadal będzie działać w zakresie produkcji [...] należy się zgodzić. Tym niemniej zauważyć należy, że w definicji zawartej w opisie kryteriów (karta 166 odwrót akt sądowych) wskazano, że w ramach tego subkryterium ocenie podlegać będzie czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku. Zatem – w myśl definicji - zmiana taka może polegać albo na przebranżowieniu czyli całkowitej zmianie profilu działalności, co niewątpliwie nie ma miejsca, ale może także polegać także na dostosowaniu się do rynku w inny sposób, np. poprzez uruchomienie dodatkowej produkcji lub usług. Zatem wskazane w ocenie Eksperta I "całkowite przebranżowienie" nie jest jedną zmianą w zakresie przedmiotu prowadzonej działalności, która skutkuje przyznaniem punktów za to subkryterium. Natomiast powiązanie przez Eksperta I punktacji tylko z całkowitym przebranżowieniem stanowi zawężenie kryterium przyjętego do oceny w stosunku do jego opisu zawartego w opisie kryteriów.

Wydaje się, że w sytuacji, kiedy skarżący wdrożył nowe usługi w zakresie cięcia [...] oraz usługi szkolenia pracowników zautomatyzowanej linii produkcyjnej, to dokonał zmiany profilu działalności poprzez jej poszerzenie na obszary, w których odtąd działalności nie prowadził. Jeśli taka zmiana nie mogła być uznana za "dostosowanie się do sytuacji na rynku" ocena taka powinna być wyczerpująco uzasadniona, a czego Ekspert I nie uczynił odnosząc się jedynie – wbrew definicji - do całkowitej zmiany branży.

Odnośnie tego samego subkryterium Ekspert II także przyznał 0 pkt. stwierdzając, że nie nastąpi zmiana profilu działalności, a jedynie dywersyfikacja. Nie wyjaśnił jednak jak dokumentacja konkursowa rozumie pojęcie dywersyfikacji, dlaczego dywersyfikacja nie może być uznana za zmianę profilu działalności i czym różni się od dostosowania się do zmian na rynku.

Zatem oceny obu ekspertów w zakresie omawianego subkryterium nie mogą być uznane za rzetelne.

Ad 3. Kryterium dodatkowe "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19".

W zakresie tego kryterium - w którym obaj Eksperci przyznali 0 pkt - Sąd podzielił stanowisko organu. Zauważyć bowiem należy, że aby możliwe było przyznanie punktacji w ramach tego kryterium, muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki:

- działanie w określonych branżach – i tę przesłankę strona w oczywisty sposób spełnia wbrew stanowisku Eksperta I skoro prowadzi działalność w zakresie produkcji towarów dla handlu detalicznego,

- spadek obrotów o co najmniej 50% w stosunku do obrotów generowanych w okresie 6 miesięcy poprzedzających ten spadek. Jednocześnie załącznik nr 9 (obrazujący spadek obrotów firmy) zawiera wyjaśnienie, że "spadek ten będzie weryfikowany (...) w odniesieniu do każdego z miesięcy (...) odrębnie". Zatem ocena Ekspertów, że aby warunek ten uznać za spełniony spadek winien nastąpić w każdym z 6 miesięcy znajduje uzasadnienie w dokumentacji konkursu, a zarzuty skarżącego w tym zakresie uznać należało za nieuzasadnione.

W związku z wyżej przedstawionymi uwagami Sąd doszedł do przekonania, że przeprowadzona ocena w zakresie kryterium 4. i 5. została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Ponownie rozpoznając sprawę organ dokona powtórnej oceny wniosku w zakresie kryteriów, w których zarzuty strony uznane zostały przez Sąd za uzasadnione. Weźmie przy tym pod uwagę wyżej przedstawione uwagi Sądu a własną ocenę szczegółowo uzasadni.

Stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy.

W oparciu o powyższy przepis ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w sentencji.