Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 329/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta Milanówka w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Skarżąca, zwana dalej "Wnioskodawcą", zarzuciła bezczynność przy rozpatrywaniu jej żądania o udostępnienie informacji publicznej, zawartego w piśmie z [...] kwietnia 2018 r.

W skardze wniesiono o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni. Zarzucono naruszenie art. 61 ust. 1-2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 14 ust, 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie opubl. w Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji". Upatrywano go w braku realizacji wniosku w ustawowym terminie - zgodnie z żądaniem Wnioskodawcy - pomimo spełnienia ustawowego zakresu podmiotowego.

Uzasadniając skargę wskazano:

- Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w zakresie listy wynagrodzeń i premii, wypłaconych pracownikom zatrudnionym w Urzędzie Miasta M. za okres od [...] stycznia do [...] grudnia 2017 r. oraz od [...] stycznia do [...] marca 2018 r., w zakresie: sumy wypłaconego wynagrodzenia (brutto), sumy wypłaconych nagród (brutto), zajmowane stanowisko, okres, za który wynagrodzenie zostało wypłacone w przypadku określonej osoby; we wniosku wskazano, że - w stosunku do osób pełniących funkcje publiczne - organ zobowiązany jest udzielić informacji nie tylko w zakresie pełnionego stanowiska, ale również z podaniem imienia i nazwiska; w stosunku do osób niepełniących funkcji publicznych, organ zobowiązany jest natomiast udostępnić dane z przyporządkowaniem stanowiska do kwoty wynagrodzenia i nagrody,

- do dnia wniesienia skargi (datowana [...] maja 2018 r.) Wnioskodawca nie uzyskał odpowiedzi na pismo,

- w przedmiotowej sprawie organ jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji,

- w orzecznictwie sądów administracyjnych również wyrażono pogląd, że żądana informacja jest publiczną,

- nie realizując wniosku organ pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano:

- wniosek o udostępnienie informacji publicznej, złożony w formie wiadomości email, wpłynął do organu [...] kwietnia 2018 r.; wiadomość wysłano [...] kwietnia 2018 r. o godzinie [...],

- pismem z [...] kwietnia 2018 r. - nadanym [...] kwietnia 2018 r. na adres e-mail, z którego nadesłano wniosek o udostępnienie informacji - przekazano Wnioskodawcy informację, że - wobec konieczności realizowania przez pracowników urzędu innych terminowych zadań publicznych - żądana informacja zostanie przekazana najpóźniej do [...] czerwca 2018 r.,

- po wysłaniu tej wiadomości e-mail otrzymano komunikat: "Dostarczanie wymienionym adresatom lub grupom zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu", przy tym program wyświetlił adres e-mail Wnioskodawcy,

- organ, którego działanie jest przedmiotem skargi, nie pozostawał więc w bezczynności,

- obciążenie pracowników bieżącymi zadaniami, wśród których konieczne jest rozpoznanie licznych, wcześniejszych wniosków w przedmiocie udzielenia informacji publicznej autorstwa Wnioskodawcy, uzasadniało przedłużenie terminu na udzielenie informacji; termin na poinformowanie Wnioskodawcy o tych okolicznościach oraz wskazania nowej daty rozpoznania wniosku upływał [...] kwietnia 2018 r.; w dniu tym - na adres e-mail Wnioskodawcy - wysłano pismo z informacją o przedłużeniu terminu na udzielenie informacji do [...] czerwca 2018 r. i jednocześnie podano przyczyny jego przedłużenia,

- poinformowanie Wnioskodawcy było skuteczne; w związku z tym skarga jest przedwczesna; organ nie pozostaje w bezczynności - doszło do skutecznego przedłużenia terminu na rozpoznanie wniosku a nowy upływa [...] czerwca 2018 r.; mieści się też w ustawowym limicie 2 miesięcy od wystąpienia z żądaniem,

- komunikat, który pojawił się w odpowiedzi na wiadomość e-mail, wskazuje skuteczne dostarczenie informacji; komunikat, pojawiający się w przypadku niedostarczenia wiadomości e-mail, jest odmienny; wiadomość z [...] kwietnia 2018 r. została wysłana na adres e-mail Wnioskodawcy wraz z automatyczną prośbą o potwierdzenie jej otrzymania; natomiast jest poza wiedzą organu, czy Wnioskodawca zignorował komunikat z prośbą o potwierdzenie otrzymania (przeczytania) wiadomości, czy też go odrzucił,

- organ dopełnił więc wszystkich obowiązków, nałożonych przez ustawą o informacji; wiadomość została skutecznie dostarczona na adres e-mail Wnioskodawcy; w związku z tym został poinformowany, zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o informacji,

- Wnioskodawca złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez wiadomość e-mail nie wskazując w jakiej formie oczekuje udostępnienia informacji publicznej; zasadnym było więc prowadzenie korespondencji w formie wiadomości e-mail.

Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302.

Sąd zważył, co następuje:

Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu, lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy zostało to spowodowane zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (patrz: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje kiedy zostanie ona udostępniona - nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji).

Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem "publiczna", bądź organ nie dysponuje w ogóle żądana informacją, powiadamia o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. akt II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny, w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, dysponującego daną informacją.

Trafna jest argumentacja organu, sformułowane w odpowiedzi na skargę. Wobec szerokiego zreformowania, ponowne jej przetaczanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmują ją za własną.

Reasumując, wypada wskazać, że - wobec wniesienia konkretnego wniosku - organ skutecznie poinformował zainteresowanego, że nie zostanie on załatwiony w terminie 14 dni, lecz – z zachowaniem wymagania art. 13 ust. 2 ustawy o informacji - wskazał termin inny, nie dłuższy niż dwa miesiące. Przed jego upływem wniesiono skargę (wpływ bezpośrednio do Sądu – [...] maja 2018 r.). Nie można w takiej sytuacji uznać, aby organ był bezczynny w sprawie. Prawodawca dopuszcza bowiem załatwianie tego rodzaju spraw (udostępnianie informacji) w terminie do dwóch miesięcy.

Poza oceną Sądu w niniejszej sprawie pozostaje natomiast kwestia, czy w terminie, wskazanym przez organ w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. (nadanym [...] kwietnia 2018 r.), stosowna informacja zostało ostatecznie przekazana. Ocenie w danej sprawie podlega bowiem wyłącznie działania organu do dnia wniesienia skargi, w świetle przedłożonych z nią akt administracyjnych. Wyjątkiem od tej zasady jest konieczność ewentualnego uwzględniania przez sądy faktu dokonanie stosownych czynności przed rozpoznaniem sprawy, w kontekście odstąpienia od zobowiązania do jej podjęcia. Ma to jednak znaczenie wyłącznie w przypadkach spraw, gdzie uwzględniono skargę uznając, że organ – jeszcze przed dniem jej wniesienia - pozostawał w bezczynności (wobec treści art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przypadek tego rodzaju nie ma miejsce w mniejszej sprawie, gdzie - na dzień wniesienia skargi - nie upłynął jeszcze termin zakreślony przez prawodawcę na udzielenie odpowiedzi. nie podobna z kolei uznać aby skargę na bezczynność można było wnosić niejako "zapobiegawczo", jeszcze przed wymaganym terminem realizacji działania przez organ.

Nie budzą wątpliwości Sądu istotne okoliczności faktyczne danej sprawy. Z treści wydruku, znajdującego się przy piśmie przesłanym drogą elektroniczną (jako załącznik do listu) wynika, że odpowiedź organu z [...] kwietnia 2018 r. (nadana [...] kwietnia 2018 r.) została dostarczona do serwera, obsługującego skrzynkę odbiorczą Wnioskodawcy. Brak wprawdzie potwierdzenia odbioru tej przesyłki - nie zostało ono automatycznie wygenerowane i doręczone organów, pomimo zdefiniowania stosownego żądania. Jednakże organ nie ma obowiązku dysponować tego rodzaju potwierdzeniem dla uznania, że doręczono przesyłkę. Zasadnym było także w danym przypadku kierowanie korespondencji drogą elektroniczną - na adres email Wnioskodawcy.

Nie naruszono wobec tego także przywołanych w skardze regulacji materialnoprawnych, zakreślających granice dostępu obywateli do informacji publicznej (w tym ustanowionych na szczeblu konstytucyjnym). Kontrola legalności działań organów w danym zakresie będzie mogła zostać dokonana przez Sąd dopiero w razie wniesienia skargi, po upływie zakreślonego przez ustawodawcę terminu na udzielenie informacji.

Wobec wskazanych okoliczności sprawy uzasadnione było oddalenie skargi.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.

-----------------------

6