Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 197/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art 176
journal: Dz.U. 2017 poz 1121
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.
article: art 61 par 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2022 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K.-Ś. W. T. W. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wydania decyzji zwalniającej z zakazów skargę oddala


UZASADNIENIE

II SAB/Kr 197/22

UZASADNIENIE

P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 08 sierpnia 2021 r. skargę na bezczynność Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie (dalej: " Dyrektor PGW Wody Polskie RZGW"), polegającą na braku wydania decyzji zwalniającej z zakazów zawartych w art. 176 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233 z późn. zm.) - dalej "ustawa Prawo wodne" dla inwestycji: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego" na działce nr [...] obręb Z. gm. Z. pow. t. woj. małopolskie".

Skarżący, w wywiedzionej przeciwko Dyrektorowi PGW Wody Polskie RZGW skardze zarzucił: naruszenie art. 35 § 1-3 w zw. z art. 36 § 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) - dalej jako "k.p.a.", a nadto naruszenie art. 64 § 2, art. 6, art. 7, art. 8 k.p.a w związku z art. 176 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo wodne. Wskazując na powyższe P. K. wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie, a nadto o wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) - dalej "p.p.s.a.) oraz stwierdzenie, że bezczynność organu i przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący w skardze wniósł również o orzeczenie o zwrocie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi P. K. wskazał, że dnia 24 listopada 2021 r. zwrócił się z wnioskiem do Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie o wydanie decyzji zwalniającej z zakazów zawartych w art. 176 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo wodne dla planowanej inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obręb Z.. Istotą wniosku było umożliwienie realizacji prac budowlanych pomimo sąsiedztwa wałów przeciwpowodziowych oddzielających nieruchomości gruntowe od potoku [...]. Skarżący zarzucił, że organ rozpatrując zainicjowaną przez niego sprawę dopuścił się naruszenia art. 35 § 1-3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a. w ten sposób, że przez czas 9 miesięcy nie wydał decyzji merytorycznej w sprawie, chociaż upłynęły terminy załatwienia sprawy przewidziane w art. 35 § 1-3 k.p.a. P. K. podniósł również, iż po złożeniu przez niego wniosku o wydanie decyzji zwalniającej z zakazów z art. 176 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo wodne sprawie został nadany bieg i Dyrektor PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie pismem z dnia 27 grudnia 2021 r. znak: KR.RPP.4272.244.2021.MJ wezwał ww. na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku w zakresie przedłożenia badań hydrogeologicznych wraz z opinią dotyczącą wpływu planowanych robót na szczelność i stabilność wałów przeciwpowodziowych oraz w związku z art. 50 § 1 ww. ustawy w zakresie uzupełnień w zakresie możliwości wystąpienia wyporu zbiornika do gromadzenia nieczystości ciekłych. Organ w dalszej kolejności zawiadomieniami przedłużał termin załatwienia sprawy, aż do momentu złożenia przez niego ponaglenia, po czym organ zawiadomił o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a.

W wywiedzionej skardze P. K. zarzucił również, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 64 § 2, art 5, art. 7, art. 8 k.p.a. w zw. z art 176 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo wodne, ponieważ od samego początku wyjaśniał przed organem (na podstawie przedłożonej dokumentacji ze szczególnym uwzględnieniem schematu planowanych prac), że roboty będą wykonywane w odległości 30 metrów od stopy wału, a wykopy pod szambo w odległości 40 metrów od stopy wału, a więc w przekonaniu skarżącego racjonalnym było twierdzenie, że prace te w żadnym stopniu nie mogą naruszyć struktury korpusu lub podłoża wałów przeciwpowodziowych potoku [...]. Skarżący podkreślił, że w sprawie istotnym jest, że między planowanymi wykopami, a wałem istnieje już zabudowa jednorodzinna tj. budynek mieszkalny wraz z budynkiem gospodarczym oraz szambo wraz z podziemną infrastrukturą branżową, a także, że planowane prace na wykopach nie miały trwać dłużej niż dwa lub trzy dni i z całą pewnością byłyby zabezpieczone zgodnie ze sztuką budowlaną. Zdaniem skarżącego maksymalna głębokość wykopów przy budowie fundamentów nie przekroczy 1,20 m, przy komunikacji wewnętrznej 30 cm, z kolei dla instalacji kanalizacyjnych i opadowych do 80 cm., wobec czego naruszenie korpusu wałów niewielkiego potoku [...] o szerokości około 1m i głębokości ok 10-20 cm (według obserwacji na przestrzeni kilku ostatnich lat) jest praktyczne niemożliwe i pozbawione istotnego ryzyka. Nie bez znaczenia jest fakt, że jest to przecież stosunkowo niewielka inwestycja prywatna, zaś prace przy budowie fundamentów realizowane są zawsze przy dobrej pogodzie w tzw. porach suchych, bowiem przy opadach atmosferycznych masa betonowa nie wiąże się, więc nie ma ryzyka ze względów technologicznych, że prace będą wykonywane w porze opadów. Niezależnie od powyższego P. K. zarzucił że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie stosuje podwójne standardy w stosunku do inwestycji zwykłych obywateli oraz inwestycji publicznych. Skarżący zwrócił uwagę na przypadek Gminy W. dla której organ wydawał decyzję w trybie art. 176 ust. 1 pkt. 5 Prawa wodnego i jednocześnie odstąpiono od konieczności wykonania badań hydrologicznych pomimo tego że planowane prace budowlane odbywały się przy samej stopie wału tj. 3,1 metra i głębokość 1 m. Jak wywodzi skarżący - w tym przypadku organ nie miał żadnych wątpliwości w zakresie ewentualnego wpływu prac budowlanych na strukturę wału pomimo tego, że jest to urządzenie przeciwpowodziowe przy dynamicznej rzece górskiej [...], a struktura geologiczna terenów przyległych do dawnego koryta rzeki i jej dopływów (w tym potoku [...] jest podobna tj. są to tereny osadowe. Dodatkowo P. K. wskazał, że powyższy przypadek nie jest jedynym, a np. trwa modernizacja wałów na rzece B. j w T. gdzie wały są rozkopane i nikt nie widzi zagrożenia powodziowego. Podobne standardy dotyczą inwestycji Gminy Z., Województwa Małopolskiego oraz Powiatu Tarnowskiego realizowanych w obszarze oddziaływania urządzeń wodnych. Wobec tego w ocenie skarżącego działanie organu narusza jedną z fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 8 § 2 k.p.a tj. odstępowania od utrwalonej praktyki postępowania w podobnych stanach faktycznych i prawnych.

Skarżący zwrócił też uwagę na brzmienie art. 176 ust. 5 ustawy Prawo wodne, który stanowi, iż "Do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 4, dołącza się charakterystykę planowanych działań wraz z podstawowymi danymi technicznymi i opisem planowanej technologii robót oraz mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, kopię tej mapy potwierdzoną przez wnioskodawcę za zgodność z oryginałem albo inną mapę sytuacyjno-wysokościową z naniesionym schematem planowanych obiektów lub robót. W przypadku planowania robót, które mogą naruszyć strukturę korpusu lub podłoża wałów przeciwpowodziowych, dołącza się także badania hydrogeologiczne wraz z opinią dotyczącą wpływu tych robót na szczelność i stabilność tych walów". Zdaniem skarżącego - z brzmienia przywołanego przepisu wynika, że żądanie badań hydrogeologicznych wraz z opinią dot. wpływu robót na szczelność i stabilność wałów jest możliwe tylko w przypadku gdy planowane prace mogą naruszyć stabilność i szczelność wałów. Zatem, organ administracji, aby stwierdzić, że taki przypadek faktycznie występuje musi wszcząć postępowanie administracyjne aby w drodze czynności dowodowych to potwierdzić. Zastosowanie przez organ art. 64 § 2 k.p.a. w zaistniałej sytuacji pozbawia prawa do merytorycznego rozpoznania sprawy oraz skorzystania z przewidzianej Kodeksem postępowania administracyjnego oraz Konstytucji RP zasady dwuinstancyjności postępowania oraz kontroli sądowo-administracyjnej rozstrzygnięć organów administracji. W tym stanie rzeczy skarga na bezczynność Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie jest w ocenie skarżącego pełni uzasadniona i konieczna, a mając to na uwadze skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor RZGW w Krakowie PGW Wody Polskie wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wskazał, że wnioskiem z dnia 24 listopada 2021 r. skarżący wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie PGW WP o wydanie decyzji zwalniającej z zakazów, o których mowa art. 176 § 1 pkt 5 ustawy Prawo wodne dla inwestycji: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obręb Z., gm. Z., pow. t. , woj. małopolskie". Pismo wpłynęło do organu w dniu 30 listopada 2021 r. Pismo obejmujące wniosek zawierało braki formalne, wobec czego organ wezwał wnioskodawcę w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia elementów niezbędnych do wydania decyzji, których wymóg załączenia wynika z przepisów ustawy Prawo wodne, a to w szczególności badań hydrogeologicznych wraz z opinią dotycząca wpływu planowanych robót na szczelność i stabilność wałów przeciwpowodziowych, zakreślając wnioskodawcy 30-dniowy termin na uzupełnienie braków. Powyższe wezwanie doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 30 grudnia 2021 r. W dniu 17 stycznia 2022 r. wnioskodawca zwrócił się do organu, aby w przypadku niedostarczenia badań hydrogeologicznych wskutek wezwania, organ wydał decyzję z pominięciem przedmiotowych badań po dniu 30 stycznia. Pismo wpłynęło do organu 20 stycznia 2022 r. Jednakże w dniu 27 stycznia 2022 r. wnioskodawca zwrócił się o "przedłużenie terminu postępowania". Pismem z dnia 8 lutego 2022 r. organ poinformował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu na uzupełnienie braków, z pouczeniem, że w razie nieusunięcie braków w zakreślonym terminie wniosek będzie pozostawiony bez rozpoznania. Pismo zostało odebrane przez wnioskodawcę osobiście w dniu 9 lutego 2022r. Następnie w dniu 25 lutego 2022 r. strona ponownie zwróciła się z prośbą o "przedłużenie terminu postępowania". Pismem z dnia 4 marca 202 r. organ poinformował stronę o przesunięciu terminu na uzupełnienie braku do dnia 1 kwietnia, pouczając jednocześnie że nieuzupełnienie braków w terminie spowoduje pozostawienie sprawy bez rozpoznania. Pismem z dnia 31 marca 2022 r. skarżący ponownie zwrócił się o "przedłużenie terminu postępowania". Organ pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. poinformował o ponownym przedłużeniu terminu na uzupełnienie braków do dnia 1 lipca 2022 r. z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

W dniu 24 czerwca 2022 r. P. K. wniósł ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie wynikającym z art. 35 kpa. Ponaglenie zostało przekazane do organu wyższego stopnia - Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.

Organ I instancji zawiadomieniem z dnia 5 lipca 2022 r. znak: KR.RPP.244.2021.MJ poinformował o pozostawieniu wniosku z dnia 24 listopada 2021 r. o wydanie decyzji w związku z art. 176 ust. 4 ustawy Prawo wodne, dot. realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, planowanej na terenie działki nr ewid. [...], z obrębu Z. , gm. Z., bez rozpoznania.

Natomiast na skutek rozpoznana wniesionego przez P. K. ponaglenia postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. organ wyższego stopnia w stosunku do Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie - Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowił wskazać, że Dyrektor PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie nie dopuścił się przewlekłości prowadząc postępowanie w sprawie.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (materialnym - określającym prawa i obowiązki stron oraz procesowym - regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej), nie będąc przy tym związane - w myśl przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co daje Sądowi podstawę i zarazem obliguje do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa.

W świetle obowiązujących przepisów prawa, w szczególności zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. sąd administracyjny w zakresie swojej kognicji orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy pismem z dnia 5 lipca 2022 r. znak: KR.RPP.244.2021.MJ Dyrektor PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie poinformował P. K. o pozostawieniu bez rozpoznania złożonego wniosku o wydanie na podstawie art 176 ust. 4 ustawy Prawo wodne decyzji zwalniającej z zakazów wykonywania robót lub czynności wpływających na szczelność lub stabilność wałów przeciwpowodziowych. Rozpatrywana skarga (wpływ do organu 9 sierpnia 2021 r.) jest datowana na 8 sierpnia 2021 r., tj. po otrzymaniu przez P. K. ww. pisma organu.

Przedmiotem sprawy jest rozpoznanie skargi na bezczynność Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie w sytuacji, kiedy przed dniem jej złożenia organ administracji, którego bezczynność jest skarżona poinformował skarżącego, iż postępowanie, które miało zostać zainicjowane złożonym przez niego dnia 24 listopada 2021 roku wnioskiem nie może się toczyć z uwagi na okoliczność, iż P. K. nie uzupełnił braków formalnych podania mimo wielokrotnego wzywania przez organ do dokonania tej czynności. Zatem w niniejszej sprawie skierowana wobec Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie skarga na bezczynność organu w wydaniu decyzji w przedmiocie zwolnienia z zakazów wykonywania robót lub czynności wpływających na szczelność lub stabilność wałów przeciwpowodziowych nie mogła odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku i jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r poz. 735 ze zm.), datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, jednak przepisu tego nie można rozumieć w ten sposób, że każde podanie (pismo) wszczyna automatycznie postępowanie nawet jeśli posiada ewidentne braki formalne (art. 64 § 2 k.pa.). Wszczęcie postępowania administracyjnego na żądanie strony ma miejsce zgodnie z zasadą określoną w art. 61 § 3 ww. ustawy, jednak pod warunkiem, że podanie, żądanie, wniosek spełnia wymogi określone w art. 63 § 2 ww. ustawy, co w tym przypadku oznacza również, że musi "czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych" (por. wyrok NSA z dnia 12 września 2008 r. sygn. akt: II OSK 1012/07).

Artykuł 176 ustawy z 20 lipca 2017 r Prawo wodne (Dz.U.2022.2625 t.j. z dnia 2022.12.14 ) zakazuje wykonywania robót lub czynności, które mogą wpływać na szczelność lub stabilność wałów przeciwpowodziowych w tym wykonywania obiektów budowlanych, kopania dołów oraz rowów w odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału (art. 176 ust 1 pkt 5), nie jest to jednak zakaz bezwzględny. Zgodnie z art. 176 ust. 4 tej ustawy, jeżeli nie wpłynie to na szczelność lub stabilność wałów przeciwpowodziowych, właściwy organ Wód Polskich może, w drodze decyzji, zwolnić od zakazów określonych w ust. 1 pkt 1-5. Może zaistnieć zatem sytuacja, kiedy względy planistyczne nie wykluczają zabudowy w terenie zbliżonym do wału przeciwpowodziowego, zabudowa jednak nie będzie tam niemożliwa, bo inwestor nie uzyska zwolnienia o którym mowa w art. 176 ust. 4 ustawy prawo wodne, lub zabudowa taka, zgodna z planem miejscowym, będzie możliwa, bo inwestor stosowne zwolnienie uzyska. Wydanie decyzji w przedmiocie zwolnienia z zakazów wyrażonych przez ustawodawcę w art. 176 ust. 1 ustawy Prawo wodne uzależnione jest od złożenia stosownego wniosku, do którego zgodnie s treścią art. 176 ust. 5 ustawy Prawo wodne należy dołączyć "charakterystykę planowanych działań wraz z podstawowymi danymi technicznymi i opisem planowanej technologii robót oraz mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, kopię tej mapy potwierdzoną przez wnioskodawcę za zgodność z oryginałem albo inną mapę sytuacyjno-wysokościową z naniesionym schematem planowanych obiektów lub robót. W przypadku planowania robót, które mogą naruszyć strukturę korpusu lub podłoża wałów przeciwpowodziowych, dołącza się także badania hydrogeologiczne wraz z opinią dotyczącą wpływu tych robót na szczelność i stabilność tych wałów". Z przepisu tego wynika, że wymienione w nim dokumenty mają charakter obligatoryjnych elementów wniosku o wydanie decyzji z art 176 ust. 4 ustawy Prawo wodne i stanowią warunek formalny do jego skutecznego złożenia. Obowiązek dołączenia badań hydrogeologicznych wraz z opinią dotyczącą wpływu planowanych robót na szczelność i stabilność wałów wynika już z samej możliwości (prawdopodobieństwa) naruszenia struktury korpusu lub podłoża wałów przeciwpowodziowych.

Postępowanie w sprawie wydania decyzji zwalniającej z zakazów zawartych w art. 176 ust. 1 ustawy Prawo wodne dla inwestycji: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego" na działce nr [...] obręb Z. gm. Z. pow.. , woj. małopolskie" nie zostało wszczęte z dniem złożenia przez P. K. w dniu 24 listopada 2021 r. wniosku w tym przedmiocie do Dyrektora PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie, bowiem wnioskodawca nie przedłożył wniosku, który spełniałby wymagania formalne, o których mowa w art. 176 ust. 5 ustawy Prawo wodne. Zgodnie z treścią tego przepisu do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 4, dołącza się wskazane w ust. 5 art 176 ustawy dokumenty, których brak mógł zostać uzupełniony przez wnioskodawcę. Pismo P. K. z dnia 24 listopada 2021 r. obejmujące wniosek oparty o art. 176 ust. 4 ustawy Prawo wodne zawierało braki formalne w postaci niedołączenia do wniosku dokumentów wymienionych w art. 176 ust. 5 ustawy Prawo wodne, wobec czego organ wezwał wnioskodawcę w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia niezbędnych elementów wniosku, koniecznych do wydania decyzji, w szczególności badań hydrogeologicznych wraz z opinią dotyczącą wpływu planowanych robót na szczelność i stabilność wałów przeciwpowodziowych, zakreślając wnioskodawcy odpowiedni 30-dniowy termin na uzupełnienie braków. Powyższe wezwanie doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 30 grudnia 2021 r. W dniu 17 stycznia 2022 r. wnioskodawca zwrócił się do organu, aby w przypadku niedostarczenia badań hydrogeologicznych wskutek wezwania, organ wydał decyzję z pominięciem przedmiotowych badań po dniu 30 stycznia. Pismo wpłynęło do organu 20 stycznia 2022 r. Jednakże pismem z dnia 27 stycznia 2022 r. wnioskodawca zwrócił się ponownie o "przedłużenie terminu postępowania". W dniu 8 lutego 2022 r. organ poinformował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu na uzupełnienie braków, z pouczeniem, że w razie nieusunięcie braków w zakreślonym terminie wniosek będzie pozostawiony bez rozpoznania. Pismo zostało odebrane przez wnioskodawcę osobiście w dniu 9 lutego 2022 r. Następnie w dniu 25 lutego 2022 r. strona ponownie zwróciła się z prośbą o "przedłużenie terminu postępowania". Pismem z dnia 4 marca 202 r. organ poinformował stronę o przesunięciu terminu na uzupełnienie braku do dnia 1 kwietnia, pouczając jednocześnie że nieuzupełnienie braków w terminie spowoduje pozostawienie sprawy bez rozpoznania. W dniu 31 marca 2022 r. skarżący ponownie zwrócił się o "przedłużenie terminu postępowania". Organ pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. poinformował o ponownym przedłużeniu terminu na uzupełnienie braków do dnia 1 lipca 2022 r. z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Z przedstawionego przebiegu czynności wynika, że wnioskodawca już po pierwszym wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych miał świadomość, że dokumenty wymienione w art. 176 ust. 5 ustawy Prawo wodne stanowią obligatoryjny element wniosku, którego nieprzedłużenie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania i jak się wydaje w związku z tym niejednokrotnie wnosił o wydłużenie terminu na przedłożenie dokumentów. P. K. był prawidłowo wzywany do uzupełnienia braków formalnych i pouczany o konsekwencjach nieuzupełnienia braków w terminie. Podkreślenia wymaga, iż Dyrektor PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie wielokrotnie przychylał się do wniosków P. K., wydłużając skarżącemu czas potrzebny na zgromadzenie niezbędnych dokumentów. Dopiero po przedłużeniu terminu na złożenie dokumentów do dnia 1 lipca 2022 r. i bezskutecznym upływie tego terminu, organ zdecydował o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania na skutek nieuzupełnienia braków formalnych, sporządzając w tym przedmiocie pismo datowane na dzień 5 lipca 2022 r. znak: KR.RPP.244.2021.MJ i doręczając je skarżącemu. Na dzień złożenia skargi sprawa została zakończona, a P. K. został o tym prawidłowo poinformowany, bowiem otrzymał w dniu 8 lipca 2022 r. pismo informujące o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

Planowane zamierzenie inwestycyjne dotyczy budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pow. ok. 120 m kw. wraz z infrastrukturą, szambem oraz zewnętrzną instalacja kanalizacyjną, wodociągową, elektryczną i gazową, a roboty budowlane zostały zaplanowane w odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału potoku [...] (wniosek z dnia 24 listopada 2021 r, w aktach adm.). W związku z tym , że zaplanowano wybudowanie budynku kubaturowego wraz z wykopami pod szambo i instalacje, w pełni uzasadnione było przyjęcie przez organ, że planowane roboty mogą naruszać strukturę korpusu lub podłoża wałów przeciwpowodziowych. Wystosowane przez organ wezwanie służyło wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów. Organ mógł skutecznie żądać spełnienia szczególnych wymogów wniosku, bowiem wynika to wprost z przepisów obowiązującego prawa.

Wniesiona skarga (wpływ do organu 9 sierpnia 2021 r.) jest datowana na 8 sierpnia 2021 r., tj. po otrzymaniu przez skarżącego informacji o pozostawieniu jego wniosku bez rozpoznania.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że postępowanie administracyjne nie zostało wszczęte na skutek złożenia przez skarżącego pisma z dnia 24 listopada 2021 r., bowiem wnioskodawca nie złożył skutecznie wniosku, który spełniałby wymagania formalne, o których mowa w art. 176 ust. 4 ustawy Prawo wodne w terminie wyznaczonym przez organ, tj. do dnia 1 lipca 2022 r., a na dzień składania skargi organ nie pozostawał w bezczynności.

Pozostawienie podania - wniosku bez rozpoznania oznacza stwierdzenie, że zawiera ono wadę o której mowa w art. 64 kpa i jest bezskuteczne z mocy prawa.

Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że wniesiona skarga podlega oddaleniu.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.