Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 660/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r., poz. 256 ze zm., dalej: "K.p.a."), po rozpoznaniu odwołania A.M. (dalej: "Inwestor") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "PINB") z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] nakładającej obowiązek doprowadzenia robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w R., do stanu zgodnego z prawem, poprzez zamurowanie otworów okiennych usytuowanych w ścianie południowo-zachodniej materiałem zapewniającym spełnienie wymagań podstawowych, o których mowa w art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm., dalej: "P.b."), w terminie do 30 czerwca 2020 r. - uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że w dniu 28 maja 2019 r. PINB przeprowadził oględziny i ustalił, że budynek na działce nr [...] usytuowany jest w odległości 3,73 m od ogrodzenia wykonanego od strony działki nr [...]. Właściciel działki nr [...] wskazał znak graniczny pomiędzy działkami nr [...] i [...] oraz pomiędzy działkami nr [...] i [...]. PINB stwierdził, że ogrodzenie działki nr [...] od strony działek nr [...] i [...], wykonane jest na działkach nr [...] i [...] i przesunięte względem znaków granicznych odpowiednio o 60 cm i 86 cm. Przesunięcie ogrodzenia względem granic widoczne jest na wyrysie z mapy, stanowiącym załącznik do protokołu oględzin. W związku z powyższym, ściana południowo-zachodnia budynku na działce nr [...], w której wykonane są dwa okna, zlokalizowana jest w odległości 3,0 m od granicy z działką nr [...], na której jest usytuowany budynek mieszkalny jednorodzinny w budowie. Organ wyjaśnił, że budynek został wzniesiony z naruszeniem przepisu określonego w § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: "rozporządzenie"), tj. ścianą z otworami okiennymi usytuowaną w odległości 3,0 m od granicy z działką nr [...]. Usytuowanie budynku, jak wynika z przedłożonej opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, nie narusza przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego. Niemniej jednak, ze względu na wykonanie robót budowalnych w postaci budowy budynku mieszkalnego w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w przepisach, sprawa podlega rozstrzygnięciu w oparciu o przepis art. 50 i 51 ustawy - Prawo budowlane.

Odwołanie złożyła Inwestorka i wskazała, że budynek mieszkalny będący jej własnością, został wytyczony przez uprawnionego geodetę. Granice działki były wtedy oznaczone wbitymi w grunt stalowymi prętami (tak wyznaczoną działkę zakupiła). Tak wyznaczona granica nie była kwestionowana w momencie wykonywania ogrodzenia. Przed przystąpieniem do budowy ogrodzenia uzyskała pisemną zgodę ówczesnej właścicielki działki sąsiedniej, która widziała przebieg granicy w terenie. Zwróciła uwagę, że granice działek nr [...] i [...], są także przesunięte względem wykonanych ogrodzeń o identyczną odległość jak w przypadku jej ogrodzenia. Niemożliwym jest aby wszyscy samowolnie ustalili przebieg granicy z działkami nr [...] i [...]. Podniosła, że z opinii w sprawie warunków bezpieczeństwa pożarowego, usytuowanie jej budynku nie stwarza zagrożenia dla budynku na działce nr [...], który jest wznoszony na podstawie pozwolenia na budowę, które zostało wydane, kiedy budowa jej budynku była już dawno zakończona.

Rozpoznając odwołanie WINB wskazał, że właściciele budynku posadowionego na działce [...] dopełnili wszystkich procedur wynikających z przepisów Prawa budowlanego. Z "Protokołu Wyznaczenia Punktów Granicznych", wynika, że czynności wyznaczenia punktów granicznych dla nieruchomości nr [...] oraz nieruchomości nr [...] i [...] zakończono w dniu 24 października 2018 r. Przebieg granicy w terenie jest niezgodny z istniejącym ogrodzeniem. Ogrodzenie działki nr [...] jest przesunięte na działki nr [...] i [...], na odległość od 0,75m do 0,9 m od granicy. Przesunięcie ogrodzenia działki nr [...] względem granic widoczne jest na wyrysie z mapy ewidencyjnej. Z ww. wyrysu z mapy ewidencyjnej wynika, że również ogrodzenia działek sąsiednich nr [...] i [...] są przesunięte względem ich granic. WINB uznał, że skoro przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr [...], w dacie budowy został wybudowany zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, to późniejsza zmiana granic, nie może mieć wpływu na legalność jego budowy. Tym samym nie podzielił stanowiska PINB, że roboty budowlane na działce nr [...] zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w przepisach, gdyż analizie podlegać powinna zgodność realizacji robót z wydanym pozwoleniem na budowę. Przedmiotowy budynek mieszkalny na działce nr [...] usytuowany jest w odległości 3,73m od ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] oraz 7,1m od budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce sąsiedniej nr [...]. W ścianie budynku na działce nr [...] zwróconej w kierunku granicy z działką nr [...] wykonane są dwa okna, w przyziemiu i na parterze, jedno nad drugim. Odległość tych okien od ściany budynku usytuowanego na działce nr [...] wynosi 11,02m. Natomiast odległość okna garażowego w ścianie budynku usytuowanego na działce nr [...], od ściany budynku na działce nr [...] wynosi 7,04m, drugie okno garażowe w ścianie budynku na działce nr [...] znajduje się poza obrysem budynku usytuowanego na działce nr [...] . W ścianie południowej budynku na działce nr [...], prostopadłej do ściany kontrolowanego budynku na działce nr [...] , wykonane są drzwi wejściowe do pomieszczenia kotłowni szer. 1,0m, których najbliższa krawędź znajduje się w odległości 8,17m od ściany budynku na działce nr [...] . Z "Opinii w sprawie warunków bezpieczeństwa pożarowego w zakresie usytuowania budynku mieszkalnego na działce nr [...] w R." wynika, że "usytuowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...] od budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...] spełnia wymagania, z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe określone w § 271 ust. 1, ust. 10, ust. 11 i § 234 ust. 4 rozporządzenia. Autor opinii wskazał, że "w analizowanym przypadku, w którym występuje zbliżenie na odległość poniżej 8 m pomiędzy ścianami budynków tworzących kąt poniżej 60° należy zastosować ścianę oddzielenia przeciwpożarowego w klasie REI60 odporności ogniowej. Wymagana klasa odporności pożarowej zarówno dla budynku istniejącego, jak i realizowanego na sąsiedniej działce budowlanej jest klasą "D" odporności pożarowej. Z przedstawionych dokumentów wynika, że ściana zewnętrzna w zbliżeniu istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (dz. nr [...] ) od strony realizowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (dz. nr [...]) wykonana jest jako murowana z: gazobeton 24cm + styropian 6cm + cegła z tynkiem cementowo-wapiennym 12cm i spełnia wymagania klasy REI60 odporności ogniowej. W ścianie tej występują dwa otwory okienne bezklasowe na poziomie przyziemia oraz parteru, które zlokalizowane są poza pasem 8m ścian tworzących kąt 60°." Szczegóły usytuowania autor opracowania przedstawił w części graficznej opinii. WINB stwierdził, że w sprawie nie zachodzą okoliczności określone w art. 50 ust. 1 pkt. 2 i 4 ustawy - Prawo budowlane. Nie jest możliwa ingerencja w stosunku do robót budowlanych wykonanych zgodnie z pozwoleniem na budowę, jeżeli nie powodują skutków określonych w ww. przepisach. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi przypadek określony w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, ze zm., dalej: "P.b."), gdyż nie można zarzucić inwestorom istotnego odstępstwa od przepisów, jeżeli realizują inwestycję zgodnie z pozwoleniem na budowę. Natomiast ocena zgodności budowy z pozwoleniem na budowę, w tym ocena usytuowania obiektu na działce inwestycyjnej, powinna się odbywać z uwzględnieniem granic działek na dzień wydania pozwolenia na budowę czyli zgodnie z takim stanem prawnym, jaki wynika z projektu zagospodarowania działki. Nie zachodzi przypadek określony w art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b., tj. zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Usytuowanie budynku, jak wynika z przedłożonej opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, nie narusza przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego. W sprawie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy - Prawo budowlane - inwestorzy dopełnili wymaganych procedur. Brak jest zatem podstaw do dalszego prowadzenia postępowania przez powiatowy organ nadzoru budowlanego, w sprawie budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego. W związku z powyższym WINB uchylił decyzję organu I instancji w całości i umarzył postępowanie I instancji w całości.

W skardze W.C. - właściciel działki [...] (dalej: "Skarżący"), reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WINB oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów:

- art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 50 ust 1 pkt 4 P.b. poprzez uchylenie decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2019 r. i umorzenie postępowania na skutek m.in. błędnego uznania, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki prawne i faktyczne uzasadniające nałożenie na właścicieli budynku posadowionego na działce [...] obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie otworów okiennych usytuowanych w ścianie południowo-zachodniej, materiałem zapewniającym spełnienie wymagań podstawowych, o których mowa w art. 5 P.b. z uwagi na błędne przyjęcie, że zmiana granic działki, na której ten budynek został wzniesiony nastąpiła później, niż jego budowa oraz nie dostrzeżenie, że w decyzji o pozwoleniu na budowę tego budynku nakazano m.in. jego usytuowanie w odległości 4,0m od granicy działki [...]. Wniósł także o dopuszczenie dowodu z dokumentu: decyzji Burmistrza z dnia [...] marca 1994 r. - znak [...] na okoliczność nałożonych warunków w zakresie usytuowania budynku mieszkalnego na działce [...].

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Stan sprawy jest następujący. W związku z pismem Skarżącego z dnia 12 marca 2019 r. dotyczącym działki nr [...] zakupionej w 1992 roku od jego matki i zrealizowanego w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...] marca 1994 r. budynku mieszkalnego oraz twierdzeniami o przesunięciu przez Inwestora punktów granicznych, PINB wyznaczył na dzień 28 maja 2019 r. oględziny. Jednocześnie wezwał Inwestorów o udostępnienie budynku oraz dokumentów dotyczących jego realizacji. Z oględzin sporządzono protokół wraz z materiałem fotograficznym (k. 13 akt adm.), po czym zawiadomieniem z dnia 28 czerwca 2019 r. poinformowano strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 K.p.a. oraz o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy, do dnia 15 sierpnia 2019 r. (k. 14 akt. adm.); termin ten był następnie przedłużany do dnia 15 listopada 2019 r. oraz do dnia 15 grudnia 2019 r. Przed wydaniem decyzji Skarżący przedłożył Operat techniczny sporządzony przez uprawnionego geodetę z dnia 30 października 2018 r. dotyczący granic pomiędzy działką Inwestorów nr [...] i działką Skarżącego nr [...] (k.15 akt. j.w.). Inwestorzy przedłożyli natomiast Opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, datowaną na październik 2019 r. (k. 23 kat adm.). Dysponując takim materiałem dowodowym, PINB decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nałożył na Inwestorów obowiązek zamurowania otworów okiennych usytuowanych w ścianie południowo-wschodniej budynku znajdującego się na działce nr [...] . Na skutek odwołania Inwestorów, po uzupełnieniu materiału dowodowego o zawiadomienie z dnia 24 sierpnia 2006 r. o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania budynku (wraz z oświadczeniem kierownika budowy o wykonaniu budynku mieszkalnego na działce nr [...] zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz dziennikiem budowy i inwentaryzacją powykonawczą), a także potwierdzeniem z dnia 28 sierpnia 2006 r., że PINB nie wnosi sprzeciwu i potwierdza przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy (k. 11 akt adm. II Instancji), WINB uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Decyzja ta stanowi przedmiot skargi.

II. Skarga zarzuca naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 50 ust 1 pkt 4 P.b. poprzez uchylenie decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2019 r. i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Nie podważa natomiast ustaleń faktycznych poczynionych przez organy obu instancji, w szczególności odnośnie do realizacji budynku mieszkalnego na działce nr [...] w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia 23 marca 1994 r., dokonaniu przez Inwestorów w dniu 24 sierpnia 2006 r. zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania budynku, potwierdzonego w dniu 28 sierpnia 2006 r. przez PINB, jak również co do końcowych wniosków sformułowanych w oparciu o opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, datowaną na październik 2019 r. Sąd ustalenia WINB w tym zakresie w zupełności podziela. Zatem rozważenia wymaga czy w ustalonym stanie faktycznym sprawy zaistniała sytuacja objęta dyspozycją art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., z konsekwencją nałożenia nakazu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.

Stosownie do art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że po zakończeniu budowy (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie), przesłanką nałożenia nakazów na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. jest ustalenie, że roboty budowlane polegające na budowie domu jednorodzinnego na działce nr [...] wykonano w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 1994 r. Hipoteza tego przepisu obejmuje również sytuację faktyczną, w której inwestor wykonał roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od przepisów, to jest naruszył je tak dalece, że wymaga to ingerencji nadzoru budowlanego. Jest przy tym oczywiste, że naruszenia, o jakich mowa w tym przepisie, odnoszą się do stanu faktycznego i prawnego z daty wykonania robót budowlanych. Późniejsza zmiana stanu faktycznego względnie stanu prawnego nie stanowi podstawy do stosowania wskazanych regulacji, przy czym przez późniejszą zmianę należy rozumieć taką, która zaistniała już po zakończeniu budowy (uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie albo dokonaniu skutecznego zgłoszenia). Zasadność takiego stanowiska znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Przykładowo, NSA w wyroku z dnia 26 maja 2020 r. sygn. II OSK 2069/19 stwierdził, że późniejszy, niż data wykonania robót budowlanych, podział działki inwestycyjnej, na której zlokalizowany był budynek, przy którym wykonywano roboty budowlane, nie daje podstaw do dokonywania oceny legalności robót budowalnych w aspekcie zasadności wydania decyzji nakazowej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 i art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b., przy uwzględnieniu stanu faktycznego, jaki ów podział spowodował.

III. W stanie faktycznym istniejącym w dacie zakończenia budowy a więc w przyjęcia przez PINB zgłoszenia o zakończeniu budowy (28 sierpnia 2006 r.), budynek mieszkalny wybudowano zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 1994 r. w sposób, który nie naruszał w sposób istotny przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Wynika to jednoznacznie z ustalonego stanu faktycznego. Powtórzyć więc należy, że przedmiotowy budynek mieszkalny na działce nr [...] usytuowany jest w odległości 3,73m od istniejącego ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] . Odległość taka nie była kwestionowana ani przez matkę Skarżącego, ani przez Skarżącego od daty ukończenia budowy ścian parteru i stropu nad parterem, tj. od 15 października 1994 r. (vide: Dziennik budowy – k. 8 akt adm. II Instancji). Dopiero po upływie ok. 25 lat od wybudowanie parteru budynku, Skarżący złożył pismo inicjujące postępowanie w rozpoznawanej sprawie (marzec 2019 r.).

W tym miejscu przywołać wypada prezentowane w orzecznictwie poglądy, wedle których przepisy techniczne zawarte w rozporządzeniu mają zapewniać spełnienie wymagań art. 5 i art. 6 P.b. W odniesieniu do odległości względem działki sąsiedniej, § 12 rozporządzenia ma zapewnić spełnienie wymagań w zakresie odpowiedniego nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku na działce sąsiedniej oraz wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. To są zatem elementy, które mogły mieć decydujący wpływ na wynik sprawy w związku z treścią § 12 rozporządzenia. Stąd wniosek, że kwestia odległości budowy od granicy z działką sąsiednią, pomimo że mowa jest o niej w rozporządzeniu z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w pewnych okolicznościach w ogóle nie ma charakteru przepisów techniczno-budowlanych, lecz dotyczy prawa sąsiedzkiego, jako prawa cywilnego. Jeżeli odstąpienie od warunków technicznych nie wiąże się z powstaniem zagrożenia dóbr chronionych prawem publicznym, np. wprowadzeniem groźby pożaru, choroby, uszkodzenia mienia, to wadliwym byłoby uznanie na gruncie publiczno-prawnym wynikającym z przepisów Prawa budowlanego o naruszeniu przepisów techniczno-budowlanych uniemożliwiającym zatwierdzenie projektu budowlanego (zob. np. wyroki NSA z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 5/10, z dnia 27 marca 2012 r., sygn. II OSK 42/11).

Przy pełnej aprobacie przedstawionego poglądu, w realiach sprawy, podjęcie działań w tzw. procedurze postępowania naprawczego (art. 50 i art. 51 P.b.) mogłoby nastąpić tylko wtedy, gdyby istniejąca odległość od ówczesnej granicy, nieznacznie odbiegająca "in minus" od wymaganych 4 metrów oraz istniejącego na działce sąsiedniej budynku, powodowałaby zagrożenie dóbr chronionych prawem publicznym. Tymczasem z niekwestionowanych ustaleń wynika, że objęty postępowaniem budynek mieszkalny usytuowany jest w odległości 7,1m od budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się na działce Skarżącego nr [...] . W ścianie budynku zwróconej w kierunku granicy z działką nr [...] wykonane są dwa okna, w przyziemiu i na parterze, jedno nad drugim. Odległość tych okien od ściany budynku usytuowanego na działce nr [...] wynosi 11,02m. Natomiast odległość okna garażowego w ścianie budynku usytuowanego na działce nr [...], od ściany budynku na działce nr [...] wynosi 7,04m, drugie okno garażowe w ścianie budynku na działce nr [...] znajduje się poza obrysem budynku usytuowanego na działce nr [...] . W ścianie południowej budynku na działce nr [...], prostopadłej do ściany kontrolowanego budynku na działce nr [...] , wykonane są drzwi wejściowe do pomieszczenia kotłowni szer. 1,0m, których najbliższa krawędź znajduje się w odległości 8,17m od ściany budynku na działce nr [...] . Takie usytuowanie budynku mieszkalnego, którego dotyczy postępowanie, w świetle oceny rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych stanowiło podstawę do ustalenia, że usytuowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] od budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] spełnia wymagania, z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe określone w § 271 ust. 1, ust. 10, ust. 11 i § 234 ust. 4 rozporządzenia. Wobec tego Sąd stwierdza, że na pełną aprobatę zasługuje wyrażone w zaskarżonej decyzji stanowisko, że w sprawie nie zachodzą okoliczności określone w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. W świetle powyższego inny w stosunku do istniejącego ogrodzenia pomiędzy działką Skarżącego a działką nr [...] przebieg granicy, który został uwidoczniony przez geodetę na operacie z 2018 roku, pozostaje bez wpływu na końcowe wnioski i w żadnym wypadku nie podważa zasadności umorzenia, jako bezprzedmiotowego, postępowania pierwszej instancji.

Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325).