Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1074/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Marzenna Kosewska Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi spółki A na informację Zarządu Województwa W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 – 2013, w dniu 16 marca 2012 r. ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, konkurs nr 14/1/2012 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP".

Spółka A przystąpiła do konkursu, składając wniosek wraz dokumentacją aplikacyjną projektu, pod tytułem "[...]".

Pismem z dnia [...] wnioskodawca został poinformowany o błędach i brakach występujących w biznes-planie oraz wezwany do ich skorygowania lub uzupełnienia.

Wnioskodawczyni złożyła korektę biznes-planu, w której skorygowała błędy wskazane w wezwaniu, zgodnie z zawartymi tam uwagami. W skorygowanym biznes-planie wystąpiły jednak nowe błędy.

Pismem z dnia [...], nr [...] Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, po przeprowadzonej weryfikacji formalnej dokumentacji aplikacyjnej Projektu, poinformował wnioskodawczynię o negatywnej ocenie formalnej wniosku i jego odrzuceniu z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 obejmującego "Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie".

W uzasadnieniu powyższej informacji wyjaśniono, że w wyniku korekty dokonanej przez wnioskodawczynię w biznes planie - części finansowej (sprawozdaniach finansowych przesłanych po korekcie) wystąpiły nowe błędy. W "Rachunku zysków i strat" nieprawidłowo została rozliczona dotacja - niezgodnie z arkuszem "Sprawozdania" pkt 10, w którym należy ująć odpowiednio część odpisu amortyzacyjnego zgodnego z udziałem dotacji we współfinansowaniu zakupu aktywów trwałych. Wskazany błąd wpłynął na pozostałe obliczenia w pozycjach: "D. Pozostałe przychody operacyjne (I+II)", "F. Zysk (strata) z działalności operacyjnej (C+D-E)", "I. Zysk (strata) brutto (F+G-H)" oraz "L. Zysk (strata) netto (l-J-K)".

W "Rachunku przepływów pieniężnych" - w pozycji "Inne korekty" nieprawidłowo ujęto rozliczenie dotacji z rachunku zysków i strat, tj. niezgodnie z arkuszem "Sprawozdania" pkt 14, który wskazuje, iż część odpisu amortyzacyjnego, należy ująć w przepływach z działalności operacyjnej w pozycji "Inne korekty" ze znakiem ujemnym. Wskazany błąd wpłynął na pozostałe obliczenia w pozycjach: "A. Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej (I+II)", "D. Przepływy pieniężne razem (A+B+C)", "E. Środki pieniężne na początek okresu" oraz "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)". Wymienione błędy spowodowały nieprawidłowości wyliczeń w analizach finansowych w biznes planie. Niespełnienie warunków określonych w przedmiotowym kryterium było podstawą do odrzucenia wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] Spółka A złożyła protest. Wnioskodawczyni zakwestionowała zasadność odrzucenia wniosku z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 "Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie" (zwanym w dalej "Kryterium nr 20"). Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu wnioskodawczyni przedstawiła tabele wskazujące jakie w rzeczywistości wartości zostały zawarte w poszczególnych pozycjach biznesplanu.

Orzeczeniem Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej WRPO z dnia [...], nr [...] protest ten został oddalony w całości.

W uzasadnieniu orzeczenia Komisja Odwoławcza potwierdziła wcześniejsze ustalenie, że wnioskodawczyni w poprawionym biznes-planie, w części finansowej, popełniła nowy błąd rachunkowy w tabeli "Rachunek zysków i strat", polegający na rozliczeniu dotacji niezgodnie z arkuszem "Sprawozdania" pkt 10, który wskazuje, iż w pozycji "Dotacja" należy ująć odpowiednio część odpisu amortyzacyjnego zgodnego z udziałem dotacji we współfinansowaniu zakupu aktywów trwałych. Natomiast w tabeli "Rachunek przepływów pieniężnych" w pozycji "Inne korekty" nieprawidłowo ujęto rozliczenie dotacji z rachunku zysków i strat, tj. niezgodnie z arkuszem "Sprawozdania" pkt 14, który wskazuje, iż część odpisu amortyzacyjnego należy ująć w przepływach z działalności operacyjnej w pozycji "Inne korekty" ze znakiem ujemnym.

Komisja stwierdziła, że zarówno w pierwotnej wersji dokumentacji z dnia [...] jak również w wersji dokumentacji złożonej po korekcie w dniu [...] nie uległa zmianie wartość amortyzacji środków trwałych i oprogramowania nabywanych w ramach projektu w biznes planie w tabeli "Przepływy pieniężne dotyczące inwestycji". Wysokość amortyzacji przedstawiona w obydwu wersjach biznes planu (przedstawiona w tys. zł) wynosiła odpowiednio: w 2013 roku [...], w 2014 roku [...], w 2015 roku [...], w 2016 roku [...], w 2017 roku [...], w 2018 roku [...].

Natomiast w proteście złożonym przez wnioskodawczynię w dniu [...] przedstawiono wyższe wartości amortyzacji środków trwałych i oprogramowania nabywanych w ramach projektu. Z informacji przedstawionych w tabeli wynika, że amortyzacja (przedstawiona w tys. zł) wynosiła: w 2013 roku [...], w 2014 roku [...], w 2015 roku [...], w 2016 roku [...], w 2017 roku [...]. Takie wartości amortyzacji środków trwałych i oprogramowania nabywanych w ramach projektu przedstawione w proteście różniły się od wskazanych w dokumentacji konkursowej, złożonej do Urzędu Marszałkowskiego po korekcie. W efekcie Komisja Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z postanowieniem pkt. III.B. 10. f). Regulaminu Konkursu Nr 14/1/2012 wniosek o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie ze względu na nowe błędy w biznes planie.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w spółka A wniosła o stwierdzenie, że ocena formalna wniosku skarżącego o dofinansowanie Nr [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Spółka zarzuciła organowi: dokonanie nieuzasadnionej, błędnej i wadliwej weryfikacji wniosku, przeprowadzenie oceny projektu w sposób nierzetelny oraz niezgodny z prawem (w szczególności z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, regulaminem konkursu i przyjętymi kryteriami), naruszenie słusznego interesu prawnego wnioskodawcy w uzyskaniu pozytywnej merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie, brak rzetelnej i konkretnej oceny zarzutów zawartych w proteście (brak wszechstronnego i obiektywnego rozważenia zarzutów), brak rzetelnej i wszechstronnej weryfikacji oceny wniosku w ramach procedury odwoławczej (brak własnych ocen instytucji pośredniczącej, powielanie argumentów przytoczonych przez IZ WRPO), brak pogłębionej analizy kwestii rachunkowych. Skarżąca uznała, że komisja ograniczyła się do stwierdzenia, iż dokumentacja wykazywała nowe błędy skutkujące odrzuceniem wniosku natomiast całkowicie pominęła analizę charakteru rzekomych błędów, ich przyczyn i skutków.

W ocenie skarżącej wyliczenia na skorygowanych arkuszach są prawidłowe, natomiast stanowisko IZ WRPO nie znalazło potwierdzenia w dokumentach załączonych do wniosku. Szczegółowe przedstawienie sposobu wyliczenia amortyzacji i rozliczenia dotacji zostały zawarte w proteście z dnia [...] i takie wyniki powinny znaleźć się w części finansowej biznes planu. Pierwsza część "Amortyzacja" odpowiadała odpowiednim częściom biznesplanu w arkuszu "Rachunku zysków i strat", gdzie została uwidoczniona w całości oraz w arkuszu "NPV". Informacje finansowe w arkuszu "Rachunku zysku i strat" wynikały wprost z dokonanej uprzednio korekty i znalazły odzwierciedlenie w pozostałych dokumentach. W dalszej części skarżąca podkreśliła, że we wniosku o dofinansowanie wykazała właściwe wyliczenie "dotacji". . Rozliczenie dotacji to wyliczenie przychodów z tytułu otrzymanej dotacji, które znalazły odzwierciedlenie w arkuszu "Rachunku zysków i strat". Obliczenia zostały oparte na właściwych skorygowanych danych o czasie otrzymania dotacji i były zgodne ze stanem rzeczywistym. Z wyliczeń przedstawionych szczegółowo w uzasadnieniu protestu oraz złożonej skorygowanej części finansowej biznes-planu, dotacja w arkuszach "Rachunek zysków i start" oraz "rachunek przepływów pieniężnych" rozliczona została prawidłowo, a więc nie było w złożonej dokumentacji błędu we wskazanej pozycji, a co za tym idzie nie powstał błąd w pozycjach D.F, I oraz L. Rachunku zysków i strat" oraz w pozycjach A,D, E i F "Rachunku przepływów pieniężnych".

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

W uzupełniającym piśmie procesowym z dnia [...] pełnomocnik skarżącej spółki stwierdził, że kryteria konkursu powinny być precyzyjne i jasne w stopniu umożliwiającym wypełnienie wniosku bez obowiązku konsultacji, szczególnie, że pracownicy punktu informacyjnego nie posiadają specjalistycznej wiedzy z dziedziny rachunkowości. Pełnomocnik przyznał, że błąd rachunkowy mógł się pojawić w arkuszu NPV, ale organ został wyraźnie poinformowany, że w związku z zauważonym błędem amortyzacja uległa zmianie. Arkusz NPV jest arkuszem wtórnym w stosunku do pozostałych arkuszy i nie powinno się oceniać prawidłowości rozliczenia dotacji na podstawie amortyzacji tam podanej, ponieważ błąd w tym miejscu nie oznacza, że rozliczenie jest nieprawidłowe w innych miejscach. Ponadto błędów rachunkowych nie da się stwierdzić na podstawie posiadanych przez organ informacji. Organ nie dysponował takim zakresem danych, aby sam mógł ocenić, że błędnie rozliczono dotację, a w konsekwencji zysk netto i przepływy. Pełnomocnik przyznał, że przedmiotowy błąd wpływa na zysk i przepływy w sposób marginalny, kwota błędu to 3.000,00 zł, czyli mniej niż 10% wartości projektu i w rezultacie nie powoduje ona zafałszowania wyniku. Nie ma ona żadnego wpływu na wartość w arkuszu "Rachunek przepływów pieniężnych", ponieważ podając taką samą wartość dotacji w rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych wynik jest zerowy.

Odpowiadając na powyższe pełnomocnik Zarządu Województwa Wielkopolskiego nie zgodził się ze stanowiskiem, że arkusz NPV był wtórny w stosunku do pozostałych dokumentów. Wyjaśnił, że informacje zawarte w arkuszu NPV, czyli przepływy pieniężne dotyczące inwestycji zostały sporządzane przez wnioskodawcę. Na podstawie amortyzacji aktywów trwałych nabywanych w ramach projektu przedstawionych w tym arkuszu oblicza się rozliczenie dotacji w rachunku zysków i start oraz w rachunku przepływów pieniężnych. Dane przedstawione przez wnioskodawcę w arkuszu NPV służą również do obliczania finansowej zaktualizowanej wartości netto oraz finansowej wewnętrznej stopy zwrotu, które to wartości podlegają ocenie na dalszym etapie oceny merytorycznej. Amortyzacja aktywów trwałych podana w arkuszu NPV jest podstawą do obliczenia dotacji w rachunku zysków i strat. Na ich podstawie organ sprawdza poprawność obliczeń we wniosku i biznesplanie. Z informacji podanych przez skarżącego w arkuszu NPV wynika, że dotacja ma wpływ na obliczenie zysku netto w rachunku zysków i strat. Błędnie obliczony zysk netto ma wpływ na wysokość środków pieniężnych w rachunku przepływów pieniężnych. Dane zamieszczone przez skarżącego we wniosku i załącznikach muszą być ze sobą spójne i wyliczone zgodnie z zasadami rachunkowości, w przeciwnym razie taki wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 20 "Prawidłowe wyliczenia w biznes planie", a w konsekwencji nie może podlegać dalszej ocenie.

Prawidłowe wyliczenie wartości wskaźnika NPV jest warunkiem poddania wniosku ocenie merytorycznej, a zgodnie z pkt III B.3 Regulamin Konkursu jego wartość stanowi o opłacalności finansowej projektu (wskaźnik musi być równy lub wyższy od zera), która to okoliczność przesądza o pozytywnej ocenie merytorycznej wniosku (kryterium dopuszczające).

W kolejnym piśmie (z dnia [...]) pełnomocnik strony skarżącej zakwestionował stanowisko, że amortyzacja z arkusza NPV służy do wyliczenia dotacji w rachunku zysków i strat, gdyż jest to sprzeczne z zasadami rachunkowości i metodologii finansowej. Jego zdaniem analiza finansowa na potrzeby wniosku o dofinansowanie przebiega w taki sposób, że w pierwszej kolejności wypełnia się dane w arkuszu rozliczenia dotacji oraz arkuszu rachunek zysków i start, a arkusz przepływów pieniężnych (NPV) jest wypełniany w ostatniej kolejności bowiem służy do analizy wcześniej zgromadzonych danych. Wielkość dotacji w rachunku zysków i strat zmienia wartość przepływów. Zysk netto wprawdzie ulega zmianie, ale metodologia przygotowania przepływów pieniężnych obejmuje dokonanie korekt wartości zysku netto, aby usunąć z niego koszty nie będące wydatkami i przychody nie będące wpływami, tj. faktycznym przepływem gotówki (jak np. amortyzacja w przypadku kosztów i przedmiotowe rozliczenie dotacji w czasie w przypadku przychodów). Tak więc wartość zysku korygowana jest o wartość dotacji rozliczanej w czasie (pomniejszana). Znaczy to, że w rachunku zysków i strat zostaje dotacja dodana, a w przepływach odjęta, więc wychodzi na zero, czyli pozostaje bez wpływu na wynik na przepływach.

Zdaniem pełnomocnika wpływ przedmiotowego błędu na ostateczną ocenę był nieistotny i nie zmieniał na tyle biznes planu, żeby doprowadzić do ujemnej wartości. Skarżący zaprzeczył jakoby uspójnił dane dotyczące dotacji dopiero na etapie protestu, gdyż wszelkie wprowadzone zmiany zostały wyszczególnione i szeroko omówione w piśmie skarżącego z dnia [...] stanowiącym pismo przewodnie do uzupełnienia wniosku. Przedmiotowa kwestia została wyjaśniona w ostatniej części pisma dotyczącej dodatkowych korekt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Z niespornych ustaleń, poczynionych w rozpoznawanej sprawie wynika, że spółka A złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" w ramach konkursu Nr 14/1/2012 dla Działania 1.2 ‘Wsparcie rozwoju MSP" ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego w ramach Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 – 2013.

"Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013", na podstawie których dokonywano oceny wniosków złożonych w Konkursie nr 14/1/2012, zostały zawarte w Załączniku Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 14/1/2012 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat I - Projekty inwestycyjne, Etap I - Ocena formalna, zatwierdzonym dnia 1 lutego 2012 roku przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013. Wzór biznes-planu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego nr 3185/2009 z dnia 23 października 2009 roku. Wszystkie dokumenty dotyczące ogłoszonego konkursu nr 14/1/2012 zostały zamieszczone na stronie internetowej http://www.wrpo.wielkopolskie.pl.

Projekt uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 "Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie" ze względu na ujawnienie nowych błędów, które wystąpiły w biznesplanie, po wprowadzeniu korekt na wezwanie organu. Błędy nie dotyczyły jednak bezpośrednio pozycji objętych wnioskiem organu o dokonanie korekty, ale w ocenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego, były konsekwencją wprowadzonych zmian w tabelach stanowiących część finansową biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie. Uchybienia te polegały w tabeli "Rachunek zysków i strat" na błędnym rozliczeniu dotacji (niezgodnie z pkt 10), a w tabeli "Rachunek przepływów pieniężnych" na błędnym rozliczeniu dotacji z rachunku zysków i strat (niezgodnie z pkt 14).

Wskazane błędy, zdaniem oceniających, wpływają na pozostałe obliczenia w pozycjach: "D. Pozostałe przychody operacyjne (I+II)", "F. Zysk (strata) z działalności operacyjnej (C+D-E)", "I. Zysk (strata) brutto (F+G-H) oraz "L. Zysk (strata) netto ( I-J-K)" oraz w pozycjach: "A. Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej (I+II)", "D. Przepływy pieniężne razem (A+B+C)", "E. Środki pieniężne na początek okresu " oraz "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E).

W pierwotnej wersji dokumentacji z dnia [...] jak również w wersji dokumentacji złożonej po korekcie w dniu [...] nie uległa zmianie wartość amortyzacji środków trwałych i oprogramowania nabywanych w ramach projektu w biznes planie w tabeli "Przepływy pieniężne dotyczące inwestycji". Wysokość amortyzacji przedstawiona w obu wersjach biznes planu wynosiła: w 2013 roku – [...] tys. zł, w 2014 roku – [...] tys. zł, w 2015 roku – [...] tys. zł, w 2016 roku – [...] tys. zł, w 2017 roku – [...] tys. zł, w 2018 roku - [...] tys. zł.

W proteście z [...] roku wnioskodawca przedstawił już wyższe wartości amortyzacji środków trwałych i oprogramowania. Wskazano w nim, że amortyzacja wynosiła : w 2013 roku – [...] tys. zł, w 2014 roku – [...] tys. zł, w 2015 roku – [...] tys. zł, w 2016 roku [...] tys. zł, w 2017 roku – [...] tys. zł.

Zarzuty skargi nie odnoszą się bezpośrednio do wyżej przedstawionych różnic pomiędzy danymi zawartymi we wniosku a danymi przedstawionymi w proteście. Zarzuty te sprowadzają się do ogólnego stwierdzenia, że przedstawione wyliczenia są prawidłowe a ich ocena zawarta w zaskarżonym akcie nie jest konkretna, nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa i jest nierzetelna.

W piśmie procesowym złożonym na rozprawie skarżąca spółka podniosła dodatkowy zarzut stwierdzając, że wniosek został "odrzucony" z innej przyczyny niż wskazany błąd rachunkowy. Zarzutu tego jednak szerzej nie rozwinęła.

Tak sformułowane zarzuty, pozbawione konkretnych odniesień i uzasadnienia, stanowiące w istocie polemikę ze stanowiskiem zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego aktu, nie pozwalają na ocenę ich zasadności i nie dyskwalifikują stanowiska organu dokonującego oceny wniosku.

Wyrażając opinię o prawidłowości wyliczeń zawartych we wniosku, skarżąca spółka, w piśmie z [...] wskazała, że uznane za "błąd" dane zakwestionowane w zaskarżonym akcie, wpływają na wartości zysków i przepływów w sposób marginalny. Kwota tego błędu to 3 000 zł, czyli mniej niż 10 % wartości projektu, która nie powoduje zafałszowania wyniku i nie ma wpływu na wartości w arkuszu "Rachunku przepływów pieniężnych".

Wynika z powyższego, że skarżąca przyznała, iż we wskazanych pozycjach wystąpiła niespójność danych, jednakże, zdaniem skarżącej, mają one marginalny wpływ na pozostałe wartości projektu.

Powyższe stanowisko nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. Nie podważa ono bowiem prawidłowości – zgodności z prawem oceny wniosku, zawartej w zaskarżonym akcie. Zasadne jest bowiem stanowisko organu, że dane zamieszczone we wniosku muszą być spójne i wyliczone zgodnie z zasadami rachunkowości. Sama skarżąca, dokonując poprawek przedstawiła inne dane liczbowe przy rozliczaniu dotacji a nie zmieniła danych przyjętych do rozliczenia amortyzacji. Faktu, że są to zmiany marginalne nie wykazała. Tak przedstawione dane, w sposób oczywisty nie spełniały warunku spójności.

Opisana wyżej niezgodność rachunkowa zawarta w złożonym wniosku projektowym była przedmiotem oceny formalnej. Dla organu wiążące były załączniki biznesplanu złożone w ramach korekty złożonego wniosku. Na etapie procedury odwoławczej prawidłowość przeprowadzonej oceny była odnoszona do danych zawartych w dokumentacji projektowej, danych dostępnych osobom oceniającym w trakcie przeprowadzania oceny formalnej, a nie do danych przedstawionych w proteście złożonym przez wnioskodawcę. Ocena formalna złożonego projektu przeprowadzona została w oparciu o złożoną dokumentację projektową (zarówno w pierwotnej wersji jaki w skorygowanej wersji po wezwaniu organu).

W złożonym w dniu [...] piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do skorygowania złożonego wniosku, w części opisowej dokonanych poprawek wnioskodawczyni wprawdzie zasygnalizowała, że skorygowano w rachunku przepływów pieniężnych kwotę wydatków inwestycyjnych, co spowodowało zmianę wartości wydatków w roku 2012 oraz zmianę naliczania amortyzacji ze względu na uprzednio nieprawidłowo wprowadzony harmonogram realizacji projektu, a zmiana amortyzacji wpłynęła na zmianę w rachunku zysków i strat. Jednak załączone w ramach korekty tabele (rachunek zysków i start, przepływy pieniężne dotyczące inwestycji) nie korespondowały w sposób prawidłowy z wprowadzonymi zmianami objętymi wnioskiem organu do dokonania korekty. Skarżąca pomimo uwzględnienia zmian jakie wiązały się z dokonaniem korekty w biznesplanie nie wprowadziła do niego wszystkich zmian jakie były konsekwencją dokonanej korekty. Dane dotyczące amortyzacji i sposobu rozliczenia dotacji przedstawionej w skorygowanym wniosku w sposób prawidłowy zostały wykazane dopiero w proteście. Takie działanie skarżącej było niezgodne z regulaminem Konkursu nr 14/I/2012 z pkt IIIB pkt 5, w ramach którego istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku. Organy administracji zasadnie stwierdziły zatem nieprawidłowości na etapie oceny formalnej. W konsekwencji oznaczało to naruszenie Kryterium formalnego nr 20 pn. "Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie zawartego w Załączniku Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 14/1/2012 - Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat I - Projekty inwestycyjne, Etap I - Ocena formalna, zatwierdzonym dnia 1 lutego 2012 roku przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013. W ten sposób zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu zgodnie z zapisem pkt III. B. 10. f) Regulaminu Konkursu nr 14/1/2012, który stanowi, że jeżeli wystąpią nowe błędy we wniosku lub biznes planie wniosek ten nie podlega dalszej ocenie, a wnioskodawca otrzymuje pismo informujące o odrzuceniu wniosku.

Bez znaczenia dla oceny zaskarżonego aktu pozostaje to, czy skutki ponownego błędu są czy nie są istotne dla wartości całego projektu.

Na etapie oceny formalnej organ mógł jedynie stwierdzić, że wskazany błąd wystąpił. Nie miał natomiast kompetencji do oceny jego skutków, które brane są pod uwagę na etapie oceny merytorycznej, do której kwalifikują się jedynie te projekty, które zawierają prawidłowo sporządzone pod względem rachunkowym załączniki. Brak też podstaw do dokonywania oceny stopnia błędu i jego wpływu na dalsze wartości.

Skarżąca nie przedstawiła argumentów wskazujących na nierzetelną ocenę wniosku.

Szczegółowe uzasadnienie dokonanej oceny i argumentacja poparta konkretnymi danymi wynikającymi z dokumentacji przedstawionej przez skarżącą stanowią o braku zasadności powyższego zarzutu. Nie znajduje również uzasadnienia zarzut dotyczący pominięcia "charakteru rzekomych błędów, ich przyczyn i skutków". Na etapie oceny formalnej wniosku, jak już wyżej wyjaśniono, stwierdza się jedynie istnienie bądź nieistnienie błędów, natomiast brak podstaw do oceny ich charakteru, przyczyn i skutków. Wyliczenia zawarte we wniosku muszą być spójne i prawidłowo przedstawione. Organ oceniający nie został wyposażony w kompetencje pozwalające na ocenę stwierdzonego błędu i pominięcie go z jakichkolwiek przyczyn. Z tych powodów niezasadny jest również zarzut dotyczący braku pogłębionej analizy kwestii rachunkowych.

Wobec tego, że z powyższego wynika, iż zarzuty skargi nie mogły prowadzić do jej uwzględnienia, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. t. j. z 2009 roku, Nr 84, poz. 712 ze zm.) Dlatego orzeczono jak w sentencji.