Wyrok NSA oz. w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2411/97
NSA oz. w Krakowie
Data orzeczenia: 2000-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 2, art. 5 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 1997 nr 80 poz. 492
law: Ustawa z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi.
article: art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi /Dz.U. nr 80 poz. 492/ nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę odbudowa innych obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, zniszczonych wskutek powodzi z lipca 1997 r.

Z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. wynika, że przez odbudowę należy rozumieć odtworzenie obiektu budowlanego w całości lub w części, w miejscu i o wymiarach obiektu odtwarzanego, jeżeli odtworzeniu podlegają jego elementy konstrukcyjne.

TEZY

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi /Dz.U. nr 80 poz. 492/ nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę odbudowa innych obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, zniszczonych wskutek powodzi z lipca 1997 r.

Z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. wynika, że przez odbudowę należy rozumieć odtworzenie obiektu budowlanego w całości lub w części, w miejscu i o wymiarach obiektu odtwarzanego, jeżeli odtworzeniu podlegają jego elementy konstrukcyjne.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stanisławy i Stefana Sz. na decyzję Wojewody N. z dnia 4 grudnia 1997 r. (...) w przedmiocie nakazania rozbiórki - skargę oddala.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 4 grudnia 1997 r. Wojewoda N. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia 12 listopada 1997 r. w sprawie nakazania Stanisławie i Stefanowi Sz. rozbiórki ogrodzenia wybudowanego samowolnie przy ul. B. w L. do dnia 30 stycznia 1998 r.

Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że Stanisława i Stefan Sz. w sierpniu 1997 r. wybudowali ogrodzenie działki nr ewid. 294 położonej w L. od strony ul. B., bez wymaganego zezwolenia na budowę.

Przedmiotowe ogrodzenie wzniesione zostało po zniszczeniu poprzedniego przez powódź.

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, skoro sporna inwestycja nie była odbudową /odtworzeniem/ zniszczonego przez powódź ogrodzenia, to nie ma zastosowania w niniejszej sprawie art. 5 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach remontów i odbudowy obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wskutek powodzi /Dz.U. nr 80 poz. 492/ i budowa wymagała pozwolenia budowlanego.

Rozstrzygnięcie oparto na przepisie art. 48 w zw. z art. 28 i art. 29 ust. 1 pkt 7 prawa budowlanego.

Skarżący Stanisława i Stefan Sz. wnieśli o uchylenie decyzji Wojewody N. z dnia 4 grudnia 1997 r. i poprzedzającej ją decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 12 listopada 1997 r.

Zarzucili, że ogrodzenie ich działki zostało zniszczone wskutek powodzi. Odtworzyli je wykonując nowe ogrodzenie w tym samym miejscu co poprzednie i stąd zwolnieni byli z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę - na podstawie ustawy z dnia 17 lipca 1997 r.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna -Wojewoda N. - wniosła o oddalenie skargi podnosząc, że skarżący wybudowali nowe ogrodzenie w innym miejscu. Nowe ogrodzenie zostało przesunięte w stronę ul. B. na szerokości od 0,5 do 2,5m. Dlatego też nie była to odbudowa czy też odtworzenie ogrodzenia nie wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia na podstawie art. 3 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 17 lipca 1997 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Jak wynika z akt administracyjnych, a w szczególności z protokołu oględzin z dnia 16 października 1997 r. w których brał udział skarżący Stefan Sz., ogrodzenie od strony ulicy B. zostało postawione w innym miejscu niż istniejące przed powodzią ogrodzenie.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 17 sierpnia 1997 r. nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę odbudowa innych obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zniszczonych wskutek powodzi z lipca 1997 r. Z art. 3 pkt 2 ustawy wynika, że przez odbudowę należy rozumieć odtworzenie obiektu budowlanego w całości lub w części, w miejscu i o wymiarach obiektu odtwarzanego, jeżeli odtworzeniu podlegają. jego elementy konstrukcyjne.

W oparciu o powyższe na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym orzeczono jak w sentencji.