Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 101/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Koszty postępowania
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części  i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1 pkt 9
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1628/20 w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań postanawia: uchylić postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1628/20 i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.


UZASADNIENIE

I

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2020 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1628/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił wniosek "A" Spółka z ogra liczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej jako: "skarżąca") o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań kosztów.

W punkcie 2. sentencji tego wyroku zasądzono od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej kwotę 1 048 (słownie: jeden tysiąc czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, wyjaśniając w uzasadnieniu, że na kwotę tę składają się: 200 złotych tytułem wpisu od skargi, wynagrodzenie profesjonalnego pełno nocnika będącego adwokatem w wysokości 480 złotych oraz 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.; dalej zwanego "rozporządzeniem MS w sprawie opłat za czynności adwokackie").

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie 2. sentencji wskazanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zaskarżył w całości postanowienie o zasądzeniu na rzecz skarżącej kwoty 1 048 złotych (słownie: jeden tysiąc czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz wniósł o jego zmianę poprzez orzeczenie zwrotu kosztów postępowania w kwocie 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1628/20 strona 3 akapit ostatni, zdanie drugie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie postanowił o kosztach postępowania, na które złożyły się: 200 złotych tytułem wpisu od skargi, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 480 złotych oraz 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Jednakże suma kosztów postępowania wskazana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wynosi 697 złotych. W związku z powyższym zasadne jest żądanie zmiany sentencji postanowienia o kosztach postępowania zawartej w punkcie 2 wzmiankowanego wyroku poprzez orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania w kwocie 697 złotych.

II

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało uznać za zasadne.

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. Niniejsze zażalenie zostało złożone na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 4 listopada 2020 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1628/20), którego odpisy zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej oraz Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniach 30 grudnia 2020 r. i 11 stycznia 2021 r. Z akt sprawy wynika, że od wspomnianego wyroku nie złożono skargi kasacyjnej. Wobec tego należy uznać, że wypełniona została hipoteza art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a., więc zażalenie może zostać obecnie rozpoznane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 2. sentencji wyroku z 4 listopada 2020 r. zasądził od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej kwotę 1 048 (słownie: jeden tysiąc czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w uzasadnieniu wyroku wyjaśnił, że koszty zasądził następująco: 200 złotych tytułem wpisu od skargi, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 480 złotych oraz 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa.

Stwierdzić zatem należy, że uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2020 r. nie koresponduje z treścią postanowienia wydanego w punkcie 2. sentencji wyroku.

Ponadto, z akt sprawy wynika, że uiszczona wysokość wpisu od skargi wynosiła 131 złotych. W tym miejscu należy także podkreślić, że zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, w brzmieniu obowiązującym od dnia 13 października 2017 r., przepis ten określa, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna stawkę obliczoną na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna w kwocie 3272 złotych, a zgodnie z § 2 pkt 3 wyżej wymienionego rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu spraw powyżej 1500 zł do 5000 zł - 900 złotych.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, zaskarżone postanowienie z punktu 2. sentencji wyroku z dnia 4 listopada 2020 r. musiało zostać uchylone. Postanowienie z punktu 2. sentencji wskazanego wyroku nie koresponduje bowiem z treścią uzasadnienia w zakresie kosztów postępowania. Sąd nie wyjaśnił w treści uzasadnienia w sposób prawidłowy, jakie poszczególne koszty i przede wszystkim w jakiej wysokości złożyły się na koszty postępowania.

Rozpoznając sprawę ponownie w tym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie winien ustalić, czy prawidłowo zasądził i ustalił koszty postępowania, uwzględniając przy tym wskazane wyżej uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego tj. wartość wpisu od skargi, koszty zastępstwa adwokackiego ustalone stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłaty od pełnomocnictwa.

Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.