Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 655/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 121 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
Teza: Ograniczenie wynikające z art. 121 par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. nr 110, poz. 968 z 2002 roku z późn. zm.) dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego.

TEZY

Ograniczenie wynikające z art. 121 par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. nr 110, poz. 968 z 2002 roku z późn. zm.) dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Anna Bazydło, po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi "B. D." Spółki z o.o. na postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wypłacenia świadczeń pracowniczych oddala skargę.-


UZASADNIENIE

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy – Okręgowego Inspektoratu Pracy

w B. postanowieniem z dnia [...]07.2004 roku nr [...] nałożył na Spółkę z o.o. "B. D." w B. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 15.000 złotych celem wykonania obowiązku zawartym w tytule wykonawczym z dnia [...]07.2004 roku, nr [...], wystawionym przez Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła "B. D." Spółka z o.o.

w B., nie kwestionując zobowiązań wobec pracowników. Przedstawiciel spółki wskazywał jedynie na trudną sytuację płatniczą spółki oraz podkreślał, że łączna kwota 163.000 złotych nałożona kilkoma innymi postępowaniami – jest niewspółmierna

do funduszu wynagrodzeń pracowników spółki. W konsekwencji wnosił o odstąpienie wymierzenia grzywny.

Okręgowy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w B. postanowieniem z dnia [...]08.2004 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc, że argumentacja przedstawiona przez stronę odwołującą się nie stwarza możliwości umorzenia grzywny, bowiem jedynie całkowite wykonanie nałożonego na pracodawcę obowiązku może skutkować wyżej wymienione umorzenie grzywny.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w B. za pośrednictwem organu wywiodła, Spółka z o.o. "B. D.", zarzucając naruszenie prawa poprzez nałożenie grzywien kilkoma postanowieniami w celu przymuszenia, których łączna kwota przekroczyła 100.000 złotych.

W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy

w B. wnosząc o jej oddalenie, podkreślił, że w konkretnej sprawie nie została przekroczona kwota 100.000 złotych. Skarżący zaś nie uwzględnił, że grzywny były nakładane w ramach innych postępowań egzekucyjnych na podstawie odrębnych tytułów wykonawczych, stąd też przekroczył kwotę 100.000 złotych, ale z innych tytułów wykonawczych łącznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 9 ust. 2 a ustawy z dnia 06.03.1981 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (teks jednolity: Dz. U. Nr 124, poz. 1362 z 2001 roku z późn. zm.) organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są między innymi do nakazania pracodawcy, wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi.

W konkretnej sprawie w wyniku kontroli dokonanej przez Inspektora Pracy w dniu [...]06.2004 roku stwierdzono nie wypłacenie przez stronę skarżącą wynagrodzeń i innych świadczeń pracownikom zatrudnionym w Spółce z o.o. "B. D.". Zgodnie z treścią protokołów kontroli i cytowanego wyżej art. 9 ust. 2 a ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy wydano nakaz w dniu [...]04.2004 roku nr [...], w którym zobowiązano skarżącą spółkę do wypłacenia wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz wyszczególnionych pracowników w zakreślonym terminie.

Na skutek nie wykonania wyżej wymienionego nakazu wszczęto postępowanie egzekucyjne, w ramach którego wydano tytuł wykonawczy w dniu, [...]07.2004 roku,

nr [...].

Konsekwencją nie wywiązywania się strony skarżącej z obowiązku wypłacania wynagrodzeń i innych świadczeń organy Państwowej Inspekcji Pracy wydały postanowienia o nałożeniu grzywny celem przymuszenia pracodawcy do wypłacenia wynagrodzeń pracowniczych.

Należy podkreślić, że organy nakładające grzywnę w celu przymuszenia

do obowiązków określonych w decyzji z dnia [...]04.2004 roku, będącej podstawą tytułu wykonawczego z dnia [...]07.2004 roku – nie przekroczyły kwoty 100.000 złotych. Tak więc nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity: Dz. U. Nr 110, poz. 968 z 2002 roku z póżn. zm.).

Trzeba dodać, iż strona skarżąca nie jest władna kumulować wszystkich grzywien nałożonych na nią w wyniku toczących się postępowań egzekucyjnych na podstawie różnych tytułów wykonawczych celem uzyskania pozytywnych skutków prawnych wynikających

z ograniczenia zawartego w art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji. Ograniczenie to, zdaniem Sądu, dotyczy jedynie postępowania egzekucyjnego w ramach tego samego tytułu wykonawczego. W sprawie niniejszej jest to tytuł z dnia [...]07.2004 roku.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne

z prawem i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002r.).