Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2425/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6361 Rejestr  zabytków
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 46, 47, 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S., J. S., A. S., J. A. B., T. W., M. M. Z., J. W., M. M. K. na czynność Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2015 r. [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia zabytku z gminnej ewidencji zabytków postanawia: odrzucić skargę J. S., J. A. B., T. W., M. M. Z. i J. W.


UZASADNIENIE

M. S., J. S., A. S., J. A. B., T. W., M. M. Z., J. W. i M. M. K. ("skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2015 r. [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia zabytku z gminnej ewidencji zabytków.

Skarga została podpisana przez profesjonalnego pełnomocnika, r. pr. [...], jednak nie załączono do niej pełnomocnictw do reprezentowania skarżących.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] października 2015 r. r. pr. [...] został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni – pod rygorem odrzucenia skargi – przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] października 2015 r. (potwierdzenie odbioru, k. 46). W wykonaniu ww. zarządzenia, pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwa dla skarżących. W odniesieniu do J. S., J. A. B., T. W., M. M. Z. (pełnomocnictwa dla A. S.) i J. W. (pełnomocnictwo dla M. M. K.), nadesłane pełnomocnictwa nie zawierały umocowania do działania w imieniu ww. skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi ani nie zawierały możliwości udzielania dalszych pełnomocnictw w tym zakresie.

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwano J. S., J. A. B., T. W., M. M. Z. i J. W. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie pełnomocnictwa procesowego dla r. pr. [...] do działania w imieniu ww. skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu [...] kwietnia 2016 r., jednak nie zostało ono przez niego ani przez ww. skarżących wykonane.

Sąd zważył co następuje. Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), "P.p.s.a."], wymogi formalne. Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Według art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że J. S., J. A. B., T. W., M. M. Z. i J. W. nie uzupełnili braków formalnych skargi, tj. nie nadesłali prawidłowych pełnomocnictw dla A. S. i M. M. K., z prawem substytucji, jak również nie nadesłali pełnomocnictwa dla r. pr. [...].

Pierwsze wezwanie ww. skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] października 2015 r., a siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął w dniu [...] listopada 2015 r. Powyższe wezwanie zostało wykonane prawidłowo jedynie w części. Natomiast kolejne wezwanie zostało mu doręczone w dniu [...] kwietnia 2016 r. – w tym przypadku siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie w dniu [...] maja 2016 r.

W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.