Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 53/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. wywiedziona została na tle następujących okoliczności faktycznych.

Pismem z dnia [...].12. 2020r. ( data wpływu do Prezesa – [...].01.2021 r. ) R. S. (dalej: wnioskodawca, skarżący) zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. z wnioskiem o udostępnienie wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniem wydanych w 2020 roku, zarejestrowanych w repertorium C oraz Ca pod symbolem 028. We wniosku wskazano, że żądane informacje mogą być zapisane na płycie CD.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Sądu Okręgowego pismem z dnia [...].01. 2021r. poinformował Wnioskodawcę, że w 2020 r. zostały wydane wyroki, bez uzasadnień, w sprawach o sygnaturach: [...]i są opublikowane na portalu orzeczeń Sądu Okręgowego w Ł.

W dniu [...].05. 2021r. Skarżący złożył do tutejszego sądu skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej w dniu [...].12. 2020r., wnosząc jednocześnie o zasądzenie od organu na jego rzecz kwoty 2000 zł na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uzasadniając złożoną skargę wyjaśnił, że wyroki zostały opublikowane dopiero w dniu [...].01. 2021r., a więc długo po wpływie wniosku do organu.

Pismem z dnia [...].07.2021 r., działający z urzędu pełnomocnik Skarżącego, uzupełnił skargę wnosząc o: zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...].12.2020 r. w terminie 14 dni od otrzymania wyroku, o stwierdzenie że Prezes Sądu Okręgowego w Ł. dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, co nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Pełnomocnik podtrzymał wnioski Skarżącego i wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

W uzasadnieniu pisma ( skargi ) pełnomocnik powołał się na przepisy art. 13 i 14 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 217 ze zm., zwana u.d.i.p. ) oraz orzecznictwo sądów administracyjnych konkludując, że organ pozostawał w bezczynności i przewlekłości, gdyż nie udzielił wnioskodawcy informacji publicznej w terminie 14 dni, zaś na dzień składania wniosku Skarżący nie mógł się z nią zapoznać, gdyż nie była opublikowana na stronie BIP. Została upubliczniona dopiero po jakimś czasie od złożenia wniosku.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Ł. wniósł o jej oddalenie w całości jako nieuzasadnionej. Wyjaśnił, że informacja, o udostępnienie której zawnioskował skarżący jest informacją publiczną i organ w ustawowym terminie poinformował, że została ona udostępniona w BIP. W tych okolicznościach nie mógł mieć zatem zastosowania przepis art. 14 u.d.i.p., stanowiący, iż udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej ze wnioskiem. Skarżący nie miał zatem też podstaw do żądania od Prezesa dokonywania wydruku, nagrania na płytę CD i przesyłania jej na wskazany adres. W konsekwencji skoro wnioskowana informacja publiczna jest umieszczona w BIP, to nie można uznać, że organ pozostaje w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na bezczynność nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.’’).

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1-4. Kontroli sądu w przypadku skarg na bezczynność poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. J. Woś, wyd. LexisNexis, Warszawa 2009r., s. 103). W sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje zarówno w przypadku braku reakcji podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, wymaganego ustawą jak i wówczas, gdy podmiot ten stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu na zasadach u.d.i.p.

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest skarga na bezczynność i przewlekłość Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. w załatwieniu wniosku Skarżącego z [...].12. 2020 r. w zakresie objętym żądaniem udostępnienia wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniem wydanych w 2020 roku, zarejestrowanych w repertorium C oraz Ca pod symbolem 028, co do których organ, pismem z [...].01. 2021 r., poinformował wnioskodawcę, że istnieje możliwość zapoznania się z żądanymi wyrokami na portalu orzeczeń Sądu Okręgowego. Należy zwrócić uwagę, że Prezes otrzymał wniosek skarżącego dnia [...].01.2021 r. i udzielił odpowiedzi w terminie [...] dni, a więc zgodnie z art.13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Prawo obywateli do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej przewidziano w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Stanowi on, że obowiązane do udzielania informacji publicznej są władze publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej jest Prezes Sądu Okręgowego. Nie jest też sporne, że żądana przez Skarżącego informacja jest informacją publiczną i jest objęta zakresem przedmiotowym u.d.i.p. Dotyczy bowiem informacji o danych publicznych, tj. treści orzeczeń sądów powszechnych, o czym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4a u.d.i.p.

W tym miejscu należy wskazać, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek dotyczy jedynie informacji niezamieszczonych w BIP oraz w centralnym repozytorium. Stosownie bowiem do art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Oznacza to, że adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, jeżeli została ona ujawniona w BIP lub centralnym repozytorium. W tej sytuacji w przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku możliwości zastosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP. Podmiot zobowiązany nie ma więc obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w BIP, zaś zakres żądania sformułowanego we wniosku i zakres informacji znajdujący się w BIP pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne. Dodać należy, że udostępnienie informacji publicznej w BIP zwalnia podmiot zobowiązany również z obowiązku potwierdzania na piśmie jej istnienia. Natomiast w przypadku informacji udostępnionej w BIP na dysponencie tej informacji nie spoczywa obowiązek dokonywania wydruków z Biuletynu Informacji Publicznej i przesyłania ich żądającemu informacji (wyrok NSA z dnia 25 września 2008 r., I OSK 416/08, Lex nr 490132).

Z sytuacją zamieszczenia żądanej informacji w BIP mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. W dniu [...].01.2021r. Prezes Sądu Okręgowego w Ł. poinformował Skarżącego, że żądana informacja w zakresie wskazanych wyroków została opublikowana na portalu orzeczeń Sądu Okręgowego w Ł. Oznacza to, że organ nie pozostawał w bezczynności ani w przewlekłości załatwienia sprawy, gdyż ( jak sam Skarżący przyznaje w skardze ) informacja była opublikowana w BIP w dniu [...].01.2021 r.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. wykluczona jest możliwość dodatkowego ich udzielania na piśmie lub w formie zapisu na płycie CD. Skarżący nie kwestionował faktu publikacji orzeczeń przed dniem udzielenia mu odpowiedzi przez organ, co nastąpiło w ustawowym terminie.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie organ prawidłowo i terminowo wypełnił obowiązki wynikające z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako całkowicie bezpodstawną.