Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1, art. 184, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 14 stycznia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 w pkt 1. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu a w pkt 2. oddalił wniosek skarżącej o przyznanie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniesiono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007r. Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2008 r. D. P. zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie żądania stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Kolegium utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] maja 2008 r.

W dniu 25 lipca 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu wpłynęła skarga D. P. na bezczynność w zakresie nie załatwienia przez ponad miesiąc żądania o stwierdzenie nieważności. W dniu 4 sierpnia 2008 r. organ nadał na poczcie decyzję z dnia [...] lipca 2008 r., kierując ją do stron postępowania.

W dniu 27 sierpnia 2008 r. do WSA w Poznaniu wpłynęło pismo procesowe skarżącej, która zawnioskowała o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania z przyczyny określonej w art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej "P.p.s.a."), zażądała jednocześnie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu odwoławczego na podstawie art.201 § 1 P.p.s.a.

Sąd I. instancji podniósł, że skarga dotyczyła bezczynności organu w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym w chwili jej złożenia organ podjął już wymagane czynności, o czym skarżąca nie wiedziała, gdyż w dniu wpływu skargi do organu decyzja z dnia [...] lipca 2008 r. nie została jeszcze wysłana do stron.

Wobec podjęcia działań przez organ prowadzenie postępowania w przedmiocie jego bezczynności stało się zbędne i zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (art.161 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.).

Odnosząc się do żądania zwrotu kosztów postępowania Sąd I instancji wskazał, że przewidziana w art.54 § 3 P.p.s.a. autokontrola poprzedzona być musi skargą, a podjęcie działań przez organ wiązać się musi wyłącznie z zaskarżeniem bezczynności do sądu. Sąd I. instancji podkreślił, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącej, gdyż wydanie decyzji nastąpiło zanim skarga została nadana na poczcie. Orzeczenie organu poprzedziła rozprawa, przeprowadzona w dniu 14 lipca 2008 r. w której uczestniczyła skarżąca i jej pełnomocnik.

Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 14 listopada 2008 r. złożyła D. P..

Skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie art.54 § 3 P.p.s.a. Podniosła, że w sprawie niewątpliwie wystąpiła sytuacja określona w art. 54 § 3 P.p.s.a., z uwagi na to, że wydanie decyzji SKO w Kaliszu nastąpiło ewidentnie w toku postępowania sądowoadministracyjnego rozpoczętego wniesieniem skargi, a wydanie orzeczenia po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed dniem rozpoczęcia rozprawy musi być traktowane jako równorzędne z uwzględnieniem skargi przez sąd.

WSA w Poznaniu błędnie utożsamia załatwienie sprawy z przeprowadzeniem rozprawy, z uwagi na to, że na rozprawie nie wydano żadnej decyzji i nie zapadło też żadne rozstrzygnięcie, a strony poinformowano tylko, że o podjętej decyzji zostaną powiadomione na piśmie. Ponadto Sąd I. instancji wadliwie ocenił, że organ załatwił sprawę w terminie. SKO w Kaliszu, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie załatwiło sprawy zgodnie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy tj. nie doręczyło stronie decyzji rozstrzygającej w ciągu miesiąca. Gdyby organ nadał decyzję zaraz po jej wydaniu, to nie doszłoby do sytuacji, w której strona postanowiłaby wnieść skargę na bezczynność. Nie jest zrozumiałe dla skarżącej, dlaczego musi ponosić konsekwencje finansowe bezczynności organu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawowym zarzutem zażalenia jest naruszenie rzez Sąd I. instancji art.54 § 3 P.p.s.a. Przepis art.54 § 3 P.p.s.a. jest adresowany do organu, a nie do Sądu. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie mógł go naruszyć nawet pośrednio, ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wydało decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. na podstawie art.138 K.p.a., w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2008 r.

Tym samym prawidłowo Sąd I. instancji ocenił, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącej (art.201 § 1 w związku z art.54 § 3 P.p.s.a.) z uwagi na to, że wydanie przez organ decyzji z dnia 14 lipca 2008 r. nie wynikało z przewidzianej w art.54 § 3 P.p.s.a. autokontroli a jedynie z żądania strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Działania organu nie zostały zainicjowane wniesioną skargą na bezczynność.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w związku z art.197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.