Postanowienie NSA oz. we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 2109/01
NSA oz. we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2002-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 59
journal: Dz.U. 1995 nr 74 poz. 368
law: Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
article: art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 października 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Brzmienie przepisu art. 58 Kpa jednoznacznie wskazuje, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić, gdy spełnione zostaną wszystkie określone w nim przesłanki. W szczególności przywrócenie takie jest możliwe w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego w orzecznictwie przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy /por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972 z. 7-8 poz. 144/.

Przywrócenie nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario przywrócenie terminu jest możliwe wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy dołożeniu największego w danych warunkach wysiłku /por. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1996, str. 295/.

TEZY

Brzmienie przepisu art. 58 Kpa jednoznacznie wskazuje, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić, gdy spełnione zostaną wszystkie określone w nim przesłanki. W szczególności przywrócenie takie jest możliwe w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego w orzecznictwie przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy /por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972 z. 7-8 poz. 144/.

Przywrócenie nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario przywrócenie terminu jest możliwe wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy dołożeniu największego w danych warunkach wysiłku /por. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1996, str. 295/.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Henryka P. i Mariusza S. "T.-S." s.c. w G. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 1 czerwca 2001 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług na skutek wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia - oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 września 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Henryka P. i Marcina S. - "T.-S." s.c. w G. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 1 czerwca 2001 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług z powodu uiszczenia wpisu po upływie zakreślonego, tygodniowego terminu. Odpis powyższego postanowienia doręczono w dniu 3 października 2001 r. pełnomocnikowi skarżących, który pismem z dnia 8 października 2001 r./nadanym w dniu 11 października/ wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 17 września 2001 r. oraz wznowienie postępowania w sprawie rozpatrzenia skargi. Uzasadniając wniosek podał, iż wpis od skargi uiścił w dniu 30 lipca 2001 r., lecz zwrotnym przelewem z dnia 3 sierpnia 2001 r. wpis ten został zwrócony na konto skarżących z powodu pomyłki w numerze konta i niezwłocznie - w dniu 5 sierpnia 2001 r.- powtórnie uiścił wpis na właściwe konto. Jednocześnie wskazał, iż pismem procesowym z dnia 3 sierpnia 2001 r., nadanym w dniu 9 sierpnia 2001 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, powołując się na wskazane wyżej okoliczności. Powyższe pismo skarżących Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ w sprawach o przywrócenie terminu stosuje się odpowiednio przepisy art. 57-60 kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 58 Kpa uzależnia przywrócenie terminu od łącznego wystąpienia czterech przesłanek, a mianowicie:

- po pierwsze, uprawdopodobnienie przez skarżącego braku winy w uchybieniu terminu,

- po drugie, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu,

- po trzecie, dochowanie terminu /nieprzekraczalnego/ wniesienia wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu,

- po czwarte, dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin.

Brzmienie cytowanego przepisu art. 58 Kpa jednoznacznie wskazuje, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić, gdy spełnione zostaną wszystkie określone w nim przesłanki. W szczególności przywrócenie takie jest możliwe w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego w orzecznictwie przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy /por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972 z. 7-8 poz. 144/. Przywrócenie nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario przywrócenie terminu jest możliwe wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy dołożeniu największego w danych warunkach wysiłku /por. B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1996, str. 295/.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili, że uchybienie terminu w uiszczeniu wpisu od skargi nastąpiło bez ich winy. Z akt sprawy wynika, iż zarządzenie Sądu zobowiązujące stronę skarżącą do uzupełnienia braków skargi oraz uiszczenia opłaty sądowej zostało odebrane przez pełnomocnika skarżących w dniu 30 lipca 2001 r. Natomiast w dniu 31 lipca wystawiono polecenie przelewu z konta spółki cywilnej T.-S. w G. na konto tutejszego Sądu opłaty sądowej, którą z powodu błędu w numerze rachunku bankowego Sądu, zwrócono na konto skarżących.

W dniu 9 sierpnia 2001 r. skarżący ponownie dokonali polecenia przelewu opłaty sądowej na rachunek tutejszego Sądu. Należało, zatem przyjąć, iż przyczyną uchybienia terminu w zakresie obowiązku uiszczenia opłaty sądowej była pomyłka w oznaczeniu numeru rachunku bankowego Sądu, co świadczy, co najmniej o niedbalstwie i braku należytej staranności. Bez znaczenia dla oceny stopnia tego niedbalstwa jest twierdzenie skarżących, iż pomyłka dotyczyła zaledwie jednej błędnej cyfry w szesnastocyfrowym numerze. Od strony postępowania względnie od jej pełnomocnika, profesjonalnie zajmującego się obsługa prawną, można, bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia własnych lub zleconych spraw. W tym też kontekście należy dokonać oceny przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.

Oceniając, więc z tego punktu widzenia przedstawione przez skarżących okoliczności i argumenty stwierdzić należy, iż nie stanowią one, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, podstawy do przyjęcia, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez ich winy, co obligowało Naczelny Sąd Administracyjny do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.