Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 1088/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 1529
law: Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
article: art. 53, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 184, art. 197 par. 1i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. Sp. z o.o. w siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1380/16 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. w siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [..] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1380/16 odrzucił skargę R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno - spożywczego oraz zwrócił skarżącej R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Decyzją z dnia z dnia [..] kwietnia 2016 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2015 r. zakazującą r. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: spółka, skarżąca), wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno - spożywczego.

Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 kwietnia 2016 r. W decyzji zawarto prawidłowe pouczenie o sposobie i trybie jej zaskarżenia.

Skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem organu w dniu 19 maja 2016 r. (nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej listem poleconym nr R [...] (k. 14 akt sądowych).

Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. o sygn. akt II SA/Rz 761/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę strony oraz zwrócił skarżącej wpis w wysokości 200 zł.

Sąd I instancji w uzasadnieniu wyjaśnił, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji wynika, że została ona doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 18 kwietnia 2016 r. WSA zauważył, że stosownie do pouczenia zawartego w decyzji, skarżąca powinna wnieść skargę do Sądu za pośrednictwem organu we wskazanym trzydziestodniowym terminie, którego bieg kończył się w dniu 18 maja 2016 r. Skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w L. w dniu 19 maja 2016 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano przedmiotową skargę, a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła o jego uchylenie w całości i przyjęcie do rozpoznania skargi na zaskarżoną decyzję. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów tj. wyciągu z książki pocztowej nadawczej R. Sp. z o.o. i zestawienia przesyłek pocztowych nadanych w dniu 18 maja 2016 r. - na okoliczność, w jakiej dacie doszło do oddania skargi w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Postanowieniu zarzuciła:

- naruszenie art. 83 § 3 p.p.s.a.a poprzez przyjęcie, iż data stempla pocztowego na kopercie jest równoznaczna z oddaniem pisma w polskim urzędzie pocztowym;

- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, tj. nieuzasadnione uznanie, iż skarga na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2016 r. została nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej listem poleconym dnia 19 maja 2016 r., nie zaś 18 maja 2016 r., a tym samym naruszenie art. 233 k.p.c. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a.

- naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę składa się w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto z art. 54 § 1 p.p.s.a. wynika, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę wniesioną po upływie terminu Sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

W przedmiotowej sprawie decyzja organu odwoławczego została odebrana przez skarżącą osobiście w dniu 18 kwietnia 2016 r. (k. 11 akt administracyjnych). Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 18 maja 2016 r.

Jak wynika z akt sądowych sprawy przesyłka skierowana do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych zawierająca skargę na przedmiotową decyzję została nadana w placówce pocztowej (UP w L.) w dniu 19 czerwca 2016 r. co wynika z odcisku stempla pocztowego na kopercie (k. (k. 14 akt sądowych). Potwierdza to również wydruk z systemu emonitoring.poczta-polska.pl (dołączony do akt sprawy zarządzeniem z dnia 28 października 2016 r.), z którego wynika, że list o numerze [...] - tożsamym z numerem podanym na załączonej do akt kopercie, został nadany w UP w L. w dniu 19 maja 2016 r.

Zgodnie z powyższym należy stwierdzić, że Sąd I instancji słusznie odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla przy tym że stanowiska Sądu I instancji nie podważa argumentacja zawarta w zażaleniu.

Przede wszystkim należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), na podstawie ww. przepisu, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl).

Skarżąca w zażaleniu podnosi, że z załączonej do niego kserokopii książki nadawczej wynika, że widnieje na niej stempel z datą 19 maja 2016 r., jednakże nad listą adresatów korespondencji znajduje się data 18 maja 2016 r., która według skarżącej jest datą oddania przesyłki w urzędzie pocztowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z dołączonej kserokopii książki nadawczej wynika, że przy liście o numerze [...] skierowanym do adresata określonego jako "Główny Inspektor Jakości Handlowej ARS" został przybity stempel Urząd Pocztowy w L. z datą 19 maja 2016 r. Wobec powyższego należy uznać, że nadanie listu w placówce pocztowej nastąpiło w dniu 19 maja 2016 r. bowiem dla ustalenia terminu wniesienia pisma do sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego decydujące znaczenie ma data stempla pocztowego (postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 1360/10).

Powyższego faktu nie może podważyć znajdująca się nad listą adresatów wpisana własnoręcznie data 18 maja 2016 r., która według skarżącej jest datą oddania przesyłki w placówce pocztowej bowiem nie posiada ona żadnego potwierdzenia placówki poczty. Samo gołosłowne twierdzenie spółki, że właśnie w tym dniu oddała przesyłkę do przedstawiciela urzędu pocztowego jest pozbawione podstaw.

Skarżąca w zażaleniu podnosi również, że w dołączonym "zestawieniu przesyłek pocztowych nadanych w dniu 18.05.2016 r." wynika, że przesyłka pocztowa została pozostawiona w UP juz dnia 18 maja 2016 r., co potwierdza pieczątka i podpis przedstawiciela placówki pocztowej w L.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że powyższe zestawienie nie zawiera żadnych danych identyfikujących przesyłki, które zostały nadane w placówce pocztowej w dniu 18 maja 2016 r. dlatego też nie sposób z niego przyjąć, że znajdował się tam list o numerze [...] skierowany do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.

Wobec powyższego skoro ostateczny termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 18 maja 2016 r., a skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym do organu w dniu 19 maja 2016 r. to słusznie Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jako wniesioną po terminie i zwrócił wpis w wysokości 200 zł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.