Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 244/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Dnia 2 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala


UZASADNIENIE

M. P. wniosła w dniu 3 listopada 2021r. skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie nieudzielenia jej informacji publicznej żądanej we wniosku z 30 sierpnia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, tj w zakresie:

1. Kto był autorem koncepcji wydawnictwa Biuletynu Informacyjnego Gminy?

2. Kto merytorycznie odpowiadał za umieszczone w biuletynie Informacje?

3.Kto merytorycznie odpowiadał za dobór zdjęć dokumentujących osiągnięcia Gminy w latach 2019 - 2021?

4. Czy Gmina uzyskała na potrzeby publikacji nr ISBN lub ISSN?

5. Jaki był łączny nakład biuletynu?

6. Jaki był łączny koszt wydania biuletynu?

7. Proszę o podanie kosztów składowych wydania biuletynu: prawa autorskie do zdjęć, prawa autorskie do tekstów, redakcja, skład graficzny, druk, transport, dystrybucja, inne).

8. Jaki był system dystrybucji biuletynu?

9. Jeżeli były stałe punkty dystrybucji proszę o ich wymienienie.

10. Ile osób było zatrudnionych w dziale inwestycji w latach 2019 - 2021 i jaki był łączny koszt ich wynagrodzenia brutto-brutto?

11. Ile inwestycji i na jaką łącznie kwotę zostało wykonanych samodzielnie przez Gminę P. w latach 2019 - 2021?

12. Jaki był łączny koszt wynagrodzenia brutto-brutto z-cy wójta za okres od dnia powołania do dnia 31.08.2021 r.

13. Ile nowych obiektów użyteczności publicznej (sportowych, kulturalnych, zdrowotnych, społecznych, drogowych, komunalnych, innych) zostało oddanych do użytku w latach 2019 - 2021? Proszę o podanie ilości oddzielnie dla każdej dziedziny.

W skardze podano, iż do chwili złożenia skargi Organ nie tylko nie załatwił wniosku Skarżącej, ani też stosownie do treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie poinformował jej o powodach opóźnienia w załatwieniu wniosku.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż z uwagi na fakt, że wniosek o udzielenie informacji publicznej złożono na skrzynkę e-mail organu poza godzinami urzędowania (pon.: 8.00 - 16.00, wt.- pt.: 7.00 - 15.00), wniosek ten zarejestrowano z datą wpływu na 31 sierpnia 2021 r. i skierowano do procedowania w trybie wzmiankowanej ustawy. W dniu 14 września 2021 r., a zatem z zachowaniem terminu, o jakim mowa wart. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, skarżącej przesłano na wskazany przez nią adres poczty e-mail, czyli m.b.plata@wp.pl żądaną przez nią informację. Jako dowód wskazano treść odpowiedzi wraz z potwierdzeniem doręczenia informacji w aktach sprawy. Podkreślono, iż skarżąca nie występowała do organu z ponagleniem, ani w żaden inny sposób nie notyfikowała organowi faktu rzekomego nieotrzymania żądanej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Z kontrolowanych akt administracyjnych wynika, iż w dniu 14 września 2021r. organ udzielił skarżącej wnioskowanej informacji (por. k. 1-27 akt adm. zawierające odpowiedzi i informacje w zakresie wszystkich w/w punktów wniosku skarżącej). Zatem stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę zasługuje na uwzględnienie. Ponadto przed rozpoznaniem sprawy skarżąca otrzymała odpowiedź na skargę w dniu 19 stycznia 2022r. (k. 29) i w ogóle się nie odniosła do tego stanowiska, iż organ informacji jej udzielił w wymaganym terminie. Skoro zatem z akt administracyjnych wynika, że organ udzielił wnioskowanej odpowiedzi, co zostało odpowiednio udokumentowane, a skarżąca znając stanowisko organu nie odnosi się do niego i go nie kwestionuje, to należało przyjąć, iż informacja została udzielona a zatem skarga jest bezzasadna.

Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia skargi, co prowadziło do jej oddalenia w oparciu o art. 151 p.p.s.a.