Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 756/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 169 par. 1 w zw. z  art. 14h
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik – Bury, Asesor WSA Monika Krywow, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M. G. (G.) na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dot. podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. G. (G.; dalej "skarżący" lub "wnioskodawca") jest postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej również "organ interpretacyjny") o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. We wniosku o wydanie interpretacji skarżący przedstawił następujący opis stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych: Jest osobą fizyczną będącą polskim rezydentem podatkowym, w rozumieniu art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2019 poz. 1387; dalej: Ustawa o PIT lub "u.p.d.o.f.") oraz art. 4 ust. 1 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Finlandii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, nieprowadzącą działalności gospodarczej. Wnioskodawca jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej z A GmbH z siedzibą w N. (dalej: Pracodawca), w której pełni funkcje kierownicze i otrzymuje od Pracodawcy świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 Ustawy o PIT.

Performance Share Plan:

W celu powiązania interesów pracowników z interesami akcjonariuszy, Jednostka Dominująca (tj. A’ z siedzibą na terytorium Finlandii) utworzyła kilka programów motywacyjnych opartych na akcjach, których uczestnikami są/będą kluczowe osoby zatrudnione w spółkach Grupy. Wnioskodawca uczestniczy w dwóch funkcjonujących w Grupie programach motywacyjnych: Performance Share Plan (dalej: PSP) oraz Matching Share Plan (dalej: MSP). W dniu [...] r. walne zgromadzenie akcjonariuszy Jednostki Dominującej (dalej: Walne Zgromadzenie) podjęło uchwałę m.in. w zakresie upoważnienia zarządu Jednostki Dominującej (dalej: Zarząd) do wykupu i transferu akcji własnych oraz do podjęcia decyzji o emisji nowych akcji, a także ustanowienia specjalnych praw w stosunku do tych akcji (dalej: Uchwała PSP). Na podstawie zapisów Uchwały PSP Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej umożliwiło wprowadzenie w Grupie programu motywacyjnego opartego na akcjach skierowanego do wybranej grupy pracowników, a w szczególności do wybranych członków kadry kierowniczej i personelu spółek z Grupy. W dniu [...] r., w oparciu o przyznane w Uchwale PSP upoważnienie, Zarząd ustalił i zatwierdził szczegółowe zasady funkcjonowania programu motywacyjnego PSP, które zostały określone w dokumencie nazwanym "Zasady i warunki uczestnictwa w A’ Performance Share Plan" (dalej: Regulamin PSP). Regulamin PSP określa m.in. cel utworzenia PSP, warunki uczestnictwa oraz wycofania się z niego przez uczestników, liczbę akcji przyznanych w ramach ww. programu, wymagania wobec uczestników oraz ich prawa, a także moment przyznania i przekazania akcji. Szczegółowe zasady dotyczące PSP na kolejne lata są ustalane corocznie przez Zarząd na podstawie kolejnych upoważnień udzielanych przez Walne Zgromadzenie.

PSP jest skierowany do członków kadry kierowniczej i personelu spółek z Grupy i stanowi długoterminowy program motywacyjny, mający na celu powiązanie interesów pracowników z interesami akcjonariuszy. Zgodnie z założeniami programu, udział w tym programie przyczyni się do długoterminowego zainteresowania pracowników sukcesem spółek Grupy, a w konsekwencji, do zwiększenia wartości akcji Jednostki Dominującej. Uczestnicy PSP (w tym również wnioskodawca) po okresie trzech kolejnych lat kalendarzowych (tzw. okresie nabywania), nabywają prawo do nabycia akcji Jednostki Dominującej pod warunkiem spełnienia kryteriów określonych w Regulaminie PSP. Zarówno kryteria, jak i ilość akcji przyznanych uczestnikom w ramach PSP, są określane osobno dla każdego okresu ograniczającego. W okresie nabywania uczestnicy nie mogą sprzedać ani w inny sposób zbyć nabywanych corocznie/przypisanych im praw do akcji. Po upływie wspomnianego powyżej trzyletniego okresu, jednak, co do zasady, nie później niż do 30 kwietnia roku kalendarzowego następującego po tym okresie (chyba, że Jednostka Dominująca zadecyduje inaczej), Uczestnicy PSP (po potrąceniu podatków oraz ewentualnych innych należności publicznoprawnych w Finlandii) otrzymują nieodpłatnie akcie Jednostki Dominującej. Wnioskodawca uczestniczy w PSP, w którym okres nabywania obejmuje lata 2016 - 2018. Jest to piąty plan ustanowiony na podstawie planu PSP z 2012 r. Akcje Jednostki Dominującej w ramach PSP otrzymał nieodpłatnie w marcu 2019 r. Wnioskodawca podkreślił, że część akcji należnych w ramach PSP jest przeliczana według ich cen rynkowych na ich równowartość w pieniądzu, odpowiadającą równowartości podatków oraz innych należności publicznoprawnych w Finlandii. Powyższa równowartość części akcji potrącana jest z puli akcji przyznawanych uczestnikom PSP oraz przekazywana wprost do władz skarbowych przez Jednostkę Dominującą. Wnioskodawca wskazał, że akcje w ramach programów motywacyjnych może obejmować również w przyszłości na podstawie analogicznych do PSP planów tworzonych w Grupie (w szczególności na podstawie dalszych upoważnień udzielanych zgodnie z zasadami opisanymi powyżej). Podkreślił, że podmiotem organizującym PSP i przyznającym akcje w ramach przedmiotowego programu jest Jednostka Dominująca.

Matching Share Plan:

W dniu [...] r. Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę m.in. w zakresie upoważnienia Zarządu do wykupu i transferu akcji własnych, do podjęcia decyzji o emisji nowych akcji, a także ustanowienia specjalnych praw w stosunku do tych akcji (dalej: Uchwała MSP). Na podstawie zapisów Uchwały MSP, Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej umożliwiło wprowadzenie w Grupie programu motywacyjnego opartego na akcjach skierowanego do wybranej grupy pracowników, a w szczególności do kadry kierowniczej spółek z Grupy. W dniu [...] r. w oparciu o przyznane w Uchwale MSP upoważnienie, Zarząd ustalił i zatwierdził szczegółowe zasady funkcjonowania programu motywacyjnego MSP, które zostały określone w dokumencie nazwanym "Zasady i warunki uczestnictwa w A’ Matching Share Plan" (dalej; Regulamin MSP). Regulamin MSP określa m.in. cel utworzenia MSP, warunki uczestnictwa oraz wycofania się z niego przez uczestników, liczbę akcji przyznanych w ramach ww. programu, wymagania wobec uczestników oraz ich prawa, a także moment przyznania akcji. MSP jest skierowany wyłącznie do kluczowych członków kadry kierowniczej spółek z Grupy i stanowi długoterminowy program motywacyjny, mający na celu powiązanie interesów pracowników z interesami akcjonariuszy. Zgodnie z założeniami programu, udział w tym programie przyczyni się w dłuższej perspektywie do zwiększenia wartości akcji Jednostki Dominującej. Zgodnie z Regulaminem MSP, uczestnicy MSP (w tym również wnioskodawca) byli uprawnieni do zakupu akcji Jednostki Dominującej o łącznej cenie odpowiadającej równowartości od 30% do 120% rocznego wynagrodzenia brutto uczestnika w terminie do 30 września 2016 r. Następnie, w ramach uczestnictwa w MSP, uczestnicy nabywają prawo do otrzymania nieodpłatnie dwóch dodatkowych akcji Jednostki Dominującej przypadających na każdą jedną akcję zakupioną przez uczestnika w ww. terminie. Wspomniane powyżej dodatkowe akcje są przyznawane i przekazywane uczestnikom MSP po upływie okresu ograniczającego zgodnie z harmonogramem określonym w Regulaminie MSP. W okresie nabywania uczestnicy nie mogą sprzedać ani w inny sposób zbyć przypisanych im akcji. Wnioskodawca nie poniósł/nie poniesie żadnych wydatków na nabycie dodatkowych dwóch akcji przypadających na każdą zakupioną przez niego akcję w ramach MSP, z wyjątkiem wydatków niezbędnych do zakupu akcji Jednostki Dominującej o łącznej cenie odpowiadającej równowartości od 30% do 120% rocznego wynagrodzenia brutto wnioskodawcy, do poniesienia których, zgodnie z Regulaminem MSP, zobowiązany jest każdy uczestnik MSP. Wnioskodawca podkreślił, że część akcji należnych w ramach MSP jest przeliczana według ich cen rynkowych na ich równowartość w pieniądzu, odpowiadającą równowartości podatków oraz innych należności publicznoprawnych w Finlandii. Powyższa równowartość części akcji potrącana jest z puli akcji przyznawanych uczestnikom MSP oraz przekazywana jest wprost do władz skarbowych przez Jednostkę Dominującą. Do dnia złożenia niniejszego wniosku, wnioskodawca, w ramach MSP, otrzymał nieodpłatnie akcje Jednostki Dominującej w grudniu 2017 r. oraz w grudniu 2018 r. Kolejne dwie transze akcji w ramach MSP wnioskodawca otrzyma, zgodnie z harmonogramem do końca 2019 r. oraz do końca 2020 r. Wnioskodawca wskazał, że akcje w ramach programów motywacyjnych może obejmować również w przyszłości na podstawie analogicznych planów tworzonych w Grupie, w ramach dalszych upoważnień Walnego Zgromadzenia udzielanego Zarządowi. Podkreślił, iż podmiotem organizującym MSP i przyznającym akcje w ramach przedmiotowego programu jest Jednostka Dominująca.

2. Mając na uwadze przedstawiony we Wniosku opis stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, wnioskodawca zwrócił się z prośbą o potwierdzenie, iż:

1) W oparciu o art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT, przychód z tytułu objęcia akcji w ramach PSP, uzyskany przez wnioskodawcę na zasadach opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym powyżej, powstaje dopiero w momencie zbycia akcji przez wnioskodawcę i stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o PIT;

2) W oparciu o art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT, przychód z tytułu objęcia akcji w ramach MSP, uzyskany przez wnioskodawcę na zasadach opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym powyżej, powstaje dopiero w momencie zbycia akcji przez wnioskodawcę i stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o PIT.

3. Zdaniem wnioskodawcy, w oparciu o art. 24 ust. 11 - 12a ustawy o PIT, przychód z tytułu objęcia akcji w ramach PSP i MSP, uzyskany przez wnioskodawcę na zasadach opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym powyżej, powstaje dopiero w momencie zbycia akcji przez wnioskodawcę i stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o PIT. Mając na względzie art. 24 ust. 11, ust. 11 a, 11 b i ust. 12a u.p.d.o.f., przychód z tytułu objęcia akcji w ramach programów motywacyjnych powstaje w momencie zbycia akcji, a w konsekwencji opodatkowanie dochodu uzyskanego przez podatników od dnia 1 stycznia 2018 r. w związku z uczestnictwem w programach motywacyjnych oraz otrzymaniem z tego tytułu akcji, podlega odroczeniu na podstawie art. 24 ust. 11 ustawy o PIT do momentu zbycia akcji w przypadku, gdy spełnione są łącznie poniższe warunki: 1) program motywacyjny został utworzony przez spółkę akcyjną; 2) podatnik obejmuje lub nabywa akcje spółki akcyjnej, od której uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 Ustawy o PIT bądź też obejmuje lub nabywa akcje spółki akcyjnej będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 Ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której uzyskuje świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13; 3) program motywacyjny, w którym podatnik bierze udział, stanowi system wynagradzania; 4) program motywacyjny, w którym podatnik bierze udział, został utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia spółki akcyjnej, od której podatnik uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 Ustawy o PIT bądź też został utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia spółki akcyjnej będącej jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 Ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której podatnik uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 Ustawy o PIT; 5) utworzony program motywacyjny umożliwia osobom uprawnionym otrzymanie świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania, tj. prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji, bezpośrednio bądź w wyniku realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub realizacji praw z papierów wartościowych;

6) spółka akcyjna, której akcje podatnik obejmuje lub nabywa w ramach programu motywacyjnego, posiada siedzibę lub zarząd na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa należącego do Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państwa, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Ad.1. Jak wskazano w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, program motywacyjny PSP, w którym uczestniczy (i może uczestniczyć w przyszłości) wnioskodawca, został utworzony przez spółkę akcyjną, tj. A’. Tym samym, warunek pierwszy jest spełniony.

Ad. 2. W ramach uczestnictwa w PSP wnioskodawca nabywa (i może nabywać w przyszłości) akcje A’, czyli spółki akcyjnej będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 Ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której uzyskuje świadczenia oraz inne należności z tytułu określonego w art. 12 Ustawy o PIT, czyli A GmbH. Tym samym, warunek drugi ze wskazanych powyżej również jest spełniony.

Ad. 3. Wnioskodawca wskazał, iż pojęcie systemu wynagradzania nie zostało zdefiniowane w Ustawie o PIT. Niemniej w jego ocenie, program motywacyjny PSP, w którym wnioskodawca bierze udział, stanowi system, który określa zasady dodatkowego wynagradzania wybranych pracowników Grupy. Celem programu jest zwiększenie wartości Jednostki Dominującej, za co Grupa decyduje się wynagrodzić wybranych pracowników, mających wpływ na wartość Grupy, przekazując im akcje. Ponadto, akcje w ramach PSP przyznawane są jedynie w przypadku osiągnięcia przez Jednostkę Dominującą wskaźników finansowych, określonych odrębnie dla każdego okresu nabywania, tak więc przyznanie akcji stanowi formę wynagrodzenia za osiągnięcie określonych wskaźników. Tym samym, w ocenie wnioskodawcy, warunek trzeci ze wskazanych powyżej również jest spełniony.

Ad. 4. W ocenie wnioskodawcy, PSP został utworzony na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia spółki akcyjnej będącej jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 Ustawy o rachunkowości w stosunku do pracodawcy wnioskodawcy, czyli A GmbH, od którego uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułu określonego w art. 12 ustawy o PIT pracowników spółek z Grupy w sposób preferencyjny. Tym samym, inicjatywa utworzenia w Grupie Programów Motywacyjnych spoczywa na Walnym Zgromadzeniu, które na mocy ww. uchwały upoważniło Zarząd do uściślenia warunków przyznawania akcji wybranej grupie osób, w granicach określonych w przedmiotowej uchwale, tj. w szczególności do rozporządzania akcjami własnymi Jednostki Dominującej, w tym do ich wykupu, transferu oraz przyznania do nich specjalnych praw.

Ad. 5. Program motywacyjny PSP umożliwia wnioskodawcy i innym osobom objętym planami otrzymanie świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania, tj. prawo do faktycznego, bezpośredniego nabycia akcji. Tym samym, warunek piąty ze wskazanych powyżej jest w ocenie wnioskodawcy spełniony.

Ad. 6. A’, czyli spółka akcyjna, której akcje wnioskodawca nabywa w ramach PSP, posiada siedzibę na terytorium Finlandii, czyli państwa członkowskiego Unii Europejskiej, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. W konsekwencji warunek szósty ze wskazanych powyżej także należy uznać za spełniony.

Wnioskodawca zaznaczył że powyższe argumenty mają zastosowanie do MSP.

3. Pismem z [...]r. organ interpretacyjny, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i art. 155 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2019 r., poz. 900 ze zm. dalej "o.p") wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia. Organ, mając na uwadze treść art. 14b § 3 o.p., zwrócił się do wnioskodawcy o doprecyzowanie przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego o następujące informacje:

1) czy każdy ze wskazanych we wniosku programów motywacyjnych, tj. PSP oraz MSP stanowi system wynagradzania;

2) czy w odniesieniu do programu motywacyjnego PSP Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej:

a) podjęło uchwalę, która wprost dotyczy utworzenia tego programu motywacyjnego i określa jego zasady, czy

b) zdecydowało uchwałą o utworzeniu i wprowadzeniu ww. programu motywacyjnego i równocześnie upoważniło inny organ - Zarząd Jednostki Dominującej - do przyjęcia w drodze uchwały regulaminu określającego szczegółowe zasady i warunki jego realizacji, czy

c) na podstawie uchwały dopuściło możliwość delegowania uprawnień do utworzenia tego programu motywacyjnego przez inny organ - Zarząd Jednostki Dominującej; w przypadku odpowiedzi twierdzącej należy wskazać, w jaki sposób zostało określone takie upoważnienie i czy w związku z tym Zarząd Jednostki Dominującej został upoważniony zarówno do utworzenia programu motywacyjnego, jak i określenia zasad i warunków jego realizacji;

3) czy w odniesieniu do programu motywacyjnego MSP Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej;

a) podjęło uchwalę, która wprost dotyczy utworzenia tego programu motywacyjnego i określa jego zasady, czy

b) zdecydowało uchwałą o utworzeniu i wprowadzeniu ww. programu motywacyjnego i równocześnie upoważniło inny organ - Zarząd Jednostki Dominującej - do przyjęcia w drodze uchwały regulaminu określającego szczegółowe zasady i warunki jego realizacji, czy

c) na podstawie uchwały dopuściło możliwość delegowania uprawnień do utworzenia tego programu motywacyjnego przez inny organ - Zarząd Jednostki Dominującej; w przypadku odpowiedzi twierdzącej należy wskazać, w jaki sposób zostało określone takie upoważnienie i czy w związku z tym Zarząd Jednostki Dominującej został upoważniony zarówno do utworzenia programu motywacyjnego, jak i określenia zasad i warunków jego realizacji;

4) czy wskazane we wniosku prawa do akcji, nabywane przez wnioskodawcę w ramach programu motywacyjnego PSP, stanowią;

- pochodne instrumenty finansowe, tj. instrumenty, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 89) bądź

- papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ww. ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, bądź

- papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b powoływanej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, bądź

- inne prawa majątkowe (w tym uregulowane w powszechnie obowiązujących normach prawa fińskiego), w wyniku realizacji których Wnioskodawca nabył/będzie nabywał prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji Jednostki Dominującej, bądź

- jedynie możliwość nabycia akcji Jednostki Dominującej;

5) czy wskazane we wniosku prawa do otrzymania nieodpłatnie dwóch dodatkowych akcji Jednostki Dominującej przypadających na każdą jedną zakupioną akcję, nabywane przez Wnioskodawcę w ramach programu motywacyjnego MSP, stanowią:

- pochodne instrumenty finansowe, tj. instrumenty, o których mowa w art. 2 ust. I pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 89) bądź

- papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit, a ww. ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, bądź

- papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b powoływanej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, bądź

- inne prawa majątkowe (w tym uregulowane w powszechnie obowiązujących normach prawa fińskiego), w wyniku realizacji których Wnioskodawca nabył/będzie nabywał prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji Jednostki Dominującej, bądź

- jedynie możliwość nabycia akcji Jednostki Dominującej;

6) czy cena zakupu akcji w ramach programu motywacyjnego MSP odpowiada ich wartość i rynkowej.

4. W złożonej w zakreślonym terminie odpowiedzi na wezwanie organu, wnioskodawca przedstawił swoje stanowisko, odnosząc się do każdego z pytań:

Ad.1. Wnioskodawca argumentował, iż przepisy podatkowe nie definiują pojęcia "system wynagradzania". Jego zdaniem, zagadnienie to zostało opisane w treści złożonego przez wnioskodawcę Wniosku - wynika ze stanowiska wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zaistniałych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych. Tym samym, wnioskodawca podtrzymał zaprezentowane we Wniosku stanowisko, że każdy opisany w nim program motywacyjny (PSP oraz MSP) stanowi system wynagradzania. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, iż jego zdaniem, ocena tego, czy przedstawiony we Wniosku sposób wynagradzania wnioskodawcy jest systemem wynagradzania, o którym mowa w art. 24 ust. 11b Ustawy o PIT i konsekwentnie, czy przepisy art. 24 ust. 11 - 11b Ustawy o PIT mają w przypadku wnioskodawcy zastosowanie, należy do organu interpretacyjnego. Wnioskodawca wskazał w stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych sposób wprowadzenia ww. programów oraz zasady ich funkcjonowania, natomiast to organ, analizując wskazane przez wnioskodawcę elementy stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, powinien ocenić, czy przedmiotowe programy stanowią program motywacyjny rozumiany jako system wynagradzania, o którym mowa w art. 24 ust. 11b Ustawy o PIT. Od tego rozstrzygnięcia, przy założeniu, że pozostałe warunki uczestnictwa w programach, wskazane w art. 24 ust. 11 oraz art. 24 ust. 12a Ustawy o PIT, są spełnione, zależą konsekwencje podatkowe powstające dla wnioskodawcy w związku z uczestnictwem w programach.

Czyniąc zadość sformułowanej w Wezwaniu wątpliwości organu interpretacyjnego, wnioskodawca potwierdził, że jego zdaniem, opisane we Wniosku stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych Programy PSP oraz MSP, które zostały wdrożone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia, stanowią system wynagradzania.

Ad. 2. Wnioskodawca wskazał, iż Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej na podstawie Uchwały PSP umożliwiło wprowadzenie w Grupie programu motywacyjnego PSP poprzez upoważnienie Zarządu do podjęcia decyzji o emisji akcji w maksymalnej ilości wskazanej w Uchwale PSP (w drodze jednej bądź kilku emisji akcji) oraz/lub do przyznania specjalnych praw do akcji (z wyłączeniem praw do opcji), dla zarządu i personelu Grupy w ramach planu motywacyjnego. Na podstawie ww. upoważnienia Zarząd ustalił i zatwierdził szczegółowe zasady funkcjonowania programu motywacyjnego PSP, które zostały określone w Regulaminie PSP. Wnioskodawca podkreślił, iż Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej w Uchwale PSP nie odnosi się wprost do programu motywacyjnego PSP, niemniej niemożliwe byłoby utworzenie PSP bez podjęcia przedmiotowej uchwały. Nie jest bowiem możliwe, aby Zarząd Jednostki Dominującej podjął uchwałę bądź ustalił regulamin dotyczący zasad funkcjonowania PSP bez uprzedniego umocowania go do tej czynności przez Walne Zgromadzenie. Innymi słowy, Zarząd Jednostki Dominującej przy określaniu zasad funkcjonowania PSP jest ściśle ograniczony poprzez zakres uprawnień, który nadało mu Walne Zgromadzenie Uchwałą PSP. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, należy uznać, że PSP zostało utworzone na podstawie Uchwały PSP, choć nie zostało utworzone wprost Uchwałą PSP. Mając na uwadze powyższe, w ocenie wnioskodawcy, żadna z trzech opcji wskazanych powyżej przez organ w pytaniu drugim nie odpowiada w pełni stanowi faktycznemu opisanemu przez wnioskodawcę we Wniosku.

Ad. 3. Wnioskodawca wskazał, iż Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej na podstawie Uchwały MSP umożliwiło wprowadzenie w Grupie programu motywacyjnego MSP poprzez upoważnienie Zarządu do podjęcia decyzji o emisji akcji w maksymalnej ilości wskazanej w Uchwale MSP (w drodze jednej bądź kilku emisji akcji) oraz/lub do przyznania specjalnych praw do akcji (z wyłączeniem praw do opcji), dla zarządu i personelu Grupy w ramach planu motywacyjnego. Na podstawie ww. upoważnienia Zarząd ustalił i zatwierdził szczegółowe zasady funkcjonowania programu motywacyjnego MSP, które zostały określone w Regulaminie MSP. Wnioskodawca podkreślił, iż Walne Zgromadzenie Jednostki Dominującej w Uchwale MSP nie odnosi się wprost do programu motywacyjnego MSP, niemniej niemożliwe byłoby utworzenie MSP bez podjęcia przedmiotowej uchwały. Nie jest bowiem możliwe, aby Zarząd Jednostki Dominującej podjął uchwałę bądź ustalił regulamin dotyczący zasad funkcjonowania MSP bez uprzedniego umocowania go do tej czynności przez Walne Zgromadzenie. Innymi słowy, Zarząd Jednostki Dominującej przy określaniu zasad funkcjonowania MSP jest ściśle ograniczony poprzez zakres uprawnień, który nadało mu Walne Zgromadzenie Uchwałą MSP. Tym samym, w ocenie wnioskodawcy, należy uznać, że MSP zostało utworzone na podstawie Uchwały MSP, choć nie zostało utworzone wprost Uchwałą MSP. Mając na uwadze powyższe, w ocenie wnioskodawcy, żadna z opcji wskazanych powyżej przez organ w pytaniu trzecim nie odpowiada stanowi faktycznemu opisanemu przez Wnioskodawcę we Wniosku.

Ad. 4. Wnioskodawca wskazał, iż prawa do akcji, nabywane przez wnioskodawcę w ramach programu motywacyjnego PSP stanowią inne prawa majątkowe, w wyniku realizacji których wnioskodawca nabył/będzie nabywał prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji Jednostki Dominującej, które nie są pochodnym instrumentem finansowym ani papierem wartościowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 89).

Ad. 5. Wnioskodawca wyjaśnił, iż prawa do otrzymania nieodpłatnie dwóch dodatkowych akcji Jednostki Dominującej przypadających na każdą jedną zakupioną akcję, nabywane przez wnioskodawcę w ramach programu motywacyjnego MSP stanowią inne prawa majątkowe, w wyniku realizacji których wnioskodawca nabył/będzie nabywał prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji Jednostki Dominującej, które nie są pochodnym instrumentem finansowym ani papierem wartościowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 89).

Ad. 6. Wnioskodawca podkreślił, iż dokumenty określające funkcjonowanie programu motywacyjnego MSP, w szczególności Uchwała MSP oraz Regulamin MSP, nie określają ceny zakupu akcji, po której wnioskodawca zobowiązany był nabyć ww. akcje, w szczególności nie określają, że cena zakupu akcji może być inna niż rynkowa. Tym samym, akcje nabyte przez wnioskodawcę w ramach MSP zostały zakupione po cenie odpowiadającej ich wartości rynkowej na moment ich nabycia. Jednocześnie, wnioskodawca jeszcze raz podkreślił, że po upływie okresu ograniczającego (zgodnie z harmonogramem określonym w Regulaminie MSP) wnioskodawca nabył/nabędzie prawo do otrzymania nieodpłatnie dwóch dodatkowych akcji Jednostki Dominującej do każdej jednej akcji zakupionej przez uczestnika w terminie określonym w Regulaminie MSP.

5. Postanowieniem z [...] r., wydanym na podstawie art. 13 § 2a, art. 14g § 1 oraz art. 169 § 1 i 4 w zw. z art. 14h o.p., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pozostawił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia, z uwagi na niewystarczające uzupełnienie opisanych stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych.

6. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenie:

a) art. 14b § 1 i 3, art. 14g § 1 oraz art. 120 o.p. przez pozostawienie Wniosku przez organ bez rozpatrzenia w okolicznościach, gdy na podstawie przepisów prawa zobowiązany był do wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego;

b) art. 169 § 1 w związku z art. I4h o.p. przez bezpodstawne uznanie, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] r. do uzupełnienia braków formalnych Wniosku wnioskodawca nie usunął wszystkich wątpliwości wynikających z przedstawionych we wniosku stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych, a tym samym, uznanie, że Wniosek nie został skutecznie uzupełniony, co uniemożliwia wydanie żądanej interpretacji indywidualnej;

c) art. 14b § 1 i § 3 o.p. przez niezasadne żądanie uzupełnienia stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku w sytuacji, gdy opis zawarty we Wniosku był w ocenie wnioskodawcy wyczerpujący, a tym samym próbę włączenia elementów uzasadnienia stanowiska wnioskodawcy do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz w konsekwencji próbę przerzucenia na wnioskodawcę ciężaru wykładni przepisów prawa podatkowego.

7. Organ interpretacyjny postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 13 § 2a, art. 221, art, 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w zw. z art. 14h o.p., utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Organ podkreślił, że wnioskodawca nie udzielił w sposób jednoznaczny odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytania, co spowodowało, że opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych, które miały być przedmiotem żądanego rozstrzygnięcia, pozostały w dalszym ciągu niedookreślone. W konsekwencji wnioskodawca nie usunął przeszkód do wydania w sprawie interpretacji indywidualnej. W odpowiedzi na pytania nr 1, 2, i 3 wyraził jedynie swoje przekonanie na temat kwestii poruszanych w tych pytaniach. Sformułowanie "jego zdaniem" wyraża bowiem jedynie pogląd wnioskodawcy co do uznania programów PSP i MSP za system wynagradzania. Wnioskodawca wskazał również, że "w ocenie Wnioskodawcy" należy uznać, że program motywacyjny PSP oraz MSP zostały utworzone na podstawie Uchwały PSP (odpowiednio MSP), choć nie zostały utworzone wprost Uchwałą.

Organ argumentował, że przedstawienie stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych zgodnie ze swoją wiedzą powoduje, że zaprezentowano jedynie subiektywne spojrzenie na mające zaistnieć zdarzenia, co niekoniecznie musi mieć odzwierciedlenie w rzeczywistości opisywanej w sposób obiektywny. Tym samym wydana interpretacja indywidualna mająca mieć gwarancję ochronną dla strony zostałaby wydana na podstawie stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych pokrywających się z jej wiedzą, nie zaś z rzeczywistością.

Organ odrzucił zarzut wnioskodawcy, że był zobowiązany ocenić, czy przedstawione we wniosku programy motywacyjne PSP i MSP są systemem wynagradzania utworzonym na podstawie uchwały walnego zgromadzenia i podkreślił, że procedowanie w postępowaniu interpretacyjnym polega na interpretowaniu przepisów prawa podatkowego mających zastosowanie w określonym stanie faktycznym bądź zdarzeniu przyszłym, a nie na interpretowaniu, czy wyjaśnianiu samego stanu faktycznego bądź opisanego zdarzenia przyszłego.

Zdaniem organu, w sytuacji, gdy podatnik występuje z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej musi posiadać wszelkie informacje co do zaistniałej sytuacji w zakresie poddawanych organowi interpretacyjnemu ocenie wątpliwości co do obowiązków podatkowych, które na nim spoczywają. Stąd obowiązkiem podatnika występującego z takim wnioskiem jest przedstawienie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) w sposób wyczerpujący. Gdy opis sprawy nie spełnia tego warunku, obowiązkiem organu jest wezwanie do jego uzupełnienia. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie, gdyż niezbędne okazało się uściślenie, jaki jest dokładnie zakres uchwał Walnego Zgromadzenia Jednostki Dominującej oraz czy opisane programy motywacyjne stanowią system wynagradzania. Formułując pytania zadane w wezwaniu, organ kierował się wskazanymi przez wnioskodawcę we wniosku przepisami: art. 24 ust. 11 i nast. u.p.d.o.f. Jednocześnie, zarówno treść wezwania do uzupełnienia wniosku, jak i skarżonego postanowienia wskazywały podstawy prawne działania organu i wyjaśniały odpowiednio:

- w przypadku wezwania - jakie elementy wniosku i z jakich względów były powodem wezwania do jego uzupełnienia,

- w przypadku postanowienia - jakie elementy odpowiedzi wnioskodawcy na wezwanie organu i z jakich względów były powodem uznania, że wniosek nie został skutecznie uzupełniony oraz dlaczego na podstawie treści wniosku i udzielonej odpowiedzi na wezwanie organu nie można wydać żądanej interpretacji indywidualnej.

8. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uchylenie poprzedzającego go postanowienia w całości i zobowiązanie organu do wydania interpretacji indywidualnej w zakresie przedstawionych przez skarżącego pytań dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych, 2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych.

Zarzucił naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności:

1) art. 14b § 1 i § 3 o.p, art. 14g § 1 o.p. oraz art. 120 i art. 121 o.p. przez pozostawienie Wniosku przez organ bez rozpatrzenia w okolicznościach, gdy na podstawie przepisów prawa zobowiązany był on do wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w odpowiedzi na stosowny Wniosek skarżącego; tym samym organ naruszył także zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych;

2) art. 169 § 1 i § 4 o.p. w związku z art. 14h o.p. przez bezpodstawne uznanie, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] r. skarżący nie usunął wszystkich wątpliwości wynikających z przedstawionych stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych, co, zdaniem organu, uniemożliwiło wydanie żądanej interpretacji indywidualnej;

3) art. 14b § 1 i § 3 o.p. przez niezasadne żądanie uzupełnienia stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku w sytuacji, gdy opis zawarty we Wniosku był wyczerpujący, a tym samym próbę włączenia elementów uzasadnienia stanowiska wnioskodawcy do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz w konsekwencji próbę przerzucenia na wnioskodawcę ciężaru wykładni przepisów prawa podatkowego;

4) art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w zw. z art. 14h o.p. przez utrzymanie w mocy postanowienia naruszającego prawo, które należało uchylić.

W ocenie skarżącego, już na poziomie Wniosku, precyzyjnie wskazane zostały wszystkie istotne elementy stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych dotyczących uczestnictwa w PSP oraz MSP. Skarżący przedstawił także swoje stanowisko w sprawie i jego uzasadnienie. Natomiast organ powinien dokonać oceny, czy, na podstawie tak przedstawionych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, PSP oraz MSP stanowią programy motywacyjne utworzone na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a w konsekwencji, czy w analizowanych okolicznościach znajdzie zastosowanie art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. Nie wydając interpretacji indywidualnej w sytuacji, gdy był do tego zobowiązany oraz uznając, że stan faktyczny/zdarzenie przyszłe nie został/zostało wyczerpująco przedstawione we Wniosku, organ naruszył art. 14b § 1 i 3 o.p.

Zdaniem skarżącego, skoro pojęcie "systemu wynagradzania" nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę, zasady zastosowania art. 24 ust. 11 ustawy o PIT mogą budzić tym większe jego wątpliwości i tym bardziej niezasadne jest żądanie przez organ sprecyzowania, czy opisywane we Wniosku programy motywacyjne stanowią system wynagradzania w rozumieniu u.p.d.o.f. Składając Wniosek, skarżący chciał bowiem uzyskać od organu potwierdzenie, czy ten warunek należy uznać za spełniony w przedstawionych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych. Skarżący podtrzymał argumentację zaprezentowaną w zażaleniu, że ocena tego, czy przedstawiony we Wniosku sposób wynagradzania wnioskodawcy jest systemem wynagradzania, o którym mowa w art. 24 ust. 11b Ustawy o PIT i konsekwentnie, czy przepisy art. 24 ust. 11 - 11b Ustawy o PIT mają w przypadku wnioskodawcy zastosowanie, należy do organu, któremu ustawodawca powierzył wydawanie interpretacji indywidualnych. Skarżący wskazał w stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych sposób wprowadzenia programów oraz zasady ich funkcjonowania, natomiast to organ, analizując opisane przez skarżącego elementy stanu faktycznego, powinien ocenić, czy programy stanowią programy motywacyjne rozumiane jako system wynagradzania, o którym mowa w art. 24 ust. 11 u.pd.o.f. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest de facto istotą złożonego wniosku. Interpretacja, w której skarżący samodzielnie dokonałaby kwalifikacji PSP oraz MSP jako "systemy wynagradzania" oraz programy motywacyjne "utworzone na podstawie uchwały walnego zgromadzenia", byłaby pozbawiona sensu, nie pełniłaby dla skarżącego podstawowej funkcji ochronnej i gwarancyjnej, gdyż nie rozwiewałaby wątpliwości skarżącego odnośnie tego, czy w jego sytuacji wszystkie warunki zastosowania art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. są faktycznie spełnione.

Zdaniem skarżącego, organ nie był w ogóle uprawniony do wezwania go o uzupełnienia stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, przynajmniej w odniesieniu do pytań 1-3 zawartych w wezwaniu. W szczególności w pytaniach 1-3 organ żądał od skarżącego, aby elementy swojego stanowiska w sprawie włączył do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, tym samym, podjął próbę przerzucenia ciężaru interpretacji stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego na skarżącego. Zdaniem skarżącego, w zakresie pytań 1-3 wskazanych w Wezwaniu, wezwany został do dokonania wykładni przepisów prawa, nie zaś do uzupełnienia stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych.

9. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu jest, czy organ interpretacyjny, mając na względzie przedstawiony przez skarżącego stan faktyczny, treść wezwania organu o jego uzupełnienie oraz odpowiedź skarżącego na to wezwanie, miał prawo wydać postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej.

Zdaniem organu, skarżący nie udzielił w sposób jednoznaczny odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytania i w związku z tym opisany przez skarżącego stan faktyczny/zdarzenie przyszłe pozostał w dalszym ciągu niedookreślony. W odpowiedzi na pytania nr 1, 2, i 3 skarżący wyraził jedynie swoje przekonanie na temat kwestii poruszanych w tych pytaniach – posługując się sformułowaniem "jego zdaniem", czy "w ocenie Wnioskodawcy". Organ nie zgodził się z wnioskodawcą, że był zobowiążemy ocenić, czy przedstawione we wniosku programy motywacyjne PSP i MSP są systemem wynagradzania utworzonym na podstawie uchwały walnego zgromadzenia. Argumentował, że procedowanie w postępowaniu interpretacyjnym polega na interpretowaniu przepisów prawa podatkowego mających zastosowanie w określonym stanie faktycznym bądź zdarzeniu przyszłym, a nie na interpretowaniu, czy wyjaśnianiu samego stanu faktycznego bądź opisanego zdarzenia przyszłego.

Natomiast zdaniem skarżącego, we wniosku o wydanie interpretacji precyzyjnie wskazał wszystkie istotne elementy stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych dotyczących uczestnictwa w PSP oraz MSP – opisał sposób wprowadzenia programów oraz zasady ich funkcjonowania. Zdaniem skarżącego, w zakresie pytań 1-3, wezwany został do dokonania wykładni przepisów prawa, nie zaś do uzupełnienia stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych.

Skarżący zwrócił się do organu interpretacyjnego z pytaniem, czy w oparciu o art. 24 ust. 11-12a u.p.d.o.f., przychód z tytułu objęcia akcji w ramach PSP oraz w MSP, uzyskany przez skarżącego na zasadach opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, powstaje dopiero w momencie zbycia akcji przez skarżącego i stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.f. (dwa pytania).

W opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego skarżący szczegółowo określił zarówno swój status, jak i zasady funkcjonowania programów PSP i MSP. Dokonując oceny prawnej stanu faktycznego, skarżący przywołał adekwatne do zadanych pytań przepisy prawa, tj. art. 24 ust. 11, 11a i 11b i 12a u.p.d.o.f oraz przeprowadził szczegółową analizę (w puntach) w celu wykazania, że w jego sytuacji spełnione zostały wszystkie warunki, od których zależy, czy przychód z tytułu objęcia lub nabycia akcji w ramach programów motywacyjnych powstanie dopiero w momencie odpłatnego zbycia tych akcji i stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.f. Wskazał m.in., iż w jego ocenie, program motywacyjny PSP i MSP stanowi system, który określa zasady dodatkowego wynagradzania wybranych pracowników Grupy, w tym skarżącego, jak również, że został utworzony na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia spółki akcyjnej będącej jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 Ustawy o rachunkowości w stosunku do pracodawcy skarżącego. Skarżący nie tylko przedstawił własne stanowisko w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, lecz również uzasadnił je. W jego ocenie, programy motywacyjne spełniają warunki do uznania ich za program motywacyjny, o którym mowa w art. 24 ust. 11-12a u.p.d.o.f., w związku z czym przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w programach będą podlegały opodatkowaniu zgodnie z art. 24 ust. 11 tej ustawy, tj. jednorazowo, w momencie zbycia akcji nabytych (objętych) w ramach programów.

Zgodnie z art. 14b § 3 o.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Z kolei w myśl art. 14g § 1 o.p., wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 lub 3a lub innych wymogów określonych przepisami prawa pozostawia się bez rozpatrzenia.

Organ, na podstawie art. 13 § 2a o.p. art. 169 § 1 o.p. i art. 155 § 1 o.p. w związku z art. 14h o.p., wezwał skarżącego o doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, zadając mu pytania o treści przytoczonej przez Sąd w części historycznej uzasadnienia. Zapytał m.in., czy każdy ze wskazanych we wniosku programów motywacyjnych, tj. PSP oraz MSP stanowi system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia.

Sąd zgadza się ze skarżącym, że w zakresie pytań 1-3 (wskazanych w wezwaniu) skarżący został wezwany do dokonania wykładni przepisów prawa, nie zaś do uzupełnienia stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, a tym samym organ naruszył art. 169 § 1 o.p. w związku z art. 14h o.p. W konsekwencji, po uzyskaniu odpowiedzi na pozostałe pytania, organ zobowiązany był do wydania interpretacji indywidualnej, gdyż wniosek skarżącego spełniał warunki określone w art. 14b § 3 o.p. Skarżący słusznie podnosi, iż organ interpretacyjny, odpowiadając na zadane we wniosku pytania, powinien ocenić, czy programy motywacyjne (PSP i MSP) stanowią programy motywacyjne, o których mowa w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f. Tymczasem organ, w ramach wezwania z art. 169 § 1 o.p. w związku z art. 14h o.p., zażądał od skarżącego, aby elementy swojej oceny prawnej włączył do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, przerzucając na niego ciężar interpretacji przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Organ interpretacyjny, żądając doprecyzowania stanu faktycznego poprzez zadane pytania, czy programy motywacyjne stanowią system wynagradzania utworzony na podstawie uchwał walnego zgromadzenia (pytanie 1-3), w istocie nałożył na skarżącego obowiązek wykładni przepisów prawa podatkowego, o które wystąpił skarżący.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że aby odpowiedzieć na zadane we wniosku o wydanie interpretacji pytania, należy uprzednio ustalić, czy programy motywacyjne PSP i MSP są programami motywacyjnymi, o których mowa w przepisach podatkowych (w art. 21 ust. 11b u.p.d.o.f.). To, czy program motywacyjny stanowi system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały jest elementem oceny prawnej przedstawionej przez skarżącego, która powinna być przeanalizowana przez organ, a nie elementem stanu faktycznego, który jest domeną skarżącego. Użyty przez ustawodawcę zwrot: "system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały" wymaga interpretacji. Pojęcie "systemu wynagradzania" nie zostało bowiem zdefiniowane przez ustawodawcę, a wątpliwości może budzić również i to, czy ustawa podatkowa wymaga podjęcia szczegółowej uchwały, czy może wystarczy kierunkowa (opisana przez skarżącego w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji) - upoważniająca Zarząd do uściślenia warunków przyznawania akcji wybranej grupie osób, w granicach określonych w stosownej uchwale. Sąd podziela stanowisko skarżącego, że interpretacja, w której skarżący samodzielnie dokonałaby kwalifikacji PSP oraz MSP jako "systemy wynagradzania" oraz programy motywacyjne "utworzone na podstawie uchwały walnego zgromadzenia", byłaby pozbawiona sensu - nie pełniłaby dla skarżącego podstawowej funkcji ochronnej i gwarancyjnej, gdyż nie rozwiewałaby wątpliwości skarżącego odnośnie tego, czy w jego sytuacji (opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym) wszystkie warunki zastosowania art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. są faktycznie spełnione. Jeżeli organ nie dysponował jakimiś informacjami co do faktów, które bezwzględnie musiały być ujawnione we wniosku, to mógł i powinien o te konkretne fakty zapytać, ale nie mógł wymagać od skarżącego prawnej konkluzji co do zagadnienia prawnego, w związku z którym wystąpił o wydanie interpretacji (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III Sa/Wa 1120/19).

Wobec powyższego, Sąd uznał, że organ interpretacyjny naruszył przepisy prawa procesowego i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. na podstawie art. 146 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Wskazania dla organu w toku ponownego rozpoznania sprawy wynikają z powyższych rozważań Sądu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 597 zł obejmującą uiszczony wpis od skargi (100 zł) oraz koszty zastępstwa doradcy podatkowego w kwocie 480 zł (§ 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r. poz. 1687) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).