Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 902/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-09-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: Art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Par. 3, par. 21  ust. 1 pkt 1  lit. c i par. 4 ust. 1 , par. 4  ust. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1805
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego G. S. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w związku z czynnościami podjętymi w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie radcy prawnemu G. S. wykonującemu zawód w Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. [...] w K kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w związku z czynnościami podjętymi w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Ustanowiony dla skarżącego radca prawny, którego Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczyła w osobie mecenasa G. S. (k. 42), podjął czynności przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji stawiając się na rozprawie w dniu 24.04.2017 r. (k. 88). Przed jej zakończeniem wniósł o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie skarżącego z urzędu, oświadczając że nie zostały one zapłacone w całości nie w części.

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygn. j.w. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę strony bez orzekania o kosztach zastępstwa prawnego wykonanego na zasadzie prawa pomocy.

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Stosownie do treści art. 250 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Wobec tego, że skarga została wniesiona w czerwcu 2016 r. więc zasady te precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805)

Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w §3 powołanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach rozstrzyganego przypadku radca prawny złożyła takie oświadczenie w związku z czym zachodzą warunki aby przyznać jej wynagrodzenie.

Podstawę zasądzenia opłat stanowi 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4 (§4 ust. 1). Gdy chodzi o postępowanie przed sądami administracyjnymi wysokość stawek konkretyzuje umieszczony w rozdziale 4 rozporządzenia przepis §21 ust. 1 różnicując w zależności od instancji i przejawionej przez adwokata aktywności wysokość wskaźnika stawki należnego wynagrodzenia.

W konsekwencji w sprawie takiej jak niniejsza, opłata dla wyznaczonego radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji wynosi 240 zł albowiem kwota ta stanowi 1/2 opłaty maksymalnej określonej w §21 ust. 1 pkt. 1 lit. c) cyt. rozp.

Na mocy §4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona opłata ulega powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.

Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji.