Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1258/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Szef Służby Cywilnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1, art. 19
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku A. S. o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie z zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 930/16 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1954/05 w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego: Barbary Adamiak, Iwony Boguckiej, Małgorzaty Borowiec, Jacka Chlebnego, Marii Czapskiej-Górnikiewicz, Grzegorza Czerwińskiego, Arkadiusza Despot-Mładanowicza, Macieja Dybowskiego, Zofii Flasińskiej, Andrzeja Glinieckiego, Romana Hausera, Wojciecha Jakimowicza, Małgorzaty Jaśkowskiej, Andrzeja Jurkiewicza, Ireny Kamińskiej, Teresy Kobyleckiej, Zdzisława Kostki, Elżbiety Kremer, Marzenny Linskiej-Wawrzon, Aleksandry Łaskarzewskiej, Anny Łuczaj, Małgorzaty Masternak-Kubiak, Wojciecha Mazura, Pawła Miładowskiego, Małgorzaty Miron, Wiesława Morysa, Czesławy Nowak-Kolczyńskiej, Moniki Nowickiej, Małgorzaty Pocztarek, Jolanty Rudnickiej, Joanny Runge-Lissowskiej, Roberta Sawuły, Jerzego Siegienia, Jolanty Sikorskiej, Jerzego Stelmasiaka, Marka Stojanowskiego, Zbigniewa Ślusarczyka, Jana Pawła Tarno, Andrzeja Wawrzyniaka, Marii Wiśniewskiej, Olgi Żurawskiej-Matusiak i Romana Ciąglewicza.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 930/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. S. o wznowienie postępowania sądowego - odrzucił tę skargę, powołując się na art. 280 § 1 w związku z art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.)

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarga o wznowienie została zawarta w piśmie Skarżącego z dnia 14 marca 2016 r., przy czym dotyczyła postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1954/05. Z uwagi zatem na wniesienie jej po upływie terminu prawem przewidzianego, podlegała ona odrzuceniu.

W piśmie procesowym z dnia 27 kwietnia 2017 r. A. S., nawiązując między innymi do otrzymanego postanowienia z dnia 31 marca 2017 r., podniósł, że nie składał skargi o wznowienie postępowania sądowego, lecz żądał przyznania prawa pomocy w całości. Dodał, że w toku postępowania sądowego wnosił o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego i podkreślił, iż złożony w tym zakresie, jak dotąd nierozpoznany wniosek, w dalszym ciągu podtrzymuje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Podstawą wyłączenia sędziego na wniosek strony jest art. 19 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Zdaniem składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wydał niniejsze postanowienie, zarówno w piśmie procesowym z dnia 27 kwietnia 2017 r., jak też na wcześniejszych etapach postępowania, A. S. nie przedstawił takich okoliczności, które dawałyby podstawy do zastosowania instytucji wyłączenia sędziego w stosunku do każdego z sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej. Jedynie subiektywna ocena Skarżącego formułowana wobec sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego objętych wnioskiem, pełna daleko idących nadużyć słownych i pomówień (które w tym miejscu należało pominąć), a także ogólnikowych stwierdzeń, że sędziowie "nie znają prawa (...) są obrzydliwie służalczy wobec władzy wykonawczej (...) są niepoczytalni (...)", nie mogła stanowić obiektywnego i realnego zarazem uzasadnienia podważającego bezstronność konkretnych sędziów tego Sądu.

Odnotować przy tym należało, że sędziowie Izby Ogólnoadministracyjnej w dniu 26 lipca 2017 r. złożyli oświadczenia, iż po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 P.p.s.a. oraz inne okoliczności, które stosownie do art. 19 P.p.s.a., mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Wobec powyższego rozważania co do zasadności wyłączenia tych sędziów podlegały zawężaniu do zakresu żądania Skarżącego, które - jak już wzmiankowano - nie zostało umotywowane w sposób prawnie istotny.

W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 22 § 1 i § 2 związku z art. 193 P.p.s.a., oddalił wniosek A. S. o wyłączenie sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej od rozpoznania jego sprawy.