Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 280/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 239 ust. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 kwietnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2011 roku sygn. akt VII SA/Wa 94/11 wzywające M.B. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2011 roku sygn. akt VII SA/Wa 94/11 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2006 roku sygn. akt VII SA/Wa 949/05 oddalającym skargę M.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 roku znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 14 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą M.B. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2011 roku sygn. akt VII SA/Wa 94/11 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2006 roku sygn. akt VII SA/Wa 949/05 oddalającym skargę M.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Wpis został ustalony na kwotę 100 zł na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.)

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, zarzucając naruszenie art. 245 § 2 i art. 239 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. Wskazała, że postanowieniem z dnia 3 listopada 2010 r. przyznano jej prawo pomocy w zakresie całkowitym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 245 § 2 p.p.s.a., prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Natomiast zgodnie z art. 239 ust. 4 p.p.s.a., nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa. Koszty sądowe obejmują opłaty sądowe, a do opłat sądowych zalicza się wpis sądowy (art. 211 i art. 212 § 1 p.p.s.a.).

Jak słusznie podkreśliła skarżąca, przed wniesieniem skargi o wznowienie postępowania, wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 3 listopada 2010 r. przyznano skarżącej prawo pomocy we wnioskowanym zakresie. Pomimo, że postanowienie to zostało wydane pod sygnaturą VII SA/Wa 949/05 dotyczącą postępowania zakończonego wyrokiem objętym skargą o wznowienie postępowania, to nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy, a w konsekwencji również rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, dotyczyły postępowania toczącego się w trybie wznowienia postępowania sądowego. Stąd też Sąd I instancji błędnie, z naruszeniem art. 239 ust. 4 p.p.s.a., wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.