Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 352/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 25 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy [...] na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2018r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, III. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 680,- (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014 – 2020, w dniu [...] sierpnia 2017 r. ogłosił konkurs nr [...]". Gmina [...] (dalej jako wnioskodawca, skarżący) przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną projektu pt. "Rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych w [...]" (dalej jako Projekt).

Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej Projektu przez Komisję Oceny Projektów, wnioskodawca pismem z [...] kwietnia 2018 r. został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej Projektu. O negatywnym wyniku oceny zadecydowała niska liczba punktów przyznawana za poszczególne kryteria wartościujące. Projekt uzyskał łącznie 21 pkt, co stanowi 52,5% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.

W dniu [...] maja 2017 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego wpłynął protest wnioskodawcy.

Orzeczeniem z [...] maja 2018 r. nr [...] Komisja Odwoławcza, działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 poz. 1460 z późn. zm., dalej jako ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności) orzekła o nieuwzględnieniu protestu.

Uzasadniając orzeczenie Komisja Odwoławcza wskazała, że w proteście Wnioskodawca podważył ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryteriów: [...] Wskazane kryteria zostały zawarte w załączniku do regulaminu przedmiotowego konkursu. Kryteria te zostały przyjęte uchwałą Komitetu Monitorującego.

Odnosząc się do kryterium nr [...] wskazano, że ocenie podlega wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych. Punkty przyznawane są za wskazanie pozytywnego wpływu odpowiednio: wpływ neutralny - 0 pkt, pozytywny wpływ na jedną zasadę horyzontalną - 1 pkt, na dwie zasady horyzontalne - 2 pkt, na trzy lub więcej zasad horyzontalnych - 3 pkt. Wnioskodawca przedstawił, iż projekt wykazuje charakter pozytywny w dwu obszarach horyzontalnych. Oceniający uznali pozytywny wpływ

jedynie dla działań z obszaru zrównoważony rozwój. Przedstawienie zasad horyzontalnych "równość szans i niedyskryminacji" nie zawiera elementów mających wpływ pozytywny. Organ stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał, ani nie przewidział w projekcie, żadnych konkretnych działań służących tworzeniu warunków sprzyjających wdrażaniu tych zasad w praktyce.

W wyniku ponownej analizy przedłożonych dokumentów Komisja Odwoławcza stwierdziła, że nie znajduje podstaw do podwyższenia punktacji i pozostawiła ją bez zmian. W przypadku pozostałych zasad, w tym na "równość szans i niedyskryminację", wdrożenie ocenianego projektu będzie miało wpływ neutralny. Zauważyła, że proponowane przez wnioskodawcę rozwiązania nie wynikają ze zmian będących bezpośrednio następstwem projektu, lecz z ogólnej polityki stosowania zasad ("Możliwość korzystania ze zbiorczych systemów kanalizacji sanitarnej i oczyszczania ścieków jest istotnym czynnikiem wpływającym na koszty, czy też w ogóle możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, a więc także na dochody ludności. Brak dostępu do tego typu usług jest więc jednym z czynników generujących dysproporcje społeczne i dochodowe. Jest to także istotny czynnik wpływający na jakość życia i dochody gospodarstwa domowego. Projekt poprzez zwiększenie możliwości odbioru ścieków przez oczyszczalnię przyczyni się to do ograniczenia dysproporcji w dostępie do podstawowych usług dla ludności pomiędzy obszarami silnie zurbanizowanymi i terenami wiejskimi, co w rezultacie przyczyni się do ograniczenia w dysproporcjach w rozwoju pomiędzy tymi obszarami. Poprawa wyposażenia terenów w aglomeracji [...] w infrastrukturę techniczną związaną z gospodarką ściekową zwiększy ich atrakcyjność inwestycyjną przyczyniając się do aktywizacji gospodarczej regionu i stworzenia nowych miejsc pracy. Tym samym projekt przyczyni się do wyrównania szans związanych z miejscem zamieszkania"). W opinii Komisji Odwoławczej projekt ma neutralny wpływ w zakresie równości szans i niedyskryminacji bez względu na płeć, wiek, poglądy, pochodzenie, religię, orientację seksualną czy niepełnosprawność. Projekt umożliwi dostęp do rozbudowanej i przebudowanej oczyszczalni ścieków ludności zamieszkującej obszar gminy, nie ograniczy dostępu do rezultatów wsparcia ze względu na jego charakter ponieważ odbiór i oczyszczanie ścieków sanitarnych należy do zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego i jest realizowane na podstawie ustawy o samorządzie gminnym. Wnioskodawca w uzasadnieniu nie podał przykładów pozytywnego wpływu na zasadę - równość szans i niedyskryminacji, mimo pozytywnego zaznaczenia wpływu na tę politykę horyzontalną. Komisja Odwoławcza oceniła, że należy powstrzymywać się od sztucznego, na siłę wprowadzanego elementu

pozytywnego wpływu na polityki horyzontalne, który nie ma z nimi nic wspólnego. Powyższe pozwala na przyznanie maksymalnie 1 pkt z 3 pkt możliwych do uzyskania w Kryterium nr [...].

Odnosząc się do kryterium nr [...] napisano, że w ramach tego kryterium ocenie podlega a) liczba nowych RLM (liczonych według metody KZGW wskazanej w dokumencie pn. Wytyczne do tworzenia i zmiany aglomeracji), podłączonych do sieci kanalizacji sanitarnej w wyniku realizacji projektu - dla projektów, w ramach których realizowana jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej, b) wielkość oczyszczalni ścieków, wyrażona w RLM (liczonych według ilości ścieków dopływających na OŚ po realizacji projektu oraz wartości wskaźnika BZT5) - dla projektów, w ramach których realizowana jest budowa/modernizacja/rozbudowa oczyszczalni ścieków, c) modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej (w tym rozdział sieci ogólnospławnej). Organ wskazał, że w sytuacji, kiedy w ramach projektu realizowana jest zarówno budowa/modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej, jak i prace na oczyszczalni ścieków, punkty należało przyznać jak w ppkt. a).

Organ wskazał, że w związku z realizacją zadania polegającego na rozbudowie oczyszczalni ścieków komunalnych oceniający dokonali oceny projektu zgodnie z ppkt. b) kryterium. Realizacja projektu w zakresie oczyszczalni ścieków spowoduje przyrost RLM w wielkości 3 338 dla aglomeracji i w związku z powyższym przyznali łącznie 2 punkty. Wnioskodawca ma zastrzeżenia do przyznanej punktacji, a co za tym idzie do przyjętej wielkości przyrostu RLM; powołuje się na zapisy Studium Wykonalności w sekcji "W wyniku realizacji projektu nastąpi przyrost RLM", gdzie ładunek wyrażony w RLM oszacowany został na średnim poziomie 7 671 RLM. Wyliczenia tej wartości znajdują się też w załączniku do wniosku "Efekt rzeczowy i ekologiczny". Jednocześnie wnioskodawca stwierdza, że liczba 3 338 RLM odnosi się do wartości wskazanych we wskaźnikach i dotyczy wyłącznie liczby osób, nie uwzględniając RLM pochodzących od przemysłu.

Komisja Odwoławcza przywołała definicję RLM (Równoważna Liczba Mieszkańców), która określa, że przez jednego równoważnego mieszkańca rozumie się ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładalnych, wyrażony jako wskaźnik pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania na tlen w ilości 60 g tlenu na dobę. Ponadto zauważyła, że przy obliczaniu wskaźnika efektu powinno się brać pod uwagę sumaryczny ładunek pochodzący:

• od stałych mieszkańców;

• od osób czasowo przebywających na terenie aglomeracji (na podstawie liczby zarejestrowanych miejsc noclegowych);

• ze ścieków przemysłowych pochodzących z przedsiębiorstw, działalności gospodarczej i usługowej (w tym użyteczności publicznej), które są odprowadzane do systemów kanalizacji sanitarnej lub do komunalnej oczyszczalni ścieków,

• od wszystkich pozostałych ścieków komunalnych, które są doprowadzane do systemów kanalizacji lub oczyszczalni ścieków.

Komisja Odwoławcza stwierdziła, że przy obliczaniu wskaźników RLM należało ująć także te, które wnioskodawca kwestionuje. Wskaźniki realizacji projektu - to wskaźniki produktu, rezultatu i oddziaływania. Te wskaźniki służą konkretnemu opisowi celu, jaki ma być realizowany wskutek urzeczywistnienia danego projektu. Na etapie przygotowania projektu, podmiot który chce otrzymać dofinansowanie, powinien takie wskaźniki określić, po to żeby ten cel móc dobrze zweryfikować, móc go mierzalnie określić. Wnioskodawca jest zobowiązany wybrać i rzetelnie określić wartości dla wskaźników, które wskazał we wniosku o dofinansowanie, a w konsekwencji będzie musiał te wskaźniki osiągnąć. Komisja Odwoławcza oceniła, że przyjęty przez oceniających wskaźnik rezultatu jest liczbą prawidłową, którą sam wnioskodawca określił w kluczowym znaczeniu projektu jakim jest wskaźnik.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza wskazała, że w ramach kryterium ocenie podlega wpływ projektu na poprawę jakości wód powierzchniowych i podziemnych oraz dostępu do sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej. W ocenianym kryterium można przyznać od 0-6 punktów. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów oceniający stwierdzili, że obecny stopień skanalizowania aglomeracji [...] wynosi niemal 100%, jednak dla obszaru gminy wskaźnik ten wynosi jedynie 56% i po realizacji projektu się nie zmieni. Wpływ projektu na poprawę jakości wód powierzchniowych i podziemnych oraz dostępu do sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej nie jest wpływem bezpośrednim, rozwiązującym bieżące problemy, stanowi zabezpieczenie przyszłego funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji. Projekt nie zwiększa dostępu do sieci kanalizacyjnej całej aglomeracji, ale poprawia jakość oczyszczania zrzucanych ścieków. Dlatego też przyznano 4 pkt na 6 możliwych. W opinii wnioskodawcy przedstawiony sposób oceny nie uwzględnia wszystkich aspektów związanych z planowaną inwestycją. Wnioskodawca uważa, że projekt nakierowany jest także na przeciwdziałanie już występującym, bieżącym problemom wykazanych w Studium Wykonalności, gdzie stwierdzono, że brak rozbudowy oczyszczalni uniemożliwia przeprowadzenie jakichkolwiek inwestycji w zakresie rozbudowy kanalizacji na terenie gminy. Wnioskodawca planuje inwestycję w kanalizację sanitarną; posiada dokumentację techniczną dla szeregu przedsięwzięć, które skutkować będą w przypadku realizacji kolejnymi przyłączeniami na jej terenie.

Komisja Odwoławcza zauważyła, że w kryterium nr [...] nie wskazano elementów uzasadniających jednoznacznie przyznanie punktacji. W jego ramach analizie eksperckiej podlegają podstawowe parametry charakteryzujące projekt w kontekście wpływu na środowisko (w tym na wody powierzchniowe i podziemne) z uwzględnieniem korzyści dla użytkowników systemów kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej, wynikających z możliwości podłączenia się do systemów kanalizacji i wodociągów. Opis charakteryzujący projekt, w połączeniu z oceną ekspercką jakości opisu w tym względzie pozwala na przyznanie punktacji w kryterium. Komisja Odwoławcza podzieliła stanowisko Komisji Oceny Projektów, że wskazano powody, które uzasadniają brak przyznania oceny na poziomie maksymalnym i obniżenie punktacji do poziomu oceny przeciętnej. Zdaniem Komisji Odwoławczej faktem jest, że w wyniku realizacji projektu nie nastąpi przyrost skanalizowania gminy i nie ulegnie zwiększeniu stopień skanalizowania gminy, gdyż przedmiotem wniosku jest rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych. Zatem przyjęta wartość 56% jako stopień skanalizowania obszaru gminy jest prawidłowa. Powyższe, w opinii Komisji Odwoławczej, może stanowić przesłankę do obniżenia punktacji. Dalej stwierdziła, że ocena uzasadnienia projektu jest na relatywnie umiarkowanym poziomie, a eksperci przyznali 4 na 6 punktów, odnajdując elementy uzasadniające nieprzyznanie punktacji na poziomie maksymalnym. Zdaniem Komisji Odwoławczej jest to wielkość proporcjonalna do możliwości przyznanych punktów w odniesieniu do stopnia skanalizowania gminy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Gmina [...] wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do właściwego organu do ponownego rozpatrzenia. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Gmina zarzuciła naruszenie:

1. art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnie przyznanej ilości punktów w ramach kryteriów nr [...] i nr [...],

2. art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności poprzez naruszenie zasady zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania polegające na sformułowaniu kryterium nr [...] w sposób uniemożliwiający jego rzetelną i przejrzystą ocenę.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu [...] lipca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że organ nie ustosunkował się dlaczego przyjął liczbę 3338 LRM, a nie 7671 LRM - dotyczy to kryterium [...]. Natomiast w zakresie kryterium [...] strona nie miała możliwości zapoznania się z opinią ekspertów dlatego też nie może ustosunkować się do twierdzeń wskazanych przez organ. W związku z powyższym w trybie art. 61 ust 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wniósł o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W ocenie Sądu skarga jest uzasadniona.

Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, albowiem przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust.1 ustawy. Zgodnie z treścią art. 50 ustawy, do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenia dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

W przedmiotowej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana.

Zdaniem sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Kontroli Sądu poddana została ocena projektu pt. nr [...]

Istota sporu sprowadza się zasadniczo do ustalenia, czy zgłoszony do dofinansowania projekt jest zgodny z wymogami Regulaminu konkursu w zakresie kryterium nr [...] Nadmienić należy, ze ww. kryteria były wskazane zarówno w proteście, jak i w skardze na orzeczenie organu, kierowanej do tutejszego Sądu.

W uzasadnieniu orzeczenia z dnia [...] maja 2018 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej wskazała, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał - ustosunkowując się do zarzutów dotyczących powyższych kryteriów, że protest w zakresie kryterium nr [...] jest niezasadny.

Przypomnieć należy, że w ramach kryterium merytorycznego nr [...] wskazano, że "W wyniku realizacji projektu nastąpi przyrost RLM". Liczba możliwych do uzyskania punków na podstawie kryterium 12 wynosiła 0 -10 (skarżący otrzymał 2 punkty). Natomiast w kryterium nr [...] "Wpływ projektu na poprawę jakości wód powierzchniowych i podziemnych oraz dostępu do sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej" liczba możliwych do uzyskania punków na podstawie kryterium 13 wynosiła 0 - 6 (skarżący otrzymał 4 punkty).

Dokonując analizy prawidłowości działania organu w zakresie oceny kryterium merytorycznego nr [...] wskazać należy, że wskazano trzy elementy brane pod uwagę przy ocenie projektu tj. a) liczba nowych RLM podłączonych do sieci kanalizacji sanitarnej w wyniku realizacji projektu - dla projektów, w ramach których realizowana jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej, b) wielkość oczyszczalni ścieków, wyrażona w RLM (liczonych według ilości ścieków dopływających na OŚ po realizacji projektu oraz c) modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej (w tym rozdział sieci ogólnospławnej). Podkreślić należy, że kryterium 12 w zakresie pkt a i b zostało doprecyzowane poprzez wskazanie skutku realizacji tego projektu.

Wnioskodawca wskazał we wniosku (k. 9 i 10 akt sądowych) – w pkt 3.5.2 – Cele i rezultaty projektu, że realizacja projektu przyczyni się do osiągnięcia wskaźników rezultatu w postaci liczby dodatkowych osób korzystających z ulepszonego oczyszczania ścieków – w wysokości 3338 RLM. Jednakże ze studium wykonalności wynika, że w wyniku realizacji projektu ładunek zanieczyszczeń będzie szacował się na średnim poziomie 7671 RLM (k. 28 akt sądowych). Organ nie zwrócił się do strony w celu zweryfikowania wyżej wskazanych, odmiennych danych, zgodnie z kryterium formalnym nr [...], dotyczącym spójności informacji zawartych w dokumentacji projektowej (przewidującej możliwość jednorazowej korekty). Na podstawie ww. kryterium formalnego weryfikacji podlega spójność zapisów w całej dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawcę, także w ramach samego formularza wniosku o dofinansowanie. Podkreślić należy, że organ na tym etapie (tj. formalnym) postępowania nie zwrócił uwagi na wyżej wskazane różnice, które następnie w ramach oceny materialnej projektu skutkują przyznaniem określonej ilości punktów w danym kryterium merytorycznym. Organ nie dokonał także szczegółowej oceny zarzutu - wskazanego w proteście w zakresie RLM - w uzasadnieniu orzeczenia poprzestając na wskazaniu, że przy dokonywaniu oceny projektu pod względem kryterium merytorycznym wziął pod uwagę dane zawarte we wniosku oraz powtórzył parametry oceny zawarte w przedmiotowym kryterium.

Należy uznać, że w tym zakresie ocena projektu nie została dokonana przez instytucję przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny.

Dokonując analizy kryterium merytorycznego nr [...] należy stwierdzić, że sama Komisja Odwoławcza zauważyła, że w kryterium tym nie wskazano elementów uzasadniających jednoznacznie przyznanie punktacji. KO wskazała, że w jego ramach analizie eksperckiej podlegają podstawowe parametry charakteryzujące projekt w kontekście wpływu na środowisko (w tym na wody powierzchniowe i podziemne) z uwzględnieniem korzyści dla użytkowników systemów kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej, wynikających z możliwości podłączenia się do systemów kanalizacji i wodociągów.

Zdaniem Sądu także i w zakresie tego kryterium właściwa instytucja nie przeprowadziła oceny projektu do dofinansowania w sposób przejrzysty oraz rzetelny.

W kryterium merytorycznym nr [...] wskazany został wpływ projektu na dwa elementy: (a) poprawę jakości wód powierzchniowych oraz podziemnych, jak i (b) dostęp do sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej.

Wnioskodawca opisał szczegółowo w studium wykonalności (k. 28 akt sądowych) wpływ projektu na ww. elementy. Wnioskodawca opisał skutki planowanej inwestycji oraz jej wpływ na powyższe - wymienione w pkt 13 kryterium merytorycznego - parametry. Natomiast, stwierdzenie przez organ w uzasadnieniu orzeczenia z dnia [...] maja 2018 r., że "... ocena uzasadnienia projektu jest na relatywnie umiarkowanym poziomie, a eksperci przyznali 4 na 6 punktów, odnajdując elementy uzasadniające nieprzyznanie punktacji na poziomie maksymalnym. Zdaniem KO jest to wielkość proporcjonalna do możliwości przyznanych punktów w odniesieniu do stopnia skanalizowania gminy..." powoduje brak możliwości weryfikacji przez Sąd uzasadnienia tego kryterium. Organ odwołał się wyłącznie do wiedzy ekspertów w tym zakresie, jednoznacznie nie wskazując przesłanek uzyskania w ramach pkt 13 kryterium wyłącznie 4 punktów. Organ nie uzasadnił tego elementu. Dlatego też orzeczenie w tym zakresie nie poddaje się możliwości weryfikacji dokonywanej przez tutejszy Sąd w ramach kontroli judykacyjnej.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości, do której odnosi się wskazany wyżej przepis realizuje się zaś przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

Z powodu wskazanych wyżej braków w uzasadnieniu przeprowadzonej oceny wniosku, zdaniem Sądu, należy uznać, że ocena ta została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust.1 ww. ustawy i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni poczynione wyżej uwagi, które stanowią jednocześnie wskazanie do dalszego postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) orzekł, jak w sentencji.

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.