Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1060/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 w zw. z art. 182 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, , , po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 lutego 2007 r., sygn. akt II SAB/Ke 34/06 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. S. na bezczynność Rady Miejskiej w [...] w przedmiocie wykonywania krajowego transportu drogowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2007 r., sygn. akt II SAB/Ke 34/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę B. S. wniesioną na bezczynność Rady Miejskiej w [...] w przedmiocie przeniesienia uprawnień wynikających z licencji.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że pismem z dnia 3 stycznia 2007 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo upływu wyznaczonego terminu skarżąca nie uiściła żądanego wpisu sądowego i dlatego na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnemu (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) skarga podlegała odrzuceniu.

Skargę kasacyjną od postanowienia skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła skarżąca B. S., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata, zaskarżając to postanowienie w całości. W treści skargi kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca wskazała, że Sąd odrzucił na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w sytuacji, gdy skarżąca w wyznaczonym terminie tj. w dniu 11 stycznia 2007 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

W konkluzji skargi kasacyjnej skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnikowi za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna posiada usprawiedliwione podstawy.

Stosownie do art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny związany jest granicami skargi kasacyjnej, a z urzędu bierze pod uwagę tylko nieważność postępowania. Oznacza to, że Sąd ten, o ile nie zachodzi nieważność postępowania, może poruszać się tylko w granicach zakreślonych skargą kasacyjną i rozpatrywać tylko te zarzuty, które w niej zostały przedstawione.

Strona skarżąca oparła wniesioną w sprawie skargę kasacyjną o podstawę przewidzianą w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., tj. o zarzut naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wprawdzie skarżąca błędnie zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., to jednak biorąc pod uwagę treść całej skargi kasacyjnej, a zwłaszcza jej uzasadnienie należy uznać, że skarżąca w istocie stawia Sądowi pierwszej instancji zarzut naruszenia przepisu art. 220 § 3 P.p.s.a., który stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Przepis ten w razie odrzucenia skargi stanowi lex specialis w stosunku do ogólnej normy odnoszącej się do tego rodzaju orzeczeń, zawartej w art. 58 § 1 pkt 3, która nakazuje sądowi odrzucenie skargi, gdy nieuzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2006 r. (k. 2 akt, doręczonym skarżącej w dniu 8 stycznia 2007 r.) Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na podstawie art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. oraz stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Zakreślony termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu 15 stycznia 2007 r., zaś skarżąca osobiście w dniu 11 stycznia 2007 r. złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy

w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

W tej sytuacji należy uznać, że Sąd pierwszej instancji przed odrzuceniem skargi powinien rozpoznać wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych jak i ustanowienia adwokata. Rozpoznanie przedmiotowego wniosku w należytym terminie nie doprowadziłoby do odrzucenia skargi z powodu braku wpisu sądowego, skoro skarżącą postanowieniem z dnia 23 lutego 2007 r. zwolniono od kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niej adwokata.

Odrzucenie skargi w przypadku, gdy złożony został wniosek o przyznanie prawa pomocy, możliwe jest dopiero po zakończeniu postępowania o przyznanie prawa pomocy, a zatem w niniejszej sprawie odrzucenie skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego było niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w zw. z art. 182 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Zawarty w środku odwoławczym wniosek o zwrot kosztów postępowania nie mógł zostać uwzględniony, bowiem art. 203 pkt 1 P.p.s.a. odnosi się wyłącznie do sytuacji, w których w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Ponieważ w niniejszej sprawie przedmiotem skargi kasacyjnej było postanowienie odrzucające skargę, Sąd nie ma podstaw do orzeczenia kosztów postępowania.