Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1591/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 61 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2014 r. sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2013 r. znak: [...], Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, dalej Prezes KZGW, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r, Nr. 98, poz. 1071 ze zm.), dalej K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku V. T. i J. H., o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] lutego 2013r. znak: [...] odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał je w mocy.

Powyższe postanowienie było wynikiem następujących wywodów organu.

V. T. i J. H. pismem z 22 lutego 2013r. złożyli zażalenie na postanowienie Prezesa KZGW z [...] lutego 2013r.

Organ potraktował pismo jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. W złożonym wniosku strony powtórzyły te same argumenty, które były zawarte we wniosku z 3 stycznia 2013r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Prezesa z [...] lutego 2007r.

Zdaniem organu, złożone przez J. T. zwolnienie lekarskie nie może stanowić o uprawdopodobnieniu braku winy strony w uchybieniu terminu ponieważ dotyczy pobytu w szpitalu w dniach od 30 listopada 2007 r. do 12 grudnia 2007 r. a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczył decyzji Prezesa KZGW z dnia [...] lutego 2007 r. Poza tym decyzja z [...] lutego 2007 r. była ostateczna w toku instancji i nie przysługiwał od niej środek odwoławczy, o czym informowano w pouczeniu.

Skargę na to postanowienie wwiedli oboje skarżący wnosząc o jego uchylenie i wywodząc, że organ wykorzystał omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu daty decyzji, co do której domagali się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania tj. [...] lutego 2007r. zamiast [...] grudnia 2007r.

Postanowieniem z [...] listopada 2013r. skarga V. T. została przez WSA odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu (k 41 akt. adm.).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie przed WSA pełnomocnik skarżącego J. H. popierała skargę zarzucając naruszenie art. 7 K.p.a. i precyzując, że przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu była decyzja Prezesa KZGW z [...] grudnia 2007 r. Wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skarżącemu z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej (postanowienia). Ocenie podlega konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej, pod kątem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności rozstrzygnięcia.

W ocenie sądu organ dopuścił się naruszenia art. 7, 8, 77 § 1 K.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego co doprowadziło organ do rozpoznania wniosku niezgodnie z wolą strony.

Postępowanie został wszczęte wnioskiem J. H. i V. T. z 3 stycznia 2013 r.

Organ przyjął, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa KZGW z [...] lutego 2007 r. Organ nie dokonał jednak wnikliwej lektury treści tego wniosku a ta powinna go doprowadzić do stwierdzenia, że wniosek dotyczy przywrócenia terminu do żądania ponownego rozpoznania sprawy zakończonej decyzją z [...] grudnia 2007 r. Sprzeczność pierwszej części wniosku i jego uzasadnienia, co do jego zakresu obligowała organ do zwrócenia się do skarżącego o sprecyzowanie czy wniosek dotyczy decyzji z [...] lutego 2007 r. czy z [...] grudnia 2007 r. Z uzasadnienia wynikało zresztą, że skarżący kwestionuje decyzję z [...] grudnia 2007 r., która miała mu być doręczona w trakcie jego pobytu w szpitalu, co jak wywodził nie było możliwe. Efektem tego było rozpoznanie przez organ wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego od niewłaściwej decyzji, co było niezgodne z wolą strony postępowania administracyjnego. Zgodnie natomiast z zasadą skargowości wyrażoną w art.61 § 1 K.p.a. organ związany był treścią wniosku.

Nierozpoznanie właściwego wniosku przez właściwy organ z zachowaniem zasady dwuinstancyjności skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonych postanowień.

Przedmiotem ponownego rozpoznania będzie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Prezesa KZGW z [...] grudnia 2007r.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. D.U. z 2012, poz. 270) uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 18.1 pkt 1b i 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. 2013.poz.461).