Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 258/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Asesor WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Joanna Pietraś-Skobel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P. S.A. w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia ... listopada 2005 r. nr ... w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z ... grudnia 2004 r. Spółka S. S.A. (obecnie P. S.A.) zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT), dotyczącej [...], proponując zaklasyfikowanie tego towaru do kodu CN 2901 29 00.

Decyzją z dnia ... maja 2005 r., nr ... Dyrektor Izby Celnej w W. wydał wiążącą informację taryfową, klasyfikując przedmiotowy towar do kodu CN 2710 11 21 Taryfy celnej.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, Minister Finansów decyzją z ... listopada 2005 r., nr ... utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu celnego pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, iż klasyfikacji taryfowej [...] dokonano na podstawie:

- dostępnych danych dotyczących produktu,

- Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej - podanych w Taryfie Celnej,

- uwag do sekcji i działów Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary.

Organ podniósł, iż z dokumentów dostarczonych przez stronę wynika, że [...] jest mieszaniną [...]. Zgodnie zaś z uwagami 1(a) i (b) do działu 29 Taryfy celnej, dział 29 obejmuje odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, także zanieczyszczone oraz mieszaniny dwóch lub więcej izomerów tego samego związku organicznego, z wyjątkiem mieszanin izomerów węglowodorów alifatycznych, nasyconych lub nienasyconych (Dział 27).

W związku z powyższymi uwagami klasyfikacja mieszaniny węglowodorów acyklicznych nienasyconych jest wykluczona w dziale 29 Taryfy celnej ze względu na klasyfikację takich mieszanin w dziale 27 Taryfy celnej.

Ponadto zdaniem organu [...], zgodnie z wszystkimi dostępnymi opiniami, spełnia wymagania uwagi 4 do podpozycji oraz uwagi dodatkowej 1 (a) i (b) do działu 27 Taryfy celnej, wiec jest klasyfikowany w grupie benzyn specjalnych. Ze względu zaś na temperaturę zapłonu ( powyżej 210C ), mieszaninę ... klasyfikuje się do kodu PCN 2710 11 21 0 Taryfy celnej obejmującego benzynę lakierniczą.

W wydanej decyzji Minister Finansów wyjaśnia, iż powyższa klasyfikacja stosowana jest we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej. Przykładem jest wiążąca informacja taryfowa nr ... z dnia ... grudnia 2003 r., zgodnie z którą f. administracja celna zaklasyfikowała [...] właśnie do kodu HS 271011, a wiążąca informacja taryfowa wydana w jednym kraju członkowskim Unii Europejskiej jest obowiązująca we wszystkich krajach członkowskich.

Organ odwołał się również do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2005 r. (sygn. akt V SA 4255/03) gdzie w analogicznej zdaniem organu sprawie, dotyczącej klasyfikacji taryfowej mieszaniny [...], Sąd oddalił skargę firmy w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej. Mieszanina [...] została sklasyfikowana do kodu CN 2710 11 25 Taryfy celnej, a różnica w klasyfikacji (końcówka kodu ... lub ...) wynika z różnicy w temperaturze zapłonu.

Mając powyższe na względzie Minister Finansów stwierdził, że przyjęta klasyfikacja taryfowa towaru do kodu CN 2710 11 21 Taryfy celnej została dokonana zgodnie z ogólnymi zasadami klasyfikacji taryfowej, posiadaną w tym zakresie wiedzą oraz informacjami dotyczącymi natury tego towaru i jest prawidłowa.

Spółka zaskarżyła przedmiotową decyzję Ministra Finansów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Izby Celnej w W.

Zaskarżonym decyzjom Strona zarzuciła naruszenie:

- Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej,

- uwag wyjaśniających do działu 27 i 29 Taryfy celnej,

- Wyjaśnień do Taryfy celnej (w szczególności not wyjaśniających do Działu 27 i 29)

- "Kompendium opinii klasyfikacyjnych" (Tom V załącznika do Wyjaśnień do Taryfy celnej).

Nadto zaskarżonej decyzji Ministra Finansów Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych art.210 § 4 i 227 § 2 oraz art. 121, 123 § 1 i art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez nie odniesienie się w jej uzasadnieniu do zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu oraz brak takiego odniesienia się do tych zarzutów w piśmie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... września 2005 r., za którym to pismem przekazał on odwołanie od swojej decyzji do Ministerstwa Finansów.

Rozwijając zarzuty skargi Strona wyjaśniła, że zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy celnej, uwagi do Działu 27, pozycji 2710 A (do którego to organ celny zaklasyfikował ...) "niniejsza pozycja obejmuje również wyżej opisane frakcje, nawet jeżeli poddane zostały dalszej obróbce w celu usunięcia zanieczyszczeń pod warunkiem, że obróbka ta nie powoduje wytworzenia wyodrębnionych związków chemicznie zdefiniowanych w stanie czystym lub o czystości handlowej (dział 29)". W opinii strony organ celny pominął zawarte w opisanym powyżej wyjaśnieniu odesłanie do działu 29. Tymczasem opisany we wniosku [...] jest właśnie produktem o czystości handlowej, posiadającym numer rejestracyjny C. (...), co wynika z załączonej do wniosku opinii Instytutu [...] "B." z dnia ... lipca 2004 r. Produkt ten zawiera jedynie niewielkie zanieczyszczenia (produkty uboczne) w związku z powyższym - zgodnie z literalnym brzmieniem uwagi 1 (b) do działu 29 Taryfy celnej - powinien być zaklasyfikowany do działu 29 Taryfy celnej i oznaczony, zgodnie z wnioskiem spółki, kodem CN 2901 29 00.

Spółka dodatkowo podkreśla, że jej stanowisko jest zgodne z wyjaśnieniami zawartymi w V tomie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych. Zgodnie z Kompendium w dziale 27 Taryfy celnej klasyfikowane są oddzielne izomery oraz mieszaniny izomerów węglowodorów acyklicznych (z wyłączeniem stereoizomerów) o czystości mniejszej niż 95% oraz mieszaniny izomerów zawierające mniej niż 95% pojedynczego izomeru. Natomiast w pozycji 2901 klasyfikowane są oddzielne izomery i mieszaniny izomerów węglowodorów acyklicznych (łącznie ze stereoizomerami) o czystości nie mniejszej niż 90% oraz mieszaniny izomerów zawierające nie mniej niż 90% pojedynczego izomeru.

W uzasadnieniu skargi Strona podnosi, iż zgodnie z wnioskiem o wydanie WIT, zawartość węglowodoru C9 (...) w [...] wynosi minimum 95% oraz, że w takiej samej wysokości procentowej należy określić czystość tego towaru. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w W. powinien więc był uznać przewidywaną we wniosku o udzielenie WIT klasyfikację 2901 29 00 za prawidłową, skoro opisywany [...] scharakteryzowany został jako zawierający C9 na poziomie minimum 95%. W tej sytuacji zaskarżony WIT mógłby być uznany za prawidłowy, gdyby w poz. 8 zawierającej opis parametrów produktu zawartość ... określono "do 95%", a nie jak to uczyniono - wpisując "min.95%".

Tymczasem zdaniem Skarżącej Minister Finansów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji koncentrował się jedynie na niektórych fizycznych właściwościach [...] całkowicie pomijając jego skład i czystość chemiczną.

Ponadto Spółka wskazuje, iż w wyjaśnieniach do Taryfy celnej jednoznacznie wskazano, że do kategorii oznaczonej kodem CN 2901 29 00 należą monoetylenowe węglowodory zawierające od 5 do 15 atomów węgla, a ponieważ trimer propylenu zawiera 9 atomów węgla, to również może być zaliczony do tej kategorii.

W uzasadnieniu skargi Strona odwołała się także do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2003 r. (I S.A./Ka 2556/02) dotyczącego klasyfikacji mieszaniny [...], w którego uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny podstawę rozstrzygnięcia oparł właśnie na rozróżnieniu czystości chemicznej [...].

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo nie zgodził się z zarzutem niepełnego odniesienia się do zarzutów Strony w swoim uzasadnieniu, ponieważ omówił te uwagi dotyczące działów 27 i 29, które mają znaczenie dla sprawy. Ponadto podniósł, iż nie jest prawdziwe twierdzenie Strony dotyczące nieuwzględnienia czystości chemicznej przedmiotowego towaru. Wyjaśnił jednocześnie, że w dziale 27 Taryfy celnej klasyfikowane są oddzielnie izomery o czystości mniejszej niż 90% i mieszaniny izomerów zawierające mniej niż 90% pojedynczego izomeru. Jednocześnie zgodnie z opinią Instytutu [...] "B.", przedmiotowy produkt zawiera mieszaninę ... o czystości nie mniej niż 95% ... W skład tej mieszniny wchodzą dimetylohepteny, etylohepteny i inne izomery. Zawartość żadnego składnika (...) nie przekracza 90%, a to jest czynnik decydujący o klasyfikacji. Powyższy fakt wyklucza więc klasyfikację [...] w dziale 29 ponieważ ta czystość odnosi się do całej mieszaniny, a nie czystości pojedynczego izomeru,

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kpa lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 ww. ustawy).

Badając sprawę z tego punktu widzenia, Sąd nie podzielił zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa przez organ administracji.

Na wstępie należy stwierdzić, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni jeden kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Klasyfikacja towarów podlega ogólnym regułom interpretacji systemu zharmonizowanego (ORINS), które to reguły wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej. Uwagi te nie mają charakteru wskazówek interpretacyjnych, lecz są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa, pochodzących od organu ustawowo powołanego do określania stawek celnych i ich zmiany (por. wyrok SN z dnia 25 lipca 1996 r., III ARN 22/96, OSNAPiUS, 1997 r, nr 4, poz. 45).

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa [...] (...), który jest stosowany do syntezy organicznej, głównie jako surowiec do alkilacji benzenu lub fenolu. Towar ten jest mieszaniną [...]. Stan faktyczny przedmiotowego towaru między stronami jest w sprawie bezsporny. Zarzucane przez Skarżącą jest natomiast przede wszystkim to, iż organy udzielając Wiążącej Informacji Taryfowej koncentrowały się jedynie na fizycznych właściwościach cieczy, jaką jest [...] ( np. temperatura zapłonu lub destylacji), całkowicie pomijając jego skład i czystość chemiczną.

Organy celne zaklasyfikowały sporny towar do kodu CN 2710 11 21 obejmującego benzynę lakierniczą. W dziale 27 Taryfy celnej, w pozycji 2710 są klasyfikowane oleje i preparaty pochodzące z przetwórstwa ropy naftowej. Zgodnie z uwagą 4 do podpozycji , w podpozycji 2710 11 termin "oleje lekkie i preparaty" oznacza takie produkty, z których 90% lub więcej objętościowo (włącznie ze stratami ) destyluje w 210°C (metoda ASTM D 86). Z kolei zgodnie z 1 uwagą dodatkową pkt (a) i (b), termin "benzyny specjalne" oznacza oleje lekkie, niezawierające żadnych preparatów przeciwstukowych i z różnicą nie większą niż 60°C pomiędzy temperaturami, w których destyluje 5% i 90% objętościowo ( włącznie ze stratami). Natomiast termin "benzyna lakiernicza" oznacza benzyny specjalne, z punktem zapłonu wyższym niż 21°C według metody Abel- Pensky. Niekwestionowane przez Skarżącą, było to, że [...] spełnia powyższe kryteria. Te właściwości produktu zostały zresztą ustalone na podstawie opinii i informacji dostarczonych przez Stronę w toku postępowania administracyjnego.

Sąd podziela pogląd Ministra Finansów, iż ze względu na brzmienie uwagi 1 (b) do działu 29 Taryfy Celnej, który obejmuje m.in. odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, także zanieczyszczone oraz mieszaniny dwóch lub więcej ... tego samego związku organicznego, wykluczona jest klasyfikacja mieszaniny węglowodorów acyklicznych nienasyconych ( do których należy ...), do działu 29 Taryfy celnej. Jednocześnie ustawodawca wskazuje na dział 27, w którym należy poszukiwać możliwości klasyfikacji takich mieszanin.

Nie ma racji Spółka S. twierdząc, że ze względu na wyjątkową czystość handlową przedstawionego produktu powinien on zostać zaklasyfikowany do działu 29, o czym świadczy zarówno treść Wyjaśnień do Taryfy Celnej ( uwagi do Działu 27, pozycji 2710 A ( str.277 ), jak i wyjaśnienia zawarte w V tomie Wyjaśnień do Taryfy celnej w części Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych.

Zgodnie z tym Kompendium (str.2264) w dziale 27 Taryfy celnej klasyfikowane są "oddzielne ... oraz mieszaniny ... (...) węglowodorów acyklicznych :

oddzielne ... o czystości mniejszej niż 95%;

mieszaniny ... zawierające mniej niż 95% pojedynczego ...."

Natomiast w podpozycjach 2901 23 do 2901 29 klasyfikowane są: " oddzielne ... i mieszaniny ... (łącznie ze stereoizomerami) acyklicznych węglowodorów monoetylowych lub polietylenowych:

oddzielne ... o czystości nie mniejszej niż 90%;(..)

mieszaniny ... zawierające nie mniej niż 90% pojedynczego ...."

W tym miejscu w Kompendium następuje odesłanie do opinii dotyczących działu 27.

Wynika z tego, że aby produkt mógł zostać zaklasyfikowany do pozycji 2901 musi zawierać co najmniej 90% pojedynczego izomeru oraz czystość całego produktu musi być nie mniejsza niż 90%.

Przedstawiona przez Stronę opinia Instytutu ..."B." ( k ... akt admin.) wskazuje, że produkt zawiera mieszaninę izomerów ( takich jak dimetylohepteny, etylohepteny i inne izomery) o czystości nie mniej niż 95% ... Zatem wynika z tego, że zawartość żadnego izomeru nie przekracza 90%, co jest - zgodnie z cytowaną opinią zawartą w Kompendium - warunkiem umożliwiającym klasyfikację mieszaniny do działu 29. Już ta tylko okoliczność wyklucza klasyfikację [...] do działu 29 Taryfy.

Dodatkowo należy podnieść, iż o prawidłowej klasyfikacji spornego produktu do pozycji 2710 świadczy treść opracowania - "Wyjaśnienia do taryfy celnej", które stanowiło załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej. W notach wyjaśniających dotyczących pozycji 2710 znajduje się następujące stwierdzenie: " Niniejsza pozycja obejmuje mieszane alkileny, zwane tripropylenem, tetrapropylenem (..) itd." Powyższy zapis wprost włącza [...] ( tripropylen) do pozycji 2710. Dlatego też nie znajdzie zastosowania, wnioskowana przez Stronę reguła 3 ORiNS, która dotyczy sytuacji, gdy towar pozornie może być klasyfikowany do dwu lub więcej pozycji.

Z tych przyczyn brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących naruszenia w zaskarżonej decyzji przepisów prawa materialnego, albowiem zataryfikowanie produktu do kodu CN 2710 11 21 Taryfy celnej jest zgodne z postanowieniami 1 i 6 reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi 1(b) do działu 29, uwagi dodatkowej 1(b) do działu 27 i uwagi 4 do podpozycji do działu 27 Wspólnej Taryfy Celnej Unii Europejskiej (Dz. Urz. WE L Nr 327 z 30.10.2004r).

Wzruszenia zaskarżonej decyzji nie uzasadnia również podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia wskazanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej. Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy. Analiza akt postępowania nie potwierdza zasadności zarzutu wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem wymienionych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ celny drugiej instancji omówił te cech produktu, które były istotne z punktu widzenia zastosowanej klasyfikacji, odniósł się również do uwag dot. działów 27 i 29 mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z tych wszystkich powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w wyroku.