Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 18/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par.2, art. 55 par.1, art. 154 par.6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 4 września 2007 roku w Białymstoku, z urzędu, na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. o wymierzenie Dyrektorowi Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. grzywny z tytułu nieterminowego przekazania do Sądu akt sprawy o wydanie zaświadczenia o stanie zdrowia p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny.-


UZASADNIENIE

Podczas rozprawy w dniu [...[ lipca 2007 r. w sprawie sygn. akt [...] J. B. wniósł o zasądzenie grzywny od Dyrektora Specjalistycznego Psychologicznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. z tytułu niedostarczenia do sądu akt administracyjnych, w szczególności podania o wydanie zaświadczenia. Powyższy wniosek został potwierdzony przez J. B. pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Podkreślił w nim, iż organ nie dostarczył akt administracyjnych obrazujących przebieg procesu złożenia i rozpatrzenia wniosku o wydania zaświadczenia a w zastępstwie dostarczył kserokopię opinii psychologicznej naruszając w ten sposób tajemnicę lekarską. Zdaniem skarżącego powyższe uniemożliwiło prawidłowe ustalenie treści żądania w sprawie [...] i mogło mieć wpływ na treść wyroku.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, Specjalistyczny Psychiatryczny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. wniósł o oddalenie wniosku ewentualnie w trybie art. 161§1 pkt. 3 w zw. z §2 p.p.s.a. wniósł o umorzenie postępowania. Organ zaznaczył, iż w aktach SPSPZOZ w S. brak jest pisemnego wniosku J. B. z dnia [...] grudnia 2004 r. o wydanie zaświadczenia, znajduje się jedynie fax nadany przez R. B.– brata J. B..

Organ podkreślił, iż w dniu [...] kwietnia 2007 r. wpłynęło do organu pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. zawierające skargę J. B. z pouczeniem, iż skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę należy przekazać sądowi w terminie 30 dni od jej wniesienia. W dniu [...] maja 2007 r. została przesłana skarga wraz z odpowiedzią organu oraz dokumentami dotyczącymi stricte sprawy poruszanej w skardze. Skoro brak jest pisemnego wystąpienia J. B. z dnia [...] grudnia 2004 r. o wydanie zaświadczenia, to pismo to nie mogło być przesłane do sądu wraz z odpowiedzią na skargę. Organ podkreślił też, że SPSPZOZ w S. nie prowadzi akt administracyjnych dla pacjentów przebywających w szpitalu lecz dokumentację medyczną w rozumieniu przepisów rozporządzenia z dnia [...] grudnia 2006 r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz.U. Nr 247, poz. 1819). Zdaniem organu nie bez znaczenia jest fakt, że sprawa [...] została prawomocnie zakończona, a zatem wniosek złożony na podstawie art. 55§1 p.p.s.a. stał się obecnie bezprzedmiotowy w rozumieniu art. 161§1 pkt. 3 p.p.s.a. Postępowanie w trybie art. 55§1 p.p.s.a nie jest odrębnym postępowaniem od wszczętego skargą merytoryczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 54§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powołana w skrócie jako p.p.s.a) organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę do Sądu, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, zgodnie z art. 55§1 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154§6 p.p.s.a. Zatem do uznania sądu ustawodawca pozostawił wymierzenie organowi grzywny, nawet jeżeli zostały spełnione wszystkie warunki materialnoprawne do jej wymierzenia. Podejmując rozstrzygnięcie w tek kwestii należy zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, jak przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Na wstępie należy wskazać, iż Sąd nie podziela poglądu przedstawionego przez organ w odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, jakoby przedmiotowe postępowanie było bezprzedmiotowe z uwagi na prawomocne zakończenie postępowania o sygn. akt [...]. Wymierzenie organowi grzywny nie ma jedynie na celu dyscyplinowanie organu, ale stanowić ma również sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sformułowania zawarte w treści art. 55 § 1 p.p.s.a. prowadzą do wniosku, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką do wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005 r. s. 259). Bez znaczenia jest zatem dla dopuszczalności niniejszego postępowania fakt, iż postępowanie w sprawie bezczynności Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. sygn. akt [...] zostało zakończone a wyrok z dnia [...] lipca 2007 r. wykonany (z odpowiedzi na wniosek wynika, iż SPSPZOZ w S. wydał zaświadczenie o pobycie skarżącego w tejże placówce zgodnie z treścią zapadłego wyroku).

Odnosząc się do wniosku skarżącego wskazać należy, iż z obiektywnych okoliczności wynika, i organ nie mógł nadesłać sądowi podania o wydanie zaświadczenia o stanie zdrowia z dnia [...] grudnia 2004 r. wraz z aktami administracyjnymi w sprawie sygn. akt [...]. Jak wynika z odpowiedzi organu na wniosek o wymierzeniu grzywny, w dokumentacji Szpitala nie znajduje powyższe pismo J. B., dlatego też nie zostało ono nadesłane wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę.

Bezpodstawne są również twierdzenia skarżącego, iż brak powyższego pisma wpłynął na przewlekłość toczącego się postępowania sądowo-administracyjnego. Podkreślić należy, iż z uzasadnienia wyroku tut. sądu w sprawie sygn. akt [...] wynika, iż sąd przyjął zgodnie z twierdzeniami skarżącego, że takie pismo z żądaniem wydania zaświadczenia zostało złożone w dyrekcji Szpitala w dniu [...] grudnia 2004 r. a zatem jego brak nie miał wpływu na prawidłowość zapadłego orzeczenia. W tym stanie rzeczy należało uznać wniosek skarżącego za niezasadny.

Tym niemniej nie budzi wątpliwości, iż organ uchybił trzydziestodniowemu terminowi do nadesłania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie sygn. akt [...]. Organ odebrał korespondencję z sądu w dniu [...] kwietnia 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 12 akt sygn. [...]), zaś skargę, odpowiedź na skargę i akta wysłał na adres sądu dopiero w dniu [...] maja 2007 r. (koperta k. 9 akt sygn. [...]). Tym samym organ nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku przekazania sądowi w/w dokumentów w zakreślonym w art. 54§2 p.p.s.a. terminie.

W ocenie Sądu, mimo iż organ przekroczył zakreślony ustawą termin do nadesłania, skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych, brak jest podstaw do wymierzenia mu grzywny. Przede wszystkim należy podkreślić, iż organ wywiązał się z nałożonego obowiązku jeszcze przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny przez skarżącego. Jednocześnie przekroczenie terminu nie było znaczne – około trzech tygodni, a zatem nie można mówić o przewlekłości w rozpoznaniu skargi J. B. na bezczynność Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S.. Trudno również przyjąć, iż zaniedbanie obowiązku przesłaniania skargi wraz z aktami było zamierzone przez organ, w szczególności, że okoliczności sprawy wskazują, iż skarżący składał szereg pism i to zarówno do dyrekcji Szpitala jak również Marszałka Województwa P..

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak w sentencji na podstawie art. 55§1 w zw. z art. 54§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.