Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 608/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 135 i art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi "S." P. S. S. w S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz postanowienie Starosty S. z dnia [...] sierpnia 2004 r. o nr [...] dotyczące sprostowania decyzji z dnia [...] lipca 2004 r. Nr[...]; 2. stwierdza, że wymienione punkcie I akty nie podlegają wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz "S." P. S. S. w S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.-


UZASADNIENIE

Starosta S. decyzją z dnia [...].07.2004 r. o nr [...] zatrudnił projekt budowlany i udzielił, A. S., pozwolenia na budowę kiosku usługowego na działce o nr geodezyjnego [...] położonej w S.

W treści decyzji podał, że obszar oddziaływania obiektu, w świetle art. 28

ust. 2 ustawy Prawo budowlane, będzie obejmował m.in. działkę o nr [...] położoną

w najbliższym sąsiedztwie, będącą własnością "S. P. S. S. w S.. Decyzja powyższa nie została doręczona Spółdzielni "S.".

"S." PPS w S. zwróciła się z pismem do Starosty o wyjaśnienie, dlaczego nie została potraktowana jako strona postępowania, skoro obszar oddziaływania inwestycji dotyczy jej działki o nr [...].

Na skutek w/w wystąpienia, Starosta Powiatowy w S. postanowieniem

z dnia [...].08.2004 r., działając na podstawie art. 113 § 1 i 3 oraz art. 123 kpa dokonał sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nr [...] poprzez skreślenie, w wierszu 39 na stronie 1, numeru działki [...], jako obszaru oddziaływania obiektu na tę działkę.

Na skutek odwołania "S." PPS w S. od decyzji nr [...] Starosty S., Wojewoda P. decyzją z dnia [...].08.2004 r. o nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż "S." PPS w S., zgodnie z treścią art. 28 ustawy Prawo budowlane, nie może być uznane za stronę postępowania, albowiem działka Spółdzielni nie leży w obszarze oddziaływania obiektu na który wydano pozwolenie na budowę. Planowana budowa kiosku przez A. S., została zlokalizowana ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości 3 m od granicy działki Spółdzielni o nr [...], co odpowiada przepisom § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75 poz. 690 ze zm.).

W skardze, wywiedzianej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku, "S." PSS w S. zarzuciła decyzji Wojewody P. naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2003 r., nr 207,

poz, 2016) poprzez błędną jego wykładnię, naruszenie art. 144 kc poprzez jego niezastosowanie oraz obrazę przepisu art. 28 kpa i art. 139 kpa.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji

W uzasadnieniu skargi oraz w piśmie procesowym z dnia 12.10.2004 r. (złożonym do Sądu) skarżąca twierdzi, iż powinna być uznana za stronę postępowania, gdyż jej działka o nr [...] graniczy bezpośrednio z działką, na której ma być realizowana inwestycja. Spółdzielnia została uznana za stronę przez organ I instancji, który następnie bezprawnie sprostował decyzję postanowieniem. Nie uznanie skarżącej za stronę narusza jej interes

w świetle art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, albowiem inwestor A. S. nie ma dojazdu do działki na której wznosi obiekt i narusza posiadanie działki skarżącej. Nadto, planowany obiekt nie spełnia wymagań higieniczno – sanitarnych oraz narusza przepisy o ochronie środowiska.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) Sąd stosuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa również w stosunku do aktów, podjętych w granicach danej sprawy.

Nie wdając się, zatem, w ocenę merytoryczną decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze, Sąd zwraca uwagę na istotne uchybienie proceduralne (pominięte milczeniem przez organ II instancji), jakim było wydanie postanowienia z dnia [...].08.2004 r. przez Starostę S. prostujące decyzję nr [...] z dnia [...].07.2004 r.

Otóż, potraktowanie części decyzji, w zakresie oddziaływania planowanej inwestycji na określoną działkę (tu: o nr[...]), jako "oczywistej omyłki" stanowi poważne naruszenie proceduralne. Nie można w decyzji o pozwoleniu na budowę, traktować numeru działki sąsiedniej jako nic nie znaczącej cyfry, albowiem łączy się to z pewnymi konsekwencjami, które, w tym przypadku, wyeksponowała skarżąca ubiegając się o uznaje jej za stronę postępowania.

Sprostowanie decyzji w trybie art. 113 § 1 kpa może dotyczyć tylko nieistotnych wadliwości decyzji, polegających na prostowaniu błędów pisarskich i rachunkowych oraz oczywistych omyłek. Różnica między "zmianą decyzji" a "sprostowaniem decyzji" wynika

z tego, czy decyzja jest dotknięta wadą istotną, czy też nie nieistotną, co decyduje również

o formie rozstrzygnięcia – decyzją lub postanowieniem.

Powyższe stanowisko jest utrwalone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym

(m. in. w wyroku NSA z 12.11.202 r. IV SA 136/02 publ. Monitor Prawny 2002/24/1108).

Wobec powyższego, treść decyzji organu II instancji winna być inna, nawiązująca bezpośrednio do treści decyzji organu I instancji gdzie w wierszu 39 na str. 1 widnieje nadal zapis, iż "obszar oddziaływania obiektu ... obejmuje nieruchomości:... oraz działki zlokalizowanej w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji o nr geodezyjnym: [...] i [...]". Zastosowanie, przez organ odwoławczy, przepisu art. 138 § 1 pkt. 3 kpa nie było prawidłowe.

Mając na względzie powyższe uchybienie proceduralne, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt. c) oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dn. 30.08.2002 r. prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).