Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1715/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. organ administracji publicznej – Urząd Patentowy RP w Warszawie powołując się na art. 245 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410) po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "eko-stretch" zgłoszony dnia [...] marca 2013 r. pod numerem [...] przez: S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym w tej sprawie:

W dniu [...] marca 2013 r. S. Sp. z o.o. wniosła do Urzędu Patentowego RP w Warszawie podanie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny za numerem [...] "eko-stretch", przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 16: folie z tworzyw sztucznych do pakowania.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Urząd Patentowy RP wezwał S. Sp. z o.o. do uzupełnienia załączonej kopii podania graficznym zobrazowaniem znaku (odbitką) w terminie 1 miesiąca od otrzymania tego postanowienia.

Wykonując powyższe wezwanie urzędu, S. Sp. z o.o. pismem z dnia [...] września 2013 r. doręczyła organowi barwną odbitkę znaku. Pismo to wpłynęło do organu w dniu [...] września 2013 r.

Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 42 ust. 1 w związku z art. 148 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej wezwał zgłaszającego do usunięcia usterek w wykazie usług w zgłoszeniu znaku towarowego słowno-graficznego "eko-stretch" i nadesłania poprawnej oraz całościowej wersji wykazu. Organ w tym postanowieniu ponadto poinformował, że zgodnie z art. 141 ustawy Prawo własności przemysłowej wskazując w zgłoszeniu znaku towarowego towary, dla których znak jest przeznaczony, zgłaszający powinien używać polskiej terminologii technicznej oraz określeń jednoznacznych. Wykonując powyższe postanowienie, zgłaszający S. Sp. z o.o. pismem z dnia [...] stycznia 2014 r., które wpłynęło do Urzędu Patentowego w Warszawie w dniu [...] stycznia 2014 r. wskazał poprawną wersję wykazu w całości uporządkowaną wg. kolejności klas: 16 - folie z tworzyw sztucznych do pakowania z podpisem za spółkę przez osobę nieuprawnioną. Wobec powyższego organ w piśmie skierowanym do S. Sp. z o.o. poinformował o treści art. 236 ustawy Prawo własności przemysłowej, zgodnie z którym w sprawach związanych z dokonywaniem i rozpatrywaniem zgłoszeń znaków towarowych pełnomocnikiem strony może być tylko rzecznik patentowy wraz z pouczeniem, że pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie wraz z podpisem osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu na zewnątrz i opłatą skarbową. W odpowiedzi na to pismo organu S. Sp. z o.o. pismem z dnia [...] lipca 2014 r., które wpłynęło do Urzędu Patentowego RP w dniu [...] lipca 2014 r. podtrzymało i nadesłało poprzednią wersję pisma z dnia [...] stycznia 2014 r. podpisaną przez Prezesa spółki z o.o. S.

Pismem z dnia [...] września 2014 r. Urzędu Patentowego RP do S. Sp. z o.o. znak pisma: [...] organ stwierdził, że znak towarowy słowno-graficzny "eko-stretch" zgłoszony w dniu 2013-03-[...] przez S. za numerem [...] jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej do zarejestrowanego pod numerem [...] wspólnotowego znaku towarowego słownego "ECOSTRETCH" z pierwszeństwem od 2007-03-[...]na rzecz" H., S.A. z siedzibą w [...] i przeznaczonego do oznaczania usług tego samego rodzaju w klasach 16, (wg. załącznika 1) – wyznaczając S. Sp. z o.o. jednomiesięczny termin na zajęcie stanowiska w tej sprawie. W odpowiedzi na powyższe pismo organu, S. Sp. z o.o. z siedzibą w O. pismem z dnia [...] października 2014 r., które wpłynęło do Urzędu Patentowego w dniu [...] października 2014 r. zajęła stanowisko wskazujące, iż nie podziela stanowiska organu w zakresie podobieństwa zgłoszonego znaku w dniu [...] marca 2013 r. za numerem [...] do zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego słownego "ECOSTRETCH" pod numerem [...], w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Zgłaszający podniósł w tym piśmie, iż przeciwstawione znaki towarowe "eko-stretch" i "Ekostretch" posiadają różnice w warstwie słownej. Ponadto zgłoszony znak towarowy odróżnia się od zarejestrowanego znaku towarowego literą "k" zamiast "c" w członie "eko", a także w odróżnieniu od przeciwstawionego znaku towarowego zawiera znak "-" pomiędzy członami "eko" i "stretch". Zdaniem zgłaszającego, powyższe różnice powodują, że oba znaki są inne oraz nie mogą zostać pomylone przez odbiorców, a także zgłoszony znak towarowy odróżnia się w warstwie graficznej, poprzez dodanie dwóch kresek nad i pod napisem oraz użycie kolorów zielonego i czarnego. W tym piśmie spółka podniosła również niską rozpoznawalność znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem i jego używanie przez podmiot na geograficznie innym rynku. Powyższe powinno przemawiać za obniżeniem stopnia niebezpieczeństwa pomylenia obu znaków.

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2014 r. znak pisma: [...] na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410) organ ten odmówił udzielenia prawa ochronnego w całości na znak towarowy słowno-graficzny "eko-stretch" zgłoszony w dniu [...] marca 2013 r. za numerem [...] przez: S. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż zgłoszony znak towarowy jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 powołanej powyżej ustawy Prawo własności przemysłowej do wspólnotowego znaku towarowego "ECOSTRETCH" zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 8 marca 2007 r. na rzecz H. S.A. z [...] przeznaczonego do oznaczania między innymi towarów z klasy 16: plastic materials for packing (not included im other classes) [materiały z tworzyw sztucznych do pakowania (nie zawarte w innych klasach)].

Pismem z dnia [...] września 2014 r. organ powiadomił zgłaszającego o zaistniałej względnej przeszkodzie dla udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie przeznaczone do oznaczenia towarów klasa 16: folie z tworzyw sztucznych do pakowania. W odpowiedzi na pismo organu, zgłaszający w swoim piśmie z dnia [...] października 2014 r. poinformował, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu administracji, a w szczególności wskazał na różnice na płaszczyźnie wizualnej i słownej, które powodują, że oba znaki odróżniają się ponadto również w warstwie graficznej poprzez dodanie dwóch kresek nad i pod napisem oraz przez użycie kolorów zielonego i czarnego, dodając przy tym słabą rozpoznawalność znaku zarejestrowanego oraz jego występowanie na geograficznie innym rynku towarów.

W tej decyzji organu wskazano na istnienie względnej przeszkody udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, o której mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej w oparciu o analizę trzech elementów występujących łącznie, a mianowicie: podobieństwa lub identyczności oznaczeń, podobieństwa lub identyczności towarów do oznaczania których służą porównywalne znaki oraz istnienia ryzyka wprowadzenia w błąd wśród odbiorców dla których przeznaczone są towary lub usługi oznaczane tymi znakami. W dalszej części tej decyzji organ wskazał, iż do oceny podobieństwa porównywalnych znaków towarowych konieczna jest całościowa tj. fonetyczna, wizualna lub znaczeniowa ich analiza mająca decydujące oddziaływanie wobec odbiorcy, nabywcy towaru lub usługi.

Wobec powyższego, zgłoszony znak towarowy słowno-graficzny "eko-stretch" ([...]) w jego zestawieniu ze wspólnotowym zarejestrowanym znakiem: "ECOSTRETCH" ([...]) są one w stosunku do siebie bardzo silnie analogiczne, we wszystkich płaszczyznach porównawczych. Organ w dalszej części tej decyzji dokonał szczegółowej analizy porównawczej, a mianowicie w warstwie fonetyczno-brzmieniowej, warstwie znaczeniowej, warstwie słownej oraz wizualno-graficznej i stwierdził, że zachodzi niebezpieczeństwo uznania zgłoszonego znaku towarowego za odmianę znaku już zarejestrowanego i tym samym może wskazywać na istnienie związków organizacyjno-prawno-finansowych pomiędzy przedsiębiorstwami używającymi te znaki. Następnie organ wskazał na podobieństwo lub identyczność towarów lub usług, do oznaczania których przeznaczone jest zgłoszone oznaczenie i zarejestrowany wcześniej znak towarowy, biorąc pod uwagę w szczególności ich naturę, właściwości, krąg odbiorców dla których zostały przeznaczone oraz warunki w jakich są oferowane nabywcom. Organ w omawianej decyzji dokonując analizy porównawczej stwierdził, że wszystkie towary zgłoszone w klasie 16 są identyczne w stosunku do towarów chronionych oznaczeniem przeciwstawionym o numerze [...]. Zgodnie z orzecznictwem towary mogą zostać uznane za identyczne, jeżeli towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym należą do kategorii bardziej ogólnej, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego lub jeśli towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do kategorii bardziej ogólnej objętej wcześniejszym znakiem towarowym powołując przy tym między innymi wyrok z dnia 7 września 2006 r. w sprawie T-133/05 Meric przeciwko OHIM – Arbora & Ausonia (PAM-DIM’S BABY – PROP), Rec. str. II-2737, pkt 29. W dalszej części tej decyzji organ stwierdził, iż należało uznać, że zgłoszone i zarejestrowane opisane w tej sprawie towary z klasy 16 są identyczne, konkurujące ze sobą i wzajemnie się uzupełniające. Ich przeznaczenie jest takie samo i adresowane są do takiego samego kręgu odbiorców za pomocą takich samych kanałów dystrybucji – uznając tym samym, iż towary te są jednorodzajowe, identyczne, kolidujące ze sobą. Nadto organ stwierdził, że istnieje ryzyko wprowadzenia konsumenta w błąd co do pochodzenia towaru lub usługi, powołując przy tym wyrok ETS w sprawie Lloyd, C-342/97 z którego wynika, iż prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd jest tym większe im bardziej podobne są towary lub usługi, dla których przeznaczone są znaki i im bardziej podobne do siebie są oznaczenia.

W dalszej części uzasadnienia tej decyzji organ stwierdził, iż konsument może w ogóle nie zauważyć różnicy pomiędzy wcześniejszym znakiem towarowym, a nowo napotkanym na rynku oznaczeniem towaru lub usługi i uznać, że ma do czynienia z towarem (usługą) pochodzącym od uprawnionego do znaku wcześniejszego zaś ponadto odbiorca ze względu na stopień podobieństwa pomiędzy znakami oraz stopień podobieństwa towarów, na których zostały umieszczone, może stwierdzić, że pochodzą one od tego samego podmiotu lub podmiotów ze sobą powiązanych (tj. niebezpośrednie ryzyko wprowadzenia w błąd). Podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnienie konsumentowi dostatecznego, właściwego stopnia pewności, że oznaczony tym znakiem towar pochodzi od jednego, konkretnego producenta. W związku z powyższym organ w tej decyzji stwierdził, iż z uwagi na bardzo znaczące podobieństwo do znaku przeciwstawionego z wcześniejszym pierwszeństwem i z istnieniem wysokiego stopnia ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia wszystkich oznaczanych towarów nie spełnia tej funkcji. Organ wskazał, iż wobec tej decyzji stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji.

Z powyższą decyzją nie zgodziła się strona zgłaszająca składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2015 r., które wpłynęło do Urzędu Patentowego w Warszawie w dniu [...] lutego 2015 r. We wniosku tym wskazano, że wnioskodawca S. Sp. z o.o. przez 10 lat korzystał z prawa ochronnego na taki sam znak towarowy słowno-graficzny jak wskazano we wniosku z dnia [...] marca 2013 r. Ochrona trwała od [...] stycznia 2001 r. i wygasła z dniem [...] stycznia 2011 r. Wnioskodawca w tym wniosku podnosił również, iż nie zgłaszał sprzeciwu w dacie zarejestrowania znaku towarowego H. S.A. z siedzibą w [...], który został zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2007 r. mimo, iż w tej dacie dysponował świadectwem ochronnym, gdyż jego zdaniem nie zachodzi kolizja pomiędzy znakami. Wnioskodawca w dalszej części wniosku powołał wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2007 r. sygn. akt VISA/Wa 2314/06, jak również fragment z orzecznictwa w którym stwierdzono: "dla uznania identyczności towarów nie jest konieczne używanie identycznych sformułowań. Przy ocenie jednorodzajowości (identyczności usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak: przeznaczenie, zasada działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów, czas użytkowania, pomocniczo wygląd wyrobów". We wniosku tym zarzucono, iż organ nie wyjaśnił powodów przyjęcia, iż krąg odbiorców, dla których towar został przeznaczony i warunki w jakich towar oferowany jest nabywcom są tożsame w przypadku towaru wnioskodawcy i towaru przeciwstawionego. Zdaniem organu, krąg odbiorców stanowią konsumenci, którzy podchodzą do zakupu tego typu produktów z mniejszą uwagą. Zdaniem wnioskodawcy oferta S. Sp. z o.o. jest skierowana do przedsiębiorców dla potrzeb pakowania, magazynowania i transportu produktów, zaś folia oznaczona znakiem "eko-stretch" służy do paletyzacji i jest przeznaczona nie dla konsumentów lecz dla przedsiębiorców. Zdaniem wnioskodawcy organ nie wziął pod uwagę, iż znak towarowy o numerze zgłoszenia [...] i znak zarejestrowany pod numerem [...] funkcjonują w innych rynkach (regionach) geograficznych, co uniemożliwia wprowadzenie odbiorców w błąd. [...] spółka H. działa na rynku hiszpańskim, w Afryce i Europie Zachodniej zaś wnioskodawca na rynku polskim, w Krajach Nadbałtyckich oraz w [...]. Wobec powyższego wnioskodawca wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylenie decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. i wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2014 r. Urząd Patentowy RP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli znak ten jest identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd obejmujące ryzyko skojarzenia ze znakiem wcześniejszym. Istnienie względnej przeszkody udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, o której mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej stwierdza się łącznie na podstawie analizy trzech elementów: podobieństwa lub identyczności towarów/usług do oznaczania których służą porównywane znaki, podobieństwa lub identyczności oznaczeń oraz istnienia ryzyka wprowadzenia w błąd wśród odbiorców dla których przeznaczone są towary lub usługi oznaczane tymi znakami.

W dalszej części tej decyzji organ wskazał na utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym o podobieństwie znaków towarowych decydują podobieństwa pomiędzy porównywanymi oznaczeniami, a nie różnice. Osoby nabywające towary/usługi kierują się zapamiętanym, niedoskonałym obrazem wcześniej znanego znaku towarowego i wybierając dany towar lub usługę opierają się na spostrzeżeniach i skojarzeniach z najbardziej charakterystycznymi, dystynktywnymi i łatwymi do zapamiętania elementami wcześniejszego znaku. Urząd Patentowy RP podtrzymał dokonaną w zaskarżonej decyzji analizę porównawczą w warstwie fonetyczno-brzmieniowej, warstwie znaczeniowej, warstwie słownej oraz w warstwie wizualno-graficznej, stwierdzając, iż z powodu identyczności elementów dominujących (słowa "eko" i "stretch", "ECOSTRETCH") znaki porównywane nie wykazują istotnych różnic w warstwach: wizualnej, znaczeniowej i fonetycznej, zaś np. myślnik uznano za element drugorzędny stanowiący różnicę w porównywanych znakach. Urząd Patentowy RP zatem przyjął, że zachodzi niebezpieczeństwo uznania znaku zgłoszonego za odmianę znaku już zarejestrowanego i tym samym wskazanie na istnienie związków organizacyjno-prawno-finansowych między przedsiębiorstwami używającymi te znaki. W dalszej części tej decyzji Urząd Patentowy RP przeanalizował podobieństwo lub identyczność towarów/usług do oznaczania których przeznaczone jest zgłoszone oznaczenie i zarejestrowany wcześniej znak towarowy. Przy ocenie podobieństwa usług należy brać pod uwagę ich naturę, właściwości, krąg odbiorców dla których zostały przeznaczone oraz warunki w jakich są oferowane nabywcom. Również w tym zakresie Urząd Patentowy RP w Warszawie podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. powołując wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, wyrok TS UE w sprawie NEGRA MODELO, teza nr 45, wyrok TS UE w sprawie GRUPO SADA, teza nr 67 oraz w sprawie SABEL teza nr 23. Urząd w tej decyzji doszedł do przekonania, iż analizowane towary, do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki towarowe skierowane są do tych samych nabywców, sprzedawane są w tych samych miejscach i zaspokajają te same zapotrzebowania klientów. Usługi wykonywane są przez podmioty działające w obrocie gospodarczym w tej samej branży. Organ nie podzielił również stanowiska Zgłaszającego, iż są to towary specjalistyczne adresowane do profesjonalistów, a gdyby nawet tak było to w przeciągu okresu ochrony zgłaszający mógłby rozszerzyć krąg odbiorców nie tylko do kręgu specjalistów. Urząd Patentowy RP dokonując analizy porównawczej stwierdził, że wszystkie towary zgłoszone w klasie 16 są identyczne względem towarów chronionych oznaczeniem przeciwstawionym ECOSTRETCH o numerze [...] tj. plastic materials for packing (not included in other classes) [materiały z tworzyw sztucznych do pakowania (nie zawarte w innych klasach)] zawarte w wykazie znaku zarejestrowanego zawierają w swoim zbiorze określenia/terminy przeciwstawione tj. folie z tworzyw sztucznych do pakowania zawarte w wykazie dla znaku zgłoszonego. Świadczy to o identyczności porównywanych towarów. Taka ocena jest zgodna z obowiązującym stanem prawnym i potwierdzona w orzecznictwie ponieważ za towary i usługi identyczne uznać należy te terminy, w których szersze definicje znaczeniowo obejmują terminy węższe. Zgodnie więc z przyjętym orzecznictwem towary można uznać za identyczne, jeżeli towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym należą do kategorii bardziej ogólnej, objętej wcześniejszym znakiem towarowym – wyrok Sądu z dnia 7 września 2006 r. w sprawie T – 133/05 Meric przeciwko OHIM – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), Rec. str. II – 2737, pkt 29. W dalszej części tej decyzji Urząd Patentowy RP stwierdził, iż stosując zasadę, zgodnie z którą w przedmiocie podobieństwa towarów należy każdorazowo oceniać wszystkie istotne czynniki charakteryzujące relacje pomiędzy tymi towarami tj. ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania oraz to czy konkurują ze sobą lub są ze sobą komplementarne, należało uznać, że zgłoszone i zarejestrowane towary z klasy 16 są identyczne, wzajemnie się uzupełniają i konkurują ze sobą. Ich przeznaczenie jest takie samo, adresowane są do takiego samego kręgu odbiorców, tymi samymi kanałami dystrybucji, a więc są to towary tego samego rodzaju, identyczne i jednorodzajowe oraz kolidujące ze sobą. Ponadto zachodzi niebezpieczeństwo uznania znaku zgłoszonego za odmianę znaku już wcześniej zarejestrowanego oraz powstania wątpliwości istnienia związków organizacyjno-prawno-finansowych między przedsiębiorstwami używającymi te znaki. Poza tym ochrona wspólnotowego znaku towarowego obejmuje wszystkie kraje unijne, w tym również Polskę. Wobec powyższego, zdaniem Urzędu Patentowego istnieje duże ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych towarów. Ryzyko takie należy oceniać z uwzględnieniem wielu czynników tj. stopnia podobieństwa między porównywanymi oznaczeniami, podobieństwa towarów lub usług dla których zostały zgłoszone. Taki też pogląd wyrażony został w wyroku ETS w sprawie Lloyd, C-342/97 stanowiącym, iż prawdopodobieństwo odbiorców wprowadzenia w błąd jest tym większe, im bardziej podobne są towary lub usługi, dla których przeznaczone są znaki i im bardziej podobne są do siebie oznaczenia. W dalszej części tej decyzji organ powołał dwie postaci ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd z decyzji poprzedzającej z dnia [...] listopada 2014 r. tj. bezpośrednie oraz niebezpośrednie ryzyko wprowadzenia w błąd. Podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnienie konsumentowi dostatecznego stopnia pewności, że oznaczany tym znakiem towar pochodzi od jednego, konkretnego producenta. Równoległa rejestracja znaków [...] i [...] (na rzecz Zgłaszającego) wynikły z faktu, że w Urzędzie ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego OHIM ma miejsce inny system badawczy znaków towarowych tzw. system rejestrowy. W przypadku, gdy nie wpłynie sprzeciw do zgłoszonego znaku towarowego OHIM nie stwierdza się kolizji pomiędzy oznaczeniami. Pomimo faktu, że Zgłaszający nie złożył sprzeciwu, gdyż uznał, że oznaczenia nie są podobne, Urząd Patentowy stwierdził, że znaki "eko-stretch" ECOSTRETCH są podobne na płaszczyźnie fonetycznej, wizualnej i znaczeniowej, powołując w tej decyzji m.in. orzeczenie sądów administracyjnych np. WSA VISA/Wa 1783/06 "kwestię podobieństwa znaków towarowych ocenia się indywidualnie uwzględniając każdy przypadek oddzielnie, a nie w oparciu o analogię "jak również sądów europejskich np. T – 112/03 "zgodność z prawem decyzji izb odwoławczych dotyczących rejestracji oznaczenia w charakterze wspólnotowego znaku towarowego należy oceniać wyłącznie na podstawie tego rozporządzenia, zgodnie z jego wykładnią dokonaną przez sąd wspólnotowy, a nie na podstawie ich wcześniejszej praktyki decyzyjnej". Powołany przez zgłaszającego znak "eko-stretch" wygasł w 2011 r. ponadto nie przedstawił on również żadnych materiałów świadczących o silnej rozpoznawalności znaku np. nakładów na reklamę, badań konsumenckich czy promowania znaku. Urząd Patentowy RP w tej decyzji załatwił sprawę zgodnie ze słusznym interesem obywateli, uznając, że w omawianej sprawie powinien mieć na względzie nie tylko interes zgłaszającego, ale również interes uprawnionego z rejestracji znaku towarowego "ECOSTRETCH".

Urząd dokonał oceny stanu faktycznego, analizy warstwy wizualnej znaków oraz oceny podobieństwa oznaczeń oraz oceny ryzyka wprowadzenia konsumentów w błąd.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2015 r. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, zasądzenia od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w całości wg. norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła: naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że istnieje podobieństwo pomiędzy zgłoszonym przez skarżącą słowno-graficznym znakiem towarowym "eko-stretch", a słownym wspólnotowym znakiem towarowym "ECOSTRETCH" zarejestrowanym na rzecz H. S.A. z siedzibą w [...] powodujący ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd i stanowiące uzasadnioną podstawę do odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. W uzasadnieniu podniosła, iż od [...] stycznia 2001 r. przez 10 lat korzystała z prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy słowno-graficzny "eko-stretch". W dniu [...] marca 2007 r. H. S.A. z siedzibą w [...] złożyła w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego wniosek o zarejestrowanie znaku "ECOSTRETCH". Po przeprowadzeniu postępowania w dniu [...] lutego 2008 r. zarejestrowano w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego znak towarowy z pierwszeństwem od dnia 8 marca 2007 r. pomimo, że w dacie publikacji ogłoszenia o wniosku, skarżąca dysponowała krajowym świadectwem ochronnym nie wnosząc sprzeciwu, gdyż jej zdaniem nie zachodziła kolizja pomiędzy znakami. Zdaniem skarżącej pomiędzy oboma znakami zachodzą istotne różnice wykluczające ich podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] Urząd Patentowy RP w Warszawie wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podnosząc argumenty jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu jej wydania. Przy orzekaniu Sąd ten nie kieruje się zasadami słusznościowymi ani też zasadami współżycia społecznego.

Poza tym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja jak i decyzja, wydana w I instancji nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2015 r., którą organ ten utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] listopada 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "eko-stretch" zgłoszony dnia [...] marca 2013 r. pod numerem [...] przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w O.

Podstawę materialnoprawną powyższej decyzji stanowił art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej. Stanowi on, że "nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku za znakiem wcześniejszym".

Wbrew twierdzeniom skargi organ nie naruszył powyższego przepisu, odmawiając udzielania prawa ochronnego na zgłoszony przez skarżącą znak towarowy. Rozstrzygnięcia Urzędu Patentowego RP zapadły po wszechstronnej i wnikliwej analizie materiału dowodowego w sprawie (art. 7 i 77, 80 k.p.a.) zaś zajęte stanowisko w sprawie organ obszernie uzasadnił, zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a.

Zgłoszonemu przez stronę skarżącą słowno-graficznemu znakowi towarowemu "eko-stretch" [...] Urząd Patentowy RP przeciwstawił wspólnotowy znak towarowy słowny "ECOSTRETCH" zarejestrowany pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2007 r. na rzecz H. S.A. w [...]. Badając, czy nie zachodzi przeszkoda w udzieleniu prawa ochronnego, przewidziana w art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej organ, kierując się wypracowaną przez doktrynę i orzecznictwo sądów administracyjnych metodą porównywania znaków dokonał oceny podobieństwa towarów, do oznaczania których służą oba znaki towarowe a także porównał oznaczenia w obu znakach a następnie ocenił, czy istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Przy ocenie podobieństwa towarów organ wziął pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy towarami, w tym takie jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania oraz czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne. Z ustaleń organu wynika, że oba znaki towarowe służą do oznaczania tych samych towarów w klasie 16.

Towary te adresowane są do tych samych nabywców, sprzedawane są w tych samych miejscach i zaspokajają te same potrzeby potencjalnych konsumentów. Świadczone są też przez przedsiębiorstwa działające w tej samej branży. Sąd podziela opinię Urzędu Patentowego RP, że towary chronione oznaczeniem przeciwstawionym ECOSTRETCH o numerze [...] tj. materiały z tworzyw sztucznych do pakowania, które nie są zawarte w innych klasach zawierają w swoim zbiorze znaczeniowym określenia towarów w znaku zgłoszonym przez skarżącą tj. folia z tworzyw sztucznych do pakowania. Z tego względu zasadnie Urząd Patentowy RP uznał, że zgłoszone i zarejestrowane opisane wyżej towary z klasy 16 są identyczne, konkurujące ze sobą i wzajemnie się uzupełniające. Sąd zgodził się także z poglądem organu co do podobieństwa oznaczeń w obu przeciwstawionych sobie znakach towarowych. Porównując oznaczenia Urząd Patentowy RP miał na uwadze całościowe wrażenie, jakie wywołują te znaki na odbiorcy. Z uwagi na identyczność towarów, do sygnowania których służą oba znaki organ zastosował surowsze kryterium oceny podobieństwa oznaczeń. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że z powodu identyczności elementów dominujących (słowa "eko" i "stretch", "ECOSTRETCH" znaki porównywane nie wykazują istotnych różnic w warstwie: wizualnej, znaczeniowej i fonetycznej. Różnice w tym zakresie dotyczą bowiem występujących w porównywanych znakach, elementów umniejszonych i zdominowanych przez element dominujący. Urząd Patentowy RP zasadnie uznał, że grafika i kolory znaku zgłoszonego nie są na tyle istotne, aby dominowały nad warstwą słowną, która w obu znakach jest identyczna. Konsekwencją identyczności towarów i podobieństwa oznaczeń w obu znakach towarowych jest ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia towarów, oznaczanych tymi znakami. Urząd Patentowy RP słusznie zauważył, że towary sygnowane przeciwstawionymi sobie znakami towarowymi należą do towarów powszechnego użytku a zatem przy zakupie tych towarów konsumenci nie wykazują podwyższonego stopnia uwagi. Okoliczność, że odbiorcą towarów zgłaszającego przedsiębiorstwa są jedynie profesjonaliści a nie tylko osoby fizyczne oraz, że przedsiębiorstwa mają odbiorców w odmiennych strefach geograficznych nie niweluje ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Skarżąca spółka mając zarejestrowany znak towarowy może w każdym czasie zmienić rynki zbytu zarówno co do kategorii odbiorców jak i geograficznego zasięgu swojej działalności.

W tym stanie rzeczy skoro zarzuty skargi okazały się nieskuteczne Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu w całości.