Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 431/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 i 2, art. 133 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 210 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] kwietnia 2020 r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta G. z [...] lipca 2018 r. ustalającą A. K. podatek od nieruchomości za rok 2018 w wysokości [...] zł. W decyzji wskazano współwłaściciela nieruchomości – B. K..

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Do Urzędu Miejskiego w G. [...] listopada 2017 r. wpłynęła kopia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (dalej jako PINB) z [...] listopada 2017 r. zezwalająca skarżącej na użytkowanie budynku usługowo-mieszkalnego w G. z jednoczesnym uzależnieniem użytkowania przedmiotowego budynku od wykonania prac wykończeniowych w piwnicy oraz od 1 do 3 piętra budynku wraz z wyznaczeniem miejsc postojowych w terminie do 31 stycznia 2018 r.

Skarżąca złożyła [...] maja 2018 r. informację w sprawie podatku od nieruchomości i rolnego za ww. nieruchomość w zw. z zakończeniem budowy budynki i wykonaniem zaleceń Nadzoru Budowlanego, które nastąpiło [...] stycznia 2018 r. i końcowym odbiorem potwierdzonym kontrolą [...] lutego 2018 r. Załączyła zaświadczenie z PINB.

Następnie [...] czerwca 2018 r. przedłożyła kopie tomów dziennika budowy nieruchomości, w którym widnieje m.in. zapis, że roboty budowlane zakończono [...] października 2017 r. i zgłoszono budynek do odbioru końcowego. Ostatnio zapis w dzienniku budowy dokonał [...] listopada 2017 r. PINB – odbiór końcowy budynku usługowo-mieszkalnego. Także tego dnia skarżąca złożyła kopię pisma PINB z 31 stycznia 2018 r., z którego wynika oświadczenie skarżącej, że do 31 stycznia 2018 r. wykonano prace wykończeniowe w piwnicy oraz od 1 do 3 piętra oraz wyznaczono miejsca parkingowe, zgodnie z decyzją PINB z [...] listopada 2017 r.

Prezydent Miasta G. zwrócił się [...] czerwca 2018 r. do PINB o przedłożenie kopii dokumentów, z których wynikałaby data zakończenia budowy budynku położonego w G.. W odpowiedzi PINB wskazał m.in., że inwestor [...] listopada 2017 r. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku, [...] listopada 2017 r. przeprowadzono kontrolę, a [...] listopada 2017 r. PINB zezwolił skarżącej na użytkowanie budynku z określeniem warunku wykonania prac wykończeniowych do 31 stycznia 2018 r., które to prace zostały wykonane w terminie.

Decyzją z [...] lipca 2018 r. Prezydent Miasta G. ustalił skarżącej wysokość podatku od nieruchomości w kwocie [...]zł.

Wskutek rozpoznania odwołania A. K. z [...] sierpnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] kwietnia 2020 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu podniosło, że stroną postępowania w sprawie są małżonkowie, a zaskarżona decyzja została skierowana wyłącznie do skarżącej. Choć organ I instancji zaznaczył, że współwłaścicielem nieruchomości jest małżonek skarżącej, to decyzja nie została mu doręczona, co przyznał sam organ I instancji, przekazując sprawę do Kolegium. Tym samym organ pominął stronę postępowania i naruszył art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej.

W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zastosowanie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.), bowiem organ I instancji rozpoczął ponowne procedowanie w sprawie pomimo braku uprawomocnienia się decyzji organu odwoławczego, wezwanie do udziału małżonka skarżącej i przeprowadzenie dowodów z dokumentów na okoliczności w nich wskazane oraz zasądzenie kosztów. Zarzuciła naruszenie art. 210 § 1 pkt 1, 3, 4, 5 i 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., zwanej dalej O.p.) oraz art. 6 ust. 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1785 ze zm.). W uzasadnieniu wskazała, że w zaskarżonej decyzji organ nie zawarł żadnego uzasadnienia odnoszącego się do zarzutów odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, jednak z przyczyn innych niż w niej wskazane.

W myśl art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W orzecznictwie wskazuje się, że akta sprawy, o których mowa w art. 133 § 1 i art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oznaczają dokumentację sprawy, na podstawie której organ ustalił stan faktyczny sprawy i wydał rozstrzygnięcie będące przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Należy zatem przyjąć, że przesłane przez organ przy skardze akta sprawy są tymi, które organ posiadał, prowadząc postępowanie zakończone orzeczeniem zaskarżonym do sądu. Przepisy nie nakładają na sąd obowiązku zgromadzenia kompletnych akt postępowania w sprawie toczącej się przed nim, a tylko dokonanie oceny na podstawie akt przesłanych przez organ, a wyjątkowo uzupełnianych dodatkowymi istotnymi dowodami (zob. wyrok WSA w Bydgoszczy z 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Bd 322/20, wyrok WSA w Poznaniu z 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 977/18).

W niniejszej sprawie organ odwoławczy w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 03 sierpnia 2020 r. został wezwany do uzupełnienia akt administracyjnych przez nadesłanie decyzji organu I instancji o wskazanej sygnaturze. W odpowiedzi z 13 sierpnia 2020 r. organ przesłał postanowienie prostujące oczywistą omyłkę w zakresie sygnatury decyzji organu I instancji.

W wykonaniu zarządzenia z 02 grudnia 2020 r. organ został wezwany do przesłania kompletnej decyzji organu I instancji wydanej wobec skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie organ przesłał decyzję i postanowienie wydane wobec małżonka skarżącej.

Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że zgodnie z art. 210 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., zwanej dalej O.p.) Decyzja zawiera:

1) oznaczenie organu podatkowego;

2) datę jej wydania;

3) oznaczenie strony;

4) powołanie podstawy prawnej;

5) rozstrzygnięcie;

6) uzasadnienie faktyczne i prawne;

7) pouczenie o trybie odwoławczym - jeżeli od decyzji służy odwołanie;

8) podpis osoby upoważnionej, z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego, a jeżeli decyzja została wydana w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany albo podpis osobisty.

W aktach przesłanych Sądowi, znajdują się 3 strony decyzji organu I instancji "potwierdzone za zgodność z oryginałem" oraz kopia potwierdzenia odbioru. Przesłana Sądowi decyzja nie zawiera pełnego uzasadnienia – urywa się po wymienieniu 1 punktu przemawiającego, w ocenie organu, za przyjęciem, że budowa obiektu budowlanego została zakończona w 2017 r. Tym bardziej brak w decyzji pouczenia o trybie odwoławczym i podpisu osoby upoważnionej z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego.

Jak podniesiono w orzecznictwie, w świetle art. 210 § 1 pkt 8 O.p. zarówno podpis osoby upoważnionej, z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego, jest elementem konstytutywnym decyzji, gdyż do momentu podpisania przez osobę upoważnioną decyzja jest co najwyżej tylko projektem aktu. Brak podpisu lub niemożność zidentyfikowania osoby, która podpisała decyzję stanowi istotną wadę decyzji, z powodu której zachodzi konieczność wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego.

Rozpatrywanie zarzutów skargi wobec dostrzeżonych naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy byłoby zatem przedwczesne.

Rozpoznając sprawę ponownie organ uzupełni zgromadzony materiał i na jego podstawie wyda ponowne rozstrzygnięcie w sprawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach (pkt II sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.