Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 16/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2007-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 135r ust. 1, 2, 3, 5, 7,
journal: Dz.U. 2007 nr 43 poz 277
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jedn.
article: art. 16 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 16/07

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy, na podstawie art. 135r ust. 9 w zw. z art. 135r ust. 7 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U z 2002 r. nr 7, poz. 58 ze zm.) w zw. z art. 138 § 1 kpt. 1 kpa postanowienie Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...] o odmowie wznowienia postępowania dyscyplinarnego.

W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że dnia 26 stycznia 2005 r. asp. szt. B. W. wniósł o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym nr [...] z dnia [...] o uznaniu go winnym i ukaraniu dyscyplinarnym wyznaczenia na inne stanowisko służbowe oraz zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i innych pojazdów na okres 8 miesięcy. Policjant obwiniony był o to, że w dniu [...] o godz. [...] w miejscowości G. gm P., kierując własnym samochodem m-ki [...], będąc w stanie nietrzeźwym 2,43 promila alkoholi we krwi spowodował kolizję drogową w ten sposób, że nie zachował należytej staranności i najechał na tył prawidłowo jadącego przed nim samochodu marki [...], którym kierował M. P., tj o czyn z art. 87 § 1 i art. 86 § 2 kw w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 3 i art. 135 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.

Komendant Powiatowy Policji postanowieniem z dnia [...], utrzymanym w mocy przez Komendanta Wojewódzkiego Policji odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Uwzględniając skargę B. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 26 maja 2006r. uchylił powyższe postanowienia zarzucając, iż organy wydając rozstrzygnięcie merytoryczne poprzez ocenę okoliczności pod względem naruszenia obowiązujących w dacie wydania orzeczenia dyscyplinarnego przepisów prawa nie oceniły terminowości złożenia przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania.

Rozpoznając ponownie sprawę Komendant Powiatowy Policji odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego, w uzasadnieniu wskazując na uchybienie ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 135r ust. 7 ustawy o Policji, który stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do przełożonego dyscyplinarnego, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Treść orzeczenia była znana asp. szt. B. W. od dnia doręczenia orzeczenia tj. dnia 31 stycznia 2000 r. i od tej daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Otrzymując orzeczenie dyscyplinarne w sposób wiarygodny dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniających wniosek i mógł ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Nie zasługują, zdaniem organu odwoławczego na uwzględnienie podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące terminu podjęcia informacji, stanowiących jego zdaniem przesłankę do wznowienia postępowania. Policjant złożył wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego w dniu 26 stycznia 2005 r., a więc przed upływem 5 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, jednakże nie zachował 30-dniowego terminu, przewidzianego cytowanym przepisem.

Skargę od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożył B. W., zarzucając "rażące naruszenie art. 135r ust. 7 ustawy o Policji poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż o uchybieniu będącym podstawą wniosku o wznowienie postępowania dowiedział się w dniu 31.01.2000 r." i wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że o uchybieniu dowiedział się dopiero w styczniu 2005 r. po konsultacji z prawnikiem, który poinformował go, że od tej daty biegnie mu 30-dniowy termin do żądania wznowienia postępowania. Jego zdaniem nie można faktu doręczenia mu orzeczenia utożsamiać z koniecznością dostrzeżenia przez niego błędu organu wydającego orzeczenie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości.

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest postanowienie odmawiające wznowienia postępowania dyscyplinarnego, zatem Sąd dokonując kontroli legalności tego postanowienia mógł jedynie poddać ocenie to postanowienie w aspekcie przepisów, dotyczących wznowienia postępowania, zakończonego ostatecznym orzeczeniem. Kontroli tej podlega więc nie merytoryczna ocena orzeczenia nr [...] Komendanta Powiatowego Policji, a wyłącznie to, czy zachodzą w tej sprawie okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania. Sądowa kontrola przeprowadzona w niniejszej sprawie wykazała, że zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z prawem.

Przesłanki wznowienia postępowania zostały wyliczone w art. 135r ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U z 2002 r. nr 7, poz. 58 ze zm.), zaś w ust. 7 zastrzeżony został termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Zgodnie z jego treścią wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do przełożonego dyscyplinarnego, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Organ obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu, wszczęcie bowiem postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 kpa). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania .

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż trafnie organ odwoławczy uznał, iż w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania ze względu na uchybienie przez stronę terminu 30-dniowego, określonego w art. 135r ust. 7 ustawy o Policji. Według twierdzeń skarżącego, wskazanych we wniosku z dnia 26 stycznia 2005 r. podstawą uzasadniającą wznowienie postępowania dyscyplinarnego jest art. 135r ust. 3 ustawy o Policji - "wymierzenie mu bardzo surowej kary", a także "uznanie go winnym wykroczenia z art. 95 kodeksu wykroczeń, mimo że taki zarzut jako obwinionemu nie został mu wcześniej postawiony", co "pozbawiło go prawa do obrony". Wskazana przez skarżącego podstawa wznowienia postępowania dyscyplinarnego ma miejsce, gdy orzeczenie zostanie wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów, jeżeli mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia.

Zgodzić się należy z organami orzekającymi w sprawie, iż treść orzeczenia z dnia [...] znana była skarżącemu w dniu 31 stycznia 2000 r., bowiem wówczas otrzymał on powyższe orzeczenie, z którym mógł się zapoznać, a w przypadku niezrozumienia jego treści zasięgnąć fachowej porady prawnika, jak to uczynił kilka lat później, tj. w styczniu 2005 r. Zatem od dnia 31 stycznia 2000 r. rozpoczął się bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Złożenie go dnia 26 stycznia 2005 r. nastąpiło wprawdzie przed upływem 5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia (art. 135 ust. 5), jednak po upływie 30 dni od dnia dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 135 ust. 7).

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z powołanymi przepisami i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.