Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2526/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26
journal: Dz.U. 2009 nr 12 poz 68
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]września 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2013 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. od decyzji z dnia [...]lipca 2013 r. znak: [...] Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w sprawie poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku przy ul. [...] w W. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 8, z późn. zm.).

W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej podał, że w dniu 9 i 10 lipca 2013 r. przedstawiciele Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej [...] przeprowadzili czynności kontrolno-rozpoznawcze w wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. [...]w W.. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego w/w budynku. Mając to na uwadze Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] decyzją z dnia [...]lipca 2013 r. zobowiązał M. w W. do zapewnienia pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej w budynku potwierdzoną stosownym protokołem z przeprowadzonego badania z terminem wykonania obowiązku do 31 grudnia 2013 r. (pkt 1) oraz przeprowadzenia przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych instalacji elektrycznej w lokalach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]i [...], a w razie stwierdzenia nieprawidłowości doprowadzić do pełnej sprawności technicznej z terminem wykonania obowiązku do 31 grudnia 2013 r. (pkt 2).

M. pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r. złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej.

Strona w swoim odwołaniu wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, tj. w zakresie pkt 2, wydanie orzeczenia w tym zakresie i umorzenie postępowania, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, tj. w zakresie pkt 2 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że obowiązek, którego dotyczy decyzja w pkt 2 jest obowiązkiem wynikającym z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) zgodnie, z którym w obiektach zabronione jest wykonywanie czynności, które mogą spowodować pożar lub jego rozprzestrzenianie się, a w szczególności użytkowanie instalacji i urządzeń niesprawnych technicznie lub w sposób niezgodny z przeznaczeniem albo warunkami określonymi przez producenta bądź niepoddawanych okresowym kontrolom, o zakresie i częstotliwości wynikających z przepisów prawa budowlanego.

Organ przywołał art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), który nakłada na właściciela lub zarządcę obiektu obowiązek wykonywania co najmniej raz na 5 lat okresowej kontroli polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, którą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej.

W trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych, kontrolowany przedstawił badanie okresowe 5-letnie protokół z pomiarów elektrycznych, budynek mieszkalny - część lokatorska, ul. [...], data wykonania przeglądu październik 2012 r. wykonany przez uprawnione osoby. W 90 procentach wewnętrzna instalacja elektryczna składa się z dwóch obwodów elektrycznych w systemie zasilania TN-C z przewodów aluminiowych. Obwody elektryczne są wygrzane, a struktura przewodu aluminiowego ulega zmianom (utlenia się i kruszy), co powoduje wygrzanie się na stykach łączeniowych w puszkach monterskich i osprzęcie elektrycznym w lokalu. Instalacja o przewodach aluminiowych nie jest dostosowana do długotrwałej obciążalności prądowej, taka sytuacja stwarza zagrożenie pożarowe dla użytkowników. Ilość zastosowanych gniazd wtykowych 230V w lokalach jest niewystarczająca do ilości odbiorników. W następstwie orzeczono jednoznacznie: "Obecny stan wewnętrznych instalacji elektrycznych w lokalach mieszkalnych w 90 procentach stanowi zagrożenie pożarowe i porażeniowe dla użytkowników", zleca się modernizację instalacji elektrycznej zgodnie z wskazaną normą oraz powinno się: "jak najszybciej wymienić wewnętrzną instalację elektryczną w lokalach mieszkalnych wraz z osprzętem, dostosowując do rzeczywistego obciążenia zasilania w układzie zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych oraz wg wskazanej normy". Ponadto w protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych stwierdzono, iż nie sprawdzono lokali nr [...],[...],[...],[...],[...], [...], [...].[...]i [...]. Instalacja elektryczna w budynku stanowi całość infrastrukturalną, brak badania sprawności technicznej instalacji elektrycznej w wskazanych lokalach uznano za świadczący o jej złym stanie technicznym. Według organu, sytuacja w budynku stwarza zagrożenie pożarowe i porażeniowe.

Organ podkreślił, że zasadność nałożonych na S. w decyzji obowiązków wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.), z których wynika, iż właściciel budynku zapewniając jego ochronę przeciwpożarową jest obowiązany przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych oraz zapewnić osobom przebywającym w budynku bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji.

W ocenie organu, argumentacja strony jakoby S., jako właściciel budynku, nie posiadała uprawnień do ingerowania w stan techniczny instalacji technicznych w lokalach mieszkalnych, jest niezasadna. Strona bowiem, w protokole z czynności, określona została jako odpowiedzialna za stan bezpieczeństwa pożarowego całego budynku (do czego nie wniosła zastrzeżeń), jak również nie wykazała, iż określone w protokołach lokale stanowią wyodrębnioną z zasobów spółdzielni własność.

Organ odwoławczy uznał, iż komendant miejski PSP w sposób szczegółowy określił zakres nieprawidłowości oraz sposób w jaki należy decyzję zrealizować. Wypełnił wymagania określone w art. 107 Kpa, tworząc decyzję czytelną i zrozumiałą, zawierającą wszystkie elementy jakie decyzja winna posiadać. Organ pierwszej instancji wykazał staranność w ustaleniu okoliczności faktycznych oraz zebranych dowodów, a jego działania w obronie praworządności uwzględniają przede wszystkim interes społeczny jakim jest również zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom budynku. Wypełnia to również ustawową delegację dla działań organów PSP określoną ustawą o Państwowej Straży Pożarnej oraz o ochronie przeciwpożarowej.

Skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]września 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M., zarzucając jej:

- wypełnienie przesłanek nieważności opisanych w art. 156 § 1 pkt 5, a także w art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego,

- rażące naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej,

- rażące naruszenie przepisów § 4, § 18 ust. 2 pkt 4 i § 18 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych,

- naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego.

Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości i na podstawie art. 135 ppsa stwierdzenie nieważności także decyzji pierwszej instancji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszej instancji.

W skardze podniesiono, że nałożone obowiązki w decyzji pierwszej instancji zostały sformułowane niezwykle ogólnikowo. Ponadto nałożono na skarżącego obowiązki w istocie rzeczy niewykonalne, ponieważ Spółdzielnia nie może dokonać konserwacji czy napraw instalacji elektrycznych w lokalach wbrew woli właścicieli tych instalacji. Zaznaczono także, że organ nie ustalił stanu instalacji elektrycznej we wszystkich lokalach Spółdzielni, a organ zobowiązał skarżącego do ich naprawy.

W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga M. podlega oddaleniu.

Przedmiotowa sprawa dotyczy zobowiązania strony skarżącej do zapewnienia pełnej sprawności technicznej instalacji eklektycznej w budynku wielorodzinnym.

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1340, z późn. zm.) komendant powiatowy (miejski) Państwowej Straży Pożarnej, w razie stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych, uprawniony jest w drodze decyzji administracyjnej do:

1) nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie;

2) wstrzymania robót (prac), zakazania używania maszyn, urządzeń lub środków transportowych oraz eksploatacji pomieszczeń, obiektów lub ich części, jeżeli stwierdzone uchybienia mogą powodować zagrożenie życia ludzi lub bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru.

Zauważyć należy, iż do zadań komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej należy m.in. nadzorowanie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych. Ich respektowanie służby ochronie życia, zdrowia, mienia i środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem. W razie ustalenia, że zostały naruszone przepisy przeciwpożarowe w danym budynku, komendant powiatowy (miejski) Państwowej Straży Pożarnej ma prawo, a nawet obowiązek nakazać usunięcie takich uchybień.

Natomiast § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), przewiduje, że w obiektach oraz na terenach przyległych do nich zabronione jest wykonywanie czynności, które mogą spowodować pożar, jego rozprzestrzenianie się, w szczególności użytkowanie instalacji, urządzeń i narzędzi niesprawnych technicznie lub w sposób niezgodny z przeznaczeniem albo warunkami określonymi przez producenta bądź niepoddawanych okresowym kontrolom, o zakresie i częstotliwości wynikających z przepisów prawa budowlanego, jeżeli może się to przyczynić do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzenienia ognia.

Powyższe oznacza, że naruszenie przez właściciela lub zarządcę danego obiektu budowlanego § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, jest podstawą do wydania decyzji administracyjnej w trybie art. 26 ust. 1 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.

Brak sprawności technicznej instalacji eklektycznych, odgromowych oraz wentylacyjnej i kominowej w budynkach przy ul. [...] i [...]w W. wynika z czynności kontrolno-rozpoznawczych przeprowadzonej przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...].

W czasie wymienionej kontroli przedstawiono protokół rocznej okresowej kontroli obiektu budowlanego opracowanego przez W. P., z którego wynika, że przy lokalu nr [...] instalacja elektryczna jest niesprawna, a jej stan jest zły.

Istotnym dowodem w przedmiotowej sprawie jest także protokół z badania okresowego sporządzony przez T. G. oraz S. S.. Z jego treści wynika, że obwody elektryczne są wygrzane a struktura przewodów albuminowych utlenia się i kruszy. Powoduje to wygrzanie się na stykach łączeniowych w puszkach monterskich i osprzęcie elektrycznym w lokalu. Instalacja nie jest dostosowania do długotrwałego obciążenia prądowego, co powoduje zagrożenie pożarowe dla użytkowników. Stan wewnętrznych instalacji eklektycznych w lokalach mieszkalnych w dziewięćdziesięciu procentach stanowi zagrożenie pożarowe i porażeniowe dla użytkowników. W protokole zawarto zalecenie jak najszybszej wymiany wewnętrznej instalacji eklektycznej w lokalach mieszkalnych wraz z osprzętem, dostosowując do rzeczywistego obciążenia zasilania.

Wymienione dowody wypełniają dyspozycję § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Niedopuszczalne bowiem jest, aby w budynku mieszkalnym użytkować instalację i urządzenia niesprawne technicznie i niepoddawane okresowym kontrolom, jeżeli może się to przyczynić do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzenienia ognia. Słusznie więc organ administracji publicznej stwierdził zagrożenie pożarowe w kontrolowanym budynku i wydał decyzję aby usunąć to zagrożenie.

Są to okoliczności bezsporne w przedmiotowej sprawie, których skarżący nie podważa w złożonej skardze. Strona w postępowaniu bowiem nie kwestionuje stanu technicznego instalacji elektrycznej, tylko treść wydanej decyzji administracyjnej.

M. w głównej mierze podnosi, że nałożone na nią obowiązki są w istocie rzeczy niewykonalne. Ponadto nie może ona dokonać konserwacji czy też napraw instalacji elektrycznej w lokalach wbrew woli właścicieli tych instalacji.

Jednakże należy zauważyć, decyzja z dnia [...]lipca 2013 r. składa się z dwóch punktów. W punkcie pierwszym zobowiązano skarżącą do zapewnienia pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej w budynku potwierdzoną stosownym protokołem z przeprowadzonego badania. Natomiast w punkcie drugim nakazano przeprowadzić przegląd techniczny i czynności konserwacyjne instalacji w konkretnych wymienionych lokalach i w razie stwierdzenia nieprawidłowości doprowadzić do pełnej sprawności technicznej.

Pomimo tak zbudowanej decyzji organu pierwszej instancji należy ją rozpatrywać całościowo. Jest ona bowiem skierowana aby doprowadzić do naprawy instalacji eklektycznej w całym budynku mieszkalnym. Okoliczności faktyczne sprawy, których skarżący nie kwestionuje, wskazują, że instalacja eklektyczna w zarządzanym przez spółdzielnię budynku jest w złym stanie technicznym. Grozi to powstaniem pożaru w budynku. Przez to powoduje zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców.

Niezasadne są argumenty spółdzielń, dotyczące tego, jakoby nie mogła dokonać czynności konserwacyjnych instalacji eklektycznych w poszczególnych lokalach wbrew woli ich właścicieli. Wobec tego według strony skarżącej zaskarżona decyzja została wydana w stosunku do podmiotu, który nie jest stroną.

Ten zarzut jest niezasadny, bowiem skarżąca nie zauważa, że to na niej, jako na właścicielu i zarządcy budynku mieszkalnego spoczywa obowiązek zapewnienia sprawności instalacji elektrycznej w całym budynku. Obowiązki nałożone w zaskarżonej decyzji nie dotyczą urządzeń w poszczególnych lokalach, ale instancji jako całość w budynku (całej infrastruktury eklektycznej). Nie da się bowiem wad i usterek w instalacji eklektycznej przyporządkować do właściciela konkretnego lokalu, ale należy wymienić całą instalację. Jest rzeczą bowiem racjonalną, aby doprowadzić do sprawności technicznej całą instalację jednorazowo, a nie tylko jej wybrane elementy, w wybranych lokalach. W przeciwnym wypadku zagrożenie pożarowe w budynku nie zostałoby wyeliminowane w całości.

Prawo spółdzielni do dostępu do lokali poszczególnych użytkowników wynika, z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1222), który przewiduje, że po wcześniejszym uzgodnieniu terminu osoba korzystająca z lokalu powinna udostępnić spółdzielni lokal w celu:

1) dokonania okresowego, a w szczególnie uzasadnionych wypadkach również doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu oraz ustalenia zakresu niezbędnych prac i ich wykonania;

2) zastępczego wykonania przez spółdzielnię prac obciążających członka spółdzielni albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, albo właściciela lokalu niebędącego członkiem spółdzielni.

Natomiast jeżeli lokal lub budynek wymaga remontu obciążającego spółdzielnię lub przebudowy, spółdzielnia może żądać od osób korzystających z tego lokalu lub budynku jego udostępnienia w celu wykonania koniecznych robót po wcześniejszym uzgodnieniu terminu (ust. 4).

Wymienione przepisy mają moc prawną ustawy, a więc nie mogą ich zmienić wewnętrzne regulaminy wydane przez spółdzielnię mieszkaniową. Przyznają one spółdzielni mieszkaniowej dostęp do każdego lokalu mieszkalnego w celu usuwania nieprawidłowości w funkcjonowaniu instalacji eklektycznej. W konsekwencji zarzuty strony skarżącej, że nie ma dostępu do lokali aby usunąć stwierdzone nieprawidłowości są niezasadne. W związku z tym należy uznać, że decyzja została wydana wobec prawidłowo określonego podmiotu.

Dodatkowo należy zauważyć, że decyzja Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej została skierowana do spółdzielni, a nie do właścicieli lokali mieszkalnych. Obowiązki nałożone w decyzji dotyczą całej instalacji eklektycznej w budynku, a nie jednej wyodrębnionej w konkretnym lokalu. To spółdzielnia jest właścicielem nieruchomości i zarządcą budynku mieszkalnego, a więc wszystkie prace dotyczę całości budynku, a nie poszczególnych lokali, na niej spoczywają.

W skardze podniesiono, także że obowiązki nałożone na spółdzielnie zostały określone zbyt ogólnikowo. Taka okoliczność nie może być jednaka podstawą do zastosowania art. 156 § 1 pkt 5 kpa. Nakazanie M. aby doprowadzić do pełnej sprawności technicznej instalację elektryczną w zarządzanym przez nią budynku jest wystarczające do wykonania. Decyzja tak sformułowana nadaje się także do egzekucji. Z omówionych już dowodów wynika, że instalacja eklektyczna w całym budynku jest w złym stanie technicznym, grozi to wystąpieniem niebezpieczeństwem pożarowego. W związku z tym doprowadzenie instalacji eklektycznej do pełnej sprawności technicznej oznacza jej naprawę i wymianę aby nie powodowała żadnego zagrożenia dla mieszkańców poszczególnych lokali, co także podniesiono w uzasadnieniu decyzji.

Drugi punkt decyzji (dotyczący obowiązku przeprowadzenia przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych) wiąże się z obowiązkiem aby doprowadzić całą instalację eklektyczną do pełnej sprawności technicznej. Według strony skarżącej ten obowiązek został nałożony bez podstawy prawnej, ponieważ organ nie stwierdził konkretnych naruszeń przepisów przeciwpożarowych w podanych w decyzji lokalach.

Jednakże skoro cały budynek jest użytkowany tak samo przez wszystkich właścicieli lokali, instalacja elektryczna jest jednakowa dla nich wszystkich i stwierdzenie, że w większości przypadków złego jego stanu technicznego to zasadnie należy zakładać, że także w nieskontrolowanych pomieszczeniach jest analogiczna sytuacja faktyczna. Dodatkowo w trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych stwierdzono brak badania sprawności technicznej instalacji elektrycznej w konkretnych wymienionych lokalach. Obowiązek poddawania instalacji eklektycznej okresowym badaniom wynika z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, z późn. zm.), który przewiduje, że obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów. Wymieniony element decyzji należy także wiązać z obowiązkiem doprowadzenia całej w zarządzanym przez spółdzielnię budynkiem instalacji eklektycznej do pełnej sprawności technicznej. Ponadto zgodnie z zacytowanym już § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, w obiektach zabronione użytkowanie instalacji i urządzeń niepoddawanych okresowym kontrolom, o zakresie i częstotliwości wynikających z przepisów prawa budowlanego. Brak przeglądu technicznego instalacji eklektycznej co do niektórych konkretnych lokali określonych w decyzji jest naruszeniem wymienionego przepisu rozporządzenia. Słusznie więc organ zobowiązał skarżącą do przeprowadzenie przeglądu technicznego instalacji elektrycznej w niesprawdzonych lokalach i następnie ewentualnie dokonanie czynności konserwacyjnych.

Reasumując, w sytuacji gdy nałożone obowiązki przez organ dotyczą ochrony przeciwpożarowej, polegającej na realizacji przedsięwzięć mających na celu ochronę życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, lub innym miejscowym zagrożeniem, to zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańcom budynku winno być dla spółdzielni priorytetem. W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt naruszenia przepisów przeciwpożarowych we wskazanych w decyzji budynkach oraz konieczność dostosowania aktualnego stanu do wymogów określonych prawem.

Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.