Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 111/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 lit. b ust. 4, art. 30 lit. c ust. 2 i  ust. 5, art. 30 lit. e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski,, Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Krzysztof Dzieliński, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 31 marca 2010r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na ocenę Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego 2007 – 2013 postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Wspólnota Mieszkaniowa, reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata , wniosła skargę na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach Konkursu nr 01/09/4.2 "Rewitalizacja miast" projektu pod nazwą "Odtworzenie i zagospodarowanie nieruchomości i posesji "[...]"", dokonaną przez Zarząd Województwa. Skarga wniosła o "uchylenie zaskarżonej informacji i stwierdzenie ,że ocena projektu dokonana została w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Zarządzającej" oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Do skargi dołączono "Studium wykonalności dla projektu inwestycyjnego odtworzenie i zagospodarowanie nieruchomości i posesji "[...]"", informację o negatywnej ocenie projektu , protest , informację o stwierdzeniu niezasadności protestu i wniosek pełnomocnika o udostępnienie informacji ( koperta na k. 134 akt sąd.). Skarga opłacona została wpisem stałym w kwocie 200 zł ( k.133 akt sąd. ).

Jak wynika z przedłożonych dokumentów , w dniu 9 września 2009r. skarżąca złożyła do Zarządu Województwa, jako instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym , wniosek o dofinansowanie projektu inwestycyjnego o wyżej wymienionej nazwie . Wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został przedłożony od oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów.

Pismem z dnia 21 grudnia 2009r. , nr "[...]", "Informacja o negatywnej ocenie projektu", Wspólnota zawiadomiona została o odrzuceniu wniosku na etapie oceny merytorycznej z powodu nieuzyskania co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów. Jednocześnie w piśmie tym zawarto pouczenie o prawie , sposobie i terminie złożenia protestu.

W dniu 5 stycznia 2010 r. Wspólnota wniosła do instytucji zarządzającej programem operacyjnym środek zaskarżenia – protest.

Zarząd Województwa , pismem z dnia 3 lutego 2010r. , nr "[...]" "Informacja o stwierdzeniu niezasadności protestu", na podstawie art. 30 b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t. j. D.U. nr 84 z 2009r. ,poz. 712 ; dalej cyt . jako u.z.p.p.r. ) , zawiadomił o utrzymaniu w mocy negatywnej oceny projektu . W piśmie tym, na podstawie art. 30c ustawy z.p.p.r., wnioskodawca pouczony został o tym ,że "przysługuje mu prawo do wniesienia pisemnej skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionego środka odwoławczego oraz przedmiotową Informację , bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w terminie 14 dni od otrzymania niniejszej informacji o stwierdzeniu niezasadności protestu". Pismo o niezasadności protestu doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 9 lutego 2010r. (k.154-155 akt sąd.).

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Zarządu Województwa wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, wskazując na niekompletność skargi , do której nie dołączono odpisów załączników dla strony przeciwnej ( art. 46 § 1 i 2 oraz art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , D.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. , dalej jako p.p.s.a.). oraz nie dołączono kompletnej dokumentacji , a mianowicie wniosku o dofinansowanie, czego wymaga art. 30c ust. 2 ustawy z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia, Powołując się na orzecznictwo sądowe , odpowiedź na skargę , podniosła ,że przepis ten wyłącza zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju .

Na rozprawie w dniu 31 marca 2010r. ( k.219 akt sąd. ) pełnomocnik skarżącej , odniosła się do stanowiska Zarządu Województwa i niezałączenia wniosku o dofinansowanie do skargi . Podał , że jako taki wniosek traktowano , załączone w oryginale "Studium wykonalności projektu" , a pełnomocnik nie była poinformowana o istnieniu wersji elektronicznej wniosku .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r. , po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności ( D. U. nr 216, poz. 1370 ), wprowadziła sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych . Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych , sformułowanych w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie przepisy ustawy o postępowaniu sądowym ( p.p.s.a.) określone dla aktów i czynności , o których mowa w art. 3§2 pkt 4 mają , zgodnie z art. 30e ustawy z.p.p.r. , odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą z.p.p.r. lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61§ 3-6, art. 115-122, art. 146 , art. 150 i art. 152 p.p.s.a . Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak ,że wszystkie niewymienione w art. 30e u.z.p.p.r. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje , wyłączające stosowanie przepisów niewymienionych w art. 30e przepisów p.p.s.a.

Takim szczególnym uregulowaniem są niewątpliwie unormowania w art. 30 c ust. 2 oraz ust. 5 u.z.p.p.r. Określają one zasady wnoszenie skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywna ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania , na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej , nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ( art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r. ).

W art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. ( inaczej niż w art. 57§1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi , związane z kompletnością skargi . Przepis ten stanowi ,że skarga powinna być wniesiona " wraz z kompletną dokumentacją w sprawie , obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji , o której mowa w art. 30b ust. 4" ( tj. o wyniku procedury odwoławczej ). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.

W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie . Informacja o wyniku procedury odwoławczej ( niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 9 lutego 2010r. , a skarga złożona w dniu 23 lutego 2010r. W tym samym dniu uiszczona została należna opłata sądowa (k. 133 akt sąd.).

W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało pouczenie o treści art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. , terminie i trybie wniesienia oraz o wymogach formalnych , jakim powinna odpowiadać skarga w zakresie kompletności. Pouczenie wskazało w szczególności na obowiązek dołączenia , obok innych wymaganych ustawą dokumentów , wniosku o dofinansowanie . Mimo tego pouczenia , skarga nie spełnia wymogów kompletności . Nie dołączono bowiem do niej nie tylko oryginału wniosku ( jak wymaga ustawa ) ale nawet kopii wniosku o dofinansowanie projektu. Dołączono natomiast pozostałe wymagane dokumenty oraz opracowanie pod nazwą "Studium wykonalności projektu...". Oczywistym jest ,że studium takie nie jest wnioskiem o dofinansowanie , gdyż ten wymaga formy określonej przepisami , a wspomniane studium stanowi załącznik do wniosku.

Stosownie do art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia . Kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości , że w niniejszej sprawie sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrywania skargi , do której nie dołączono oryginału wniosku o dofinansowanie ( podobnie : postanowienie WSA w Kielcach z dnia 04.05.2009r. , sygn.akt II SA/Ke 240/09 , postanowienie NSA z dnia 29.07.2009r. , sygn. akt II GSK 568/09 ).

W świetle powyższego orzec należało jak w sentencji postanowienia.