Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 223/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 153
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5 ust. 3 a
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 rok oraz umorzenia postępowania 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

[...] sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") pismem z [...] stycznia 2011 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR" lub "organ odwoławczy") z [...] grudnia 2010 r. (nr [...]) utrzymującą w mocy decyzję nr [...] Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej: "Kierownik ARiMR" lub "organ pierwszej instancji") z [...] lipca 2010 r. orzekającą o przyznaniu płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego i poprawy dobrostanu zwierząt dalej: "płatność rolnośrodowiskowa" na rok 2006 w pomniejszonej wysokości oraz o umorzeniu postępowania administracyjnego. Jako podstawę prawną decyzji Kierownik ARiMR wskazał przepisy art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.; dalej: "ustawa z 28 listopada 2003 r."), art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz. L 141, z 30.04.2004; dalej: "rozporządzenie nr 796/2004"), § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.; dalej: "rozporządzenie rolnośrodowiskowe").

Płatność rolnośrodowiskowa została przyznana w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych [...] zł w ramach wariantu P01b (półnaturalne łąki dwukośne) oraz z tytułu pakietu rolnictwo ekologiczne S02 w ramach wariantu S02a01 uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) [...] zł. Natomiast postępowanie administracyjne zostało umorzone z tytułu pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych w ramach wariantu P01a01 (półnaturalne łąki jednokośne) oraz z tytułu pakietu rolnictwo ekologiczne S02 w ramach wariantu S02b01 trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności).

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, akceptując w całości decyzję organu pierwszej instancji, Dyrektor ARiMR szczegółowo przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał, że [...] grudnia 2005 roku (data nadania) Spółka wystąpiła o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych deklarując w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne S02: wariant uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności S02a01 na powierzchni [...] ha; wariant trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności S02b01 na powierzchni [...] ha oraz w ramach pakietu utrzymanie łąk ekstensywnych P01: wariant półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie ręczne P01a01 na powierzchni [...] ha i wariant półnaturalne łąki dwukośne P01b na powierzchni [...] ha. W okresie od [...] sierpnia 2006 r. do [...] września 2006 r. zostały przeprowadzone w gospodarstwie Spółki kontrole na miejscu w celu potwierdzenia powierzchni oraz sposobu użytkowania działek rolnych. [...] sierpnia 2006 r. wpłynęła zmiana wskazanego wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych, w której Spółka wnioskuje o przyznanie płatności do działek wymienionych w pierwotnym wniosku, oprócz działki nr [...] w obrębie L. Ż. - działka rolna "X", a także dopisuje – wnioskuje o płatności do nowych [...] działek ewidencyjnych, a w sześciu działkach rezygnuje z wariantu P01a01 na poczet P01b. Spółka zawnioskowała o całkowitą płatność w ramach następujących wariantów: S02a01 - uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) -[...] ha; S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - [...] ha; P01a01 - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie ręczne - [...] ha; P01b - półnaturalne łąki dwukośne - [...] ha. Ponadto skarżąca podniosła, że zmianę wniosku przesyła z opóźnieniem wynikającym z wyjątkowych okoliczności tj. z niemożności działania P. M. - osoby wykonującej w spółce działalność rolniczą (rolnika). W dniu [...] kwietnia 2007 r. do organu I instancji wpłynęło pismo skarżącej z dnia [...] marca 2007 r. skierowane do Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W., w którym przedstawiła uwagi do zrealizowanej kontroli na miejscu, szczegółowo odnosząc je do poszczególnych działek rolnych. Jednocześnie skarżąca wniosła o przesłuchanie świadków na okoliczność wykonywania prac rolnych w kwietniu 2006 r., a także o włączenie do akt sprawy dokumentacji fotograficznej, szkiców pomiarów dokonanych podczas kontroli innych producentów rolnych użytkujących część spornych działek ewidencyjnych oraz dokumentacji fotograficznej spornych działek dokonanych po zakończeniu prac rolnych w sezonie 2006 r.

Kierownik ARiMR, zgodnie z wyrokiem Sądu z 30 grudnia 2008 r. (VIII SA/Wa 376/08) przeprowadził postępowanie administracyjne w rozpoznawanej sprawie zbierając dodatkowy materiał dowodowy. Zwrócił się do Biura Kontroli na Miejscu

o wyjaśnienia i ustosunkowanie się do zarzutów Spółki zawartych w piśmie z [...] marca 2007 r. w związku z przeprowadzoną kontrolą w gospodarstwie. Przeprowadził rozprawę administracyjną i przesłuchał wskazane przez skarżącą osoby w charakterze świadków.

Nadto Dyrektor ARiMR stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe, wydane w oparciu o zgromadzony materiał i obowiązujące przepisy prawa. Wskazał, iż organ I instancji w decyzji przedstawił dowody, stanowiące podstawę jej wydania, jak i szczegółowo odniósł się do zarzutów Spółki zawartych

w piśmie z [...] marca 2007 r. Podniósł m.in., iż działka rolna "D" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie M. gmina W.) została uwzględniona do płatności w całości, pomimo zastosowania przez inspektorów terenowych kodu DR14. Działka rolna "E" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie M. gmina W.) uwzględniona do płatności w całości. Działka rolna "AR" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie G. gmina G.) nie została uwzględniona do płatności, gdyż została zgłoszona zmianą do wniosku z dnia [...] sierpnia 2006 r. W przypadku niżej wymienionych działek rolnych:

– "T" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie B. gmina J.) uwzględniona do płatności [...] ha inspektorzy terenowi wprowadzili kod DR13+ oraz kod DR14;

– "V" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie B. gmina J.) uwzględniona do płatności - wprowadzony kod DR13-, oraz kod DR14;

– "Z" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie Z. gmina J.) uwzględniona do płatności w całości - wprowadzony kod DR14;

– "AA" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie Z. gmina J.) uwzględniona do płatności w całości - wprowadzono kod DR14;

– "AC" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie Z. gmina J.) uwzględniona do płatności w całości - wprowadzono kod DR14

organ odwoławczy podtrzymał wyniki kontroli dotyczące ww. działek rolnych, pomimo błędnego zastosowania przez inspektorów niespełnienia wymogu W3, zamiast stwierdzenia braku wymogu W1 (stosowanego dla gruntów ornych). Wskazał, iż niespełnienie wymagań któregokolwiek z wymogu dobrej kultury rolnej skutkuje zastosowaniem kodu nieprawidłowości DR14.

Odnośnie działki rolnej "S" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie B. gmina J.) wskazał, iż została uwzględniona do płatności [...] ha, a inspektorzy terenowi wprowadzili kod DR13+. Dyrektor ARiMR podtrzymał wyniki kontroli zawarte w raporcie z kontroli [...] części rozproszonej, które odzwierciedlają w całości stan faktyczny stwierdzony w dniu [...] sierpnia 2006 r. Działka rolna "P" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie S. gmina K.) nie została uwzględniona do płatności, gdyż inspektorzy terenowi wprowadzili kod DR 18 (kod sankcjonujący, skutkujący wykluczeniem działki rolnej z płatności), ponieważ w dniu kontroli na działce nie była prowadzona działalność rolnicza. Jednocześnie Dyrektor ARiMR wskazał, iż z punktu widzenia programów rolnośrodowiskowych producent rolny nie jest zobligowany do wykonania koszenia w terminie do dnia 31 lipca, a zatem kod DR 14 nie został uwzględniony i nie ma wpływu na wysokość płatności rolnośrodowiskowej. Działka rolna "N" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie K. gmina P. Z.) została uwzględniona do płatności w całości. Działka rolna "J" ([...] ha położona na działce nr [...] w obrębie P. gmina B.) uwzględniona do płatności w całości. W raporcie z kontroli wprowadzono kod DR 13- i wpisano powierzchnię [...] ha. Dyrektor ARiMR wskazał, iż zastosowany kod nie może być uwzględniony, ponieważ inspektorzy nie byli w posiadaniu następującej informacji: powierzchnia całkowita działki nr [...] wynosi [...] ha, z czego [...] sp. z o.o. deklaruje [...] ha, a drugi producent [...] sp. z o.o. deklarowała w 2006 roku działkę rolną BW o powierzchni [...] ha i otrzymała do niej płatność (łącznie dwóch producentów ubiega się o płatność do powierzchni [...] ha).

Dyrektor ARiMR wskazał także, iż zmiana do wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej nie została uznana w części dotyczącej dodania nowych działek oraz zmiany wariantu na większą płatność, bowiem zmiana ta została złożona po terminie zawartym w art. 15 rozporządzenia nr 796/2004 przewidzianym do złożenia poprawki w pojedynczym wniosku (31 maja). Termin ten jest terminem materialnoprawnym

i nie ma możliwości jego przywrócenia.

Ponadto organy uznały wycofanie przez Spółkę działek o nr [...] ([...] ha) oraz nr [...] ([...] ha) położonych w obrębie L. Ż. gmina J..

Organ odwoławczy podniósł także, iż w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono przedeklarowanie powierzchni deklarowanej we wniosku na działkach rolnych I (różnica [...] ha), S (różnica [...] ha), T (różnica [...] ha), Y (różnica [...] ha).

Konkludując Dyrektor ARiMR wskazał, iż Spółce uznano wyjaśnienia m.in. dotyczące działek rolnych D, E, N, w wyniku których kwota płatności powinna zostać zwiększona. Jednakże w zakresie dodatkowej powierzchni, do której skarżąca powinna otrzymać płatność rolnośrodowiskową, postępowanie zostało umorzone wobec treści przepisu art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1320/2006 z dnia 5 września 2006 r. ustanawiającego zasady przejścia do systemu wsparcia rozwoju obszarów wiejskich określonego w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. L 243 poz. 6 z dnia 6 września 2006 r.) oraz art. 5 ust. 3 a ustawy z 28 listopada 2003 r.

W skardze na decyzję Dyrektora ARiMR Spółka zarzuciła naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Wskazała, iż organy nie wykonały wydanego w sprawie wyroku sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko.

Na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącej złożył załącznik do protokołu rozprawy, w którym Spółka podtrzymała zarzuty skargi i jej żądania. Ponadto podniosła m.in., iż organy umarzając postępowanie w sprawie postąpiły wbrew wskazaniom Sądu, który wydał rozstrzygnięcie po nowelizacji ustawy, która wprowadziła art. 5 ust. 3a. Zdaniem skarżącej, gdyby przepis ten mógł znaleźć

w sprawie zastosowanie to zupełnie odmienny byłby prawomocny wyrok Sądu. Wskazał, iż art. 5 ust. 3 a ustawy z 28 listopada 2003 r. ma zastosowanie do działań PROW. Natomiast finansowanie realizacji zobowiązań wieloletnich (program rolnośrodowiskowy i ONW) przejął utworzony Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Dlatego też w ocenie Spółki nie istnieje podstawa, aby umorzyć postępowanie ze względu na upływ terminu ([...] czerwca 2008 r.). Bezpodstawnie

w ocenie skarżącej wykluczono z płatności działkę P – [...]. Domniemanym powodem jest zapis w protokole z kontroli na miejscu, iż na działce nie była w 2006 r. prowadzona uprawa. Organ nie uwzględnił ani dowodów z dokumentów, ani zeznań pracowników wykonujących fizycznie pracę oraz arbitralnie ocenił zeznania

w charakterze świadków mieszkańców i użytkowników sąsiednich działek. Skarżąca podniosła także, iż w skarżonych decyzjach wyłączono z płatności części działek

w wyniku pomiarów dokonanych przez kontrole na miejscu - dotyczy działek I, S, T

i Y (w związku z pomiarami działek J, Q i V). Dla pierwszej grupy działek w wyniku pomiaru stwierdzono niewielki niedobór powierzchni zmierzonej do zgłoszonej. Natomiast w przypadku drugiej grupy, w naturze stwierdzono nadwyżkę ponad powierzchnię zgłoszoną. Różnice skompensowano według obowiązujących przepisów, jednak w kompensacji nie uwzględniono z działki J - ze względu na fakt, iż część tej działki jest użytkowana przez inny podmiot. To ustalenie organu jest jednak dowolne, wybitnie uznaniowe i nie poparte jakimkolwiek środkiem dowodowym i przepisem prawa. W kompensacji nie uwzględniono również nadwyżek z pomiarów stwierdzonych w województwie [...]. Jest to niewielka nadwyżka rzędu kilkudziesięciu arów, ale każde niezasadne wyłączenie lub wykluczenie powierzchni zgłoszonych wpływa na wysokość płatności lub wielkość orzeczonych sankcji. W związku z powyższym – zdaniem Spółki – skarżone decyzje powinny zostać uchylone także z powodów opisanych wyżej błędów organów pomimo, że różnice wymiarowe są niewielkie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie były przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Ocena prawna wynika z uzasadnienia wyroku sądu i dotyczy wykładni przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania

w konkretnym przypadku, w związku z rozpoznawaną sprawą. Związanie samego sądu oznacza zaś to, że jest on zobowiązany do podporządkowania się wcześniej wyrażonemu przez sąd poglądowi prawnemu oraz do dokonania kontroli legalności działań organu administracyjnego, podjętych w następstwie realizacji wskazań sądu do dalszego postępowania. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 lutego 1998 r., sygn. III RN 130/97 (OSP 1999, z. 5, poz. 101), wypowiadając się w kwestii związania sądu administracyjnego tą oceną, jeszcze na gruncie art. 30 ustawy o NSA wyjaśnił, że oznacza to, że "ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on zawsze związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną zmianie przepisy".

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu pierwszej instancji z [...] lipca 2010 r. zostały wydane na skutek zapadłego w niniejszej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2008 r. sygnatura akt VIII SA/Wa 376/08. Wyrokiem tym uchylono decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. oraz poprzedzającą decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. W decyzjach tych organy orzekały jedynie o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006 w pomniejszonej wysokości.

Wydając decyzje po wyroku Sądu organy stosownie do art. 153 p.p.s.a. związane były, jak to wskazano wyżej, oceną prawną i wskazówkami co do dalszego postępowania zawartymi w zapadłym orzeczeniu. W wydanym rozstrzygnięciu Sąd wskazał na uchybienia organów orzekających popełnione przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie. Jednocześnie podniósł, iż organy orzekające nie ustosunkowały się do pisma skarżącej z dnia [...] marca 2007 r. zawierającego uwagi do protokołów z czynności kontrolnych.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organy orzekły o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006 w pomniejszonej wysokości (w łącznej kwocie [...] zł, w tym z tytułu pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych [...] zł w ramach wariantu P01b (półnaturalne łąki dwukośne) oraz z tytułu pakietu rolnictwo ekologiczne S02 w ramach wariantu S02a01 uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) [...] a więc powtórzyły w tej części rozstrzygnięcie z [...] lutego 2008 r. Jednocześnie umorzyły postępowanie administracyjne z tytułu pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych w ramach wariantu P01a01 (półnaturalne łąki jednokośne) oraz z tytułu pakietu rolnictwo ekologiczne S02 w ramach wariantu S02b01 trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności). Jako podstawę prawną wskazanego umorzenia organy powołały przepis art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1320/2006 z dnia 5 września 2006 r. ustanawiającego zasady przejścia do systemu wsparcia rozwoju obszarów wiejskich określonego w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. L 243 poz. 6 z dnia 6 września 2006 r.) oraz art. 5 ust. 3 a ustawy

z dnia 28 listopada 2003 r.

W tym miejscu należy zauważyć, iż art. 5 ust. 3 a został dodany przez art. 42 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427) z dniem 11 kwietnia 2007 r. Stanowi on, iż pomoc jest udzielana do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty

w euro określonej w planie na poszczególne działania, lecz nie później niż do dnia [...] czerwca 2008 r. Ponadto, jeśli w ustawie nic innego nie postanowiono, to organy administracji publicznej zobowiązane były do stosowania prawa obowiązującego

w dniu wydania decyzji. Z powyższego wynika, iż przepis ten wszedł w życie z dniem [...] kwietnia 2007 r., a zatem znajdował zastosowanie w uprzednio prowadzonym postępowaniu zakończonym decyzjami z [...] lutego 2008 r. oraz z [...] maja 2008 r., które następnie zostały uchylone wyrokiem Sądu z 30 grudnia 2008 r. (VIII SA/Wa 376/08). W wydanym orzeczeniu, Sąd nakazał organowi wydanie decyzji w oparciu

o ustalenie dokonane według wytyczonych wskazówek, od których uzależnił przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Wyrok ten nie został zaskarżony,

w związku z tym organy były związane zawartymi w nim wskazaniami co do dalszego postępowania. Tymczasem organy ponownie rozpoznając sprawę oprócz przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości orzekły również

o umorzeniu postępowania administracyjnego w omówionym wyżej zakresie. Nie wskazały o jaką kwotę przyznana płatność rolnośrodowiskowa winna zostać zwiększona w związku z uznaniem wyjaśnień Spółki oraz do jakiej dodatkowej powierzchni płatność ta winna być naliczona. Ponadto nie wskazały wysokości limitu określonego w art. 5 ust. 3 a ustawy z 28 listopada 2003r. oraz nie poinformowały

o jego wykorzystaniu w całości. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie umarzające postępowanie narusza dyspozycję art. 153 p.p.s.a.

Zauważyć też należy, iż skoro organy uznały, że treść przepisu art. 5 ust. 3 a ustawy z 28 listopada 2003 r. uzasadnia stanowisko, że po dacie [...] czerwca 2008 r. wygasa kompetencja organów do orzekania w sprawie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, który został złożony przed wskazaną datą, to orzekanie o przyznaniu płatności w dniu [...] lipca 2010 r. w dotychczasowej kwocie także nie powinno mieć miejsca. Rozstrzygnięcie o udzieleniu pomocy zapadło bowiem po dacie wskazanej w art. 5 ust. 3a cyt. ustawy.

Okoliczności związane z nieuwzględnieniem przez organy złożonej przez skarżącego zmiany do wniosku z [...] sierpnia 2006 r. przesądzone zostały

w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 30 grudnia 2008r.

Odnosząc się do zarzutów skargi podnieść należy, iż organy w żaden sposób nie ustosunkowały się do zarzutów podniesionych w stosunku do działki rolnej

o symbolu S w szczególności dotyczących błędnego oznaczenia jej granic. Po ponownym rozpoznaniu sprawy wprowadzono wprawdzie kod DR 13+, oznaczający iż zadeklarowana powierzchnia działki jest mniejsza od stwierdzonej, ale podtrzymano wyniki kontroli zawarte w poprzednim raporcie nie odnosząc się do zarzutów z pisma z [...] marca 2007 r. i przeprowadzonych dowodów tyczących przedmiotowej działki. Narusza to przepis art. 7, 77 kpa i cyt. wyżej art. 153 p.p.s.a. Brak jest też odniesienia się organów do zarzutów z w/w pisma tyczących działki rolnej o symbolu P, co do której inspektorzy terenowi wprowadzili kod DR 18 – brak prowadzenia działalności rolniczej skutkujący wykluczeniem działki z płatności, podnoszących fakt wykonywania na niej prac rolnych w dniach [...]-[...] kwietnia 2006r. i zniszczeniem plantacji, ale nie w całości , co także stanowi naruszenie j. w.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku

z art. 135 i art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.