Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2278/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2278/09

UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., Prezydent [...] działając na podstawie art. 28 ust 1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy [...] w [...] z wykorzystaniem drogi dojazdowej (działki nr ew. [...])- na zasadzie służebności gruntowej.

W uzasadnieniu organ architektoniczno-budowlany wskazał, iż w sprawie pozwolenia na budowę budynku przy [...] toczyło się już postępowanie zakończone decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. W/w decyzja z [...] marca 2008 r., została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2008 r., znak [...]. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

Wydając decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r., Prezydent [...] wskazał, iż w toku ponownego rozpatrywania sprawy usunął uchybienia wskazane przez Wojewodę [...] w decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. Projekt budowlany obecnie jest kompletny i posiada wymagane opinie i uzgodnienia, inwestor złożył wymagane oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ pierwszej instancji odniósł się również do zarzutów przedstawionych przez Wspólnotę Mieszkańców [...], podnosząc, że planowana inwestycja znajduje się poza terenem nadzorowanym przez inspektora zabytków w ramach obszaru "Wilanów – założenie urbanistyczne". Organ wskazał ponadto, że w zakresie ochrony środowiska inwestor również spełni żądane przez organ warunki, w tym uzyskał pozwolenie wodnoprawne. Organ podniósł także, że w aktach sprawy znajduje się odpis z księgi wieczystej, z którego wynika, że przez działki nr ewid. [...] ustanowiona jest służebność gruntowa prawo przechodu na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy po przeanalizowaniu akt sprawy wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. Prezydenta [...] o warunkach zabudowy, w tym w zakresie wysokości budynku, wskaźnika powierzchni zabudowy, szerokości elewacji frontowej, powierzchni biologicznie czynnej, itd. Inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany zaopiniowany przez właściwych rzeczoznawców do spraw przeciwpożarowych i sanitarno-higienicznych oraz wykazał się uzgodnieniami warunków przyłączenia mediów przez właściwe jednostki organizacyjne. Przedłożył również postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej wyrażające zgodę na przebieg drogi pożarowej, pismo Wojewódzkiego Zarządu Melioracji Wodnych dotyczące uzgodnienia planu zagospodarowania działki nr ew. [...], decyzję Prezydenta [...] udzielającą inwestorowi pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzenia wodnego i szczególne korzystanie z wód.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy podniósł, że inwestor uzupełnił braki w dokumentacji, których brak spowodował wydanie decyzji uchylającej sprawę do ponownego rozpoznania. Przedłożył wymagane oświadczenie podpisane przez uprawnionego projektanta, iż inwestycja nie narusza § 13 oraz 57-60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Postępowanie zaś w sprawie wycięcia kolidujących drzew jest odrębnym postępowaniem określonym przepisami ustawy o ochronie przyrody i rozpoczyna się ono na wniosek inwestora po uzyskaniu przez niego ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślił ponadto, że aktach sprawy znajduje się również odpis z księgi wieczystej, z którego wynika, iż przez działki nr ew. [...] ustanowiona jest służebność gruntowa polegająca na prawie przejścia i przechodu na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownika wieczystego działki nr ew. [...]. Omawiana inwestycja nie wymagała przeprowadzenia postępowania i uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [...], wnosząc o jej uchylenie.

W uzasadnieniu skarżąca Wspólnota podniosła, że obszar oddziaływania projektowanego obiektu nie ogranicza się do działek [...], obejmuje także działki [...], tj. całą nieruchomość [...]. Ponadto zdaniem Skarżącej zaskarżone decyzje organów obu instancji są rażąco niezgodne z decyzją Nr [...] Naczelnika Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta w Dzielnicy [...] ustalającą warunki zabudowy, jako, że inwestycja powinna być poprzedzona rozbudową Potoku [...].

Jednocześnie podniesiono, że znaczna liczba osób będących z mocy prawa stronami postępowania nie została nawet zawiadomiona o jego wszczęciu i nie brała w nim udziału. Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na wycinkę powinno poprzedzać wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem systemy korzeniowe drzew wpływają na gospodarkę wodną działek mających być terenem inwestycji, jak również działek przyległych. Wspólnota wskazała również na uchybienia dotyczące dokumentacji organów znajdującej się w aktach sprawy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a także naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia 28 października 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. Prezydenta [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu na terenie działki nr ewid. [...] z przy [...] w [...] z wykorzystaniem drogi dojazdowej (działki nr [...]) na zasadnie służebności gruntowej.

Organ pierwszej instancji rozpatrzył wniosek inwestora o pozwolenie na budowę po uchyleniu uprzednio wydanej decyzji przez Wojewodę [...] do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał w decyzji z dnia [...] lipca 2008 r., że w dokumentacji przedłożonej przez inwestora brak jest oświadczenia podpisanego przez uprawnionego projektanta, iż inwestycja nie narusza § 13 oraz 57-60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Organ odwoławczy wskazał ponadto, że na projekcie zagospodarowania terenu brak jest pieczęci uprawnionego geodety, a przedłożone uprawnienia budowlane osób sporządzających projekt są kserokopiami. Organ wskazał także na brak w aktach opinii komunikacyjnej dotyczącej projektowanej inwestycji.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy powyższe braki zostały uzupełnione.

Projektant złożył żądane oświadczenie, że inwestycja nie narusza § 13 i 57-60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. udzielono pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzenia wodnego oraz szczegółowe korzystanie jakim jest wprowadzanie wód opadowych i roztopowych do Potoku [...]. Należy zgodzić się z organem architektoniczno-budowlanym że przedmiotowa inwestycja nie wymagała przeprowadzenia postępowania i uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227).

Opinia komunikacyjna także nie jest wymagana, bowiem działka nr [...], na której będzie realizowana inwestycja nie przylega bezpośrednio do pasa drogowego (oddziela ją działka nr ewid [...]. Przez działki nr ew. [...] ustanowiona została służebność gruntowa na rzecz każdoczesnego właściciela i wieczystego użytkownika działki nr ew. [...] co świadczy o prawnie zapewnionym dostępie inwestycji do drogi publicznej – [...].

Wobec uzupełnienia braków w dokumentacji złożonej przez inwestora, zaskarżoną decyzję należy uznać za odpowiadającą prawu.

Zgodnie bowiem z treścią art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć :

1 projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu,

2 oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

3 decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym.

Przed wydaniem zaś decyzji o pozwoleniu na budowę organ architektoniczno-budowlany, zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego zobowiązany jest sprawdzić:

1 - zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

2 - zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3 - kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

4 - wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, a także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia-zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie właściwie rozpoznano wniosek inwestora. Organ administracji publicznej prowadzący postępowanie w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy (art. 7 kpa, art. 77 kpa). Zakres postępowania dowodowego wyznaczyły przepisy prawa materialnego, w przypadku niniejszej sprawy art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Dokonano sprawdzenia dokumentów złożonych przez inwestora, a wymaganych w świetle art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. Przeprowadzono w myśl art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego prawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, jego kompletności, posiadania wymaganych opinii uzgodnień. pozwoleń. opracowań i sprawdzeń.

Inwestor zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego złożył wniosek w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dołączył także do wniosku o pozwolenie na budowę wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kompletny i wykonany przez osoby uprawnione projekt budowlany.

Skoro inwestor spełnił wymogi określone w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego to organ nie mógł odmówić mu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Użyty zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, w razie spełnienia tych przesłanek, jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 Prawa budowlanego uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Braków takich, Sąd w składzie niniejszym, nie dostrzegł.

Przepis art. 4 Prawa budowlanego stanowi, że "każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami".

W postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę ocenie podlega również badanie, czy dochodzi, względnie czy może dojść do naruszenia interesu osób trzecich a więc interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości, jednakże nie w aspekcie dopuszczalności tej zabudowy, lecz ewentualnego naruszenia norm z zakresu prawa budowlanego i warunków technicznych. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się również, aby zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa.

W szczególności w świetle oświadczenia projektanta w pełni spełniony został warunek z § 60 oraz § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W świetle powyższego zarzuty podnoszone w skardze nie zasługują na uwzględnienie.

Reasumując, zdaniem Sądu, organ wydający pozwolenie na budowę nie naruszył przepisów Prawa budowlanego. Przyczyny, z powodu których uznał za zasadne zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę, znalazły jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dna 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.