Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 15/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-09-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania wynagrodzenia
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1,
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 8 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 8 września 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku doradcy podatkowego P. Z. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w sprawie ze skarg I. I. P. Sp. z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005r. p o s t a n a w i a: odmówić przyznania doradcy podatkowemu P. Z. wynagrodzenia tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w sprawie niniejszej oddalił skargi I. I. P.Sp. z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K.z dnia [...] od nr [...] do nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W punkcie drugim tego wyroku Sąd przyznał od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz doradcy podatkowego P. Z. kwotę 17.797 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej z urzędu, w tym kwotę 3.312 złotych tytułem podatku od towarów i usług.

W dniu 19 sierpnia 2011r. pełnomocnik skarżącej doradca podatkowy P.Z. złożył w WSA w Kielcach opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od w/w wyroku. Jednocześnie pełnomocnik złożył wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wnosząc o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w wysokości 7.200,00 zł oraz podatku od towarów i usług w wysokości 1.656,00 zł, oświadczając, iż wyżej wymienione koszty w całości nie zostały opłacone.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wyznaczony doradca podatkowy otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności doradców podatkowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej doradcy podatkowego określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011r. Nr 31, poz. 153), powoływane dalej jako "rozporządzenie".

Przepis § 2 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zasądzając wynagrodzenie doradcy podatkowemu, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy doradcy podatkowego, a także charakter pracy i wkład pracy doradcy podatkowego w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

W przedmiotowej sprawie doradca podatkowy P. Z. został ustanowiony przed wydaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 czerwca 2011r. oddalającego skargi i brał udział w postępowaniu sądowym w pierwszej instancji. Co więcej, tenże sam doradca podatkowy występował przed organami podatkowymi w przedmiotowych sprawach w charakterze doradcy podatkowego ustanowionego z wyboru przez podatnika. Zatem nie musiał się zapoznawać ze sprawami albowiem znał ich przedmiot. Za udział w postępowaniu pierwszoinstancyjnym przyznane mu zostało stosowne wynagrodzenie.

Natomiast rola doradcy podatkowego - jako pełnomocnika ustanowionego z urzędu, przy sporządzaniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, była w niniejszej sprawie znikoma. Sporządzając to pismo pełnomocnik ograniczył się do skopiowania tożsamej opinii złożonej w sprawie o sygn. akt I SA/Ke 10/11. Pisma te różnią się tylko podaną w nagłówku sygnaturą akt sprawy oraz przedmiotem skarg objętych wyrokiem. Przy czym za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie I SA/Ke 10/11 pełnomocnik został wynagrodzony przyznaniem mu kwoty w wysokości 7.490,70 zł.

Z tych przyczyn nie można uznać, by w sprawie I SA/Ke 15/11 pełnomocnik wykonał jakiekolwiek czynności procesowe, które wymagały zapoznania się z istotą sprawy, gdyż stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy był identyczny jak w sprawie I SA/Ke 10/11 a różnił się jedynie innym okresem zaskarżonych decyzji. Należy wyjaśnić, że wynagrodzenie jest związane z wykonaniem przez profesjonalnego pełnomocnika pracy, której na tym etapie Sąd nie stwierdził. Wkład pracy przy sporządzaniu opinii miał charakter tylko techniczny a i ten należy ocenić jako nikły. W tych okolicznościach nie uzasadnia to przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia, o którym mowa w rozporządzeniu.

Mając zatem na uwadze brak merytorycznego nakładu pracy należy uznać, że odmowa przyznania doradcy podatkowemu wynagrodzenia tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, jest w pełni uzasadniona.

W związku z powyższym, na podstawie art. 250 ustawy P.p.s.a., należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.