Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 386/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2020 r. sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Fundacji [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Fundację [...] z siedzibą w [...] do rozpoznania wniosku P. W. z dnia [...] marca 2019 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Fundacji [...] z siedzibą w [...] na rzecz P. W. kwotę 597 złotych (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. W. (dalej: "skarżący", "wnioskodawca"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Fundacji [...] z siedzibą w [...] (dalej "Fundacja [...]"), w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Z akt sprawy wynikało, że wnioskiem z [...] marca 2018 r. (data wpływu [...] marca 2018 r.), P. W. powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm., dalej: u.d.i.p.) zwrócił się do Fundacji [...] o udostępnienie informacji w zakresie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

2. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

3. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...] a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

4. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

5. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

6. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

7. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

8. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

9. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

10. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

11. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

12. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

13. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla Jerzego Owsiaka w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

14. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

15. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla J. O. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

16. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

17. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

18. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

19. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

20. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Rejonowym [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

21. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

22. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt. [...], toczącym się przed Sądem Okręgowy w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

23. Czy Fundacja [...] poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika dla R. I. w postępowaniu sygn. akt [...], toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w [...], a jeśli tak to proszę o przesłanie kopi dokumentu (faktura umowa) potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów.

Wnioskodawca wskazał, że żądane informacje należy przekazać pocztą tradycyjną lub na wskazany adres mailowy.

Pismem z [...] marca 2019 r. Fundacja [...] w odpowiedzi na wniosek wskazała, że informacja objęta wnioskiem nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u. d. i p., gdyż nie dotyczy ona spraw publicznych. Fundacja wskazała, że w zakresie udostępnienia informacji, który reguluje ustawa, należy rozróżnić kryterium podmiotowe oraz przedmiotowe. Zgodnie z oświadczeniem Fundacji, podlega ona ustawie podmiotowo, zaś przedmiotowo w stopniu ograniczonym, gdyż obowiązek ten nie rozciąga się na wszystkie posiadane przez Fundację informacje, a jedynie na te, które są informacjami publicznymi.

Pismem z [...] marca 2019 r. P. W. zwrócił się do Fundacji [...] z wnioskiem o ponowne rozpoznanie wniosku z [...] marca 2019 r. o udostępnienie informacji w trybie ustawy, w całości podtrzymując wcześniejszy wniosek oraz wskazując, na nieprawidłową podstawę odmowy udostępnienia mu wnioskowanych informacji.

W odpowiedzi, pismem z [...] kwietnia 2019 r. Fundacja [...] podtrzymała stanowisko wyrażonej wcześniej.

Następnie pismem z [...] maja 2019 r. P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opisaną na wstępie skargę na bezczynność Fundacji [...], w której wniósł o zobowiązanie Fundacji do udzielenia żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w terminie 14 dni oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W skardze podniósł zarzuty naruszenia art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p.

W uzasadnieniu podniósł m.in., że Fundacja [...] w treści pism wskazała, że odpowiedzi na wnioski skarżącego nie stanowią decyzji odmawiających udzielenia informacji publicznej, gdyż wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej. Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne podkreślił, że pisma te podlegają kontroli sądów administracyjnych, a ponadto odmowa odpowiedzi w tej sytuacji jest równoznaczna z bezczynnością rozpoznania wniosku o udzielenie żądanej informacji publicznej. Ponadto wywiódł, iż Fundacja [...] jest zobowiązania podmiotowo i przedmiotowo do udzielenia pełnej informacji publicznej w odniesieniu do dokumentów finansowych, na potwierdzenie czego przywołał orzeczenia WSA w Warszawie oraz NSA. Skarżący zwrócił również uwagę na fakt, iż Fundacja [...] dysponuje majątkiem publicznym, a wszelkie procesy związane z jego gromadzeniem i rozdysponowaniem stanowią informację publiczną, włączając w to umowy cywilne.

W ocenie strony niewydanie decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji stanowi bezczynność podmiotu zobowiązanego w rozumieniu u.d.i.p. Fakt ten, w połączeniu z brakiem materialno-technicznej czynności przekazania żądanych informacji, przesądza o pozostawaniu w bezczynności z rozpoznaniem wniosku przez Fundację [...].

Fundacja [...] z siedzibą w [...], w odpowiedzi na skargę z [...] czerwca 2019 r. wniosła o jej odrzucenie. W uzasadnieniu rozwinęła swoje stanowisko przedstawione w pismach z [...] marca 2019 r. i [...] kwietnia 2019 r. wskazując, że zawierane przez nią umowy dotyczące realizacji usług nie stanowią informacji publicznej, gdyż nie dotyczą one spraw publicznych. Powołała się przy tym na przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie z dnia 24 kwietnia 2003 r. rozróżnia pojęcia "wykonywana zadań publicznych" (art. 4d ust. 3 pkt 1 i 2 oraz art. 5 ust. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy) oraz "działania/działalności w sferze zadań publicznych" (m.in. art. 1 ust 1 pkt 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ww. ustawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność wynika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznaniu sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 149 § 6 p.p.s.a.

Oceniając skargę przez pryzmat powołanych przepisów Sąd uznał, iż skarga jest dopuszczalna i zasadna.

Na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015, poz. 2058), obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Fundacja jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy. Powyższa wykładnia znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wskazywała, iż Fundacja [...] jest podmiotem obowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2014r., poz. 782 ze zm., dalej "u.d.i.p.") do udostępniania informacji publicznej. W wyroku z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż "Faktem powszechnie znanym jest, że powyżej określona Fundacja jest organizacją pożytku publicznego wpisaną w dniu [...] września 2004 r. do centralnego rejestru organizacji pożytku publicznego. Jej głównym celem jest działalność w zakresie ochrony zdrowia, polegająca na ratowaniu życia chorych osób, w szczególności dzieci, i działanie na rzecz poprawy stanu ich zdrowia, jak również na działaniu na rzecz promocji zdrowia i profilaktyki zdrowotnej. Cel ten realizowany jest poprzez zbiórki pieniężne na zakup sprzętu na oddziały medyczne szpitali w całej Polsce, a także przez prowadzenie sześciu ogólnopolskich programów medycznych i jednego edukacyjnego. Z powyższego jednoznacznie wynika, że Fundacja jako organizacja pożytku publicznego, a więc prowadząca działalność pożytku publicznego, wykonuje zadania publiczne. Jest zatem podmiotem zobowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej" (podobne stanowisko zostało zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2017r. sygn. akt II SAB/Wa 76/17).

Skład orzekający w przedmiotowej sprawie podziela przywołane wyżej poglądy. Fundacja [...] jest organizacją pożytku publicznego, przy czym podlega rygorowi ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1118 ze zm.). Informacje żądane we wniosku z dnia [...] marca 2019 r. dotyczą kwestii finansowych w zakresie rozdysponowywania środków publicznych pozyskanych przez Fundację i jako takie stanowią informację publiczną. Nie zmienia tej oceny fakt, iż wniosek dotyczył informacji w zakresie ponoszenia przez Fundację kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w szeregu procesów dotyczących J. O. oraz R. I.. Istotą sprawy jest bowiem prawo do informacji jaką winien uzyskać wnioskodawca w zakresie przeznaczenia środków publicznych przez Fundację.

Przy czym na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w jej art. 6. W świetle tego przepisu informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Są nimi zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Jednocześnie na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, władza publiczna lub inny podmiot w niej wskazany obowiązany jest do udzielenia żądanej informacji publicznej, która jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy), w sposób i formie wskazanej we wniosku bądź do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia w oparciu o art. 16 tej ustawy.

W kolejności odnosząc się do argumentacji Fundacji w zakresie braku wniesienia ponaglenia przez wnioskodawcę (art. 53 § 2b p.p.s.a.) należy wskazać, iż skuteczność wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie jest uzależniona od wcześniejszego złożenia jakiegokolwiek środka zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.s.p., przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej. Przepisy k.p.a. nie mają zatem zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie wyżej wymienionej ustawy, które mają charakter czynności materialno-technicznych w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Mimo, iż warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na akty lub czynności, o których mowa w przywołanym przepisie, zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jest wcześniejsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednak bezczynność nie wchodzi w zakres pojęcia "aktu lub czynności". Skoro ustawa nie przewiduje dodatkowych środków prawnych przeciwko czynnościom podejmowanym przez organy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (poza odwołaniem od decyzji o odmowie udzielenia takiej informacji), to należy uznać, że skarga na bezczynność jest dopuszczalna bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa. (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozważania te znajdują również zastosowania w zakresie wykładni art. 53 § 2b p.p.s.a. W tym miejscu warto przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2019r. I OSK 525/18, który wskazał, że przepis art. 53 § 2b p.p.s.a. nie ma zastosowania do spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej, a złożenie skargi na bezczynność w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej nie musi być poprzedzone złożeniem ponaglenia.

Fundacja jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej wnioskowanej przez skarżącego. Pozostaje zatem w bezczynności, czemu Sąd dał wyraz w punkcie 1 wyroku. Przy czym dla oceny znamion bezczynności w przedmiocie udzielania informacji publicznej nie ma znaczenia brak złożenia ponaglenia przez wnioskodawcę. Ustawodawca dla tego rodzaju spraw nie przewidział bowiem takiego wymogu. Fundacja zobowiązana jest rozpatrzyć wniosek skarżącego w zakresie określonym w pkt 1 wyroku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W ocenie Sądu bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, albowiem Fundacja skierowała do skarżącego pismo, w którym odmówiła udzielania informacji. Wprawdzie stanowisko Fundacji w tym przedmiocie było błędne, tym nie mniej podjęła działania w sprawie, co wyklucza przyjęcie rażącego naruszenia prawa (punkt 2 wyroku).

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.