Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 112/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1590
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998    r. o samorządzie województwa - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w L. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa L. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L.; II. zasądza od Zarządu Województwa L. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w L. kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa L. w L. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007- 2013 rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] uznał za niezasadny protest wniesiony przez Spółdzielnię Mieszkaniową w L. w związku z negatywną ocena, projektu " [...]" nr [...].

Rozstrzygnięcie podjęto w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] października 2010 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. złożyła wniosek aplikacyjny w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej III: Atrakcyjność obszarów miejskich i tereny inwestycyjne Działania 3.2: Rewitalizacja zdegradowanych obszarów miejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. wnioskodawca został poinformowany, iż przedmiotowy projekt uzyskał 79 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej (pozycja 16 w rankingu) utworzonej uchwałą Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r.

Protest od wyników oceny w dniu [...] lipca 2011 r. wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. Protestujący zarzucił organowi błędną ocenę: kryterium zasięgu oddziaływania projektu: oddziaływanie środowiskowe projektu; kryterium komplementarności wewnętrznej oraz kryterium trafności na poziomie regionalnym: wpływ na realizację celów strategicznych województwa l.

Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2011 r. uznał protest za zasadny w części dotyczącej III kryterium.

Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r., znak:[...]wnioskujący o dofinansowanie Spółdzielnia Mieszkaniowa w L., został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. (RPO WL) na lata 2007-2013, że w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] sierpnia 2011 r. złożony projekt został poddany powtórnej ocenie merytorycznej i strategicznej i uzyskał 80 punktów. Jednakże zebrana punktacja okazała się niewystarczająca przez co projekt uzyskał ocenę negatywną.

W dniu [...] stycznia 2012 r. wnioskodawca złożył protest kwestionując zasadność oceny merytorycznej i strategicznej projektu. Protestujący ponownie zarzucił organowi błędną ocenę kryterium zasięgu oddziaływania projektu: Oddziaływanie środowiskowe projektu. Jego zdaniem niniejszy projekt oddziałuje na obszar całego miasta czego dowodzi umowa Spółdzielni z Urzędem Miasta dotycząca rozliczania kosztów za zużytą energię elektryczną, eksploatacje i konserwację oświetlenia znajdującego się na terenie Spółdzielni a służącego całemu miastu. Zaplanowane przez Spółdzielnię inwestycje takie jak remont ciągów pieszo- jezdnych, rozbudowa i modernizacja parkingów, urządzenie placów zabaw i terenów zielonych, budowa ścieżek rowerowych, zainstalowanie monitoringu, zainstalowanie kolektorów słonecznych, dostosowanie dróg do wymogów ppoż. czy modernizacja boiska będą oddziaływały na obszar całego miasta. Przeprowadzenie termomodernizacji budynków objętych projektem będzie oddziaływało na redukcję emisji gazów cieplarnianych poprzez zmniejszenie zapotrzebowania na energię cieplną.

Kolejny zarzut dotyczył nieprawidłowej oceny kryterium komplementarności wewnętrznej. W uzasadnieniu protestujący podniósł, iż projekt stanowi kompleksowe rozwiązanie obszarowe, wypełniającym lukę w istniejącej infrastrukturze na danym obszarze poprawiając spójność danego układu obiektów, infrastruktury oraz sieci.

W dniu [...] lutego 2012 r. Zarząd Województwa L. w L. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007-2013 uznał protest za bezzasadny wobec czego został on rozpatrzony negatywnie.

Odnosząc się do I kryterium zasięgu oddziaływania: Oddziaływanie środowiskowe projektu eksperci ponownie przyjęli, iż przedmiotowy projekt oddziałuje w skali dzielnicy/części miasta i przyznali w tym zakresie 2 punkty. Zespół ds. Odwołań uznał, iż okoliczności powołane przez skarżącego (umowa Spółdzielni z Miastem L. oraz korzystny wpływ termomodernizacji) winny być powołane przez Spółdzielnię w pierwszym proteście i przywoływanie ich na obecnym etapie jest spóźnione. Niezależnie od powyższego nie dają one podstaw do uwzględnienia protestu. Przedmiotowy projekt dotyczy bowiem terenów Spółdzielni, infrastruktury oraz zagospodarowania terenu w jego otoczeniu. Organ podkreślił, iż na terenie L. obecnie funkcjonują już dwa boiska sportowe, zatem sugerowanie w proteście, iż przeznaczone do remontu boisko miałoby być jedynym nowoczesnym obiektem sportowym jest nieprawdziwe. Oddziaływanie termomodernizacji natomiast ogranicza się jedynie do dzielnicy lub części miasta.

Analizując II zarzut protestującego dotyczący kryterium komplementarności wewnętrznej Zespół ds. Odwołań uznał, iż przedmiotowy projekt nie wypełnia ostatniej luki w istniejącej infrastrukturze ponieważ obejmuje jedynie część strefy trzeciej, wskazanej w Lokalnym programie Rewitalizacji Miasta L. na lata 2009-2015.

W skardze do Wojewódzkiego sądu Administracyjnego w L. Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu, iż:

ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo poprzez dowolne sprzeczne z przyjętymi w konkursie kryteriami przeprowadzenie tej oceny w zakresie kryterium merytorycznego - kryterium zasięgu oddziaływania projektu oraz kryterium strategicznego - kryterium komplementarności wewnętrznej, co doprowadziło w konsekwencji do zaniżenia punktacji przyznanej poddanemu ocenie projektowi w taki sposób, iż nie uzyskał on dofinansowania, które to okoliczności w pełni uzasadniały ponowną ocenę merytoryczną i strategiczna, projektu powodując, iż postępowanie instytucji zarządzającej odmawiające przeprowadzenia takiej oceny stanowi naruszenie w szczególności;

wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszajmy prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007-2013 oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów ze złożonej wraz ze skargą pełnej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego projektu wraz z dowodami wskazanymi w uzasadnieniu skargi, w tym w szczególności o zobowiązanie Zarządu do dostarczenia dokumentacji projektowej oraz szczegółowych kart ocen wszystkich pozostałych projektów, które w ramach Konkursu nr [...] znalazły się na liście rankingowej, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu strona skarżąca podtrzymała argumentację zawartą w proteście z dnia [...] stycznia 2012 r. dodając, iż stanowisko organu całkowicie ignoruje lokalne warunki jakie występują w L., a wynikające po pierwsze ze stosunkowo niewielkich rozmiarów miasta i okoliczności, iż Spółdzielnia zajmuje znaczne jego tereny w ścisłym centrum. Ta lokalizacja powoduje, że spełniając cele zawarte w przepisach dotyczących funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych siłą rzeczy prawie każda infrastrukturalna inwestycja skarżącej oddziałuje na cały L. Na terenach objętych projektem lub w Ich bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się bowiem szereg instytucji użyteczności publicznej takich jak: przedszkola, szkoły, szpital, obiekty o charakterze kulturalno-rekreacyjnym, urzędy, sąd, prokuratura, komenda policji czy też szereg punktów handlowo-usługowych.

Ponadto strona skarżąca zwróciła uwagę na fakt, iż strategiczną dla całego miasta rolę planów rewitalizacyjnych Spółdzielni wyeksponowano w szczególności w "Lokalnym Programie Rewitalizacji Miasta L. na lata 2009-2015", z którego wynika, iż przedmiotowy projekt zajmuje trzecie miejsce na liście projektów kluczowych w procesie rewitalizacji miasta.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej

podanych.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej w skrócie: p.p.s.a., sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie protestu wniesionego od oceny projektu zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs, ogłoszony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013.

Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "ustawa". Konkurs ma na celu wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy wybór projektów do dofinansowania należy do instytucji zarządzającej. Instytucja zarządzająca dokonuje oceny zgłoszonych projektów według kryteriów określonych w systemie realizacji programu operacyjnego. O wynikach oceny projektu instytucja zarządzająca pisemnie informuje wnioskodawcę (art. 30a ust. 3 ustawy).

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30b ust. 1 ustawy). O wynikach procedury odwoławczej instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie (art. 30b ust. 4).

W przypadku regionalnego programu operacyjnego instytucją zarządzającą jest zarząd województwa (art. 5 pkt 2 ustawy). Zarząd województwa dokonuje zatem oceny zgłoszonych projektów i rozpatruje środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego.

Zgodnie z art. 30g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Przepisy ustawy nie precyzują jednak, w jaki sposób i w jakiej formie zarząd województwa podejmuje rozstrzygnięcia w tym zakresie. Sięgnąć należy zatem do przepisów ustawy ustrojowej.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), dalej w skrócie: u.s.w., zarząd województwa jest organem wykonawczym samorządu województwa. Jest to organ kolegialny, liczący 5 osób. W skład zarządu województwa wchodzi marszałek województwa jako jego przewodniczący, wicemarszałek lub 2 wicemarszałków i pozostali członkowie (art. 31 ust. 2 u.s.w.).

Przepis art. 31 ust. 4 u.s.w. stanowi, że uchwały zarządu województwa zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu w głosowaniu jawnym, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Natomiast z art. 41 ust. 3 u.s.w. wynika, że zasady i tryb działania zarządu województwa określa statut województwa.

W rozpoznawanej sprawie instytucją zarządzającą jest Zarząd Województwa L. Statut Województwa L. przyjęty został uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa L. z dnia [...] października 1999 r. w sprawie Statutu Województwa L. (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 63 poz. 1540). Tekst jednolity statutu, uwzględniający zmiany wprowadzone uchwałami Nr [...], Nr [...] oraz Nr [...] ogłoszony został w Dzienniku Urzędowym Woj. L. z 2005 r. Nr 226, poz. 3596.

Zgodnie z § 70 ust. 1 Statutu, Zarząd obraduje na posiedzeniach zwoływanych przez marszałka w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz w tygodniu. Posiedzenie "Zarządu jest prawomocne, gdy uczestniczy w nim co najmniej trzech członków (§ 70 ust. 4). Z § 71 ust. 1 Statutu wynika natomiast, iż Zarząd Województwa L. podejmuje rozstrzygnięcia większością głosów w formie uchwał, decyzji i postanowień, które są odrębnymi dokumentami lub w formie zapisu do protokołu posiedzenia. Uchwały podpisuje prowadzący obrady i jeden z członków zarządu obecnych na posiedzeniu (§ 71 ust. 3).

Przepisy ustawy o polityce rozwoju nie upoważniają określonych członków zarządu województwa do rozstrzygania środków odwoławczych od negatywnej oceny projektu. Zgodnie z ustawą organem rozstrzygającym jest zarząd województwa, działający kolegialnie. W sprawie niniejszej protest wniesiony przez skarżącą powinien zatem zostać rozpoznany przez Zarząd Województwa L., obradujący na posiedzeniu (§ 70 ust. 1 Statutu), a uchwała w tej sprawie powinna być podjęta zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu (art. 31 ust. 4 u.s.w., § 70 ust. 4 i § 71 ust. 1 Statutu).

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie protestu (informacja o wyniku procedury odwoławczej) z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]. Rozstrzygnięcie to podpisane zostało przez marszałka i jednego członka Zarządu Województwa L.

Dla oceny, czy powyższe rozstrzygnięcie podjęte zostało w sposób prawem przewidziany konieczne było zbadanie protokołu posiedzenia Zarządu z dnia [...] lutego 2012 r. Zgodnie z § 74 ust. 1 Statutu, z każdego posiedzenia zarządu sporządza się protokół, w którym w szczególności odnotowuje się: nazwiska osób uczestniczących w posiedzeniu, osobę prowadzącą obrady, uchwalony porządek obrad, zapis przebiegu dyskusji oraz podejmowane rozstrzygnięcia. Załącznikami do protokółu są: lista obecności członków zarządu, teksty podjętych uchwał, decyzji i postanowień, zdania odrębne i inne dokumenty będące przedmiotem obrad zarządu (§ 74 ust. 2).

Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było takiego protokołu, Sąd zobowiązał pełnomocnika Zarządu Województwa L. do złożenia odpisu protokołu z posiedzenia zarządu z dnia [...] lutego 2012 r. na którym rozpoznano złożony prze skarżącą protest.

Z przedstawionego Sądowi wyciągu z protokołu Nr [...] wynika, że posiedzenie Zarządu Województwa L. w sprawie rozpatrzenia protestu skarżącej z dnia [...] stycznia 2012 r. odbyło się nie dnia [...] lutego 2012 r., lecz dopiero dnia [...] marca 2012 r.

Należy ponadto zauważyć, iż załącznikiem do protokołu jest pismo Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia [...] marca 2012 r., przedstawiające protest złożony przez Spółdzielnię Mieszkaniową w dniu [...] stycznia 2012 r. w celu rozstrzygnięcia, z jednoczesną rekomendacją o uznaniu go przez Zarząd Województwa za niezasadny.

Z przedstawionych okoliczności faktycznych oraz pisma pełnomocnika Zarządu województwa L. z dnia [...] kwietnia 2012 r. wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że ocena projektu dokonana została z naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie protestu nie zostało bowiem dokonane na posiedzeniu Zarządu w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu i nie została podjęta w tym przedmiocie stosowna uchwała zwykłą większością głosów, lecz - jak wskazywałaby na to treść pisma z dnia [...] lutego 2012 r. - protest rozstrzygnięty został jedynie przez dwóch członków Zarządu, których podpisy widnieją na piśmie nazwanym "Rozstrzygnięcie protestu", datowanym na dzień [...] lutego 2012 r.

Dodać również należy, że - jak wynika z akt sprawy - pismo z dnia [...] lutego 2012 r., zawierające informację o sposobie rozstrzygnięcia protestu doręczone zostało skarżącej Spółdzielni w dniu [...] lutego 2012 r., czyli przed posiedzeniem Zarządu wyznaczonym w celu rozpatrzenia protestu I to właśnie rozstrzygnięcie jest przedmiotem skargi w sprawie niniejszej.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie

sprawa do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą.

Rozstrzygnięcie protestu przez dwóch członków Zarządu w dniu [...] lutego 2012 r. przed prawidłowo zwołanym i przeprowadzonym posiedzeniem Zarządu przesądza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i uzasadnia przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L.

Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni przedstawione uwagi i dokona ponownej oceny protestu wniesionego przez skarżącą w dniu [...] stycznia 2012 r., przestrzegając trybu postępowania przewidzianego ula organu kolegialnego w omówionych wyżej przepisach. Dopiero po zgodnym z prawem rozpoznaniu protestu przez uprawniony organ możliwa będzie ocena merytoryczna stanowiska organu. Na obecnym etapie postępowania jest ona przedwczesna.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju. O kosztach postępowania Sad orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).