Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1157/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. J. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1157/16 oddalającego zażalenie B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 655/15 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić sprostowania postanowienia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1157/16, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 655/15 odrzucające zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 29 września 2015 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej (przez B.J.) decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik B. J. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki daty "2011 zamiast 2014" co uczyniło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - obarczonym oczywistym błędem, który mógł być naprawiony przez Sąd z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki popełnionej w uzasadnieniu wydanego w sprawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2015 r. poprzez zastąpienie wadliwej jego zdaniem daty z 2014 r. na 2011 r.

Przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli zaś sprawa toczy się przez Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (§ 3). W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższa regulacja znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. Pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia (porównaj: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2005, str. 487). Oczywistość oznacza, że muszą one powstać w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i nie mogącej budzić wątpliwości woli Sądu, są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia tej treści z zawartością akt, a powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, a więc niepełny i nieprecyzyjny.

W niniejszej sprawie podniesioną przez stronę skarżącą wątpliwość nie można uznać za oczywistą omyłkę, w sytuacji kiedy zarówno w komparycji, jak i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny nie powołał ani daty 2011 r., ani 2014 r. Z tych względów wyjaśnienie tej wątpliwości strony skarżącej nie można dokonać w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

W związku z powyższym, na podstawie art. art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.