Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 206/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6334 Stypendia
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63 ust. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1065
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2018 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie stypendium oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej: k.p.a.) i art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1065 ze zm., dalej: u.p.z.i.r.p.), po rozpatrzeniu odwołania Z. G. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2017 r. nr [...] orzekającej o :

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie przyznania stronie prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od dnia 15 kwietnia 2013 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie utraty przez stronę prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r.,

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od dnia 15 kwietnia 2013 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. nr [...] w sprawie przyznania stronie prawa do stypendium w wysokości [...] zł miesięczny w okresie odbywania stażu od dnia [...] 2015 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. nr [...] w sprawie utraty przez stronę prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r.

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od dnia [...] 2015 r.,

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższą decyzję wydano w następujących okolicznościach.

Z. G. był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. (dalej: PUP) w okresach od 28 marca 2012 r. do 2 czerwca 2014 r. (stypendium z tytułu stażu wypłacono za okres 15.04.-14.10.2013 r.) i od 2 września 2014 r. do 16września 2015 r. (stypendium z tytułu stażu wypłacono za okres 17.03.-16.09.2015 r.). Podczas kolejnej rejestracji Z. G. przedłożył zaświadczenie z firmy "P. " sp. z o.o., z którego wynikało, iż był on zatrudniony w okresach 1-31 marca 2013 r., 1-8 lutego 2015 r. i 1-31 marca 2015 r.

W związku z powyższym Starosta P. postanowieniem z dnia [...] 2016 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie statusu osoby bezrobotnej i pobieranych świadczeń przez stronę. Decyzją z dnia [...] 2016 r. Starosta P. orzekł o:

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o przyznaniu prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od 15 kwietnia 2013 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r.

- odmowie przyznania prawa do stypendium

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2014 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 2 czerwca 2014 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2014 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 czerwca 2014 r.

- utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia 1 marca 2013 r. w związku z podjęciem pracy zarobkowej,

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o przyznaniu prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od [...] 2015 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r.,

- odmowie przyznania prawa do stypendium

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 17 września 2015 r.,

- utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia 1 lutego 2015 r. w związku z podjęciem pracy zarobkowej,

- anulowaniu zaświadczeń z dnia [...] i [...] 2014 r. i z dnia [...] 2015 r.

W wyniku odwołania Z. G. od powyższej decyzji Wojewoda decyzją administracyjną z dnia [...] 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...].

Z. G. wniósł skargę na powyższą decyzję Wojewody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. II SA/Po 667/16 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody. Sąd stwierdził, iż organy właściwie zebrały cały materiał dowodowy, ale nieprawidłowo orzeczono w jednej decyzji wydanej w postępowaniu wznowieniowym o dwukrotnej utracie przez Z. G. statusu osoby bezrobotnej oraz jednocześnie o utracie prawa do stypendium w 2013 r. i w 2015 r. Podkreślono, że "dopiero retroaktywna zmiana statusu takiej osoby poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji określającej moment utraty statusu bezrobotnego i określenie tego elementu na nowo jako daty wcześniejszej otwiera możliwość wszczęcia postępowania wznowieniowego." Sąd wskazał też, że uchylono jedną z decyzji Starosty [...], pomimo, że nie była ona objęta postanowieniem wznowieniowym.

Wojewoda stosując się do zaleceń powyższego wyroku Sądu decyzją z dnia [...] 2017 r. uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W następnie powyższego PUP w P. zwrócił się do "P. " sp. z o.o. o potwierdzenie okresów pracy i okresów podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu przez Z. G., a do Urzędu Skarbowego w P. o informację, czy Z. G. przedkładał informacje o dochodach oraz o pobranych zaliczkach za 2013 i 2015 r. z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej z ww. firmą. Zwrócił się też do ZUS I Oddział w P. o informację w sprawie okresów podlegania przez Z. G. ubezpieczeniu społecznemu w związku z umową zlecenia z ww. firmą, jak i wezwał Z. G. do przedstawienia umów zleceń z ww. spółką oraz informacji o dochodach i pobranych zaliczkach za 2013 i 2015 r. W odpowiedzi ZUS I Oddział w P. przekazał informację nt. zgłoszenia Z. G. przez ww. firmę do ubezpieczenia społecznego i okresach podlegania ubezpieczeniu. Urząd Skarbowy P. Grunwald potwierdził zaewidencjonowanie informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od pracodawcy – ww. spółki na rzecz Z. G.. Sama strona oświadczyła, że nie posiada dokumentów dotyczących zleceń w ww. firmie. Następnie strona po zapoznaniu się aktami sprawy oświadczyła, że w okresach odbywania stażu w 2013 r. i 2015 r. nie świadczyła na rzecz żadnych instytucji prac zarobkowych, ale w okresach poprzedzających staże przez kilka dni pracowała na umowę zlecenie, czego w konsekwencji są składki opłacone w ZUS. Podkreśliła też, że pieniądze, których domaga się PUP za te kilka dni stanowią jego roczny dochód i są niewspółmierne do korzyści, jakie odniósł pracując na umowę zlecenie.

Starosta P. decyzją z dnia [...] 2017 r. orzekł o :

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2014 r. w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 2 czerwca 2014 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2014 r. w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 czerwca 2014 r.,

- utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 marca 2013 r. w związku z podjęciem innej pracy zarobkowej,

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej 17 września 2015 r.

- utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia 1 lutego 2015 r. w związku z podjęciem innej pracy zarobkowej.

Z. G. nie odwołał się powyższej decyzji i stała się ona ostateczna.

Starosta P. postanowieniem z dnia [...] 2017 r. wznowił postępowanie w sprawie przyznania Z. G. prawa do stypendium od 15 kwietnia 2013 r., utraty prawa do stypendium z dniem 15 października 2013r., przyznania prawa do stypendium od [...] 2015 r. oraz w sprawie utraty prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r.

Decyzją z dnia [...] 2017 r., wymienioną na wstępie, Starosta P. orzekł o:

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o przyznaniu prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od 15 kwietnia 2013 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r.,

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od 15 kwietnia 2013r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o przyznaniu prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od [...] 2015 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r.

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od [...] 2015 r.,

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o przyznaniu prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od 15 kwietnia 2013 r.,

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2013 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r.,

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od 15 kwietnia 2013 r.

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o przyznania prawa do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od [...] 2015 r.,

- uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] 2015 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r.

- odmowie przyznania stronie prawa do stypendium od dnia [...] 2015 r.

Z. G. odwołał się od powyższej decyzji. Wskazał, że został skierowany do odbycia stażu w Kancelarii Podatkowej P. sp. z o.o. w okresie 17.03.-16.09.2015 r., a pracodawca zobowiązał się po odbytym stażu do zatrudnienia go przez okres 7 miesięcy. Po 2 miesiącach zaczęło na niego naciskać by rozwiązał umowę za porozumieniem stron. W końcu zwolniono go dyscyplinarnie w dniu 23 listopada 2015 r., a ponownie został zatrudniony tylko na dwa dni. W związku z powyższym,zdaniem odwołującego bezzasadnie odmówiono mu prawa do stypendium w 2015 r. Dlatego wniósł o zwrot pieniędzy za jednostronne zerwanie umowy przez Starostę Poznańskiego za okres 5 miesięcy, w którym miał być zatrudniony. Załączył kopię odpowiedzi na pozew w związku z jego powództwem przeciwko byłemu pracodawcy.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wojewoda powołał art. 53 ust. 6 u.p.z.i.r.p. i art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. jako podstawę wznowienia zakończonego postępowania i uchylenia dotychczasowych ostatecznych decyzji ustawy. Następnie zważył, że Z. G. w dniu rejestracji w PUP w P. potwierdził przyjęcie pouczenia o braku możliwości posiadania statusu osoby bezrobotnej w sytuacji zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej. Został też pouczony, iż w przypadku podjęcia zatrudnienia następuje utrata statusu osoby bezrobotnej, a w przypadku pobierania jakichkolwiek świadczeń także utrata tych świadczeń.

Zdaniem organu odwoławczego, Z. G. był prawidłowo pouczony o niemożności posiadania statusu osoby bezrobotnej i pobierania świadczeń, gdy wykonywał inną pracę zarobkową, zgodnie z art. 9 k.p.a. Zgodnie z treścią pisma z organu rentowego z dnia 20 czerwca 2017 r. odwołujący podlegał ubezpieczeniu z tytułu wykonywania umowy zlecenia w okresach 4.02.-31.03.2013 r. oraz 10.01.-30.04.2015 r. przez płatnika firmę "[...]" sp. z o.o. Fakt zatrudnienia Z. G. w 2013 i 2015 r. potwierdza także zaświadczenie z ww. firmy z dnia 23 lutego 2016 r. Wojewoda stwierdził też, że strona w dokumentacji sprawy również kilkukrotnie podkreślała, iż w 2013 r. i w 2015 r. wykonywała umowę zlecenie dla ww. firmy, a ostatnie takie oświadczenie jest datowane na dzień 21 lipca 2017 r.

Wyjaśniono, że przepisy u.p.z.i.r.p. nie pozwalają na jakąkolwiek interpretację rozszerzającą, ponieważ osoba bezrobotna nie może jednocześnie wykonywać innej pracy zarobkowej z ubezpieczeniem społecznym i posiadać status osoby bezrobotnej oraz pobierać świadczeń z tego tytułu. Takiego rodzaju okoliczność nieznana organowi I instancji stanowiła przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 KPA do wznowienia postępowania w sprawach statusu osoby bezrobotnej i pobierania przez stronę stypendiów.

Dalej Wojewoda wskazał, że z treści wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Po 667/16 wynika, że dopiero uprzednie uchylenie decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2014 r. i z dnia [...] 2015 r. orzekających o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej i wydanie decyzji określających na nowo daty utraty tego statusu, umożliwiało zainicjowanie postępowania wznowieniowego w sprawie pobranych stypendiów. W przedmiotowej sprawie Starosta P. zastosował się do wskazanych zaleceń i w pierwszej kolejności po wznowieniu postępowania, decyzją wznowieniową uchylono decyzje w sprawie statusu osoby bezrobotnej strony i orzeczono o utracie przez nią statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 marca 2013 r. oraz z dniem 1 lutego 2015 r. w związku z podjęciem pracy zarobkowej. Organ II instancji podkreślił, że Z. G. nie odwołał się od powyższej decyzji i stała się ona ostateczna. Konsekwencją tego było wznowienie postępowania w sprawie decyzji ostatecznych dotyczących przyznanych stypendiów odwołującemu. Wojewoda stwierdził, że ujawnienie nowej okoliczności nieznanej organowi w postaci wykonywania umowy zlecenia przez stronę miało także bezpośredni wpływ na konieczność wznowienia odrębnego postępowania, uchylenia decyzji dotyczących przyznanych stypendiów oraz orzeczenia o odmowie przyznania tych świadczeń.

Wojewoda uznał, że argumenty przedstawione w odwołaniu nie mogą być wzięte pod uwagę, gdyż odwołujący nie wykazał, że we wskazanych okresach nie wykonywał umowy zlecenia, ale dowodził, iż po odbyciu stażu w 2015 r. został niewłaściwie potraktowany przez pracodawcę i skierował powództwo przeciwko temu pracodawcy do sądu pracy. Wyjaśniono, że organy orzekające w niniejszej sprawie nie są właściwe do rozstrzygania sporów pracowniczych i przyznawania wnioskowanego wynagrodzenia za pracę, ponieważ tę sprawę może rozstrzygać właściwy sąd pracy. Jak wynika zaś z załączonej do odwołania kserokopii odpowiedzi na pozew strona dochodzi już swoich praw ze stosunku pracy przed Sądem Rejonowym P. G.

Wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję Wojewody Z. G. podniósł, że umowa jaką zawarł w 2015 r. była trójstronna. Wyjaśnił, że PUP poszukiwał pracodawców szukających pracowników a następnie przedstawiał pracodawcom kandydatury spośród zarejestrowanych osób bezrobotnych spełniających warunki formalne pracodawcy. Pracodawca dokonywał wyboru kandydata na podstawie wewnętrznego systemu rekrutacji. Jeżeli pracodawcą był organ instytucji publicznej wówczas po odbytym stażu organ nie miał obowiązku zatrudniać na podstawie umowy o pracę stażysty. Taka sytuacja miała miejsce w 2013 r., kiedy skarżący odbywał staż w Starostwie Powiatowym w Wydziale Komunikacji. Jednakże gdy pracodawcą była instytucja niepubliczna była ona zobligowana do zatrudnienia stażysty na okres co najmniej 3 miesięcy. Skarżący zważył, że w jego przypadku i Kancelarii [...] sp. z o.o. okres wynosił ten 7 miesięcy. A zatem powstały dwa spory. Spór pierwszy pomiędzy Z. G. a Kancelarią [...] sp. z o.o. i ten spór rozstrzygany jest przez sąd pracy. Spór drugi pomiędzy skarżącym a PUP i Kancelarią [...] sp. z o.o. powinien być rozstrzygany przez WSA w Poznaniu. Zdaniem skarżącego praca, którą świadczył po zakończonym stażu była integralną częścią wcześniej zawartej umowy. Z materiałów dowodowych przedstawionych przez skarżącego wynika, iż w negocjacjach dotyczących wcześniejszego zwolnienia z pracy i w konsekwencji zerwania zawartego wcześniej kontraktu na zerwanie którego skarżący nie wyraził zgody, uczestniczyli zarówno przedstawiciele Kancelarii [...] sp. z o.o. jak i pracownicy PUP umocowani do wykonywania działań faktycznych w imieniu Starosty [...]. Zdaniem skarżącego jest to zatem spór pomiędzy osobą fizyczną a urzędem administracyjnym, którego właściwą instancją do rozstrzygania jest WSA w Poznaniu, który sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem jako sąd administracyjny I instancji.

W odpowiedzi Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga Z. G. okazała się bezzasadna, albowiem wydane w niniejszej sprawie decyzje – Wojewody z dnia [...] 2017 r. i poprzedzająca ją Starosty [...] z dnia [...] 2017 r. odpowiadają prawu.

Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miały dwie okoliczności. Po pierwsze zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy uchylenia decyzji dotyczących stypendium dla bezrobotnych miał bezsporny fakt, który wyszedł na jaw po przyznaniu tegoż stypendium skarżącemu, świadczenia przez niego pracy w okresach, kiedy przysługiwał mu status bezrobotnego. Po wtóre, z uwagi na brzmienie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), o wytycznych dla organów orzekających co do dalszego prowadzenia postępowania i co do wykładni przepisów prawa rozstrzygnął tutejszy Sąd w wydanym w niniejszej sprawie wyroku z dnia z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Po 667/16.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że poza sporem jest, że Z. G. zarejestrowany był w PUP w P. w okresach pomiędzy 28 marca 2012 r. a 2 czerwca 2014 r. i pomiędzy 2 września 2014 r. a 16 września 2015 r. W obu okresach uzyskał stypendium z tytułu stażu. W pierwszym okresie za czas od 15 kwietnia do 14 października 2013 r., w drugim – za czas od [...] do 16 września 2015 r. W trakcie kolejnej rejestracji w PUP wyszła na jaw okoliczność (przedłożone zaświadczenie od pracodawcy), że skarżący był zatrudniony w firmie "P. " sp. z o.o. w okresach od 1 do 31 marca 2013 r. , od 1 do 8 lutego 2015 r. i od 1 do 31 marca 2015 r., a więc w okresach, kiedy przysługiwał mu status bezrobotnego. Okoliczności te zostały potwierdzone przez ZUS I Oddział w P., który na zapytanie Starosty odpowiedział, że ww. spółka zgłosiła skarżącego do ubezpieczenia społecznego za ww. okresy jego pracy. Podobnie wypowiedział się Urząd Skarbowy P. Grunwald, który potwierdził zaewidencjonowanie informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od pracodawcy "P. " sp. z o.o. na rzecz Z. G.. Również sam skarżący po zapoznaniu się z aktami sprawy potwierdził, że w okresach poprzedzających staże przez kilka dni pracował na umowę zlecenie, czego w konsekwencji są składki opłacone w ZUS. Wskazał również, że przez kilka dni wykonywał pracę na rzecz firmy "[...]" sp. z o.o.

W tym stanie rzeczy zasadniczego znaczenia nabiera wiążąca zarówno Sąd orzekający w niniejszym składzie, jak i organy orzekające, które wydały zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] 2017 r., ocena prawna wyrażona przez tutejszy Sąd w powołanym wyżej wyroku. Otóż Sąd po pierwsze stwierdził, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że wystąpiła przesłanka wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a mianowicie ujawniły się istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji objętych postępowaniem wznowieniowym, a nieznane organowi, który wydał te decyzje. Za okoliczności te organy uznały ujawnienie faktu, że skarżący Z. G. był zatrudniony na podstawie umowy zlecenia w spółce [...] sp. z o.o. w okresach: 1-31.03.2013 r., 1-8.02.2015 r. oraz 1-31.03.2015 r. Podstawą do przyjęcia powyższej konkluzji było zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 23 marca 2016 r. wystawione przez wymienioną wyżej spółkę.

Dalej Sąd stwierdził, że fakt wykonywania przez skarżącego pracy zarobkowej w tych okresach stanowił nową istotną okoliczność dla postępowań zakończonych decyzjami: z dnia [...] 2014 r., zmienionej decyzją z dnia [...] 2014 r., orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 czerwca 2014 r. oraz z dnia [...] 2015 r. orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 17 września 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.p.z.i.r.p. bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej. Podjęcie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przez osobę posiadającą status osoby bezrobotnej skutkuje – w myśl art. 33 ust. 4 pkt 1 u.p.z.i.r.p. – wydaniem przez starostę decyzji o pozbawieniu statusu bezrobotnego. Sąd stwierdził, że skarżący posiadał status osoby bezrobotnej w okresie 28 marca 2012 r. - 31 maja 2014 r. Decyzją z dnia [...] 2014 r. (zmienioną decyzją z 2.10.2014 r.) utracił status osoby bezrobotnej z dniem 1 czerwca 2014 r., a w istocie przestał spełniać warunek z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.p.z.i.r.p. już 1 marca 2013 r., kiedy podjął inną pracę zarobkową. Zdaniem Sąd podobna sytuacja wystąpiła w następnym okresie. Skarżący posiadał bowiem status osoby bezrobotnej także w okresie 2 września 2014 r. - 16 września 2015 r. Decyzją z dnia [...] 2015 r. utracił status osoby bezrobotnej z dniem 17 września 2015 r., choć faktycznie przestał spełniać warunek z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.p.z.i.r.p. w dniu 1 lutego 2015 r., kiedy podjął inną pracę zarobkową.

Sąd odmiennie ocenił zaś kwestię wystąpienia przesłanki wznowieniowej odnośnie decyzji: z dnia [...] 2013 r. przyznającej skarżącemu stypendium w okresie odbywania stażu od dnia 15 kwietnia 2013 r., z dnia [...] 2013 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r. oraz z dnia [...] 2015 r. przyznającej stypendium w okresie odbywania stażu od dnia [...] 2015 r. Wskazał, że możliwość skierowania bezrobotnego do odbycia stażu i związane z odbywaniem stażu prawo do stypendium jest związane z dokonaniem rejestracji w urzędzie pracy i uzyskaniem statusu osoby bezrobotnej. Dopiero retroaktywna zmiana statusu takiej osoby poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji określającej moment utraty statusu bezrobotnego i określenie tego elementu na nowo jako daty wcześniejszej otwiera możliwość wszczęcia postępowania wznowieniowego. Zdaniem Sądu oznacza to, że dopiero uprzednie uchylenie ww. decyzji z [...] 2014 r. i [...] 2015 r. orzekających o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej i wydanie decyzji określających na nowo daty utraty tego statusu, umożliwia zainicjowanie postępowania wznowieniowego. Okoliczność, że skarżący podjął zatrudnienie w okresach wskazanych w zaświadczeniu z dnia 23 marca 2016 r. samodzielnie, bez spełnienia opisanego wyżej warunku, nie daje podstaw do usunięcia z obrotu prawnego poruszanych decyzji z dnia [...] 2013 r., [...] 2013 r. i [...] 2015 r.

Sąd też uznał za niedopuszczalne, że w decyzji z dnia [...] 2016 r. Starosta orzekł w pkt 8 o uchyleniu decyzji z dnia [...] 2015 r. w sprawie utraty prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r. Wskazał, że decyzja ta nie była objęta postępowaniem wznowieniowym, gdyż postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r. wznowiono postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] 2015 r. o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej. Natomiast decyzja z dnia [...] 2015 r. orzekająca o tracie przez skarżącego prawa do stypendium, jako nie wymieniona w postanowieniu z dnia 9 maja 2016 r. i w konsekwencji nie objęta postępowaniem wznowieniowym, nie mogła być przedmiotem rozstrzygnięcia Starosty z dnia [...] 2016 r. Z tych samych względów sąd uznał za niedopuszczalne umieszczenie w decyzji Starosty z dnia [...] 2016 r. rozstrzygnięcia o "anulowaniu" zaświadczeń z dnia [...] 2014 r., [...] 2014 r. oraz [...] 2015 r.

Sąd nakazał, by ponownie rozpoznając sprawę Wojewoda usunął powyższe wady, kierując się przy załatwianiu sprawy oceną prawną i wskazaniami Sądu w tym wyroku.

Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, organy orzekające zastosowały się do powyższej oceny prawnej i wytycznych wyrażonych w wyroku z dnia 24 listopada 2016 r.

Wojewoda decyzją z dnia [...] 2017 r. uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku powyższego, PUP w P. zwrócił się do firmy "[...]" sp. z o.o. o potwierdzenie okresów pracy i okresów podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu przez skarżącego, do Urzędu Skarbowego w P. o informację, czy skarżący przedkładał informacje o dochodach oraz o pobranych zaliczkach za 2013 i 2015 r. z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej z ww. firmą, a do ZUS I Oddział w P. o informację w sprawie okresów podlegania przez skarżącego ubezpieczeniu społecznemu w związku z umową zlecenia z ww. spółką. PUP wezwał też skarżącego do przedstawienia umów zleceń ze wspomnianą spółką oraz informacji o dochodach i pobranych zaliczkach za 2013 i 2015 r. ZUS przesłał PUP w P. informację nt. zgłoszenia skarżącego przez tę spółkę do ubezpieczenia społecznego i okresów podlegania ubezpieczeniu. Urząd Skarbowy P. G. potwierdził zaewidencjonowanie informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od pracodawcy (ww. spółki) na rzecz skarżącego. Z kolei sam skarżący oświadczył w PUP w P., iż nie posiada dokumentów dotyczących zleceń w tejże firmie. Następnie zaś podał, że w okresach stażu w 2013 i 2015 r. nie świadczył na rzecz żadnych instytucji prac zarobkowych, ale w okresach poprzedzających staże przez kilka dni pracował na umowę zlecenie, w konsekwencji czego są składki opłacone w ZUS. Podkreślił, że pieniądze, których domaga się PUP za te kilka dni stanowią jego roczny dochód i są niewspółmierne do korzyści jakie odniósł pracując na umowę zlecenie. Oświadczył, że przez kilka dni wykonywał pracę na rzecz ww. firmy.

W związku z powyższym na skutek wyjścia na jaw nowych okoliczności sprawy (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) [wykonywania w trakcie posiadania statusu bezrobotnego pracy zarobkowej] prawidłowo Starosta P. decyzją z dnia [...].2017 r.: 1) uchylił własną decyzję z dnia [...] 2014 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 2 czerwca 2014 r., 2) uchylił własną decyzję z dnia [...] 2014 r. o utracie statusu bezrobotnego z dniem 1 czerwca 2014 r., 3) orzekł o utracie przez stronę statusu bezrobotnego z dniem 1 marca 2013 r. w związku z podjęciem innej pracy zarobkowej, dalej 4) uchylił własną decyzję z dnia [...] 2015 r. o utracie przez stronę statusu bezrobotnego z dniem 17 września 2015 r. oraz 5) orzekł o utracie przez stronę statusu bezrobotnego od 1 lutego 2015 r. w związku z podjęciem innej pracy zarobkowej.

Po uostatecznieniu się powyższej decyzję Starosta postanowieniem z dnia 22 września 2017 r. wznowił postępowanie w sprawie przyznania skarżącemu prawa do stypendium od dnia 15 kwietnia 2013 r., utraty prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r., przyznania prawa do stypendium od dnia [...] 2015 r. oraz w sprawie utraty prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r. Następnie decyzją z dnia [...] 2017 r. Starosta P. prawidłowo: 1) uchylił własną decyzję z dnia [...] 2013 r. przyznającą skarżącemu prawo do stypendium w wysokości [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od 15 kwietnia 2013 r., uchylił własną decyzję z dnia [...] 2013 r. o utracie przez skarżącego prawa do stypendium z dniem 15 października 2013 r. i w związku z tym odmówił przyznania stronie prawa do stypendium od 15 kwietnia 2013 r., uchylił własną decyzję z dnia [...] 2015 r. przyznającą stronie prawo do stypendium w wys. [...] zł/m-c w okresie odbywania stażu od [...] 2015 r., uchylił własną decyzję z dnia [...] 2015 r. o utracie prawa do stypendium z dniem 17 września 2015 r. i w rezultacie odmówił przyznania stronie prawa do stypendium od [...] 2015 r.

Zważyć należy, że zgodnie z art. 53 ust. 6 u.p.z.i.r.p. bezrobotnemu w okresie odbywania stażu przysługuje stypendium w wysokości 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, wypłacane przez starostę; przepisy art. 41 ust. 6 oraz art. 80 stosuje się odpowiednio.

Istotnym jest, że skarżący rejestrując się w PUP w P. potwierdził przyjęcie pouczenia o braku możliwości posiadania statusu osoby bezrobotnej w sytuacji zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej. Został pouczony, iż w przypadku podjęcia zatrudnienia następuje utrata statusu osoby bezrobotnej, a w przypadku pobierania jakichkolwiek świadczeń także utrata tych świadczeń.

Jak już wyżej stwierdzono, bezsprzecznie skarżący podlegał ubezpieczeniu z tytułu wykonywania umowy zlecenia od 4 lutego 2013 r. do 31 marca 2013 r. oraz od 10 stycznia do 30 kwietnia 2015 r. przez płatnika firmę "P. " sp. z o.o. Fakt zatrudnienia strony w 2013 i 2015 r. potwierdziły zaświadczenie z ww. firmy z dnia 23 lutego 2016 r., jak i same oświadczenia skarżącego.

Organy orzekające prawidłowo, zgodnie z zaleceniami Sądu zawartymi w wyroku z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Po 667/16, doprowadziły do uprzedniego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2014 r. i [...] 2015 r. pozbawiających skarżącego statusu osoby bezrobotnej i wydania decyzji określających na nowo daty utraty tego statusu. Umożliwiło to bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego w sprawie pobranych stypendiów.

Ujawnienie nowej okoliczności nieznanej organowi w postaci wykonywania umowy zlecenia przez skarżącego miało bezpośredni wpływ na konieczność wznowienia odrębnego postępowania, uchylenia decyzji dotyczących przyznanych stypendiów i orzeczenia o odmowie ich przyznania.

Sąd podzielił też stanowisko organu odwoławczego, iż spór skarżącego z byłym pracodawcą nie dotyczy kwestii wykonywania przez skarżącego umowy zlecenia w spółce [...], która to kwestia jest bezsporna. Skarżący nie tylko nie wykazał, że w wyżej podanych okresach nie wykonywał przedmiotowych umów zlecenia, lecz co więcej okoliczności te znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Skarżący wskazywał jedynie, że po odbyciu stażu w 2015 r. został niewłaściwie potraktowany przez pracodawcę i skierował powództwo przeciwko temu pracodawcy do właściwego sądu powszechnego. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie był też spór Z. G. z PUP w P. co do zakończenia jego umowy o pracę, ale kwestia wyjścia na jaw okoliczności wykonywania przez skarżącego umowy zleceń w czasie, kiedy posiadał status bezrobotnego wraz z prawem do stypendium. Okoliczność ta stała się trafnie podstawą do uchylenia decyzji w sprawie uznania skarżącego za osobę bezrobotną, co zostało w ramach wznowienia postępowania potwierdzone ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 18 sierpnia 2017 r., a niniejsza sprawa dotyczyła uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji w sprawie przyznania skarżącemu stypendiów stażowych.

Uznając kontrolowane decyzje za zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.