Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1084/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 45, art. 129 § 1 i § 2, art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1084/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], Burmistrz Miasta [...] ustalił na rzecz T sp. z o.o. sp. k. z/s w [...], warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie myjni pojazdów ciężarowych, cystern i kontenerów wraz z placem parkingowym oraz przebudową placu przeładunkowego przy bocznicy kolejowej, na działce nr 810/77 w [...]. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w nadesłanych aktach administracyjnych, decyzja została wysłana jednej ze stron - P S.A. z/ s w [...] (dalej: "Spółka") na adres: ul. [...] i doręczona w dniu 18 kwietnia 2019 r.

W dniu 13 maja 2019 r. P S.A z/s w [...], Zakład Linii Kolejowych w [...] nadała w placówce pocztowej operatora pocztowego wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1481 z późn. zm.), odwołanie od opisanej wyżej decyzji, skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Burmistrza Miasta [...].

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2019 r. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wyłączył członków tegoż Kolegium od załatwienia sprawy z uwagi na fakt, że pełnomocnik odwołującego jest pozaetatowym członkiem Kolegium, a następnie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wyznaczył Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do załatwienia niniejszej sprawy.

Kolegium to postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) – dalej: "k.p.a.", stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Spółkę.

Organ odwoławczy wskazał, że skoro decyzja organu I instancji została doręczona odwołującej w dniu 18 kwietnia 2019 r., to czternastodniowy termin przewidziany do wniesienia odwołania upłynął dla Spółki z dniem 2 maja 2019 r. Decyzja Burmistrza zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Spółka wniosła odwołanie dopiero w dniu 13 maja 2019 r., a zatem z uchybieniem terminu. Nie zwróciła się jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Okoliczności powyższy obligowały zatem organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, P S.A. z/s w [...], Zakład Linii Kolejowych w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, a ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do skargi.

Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie skutkujące uznaniem, że odwołanie złożone przez skarżącą zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu oraz błędne zastosowanie art. 129 § 2 k.p.a. w sytuacji, gdy w rzeczywistości P S.A. z/s w [...], Zakład Linii Kolejowych w [...] odebrała decyzję organu I instancji w dniu 29 kwietnia 2019 r., wobec czego nadając w placówce pocztowej odwołanie w dniu 13 maja 2019 r. dotrzymała czternastodniowego terminu na wniesienie środka zaskarżenia;

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.2167). Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji lub postanowienia Sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 P.p.s.a. do ich uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – lub do stwierdzenia nieważności takiej decyzji lub postanowienia, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził opisanych wyżej wad i naruszeń.

Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art.120 P.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 3 P.p.s.a., który przewiduje taki tryb, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia było stwierdzenie organu, że odwołanie P S.A z/s w [...], Zakład Linii Kolejowych w [...] od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. zostało złożone z uchybieniem terminu.

Tryb i termin wniesienia odwołania reguluje art. 129 § 1 i § 2 k.p.a., stanowiąc, iż odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Kwestia doręczenia jest zatem kluczowa dla oceny zachowania terminu. Regulują ją art. 42-45 k.p.a., przewidujące doręczenie pisma osobiście adresatowi, doręczenie innej osobie oraz doręczenie zastępcze.

W rozpoznawanej sprawie, w przypadku spółki akcyjnej zastosowanie znajduje art. 45 k.p.a., stanowiący, że jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie skierowano do skarżącej Spółki – jako użytkownika wieczystego działki nr 810/35, przesyłkę zawierająca decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia 12 kwietnia 2019 r. na adres siedziby Spółki, tj. [...]. Nie ulega wątpliwości, że pismo zostało odebrane w dniu 18 kwietnia 2019 r. przez adresata, zgodnie z art. 45 k.p.a. – przez osobę uprawnioną do odbioru pism. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się podpis tej osoby oraz pieczęć Spółki o treści: "P S.A. Centrala Kancelaria Główna" z datą. Na taki adres były też kierowane inne pisma w toku postępowania.

Brak jest więc podstaw by kwestionować sposób, miejsce i datę doręczenia decyzji.

Należy zaznaczyć, że zgodnie z wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego siedziba spółki P S.A mieści się w [...], a adres tej siedziby jest taki, na jaki kierował korespondencję organ I instancji.

Z wypisu tego nie wynika, ażeby Zakład Linii Kolejowych w [...] stanowił wyodrębniony oddział Spółki, której dyrektor byłby uprawniony do jego reprezentowania na zewnątrz, w tym w postępowaniu przed organami administracji publicznej. Zgodnie z powołanym wypisem organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest jej Zarząd (jest on wieloosobowy), zaś do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków Zarządu lub członka Zarządu łącznie z prokurentem. Również pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Spółki w niniejszej sprawie udzieliło radcy prawnemu 2 członków zarządu P S.A .

Dla przyjęcia prawidłowości doręczenia nie mają znaczenia wewnętrzne ustalenia w Spółce dotyczące utworzenia odrębnych jednostek – zakładów dla realizacji określonych zadań. W sytuacji, kiedy do takiego podziału kompetencji dochodzi, rzeczą Spółki jest takie zorganizowanie procesu przyjmowania i wydawania korespondencji aby nie kolidowało to z dotrzymaniem terminu do złożenia środka zaskarżenia, ponieważ ewentualne przekazanie korespondencji do właściwej jednostki nie stanowi okoliczności ekskulpacyjnej przy uchybieniu terminu.

Możliwe jest też ewentualne doręczenie korespondencji na tzw. adres korespondencyjny. Kwestia skuteczności takich doręczeń dokonywanych osobom prawnym w inny niż określony w art. 45 k.p.a. sposób budzi wątpliwości w orzecznictwie sądów administracyjnych, jednakże Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd WSA w Lublinie wyrażony w wyroku z dnia 26 marca 2019 r. ,II SA/Lu 922/18, że "brak w kodeksie postępowania administracyjnego przepisów przewidujących możliwość wyznaczenia przez stronę postępowania administracyjnego adresu "do korespondencji", nie może przemawiać za pozbawieniem strony możliwości korzystania z doręczenia jej pism urzędowych pod wskazanym przez nią adresem, innym od adresu jej siedziby, o którym mowa w art. 45 k.p.a. Zastrzec należy jednakże, że podstawowym warunkiem skuteczności tak wykonywanego doręczenia jest to, ażeby wskazanie adresu do korespondencji, pod który od tej pory dokonywane będą doręczenia, nastąpiło w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości. Innymi słowy wskazanie adresu dla doręczeń musi wynikać expressis verbis z treści pisma strony. Niezbędne jest więc nie tylko oznaczenie w piśmie nowego adresu, ale przede wszystkim jednoznaczne i wyraźne oznajmienie woli strony co do tego, by doręczeń pism dokonywać pod wskazany przez nią adres, inny od adresu jej siedziby".

Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie takiego adresu skarżącej Spółki "do korespondencji" nie wskazano. Prawidłowe było zatem doręczenie skarżącej Spółce decyzji o warunkach zabudowy w dniu 18 kwietnia 2019 r. i od tej daty rozpoczął bieg 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. Prawidłowo też przyjął organ, że nadanie odwołania w placówce pocztowej 13 maja 2019 r. nastąpiło po upływie tego terminu. "Data wpływu" decyzji do Zakładu Linii Kolejowych w [...] i stempel z datą 29.04.2019 r., na który powołuje się pełnomocnik Spółki, nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości wniesienia odwołania, skoro przekazanie decyzji do tego Zakładu nastąpiło w ramach struktur wewnętrznych, a datą doręczenia decyzji do siedziby Spółki jest 18 kwietnia 2019 r.

Z wszystkich tych względów Sąd uznał, że skarga jest niezasadna i oddalił ja w oparciu o art. 151 P.p.s.a.