Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1411/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-02-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Protokolant: Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za październik 2005 r. postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.


UZASADNIENIE

l SA/ŁD 1411/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. dnia 21 grudnia 2010 w przedmiocie określenia skarżącej spółce kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc wrzesień 2005 r. w wysokości 29.420 zł, w tym kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 29.420 zł

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ podatkowy stwierdził, że strona skarżąca nie miała prawa odliczyć podatku VAT naliczonego z faktury wystawionej przez "A" Sp. z o.o., gdyż dokument ten nie odzwierciedla rzeczywistych transakcji.

Wyjaśniono, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. nie kwestionował samego faktu zakupu paliwa, który rzeczywiście miał miejsce, jednakże wywiódł na podstawie całokształtu materiału dowodowego, że faktycznym właścicielem sprzedawanego paliwa nie była ww. firma. Wobec powyższego dane dostawcy widniejące na fakturze i tożsamość rzeczywistego kontrahenta strony skarżącej nie pokrywają się, a faktura dokumentująca tę sprzedaż jest nierzetelna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r, póz. 270, powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W wypadku, o którym mowa w tym przepisie, sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania,

którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego (ogólnego lub podatkowego), sądowoadministracyjnego, sądowego (w tym także przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej) lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte (por. M. Niezgódka-Medek Komentarz do art.125 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX2011 r.).

Przedmiot niniejszej sprawy dotyczy kwestii objętej pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi wykładni przepisów prawa wspólnotowego, które postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. l SA/Łd 1140/12, wydanym na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. C 115 z 9 maja 2008 r.), skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Pytania te były następującej treści:

a. czy art. 4 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17

maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w

odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości

dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L.1977.145.1) należy

interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uznaniu za dostawę towarów

sprzedaży dokonanej przez podmiot, który za zgodą innej osoby, w celu zatajenia

własnej działalności gospodarczej, posłużył się firmą tej osoby?

b. czy art. 17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji

ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych -

wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru

podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku

z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru

dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie

obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy,

wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się

wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający?

Rozpoznanie pytań prejudycjalnych przez Trybunał Sprawiedliwości jest istotne dla oceny legalności zaskarżonej decyzji, gdyż w niniejszej sprawie spór pomiędzy podatnikiem a organami podatkowymi dotyczy możliwości skorzystania z

prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez firmanta, w okolicznościach takich jak te, które zostały przedstawione w postanowieniu z 12 grudnia 2012 r. l SA/Łd 1140/12.

Z powyższych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

Mk0