Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 128/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61a
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 2 pkt 8, art. 20, art. 22, art. 24a
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 13 lipca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Paweł Dańczak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. R. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 1 grudnia 2021 roku znak: GiK-II.7221.30.2021.IM w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 1 grudnia 2021 r. znak: GiK-II.7221.30.2021.IM Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990, dalej: p.g.i.k.), utrzymał w mocy postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

21 stycznia 2021 r. J.R. wniósł do Starosty Tomaszowskiego zarzuty dotyczące danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym dla działek nr [...] i [...], położonych w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego. W treści zarzutów strona wskazała na zastrzeżenia co do rzetelności działań wykonywanych w stosunku do ww. działek w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków.

Pismem z 8 marca 2021 r. Starosta Tomaszowski wezwał J.R. do usunięcia braków formalnych wniesionego podania poprzez wskazanie interesu prawnego oraz sprecyzowanie żądania.

W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z 12 marca 2021 r. J.R. podał, że numer działki [...], położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, został przez niego błędnie wpisany, natomiast jego wniosek dotyczy działki nr [...], położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego. Jednocześnie wskazał, że złożony wniosek dotyczy utworzenia drogi dojazdowej do działki nr [...], położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

Postanowieniem z 8 kwietnia 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 Starosta Tomaszowski odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

19 kwietnia 2021 r. J.R. wniósł do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zażalenie na powyższe postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 8 kwietnia 2021 r.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z 28 maja 2021 r. znak: GiK-II.7221.30.2021.IM uchylił postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 8 kwietnia 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 ze względu na stwierdzone naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: art. 7, art. 28, art. 77, art. 107 k.p.a.

Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji postanowieniem z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

25 października 2021 r. J.R. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. W treści zażalenia podniósł, że jest to druga odmowa wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie, zaś organ I instancji nie liczy się z interesem społecznym oraz interesem obywatela. Zdaniem autora zażalenia blisko 60-letni okres użytkowania pasa granicznego działki w celu wyjazdu z nieruchomości gruntowej oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr [...] powinien obligować Starostę Tomaszowskiego do zajęcia się tą sprawą.

Wskazanym na wstępie postanowieniem Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zarządzeniem z 25 września 2019 r. Nr 36/2019 Starosta Tomaszowski na podstawie obowiązującego wówczas art. 24 a ust. 1 pkt 2 lit b oraz art. 7d pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725 ze zm.) zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze gminy Tomaszów Mazowiecki. Celem modernizacji było uzgodnienie bazy danych ewidencyjnych i utworzenie pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 393) oraz modyfikacja istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Działka nr [...] będąca własnością T. i J. małż. R. położona jest w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, na terenie którego Starosta Tomaszowski nie wykonywał modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Działka nr [...] styka się z działką oznaczoną nr [...], położoną w modernizowanym obrębie C., gmina Tomaszów Mazowiecki. Z pism skarżącego kierowanych do Starosty Tomaszowskiego oraz zażalenia na postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. wynika, że nie kwestionuje on przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...], położoną w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, a działką nr 1 położoną w obrębie C. Natomiast oczekuje utworzenia przez Starostę Tomaszowskiego w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków ww. obrębu drogi dojazdowej do działki nr [...].

Organ II instancji podkreślił, że przedmiotem przeprowadzonej przez Starostę Tomaszowskiego w 2019 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C., gmina Tomaszów Mazowiecki, do której J.R. wniósł zarzuty nie było tworzenie nowego układu dróg dojazdowych do działek położonych na obszarze gminy, która nie była przedmiotem modernizacji ewidencji gruntów i budynków. J.R. nie wniósł innych zarzutów do przeprowadzonej w 2019 r. przez Starostę Tomaszowskiego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C., gmina Tomaszów Mazowiecki, wniósł jedynie zarzuty dotyczące utworzenia w ramach tego postępowania drogi dojazdowej do przedmiotowej działki. W ocenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniesione przez J.R. zarzuty nie dotyczyły modernizowanego obszaru.

Wobec powyższego organ II instancji stwierdził, że brak jest przesłanek do uwzględnienia zażalenia na postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe postanowienie J.R. podniósł, że w piśmie z 19 stycznia 2021 r. wykazał powiązanie sprawy drogi wyjazdowej z działki nr [...] położonej w obrębie [...] Tomaszowa Mazowieckiego z prawidłowo wyznaczonymi przez geodetów w dniu 19 listopada 2019 r. punktami granicznymi działki nr [...] obręb [...] z działką nr 1 położoną we wsi C., które zostały anulowane ze względu na brak wiarygodności. Dodatkowo skarżący zauważył, że granica wschodniej działki nr [...] obręb [...] z działką nr 1 położoną we wsi C. przebiega przez środek budynku posadowionego zgodnie z wydanym zezwoleniem na budowę w dniu 19 września 1961 r. Wyznaczone przez geodetów w 2019 r. w ramach dokonanej modernizacji punkty graniczne oraz analiza przebiegu granic działek nr [...] i nr [...] położonych w obrębie [...] Tomaszowa Mazowieckiego z działką nr [...] położoną we wsi C. wskazują, iż przez okres blisko 60-letni istniała droga wyjazdowa z działki nr [...]. Była to droga prywatna biegnąca na terenie działki nr [...] i działki nr [...] obręb [...] z działką nr [...] położoną we wsi C. Zdaniem skarżącego próba wprowadzenia punktów granicznych z operatu z 1982 r. pozbawia go wyjazdu z działki nr [...].

W odpowiedzi na skargę Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona przez Sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej zakresie nie wykazała, by zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa w stopniu obligującym do wyeliminowania go z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 1 grudnia 2021 r. znak: GiK-II.7221.30.2021.IM utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków wydane na podstawie art. 61a k.p.a.

Stosownie do art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Zgodnie natomiast z art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Na postanowienie przysługuje zażalenie (§ 2).

Z treści wymienionych przepisów wynika, że organ administracji jest zobowiązany do przeprowadzenia wstępnej analizy wniesionego przez stronę podania pod kątem ewentualnego wystąpienia okoliczności uniemożliwiających jego merytoryczne rozpatrzenie. Art. 61a § 1 k.p.a. pozwala na rozróżnienie wstępnego etapu postępowania administracyjnego – jego wszczęcia, od etapu merytorycznego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia żądania strony co do istoty przez wydanie decyzji administracyjnej. Na wstępnym etapie rozpoznania sprawy organ administracji przeprowadza badanie dopuszczalności zgłoszonego wniosku tylko pod kątem istnienia przesłanek formalnoprawnych. Na skutek odmowy wszczęcia postępowania organ nie prowadzi postępowania administracyjnego i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, a wobec powyższego w postanowieniu wydanym w trybie art. 61a § 1 k.p.a. organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania strony. Na wstępnym etapie badania dopuszczalności wszczęcia postępowania te kwestie nie mogą być przedmiotem oceny organu. Instytucja odmowy wszczęcia postępowania kończy się bowiem aktem formalnym, nie zaś merytorycznym rozstrzygnięciem.

Wskazany przepis art. 61a k.p.a. wskazuje na dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Pierwszą z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną. Drugą przesłanką jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyn, o których mowa w przedmiotowym przepisie, ustawa nie konkretyzuje. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym należy przez nie rozumieć sytuacje oczywiste, które w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, przy pierwszym zestawieniu zakresu żądania wniosku z obowiązującym stanem prawnym, stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Uzasadnione przyczyny dotyczą sytuacji niewymagających szczegółowej analizy sprawy i przeprowadzania dowodów (por. wyroki NSA z: 15 października 2021 r. sygn. akt I GSK 461/21, 7 października 2021 r. sygn. akt II OSK 269/21, 28 września 2021 r. sygn. akt II GSK 429/21, z 28 grudnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1948/18; wyroki WSA: w Krakowie z 15 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/KR 1020/21, w Gliwicach z 15 października 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 430/21, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej: CBOSA).

Powodem odmowy wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie było stwierdzenie przez organ, iż brak podstaw do przeprowadzenia postępowania administracyjnego i rozstrzygnięcia sprawy co do istoty z uwagi na bezprzedmiotowość zarzutów wniesionych przez skarżącego do modernizacji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 2 pkt 8 p.g.i.k. ewidencja gruntów i budynków jest systemem informacyjnym zapewniającym gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 p.g.i.k., ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Jak wynika z art. 22 p.g.i.k. ewidencję gruntów i budynków prowadzą starostowie, których zadaniem, stosownie do § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393), jest utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Z powołanych przepisów wynika jednoznacznie, że w przypadku stwierdzenia, że ewidencja gruntów i budynków stała się nieaktualna organy administracji geodezyjnej i kartograficznej zobowiązane są podjąć działania niezbędne do jej zaktualizowania.

Szczególnym trybem dokonywania aktualizacji ewidencji gruntów i budynków jest tryb przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego, który uregulowany został w art. 24a p.g.i.k. Stosownie do 24a ust. 1 p.g.i.k., starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków precyzuje przepis § 55 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którym modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z art. 24a ust. 2 p.g.i.k., starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa (ust. 8). Ustawa w art. 24a ust. 6 przewiduje możliwość zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie, lub zarzutów do operatu - ust. 9 - w zależności od etapu prac modernizacyjnych. Sposobem załatwienia uwag do projektu operatu modernizacji gruntów i budynków jest udzielenie przez organ informacji o sposobie ich rozpatrzenia oraz uczynienie w protokole wzmianki o treści uwag i sposobie ich rozpatrzenia (ust. 7), natomiast o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust. 12).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organy ewidencyjne spełniły warunki formalne dla przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego, wynikające z wyżej przytoczonych przepisów. Jak wnika z akt sprawy, 25 września 2019 r. Starosta Tomaszowski na podstawie 24 a ust. 1 pkt 2 lit b oraz art. 7d pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725 ze zm.) zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze gminy Tomaszów Mazowiecki. Celem modernizacji było uzupełnienie bazy danych ewidencyjnych i utworzenie pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 393) oraz modyfikacja istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. W wyniku powyższych prac został sporządzony projekt operatu opisowo-kartograficznego, który to podlegał wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej w terminie od 16 listopada 2020 r. do 4 grudnia 2020 r. Po upływie terminu wyłożenia, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegały ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym Starosta Tomaszowski ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego w dniu 28 grudnia 2020 r. pod poz. 7186. Każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, mógł w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego w/w informacji, zgłaszać zarzuty do tych danych.

Wbrew stanowisku skarżącego zaprezentowanemu w skardze oraz w zgłoszonych zarzutach, zaskarżonemu rozstrzygnięciu nie można zarzucić naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego. Zdaniem Sądu postępowanie w sprawie zgłoszonych przez skarżącego zarzutów organy przeprowadziły prawidłowo.

Rozpatrując sprawę organ II instancji poprawnie ustalił, że wniesione przez skarżącego zarzuty do przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze gminy Tomaszów Mazowiecki dotyczyły utworzenia drogi dojazdowej do działki nr [...], położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, której właścicielami są T. i J.R. Zauważyć należy, że wymieniona działka nie była objęta modernizacją gruntów i budynków przeprowadzoną na obszarze gminy Tomaszów Mazowiecki na podstawie zarządzenia Starosty Tomaszowskiego z 25 września 2019 r. nr 36/2019. Działka nr [...] styka się z działką oznaczoną nr [...], położoną w modernizowanym obrębie C., gmina Tomaszów Mazowiecki. Z pism skarżącego kierowanych do Starosty Tomaszowskiego, zażalenia na postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 7 października 2021 r. znak: GGN.6620.7.48.2021 oraz skargi do tutejszego Sądu, wynika, że nie kwestionuje on przebiegu granicy pomiędzy własną działką nr [...], położoną w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego a działką nr [...] położoną w obrębie C. Jak już wyżej wskazano działka nr [...] położona w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego nie była objęta modernizacją ewidencji gruntów i budynków, a tym samym w wyniku aktualizacji operatu ewidencyjnego nie dokonano modyfikacji danych dotyczących tej działki. Skarżący żądał natomiast przywrócenia drogi dojazdowej do działki nr [...], położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, której jest współwłaścicielem. W ocenie skarżącego wyznaczone przez geodetów w dniu 19 listopada 2019 r. punkty graniczne w ramach modernizacji oraz analiza przebiegu granic działek nr [...] i nr [...] położonych w obrębie [...] Tomaszowa Mazowieckiego z działką nr [...] położoną we wsi C. wskazują, iż przez okres blisko 60-letni istniała droga wyjazdowa z działki nr [...]. Jak wyjaśnia skarżący, droga ta była drogą prywatną, biegnąca na terenie działki nr [...] i działki nr [...] obręb [...] z działką nr [...] położoną we wsi C.

Należy zauważyć, że ze znajdującej się w aktach sprawy mapy ewidencji gruntów i budynków dotyczącej działek nr [...], [...] i [...], położonych w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, oraz działki nr [...] położonej we wsi C. wynika, że pomiędzy tymi działkami nie znajduje się działka stanowiąca użytek drogowy oznaczona odrębnym numerem w operacie ewidencji gruntów i budynków. Okoliczność tę przyznał sam skarżący w treści skargi do tutejszego Sądu, wskazując, że była to droga prywatna, biegnąca po terenie sąsiednich działek. W tym miejscu podkreślić należy, że drogi prywatne nie są ujawnianie w ewidencji gruntów i budynków. Przebiegu tych dróg nie ujawnia się na mapie ewidencyjnej. Dodatkowo należy zauważyć, że przeprowadzona na terenie gminy Tomaszów Mazowiecki modernizacja ewidencji gruntów i budynków nie obejmowała swym zakresem utworzenia nowego układu dojazdowych do działek położonych na terenie tej gminy. Ewidencja gruntów i budynków ma charakter techniczno - deklaratoryjny, ujawnianie w niej określonych praw do gruntu spełnia tylko funkcję informacyjną. Wpis w ewidencji gruntów i budynków nie kreuje zatem stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza ten stan prawny. Oznacza to, że organ ewidencyjny jedynie rejestruje w ewidencji gruntów i budynków te stany prawne, które zostały ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające i wynikają z potwierdzających je dokumentów. Na marginesie skarżący, kwestionując poprawność sporządzonego w wyniku modernizacji operatu ewidencyjnego niewątpliwe nie powołał się na żadną nową, powstałą po dokonaniu ostatnich wpisów, dokumentację, która mogłaby stanowić podstawę do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Wręcz przeciwnie powołuje się na nieaktualne zapisy operatu z 1967 r., po sporządzeniu którego następowały kolejne czynności odzwierciedlone w ewidencji. Podkreślić należy, że starosta ma obowiązek prowadzić ewidencję gruntów i budynków zgodnie z zasadą aktualności, tj. zgodności z dostępnymi, aktualnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Organ ewidencyjny nie może sięgać do wybranych przez stronę wcześniejszych dokumentów, z pominięciem nowych dokumentów powstałych w związku z założeniem ewidencji oraz jej prowadzeniem.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że J.R. wniósł zarzuty do operatu opisowo-kartograficznego gminy Tomaszów Mazowiecki dotyczące utworzenia drogi dojazdowej do działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, na terenie której Starosta Tomaszowski nie wykonywał modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Działka nr [...] styka się z działką oznaczoną nr [...], położoną w modernizowanym obrębie C., gmina Tomaszów Mazowiecki, lecz skarżący nie kwestionuje przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] położoną w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, a działką nr [...] położoną w obrębie C. Jednocześnie skarżący nie wniósł innych zarzutów do przeprowadzonej w latach 2019-2020 na obszarze gminy Tomaszów Mazowiecki modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Z wyżej wskazanych względów organ II instancji trafnie uznał, że w sprawie brak było przesłanek do wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie uwzględnienia lub odrzucenia zarzutów w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

Dodatkowo, odnosząc się zarzutu skargi, że wschodnia granica działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego, a działką nr [...] położoną we wsi C. biegnie przez środek budynku posadowionego zgodnie z wydanym zezwoleniem na budowę w dniu 19 września 1961 r., zauważyć należy, iż przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] położoną we wsi C. nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. W przedmiotowej sprawie kognicją Sądu objęte było tylko postępowanie dotyczące zarzutów do modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Tomaszowa Mazowieckiego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.

d.cz.