NSA oz. w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1759/01
NSA oz. w Lublinie
Data orzeczenia: 2003-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2003 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie w składzie następującym:

Przewodniczący s. NSA J. Dudek

Sędziowie NSA: J. Stelmasiak, K. Sidor (spr)

Protokolant prakt. S. Dzwonnik

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2003 r.

sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu

I. uchyla zaskarżoną decyzję

II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz W. K. 10 (dziesięć) zł kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia  [...] r. wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 2 kpa w związku art 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Z. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta K. z dnia [...] r, znak [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku gospodarczego - stodoły drewnianej - przechowalni owoców na działce nr 48/1 w M. - uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku gospodarczego - stodoły drewnianej - przechowalni owoców na działce nr 48/1 w M.

Z motywów decyzji wynika, że organ I instancji na wniosek W. K. decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla realizacji na działce nr 48/1 w M. - budynku gospodarczego - stodoły drewnianej przechowalni owoców.

W złożonym odwołaniu Zarząd Z. zarzucał, że teren na którym miałaby być realizowana inwestycja jest w planie zagospodarowania przestrzennego określony jako strefa 4a z bezwzględnym zakazem jakiejkolwiek zabudowy. Zawarty na mapie planu w obrębie dużego kompleksu pól - obszar oznaczony symbolem MNj dotyczącym działek budownictwa jednorodzinnego rażąco narusza zapisy strefowe i nie może być - zdaniem odwołującego się - podstawą do zalegalizowania inwestycji szkodliwej z punktu widzenia ochrony przyrody i krajobrazu.

Rozpatrując odwołanie organ ll instancji stwierdził, że na terenie na którym wnioskodawca chce realizować budynek gospodarczy obowiązuje miejscowy ogólny plan zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy K.

Działka nr 48/1 w M. jest usytuowana na obszarze oznaczonym jako strefa Nr 4a - [...], na której obowiązuje ścisła ochrona krajobrazowa bez prawa zabudowy. Z zapisów planu dotyczących tejże strefy wynika, że obejmuje ona 100 metrowy pas o wyjątkowych walorach przyrodniczo krajobrazowych z otworami widokowymi na północny - zachód, i południowy - zachód, który to pas należy bezwzględnie chronić przed jakąkolwiek zabudową. Plan określił następujące zasady zagospodarowania terenu:

1/ ścisłą ochronę krajobrazową bez prawa zabudowy,

2/ adaptację stanu istniejącego umożliwiającą ochronę walorów przyrodniczo- krajobrazowych strefy,

3/ w obszarze projektowanego rezerwatu zakaz eksploatacji surowców mineralnych, prowadzenia prac ziemnych, wypasy bydła w okresie od kwietnia do lipca, zakaz wszelkich sztucznych nasadzeń drzew i krzewów, zbioru ziół, itp. .

4/ dopuszczalność zabiegów pielęgnacyjnych w lasach, ograniczenie ruchu spacerowego do wytyczonych ścieżek spacerowych i dydaktycznych,

5/ ochronę starego traktu z M. do P. przez przebudową dostosowującą do ruchu samochodowego, zachowanie charakteru polnej drogi. Jednocześnie w obrębie strefy 4a w części graficznej planu wykazano tereny o symbolach MNj - tereny zabudowy jednorodzinnej oraz RP - tereny rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Działka Nr 48/1 usytuowana jest na tych właśnie terenach.

Zdaniem organu ll instancji wpisanie symbolu budownictwa jednorodzinnego na działce znajdującej się w środku dużego kompleksu pól oznaczonego jako tereny rolniczej przestrzeni produkcyjnej pozostaje w sprzeczności z ustaleniami dotyczącymi strefy 4A oraz zasadą realizacji programu rozwoju i zagospodarowania gminy K. w obszarach wskazanych pod zabudowę mieszkaniową zawartą w § 5 ust. 4 pkt 2 Iit.”e” planu, wg której nie dopuszcza się kształtowania nowych, samodzielnych jednostek osadniczych.

Kolegium stwierdziło nadto, analizując ustalenia planu dotyczące symbolu MNj , że żadna z zasad zagospodarowania tego terenu nie ma realnego związku z działką Nr 48/1 niezabudowaną, położoną wśród rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Te wszystkie argumenty świadczą zdaniem organu ll instancji, że wnioskowana inwestycja pozostaje w sprzeczności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy K., tym bardziej, że w § 4 ust. 4 planu zapisano, iż zasady użytkowania terenów o różnej funkcji podporządkowane są celom generalnym przypisanym poszczególnym jednostkom architektoniczno krajobrazowym nazwanym w planie strefami o ustaleniach ogólnych zawartych w § 11, a celem generalnym strefy 4a jest ścisła ochrona krajobrazowa bez prawa zabudowy.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył W. K., który wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem prawa materialnego i zasad postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącego organ administracji w niniejszym postępowaniu nie jest uprawniony do oceny zapisów planu zagospodarowania przestrzennego. Plan ten dla terenów objętych wnioskiem przewiduje zabudowę jednorodzinną i planowana przez skarżącego inwestycja jest dostosowana do wymogów określonych dla symbolu MNj, a zatem organ nie mógł odmówić ustalenia warunków zabudowy tegoż terenu. Skarżący uważa, iż budynek gospodarczy może być zrealizowany na gruntach rolnych, jeśli plan nie wprowadza zakazu zabudowy. Skarga zakwestionowała także prawo zarządu Z. do składania odwołania od decyzji i instancji argumentując, iż nie posiada on przymiotu strony w rozumieniu art 28 kpa.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Prawo Zarządu Z. do złożenia środka odwoławczego uzasadniono faktem występowania przez ten podmiot w charakterze strony w postępowaniu przed organem I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja została wydana bez należytego wyjaśnienia sprawy i z naruszeniem przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Należy podzielić zarzut skargi dotyczący niewyjaśnienia statusu prawnego odwołującego się Zarządu Z.

Brak ustaleń, i nie wynika to z dowodów w sprawie czy działka Nr 48/1 objęta wnioskiem położona jest na terenie Z., gdyż jedynie w takiej sytuacji Dyrektor Z. byłby legitymowany do udziału w sprawie i składania środków odwoławczych. Zaskarżona decyzja ustala jakoby działka Nr 48/1 zlokalizowana była w strefie określonej w planie zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy K. jako 4A objętym zakazem wszelkiej zabudowy i w ramach tejże strefy na obszarze oznaczonym symbolem MNj, gdzie dopuszczona jest zabudowa, co stanowi wewnętrzną sprzeczność planu.

Powyższe ustalenia nie znajdują jednak potwierdzenia w części graficznej powołanego planu, na którym w obszarze określonym jako 4a wyznaczonym grubymi liniami przerywanymi - nie ma wykazanych terenów o symbolu MNj; tereny tak oznaczone przylegają do obszaru oznaczonego jako 4a.

Brak legendy części graficznej planu nie pozwala na uznanie ustaleń zaskarżonej decyzji za prawidłowe.

Ponadto w części opisowej planu strefę 4A stanowiącą odcinek strefy krawędziowej przełomu Wisły od gminy do wsi M. określono jako 100 metrowy pas strefy nad krawędziowej przełomu Wisły nie wskazując jednocześnie od jakiego punktu podana długość jest mierzona.

Z części graficznej planu załączonej do akt (k.40) nie wynika gdzie zaczyna się i gdzie kończy ten 100 metrowy pas strefy i czy obejmuje on teren oznaczony symbolem MNj. Nie wykazano go także na planie stanowiącym załącznik do decyzji organu l instancji. .

Wyjaśnienie powyższej kwestii jest niezbędne. Istniejące sprzeczności co do usytuowania działki objętej wnioskiem w stosunku do zapisów obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta K. nie pozwalają na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Nie można bowiem wykluczyć, iż działka nr 48/1 położona jest na terenie oznaczonym symbolem MNj i RP - tak jak to wynika z planu na k.50 znajduje się poza 100 metrowym pasem strefy nadkrawędziowej określoną jako strefa 4A.

W takiej sytuacji rzeczą organu administracji byłoby rozważenie czy realizacja planowanej inwestycji - budynku gospodarczego o przeznaczeniu wskazanym we wniosku na terenach oznaczonych symbolami MNj i RP, a położonych - poza strefą

4a, pozostawałaby w zgodności z treścią obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zaskarżona decyzja nie rozpoznała wniosku pod tym katem.

Reasumując, zaskarżona decyzja jako wydana z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego (art 7, 77 i 80 kpa) a w konsekwencji z obrazą prawa materialnego wymaga uchylenia (art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r. nr 15, poz. 139 ze zm.).

Z tych względów i na mocy art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na mocy art. 55 ustawy o NSA.