Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 564/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 15b ust. 1, 2, 5 i 6
journal: Dz.U. 2006 nr 139 poz 992
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jednolity.
article: art. 68 ust. 3
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 wrzesnia 2012 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka; I. uchyla zaskarżoną decyzje oraz poprzedzająca ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] 2012 r. nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

W dniu 21 lutego 2012 r. do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. wpłynął wniosek A. G. o ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka D. G. Do wniosku załączono akt urodzenia D. G. w dniu 4 lutego 2012 r. oraz zaświadczenie lekarskie z dnia 21 lutego 2012 r. potwierdzające, iż A. G. pozostawał pod opieką medyczną od 13 tygodnia ciąży.

Decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...], Burmistrz Gminy i Miasta O. odmówił przyznania A. G. świadczenia w formie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka.

Uzasadniając odmowę przyznania ww. jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka Wójt wskazał brak pozostawania przez A. G. pod opieka medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika bowiem, iż znajdowała się ona pod opieką medyczną dopiero od 13 tygodnia ciąży.

A. G. wniosła odwołanie od powyższej decyzji o odmowie przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka podnosząc, iż podlega Narodowemu Funduszowi Zdrowia i od zarejestrowania się na wizytę lekarską u ginekologa do czasu tej wizyty upłynął miesiąc, z uwagi na kolejkę pacjentów. Ponadto z uwagi na nieregularne cykle miesiączkowe nie była świadoma swojej ciąży w pierwszych jej tygodniach, co przełożyło się na późniejszą wizytę u lekarza. Do odwołania strona załączyła zaświadczenie lekarskie z dnia 27 marca 2012 r. potwierdzające, iż z uwagi na nieregularne cykle miesiączkowe A. G. mogła nie podejrzewać swojej ciąży w 10 tygodniu jej trwania.

Decyzją z dnia [...] 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc, iż z dniem 1 stycznia 2012 r. do ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych dodano przepisy ustanawiające dodatkowe przesłanki, jakie musi spełnić wnioskodawca, aby po 1 stycznia 2012 r. uzyskać jednorazową zapomogę z tytułu urodzenia dziecka. Świadczenie to przysługuje bowiem pod warunkiem pozostawania kobiety pod opieką medyczną nie później od 10 tygodnia ciąży, aż do dnia porodu (art. 15b ust. 5 powołanej ustawy). W ocenie Kolegium bezspornym jest, iż A. G. była objęta opieką medyczną od dnia 13 tygodnia ciąży, co potwierdza stosowne zaświadczenie lekarskie i tym samym nie spełniała przesłanki wynikającej z powołanego przepisu art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa nie przewiduje odstępstw w przypadku niespełnienia ww. przesłanki i tym samym podane przez stronę w odwołaniu okoliczności nie mogą mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu A. G. powtórzyła zarzuty podniesione w odwołaniu wyjaśniając, iż z uwag na nieregularne cykle miesiączkowe w początkowych tygodniach nie miała pewności co do swojej ciąży. Swojego stanu nie mogła szybko potwierdzić z uwagi na ponad miesięczny czas oczekiwała na wizytę u lekarza specjalisty, co było spowodowane długą kolejką oczekujących pacjentów. Podniosła, iż jej sytuacja finansowa uniemożliwia skorzystanie z prywatnej konsultacji medycznej.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego.

Zaznaczyć należy, iż stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną.

Podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka zawiera ustawa z dnia z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm. – dalej: "u.ś.r."). W myśl art. 15b ust 1 i 2 u.ś.r. jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia żywego dziecka w wysokości 1000,- zł przysługuje matce lub ojcu dziecka, opiekunowi prawnemu albo opiekunowi faktycznemu dziecka - niezależnie od wysokości dochodów. Jednym z warunków przyznania ww. zapomogi jest udokumentowanie stosownym zaświadczeniem faktu pozostawania kobiety pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu (art 15b ust. 5 i 6 u.ś.r.)

Przepisy art. 15b ust. 5 i 6 został wprowadzone w do ustawy o świadczeniach rodzinnych na mocy art. 7 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1654). W myśl treści art. 18 ustawy nowelizującej wskazany wyżej obowiązek potwierdzenia opieki medycznej od nie później niż 10 tygodnia ciąży wszedł w życie z dniem 1 listopada 2009 r.

Jednakże zauważyć należy, iż na mocy art. 3 ustawy z dnia 5 marca 2010 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 50, poz. 301) odroczono obowiązek stosowania przepisu art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie bowiem z treścią powołanego artykułu dodatek z tytułu urodzenia dziecka lub jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka, o których mowa w art. 9 ust. 1 i art. 15b ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, do dnia 31 grudnia 2011 r. przysługiwały po przedstawieniu zaświadczenia lekarskiego lub zaświadczenia wystawionego przez położną, potwierdzającego co najmniej jedno badanie kobiety w okresie ciąży przez lekarza ginekologa lub położną.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy, w ocenie Sądu organy orzekające w sprawie z wniosku A. G. o przyznanie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka błędnie uznały, iż nie została spełniona obligatoryjna przesłanka przyznania wnioskowanego świadczenia, określona w art. 15b ust. 5 u.ś.r. w postaci pozostawania pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu, bowiem obowiązek wykazania pozostawania pod tą opieką nie obejmował skarżącej.

Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela bowiem stanowisko wyrażone w prawomocnym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Ol 397/12 ( dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ) według którego, "stosownie do art. 3 ustawy z dnia 5 marca 2010 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, obowiązkiem lekarzy jest wydawanie zaświadczeń w stosunku do kobiet, które z dniem 1 stycznia 2012 r. znajdą się w 10 tygodniu ciąży, zaś obowiązkiem kobiety jest zabieganie o stosowną dokumentację medyczną, która z dniem porodu może stanowić podstawę do wykazania pozostawania pod opieką od 10 tygodnia ciąży. Należy podkreślić, iż obowiązek ten dotyczy kobiet znajdujących się od dnia 1 stycznia 2012 r. w dziesiątym tygodniu ciąży, bowiem do dnia 31 grudnia 2012 r. stosowanie art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych było zawieszone. Tym samym w stosunku do kobiet, które urodziły żywe dzieci, ale nie mogły ubiegać się o założenie medycznej dokumentacji ciążowej od 10 tygodnia ciąży, gdyż w dniu 1 stycznia 2012 r. upłynął już względem nich ostatni dzień dziesiątego tygodnia ciąży, nie można wymagać przedstawienia zaświadczenia określonego w art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych".

Należy podkreślić, iż przez obowiązek potwierdzenia opieki medycznej należy rozumieć obowiązek lekarzy do wydawania zaświadczeń, uprawnienie zainteresowanych do składania żądań o wydanie zaświadczenia oraz obowiązek organów do wymagania stosownych zaświadczeń (por. wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 208/10 dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Tymczasem z uwagi na treść ww. art. 3 ustawy z dnia 5 marca 2010 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, do dnia 31 grudnia 2011 r. brak było podstawy prawnej do ubiegania się przez ciężarną o potwierdzenie sprawowania opieki medycznej już od 10 tygodnia ciąży – bark było podstaw do prowadzenia stosownej dokumentacji medycznej.

Zdaniem Sądu odmienna interpretacja treści art. 15b u.ś.r. oraz art. 3 powołanej ustawy z dnia 5 marca 2010 r. prowadziłaby do sytuacji naruszenia zasady lex retro non agit. Skoro bowiem przepis art. 9 ust. 5 u.ś.r. nie obowiązywał w czasie gdy skarżąca była w 10 tygodniu ciąży, a w czasie tym dla uzyskania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka wystarczyło przedłożenie zaświadczenia lekarskiego lub wystawionego przez położną potwierdzającego co najmniej jedno badanie kobiety w okresie ciąży, to nałożenie na stronę obowiązku przedłożenia stosownego zaświadczenia dotyczącego okresu gdy zaświadczenie takie nie było wymagane do otrzymania stosownego uprawnienia, stanowi naruszenie ww. zasady niedziałania prawa wstecz.

Reasumując zauważyć trzeba, iż skoro zastosowanie przepisu art. 15b ust 5 u.ś.r. zostało zawieszone do dnia 31 grudnia 2011 r., to możliwość jego zastosowania powstała z dniem 1 stycznia 2012 r., czyli w czasie, gdy w odniesieniu do skarżącej upłynął już ostatni dzień dziesiątego tygodnia ciąży – poród nastąpił w dniu 4 lutego 2012 r.). Tym samym obowiązek wykazania stosownym zaświadczeniem pozostawania pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu, nie dotyczy skarżącej. Brak było zatem podstaw do badania przez organ rozpoznający złożony przez skarżącą wniosek przesłanki określonej w art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r.

Niezależnie od powyższego, zadaniem Sądu skarga zasługiwała na uwzględnienie nawet w przypadku przyjęcia, iż warunek określony w art. 15b ust. 5 u.ś.r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r. znajdował zastosowanie w stosunku do skarżącej.

Zauważyć należy, iż zarzuty skargi i odwołania sprowadzają się w rzeczywistości do podważania treści przedłożonego zaświadczenia lekarskiego z dnia 21 lutego 2012 r. o pozostawaniu pod opieką medyczną nie później niż 10 tygodnia ciąży. Z zaświadczenia tego wynika bowiem, iż skarżąca pozostawała pod opieką medyczną od 13 tygodnia ciąży tj. od dnia 26 lipca 2011 r. natomiast pierwszym wskazanym terminem udzielenia świadczenia zdrowotnego jest dzień 23 sierpnia 2011 r. Jednocześnie skarżąca podniosła, iż oczekiwała na wizytę u lekarza specjalisty przez miesiąc od dnia zarejestrowania. Zdaniem Sądu organy powinny w takiej sytuacji wyjaśnić, czy wpisany w zaświadczeniu termin 26 lipca 2011 r. był terminem zgłoszenia (zarejestrowania się) skarżącej na wizytę lekarska czy też terminem pierwszej wizyty. Wyjaśnienie tej okoliczności jest istotne, gdyż zdaniem Sądu moment, od którego kobieta ciężarna jest pod opieką medyczną w rozumieniu art. 15b ust. 5 i 6 u.ś.r. rozpoczyna się w chwili jej zgłoszenia się w ciąży do lekarza lub położnej w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych czy leczenia szpitalnego, a więc od chwili rejestracji w właściwej placówce medycznej, a nie od chwili pierwszego badania lekarskiego. Z chwilą bowiem zgłoszenia się w stosownym zakładzie opieki zdrowotnej kobieta ciężarna winna się znaleźć pod opieką medyczną. Należy podkreślić, iż strona nie może ponosić negatywnych skutków związanych z terminami oczekiwania na wizytę lekarską w ramach bezpłatnej, publicznej opieki zdrowotnej. Zwłaszcza, iż przepis art. 68 ust 3 Konstytucji RP przewiduje, iż władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej kobietom ciężarnym.

Tym samym termin, od którego kobieta ciężarna znajduje się pod opieką medyczną winien być każdorazowo dokładnie ustalony, powinien być liczony od momentu zgłoszenia się kobiety w stosownej placówce medycznej (publicznej lub niepublicznej) niezależnie od rzeczywistego terminu pierwszego badania lekarskiego.

Niemniej jednak, powyższe uwagi dotyczące kwestii wyjaśnia terminu pozostawania skarżącej pod opieką lekarska nie maja znaczenia w przedmiotowej sprawie z uwagi, jak to wyjaśniono szczegółowo wcześniej, na niewłaściwe zastosowanie przez organ przepisów art. 15b ust. 5 w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2012 r. w sytuacji, gdy określony w tym przepisie warunek nie dotyczył skarżącej, która w 10 tygodniu ciąży znajdowała się przed dniem 1 stycznia 2012 r.

Wobec powyższego Sąd na podstawie rat 145 § 1 pkt1 lit. a p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W wykonalności zaskarżonej decyzji sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a.