Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1029/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 61 ust. 1 i 2,  art. 77,  art. 80 ust. 2,
journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.
article: art. 15 ust. 3 pkt 3a
journal: Dz.U. 2015 poz 199
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
article: art. 7,  art. 77 par. 1,  art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c,  art. 152,  art. 200,  art. 205
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sprawy ze skarg G. W. i Stowarzyszenia A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Wójta Gminy D. z dnia [...] r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego G. W. kwotę [...] złotych oraz na rzecz Stowarzyszenia A. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...], z dnia [...], Wójt Gminy ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie i eksploatacji farmy wiatrowej, tj. budowie 6 turbin wiatrowych o mocy pojedynczej turbiny nieprzekraczającej 2,5 MW oraz wysokości wieży od 80 do 130 m i średnicy wirnika od 82,5 do 120 m, przy całkowitej wysokości siłowni nie większej niż 190 m wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą (kable elektroenergetyczne średniego napięcia, kable światłowodowe, drogi dojazdowe, place manewrowe i montażowe). Projektowane turbiny usytuowane zostaną na działkach nr: [...] i [...] obręb [...], [...] i [...] obręb [...] oraz [...] i [...] obręb [...], gm. [...].

Uzasadniając powyższą decyzję organ stwierdził, że do ww. wniosku załączono:

1. Kartę informacyjną przedsięwzięcia w trzech egzemplarzach, wraz z jej zapisem

w formie elektronicznej na informatycznym nośniku danych;

2. Mapy ewidencyjne, obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujące obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie;

3. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej.

Ponadto, w dniu [...] przedłożono aktualny wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W toku trwania procedury ustalono, że projektowana inwestycja kwalifikuje się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 r., poz. 1397 ze zm.), tj. instalacje wykorzystujące do wytwarzania energii elektrycznej energię wiatru inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 5,o całkowitej wysokości niższej niż 30 m". W myśl powyżej powołanego rozporządzenia, przedmiotowa inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięć na środowisko może być wymagany. Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku", uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymagane jest dla planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt. 9 ustawy, o udostępnianiu informacji o środowisku, w dniu [...], w publicznie dostępnym wykazie Urzędu Gminy, zamieszczono zawiadomienie o wpłynięciu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji oraz obwieszczenie o wszczęciu postępowania.

Mając na uwadze, iż liczba stron w niniejszym postępowaniu administracyjnymi przekroczyła 20, zgodnie art. 74 ust. 3 ww. ustawy oraz art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "K.p.a.", Wójt Gminy zapewnił stronom czynny udział i przekazywanie wszelkich informacji w każdym stadium postępowania, poprzez wywieszanie obwieszczeń na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy, tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy; tablicach ogłoszeń w sołectwach [...], [...], [...].

Natomiast, na etapie przystąpienia i przeprowadzenia ocen oddziaływania na środowiska, gdzie znany był już zakres i skala oddziaływania projektowanego przedsięwzięcia na środowisko, Wójt Gminy zapewnił stronom czynny udział

i przekazywanie wszelkich informacji w pozostałych stadiach postępowania, poprzez wywieszanie obwieszczeń na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy [...], tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...], Urzędu Gminy [...] oraz tablicach ogłoszeń w sołectwach [...].

W toku prowadzonego postępowania Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdzili potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia oraz określili zakresy raportu o oddziaływaniu projektowanego przedsięwzięcia na środowisko.

Biorąc pod uwagę uwarunkowania wymienione w art. 63 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji o środowisku przeanalizowano rodzaj, skalę i charakter inwestycji, wielkość zajmowanego terenu, zakres robót związanych z jej realizacją, prawdopodobieństwo, czas trwania, zasięg oddziaływania oraz odwracalność oddziaływania, a także wykorzystanie zasobów naturalnych, emisję i uciążliwości związane z eksploatacją inwestycji, gęstość zaludnienia wokół inwestycji oraz usytuowanie przedsięwzięcia względem obszarów wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt, ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszarów Natura 2000.

Mając na uwadze powyższe, Wójt Gminy w dniu [...], wydał postanowienie w sprawie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem:

a) zagadnienia związanego z transportem materiałów budowlanych i elementów elektrowni w miejsce realizacji inwestycji (np. częstotliwość przejazdów, ilość

i rodzaje pojazdów);

b) metodyki monitoringu ornitologicznego i chiropterologicznego planowanego przedsięwzięcia na etapie przedinwestycyjnym (w tym należy również uwzględnić informacje o warunkach pogodowych, w szczególności tych, które mogły mieć wpływ na przedmioty monitoringu przedinwestycyjnego, przedstawić mapę

z lokalizacją transektów i punktów obserwacyjnych ptaków i nietoperzy, załączyć tzw. kartę lokalizacji przedstawiającą wyniki screeningu);

c) wpływu projektowanych elektrowni wiatrowych na ptaki oraz nietoperze we wszystkich okresach ich rocznego cyklu życiowego, w tym należy przedstawić wyniki przedinwestycyjnego monitoringu ornitologicznego oraz chiropterologicznego, prowadzonego przez co najmniej okres jednego roku, ze szczególnym uwzględnieniem:

- natężenia i sposobu wykorzystywania przestrzeni powietrznej przez wszystkie gatunki ptaków (pułap przelotów, czas i sposób użytkowania terenu - np. czy jest noclegowisko, żerowisko, teren lęgowy),

- wpływu elektrowni wiatrowych na śmiertelność ptaków oraz nietoperzy w wyniku zderzeń, przy uwzględnieniu proponowanego typu siłowni wiatrowych

(tj. wysokości wieży, średnicy wirnika, oświetlenia, osiąganej prędkości liniowej wierzchołków śmigieł, liczby turbin itp.),

- oceny wpływu inwestycji na wymuszenie zmian trasy wędrówek i przelotów ptaków oraz wymuszenie zmiany sposobu wykorzystania przestrzeni przez nietoperze,

- określenia bezpośredniego zniszczenia lub uszczuplenia siedlisk przyrodniczych oraz gatunków chronionych (z uwzględnieniem miejsc skupiających znaczne liczebności gatunków ptaków żerujących, koczujących lub odpoczywających w trakcie wiosennych i jesiennych migracji oraz w okresie zimowania), poprzez realizacje inwestycji,

d) oceny zagrożenia negatywnymi oddziaływaniami farmy wiatrowej na siedliska

i gatunki roślin objętych ochroną oraz z załącznika I Dyrektywy Siedliskowej (w tym należy przedstawić wyniki inwentaryzacji siedliskowej, która powinna zawierać: informacje o zastosowanej metodyce badań, informacje o wszystkich siedliskach i gatunkach roślin objętych ochroną oraz z załącznika I Dyrektywy Siedliskowej, występujących na terenie planowanej farmy, tj. obszarze lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz pozostałych elementów farmy - podziemnych kabli elektroenergetycznych łączących elektrownie z GPZ, kabli telekomunikacyjnych, dróg dojazdowych, placów montażowych, zaplecza budowy, placów manewrowych oraz w bezpośrednim sąsiedztwie, na które farma może powodować oddziaływania, załączyć mapę z rozmieszczeniem ww. siedlisk i gatunków roślin chronionych na tle projektowanej farmy wiatrowej);

e) wpływu projektowanej farmy wiatrowej na siedliska bytowania zwierząt chronionych (poza ptakami i nietoperzami), na które może oddziaływać inwestycja, zlokalizowanych na terenie farmy wiatrowej (tj. obszarze lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz pozostałych elementów farmy - podziemnych kabli elektroenergetycznych łączących elektrownie z GPZ, kabli telekomunikacyjnych, dróg dojazdowych, placów montażowych, zaplecza budowy, placów manewrowych) oraz w promieniu 500 m od każdej elektrowni wiatrowej;

f) skumulowanego oddziaływania planowanej inwestycji na poszczególne komponenty środowiska z innymi istniejącymi i planowanymi do realizacji przedsięwzięciami o podobnym charakterze, znajdującymi się w strefie oddziaływania inwestycji objętej niniejszym wnioskiem (w tym należy przedstawić w formie graficznej przedmiotową farmę wiatrową na tle istniejących i projektowanych farm wiatrowych, znajdujących się w pobliżu przedmiotowej inwestycji, wraz z zaznaczoną odległością między nimi - w szczególności należy uwzględnić lokalizację farm wiatrowych na terenie gminy [...] oraz gmin ościennych);

g) wpływu na poszczególne cele ochrony oraz integralność i spójność projektowanych oraz wyznaczonych obszarów Natura 2000, zlokalizowanych w zasięgu oddziaływania projektowanych elektrowni wiatrowych, z uwzględnieniem wpływu skumulowanego;

h) wpływu farmy wiatrowej na przedmioty i cele ochrony powołanych i projektowanych form ochrony przyrody oraz korytarze ekologiczne i strefy ochronne gniazd ptaków, na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji farmy wiatrowej, zlokalizowanych w zasięgu oddziaływania projektowanych elektrowni wiatrowych, z uwzględnieniem wpływu skumulowanego;

i) sposobu przyłączenia farmy do sieci elektroenergetycznej, z uwzględnieniem

ew. własnych stacji elektroenergetycznych, napięcia znamionowego sieci wewnętrznych i sposobu przesyłu wytworzonej energii (linie kablowe, napowietrzne). W przypadku, gdy planuje się wykorzystanie stacji elektroenergetycznych i/lub linii napowietrznych należy ocenić rozkład pól elektrycznego i magnetycznego wokół tych obiektów;

j) analizy możliwych konfliktów społecznych w związku z realizacją i eksploatacją przedmiotowego przedsięwzięcia;

k) odległości każdej projektowanej elektrowni wiatrowej od terenów, o których jest mowa w art. 113 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska

(Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826).

l) przedstawienia w formie graficznej, izolinii hałasu dla pory dnia i nocy, na mapach ewidencyjnych, z zaznaczoną istniejącą zabudową mieszkaniową i zagrodową;

m) przedstawienia i omówienia wyników obliczeń dotyczących hałasu dla pory dziennej i nocnej;

n) oceny akustycznego oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko,

z uwzględnieniem skumulowanych oddziaływań akustycznych, z przedsięwzięciami planowanymi do realizacji, oraz będącymi w fazie eksploatacji (w tym określenia skutecznych metod zabezpieczenia terenów wymagających ochrony, przed negatywnym wpływem przedsięwzięcia na istniejący klimat akustyczny);

o) podania informacji, czy w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji na terenie analizowanych działek, planuje się wycinkę drzew i krzewów;

p) podania informacji, czy projektowane przedsięwzięcie jest przewidziane do współfinansowania ze środków pomocowych Unii Europejskiej oraz nazwy programu, w ramach, którego inwestor zamierza ubiegać się o ich przyznanie.

Obwieszczeniem z dnia [...] Wójt Gminy poinformował strony postępowania, iż do Urzędu Gminy wpłynął raport o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej oraz o wystąpieniu do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedmiotowej inwestycji, w myśl art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji o środowisku.

Przez wzgląd na fakt, że przedłożone materiały nie dały możliwości uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, wezwali organ do wyjaśnienia, czy projektowana inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz w przypadku stwierdzenia zgodności – o przedłożenie uzupełnienia i wyjaśnienia informacji zawartych w raporcie.

Wójt Gminy przedłożył stosowne wyjaśnienia, stwierdzając w nich,

że projektowane turbiny wiatrowe na terenie działek nr [...] i [...] obręb, [...], gm., zgodnie z uchwałą nr XXII/282/2005 Rady Gminy Darłowo z dnia

30 czerwca 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Darłowo na całym obszarze z wyłączeniem działek: [...] przeznaczone są jako tereny produkcji rolnej bez zabudowy, z dopuszczeniem elektrowni wiatrowych - oznaczone jako [...].

Zgodnie z § 30 ust. 1 pkt 3 niniejszej uchwały, ustala się strefy ochrony od elektrowni wiatrowych w odległości 400 m. Natomiast zgodnie z § 30 ust. 2 - w obrębie stref ochronnych ustala się następując zakazy: 1) zakazuje się lokalizowania miejsc stałego przebywania ludzi w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, turystyczną rekreacyjną; 2) zakazuje się lokalizowania budynków mieszkalnych i wymagających szczególnej ochrony, jak szpitale, internaty, żłobki, przedszkola i podobne. Jednocześnie zgodnie z § 30 ust. 3 - wielkości stref ochronnych mogą ulec zmniejszeniu w przypadku zastosowania odpowiednich zabezpieczeń.

Jak wynika z przedłożonego raportu o odziaływaniu przedmiotowej farmy wiatrowej na środowisko, w tym analizy akustycznej, projektowane rozwiązania technologiczne pozwolą na dotrzymanie wszelkich standardów środowiskowych. W związku z powyższym, w ocenie Wójta Gminy, strefy ochronne, a tym samym odległości turbin wiatrowych od zabudowań mieszkalnych, mogą w tym przypadku być mniejsze niż 400 m.

Zapisy uchwały nr XXI/290/2008 Rady Gminy Darłowo z dnia 26 listopada

2008 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Darłowo obejmują:

1) R - teren upraw polowych z zakazem lokalizacji zabudowy;

2) RU - teren produkcji rolniczej - staw rybny;

3) ZL - tereny leśne;

4) EW/R - teren lokalizacji elektrowni wiatrowych, infrastruktury towarzyszącej i upraw polowych;

5) US - teren usług sportu;

6) ZC - teren cmentarza;

7) W - teren wód powierzchniowych - rzeki;

8) KD.L - teren istniejącej drogi publicznej, powiatowej klasy zbiorczej;

9) TK - tereny kolejowe (zamknięte).

Projektowane turbiny wiatrowe na terenie działek nr [...] i [...], obręb [...], gm. [...], oznaczone jako [...], nie są objęte zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawartą w uchwale nr XXI/290/2008 Rady Gminy Darłowo z dnia 26 listopada 2008 r.

Natomiast, projektowane turbiny wiatrowe na terenie działek nr [...] (błąd powinno być [...]) i [...] obręb [...], objęte niniejszą zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to tereny upraw polowych z zakazem lokalizacji zabudowy - oznaczone jako R; oraz tereny lokalizacji elektrowni wiatrowych i tereny rolne oznaczone jako EW/R. Zgodnie z § 1 pkt 3 lit. b niniejszej uchwały w spawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w celu spełnienia warunków wynikających z norm dopuszczalnego poziomu hałasu, lokalizację wież dopuszcza się w odległości minimum 400 m od zabudowy mieszkaniowej lub innej przeznaczonej na stały pobyt ludzi.

Jak wynika z przedłożonej analizy oddziaływania projektowanej farmy wiatrowej [...] na klimat akustyczny, dotrzymane zostaną normy hałasu dla najbliżej położonych zabudowań mieszkalnych od turbin zlokalizowanych na terenie działek nr [...] i [...]. Ponadto, jak wynika z załączonej informacji o zgodności analizowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania, projektowane turbiny wiatrowe na ww. działkach zlokalizowane są z zachowaniem 400 m od zabudowy mieszkalnej.

W związku z powyższym, Wójt Gminy stwierdził zgodność projektowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jednakże w wyniku zaistniałych rozbieżności dot. odległości projektowanych turbin wiatrowych od zabudowań mieszkalnych, a także konieczności uzupełnienia raportu, w zakresie dającym możliwość uzgodnienia warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska , Wójt Gminy wezwał wnioskodawcę o przedłożenie dodatkowych wyjaśnień w kwestii:

1) ujednolicenia informacji dotyczących parametrów projektowanych do zastosowania turbin wiatrowych;

2) przedłożenia inwentaryzacji przyrodniczej terenu inwestycji obejmującej florę

i siedliska przyrodnicze wraz z informacjami o przygotowaniu merytorycznym

i doświadczeniu osób przeprowadzających tą inwentaryzację;

3) określenia powierzchni siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków chronionych;

4) przedstawienia sposobów prowadzenia prac, celem minimalizacji ewentualnej śmiertelności płazów i gadów w związku z realizacją inwestycji;

5) przedstawienia informacji, dotyczących kwalifikacji przedsięwzięcia do jednej z trzech ścieżek monitoringu przedinwestycyjnego awifauny, w tym załączenia tzw. karty lokalizacji przedstawiającej wynik screeningu;

6) przedstawienia informacji dotyczących rozkładu kierunków przelotu ptaków na terenie projektowanej farmy w okresie migracji wiosennej i jesiennej;

7) przedstawienia prognozy śmiertelności ptaków w wyniku kolizji z projektowanymi turbinami;

8) przedstawienia oceny efektu bariery przedmiotowej farmy dla migrującej fauny;

9) przedstawienia przewidywanych spadków zagęszczeń poszczególnych gatunków ptaków w wyniku odstraszającego działania farmy;

10) przedstawienia analizy aktywności nietoperzy na terenie planowanej inwestycji;

11) przedstawienia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i jego komponenty (w szczególności chiropterofaunę i ornitofaunę), uwzględniając przewidywane oddziaływania skumulowane;

12) przedstawienia oceny oddziaływania skumulowanego projektowanej inwestycji na ptaki i nietoperze, w powiązaniu z istniejącymi i projektowanymi farmami wiatrowymi na terenie gminy [...] i gmin ościennych;

13) przedstawienia w formie graficznej przedmiotowej farmy wiatrowej w tle innych farm wiatrowych istniejących i projektowanych;

14) przedstawienia oceny funkcjonowania przedmiotowej farmy wiatrowej jako bariery ekologicznej, w połączeniu z innymi istniejącymi i projektowanymi farmami elektrowni wiatrowych na terenie gminy [...] i gmin ościennych;

15) wykonania analizy akustycznej skumulowanego oddziaływania inwestycji z innym; istniejącymi i projektowanymi farmami wiatrowymi uaktualnionej o farmę wiatrową [...];

16) wyjaśnienia, czy przewidziane do zastosowania turbiny będą posiadały możliwość indywidualnego doboru parametrów pracy w taki sposób, aby możliwa była zmiana nastaw, skutkująca obniżeniem mocy akustycznej każdej z elektrowni;

17) podania informacji odnośnie wpływu inwestycji na lokalną infrastrukturę podczas transportu materiałów budowlanych i elementów elektrowni oraz w związku

z likwidacją farmy elektrowni wiatrowych;

18) przedstawienia szczegółowej analizy możliwych do wystąpienia zagrożeń związanych z eksploatacją i awariami turbin wiatrowych;

19) wyjaśnienia, czy dla analizowanego terenu była już prowadzona procedura zmierzająca do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dla budowy elektrowni wiatrowych.

Przedłożone uzupełnienie do raportu okazało się niewystarczające więc ponownie wezwano inwestora do przedłożenia dalszych uzupełnień do raportu, Stosowne uzupełnienie otrzymano w dniu [...], a następnie inwestor jeszcze przedłożył dodatkowe wyjaśnienia, czyniące zadość powyższym wezwaniom.

W dniu [...], wpłynęło pismo inwestora z informacją o odstąpieniu od zamiaru budowy elektrowni wiatrowej na dz. nr [...] obręb [...]. Ostatecznie więc wariant przedsięwzięcia wybrany do realizacji polega na budowie sześciu turbin wiatrowych. Projektowane elektrownie wiatrowe będą zlokalizowane w granicach nieruchomości gruntowych nr: [...] i [...] - obręb [...], [...] i [...] - obręb [...] oraz [...] i [...] - obręb [...], gmina [...]. Powyższe wskazano jako warunki dla projektowanej inwestycji. Ponadto w ramach przedsięwzięcia przewiduje się budowę elektroenergetycznej linii kablowej średniego napięcia SN (30 kV) oraz linii telekomunikacyjnej, budowę dróg dojazdowych wraz z przebudową lub remontem dróg istniejących oraz budowę placów montażowych, manewrowych i zaplecza budowy. Projektowana farma wiatrowa przyłączona zostanie do istniejącej stacji transformatorowej GPZ [...] SN/WN.

Wójt dodał, że w miejscu posadowienia turbin wiatrowych nie stwierdzono obszarów objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627 ze zm.). Projektowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w odległości minimum 3,2 km od granic obszaru Natura 2000 - potencjalnego Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk [...] oraz minimum 5,1 od granic obszaru Natura 2000 - potencjalnego Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk [...] wyznaczonych w celu zachowania siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin

i zwierząt wyszczególnionych w załączniku I i II dyrektywy siedliskowej. Najbliżej położone obszary specjalnej ochrony ptaków, tj. obszary Natura 2000 pn. [...] oraz [...] zlokalizowane są odpowiednio w odległości minimum 6,2 km i 11 km od terenu posadowienia przedmiotowych turbin wiatrowych. Ponadto przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest w odległości minimum 5 km od rezerwatu przyrody [...] oraz co najmniej 3,2 km od obszaru chronionego krajobrazu [...].

Na podstawie przedłożonego raportu oraz uzupełnień do niego Wójt Gminy stwierdził, że lokalizacja projektowanej Farmy wiatrowej przy zachowaniu zaleceń dotyczących rozmieszczenia turbin (wariant realizacyjny) nie wpłynie negatywnie na stan obszarów cennych przyrodniczo, w tym m.in. na ww. obszary Natura 2000, rezerwat przyrody i obszar chronionego krajobrazu.

W obrębie bezpośredniego i dalszego sąsiedztwa projektowanych elektrowni wiatrowych (istotnego w kontekście oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko) nie występują większe zbiorniki wodne - jeziora, tereny stale lub okresowo podmokłe i większe cieki. Najbliższe obszary podmokłe z rowami melioracyjnymi oraz oczkami wodnymi zlokalizowane są w dolinie rzeki [...], położonej pomiędzy obszarami projektowanej inwestycji - dwie turbiny zlokalizowano na prawo, a cztery na lewo od cieku. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko oraz uzupełnieniach do tego raportu w miejscu realizacji projektowanej inwestycji nie stwierdzono gatunków roślin objętych ochroną prawną oraz chronionych siedlisk przyrodniczych. W najbliższym sąsiedztwie miejsc planowanego posadowienia turbin wiatrowych przeważają grunty rolne (uprawy zbóż różnego rodzaju), a także rolnicze powierzchnie odłogowane i dłuższy czas nieużytkowane. W dalszej odległości występują także tereny nadrzecznych łąk (nieobjętych sformalizowaną ochroną przyrodniczą) - stanowiące duży odsetek gruntów, poza tym występują tereny o charakterze podmokłym, a także liczne zadrzewienia śródpolne i przydrożne oraz kilka większych kompleksów leśnych. W celu ochrony płazów i gadów w fazie realizacji inwestycji nałożono na inwestora obowiązek prowadzenia linii energetycznych w technologii pługoukładania, która wyklucza konieczność prowadzenia wykopów, a w przypadku konieczności przekroczenia cieków kablami - wykorzystanie technologii przewiertu sterowanego.

W celu określenia wpływu planowanej inwestycji na elementy przyrodnicze szczególnie narażone na niekorzystne oddziaływanie, tj. ptaki i nietoperze, przeprowadzono przedrealizacyjny roczny monitoring ornitologiczny

i chiropterologiczny. Z przeprowadzonego monitoringu wynika, że przedmiotowa inwestycja nie będzie w sposób istotny negatywnie oddziaływać na lokalne populacje zarówno nietoperzy, jak i ptaków. Monitoringowi poddany był bezpośredni obszar planowanej inwestycji, leżący w sąsiedztwie obniżenia doliny rzeki oraz Jeziora (leżącego w odległości 3 km) wraz z referencyjnym buforem przestrzennym: do 1 km - celem oceny stopnia wykorzystania przestrzeni przez ptaki

i nietoperze w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu oraz na jego obszarze; 3 km - celem oceny potencjalnego oddziaływania na populacje łęgowe gatunków kluczowych; do 5 km - celem oceny udziału biotopów (typów krajobrazu) preferowanych przez ptaki i nietoperze oraz znaczenia badanej lokalizacji na tle przeciętnego udziału tych biotopów w szerszym zasięgu przestrzennym.

W bezpośrednich badaniach na terenie przeznaczonym pod projektowaną farmę zinwentaryzowano 96 gatunków ptaków, w tym 14 gatunków z załącznika I dyrektywy ptasiej: bielika, błotniaka łąkowego, błotniaka stawowego, błotniaka zbożowego, bociana białego, derkacza, dzięcioła czarnego, dzięcioła zielonosiwego, gąsiorka, jarzębatkę, kanię rudą, lerkę, orlika krzykliwego i żurawia. Spośród ww. gatunków najliczniej obserwowano żurawia. Z raportu oraz uzupełnień do niego wynika, że planowane lokalizacje nie wpłyną na warunki życia żurawia.

Na potrzeby przedrealizacyjnego monitoringu awifauny wyznaczono cztery transekty i cztery punkty obserwacyjne. Podczas rocznego przedrealizacyjnego monitoringu ornitologicznego na wszystkich transektach zaobserwowano łącznie 13819 ptaków. Wśród dominantów ilościowych stwierdzono 4 gatunki: szpaka (około 50%), czajkę (około 10%), żurawia (około 8%) i kwiczoła (około 6%).

Podczas rocznego przedrealizacyjnego monitoringu ornitologicznego na wszystkich punktach obserwacyjnych zaobserwowano łącznie 17375 ptaków, z czego na wysokości pracujących łopat - 3115, co stanowi około 18% wszystkich stwierdzeń.

W raporcie i uzupełnieniach do tego raportu wskazano, że liczba ptaków migrujących i przelatujących przez obszar farmy po jej zrealizowaniu nie spadnie, nie wzrośnie śmiertelność rzeczywista, a jedynie wydłużą się nieco dystanse przelotów ptaków. Przełoży się to na znikomy, dodatkowy wydatek energetyczny i niemierzalny (bliski zeru) spadek sukcesu lęgowego. Zgodnie z przedłożonymi informacjami w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji nie przewiduje się istotnego wpływu tych obiektów na ograniczenie dostępu ptaków do żerowisk lub lęgowisk, ani zmniejszenia areału zajmowanego przez ptaki. W opinii eksperta ornitologa, wpływ planowanych obiektów jako dodatkowej bariery na trasie migracji ptaków będzie niewielki, pozostają one bowiem poza ukształtowanymi przez lokalne uwarunkowania środowiskowo-przestrzenne korytarzami migracyjnymi i uwarunkowań tych nie zmieniają.

Z przedłożonego raportu wynika, że w lesie na wschód od turbin wiatrowych realizowanych na terenie działek nr: [...] i [...] - obręb [...] znajduje się gniazdo orlika krzykliwego i bielika. Przedmiotowe turbiny usytuowane są poza strefami ochronnymi wyznaczonymi dla ww. gatunków. Zgodnie z informacjami zawartymi w raporcie stosunkowo często obserwowane na tym terenie ptaki z gatunków podlegających ochronie strefowej, takich jak bielik i orlik krzykliwy, nie wykazują tendencji do przebywania w sąsiedztwie turbin i rzadko są widziane na terenach ściśle rolniczych. Na podstawie obserwacji ich zachowań na obszarze sąsiedniej FW stwierdzono, że planowane lokalizacje nie staną się barierą dla tych gatunków ptaków i ogólnie dla gatunków cennych (kluczowych, szponiastych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi w uzupełnieniu do raportu planowane obiekty nie ograniczają możliwości bytowania i rozrodu dla bielika i orlika krzykliwego oraz innych gatunków cennych na poziomie dotychczas obserwowanym. Ze względu na obecność na analizowanym terenie dużych areałów biotopów atrakcyjnych dla gatunków szponiastych, pozostających poza bezpośrednim wpływem farm wiatrowych, stwierdzono, że planowane lokalizacje turbin wiatrowych nie stanowią bezpośredniego zagrożenia dla gatunków szponiastych podlegających ochronie strefowej i gnieżdżących się w sąsiedztwie projektowanej inwestycji. W celu zapobiegania negatywnemu oddziaływaniu inwestycji na gatunki ptaków łęgowych stwierdzone w ramach monitoringu przedinwestycyjnego w zasięgu oddziaływania projektowanych prac budowlanych w niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora warunek realizacji inwestycji w okresie lęgowym ptaków wyłącznie pod nadzorem przyrodniczym.

Z przedłożonego raportu oraz uzupełnień do niego wynika, że w latach 2008-2009 prowadzony był przedinwestycyjny monitoring awifauny na obszarze projektowanych w gminie "[...]",. W raporcie z ww. monitoringu rozpatrywano m.in. możliwość usytuowania turbin wiatrowych na działkach nr [...] i [...] obręb [...], na terenie których przewiduje się posadowienie turbin w ramach projektowanego przedsięwzięcia. W raporcie tym stwierdzono, że należy zrezygnować z budowy m.in. ww. turbin w celu uniknięcia bezpośredniego zagrożenia kani rudej gniazdującej w ich pobliżu. Z uwagi na ustalenia opisane w raporcie z monitoringu przediwestycyjnego wykonanego w sezonie 2008/2009 podczas badań w ramach monitoringu istniejącej farmy wiatrowej [...] w latach 2012/2013 analizowany teren poddano ponownie wielokrotnej kontroli pod kątem występowania cennych gatunków ptaków, ze szczególnym uwzględnieniem chruścieli (m.in. derkacza Crex crex). Badania terenowe potwierdziły obecność kilku samców derkacza w odległości od 300 do 1000 m od planowanej lokalizacji. Jednocześnie największe zagęszczenia gatunku stwierdzono w dolinie rzeki w okolicy wsi [...] (1200 m na północ od planowanej lokalizacji). Na potrzeby oceny wpływu lokalizacji turbin wiatrowych na populację derkacza w porównaniach międzysezonowych 2008/2009-2012/2013 przyjęto robocze założenie, iż ze względu na wybudowanie i funkcjonowanie w tym okresie farmy wiatrowej [...] jego liczebność mogła się zauważalnie obniżyć. Tej tezy nie udało się potwierdzić. Podczas badań śmiertelności nie stwierdzono żadnego martwego osobnika tego gatunku, nie zauważono też spadku liczebności populacji, ani wycofania się pojedynczych osobników z atrakcyjnych siedlisk najbliższych istniejącym turbinom.

W wyniku przeprowadzonego monitoringu chiropterologicznego w obrębie badanego obszaru stwierdzono występowanie ośmiu gatunków nietoperzy: karlika malutkiego, borowca wielkiego, karlika większego, mroczka późnego, mroczka posrebrzanego, karlika drobnego nocka Brandta i gacka brunatnego. W całym okresie badawczym najczęściej rejestrowany gatunkiem na terenie opracowania w obrębie transektów był karlik malutki (41%). Borowiec wielki (34% wszystkich stwierdzeń) był drugim najczęściej obserwowanym gatunkiem. Mniej liczne były: karlik większy (ok. 7%) i mroczek późny (6%). W obrębie punktów kontrolnych najliczniej spotykanym gatunkiem był karlik malutki (41%) i karlik większy (16%). Łączny udział nietoperzy z rodzaju karlik wyniósł około 76% wszystkich stwierdzeń. Poza karlikami odnotowano ponad 5% udział nietoperzy z grupy mroczków (poniżej 10%) i borowca wielkiego (ponad 7%). Udział pozostałych grup gatunków nie przekroczył 5% stwierdzeń. Gatunki nietoperzy najliczniej stwierdzonych na terenie analizowanej farmy zaliczane są do trzech grup, w różnym stopniu narażonych na śmiertelne kolizje z elektrowniami wiatrowymi: gatunki o bardzo wysokim stopniu narażenia na śmiertelność (borowiec wielki i karlik większy), gatunki o wysokim stopniu narażenia na śmiertelność (karlik malutki i karlik drobny), gatunki o umiarkowanym stopniu narażenia na śmiertelność (mroczek późny). W trakcie monitoringu przedrealizacyjnego chiropterofauny na terenie badań nie stwierdzono i przebywania kolonii rozrodczych nie stwierdzono hibernujących nietoperzy. Zgodnie z informacjami zawartymi w raporcie oraz uzupełnieniach to tego raportu, wpływ bezpośredni (śmiertelność i wtórne spadki zagęszczeń) na wszystkie lokalne populacje nietoperzy jest nieznaczący, a ewentualne kolizje z turbiną wiatrową nie będą się im przyczyniały do spadku liczebności populacji. W opinii eksperta chiropterologa z uwagi na fakt, że na badanej powierzchni nie zaobserwowano przelotów nietoperzy o charakterze migracyjnym, planowana inwestycja nie będzie wpływać (lub będzie wpływać nieznacząco w przypadku międzysezonowej zmiany tras migracji) na przelatujące osobniki.

Dla ochrony chiropterofauny w niniejszej decyzji wskazano warunek niezalesiania terenu, na którym planuje się posadowienie turbin. Ponadto nałożono na inwestora obowiązek utrzymywania nowych, liniowych elementów infrastruktury będących w zarządzie inwestora, takich jak drogi techniczne służące do obsługi wieży, w stanie bezdrzewnym - nieobsadzania ich drzewami i krzewami, jak również usuwania spontanicznie pojawiających się, nowych zadrzewień w ww. miejscach, gdyż takie przekształcenia szaty roślinnej mogłyby doprowadzić do wzrostu aktywności nietoperzy na omawianym obszarze. W związku z faktem, że wykazano silną tendencję do kolizji nietoperzy ze stroboskopowo oświetlonymi elektrowniami, nałożono na inwestora warunek zastosowania odpowiedniego światła o minimalnej mocy i liczbie błysków wymaganych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr 130, poz. 1193, ze zm.).

W przedłożonym raporcie oraz uzupełnieniach do tego raportu, przeanalizowano skumulowane oddziaływanie projektowanej inwestycji z istniejącymi i projektowanymi farmami wiatrowymi usytuowanymi na terenie gminy [...] oraz gmin ościennych. W wyniku przedmiotowej analizy nie wykazano możliwości wystąpienia znacząco negatywnych oddziaływań na awifaunę i chiropterofaunę w kontekście oddziaływań skumulowanych. W obrębie planowanej farmy nie wykazano istnienia korytarzy migracji ptaków oraz przelotów migracyjnych nietoperzy.

W celu przeanalizowania rzeczywistego zagrożenia, jakie może nieść przedmiotowa inwestycja dla walorów przyrody ożywionej na etapie funkcjonowania, oraz w celu podjęcia w razie potrzeby działań zapobiegawczych nałożono warunek przeprowadzenia monitoringu porealizacyjnego w odniesieniu do ptaków i nietoperzy, będących grupą szczególnie narażoną na niekorzystny wpływ tego typu konstrukcji. Monitoring ten należy prowadzić w sposób i w zakresie zgodnym z warunkami określonymi w przywołanym postanowieniu, przy czym szczegółowy zakres monitoringu opracowany przez eksperta ornitologa i chiropterologa winien być przedłożony do uzgodnienia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska. Mając na uwadze wyniki uzyskane w trakcie przedrealizacyjnego monitoringu oraz nałożone warunki realizacji inwestycji, należy stwierdzić, że nie przewiduje się znacząco negatywnego wpływu przedmiotowego przedsięwzięcia na etapie budowy i eksploatacji na obszary chronione, w tym formy ochrony przyrody powołane w ramach ekologicznej sieci obszarów Natura 2000 oraz gatunki podlegające ochronie.

Z uwagi na fakt, że drobne płazy i gady w trakcie wędrówek lub żerowania

w obrębie prowadzonych robót mogą wpadać do głębokich wykopów, z których nie będą w stanie się wydostać, zobowiązano inwestora do właściwego zabezpieczenia placu budowy, w szczególności wykopów oraz umożliwienia zwierzętom ich opuszczenia.

Z dokumentacji przedłożonej Wójtowi Gminy wynika, że najbliższe tereny objęte ochroną akustyczną znajdują się w odległości około 390 m od przedmiotowej inwestycji i stanowią zabudowę zagrodową. Jednocześnie, jak wynika

z analizy hałasu, normy na tym terenie nie zostaną przekroczone. Maksymalny poziom mocy akustycznej pojedynczej siłowni będzie wynosić 105 dB(A). W treści raportu oraz uzupełnieniach do niego przedstawiono analizę oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na akustyczny stan jakości środowiska. Z przedmiotowej analizy wynika, że w związku z eksploatacją projektowanej inwestycji, przy pracy sześciu projektowanych elektrowni wiatrowych z maksymalnym poziomem mocy akustycznej, na najbliżej położonych terenach chronionych akustycznie dotrzymane zostaną dopuszczalne wartości określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r., poz. 112) dla pory dnia i nocy. Z uwagi na fakt, że przewidywane poziomy hałasu na granicach terenów objętych ochroną akustyczną są, zgodnie z przedłożoną analizą, zbliżone do dopuszczalnych, w niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora obowiązek przeprowadzenia pomiarów emisji hałasu w środowisku od przedmiotowej farmy wiatrowej w fazie eksploatacji wszystkich turbin, przy najbardziej niekorzystnych warunkach wiatrowych. W przypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach podlegających ochronie akustycznej inwestor został zobowiązany do dokonania odpowiedniej korekty nastaw oraz przedłożenia tut. organowi oraz organom inspekcji środowiska stosownych analiz.

W niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora również obowiązek zapewnienia możliwości indywidualnego doboru parametrów pracy każdej z turbin

w taki sposób, aby możliwa była zmiana nastaw, skutkująca obniżeniem mocy akustycznej każdej z elektrowni. Ponadto mając na uwadze ochronę klimatu akustycznego obszarów podlegających ochronie akustycznej, w niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora warunek realizacji prac budowlano-montażowych w miarę możliwości w porze dziennej, tj. w godzinach od 6:00 do 22:00.

W związku z przedmiotową inwestycją wytwarzane będą zarówno odpady niebezpieczne jak i inne niż niebezpieczne. Zgodnie z informacjami zawartymi

w przedłożonym raporcie odpady wytworzone w czasie budowy będą przekazywane podmiotom posiadającym wymagane prawem zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. W trakcie funkcjonowania elektrowni wiatrowej nie będą powstawały odpady, za wyjątkiem odpadów i związanych z pracami konserwacyjnymi urządzeń technicznych (np. oleje hydrauliczne, silnikowe, filtry, stanowiące odpady niebezpieczne).

Ww. odpady będą przekazywane specjalistycznym firmom do odzysku lub unieszkodliwienia. Przy założeniu, że inwestor będzie realizował planowane przedsięwzięcie zgodnie z zapisami w raporcie i uzupełnieniach oraz warunkami niniejszego postanowienia, planowana inwestycja nie będzie naruszać przepisów prawa w zakresie gospodarki odpadami.

W bezpośrednim zasięgu oddziaływania elektrowni wiatrowych nie stwierdzono występowania zabytków chronionych. Przeprowadzona analiza wpływu lokalizacji elektrowni wiatrowej na krajobraz nie wykazała istotnego negatywnego wpływu projektowanej inwestycji na walory krajobrazowe, zabytki i dobra kultury obszaru znajdującego się w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia w ww. zakresie.

Z przedłożonego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz przedłożonych uzupełnień do raportu wynika, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie spowoduje naruszenia obowiązujących norm ochrony środowiska oraz nie pogorszy istniejącego stanu środowiska przyrodniczego przy założeniu stosowania warunków określonych w sentencji niniejszego postanowienia.

Ponadto organ I instancji opisał sposób rozpatrzenia wniosków Spółki A., Stowarzyszenia, pisma Wójta Gminy [...], a także indywidualnego pisma trojga mieszkańców gminy [...].

W ramach przeprowadzonego udziału społecznego, w terminie określonym obwieszczeniu z dnia [...], wpłynęło 35 pism z uwagami i sprzeciwem od osób indywidualnych oraz jedno pismo Stowarzyszenia. Wszystkie uwagi zostały rozpatrzone, o czym poinformowano w decyzji.

Od powyższej decyzji zostały wniesione odwołania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją numer [...], z dnia [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Spółkę A, K.R., S.D., A.L., M.R., P.W., E.W., A.M., K.M., S.W., B.M., Ł.M., Z.C., Z.L., od wydanej przez Wójta Gminy [...] decyzji nr [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania , dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 6 turbin wiatrowych na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...], na działkach nr [...] i [...] obrębie [...] i na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...], umorzyło postępowanie odwoławcze.

Kolegium stwierdziło, że odwołujący się nie posiadają przymiotu strony.

W wyniku natomiast rozpatrzenia jednobrzmiących odwołań G.W. oraz Stowarzyszenia Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia [...], numer [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Jak Kolegium stwierdziło, w odwołaniach strony zarzuciły organowi I instancji przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji z naruszeniem wielu przepisów, wnosząc o jej uchylenie i zobowiązanie Wójta Gminy do zaniechania naruszeń prawa

i dobrych praktyk. W ocenie odwołujących, organ naruszył:

- przepisy prawa materialnego, tj. art. 47 pkt 1 i art. 56 ust. 1 oraz art. 112, art. 112a

i 112b ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 6 ustawy o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, że lokalizacja turbin na wskazanych w decyzji działkach jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania dla tych obszarów;

- art. 48 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz w związku z art. 67 § 2 pkt 2 i 3 K.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, że organ nie ma obowiązku badania wyjaśnień składanych przez inwestora i mieszkańców na każdym etapie postępowania;

- art. 63 ust. 1 pkt 1 b ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, poprzez oparcie decyzji na opracowaniach raportu, które zawierają nieprawdziwe informacje, a przede wszystkim dotyczy to skumulowanego oddziaływania przedsięwzięć już znajdujących się na tym obszarze i planowanego;

- art. 77 § 1 K.p.a. w sposób mający wpływ na wynik sprawy, poprzez nierzetelne rozpatrzenie całego materiału dowodowego a w szczególności dot. to niewłaściwego ustosunkowania się do sprzeciwów mieszkańców i Stowarzyszenia;

- art. 78 § 1 K.p.a., poprzez brak przeprowadzenia dowodu z oddziaływania na środowisko zespołu elektrowni wiatrowych przy średniej rocznej i maksymalnej prędkości wiatru;

- art. 78 § 1 i art. 80 K.p.a., "poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a w szczególności zaniechania odmowy wydania przedmiotowej decyzji z powodu dostarczenia przez Spółkę B. niewiarygodnych wyjaśnień dot. oddziaływania planowanej inwestycji na zdrowie, życie ludzi, ptaki oraz zaniechanie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z powodu sprostania brakowi formalnemu w postaci uznania Stowarzyszenia za stronę postępowania";

- Konstytucji RP, w tym art. 2;

- naruszenie art. 28 K.p.a., poprzez zlekceważenie poinformowania właścicieli sąsiednich działek o toczącym się postępowaniu;

- naruszenie tajemnicy korespondencji i danych osobowych polegające na udostępnieniu danych osobowych osób niezadowolonych z prowadzonego postępowania, osobom postronnym.

W dniu [...] Kolegium otrzymało uzupełnienie odwołania, w którym odwołujący rozwijając swoje wywody zawarte w złożonym wcześniej odwołaniu zarzuca organowi I instancji, iż "zdecydował się kontynuować postępowanie w sprawie (....) ignorując liczne i należycie uzasadnione sprzeciwy mieszkańców, w tym Stowarzyszenia, w których przedstawiono nieprawidłowości skutkujące odmową wydania w/w decyzji. Liczne wnioski mieszkańców - w ocenie odwołującego-winny być rozpatrzone w trybie art. 241 Kpa."

Odwołujący formułuje tezę, iż "Już sama decyzja o wszczęciu postępowania była niedopuszczalna, ponieważ stoi w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawa tj. prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (...) Nieuprawnione było zatem wszczynanie postępowania, a tym samym wprowadzanie mieszkańców w błąd co do istnienia (w ogóle) możliwości środowiskowych, aby przedsięwzięcie mogło zostać zrealizowane."

W ocenie odwołującego się Stowarzyszenia, sprzeciwy mieszkańców już na etapie postępowania przygotowawczego przemawiały za umorzeniem postępowania. Nadto zarzucono, iż Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, rozpoznając sprawę przesłanego przez Wójta Gminy wniosku, uczynił to w oparciu o zawierający wiele niewiarygodnych i uproszczonych informacji, raport oddziaływania na środowisko. Nie uzyskano informacji, czy bliskość wiatrowni nie wpłynie negatywnie

na funkcjonowanie internetu, telefonu, a także czy hałas nie będzie za duży dla ludzi

i zwierząt domowych. Ze względu na liczne uwagi wniesione przez mieszkańców,

w ocenie odwołujących brak też jest informacji o oddziaływaniu wiatraków w postaci infradźwięków. Decyzja nie precyzuje jak rozstrzygnięte zostanie zagrożenie zwane efektem cienia. Za wymijające uznają twierdzenie, iż dopiero przed organami właściwymi w sprawie pozwolenia budowę inwestor musi przedstawić dane dotyczące technicznych parametrów turbin. Podobnie ocenia i za dowodzące nieodpowiedzialności organu I instancji uznaje odwołujący stanowisko i odpowiedź,

co do ewentualnego zagrożenia statków powietrznych. Stowarzyszenie w swoim odwołaniu zarzuca, iż wcześniej, bo na podstawie dokumentów będących w posiadaniu Wójta, przedłożonych w latach 2008-2009 dla wybudowania FW [...], FW [...] i FW [...] stwierdzono, iż należy zrezygnować z budowy na ww. działkach, aby uniknąć bezpośredniego zagrożenia dla gniazdujących w pobliżu kani rudej i derkacza, podczas gdy obecnie jakoby stał się cud i na podstawie roboczych założeń zakaz przestał obowiązywać i możliwe staje się budowanie na tych działkach.

Odwołujące się Stowarzyszenie kwestionuje opinię ornitologa, według którego wpływ planowanych obiektów, jako dodatkowej bariery na trasie migracji ptaków będzie niewielki (...), a podczas badań śmiertelności nie stwierdzono żadnego martwego osobnika tego gatunku(...) nie istnieją obecnie żadne wyraźne przesłanki do wnioskowania o nieuchronnym negatywnym wpływie", a jak podaje odwołujące Stowarzyszenie na obszarze FW [...] zobaczyć można ślady krwi na elementach wiatraka oraz leżące pod turbinami martwe ptaki.

Podobnie negatywnie odniesiono się w uzupełnieniu odwołania do zawartych w raporcie obliczeń i stwierdzenia, "że w związku z eksploatacją projektowanej inwestycji, przy pracy sześciu projektowanych elektrowni wiatrowych z maksymalnym poziomem mocy akustycznej, na najbliżej położonych terenach chronionych akustycznie dotrzymane zostaną dopuszczalne wartości określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze na wstępie, odnosząc się do podniesionego w obu odwołaniach zarzutu o niedopuszczeniu Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, przypomniało, iż Stowarzyszenie -powołując się we wniosku na art. 31 K.p.a. - zwróciło się do Burmistrza o dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w toczącym się postępowaniu. Kolegium postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy wydane przez Wójta Gminy postanowienie, odmawiające dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszczętym na wniosek Spółki B. W ocenie obu organów, Stowarzyszenie nie wykazało konkretnego zagrożenia interesu społecznego, który zamierza chronić jako uczestnik tego postępowania. Uznano, iż ogólnikowo sformułowany wniosek nie mógł być uznany za spełniający wymóg łącznego wykazania przez organizację społeczną przesłanek z art. 31 § 1 K.p.a. i nie mógł prowadzić do stwierdzenia, że skarżące Stowarzyszenie wykazało istnienie interesu społecznego, uzasadniającego przystąpienie do udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Bez skonkretyzowania interesu społecznego i bez odniesienia go do tej indywidualnej sprawy, organizacja społeczna nie może skutecznie skorzystać z instytucji procesowej przewidzianej w art. 31 § 1 K.p.a. Stowarzyszenie nie podjęło nawet próby uprawdopodobnienia, jak jego statutowa działalność przekłada się na ochronę interesu społecznego na gruncie niniejszego postępowania. Nie wskazano w żaden dostatecznie sprecyzowany sposób, chociażby, które obiekty przyrodnicze są zagrożone planowaną inwestycją i jakie mogą być realne źródła tych zagrożeń, z jakich powodów zagrożony jest interes ogólny mieszkańców Gminy, którego dotyczy planowane przez inwestora zamierzenie inwestycyjne, z punktu widzenia zagadnień ochrony środowiska i ekologii. Nie wskazano konkretnych parametrów planowanej inwestycji, które mogłyby szkodliwie na nie wpłynąć oraz stopnia, w jakim mogłoby się to dokonać.

Aczkolwiek we wskazanym wyżej postanowieniu Kolegium utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, to odnosząc się do wniesionego przez Stowarzyszenie odwołania, organ uznał, iż w świetle uregulowań przepisu art. 44 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, Stowarzyszenie posiada legitymację do jego złożenia. Zgodnie z tym przepisem, organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także w przypadku, gdy nie brała ona udziału w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, prowadzonym przez organ pierwszej instancji; wniesienie odwołania jest równoznaczne ze zgłoszeniem chęci uczestniczenia w takim postępowaniu. Skarżące stowarzyszenie jest organizacją społeczną, a § 7 ust. 1 Statutu Stowarzyszenie zakłada "propagowanie idei zrównoważonego rozwoju", co można uznać za wystarczające dla określenia stowarzyszenia mianem "ekologicznego" w rozumieniu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.

Kolegium stwierdziło, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W art. 33-38, 39-44, 59-70 oraz 73-86 szczegółowo określono procedurę poprzedzającą wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a postępowanie, które organ z mocy ustawy zobowiązany był przeprowadzić nazywane jest postępowaniem w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zwanej dalej "oceną".

Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla przedsięwzięć:

a) mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których zawsze zachodzi przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz,

b) mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których ocena może być przeprowadzona.

W myśl przepisu art. 63 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko określonego przedsięwzięcia może mieć charakter obligatoryjny lub fakultatywny. W przypadku przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko sporządzenie raportu jest obligatoryjne natomiast w przypadku przedsięwzięć zaliczanych do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może być. nałożony w drodze postanowienia.

W przedmiotowej sprawie inwestor składając wniosek o wydanie decyzji dołączył do niego kartę informacyjną oraz zakwalifikował inwestycję do przedsięwzięć wyszczególnionych w § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b (instalacje wykorzystujące siłę wiatru do produkcji energii o całkowitej wysokości nie niższej niż 30 m) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz.1397 ze zm.). W ramach tego postępowania organ zobowiązany jest na podstawie zebranych dowodów, przeanalizować i ocenić bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko w szerokim jego rozumieniu, tj. na przyrodę, na zdrowie i warunki życia ludzi, na dobra materialne, zabytki, uwzględnić wzajemne oddziaływanie, określić możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko jak również ustalić wymagany zakres monitoringu. Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko służy bowiem ocenie na wstępnym etapie, wszystkich, potencjalnych zagrożeń dla środowiska oraz ma na celu wypracowanie wszelkich rozwiązań eliminujących lub jak wskazano wyżej minimalizujących negatywne oddziaływanie na środowisko, które następnie powinny być wykorzystane na dalszych etapach postępowania administracyjnego. Wyniki powyższych czynności organ winien odzwierciedlić w uzasadnieniu wydawanej decyzji (art. 85 ust.1 ). W przepisach określonych w art. 82 i 85 ustawy, ustawodawca ściśle określił elementy, które winna określać decyzja oraz informacje, które winny znaleźć się w jej uzasadnieniu.

Ustawodawca wskazał organowi prowadzącemu postępowanie w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jakie niezbędne dowody oprócz wyżej opisanych, musi zebrać w ramach oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z przepisami ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i tak są to:

1) stanowiska organów współdziałających w postępowaniu o wydanie decyzji, tu: Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (art. 77 ust. 1),

2) analiza stanowisk organów współdziałających w wydanych przez nich postanowieniach i ustalenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jak również wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa (art. 80 ust. 1);

3) wynik badania zgodności planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 80 ust. 2).

Postępowanie w sprawie ochrony środowiska ma charakter powszechny, co oznacza, iż przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa właściwy do wydania przedmiotowej decyzji organ administracji stosownie do uregulowań art. 79 ust. 1, art. 85 ust. 3 w związku z art. 38 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, wszczynając postępowanie, podaje do publicznej wiadomości informację

o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania, rozpatruje zgłoszone we wskazanym terminie uwagi i wnioski oraz informuje o wydaniu tej decyzji.

Zasadniczym elementem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko są konsultacje społeczne poprzez zapewnienie udziału społeczeństwa

w postępowaniu w przypadku, gdy jest sporządzany raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, tak jak w niniejszej sprawie. Ustawa gwarantuje społeczeństwu udział w postępowaniach w sprawie ochrony środowiska i każdy ma prawo składania uwag i wniosków w postępowaniu prowadzonym z udziałem społeczeństwa. Do udziału w konsultacjach społecznych ma prawo każdy, bez względu na jego status prawny. Prawo to jednak ogranicza się jedynie do możliwości składania uwag i wniosków co do realizacji przedsięwzięcia i nie jest równoznaczne z uzyskaniem uprawnień strony w postępowaniu.

Ponadto, tak jak w każdym postępowaniu administracyjnym, organ obowiązany jest przestrzegać prawa procesowego, którego reguły i zasady określa K.p.a.

Następnie Kolegium obszernie przedstawiło stan faktyczny niniejszej sprawy, podzielając w tym zakresie ustalenia organu I instancji.

Skład Orzekający Kolegium dokonał szczegółowego badania materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji w niniejszej sprawie i stwierdził,

iż Wójt Gminy wykonał wszystkie wymagane czynności wynikające

z przepisów ustawy, prowadzące do zebrania niezbędnego materiału dowodowego przed wydaniem zaskarżonej decyzji:

1) ocenił, iż złożony wniosek spełnia wszystkie niezbędne wymogi ustawowe,

2) ustalił krąg stron postępowania, umożliwiając im czynny udział w postępowaniu prowadzącym do wydania zaskarżonej decyzji,

3) zawiadomił społeczność lokalną podając do publicznej wiadomości o prowadzeniu postępowania w niniejszej sprawie.

W przedmiotowej sprawie kwestie te zostały w sposób wyczerpujący w raporcie omówione i znajdują odzwierciedlenie w kwestionowanej przez odwołujących decyzji. W sporządzonym dla potrzeb niniejszego postępowania raporcie jego autorzy, wbrew wywodom odwołania i zgłaszanym we wcześniejszym etapie postępowania uwagom do raportu, w sposób wnikliwy i szczegółowy odnieśli się do warunków jakie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska określił swoim postanowieniem z dnia [...]. Kolegium uznało, że sporządzony raport ma charakter kompleksowy, uwzględnia szerokie uwarunkowania oddziaływania na środowisko i poszczególne gatunki awi- i chiropterofauny, a okres prowadzonych obserwacji niezbędnych do jego sporządzenia obejmował odpowiedni czas do sformułowania zawartych w nim ustaleń. W toku postępowania materiał zawarty w raporcie podlegał ocenienie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i we wnioskowanym przez ten organ zakresie został uzupełniony. Ustalenia zawarte w raporcie znalazły odzwierciedlenie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia uzgodnionych z RDOŚ.

W ocenie Kolegium, w niniejszej sprawie w raporcie stanowiącym podstawę do wydania zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący wskazano, celowość i zasadność wyboru wariantu inwestycji - budowa 6 turbin wiatrowych, który jest optymalny ze względów środowiskowych, ekologicznych i ekonomicznych.

Niekwestionowanym jest, iż w miejscu posadowienia turbin wiatrowych nie stwierdzono obszarów objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627 ze zm.). Projektowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w odległości minimum 3,2 km od granic obszaru Natura 2000 - potencjalnego Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk [...] oraz minimum 5,1 od granic obszaru Natura 2000 - potencjalnego Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk [...] wyznaczonych w celu zachowania siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt wyszczególnionych w załączniku I i II dyrektywy siedliskowej. Najbliżej położone obszary specjalnej ochrony ptaków, tj. obszary Natura 2000 pn. [...] oraz pn. [...] zlokalizowane są odpowiednio w odległości minimum 6,2 km i 11 km od terenu posadowienia przedmiotowych turbin wiatrowych. Ponadto przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest w odległości minimum 5 km od rezerwatu przyrody [...] oraz co najmniej 3,2 km od obszaru chronionego krajobrazu [...].

Na podstawie przedłożonego raportu oraz uzupełnień do niego stwierdzono,

że lokalizacja projektowanej farmy wiatrowej przy zachowaniu zaleceń dotyczących rozmieszczenia turbin (wariant realizacyjny) nie wpłynie negatywnie na stan obszarów cennych przyrodniczo, w tym m.in. na ww. obszary Natura 2000, rezerwat przyrody i obszar chronionego krajobrazu.

W obrębie bezpośredniego i dalszego sąsiedztwa projektowanych elektrowni wiatrowych (istotnego w kontekście oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko) nie występują większe zbiorniki wodne - jeziora, tereny stale lub okresowo podmokłe i większe cieki. Najbliższe obszary podmokłe z rowami melioracyjnymi oraz oczkami wodnymi zlokalizowane są w dolinie rzeki [...] położonej pomiędzy obszarami projektowanej inwestycji - dwie turbiny zlokalizowano na prawo, a cztery na lewo od cieku. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko oraz uzupełnieniach do tego raportu w miejscu realizacji projektowanej inwestycji nie stwierdzono gatunków roślin objętych ochroną prawną oraz chronionych siedlisk przyrodniczych. W najbliższym sąsiedztwie miejsc planowanego posadowienia turbin wiatrowych przeważają grunty rolne (uprawy zbóż różnego rodzaju), a także rolnicze powierzchnie odłogowane i dłuższy czas nieużytkowane. W dalszej odległości występują także tereny nadrzecznych łąk (nieobjętych sformalizowaną ochroną przyrodniczą) - stanowiące duży odsetek gruntów, poza tym występują tereny o charakterze podmokłym, a także liczne zadrzewienia śródpolne i przydrożne oraz kilka większych kompleksów leśnych. W celu ochrony płazów i gadów w fazie realizacji inwestycji nałożono na inwestora obowiązek prowadzenia linii energetycznych w technologii pługoukładania, która wyklucza konieczność prowadzenia wykopów, a w przypadku konieczności przekroczenia cieków kablami - wykorzystanie technologii przewiertu sterowanego.

W celu określenia wpływu planowanej inwestycji na elementy przyrodnicze szczególnie narażone na niekorzystne oddziaływanie, tj. ptaki i nietoperze przeprowadzono przedrealizacyjny roczny monitoring ornitologiczny

i chiropterologiczny. Z przeprowadzonego monitoringu wynika, że przedmiotowa inwestycja nie będzie w sposób istotny negatywnie oddziaływać na lokalne populacje zarówno nietoperzy, jak i ptaków. Monitoringowi poddany był bezpośredni obszar planowanej inwestycji leżący w sąsiedztwie obniżenia doliny rzeki [...] oraz Jeziora (leżącego w odległości 3 km) wraz z referencyjnym buforem przestrzennym:

- do 1 km - celem oceny stopnia wykorzystania przestrzeni przez ptaki i nietoperze

w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu oraz na jego obszarze;

- 3 km - celem oceny potencjalnego oddziaływania na populacje lęgowe gatunków kluczowych;

- do 5 km - celem oceny udziału biotopów (typów krajobrazu) preferowanych przez ptaki i nietoperze oraz znaczenia badanej lokalizacji na tle przeciętnego udziału tych biotopów w szerszym zasięgu przestrzennym.

W bezpośrednich badaniach na terenie przeznaczonym pod projektowaną farmę zinwentaryzowano 96 gatunków ptaków, w tym 14 gatunków z załącznika I dyrektywy ptasiej: bielika, błotniaka łąkowego, błotniaka stawowego, błotniaka zbożowego, bociana białego, derkacza, dzięcioła czarnego, dzięcioła zielonosiwego, gąsiorka, jarzębatkę, kanię rudą, lerkę, orlika krzykliwego i żurawia. Spośród ww. gatunków najliczniej obserwowano żurawia. Z raportu oraz uzupełnień do niego wynika, że planowane lokalizacje nie wpłyną na warunki życia żurawia. Na potrzeby monitoringu awifauny wyznaczono cztery transekty i cztery punkty obserwacyjne. Podczas rocznego monitoringu ornitologicznego na wszystkich transektach zaobserwowano łącznie 13819 ptaków. Podczas rocznego monitoringu ornitologicznego na wszystkich punktach obserwacyjnych zaobserwowano łącznie 17375 ptaków, z czego na wysokości pracujących łopat - 3115, co stanowi około 18% wszystkich stwierdzeń. W raporcie i uzupełnieniach do tego raportu wskazano, że liczba ptaków migrujących i przelatujących przez obszar farmy po jej zrealizowaniu nie spadnie, nie wzrośnie śmiertelność rzeczywista, a jedynie wydłużą się nieco dystanse przelotów ptaków. Przełoży się to na znikomy, dodatkowy wydatek energetyczny i niemierzalny (bliski zeru) spadek sukcesu lęgowego. Zgodnie z przedłożonymi informacjami w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji nie przewiduje się istotnego wpływu tych obiektów na ograniczenie dostępu ptaków do żerowisk lub lęgowisk, ani zmniejszenia areału zajmowanego przez ptaki. W opinii eksperta ornitologa wpływ planowanych obiektów jako dodatkowej bariery na trasie migracji ptaków będzie niewielki, pozostają one bowiem poza ukształtowanymi przez lokalne uwarunkowania środowiskowo-przestrzenne korytarzami migracyjnymi i uwarunkowań tych nie zmieniają. Z przedłożonego raportu wynika, że w lesie na wschód od turbin wiatrowych realizowanych na terenie działek nr: [...] i [...] - obręb [...] znajduje się gniazdo orlika krzykliwego i bielika, jednakże miejsca planowane do posadowienia turbin usytuowane są poza strefami ochronnymi wyznaczonymi dla ww. gatunków.

Zgodnie z informacjami przedstawionymi w uzupełnieniu do raportu planowane obiekty nie ograniczają możliwości bytowania i rozrodu dla często obserwowanych na tym terenie bielika i orlika krzykliwego oraz innych gatunków cennych na poziomie dotychczas obserwowanym. Oszacowana śmiertelność dla farmy wiatrowej [...] nie spowoduje spadku liczebność populacji ptaków wędrownych oraz nie spowoduje spadku liczebności lokalnych populacji lęgowych ptaków. Przedstawione wyniki monitoringu wskazują, że analizowana farma nie będzie powodowała ponadprzeciętnych zagrożeń dla ptaków. W celu zapobiegania negatywnemu oddziaływaniu inwestycji na gatunki ptaków łęgowych stwierdzonemu w ramach monitoringu przedinwestycyjnego w zasięgu oddziaływania projektowanych prac budowlanych w niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora warunek realizacji inwestycji w okresie lęgowym ptaków wyłącznie pod nadzorem przyrodniczym.

Mając na uwadze zarzuty odwołania odnoszące się do istnienia na tym obszarze kani rudej i derkacza, dokonano oceny raportu w tym zakresie. Z przedłożonego raportu oraz uzupełnień do niego wynika, że w latach 2008-2009 prowadzony był monitoring awifauny na obszarze projektowanych w gminie [...] Parków Wiatrowych "[...]". W raporcie z ww. monitoringu rozpatrywano m.in. możliwość usytuowania turbin wiatrowych na działkach nr [...] i [...] obręb [...], na terenie, których przewiduje się posadowienie turbin w ramach projektowanego przedsięwzięcia. W raporcie tym stwierdzono, że należy zrezygnować z budowy m.in. ww. turbin w celu uniknięcia bezpośredniego zagrożenia kani rudej gniazdującej w ich pobliżu. Z uwagi na ustalenia opisane w raporcie z monitoringu wykonanego w sezonie 2008/2009 podczas badań w ramach monitoringu istniejącej farmy wiatrowej [...] w latach 2012/2013 analizowany teren poddano ponownie wielokrotnej kontroli pod kątem występowania cennych gatunków ptaków, ze szczególnym uwzględnieniem chruścieli (m.in. derkacza Crex crex). Badania terenowe potwierdziły obecność kilku samców derkacza w odległości od 300 do 1000 m od planowanej lokalizacji. Jednocześnie największe zagęszczenia gatunku stwierdzono w dolinie rzeki w okolicy wsi [...] (1200 m na północ od planowanej lokalizacji). W raporcie sporządzonym dla niniejszej inwestycji stwierdzono, że w świetle najbardziej aktualnych obserwacji nie istnieją obecnie żadne wyraźne przesłanki do wnioskowania o nieuchronnym negatywnym wpływie na sukces lęgowy derkacza oraz zmiany w jego zagęszczeniu po zrealizowaniu projektowanej inwestycji.

W wyniku przeprowadzonego monitoringu chiropterologicznego w obrębie badanego obszaru stwierdzono występowanie ośmiu gatunków nietoperzy: karlika malutkiego, borowca wielkiego, karlika większego, mroczka późnego, mroczka posrebrzanego, karlika drobnego, nocka Brandta i gacka brunatnego. Ustalenia monitoringu przedinwestycyjnego nie potwierdzają przebywania kolonii rozrodczych, nie stwierdzono hibernujących nietoperzy. W opinii eksperta chiropterologa z uwagi na fakt, że na badanej powierzchni nie zaobserwowano przelotów nietoperzy o charakterze migracyjnym, planowana inwestycja nie będzie wpływać (lub będzie wpływać nieznacząco w przypadku międzysezonowej zmiany tras migracji) na przelatujące osobniki. Wpływ pośredni, jakim jest niszczenie potencjalnych żerowisk lub siedlisk, również jest bardzo niski i nieistotny dla lokalnej chiropterofauny. W związku z faktem, że wykazano silną tendencję do kolizji nietoperzy ze stroboskopowo oświetlonymi elektrowniami, nałożono na inwestora warunek zastosowania odpowiedniego światła o minimalnej mocy i liczbie błysków wymaganych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003 r. w sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. z 2003 r., Nr 130, poz. 1193, ze zm.).

W przedłożonym raporcie oraz jego uzupełnieniach przeanalizowano skumulowane oddziaływanie projektowanej inwestycji z istniejącymi i projektowanymi farmami wiatrowymi usytuowanymi na terenie gminy [...] oraz gmin ościennych. W wyniku przedmiotowej analizy nie wykazano możliwości wystąpienia znacząco negatywnych oddziaływań na awifaunę i chiropterofaunę w kontekście oddziaływań skumulowanych.

W celu przeanalizowania rzeczywistego zagrożenia, jakie może nieść przedmiotowa inwestycja dla walorów przyrody ożywionej na etapie funkcjonowania, oraz w celu podjęcia w razie potrzeby działań zapobiegawczych w kwestionowanej decyzji nałożono na inwestora warunek przeprowadzenia monitoringu porealizacyjnego w odniesieniu do ptaków i nietoperzy, będących grupą szczególnie narażoną na niekorzystny wpływ tego typu konstrukcji.

Odnosząc się do podnoszonego w składanych w toku postępowania pismach

i odwołaniu zarzutu skrótowego potraktowania przez organ I instancji w wydanej decyzji kwestii związanych z uwzględnieniem w postępowaniu oddziaływania hałasu na ludzi i zwierzęta należy wskazać, że zjawisko hałasu w toku postępowania zostało wnikliwie i dogłębnie przeanalizowane. Oceniono, iż po zrealizowaniu zamierzenia inwestora nie będzie miało ono negatywnego wpływu zarówno na klimat akustyczny, jak i środowisko naturalne, bowiem siłownie będą zlokalizowane poza granicami obszarów prawnie chronionych. Na etapie funkcjonowania elektrowni podstawowe problemy ich oddziaływania na środowisko to oddziaływanie na faunę w szczególności awifaunę i chiropterofaunę, klimat akustyczny oraz wpływ na krajobraz.

Z dokumentacji przedłożonej Kolegium wynika, że najbliższe tereny objęte ochroną akustyczną znajdują się w odległości około 390 m od przedmiotowej inwestycji i stanowią zabudowę zagrodową. Maksymalny poziom mocy akustycznej pojedynczej siłowni będzie wynosić 105 dB(A). W treści raportu oraz uzupełnieniach do niego przedstawiono analizę oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na akustyczny stan jakości środowiska. Zdaniem Kolegium, z przedmiotowej analizy wynika, że w związku z eksploatacją projektowanej inwestycji, przy pracy sześciu projektowanych elektrowni wiatrowych z maksymalnym poziomem mocy akustycznej, na najbliżej położonych terenach chronionych akustycznie dotrzymane zostaną dopuszczalne wartości określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia

14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku dla pory dnia i nocy. Z uwagi na fakt, że przewidywane poziomy hałasu na granicach terenów objętych ochroną akustyczną są, zgodnie z przedłożoną analizą, zbliżone do dopuszczalnych, w niniejszym postanowieniu nałożono na inwestora obowiązek przeprowadzenia pomiarów immisji hałasu w środowisku od przedmiotowej farmy wiatrowej w fazie eksploatacji wszystkich turbin, przy najbardziej niekorzystnych warunkach wiatrowych.

Z nadesłanego wraz z odwołaniem raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, iż dokonano analizy wszystkich potencjalnych uciążliwości w trakcie budowy planowanej inwestycji. Autorzy raportu wykluczają jakiekolwiek oddziaływanie fazy budowy na zdrowie najbliższych mieszkańców. W trakcie realizacji inwestycji uciążliwości dla otoczenia ograniczą się do hałasu związanego ze zwiększonym transportem materiałów budowlanych, dźwigów, prac montażowych. Jednakże, co zauważono w raporcie nie będą one trwale oddziaływać na otoczenie.

W toku postępowania, w przyjętym wariancie realizacyjnym i przy uwzględnieniu lokalizacji elektrowni wiatrowych wskazanych w decyzji, ustalono że nie zostaną przekroczone normy dzienne i nocne dopuszczalnego hałasu. Jednocześnie ustalono w decyzji, poza wymogami dotyczącymi ochrony przed hałasem na etapie realizacji inwestycji, obowiązek przeprowadzenia kontrolnych pomiarów poziomu hałasu na najbliższych terenach objętych kontrolą akustyczną w terminie dwóch miesięcy od uruchomienia projektowanej farmy i dalszych pomiarów porealizacyjnych w okresie 5 lat. Incydentalny charakter przypisać należy pracom podczas robót ziemnych, robót betoniarskich, prac spawalniczych, czy podczas transportu samochodowego, pracy spychaczy, urządzeń dźwigowych i wibratorów powodujących wtórną emisję pyłu, typową w trakcie budowy. Mając na uwadze, że uciążliwość ta będzie miała charakter okresowy, typowy dla prac budowlanych, dotyczyła będzie jedynie czasu realizacji inwestycji i ustąpi wraz z zakończeniem prac stwierdza się, że okresowy niekorzystny wpływ na klimat akustyczny wokół prowadzonych robót będzie akceptowalny, jako tymczasowe zjawisko typowe dla każdej budowy, niestanowiące zagrożenia dla środowiska.

Kolegium za zasadne uznało, w tym miejscu, wskazanie wyroku WSA

w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2014 r. (sygn. II SA/Sz 996/13), z którego wynika,

że hałas emitowany przez turbiny wiatrowe nie ma znaczenia dla terenów rolniczych, dla nich bowiem nie określono dopuszczalnych wartości immisji hałasu.

Prawdopodobnym jest to, iż w trakcie budowy elektrowni wiatrowych, w efekcie uciążliwości związanych z funkcjonowaniem sprzętu budowlanego (hałas, spaliny, drgania, zagrożenie fizyczne) i dojazdami na place budowy, fauna prawdopodobnie okresowo wyemigruje na sąsiednie tereny, z wyjątkiem gatunków łatwo podlegających synantropizacji, o dużych zdolnościach adaptacyjnych do zmiennych warunków środowiskowych.

Sporządzony raport z rocznego monitoringu awifauny i chiropterofauny występującej na terenie planowych siłowni wiatrowych oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie potwierdza brak wpływu na te grupy fauny, jednocześnie proponując zakres monitoringu porealizacyjnego, w celu dokładnego poznania rzeczywistego oddziaływania planowanej inwestycji. Analiza faunistyczna wykazała, że nie ma powodów, aby planowaną lokalizację elektrowni uznać za niewskazaną ze względu na ochronę awifauny i chiropterofauny. Analiza akustyczna wykazała, że projektowane zamierzenie inwestycyjne, polegające na budowie farmy elektrowni wiatrowych nie będzie negatywnie oddziaływać na klimat akustyczny. Przeprowadzone prognozy zakładają, że poziom emitowanego hałasu nie przekroczy norm w miejscach będących stałymi siedzibami ludzkimi (tereny zabudowy zagrodowej). Analiza krajobrazowa wykazała, że projektowane elektrownie wiatrowe widoczne będą ze wszystkich stron świata i że będą one istotnym, swoistym elementem antropizacji krajobrazu środkowej części gminy [...]. Nie stwierdzono oddziaływań skumulowanych istotnych z istniejącymi farmami wiatrowymi, a w przypadku wszelkich projektowanych farm wiatrowych określono jedynie ich lokalizację.

Odnosząc się do zarzutu odwołania, iż organ I instancji po wniesieniu sprzeciwów przez mieszkańców nie powinien był wszcząć przedmiotowego postępowania, a wszczęte umorzyć, ewentualnie odmówić wydania tej decyzji, Kolegium uznało, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Przepisy K.p.a. w sposób czytelny precyzują, kiedy i w jakich okolicznościach właściwy organ władzy może odmówić wszczęcia postępowania. Skoro zostały spełnione wszelkie wymogi formalne przy złożeniu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, tut. organ nie znalazł żadnych przesłanek, które mogłyby uniemożliwić wszczęcie postępowania administracyjnego. Ponadto, Kolegium zauważyło, że organ administracji ma obowiązek rozpatrzyć wniosek strony i wydać rozstrzygnięcie merytoryczne, pozytywne lub negatywne, w zależności od wyników postępowania. Umorzenie postępowania może nastąpić tylko w przypadku jego bezprzedmiotowości, o czym nie mogą decydować wnoszone uwagi ( sprzeciwy).

Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Z powyższych regulacji oraz z dyspozycji przepisów art. 81 ustawy o dostępie do informacji

o środowisku wynika, że ustawodawca określił precyzyjnie katalog okoliczności uzasadniających odmowę zgody na realizację przedsięwzięcia. Odmówić wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach można jedynie w razie:

1. niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony (art. 80 ust. 2);

2. odmowy uzgodnienia warunków realizacji bądź wydania negatywnej opinii, przez organy o których mowa w art. 77 ust. 1;

3. braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany, jeżeli z oceny oddziaływania na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie (art. 81 ust. 1 ustawy) oraz gdy

z oceny oddziaływania na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a za realizacją przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym i brak jest rozwiązań alternatywnych (art. 81 ust. 2).

W analizowanej sprawie żadna z tych przesłanek nie występuje. Niekwestionowanym w sprawie jest, iż lokalizacja farmy wiatrowej zgodna jest

z obowiązującym na terenie Gminy [...] miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Obszar, na którym zlokalizowane są wskazane we wniosku inwestora działki przeznaczony jest pod budowę elektrowni wiatrowych, infrastruktury towarzyszącej takim inwestycjom i upraw polowych. Planowany zespól elektrowni będzie zlokalizowany poza granicami prawnie chronionych obszarów, a przede wszystkim poza obszarami Natura 2000. W raporcie oraz uzupełnieniach przeanalizowano również skumulowane oddziaływanie projektowanego przedsięwzięcia z projektowanymi oraz już działającymi na terenie gminy [...] oraz w gminach ościennych. Analiza nie wykazała wystąpienia znacząco negatywnego oddziaływania na awifaunę oraz chiropterofaunę. Zatem, zdaniem Kolegium, zgodzić się należy ze stanowiskiem organu I instancji, iż nie zaistniały warunki do odmowy zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia

W ocenie Kolegium, za chybiony uznać należy zarzut naruszenia przepisów postępowania dowodowego (art. 77 § 1, 78 i 80 K.p.a.) postawiony w formie ogólnego zarzutu "oparcia rozstrzygnięcia na materiale niekompletnym i nierzetelnym, brak rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wnikliwy i wyczerpujący". Formułowany przez odwołujących zarzut nierzetelności badań monitoringowych nie został poparty żadnymi danymi zebranymi metodycznie, a które to dane uprawniałyby do zakwestionowania raportu. W niniejszej sprawie przy sporządzaniu raportu wzięto pod uwagę zarówno dostępne w tej materii opracowania krajowe, jak i zagraniczne. Posiadane przez osoby opracowujące raport kwalifikacje i doświadczenie nie dają podstaw do kwestionowania ustaleń.

Poza tym, Kolegium zauważyło, że zarzuty stawiane raportowi powinny być oparte na wykazaniu jego niezgodności z konkretnym przepisem, tj. art. 66 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku, a także przepisu prawa materialnego, w oparciu o który została ustalona treść wymagania ustalonego w określonym przepisie art.66. Dlatego też, ogólne zarzuty, iż nie zgromadzono pełnego materiału dowodowego, czy też, że raport jest niepełny i ogólnikowy, należy uznać za niewystarczające. W orzecznictwie podkreśla się, że chociaż raport nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 K.p.a. i podlega ocenie w świetle zasady swobodnej oceny dowodów zgodnie z dyspozycją art. 75 § 1 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. i art. 80 K.p.a., to jednak ocena raportu dokonywana przez organy może dotyczyć tylko tego, czy raport jest kompletny, a zawarte w nim wnioski są spójne i logiczne. Kolegium, jak i organ I instancji, nie może samodzielnie oceniać zastrzeżeń zgłaszanych wobec zawartych w nim ustaleń, wymagających wiedzy specjalistycznej, te bowiem powinny być oparte na udokumentowanej ekspertyzie podmiotu, który posiada odpowiednią wiedzę fachową w tym zakresie.

Materiał dowodowy w niniejszej sprawie jest kompletny, prawidłowy, merytorycznie uzasadniony i logiczny, zawiera wszystkie elementy i dane, których zgromadzenie było warunkiem na poczynienie właściwych ocen w zakresie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Wszystkie treści zawarte w raporcie o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w jego uzupełnieniach, zostały sformułowane w sposób profesjonalny i z uwzględnieniem wymogów specjalistycznej wiedzy. W oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy należy uznać, że okoliczności wynikające z przygotowanych opracowań zostały w toku postępowania dostatecznie udowodnione. Wątpliwości w szczególności nie budzi rzetelność opracowanych na zlecenie wnioskodawcy dokumentów, ich bezstronny charakter oraz spełnienie wymogów formalnych i prawnych raportu. Wnikliwa analiza przedłożonego przez wnioskodawcę raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wraz z uzupełnieniami, rozstrzygnięcia organów współdziałających, jak również uwagi złożone w ramach udziału społecznego, doprowadziła Kolegium do stwierdzenia, iż nie ma potrzeby uzupełnienia materiału dowodowego, bowiem w żaden sposób nie przyczyni się to do wyjaśnienia okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Za nieuzasadniony Kolegium uznało także zarzut braku ustosunkowania się do sprzeciwów mieszkańców. Organ pierwszej instancji wykonując dyspozycję z art. 85 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, w sposób wnikliwy odniósł się i wyczerpująco ustosunkował do uwag i wniosków wniesionych przez społeczność lokalną w postępowaniu oraz do uwag wniesionych przez strony postępowania, a w uzasadnieniu decyzji obszernie przedstawił wynik postępowania

z udziałem społeczeństwa. Nie bez znaczenia pozostaje, iż w trakcie prowadzenia postępowania organ na bieżąco, przy współudziale inwestora udzielał szczegółowych wyjaśnień osobom zwracającym się pisemnie do organu; przekazywał na żądanie zainteresowanych kserokopie dokumentów zebranych przez organ I instancji w postępowaniu. Analiza zgromadzonych w postępowaniu akt sprawy wykazała, iż w dniu [...] inwestor we własnym zakresie zorganizował spotkanie z lokalną społecznością i ustosunkował się do zgłoszonych pytań, wątpliwości i wniosków.

Pomimo uwag zgłoszonych podczas konsultacji społecznych, tut. organ nie znalazł w nich żadnych wiarygodnych dowodów, które mogłyby pozostawać

w sprzeczności z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszym postępowaniu oraz które mogłyby powodować odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji ww. przedsięwzięcia.

Z kolei zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z oddziaływań na środowisko zespołu elektrowni przy średniej rocznej i maksymalnej prędkości wiatru nie znajduje

oparcia w obowiązujących w tym zakresie przepisach, a przede wszystkim w PN-ISO 9613-2:2002 - Akustyka. Tłumienie dźwięków podczas propagacji w przestrzeni otwartej, która jest przez UE zalecana do stosowania przy elektrowniach wiatrowych. Zgodnie z tą normą przy obliczeniach należy brać pod uwagę średnie wartości warunków atmosferycznych, charakterystyczne dla danego regionu. Parametry

te wprowadzają jedne z najniższych wartości tłumienia przez atmosferę do obliczeń, czyli są to warunki najmniej korzystne z punktu widzenia propagacji hałasu.

Żaden przepis prawa nie wprowadza także obowiązku przedłożenia na tym etapie postępowania dokumentacji technicznej. W decyzji środowiskowej nie podaje się konkretnych modeli, czy rodzaju urządzeń, które inwestor ma wykorzystać. Chodzi o wyeliminowanie możliwości narzucania inwestorowi rozwiązań technicznych, za które organ wydający decyzję nie może wziąć odpowiedzialności i ponosić ryzyka biznesowego. Określa się natomiast parametry (w tym maksymalną moc akustyczną), jakie tego typu urządzenia powinny posiadać, aby można je było zainstalować w konkretnej lokalizacji. Wykorzystane turbiny będą musiały spełniać wymagania nałożone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a fakt ten może być przedmiotem weryfikacji dopiero na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę, pozwolenia na użytkowanie, czy zgłoszenia zakończenia inwestycji (zgodnie w wymogami prawa budowlanego).

Za nieuprawniony Kolegium uznało także zarzut naruszenia przepisów art.47 pkt 1 i art. 56 ust. 1 oraz art. 112, art. 112a i 112b ustawy Prawo ochrony środowiska

w związku z art.6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art.48 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art.67 § 2 pkt 2 i 3 K.p.a., bowiem wskazane przez odwołujących art.40 - 70 ustawy Prawo ochrony środowiska utraciły moc z chwilą wejścia w życie ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku, zaś postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy.

W świetle uregulowań zawartych w przepisach chociażby art. 10 w związku

z art. 73 K.p.a., nakładającymi na organ obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, umożliwienia stronom danego postępowania prawa wglądu do akt, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, stawiany organowi I instancji zarzut naruszenia tajemnicy korespondencji i danych osobowych polegający na udostępnieniu danych osobowych osób niezadowolonych

z prowadzonego postępowania, osobom postronnym - w tym przypadku prawdopodobnie odwołującym się chodzi o inwestora (stronę tego postępowania), organ uznał za nieuprawniony.

W ocenie Kolegium, nie zasługuje także na uwzględnienie pogląd, iż liczne wnioski mieszkańców winny być rozpatrzone w trybie art. 241 K.p.a. Pamiętać w tym miejscu należy, iż ustawodawca w przepisach ustawy o udostępnianiu informacji

o środowisku w Dziale III "Udział społeczeństwa w ochronie środowiska" w sposób przejrzysty uregulował te kwestie, przyznając "każdemu" prawo do składania w takim postępowaniu "uwag i wniosków" bez ograniczania ich przedmiotu i treści. Zatem przepisy te spełniają tę samą rolę co petycje, skargi i wnioski wymienione w art. 241 K.p.a.

Odnosząc się do zarzutu o zlekceważeniu właścicieli działek sąsiednich

i nieinformowanie ich o toczącym się postępowaniu, Kolegium zauważało, że zgodnie z przepisami art. 49 K.p.a. i art. 73 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji

o środowisku, jeżeli liczba stron postępowania przekracza 20, to organ może zastosować formę ich zawiadomienia poprzez obwieszczenie. Rozwiązanie przyjęte

w art. 49 K.p.a. jest rozwiązaniem ekstraordynaryjnym, służącym zapewnieniu szybkiego skutku doręczenia wobec wszystkich podmiotów, które są adresatami danego aktu administracyjnego. Należy zaznaczyć, że uprawnienie organu wynikające z art. 74 ust. 3 ustawy w związku z art. 49 K.p.a. może dotyczyć tylko stron postępowania i nie może być interpretowane rozszerzająco (dlatego ze względów praktycznych istotny jest wykaz stron). W niniejszej sprawie wykaz stron został ustalony na podstawie rejestru gruntów. W ocenie Kolegium, organ dopełnił obowiązku wynikającego z ww. przepisów, brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż nie nastąpiło "skuteczne powiadomienie stron w każdym stadium postępowania".

Kolegium analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w kontekście przedstawionych wyżej uregulowań stwierdziło, iż zaskarżona decyzja Wójta Gminy jest prawidłowa, a postępowanie ją poprzedzające zostało przeprowadzone zgodnie z wymogami ustawy. W szczególności stwierdziło, że raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zawiera elementy określone w art. 66 ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku oraz postanowieniu Wójta Gminy

z dnia [...], a jego zawartość pozwala na dokonanie pełnej oceny zakresu oddziaływania na środowisko wskazanego w art. 62 ustawy. W raporcie

w sposób przekonujący wykazano, że przy zastosowaniu określonych rozwiązań technicznych i technologicznych, zarówno w fazie realizacji, jak i eksploatacji przedsięwzięcia nie dojdzie do pogorszenia standardów ochrony środowiska

w sąsiedztwie terenu przyszłej inwestycji, w szczególności w zakresie ochrony przed hałasem. Nie będzie miało także miejsca negatywne oddziaływanie na położone najbliżej obszary chronione zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody.

Z przedstawionych wraz z odwołaniem materiałów wynika, że przyjęte w decyzji rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Realizacja przedsięwzięcia nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska zawartych w przepisach, jeśli spełnione będą warunki określone w raporcie o oddziaływaniu na środowisko oraz nałożone w decyzji środowiskowej.

Na terenach bezpośredniej lokalizacji elektrowni oraz na terenach nowych dróg dojazdowych, w związku z likwidacją pokrywy glebowej, ucierpi mikrofauna pokrywy glebowej, jednakże potencjalny wpływ planowanej inwestycji na etapie budowy nie będzie większy niż oddziaływania maszyn rolniczych na polach w trakcie zabiegów agrotechnicznych. Podobnie i jako krótkotrwałe określić należy oddziaływanie elektrowni wiatrowych na szatę roślinną, będzie bowiem miało miejsce wyłącznie na etapie inwestycyjnym. Roślinność towarzysząca uprawom nie przedstawia szczególnych wartości przyrodniczych, czy biocenotycznych. Na obszarze planowanych prac, ani w jego bezpośrednim otoczeniu, w tym na terenach planowanych dróg dojazdowych, nie występują zbiorowiska roślinne o walorach przyrodniczych godnych zachowania, czy też siedliska podlegające ochronie. Przy poprawnie prowadzonych i nadzorowanych pracach tereny odległe o kilka metrów od wykopów i składowisk elementów konstrukcji pozostaną nienaruszone, niezależnie od intensywności prowadzonych prac. Rozmieszczenie poszczególnych elektrowni wiatrowych oraz dróg dojazdowych i infrastruktury towarzyszącej nie będzie zagrażać także zieleni wysokiej - gatunkom drzew i krzewów, które w wyniku planowanej inwestycji pozostaną nienaruszone. Część zniszczeń pokrywy roślinnej powstałych w fazie budowy będzie mieć charakter przemijający i na powierzchniach obejmujących fragmenty wykopów fundamentowych zostanie przywrócona do stanu poprzedniego.

W przypadku pozostałych oddziaływań, w tym powołanych przez odwołujących infradźwięków, efekcie cienia i wpływie tych czynników na zdrowie i życie człowieka Kolegium wskazało, że obie te kwestie zostały jednoznacznie opisane w analizowanym raporcie. Wbrew wywodom odwołania o braku odniesienia się organu do tych kwestii, problematyka infradźwięków opisana została w raporcie, podsumowując, iż nie ma żadnych dowodów na to, że infradźwięki, których źródłem są turbiny wiatrowe, wywierają negatywny wpływ na zdrowie ludzi lub ich samopoczucie. Kwestie efektu cienia poruszone zostały w rozdziale dotyczącym oddziaływania na ludzi, zwierzęta, rośliny i powietrze. Z kolei w zakresie wpływu działalności elektrowni wiatrowych na funkcjonowanie internetu, telefonu i telewizji, należy wskazać, że mimo prowadzonych badań nie zostało naukowo dowiedzione, aby istnienie owych obiektów było przyczyną powstawania wywodzonego negatywnego wpływu.

Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia zdarzeń o znamionach katastrofy oraz ich konsekwencji, Kolegium wskazało, że właściwy organ określa wymogi

w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, do których zgodnie

z obowiązującymi przepisami zaliczane są incydenty o charakterze nadzwyczajnym, związane jednak z normalnym tokiem funkcjonowania i eksploatacji instalacji, nie zaś zdarzenia, których przyczyn należy upatrywać w okolicznościach zewnętrznych. Raport sporządzony na potrzeby przedmiotowego postępowania nie zidentyfikował tego typu zagrożeń, stąd nie zostały one uwzględnione w wydanej decyzji.

W wyniku współdziałania z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym uzgodniony został w pierwszej kolejności zakres raportu, następnie konsultacji podlegała treść raportu, a ostatecznie uzgodnione zostały uwarunkowania środowiskowe dla projektowanego przedsięwzięcia.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Stowarzyszenie, zwane dalej "Stowarzyszeniem", oraz G.W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący w dwóch odrębnych skargach, ale jednobrzmiących, podtrzymali w całej rozciągłości przedstawione w odwołaniu od decyzji Wójta zarzuty i ponadto zarzucili zaskarżonej decyzji:

1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w tym:

a) art. 28 K.p.a., w związku z art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o dostępie do informacji o środowisku, w zw. z art. 7, art. 32, art. 64 ust. 2, art. 87 ust. 1 Konstytucji RP przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie (niezastosowanie) oraz przyjęcie, że strona skarżąca nie miała wcześniej interesu prawnego w postępowaniu;

b) art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., przez niezastosowanie oraz niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy,

a przez to również niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego sprawy, w tym w zakresie interesu, o którym mowa w pkt 1 lit. a oraz kumulującego się na danym obszarze oddziaływania elektrowni wiatrowych na środowisko;

2) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa materialnego, w tym art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie i pominięcie, że w sytuacji gdy na danym obszarze oddziaływania elektrowni wiatrowych, wskutek realizacji kolejnego przedsięwzięcia w tym zakresie, nastąpi kumulacja oddziaływania elektrowni wiatrowych, raport oddziaływania kolejnego przedsięwzięcia na środowisko powinien w sposób pełny i prawidłowy wyjaśnić kumulujące się oddziaływanie na środowisko w zakresie wszystkich zamierzonych na danym obszarze przedsięwzięć;

a także wskazując na:

3) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, w tym ujawnienie nowych okoliczności faktycznych i nowych dowodów, nieznanych wskutek zaniechania dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy organom, które wydały zaskarżone decyzje.

Skarżący wnieśli o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji,

2) z uwagi na szeroko rozumiany interes społeczny zwolnienie z opłaty kosztów postępowania.

Wskazali, że Kolegium, na podstawie otrzymanych od Wójta Gminy akt sprawy, (zaznaczyli, że niestarannie prowadzonych - wbrew art. 66a K.p.a.), poddało analizie znajdujący się w nich materiał dowodowy. Wskazując na rzetelność o czym ma świadczyć "wnikliwa analiza raportu zawierającego m.in. oddziaływanie hałasu na przyległe tereny wykazała, że podczas oceny tego przedsięwzięcia określono zasięg jego oddziaływania", pominęło okoliczność, przy jakich założeniach autorzy raportu wyznaczyli izolinie dopuszczalnych poziomów hałasu. Zawsze, kiedy założymy fałszywe przesłanki, otrzymamy fałszywy wynik. A zatem, założenie aby określać dopuszczalne poziomy hałasu przy prędkości wiatru do 5 m/s, (a w ich przypadku przy prędkości 3 m/s) jest nieuprawnione. Elektrownie wiatrowe typu GE 2.5 XL (wys. wieży do 130 m, średnicy wirnika do 120m) są urządzeniami, które przy prędkości wiatru 3 m/s (co niektóre) dopiero zaczynają pracować, a praktycznie przyjmuje się, że stoją w miejscu. Kolegium pominęło fakt, że kwestionowana decyzja wydana została w oparciu o wadliwie wydaną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w oparciu o wątpliwe postanowienia aktu normatywnego.

Dalej Kolegium powołując się na treść raportu, który "na podstawie szczegółowych informacji z bazy danych ewidencji gruntów i budynków Powiatu Sławieńskiego" miałby przekonać, "iż nie stwierdzono oddziaływania planowanej inwestycji na nieruchomości odwołujących", kiedy tak naprawdę to rzeczywista, nominalna praca farmy wiatrowej, powinna być, zdaniem skarżących, przedmiotem szczegółowych analiz. Wskazali na brak w dokumentacji "wymaganych prawem dokumentów", co może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Nie zgodzili się z tezą, jakoby inwestor uczynił (w sposób prawidłowy) zadość obowiązkowi wynikającymi z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnieniu informacji

o środowisku, albowiem przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko dla

ww. przedsięwzięcia zawiera wady faktyczne i prawne.

Rozkład poziomu hałasu w środowisku powinien być określany dla najbardziej niekorzystnych warunków, tj. dla występujących maksymalnych prędkości wiatru oraz przy mżawce, które to wartości są jak najbardziej znane inwestorowi, biorąc pod uwagę posiadany przez niego roczny raport pomiaru wiatru, a które organ orzekając pominął.

Nie zgodzili się ze stwierdzeniem, że jakoby sporna inwestycja nie narusza zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bo została wydana zgodnie z planem. Skarżący wskazali, że to właśnie w postępowaniu ustalającym środowiskowe uwarunkowania dla realizacji zespołu elektrowni wiatrowych, społeczeństwo, w tym jak najbardziej mieszkańcy gminy D., doświadczający już szkodliwości pracujących dla tej samej grupy ludzi elektrowni, mogą korzystać

z przysługującego im prawa, aby wskazując na rażące nieprawidłowości, powstrzymać wydanie zgody na umożliwienie wybudowania kolejnych elektrowni wiatrowych. Natomiast bezspornym jest fakt, że nieruchomości pozostałych skarżących mieszkańców, o których Kolegium wspomina na str. 16 decyzji, zlokalizowane są w obszarze oddziaływania planowanego do wybudowania przedsięwzięcia i nieuprawnione było umorzenie postępowania odwoławczego, ponieważ według dyspozycji art. 28 K.p.a. są oni stroną tego postępowania. Z powyższego wynika, iż w pierwszej kolejności, Wójt Gminy [...] oraz inwestor, zobowiązani byli przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wyjaśnić mieszkańcom kwestię uciążliwości ze strony zaprojektowanych do wybudowania elektrowni wiatrowych i w sytuacji stwierdzenia ich negatywnego oddziaływania, najzwyczajniej odmówić wydania ww. decyzji. Zgodnie bowiem z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. niedopuszczalne jest niekompletne zebranie i rozpatrzenie całości materiału dowodowego, poprzez pominięcie negatywnego oddziaływania na środowisko.

Zdaniem skarżących, w związku z tym, kiedy okazało się, że nie tylko hałas, infradźwięki, efekt rzucanego cienia, pulsujące intensywnym światłem czerwone lampki, ale także niebezpieczeństwo ze strony odrywających się ze skrzydeł kawałków lodu jest faktem, to organ kierując się art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 6 K.p.a, winien był uchylić decyzję organu I instancji albo uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia. Niestety, w przedmiotowej sprawie ograniczono krąg podmiotów uprawnionych i dziwić powinno, dlaczego mimo złożonych rzetelnie uzasadnionych wyjaśnień, Kolegium uznało, że "Materiał dowodowy w mniejszej sprawie jest kompletny, prawidłowy, merytorycznie uzasadniony i logiczny, zawiera wszystkie elementy i dane..." (vide: strona 16 decyzji) i mimo wszystko oceniło, iż zagrożenie dla środowiska, w tym wzrost uciążliwości dla ludzi nie występuje. W ocenie skarżących, wystarczyłoby minimum należytej staranności, aby dostrzec, że w odległości około 200 m od dz. nr [...] obr. [...], na której prowadzony jest od ponad 20 lat Rodzinny Dom Dziecka dla dzieci upośledzonych, zaprojektowana została do wybudowania turbina GE 2.5 XL o wys. wieży do 130 m, śr. śmigła do 120 m i mocy generatora 2.75 MW. Podobnie zawyżono odległości projektowanych do wybudowania elektrowni na działkach nr [...] i [...], obr. [...], nr [...] i [...], obr. [...], nr [...] i 139, obr. [...] w stosunku do nieruchomości podlegających ochronie.

Stanowisko Kolegium jakoby "Stowarzyszenie nie wykazało konkretnego zagrożenia interesu społecznego, który zamierza chronić jako uczestnik postępowania. Uznano, iż ogólnikowo sformułowany ... wniosek ... nie mógł być uznany za spełniający wymóg ... i nie mógł prowadzić do stwierdzenia, że skarżące Stowarzyszenie wykazało istnienie interesu społecznego, uzasadniającego przystąpienie do udziału w toczącym się postępowaniu", albo jakoby "Stowarzyszenie nie podjęło nawet próby uprawdopodobnienia, jak jego statutowa działalność przedkłada się na ochronę interesu społecznego na gruncie niniejszej sprawy", w sytuacji zaniechania ze strony Kolegium wystosowania chociażby wezwania, w trybie braków formalnych, dostarczenia wykazu (uwiarygodnionych) dokonań Stowarzyszenia i mieszkańców Gminy [...] wspieranych przez Stowarzyszenie, na okoliczność ochrony interesu społecznego, jest nieprawidłowe.

Według skarżących, marginalizując interes mieszkańców, w tym wymagającej szczególnej troski chorych dzieci, opiekującymi się przez A.L., a także bogactwo naszego regionu ze względu na występowanie jeszcze śladowych ilości będących pod ochroną ptaków, (bo przed wybudowaniem wiatraków widok i śpiew był zjawiskiem tutaj normalnym), natomiast faworyzując nie liczącą się z żadnymi normami, a przede wszystkim lekceważącą nawet wyroki sądów demokratycznego państwa prawnego, w tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 października 2010 r sygn. akt II SA/Sz 337/2010 i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2011 sygn. II OSK 339/2011 grupę osób, skład Kolegium oderwał się od rzeczywistości.

Wychodzi na to, że to mieszkańcy skarżący się na uciążliwość elektrowni wiatrowych, mieliby być sami sobie winnymi. A to oznaczać by miało, że mieszkańcy nie mogą układać swoich spraw w zaufaniu do państwa i spodziewać się decyzji, które okażą się pułapką dla obywatela, a w przypadku upublicznienia nieprawidłowości w mediach ogólnopolskich można ich jeszcze upokarzać, wytaczając im prywatne akty oskarżenia za jakoby znieważenia. Taki jest rzeczywisty obraz inwestora, prowadzącego w ocenie Kolegium w sposób "profesjonalny" kolejne na terenie Gminy [...] przedsięwzięcie.

Ponadto, zdaniem skarżących, trudno zaakceptować zgodność projektu FW z przepisami prawa, gdzie każda z elektrowni stanowi jej integralną część, albowiem akt władztwa planistycznego Gminy [...] określa odległość lokalizacji elektrowni wiatrowych na poziomie 400 m, nie dla wszystkich, a jedynie dla spełniających normy ochrony środowiska elektrowni.

Jeżeli chodzi o zapis w mpzp, to zaznaczyli, że projektowane do wybudowania elektrownie wiatrowe, wpisują się w ww. parametr odległości, tj. 400 m, tylko przy prędkości wiatru do 5 m/s. Jest to zakres prędkości, przy której typ turbiny

GE 2.5 XL o wys. wieży 130m, średnicy rotora 120 m jest nieruchomy (do 3.5 m/s) albo śmigła krańcowych turbin (w wyniku turbulencji) dopiero zaczynają się obracać

(do 4 m/s) albo obracają się bardzo wolno (do 5 m/s). Obowiązkiem inwestora jest określenie uciążliwości dla środowiska, a zatem określenie zakresu immisji hałasu przy średniej rocznej prędkości wiatru i maksymalnych prędkościach wiatru. Zakładając prędkość wiatru na poziomie do 5 m/s, rozwijanie projektów elektrowni wiatrowych dla takiej lokalizacji jest nieopłacalne. Projektowane do wybudowania elektrownie wiatrowe zlokalizowane są w tzw. "zagłębiu wiatrowym", gdzie średnia roczna prędkość wiatru kształtuje się na poziomie 7,5 - 8 m/s i dla takiej przynajmniej wartości inwestor zobowiązany był (i jest) określić zakresy stref oddziaływania hałasu. Były przesłanki ku temu, aby przypuszczać, że inwestor celowo nie przyjął rzeczywistych wartości prędkości wiatru, ponieważ musiałby wówczas zrezygnować nie tylko z projektowanej FW, ale także musiałby zrezygnować z pewnej ilości elektrowni już pracujących, co odbiłoby się na komercjalizacji projektu. Skoro projektowana do wybudowania elektrownia na tym obszarze wypracuje średnio w roku 7500 MWh, to rezygnując np. tylko z jednej lokalizacji, inwestor straciłby średnio w roku min. [...],- zł (7500MWh x 289zł/MWh x 200zł/MWh) przychodu.

Zdaniem skarżących, dostrzec trzeba również nieprawidłowo rozpoznany zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z oddziaływania na środowisko zespołu elektrowni wiatrowych przy średniej rocznej i maksymalnej prędkości wiatru. Jeżeli dokonywać będziemy pomiaru hałasu przy prędkości wiatru 3 m/s i twierdzić, że jest to prawidłowa metoda, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem (załącznik nr 6 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 listopada 2008 r. w sprawie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody) ma wynosić ona do 5 m/s, to oznacza, że dzieje się rzecz dziwna i niedopuszczalna, ponieważ ww. rozporządzenie w pkt D określa nie obowiązek, a zalecenia dotyczące warunków meteorologicznych. Stwierdzenie zatem jakoby przeprowadzenia dowodu z oddziaływania na środowisko zespołu elektrowni wiatrowych przy średniej rocznej i maksymalnej prędkości wiatru nie znajduje oparcia w obowiązujących w tym zakresie przepisach, jest nieuprawnione. Poddana analizie przez skład Kolegium PN -ISO 9613-2 - Akustyka, oznaczać by miała według Kolegium jakoby ochrona środowiska sprowadzać, by się miała tylko i wyłącznie do obowiązku utrzymania parametru prędkości wiatru "do 5 m/s", czyli poniżej dopuszczalnych dla nich prędkości lub co najmniej dla tej prędkości idt.

Stwierdzili, że nie jest to dyskusyjny, czy niewątpliwie błędny zapis, ale rozstrzygnięcie decyzji administracyjnej, a więc jej istota. Organ dokonał błędnej oceny, jakoby rzeczywista praca farmy wiatrowej (a wiadomo, że jest to inwestycja w tej lokalizacji wysoce komercyjna, ponieważ średnia roczna prędkość wiatru kształtuje się na poziomie 7,5-8 m/s) była zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Wskazano rzeczywiście, że poziomy pól emisji hałasu zostały dotrzymane, ale jedynie przy prędkościach wiatru 3m/s, czego już świadomie nie dookreślono.

Jak wyjaśniono wyżej, w odniesieniu do farm wiatrowych niedopuszczalne jest ograniczenie się tylko do analizy wariantu kiedy turbiny wiatrowe znajdują się w pozycji spoczynku lub ewentualnie (co niektóre) zaczynają się powoli poruszać.

Natomiast ryzyko oderwania się dużego odłamka lodu jest jak najbardziej prawdopodobne, czego mieszkańcy Gminy [...] od turbin GE 2.5 XL (o średnicy śmigieł 90 m) doświadczyli już wielokrotnie. Dlatego powoływanie się na zapis odległości 400 m. a nawet krótszej, przy rozmiarach tak ogromnych turbin jest, - według skarżących - niedopuszczalne, ponieważ zarówno w stosunku do chorych dzieci, jak osób dorosłych nie spełnia (w przypadku zamierzanych do wybudowania tego typu turbin) warunku bezpieczeństwa.

Podobnie migotanie po zmierzchu świateł elektrowni wiatrowych, którymi obstawiony jest już prawie cały obszar w Gminy, sprawi że mieszkańcy zostaną pozbawieni możliwości zwrócenia wzroku w wolnym od migotania kierunku.

W demokratycznym państwie prawnym organy administracji publicznej z urzędu zobowiązane są (w postępowaniu nadzorczym) uwzględnić wszystkie przesłanki przemawiające za uchyleniem zaskarżonej decyzji. Ani na etapie wstępnej oceny przez Wójta, kiedy inwestor do wniosku dołączył Kartę Informacyjną Przedsięwzięcia, ani na etapie analizy przedłożonego raportu nie poczyniono wyczerpującej oceny w kwestii zasadniczej, a dotyczącej użytkowania farmy wiatrowej i jej zagrożeń bezpieczeństwa dla skarżących.

Skarżący dodali, że inwestor nie ma interesu, aby poddać swój projekt takiej właśnie ocenie, ponieważ musiałby zrezygnować z realizacji tego projektu, co oczywiście uniemożliwi osiąganie dodatkowych przychodów.

Interes skarżących wymaga przeprowadzenia nieznanego w tym zakresie postępowania dowodowego. Organ II instancji w swojej decyzji przedstawił jedynie harmonogram, według którego inwestor realizował rozwój projektu z użyciem ogromnych w swych rozmiarach turbin wiatrowych, natomiast zaniechał wyczerpującej ww. oceny w tym zakresie. Organ zakładając fałszywe przesłanki, otrzymał fałszywe wnioski. W ocenie skarżących decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 § 1, art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 K.p.a..

Stosownie do art. 74 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej załączono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ale nie dla projektowanej farmy, której produktywność, rozmiary i strefa oddziaływania jest znacząco wyższa w stosunku do obecnie pracujących już turbin GE 2.5x1.

Zauważyli, że postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko nie zawęża się tylko do przedsięwzięcia polegającego na budowie, ale także dotyczy eksploatacji tego przedsięwzięcia. W aktach sprawy nie ma przekonywujących dowodów o przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji farmy wiatrowej [...].

W rozstrzygnięciu decyzji z dnia [...] wskazano parametry turbin wiatrowych, natomiast nie wskazano oddziaływania tych turbin dla parametrów wiatru, przy której jej produktywność jest największa. W konsekwencji przyjęcie założenia, że wymagania te określi sam inwestor jest rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 82 ust. 1 pkt 1 c ustawy.

Oczywistym jest, że w przypadku przedsięwzięcia polegającego na budowie

i eksploatacji farmy wiatrowej podstawowym oddziaływaniem na środowisko, które należy ocenić w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko jest emisja hałasu, oddziaływanie pola elektromagnetycznego, infradźwięków, negatywny wpływ na wody powierzchniowe i podziemne, warunki życia i zdrowie ludzi, florę i faunę, krajobraz.

Organ stwierdza, że jakoby "Autorzy raportu udowodnili, że oddziaływanie farmy wiatrowej" w w/w "zakresie nie przekroczy dopuszczalnych norm" i na etapie "...budowy, eksploatacji i likwidacji nie będzie miała znacznego negatywnego wpływu" na środowisko.

Biorąc pod uwagę wydanie przez Wójta postanowienia o obowiązku przeprowadzenia rocznego raportu oddziaływania na środowisko oraz na obszary Natura 2000 i pochopne wystąpienie z wnioskiem (wraz z opracowaniem dotyczącym innego obszaru) o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, skarżący zauważają, że nie dopełniono obowiązku w przedmiocie rocznego monitoringu .... terenu dla przedsięwzięcia.

A zatem, skoro warunki uznawania wartości odniesienia nie zostały dotrzymane, to wnioski z takich opracowań nie mogą być w demokratycznym państwie prawnym akceptowane. Autorzy raportu uwzględnili warunki meteorologiczne i aerodynamiczną szorstkość terenu tylko w odniesieniu do stanu, kiedy turbiny stoją w miejscu lub ewentualnie zaczynają dopiero się (co niektóre) poruszać. Oddziaływania przedsięwzięcia w odniesieniu do nominalnych albo chociażby dla średnich rocznych prędkości wiatru w raporcie nie uwzględniono. Brak jest także danych, aby analizowano różę wiatrów.

Zdaniem skarżących, w przedmiotowej sprawie raport nie jest kompletny,

a wypływające z niego wniosku nie są ani spójne, ani logiczne. Natomiast to,

że wykonały go osoby orientujące się w problematyce energetyki wiatrowej

i merytorycznie (dla stanu, kiedy elektrownie praktycznie stoją w miejscu) określono skutki jakie spowoduje takie przedsięwzięcie w środowisku, nie może oznaczać, że stan taki należy generalizować. Organ I instancji nie ustalił w sposób prawidłowy stanu faktycznego sprawy z uwagi na obowiązek przeanalizowania rzeczywistego zagrożenia, jakie może powodować zespół elektrowni wiatrowych. Nie można też było zaniechać weryfikacji przedłożonego przez inwestora raportu, czyli w szczególności jego kompletności, rzetelności i poprawności. Akceptacja raportu w takim kształcie jak zaproponował inwestor była i jest niedopuszczalna w demokratycznym państwie prawa.

Z zasad ochrony środowiska wynika, że np. ochrona przed hałasem nie ogranicza się wyłącznie do nieprzekraczania dopuszczonych przez autorów raportu wartości, ale obejmuje wszelkie działania, które mają na celu doprowadzenie jego stanu do właściwego, a więc zapobieganie - na najwcześniejszym etapie rozwoju przedsięwzięcia, możliwemu negatywnemu oddziaływaniu na środowisko. Nawet wykonując pomiary po zrealizowaniu inwestycji, organ I instancji nie dołożył starań, aby inwestor przeanalizował i ocenił rzeczywisty wpływ farmy na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi.

Pomimo istnienia wymagań w kwestii oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych, w raporcie zupełnie pominięto kwestię wielkości, lokalizacji i emisji hałasu.

Podsumowując powyższe, skarżący stwierdzili, iż decyzja z dnia [...] wydana została z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ:

1. Przedstawiona charakterystyka przedsięwzięcia jest częściowa i niepełna. Poddano badaniu jedynie "wybrany stan" projektowanej farmy wiatrowej, czyli tylko nierzeczywisty, niebędący istotą sprawy stan, kiedy turbiny wiatrowe GE 2.5 XL

(o wys. wieży 130 m, średnicy rotoru 120 m) znajdują się w spoczynku albo zaczynają

b. wolno się obracać. Natomiast obowiązkiem organu było poddanie badaniu jej docelowej pracy, czyli stosować zakresy prędkości nominalnych. Rzeczywistego oddziaływania, w tym rzeczywistego oddziaływania hałasu nie uwzględniono

w obliczeniach.

2. Wnioskodawcy wskazują, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia została wydana w oparciu o wersję opracowania dotyczącego turbin GE 2.5 XL (o wysokości piasty 80m, średnicy rotora 90 m), natomiast dla zastosowania turbiny GE 2.5 XL (o mocy generatora turbiny 2.75 MW) obowiązkiem inwestora było sporządzenie raportu dot. właśnie tego typu turbin.

3. Przyjęta kategoria pracy farmy wiatrowej podana do ww. charakterystyki jest rażąco zaniżona do faktycznie występującej w tej lokalizacji. Jest to produkcja energii na poziomie 7000 - 7500 MWh od każdej z turbin (GE 2.XL o śr. rotoru 120m) w skali roku. Zaniżenie kategorii miało na celu stworzenie pozorów, jakoby dostawienie kolejnych turbin nie miałoby spowodować zwiększenia zasięgu oddziaływania na środowisko i skarżący jako strona, nie zostali ujęci w postępowaniu przy decyzji środowiskowej.

4. W charakterystyce opisując oddziaływanie na środowisko, w tym klimat akustyczny, zaniechano podania wystąpienia przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu, aby zwolnić inwestora z obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, dokonania pomiaru hałasu przed rozpoczęciem inwestycji (na etapie uzyskania już decyzji o pozwoleniu na budowę) oraz dopilnować, aby pomiar wykonywany był zawsze w tych samych punktach. Wytłumaczenie, że " ...w przypadku przekroczeń ... inwestor zobowiązany jest wprowadzić ..." jest nieuprawnione, ponieważ farma wiatrowa już przy średniej rocznej prędkości wiatru przekracza znacząco dopuszczalne normy hałasu.

5. Przedstawiony wniosek, że zrealizowanie nowej farmy wiatrowej, przy zwiększonej mocy generatora i wydłużonych śmigłach, przez co zwiększona zostanie ilość "zamiatanego" wiatru:

a) nie spowoduje zwiększenia negatywnego oddziaływania na środowisko, należy uznać za sfałszowanie wyników oceny oddziaływania na środowisko (wynika z niej wręcz, że im większa produkcja energii elektrycznej tym ciszej i mniejsza uciążliwość dla środowiska i mieszkańców, co jest nieprawdą i nie znajduje potwierdzenia chociażby w przeprowadzeniu badania przy średniej rocznej prędkości wiatru).

6. Poza "literaturowym" podejściem do kwestii oddziaływania na środowisko farmy wiatrowej, w raporcie zupełnie pominięto kwestię mocy generatora turbiny 2.75 MW, wysokości piasty 130 m i średnicy rotora 120 m, które - według raportu - mają charakteryzować się mniejszą uciążliwością. Wątpliwości budzi też zakres oddziaływania projektowanej farmy, kto i dlaczego narzucił założenia dla takich obliczeń, nie wiadomo. Tymczasem niesporne jest, że to przede wszystkim prędkość wiatru wzmaga hałas, a nie sama turbina "jako taka" powoduje uciążliwość dla mieszkańców.

7. Mimo jednoznacznych wymagań ustawowych, wskazanych w art. 66 ust. 1 pkt 5 i 6 organ I i II instancji uznał za prawidłowy opracowanie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, w którym nie opisano racjonalnego wariantu alternatywnego; ani określenia przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, i na podstawie takiego raportu wydał decyzję z dnia 27 maja 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...], złożonym w obu sprawach przez Spółkę B., uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skarg, podkreślając niezasadność zarzutów skarg.

Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sąd połączył obie skargi, tj. skargę G.W. – sygn. akt II SA/Sz 1029/14 – i Stowarzyszenia - sygn. akt II SA/Sz 1030/14 – do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i postanowił dalej prowadzić postępowanie pod sygn. akt II SA/Sz 1029/14.

Ponadto, na rozprawie Stowarzyszenie złożyło pismo procesowe z dnia

[...] podnosząc w nim, między innymi, zarzuty odnośnie do raportu i jego weryfikacji przez organy:

- na stronie 10 raportu podaje się lokalizację turbin podając ich odległość od zabudowań: dz. nr [...]-350 m, [...] – 430 m obr. [...], dz. nr [...] – 340 m, [...] – 280 m, obr. [...], dz. nr [...]– 920 m, [...] – 510 m obr. [...];

- na stronie 19 analizy akustycznej podano parametry EW. Wysokość wieży 100 m, średnica łopat 100 m, co w efekcie daje łączną wysokość 150 m, podczas gdy autor podaje łączną wysokość równą 200 m. Także określona została startowa prędkość wiatru na poziomie 3,5 m/s. Dlatego warunki przyjęte w modelu obliczeniowym,

tj. prędkość wiatru na poziomie 3,5 m/s nie powinny w ogóle mieć miejsca;

- na stronie 34 analizy akustycznej autorzy wskazują na zagrożenie dla ludzi jeżeli chodzi o infradźwięki, podając tzw. odległość bezpieczną na poziomie 760 m

od zabudowy – pisząc "Szczególnie, że elektrownie wiatrowe lokalizowane

w odległościach niemniejszych niż 760 m od zabudowy mieszkalnej".

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.).

W niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie wydania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia prowadzone było w oparciu

o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w sposób szczegółowy wskazało i przytoczyło właściwe przepisy zastosowane w niniejszej sprawie.

Obowiązkiem organów wydających decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia jest ustalenie, czy planowane przedsięwzięcie nie wiąże się z nadmiernym zagrożeniem dla środowiska, czy podjęte zostały niezbędne kroki w celu zminimalizowania szkodliwego wpływu przedsięwzięcia na środowisko i czy nie zachodzą określone prawem przesłanki uniemożliwiające podjęcie określonej działalności na terenie objętym zamierzeniem inwestycyjnym. Wydając zaskarżoną decyzję organ dysponował raportem oddziaływania na środowisko, uzupełnionym

w toku postępowania. Została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji o środowisku), a przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i zasięgnął opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (art. 77 ustawy o dostępie do informacji o środowisku).

Organ wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, wziął pod uwagę zarówno wyniki powyższego uzgodnienia i opinii, jak i ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a także wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa.

Zgodnie z art.80 ust.2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.

W uzupełnieniu raportu przekazanym stronom dnia [...] załącznik nr 3 zawiera mapkę przedstawiającą lokalizację turbin wiatrowych względem terenów mieszkalnych podlegających prawnej ochronie przed hałasem. Z mapki tej wynika, że odległość poszczególnych turbin od zabudowań wynosi: [...].

W ocenie sądu, te dane winny być uwzględnione w wydanych decyzjach. Dodać należy, że organ I instancji, a w ślad za nim organ odwoławczy uznały, że została zachowana wymagana planem zagospodarowania przestrzennego 400. m odległość poszczególnych turbin od zabudowań przeznaczonych na stały pobyt ludzi. Uzasadniając swoje stanowisko organy wskazały, że na terenie działek nr [...] i [...] obręb [...] gm. [...]obowiązuje uchwała Nr XXII/282/2005 Rady Gminy Darłowo z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Darłowo na całym obszarze z wyłączeniem działek obręb [...] (Dz. Urz. Woj. Zach. z 2006 r. Nr 96, poz.1815). W rozdziale 4 tej uchwały zawarto "Ustalenia dla obszarów i obiektów podlegających ochronie ze względu na wymagania ochrony środowiska i zdrowia ludzi", a w tym § 30, który: w ustępie 1. ustala strefy ochrony od, między innymi, elektrowni wiatrowych w odległości 400 m (pkt 3), w ustępie 2. ustala w obrębie stref ochronnych zakazy:

1) lokalizowania miejsc stałego przebywania ludzi, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, turystyczną, rekreacyjną;

2) lokalizowania budynków mieszkalnych i wymagających szczególnej ochrony, jak szpitale, internaty, żłobki, przedszkola i podobne,

natomiast w ustępie 3. stanowi, że wielkości stref ochronnych mogą ulec zmniejszeniu w przypadku zastosowania odpowiednich zabezpieczeń.

Jak z powyższego wynika, po pierwsze organ I instancji zapomniał, że działka [...] została wyłączona z przedmiotowego przedsięwzięcia, lecz pozostała działka [...], co do której w efekcie Wójt Gminy nie wypowiedział się. Ponadto dokonana przez ten organ wykładnia § 30 ust. 3 ww. uchwały, w ocenie sądu, jest zbyt daleko idąca. Przepis ten jest sformułowany w sposób jasny i jednoznaczny, a więc nie można go rozumieć inaczej niż brzmi jego treść. Skoro więc stanowi on, że "wielkości stref ochronnych mogą ulec zmniejszeniu w przypadku zastosowania odpowiednich zabezpieczeń", to zdaniem sądu, sam fakt, że elektrownia wiatrowa nie będzie emitowała hałasu przekraczającego normy już nawet w odległości, np. 380 m, nie może być uznany za wystarczający, by uznać, że strefa ochronna ulega zmniejszeniu do 380 m. Należy zwrócić uwagę na to, że art.15 ust. 3 pkt 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz.199) wskazuje, iż w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ustala się w zależności od potrzeb granice stref ochronnych związanych z ograniczeniami w zabudowie, zagospodarowaniu i użytkowaniu terenu oraz występowaniem znaczącego oddziaływania tych urządzeń na środowisko. Tak więc, nie chodzi tu tylko o oddziaływanie związane z emisją hałasu, bowiem znaczące oddziaływanie na środowisko każdej wieży obejmuje także inne aspekty jej funkcjonowania. W tej sytuacji zmniejszenie strefy ochronnej wymaga zabezpieczeń przed szeroko rozumianym znaczącym oddziaływaniem tych urządzeń na środowisko. Należy także dodać, że ocena przedrealizacyjna oddziaływania wież w zakresie hałasu, dokonana w warunkach opisanych w raporcie, nie gwarantuje stałego zachowania norm hałasu w innych warunkach meteorologicznych w czasie eksploatacji, bowiem nawet możliwość korekty nastaw każdej z turbin będzie mogło mieć miejsce dopiero po stwierdzeniu przekroczenia norm dopuszczalnego hałasu.

W zakresie zgodności lokalizacji pozostałych wież elektrowni wiatrowych organ I instancji zawarł w swojej decyzji wyjaśnienie, że projektowane turbiny na działkach [...] (mylnie napisano [...]) i [...], obręb [...] objęte są kolejną zmianą planu, a mianowicie uchwałą Nr XXI/290/2008 Rady Gminy Darłowo z dnia 26 listopada 2008 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. Urz. Woj. Zach. Z 2009 r. Nr 5, poz.165). Uchwała ta w § 10 pkt 3 lit. b (mylnie opisanym przez organ w decyzji I instancji jako § 1 pkt 3 lit. b ) stanowi, iż ustala się zasady zagospodarowania terenu (pod 19 wież elektrowni wiatrowych) "w celu spełnienia warunków wynikających z norm dopuszczalnego poziomu hałasu, lokalizację wież dopuszcza się w odległości minimum 400 m od zabudowy mieszkaniowej lub innej przeznaczonej na stały pobyt ludzi". Organ I instancji stwierdził, że lokalizacja turbin na wymienionych działkach jest zgodna z planem bowiem zapewniono wymaganą odległość między wieżami a zabudową przeznaczoną na stały pobyt ludzi.

Należy jednak stwierdzić, że Wójt Gminy pominął całkowicie kolejne zasady zagospodarowania terenu przeznaczonego pod wieże wiatrowe w planie - określone w § 10 pkt 3 lit. a i c. Pierwsza z nich stanowi, iż "maksymalna wysokość skrajnego punktu wirnika w pozycji pionowej – 160 m ponad poziom terenu". Jak wynika z decyzji wieże z wirnikami w pozycji pionowej mogą mieć wysokość do 190 m. Druga zasada stanowi, iż minimalna odległość między wieżami – 280 m. Co do spełnienia tej zasady, określonej w § 10 pkt 3 lit. c Wójt Gminy nie wypowiedział się w decyzji, podobnie zresztą, jak nie wypowiedział się co do zgodności z planem lokalizacji wież wiatrowych na działkach nr [...] i [...] obręb [...], gm. [...]. Tych uchybień nie zauważyło także Kolegium, które w swojej decyzji ograniczyło się do powielenia stanu faktycznego, analiz zgodności lokalizacji turbin z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz analizy dokonanej oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, co stawia pod znakiem zapytania, czy Kolegium faktycznie ponownie rozpatrzyło sprawę w jej całokształcie.

Wskazane nieprawidłowości spowodowały wydanie obu decyzji z naruszeniem art.80 ust.2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, art.7, art. 77 § 1 K.p.a. oraz art.107 § 3 K.p.a.

Wyjaśnić należy, że sąd badając legalność decyzji nie dokonuje własnych ustaleń a opiera się na ustaleniach organów stanowiących podstawę ich rozstrzygnięć.

Dodać także należy, że wielokrotne uzupełnienia raportu spowodowały jego nieczytelność, a wszystko to powoduje, że tak obszerne akta sprawy są nieuporządkowane i trudno w nich odnaleźć ostateczne ustalenia. Ponadto w obu decyzjach popełniono wiele pomyłek pisarskich (niektóre sąd wymienił powyżej), które również nie wzbudzają zaufania do organów rozpoznających sprawę, co przyczynia się do zwiększenia konfliktu z lokalną społecznością.

Rozpatrując ponownie sprawę organy winny uwzględnić przedstawioną powyżej ocenę sądu. Dla oceny prawidłowości lokalizacji wież niezbędne jest ustalenie do jakiej wieży, z podaniem na jakiej działce jest ona przewidywana i w jakiej odległości znajdują się zbudowania przeznaczone na stały pobyt ludzi, ma zastosowanie konkretnie wskazany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Należy także, w zależności od zastosowanego planu, zwrócić uwagę na odległość pomiędzy wieżami i to nie tylko objętymi niniejszym przedsięwzięciem, ale także już funkcjonującymi na tym terenie. W kontekście powyższego, należy ponownie zbadać prawidłowość dokonanej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu

I instancji. Rozstrzygnięcie w pkt II sentencji wyroku zapadło na podstawie art. 152, zaś w pkt III na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ww. ustawy.