Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1817/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1-2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. i B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 1817/13, sprostowanym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 1817/13 w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejsce słów "E. G. i B. G." wpisać "E. G. i B. G."


UZASADNIENIE

W komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r. oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego omyłkowo wpisano jako skarżących E. G., B. G., A. Z. i A. M.

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w komparycji wyroku z dnia 31 stycznia 2014 r. w ten sposób, że w miejsce słów "E. G., B. G., A. Z. i A. M." wpisał "E. G. i B. G.". Skargi A. Z. i A. M. zostały bowiem odrzucone prawomocnym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 23 września 2013 r.

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 631/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2009 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1208/10, te orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 p.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 764/12).

W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że w sentencji postanowienia z dnia 18 lutego 2014 r., a w konsekwencji w wyroku z dnia 31 stycznia 2014 r. błędnie wpisał nazwiska skarżących. Błąd ten w ocenie Sądu ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej i podlega sprostowaniu.

Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.