Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 268/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 29, art. 49 § 1, art. 173, art.177 § 1 art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. E. P. Spółka z o.o. w B., A. E. M. Spółka z o.o. w B. – wspólników "B. K. A." s.c. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 26/09 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. E. P. Spółka z o.o. w B., A. E. M. Spółka z o.o. w B., P. M. – wspólników "B. K. A." s.c. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2008 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zażaleniem postanowieniem z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 26/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę kasacyjną A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. - wspólników spółki cywilnej "B. K. A." w sprawie ze skargi A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., P. M. - wspólników spółki cywilnej "B. K. A." na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 30 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., P. M. - wspólników spółki cywilnej "B. K. A.". Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. adwokat S. G. pełnomocnik ustanowiony w sprawie przez P. M. (wspólnika spółki cywilnej "B. K. A.") wniosła o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyżej wyroku. Odpis wyroku z uzasadnieniem został pełnomocnikowi P. M. doręczony w dniu 21 lipca 2009 r. W dniu 19 sierpnia 2009 r. adwokat S. G. działając jako pełnomocnik A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - wspólników spółki cywilnej "B. K. A." złożyła w biurze podawczym Sądu skargę kasacyjną od wyroku z dnia 30 czerwca 2009 r.

Odrzucając powyższą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W rozpoznawanej sprawie A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - wspólnicy spółki cywilnej "B. K. A." reprezentowani przez pełnomocnika adwokat S. G. (pełnomocnictwo z dnia 19 sierpnia 2009 r.) nie wnieśli o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z dnia 30 czerwca 2009 r. Składając bowiem w dniu 3 lipca 2009 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku adwokat S. G. działała jako pełnomocnik P. M.

W zażaleniu A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - wspólnicy spółki cywilnej "B. K. A." reprezentowani przez pełnomocnika adwokata S. G. wnieśli o uchylenie powyższego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przyjęcie przez Sąd, iż strona wnosząca skargę kasacyjną, nie zażądała sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku, podczas gdy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie sporządzony został przez adwokata będącego pełnomocnikiem wszystkich wspólników spółki cywilnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji przedstawiając motywy podjętego rozstrzygnięcia trafnie wskazał na treść i konsekwencje wynikające z naruszenia art. 173 p.p.s.a. W myśl § 2 tegoż artykułu skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Z treści powołanego przepisu wynika, iż warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.

Sąd I instancji trafnie przyjął, iż adwokat S. G. składając wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku była pełnomocnikiem ustanowionym w sprawie przez P. M. Z protokołu rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. z dnia 22 czerwca 2009 r. wynika, iż z prawidłowo zawiadomionych wspólników spółki cywilnej "B. K. A." na rozprawę stawił się P. M. wraz z pełnomocnikiem, który przedstawił pełnomocnictwo sygnowane nazwiskiem P. M. udzielone dla adwokat S. G. Dla oceny udzielonego pełnomocnictwa bez znaczenia był fakt, że P. M. był jednocześnie osobą uprawnioną do reprezentowania spółek z ograniczoną odpowiedzialnością – pozostałych wspólników spółki cywilnej "B. K. A." jako prezes ich zarządu, skoro w żaden sposób nie wykazał, że działał w ich imieniu. Zgodnie bowiem z art. 29 p.p.s.a. osoby, przez które jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z akt sprawy nie wynika, aby P. M. wykazał, że udzielając pełnomocnictwa działał także jako osoba uprawniona do reprezentowania spółek z ograniczoną odpowiedzialnością - pozostałych wspólników spółki cywilnej. Sąd nie miał w tym zakresie obowiązku żądania usunięcia braków formalnych, gdyż to na działającym ciążył obowiązek procesowy. Zastosowanie trybu przewidzianego w art. 49 § 1 p.p.s.a. byłoby uzasadnione, gdyby P. M. nie działał w postępowaniu we własnym imieniu jako wspólnik spółki cywilnej, a wyłącznie jako osoba uprawniona do działania w imieniu jednostek organizacyjnych posiadających zdolność sądową. W tym ostatnim wypadku, zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowiskiem, nieprzedłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny pisma, którego usunięcie powinno nastąpić w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r. I GSK 147/08, LEX nr 484878). Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie rodzi jednak sporów w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego. Dlatego wbrew stanowisku strony skarżącej, skoro P. M. nie wykazał, że działał w imieniu wszystkich wspólników, należało przyjąć, że udzielił pełnomocnictwa tylko w swoim imieniu.

W świetle postanowień art. 173 § 2 i art. 177 § 1 p.p.s.a. należy podnieść, że skargę kasacyjną może wnieść strona w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia jej odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Oznacza to, że nie jest dopuszczalne złożenie skargi kasacyjnej od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, który - jak w tym przypadku - nie podlega obowiązkowi uzasadnienia z urzędu bez uprzedniego złożenia wniosku o jego uzasadnienie. Z akt sądowych wynika, że z wnioskiem z 1 lipca 2009 r. o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 30 czerwca 2009 r. wraz z jego uzasadnieniem wystąpiła adwokat S. G. jako pełnomocnik P. M.. Ta osoba zatem w świetle tego co zostało wyżej powiedziane była uprawniona do złożenia skargi kasacyjnej. Natomiast wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku nie został w prawem przewidzianym terminie zgłoszony przez A. E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. i A. E. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. To pozwala stwierdzić, że skargę kasacyjną wniesioną w ich imieniu przez adwokat S. G. Sąd I instancji zasadnie uznał za niedopuszczalną i odrzucił stosownie do dyspozycji art. 178 p.p.s.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2, orzekł jak w sentencji.