Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 232/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4 i art. 15 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) sędzia NSA Elżbieta Kremer Protokolant asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Zławieś Wielka o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Zławieś Wielka a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Łodzi w sprawie przebudowy zjazdu z działki nr [...] na drogę krajową nr 80 w miejscowości Zławieś Wielka postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 11 września 2013 r., Wójt Gminy Zławieś Wielka wystąpił o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jaki powstał pomiędzy nim a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, który z nich jest właściwy do rozpoznania wniosku z 24 lipca 2013 r. [...] Sp. z o.o. S.K.A. zs. w Łodzi o zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogi krajowej nr 80 w związku z budową pawilonu handlowo-usługowego wraz ze zjazdem z drogi krajowej nr 80.

Wójt wyjaśnił, że nieruchomość przeznaczona pod budowę pawilonu ma zapewnioną obsługę komunikacyjną na drogę gminną, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania, jednakże ruch kołowy oraz pieszy związany z inwestycją będzie obciążał drogę krajową. Wydając pozwolenie na zjazd, Gmina Zławieś Wielka zobowiązała inwestora do przebudowy drogi gminnej prowadzącej do drogi krajowej, jednak nie ma możliwości nałożenia obowiązku przedsięwzięcia polegającego na przebudowie drogi krajowej, gdyż nie jest ani właścicielem, ani zarządcą drogi krajowej. W sprawie, ponieważ inwestor posiada służebność gruntową na działce mającej dostęp do drogi krajowej, właściwe jest rozważenie zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogi krajowej, do czego organem właściwym jest Generalny Dyrektor.

Odpowiadając na wniosek Dyrektor Oddziału w Bydgoszczy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad stwierdził, iż na terenie, na którym zlokalizowana jest nieruchomość obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w związku z tym wniosek Spółki należy traktować jako wniosek o zmianę tego planu, a wobec tego nie ma sporu kompetencyjnego, gdyż to gmina ma tylko do tego uprawnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Negatywny spór kompetencyjny ma miejsce wówczas kiedy dwa organy uznają, iż żaden z nich nie jest właściwy do załatwienia sprawy administracyjnej. Jednak czynnikiem niezbędnym jest aby w sprawie wiadome było jaki jest jej przedmiot, a co za tym idzie jakie przepisy mają być podstawą jej rozpoznania. W niniejszej sprawie kwestie te nie zostały wyjaśnione.

Z akt wynika, iż [...] sp. z o.o. S.K.A. zs. w Łodzi wystąpiła do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z wnioskiem o zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogi krajowej. Generalna Dyrekcja wniosek ten przekazała Wójtowi Gminy Zławieś Wielka jako domagający się zmiany miejscowego planu zagospodarowania. Ten zaś organ z kolei od razu wystąpił z wnioskiem o rozpatrzenie sporu kompetencyjnego.

Żaden z organów ani Generalna Dyrekcja, ani Wójt Gminy nie podjęły żadnych kroków celem wyjaśnienia czego w istocie dotyczy wniosek [...], przy czym należy podkreślić, że Spółka wystąpiła do Generalnej Dyrekcji o wyjaśnienie treści pisma przesyłającego jej wniosek Wójtowi. Skoro Generalna Dyrekcja uznała, że wniosek dotyczył zmiany planu, a z pisma Spółki skierowanego do niej w związku z przekazaniem wniosku Wójtowi wynika, że nie jest dla niej zrozumiałe to posunięcie i prosi o wyjaśnienie treści, Generalna Dyrekcja powinna wyjaśnić czego wniosek dotyczy. Wójt Gminy otrzymawszy wniosek od Generalnej Dyrekcji również ustalenia takie powinien był poczynić.

Brak takich ustaleń doprowadził do tego, że żaden z organów nie wyjaśnił jaki jest przedmiot sprawy, co skutkuje tym, że wniosek o rozpoznanie sporu jest przedwczesny, bowiem Naczelny Sąd takich ustaleń za organy nie będzie dokonywał, upoważniony jest do rozpoznania sporu w sprawie, której przedmiot nie budzi wątpliwości.

Z powyższych przyczyn wniosek należało oddalić, na podstawie art. 4 i art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zaś Generalna Dyrekcja wyjaśni czego domaga się [...] sp. z o.o. S.K.A. zs. w Łodzi, jako adresat wniosku Spółki.