Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1557/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 1; art. 43 ust. 2; art.  61 ust. 1; art. 66 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. S. W. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia ... czerwca 2016 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 17 czerwca 2016 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] (dalej: Wnioskodawca, Strona, Skarżąca) jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: organ), zawarte w informacji z [...] czerwca 2016 r. nr [...]informujące o uznaniu za niezasadny protestu w sprawie wyników oceny formalnej.

Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym:

[...] – Burmistrz Dzielnicy [...] złożyło [...] stycznia 2016 roku wniosek nr [...] tytuł: [...] o dofinansowanie projektu w konkursie zamkniętym, organizowanym przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Po przeprowadzeniu wstępnej weryfikacji wymogów formalnych wniosek został skierowany do oceny formalnej.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ poinformował Stronę, że przedmiotowy wniosek o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, złożony w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...] dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działania 10.1 "Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży", Poddziałanie 10.1.2 "Edukacja ogólna w ramach ZIT" RPG W[...], nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej i został odrzucony z uwagi na niespełnienie 3 kryteriów formalnych. Wskazano na brak zgodności projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadami:

1. równości szans kobiet i mężczyzn, w oparciu o standard minimum (kryterium ogólne 13);

2. równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (kryterium ogólne 14).

Wskazano również, że działania projektowe dotyczą uczniów i nauczycieli szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie [...] Obszaru Funkcjonalnego planowanego do objęcia wsparciem przy pomocy instrumentu ZIT, w których uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne (kryterium dostępu 12).

Organ wskazał, że zgodnie z pkt. 13.2 i 13.3 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] dla Osi priorytetowej X "Edukacja dla rozwoju regionu" w ramach Działania 10.1 "Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży", Poddziałanie 10.1.2 "Edukacja ogólna w ramach ZiT" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, kryteria powyższe zostały uznane za niespełnione.

Strona złożyła protest wobec powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia [...] maja 2016 r., zarzucając, że kryteria ogólne 13 i 14 wbrew twierdzeniom organu zostały spełnione. Natomiast w odniesieniu do kryterium dostępu nastąpiła pomyłka ze strony Skarżącej, gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu jedynym Liceum uprawnionym do uczestnictwa w projekcie jest [...] Liceum Ogólnokształcące im. [...] przy ul. [...]. W opisie punktu C3.1 omyłkowo została wstawiona druga szkoła co wynika z poprawek nanoszonych w związku z pojawieniem się na stronie [...]JWPU "[...]". Jest to jedynie omyłka pisarska polegająca na pozostawieniu błędnej nazwy szkoły, która nie ma wpływu na treść wniosku. Wszystkie dane i wyliczenia użyte w projekcie (punkt C3.1, D1, E2) dotyczą tyko jednej uprawnionej szkoły.

W odpowiedzi na protest - udzielonej w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. - [...]JWPU poinformowała o jego nieuwzględnieniu.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie dokonano w oparciu o treść załącznika nr 3.1 Kryteria formalne i kryteria dostępu w ramach konkursu nr [...] dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu Działania 10.1 Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałania 10.1.2 Edukacja ogólna w ramach ZIT do regulaminu, gdzie w podpunkcie a) wskazano: kryterium formalne nr 13. Zasada równości szans kobiet i mężczyzn, w oparciu o standard minimum, jak też kryterium formalne nr 14. Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, natomiast w podpunkcie b) wskazano kryterium dostępu nr 12. Działania projektowe dotyczą uczniów i nauczycieli szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie [...] Obszaru Funkcjonalnego planowanego do objęcia wsparciem przy pomocy instrumentu ZIT, w których uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne, których weryfikacja odbywa się na etapie oceny formalnej.

Zdaniem organu projekt nie spełnił powyższych kryteriów, przez co wniosek o dofinansowanie został odrzucony.

W uzasadnieniu wskazano, że standard minimum składa się z 5 kryteriów oceny, dotyczących charakterystyki projektu. Maksymalna liczba punktów do uzyskania wynosi 6 ponieważ kryterium nr 2 i 3 są alternatywne. Wniosek o dofinansowanie projektu nie musi uzyskać maksymalnej liczby punktów za każde kryterium standardu minimum (wymagane są co najmniej 3 punkty). Brak uzyskania co najmniej 3 punktów w standardzie minimum jest równoznaczny z odrzuceniem wniosku lub skierowaniem go do negocjacji (w przypadku projektów konkursowych) lub zwróceniem go do uzupełnienia (w przypadku projektów pozakonkursowych).

Podczas oceny projekt w kryterium formalnym nr 13 uzyskał 1 punkt na 6 możliwych do uzyskania (kryterium 4-1 punkt), przez co został odrzucony.

W piśmie informującym o wynikach oceny formalnej wniosku podano, że Wnioskodawca nie dokonał pełnej i właściwej analizy sytuacji kobiet i mężczyzn w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Analiza sytuacji kobiet i mężczyzn oznacza przedstawienie danych ilościowych i jakościowych w podziale na płeć oraz odniesienie się do występujących barier równości. Zgodnie z ww. Wytycznymi we wniosku o dofinansowanie projektu projektodawca powinien wskazać jakiego rodzaju działania zostaną zrealizowane w projekcie na rzecz osłabienia lub niwelowania zdiagnozowanych barier równościowych. Zaplanowane działania powinny odpowiadać na wcześniej zdiagnozowane bariery. Mając na uwadze zastrzeżenia wskazane powyżej, odnoszące się do braku szczegółowego przedstawienia sytuacji potencjalnej grupy docelowej w podziale na płeć, należy wskazać, iż brak jest możliwości stwierdzenia/oceny czy działania zaplanowane w projekcie odpowiadają na zidentyfikowane bariery równościowe w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu, ponieważ oceniający uznał, że nie przedstawiono danych ilościowych i/lub jakościowych, które przedstawiałyby sytuację grupy docelowej z uwagi na płeć. Ponadto wskaźniki realizacji projektu zostały wskazane w podziale na płeć. Natomiast we wniosku o dofinansowanie brakuje informacji, w jaki sposób rezultaty przyczynią się do zmniejszenia barier równościowych istniejących w danym obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Stwierdzono, iż projekt nie otrzymał minimalnej liczby punktów w odniesieniu do standardu minimum, a tym samym oceniający uznaje projekt za niezgodny z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn.

Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że argumentacja przedstawiona w środku odwoławczym nie podważa negatywnego wyniku oceny kryterium formalnego nr 13. Wybór, jakiego Wnioskodawca dokonał w polu C1.1.1 Zakres interwencji dominujący, a więc 115 Ograniczanie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki, zapewnianie równego dostępu do dobrej jakości wczesnej edukacji elementarnej oraz kształcenia podstawowego, gimnazjalnego i ponadgimnazjalnego, z uwzględnieniem formalnych, nieformalnych i pozaformalnych ścieżek kształcenia umożliwiających ponowne podjęcie kształcenia i szkolenia oraz informacja zawarta w punkcie C3.3 wniosku (Projekt zgodny z zasadą równości K i M, zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla os. niepełnosprawnych (kryt.form)) nie dają pozytywnej odpowiedzi na standard minimum. Zasada równości szans kobiet i mężczyzn nie może być traktowana mechanicznie. Jej rozumienie i przełożenie na praktykę projektową każdorazowo musi wynikać z dokładnej analizy problemu. Standard minimum nie pyta o deklaracje czy o słowa klucze. Tak, jak ani jedne ani drugie nie zapewniają spełnienia zasady równych szans kobiet i mężczyzn w projekcie, tak też nie umożliwiają spełnienia standardu minimum. Wpisywanie do wniosku słów "równy dostęp", czy też zapewnień typu "projekt jest zgodny z zasadą równości K i M", jeżeli nie mają one ścisłego związku z projektem (uzasadnieniem potrzeby realizacji, celami, działaniami itp.), w żaden sposób nie gwarantuje spełnienia standardu minimum. Kolejno, informacja ze strony Protestującego, że grupa docelowa w projekcie i liczba uczniów i nauczycieli w placówkach jest tożsama, a tym samym nie może być więc mowy o nierówności względem płci - świadczy o niezrozumieniu zagadnienia: Czym jest analiza sytuacji kobiet i mężczyzn w projektach edukacyjnych.

Organ podkreślił, że analiza sytuacji kobiet i mężczyzn w projektach edukacyjnych to spojrzenie na edukację z perspektywy tego, w jaki sposób przygotowuje ona dziewczynki i chłopców (uczniów/uczennice, studentów/studentki) do pełnienia ról społecznych i zawodowych, a więc tego, czego uczymy osoby dorosłe w odniesieniu do rynku pracy, nauki i badań itp. Analiza sytuacji kobiet i mężczyzn w projektach edukacyjnych polega więc na pokazaniu liczby dziewczynek/chłopców, którzy są grupą docelową projektu, oraz na odniesieniu się do istniejących barier równości w obszarze edukacji. Ponieważ zróżnicowana liczba uczniów/uczennic uczęszczających do danej szkoły nie jest nierównością płci, lecz faktem demograficznym, projekt podaje te dane, ale - jeżeli wszyscy uczniowie otrzymują tą samą ofertę edukacyjną - to celem projektodawcy nie jest zmiana istniejących proporcji. Liczby w podziale na płeć są ważne w przypadku, gdy wsparcie w ramach projektu kierujemy tylko do części uczniów. W takim wypadku, projekt powinien zakładać rekrutację do projektu zapewniającą udział uczennic i uczniów proporcjonalny do ich udziału w grupie wszystkich uczniów w danej placówce.

Odnosząc się natomiast do informacji z protestu, iż w punkcie D4 wniosku Wnioskodawca i partnerzy wskazali swoje doświadczenie w realizacji projektów unijnych, a wszystkie projekty zostały prawidłowo zrealizowane zgodnie z zasadami równości szans i niedyskryminacji należy stwierdzić, że nie dowodzi temu, że przedmiotowy projekt pn.: [...], spełnia kryterium formalne nr 13.

Wskazano, że przyznano 1 pkt w kryterium nr 3 standardu minimum, podkreślono przy tym, że Instytucja rozpatrująca protest nie może przyznać maksymalnej liczby punktów w danym kryterium, bowiem we wniosku brak jest informacji o braku barier równościowych w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Zgodnie z zapisami załącznika nr 5 do regulaminu - Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach projektów współfinansowanych z EFS, przyznanie 2 (nie dotyczy kryterium 1 i 5) punktów jest możliwe wtedy, gdy "... kwestie związane z zakresem danego kryterium w standardzie minimum zostały uwzględnione wyczerpująco, trafnie lub w sposób możliwie pełny, biorąc pod uwagę charakterystykę danego projektu".

Reasumując organ wskazał - zważywszy na to, że projekt w trakcie oceny formalnej uzyskał 1 punkt w kryterium nr 4, a Instytucja rozpatrująca protest w toku procedury odwoławczej przyznała 1 punkt w kryterium nr 3 standardu minimum - projekt łącznie otrzymuje 2 punkty na 6 możliwych do uzyskania, a więc nie spełnia kryterium formalnego nr 13. Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn, w oparciu o standard minimum.

Również w odniesieniu do niespełnienia kryterium formalnego nr 14. Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadą równości szans / niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami instytucja rozpatrująca protest potwierdziła prawidłowość oceny w przedmiotowym kryterium.

W uzasadnieniu wskazano, że informacje przytoczone przez Protestującego w środku odwoławczym były przedmiotem oceny, a potwierdza to zapis, z którego wynika, że Wnioskodawca nie dokonał pełnej analizy zgodności projektu z zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Zapisy zawarte w punkcie C3.3 i D1.3 nie są wystarczające do uznania niniejszego kryterium za spełnione.

Organ podkreślił, że Państwa członkowskie i Komisja podejmują odpowiednie kroki w celu zapobiegania wszelkim formom dyskryminacji ze względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub na światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną podczas przygotowania i wdrażania programów. W procesie przygotowywania t wdrażania programów należy w szczególności wziąć pod uwagę zapewnienie dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Tym samym instytucje w ramach funduszy polityki spójności powinny zaplanować mechanizmy pozwalające na przeciwdziałanie wszelkim formom dyskryminacji, w tym dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność i płeć. Zagadnienie to dotyczy więc również weryfikacji wniosków o dofinansowanie pod tym kątem. Przedmiotowy projekt, zgodnie z informacjami przedstawionymi w opisie grupy docelowej, skierowany jest do [...] uczniów niepełnosprawnych, co oznacza, że projekt na poziomie założeń merytorycznych powinien wziąć pod uwagę tę szczególną grupę uczniów/uczennic. Tymczasem, jak wynika z treści projektu, Wnioskodawca nie przeanalizował sytuacji grup docelowych z uwzględnieniem osób z niepełnosprawnościami i ich potrzeb w kontekście projektu, a także barier związanych z. udziałem osób z niepełnosprawnościami związanych z udziałem w projekcie. Na uwagę zasługuje taki, że różnorodność w obrębie niepełnosprawności implikuje wielość typów potrzeb osób z niepełnosprawnościami, a tym samym wsparcia, które powinno zostać im zapewnione w celu umożliwienia udziału w projekcie. Odmiennego wsparcia wymagać będą osoby niepełnosprawne o różnym stopniu niepełnosprawności, np. niewidome i niedowidzące, osoby głuche i niedosłyszące, osoby głuchoniewidome, osoby z niepełnosprawnością ruchową, osoby z mózgowym porażeniem dziecięcym, osoby z niepełnosprawnością intelektualną, itd. Wnioskodawca nie podjął się analizy osób niepełnosprawnych będących grupą docelową pod tym kątem. Zróżnicowanie potrzeb osób z niepełnosprawnościami sprawia, że przeprowadzenie analizy sytuacji tej grupy nie powinno opierać się jedynie na danych ilościowych, czyli [...] uczniów niepełnosprawnych. Podczas planowania istotna jest bowiem zarówno wiedza dotycząca liczby osób z niepełnosprawnościami dotkniętych problemem, na który odpowiedź ma stanowić projekt, czy też struktury tej grupy, jak i znajomość przyczyn doświadczania przez te osoby konkretnej sytuacji problemowej. Tylko taka kompleksowa analiza umożliwia projektodawcy zaplanowanie działań sprawiających., że będzie on dla nich dostępny. Szczegółowe zbadanie danych ilościowych i jakościowych pozwala również na zaplanowanie zindywidualizowanego wsparcia, pozwalającego osobom z niepełnosprawnościami na przezwyciężenie sytuacji problemowej. Stąd, choć Wnioskodawca wskazał, że materiały będą dostępne w wersji dla osób niepełnosprawnych, to wobec braku we wniosku informacji o różnorodności tej grupy osób, czyli z jaką niepełnosprawnością mamy do czynienia, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy taka forma działań będzie skuteczna.

W efekcie powyższych stwierdzeń zdaniem organu projekt nie jest zgodny z kryterium formalnym nr 14.

W toku procedury odwoławczej organ stwierdził, że prawidłowo oceniono, iż projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 12. W projekcie wskazano nazwę szkoły, tj. [...] LO, której brak jest w załączniku do kryterium dostępu nr 12 Średnie wyniki egzaminów zewnętrznych WOF opublikowanym na stronie [...]JWPU w dniu [...].02.2016 r. wraz z [...]. Oceny, która polega na weryfikacji treści wniosku o dofinansowanie, tym bardziej nie można uznać za błędną, skoro Wnioskodawca sam przyznaje, że omyłkowo w opisie punktu C3.1 wstawił drugą szkolę (tu: "[...] LO").

Dokonując szczegółowej oceny zapisów wniosku organ stwierdził, że na ich podstawie nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że wszystkie dane i wyliczenia użyte w projekcie (punkt C3.1, D1, E2) dotyczą tylko jednej uprawnionej szkoły. Brak jest spójności projektu pomiędzy częścią opisową, a budżetem w zakresie liczby liceów, tj. grupa docelowa to uczniowie uczęszczających do [...] Szkół Podstawowych, [...] Gimnazjów i [...] Liceum Ogólnokształcącego ([...] LO), natomiast w budżecie projektu w opisie pozycji nr 3 i 6 - Zadania A - wskazano na uczniów Liceów. Brak jest zgodności w liczbie nauczycieli wszystkich przedmiotów objętych wsparciem ([...] os.), a sumą nauczycieli z poszczególnych szkół objętych wsparciem (SP [...] os., SP [...]os., SP [...] os., SP [...] os., G [...] os., G[...] os., ZS [...]os., ZS [...] os., ZS [...] os., [...] LO-[...] os., [...] LO-[...] os., kadra pedag. [...] os., co łącznie daje [...]nauczycieli oraz [...] os. kadra pedagogiczna). We wniosku wskazano, że objęci wsparciem zostają nauczyciele [...] LO-[...] os. oraz [...] LO-[...] os. (jak wskazano w niniejszym rozstrzygnięciu, [...] LO nie zostało zlokalizowane na terenie [...] Obszaru Funkcjonalnego planowanego do objęcia wsparciem przy pomocy instrumentu ZIT, w których uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne - brak jest nazwy szkoły w załączniku do kryterium dostępu nr 12), jednak z treści wniosku jednoznacznie nie wynika, z jakich szkół pochodzić będzie kadra pedagogiczna objęta wsparciem w liczbie [...] os. Organ wskazał również, iż informacja wskazana w opisie Zadania 4 dotycząca liczby [...] przebadanych uczniów biorących udział w projekcie, nie zgadza się z liczbą uczniów wskazanych w pozostałych częściach wniosku, tj. [...].

Reasumując organ wskazał, że w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryterium formalnego nr 13 i 14 oraz kryterium dostępu nr 12, z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny formalnej. Na podstawie analizy powyższych dokumentów Instytucja rozpatrująca sprawę zarzut Protestującego dotyczący błędnej negatywnej oceny kryterium formalnego nr 13 i 14 oraz kryterium dostępu nr 12 oddaliła. Tym samym – w ocenie organu - protest nie zostaje uwzględniony, bowiem brak jest podstaw do skierowaniu projektu pn.: [...] do kolejnego etapu oceny.

Powyższe rozstrzygnięcie stało się przedmiotem skargi [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniesiono o ustalenie przeprowadzenia oceny projektu z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi ponownie podkreślono, że Wnioskodawca kieruje projekt do wszystkich szkół Dzielnicy [...], w których uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne, nie dyskryminując uczniów żadnej placówki, czemu daje wyraz w zapisach punktu C3 Grupy docelowe. Wskazano też, że w punkcie D1, podpunkt 4 Wnioskodawca wskazuje na rozwiązanie, które ma zapobiegać nierównościom w projekcie: "Dla wszystkich beneficjentów zostaną zorganizowane warsztaty uczące postaw wzajemnego szacunku wobec siebie i partnerskich relacji miedzy płciami. Warsztaty będą przekazywać również niestereotypową wiedzę nt. wyborów drogi zawodowej niezależnie od płci (kryt. form)".

Zdaniem Skarżącej przy tak dokładnym opisie kryterium nie istnieją więc przesłanki aby obniżyć Wnioskodawcy punktację do 2 pkt.

Wskazano też - odnośnie kryterium formalnego nr 14 - że Wnioskodawca w treści wniosku wskazuje na zgodność działań z zasadą równości szans i niedyskryminacji wynikającą z art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku. Na powyższe wskazuje zapis w punkcie C3.1: "(...) Zgodnie z zasadami konkursu grupę docelową stanowi [...] uczniów ([...]M, [...]K, w tym [...] uczniów niepełnosprawnych)". Wg przeprowadzonej diagnozy (kryt. dost. 7) są to wszyscy uczniowie uczęszczający do szkół biorących udział w projekcie.

W punkcie C3.3 Wnioskodawca literalnie wskazuje na spełnienie kryterium ogólnego nr 14: "(...) Każdy kto z własnej inicjatywy zgłosi chęć nabycia nowych umiejętności z zakresu programowania, robotyki czy projektowania graficznego będzie mógł uczestniczyć w zajęciach. Jedynym ograniczeniem jest liczebność grup (nie więcej niż 10 os.). W przypadku większej liczby chętnych zwiększy się liczbę grup. Projekt zgodny z zasadą równości K i M, zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla os, niepełnosprawnych (kryt.form)".

Odnośnie kolejnego kryterium wskazano, że zgodnie z Regulaminem konkursu jedynym Liceum uprawnionym do uczestnictwa w projekcie jest [...] Liceum Ogólnokształcące im. [...] przy ul. [...]. W opisie punktu C3.1 omyłkowo została wstawiona druga szkoła co wynika z poprawek nanoszonych w związku z pojawieniem się na stronie [...]JWPU "[...]". Jest to jedynie omyłka pisarska polegająca na pozostawieniu błędnej nazwy szkoły, która nie ma wpływu na treść wniosku. Wszystkie dane i wyliczenia użyte w projekcie (punkt C3.1, D1, E2) dotyczą tylko jednej uprawnionej szkoły. W opisie kategorii w podpunkcie 3 i 6 Wnioskodawca omyłkowo pozostawił liczbę mnogą "Liceów Ogólnokształcących" ale już w podpunkcie 10 ten błąd został skorygowany. Liczba nauczycieli przedstawiona w opisie projektu zgadza się ze stanem faktycznym a wskazane przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych błędy są jedynie omyłkami pisarskimi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w swojej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 - dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.

Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 217, dalej jako u.z.r.p.s.), zgodnie z którym w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] czerwca 2016 r. nie jest zasadna.

Wbrew jej twierdzeniom ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób uzasadniający ustalenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020.

Skarżąca zgłosiła wniosek o dofinansowanie projektu pt. : [...] w ramach konkursu zamkniętego nr [...] dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działania 10.1 "Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży", Poddziałanie 10.1.2 "Edukacja ogólna w ramach ZIT" RPG W[...].

Powyższy Program Operacyjny został przygotowany na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. U. UE L. 347 str.320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013) oraz na podstawie cyt. ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Program ten jest krajowym Programem Operacyjnym, został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 8 stycznia 2014r., a następnie zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 5 grudnia 2014r.

Konkurs nr [...] został ogłoszony w ramach Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu Działania 10.1 Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałania 10.1.2 Edukacja ogólna w ramach ZIT.

Regulamin konkursu dla Poddziałania 10.1.2 Edukacja ogólna w ramach ZIT został udostępniony na portalu RPO W[...] 2014-2020 www.funduszedla[...].eu oraz Portalu Funduszy Europejskich www.funduszeeuropejskie.gov.pl .

Informacje oraz wyjaśnienia dotyczące konkursu zostały opublikowane na portalu RPO W[...] 2014-2020 www.funduszedla[...].eu .

Funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] w latach 2014-2020 pełni Zarząd Województwa [...], konkurs ogłosiła [...]Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej dla Osi X Edukacja dla rozwoju regionu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w latach 2014-2020, we współpracy z Instytucją Pośredniczącą ds. Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych (IP ZIT).

Załącznikami do niniejszego Regulaminu były m.in. :

1. Wzór wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO W[...] 2014-2020.

2. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFS w ramach RPO W[...] 2014-2020.

3. Kryteria wyboru projektów.

3.1. Kryteria formalne i kryteria dostępu.

3.2. Kryteria merytoryczne ogólne, kryteria strategiczne i kryteria merytoryczne szczegółowe.

4. Wzór wniosku o nadanie/zmianę/wycofanie dostępu dla osoby uprawnionej w ramach SL 2014.

5. Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn.

6. Wzór umowy o dofinansowanie projektu w ramach RPO W[...] 2014-2020 z załącznikami.

W Załączniku 3.1 Kryteria formalne i kryteria dostępu w ramach konkursu nr RPMA.10.01.02-IP.01-14-014/16 wskazano, że ocena formalna wniosku obejmuje sprawdzenie, czy wniosek spełnia – ppkt a) - następujące kryteria formalne:

Kryterium 13. Zgodność opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn, w oparciu o standard minimum.

Wskazano w opisie, że w ramach kryterium weryfikowana będzie zgodność z zasadami horyzontalnymi UE, dotyczącymi promowania równości szans kobiet i mężczyzn oraz niedyskryminacji, zgodnie z art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Projekty realizowane w ramach EFS nie mogą być neutralne pod względem zasady równości szans kobiet i mężczyzn. Spełnienie zasady równości szans kobiet i mężczyzn weryfikowane będzie poprzez zbadanie zgodności projektu ze standardem minimum realizacji równości szans kobiet i mężczyzn w ramach projektów współfinansowanych z EFS.

Kryterium 14. Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami.

Wskazano w opisie, że w ramach kryterium weryfikowana będzie zgodność projektu z zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami zgodnie z art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Wymogiem ubiegania się o środki EFS jest realizowanie zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Nie przewiduje się projektów neutralnych pod tym kątem.

W opisie znaczenia tych kryteriów wskazano, że w przypadku projektów konkursowych spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające któregokolwiek z kryteriów formalnych są odrzucane na etapie oceny formalnej. W przypadku projektów pozakonkursowych projekty niespełniające któregokolwiek z kryteriów formalnych kierowane są do poprawy lub uzupełnienia.

Natomiast w podpunkcie b) określono kryterium dostępu nr 12. Działania projektowe dotyczą uczniów i nauczycieli szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie [...] Obszaru Funkcjonalnego planowanego do objęcia wsparciem przy pomocy instrumentu ZIT, w których uczniowie uzyskują najsłabsze wyniki edukacyjne.

Wskazano w opisie tego kryterium, że przez szkoły lub placówki systemu oświaty, które osiągają najsłabsze wyniki edukacyjne należy rozumieć takie, których średnia z egzaminów zewnętrznych przeprowadzanych na zakończenie poszczególnych etapów edukacji jest na poziomie nie wyższym niż średnia szkół lub placówek systemu oświaty zlokalizowanych na terenie WOF z danego egzaminu lub jego części, które to wyniki zostały opublikowane na stronie Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej do dnia opublikowania ogłoszenia o naborze. Ocena kryterium jest 0/1 -spełnienie kryterium (ocena "1") jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Uzyskanie oceny "0" skutkuje odrzuceniem wniosku.

Regulacje zawarte w powyższych dokumentach wiązały uczestników Konkursu o nr. [...] .

Zgodnie z Regulaminem wnioski o dofinansowanie projektu przyjmowane były w formach określonych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca wypełniał wniosek o dofinansowanie w oparciu o Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu i zgodnie z zasadami tam określonymi.

W myśl pkt 12. Etap wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie – wymogi formalne (pkt 12.1. Ogólne zasady) weryfikacja wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie dokonywana jest przed właściwą oceną formalną kryteriów wyboru projektów przez co najmniej jednego pracownika IOK. Prowadzona jest w systemie 0-1, i polega na:

a) weryfikacji zgodności wniosku z wymogami określonymi dla procedury złożenia wniosku o dofinansowanie;

b) weryfikacji, czy we wniosku są braki formalne lub oczywiste omyłki.

Wskazano przy tym, że oczywistą omyłką jest bezsporna, niezamierzona, drobna, niemająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji.

Ocenie formalnej podlega każdy złożony w trakcie trwania naboru wniosków o dofinansowanie (o ile nie został wycofany przez Wnioskodawcę albo pozostawiony bez rozpatrzenia zgodnie z art. 43 ust.1 ustawy wdrożeniowej).

Ocena formalna dokonywana jest za pomocą Karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO W[...] 2014 – 2020.

Podkreślono, że ocena formalna jest oceną 0-1, gdzie 0 oznacza niespełnienie kryterium, a 1 spełnienie. Wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, stanowiące odzwierciedlenie spełnienia kryteriów, powinny być zapisami wyraźnymi i jednoznacznymi, niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny formalnej.

Projekty, które nie spełniają kryteriów wyboru projektów tj. kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu, są odrzucane na etapie oceny formalnej.

Dodatkowo w pkt 13.2. podkreślono, że standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn zawiera załącznik 5 do Regulaminu, który został opracowany w oparciu o zał. 1 do Wytycznych w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020.

Wszystkie ww. dokumenty wraz z ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz przepisami unijnymi wiązały strony przystępujące do Konkursu, w tym Skarżącą.

Sama okoliczność, że wybór projektów do dofinansowania następował w trybie konkursowym ( art. 38 ust. 1 pkt. 1 u.z.r.p.s.) zobowiązywała uczestników do precyzyjnego wypełnienia wniosku zawierającego zgłaszany projekt. Po to zostały wydane - przez właściwe Instytucje - Zarządzającą i Pośredniczącą – wskazane powyżej dokumenty zawierające warunki, procedury działania tych Instytucji oraz zawierające wymagania dla uczestników konkursu, aby w sposób przejrzysty, a nie dorozumiany, doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania.

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że spór w sprawie sprowadza się do tego, czy wniosek Skarżącej spełnia kryteria formalne nr 13 i 14 oraz kryterium dostępu nr 12 (błędnie wskazany przez Skarżącą w proteście jako pkt 13).

Sąd w całości podziela ustalenia organu, iż wymagania kryteriów formalnych nr 13 i 14, jak też kryterium dostępu nr 12, nie zostały spełnione i brak spełnienia tych kryteriów stanowił podstawę do odrzucenia wniosku, przy czym odrzucenie wniosku mogło nastąpić bez uprzedniego wezwania do usunięcia uchybień lub złożenia wyjaśnień. Działanie takie bowiem prowadziłoby do istotnej modyfikacji wniosku - art. 43 ust. 2 u.z.r.p.s.

W odniesieniu do kryterium formalnego nr 13 należy zgodzić się z organem, iż Skarżąca nie wskazała w treści wniosku, jakiego rodzaju działania mają zostać zrealizowane w projekcie na rzecz osłabienia lub niwelowania barier równościowych, które zostały zdiagnozowane.

Organ wskazał nadto, że we wniosku brak było informacji, w jaski sposób rezultaty przyczynią się do zmniejszenia barier równościowych.

Skarżąca we wniosku ograniczyła się do zawarcia ogólnikowych twierdzeń, które nie wyczerpały - zarówno w ocenie organu, jak i Sądu - choćby minimalnych wymogów zakreślonych standardem minimum. Prawidłowo organ podkreślił, że analiza tego typu w projektach edukacyjnych winna być sporządzona w odniesieniu do istniejących barier równości w obszarze edukacji, gdyż w przypadku takim, jaki był opisany w projekcie wiadomym jest, że skoro projekt jest skierowany do wszystkich uczniów szkoły tj. wszystkich dziewcząt i chłopców uczących się w danej placówce, to mamy do czynienia z faktem demograficznym. Jeżeli wszyscy uczniowie są objęci projektem, to celem nie jest przecież zmiana proporcji między uczniami wg płci, a wskazanie działań umożliwiających np. to, by na każdym etapie edukacyjnym znosić bariery powodujące powstawanie nierówności.

Odnosząc się do braku spełnienia kryterium formalnego nr 14 dotyczącego zgodności z zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, należy wskazać, że w świetle powyższych zapisów Regulaminu konkursu, [...]JWPU zasadnie wywiodła, iż w projekcie brak jest pełnej analizy zgodności projektu z tą zasadą. Podanie zdawkowego twierdzenia, że projekt jest zgodny z tą zasadą, nie jest wystarczającym w świetle cyt. Regulaminu. Zdaniem Sądu zasadne jest twierdzenie organu, że Skarżąca nie dokonała analizy niepełnosprawności pod kątem tego, jakiego wsparcia będą potrzebować osoby z konkretnymi niepełnosprawnościami, albowiem tylko taka analiza umożliwi prawidłową ocenę, czy zaproponowana forma działań będzie skuteczna.

Skoro brak jest takich zapisów we wniosku, które w sposób precyzyjny i jednoznaczny odnosiłyby się do zakładanych efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych, w szczególności poprzez brak wskazania rodzajów wsparcia, Wnioskodawca nie wykazał, że projekt spełnił kryterium dostępu nr 14. Należy przychylić się do stanowiska organu, iż brak analizy we wskazanym zakresie implikuje stwierdzenie braku informacji we wniosku odnośnie tej kwestii, z uwagi na niepełne odniesienie się do wszystkich elementów, o których mowa w opisie spornego kryterium.

Sąd podziela też stanowisko [...]JWPU, iż wskazanie we wniosku jako szkoły z obszaru ZIT WOF [...] Liceum Ogólnokształcącego uniemożliwia pozytywną weryfikację kryterium dostępu nr 12, tj. czy szkoły objęte projektem osiągają najsłabsze wyniki edukacyjne.

Należy zgodzić się z organem, że z treści wniosku - a konkretnie zapisów w polach wskazywanych przez organ w zaskarżonej informacji (A5, C2.1.2, C3.1, D1 oraz E2) – raz odnoszą się one do dwóch liceów tj. [...] LO i [...] LO, raz do jednego z nich – [...] LO. Prawidłowo też organ wskazał, że brak jest zgodności w liczbie nauczycieli z poszczególnych szkół, co powoduje, że wniosek jest nieczytelny i nie można dokonać prawidłowej jego weryfikacji, co z kolei uniemożliwiło zakwalifikowanie wniosku jako tego, który spełnia to kryterium formalne. Nie można zatem uznać, że te błędy, określone przez Skarżącą jako omyłki pisarskie, nie miały wpływu na ocenę wniosku.

Nie można tym samym uznać, że przy ocenie wniosku doszło do naruszenia art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.s. Zgodnie z postanowieniami tego przepisu, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Należy podkreślić, iż w Regulaminie konkursu zawarto zapis, że ocena formalna jest oceną 0-1, gdzie 0 oznacza niespełnienie kryterium, a 1 spełnienie. [...]JWPU zasadnie wskazała zatem, iż, w świetle powyższej regulacji, na etapie oceny formalnej brak jest podstaw do wartościowania okoliczności konkretnej sprawy. Organ może bowiem podczas tego etapu procedowania jedynie dokonać pozytywnej oceny wniosku, skutkującej przekazaniem go do oceny merytorycznej, w ramach której projekt otrzymuje określoną ilość punktów, bądź też odrzucić wniosek z uwagi na niespełnienie kryteriów wyboru projektu.

Tym samym Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa wskazanych w skardze, ani innych naruszeń mogących skutkować stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, przez co należałoby sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Ocena dokonana przez organ jest prawidłowa, a skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu w myśl art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.