Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 7/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: odmówiono wnioskowi
Powołane przepisy: article: Art. art. 54 par. 2, 55 par. 1 i 83 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Grażyna Danielec NSA Piotr Lechowski (spr.) Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu w dniu 24 września 2008 r. na rozprawie sprawy z wniosku J. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów postanawia: odmówić wnioskowi


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 lipca 2007 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca J. B. domaga się wymierzenia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 30 maja 2007 r. do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów wpłynęła skarga adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na orzeczenie tego organu.

Z widniejącej na otrzymanym odpisie odpowiedzi na skargę, prezentaty Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika, iż odpowiedź tę osobiście złożono w dniu 3 lipca 2007 r., a więc cztery dni po upływie terminu 30 dni, o którym mowa w przepisie art. 54 § 2 ppsa.

Zdaniem skarżącej zwłoka organu była świadoma a może nawet zamierzona co ma szczególne znaczenie z uwagi na rodzaj zarzutów jakie podniosła w skardze, a celem grzywny winno być nie tylko dyscyplinowanie organu, ale nałożenie sankcji za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez uzasadnionej zwłoki zagwarantowanego Europejską Konwencją Praw Człowieka.

Skarżąca wniosła o rozważenie przez Sąd, czy nie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisu art. 55 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na wniosek Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Studentów - dalej Odwoławcza Komisja - wyjaśniła, że skarga J. B. przesłana została w dniu 1 czerwca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który odbiór skargi potwierdził dnia 4 czerwca 2007 r. Organ wyjaśnił dalej, że wobec niedołączenia do przedstawionej skargi akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę, w następstwie wezwania Sądu administracyjnego doręczonego 28.06.07 w zakreślonym 7 dniowym terminie tj. dnia 3 lipca 2007 r. przedłożono kompletne akta administracyjne i odpowiedź na skargę, co zdaniem organu wniosek czyni bezzasadnym.

W związku z treścią odpowiedzi na skargę, skarżąca podtrzymała wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Jak wynika z przedstawionych akt postępowania dyscyplinarnego (przy aktach III SA/Kr 449/07) zakończonych orzeczeniem Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów z dnia [...] (z uwzględnieniem daty wydania orzeczenia po sprostowaniu postanowieniem z dnia [...]), orzeczenie to doręczono skarżącej J. B. za potwierdzeniem odbioru w dniu 30 kwietnia 2007 r. (k. 336 akt).

Datowana na 20 maja 2007 r. skarga J. B. na to orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej, nie jest opatrzona potwierdzeniem daty wpływu, nie wynika z akt czy skargę złożono osobiście czy przez nadanie w urzędzie pocztowym.

Zawartego we wniosku o ukaranie twierdzenia skarżącej, że skarga jej wpłynęła do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej w dniu 30 maja 2007 r., Odwoławcza Komisja nie kwestionuje w odpowiedzi na skargę, natomiast w odpowiedzi na wniosek (k. 6 nin akt) przyznaje, że w dniu 30 maja 2007 r. skarga wpłynęła do działu zajmującego się obsługą postępowań dyscyplinarnych.

Należało zatem przyjąć, iż zgodnie z przepisami art. 83 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 111 § 1 i 2 kod. cywilnego, z dniem 31 maja rozpoczął bieg przewidziany art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ppsa - termin trzydziestu dni do przekazania Sądowi przez Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę. Termin ten upływał z końcem dnia 29 czerwca 2007 r. (piątek).

Z akt sprawy III SA/Kr 449/07 w przedmiocie skargi J. B. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej z dnia [...] wynika, że sama skarga została przesłana Sądowi już przy piśmie z dnia 31.05.07 nadanym 1.06.07 (k. 11 akt).

Natomiast odpowiedź na skargę datowaną na 29 czerwca 2007 r., (a więc na ostatni dzień terminu z art. 54 § 2), wraz z aktami sprawy liczącymi ponad 300 kart złożono osobiście w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w dniu 3 lipca 2007 r. tj. we wtorek (k. 9 akt), a zatem w czwartym dniu po upływie terminu. Złożenie akt i odpowiedzi na skargę poprzedzone zostało doręczonym 28.06.07 zarządzeniem Przewodniczącego o uzupełnienie przesłanej skargi, aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę.

Przepis art. 54 § 2 ppsa początek biegu trzydziestodniowego terminu do przedstawienia Sądowi skargi i akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, nakazuje liczyć od dnia wniesienia skargi.

Całkowicie błędne jest stanowisko Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej, że wobec doręczenia w dniu 28 czerwca 2007 r. zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie uzupełnienia przesłanej skargi, aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 7 dni, wykonanie tego zarządzenia w terminie czyni skargę bezzasadną. Wynikający z art. 54 § 2 ppsa termin jest terminem ustawowym, i żaden przepis prawa nie przewiduje przerwy biegu terminu lub przesunięcia daty jego zakończenia. Wydane zarządzenie przewodniczącego nie miało zatem, żadnego wpływu na bieg terminu ustawowego z art. 54 § 2 ppsa.

Trafne jest zatem stanowisko wniosku, że Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Studentów niezastosowała się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa. Przepis art. 55 § 1 stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

Redakcja przepisu, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2. W szczególności do okoliczności takich należy okres jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie.

Odmawiając wnioskowi skarżącej o nałożenie grzywny na Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną dla Studentów Sąd miał na uwadze, że opóźnienie to jest niewielkie i obejmuje w istocie dwa dni robocze Sądu.

Sąd miał na uwadze, że w świetle przepisu art. 83 § 3 ustawy ppsa, organ mógł spełnić formalnie przewidziany art. 54 § 2 obowiązek przez nadanie odpowiedzi na skargę i akt sprawy pod adresem Sądu w polskim urzędzie pocztowym, a z doświadczenia życiowego wynika, iż przesyłka ta faktycznie wpłynęła by do sądu w terminie odleglejszym.

Nie są poparte żadnymi przekonywującymi okolicznościami twierdzenia skarżącej, że motywem tego opóźnienia było danie wyrazu "jawnego naigrawania się ze skarżącej" czy "zamierzona zwłoka organu" jako przejaw lekceważenia przepisów.

Sam fakt złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, i potwierdzenie okoliczności, iż o cztery dni przekroczono termin, o którym mowa w przepisie art. 54 § 2 uznał Sąd za zdarzenie wystarczająco dyscyplinujące na przyszłość Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną dla Studentów.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.