Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 704/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2015-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 4 sierpnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. oraz odsetek od nieziszczonych zaliczek postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 406,00 zł (słownie: czterysta sześć złotych 00/100), uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 16 października 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wpłynęła skarga B. O. (dalej jako: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 4 sierpnia 2014 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. oraz odsetek od nieziszczonych zaliczek.

Z uwagi na braki skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 października 2014 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 406 zł oraz złożenia dodatkowego jednego egzemplarza odpisu skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk małżonki skarżącego w dniu 23.10.2014 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru tego wezwania (k. 32).

W odpowiedzi na wezwanie skarżący w dniu 30 października 2014r. przedłożył do tut. Sądu dodatkowy odpis skargi oraz złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Skarżący nie wniósł sprzeciwu na powyższe postanowienie, w związku z czym stało się ono prawomocne.

Następnie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2015r. zobowiązał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 17 października 2014r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu należnego od skargi w kwocie 406 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu doręczony został skarżącemu za zwrotnym potwierdzeniem jego odbioru w dniu 2 lutego 2015 r. (k. 87).

Dnia 10 lutego 2014 r. na konto tut. Sądu wpłynęła kwota 406 zł, uiszczona w imieniu skarżącego z rachunku [...], tytułem: [...] (k. [...]).

Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2015r. skarżący został wezwany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu od skargi. W odpowiedzi skarżący przedłożył dowód wpłaty, opatrzony datownikiem 7 lutego 2015r. wraz z zapisem "[...]" (k. [...]).

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 30 marca 2015r. Sąd zwrócił się do podmiotu- [...] o udzielenie informacji czy w dniu 10 lutego 2015r.- tj. w dacie uiszczenia na zlecenie skarżącego, B. O. wpisu sądowego od skargi w sprawie I SA/Op 704/14 w wysokości 406 złotych na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, podmiot ten działał w formie banku lub instytucji finansowej działającej w ramach umowy agencyjnej na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, czy może był innym podmiotem podejmującym czynności pośrednictwa finansowego bez stosownej umowy agencyjnej z bankiem.

W dniu 14 kwietnia 2015r. do tut. Sądu wpłynęło pismo, w którym R. G. wskazał, że prowadzi biuro usług płatniczych, wpisane do rejestru krajowych instytucji płatniczych pod numerem [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze.zm.) [zwanej dalej p.p.s.a.] od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, (art. 230 § 2 p.p.s.a.) W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nieuiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu pisma do sądu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a.

Powyższa regulacja stanowi, iż opłacenie pisma (w niniejszej sprawie skargi) w terminie i w kwocie wskazanej przez sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie pismu (skardze) dalszego biegu. Podkreślenia także wymaga, że w judykaturze ugruntował się pogląd, zgodne z którym uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 60/11, postanowienie NSA z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie odpis zarządzenia o zobowiązaniu skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 17 października 2014r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu należnego od skargi w kwocie 406 zł został skarżącemu doręczony w dniu 2 lutego 2015r. Zatem termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg 3 lutego 2015r. i upłynął dnia 9 lutego 2015r. Jak wynika z akt sprawy skarżący został prawidłowo pouczony, że o zachowaniu terminu do uiszczenia wpłaty decyduje data jej uiszczenia, zaś za datę uiszczenia wpłaty przyjmuje się datę dokonania tej wpłaty w kasie Sądu jak również na rachunek bankowy Sądu w banku lub urzędzie pocztowym (k. 27).

Skarżący w dniu 7 lutego 2015 r. dokonał wpłaty wpisu sądowego za pośrednictwem biura usług płatniczych, [...]. Uiszczenie wpisu za pośrednictwem tego podmiotu spowodowało, że faktycznie wpłynął on na rachunek Sądu w dniu 10 lutego 2015 r., a zatem z uchybieniem terminu. Jak ustalono, podmiot za pośrednictwem którego skarżący dokonał wpłaty na rachunek Sądu nie jest bankiem ani instytucją finansową działającą w ramach umowy agencyjnej na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe.

W orzecznictwie wskazuje się, że w sytuacji gdy strona dokonuje wpłaty za pośrednictwem instytucji nie będącej bankiem i nie działającej w oparciu o umowę outsourcingu bankowego, to decydującą będzie data wpływu środków pieniężnych z tytułu wpisu na rachunek Sądu, a jeżeli opłacenie wpisu za pośrednictwem takiego podmiotu nawet dokonane w zakreślonym terminie spowodowało przelew wpisu na rachunek sądu po jego upływie, skutkować będzie uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu (por. postanowienia NSA z dnia 2.07.2012r. sygn. akt II FSK 1128/12 oraz z dnia 14.02.2013r. sygn. akt II FSK 3239/12). Posłużenie się przy dokonywaniu wpłaty pośrednikiem następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt II OSK 869/05; z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 204/05, z dnia 5 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 1680/09, z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt II OSK 1379/09, z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 438/08). Dniem dokonania opłaty sądowej, uiszczanej za pośrednictwem takiego podmiotu niebędącego bankiem nie jest dzień powierzenia mu funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej, ale data uznania rachunku bankowego prowadzonego przez bank dla właściwego sądu (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 VI 2005 r., sygn. akt II CZ 49/05, opubl. Prawo Bankowe 2005 r., Nr 10, s. 9).

Zgodnie z przepisem art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Wynikające ze wskazanego przepisu unormowanie, pozwala zatem na uiszczenie opłaty sądowej bezpośrednio na rachunek bankowy właściwego sądu, poprzez wpłatę odpowiedniej kwoty przelewem bankowym, albo poprzez przekaz pocztowy. Fakt uiszczenia przez stronę skarżącą wpisu sądowego za pośrednictwem biura usług płatniczych spowodował, iż podmiot ten stał się tylko pośrednikiem między stroną a bankiem prowadzącym rachunek bankowy Sądu. Przyjęcie wpłaty przez taki podmiot nie powoduje skutków, jakie ustawa wiąże z obowiązkiem uiszczenia wpisu. Skutek taki nastąpi dopiero wtedy, gdy pośrednik przekaże środki na rachunek bankowy Sądu. Dniem dokonania opłaty sądowej w niniejszej sprawie jest więc dzień 10 lutego 2015 r., kiedy kwota należnego wpisu została przekazana na rachunek Sądu przez biuro usług płatniczych. Jak wskazano powyżej termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem 9 lutego 2015r. Należało w konsekwencji uznać, iż skarżący uchybił wskazanemu w wezwaniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, co musiało skutkować odrzuceniem skargi.

W tej sytuacji i na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisu Sąd wydał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.