Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1117/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 80 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2010 nr 90 poz 593
law: Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - tekst jednolity
article: par. 13 ust. 1 i 1 a
journal: Dz.U. 2013 poz 1151
law: Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych  - tekst jednolity.
article: par. 3 pkt 7
journal: Dz.U. 2004 nr 108 poz 1141
law: Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia
article: art. 3 par. 1, art. 145 par. 1 P.p.s.a., art. 135 p.p.s.a., art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 1 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 185 poz 1547
law: Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie wykonywania prac podwodnych w jednostkach organizacyjnych  podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku specjalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w G. z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dowódca Jednostki Wojskowej utrzymał w mocy decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej z dnia [...], którą organ odmówił K. Knitter – dowódcy zespołu GNM podwyższenia dodatku specjalnego z [...] zł na [...] zł w drodze zwiększenia zastosowania mnożnika kwoty bazowej.

Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dowódca Jednostki Wojskowej [...] decyzją z dnia [...] na podstawie art. 104 § 1 K.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 90, poz. 593 z późn.zm.) w zw. z § 13 ust. 1 i 1a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1151): zwanego dalej rozporządzeniem odmówił K.K. dowódcy zespołu GNM podwyższenia dodatku specjalnego z [...] w drodze zwiększenia zastosowanego mnożnika kwoty bazowej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że K.K. pełni zawodową służbę wojskową w [...] na stanowisku służbowym dowódcy zespołu G N M. Wskazane stanowisko służbowe jest objęte dodatkiem specjalnym z tytułu wykonywania zadań pod wodą z użyciem sprzętu nurkowego ustalanym na podstawie § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U z 2013 r. Nr 1151).

Mł. chor. mar. K.K. pobiera przedmiotowy dodatek na podstawie decyzji Dowódcy [...] Nr [...] zł ustalonej przy zastosowaniu mnożnika kwoty bazowej.

W dniu 27 marca 2014 r. podoficer zwrócił się do Dowódcy [...] wnioskiem o podwyższenie przysługującego mu dodatku specjalnego w drodze zwiększenia mnożnika kwoty bazowej przy zastosowaniu, którego go ustalono o . Jako podstawę prawną swego roszczenia wskazał § 13 ust. 1 a rozporządzenia zgodnie z którym mnożniki kwoty bazowej, o których mowa w § 13 ust. 1 rozporządzenia zwiększa się o żołnierzom zawodowym wykonującym nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową.

Na potwierdzenie swojego roszczenia podoficer załączył do wniosku zaświadczenie z dnia [...] z którego wynika, iż w terminie [...] ww. wykonywał nurkowania w Kompleksie Hiperbarycznym w Z T PP AMW podczas realizacji projektu [...] pt. "Projektowanie dekompresji dla nurkowań". We wskazanym okresie wykonał 3 nurkowania, w łącznym wymiarze 126 minut, na głębokość 50-60 metrów, przy użyciu aparatu nurkowego typ zasilanego mieszaniną oddechową [....]. Z tytułu wykonania powyższych nurkowań. które zakwalifikowano jako nurkowania eksperymentalne żołnierz pobrał gratyfikację finansową wypłaconą z funduszu przewidzianego na realizację projektu.

Zdaniem organu I instancji w literaturze brzmienia i celu przepisu § 13 ust. 1 a rozporządzenia wynika, że dotyczy on grupy żołnierzy, którzy stale, zgodnie z zakresem obowiązków wykonują nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową, w związku z czym nie mogą być to nurkowania pojedyncze o charakterze incydentalnym, nie znajdujące pokrycia w dokumentach normatywnych będących podstawą funkcjonowania pododdziału, w którym zlokalizowane jest dane stanowisko służbowe. Należy zwrócić uwagę, że sam zwrot "nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym" może wskazywać na to. że ustawodawca miał na myśli nurkowanie głębinowe (na głębokości pow. 50 m). gdyż tego typu zwrotem nie posługuje się w innych przepisach regulujących tego typu materię np. § 13 ust. 1 i § 13 ust. 2.

Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmie S R M Nr[...] z dnia 21 kwietnia 2008 r. gdzie stwierdzono, że nurkowanie w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową należy rozumieć jako nurkowanie z użyciem dzwonu nurkowego i przewodowego sprzętu zasilanego mieszaniną oddechową na głębokościach powyżej m, zakończone dekompresją w dzwonie i/lub komorze dekompresyjnej".

Nurkowania wykonane przez K. K. mogą być uznane za nurkowania głębinowe w technicznym znaczeniu, jednakże ich wykonywanie nie należy do zwykłych obowiązków żołnierza w związku z czym, nie spełniają one wymogów regularności i stałości, wynikających z interpretacji zarówno gramatycznej jaki celowościowej § 13 ust. 1 a. Przedmiotowe nurkowania były czynnościami powierzonymi wykraczającymi poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierza, a więc z samej swej natury - sporadycznymi. Za wykonanie powyższych czynności żołnierzowi przysługuje przewidziane prawem dodatkowe wynagrodzenie w zw. z § 3 pkt 7 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. z 2004 Nr 108, poz. 1141z późn. zm.) zgodnie z którym ..do czynności powierzonych wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierzy, za które przysługuje dodatkowe wynagrodzenie, zwanych dalej "czynnościami", zalicza się wykonywanie w wodzie lub komorze hiperbarycznej (dekompresyjnej) nurkowań doświadczalnych, przy prowadzeniu prób nowego sprzętu nurkowego lub sprawdzaniu nowych technologii prac podwodnych".

W odwołaniu od decyzji K.K. wskazał, że na podstawie polecenia Nr [...] Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] w sprawie wprowadzenia do sił zbrojnych aparatu nurkowego mieszaninowego [...], sprzęt ten został wprowadzony do użytku w tym samym dniu. W związku z tym pismo Szefostwa Ratownictwa Morskiego z [...] straciło na aktualności wobec pojawienia się na wyposażeniu wojska, głębinowego sprzętu nurkowego, ale nie przewodowego tylko autonomicznego zasilanego mieszaninami oddechowymi - t.[...].

Jest to etatowy sprzęt Grupy Nurków M. [...] Dywizjom.

Zdaniem odwołującego się skoro sprzęt nurkowy typu [...] jest także sprzętem głębinowym, to w myśl zasady lege non distinguente nec nostrum est distinguere, brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla traktowania jako głębinowy sprzęt nurkowy tylko sprzętu przewodowego i nurkowania z wykorzystaniem dzwonu nurkowego, a sprzętu autonomicznego już nie.

Zdaniem K. K. jako starszy nurek miner jest uprawniony do nurkowania przy użyciu autonomicznego sprzętu nurkowego zasilanego mieszaninową oddechową do głębokości[...] m.

Po rozpatrzeniu odwołania decyzją nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jako podstawę prawną wskazał art. 8 ust. 1, art. 80 ust. 1 pkt 1, ust. 4, art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych {Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 593 z późn. zm.); § 13 ust. 1, 1a, 2, 2a, 2b rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 08 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1151 ze zm.).

Organ odwoławczy wskazał, iż w myśl § 13 ust. 1a rozporządzenia mnożniki kwoty bazowej, o których mowa w ust. 1 zwiększa się żołnierzom zawodowym wykonującym nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową. Z analizy ww. przepisów wynika, że prawo do otrzymywania dodatku specjalnego, o którym mowa w § 4 pkt 3 rozporządzenia przysługuje żołnierzowi zawodowemu w przypadku wypełniania obowiązków (zadań) służbowych pod wodą z użyciem sprzętu nurkowego. Wysokość tego dodatku została natomiast uzależniona z jednej strony od ilości przebytych godzin pod wodą, z drugiej od rodzaju sprzętu nurkowego, z użyciem którego wykonywane są - w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego - zadania pod wodą. Zwiększenie mnożnika kwoty bazowej (§ 13 ust. 1a rozporządzenia) żołnierzom zawodowym uzależnione jest od wykonywania przez nich nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową, przy czym wykonywanie nurkowań w sprzęcie głębinowym winno następować w ramach obowiązków wynikających z opisu stanowiska służbowego.

Według organu II instancji zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący niewłaściwej interpretacji § 13 ust. 1a jest zasadny w tym sensie, że prawodawca warunkuje uzyskanie tego uprawnienia od faktu używania sprzętu nurkowego przeznaczonego do nurkowań głębinowych, a nie - jak przyjął organ I instancji - faktu nurkowania na głębokościach powyżej 50 m. Wynika to z brzmienia omawianego przepisu, że okolicznością determinującą podwyższenie dodatku jest "wykonywanie nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową". Organ wskazał, że abstrahując od ustalenia, czy sprzęt nurkowy typu [...] jest głębinowym sprzętem nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową, należy mieć na uwadze, iż w przypadku zakwalifikowania tego sprzętu jako głębinowego zasilonego mieszaniną oddechową, do zwiększenia mnożników kwoty bazowej, a tym samym zwiększenia dodatku specjalnego, o którym mowa w § 13 ust. 1a rozporządzenia koniecznym jest wykonywanie zadań pod wodą w tym sprzęcie w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego. Jak wynika z zakresu działania Grupy Nurków M., do zadań Grupy należy m.in.: lokalizacja, identyfikacja i likwidacja uzbrojenia broni podwodnej w portach, kanałach portowych oraz na torach wodnych i kotwicowiskach do głębokości 20 m (akweny przybrzeżne); wykrywanie, identyfikacja oraz likwidacja min i innych ładunków podwodnych we współdziałaniu z okrętami ( ) na otwartych akwenach morskich ( ). Z kolei zgodnie z Kartą Opisu Stanowiska Służbowego dowódcy zespołu (stanowiska zajmowanego przez odwołującego się) do podstawowych obowiązków na stanowisku służbowym tego żołnierza należy wykonywanie pod wodą zadania z użyciem sprzętu nurkowego i materiałów wybuchowych; kierowanie akcjami oczyszczania akwenów morskich i śródlądowych z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych. Zgodnie z zakresem obowiązków dowódcy zespołu, do jego zadań należy m.in. wykonywanie zadań nurkowania pod woda z użyciem sprzętu nurkowego oraz wykonywanie prac podwodnych w zakresie posiadanych kwalifikacji; wykonywanie zadania rozpoznania, klasyfikacji, identyfikacji, niszczenia| (neutralizacji) przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego i nieznanego; w zakresie wykonywania zadań w ramach Minerskiego Patrolu Rozminowania - kierowanie akcjami oczyszczania terenu oraz decydowanie o sposobie usunięcia i zniszczenia przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych, organizowanie pracy oczyszczania terenu oraz wysadzanie amunicji i przedmiotów wybuchowych. Obowiązki określone dla dowódcy zespołu w Karcie Opisu Stanowiska Służbowego jak i w zakresie obowiązków współgrają z zadaniami Grupy Nurków M.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z wnioskiem K. K., realizował on w terminie [...] nurkowania w ramach projektu [...] pt. "Projektowanie dekompresji dla nurkowań " w Kompleksie Hiperbarycznym [...] w Z T P P Akademii Marynarki Wojennej. Za wykonanie powyższych czynności żołnierzowi wypłacono dodatkowe wynagrodzenie (gratyfikację finansową). W związku z tym, iż powyższe nurkowania związane były z realizacją pracy naukowo - badawczej realizowanej w Akademii Marynarki Wojennej i nie wynikały z wykonywanych obowiązków na zajmowanym stanowisku służbowym.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł K.K. zarzucając jej naruszenie § 13 ust. 1a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2013 r. nr 11517 j.t.) poprzez jego błędną interpretację i nieprawidłowe przyjęcie, że zwiększenie mnożnika kwoty bazowej przysługuje jedynie żołnierzom wykonującym zadania pod wodą w ramach zakresu zadań Jednostki Wojskowej, w której służą. W związku z podniesionym zarzutem wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów nie okoliczność kwalifikacji używanego przez niego sprzętu nurkowego, daty jego wprowadzenia.

Skarżący wskazał, że obowiązki określone na zajmowanym przez niego stanowisku dowódcy zespołu zostały sformułowane w Karcie Opisu Stanowiska Służbowego (KOSS) oraz w zakresie obowiązków. Do jednego z nich, który wymieniony jest na pierwszym miejscu, należy "wykonywanie zadań pod wodą z użyciem sprzętu nurkowego w zakresie posiadanych kwalifikacji". Skarżący dodał, że posiada kwalifikacje wojskowe starszego nurka minera, nadane na podstawie Rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie wykonywania prac podwodnych w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej.

Podkreślił również, że używanie przez niego głębinowego sprzętu nurkowego zasilanego mieszaniną oddechową - zestawu autonomicznego o półzamkniętym obiegu czynnika oddechowego typu [...], nie było wynikiem jego samowoli. Za każdym razem użycie przez niego tego sprzętu odbywało się na podstawie rozkazu i pisemnego planu prac podwodnych sporządzonego przez kierownika, stosownie do § 51 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 21 czerwca 2012 r. w sprawie warunków bezpieczeństwa wykonywania prac podwodnych w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej. Plan taki zawsze obejmował m. in. dobór wyposażenia nurkowego.

Zaznaczył też, że od [...] roku w ramach obowiązków służbowych wykonywał nurkowania w aparacie [...] do głębokości 50 metrów co ma odzwierciedlenie w książce nurka nr.[...]. Przedstawiona we wniosku do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w sprawie zwiększenia mnożnika kwoty bazowej sytuacja miała miejsce podczas udziału w projekcje [...] pt. "Projektowanie dekompresji dla nurkowań", na który został skierowany zgodnie z pismami Szefostwa ratownictwa morskiego Dowództwa Marynarki Wojennej nr [...] z dnia [...] oraz nr [...]. Jako załącznik do wniosku skarżący wskazał, że przedstawił jedynie dokumenty świadczące o nurkowaniu powyżej 50 metrów, ponieważ interpretacja § 13 ust. 1a rozporządzenia przez referenta prawnego Jednostki Wojskowej [...]T. S. wskazywała, że koniecznym do spełnienia niezbędnych do zwiększenia dodatku warunków jest przekroczenie głębokości 50 metrów. W wyniku otrzymanej w decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] interpretacji świadczącej o braku konieczności wykonywania nurkowania powyżej 50 metrów dołączył jako dowód kserokopię książki nurka potwierdzającego odbycie nurkowań w aparacie [...] o półzamkniętym obiegu czynnika oddechowego.

W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej [...] wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. pełnomocnik organu przedłożył dwa pisma z 6 marca 2015 r. i 26 stycznia 2015 r. w których operator sprzętu nurkowego [...] wyjaśniła jak należy rozumieć sprzęt głębinowy nurkowy. Organ zwrócił się o takie wyjaśnienia z uwagi na nieprecyzyjne brzmienie § 13 ust. 1a rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje :

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W myśl natomiast w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia 26 maja 2014 r. orzekającą o odmowie zwiększenia skarżącemu mnożnika kwoty bazowej w wysokości z tytułu wykonywania nurkowań w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 593 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" oraz przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1151), zwanego dalej rozporządzeniem.

W myśl art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy żołnierze zawodowi otrzymują do uposażenia zasadniczego m.in. dodatek specjalny - za szczególne właściwości lub warunki pełnienia zawodowej służby wojskowej. Zgodnie z art. 80 ust. 4 ustawy dodatki do uposażenia przyznaje, w formie decyzji, organ, o którym mowa w art. 104. Z kolei w art. 80 ust. 6 ustawy zawarte zostało upoważnienie dla Ministra Obrony Narodowej, któremu - w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy –delegowano uprawnienie do określenia w drodze rozporządzenia:

1/ szczegółowych warunków i trybu otrzymywania, przyznawania, zawieszania, obniżania i wstrzymywania dodatków do uposażenia zasadniczego oraz ich wysokość,

2/ sposobu ustalania wysokości dodatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej,

3/ szczególnych właściwości lub warunków pełnienia zawodowej służby wojskowej uprawniających żołnierzy zawodowych do otrzymywania dodatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1,

4/ stanowisk służbowych, których zajmowanie, i jednostek wojskowych, w których pełnienie służby uprawnia do dodatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2

- uwzględniając charakter wykonywanych czynności, zakres obowiązków służbowych i ich specyfikę, kwalifikacje niezbędne przy wykonywaniu obowiązków służbowych i miejsce pełnienia służby oraz zapewniając sprawność postępowania w tych sprawach.

W oparciu o powyższą delegację w dniu 8 czerwca 2004 r. Minister Obrony Narodowej wydał rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1151), zwane dalej "rozporządzeniem".

W § 4 rozporządzenia wskazano, że do szczególnych właściwości lub warunków pełnienia służby, uprawniających żołnierza zawodowego do otrzymywania dodatku specjalnego, zalicza się m. in. wykonywanie pod wodą zadań z użyciem sprzętu nurkowego (pkt 3). Zgodnie natomiast z § 13 ust. 1 rozporządzenia żołnierz zawodowy wykonujący w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego zadania pod wodą z użyciem sprzętu nurkowego otrzymuje miesięczny dodatek specjalny, ustalony przy zastosowaniu mnożników kwoty bazowej:

1/ - który wykonał pod wodą zadania w łącznym wymiarze powyżej 1godzin;

2/ - który wykonał pod wodą zadania w łącznym wymiarze powyżej do godzin;

3/ - który wykonał pod wodą zadania w łącznym wymiarze powyżej do godzin;

4- który wykonał pod wodą zadania w łącznym wymiarze do godzin.

W myśl natomiast § 13 ust. 1a rozporządzenia mnożniki kwoty bazowej, o których mowa w ust. 1, zwiększa się żołnierzom zawodowym wykonującym nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową.

Z analizy ww. przepisów należy wywieść wniosek, że prawo do otrzymywania dodatku specjalnego, o którym mowa w § 4 pkt 3 rozporządzenia przysługuje żołnierzowi zawodowemu w przypadku wypełniania obowiązków (zadań) służbowych pod wodą z użyciem sprzętu nurkowego. Rozmiar (wysokość) tego dodatku została natomiast uzależniona z jednej strony od ilości "wysłużonych" godzin pod wodą (§ 13 ust. 1 rozporządzenia), z drugiej od rodzaju sprzętu nurkowego, z użyciem którego wykonywane są - w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego - zadania pod wodą (§ 13 ust. 1a rozporządzenia). W przepisie § 13 ust. 1a rozporządzenia jest bowiem mowa o "głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową".

Z tego powodu, aby ustalić prawo do dodatku specjalnego w wysokości obliczonej z uwzględnieniem mnożnika kwoty bazowej określonego w § 13 ust. 1a rozporządzenia należy ustalić, czy obowiązki (zadania) służbowe pod wodą wykonywane były przy użyciu głębinowego sprzętu nurkowego, który jest zasilany mieszaniną oddechową, czy przy użyciu innego rodzaju sprzętu nurkowego.

Organ I instancji dokonując wykładni § 13 ust. 1a rozporządzenia przyjął, zgodnie z wytycznymi Dowództwa Marynarki Wojennej RP Szefostwa Ratownictwa Morskiego z dnia 21 kwietnia 2008 r. (nr [...]) – na które się powoływały - zwrot "wykonywanie nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową" należy rozumieć jako "nurkowanie z użyciem dzwonu nurkowego i przewodowego sprzętu zasilanego mieszaniną oddechową, na głębokościach powyżej 50 m, zakończone dekompresją w dzwonie i/lub komorze dekompresyjnej".

Natomiast organ II instancji dokonał wykładni § 13 ust. 1a rozporządzenia w ten sposób, że przyznanie zwiększonego mnożnika kwoty bazowej uzależnił od wykonywanych przez żołnierza zawodowego obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego zadania pod wodą z użyciem głębinowego sprzętu nurkowego zasilonego mieszaniną oddechową.

Organ odwoławczy uznał, że wykonywane obowiązki określone dla dowódcy zespołu w Karcie Opisu Stanowiska Służbowego jak i w zakresie obowiązków współgrają z zadaniami Grupy Nurków, w której skarżący pełnił funkcję dowódcy zespołu. Jednakże ze względu na treść wniosku organ ten uznał, że żądanie jego nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że skarżący realizował w terminie 25.02.2014 r. – 20.03.2014 r. nurkowania w ramach projektu [...] pt. Projektowanie dekompresji dla nurkowań" w Kompleksie Hiberbarycznym [...] w Z T P P Akademii Marynarki Wojennej, za które już otrzymał dodatkowe wynagrodzenie.

W skardze K.K. wyjaśnił, że dokumenty załączone do wniosku miały świadczyć o nurkowaniu powyżej 50 m, ponieważ interetacja § 13 ust. 1a rozporządzenia przez referenta prawnego JW. [...] ( T. S.) wskazywała, że koniecznym do spełnienia niezbędnych do zwiększenia dodatku warunków jest przekroczenie głębokości 50 m.

Przedstawione na rozprawie przed tutejszym sądem stanowisko organu II instancji zmierza do przyjęcia interpretacji § 13 ust. 1a rozporządzenia w odniesieniu do prac podwodnych i nurkowań z użyciem głębinowego sprzętu nurkowego na głębokościach powyżej 50 m. Wykorzystania aparatu[...] jako "głębinowego sprzętu nurkowego" powinno być odnotowane w stosownych dokumentach (Dzienniku Prac Nurka) i mieć miejsce w pasie głębokości powyżej 50 m H2O zgodnie z definicją "głębinowych prac podwodnych art. 2 pkt 6 ustawy z 17.10.2003 r. o wykonywaniu prac podwodnych (Dz. U. Nr 190 poz. 1935 ze zm.).

W konsekwencji – wobec przyjętego stanowiska i dokonanej wykładni § 13 ust. 1a rozporządzenia - organy uznały, że wykonywane przez skarżącego nurkowanie z użyciem aparatu typu [...] do głębokości 50 m nie spełnia przesłanki "wykonywania nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową".

Z takim rozumowaniem nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim należy stwierdzić, że organy zobowiązane są do samodzielnego dokonania wykładni stosowanych w rozstrzygnięciu sprawy przepisów i nie mogą w sposób wiążący bazować w tym zakresie na wytycznych (opiniach, interpretacjach) dokonywanych przez inne organy, czyli tak jak w przedmiotowej sprawie, na dokonanej przez Dowództwo Marynarki Wojennej RP Szefostwo Ratownictwa Morskiego interpretacji zwrotu użytego w § 13 ust. 1a rozporządzenia (tj. zwrotu: "wykonywania nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową"). Stwierdzenie organu odwoławczego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że "ustawodawca pośrednio odsyła w zakresie interpretacji powyższego pojęcia do norm szkoleniowych obowiązujących w Siłach Zbrojnych w zakresie nurkowania" nie znajduje potwierdzenia zarówno w przepisach rozporządzenia, jak też ustawy.

Mając powyższe na uwadze nie można przyjąć za właściwą dokonanej w prezentowany przez organy sposób wykładni § 13 ust. 1a rozporządzenia. Wykładnia prawa dokonywana jest wedle utrwalonych w orzecznictwie i doktrynie reguł oraz kryteriów. Przyjmuje się, że "w państwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie tekstu prawnego. Jeżeli językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas – zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda – nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni. W takim wypadku wykładnia pozajęzykowa może jedynie dodatkowo potwierdzać, a więc wzmacniać, wyniki wykładni językowej wykładnią systemową czy funkcjonalną. (...) Nie jest dopuszczalne przyjęcie swoistych wyników wykładni funkcjonalnej, jeżeli wykładnia językowa prowadzi do jednoznaczności tekstu prawnego. Nie oznacza to jednakże, że granica wykładni, jaką stanowić może językowe znaczenie tekstu, jest granicą bezwzględną. Oznacza to jedynie, że do przekroczenia tej granicy niezbędne jest silne uzasadnienie aksjologiczne, odwołujące się przede wszystkim do wartości konstytucyjnych" (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r., sygn. akt K 25/99, OTK ZU nr [...], poz. 141).

Dokonując wykładni językowej § 13 ust. 1a rozporządzenia należy uznać, że brak jest podstawy do przyjęcia, iż przesłanką warunkującą zwiększenie dodatku specjalnego jest cenzus głębokości wykonywanych nurkowań (powyżej 50 m). Z brzmienia omawianego przepisu wynika, że okolicznością determinującą podwyższenie dodatku jest "wykonywanie nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową". Oznacza to, że prawodawca warunkuje uzyskanie tego uprawnienia od faktu używania sprzętu nurkowego przeznaczonego do nurkowań głębinowych a nie – jak przyjęły organy – faktu nurkowania na głębokościach powyżej 50 m. W ocenie Sądu nie można posiłkować się w tym zakresie kryteriami określonymi w przepisach ustawy z dnia 17 października 2003 r. o wykonywaniu prac podwodnych (Dz. U. Nr 199, poz. 1936 ze zm.) oraz wydanymi na jej podstawie przepisami rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie wykonywania prac podwodnych w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej (Dz. U. Nr 185, poz.1547). Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1 tejże ustawy przepisów jej nie stosuje się do jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej i ministra właściwego do spraw wewnętrznych, z zastrzeżeniem art. 8 ust. 6 i 7, art. 23 ust. 3-7 i art. 28 (które dotyczą jednak innych zagadnień, bowiem bezpieczeństwa wykonywania prac podwodnych, kwalifikacji zawodowych do wykonywania prac podwodnych).

Mając powyższe na uwadze należało w ocenie Sądu uznać, że organy - przyjmując jako przesłankę konieczną dla zwiększenia dodatku specjalnego stwierdzenie faktu wykonywania nurkowania "na głębokościach powyżej 50 m, dokonały w istocie błędnej wykładni § 13 ust. 1a rozporządzenia, co stanowi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a.).

W ocenie Sądu organy w kontrolowanej sprawie naruszyły także przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a.). Mianowicie, zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Powyższe oznacza, że to organ administracji publicznej jest gospodarzem prowadzonego postępowania i to na nim spoczywa obowiązek takiego pokierowania tym postepowaniem (w fazie postępowania wyjaśniającego), by wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały ustalone w sposób pełny i wyczerpujący, tak by - w wyniku dokonania ich wszechstronnego rozważenia – móc uznać daną okoliczność (fakt prawotwórczy) za udowodnioną, mogącą stanowić podstawę wydanego przez organ rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej.

Z załączonego do skargi dokumentu – Polecenia Nr [...]Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] wynika natomiast, że z dniem 17 listopada 2010 r. (a zatem już po wydaniu ww. wytycznych) do Sił Zbrojnych RP wprowadzony został "aparat nurkowy mieszaninowy o nr indeksowym [...], [...]". Z treści załączonego również do skarg "Podręcznika użytkowania aparatu oddechowego " wynika m.in., że " () jest aparatem oddechowym mocowanym na plecach, umożliwiającym nurkowanie na głębokości do 80 m. Aparat [...] jest w pełni autonomicznym aparatem oddechowym, w którym jest wykorzystywany [..] w obiegu półzamkniętym z proporcjonalnym dozowaniem. Aparat daje możliwość przeprowadzenia dekompresji przy wykorzystaniu czystego tlenu".

Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że organy obu instancji w niewystarczającym stopniu przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie zgromadziły, a w konsekwencji rozważyły materiał dowodowy mający znaczenie dla oceny okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej ustalenia prawa do zwiększonego zasiłku specjalnego, tj. nie dokonały pełnej i wszechstronnej oceny faktycznie używanego przez skarżącego sprzętu nurkowego (aparatu [...]) w kontekście spełnienia przez niego właściwości (cech) "głębinowego sprzętu nurkowego zasilanego mieszaniną oddechową", do którego odwołano się w treści § 13 ust. 1a rozporządzenia i od czego uzależniono w istocie prawo do zwiększenia dodatku specjalnego za wykonywanie pod wodą zadań z użyciem sprzętu nurkowego. W tym celu przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy winny zgromadzić materiał dowodowy umożliwiający ustalenie, czy aparat typu [...] jest "głębinowym sprzętem nurkowym zasilanym mieszaniną oddechową", o którym mowa w § 13 ust. 1a rozporządzenia. Dopiero wszechstronne rozważenie przez organ tak zgromadzonego materiału dowodowego będzie mogło doprowadzić do oceny używanego przez skarżącego sprzętu nurkowego typu [...] jako sprzętu spełniającego wymagania określone w § 13 ust. 1a rozporządzenia.

Należy też wskazać, iż z dowodów przedłożonych przez skarżącego do skargi tj. Książki Nurka wynika, że został on przeszkolony do pracy z użyciem sprzętu [...] i wykonywał nurkowania z jego użyciem.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.