Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1090/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku J. K. wspólnika [...] spółki cywilnej, o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi [...] spółki cywilnej J. K., M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za sierpień 2010 r. postanowił: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1090/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] spółka cywilna J. K., M. K. na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W..

Pismem z [...] czerwca 2016 r. (nadanym w tym samym dniu) skarżący J. K. wystąpił o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie dopełnił ww. czynności. Jako przyczynę uchybienia terminu podano pobyt wspólników Spółki na wakacjach we [...]. Powrót

z podróży nastąpił w dniu [...] czerwca 2016 r., w którym to niezwłocznie skarżący wystąpił z przedmiotowym wnioskiem.

Do pisma dołączono kopie biletów na EURO2016.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

Stosownie zaś do art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 p.p.s.a. Są nimi:

- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

- uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony

w uchybieniu terminu,

- powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

- równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

W myśl powołanych wyżej przepisów, kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu związane jest z obowiązkiem strony

do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. W orzecznictwie sądowym jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego, powszechnie przyjmuje się, obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144). Natomiast przy ocenie winy strony lub jej braku należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających

na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć

(np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.), zob. postanowienie NSA z 18 marca 2015 r., sygn. akt I OZ 225/15.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania,

że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem okoliczności wskazujących na brak swojej winy w niedochowaniu terminu do dokonania powyższej czynności. Niewątpliwie za taką okoliczność nie można uznać planowanego pobytu wakacyjnego w terminie otwartym do zgłoszenia przedmiotowego wniosku. Tym bardziej, że jak wynika z akt sprawy, wspólnicy s.c. wraz

z zawiadomieniem o terminie rozprawy w niniejszej sprawie, które odebrali osobiście

(k. [...] i [...] akt sądowych) zostali pouczeni o obowiązku wynikającym z treści powołanego wyżej przepisu art. 141 p.p.s.a., którego termin upłynął w sprawie z dniem [...] czerwca 2016 r.

We wniosku o przywrócenie terminu nie wskazano zaś żadnych innych okoliczności przemawiających za jego uwzględnieniem, w tym, że w sposób obiektywny brak było możliwości do dokonania przedmiotowej czynności w przewidzianym terminie. Zatem wniosek skarżącej o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania ww. czynności nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.