Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 804/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Sędziowie : WSA Maria Tarnowska asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Ewelina Ryszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 148 § 1 i § 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania Z.T., utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...], orzekającą o stwierdzeniu nabycia przez gminę N. z mocy prawa własności nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej N., w obrębie [...] jako działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], uregulowanych w księdze wieczystej nr [...] i opisanych w karcie inwentaryzacyjnej nr [...].

W uzasadnieniu decyzji podniesiono co następuje:

Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...], Wojewoda [...] powołując art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 148 kpa, odmówił wznowienia postępowania zakończonego swoją wcześniejszą, ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] o stwierdzeniu nabycia przez gminę N. z mocy prawa własności opisanych wyżej nieruchomości.

Motywując odmowę Wojewoda podał, że skoro Z.T. twierdził, że jako osoba zainteresowana, nie brał udziału w postępowaniu komunalizacyjnym, to powinien wykazać, że przysługiwał mu tytuł prawnorzeczowy do nieruchomości.

Ponadto podanie o wznowienie postępowania Z. T. wniósł po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 i 2 kpa, bowiem jak wynikało z jego wniosku o wznowienie postępowania o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. dowiedział się w dniu 5 października 2005 r., a sam wniosek złożył w dniu 19 listopada 2005 r.

W toku prowadzonego przed Krajową Komisją Uwłaszczeniową postępowania organ drugiej instancji wskazując na specyfikę nadzwyczajnego trybu postępowania administracyjnego jakim jest wznowienie postępowania zaznaczył, że we wstępnym etapie tego trybu organ miał obowiązek ustalić, czy wniosek ten pochodzi od strony

i czy został złożony w terminie wynikającym z art. 148 kpa. Jeżeli organ stwierdzi, że nie został spełniony którykolwiek z warunków dopuszczalności wznowienia ma obowiązek wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). W odniesieniu do przesłanki zachowania terminu przewidzianego w art. 148 § 2 kpa, Komisja wskazała, że sam odwołujący się we wniosku z dnia 19 listopada 2005 r. podał, że informację o decyzji Wojewody z dnia [...] grudnia 2004 r. otrzymał w dniu 5 października 2005 r., zostało to również potwierdzone przez sąsiadki odwołującego się H.K. i M.K., co wynika z akt organu [...]. Z treści art. 148 § 2 kpa wynika wprost, że termin do złożenia podania o wznowienie z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4, podanej przez odwołującego się, biegnie od dnia kiedy strona dowiedziała się o decyzji. Skoro doszło do uchybienia terminu, a odwołujący nie wniósł o jego przywrócenie to wszczęcie postępowania wznowieniowego pomimo tego uchybienia stanowiłoby rażące naruszenie prawa, godziłoby bowiem w zasadę trwałości decyzji administracyjnych wynikającą z art. 16 § 1 kpa.

Uznając, że w przedstawionym wyżej stanie faktycznym i prawnym Wojewoda [...] nie mógł rozpocząć merytorycznej oceny wniosku Z.T. i miał obowiązek odmówić wznowienia postępowania, Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2005 r.

Na powyższą decyzję Z.T. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie decyzji Komisji z dnia [...] lutego 2006 r., utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. zarzucił obrazę przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w postaci art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 148, art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 147 w związku z art. 7 kpa. Ponownie podniósł za odwołaniem, że z powodu pomyłki przekroczył miesięczny termin przewidziany w art. 148 § 2 kpa, bowiem zapoznał się z treścią decyzji komunalizacyjnej Wojewody po dniu 27 października 2005 r., kiedy to odpis tej decyzji wraz z uzasadnieniem skarżący otrzymał listem poleconym przesyłką sądową z Sądu Rejonowego w P. Natomiast wskazana przez niego omyłkowo we wniosku o wznowienie postępowania data 5 października 2005 r. była dniem, w którym skarżącemu okazano jedynie dokument w urzędzie Gminy N., odmawiając jednocześnie wydania odpisu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Z.T. zarzucił Wojewodzie [...] naruszenie art. 9 kpa poprzez niewezwanie go w trybie art. 62 § 2 kpa do sprecyzowania terminu w którym powziął informację o treści przedmiotowej decyzji. Ponadto wskazał, że złożył prośbę o przywrócenie terminu, jednak już po złożeniu wniosku o wznowienie postępowania, która to prośba nie została uwzględniona. W ocenie skarżącego Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa nie wzięła pod uwagę faktu, iż należałoby rozważyć możliwość zastosowania trybu wznowienia postępowania z urzędu przewidzianego w art. 147 kpa, skoro jak zaznaczył do Komisji wpłynęły w formie załączników dokumenty potwierdzające, że nieruchomość będąca przedmiotem uwłaszczenia była własnością skarżącego, co oznaczałoby wadliwe ustalenie stanu faktycznego w postępowaniu uwłaszczeniowym.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jej oddalenie powołując się na argumenty, które znalazły się w uzasadnieniu decyzji zaskarżonej do Sądu. W szczególności stwierdzone zostało, że w świetle dokonanych przez organ ustaleń, w tym potwierdzenia, że skarżący informację o decyzji Wojewody z dnia [...] grudnia 2004 r. otrzymał w dniu 5 października 2005 r., niedopuszczalna byłaby swobodna czy rozszerzająca wykładnia stosowania przez organ przepisu art. 148 § 2 kpa, poza tym mimo uchybienia terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, skarżący nie skorzystał z możliwości wniesienia do organu prośby o jego przywrócenie. Skoro Z.T. we wniosku o wznowienie podał, że informację o wydaniu decyzji przez Wojewodę [...] otrzymał w dniu 5 października 2005 r. i wtedy również zapoznał się z jej treścią, to domaganie się w takiej sytuacji, by Wojewoda [...] jeszcze raz wezwał skarżącego w trybie art. 62 § 2 kpa do sprecyzowania terminu powzięcia wiadomości o treści decyzji wykraczałoby nie tylko poza obowiązki organu wynikające z art. 9 kpa, których nie można utożsamiać z działaniem organu zmierzającym do zastępowania strony w postępowaniu przez organ administracji, jak również poza wymogi odpowiedniej staranności i dokładności postępowania administracyjnego. Ponadto Komisja wskazała, że skarżący nie wykazał, by w dniu 5 października 2005 r., uzyskał inną informację mogącą się mylić z decyzją Wojewody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie i rozważając podniesione przez skarżącego w skardze zarzuty Sąd uznał, że nie dają one podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej i utrzymanej nią w mocy decyzji Wojewody [...].

Nadzwyczajny tryb postępowania administracyjnego jakim jest jego wznowienie z uwagi na jego szczególny charakter nakłada na organ prowadzący postępowanie obowiązek zachowania przewidzianych przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego wymogów. W pierwszej kolejności przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności przesłanek wznowieniowych, konieczne jest ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie oraz czy pochodzi od strony w rozumieniu art. 28 kpa. Stosownie do treści art. 148 § 1 i 2 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Podkreślić trzeba, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, na którą wskazywał skarżący, biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się w jakikolwiek sposób o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 marca 2006 r. sygn. akt II OSK 622/05, Wokanda 2006/7-8/72). W nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych sprawy znajduje się wniosek Z.T. z dnia 19 listopada 2005 r., w którym wnioskodawca wyraźnie stwierdził, że o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. dowiedział się w dniu 5 października 2005 r. i wówczas zapoznał się z jej treścią. Jak słusznie podniesiono w zaskarżonej decyzji jedynie wraz z tym wnioskiem strona mogła domagać się przywrócenia terminu, czego Z.T. nie uczynił.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej i drugiej instancji, że wobec tak jednoznacznego stwierdzenia, przyjąć należało, że skarżący uchybił terminowi przewidzianemu w art. 148 kpa, co musiało skutkować wydaniem decyzji o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego.

W tej sytuacji brak było podstaw do badania z urzędu, czy podana przez stronę data jest prawdziwa, jak również do wzywania Z.T. w trybie art. 62 § 2 kpa do sprecyzowania terminu powzięcia wiadomości o treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., na co wskazywano w skardze.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że istniały podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, bowiem skarżący wskazał na nowe dokumenty dotyczące stanu własności nieruchomości, trzeba zauważyć, że wniosek o wznowienie dotyczył postępowania komunalizacyjnego. Stronami postępowania komunalizacyjnego są Skarb Państwa i właściwa gmina oraz inne podmioty, jeżeli wykażą, że chodzi o mienie stanowiące ich własność, co dotyczy również postępowania wznowieniowego w przedmiocie komunalizacji. Prawidłowo organy oceniły, że dokumenty przedstawione w sprawie nie potwierdzają, aby Z. T. przysługiwało prawo własności do nieruchomości, której dotyczyło postępowanie wznowieniowe.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że zarówno Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa jak i Wojewoda [...] prawidłowo zinterpretowali i zastosowali art. 145 § 1 kpt 4 i art. 148 kpa, nie naruszając również innych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.