Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 455/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Lucyna Picho po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] na podstawie art. 127 § 2 kpa i art. 138 § 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] o odmowie przyznania J. W. zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy.

Wójt Gminy G. decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] odmówił przyznania J. W. świadczenia z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy w 2006 roku. Organ uzasadnił odmowę tym, że z dokumentacji przekazanej mu przez Wojewodę wynikało, iż w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy nie sporządzono protokołu oszacowania strat, co było niezbędne do rozpatrzenia wniosku zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. z 2006 r., nr 155, poz. 1109).

Od powyższej decyzji J. W. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. podnosząc, że komisja do spraw szacowania szkód szacowała szkody w gospodarstwach rolnych w dniu 22 sierpnia 2006 r. na okoliczność kredytów klęskowych. Po ukazaniu się rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r. odwołujący zgłaszał się do komisji, ale jej prace zakończone zostały w dniu 31 sierpnia 2006 r.

Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium powołało się na kryteria zawarte w § 2 pkt 2 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy. Podniesiono, że J. W. w dniu 13 września 2006 r. wystąpił z wnioskiem o zasiłek celowy w związku z suszą w roku 2006 r., zainteresowany nie dołączył do wniosku opinii

sygn. akt I SA/Wa 455/07

komisji powołanej przez wojewodę określającej skutki suszy.

Organ odwoławczy uznał, że na podstawie przedstawionego materiału dowodowego, który składał się tylko z wniosku o przyznanie zasiłku i potwierdzenia ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy kierownik ośrodka pomocy społecznej nie miał możliwości wyliczenia strat w gospodarstwie wnioskodawcy, bowiem nie miał uprawnień do szacowania szkód spowodowanych suszą, gdyż do takich czynności upoważniona została komisja powołana przez Wojewodę, która powinna sporządzić protokół oszacowania szkód.

Wobec powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. podtrzymując stanowisko organu pierwszej instancji o braku podstaw do przyznania J. W. zasiłku celowego w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy w 2006 r., decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. utrzymało w mocy odmowną decyzję Wójta Gminy G.

Na powyższą decyzję J. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia jak również uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy, naruszenie art. 7, 8, 9, 10 i 35 kpa. Wskazał, że obowiązkiem organu pierwszej instancji było powiadomienie rolników o przysługujących im uprawnieniach w związku z wystąpieniem klęski suszy, a w szczególności poinformowanie ich o możliwości złożenia wniosków o oszacowanie skutków strat w rolnictwie w związku z suszą. Skarżący zaznaczył, że rolnicy miejscowości K. zostali poinformowani wyłącznie o tym, że stosowne wnioski mogą składać jedynie te osoby, które są zainteresowane kredytem klęskowym oraz, że inne wnioski nie będą w ogóle brane pod uwagę.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i uznając za nieuzasadnione zarzuty podniesione przez stronę w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja narusza

sygn. akt I SA/Wa 455/07

prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Zaznaczyć należy, że stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi.

Zgodnie z przepisem § 3 ust. 1 i § 4 oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 roku w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155 poz. 1109) pomoc, o jakiej mowa w przepisach tego rozporządzenia przyznawana jest w formie zasiłku celowego na wniosek osoby zainteresowanej, złożony w ośrodku pomocy społecznej gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkiwania tej osoby w terminie do dnia 15 października 2006 r. Po wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pomocy kierownik ośrodka pomocy społecznej ustala średnią wysokość szkód w danym gospodarstwie rolnym na podstawie protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 20 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 roku w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji, przekazanego przez wojewodę za pośrednictwem wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Zgodnie zaś z § 6 pkt 3 rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r. wojewoda w terminie do 15 września 2006 r. przekazuje protokoły oszacowania szkód właściwym wójtom (burmistrzom, prezydentom miast).

Z treści powołanych wyżej przepisów i ustalonego w rozporządzeniu z dnia 29 sierpnia 2006 r. terminarza czynności wynika, że wojewodowie obowiązani byli spowodować sporządzenie przez komisje protokołów szacowania szkód i przekazać je do właściwych jednostek jeszcze przed upływem terminu do złożenia wniosków o udzielenie zasiłku, a więc niezależnie od tego, czy wniosek taki przez poszkodowanego rolnika w ogóle został złożony (termin przekazania protokołów wyznaczono do dnia 15 września 2006 r., zaś wnioski można było składać do dnia 15 października 2006 r.). Żaden z przepisów rozporządzenia nie nakłada na rolników występujących z wnioskami o zasiłek przyznawany w omawianym trybie obowiązku wcześniejszego zgłoszenia szkody i uzyskania protokołu komisji jako niezbędnego załącznika do wniosku o pomoc.

sygn. akt I SA/Wa 455/07

Jak wynika z akt sprawy skarżący J. W. złożył w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w G. w dniu 13 września 2006 r., a zatem w terminie określonym w rozporządzeniu, wniosek o zasiłek celowy w związku z suszą w 2006 r. Organy rozpatrujące ten wniosek odmówiły wnioskodawcy przyznania zasiłku z uwagi na brak protokołu komisji umożliwiającego oszacowanie strat spowodowanych suszą. Podniesiono, że zainteresowany nie dołączył do wniosku protokołu szacowania szkody sporządzonego przez komisję.

Zgodnie z powołanym rozporządzeniem z dnia 29 sierpnia 2006 r. wspomniany protokół jest podstawowym dokumentem, w oparciu o który wyliczane są straty w gospodarstwie spowodowane suszą, a następnie określana wysokość zasiłku. Odmowa przyznania skarżącemu zasiłku celowego z powodu niesporządzenia przez właściwe organy protokołu oszacowania szkody w jego gospodarstwie rolnym, jak również wskazanie, że skarżący obowiązany był taki protokół dołączyć do wniosku nie znajduje podstawy prawnej w przepisach rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r. Stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniach decyzji obu instancji jest wynikiem niewłaściwej interpretacji § 4 i § 6 ust. 3 tego rozporządzenia. Żaden przepis rozporządzenia nie ustanawia bowiem obowiązku wcześniejszego zgłoszenia przez rolnika szkody w gospodarstwie rolnym wojewodzie, wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) czy też komisji powołanej do oszacowania szkód, obowiązku tego, nie można też wyprowadzać z treści wzoru wniosku stanowiącego załącznik do rozporządzenia, w którym składający wniosek oświadcza, że szkody spowodowane suszą zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę. Za niezgodne z prawem uznać więc należało odmienne w tej kwestii stanowisko zajęte przez organy rozpatrujące wniosek. Odmowa przyznania zasiłku nie mogła bowiem być spowodowana niesporządzeniem przez właściwą komisję protokołu oszacowania szkody.

Wskazana wada rozstrzygnięć podjętych w sprawie, jako mająca istotny wpływ na wynik sprawy, skutkowała koniecznością uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Wniosek skarżącego winien zostać ponownie rozpatrzony w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony zgodnie z przepisami rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.