Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SO/Rz 16/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55  art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r .na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.D. o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny z tytułu niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - postanawia - odmówić wymierzenia grzywny.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 lipca 2020 r. (data złożenia pisma w Sądzie) A.D. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny za "brak odpowiedzi na skargę i nieprzekazanie Sądowi wraz z aktami sprawy jego skargi z dnia [...] czerwca 2020 r.".

Analizując zasadność wniosku o wymierzenie grzywny Sąd, w oparciu o akta niniejszej sprawy, jak również sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 56/20, dokonał następujących ustaleń.

W dniu 31 lipca 2020 r. do tut. Sądu wpłynęła, przekazana przez Prezydenta Miasta [...], skarga A.D. z dnia [...] czerwca 2020 r. na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości. Skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przez organ nadana w urzędzie pocztowym dnia 30 lipca 2020 r. (k. 5 akt sądowych sprawy o sygn. II SAB/Rz 56/20). W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność pozyskania i analizy akt archiwalnych oraz dokumentacji niezbędnej do ustalenia stanu faktyczno-prawnego decyzję rozstrzygającą w sprawie wydano w dniu [...] lipca 2020 r.

Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. II SAB/Rz 56/20 WSA w Rzeszowie odrzucił skargę A.D., z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.

Wcześniej bo pismem z dnia 28 lipca 2020 r. A.D. zwrócił się o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W piśmie z dnia 4 września 2020 r. Prezydent wyjaśnił, że za pismem z dnia 22 lipca 2020 r. skarga A.D. została przekazana do Sądu. W ocenie organu nie zaszły przesłanki określone w art. 55 § 1 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec

o wymierzeniu temu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Obowiązki, do których odnosi się powołany art. 54 § 2 p.p.s.a. to konieczność przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na nią i aktami sprawy, w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

Tut. Sąd podziela prezentowane w orzecznictwie oraz w doktrynie stanowisko, wedle którego grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Powyższe prowadzi do wniosku, że materialnoprawną przesłanką do wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a nie obliguje jednakże każdorazowo sądu do wymierzenia grzywny, bowiem z uwagi na zamieszczone w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może" kwestia ta pozostawiona została uznaniu sądu orzekającego. Oznacza to zatem, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, m.in. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wymierzania organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że skarga dotycząca zarzucanej organowi bezczynności została wniesiona do organu dnia 22 czerwca 2020 r. Zatem trzydziestodniowy termin na jej przekazanie do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy upływał z dniem 22 lipca 2020 r. We wskazanym terminie organ nie przesłał jednakże wniesionej skargi. Uczynił to dopiero w dniu 30 lipca 2020 r. (widniejąca na kopercie data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym – k. 5 akt sądowych sprawy o sygn. II SAB/Rz 56/20). Niewątpliwie doszło do opóźnienia w wykonaniu przez organ obowiązków. Jednakże, w ocenie Sądu fakt ten nie stanowi wystarczającej okoliczności do zastosowania środka, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a, gdyż opóźnienie nie było znaczne (8 dni), nie było ono efektem złej woli i chęci uchylenia się organu od kontroli sądu administracyjnego. Sąd miał natomiast na uwadze przede wszystkim wskazywaną przez organ okoliczność wydania w dniu [...] lipca 2020 r. decyzji merytorycznej oraz fakt, że opóźnienie spowodowane było skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością pozyskania i analizy akt archiwalnych oraz dokumentacji niezbędnej do ustalenia stanu faktyczno-prawnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że brak jest podstaw do wymierzania organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.