Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 722/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2020-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie oceny projektu  w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 2, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7, art. 50, art. 54 ust. 2, art. 57, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2020r. sprawy ze skargi Wspólnoty A. na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny- przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa,


UZASADNIENIE

Wspólnota A. (dalej Wspólnota Mieszkaniowa, strona, wnioskodawca, beneficjent, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa "[...]" (dalej Zarząd, organ) z "[...]" r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.

Z przedstawionych tut. Sądowi akt sprawy wynika, że beneficjent złożył 23 stycznia 2019 r. (data wpływu do organu) wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Termomodernizacja budynku "[...]"" w ramach konkursu nr "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014-2020 z zakresu Osi priorytetowej 4 Efektywność energetyczna, Działanie 4.3 Kompleksowa modernizacja energetyczna budynków, Poddziałanie 4.3.2 Efektywność energetyczna w budynkach mieszkalnych, Schemat A. Ogólna pula środków przeznaczona na dofinansowanie projektów została określona na: 47.646.666,66 zł, zgodnie z informacją zamieszczoną przez organ na stronie internetowej "[...]".

Zgodnie z opisem projektu (pkt 3.4) jego głównym celem stało się zwiększenie efektywności energetycznej ww. budynku mieszkalnego.

W dokumentacji konkursowej zapisano, że w przypadku kryterium nr 7 - Gotowość projektu do realizacji, przewidziano możliwość przyznania 0, 2, 3 lub 4 punktów związanych z kategorią wydatków: "Roboty budowlane", z tym że:

- 4 punkty są przyznawane "gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca dokonał wyboru wykonawców we wszystkich postępowaniach związanych z robotami budowlanymi określonymi we wniosku, a wybór został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.";

- 3 punkty są przyznawane "gdy projekt ma ogłoszone postępowania przetargowe / upublicznione zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym)" - na roboty budowlane określone we wniosku przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. "Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.";

- 2 punkty są przyznawane "gdy projekt posiada pozwolenia / zgłoszenia na budowę", przy czym punkty są przyznawane także w odniesieniu do "inwestycji, które zgodnie z obowiązującym prawem nie muszą uzyskać pozwolenia na budowę / zgłoszenia robót budowlanych. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca przedłożył wszystkie wymagane w danym projekcie pozwolenia na budowę / zgłoszenia budowy przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych.

- 0 pkt – gdy brak gotowości".

Powyższe zostało sprecyzowane w załączniku nr 13 do regulaminu konkursu: "Karta z definicjami kryteriów wyboru wraz z warunkami formalnymi", w opisie kryteriów merytorycznych (punktowych) Lp. 7.

W toku postępowania konkursowego wnioskodawca, na wezwanie Zarządu Województwa z 25 czerwca 2019 r., pismem z 27 czerwca 2019 r. (data wpływu do organu: 2 lipca 2019 r.) m.in. skorygował w sekcji X wniosku o dofinansowanie wartości netto i brutto dla zadań, jak też podał w rubryce Data planowana / zawarcia umowy z wykonawcą – nową datę: "2019-07-15", w miejsce wcześniejszej: "2019-04-01" (str. 10 wniosku, k. 13 verte akt sądowych oraz dokumentacja w kopercie k. 8 akt sądowych). Strona poinformowała ponadto w omawianym piśmie, że uwzględniła powyższe w studium wykonalności i Harmonogramie rzeczowo-finansowym.

Skarżąca 3 lipca 2019 r. upubliczniła informację o ogłoszeniu postępowania na wykonanie robót budowlanych na stronie internetowej: https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/. Natomiast 22 lipca 2019 r. wyłoniono wykonawcę.

Kolejnym pismem z 2 sierpnia 2019 r. beneficjent, powołując się na zalecenia organu, uzupełnił kryteria merytoryczne: ogólne nr 6 i specyficzne nr 1.

Następnie Zarząd pismem z "[...]" r. poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Powołał się na art. 45 ust. 4 i 5 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431, dalej ustawa wdrożeniowa), i § 11 regulaminu omawianego konkursu. Podał, że projekt przeszedł pozytywnie weryfikację warunków formalnych, o czym organ poinformował pismem z 4 lipca 2019 r. wskazując, że przekazano wniosek do oceny formalno-merytorycznej dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (w skrócie KOP). W trakcie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) strona odpowiedziała 8 sierpnia 2019 r. na wezwanie organu. Organ nie wyjaśnił związku powyższej odpowiedzi z negatywną oceną projektu. Powołał § 11 ust. 25 i 28 regulaminu i podał, że na etapie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych projekt otrzymał 26 pkt na 54 możliwych, co stanowi 48,15% maksymalnej liczby punktów. Nie uzyskał zatem wymaganej liczby punktów - co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów (§ 11 ust. 28 regulaminu). Nie może zatem otrzymać pozytywnej oceny. W załączniku do pisma organ przedstawił w tabeli kryteria merytoryczne punktowe, wśród których pod nr 7 - Gotowość projektu do realizacji wpisano 2 pkt z uzasadnieniem, że wnioskodawca nie rozpoczął procedury przetargowej, natomiast dokonał zgłoszenia robót zgodnie z prawem budowlanym. Pismo podpisała z upoważnienia Zarządu A.B..

Beneficjent w proteście na negatywną ocenę projektu podał, że zabrakło 1 punktu dla uzyskania pozytywnej oceny projektu. Wskazał, że projekt powinien otrzymać dodatkowe punkty za rozpoczęcie procedury przetargowej, która została ogłoszona 3 lipca 2019 r. na stronie internetowej w bazie konkurencyjności funduszy europejskich.

Ponadto strona nie miała możliwości uwzględnienia informacji we wniosku o dofinansowanie, ponieważ podlegał on poprawie jedynie na etapie pierwszej weryfikacji wymogów formalnych, zgodnie z pismem organu z 25 czerwca 2019 r. (brak pisma w aktach). Natomiast na etapie oceny merytorycznej ekspert nie wezwał do weryfikacji ani wyjaśnienia wskazanej punktacji wiedząc, że brakujący 1 punkt przy ocenie zaważy o pozytywnej ocenie projektu.

Zarząd pismem z "[...]" r. poinformował wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu od wyników oceny merytorycznej, na podstawie art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Pismo podpisała z upoważnienia Zarządu C.D..

Organ podał, że w momencie zakończenia weryfikacji warunków formalnych: 4 lipca 2019 r., w ramach projektu zgłoszono roboty budowlane. W dokumentacji ocenianego projektu nie było żadnej informacji potwierdzającej ogłoszenie postępowania na wykonanie robót budowlanych oraz wybór wykonawcy. Zarząd podał, że zgodnie z załącznikiem do regulaminu konkursu nr 13 Karta z definicjami kryteriów wyboru, kryterium nr 7 - Gotowość do realizacji "Punkty są przyznawane gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca dokonał wyboru wykonawców we wszystkich postępowaniach związanych z robotami budowalnymi określonymi we wniosku, a wybór został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych". Ponadto "Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca ogłosił postępowanie przetargowe / upublicznił zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym) na roboty budowalne określone we wniosku przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych".

Organ wskazał, że wnioskodawca nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających fakt ogłoszenia postępowania na wykonanie robót budowlanych oraz zawarcia umowy z wykonawcą robót budowlanych, ani nie uzupełnił tej informacji we wniosku o dofinansowanie.

Natomiast w zakresie powinności wzywania beneficjenta do weryfikacji i wyjaśnienia omawianej kwestii organ podał, że wszystkie projekty należy uzupełnić i poprawić w zakresie danych do oceny w kryterium "Gotowość do realizacji" - do zakończenia weryfikacji warunków formalnych. Uzupełnienie danych na etapie oceny merytorycznej byłoby nierównym traktowaniem innych projektów, postępowaniem niezgodnym z regulaminem, a przede wszystkim uzupełnione dane nie mogłyby stanowić podstawy do uzyskania punktów w wyżej wymienionej procedurze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie beneficjent wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

Skarżąca wyjaśniła, że we wniosku o dofinansowanie pierwotnie zaplanowała wyłonienie wykonawcy robót budowlanych przed 1 kwietnia 2019 r. i tego też dnia podpisanie umowy z wykonawcą. Na etapie weryfikacji formalnej projektu, w piśmie z 25 czerwca 2019 r. nr "[...]", wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej. Organ nie wzywał jednak do uzupełnienia dokumentów związanych z ogłoszonym postępowaniem na wyłonienie wykonawcy. Mając wątpliwości co do spełnienia kryterium numer 7 Gotowość projektu do realizacji, powinien poprosić o wyjaśnienie informacji przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej (studium wykonalności). Beneficjent nie miał natomiast możliwości uwzględnienia informacji we wniosku o dofinansowanie, ponieważ podlegał on poprawie jedynie na etapie pierwszej weryfikacji wymogów formalnych. Pierwotnie wnioskodawca zaplanował jednak wcześniejsze ogłoszenie procedury przetargowej, dlatego we wniosku jako planowe podpisanie umowy z wykonawcą i rozpoczęcie rzeczowej realizacji projektu wskazano 15 lipca 2019 r., a postępowanie ogłoszono 3 lipca 2019 r., czyli przed zakończeniem oceny formalnej wniosku: 4 lipca 2019 r.

Informację o osiągniętej punktacji za kryterium wskazano w studium wykonalności na stronach 14 oraz 31. Na etapie oceny merytorycznej ekspert oceniający nie wezwał do weryfikacji, ani wyjaśnienia wskazanej punktacji wiedząc, że brakujący 1 punkt przy ocenie zaważy o pozytywnej ocenie projektu.

Ponadto postępowanie na wykonanie robót budowlanych ogłoszono w Bazie konkurencyjności 3 lipca 2019 r. natomiast 22 lipca 2019 r. wyłoniono wykonawcę w trybie konkurencyjnym.

Podkreślono, że w celu weryfikacji spełnienia kryterium nr 7 Gotowość projektu do realizacji, nie wezwano do dostarczenia dokumentów potwierdzających wybór wykonawcy robót budowlanych, przy czym informacja o wyłonieniu wykonawcy robót budowlanych została zawarta w studium wykonalności.

Skarżąca powołała się na § 10 pkt 6 i 8 i § 11 pkt 21 regulaminu i zarzuciła, że miała możliwość jedynie jednokrotnego uzupełnienia wniosku pomimo, że zgodnie z § 10 pkt 6 regulaminu dopuszcza się dwukrotne uzupełnienie wniosku na etapie weryfikacji warunków formalnych. Wobec otrzymania informacji z 4 lipca 2019 r. o przejściu projektu do oceny formalno-merytorycznej, oceniła, że przy rozpatrywaniu wniosku strony uznano poprawność formalną projektu – bez zastrzeżeń formalnych do zapisów w dokumentacji aplikacyjnej.

Dodatkowo na żadnym z etapów oceny projektu nie wezwano wnioskodawcy do dostarczenia dokumentów potwierdzających przedstawione informacje w studium wykonalności o wyborze wykonawcy. Była taka możliwość, gdyż zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, w przypadku wątpliwości dotyczących spełnienia kryterium, organ ma prawo wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych dokumentów, niewymienionych w regulaminie konkursu.

Nie zweryfikowano także informacji - zamieszczonych na portalu Baza konkurencyjności, na którym opublikowano informacje o wyłonieniu wykonawcy. Następnie nie przyznano punktacji za upublicznienie 3 lipca 2019 r. postępowania na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, co skutkowało utratą 1 punktu w ocenie projektu i, w konsekwencji, nieprzyznaniem dofinansowania na realizację projektu.

Pominięto informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej - zmianę daty rozpoczęcia realizacji projektu na 15 lipca 2019 r. niezgodnie z definicjami kryterium nr 7 zapisanymi w załączniku nr 13 do regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie w całości. Podał, że w momencie zakończenia weryfikacji warunków formalnych, tj. 4 lipca 2019 r., projekt posiadał zgłoszenie robót budowlanych. W dokumentacji ocenianego projektu nie było żadnej informacji potwierdzającej ogłoszenie postępowania na wykonanie robót budowlanych oraz wybór wykonawcy. Organ zacytował warunki przyznania 4 punktów z załącznika nr 13 do regulaminu konkursu: Karta z definicjami kryteriów wyboru, kryterium nr 7 - Gotowość do realizacji. Ponadto zdecydowanie podkreślił, że "Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca ogłosił postępowanie przetargowe / upublicznił zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym) na roboty budowalne określone we wniosku przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych". "Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku".

Zarząd odnotował na tle powyższego, że wnioskodawca nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających fakt ogłoszenia postępowania na wykonanie robót budowlanych oraz zawarcia umowy z wykonawcą robót budowlanych, ani nie uzupełnił tej informacji we wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do twierdzenia, że organ powinien wezwać wnioskodawcę do weryfikacji, wyjaśnienia danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz studium wykonalności na etapie oceny merytorycznej, Zarząd odpowiedział, że ww. definicja kryterium określiła, że wszystkie projekty należy uzupełnić, poprawić w zakresie danych do oceny w kryterium nr 7 do zakończenia weryfikacji warunków formalnych. Uzupełnienie danych na etapie oceny merytorycznej byłoby nierównym traktowaniem innych projektów, postępowaniem niezgodnym z regulaminem, a przede wszystkim uzupełnione dane nie mogłyby stanowić podstawy do uzyskania punktów w omawianej procedurze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawach stanu faktycznego.

Na podstawie art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ww. ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

Wskazać należy, że na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

Rozpoznając sprawę, Sąd rozstrzyga w jej granicach, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).

Przed przystąpieniem do oceny zarzutów skargi należy jeszcze przypomnieć, iż wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych, wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Wskazać należy ponadto, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności (wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018).

Pismem z "[...]" r. Zarząd poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Powołał § 11 ust. 25 i 28 regulaminu i podał, że na etapie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych projekt otrzymał 26 pkt na 54 możliwych, co stanowi 48,15% maksymalnej liczby punktów. Nie uzyskał zatem wymaganej liczby punktów - co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów (§ 11 ust. 28 regulaminu). Nie może zatem otrzymać pozytywnej oceny. W załączniku do pisma organ przedstawił w tabeli kryteria merytoryczne punktowe, wśród których pod nr 7 - Gotowość projektu do realizacji wpisano 2 pkt z uzasadnieniem, że wnioskodawca nie rozpoczął procedury przetargowej, natomiast dokonał zgłoszenia robót zgodnie z prawem budowlanym.

Beneficjent w proteście na negatywną oceną projektu wskazał, że projekt powinien otrzymać dodatkowe punkty za rozpoczęcie procedury przetargowej, która została ogłoszona 3 lipca 2019 r. na stronie internetowej w bazie konkurencyjności funduszy europejskich.

W toku postępowania konkursowego wnioskodawca, na wezwanie Zarządu Województwa z 25 czerwca 2019 r., pismem z 27 czerwca 2019 r. (data wpływu do organu: 2 lipca 2019 r.) m.in. skorygował w sekcji X wniosku o dofinansowanie wartości netto i brutto dla zadań, jak też podał w rubryce Data planowana / zawarcia umowy z wykonawcą – nową datę: "2019-07-15", w miejsce wcześniejszej: "2019-04-01" (str. 10 wniosku, k. 13 verte akt sądowych oraz dokumentacja w kopercie k. 8 akt sądowych). Strona poinformowała ponadto w omawianym piśmie, że uwzględniła powyższe w studium wykonalności i Harmonogramie rzeczowo-finansowym.

Skarżąca 3 lipca 2019 r. upubliczniła informację o ogłoszeniu postępowania na wykonanie robót budowlanych na stronie internetowej: https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/. Natomiast 22 lipca 2019 r. wyłoniono wykonawcę.

Organ mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, które są bezsporne, nie uznał faktu wyboru wykonawcy robót. Z dokumentacji konkursowej nie wynika, że beneficjent z wybranym wykonawcą wyłonionym w drodze konkursu musi podpisać umowę cywilnoprawną, przed zakończeniem oceny formalnej. Maksymalną liczbę 4 punktów beneficjent uzyskuje, gdy na tym etapie konkursu zostanie wybrany w drodze przetargu wykonawca robót. Należy wskazać, ze dofinansowanie dokonuje się na podstawie umowy cywilnoprawnej. To nie stan faktyczny zaistniały w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie i nie stan faktyczny istniejący w chwili oceny merytorycznej projektu przesądza o jego dofinansowaniu. W tym względzie miarodajne jest natomiast to, co ma miejsce w chwili podpisania umowy o dofinansowanie projektu, czy w momencie wydawania decyzji o dofinansowaniu projektu. W wyroku z 23 marca 2018 r., sygn. akt I GSK 159/18 NSA wskazał, że na etapie poprzedzającym zawarcie umowy lub wydania decyzji, właściwa instytucja musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków) konkursowych, na podstawie, których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru danego projektu do dofinansowania. Skoro więc definitywne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowanie projektu, to (zatwierdzonej) liście projektów wybranych do dofinansowania - czyli innymi słowy wyborowi projektów - można nadać jedynie walor deklaratoryjny, podobnie jak i samej informacji o pozytywnej ocenie projektu. Należy zwrócić uwagę, informacja o negatywnej ocenie projektu została dokonana "[...]" r. Dokument kryteria merytoryczne punktowe został sporządzony również "[...]" r..

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ winien uwzględnić stan faktyczny, który zaistniał w dacie wydania oceny projektu.

Z ustalonego stanu faktycznego wynikało, że skarżąca 3 lipca 2019 r. upubliczniła informację o ogłoszeniu postępowania na wykonanie robót budowlanych na stronie internetowej: https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/. Natomiast 22 lipca 2019 r. wyłoniono wykonawcę. Sprawdzenie spełnienia wszystkich kryteriów (warunków) konkursowych nie może polegać na przejrzeniu wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja polega na sprawdzeniu zapisów upublicznianych informacji o ogłoszeniu postępowania na wykonanie robót budowlanych zawartych na stronie internetowej:https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/. Należy uznać, że zapisy tam zawarte stanowią integralną część postępowania konkursowego.