Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1562/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 10 ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 102 poz 946
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.
article: art. 24 ust. 1, 1a i 1b
journal: Dz.U. 2004 nr 4 poz 27
law: Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych - tekst jednolity.
article: art. 14
journal: Dz.U. 2011 nr 134 poz 779
law: Ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.
article: art. 129 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych (uchylenia decyzji cofającej rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, poświadczającej rejestrację i umarzającej postępowanie) oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wyrejestrowania automatu do gier o niskich wygranych [...] nr [...] i poświadczenia rejestracji [...] i umorzył postępowanie. Jako podstawę prawną wskazano m.in. art. 233 § 1 pkt 2a w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm., w skrócie O.p.), art. 23a ust. 2 w związku z art. 8 i art. 129 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), art. 11 ust. 2 i art. 14 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych i zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz.779).

Decyzja zapadła w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] r. zatytułowanym "Informacja" Naczelnik Urzędu Celnego w B. zawiadomił Spółkę z o.o. "A", że poświadczenie rejestracji automatu wskazanego wyżej traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w ramach którego zostało wydane. W piśmie tym organ wyjaśnił, że wskazanej czynności dokonał w związku z utratą ważności poświadczenia rejestracji wskazanego automatu, w trybie określonym w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102, poz. 946 ze zm.; dalej: rozporządzenie MF z 2003 r.), zgodnie z którym, poświadczenie rejestracji traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1 b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.; dalej: ustawa z 1992r.). Organ stwierdził, że zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych (art. 24 ust. 1b ustawy z 1992 r.), w oparciu o które dokonano rejestracji wspomnianego automatu do gier, utraciło ważność. Tym samym z mocy prawa, wraz z wygaśnięciem zezwolenia, utraciło ważność poświadczenie jego rejestracji skutkujące wyrejestrowaniem automatu z Krajowego Rejestru Automatów do Gier (KRAG).

W dniu [...] r. Spółka skierowała do Dyrektora Izby Celnej w K. odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia uznając go za decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wiosek uzasadniła brakiem pouczenia o zaskarżeniu, a odnośnie rozstrzygnięcia/decyzji wniosła o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Wskazanej decyzji Spółka zarzuciła błędną wykładnię § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia MF z 2003 r. przez oderwanie jej od przepisów ustawy, w szczególności art. 24 ust. 1 b, art. 32 ust. 1, art. 35 ust. 1 i art. 15b ust. 4 i 4a w związku z art. 36 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych z 29 lipca 1992 r. (t.j. Dz. U z 2004 r. Nr 4, poz. 27) oraz przepisów postępowania, braku postanowienia o wszczęciu oraz zaniechania wyznaczenia stronie terminu do zapoznania się z aktami postępowania i wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego.

Uzasadniając odwołanie Spółka wskazała, że pomimo nie nazwania pisma z dnia [...] r. decyzją, wykazuje ono minimum elementów wystarczających do uznania go za decyzję w rozumieniu art. 207 § 1 O.p., albowiem zawiera: oznaczenie organu wydającego akt (Naczelnik Urzędu Celnego), adresata aktu (Skarżąca), rozstrzygnięcie o istocie sprawy (tj. dorozumiane orzeczenie o "utracie ważności" poświadczenia rejestracji automatu do gier) oraz podpis i pieczęć osoby działającej w imieniu organu. Dodatkowo, doręczona Spółce "informacja" posiadała elementy uzasadnienia, w szczególności: wskazanie właściwości organu do podjęcia rozstrzygnięcia, określenie podstawy prawnej, określenie podstawy faktycznej, opis subsumcji podstawy faktycznej pod normę prawną i określenie rozstrzygnięcia o charakterze deklaratoryjnym. Wobec powyższego stwierdziła, że gdy pismo organu jest decyzją, Spółka została uprawniona do jego zaskarżenia.

Postanowieniem z dnia [...] r., Dyrektor Izby Celnej w K. uznał sporne pismo za decyzję i przywrócił termin do wniesienia odwołania.

Po jego rozpatrzeniu organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie. W uzasadnieniu podkreślił, że w dniu 14 lipca 2011 r. weszła w życie ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (z dnia 19 listopada 2009 r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.) i innych ustaw, której art. 14 stanowi, że do postępowań wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 (o grach hazardowych), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Z tej nowelizacji wynika jednoznacznie, że rejestracji automatu dokonuje się na 6 lat, bez zastrzeżenia wygaśnięcia rejestracji wraz z wygaśnięciem zezwolenia (art. 23a ust. 2, ust. 5 i ust. 7). Ustawa wiąże zatem wyrejestrowanie automatu z warunkami aktualnie obowiązującej ustawy po rządami której zezwolenie wygasło a nie warunkami istniejącymi w dacie rejestracji automatu.

Przenosząc powyższą regulacje na grunt rozpatrywanej sprawy, stwierdził, że sporny automat został zarejestrowany w dniu [...] r. pod nr [...] w oparciu o posiadane przez wnioskodawcę pozwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych nr [...] z dnia [...] r. We wniosku jako miejsce eksploatacji automatu wskazano lokal w J. Miejsce eksploatacji automatu było zmieniane w dniu [...] , [...] i [...] r. a w dniu [...] r. Spółka zawiesiła jego eksploatację. Jednocześnie organ podkreślił, że we wnioskach o przemieszczenie Spółka wskazywała na zezwolenie z dnia [...] r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr [...], które wygasło w dniu [...] r.

Organ podkreślił, że ponieważ Spółka nie zgłosiła przemieszczenia automatu do innego ważnego zezwolenia to poświadczenie rejestracji wygasło wraz z wygaśnięciem zezwolenia, zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego obowiązującego ówcześnie.

W skardze z dnia [...] r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zarzuciła Dyrektora Izby Celnej w K. naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 O.p. poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do przemieszczenia automatu pomiędzy różnymi zezwoleniami, a w konsekwencji uznanie, ze zezwolenie pierwotne jaki późniejsze wygasło w dniu [...] r.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w zgłoszeniu przemieszczenia automatu [...] z dnia [...] r. wskazano zezwolenie z dnia [...] r. nr [...] , co oznacza że automat mógł być eksploatowany do wygaśnięcia tego zezwolenia a nie do [...] r., jak błędnie przyjął organ.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie wyjaśnił, że podniesiony zarzut nie znajduje uzasadnienia, gdyż wskazana przez stronę decyzja z dnia [...] r. była decyzją zmieniającą jedynie treść załącznika do zezwolenia z dnia [...] r. miejsca prowadzenia działalności z wykorzystaniem konkretnego automatu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Konsekwencją tak określonego w przepisie ustrojowym zakresu kontroli sądowej nad działalnością administracji publicznej jest brzmienie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm., w skrócie p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając pod tym kątem zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Sąd stwierdza, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa, a zarzuty skargi okazały się niezasadne.

Na wstępie należy wyjaśnić, że wydając zaskarżoną decyzję organ podzielił zasadność argumentacji odwołania strony i zawarty w nim wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Wniosek ten pozostaje w sprzeczności z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości w związku z błędnymi ustaleniami faktycznymi organu poprzedzającymi wydanie tej decyzji. Zdaniem Sądu ustalenia te nie uległy zmianie a skarżąca błędnie interpretuje decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...]. Decyzja ta, co wynika z jej treści została wydana na podstawie art. 155 kpa w związku z art. 24 ust. 1a oraz art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych i zmieniała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. (pogrubienie Sądu) nr [...] udzielającą "A" Sp. z o.o. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] w części dotyczącej wykazu punktu gier (...). Tożsamy zapis zawiera wskazana decyzja z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. Trafnie zatem organ wskazał, że decyzje te nie zmieniły daty obowiązywania zezwolenia. Zostało ono wydane w dniu [...] r. na [...] lat, a zatem obowiązywało do dnia [...] r., jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy. Częściowa zmiana treści zezwolenia nie skutkuje wydłużeniem terminu zezwolenia, ponad ten wynikający z ustawy. Tym bardziej, że zapisy wskazanych decyzji są jednoznaczne w swej treści. Wskazanie tych decyzji we wniosku [...] miało charakter porządkowy, co nie oznacza że wskazana decyzja jest zezwoleniem, od którego biegnie nowy termin dla urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Przedstawiona przez stronę argumentacja nie znajduje umocowania w przepisach ustawy i nie mogła być skuteczna. Nie zmienia to jednak faktu, że przedmiotowy automat do gier o niskich wygranych [...] nr [...] został zarejestrowany w dniu [...] r. pod numerem [...] i stosownie do ustawy nowelizującej z dnia 26 maja 2011 r. rejestracja ta mogła obowiązywać do [...] r. ([...] lat) niezależnie od czasokresu obowiązywania wskazanego zezwolenia z dnia [...] r. i zawieszenia eksploatacji automatu z dniem [...] r. Automat mógł być przemieszczany na podstawie zgłoszenia [...] do innego zezwolenia do dnia [...] r., czego Spółka jednak nie uczyniła. Należy podkreślić, ze w skardze pełnomocnik wskazał na czasokres ważności poświadczenia rejestracji spornego automatu adekwatnie do ważności zezwolenia wskazanego w decyzji z dnia [...] r. czyli o zmianie zezwolenia z dnia [...] r. w części (...), co powoduje, że sama wskazała datę zgodną z ustaleniami organu.

Mając na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.