Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 921/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-07-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: Art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lipca 2010r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 października 2010r., sygn. akt III SA/Kr 921/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lipca 2010r. Nr [...].

Po rozpoznaniu wniosku Z. B. o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem z dnia 31 grudnia 2010r. referendarz sądowy umorzył postępowanie w części obejmującej żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym ustanawiając dla niego radcę prawnego.

W dniu 10 czerwca 2011r. (data prezentaty Sądu), wyznaczony na pełnomocnika skarżącego z urzędu, radca prawny T. D. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku T. D. podał, iż o wyznaczeniu go na pełnomocnika skarżącego z urzędu dowiedział się w dniu 16 maja 2011r. Niezwłocznie skontaktował się więc ze skarżącym, przystąpił do badania akt sprawy i sporządził skargę kasacyjną, z którą zapoznał się skarżący. Dopiero wtedy, zdaniem pełnomocnika skarżącego, było możliwe wniesienie skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a):

"Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna."

"Art. 86. § 1. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu."

"Art. 87. § 1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

§ 2. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu."

§ 4. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie".

Z brzmienia wyżej przytoczonych przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczalności merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym, w pierwszej kolejności sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 88 p.p.s.a.:

"Art. 88. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym."

W ocenie Sądu, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie ustała w dniu 16 maja 2011r., tj. z chwilą dowiedzenia się przez radcę prawnego T. D. o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżącego z urzędu. Pogląd ten znalazł potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2010r., sygn. akt II OZ 724/10, w którym stwierdzono, że: "Zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r.) ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Od dnia wejścia w życie wskazanej nowelizacji art. 244 § 2 p.p.s.a. należy przyjmować, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony wyznaczonego przez sąd z urzędu rozpoczyna swój bieg najwcześniej od dnia, w którym pełnomocnik ten został zawiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych lub rzeczników patentowych o wyznaczeniu go do reprezentowania określonej strony postępowania."

Pismo Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych z dnia 5 maja 2011r. o wyznaczeniu na pełnomocnika skarżącego zostało doręczone radcy prawnemu T. D. w dniu 16 maja 2011r. i jak już wyżej wskazano z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminu. Sąd nie miał możliwości przyjęcia innej chwili ustania przyczyny uchybienia terminu bowiem we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego nie podał żadnej innej daty, która mogłaby być uznana za chwilę ustania przyczyny uchybienia terminu.

W związku z powyższym należy przyjąć, iż siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 23 maja 2011r. Natomiast pełnomocnik skarżącego złożył wniosek w dniu 10 czerwca 2011r., a więc po terminie.

Mając powyższe na względzie Sąd – na podstawie art. 88 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.