Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1061/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145 - 153, art. 145, art. 145 par 1 pkt 4 i 5, art. 49, art. 10, art. 124 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 127 ust. 7 i ust. 9, art. 132 ust. 1-4
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 118a ust. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 46 poz 543
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 53
journal: Dz.U. 1975 nr 11 poz 67
law: Obwieszczenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 26 marca 1975 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o planowaniu przestrzennym.
article: art. 11 d ust. 5, art. 11 f ust. 3
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 721
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Dopierała, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2009 r. sprawy ze skargi K. F., M. M., M. P., S. P., W. B., Z. B., Z. G., J. P., S. G., C. K., S. G., E. K., A. K. i S. A. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. oddala skargi; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. M. z Kancelarii Prawniczej Sp. k. "D." z siedzibą w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy pranej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. H. z Kancelarii Adwokackiej z siedzibą w W. przy ul. [...] (adres korespondencyjny: Biuro Kancelarii Adwokackiej z siedzibą w W. przy ul. [...]) kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] udzielił Elektrowni P. S. A. Grupa [...] w P., pozwolenia wodnoprawnego do dnia [...] października 2025 r. na pobór wód podziemnych ujmowanych trzema studniami głębinowymi (S-3, S-4 bis i S-8) w T. w średniej ilości dobowej 350 m3 pod określonymi w tym pozwoleniu warunkami. Jednym z tych warunków było pokrywanie przez elektrownię kosztów dostaw wody dla właścicieli zabudowanych działek położonych w zasięgu leja depresji o promieniu 271 m, tj. działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...].

Wnioski o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną decyzją Wojewody [...] wnieśli: K. F., A. F., M. F., S. P., K. K., Z. G., W. B., S. S., J. P., J. B., A. P., M. K., M. M., M. P., Z. B., M. S., J. K., M. R., S. G., E. G. oraz E. K..

W uzasadnieniach wniosków o wznowienie postępowania powołano podstawy z art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 Kpa wskazując, że żaden z wnioskodawców nie był zawiadomiony o postępowaniu w przedmiocie udzielenia elektrowni pozwolenia wodnoprawnego oraz, że wadliwie przeprowadzono postępowanie dowodowe, ponieważ nie konsultowano z nimi żadnej kwestii związanej z tym pozwoleniem, ponadto żaden biegły nie stwierdził w terenie zasięgu leja depresyjnego. Zauważono również, iż prawidłowy krąg stron określa wygasła już decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. Wskazano także, iż pomimo wydania pozwolenia wodnoprawnego tylko na trzy studnie, elektrownia użytkuje ich więcej.

K. F. w swoim wniosku podniósł ponadto, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nie ujęła go jako uprawnionego do bezpłatnych dostaw wody pomimo, iż jego działki nr [...], nr [...] i nr [...] są zabudowane i znajdują się na terenie tego leja. W późniejszym piśmie datowanym na [...] lipca 2006 r. zaznaczył, iż w leju depresyjnym znajdują się także zabudowane działki nr [...], nr [...] i [...], a każda z nich posiada studnię dla potrzeb gospodarstwa.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. wznowił

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

postępowanie zakończone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada

2005 r.

Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. odmówił uchylenia swej decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie udzielenia elektrowni pozwolenia wodnoprawnego.

Odwołania od tej decyzji wnieśli M. M., M. P., J. B., W. B., Z. G., E. G., E. K., J. K., S. P., A. K. i Z. B..

W uzasadnieniu odwołań, oprócz argumentów zawartych we wnioskach o wznowienie postępowania zakwestionowano operat wodnoprawny będący podstawą wydania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., ponieważ określa on zbyt małą wielkość leja depresyjnego, szczególnie w kontekście wyżej wskazanej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r., która uznawała, że lej ten jest o wiele większy. Zdaniem odwołujących się okoliczność ta nie została zbadana, jako że nie sprawdzano na gruncie, stanu wody w studniach. Ponadto odwołujący się zwrócili się o wyjaśnienie kwestii, na jakiej podstawie elektrownia czerpała wodę ze studni w okresie między wygaśnięciem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r., a ponownym wnioskiem elektrowni o udzielenie jej pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody.

Odwołanie wniósł także K. F., który zakwestionował uznanie przez organ, że należące do niego działki nr [...] i nr [...] są niezabudowane.

Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., odmawiającą uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie udzielenia elektrowni pozwolenia wodnoprawnego.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w rozpoznawanej sprawie niewystąpiły wskazane przez wnioskodawców podstawy wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 Kpa.

Organ uznał, że z operatu wodnoprawnego, na podstawie którego Wojewoda [...] wydał decyzję z dnia [...] listopada 2005 r. o udzieleniu elektrowni pozwolenia wodnoprawnego wynika, że w zasięgu oddziaływania ujęcia znajduje się niezabudowana część działki nr [...] należąca do K. F. oraz niezabudowana część działki nr [...] należąca do J. B.. W związku z tym na podstawie art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U.

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

nr 115, poz. 1229 ze zm.), zwanej dalej "prawem wodnym", zostali oni uznani za strony postępowania w przedmiocie udzielenia elektrowni pozwolenia wodnoprawnego. Natomiast zawiadomienia ich o toczącym się postępowaniu dokonano na podstawie art. 127 ust. 9 prawa wodnego, zgodnie z którym jeżeli liczba stron postępowania przekracza dwadzieścia, do stron innych niż wnioskodawca, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, właściciel wody i właściciel urządzeń wodnych stosuje się art. 49 Kpa. Stosownie do tego przepisu strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny - w tym przypadku jest nim art. 127 ust. 9 prawa wodnego - tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się z dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Zawiadomienie zostało więc dokonane przez obwieszczenia o wszczęciu postępowania i o wydaniu decyzji na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy P. odpowiednio w dniach od [...] września 2005 r. do [...] października 2005 r. oraz od [...] grudnia 2005 r. do [...] grudnia 2005 r. W związku z tym nie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa.

Odnośnie przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa organ zaznaczył, że K. F. i J. B. mimo powołania w swych wnioskach o wznowienie postępowania powyższego przepisu nie wskazali żadnych nowych okoliczności ani dowodów w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Okoliczność braku wody w studniach położonych w rejonie ujęcia w T. nie jest nowym dowodem, ponieważ była ona znana organowi w chwili wydania decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. Podniesiono, że z operatu wodnoprawnego wynika, iż zasięg leja depresyjnego został określony na podstawie kompleksowej analizy warunków hydrogeologicznych terenu, wyników badań hydrogeologicznych i wyników badań terenowych. Zdaniem organu poza sprawą jest podnoszona okoliczność, że elektrownia eksploatuje pięć studni. Nowym dowodem w sprawie nie są także, w ocenie organu, mapy przedłożone przez K. F., gdyż nie potwierdzają, że jego działka w części położonej w leju depresyjnym jest zabudowana.

Odnosząc się do odwołań wniesionych przez pozostałe osoby organ wskazał, że nie posiadają one działek w leju depresyjnym. Nie są w związku z tym stronami postępowania, stąd nie wystąpiła wskazana w ich wnioskach o wznowienie

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

postępowania przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2006 r. K. F. podniósł, że podtrzymuje swoje zarzuty o charakterze merytorycznym zgłoszone w trakcie postępowania administracyjnego, zwracając szczególną uwagę na to, że organ błędnie odczytał mapę stwierdzając, iż jego działka położona w części objętej lejem depresyjnym jest niezabudowana. Ponadto skarżący wskazał, że organy - zarówno w postępowaniu zwykłym, jak i wznowieniowym - naruszyły wynikający z art. 10 Kpa obowiązek poinformowania strony przed wydaniem decyzji o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2006 r. wnieśli także M. M., M. P., S. P., S. G., C. K., A. K., S. A., E. K., Z. G., J. P., S. G., W. B. i Z. B.. Skarżący podnieśli, że krąg stron postępowania został ustalony w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. pomimo jej wygaśnięcia, gdyż skutki poboru wody przez elektrownię są długotrwałe. Zdaniem skarżących problem zaniku wody w studniach nie był badany i operat wodnoprawny tego nie uwzględnia. Skarżący podnieśli również, iż doszło do naruszenia art. 127 pkt 7 prawa wodnego, gdyż są oni "władającymi powierzchnią ziemi", więc są stronami postępowania zwykłego i wznowieniowego. Ponadto skarżący wskazali, że organy z trudnością ustalają, kto jest stroną niniejszego postępowania, a oni zostali pominięci w postępowaniu z uwagi na niezawiadomienie stron przed wydaniem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz niedoręczenie im tej decyzji lub niepowiadomienie o jej wydaniu w miejscach zwyczajowo przyjętych w ich miejscowości, np. tablicy ogłoszeń przy remizie OSP, sklepach lub w kościele.

W odpowiedzi na skargi organ powtórzył argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2007 r, sygn. akt IV SA/Wa 482/07, oddalił skargi K. F., M. M., M. P., S. P., S. G., C.

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

K., A. K., S. A., E. K., Z. G., J. P., S. G., W. B., Z. B. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn II OSK 977/08, uchylił powyższy wyrok Sądu podnosząc w uzasadnieniu, iż w sprawie zachodzi przesłanka nieważności postępowania polegająca na pozbawieniu strony możliwości obrony swoich praw przed sądem I Instancji.

Pismem procesowym z dnia [...] września 2009 r. K. F. podtrzymał podnoszone zarzuty, dodatkowo jednak wskazał, iż zaskarżona decyzja jest wydana z naruszeniem art. 138 § 1 w związku z art. 10 § 1, art. 49 oraz art. 145 § 1 Kpa, poprzez wadliwą kontrolę przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. Ponadto zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 §1 pkt 5 Kpa, poprzez wadliwe wykonanie kontroli zgodności z prawem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 10 § 1, art. 49 oraz art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z artr 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez ustalenie, że nie istnieje podstawa do uchylenia decyzji Wojewody [...].

Pismem procesowym z dnia [...] września 2009 r. skarżący podtrzymali podnoszone zarzuty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Należy zaznaczyć, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wskazać także należy, iż w sprawie orzekał Naczelny Sąd Administracyjny, który uchylił poprzedni wyrok Sądu ze względu na

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

zachodzącą przesłankę nieważności postępowania polegającą na pozbawieniu strony możliwości obrony swoich praw przed sądem I instancji. W wyroku tym nie zawarto oceny prawnej co do meritum.

Przede wszystkim wskazać należy, iż zaskarżona decyzja została wydana w jednym z trybów nadzwyczajnych - wznowienia postępowania, które stanowi odrębną instytucję procesową uregulowaną w art. 145-153 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Skarżący w niniejszej sprawie powołali jako podstawę wznowieniową art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, twierdząc, iż bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem w dniu [...] listopada 2005 r. przez Wojewodę [...] decyzji udzielającej Elektrowni P. S.A. - Grupa [...] w P. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych z ujęcia T. , a o decyzji dowiedzieli się w dniu [...] marca 2006 r. Wskazali także, iż w sprawie występują także nowe okoliczności faktyczne uzasadniające wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, polegające na braku wody w studniach kopanych, położnych w rejonie ujęcia T., co wskazuje na brak badań biegłych, w zakresie dotyczącym określenia oddziaływania tego ujęcia, a ponadto błędne ustalenia, że pobór wody z ujęcia dotyczy trzech studni, podczas gdy nadal czynne są pozostałe studnie ujęcia.

W ocenie Sądu zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie co prowadzi do stwierdzenia, że zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu nie naruszają obowiązującego prawa.

Na wstępie ustalić należy interes prawny skarżących do kwestionowania zaskarżonej decyzji. Jak wynika z akt sprawy skarżący: M. P., S. P., S. G., C. K., A. K., S. A., E. K., Z. G., J. P., S. G., W. B. i Z. B. nie są właścicielami działek położonych w zasięgu tzw. "leja depresyjnego". Wobec tego Sąd uznał za prawidłowe ustalenia organów orzekających w sprawie, z których wynika, że nie są oni stronami postępowania w przedmiocie wydania przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego.

Natomiast skarżący M. M. i K. F. są właścicielami działek znajdujących się w leju depresyjnym, zatem są i stronami tego postępowania, wobec czego mogli skutecznie wnosić o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r.

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podstawa wznowienia opiera się tutaj na dwóch przesłankach. Pierwsza z nich to niebranie udziału przez stronę w postępowaniu. Tę przesłankę należy rozpatrzyć w płaszczyźnie zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 Kpa). Drugą przesłanką jest brak winy strony, o której można mówić w przypadku niedopuszczenia strony do uczestnictwa oraz w przypadku, gdy strona prawidłowo zawiadomiona o wszczęciu postępowania oraz o czynnościach w postępowaniu wyjaśniającym nie mogła wziąć udziału z powodu przeszkód nie do przezwyciężenia. O ile fakt niebrania przez skarżących udziału w postępowaniu zakończonym w dniu [...] listopada 2005 r. przez Wojewodę [...] poprzez decyzji udzielającej Elektrowni P. S.A. - Grupa [...] w P. pozwolenia wodnoprawnego jest bezsporny, o tyle rozważenia wymaga, czy skarżący zostali o tym postępowaniu prawidłowo zawiadomieni i tym samym nie ponoszą winy. W celu wyjaśnienia tej kwestii należy odwołać się do zapisów ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. nr 115, poz. 1229 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień udzielenia przez Wojewodę [...] pozwolenia wodnoprawnego Elektrowni P.. Stosownie do art. 127 ust. 7 tej ustawy stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest ubiegający się o nie wnioskodawca, właściciel wody, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a także właściciel urządzenia wodnego, władający powierzchnią ziemi oraz uprawniony do rybactwa znajdujący się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Stwierdzić należy, że zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód to tzw. lej depresyjny - czyli obszar, na którym nastąpi obniżenie poziomu wody, w związku z wydaniem pozwolenia wodnoprawnego. Jego zasięg, w świetle art. 127 ust. 7 prawa wodnego, ustalony w operacie wodnoprawnym i przyjęty w pozwoleniu wodnoprawnym determinuje zakreślenie kręgu stron postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Jak wynika z operatu wodnoprawnego, opracowanego zgodnie z art. 132 ust. 1-4 prawa wodnego, oraz z dokumentacji hydrogeologicznej sporządzonej na podstawie kompleksowej analizy warunków hydrogeologicznych terenu, a także wyników badań hydrogeologicznych i wyników badań terenowych, zasięg leja depresyjnego został ustalony jako obszar o promieniu 271 m. Osoby będące właścicielami działek położonych w zasięgu ustalonego leja depresyjnego są

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

stronami postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Zostały one wymienione na karcie 13 i 14 operatu wodnoprawnego.

Nadto wskazać należy, iż z art. 127 ust. 9 cyt. ustawy wynika, że jeżeli stron postępowania jest więcej niż dwadzieścia, to do stron innych niż wnioskodawca, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, właściciel wody i właściciel urządzeń wodnych - stosuje się przepis art. 49 Kpa. Przepis art. 49 Kpa stanowi, że strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Analiza powyższego przepisu prowadzi do wniosku, iż zastosowanie jednego ze sposobów zawiadomienia przewidzianego w tym przepisie jest skuteczne. Zatem zawiadomienie poprzez obwieszczenie lub ogłoszenie w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania wypełnia dyspozycję art. 49 Kpa. Wskazać bowiem należy, iż w logice prawniczej rozróżnia się faktor alternatywy nierozłącznej - "lub", natomiast w literaturze przyjmuje się zgodnie, że równoznacznikiem faktora "lub" jest spełnienie przynajmniej jednego zdarzenia. Reasumując stwierdzić należy, iż organ mógł ogłosić decyzję poprzez jej obwieszczenie, podanie do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty, lub przez jedno i drugie działanie. Każdy z podjętych sposobów zawiadomienia jest wówczas prawidłowy i zgodny z prawem. Zatem nie można podzielić przekonania skarżących, że nie zostali w sposób prawidłowy zawiadomieni zarówno o wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia elektrowni P. pozwolenia wodnego, jak i o wydaniu decyzji przez Wojewodę [...].

Sąd nie uznał także za uzasadnione postawienie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu odnośnie zbadania konstytucyjności art. 127 ust. 9 Prawa wodnego i art. 49 Kpa. Należy zaznaczyć, iż tryb zawiadamiania określony w art. 49 Kpa, czyli przez obwieszczenie jest stosowany w szeregu innych postępowań m.in. w postępowaniu dotyczącym wywłaszczenia nieruchomości uregulowanym ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (art. 118a ust. 2), o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie uregulowane ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

przestrzennym (art. 53), czy w tzw. specustawach (art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 17 marca 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, art. 11d ust. 5, art. 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych). Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż uproszczony sposób doręczania ustawodawca przewiduje wówczas, gdy stron jest wiele i wymienienie ich wszystkich może przedstawiać trudności. Stwierdzić zatem należy, że skoro prawodawca zwolnił organy administracji od obowiązku bezpośredniego doręczenia orzeczenia, mając na względzie potrzebę uproszczenia procedury w sprawach pewnego rodzaju, to równocześnie nie jest konieczne dokładne ustalenie kręgu stron postępowania, w celu zamieszczenia wykazu stron w orzeczeniu. Przyjęcie jedynie literalnej wykładni art. 124 § 1 Kpa nadawałoby temu przepisowi treść, jaką trudno byłoby przypisać normie ustanowionej przez racjonalnego ustawodawcę. Z tego względu uprawnione jest odwołanie się do wykładni systemowej i celowościowej, które prowadzą do wskazanej konkluzji o braku obowiązku zamieszczania wykazu stron w postępowaniach, w których doręczenia odbywają się poprzez publiczne ogłoszenie (por. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 1242/08, niepubl.). Zatem stwierdzić należy, iż skorzystanie przez organ z przepisu art. 127 ust. 9 prawa wodnego zwalniało go z obowiązku dokładnego ustalenia stron postępowania - za wyjątkiem wnioskodawcy, dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, właściciela wody i właściciela urządzeń wodnych - i doręczenia im imiennie przedmiotowej decyzji. W niniejszym postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego elektrowni, stron było więcej niż 20, zatem organ miał prawo zawiadomienia stron będących właścicielami działek położonych na terenie leja depresyjnego zgodnie z art. 127 ust. 9 prawa wodnego. Ogłoszenie zostało dokonane przez obwieszczenia o wszczęciu postępowania i o wydaniu decyzji na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy P. odpowiednio w dniach od [...] września 2005 r. do [...] października 2005 r. oraz od [...] grudnia 2005 r. do [...] grudnia 2005 r., zatem spełniony został wymóg co najmniej 14 dniowego terminu ogłoszenia.

Za nieuzasadniony także, w związku z powyższymi wywodami, należy uznać zarzut naruszenia art. 10 Kpa poprzez niezawiadomienie przed wydaniem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, jako że w obwieszczeniu o wszczęciu

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

postępowania zawarto także pouczenie o uprawnieniach stron wynikających z art. 10 Kpa.

Wskazać także należy, odnosząc się do drugiej przesłanki wznowieniowej powołanej przez skarżących we wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wznawia się postępowanie zakończone ostateczną decyzją administracyjną, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. "Nowe dowody" w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa to dowody, które istniały w dacie orzekania w postępowaniu zwykłym, ale organ orzekający dowodami tymi nie dysponował (obojętnie z jakich przyczyn).

K. F. powołał się na mapy, które jego zdaniem świadczą o tym, że należąca do niego działka, położona w leju depresyjnym, jest zabudowana. Nie są to jednak zdaniem Sądu nowe dowody w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa ponieważ organ dysponował nimi w trakcie postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego. Mapy, które organ posiadał przy wydawaniu pozwolenia wodnoprawnego znajdują się m.in. w operacie wodnoprawnym "na pobór wód podziemnych z utworów czwartorzędu studniami S-3 bis, S-4 bis, S-8 ujęcia T.", datowanym na sierpień 2005 r. Skoro więc nie jest to nowy dowód w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, to nie mógł wpłynąć na zmianę owego pozwolenia wodnoprawnego w kwestionowanej części.

Nie zasługują także na uwzględnienie zarzuty stawiane przez K. F. w piśmie procesowym z dnia [...] września 2009 r. W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo przeprowadził postępowanie odwoławcze i nie naruszył przepisów postępowania w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Na marginesie należy zważyć, iż na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 18 września 2009 r. skarżący K. F. złożył upoważnienie do reprezentowania swej córki A. F. Należy jednak stwierdzić, że jest ono bezskuteczne. A. F. nie składała bowiem skargi, a wcześniej nie występowała o wznowienie przedmiotowego postępowania administracyjnego, w wyniku którego została wydana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. W jej imieniu nie składał także skargi K. F.. Stąd nie można uznać, że posiada ona przymiot strony w tym postępowaniu.

Podsumowując stwierdzić należy, że skoro w toku nadzwyczajnego

Sygn. akt IV SA/Wa 1061/09

postępowania administracyjnego nie stwierdzono istnienia przesłanek określonych w art. 145 § 1 Kpa, to stanowisko organu orzekającego, co do braku podstaw uchylenia decyzji w trybie przepisów o wznowieniu postępowania, jest trafne.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

W pkt 2 i 3 wyroku orzeczono na podstawie art. 250 cyt. ustawy.