Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2544/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

P. K. oraz H. Sp. z o. o. z siedzibą w W., reprezentowani przez pełnomocnika, radcę prawnego D. S., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

Zarządzeniem Sędziego referenta z dnia [...] września 2014 roku wezwano pełnomocnika skarżącego P. K., radcę prawnego D. S., do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu P. K. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Poinformowano zarazem pełnomocnika strony skarżącej, że do skargi załączono jedynie pełnomocnictwo do reprezentowania H. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wynika, iż doręczono je pełnomocnikowi skarżącego dnia [...] października 2014 roku. W związku z powyższym termin na usunięcie wymienionego powyżej braku formalnego w postaci przedłożenia pełnomocnictwa upłynął dnia [...] października 2014 roku, przy czym do chwili obecnej nie nadesłano pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego P. K. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 34 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej też jako p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika strony skarżącej, który jednakże nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa. W konsekwencji został wezwany do usunięcia powyższego braku formalnego skargi, czego nie uczynił. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy radca prawny D. S. posiada umocowanie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Tymczasem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 4 lipca 2006 r., sygn. akt I OSK 816/06 wskazał, iż nie ma możliwości wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek skargi osoby nie posiadającej skutecznie udzielonego pełnomocnictwa.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.