Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 920/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 97 poz 674
law: Ustawa  z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - tekst jednolity
article: art. 5, art. 5c pkt 2, art. 36 ust. 1, art. 36a ust. 1, art. 36a ust. 4-6, art. 36a ust. 10, art. 36a ust. 12, art. 36a ust. 14
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 1 ust. 2 pkt 3, par. 1 ust. 2 pkt 4, par. 4 ust. 2 pkt 3, par. 8
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 1-3, par. 5, par. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 184 poz 1436
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca  stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek.
article: par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2009 nr 50 poz 400
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz  określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu  kształcenia nauczycieli.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011r. sprawy ze skargi G.S. na akt Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta R., zarządzeniem z dnia [...], Nr [...], ogłosił konkurs między innymi na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr [...] w R. W ogłoszeniu wskazano, iż do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w § 1-3, § 5 i 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436), odpowiednie do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół publicznych. W dalszej kolejności zostały wymienione elementy, jakie powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu.

Kolejnym zarządzeniem z dnia [...], Nr [...], powołał skład komisji konkursowej.

Do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr [...] w R. przystąpiło dwóch kandydatów.

W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego Komisja Konkursowa w dniu [...] podjęła uchwałę w sprawie dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego kandydatki A.W. i odmówiła dopuszczenia kandydatki G.S., w związku z tym, że oferta tej ostatniej kandydatki nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr [...] w R., w szczególności stwierdzono brak dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganego wykształcenia w części dotyczącej posiadania przygotowania pedagogicznego.

G.S. nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem i wniosła odwołanie do Prezydenta Miasta R. domagając się uznania, iż przeprowadzone przez Komisję Konkursową postępowanie konkursowe było wadliwie. W uzasadnieniu zaznaczyła, iż jest nauczycielem dyplomowanym z 22-letnim stażem i nie posiada dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego, ale ma ukończone, w latach [...], studia wyższe magisterskie 5-letnie na kierunku bibliotekoznawstwo i informacja naukowa, co wymagało zaliczenia bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych. Tak więc uważa, iż posiada stosowne kwalifikacje pedagogiczne zezwalające na ubieganie się o stanowisko dyrektora w Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr [...] w R., które zajmuje od dwóch kadencji. Nie zgodziła się z opinią przedstawicielki Rady Pedagogicznej wyrażoną podczas konkursu na temat swojej dotychczasowej pracy. Przyznała, że w złożonej do konkursu teczce akt osobowych nie znalazło się zaświadczenie wydane przez Prodziekana Wydziału Filologicznego Uniwersytetu [...] z dnia [...] potwierdzające zaliczenie przez nią bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 1993 r. Nr 98, poz. 433 z późn. zm.). To jednak nie zmienia faktu, iż posiada od miesiąca lutego 2010 r. ocenę pracy magistra z przygotowaniem pedagogicznym i otrzymuje z tego tytułu stosowną pensję.

W odpowiedzi G.S. otrzymała pismo Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia [...] oraz pismo Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nie uwzględniające jej wniosku o unieważnienie postępowania konkursowego. W uzasadnieniu tego drugiego pisma poinformowano, iż procedura konkursu toczy się na podstawie regulaminu określonego w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373), zwanego dalej w skrócie regulaminem, który nie przewiduje postępowania odwoławczego w zakresie rozstrzygnięć zapadłych w toku postępowania konkursowego, jedynie prawo do złożenia pisemnego podania o wskazanie przyczyn odmowy, w terminie 7 dni od dnia złożenia takiego wniosku, na ręce przewodniczącego Komisji Konkursowej.

W ocenie Prezydenta Miasta R., w wyniku dokonania analizy dokumentacji, nie można stwierdzić nieprawidłowości w toku przeprowadzenia konkursu, określonych w § 8 ust. 2 pkt 1-4 regulaminu.

W konsekwencji, Prezydent Miasta R. w dniu [...], pismem Nr [...], wydanym na podstawie w § 8 ust. 2 regulaminu, zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr [...] w R. przeprowadzony w dniu [...], który wyłonił kandydata na stanowisko dyrektora w osobie A.W.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, poprzedzonej wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...], na które organ odpowiedział negatywnie pismem z dnia [...], G.S. wniosła o uchylenie tegoż rozstrzygnięcia i stwierdzenie bezskuteczności przeprowadzonego konkursu, z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. § 4 ust. 2 regulaminu oraz prawa procesowego, w szczególności art. 6-8, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi podniosła jeszcze raz, iż jest nauczycielem dyplomowanym z 22-letnim stażem i nie posiada dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego, ale ma ukończone studia wyższe magisterskie 5-letnie, w latach [...], na kierunku bibliotekoznawstwo i informacja naukowa, co wymagało zaliczenia bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych. Przyznała, że w złożonej do konkursu teczce akt osobowych nie znalazło się zaświadczenie wydane przez Prodziekana Wydziału Filologicznego Uniwersytetu [...] z dnia [...] potwierdzające zaliczenie bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli, co nie zmienia faktu, iż posiada od miesiąca lutego 2010 r. ocenę pracy magistra z przygotowaniem pedagogicznym i otrzymuje z tego tytułu stosowną pensję. Podkreśliła, że działanie komisji konkursowej uważa za niedopuszczalne i dokonane z naruszeniem obowiązującego w tym zakresie prawa.

W odpowiedzi na skargę, Prezydent Miasta R. wniósł o jej oddalenie, prezentując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu pisma z dnia [...], skierowanego do skarżącej.

Zdaniem organu, nie doszło w tej sprawie do naruszenia przepisów zarówno rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim winna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436), jak i regulaminu. Ustawodawca w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.) wskazał , że stanowisko nauczyciela może zajmować osoba, która posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje. Pojęcie przygotowania pedagogicznego jednoznacznie zostało zdefiniowane w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 50, poz. 400). IIekroć w rozporządzeniu jest mowa o przygotowaniu pedagogicznym - należy przez to rozumieć nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin; w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin; o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego (por. § 1 pkt 3). Zdanie drugie wskazuje, iż oferta skarżącej złożona w postępowaniu konkursowym była niepełna, bowiem nie zawierała w załączonej kserokopii dyplomu ukończenia studiów wyższych informacji na temat uzyskania przez nią w trakcie studiów przygotowania pedagogicznego (zaliczenia pedagogiki, psychologii, dydaktyki zajęć bibliotecznych i praktyk bibliotecznych). Twierdzenia skarżącej, iż posiada takowe wykształcenie nie zostały udokumentowane innym dokumentem wydanym przez wyższą uczelnię. Z treści odwołania wynika, że skarżąca posiadała zaświadczenie wydane przez Prodziekana Wydziału Filologicznego Uniwersytetu [...], z dnia [...], potwierdzające zaliczenie przez nią bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 1993 r. Nr 98, poz. 433 z późn. zm.). To jednak nie zmienia faktu, iż do postępowania konkursowego dokument ten nie został dołączony.

Zdaniem pełnomocnika organu, działania zarówno Komisji Konkursowej, jak i Prezydenta Miasta R., w opisanej wyżej sytuacji były właściwe i znajdowały pełne uzasadnienie w obowiązujących w tym okresie przepisach prawa, w szczególności § 4 ust. 2 i 8 ust. 2 pkt 1-4 regulaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 z późn. zm.) i art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z póżn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, kontrola zaskarżonego aktu organu jednostki samorządu terytorialnego jest dokonywana przez sąd pod względem zgodności z prawem. Zatem rozpoznając skargę Sąd dokonuje jedynie oceny, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu prawnego nie zostały naruszone przepisy prawa, przy czym Sąd nie jest związany granicami skargi.

Przeprowadzona w takim zakresie kontrola zaskarżonego pisma Prezydenta Miasta R. z dnia [...], Nr [...], które zatwierdziło konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr [...] w R., przeprowadzony w dniu [...] wykazała, że odpowiada ono wymogom prawa. Pismo to, stanowi akt opisany w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., zatem podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Przy tym, skoro obowiązujące przepisy nie przewidują zaskarżenia innych czynności i aktów wydawanych w toku postępowania konkursowego, to zarzuty w tym zakresie należy podnieść kwestionując sam ten akt.

Organ prawidłowo zinterpretował przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 96, poz. 674 z późn. zm.) i ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) oraz wydane do tych ustaw akty wykonawcze.

Stosownie do treści art. 36 ust. 1 ustawy o systemie oświaty szkołą lub placówką kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. Wymagania, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436), zwane dalej w skrócie "rozporządzeniem z dnia 27 października 2009 r.".

Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę (art. 36a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty). Wybranemu przez komisję kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2).

Przepis art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373), zwane dalej w skrócie "rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia 2010 r.".

Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia m. in. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

W myśl § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

W tym miejscu trzeba zaznaczyć, iż ogłoszenie konkursu zawiera, zgodnie z treścią § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 2 pkt 4 przywołanego rozporządzenia, który pod lit. "e" wymienia dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia (oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia).

Z analizy przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika, iż ogłoszenie konkursu zawierało wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora, określonych w przepisach rozporządzenia z dnia 27 października 2009 r. (w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek).

Wskazuje na to zapis zawarty w ogłoszeniu o treści: "1. Do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w § 1-3, § 5 i 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436), odpowiednie do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół publicznych." (cytat). Zatem szkołą kierować może nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora i spełnia warunki określone szczegółowo w przywołanym rozporządzeniu z dnia 27 października 2009 r., w szczególności wynikające z jego § 1 pkt 1, a więc ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce.

W rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma wykładnia obowiązujących przepisów prawa, zwłaszcza art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela.

Przepis ten stanowi, iż stanowisko nauczyciela, z zastrzeżeniem ust. 1a, może zajmować osoba, która:

1) posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje;

2) przestrzega podstawowych zasad moralnych;

3) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu.

Ustawa nie precyzuje szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli odsyłając do aktu wykonawczego Ministra Edukacji Narodowej wydanego na podstawie upoważnienia zawartego art. 9 ust. 2 powołanej ustawy Karty Nauczyciela. W tym również rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli mniemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 50, poz. 400). Według § 1 pkt 3 przywołanego rozporządzenia przez przygotowanie pedagogiczne należy rozumieć nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin; w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin; o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego.

Bezspornie zdanie drugie cytowanego przepisu wskazuje, iż o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego.

Nie ulega również wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie jest kwestionowany przez skarżącą brak dołączenia przez nią do dokumentacji kandydata na stanowisko dyrektora wymaganego dokumentu o posiadaniu przygotowania pedagogicznego (o czym może świadczyć dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego). Skoro, oferta skarżącej złożona w postępowaniu konkursowym była niepełna, bowiem nie zawierała w załączonej kserokopii dyplomu ukończenia studiów wyższych informacji na temat uzyskania przez nią w trakcie studiów przygotowania pedagogicznego, to twierdzenia skarżącej, iż posiada takowe wykształcenie, są pozbawione znaczenia, bo nie zostały udokumentowane innym dokumentem wydanym przez wyższą uczelnię. Już z treści znajdującego się w aktach administracyjnych odwołania wynika, że skarżąca posiadała zaświadczenie wydane przez Prodziekana Wydziału Filologicznego Uniwersytetu [...], z dnia [...], potwierdzające zaliczenie przez nią bloku przedmiotów pedagogiczno-metodycznych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 1993 r. Nr 98, poz. 433 z późn. zm.). To jednak nie zmienia faktu, iż do postępowania konkursowego dokument ten nie został dołączony.

Tymczasem stwierdzony brak wymaganego dokumentu dla prowadzonego postępowania konkursowego ma znaczenie prawne, bowiem na dzień przeprowadzenia postępowania konkursowego nie zostały wykazane przez skarżącą żądane w ogłoszeniu o konkursie kwalifikacje.

Konkurs nie uwzględniał faktu zajmowania stanowiska, na które te warunki były wymagane, a komisja nie musiała mieć znajomości tego faktu. Stąd, przy braku wykazania go wymaganym dokumentem zasadnie odmówiła dopuszczenia skarżącej do konkursu. Odmienne rozstrzygnięcie zapadłoby z naruszeniem prawa.

W sprawie nie została spełniona przesłanka cytowanego powyżej § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "e" rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., co upoważniało komisję konkursową do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (§ 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r.).

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do skutecznego kwestionowania działania organu, który nie stwierdził nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r.). Skoro, z powyższych rozważań wynika, iż konkurs na stanowisko dyrektora został prawidłowo przeprowadzony, to tym samym nie można mówić o wadliwym wyłonieniu kandydata na powyższe stanowisko. Zgodnie bowiem z cytowanym powyższej art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący może odmówić kandydatowi mianowania na stanowisko, ale dopiero w momencie nie prawidłowo przeprowadzonego konkursu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało uznać, że zaskarżony akt odpowiada wymogom legalności, co jak podniesiono już na początku niniejszych rozważań, jest wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonego aktu z prawem, nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.