Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 868/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c,  art. 152,  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 196,  art. 182 ust. 1  pkt 4
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 6, 7, 8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Elżbieta Lenart WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2009 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2008 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego P. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury, po rozpoznaniu wniosku P. C. (dalej powoływany jako skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2008 r. nr [...] o odmowie nadania skarżącemu licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] sierpnia 2008 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna, przeprowadziła na wniosek skarżącego postępowanie kwalifikacyjne o nadanie licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Komisja ustaliła, że dokumenty złożone przez kandydata nie potwierdzają spełnienia warunków nadania licencji w zakresie dotyczącym wymaganego przygotowania do zawodu pośrednika w obrocie nieruchomościami, ze względu na ukończenie przez kandydata studiów podyplomowych nie spełniających minimum programowego dla studiów podyplomowych z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, ogłoszonego w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. MI Nr 23, poz. 251).

W szczególności stwierdzono, że studia podyplomowe ukończone przez skarżącego na Wydziale [...] w O. [...] czerwca 1999 r. - czyli przed wejściem w życie pierwszego minimum programowego dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, - tj. przed datą 23 grudnia 2004 r. Zdaniem organu powyższe stanowi niespełnienie wymogu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 4 oraz art. 196 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej powoływana jako ugn).

W tym stanie rzeczy Minister Infrastruktury, powołując się na negatywny wynik postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego przez Komisję, decyzją z dnia [...] września 2008 r. odmówił nadania skarżącemu licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.

Od powyższej decyzji skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Minister Infrastruktury zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2008 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna przeprowadziła postępowanie kwalifikacyjne polegające na ponownej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Komisja po przeanalizowaniu całości akt sprawy ustaliła, że przedstawione przez kandydata dokumenty i złożone wyjaśnienia nie wnoszą do postępowania żadnych nowych treści merytorycznych.

Minister Infrastruktury stwierdził, że licencje zawodowe w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami nadaje się osobom, które spełniły wymogi określone art. 182 ugn. Spełnienie tych wymogów stwierdza Państwowa Komisja Kwalifikacyjna w postępowaniu kwalifikacyjnym. Wynik tego postępowania jest wiążący dla organu administracji publicznej i stanowi podstawę do wydania świadectwa nadania licencji zawodowej bądź wydania decyzji o odmowie nadania takiej licencji (wyrok WSA w Warszawie sygn. akt I SA 2050/03).

Stosownie do art. 192 ugn, odmowa nadania licencji zawodowej następuje w drodze decyzji. Z protokołu postępowania kwalifikacyjnego sporządzonego w dniu [...] listopada 2008 r. wynika, że postępowanie kwalifikacyjne zakończyło się wynikiem negatywnym. Zdaniem Ministra Infrastruktury brak jest zatem podstaw do zmiany lub uchylenia własnej decyzji z dnia [...] września 2008 roku.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi P. C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 182 ust. 1 art. 196 ust. 1 ugn, art. 6,7,8,9,10,11 i 12 Kpa, art. 5 kodeksu cywilnego oraz art. 16 ust. 3 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji. Skarżący wskazał, że ukończone w 1999 r. trzysemestralne studia w zakresie szacowania, zarządzania i obrotu nieruchomościami spełniają wymogi minimum programowego w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, co zostało zaznaczone na świadectwach ukończenia tych studiów i co dodatkowo potwierdza.

Odpowiadając na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma kwestia czy ukończone przez skarżącego studia podyplomowe spełniają przesłankę określoną w art. 182 ust. 1 pkt 4 ugn tj. czy skarżący ukończył studia podyplomowe w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.

Zdaniem Sądu w żadnym razie nie można podzielić stanowiska zaprezentowanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż odbyte przez skarżącego studia podyplomowe, w związku z tym że nie spełniają minimum programowego dla studiów podyplomowych z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, ogłoszonego w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. MI Nr 23, poz. 251), nie mogą być uznane za studia podyplomowe w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami w rozumieniu art. 182 ust. 1 ugn.

Odnosząc się do kwestii realizacji minimum programowego w ramach odbytych przez skarżącego studiów podyplomowych, przede wszystkim podnieść należy, że studia te skarżący zakończył w czerwcu 1999 i jak wynika z treści świadectwa wydanego przez uczelnię program tych studiów uzgodniony został z Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Studiom podyplomowym, które ukończył skarżący nadano numer [...], a w ich trakcie zrealizowano obowiązujące wówczas minimum programowe. Przywoływane zaś przez organ (w ślad za Państwową Komisją Kwalifikacyjną) minimum programowe opublikowane zostało dopiero w załączniku do komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. Zgodzić więc się należy, ze skarżącym, że nie może się ono odnosić do programu nauczania uzgodnionego z właściwym organem (Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast), obowiązującego w toku studiów ukończonych na ponad pięć lat przed opublikowaniem ww. wymogów programowych. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do niemożliwej do zaakceptowania z punktu widzenia demokratycznego państwa prawnego sytuacji działania prawa wstecz. Oznacza to, że nie można zarzucić stronie, że z powodu niepełnego - w świetle komunikatu Ministra Infrastruktury z dnia 23 grudnia 2004 r. - programu nauczania ukończonych przez niego studiów podyplomowych, nie spełnił on przesłanki uzyskania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami określonej w art. 182 ust. 1 pkt 4 ugn. Ocena stanu faktycznego sprawy w kontekście tej przesłanki dokonana przez organ ma, zdaniem Sądu, charakter dowolny.

Ponadto, zdaniem Sądu, kwestionowanie obecnie przez organ administracji publicznej ukończenie przez skarżącego studiów podyplomowych - mimo wydania przez właściwy organ świadectwa ukończenia studiów podyplomowych godzi w uregulowaną w art. 8 Kpa zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Skoro zaś skarżący udokumentował fakt ukończenia studiów podyplomowych, a rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami (Dz. U. 2008, Nr 31, poz. 189), ani ustawa o gospodarce nieruchomościami nie zawiera regulacji pozwalającej na ich zakwestionowanie, to organ nie mógł skutecznie zarzucić skarżącemu, że nie spełnia on przesłanki nadania licencji zawodowej określonej w art. 182 ust. 1 pkt 4 ugn.

Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury oraz poprzedzająca ją decyzja tego organu z dnia [...] września 2008 r. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj. art. 196 ugn. w związku z art. 182 ust. 1 pkt 4 ugn poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie zaś poprzedzające wydanie tych rozstrzygnięć postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z naruszeniem art. 6, 7 i 8 Kpa, które miało wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia ich uchylenie.

Uwzględniając dwuetapowy charakter postępowania w przedmiocie nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, w ponownie prowadzonym postępowaniu Minister zwróci akta sprawy Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej celem ponownego rozpoznania wniosku skarżącego o nadanie licencji zawodowej i powtórnej oceny spełnienia przez kandydata wymogów z art. 182 ust. 1 pkt 4 ugn w związku z art. 191 ust. 3 ugn, z uwzględnieniem oceny prawnej zaprezentowanej w powyższym orzeczeniu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł w sentencji