Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 446/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-08-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. P. i S. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi T. P. i S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarżący na urzędowych formularzach wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonali wezwania, przy czym nie nadesłali dokumentów źródłowych wskazujących wysokość zarobków w kwocie netto jednego z synów oraz nie udzielili żadnych informacji o zarobkach drugiego z synów wyjaśniając, że podejmuje on prace okresowe.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczeń skarżących oraz nadesłanych przez nich dokumentów referendarz sądowy ustalił, że skarżący są małżeństwem, prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z dwoma pełnoletnimi synami, z którymi zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się emerytura skarżącego w kwocie [...] złotych netto, emerytura skarżącej w kwocie [...] złotych netto, dochód z działalności gospodarczej wynoszący miesięcznie [...] złotych oraz dochód z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych wynoszący rocznie [...] złotych – miesięcznie [...] złotych (dochód z uprawy gospodarstwa rolnego obliczono na podstawie obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 września 2010 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2009 r. – M.P. z 2010 r. Nr 68, poz. 858). Syn skarżących T. uzyskuje miesięczny dochód z tytułu umowy o pracę w kwocie [...] złotych brutto. Łącznie średni miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących nieobejmujący dochodów uzyskiwanych przez ich dzieci wynosi [...] złotych netto. Skarżący wykazali, że tytułem kosztów utrzymania koniecznego ponoszą miesięczne wydatki na energię elektryczną – [...] złotych, gaz – [...] złotych, podatek rolny – [...] złotych, podatek od nieruchomości – [...] złotych, telefon – [...] złotych, wodę i ścieki – [...] złotych, leki od [...] do [...] złotych, utrzymanie samochodu, wizyty u lekarza i wyżywienie od [...] do [...] złotych. Łącznie miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżących wynoszą więc od [...] złotych do [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego skarżący nie wykazali, aby nie byli w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania bądź, aby poniesienie pełnych kosztów niniejszego postępowania spowodowało uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich dzieci. Koszty sądowe w niniejszej sprawie prócz wpisu sadowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Natomiast minimalna stawka wynagrodzenia adwokata wynosić będzie w niniejszej sprawie 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Po poniesieniu przez skarżących kosztów utrzymania koniecznego jedynie z osiąganych przez nich dochodów netto pozostanie kwota od [...] złotych netto do [...] złotych netto. Mając na uwadze wysokość każdego jednego z kosztów niniejszego postępowania oraz wysokość kwoty pozostającej w gospodarstwie domowym skarżących po poniesieniu kosztów utrzymania koniecznego stwierdzić należy, że skarżący mogą ponieść wszystkie koszty niniejszego postępowania. Jednocześnie zauważyć należy, że poniesienie tych kosztów nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżących i ich dzieci skoro wszelkie koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżących są niższe od osiąganych jedynie przez skarżących dochodów.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.