Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2098/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, 2 i 3, art. 58 par. 1 pkt 6.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 160, art. 161 ust. 1, 2, 2a.
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na pismo Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na czynności dyrektora wojewódzkiego oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczące realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – E. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na czynności Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie odmowy rozpatrzenia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego z dnia [...] lipca 2012 r. dotyczącego postępowania kontrolnego nr [...] oraz przywrócenia terminu do ich zgłoszenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. określa kognicję sądów administracyjnych, wskazując katalog aktów prawnych i czynności z zakresu administracji publicznej mogących być przedmiotem skargi. Stosownie do treści tych przepisów kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest pismo Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na czynności Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie odmowy rozpatrzenia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego z dnia [...] lipca 2012 r. dotyczącego postępowania kontrolnego nr [...] w związku z zawartą umową z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna.

W myśl art. 160 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.) - świadczeniodawcy, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługuje zażalenie na czynności dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu dotyczące realizacji umowy.

Stosownie do art. 161 ust. 1 powołanej ustawy - zażalenie, o którym mowa w art. 160, rozpatruje, w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania, Prezes Funduszu.

Zażalenie, o którym mowa w ust. 1, składa się wraz z uzasadnieniem za pośrednictwem właściwego miejscowo oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 14 dni od dnia dokonania czynności przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 161 ust. 2 powołanej ustawy).

Prezes Funduszu, uwzględniając zażalenie w części lub w całości, nakłada na dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w szczególności poprzez uchylenie czynności, której dotyczy zażalenie, i zawiadamia świadczeniodawcę w terminie 7 dni o uwzględnieniu zażalenia (art. 161 ust. 2a powołanej ustawy).

W przypadku nieuwzględnienia zażalenia przez Prezesa Funduszu w części lub całości, świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie (art. 161 ust. 3 powołanej ustawy).

Zażalenie na ponowne rozpatrzenie wniosku nie przysługuje (art. 161 ust. 3c powołanej ustawy).

Dokonując oceny charakteru prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przez pryzmat prawnych form działania organów administracji podlegających kognicji sądów administracyjnych stwierdzić przede wszystkim należy, że nie stanowi ono decyzji administracyjnej ani też postanowienia, skoro brak przepisu prawa materialnego, który stanowiłby podstawę do takiego rozstrzygnięcia.

Należy zatem dokonać jego analizy pod kątem stwierdzenia, czy zaliczyć je można do aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w pkt 4 przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a.

Z ugruntowanego orzecznictwa NSA wynika, że przez akty lub inną czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. należy rozumieć głównie działania materialno-techniczne wywołujące określone skutki prawne. Nadto, aby akty lub czynności podlegały kontroli sądów administracyjnych, muszą zostać spełnione następujące warunki: nie mogą mieć one charakteru decyzji czy postanowienia, winny mieć charakter publicznoprawny, być skierowane do indywidualnego podmiotu oraz dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przy czym ten ostatnio wymieniony warunek oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt I OSK 1501/12, LEX nr 1332325).

Zdaniem Sądu zaskarżone pismo (rozstrzygnięcie) Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie spełnia warunków umożliwiających zaliczenie go do aktów lub czynności wymienionych w pkt 4 przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a.

Przede wszystkim rozstrzygniecie to nie kształtuje sytuacji prawnej podmiotu, albowiem nie przyznaje określonych uprawnień lub nie nakłada obowiązków wynikających z przepisów prawa, lecz weryfikuje postępowanie dyrektora oddziału wojewódzkiego dotyczące realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Ponadto odnosi się ono do stosunku prawnego o charakterze cywilnoprawnym, którego stroną jest Narodowy Fundusz Zdrowia (realizacja umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej), nie ma więc ono charakteru publicznoprawnego.

W związku z tym rozstrzygnięcie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wydawane na podstawie art. 161 ust. 2a należałoby raczej zakwalifikować jako indywidualny i konkretny akt kierownictwa wewnętrznego, wynikający z podległości służbowej dyrektora oddziału wojewódzkiego (por. Komentarz do art.160, art.161 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Grzegorz Machulak, stan prawny: 2010.01.01.).

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych aniżeli wymienionych w pkt 1 – 5 przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając skargę w niniejszej sprawie za niedopuszczalną - orzekł jak w sentencji.