Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1303/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy ze skargi P.Sp. jawna w W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... maja 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz P. Sp. jawna w W. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Piekarnia " K." K. i M. Sp. Jawna z siedzibą w W. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 pod tytułem "...".

Pismem z dnia ... lutego 2014r. ...Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ( dalej : ...) poinformowała wnioskodawcę iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, albowiem uzyskał wynik ... punktów na ... punktów możliwych do uzyskania, co stanowiło mniej niż wyznaczone minimum 60,00 % punktów. ...JWPU przekazała jednocześnie wnioskodawcy kopie kart ocen merytorycznych wniosku które zawierały szczegółowe uzasadnienie jego oceny.

Po otrzymaniu powyższego pisma wnioskodawca złożył protest (pismem z dnia ... lutego 2014r.) W odpowiedzi na tenże projekt ...JPU wystosowała do wnioskodawcy pismo ( z dnia ... marca 2014 r.) w którym poinformowała go iż protest został uwzględniony.

...JWPU uznała za zasadne zarzuty strony odnoszące się do ocen wyrażonych przez ekspertów w ramach kryterium nr 3 –procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usług, oraz w ramach kryterium 4- Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji.

Co do kryterium nr 3 wskazano że ocena dokonana w jego ramach powinna zostać powtórzona. Taka powinność wynika z konieczności zastępowania jednolitej metodologii wyliczeń przez ekspertów oraz przyjęcia jednakowych danych wyjściowych, a jeśli tak to co najmniej jeden z ekspertów dokonał obliczeń w sposób nieprawidłowy, albowiem wartości wyliczone przez nich powinny być tożsame.

Jeśli chodzi o ocenę dotyczącą kryterium nr 4 to także i w jej przypadku ...JWPU przychyliła się do zarzutów wnioskodawcy. Przypomniano że ekspert nie przyznając punktów w obszarze tego kryterium stwierdził że wnioskodawca nie wykazał współpracy lub partnerstwa przedsiębiorstwa z co najwyżej jedną jednostkę badawczą co było warunkiem koniecznym do zakwalifikowania danego rozstrzygnięcia jako innowacyjnego. Jednakże w toku procedury odwoławczej dokonano weryfikacji złożonej dokumentacji która wykazała że wnioskodawca złożył wraz z wnioskiem opinię o innowacyjności wystawioną przez Stowarzyszenie n. nr .. Zdaniem ...JWPU- istnienie takiej opinii niezależnie od tego że pochodzi ona z 2008r. skutkowała koniecznością powtórzenia oceny w tym kryterium.

Konsekwencją powyższego było poddanie wniosku ponownej ocenie w ramach:

1) Kryterium nr 3 oceny merytorycznej szczegółowej "...": W tym kryterium oceniający przyznali mu:

• I oceniający - ... punktów z 7 punktów możliwych do zdobycia w tym kryterium

• II oceniający – ... punktów z 7 punktów możliwych do zdobycia w tym kryterium

Średnia punktacja wynosiła tu zatem 0 pkt.

W uzasadnieniu powyższej punktacji zacytowano stanowisko obu ekspertów wskazując iż pierwszy z nich stwierdził że :

" ..."

Natomiast drugi że :

" ..."

Odnośnie kryterium nr 4 oceny merytorycznej szczegółowej " ...", wskazano że w tym kryterium oceniający przyznali:

• I oceniający – 12 punktów z 12 punktów możliwych do zdobycia

• II oceniający – 12 punktów możliwych do zdobycia

Mimo takiej punktacji ...JWPU stwierdziła że średnia punktacja w tym podkryterium wynosiła 0 pkt.

Następnie zacytowano uzasadnienie ocen obu ekspertów oraz wskazano że do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów jest brana pod uwagę suma punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu, oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów. Zatem po ponownej ocenie złożony wniosek uzyskał ... punktów z ... punktów możliwych do uzyskania, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60%. W związki z powyższym punktacja uzyskana przez wniosek nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Jednocześnie ...JPU poinformowała wnioskodawcę iż w piśmie z dnia ... lutego 2014 r. błędnie została podana liczba punktów uzyskanych w trakcie pierwotnej oceny projektu albowiem projekt uzyskał wynik ... punktów z ... punktów możliwych do uzyskania co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów.

Ponowna ocena wniosku (opisana powyżej) skutkowała odmową przyznania pomocy z uwagi na to iż wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Znalazło to wyraz w rozstrzygnięciu zawartym w piśmie ...JWPU z dnia ... maja 2014r.

Rozstrzygniecie to zaskarżył skargą do tutejszego sądu wnioskodawca wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W ocenie Skarżącego zarówno pierwsza, jak i powtórna ocena przeprowadzona na skutek wniesienia protestu została dokonana pobieżnie i bez należytej analizy dokumentów załączonych do wniosku oraz argumentów podniesionych w proteście. Ocena została dokonana jedynie w stosunku do niektórych kryteriów, a ponadto w odniesieniu do kryterium "Procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży" jeden z oceniających dwukrotnie wyciągnął całkowicie nieuprawnione i błędne wnioski.

Jeśli chodzi o stopień zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa; to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, który przyznał w tym kryterium ... pkt. W puncie D1.2 wniosku zostały bowiem przytoczone i opisane zasady wpisania się projektu zarówno w cele nadrzędne jaki i w kierunki działań.

Gdy chodzi o stopień zgodności z wojewódzkimi dokumentami sektorowymi, w tym Planem Zagospodarowania to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta przyznającego także w tym kryterium ... pkt.

Skarżący podnosi m.in. że realizując projekt firma podtrzyma dobrą opinię i kilkudziesięcioletnie zaufanie biznesowe dostarczając na rynek najwyższej jakości produkt z wykorzystaniem innowacyjnych urządzeń piekarniczych.

Podkreśla nadto że projekt swoim zakresem wpisuje się w misję Planu Zagospodarowania Przestrzennego poprzez stworzenie warunków do osiągania spójności terytorialnej oraz trwałego i zrównoważonego rozwoju województwa m., poprawy warunków życia jego mieszkańców, stałego zwiększenia efektywności procesów gospodarczych i konkurencyjności regionu. Inwestycja w nowoczesne wyposażenie piekarni podniesie bowiem konkurencyjność firmy i regionu.

Skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, iż projekt wykazuje konkurencyjność w układzie jedynie ponad lokalnym. W punkcie ... wniosku szczegółowo opisano iż projekt z punktu widzenia polityki województwa może oddziaływać korzystnie na poprawę sytuacji gospodarczej województwa m.

Dlatego tez należy uznać, że projekt wykazuje konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym, a więc przysługują mu dodatkowe punkty w tym kryterium.

Skarżący podkreśla że w uzasadnieniu w kryterium : spójność w zakresie przestrzennym jeden z ekspertów stwierdził że. " ..." Natomiast w uzasadnieniu końcowym ten sam ekspert przyznaje, że projekt przyniesie pozytywne zmiany w dziedzinie ochrony środowiska.

Poza tym skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem, że realizacja projektu nie przyczyni się do poprawy ochrony środowiska, ponieważ w punkcie ... wniosku opisano proekologiczne rozwiązania, które mają bezpośredni wpływ na emisję dwutlenku węgla, który jest głównym sprawcą ocieplania atmosfery Ziemi.

Jeśli chodzi o komplementarność z innymi projektami to skarżący nie zgadza się z opinią eksperta, którego zdaniem nie występuje ona między przytoczonymi w pkt. C8 wniosku projektami, a projektem Skarżącego, ponieważ są one zlokalizowane na tym samym terenie.

Skarżący zamierza przecież dostarczać nowe produkty do punktów handlowych zlokalizowanych na omawianym terenie, co wpisuje się w komplementarność.

Dlatego też jego zdaniem w tym kryterium powinny zostać przyznane punkty w przez obu ekspertów, nie tylko przez jednego.

Odnośnie procentowego wzrostu przychodów ze sprzedaży to skarżący podnosi że w opinii jednego z oceniających ekspertów przedsiębiorstwo Skarżącego jest dobrze zarządzane i zyskowne. Spadek wielkości obrotów zaistniał tylko w 2012 roku, a nie również w 2011 roku. Spadek obrotów został wyjaśniony w Planie Biznesowym na stronie 10 i nie wynikał on z trudności w działalności firmy ale z okoliczności natury obiektywnej o charakterze prawno-formalnym: ( " ...") Powyższe znajduje potwierdzenie w złożonym w dokumentacji aplikacyjnej dokumencie rejestrowym.

Ponadto zgodnie z wytycznymi do oceny procentowego wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów/usług powinien być wzięty ostatni zamknięty rok obrotowy poprzedzający rok złożenia wniosku tj. w przypadku Skarżącego rok 2012 oraz drugi rok następujący po zakończeniu projektu, czyli rok 2016.

Przychody przedsiębiorstwa Skarżącego w 2012 roku ( w tyś. Zł) to ... zł natomiast w drugim roku po realizacji projektu to ... zł ( w tys. Zł). Dyskontując w oparciu o 5% stopę dyskonta wartość przyszłą kapitału, aby otrzymać wartość bieżącą wzrost przychodów jest powyżej 20%. Dlatego też wyliczenie wzrostu przychodu poniżej 5% przytoczone w uzasadnieniu jest błędne, a co gorsza, zostało poczynione dwukrotnie- także na skutek dokonania powtórnej oceny w wyniku protestu.

Gdy chodzi o innowacyjność produktową/procesową produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji to zdaniem skarżącego w punkcie... wniosku szczegółowo opisano wprowadzone innowacje: produktową i procesową. Mimo szczegółowego opisu we wniosku w punkcie C7, F2 oraz informacji zawartych w Planie Biznesowym i załączonej opinii o innowacyjności wystawionej przez Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Przemysłu Spożywczego nr ..., punktacja w tym kryterium nie została jednak przyznana przez jednego z ekspertów , z czym skarżący nie zgadza się.

Sąd zważył co następuje:

Wniesienie skargi i to niezależnie od argumentów w niej przytoczonych skutkowało konicznością jej uwzględnienia.

Przede wszystkim zauważyć należy iż zarówno w pierwszym piśmie z dnia ... lutego 2014r, jak i w piśmie z dnia... marca 2014r. będącym rozstrzygnięciem protestu ...JWPU wskazuje że wniosek skarżącego został poddany ocenie formalnej, a następnie ocenie merytorycznej w następstwie której uzyskał ... punkty ze ... punktów możliwych do uzyskania.

Jednakże w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie zakwestionowane skargą do tutejszego sądu ...JWPU informuje skarżącego że projekt w wyniku dokonanej oceny uzyskał ... punktów i że wcześniej wskazana punktacja ( wymieniona w piśmie z dnia ... lutego 2014r.) była błędna. Organ nie wyjaśnia jednak na czym polegał ów błąd tzn. czy był on wynikiem działania arytmetycznego ( niewłaściwego dodania uzyskanych przez projekt punktów) czy też następstwem błędu oceniających, a jeżeli tak to jakiego.

Brak wyjaśnienia przez organ przyczyn rozbieżności w uzyskanej punktacji odnosi się również do rozważań dotyczących ocen uzyskanych co do kryterium nr ... ("..." ). Otóż w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia (str.2) organ podnosi że w tym kryterium I oceniający przyznał ... punktów z ... punktów możliwych do zdobycia i identyczna punktację przyznał II oceniający. Z niewiadomych przyczyn ...JWPU stwierdziła jednak że średnia punktacja w tym kryterium wynosi ... punktów.

Podkreślenia wymaga że także i to stanowisko organu nie zostało w żaden sposób uzasadnione. W związki z tym nie jest wiadomym czy stwierdzenie dotyczące średniej punktacji odnoszące się do kryterium nr 4 jest konsekwencja oczywistej omyłki organu, czy tez uzasadniają je inne przyczyny.

Zdaniem Sądu taki stan rzeczy wymaga stosownych wyjaśnień.

Sąd zwraca uwagę także na to że w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu organu podnosi że skarżący załączył do wniosku opinie o innowacyjności wystawioną przez Stowarzyszenie N. nr ... Wskazał jednocześnie że obecność tej opinii skutkuje koniecznością dokonania powtórnej oceny kryterium nr ...

Z zaskarżonego skargą rozstrzygnięcia ani z przywołanych w nim ocen ekspertów jak i z ich uzasadnień nie wynika jednak aby ta kwestia była przedmiotem jakiegokolwiek zainteresowania tak ekspertów jak i ...JWPU.

W ocenie Sądu także i ona wymagała będzie zajęcia stanowiska przez organ. Sąd nie może bowiem domyślać się tego jakie było rozumowanie organu w omawianej materii, nie może także zastępować organu gdy chodzi o zajęcie stanowiska w przedmiocie ocen ekspertów oraz ich uzasadnienia w tym zakresie.

Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 30 c ust.3 pkt.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dz.u. nr 84/2009 poz. 712- tekst jednolity) uwzględnił skargę i sprawę przekazał ...JWPU do ponownego rozpatrzenia.

Uznał jednocześnie że odnoszenie się do zarzutów skarżącego zawartych w skardze byłoby na obecnym etapie postepowania przedwczesne.