Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 28/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 4, art. 71 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi S. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] października 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy"), biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 290; dalej: "P.b.") po rozpatrzeniu odwołania S. J. (dalej: "skarżący") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB", "organ I instancji") z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] przy ul. K. w miejscowości W. i udzielenia Z. H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i dokonana ocena prawna.

Zawiadomieniem z dnia 10 grudnia 2015 r. organ I instancji poinformował strony

o wszczęciu na wniosek S. J. postępowania administracyjnego

w sprawie legalności budowy (rozbudowy i nadbudowy) budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. K.w miejscowości W..

W dniu 17 grudnia 2015 r. przeprowadzono oględziny na terenie wskazanej nieruchomości w wyniku których stwierdzono, że budowa (rozbudowa i nadbudowa) budynku gospodarczego realizowana jest w oparciu o decyzję Starosty P.

z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]. Obiekt znajduje się w stanie surowym zamkniętym z wykonaną wewnętrzna instalacją elektryczną oraz pionami wodnokanalizacyjnymi. Budynek posiada zmienne wymiary zewnętrzne, tj. szerokość południowej ściany z dociepleniem po stronie wschodniej wynosi 10,20 m, szerokość północnej elewacji mierzona po skrajnych słupach wynosi 9,60 m, długość budynku mierzona po ścianach wschodniej elewacji wynosi 23,78 m. Pomiary na I kondygnacji wykazują, że szerokość pomieszczenia północnego wynosi 8,85 m, natomiast szerokość pomieszczenia południowego to 9,40 m. Długość wnętrza poddasza wynosi 23,05 m. Podczas oględzin inwestor – Z. H. przedłożyła dziennik budowy i zatwierdzony projekt budowlany. Dokonano konfrontacji stanu robót z przedłożonym projektem budowlanym i potwierdzono zmiany w zakresie wymiarów zewnętrznych i wewnętrznych budynku, wykonanie trzech lukarn we wschodniej połaci, zmianę wnętrza klatki schodowej i układu pomieszczeń na poddaszu. Z. H. oświadczyła, że w ramach robót wykonała nadbudowę na istniejących trzech budynkach gospodarczych i rozbudowę na poziomie poddasza z wykonaniem nowych słupów z fundamentami od strony wschodniej i zachodniej. Poinformowała również, że zmiana szerokości północnej części budynku związana jest z jej poleceniem nienaruszania granicy i ogrodzenia z sąsiednią działką. Natomiast zmiana lokalizacji klatki schodowej potrzebna była by stworzyć dodatkowe pomieszczenie łazienki na poddaszu.

W związku z powyższymi ustaleniami, PINB w P. postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., wstrzymał prowadzone przez Z. H. roboty budowlane i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej i geodezyjnej zakresu wykonanych robót budowlanych z orzeczeniem co do zgodności ich wykonania z warunkami technicznymi i przepisami prawa budowlanego oraz nakazał zabezpieczyć budynek przed dostępem osób postronnych.

W dniu 11 lutego 2016 r. Z. H. przedłożyła wskazaną powyżej inwentaryzację.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nałożono na Z. H. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w wyznaczonym terminie zamiennego projektu budowlanego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych przy budowie spornej inwestycji, co Z. H. wykonała 11 maja 2016 r.

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ I instancji działając na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 1 P.b. zatwierdził projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] przy ul. K.w miejscowości W. oraz udzielił Z. H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych rozbudowy i nadbudowy ww. budynku według zatwierdzonego niniejszą decyzją projektu budowlanego zamiennego oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożył S. J.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 50 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 50 ust. 3 P.b. polegające na braku dołączenia ekspertyzy technicznej w sytuacji kiedy z uwagi na stan techniczny budynku (liczne pęknięcia poprzeczne) stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia:

2) art. 71 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 71 ust. 1 pkt. 5 P.b. polegające na braku dołączenia ekspertyzy technicznej w sytuacji kiedy planowana budowa dot. nadbudowy uprzednio istniejących pomieszczeń gospodarczych przez znaczne powiększenie kubatury budynku, a co się z tym wiąże zmianą jego wielkości oraz układy obciążeń;

3) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego,

w szczególności poprzez niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących szerokości pomieszczenia południowego na I-ej kondygnacji budynku;

4) art. 24 § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji przez pracownika organu administracji wobec którego istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności tj. przez T. G., który będąc teściem J. A. K. (nr uprawnień [...]) zatwierdził zamienny projekt budowlany opracowany przez J. A. K. zaniechując wezwania strony do przedłożenia ekspertyzy technicznej budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] przy ul. K. w W., w sytuacji gdy projekt budowlany zakładał zmianę sposoby użytkowania obiektu budowlanego:

5) art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niepoinformowania skarżącego o zakończeniu postępowania dowodowego oraz niepoinformowania o możliwości zapoznania się

z materiałem dowodowym zebranym w sprawie przed wydaniem decyzji.

Organ odwoławczy rozpoznając odwołanie od decyzji z [...] sierpnia 2016 r. wskazał, iż PINB zasadnie zastosował w przedmiotowej sprawie procedurę naprawczą, o której mowa w art. 50-51 P.b. Wyjaśnił, iż przeprowadzone postępowanie wykazało, że inwestor – Z. H. realizuje inwestycję polegającą na rozbudowie i nadbudowie budynku gospodarczego, zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] przy ul. K. w miejscowości W., z istotnymi odstępstwami od decyzji Starosty P.o z dnia [...] czerwca 2015 r., o pozwoleniu na budowę. Podczas oględzin dokonanych w dniu 17 grudnia 2015 r. ustalono bowiem, że zmianie uległy wymiary zewnętrzne i wewnętrzne budynku, jak również jego kubatura.

[...]WINB podniósł, iż w sytuacji istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego organ nadzoru budowlanego podejmuje stosowne działania mające na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Następnie organ odwoławczy dokonał szczegółowej analizy przedłożonego projektu zamiennego. Stwierdził, iż projekt nie narusza wymogów określonych

w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, jak

i projekt zagospodarowania terenu pozostaje w zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi, tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestycja objęta projektem zamiennym jest także zgodna

z obowiązującymi przepisami planistycznymi.

[...]WINB podniósł, iż z analizy ww. projektu zamiennego wynika, że budynek nie narusza warunków technicznych, jak również przepisów prawa budowlanego w stopniu uniemożliwiającym wdrożenie dalszej procedury, w tym przypadku o zatwierdzeniu projektu zamiennego. Zawarta w treści przedstawionego projektu ocena położenia budynku w kontekście przepisów techniczno - budowlanych oraz warunków określonych w decyzji Wójta Gminy W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. o warunkach zabudowy wskazuje, że niniejsza inwestycja jest zgodna z prawem. Położenie budynku i zagospodarowanie działki o nr ew. [...] spełnia wymogi zawarte ww. decyzji

o warunkach zabudowy, zgodnie z którą ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy zobrazowaną na załączniku nr 1 do decyzji, tj. w granicach spornej działki, a od strony nieruchomości o nr ew. [...] w granicy działki. Organ odwoławczy zauważył, iż inwestor realizując inwestycję zmienił jej lokalizację względem nieruchomości S. J., lecz projekt zamienny przewiduje wyrównanie ściany elewacji zachodniej oraz zlicowane jej z granicą działki o nr ew. [...] (strona 33 projektu budowlanego zamiennego). Nadto [...]WINB podniósł, że projekt zagospodarowania terenu działki o nr ew. [...] w pierwotnym projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę, nie określał wymiarów budynku od strony granicy działki o nr ew. [...]. Według dokumentacji zamiennej sporny budynek od strony działki o nr ew. [...] posiada na całej długości ogniomur i jest usytuowany w granicach swojej nieruchomości, co jest zgodne z decyzją o warunkach zabudowy i co potwierdza przedstawiona inwentaryzacja powykonawcza. Zauważył także, że sytuowanie budynku w granicy działki reguluje § 12 ust. 2 i 3, rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z ust. 2: "Sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu". W związku z okolicznością, że decyzja o warunkach zabudowy wydana dla przedmiotowej inwestycji przewiduje usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy, nie można, w ocenie [...]WINB, zarzucić inwestorowi naruszenia przepisów techniczno-budowlanych w zakresie projektu zagospodarowania działki.

Następnie [...]WINB stwierdził, iż geometria dachu, forma i kolorystyka budynku, wielkość zabudowy powierzchni terenu oraz jego przeznaczenie na realizację chodnika i dojazdu, wysokość elewacji oraz kalenic inwestycji, jest zgodna z decyzją Wójta Gminy W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. o warunkach zabudowy. Powstający obiekt nie narusza także pozostałych postanowień ww. decyzji, tj. pkt od 2.2 do 3. Ponadto w przedstawionej dokumentacji zamiennej znajduje się oświadczenie osób o stosownych uprawnieniach budowlanych sporządzających projekt, że: "zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawo budowlane oświadczamy, że zamienny projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego w miejscowości W., gm. W., powiat p., działka nr ewid. [...] został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej".

Odnosząc się do zarzutów odwołania [...]WINB wyjaśnił, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby przedmiotowy budynek był w złym stanie technicznym, który stwarza bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego oraz mienia, a co za tym idzie nie ma podstaw, aby nakładać na inwestora obowiązek sporządzenia ekspertyzy technicznej. Nadto strona skarżąca, która kwestionuje ustalenia dokonane przez PINB w powyższym zakresie powinna powyższe twierdzenia udowodnić. [...]WINB zauważył, iż przy realizacji inwestycji inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, w tym polegających na zmianie parametrów budynku, lecz nie oznacza to, iż obiektu nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.

W ocenie organu odwoławczego, bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność rzekomego powinowactwa autora projektu zamiennego z osobą T. G., gdyż nie stanowi to o spełnieniu przesłanek z art. 24 i art. 25 § 1 i 2 k.p.a., które mogłyby skutkować wyłączeniem PINB w P. z niniejszej sprawy. Za niezasadne [...]WINB uznał zarzuty naruszenia art. 10 k.p.a. Zauważył, iż S. J. czynnie uczestniczył w prowadzonym postępowaniu, tj. był informowany o czynnościach podejmowanych przez PINB, na jego wniosek wszczęto postępowanie, skarżący kilkakrotnie składał dodatkowe wyjaśnienia w sprawie.

Konkludując [...]WINB uznał, iż w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy prawne do zatwierdzenia projektu budowlanego w trybie art. 51 ust. 4 P.b.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący, który pismem z dnia 30 listopada 2016 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję z dnia [...] października 2016 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa tj.:

1) art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 24 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w P. T. G. nie podlegał wyłączeniu od prowadzenia postępowania administracyjnego w I instancji - skutkujące wydaniem przez niego decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r.- w sytuacji, gdy

w sprawie zostało wystarczająco uprawdopodobnione istnienie okoliczności, które mogły wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, a mianowicie istnienie stosunku powinowactwa między nim, a J. A. K., który opracował projekt zamienny w przedmiotowej sprawie, a następnie przedłożył go do zatwierdzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P., a ponadto w aktach sprawy brak jest oświadczenia pracownika tj. T. G. dot. tego, czy pomiędzy nim, a J. A. K. występuje stosunek powinowactwa;

2) art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. w związku z art. 50 ust. 3 P.b. poprzez ich niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wydania przez organ postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych, a w związku z tym nienałożeniu obowiązku dołączenia ekspertyzy technicznej do zamiennego projektu budowlanego,

w sytuacji, gdy w niniejszym przypadku prowadzone roboty budowlane są wykonywane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a tym samym powinno to poskutkować postanowieniem organu wstrzymującym prowadzone roboty budowlane, a także dołączeniem takiej ekspertyzy przez osobę opracowującą zamienny projekt budowlany;

3) art. 71 ust. 1 pkt 2 P.b. w zw. z art. 71 ust. 2 pkt 5 P.b. poprzez ich niezastosowanie, polegające na zaniechaniu nałożenia obowiązku dołączenia ekspertyzy technicznej do zamiennego projektu budowlanego w sytuacji, gdy ze względu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego poprzez podjęcie

w obiekcie budowlanym działalności zmieniającej wielkość i układ obciążeń, taka ekspertyza jest wymagana;

4) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na niedokonaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących szerokości pomieszczenia południowego na I (pierwszej) kondygnacji budynku oraz zupełny brak odniesienia się przez organ do kwestii obowiązku dołączenia przez inwestora ekspertyzy technicznej.

Skarżący wniósł o uchylenie wydanych w sprawie rozstrzygnięć organ organów orzekających.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. pełnomocnik skarżącego adw. J. S. ograniczył skargę, w ten sposób, że nie zgodził się z zarzutem dotyczącym naruszenia art. 24 § 3 k.p.a. oraz w zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia dot. wstrzymania prowadzenia robót budowlanych. Poparł pozostałe zarzuty skargi. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie decyzji zaskarżonej oraz decyzji ją poprzedzającej. Nadto oświadczył, iż przed Sądem Rejonowym w P. toczy się sprawa o rozgraniczenie z wniosku Z. J. pod sygnaturą [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu materialnemu i została wydana po przeprowadzeniu w sposób prawidłowy postępowania administracyjnego, a ponieważ jedynym kryterium kontroli sądowej działań organów administracji publicznej jest zgodność tych działań z prawem, to stwierdzenie wystąpienia takiej zgodności nie pozwala na uchylenie decyzji.

Poddaną kontroli Sądu decyzją z dnia [...] października 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2016 r., na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego zlokalizowanego na terenie działki o nr ew. [...] przy ul. K. w miejscowości W. i udzielającą Z. H. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

Stosownie do art. 51 ust. 4 P.b. organ nadzoru budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, sprawdza wykonanie obowiązku polegającego na sporządzeniu projektu budowlanego zamiennego i wydaje decyzję w sprawie jego zatwierdzenia oraz udzielenia zgody na wznowienie robót budowlanych. Jednocześnie w decyzji tej zobowiązuje się inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku. Obowiązkiem organu, przed wydaniem decyzji w oparciu o wymieniony przepis, było zatem dokonanie ustaleń co do możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w zakresie stwierdzonych istotnych odstępstw.

Nadto należy wskazać, iż decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany (art. 51 ust. 4 P.b.) zastępuje pozwolenie na budowę w zakresie dokonanych odstępstw, a odesłanie m.in. do art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 P.b. oznacza, że projekt przed zatwierdzeniem powinien być sprawdzony odnośnie zgodności ze wskazanymi tam normami oraz ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja ta kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji, zatem organ obowiązany jest stwierdzić, że doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego

z prawem jest możliwe.

W trakcie oględzin w dniu 17 grudnia 2015 r. ustalono, że inwestor realizuje inwestycję polegającą na rozbudowie i nadbudowie budynku gospodarczego z istotnymi odstępstwami od decyzji Starosty P. z [...] czerwca 2015 r., gdyż zmianie uległy wymiary zewnętrzne i wewnętrzne budynku, jak i jego kubatura. Nadto ustalono zmiany w stosunku do dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie (rozbudowie i nadbudowie) ww. budynku gospodarczego, które polegały na wyrównaniu ściany elewacji zachodniej i zlicowaniu jej z granicą działki sąsiedniej tj. działki nr ewid. [...].

Sąd zauważa, iż przed rozpoznaniem kontrolowanej sprawy PINB w trybie art. 50 P.b. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wraz z orzeczeniem co do zgodności z warunkami technicznymi. Przedstawiona inwentaryzacja, sporządzona przez osobę posiadająca właściwe uprawnienia budowlanie w sposób jednoznaczny potwierdziła, że poza zmianą lokalizacji i parametrów technicznych budynku nie doszło do zmiany paramentów obciążeniowych mających znaczenie z punktu widzenia istniejących elementów konstrukcyjnych.

W ocenie Sądu katalog wskazanych powyżej odstępstw zasadnie oceniony został jako zawierający odstępstwa istotne, skutkujące nałożenie na inwestora rygorów przewidzianych przepisami prawa w szczególności art. 51 P.b. Inwestor na okoliczność owych odstępstw sporządził projekt zamienny, opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Zgodność tych odstępstw z przepisami prawa potwierdzona tym dokumentem nakazywała organowi zatwierdzenie tak opracowanego projektu zamiennego.

Zdaniem Sądu dokonana przez organy analiza przedłożonego projektu zamiennego i rozwiązań w nim zawartych była prawidłowa i Sąd przyjmuje ją za własną. Pozwoliła ona bowiem ustalić, że przewidziane w projekcie rozwiązania są zgodne

z przepisami w zakresie dokonanych istotnych zmian.

Zarzuty skargi, w zakresie podtrzymanym przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie, nie mogły zmienić sądowej oceny zaskarżonej decyzji.

W okolicznościach braku informacji i zastrzeżeń od projektantów realizujących zarówno inwentaryzację jak i projekt zamienny, świadczących o ewentualnej zmianie układów i rodzajów obciążeń w stosunku do podstawowego projektu budowlanego zatwierdzonego prawomocną decyzją Starosty P., w tym o budzących ewentualne zastrzeżenia spękaniach itp., zasadnie organ orzekający uznał brak podstaw do uzupełnienia projektu zamiennego o dodatkową ekspertyzę. Zdaniem Sądu PINB nie miał podstaw żądania dołączania ekspertyzy w okolicznościach gdy wprowadzone zmiany nie dotyczyły tego zakresu inwestycji a sam projekt zamienny zawiera szczegółową charakterystykę i ocenę m.in. elementów konstrukcyjnych poprzedniego - nadbudowanego budynku.

Zarzuty dotyczące zmiany sposobu użytkowania Sąd uważa za bezpodstawne. Postępowanie wykazało, że nie doszło do zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego lub jego części. Tym samym zarzut nie uwzględnienia

w przeprowadzonej procedurze zapisów art. 71 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 71 ust. 2 pkt 5 P.b. należy uznać za bezzasadny.

Na wynik sprawy nie ma również wpływu prowadzone przed sądem powszechnym z wniosku skarżącego postępowanie rozgraniczeniowe.

Z kolei analizując zarzuty w zakresie dotyczącym niewyjaśnienia wątpliwości dotyczących szerokości pomieszczenia południowego na I-ej kondygnacji budynku również należy uznać je za bezzasadne. Sąd zauważa, iż w dokumentacji projektowej są drobne rozbieżności wymiarów dotyczące ww. pomieszczenia - w stosunku do opisanych w czasie kontroli PINB, lecz zakres tych rozbieżności zawęża się do 2 cm. Rozbieżności te można uznać wyłącznie za błąd pomiarowy nie mający znaczenia

w przedmiotowej sprawie.

Ponieważ sporządzony w związku z ww. odstępstwami projekt budowlany zamienny, opracowany przez dr inż. arch. J. A.-K., jest kompletny, zgodny

z przepisami oraz został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, to w myśl art. 51 ust. 1 pkt 4 P.b., właściwy organ zobligowany był wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017r., poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w wyroku.