Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 157/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 64 § 3 i art. 15 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędzia WSA del. Mirosława Pindelska Protokolant: Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy S. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Warszawskim Zachodnim w sprawie podania N. i K. C. postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy Stare Babice wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Warszawskim Zachodnim. W uzasadnieniu organ wskazał, że z wniosku N. i K. C. wynika, że na działce nr ew. [...] we wsi K. wykonywane są prace ziemne w sposób niedopuszczalny w świetle art. 30 ust. 1 pkt 5 uchwały Rady Gminy Stare Babice z dnia 30 października 2003 r. nr XI/65/03 w sprawie uchwalenia zmiany części miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wschodniej części gminy Stare Babice – w zakresie części wsi K.. Zdaniem Wójta, roboty ziemne dotyczą działki przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne i towarzyszą budowie domu jednorodzinnego. Skoro projektowane ukształtowanie terenu bądź ukształtowanie istniejące jest wymaganą częścią projektu budowlanego, to tym samym organem właściwym do kontroli i doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych, w tym towarzyszących im prac ziemnych, jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. W skierowanym do Wójta Gminy Stare Babice postanowieniu z dnia [...] maja 2011 r. o przekazaniu sprawy według właściwości, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykazał, że w zakresie objętym podaniem N. i K. C. właściwy jest Wójt Gminy Stare Babice. W przypadku zmiany ukształtowania terenu w kompetencji wójta gminy leży wyłącznie wydawanie decyzji administracyjnych, o których mowa w art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.), dotyczących zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Przekazane Wójtowi podanie z dnia 4 maja 2011 r. nie odnosi się w żaden sposób do zmiany stanu wód na gruncie, w tym do zmiany kierunku odpływu wody opadowej z działki nr ew. [...].

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zasadnicze znaczenie dla wskazania przez Naczelny Sąd Administracyjny organu właściwego do załatwienia sprawy ma poczynienie przez organy administracji ustaleń co do tego, co jest przedmiotem sprawy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że dopiero jednoznaczne wyjaśnienie i ustalenie przez organ administracji przedmiotu sprawy objętej podaniem strony, może stanowić podstawę oceny, że organ, do którego wniesiono podanie nie jest właściwy do załatwienia określonej sprawy z zakresu administracji publicznej, a wobec tego są podstawy do przekazania takiej sprawy innemu organowi, a następnie, w przypadku gdy ten organ uzna się za niewłaściwy, wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu. Obowiązek dokonania tych wszystkich ustaleń spoczywa zarówno na organie administracji publicznej, do którego strona wniosła pismo o załatwienie określonej sprawy, jak i na organie, do którego przekazano pismo i który występuje z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu (por. postanowienie NSA z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt II OW 75/08 oraz postanowienie NSA z dnia 30 września 2004 r., sygn. akt OW 110/04, ONSAiWSA 2005, nr 2, poz. 46).

W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Warszawski Zachodni postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. przekazał Wójtowi Gminy Stare Babice pismo N. i K. C. z dnia 4 maja 2011 r. w sprawie podwyższenia terenu działki sąsiedniej (nr ew. [...] w K., Gm. [...]). W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że podwyższenie terenu posesji poprzez nawiezienie na teren ziemi nie stanowi robót budowlanych, natomiast w kwestiach związanych ze zmianą stosunków wodnych na nieruchomości w wyniku nawiezienia ziemi właściwy jest Wójt Gminy Stare Babice. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Wójt Gminy Stare Babice przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Warszawskiemu Zachodniemu sprawę zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania prac ziemnych stanowiących element zagospodarowania terenu działki nr ew. [...] we wsi K., podnosząc, że roboty ziemne dotyczą działki przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne i towarzyszą budowie domu jednorodzinnego, natomiast wnoszący podanie nie odnosili się w żaden sposób do zmiany stanu wód na gruncie ani nie powoływali się na jakiekolwiek szkody z tym związane. W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił Wójtowi pismo z dnia 4 maja 2011 r., wskazując, że organ, któremu przekazano podanie związany jest tym przekazaniem i nie może tego podania przekazać z powrotem do organu, od którego je otrzymał. Jednocześnie organ nadzoru budowlanego stwierdził, że budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] we wsi K. prowadzona była w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę i inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia zakończenia budowy w dniu 10 września 2009 r., wobec czego organy nadzoru budowlanego nie są właściwe w tej sprawie. W takich okolicznościach sprawy Wójt Gminy Stare Babice wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

Z akt sprawy nie wynika jednoznacznie, co jest przedmiotem sprawy. N. i K. C. w piśmie z dnia 4 maja 2011 r. domagają się interwencji w sprawie nadsypania terenu działki nr [...] we wsi K. Przy czym wnoszący podanie nie wskazują, czy roboty ziemne spowodowały zmianę stosunków wodny, czy też związane były z prowadzeniem robót budowlanych. Okoliczności te nie zostały również wyjaśnione przez żaden z organów. Z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. wynika jedynie, że na działce nr ew. [...] we wsi K. prowadzona była budowa budynku mieszkalnego w oparciu o decyzję Starosty Warszawskiego Zachodniego z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] i inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia zakończenia budowy w dniu [...] września 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że zatwierdzony projekt budowlany tego budynku przewidywał zmianę rzędnych terenowych na działce o 0,65 m.

Wójt Gminy Stare Babice, występując z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, nie wyjaśnił kiedy i jakiego rodzaju roboty ziemne zostały wykonane na działce nr [...], czy były związane z budową domu jednorodzinnego i zmianą rzędnych terenowych, o której mowa w zatwierdzonym projekcie, czy też podanie N. i K. C. dotyczy innych robót ziemnych, niezwiązanych z robotami budowlanymi prowadzonymi w oparciu o pozwolenie na budowę. Kwestie te w ogóle nie były badane przez żaden z organów. Z akt sprawy nie wynika nawet, czy została przeprowadzona wizja lokalna działki. Wnoszący pismo z dnia 4 maja 2011 r. także nie sprecyzowali wystarczająco czego ono dotyczy i nie zostali wezwani do określenia przedmiotu ich żądania. Tym samym nie zostało wyjaśnione co jest w istocie przedmiotem sprawy. Uniemożliwia to dokonanie oceny, który organ jest właściwy do załatwienia sprawy objętej podaniem N. i K. C. Oznacza to, że przed wystąpieniem do NSA z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, Wójt Gminy Stare Babice, któremu sprawa została przekazana ostatecznym postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. powinien wpierw ustalić jednoznacznie przedmiot sprawy, w szczególności wyjaśnić, czego konkretnie domagają się wnoszący podanie. Dopiero po wyjaśnieniu tego i określeniu przedmiotu sprawy można określić organ właściwy do jej rozpoznania. Należy bowiem zaznaczyć, że Sąd nie może dokonywać własnych ustaleń faktycznych, co do okoliczności, których wyjaśnienie należy do organu administracji.

Mając powyższe względy na uwadze, skoro nie zostało wystarczająco wyjaśnione, co jest przedmiotem sprawy, wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest nieuzasadniony i podlega oddaleniu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.