Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 457/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 października 2019 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2017 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanej "ARiMR") - po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez S. S. od decyzji nr [...] wydanej w dniu [...] czerwca 2018 r. przez Kierownika Biura Powiatu [...] ARiMR, w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2017 - orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ II instancji wskazał, że [...] maja 2017 r. do Biura Powiatu [...] ARiMR wpłynął wniosek S. S. o przyznanie płatności na 2017 r. Wniosek obejmował m.in. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną PROW 2014-2020 (dalej: "RŚK") w pierwszym roku programu, w tym przyznanie kosztów transakcyjnych. Do wsparcia w tym zakresie Wnioskodawca zadeklarował łącznie

[...] ha w całości w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne poza obszarami Natura 2000.

Wnioskodawca [...] czerwca 2017 r. złożył zmianę do ww. wniosku, zmniejszając całkowitą powierzchnię zgłoszoną do płatności RŚK do [...] ha, z czego:

a) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne poza obszarami Natura 2000,

b) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki świeże poza obszarami Natura 2000.

[...] lipca 2017 r. Wnioskodawca złożył w siedzibie organu I instancji kopie trzech stron sporządzonego [...] czerwca 2017 r. planu działalności rolnośrodowiskowej, o których mowa w § 21 ust. 4c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.2015.415 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem RŚK". Zgodnie z tym dokumentem Wnioskodawca powinien był realizować plan rolnośrodowiskowy w pakiecie 5., wariant 5.4.

[...] sierpnia 2017 r. Wnioskodawca złożył pismo informujące o braku możliwości dokonania terminowego pokosu użytków zielonych i zbioru biomasy z uwagi na nadmierne opady deszczu. Wraz z pismem złożył druki datowanych na [...] lipca 2017 r. oświadczeń dwóch osób, które wskazały, że w gospodarstwie Strony w okresie 01-31 lipca 2017 r. wystąpiły szkody wywołane przez ulewne deszcze, uniemożliwiające wjazd na teren 20 działek ewidencyjnych z uprawą trwałych użytków zielonych.

[...] lutego 2018 r. pełnomocnik Strony złożył oświadczenie, że przedmiotowe 20 działek nie zostało w ogóle wykoszonych z uwagi na ciągłe opady.

Tego samego dnia wpłynął do Biura Powiatu [...] ARiMR druk wycofania części wniosku. Ostateczny areał - w całości użytkowany kośnie - zgłoszony do wsparcia wyniósł więc [...] ha, z czego:

a) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne poza obszarami Natura 2000,

b) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki świeże poza obszarami Natura 2000.

Równocześnie złożona została pierwsza strona datowanej na [...] czerwca 2017r. dokumentacji przyrodniczej siedliskowej na potrzeby działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020.

[...] lutego 2018 r. do Biura ARiMR wpłynął druk datowanej na [...] czerwca 2017 r. Informacji, zawierającej wymogi określone przez eksperta przyrodniczego w zakresie pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000, oraz datowany na [...] czerwca 2017 r. druk oświadczenia eksperta przyrodniczego, zgodnie z którym grunty zadeklarowane przez Stronę w wariantach 5.4 i 5.5 nie są położone na obszarze, dla którego został ustanowiony plan ochrony albo plan zadań ochronnych, natomiast zostały ustanowione wymogi określone przez eksperta przyrodniczego w dokumentacji przyrodniczej.

[...] czerwca 2018 r. do organu I instancji złożone zostały kopie trzech stron planu działalności rolnośrodowiskowej, o treści odmiennej, niż w analogicznym dokumencie złożonym [...] lipca 2017 r. Zgodnie z nowym dokumentem Wnioskodawca winien był realizować plan rolnośrodowiskowy w pakiecie 5., w wariantach 5.4 i 5.5.

Wymienioną wyżej decyzją z [...] czerwca 2018 r. organ I instancji:

1) umorzył postępowanie w sprawie działek wycofanych przez Stronę z wniosku,

2) przyznał płatność RŚK w wariantach 5.4 i 5.5 w kwotach pomniejszonych z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości,

3) przyznał wsparcie z tytułu refundacji kosztów transakcyjnych.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z okoliczności faktycznych wynika, iż:

a) w odniesieniu do gruntów zgłoszonych do wsparcia w wariancie 5.5. obszar zatwierdzony jest mniejszy od zadeklarowanego o 4,36% (zaistniała nieprawidłowość dotyczy działki rolnej T1, zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb S.), z czym regulacja art. 19 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego

i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz.UE.L 2014 Nr 181, str. 48 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem nr 640/2014, wiąże koniczność pomniejszenia areału kwalifikującego się do wsparcia o dwukrotność stwierdzonej różnicy;

b) Strona nie dokonała terminowego pokosu i zbioru masy zielonej z trwałych użytków zielonych zadeklarowanych do obu wskazanych powyżej wariantów programu rolno-środowiskowo-klimatycznego, z czym § 33 ust. 3 rozporządzenia RŚK wiąże konieczność zastosowania pomniejszeń, określonych w Załączniku nr [...] do tego rozporządzenia;

c) w odniesieniu do gruntów zgłoszonych do wsparcia w wariancie 5.5 konieczne jest dodatkowe pomniejszenie płatności z uwagi na złożenie wniosku (zmiany wprowadzającej ten wariant) po terminie.

Jednocześnie organ I instancji stwierdził, że uznaje zgłoszenie zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności.

W odwołaniu od tej decyzji Strona zarzuciła:

1) zastosowanie wadliwej regulacji art. 4 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia nr 640/2014 w sytuacji, gdy do płatności RŚK odnosi się jego akapit drugi. Właściwy stanowi, że wycofanie płatności następuje wyłącznie w odniesieniu do tych części zobowiązania, dla których nie wystąpiły dodatkowe koszty lub utracone dochody przed wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności. Sytuacja taka w niniejszym przypadku nie nastąpiła, bowiem Strona poniosła dodatkowe koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji przyrodniczej, a także utraciła dochody, gdyż straciła cały plon traw. Ponadto, właściwy przepis zakazuje wycofania płatności w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków, zaś pomniejszenie płatności w związku z niewykoszeniem i niezebraniem biomasy w terminie dotyczy właśnie kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków;

2) kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych powinna być wyższa, bowiem organ winien był - zgodnie z ust. 1. Załącznika nr 7 - przyznać wsparcie tego rodzaju osobno do każdego wariantu, nie do pakietu 5, jako całości;

3) Agencja w 2017 r. poinformowała Stronę o powierzchni MKO dla wszystkich działek ewidencyjnych, w tym dla działki nr [...], dla której została określona na [...] ha. Taką powierzchnię ujęto we wniosku. Pomniejszenie zastosowane w decyzji jest więc niesłuszne, gdyż rolnik nie może ponosić konsekwencji zmian dokonywanych w systemie informacji geograficznej ARiMR. Agencja winna była poinformować Wnioskodawcę o zmniejszeniu powierzchni MKO dla tej działki;

4) pomniejszenie płatności w wariancie 5.5 z tytułu nieterminowego złożenia wniosku - jakkolwiek wyliczone prawidłowo - jest wadliwe, bowiem podstawę do jego wyliczenia stanowiła źle obliczona kwota płatności;

5) nieprawidłowo został ustanowiony obszar objęty zobowiązaniem w wariancie 5.5 (określony w decyzji na [...] ha), gdyż sumaryczna zaktualizowana powierzchnia MKO dla obu działek rolnych zadeklarowanych do wsparcia - uwzględniająca pomniejszenie powierzchni działki rolnej T1 z [...] ha do [...] ha - wynosi [...] ha.

Organ II instancji w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcie w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutów odwołania, szczegółowo wskazując na ich niezasadność. Organ ten stwierdził m.in., że każde z trzech zdań, składających się na drugi akapit art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 dotyczy innej kwestii i wyjaśnił treść poszczególnych zdań tego akapitu. Organ zauważył, że interpretacja zdania trzeciego wskazanej regulacji w sposób sugerowany przez Stronę prowadziłaby do oczywistej nielogiczności w obrębie tego akapitu. Wiązałoby się to bowiem z koniecznością przyjęcia, że niespełnienie - w wyniku działania siły wyższej - jakiegokolwiek warunku przyznania płatności, a więc niewywiązanie się ze zobowiązania w danym roku, nie pociągałoby za sobą jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla płatności. Byłoby to w oczywisty sposób sprzeczne z zasadą ujętą w pierwszym zdaniu omawianego akapitu, zgodnie z którą niewywiązanie się przez beneficjenta ze zobowiązania w wyniku działania siły wyższej oznacza wycofanie płatności.

Organ odwoławczy uznał też, że kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych została wyliczona prawidłowo, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RŚK. Zdaniem organu, z unormowania tego wynika, że kwota przeznaczona na refundację takich kosztów jest przyznawana w odniesieniu do całego pakietu 4 bądź 5, z zastrzeżeniem, że kwota ta nie przysługuje jeśli jest - w ramach pakietu 4 - realizowany wariant 4.7.

Organ wyjaśnił dalej, iż Agencja przyznaje płatności - zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia RŚK - do użytków rolnych objętych obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, czyli do "obszaru poletek lub działek zidentyfikowanych w drodze kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu". Jeśli więc organy Agencji pozyskają informację o niezgodności powierzchni kwalifikującej się do wsparcia na danej działce z areałem deklarowanym, winne są - w sytuacji, gdy obszar zatwierdzony jest mniejszy - za podstawę do dalszych obliczeń przyjąć obszar zatwierdzony. Zasada ta wynika wprost z art. 18 ust. 6 rozporządzenia nr 640/2014. Zgodnie z treścią podpisanych przez siebie oświadczeń i zobowiązań zawartych na ostatniej stronie druku wniosku, Strona miała obowiązek poinformować Agencję o każdej okoliczności, która ma znaczenie dla płatności, w tym w szczególności o zmniejszeniu areału (działki T1) kwalifikującego się do wsparcia.

Uzasadniając podjęte w sprawie rozstrzygnięcie organ II instancji stwierdził, że Strona wystąpiła w 2017 r. z wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności RŚK w odniesieniu do:

1) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne poza obszarami Natura 2.000,

2) [...] ha w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki świeże poza obszarami Natura 2000.

[...] sierpnia 2017 r. Wnioskodawca złożył pismo, informujące o zaistnieniu nadzwyczajnego zdarzenia uniemożliwiającego wywiązanie się ze zobowiązania w zakresie pokosu i zbioru masy zielonej na całości zadeklarowanych gruntów. Organ I instancji uznał to zawiadomienie za wystarczające dla uznania działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności w rozumieniu art. 4 rozporządzenia nr 640/2014, czego organ II instancji nie zakwestionował.

Powołując się na art. 4 ust. 1 akapit drugi, zdanie pierwsze rozporządzenia nr 640/2014 organ odwoławczy wyjaśnił, że w odniesieniu do środków rozwoju obszarów wiejskich przewidzianych m.in. w art. 28rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 (płatność RŚK), jeżeli beneficjent nie jest w stanie wykonać zobowiązania w wyniku siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, daną płatność wycofuje się proporcjonalnie za lata, w których występowała siła wyższa lub nadzwyczajne okoliczności. Zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia ekologicznego, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika lub zarządcę wymogów w ramach poszczególnych pakietów lub ich wariantów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2-6, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w części dotyczącej danego pakietu lub jego wariantu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn:

1) iloczynu:

a. współczynnika dotkliwości danego uchybienia i

b. współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia oraz

2) kwoty stanowiącej iloczyn:

a. wysokości płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu lub wariantu, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał tych wymogów, oraz

b. procentowego stosunku powierzchni obszaru, na którym stwierdzono to uchybienie, do powierzchni obszaru, na którym powinny być przestrzegane te wymogi w ramach danego pakietu lub jego wariantu.

Zgodnie z załącznikiem nr 8 - w odniesieniu do obu zadeklarowanych wariantów - iloczyn współczynnika dotkliwości i współczynnika trwałości dla uchybienia, polegającego na zastosowaniu innej niż określona częstotliwości koszenia lub niewykoszeniu, lub wykoszeniu w nieodpowiednim terminie, został określony na 50%.

Wobec powyższego organ przedstawił wyliczenie płatności dla wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne poza obszarami Natura 2000, wskazując m.in.: powierzchnia deklarowana: [...] ha, powierzchnia zatwierdzona: [...] ha, obszar, na którym - z uwagi na wystąpienie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności - stwierdzono niespełnienie wymagań w zakresie dokonania pokosu i zbioru masy zielonej: [...] ha.

Procentowy stosunek powierzchni obszaru, na którym stwierdzono to uchybienie, do powierzchni obszaru, na którym powinny być przestrzegane te wymogi w ramach wariantu 5.4 wynosi 100% ([...] / [...] = 1 x 100%). Stawka płatności, określona w Załączniku nr 6 wynosi 911,00 PLN/ha.

Wobec powyższego, wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach wariantu 5.4, gdyby rolnik przestrzegał wymogów wyniosłaby [...] PLN ([...] x 911,00). Zmniejszenie zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia: [...] (50% x [...] x 100%). Zatem należna płatność z tytułu realizacji wariantu 5.4 z uwzględnieniem powyższego zmniejszenia wynosi: [...] PLN ([...] - [...]).

Kwota kosztów transakcyjnych przypadająca na wariant 5.4 wynosi [...] PLN, ostateczna płatność z tytułu realizacji wariantu 5.5 wynosi więc [...] PLN.

W odniesieniu do wariantu 5.5 Półnaturalne łąki świeże poza obszarami Natura 2000 organ odwoławczy wskazał: powierzchnia deklarowana: [...] ha, powierzchnia zatwierdzona: [...] ha, obszar, na którym stwierdzono niespełnienie wymagań w zakresie dokonania pokosu i zbioru masy zielonej: [...] ha. Procentowy stosunek powierzchni obszaru na którym stwierdzono to uchybienie, do powierzchni obszaru, na którym powinny być przestrzegane te wymogi w ramach wariantu 5.5 wynosi 100% ([...] / [...] = 1 x 100%). Stawka płatności, określona w Załączniku nr [...] wynosi: [...] PLN/ha.

Zgodnie z art. 18 ust. 6 rozporządzenia nr 640/2014: "Bez uszczerbku dla kar administracyjnych zgodnie z art. 19, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność w ramach systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego, jeżeli obszar zgłoszony przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla tej grupy upraw.". Podstawą dla obliczania pomocy jest więc w tym przypadku obszar zatwierdzony, tj. [...] ha. Różnica między obszarem deklarowanym a zatwierdzonym wynosi [...] ha, co stanowi 4,36% obszaru zatwierdzonego ([...]

W przypadku rozbieżności w tym rozmiarze (więcej, niż 3% lub 2 ha, ale mniej, niż 20% obszaru zatwierdzonego), art. 19 ust. 1 akapit pierwszy przewiduje konieczność obliczenia należnej płatności do areału dodatkowo pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Oznacza to, że areał, do którego należna byłaby Stronie płatność z tytułu realizacji wariantu 5.5 wynosi [...] ha ([...]

Wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach wariantu 5.5, gdyby Strona przestrzegała wymogów wynosi: [...] PLN ([...]). Zmniejszenie - zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia wynosi: [...] PLN ([...]).

Należna płatność z uwzględnieniem ww. zmniejszenia wynosi więc [...] PLN ([...] a kwota kosztów transakcyjnych przypadająca na wariant 5.5 wynosi [...] PLN. Całkowita należna płatność z uwzględnieniem powyższych pomniejszeń wynosi więc: [...] PLN ([...]).

Wobec tego, że zmiana do wniosku, w treści której dodany został wariant 5.5 (pierwotna deklaracja obejmowała jedynie wariant 5.4), została złożona po terminie przewidzianym na składanie wniosków, jednakże w terminie umożlwiającym ich złożenie z zastosowaniem sankcji za opóźnienie, należna Stronie płatność z tytułu realizacji wariantu 5.4 została dodatkowo obniżona. Termin składania wniosków w roku 2017 upływał bowiem 31 maja, a ww. zmiana do wniosku wpłynęła 23 czerwca 2017 r.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014, złożenie wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność po ostatecznym terminie złożenia wniosku, prowadzi do zmniejszenia o 1 % za każdy dzień roboczy kwot, do których beneficjent byłby uprawniony, gdyby wniosek został złożony w terminie.

Okres pomiędzy 1 a 23 czerwca 2017 r. obejmuje 16 dni roboczych. Początkowa należna płatność, gdyby wniosek został złożony w terminie, z uwzględnieniem kosztów transakcyjnych, przypadających na wariant 5.5 wyniosłaby: [...] PLN. Kwota zmniejszenia w związku z 16-dniowym naruszeniem terminu wynosi: [...] PLN ([...] x 16%). Wobec tego, ostateczna płatność z tytułu realizacji wariantu 5.5 wynosi [...] PLN ([...]).

Wyjaśniając sposób ustalenia wysokości kosztów transakcyjnych organ odwoławczy przytaczając brzmienie § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RŚK wyjaśnił, że koszty takie mogą być przyznane na refundację wydatków poniesionych z tytułu sporządzenia dokumentacji przyrodniczej dla siedlisk przyrodniczych lub siedlisk lęgowych ptaków położonych na trwałych użytkach zielonych lub obszarach przyrodniczych, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolno- środowiskowo-klimatycznej, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach danego pakietu lub wariantu.

Z uwagi na fakt, iż zgłoszone przez Stronę niewykoszenie łąk stanowi efekt działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, a Wnioskodawca sporządził niezbędną dokumentację przyrodniczą, ponosząc z tego tytułu koszty – organ przyjął, iż mimo faktycznego niewywiązania się przez Stronę ze wszystkich obowiązków wynikających z zasad programu RŚK, warunki określone w tym przepisie zostały spełnione.

Stosownie do § 18 ust. 2 rozporządzenia RŚK wysokość kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się zgodnie z ust. 1 załącznika nr 7 do rozporządzenia, w którym są określone koszty transakcyjne, z tym że nie może ona przekraczać 20% wysokości pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, której warunkiem przyznania jest posiadanie dokumentacji przyrodniczej. W ust. 1 załącznika nr 7 uzależniono wysokość wsparcia od areału siedlisk, dla których sporządzona została dokumentacja przyrodnicza. Obszar zatwierdzony do wsparcia w pakiecie 5., dla którego sporządzona została dokumentacja przyrodnicza, wynosi łącznie [...] ha. Dla siedlisk o powierzchni powyżej 20 ha do 50 ha prawodawca przewidział kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych w wysokości 3.000,00 PLN, z czego - uwzględniając proporcję udziału powierzchni zatwierdzonej w ramach każdego z deklarowanych wariantów w całkowitym areale zatwierdzonym: [...] PLN w związku z realizacją wariantu 5.4 i [...] PLN w związku z realizacją wariantu 5.5.

Całkowita kwota należnych Stronie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych na rok 2017 wynosi zatem [...] PLN ([...]).

Organ odwoławczy stwierdził, że analiza materiału dowodowego sprawy wskazuje więc, iż rozstrzygnięcie zapadłe w I instancji jest zgodne z ustalonymi faktami, niezakwestionowanymi przez Stronę. Zastrzeżenia pod adresem tej decyzji zgłoszone w odwołaniu nie mogły zostać uznane za uzasadnione, a kwestia wadliwego odwoływania się przez organ I instancji do akapitu trzeciego art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr [...] oraz błędne powołanie się na kontrolę na miejscu - nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie S. S. – reprezentowany przez brata A. S. – wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że:

1. Artykuł 4 ust. 1 akapit drugi zdanie drugie rozporządzenia 1306/2013 stanowiący, iż: "Wycofanie dotyczy wyłącznie tych części zobowiązania, dla których nie wystąpiły dodatkowe koszty lub utracone dochody przed wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności." - odnosi się do "wycofania płatności", bowiem takie sformułowanie jest użyte w zdaniu pierwszym. Nie chodzi więc w nim o "wycofanie zobowiązania", jak twierdzi skarżony Organ.

Skarżący utracił dochody przed wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, gdyż zdecydował się na prowadzenie uprawy w ramach programu rolno- środowiskowo-klimatycznego, świadomie rezygnując z dochodów, jakie by osiągnął stosując uprawę intensywną.

Również art. 4 ust. 1 akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia 1306/2013, zgodnie z którym: "Nie stosuje się wycofania w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków i nie nakłada się kary administracyjnej." - odnosi się do "wycofania płatności", gdyż takie sformułowanie jest użyte w zdaniu pierwszym. Nie chodzi więc w nim o "wycofanie zobowiązania", jak twierdzi skarżony Organ.

Stosowanie wyłącznie zdania pierwszego powyższego przepisu (bez zdania drugiego i trzeciego) w związku z § 33 ust. 3 rozporządzenia RŚK (nazwanego omyłkowo "ekologicznym"), jest więc wewnętrznie sprzeczne. Jeśli płatności miałyby być wycofane, to nie mogłyby być przyznane. Stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych pakietów lub ich wariantów nie wynika z jego winy. Organ potraktował rolnika tak, jakby w ogóle nie miało miejsce wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności i ich zgłoszenie przez rolnika Organowi.

Z drugiej strony nielogiczne i niesprawiedliwe byłoby wycofanie płatności ze względu na wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, skutkujące dla rolnika większą dolegliwością niż uchybienie dokonane przez niego świadomie. Świadczy to jednoznacznie o tym, że wykładnia dokonana przez Stronę jest prawidłowa. Nie można bowiem stosować art. 4 ust. 1 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia 1306/2013 bez zdania drugiego i trzeciego.

2. Przepis § 18 ust. 1 pkt 1 stosuje się "w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5", ale osobno dla poszczególnych wariantów, co uszczegóławia załącznik 7 ust. 1.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi w całości.

W piśmie z [...] maja 2019 r. Skarżący uzupełnił skargę poprzez dodanie do pkt. 1 uzasadnienia skargi uwagi, że tylko część kosztów sporządzenia dokumentacji przyrodniczej dla siedlisk przyrodniczych położonych na trwałych użytkach zielonych lub obszarach przyrodniczych podlega zwrotowi kosztów transakcyjnych, natomiast część z tych kosztów ponosi sam uczestnik działania rolno-środowiskowo-klimatycznego. Wynika to ze swobody umów pomiędzy rolnikami a ekspertami przyrodniczymi i żądanymi przez tych ostatnich kwotami wynagrodzeń za wykonane ich usług.

Ponadto zwrócił uwagę, że "zdanie drugie i trzecie są wyjątkami od stosowania zdania pierwszego art. 4 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 1306/2013".

W odniesieniu do pkt. 2 uzasadnienia skargi Skarżący wyjaśnił, że chodzi o przepis rozporządzenia RŚK.

Oświadczył też w odniesieniu do nieuzasadnionej merytorycznie, ale objętej formalnie skargą części skarżonej decyzji odnośnie pomniejszenia MKO na działce T1, że od lat uprawia tę działkę i nie dostrzegł zmniejszenia jej powierzchni użytkowej o [...] ha w roku 2017. Skarżący kwestionuje zatem dane znajdujące się w bazie danych skarżonego organu.

W odpowiedzi na ww. pismo uzupełniające skargę organ odwoławczy wyjaśnił, że:

1. Kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych ma charakter ryczałtowy, co oznacza, że w sytuacji w której rzeczywisty koszt sporządzenia ekspertyzy jest niższy, niż kwota tego ryczałtu, różnica między tymi wartościami stanowi zysk rolnika. Na marginesie organ zauważył, że Skarżący nie okazał jakichkolwiek dokumentów wskazujących na faktycznie poniesione koszty sporządzenia dokumentacji przyrodniczej, ograniczając się w tym zakresie do sugestii, że były wyższe, niż przyznana mu kwota kosztów transakcyjnych.

2. Przyjęcie stanowiska Strony w zakresie interpretacji art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 prowadziłoby do nielogicznej sytuacji, w której trzecie zdanie ("nie stosuje się wycofania w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków i nie nakłada się kary administracyjnej") w istocie rzeczy wykluczyłoby możliwość zastosowania zdania pierwszego ("jeśli beneficjent nie jest w stanie wykonać zobowiązania w wyniku siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, daną płatność wycofuje się proporcjonalnie za lata, w których występowała siła wyższa lub nadzwyczajne okoliczności."). Nie jest więc - przy założeniu logiczności i racjonalności prawodawcy - możliwe przyjęcie, że w pierwszym zdaniu tego akapitu zakłada on pozbawianie rolników płatności, jeśli się nie wywiążą ze zobowiązania w wyniku działania siły wyższej tylko po to, by w trzecim zdaniu stwierdzić, że w każdym przypadku działania siły wyższej płatność się należy bez jakichkolwiek pomniejszeń.

3. W odniesieniu do zarzutu pomniejszenia powierzchni MKO organ zauważył m.in., że w odniesieniu do działki ewidencyjnej, na której w 2017 r. zlokalizowana była sporna działka T/T1, we wnioskach na rok 2018 i 2019 Skarżący zadeklarował (jako działki [...]) do wsparcia [...] ha, tj. taki areał, jak ustalony dla działki T/T1 przez organy Agencji w decyzjach na 2017 r. (a więc uwzględniający pomniejszenie o [...] ha).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Po dokonanej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, bowiem decyzja ta nie narusza prawa.

W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że 7 sierpnia 2017 r. Wnioskodawca poinformował organ ARiMR o zaistnieniu nadzwyczajnego zdarzenia uniemożliwiającego wywiązanie się ze zobowiązania w zakresie pokosu i zbioru masy zielonej na całości zadeklarowanych gruntów i zawiadomienie to organy obu instancji uznały za wystarczające dla uznania działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności w rozumieniu art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014.

Prawidłowo też w zaskarżonej decyzji stwierdzono - powołując się na art. 4 ust. 1 akapit drugi, zdanie pierwsze rozporządzenia nr 640/2014 – że w odniesieniu do środków rozwoju obszarów wiejskich przewidzianych m.in. w art. 28 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 (płatność RŚK), jeżeli beneficjent nie jest w stanie wykonać zobowiązania w wyniku siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, daną płatność wycofuje się proporcjonalnie za lata, w których występowała siła wyższa lub nadzwyczajne okoliczności.

Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia:

"W odniesieniu do płatności bezpośrednich, gdy beneficjent nie jest w stanie spełnić kryteriów kwalifikowalności lub innych obowiązków w wyniku siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, zachowuje on prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt, które były kwalifikowalne w chwili wystąpienia siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności.

W odniesieniu do środków rozwoju obszarów wiejskich przewidzianych w art. 28, 29, 33 i 34 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013, jeżeli beneficjent nie jest w stanie wykonać zobowiązania w wyniku siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, daną płatność wycofuje się proporcjonalnie za lata, w których występowała siła wyższa lub nadzwyczajne okoliczności. Wycofanie dotyczy wyłącznie tych części zobowiązania, dla których nie wystąpiły dodatkowe koszty lub utracone dochody przed wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności. Nie stosuje się wycofania w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków i nie nakłada się kary administracyjnej." [akapity 3 i 4 tego ustępu pominięto – jako niemające znaczenia w sprawie].

Z powyższego wynika, że inne są skutki finansowe zaistnienia siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności w odniesieniu do płatności bezpośrednich, opisane w akapicie pierwszym, co do których beneficjent "zachowuje on prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt, (...)" – akapit 1 ustępu 1, natomiast w przypadku dodatkowych zobowiązań podejmowanych przez rolnika (np. w ramach RŚK) "daną płatność wycofuje się proporcjonalnie za lata, w których występowała siła wyższa lub nadzwyczajne okoliczności"(akapit 2 zdanie pierwsze ustępu 1).

Przepis tego zdania pierwszego nakłada więc na organy ARiMR obowiązek "wycofania" płatności, a więc odmowy przyznania takiej płatności.

W zdaniu drugim tego akapitu wyjaśniono, że takie "wycofanie płatności" dotyczy tylko określonych w przepisie części zobowiązania, zatem organ w decyzji zobowiązany jest rozważyć, czy takie "dodatkowe koszty lub utracone dochody" u rolnika wystąpiły, zwłaszcza, gdy rolnik wskazuje na takie okoliczności.

Zdanie trzecie omawianego akapitu oznacza, że w przypadku wystąpienia siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności nie stosuje się "wycofania" płatności "w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków" – zatem stosuje się je do (innych niż niespełnionych w wyniku działania siły wyższej) obowiązków przyjętych przez rolnika, a także "nie nakłada się kary administracyjnej"- co jest zrozumiałe, z uwagi na obiektywne przeszkody uniemożliwiające wykonanie zobowiązania przez rolnika.

Prawidłowo zatem w zaskarżonej decyzji organ uznał, że pod ww. pojęciem "kryteriów kwalifikowalności i innych obowiązków" należy rozumieć całokształt warunków, jakie muszą być spełnione przez wnioskodawcę i jego gospodarstwo, aby mogły zostać przyznane płatności RŚK. Zatem omawiane "wycofanie płatności", o którym mowa w art. 4 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 640/2014 odnosi się jedynie do tych obowiązków, których rolnik nie mógł spełnić z przyczyn od niego niezależnych, nie odnosi się więc do takich kryteriów i obowiązków nie mających związku z wystąpieniem siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, a więc takich które powinny być przez rolnika dochowane. Ich spełnienie nie oznacza jednak, mimo trwania podjętego zobowiązania, że z powodu wystąpienia siły wyższej rolnik nie powinien być pozbawiony płatności (na podstawie zd. pierwszego akapitu 2). Odmienne rozumienie zdania trzeciego omawianego akapitu, sugerowane przez Skarżącego, sprzeczne jest zatem z wykładnią logiczną przepisów tego akapitu, a jego uwzględnienie prowadziło by do przyjęcia, że niespełnienie - w wyniku działania siły wyższej - jakiegokolwiek warunku przyznania płatności, a więc niewywiązanie się w całości ze zobowiązania w danym roku, nie pociągałoby za sobą jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla płatności. Zasadnie organ odwoławczy uznał więc, że byłoby to w oczywisty sposób sprzeczne z zasadą ustanowioną w zdaniu pierwszym tego akapitu, zgodnie z którą, niewywiązanie się przez beneficjenta ze zobowiązania w wyniku działania siły wyższej (a więc nawet w sytuacji usprawiedliwionej, niezależnej od rolnika, nie pociągającej za sobą sankcji administracyjnej) oznacza wycofanie, czyli nieprzyznanie płatności. Nie jest jednak tak, że takie "wycofanie" płatności oznacza gorsze traktowanie rolnika, który z powodu zaistnienia siły wyższej nie wykonał określonego obowiązku, niż gdyby świadomie uchylił się od wykonania obowiązku – jak to sugeruje Skarżący.

Zasadnie też organ odwoławczy stwierdził, że z art. 28 ust. 6 zdanie pierwsze rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz.Urz.UE.L Nr 347, str. 487) wynika, że płatności RŚK "rekompensują beneficjentom całość lub część dodatkowych kosztów i dochodów utraconych w wyniku podjętych zobowiązań". (W zdaniu drugim ust. 2 wskazano, że: "W razie konieczności płatności te mogą również obejmować koszty transakcyjne do wartości maksymalnie 20 % premii wypłaconej z tytułu zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych.").

Jak prawidłowo stwierdził organ, oznacza to, że rolą tych płatności jest zrównanie relacji koszt/dochód prowadzenia upraw korzystnych dla środowiska z uprawami o charakterze intensywnym, masowym, w których nie kładzie się nacisku na cele środowiskowe, tak, aby stworzyć dla rolników zachętę do prowadzenia gospodarki o charakterze bardziej ekstensywnym, mniej uciążliwym dla przyrody. Jeżeli w danym roku - w wyniku zdarzenia losowego - zobowiązanie nie jest realizowane, to nie generuje dla rolnika ani dodatkowych kosztów, ani nie ogranicza dochodów, w porównaniu ze znajdującym się w analogicznej sytuacji rolnikiem nie uczestniczącym w programie RŚK.

Tym samym organ odniósł się więc także do kwestii, o których mowa w zdaniu drugim akapitu 2 ust. 1 art. 4 ww. rozporządzenia 640/2014, wskazując, że w sprawie nie wystąpiły u Skarżącego "dodatkowe koszty lub utracone dochody" przed wystąpieniem siły wyższej, bowiem nie stwierdzono aby takie materialne przesłanki zaistniały, w szczególności, aby Strona w sposób przekonujący je wykazała. Prawidłowość takiego stanowiska organu potwierdza też fakt, że wniosek Strony obejmował swym zakresem również płatności bezpośrednie, które zostały przez organ przyznane bez pomniejszeń wynikających z działania siły wyższej. Ograniczenie dochodów rolnika, o czym mowa w ww. przepisie dotyczy więc wyłącznie sfery programu rolno-środowiskowo-klimatycznego, z realizacją którego bezpośrednio Skarżący nie doznał szkód.

Odnosząc się do kwestii związanych z wyliczeniem przyznanych Skarżącemu płatności, w tym dokonanych pomniejszeń, Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Jak wskazano powyżej, w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy w sposób szczegółowy i przekonujący, z przytoczeniem odpowiednich przepisów unijnych i krajowych, przedstawił sposób wyliczania tych płatności i w istocie wyliczenia te nie są sporne, w skardze również nie były one podważane.

Sporna jest jednak kwestia przyznanych kosztów transakcyjnych, bowiem zdaniem Skarżącego, wskazującego na przepis § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RŚK, koszty takie powinny zostać mu przyznane odrębnie, dla każdego wariantu.

Wskazać więc należy, że zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia RŚK:

"Rolnikowi lub zarządcy może zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "kosztami transakcyjnymi", poniesionych z tytułu: 1) sporządzenia dokumentacji przyrodniczej dla siedlisk przyrodniczych lub siedlisk lęgowych ptaków położonych na trwałych użytkach zielonych lub obszarach przyrodniczych, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, objętych obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014 - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem wariantu 4.7.".

W myśl ust. 2 tego paragrafu, wysokość kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się zgodnie z ust. 1 załącznika nr 7 do rozporządzenia, w którym są określone koszty transakcyjne, z tym że nie może ona przekraczać 20% wysokości pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, której warunkiem przyznania jest posiadanie dokumentacji przyrodniczej.

Zdaniem Sądu, kwota przyznana Skarżącemu z tytułu refundacji kosztów transakcyjnych została wyliczona prawidłowo, zgodnie z ww. przepisem § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RŚK. Z brzmienia tego przepisu wynika bowiem, że kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych jest przyznawana w odniesieniu do całego pakietu 4 bądź 5 (z wyłączeniem wariantu 7 w pakiecie 4).

W myśl § 4 ust. 1 pkt 5 tego rozporządzenia:

"1. Określa się następujące pakiety i ich warianty:

5) Pakiet 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000:

d) Wariant 5.4. Półnaturalne łąki wilgotne,

e) Wariant 5.5. Półnaturalne łąki świeże,".

Stosownie natomiast do ust. 1 Załącznika nr 7 do rozporządzenia RŚK, koszty transakcyjne "dla wariantów Pakietu 4. Cenne siedliska i zagrożone gatunki ptaków na obszarach Natura 2000 i wariantów Pakietu 5. Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000" w związku z sporządzeniem dokumentacji przyrodniczej dla siedliska o powierzchni powyżej 20 ha do 50 ha (w tym przedziale mieści się powierzchnia zgłoszona przez Skarżącego) wynoszą 3 000 zł.

W ocenie Sądu brzmienie tych przepisów wskazuje, iż zarówno dla wariantów Pakietu 4 jak i 5 koszty te ustala się w wysokości zryczałtowanej, określonej w przepisach. Oznacza to, że dla wszystkich wariantów Pakietu 4 lub 5 ustala się jednorazowo taką kwotę ryczałtową, a nie dla każdego wariantu tych pakietów odrębnie. Za takim stanowiskiem przemawia też brzmienie § 18 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia RŚK, w którym mowa o przyznaniu "kwoty" przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych w odniesieniu do "pakietu" wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5. Prawidłowo więc uznał organ odwoławczy, że przepis ten kreujący uprawnienie do uzyskania wsparcia tego rodzaju jest pod tym względem jednoznaczny i zdecydowanie wskazuje na przyznawanie pomocy tego rodzaju w odniesieniu nie do wariantów, ale do pakietu, jako całości.

Tym samym, także w tym zakresie zaskarżona decyzja, przyznająca dla wariantów 4 i 5 pakietu 5. łączną – maksymalną - kwotę refundacji kosztów transakcyjnych w wysokości 3.000 zł, nie narusza prawa.

Odnosząc się do podniesionego w uzupełnieniu skargi zarzutu niezasadnego pomniejszenia (o [...] ha) powierzchni MKO na działce T1 wskazać należy, że (jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji) - udostępniona Stronie przed złożeniem wniosku na rok 2017 tabela z informacją o powierzchni MKO była - z natury rzeczy - oparta o dane historyczne, nie mogła więc uwzględniać zmian w sposobie użytkowania poszczególnych działek w dalszych miesiącach roku 2017. Jeżeli jednak w procesie obsługi wniosku zostało stwierdzone zaistnienie zmiany w tej powierzchni dla którejkolwiek z działek, zmiana ta musi zostać odzwierciedlona w treści odnośnej decyzji w sprawie przyznania płatności. Agencja przyznaje bowiem płatności - zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia RŚK - do użytków rolnych objętych obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014. Określenie to - w odniesieniu do środków wsparcia obszarowego, takich jak płatność RŚK - oznacza "obszar poletek lub działek zidentyfikowanych w drodze kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu".

Zasadnie więc organ odwoławczy stwierdził, że jeśli więc organy ARiMR pozyskają informację o niezgodności powierzchni kwalifikującej się do wsparcia na danej działce z areałem deklarowanym, obowiązane są - gdy obszar zatwierdzony jest mniejszy - za podstawę do dalszych obliczeń przyjąć obszar zatwierdzony. Zasada ta wynika bowiem wprost z art. 18 ust. 6 rozporządzenia nr 640/2014, zgodnie z którym: "Bez uszczerbku dla kar administracyjnych zgodnie z art. 19, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność w ramach systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego, jeżeli obszar zgłoszony przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla tej grupy upraw. (...).". Zasadne jest przy tym stwierdzenie organu, że to Wnioskodawca jest osobą, która powinna mieć najpełniejszą wiedzę o faktycznym areale prowadzonych przez siebie upraw, a podstawą wprowadzanych do wniosków danych o powierzchni powinna być aktualna w danym momencie wiedza rolnika o faktycznym rozmiarze prowadzonych upraw, a nie oparte o przeszłe pomiary zapisy tabel, dołączanych przez Agencję do wniosku spersonalizowanego. Dokumenty tego rodzaju mają jedynie charakter pomocniczy.

Dodatkowo, w odpowiedzi na pismo uzupełniające skargę organ zauważył, że w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr teryt. [...], na której w 2017 r. zlokalizowana była sporna działka T/T1, we wnioskach na rok 2018 i 2019 Skarżący zadeklarował - jako działki [...] - do wsparcia [...] ha, tj. taki areał, jak ustalony dla działki T/T1 przez organy Agencji w decyzjach na rok 2017 (a więc uwzględniający pomniejszenie o [...] ha).

Także to wyjaśnienie potwierdza zasadność stanowiska organów obu instancji co do pomniejszenia powierzchni MKO działki T1.

Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia skargi Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2018.1302 ze zm.), orzekł o jej oddaleniu.