Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 721/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Kr 721/12

UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją znak [...] z dnia 16 marca 2012r. po rozpatrzeniu odwołania Uniwersytetu [...] w K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]- ziemskiego w K. z dnia 16 lutego 2011 r. , znak: [...] którą nakazano inwestorowi ogrodzenia i właścicielowi działki nr [...] w B. , którym jest Uniwersytet [...] w K. , dokonanie rozbiórki wykonanych elementów betonowego prefabrykowanego ogrodzenia stawów rybnych na działce nr [...] w B. od strony drogi publicznej, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie w sprawie legalności ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr [...] w B. prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. (dalej zwanym PINB lub organem l instancji) zostało wszczęte z urzędu w związku z przeprowadzoną kontrolą w dniu 14 grudnia 2010r. . Czynności te zostały zainicjowane licznymi skargami mieszkańców okolicznych terenów, w których domagali się od organu nadzoru budowlanego podjęcia działań zmierzających do wstrzymania robót budowlanych, polegających na budowie ogrodzenia na działce nr [...] w B . W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2011 r. stwierdzono częściowe wykonanie robót budowlanych polegających na posadowieniu słupków betonowych o wysokości 2,10 m od strony ulicy [...] w S.

W dniu [...] grudnia 2010r. PINB wydał postanowienie znak: [...], którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia odpowiednich dokumentów dotyczących wykonanych robót budowlanych.

W toku postępowania do PINB wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...]" z dnia 27 stycznia 2011.r. o dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w prowadzonym przez PINB postępowaniu Organ l instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...] dopuścił do udziału w postępowaniu Stowarzyszenie [...]". W wyniku postępowania zażaleniowego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej zwany MWINB) postanowieniem z dnia [...] marca 2012r, znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W dniu [...] lutego 2011 r. PINB wydał decyzję znak: [...] w której nakazał inwestorowi rozbiórkę wykonanych elementów ogrodzenia betonowego działki nr [...] w B . Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Uniwersytet [..] .

W dniu 18 kwietnia 2011 r. na dziennik podawczy WINB wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...] " z dnia 14 kwietnia 2011 r., o zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie decyzji sprzeciwu Starosty K. z dnia 15.12.2010 r. znak [...] , które to zdaniem wnioskodawcy ma charakter zagadnienia prejudycjalnego dla postępowania prowadzonego przed MWINB. MWINB, rozpatrując w/w wniosek, postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego.

4» ,

MWINB podał ponadto, że w przypadku inwestycji budowlanych pozostaje zasadą- wyrażoną w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.- iż roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyjątki od tej zasady zostały wyliczone w art. 29-31 w/w ustawy, przy czym przedmiotowe roboty budowlane, polegające na budowie ogrodzenia, wymagały zgłoszenia właściwemu organowi. W razie naruszenia przez Inwestora powyższej zasady, organy nadzoru budowlanego mają kompetencje do zastosowania środków, przewidzianych w art. 49b ustawy Prawo budowlane. Przepis ten zawiera unormowania w zakresie trybu postępowania przed organami nadzoru budowlanego w sprawie likwidacji skutków stwierdzonej samowoli budowlanej.

Jak wynika z materiału dowodowego sprawy zgromadzonego przez organ l instancji, przedmiotowe ogrodzenie usytuowane jest na działce nr [...] w miejscowości B. od strony drogi powiatowej nr [...] . Inwestor tj. Uniwersytet [...] w K. nie legitymuje się skutecznym zgłoszeniem zamiaru budowy ogrodzenia objętego niniejszym postępowaniem nadzorczym.

Co prawda Inwestor w dniu 16 listopada 2010r. . dokonał zgłoszenia zamiaru budowy ogrodzenia na działce nr [...] w B. od strony drogi publicznej, jednakże zgłoszenia tego dokonał już po rozpoczęciu robót budowlanych związanych z przedmiotową inwestycją. Starosta K. wobec udokumentowanego faktu przystąpienia przez Inwestora do wykonywaniu robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowego ogrodzenia - w drodze decyzji wniósł sprzeciw. Następnie Wojewoda w wyniku postępowania odwoławczego decyzją z dnia [...] marca 2011 r. uchylił zaskarżona decyzję i umorzył postępowanie organu l instancji wskazując, że "w sytuacji, kiedy Inwestor rozpoczął realizację inwestycji objętej zgłoszeniem, przed terminem wskazanym we wniosku, organ administracji architektoniczna -budowlanej traci właściwość w sprawie dotyczącej przyjęcia zgłoszenia. Organem właściwym do podjęcia stosownych działań administracyjnych jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego".

Wobec powyższego w ocenie organu odwoławczego PINB prawidłowo ustalił, iż budowę przedmiotowego ogrodzenia rozpoczęto w warunkach samowoli budowlanej.

Niemniej jednak PINB, dokonując kwalifikacji przedmiotu postępowania, uznał przedmiotowe ogrodzenie jako urządzenie techniczne niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania istniejącego obiektu budowlanego - stawu rybnego hodowlanego, w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. \N konsekwencji przyjął tryb postępowania w sprawie likwidacji skutków samowoli budowlanej, oparty na przepisach art. 50-51 ustawy Prawo budowlane.

W ocenie organu odwoławczego taka kwalifikacja przedmiotu postępowania jest nieprawidłowa albowiem ustalony w sprawie stan faktyczny nie odpowiada hipotezom przepisów art. 50-51 ustawy Prawo budowlane.

Ustawa Prawo budowlane dokonuje klasyfikacji obiektów budowlanych objętych jej regulacją na budynki, budowle i obiekty małej architektury. Budowany przez inwestora obiekt budowlany z uwagi na jego cechy, nie może zostać uznany za budynek ani obiekt małej architektury co prowadzi do wniosku, iż należy go zaklasyfikować do grupy budowli. Przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, regulują tryb i zasady tzw. postępowania naprawczego. Zasadniczym celem takiego postępowania jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy prowadzone lub już wykonane, w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 w/w ustawy, roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz w sytuacji stwierdzenia uchybień w w/w zakresie zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do doprowadzenia w/w robót do stanu zgodnego z w/w wymogami.

Zauważono, że wprawdzie zarówno art. 48 i 49b jak i art. 50-51 ustawy Prawo budowlane dotyczą samowoli budowlanej, lecz o zróżnicowanym charakterze. W przypadku art. 48 i 49b chodzi o całkowite zignorowanie przez inwestora władczych uprawnień organów budowlanych do oceny w zakresie zgodności z prawem zamierzenia inwestycyjnego oraz udzielenia formalnej zgody na jego realizacje, natomiast w przypadkach określonych w przepisach art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane chodzi jedynie o samowolne odstępstwo od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, bądź samowolne roboty budowlane inne niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

W tym stanie rzeczy, wobec dokonania przez organ l instancji niewłaściwej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i w konsekwencji błędnego doboru podlegającej zastosowaniu normy prawnej z zakresu likwidacji skutków samowoli budowlanej, zaskarżona decyzja PINB narusza art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, który nie znajdował zastosowania w sprawie,

Ponadto wskazano, że PINB prowadził postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją nie zważając na fakt, iż pełnomocnik inwestora nie był należycie umocowany do działania w sprawie. Niezależnie od okoliczności, iż brak należytego umocowania pełnomocnika został usunięty na etapie postępowania odwoławczego, wadliwość ta w zasadzie stanowiła o pozbawieniu inwestora - strony czynnego udziału w postępowaniu przed organem I instancji (art. 10 § 1 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 KPA), co w zasadzie stanowiłoby samoistną podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Na dzień wydania końcowego orzeczenia przez PINB, w aktach sprawy organu l instancji brak było bowiem dowodów, które uprawniałyby organ l instancji do uznania K.Z. za pełnomocnika Uniwersytetu Rolniczego. Znajduje się tamże uwierzytelniona kserokopia pełnomocnictwa udzielonego dla P. K.Z. . Analiza treści udzielonego umocowania wskazuje jednakże, że zostało ono udzielone do innych czynności niż reprezentowanie Uniwersytetu [...] przed organami nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie.

W odniesieniu do twierdzenia pełnomocnika Uniwersytetu Rolniczego złożonego do protokołu z przyjęcia stron w siedzibie WINB w dniu 22 września 2011 r. "że ogrodzenie terenów Uniwersytetu Rolniczego, znajdujących się na terenie Gminy K. i Gminy Z. stanowi jedną techniczną całość" wyjaśniono, że z przedłożonych przez Inwestora dokumentów (w tym inwentaryzacji powykonawczych geodezyjnych) wynika, że ogrodzenie budowane przez Uniwersytet [...] znajduje się na dwóch działkach, nie sąsiadujących bezpośrednio ze sobą. Ogrodzenie objęte postępowaniem prowadzonym przez PINB dla powiatu [...] - ziemskiego w K. zlokalizowane jest na działce nr [...] w miejscowości B. . Natomiast ogrodzenie objęte postępowaniem prowadzonym przez PINB w K. - Powiat Grodzki zlokalizowane jest na działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...] . Oba obiekty nie są ze sobą połączone w jedną całość techniczno - użytkową. Fakt, iż budowa ogrodzenia stanowi jedną inwestycję nie został w żaden sposób wykazany. Wręcz przeciwnie, materiał dowodowy wskazuje, iż są to dwa różne obiekty budowlane. Wobec tego iż działki, na których zlokalizowane są przedmiotowe ogrodzenia, należą do właściwości dwóch Powiatowych Inspektorów Nadzoru Budowlanego, nie ma podstaw do łączenia spraw i prowadzenia jednego postępowania dla całego zamierzenia inwestycyjnego (które odbywa się w dwóch różnych miejscach).

W sprawie uwag zawartych w odwołaniu MWINB wyjaśnił, że ponowne .

postępowanie przed organem l instancji .wyjaśni podnoszone kwestie, a strony postępowania będą mogły w każdym stadium postępowania brać czynny udział i mieć możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Z decyzją tą nie zgodziło się Stowarzyszenie [...] " z siedzibą w S. , i wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, zarzucając decyzji WINB naruszenie:

1. art. 10 § 1 i 79 § 2 KPA w związku z art. 6 KPA w zw. z art. 7 i 77 § 1 KPA, polegające na braku zapewnienia Stowarzyszeniu, uczestnikowi postępowania administracyjnego na prawach strony, czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, a to ze1 względu na brak powiadomienia go o fakcie przyjęcia strony w siedzibie organu w dniu 22 września 2011 roku oraz brak umożliwienia wypowiedzenia się mu co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji w sprawie, co w konsekwencji uniemożliwiło Skarżącemu wniesienie zastrzeżeń i uwag do twierdzeń zgłoszonych przez Uczestnika do protokołu z przyjęcia stron oraz spowodowało, że stan faktyczny sprawy na podstawie którego wydano decyzję ustalony został niekompletnie oraz nie na moment wydawania decyzji administracyjnej, lecz na kilka miesięcy wcześniej

2. art 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. w zw. z art. 12 k.p.a. poprzez jego błędną interpretację, a w konsekwencji uznanie, że w rozpatrywanej przez Organ sprawie nie zachodziła podstawa do obligatoryjnego zawieszenia postępowania ze względu na wystąpienie zagadnienia o charakterze prejudycjalnym, podczas gdy podstawa taka istniała. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu l Instancji wykazało, 'że decyzja kasacyjna organu II Instancji jest prawidłowa, a tym samym wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że decyzja organu l Instancji obarczona została błędami takiego rodzaju, że nie mogła pozostać w obrocie prawnym.

Kwestię zasad budowy ogrodzeń reguluje art. 29 ust. 1 pkt. 23 oraz art. 30 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo Budowlane. Pierwszy z tych przepisów wskazuje że na budowę ogrodzenia nie jest wymagane pozwolenie na budowę, natomiast drugi nakazuje dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczne - budowlanej budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. W niniejszej sprawie ogrodzenie jako usytuowane od strony drogi publicznej podlegało obowiązkowi zgłoszenia.

Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy prawo budowlane, zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

W niniejszej sprawie zgłoszenie zamiaru wykonania spornego ogrodzenia zostało złożone Staroście K. w dniu 15 listopada 2010r. zatem inwestor mógł legalnie przystąpić do budowy w dniu 16 grudnia 2010r. .

Kontrola przeprowadzona przez PINB w dniu 14 grudnia 2010r. a zatem przed

upływem 30 dniowego terminu do złożenia przez organ sprzeciwu, wykazała, że roboty budowlane są już wtoku i ogrodzenie zostało w części wykonane.

Niewątpliwie zatem inwestor według stanu na dzień kontroli nie działał zgodnie z prawem i rozpoczął roboty budowlane w warunkach samowoli budowlanej. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miał obowiązek w takiej sytuacji podjąć odpowiednie środki prawne. W dniu 15 grudnia 2010 r. . Starosta K. w drodze decyzji sprzeciwił się wykonywaniu budowy objętej zgłoszeniem. W tym samym dniu PINB wszczął postępowanie w sprawie budowy ogrodzenia bez wymaganego skutecznego zgłoszenia.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena, czy decyzja uchylająca nakaz rozbiórki jest prawidłowa, nie zaś ocena decyzji sprzeciwu, niemniej Sąd nie będąc związany granicami skargi, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę prezentuje pogląd, że wysłanie (nadanie w placówce pocztowej) decyzji sprzeciwu przed upływem 30 dniowego terminu o którym mowa w art. 30 ust. 5 powoduje że sprzeciw został skutecznie wniesiony. Sąd ma przy tym pełną świadomość, że poglądy orzecznictwa w tej materii są niejednolite i prezentowane jest również i takie stanowisko, że dla skutecznego wniesienia sprzeciwu niezbędne jest jego doręczenie inwestorowi przed upływem 30 dni. Jednakże jest to pogląd trudny do zaakceptowania, gdyż przerzuca na organ obowiązany do zgłoszenia sprzeciwu, ciężar odpowiedzialności za wszelkie nieprzewidzianych okoliczności, które mogą nastąpić po niezwłocznie nawet wydanej decyzji, również takie jak niechęć adresata do odbioru korespondencji urzędowej.

Jednakże słusznie zauważył organ II Instancji, że PINB błędnie zakwalifikował ogrodzenie jako urządzenie techniczne niezbędne dla funkcjonowania istniejącego obiektu budowlanego (stawu rybnego hodowlanego) a wykonywane roboty budowlane ogrodzenia w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane.

W tym miejscu należy nadmienić, że zgodnie z definicjami ustawowymi zawartymi w art. 3 pkt. 1,3, 6,7 oraz 9 ustawy prawo budowlane, ogrodzenie jest budowlą (gdyż nie jest budynkiem ani obiektem małej architektury). Przez budowlę ustawodawca rozumie między innymi wolno stojące urządzenia techniczne. Urządzenia techniczne zaś to między innymi ogrodzenia. To, że ogrodzenie jest urządzeniem technicznym, nie zmienia faktu, że jest w dalszym. ciągu budowlą i obiektem budowlanym, gdyż pojęcia te zawierają się w sobie.

Skoro zatem w celu legalnego wybudowania ogrodzenia niezbędne jest dokonanie skutecznego zgłoszenia, skoro ogrodzenie jest budowlą a zatem obiektem budowlanym, to nie było właściwym stosowanie przepisu art. 50 ustawy prawo budowlane, ale art. 49b tej ustawy, zgodnie z którym, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Art. 50 ma zastosowanie do innych przypadków, niż budowa bez wymaganego pozwolenia na budowę, zgłoszenia lub pomimo wniesienia sprzeciwu.

Tak więc już z tego względu decyzja organu l Instancji była na tyle wadliwa, że musiała podlegać uchyleniu przez organ II Instancji.

Jednakże trzeba też zauważyć, że nakaz rozbiórki .obiektu budowlanego wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej jest sankcją najbardziej dotkliwą. Przed wydaniem tego rodzaju decyzji, organ ma obowiązek podjąć próbę zalegalizowania samowoli budowlanej, polegającą w pierwszej kolejności na nałożeniu na inwestora obowiązku dostarczenia niezbędnych dokumentów.

W niniejszej sprawie organ nie tylko przyjął niewłaściwą podstawę prawną swego działania, ale również nie wziął pod uwagę, że inwestor w dniu 28 stycznia 2011 r. żądane dokumenty dostarczył. Skoro podstawa prawna żądania tych dokumentów jest nieprawidłowa, to okoliczność ta nie ma kluczowego znaczenia, niemniej stwierdzenie zawarte w decyzji organu l Instancji, że inwestor nie dostarczył żądanych dokumentów jest niepoprawne. Dla porządku trzeba tylko stwierdzić, że inwestor złożył dokumenty do niewłaściwego miejscowo organu: PINB w K. dla powiatu grodzkiego a nie do PINB dla powiatu ziemskiego- [...] , który przesłał je do organu właściwego dopiero w dniu 15 lutego 2011 (data wpływu), czyli na dzień przed wydaniem decyzji. Nie zmienia to jednak faktu, że dokumenty zostały przez Inwestora złożone w terminie a przed datą wydania decyzji do organu dotarły .

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących braku zapewnienia Skarżącemu Stowarzyszeniu prawa do czynnego udziału w postępowaniu poprzez niepowiadomienie o przyjęciu stron w dniu 22 września 2011 r. w siedzibie organu, to wskazać należy że ten zarzut nie jest zasadny. Akta sprawy organu II Instancji są co prawda niekompletne i znajdują się w "teczce zastępczej", gdyż oryginalne przekazane zostały do GINB wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia 15 marca 2012r., jednakże czynność "przyjęcia strony" w przeciwieństwie do wizji w terenie, oględzin czy rozprawy administracyjnej nie jest czynnością zaplanowaną. Jeżeli strona w siedzibie organu się pojawia to winna być przyjęta i nie może być powodem odmowy fakt, że uprzednio muszą być zawiadomione inne strony. Nie jest też możliwe stwierdzenie przez Sąd na podstawie tych niezupełnych akt, czy Skarżąca została zawiadomiona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji. Jednakże ze względu na to, że decyzja organu II Instancji jest decyzją kasacyjną, uchylającą decyzję obarczoną wadami związanymi z naruszeniem prawa materialnego, uchybienie to - jeśli nawet wystąpiło - nie narusza przepisów postępowania w taki sposób, że mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż ze względu na sam fakt naruszenia przez PINB przepisów prawa materialnego, decyzja organu II Instancji nie mogła być inna.

Zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt. 4 KPA dotyczący odmowy zawieszenia postępowania ze względu na wystąpienie zagadnienia prejudycjalnego nie został uzasadniony w sposób jasny. Mowa jest w uzasadnieniu skargi o "pewnym" wznowieniu postępowania zakończonego decyzją Wojewody z dnia [...] marca 2011 r., jednakże decyzja ta nie jest bliżej opisana i nie znajduje się w aktach sprawy. Nie komentując bliżej "pewności" Skarżącego co do wznowienia postępowania które niechybnie nastąpi, stwierdzić należy, że kwestia odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego postanowieniem z dnia [...] marca 2012r. nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i może być (po dokonaniu rozstrzygnięcia przez G\NB) przedmiotem odrębnej skargi do sądu administracyjnego.

Dlatego, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala, orzeczono jak w sentencji.