Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 408/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 111m,  art. 111r
journal: Dz.U. 2022 poz 479
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi K. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2022 r., nr 0401-IEE.711.60.2022.6 w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku K. A. (Skarżąca, Strona) na podstawie następujących tytułów wykonawczych z dnia [...] r. o numerach: [...]

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego pismem z dnia [...] r. została zajęta ˝ udziału w prawie do nieruchomości gruntowej zabudowanej należącej do Skarżącej, położnej w miejscowości W. N., gmina W. N., dla której Sąd Rejonowy w T. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Jednocześnie Strona została wezwana do uregulowania należności wynikających z ww. tytułów wykonawczych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni, pod rygorem przystąpienia do opisu

i oszacowania wartości nieruchomości. P. to zostało Skarżącej doręczone w dniu

[...] r.

W związku z brakiem uregulowania przez Stronę należności w zakreślonym terminie, organ egzekucyjny w dniu [...] r. sporządził protokół opisu

i oszacowania nieruchomości na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...] r. wykonanego przez rzeczoznawcę majątkowego. Wartość przedmiotowej nieruchomości oszacowana została na kwotę [...]zł.

W odpowiedzi na doręczony Skarżącej protokół wraz z operatem szacunkowym, w dniu [...] r. złożyła ona zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, wskazując na zawyżenie wartości nieruchomości, a także na błędy

w ustaleniu powierzchni przedmiotowej działki. Na skutek złożonych zarzutów został sporządzony aneks do operatu szacunkowego, który skutkował zmianą wartości szacunkowej nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny oddalił zarzut do opisu i oszacowania nieruchomości w części dotyczącej błędnego ustalenia powierzchni działki, a za zasadny uznał zarzut zawyżenia wartości nieruchomości poprzez przyjęcie nieprawidłowej wartości ogrodzenia. W związku

z powyższym, w dniu [...] r. sporządzono nowy protokół opisu

i oszacowania nieruchomości, w którym to nieruchomość została oszacowana na kwotę [...]zł. Skarżąca nie wniosła zarzutów do tego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, w związku z czym organ egzekucyjny przystąpił do sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji publicznej.

Licytacja przedmiotowej nieruchomości odbyła się w dniu [...] r.,

w której to cenę wywołania ustalono na kwotę [...]zł. Do licytacji przystąpiło dwóch licytantów. Największą cenę zaoferowała D. J.. Na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji skargi nie zostały zgłoszone. W związku z powyższym po zamknięciu licytacji, postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik udzielił przybicia nieruchomości na rzecz D. J. i C. J., pozostających we wspólności ustawowej majątkowej, którzy zaoferowali najwyższą cenę, tj. [...] zł.

Na powyższe postanowienie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w B. (dalej jako organ), zażalenie złożyła Skarżąca. Zarzuciła, że przedmiotowa licytacja nieruchomości odbyła się na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...] r. i w jej ocenie operat jest niewiarygodny, a cena odbiega od realnych cen rynkowych w 2022 r.

Postanowieniem z dnia [...] r. organ utrzymał w mocy ww. postanowienie. Organ odnosząc się do zarzutów Skarżącej podniesionych w złożonym zażaleniu wskazał, że w aktach znajduje się aneks wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego z dnia [...] r. do operatu szacunkowego z dnia [...] r., zgodnie z którym wartość odtworzeniowa budowlanych części składowych nieruchomości wynosiła [...] zł, w wyniku czego wartość nieruchomości ustalono

w kwocie [...]zł. Na tej podstawie organ egzekucyjny sporządził dodatkowy opis

i oszacowania nieruchomości w dniu [...] r., który doręczono Skarżącej

w dniu [...] r. wraz z pouczeniem o możliwości i terminie wniesienia zarzutów. Jednak z uprawnienia tego Skarżąca nie skorzystała. Organ podkreślił, że prowadzenie egzekucji z nieruchomości jest procesem, na którego poszczególnych etapach uczestnikom, w tym zobowiązanemu, zagwarantowane zostały odpowiednie środki ochrony prawnej, w związku z czym nie można na każdym etapie kwestionować poprzednich czynności, co do których wyczerpano możliwości zaskarżenia. W związku

z tym organ stanął na stanowisku, że zawarte w zażaleniu zarzuty dotyczące ceny nieruchomości nie mogły być przedmiotem oceny w ramach postępowania dotyczącego udzielenia przybicia na rzecz licytanta, ponieważ wykraczałyby one poza granice rozpatrywanej sprawy.

Mając na uwadze powyższą argumentację, organ uznał, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Z postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nie zgodziła się Skarżąca, która pismem z dnia [...] r. złożyła skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W uzasadnieniu wskazała, że licytacja przypadającego jej ˝ udziału w przedmiotowej nieruchomości, odbyła się na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...] r., z późniejszym aneksem dotyczącym wartości odtworzenia budowlanych części składowych, tj. elementów płotu. Wskazała, że na dzień otrzymania operatu nie miała zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości, dlatego też nie złożyła zarzutów. Podniosła, że po upływie roku od ostatniej możliwości wniesienia zarzutów, sytuacja na rynku nieruchomości uległa olbrzymim zmianom, które związane były z ogólnoświatową sytuacją, m.in. z pandemią Covid-19 oraz wojną w [...]. W opinii Skarżącej operat szacunkowy z 2020 r.

z późniejszym aneksem dotyczącym wartości ogrodzenia, w roku 2022 stał się niewiarygodny, ponieważ cena odbiega od realnych cen rynkowych obowiązujących

w roku 2022.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 239, dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie nie naruszają prawa.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać też należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., II OSK 1867/17).

Przedmiotem skargi, a tym samym kontroli sądowej, jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., którym udzielono przybicia na rzecz D. J. i [...], pozostających we wspólności ustawowej majątkowej, którzy podczas licytacji zaoferowali najwyższą cenę za udział ˝ nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej

w miejscowości W. N..

Podstawą materialnoprawną wydanego postanowienia w przedmiocie przybicia nieruchomości były przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,

a w szczególności art. 111m § 1 i 2 oraz art. 111r §1.

Skarżąca podnosi, że na dzień otrzymania aneksu do opisu i oszacowania nieruchomości nie miała zarzutów, jednakże po upływie roku od ostatniej możliwości wniesienia zarzutów, sytuacja na rynku nieruchomości "uległa olbrzymim zmianom, które wiążą się z ogólnoświatową sytuacją. Między innymi z pandemią Covid19, oraz wojną

w [...]." Zdaniem Skarżącej operat szacunkowy z 2020 r. z późniejszym aneksem dotyczącym wartości ogrodzenia, w roku 2022 jest niewiarygodny.

Zatem kluczowe znaczenie dla rozpoznania spornej materii ma przepis art. 111m u.p.e.a. Zakreśla on organowi egzekucyjnemu zakres i kierunek rozstrzygania meritum sprawy, którymi bezwzględnie musi kierować się organ egzekucyjny, a tym samym wyznacza też Sądowi granice kontroli sądowej w niniejszej sprawie. Prowadzenie bowiem postępowania egzekucyjnego, to proces składający się z różnych i odrębnych etapów. Na każdym z poszczególnych etapów egzekucji, jej uczestnikom, w tym stronie zobowiązanej, ustawodawca zagwarantował odpowiednie środki ochrony prawnej,

z których w niniejszej sprawie Skarżąca skorzystała przez wniesienie zażalenia na postanowienie o przybiciu, a następnie wniosła skargę do tutejszego Sądu. Przytoczyć zatem należy te przepisy, które znajdują zastosowanie w kontroli niniejszej sprawy dotyczącej udzielenia przybicia ww. nieruchomości postanowieniem z dnia [...] r., zaakceptowanym zaskarżonym postanowieniem organu II instancji postanowieniem z dnia [...] r. Otóż przepis art. 111m u.p.e.a. stanowi:

"§ 1. Po zamknięciu licytacji organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę.

§ 2. Postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po zamknięciu licytacji,

z zastrzeżeniem § 3.

§ 3. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, organ egzekucyjny wstrzymuje wydanie postanowienia o przybiciu do czasu ich rozstrzygnięcia.

§ 4. Gdy przejęcie nieruchomości na własność ma nastąpić po niedojściu do skutku licytacji, organ egzekucyjny udziela przybicia na rzecz przejmującego po wysłuchaniu wnioskodawcy.

§ 5. Postanowienie o przybiciu zawiera firmę lub imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę licytacji i cenę nabycia.".

Z kolei przepis art. 111n u.p.e.a. stanowi:

"§ 1. Organ egzekucyjny odmawia przybicia, jeżeli ostateczne rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdzą naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji i jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji albo, jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie.

§ 2. Organ egzekucyjny odmawia przybicia również wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne podlegało umorzeniu lub zawieszeniu.

§ 3. Organ egzekucyjny wyznacza ponowną licytację:

1) jeżeli odmówi przybicia z przyczyn, o których mowa w § 1;

2) po ustaniu przyczyny zawieszenia.".

W niniejszej sprawie, jak wynika z niespornych ustaleń organu, w stosunku do Skarżącej prowadzone jest przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. administracyjne postępowanie egzekucyjne skierowane do ww. nieruchomości (˝ udziału) Skarżącej w celu wyegzekwowania zaległości wskazanych w tytułach wykonawczych. Poza sporem w badanej sprawie są okoliczności, że dokonano czynności egzekucyjnych, tj. zajęcia udziału ˝ ww. nieruchomości oraz wezwano do zapłaty przez zobowiązaną opisanych w tym wezwaniu z dnia [...] r. należności pieniężnych. Następnie zawiadomiono o opisie i oszacowaniu ww. nieruchomości (obwieszczenie z dnia [...] r.). Operat szacunkowy został sporządzony [...] r. Protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości został sporządzony [...] r. (k. 27-55 akt administracyjnych). Na podstawie tego operatu szacunkowego (z [...] r.) wykonanego przez rzeczoznawcę majątkowego, wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości oszacowana została na kwotę [...]zł. Pismem z [...] r. Skarżąca złożyła zarzuty do opisu

i oszacowania wartości nieruchomości, wskazując na zawyżenie wartości nieruchomości oraz błędy w ustaleniu powierzchni działki. Dnia [...] r. został sporządzony aneks do operatu szacunkowego z [...] r. Postanowieniem z [...]. organ egzekucyjny oddalił zarzut do opisu i oszacowania wartości nieruchomości

w części dotyczącej błędnego ustalenia powierzchni działki oraz uznał za zasadny zarzut zawyżenia wartości nieruchomości poprzez przyjęcie nieprawidłowej wartości ogrodzenia. Wobec uznania zarzutu o zawyżeniu wartości nieruchomości za zasadny, zaistniała konieczność przeprowadzenia dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, o którego terminie organ egzekucyjny pismem z [...] r. zawiadomił znanych mu uczestników postępowania egzekucyjnego. W zawiadomieniu pouczono, że zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone w terminie 14 dni od dnia jego ukończenia. Zawiadomienie to doręczono Skarżącej [...] r. Dnia [...] r. sporządzono protokół opisu

i oszacowania wartości nieruchomości, zgodnie z którym wartość rynkowa prawa własności nieruchomości została oszacowana w kwocie [...]zł. Protokół ten i aneks do operatu szacunkowego zostały doręczone Skarżącej [...] r. (k. 95 akt administracyjnych). W ustawowym terminie Skarżąca nie wniosła zarzutów do tego opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Po czym [...] r. odbyła się pierwsza licytacja nieruchomości, której cenę wywołania ustalono na kwotę [...]zł, stanowiącą 3/4 oszacowanej wartości nieruchomości (udział ˝ nieruchomości – wartość [...] zł). Do licytacji przystąpiło dwóch licytantów, z których każdy przed przystąpieniem do licytacji dokonał wpłaty wadium zgodnie z art. 111 § 1 u.p.e.a.

W trakcie licytacji najwyższą cenę zaoferowała D. J.. Skargi na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji nie zostały zgłoszone. Z przebiegu licytacji sporządzono protokół. Wskazano w jego uzasadnieniu, że w dniu [...] r. odbyła się pierwsza publiczna licytacja tej nieruchomości, zaś licytant dopełnił warunków licytacji, tj. wpłacił wadium w wysokości [...] zł, zaoferował najwyższą cenę nabycia za udział ˝ nieruchomości, tj. w kwocie [...]zł. Zaoferowana kwota, wobec braku innych postąpień, po trzykrotnym jej obwieszczeniu, została przez prowadzącego licytację uznana za najwyższą. W dalszej części protokołu dokumentującego pierwszą licytację stwierdzono, że nie zgłoszono uwag i zastrzeżeń do przeprowadzonej licytacji. Po zamknięciu licytacji, postanowieniem z [...] r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. udzielił przybicia na rzecz D. J. i C. C., pozostających we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Jeszcze raz podkreślić należy, że z protokołu licytacji wynika, że nie zostały złożone żadne wnioski, oświadczenia, czy skargi na czynności poborcy skarbowego zgłoszone ustnie Komornikowi Skarbowemu. Ustalono także, że w toku postępowania egzekucyjnego nie wpłynęły skargi lub zażalenia, które nie są rozstrzygnięte.

Wobec tego, w myśl art. 111m § 1 u.p.e.a., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. zobowiązany był niezwłocznie wydać postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, co też uczynił postanowieniem z [...] r., tj. udzielił przybicia na rzecz D. J. i C. C., pozostających we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Postanowienie to, jak wynika z akt sprawy, doręczono nabywcom, wierzycielom oraz stronie zobowiązanej - dnia [...] r.

Zatem, postanowienie z dnia [...] r. spełnia ustawowe wymogi przewidziane w wyżej cytowanym art. 111m § 5 u.p.e.a., zawiera bowiem imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości (nr księgi wieczystej), datę licytacji i cenę nabycia. Jak wynika z przytoczonego wyżej art. 111n § 1 u.p.e.a., dla rozstrzygnięcia spornej materii co do legalności udzielenia przybicia licytantowi nieruchomości, istotne znaczenie mają w szczególności przepisy postępowania w toku licytacji dotyczące przybicia udzielonego przez organ egzekucyjny na rzecz licytanta.

Norma postępowania przewidziana w przytoczonym wyżej art. 111m § 1 u.p.e.a., nakazuje organowi egzekucyjnemu po zamknięciu licytacji wydanie postanowienia

o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę. W myśl zaś art. 111m

§ 2 u.p.e.a., postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po zamknięciu licytacji, z zastrzeżeniem § 3, który z kolei zobowiązuje organ do wstrzymania wydania przedmiotowego postanowienia do momentu ostatecznego rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego. Natomiast odmowa przybicia może nastąpić w przypadku, gdy ostateczne rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdzą naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji i jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji (art. 111n § 1 u.p.e.a.).

Odnosząc przytoczone unormowania do ustalonego stanu faktycznego nie sposób zgodzić się z twierdzeniami strony skarżącej podważającymi prawidłowość przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego w zakresie przybicia wyżej opisanej nieruchomości na rzecz wymienionych osób, z tej przyczyny, jak podniesiono w skardze, że wartość nieruchomości powinna być wyższa. Ww. protokół z dnia [...] r. stanowił podstawę niezwłocznego wydania przez Naczelnika postanowienia o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę, stosownie do przytoczonego wyżej art. 111m § 1 u.p.e.a., a następnie jego ogłoszenie, zgodnie z art. 111m § 2 u.p.e.a. Tym samym działanie organu egzekucyjnego na tym etapie było zgodne z przepisami prawa.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że nieuprawnione są twierdzenia Skarżącej co do bezprawnego wydania zaskarżonego postanowienia, akceptującego postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r.

w przedmiocie przybicia nieruchomości na rzecz licytanta. Skoro w dacie wydania zaskarżonego postanowienia nie było żadnych nierozstrzygniętych skarg, zażaleń, to nie budzi wątpliwości, że stan faktyczny i prawny uprawniał organ do wydania postanowienia z dnia [...] r. w przedmiocie przybicia.

W konsekwencji, na obecnym etapie sprawy, tj. postępowania egzekucyjnego

w przedmiocie przybicia nieruchomości, spóźnione jest kwestionowanie wartości nieruchomości, skoro Skarżąca nie wniosła zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia [...] r.

Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] r., sygn. akt III FSK 5089/21 powołując się na wcześniejszy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] r., sygn. akt II FSK 3150/17, "zarzuty adresowane wobec postanowienia o przybiciu nie mogą odnosić się do wcześniejszych faz postępowania dotyczących zajęcia nieruchomości czy też opisu i oszacowania. Analogiczny pogląd reprezentowany jest również w literaturze przedmiotu. Podstawa zażalenia organu egzekucyjnego co do przybicia ogranicza się tylko do naruszenia przepisów ustawy na etapie licytacji i samego przybicia, natomiast nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Sąd Najwyższy

w postanowieniu z dnia [...] r., III CKN 1072/99, OSNC 2000, nr [...], poz. 160, stwierdził, że "przedmiotem zaskarżenia mogą być tylko uchybienia popełnione przez organ egzekucyjny na danym etapie postępowania". Nie można zatem na każdym etapie kwestionować czynności dokonanych w poprzednich fazach. Przyczyny odmowy przybicia zostały określone w art. 111n u.p.e.a. Zatem tylko te okoliczności mogą być podstawą zażalenia na postanowienie o przybiciu."

Sąd w tut. składzie ww. pogląd podziela i uznaje go za adekwatny do niniejszej sprawy.

W konsekwencji rację ma Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, który podniósł, że egzekucja z nieruchomości jest postępowaniem etapowym, zabezpieczonym przez ustawodawcę stosownymi środkami ochrony prawnej dla zobowiązanego. Wobec tego na poszczególnych jej etapach mogą być podnoszone wyłącznie kwestie związane ze skarżeniem konkretnych czynności czy aktów prawnych. Na etapie zażalenia na postanowienie o przybiciu nie mogą być podnoszone kwestie związane z opisem

i oszacowaniem wartości nieruchomości, gdyż kwestie te mogły być przedmiotem zaskarżenia na etapie wcześniejszym, z czego jednak nie skorzystano w zakresie protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia [...] r. Wprawdzie Skarżąca skorzystała z przysługującego środka zaskarżenia, jednakże wnosząc zarzuty do protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia [...] r. Wówczas kwestionowała wysokość wartości nieruchomości uznając ją za zawyżoną ([...]). W wyniku ponownej wyceny wartość ta została ustalona

w kwocie [...]zł. Należy jeszcze raz podkreślić, że z akt nie wynika, aby w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego wniesiono skargi lub zażalenia, które na moment wydania postanowienia w przedmiocie przybicia nie byłyby jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte.

W tym stanie sprawy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł

o oddaleniu skargi jako niezasadnej.

Orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem: [...]