Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 735/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1 i § 3, art. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszeń prawa - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 maja 2015 r. K. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] stanowiące odpowiedź wyżej wymienionego organu na złożone przez skarżącego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie braku rozpoznania wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu kontroli z dnia [...] października 2014 r. Skarżący wskazał na błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, na błędne określenie przedmiotu i podmiotu wezwania. Podkreślił, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dotyczyło braku rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2014 r. (uwaga Sądu: o sprostowanie i uzupełnienie protokołu kontroli) a nie wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. (uwaga Sądu: o wydanie całej dokumentacji z kontroli w postaci zdjęć i nagrań).

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] wniósł

o oddalenie skargi a w zakresie wniosku o stwierdzenie "bezczynności" o odrzucenie skargi. W obszernym uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wykazując niezasadność argumentacji skarżącego.

Z uwagi na nieprecyzyjne sformułowanie skargi, tut. Sąd pismem z dnia 29 lipca 2015 r., ponowionym dnia 27 sierpnia 2015 r. zwrócił się do K. C. o wyjaśnienie czy intencją skarżącego było złożenie skargi na "pismo z dnia [...] kwietnia 2015 r." czy też skargi na bezczynność organu w przedmiocie nierozpoznania wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu kontroli, pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona na "pismo z dnia [...] kwietnia 2015 r.".

W odpowiedzi na powyższe K. C. oświadczył, że podtrzymuje w całości treść skargi z dnia 15 maja 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia

z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności

z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sądowej kontroli administracji określony został w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - określanej dalej jako "P.p.s.a."). Stosownie do art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej od aktu lub czynności objętych zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art.

3 § 2 P.p.s.a.

Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia skargi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

w ograniczonym zakresie obejmującym orzekanie jedynie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym,

na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądowa kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 P.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie skarga, jak sprecyzował sam K. C. (zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu z dnia 29 lipca 2015 r., ponowionym

w dniu 27 sierpnia 2015 r.) w piśmie z dnia 18 września 2015 r., dotyczy "pisma Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]", tj. pisma stanowiącego odpowiedź wyżej wymienionego organu na złożone przez K. C. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie braku rozpoznania wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu kontroli z dnia [...] października 2014 r.

Należy zauważyć, że zgodnie z cytowanymi powyżej przepisami, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne, niż decyzje administracyjne i postanowienia, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.).

Zatem akty lub czynności podlegające kontroli sądu administracyjnego muszą spełniać następujące warunki: nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym, winny mieć charakter publicznoprawny, być skierowane do indywidualnego podmiotu oraz dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ostatni warunek oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (tak m.in. w postanowieniu NSA z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. akt II GSK 265/07). Powyższe wskazuje, że czynność

z zakresu administracji publicznej może podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego jedynie, gdy z jej treści wynika przyznanie stronie uprawnień lub nałożenie na nią określonych obowiązków a czynności te wynikają z władczego działania organu.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. stanowiące odpowiedź tegoż organu na złożone przez K. C. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Nie ulega wątpliwości, że pismo to nie jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i nie podlega właściwości rzeczowej sądów administracyjnych. Miało ono wyłącznie walor informacyjny a przez to nie rozstrzygało w sposób władczy o prawach i obowiązkach adresata.

W tych okolicznościach, uznać należy, że sprawa nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego, a skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a.

Ponieważ skarga podlega odrzuceniu Sąd, mając na względzie treść art. 222 P.p.s.a., odstąpił od wzywania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.