Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 752/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 139 ust. 1 i 2, art. 152 ust. 1, art. 153 ust. 1, art. 154 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 6, ust. 8,
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 30 czerwca 2017 r. wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której organ ten decyzją z dnia 9 czerwca 2017 r. oddalił odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju : profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie: program profilaktyki raka piersi - etap podstawowej diagnostyki na obszar: powiat kartuski, powiat kościerski - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 22 marca 2017 r. ogłoszono postępowanie konkursowe poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1.07.2017r. do 30.06.2022r. we wskazanym powyżej zakresie.

Wpłynęły 2 oferty, w tym oferta "A" Sp. z o.o. w G.. Obie oferty zostały zweryfikowane pod względem spełnienia warunków formalnych. Komisja konkursowa wezwała do uzupełnienia braków formalno-prawnych obydwu oferentów. Oferenci uzupełnili braki formalne w wyznaczonym terminie.

Dnia 10.05.2017 r. przeprowadzono weryfikację spełniania warunków wymaganych przepisami prawa u oferenta nie posiadającego aktualnej umowy

z PO W NFZ w zakresie będącym przedmiotem postępowania w miejscu udzielania świadczeń wskazanym w ofercie, tj. w K., przy ulicy [...]. W wyniku weryfikacji stwierdzono brak negatoskopu. W związku z tym Komisja konkursowa podjęła decyzję o odrzuceniu oferty. Do części niejawnej postępowania zakwalifikowano 1 ofertę - Szpitala Specjalistycznego w K.. W dniu 29 maja 2017r. ogłoszono o rozstrzygnięciu postępowania i wybraniu oferty Szpitala Specjalistycznego w K. do realizowania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w ww. zakresie.

Od rozstrzygnięcia "A "Spółka z o.o. złożyła odwołanie wskazując , że jej oferta została odrzucona bez podania podstaw prawnych, a protest, złożony dnia 29 maja 2017 r., został rozpatrzony przez Komisję bez analizy. W ocenie odwołującego Komisja podała zbyt lakoniczne uzasadnienie odrzucenia protestu.

Decyzją z dnia 9 czerwca 2017 r. Dyrektor OW NFZ oddalił odwołanie podkreślając, że oferta odwołującego została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców kryteriów oceny ofert. W postępowaniu konkursowym nie został naruszony art. 134 ustawy o świadczeniach, zobowiązujący do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostały bowiem udostępnione potencjalnym oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania odwołujący się miał możliwość zapoznania się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które zostały podane w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania. Zatem strona posiadała pełną wiedzę na temat obowiązujących regulacji prawnych związanych z prowadzonym postępowaniem. Powodem odrzucenia oferty był brak negatoskopu, który jest wymagany przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych. Postępowanie dotyczyło określonego obszaru i na nim oferent wskazał miejsce udzielania świadczeń (K.).Wymagany sprzęt powinien znajdować się w miejscu udzielania świadczeń wskazanym w ofercie.

Spółka złożyła do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rozpatrując wniosek Dyrektor wyjaśnił, że Komisja podała prawidłową podstawę prawną odrzucenia oferty. W zawiadomieniu oferenta z dnia 23 maja 2017 r. o odrzuceniu oferty w całości Komisja poinformowała odwołującego, że powodem odrzucenia oferty jest niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa. Jednocześnie Komisja w uzasadnieniu podała, że "oferta podlega odrzuceniu na podstawie wyniku weryfikacji oferenta z dnia 10.05.2017 r. (wizytacji), podczas której stwierdzono brak wymaganego sprzętu do realizacji świadczeń w zakresie Program Profilaktyki Raka Piersi - etap podstawowy -w pracowni stacjonarnej - negatoskopu".

Organ wyjaśnił, że w treści ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert zawarto zastrzeżenie, że ofertę mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami

w rozumieniu przepisów i spełniające wymagania określone w wymienionych przepisach prawa. Natomiast wśród wymienionych w ogłoszeniu przepisów przywołano rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1743 ze zm.), które określa warunki realizacji świadczeń gwarantowanych w programie profilaktyki raka piersi i warunki wymagane od świadczeniodawców wskazując,

że konieczne jest wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną: między innymi w mammograf o parametrach nie niższych niż do mammografii skryningowej obu piersi i jednocześnie, niezależnie od metody rejestracji obrazu, zobowiązuje oferenta do posiadania negatoskopu. Doprecyzowano też, że powinien to być negatoskop dedykowany mammografii z konstrukcyjną możliwością ograniczenia pola świecenia do wielkości ocenianych błon mammograficznych (np. negatoskop żaluzjowy lub automatyczny), jasność powierzchni negatoskopu regulowana w zakresie od 3000cd/m2 do 6000 cd/m2. W toku postępowania konkursowego odwołujący złożył oświadczenie, że jako oferent zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń oraz przyjął do stosowania warunki postępowania oraz warunki zawierania umów. Oferent w ofercie wskazał miejsce udzielania świadczeń w K. przy ulicy M.. Zatem wymagany sprzęt, między innymi negatoskop czy też mammograf, powinien znajdować się w miejscu udzielania świadczeń wskazanym w ofercie. Obszar wskazany w postępowaniu, na które złożona została oferta, miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie przez odwołującego nie pokrywały się z obszarem, gdzie ma siedzibę. Podstawą działań Komisji i oceny spełnienia przez oferenta wymagań niezbędnych do realizacji świadczeń w zakresie będącym przedmiotem postępowania jest rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych oraz Zarządzenie Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016r. w sprawie określenia warunków zawierana i realizacji umów w rodzaju programy zdrowotne -w zakresach: profilaktyczne programy zdrowotne i inne obowiązujące przepisy prawa. Odwołujący w wykazie sprzętu wymienionym w ofercie nie wskazał negatoskopu. Między innymi brak tego sprzętu stanowił podstawę wezwania do złożenia wyjaśnień.

Odnośnie zarzutu, że ofertę w postępowaniu złożył Podmiot Leczniczy "A" Sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy [...] w G., a nie komórka medyczna mammograficznej pracowni stacjonarnej w K. organ wyjaśnił, że ogłoszenie o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert z dnia 22 marca 2017 r. zawierało określenie obszaru terytorialnego, dla którego ogłoszono postępowanie. Zatem, zgodnie z treścią ogłoszenia, zaproszenie do składania ofert dotyczyło obszaru: 2205 - kartuski, 2206 - kościerski czyli powiatu kartuskiego i powiatu kościerskiego. Mając powyższe na uwadze odwołujący w formularzu ofertowym w części III. Wykaz miejsc udzielania świadczeń wskazał Dane miejsca udzielania świadczeń: Stacjonarna Pracownia Mammograficzna, unikalny kod komórki org. (cz. VII KR) 007; Specjalność komórki organizacyjnej( Cz. VIII KR) 7242 - Pracownia Mammografii. Lokalizacja : K., ul. [...], [...].

Zatem nie bez znaczenia dla stwierdzenia faktu braku wymaganego sprzętu

i wyposażenia (czyli negatoskopu), było miejsce udzielania świadczeń wskazane przez oferenta w ofercie. Tym bardziej, że odwołujący w swojej Księdze Rejestrowej Podmiotu Leczniczego nie posiada zarejestrowanej stacjonarnej pracowni mammograficznej

w G. przy ul. [...]. Na terenie województwa odwołujący posiada zarejestrowaną Stacjonarną Pracownię Mammograficzną jedynie w K. przy ul. [...] i właśnie to miejsce odwołujący wskazał w ofercie jako miejsce udzielania świadczeń na obszarze wskazanym w postępowaniu. To miejsce było przedmiotem kontroli Komisji konkursowej.

Odnośnie zarzutu podania niepełnej podstawy prawnej w decyzji organu I instancji organ odwoławczy wyjaśnił, że powyższe nie stanowi o konieczności usunięcia rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

Skargę na wyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosła "A" Spółka z o.o. w G., domagając się jej uchylenia i zarzucając błędne przyjęcie, iż skarżący nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych, brak wskazania prawidłowej podstawy prawnej, która mogłaby być podstawą wydanej decyzji, z uwagi na nieistnienie prawnego obowiązku posiadania określonego urządzenia w konkretnym miejscu, a jedynie obowiązek posiadania takiego urządzenia, błędne określenie przez organ miejsca wykonywania świadczenia w odniesieniu do świadczeń będących przedmiotem konkursu ofert.

Zdaniem skarżącej spełniała ona wymóg określony w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych i dysponowała w całym okresie wykonywania świadczeń sprawnym negatoskopem, spełniającym kryteria z powyższego rozporządzenia. Dokumenty potwierdzające tę okoliczność złożyła w toku postępowania konkursowego, zatem były w dyspozycji komisji konkursowej i Dyrektora Oddziału NFZ.

Zdaniem skarżącej przywołany w decyzji przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy nie był wystarczający dla określenia prawidłowej i pełnej podstawy prawnej. Pełna podstawa prawna powinna odwoływać się zarówno do art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy jak i do art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, ale przede wszystkim powinna wskazywać konkretny przepis rozporządzenia czy innego aktu prawnego, który określa obowiązek jakiego świadczeniodawca nie spełnił, na skutek czego jego oferta została odrzucona. W żadnym miejscu rozporządzenia nie jest wskazane miejsce, w jakim świadczeniodawca realizujący program profilaktyki raka piersi - etap podstawowej diagnostyki powinien posiadać negatoskop. Gdyby Minister Zdrowia chciał ustanowić taki wymóg, wprost określiłby taki obowiązek w rozporządzeniu. Interpretacja przepisów w sposób dokonany przez organ nakazywałaby posiadanie negatoskopu w każdej lokalizacji. Ponieważ Minister Zdrowia nie określa miejsca, gdzie powinien znajdować się negatoskop, dlatego wystarczającym jest dla spełnienia tego warunku samo posiadanie negatoskopu przez świadczeniodawcę. Nadużyciem jest uzupełnianie treści rozporządzenia poprzez określenie, że świadczeniodawca powinien posiadać negatoskop w miejscu realizacji świadczenia. Miejscem wykonania świadczenia jest nie tylko miejsce fizycznego wykonania badania, ale miejsce, gdzie lekarz opisuje zdjęcie. Badania wykonuje technik radiologii. Lekarze nie przebywają w miejscu badania, a w siedzibie spółki w G., gdzie opisują badania. Tam też znajduje się negatoskop.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami normują przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie:

1) konkursu ofert albo

2) rokowań.

Przepis art. 139 ust. 2 ustawy stanowi, że w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 9. W celu przeprowadzenia rokowań po zamieszczeniu ogłoszenia Fundusz wysyła zaproszenia.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154.

Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy, w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności.

Komisja rozpatruje i rozstrzyga protest w ciągu 7 dni od dnia jego otrzymania i udziela pisemnej odpowiedzi składającemu protest. Nieuwzględnienie protestu wymaga uzasadnienia ( art. 153 ust. 3 ).

Z kolei art. 154 ust. 1 ustawy stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania.

Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie ( art. 154 ust. 3 ).

Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy( art. 154 ust. 4).

Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy(..) i wydaje decyzję administracyjną w sprawie ( art. 154 ust. 6).

Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego ( art. 154 ust. 8).

W niniejszej sprawie skarżąca spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2017 r., wydaną na skutek rozpatrzenia jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, czy w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prawidłowo odrzucono ofertę skarżącej na skutek nie posiadania przez nią w miejscu realizacji świadczeń negatoskopu, co skutkowało niezakwalifikowaniem oferty skarżącej do części niejawnej postępowania i rozstrzygnięciem postępowania poprzez wybór oferty Szpitala Specjalistycznego w K. do realizowania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w omawianym zakresie.

Ogłoszenie o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert w przedmiotowej sprawie dotyczyło świadczeń opieki zdrowotnej –programu profilaktyki raka piersi- etapu podstawowego w pracowni stacjonarnej -na obszarze powiatu kartuskiego i kościerskiego.

Skarżąca w ofercie jako miejsce udzielania świadczeń wskazała adres: K., ul. [...].

Nie było w sprawie sporne, że skarżąca nie posiadała w tym miejscu negatoskopu.

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1743 ze zm.), w § 1 pkt 1 określa wykaz oraz warunki realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych , zwanych "świadczeniami gwarantowanymi".

W załączniku do rozporządzenia określono, że warunkiem realizacji etapu podstawowego programu profilaktyki raka piersi - - mammografii skryningowej obu piersi (każdej piersi w dwóch projekcjach) jest wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną: mammograf o parametrach nie niższych niż do mammografii skryningowej obu piersi.

Wskazano również wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną dla świadczenia: mammografia skryningowa obu piersi- w punkcie A - warunki realizacji świadczenia niezależne od metody rejestracji obrazu:

1) duże ognisko lampy RTG, nie większe niż 0,3 dla odległości SID równej 60;

2) generator wysokiej częstotliwości;

3) zakres wysokiego napięcia co najmniej 25-31 kV z możliwością zmian nie więcej niż co 1 kV;

4) automatyczna kontrola ekspozycji (AEC), sterująca co najmniej wartością obciążenia prądowo-czasowego (mAs);

5) kratki przeciwrozproszeniowe dwóch formatów lub kratka przeciwrozproszeniowa z konstrukcją umożliwiającą rejestrację obrazów w dwóch formatach;

6) alfanumeryczne wyświetlanie parametrów ekspozycji, co najmniej kV, mAs, materiał anody, rodzaj filtra;

7) średnia dawka gruczołowa nie większa niż 2.5 mGy przy ocenie z zastosowaniem warunków klinicznych i fantomu z PMMA o grubości 4,5 cm;

8) prawidłowe wyniki testów specjalistycznych w zakresie zgodnym z obowiązującymi przepisami w zakresie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych;

9) automatyczne zwolnienie ucisku po ekspozycji;

10) przezierna osłona stanowiska technika z materiału o ekwiwalencie co najmniej 0,5 mm Pb;

11) szkło powiększające 5-krotnie z soczewką o średnicy co najmniej 10 cm;

12) negatoskop:

a) dedykowany mammografii z konstrukcyjną możliwością ograniczania pola świecenia do wielkości ocenianych błon mammograficznych (np. negatoskop żaluzjowy lub automatyczny),

b) jasność powierzchni negatoskopu regulowana w zakresie od 3000 cd/m2 do 6000 cd/m2.

Powyższe wymogi dotyczą ambulatoryjnego trybu realizacji świadczenia w pracowni stacjonarnej lub mobilnej. Jak już wyżej wskazano, niniejsze postępowanie konkursowe dotyczyło profilaktyki raka piersi – mammografii – wykonywanej w pracowni stacjonarnej.

Skarżąca podnosiła, że błędne jest stanowisko, że świadczeniodawca powinien posiadać negatoskop w miejscu realizacji świadczeń , bowiem gdyby Minister Zdrowia chciał ustanowić taki wymóg, wprost by określił taki obowiązek.

Zauważyć wobec powyższego należy, że – mając na uwadze powyżej przywołane wymogi dotyczące wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną przy trybie realizacji świadczenia w pracowni stacjonarnej – zdaniem Sądu należy odczytywać je jako wymogi dotyczące wyposażenia konkretnej pracowni stacjonarnej, nie zaś wymogi posiadania określonego sprzętu i aparatury w jakimkolwiek miejscu. Podzielając pogląd skarżącej dopuszczalne byłoby stanowisko, że także mammografy mogłyby się znajdować poza konkretną pracownią stacjonarną - przy tym sprzęcie także nie zawarto wskazania, że powinien się on znajdować w miejscu wykonywania świadczeń.

Podkreślenia wymaga, że rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych, określające powyższe wymogi, zostało wydane w oparciu o art. 31 d ustawy. Przepis ten stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzeń, w poszczególnych zakresach, o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 1-8 i 10-13, wykazy świadczeń gwarantowanych wraz z określeniem:

1) poziomu lub sposobu finansowania danego świadczenia gwarantowanego, o którym mowa w art. 18, art. 33 i art. 41, mając na uwadze treść rekomendacji oraz uwzględniając kryteria określone w art. 31a ust. 1;

2) warunków realizacji danego świadczenia gwarantowanego, w tym dotyczących personelu medycznego i wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, mając na uwadze konieczność zapewnienia wysokiej jakości świadczeń opieki zdrowotnej oraz właściwego zabezpieczenia tych świadczeń.

Z punktu 2 art. 31 d ustawy wynika, że właściwy minister ma zapewnić wysoką jakość świadczeń i ich właściwe zabezpieczenie. Oceniając w tym aspekcie zarzut skargi negujący konieczność posiadania negatoskopu w lokalizacji programu profilaktyki raka piersi stwierdzić należy, że wymóg posiadania negatoskopu w miejscu udzielania świadczeń należy uznać za wymóg mający na celu realizację celów, wskazanych przez ustawodawcę w przywołanym przepisie.

W ocenie Sądu błędne jest stanowisko skarżącej, że miejscem wykonania świadczenia jest nie tylko miejsce fizycznego wykonania badania, ale miejsce dokonania opisu zdjęcia przez lekarza specjalistę. "Miejsce udzielania świadczeń" nie może być przedmiotem indywidualnej oceny, bowiem jest ono pojęciem, określonym przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.) i jest to – zgodnie z § 2 pkt 11 tego rozporządzenia - pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie w celu wykonywania świadczeń gwarantowanych. Z kolei "lokalizacja" to budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem albo oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których jest zlokalizowane miejsce udzielania świadczeń ( § 2 pkt 10 w/w rozporządzenia).

Innymi słowy- miejscem udzielania świadczeń w konkretnym przypadku jest miejsce wskazane przez oferenta w formularzu ofertowym. Skarżąca wskazała w nim, że miejscem udzielania świadczeń jest K., ul. [...]. Przedmiotowy negatoskop nie znajdował się w tym miejscu, a w siedzibie spółki w G..

Zauważyć ponadto należy, że skarżąca błędnie podaje , że organ jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazał art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy. Organ odwoławczy, wskazując w zaskarżonej decyzji podstawę prawną jej wydania, powołał się na bowiem art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy oraz na art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z punktem A załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych.

Pierwszy z tych przepisów dotyczy odrzucenia oferty, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2, drugi zaś – że Prezes Funduszu określa szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie. Punkt A załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych określa natomiast wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną dla mammografii skryningowej obu piersi - warunki realizacji świadczenia niezależne od metody rejestracji obrazu.

Podzielić też należy pogląd organu zajęty w zaskarżonej decyzji, że podanie niepełnej podstawy prawnej przez organ w decyzji wydanej przez organ I instancji nie pociąga za sobą konieczności wyeliminowania jej z obrotu prawnego i nie stanowi o wadliwości rozstrzygnięcia.

Wskazać ponadto należy, że Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania, mającego na celu wybranie świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, dotyczących równego traktowania świadczeniodawców, niezmienności warunków poddawanych ocenie, czy przestrzegania procedur.

Mając na uwadze powyższe Sąd, nie podzielając zarzutów skargi i nie stwierdzając naruszeń prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy oraz naruszeń przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.