Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1768/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. O. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: przywrócić skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. O. (dalej "skarżąca) na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej "Główny Inspektor") z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uiszczenie wpisu od skargi z uchybieniem terminu. Sąd podał, iż wezwanie do uiszczenia wpisu skarżąca odebrała 3 października 2016 r., natomiast wpis uiściła 13 października 2016 r., tj. 3 dni po upływie siedmiodniowego terminu. Niniejsze postanowienie zostało doręczone skarżącej 16 listopada 2016 r.

Pismem z dnia 22 listopada 2016 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W treści wniosku wskazała, iż jest osobą schorowaną, wpłaty wpisu od skargi, po terminie, dokonała jej wnuczka, nie informując jej o zaistniałym fakcie. Podała, iż od lutego do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu przebywała na zwolnieniu lekarskim, w lutym uległa wypadkowi, w wyniku którego doznała pęknięcia czaszki, obrzęku mózgu oraz zaniku pamięci. Wskazała, iż sytuacja losowa w jakiej się znalazła, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności, uniemożliwiła uiszczenie wpisu w terminie. Do niniejszego wniosku o przywrócenie terminu skarżąca załączyła skierowanie do poradni specjalistycznej neurologicznej z 9 października 2016 r., zaświadczenie lekarskie z 22 listopada 2016 r., USG kolana lewego z 27 października 2016 r., kartę informacyjną z 10 października 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Odnosząc się do terminu złożenia omawianego wniosku, Sąd za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął dzień 16 listopada 2016 r. tj. dzień odbioru przez skarżącą postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2016 r. o odrzuceniu skargi. Wniosek o przywrócenie terminu skarżąca nadała dnia 22 listopada 2016 r. W konsekwencji Sąd uznał, że zarówno tryb, jak i siedmiodniowy termin do złożenia wniosku zostały zachowane.

Kryterium braku winy, o jakim mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12).

W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone skarżącej 3 października 2016 r., tym samym termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 10 października 2016 r. Z załączonej do wniosku o przywrócenie terminu karty informacyjnej S. w [...] z dnia 10 października 2016 r. wynika, iż tego dnia skarżąca zgłosiła się do szpitala z raną tłuczoną głowy, ranę zszyto i założono opatrunek. W ocenie Sądu, wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest zasadny. Skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, ostatniego dnia siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu doznała urazu głowy i zgłosiła się do szpitala, gdzie przeprowadzono szereg badań dodatkowych m. in. tomografię komputerową mózgowia/przysadki mózgowej. W okresie od lutego 2016 r. (kiedy doznała urazu głowy ze złamaniem kości sklepienia czaszki i wstrząśnienia mózgu) do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu przebywała na zwolnieniu lekarskim.

Wobec powyższego, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a należało orzec jak na wstępie.