Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2103/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: 145 par. 1 pkt 1b
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K. O. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 2103/10

UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia Wojewoda [...] - podstawie art.58 i art.59 §2 kpa - po rozpatrzeniu wniosku K. O. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...].03.2010 r. Nr [...] odmawiającej uchylenia własnej decyzji z dnia [...].07.2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej C., A. i P. J. pozwolenia na nadbudowę budynku pawilonu handlowo-usługowego na działce nr ewid.[...] wydanej po wznowieniu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

Decyzją z dnia [...].03.2010r. Starosta [...] odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...].07.2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na nadbudowę budynku pawilonu handlowo-usługowego na działce nr ewid.[...] w [...], wydanej po wznowieniu postępowania administracyjnego.

Powyższa decyzja została wysłana do wszystkich stron postępowania za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie, że P. O., reprezentujący K. O., otrzymał decyzję w dniu [...].04.2010r. /podpisane nazwiskiem — O./ i nie odwołał się w ustawowym terminie od w/w decyzji, natomiast w dniu [...].07.2010r. K. O. złożył prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...].03.2010r.

Powołując się na treść art. 58 §1 i §2 kpa organ wskazał, że ustawodawca określił cztery przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, które muszą wystąpić łącznie:

1/ uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy

2/ wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu

3/ zachowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu

4/ złożenie odwołania, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Główną przesłanką umożliwiającą organowi przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że jego

-1-

dopełnienie stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego można zaliczyć np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar czy nieprawidłowe doręczenie decyzji. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała do momentu wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

W rozpatrywanej sprawie wnioskujący o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie spełnił warunków określonych w wyżej wymienionym przepisie. Zainteresowany otrzymał decyzję z dnia [...].03.2010r. w dniu [...].04.201 r./ zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy/, zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania biegł od dnia [...][04.2010r. do dnia [...].04.2010r. Natomiast skarżący odwołanie z dnia [...].04.2010 r. nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu [...].04.2010r. Prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania strona złożyła w dniu [...].07.2010r., podając za przyczynę uchybienia terminu do wniesienia odwołania fakt, że " z informacji, które uzyskałem od syna, występującego jako mój pełnomocnik procesowy, a któremu doręczana jest korespondencja wynika, że decyzja Starosty [...], od którego wniesione zostało odwołanie, doręczona została [...] kwietnia 2010r. i taka adnotacja znajduje się na kopercie, w której doręczono decyzję, a tym samym, iż odwołanie wniesione zostało w prawidłowym terminie. Do jego ewentualnego uchybienia doszło bez mojej winy, o czym dowiedziałem się w dniu doręczenia w/w postanowienia Wojewody [...]. Wcześniej działając w najlepszej wierze, byłem przekonany, że odwołanie zostało wniesione we właściwym terminie". Dla udokumentowania braku swojej winy skarżący dołączył ksero koperty, gdzie widnieje odręcznie napisana data [...].04.2010r. Organ II instancji wskazał, że nie może niniejszego uznać za dowód w sprawie, gdyż w aktach znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji w dniu [...].04.2010r. podpisane nazwiskiem "[...]". W związku z nieudokumentowaniem przez stronę, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy skarżącego, należało odmówić przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty [...].

K. O. złożył skargę na postanowienie Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

-2-

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 § 1 kpa poprzez przyjęcie, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] w następstwie przyjęcia, że uchybienie terminu nie nastąpiło bez winy skarżącego.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że art. 58§1 kpa wymaga jedynie uprawdopodobnienia, że do uchybienia terminu doszło bez winy zainteresowanego. Tymczasem organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazuje na nieudowodnienie czy nieudokumentowanie braku winy. Wskazał także, że przesyłka pocztowa zawierająca decyzję została odebrana przez córkę K. O. Przesyłka ta została przekazana z informacją, że do jej doręczenia doszło [...] kwietnia 2010r. Jeśli organ powziął jakiekolwiek wątpliwości co do tego przez kogo i w jakich okolicznościach przesyłka została odebrana winien okoliczność tę wyjaśnić.

W okolicznościach niniejszej sprawy do uchybienia terminu doszło jednak na skutek przeszkody niedoprzezwyciężenia albowiem skarżący działał pod wpływem usprawiedliwionego błędu co do daty doręczenia mu przesyłki.

W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania na jego rzecz.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia jednakże z innych przyczyn niż w niej wskazane. Zgodnie bowiem treścią z art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

I tak wskazać należy, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r. o nr [...] Wojewoda [...] stwierdził uchybienie przez K. O. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2010r. Na powyższe postanowienie K. O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyniku jej rozpoznania - prawomocnym wyrokiem z dnia 19 listopada 2010r. Sąd ten uchylił zaskarżone postanowienie.

-3-

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że "Wojewoda [...] przedwcześnie uznał skuteczność doręczenia pełnomocnikowi strony decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2010r. Z dowodu doręczenia decyzji nie wynika bowiem komu została ona doręczona. Odbiór decyzji pokwitowała w dniu [...] kwietnia 2010r. osoba o nazwisku "[...]". Na dowodzie tym brak jest jakiejkolwiek adnotacji doręczyciela, z której wynikałoby, że decyzję odebrał pełnomocnik strony (...), sama strona czy też inna osoba o takim samym nazwisku. Tak więc organ nie miał wystarczających podstaw do przyjęcia, że doręczenie decyzji nastąpiło do rąk adresata i nie może z faktu doręczenia wywodzić skutków prawnych dla skarżącego".

W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcia należało uznać, że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania. Jak bowiem wynika z treści zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia organ uznał, że doszło do skutecznego doręczenia decyzji w dniu [...] kwietnia 2010r. a w konsekwencji stwierdził, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu (czemu dał wyraz w orzeczeniu z dnia [...] czerwca 2010r.).

Uchylenie rozstrzygnięcia z dnia [...].06.2010r. stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wydaniem zaskarżonego postanowienia w oparciu o art. 145 §1 pkt. 8 kpa. Dopiero bowiem ustalenie w jakiej dacie została skarżącemu skutecznie doręczona decyzja pozwoli ocenić czy odwołanie zostało wniesione w terminie czy też z jego uchybieniem. W przypadku ustalenia, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności stałby się bezprzedmiotowy.

Wobec powyższego zaskarżone postanowienie należało wyeliminować z obrotu prawnego. Organ w pierwszej kolejności zobowiązany będzie przeprowadzić postępowanie zgodnie z oceną prawną i wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 19.11.2010r. w sprawie VII SA/Wa 1544/10, a następnie - w razie stwierdzenia, że doszło do uchybienia terminu - ponownie rozpozna wniosek skarżącego mając na uwadze przesłanki wskazane w art. 58 §1 kpa. Innymi słowy organ zobowiązany będzie w tej ostatniej sytuacji do oceny czy skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Z tych przyczyn - w oparciu o art.145§1 pkt. 1 lit. b oraz art. 152 P.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.

-4-

Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 i 205 tej ustawy.

-5-