Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 671/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Powołane przepisy: article: 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 671/14


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia przesłanek, które stanowią podstawę udzielania ochrony tymczasowej.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie od powyższego postanowienia, postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r. sygn. akt II OZ 718/15 oddalił zażalenie wskazując, że skarżący nie podał żadnych danych pozwalających na stwierdzenie rozmiarów ewentualnej szkody i nie odniósł się wprost do przesłanek, które stanowią podstawę udzielenia ochrony tymczasowej.

Pismem z dnia 10 grudnia 2015 r. R. D. wniósł o wstrzymanie wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymaną w mocy decyzją [...] WINB z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] nakazującej rozbiórkę śmietnika.

We wniosku skarżący wskazał, że co prawda wniosek o wstrzymanie wykonania obowiązku został rozpoznany negatywnie, ale wobec wszczętych przez organy działań egzekucyjnych, ponowne złożenie wniosku w ocenie skarżącego jest uzasadnione, gdyż rozbiórka śmietnika przed rozpoznaniem skargi przez Sąd może spowodować szkodę znacznych rozmiarów i trudne do odwrócenia skutki. Skarżący wskazał, że szkoda związana jest nie tylko z koniecznością odtworzenia śmietnika, ale również z koniecznością wymiany płytek gresowych na ogrodzeniu oraz na elewacji jednego z budynków, które tworzą jedną estetyczną całość.

W ocenie skarżącego koszt odtworzenia śmietnika w wysokości kilkunastu tysięcy złotych będzie powiększony o koszt dostosowania elewacji budynku do ogrodzenia śmietnika, aby nadal stanowiły jedną całość. Dodatkowe materiały, robocizna i koszt projektu to dodatkowe kilkanaście tysięcy złotych. Ponadto w przypadku, gdyby nie udało się dostosować dostępnych obecnie materiałów, konieczność wymiany płytek na elewacji jednego z budynków to dodatkowe kilkadziesiąt tysięcy złotych.

Skarżący wskazał ponadto, że budynki przy ul. K. przeznaczone są na wynajem dlatego wygląd nieruchomości i jej funkcjonalność mają ogromne znaczenie dla atrakcyjności nieruchomości dla obecnych i przyszłych najemców. Rozbiórka śmietnika i związane z tym kłopoty z selektywną zbiórką odpadów i ich czasowym przechowywaniem może zniechęcić przyszłych najemców do zawierania nowych umów najmu i doprowadzić do wypowiadania dotychczasowych umów. Straty takie są trudne do oszacowania ale mogą sięgać kilku bądź nawet kilkunastu tysięcy złotych miesięcznie, a biorąc pod uwagę, że ewentualne uchylenie decyzji rozbiórkowych może nastąpić dopiero za kilkanaście bądź kilkadziesiąt miesięcy, to łączna wysokość strat może przekroczyć kwotę 100.000 zł.

Wobec faktu, że Sąd rozpoznawał już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wniosek skarżącego został potraktowany jako wniosek o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu z dnia 25 maja 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Zgodnie natomiast z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

W niniejszej sprawie Sąd oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie tego aktu grozi mu wyrządzeniem znacznej szkody albo może powodować skutki, które będą trudne do odwrócenia, po ewentualnym wyeliminowaniu zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Aktualnie natomiast, występując z wnioskiem o zmianę postanowienia o odmowie udzielenia mu ochrony tymczasowej, skarżący wskazał, że w przypadku uchylenia decyzji o rozbiórce koszt odtworzenia śmietnika to kilkanaście tysięcy złotych powiększony o koszt dostosowania elewacji budynku do ogrodzenia i śmietnika, by stanowiły one jedną całość. Ponadto trudności związane z selektywną zbiórką odpadów może zniechęcić najemców do zawierania umów najmu, co może spowodować szkodę przekraczającą 100.000 zł.

Kwestia uznania Sądu w zakresie wstrzymania wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności została powiązana z koniecznością oceny przez sąd, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zdaniem Sądu rozpoznającego wniosek, zaskarżona decyzja nie może wywołać trudnych do odwrócenia skutków. Zgodzić się w tym względzie należy ze stanowiskiem wyrażanym już w orzecznictwie, iż "trudne do odwrócenia skutki" to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., II FSK 182/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sam fakt rozbiórki spornego śmietnika nie jest zdarzeniem, które byłoby nieodwracalne czy też wywołałoby trwałe skutki w sferze praw lub obowiązków skarżącego, których to skutków nie dałoby się odwrócić. Należy zwrócić uwagę, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi sprawa rozbiórki spornego śmietnika wróciłaby na etap postępowania administracyjnego, a zatem nawet samo uwzględnienie skargi nie oznaczałoby legalizacji spornego śmietnika, w czym skarżący zdaje się upatrywać uzasadnienia dla wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do oceny możliwości wyrządzenia znacznej szkody w wyniku wykonania decyzji, w ocenie Sądu należy brać pod uwagę aktualną sytuację majątkową wnioskodawcy, którą należy porównać z kosztami wykonania decyzji. Z treści wniosku skarżącego wynika, że koszt ewentualnej odbudowy śmietnika to kilkanaście tysięcy złotych, zaś straty z tytułu braku chętnych do wynajmu lokali to miesięcznie około kilkunastu tysięcy złotych.

W ocenie Sądu ewentualne narażenie na ryzyko braku chętnych na wynajem lokali jest jedynie hipotetyczne. Ponadto wskazać należy, że skarżący może usytuować śmietnik w innej części działki, czym nie pozbawi najemców możliwości selektywnej zbiórki odpadów. Odnosząc się do argumentu strony, że ewentualna odbudowa śmietnika będzie wiązała się z konicznością zmiany elewacji budynku i ogrodzenia należy wskazać, że decyzja nakazująca rozbiórkę obejmuje jedynie śmietnik, natomiast wszelkie prace przy pozostałych częściach nieruchomości nie są objęte skarżoną decyzją i ewentualne wykonanie ich, będzie zależało od uznania strony. Należy jednak zwrócić uwagę, że z argumentacji skarżącego wynika, że skarżący jedynie z tytułu najmu uzyskuje dochód miesięczny w wysokości kilku/kilkunastu tysięcy złotych, w związku z czym wykonanie zaskarżonej decyzji nie stanowi dla skarżącego szkody znacznych rozmiarów.

Sąd podkreśla, że zarówno charakter inwestycji jak i argumenty zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie dają podstaw do uznania, że jej wykonanie spowoduje po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.