Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 396/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Budownictwa~Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg A. Sp. z o. o. z siedzibą w W., A. M., G. G., B. K., H. L., D. W. oraz M. J. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji drogi publicznej postanawia: 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości na potrzeby inwestycji: budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku S. – W. wraz z powiązaniem z drogą krajową nr [...] i z przebudową infrastruktury technicznej - część I – odcinek zlokalizowany poza granicami W. w zakresie nieruchomości położonych w gminie R., w obrębie P., stanowiących działki nr [...] o pow. 0,0471 ha, nr [...] o pow. 0,0908 ha, nr [...] o pow. 1,0407 ha, nr [...] o pow. 0,0674 ha, nr [...] o pow. 0,0776 ha, nr [...] o pow. 0,1062 ha, nr [...] o pow. 0,1796 ha, nr [...] o pow. 0,0110 ha, nr [...] o pow. 0,1094 ha, nr [...] o pow. 0,2619 ha, nr [...] o pow.0,0182 ha i nr [...] o pow. 0,0102 ha, które według KW Nr [...] stanowią własność M. J.; 2. w pozostałej części wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 maja 2007 r. w sprawie sygn. akt IV SA/Wa 2337/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r., nr [...].

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący M. J., reprezentowany przez pełnomocnika, adw. E. S..

Postanowieniem z dnia 28 września 2007 r. sygn. akt II OZ 879/07 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zażalenie skarżącego na odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi A. Sp. z o. o. z siedzibą w W., A. M., G. G., Z. K., D. W. oraz M. J.

Skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższy wyrok wnieśli M. J., Stowarzyszenie "P.", G. G., Spółka A. Sp. z o. o. oraz Z. K.

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie zarejestrował sprawę pod sygnaturą akt IV SA/Wa 396/09.

Pismem z dnia 6 marca 2009 r. skarżący M. J.reprezentowany przez adw. E. S., złożył wniosek o zmianę uprzednio wydanego postanowienia i o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż otrzymał z [...] Urzędu Wojewódzkiego powiadomienie o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego odnośnie działek, które stanowią jego własność i na których między innymi decyzja lokalizuje przebieg drogi ekspresowej. Czynności w tym zakresie są nadal podejmowane. Skarżący otrzymał powiadomienie o oględzinach jego działek w związku ze zleceniem ich wyceny dla celów wywłaszczeniowych.

Pismem z dnia 30 marca 2009 r. pełnomocnik skarżącego uzupełnił wniosek o zmianę uprzednio wydanego postanowienia i o wstrzymanie w całości wykonania decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, załączając kopię decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] marca 2009 r., udzielającej Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonych w gminie R., w obrębie P. stanowiących działki nr [...] o pow. 0,0471 ha, nr [...] o pow. 0,0908 ha, nr [...] o pow. 1,0407 ha, nr [...] o pow. 0,0674 ha, nr [...] o pow. 0,0776 ha, nr [...] o pow. 0,1062 ha, nr [...] o pow. 0,1796 ha, nr [...] o pow. 0,0110 ha, nr [...] o pow. 0,1094 ha, nr [...] o pow. 0,2619 ha, nr [...] o pow.0,0182 ha i nr [...] o pow. 0,0102 ha, które według KW Nr [...] stanowią własność M. J.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie.

Sąd rozpatrując przedmiotowy wniosek zważył, że zgodnie z treścią powołanego art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przede wszystkim należy podnieść, że przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż wniosek skarżącego został już wcześniej rozpoznany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, pod sygnaturą akt IV SA/Wa 2337/06. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Sąd ponownie rozpoznając wniosek skarżącego i mając na uwadze charakter oraz zakres rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji stanął na stanowisku, iż zachodzą przesłanki do uwzględnienia żądania wnioskodawcy. Należy zauważyć, iż stan faktyczny sprawy, w porównaniu ze stanem w jakim rozpoznawany był pierwszy wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji uległ zmianie. W stosunku do nieruchomości skarżącego, które zgodnie z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006r. o ustaleniu lokalizacji drogi przeznaczone są pod przedmiotową inwestycję, zostało wszczęte postępowanie wywłaszczeniowe oraz decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2009r. zostało udzielone Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości stanowiących własność skarżącego przeznaczonych pod tę inwestycję.

Decyzja Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006r. o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji m.in. zatwierdza projekt podziału nieruchomości na potrzeby tej inwestycji ( załącznik Nr 2 do decyzji ). Decyzja ta w tym zakresie upoważniła inwestora zgodnie z art. 13 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych ( Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm. ) w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 154, poz. 958 ) do nabycia w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości lub ich części na cele budowy przedmiotowej drogi w drodze umowy, do wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego w odniesieniu do nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe po bezskutecznym upływie terminu do zawarcia w/w umowy oraz do udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego. Wszystkie te uprawnienia inwestor w stosunku do nieruchomości wnioskodawcy wykorzystał. Ponieważ źródłem tych uprawnień inwestora, które zostały przez niego uruchomione w przedmiotowej sprawie jest decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2006r. o ustaleniu lokalizacji drogi w swej części zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości na potrzeby inwestycji, w ocenie Sądu należy uznać, iż w tej części decyzja ta powoduje dla wnioskodawcy niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub co najmniej spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu, spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadniające częściowe wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W pozostałej części wniosek został oddalony wobec braku spełnienia w/w przesłanek.