Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 727/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Ref. Małgorzata Poniatowska - Furmaga, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie : kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] Nr [...] na mocy której wymierzono T.M. administracyjną karę pieniężną w kwocie 1714, 77 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch jesionów.

W motywach decyzji podano, że T.M. na początku marca 2004 r. wyciął bez zezwolenia, z terenu własnej posesji we wsi N. P. dwa jesiony. Jak relacjonował, zrobił to na prośbę sąsiada , który utrzymywał, że drzewa niszczą mu dach i podmurówkę obory. Po dokonaniu obmiaru pni drzew na wysokości ich ścięcia , dokonano określenia hipotetycznego obwodu ściętych drzew dla potrzeb ustalenia administracyjnej kary pieniężnej , przyjmując za podstawę najmniejsze promienie ich pni. Przeprowadzone w ten sposób wyliczenie pozwoliło ustalić, że obwód pnia jednego z drzew wynosił 46,96 cm , a drugiego 62,8cm. Zgodnie z obowiązującymi przepisami obwody pni pomniejszono o 10%. Organ odwoławczy uznał za bezsporne, że na wycięcie drzew niezbędnym było uzyskanie zezwolenia. Jego brak skutkuje wymierzeniem administracyjnej kary pieniężnej. Jest ona formą odpowiedzialności administracyjnej, a nie karnej, co oznacza, iż wymierzana jest zawsze, gdy usunięcie drzewa nastąpiło bez wymaganego zezwolenia. Kolegium podkreśliło zasadność zastosowania stawek kary obowiązującej w dniu orzekania przez organy administracji publicznej. Sama wysokość kary została wyliczona zgodnie z jednostkowymi stawkami wynikającymi z § 2 Rozporządzenia z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie jednostkowych stawek kar za usuwanie drzew przy uwzględnieniu ustalonego obwodu pnia , rodzaju i gatunku drzewa. Kolegium uznało zatem, że decyzja jest prawidłowa i nie narusza prawa materialnego ani procesowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T.M. uznał decyzję Kolegium za krzywdzącą. Stwierdził, że jest osobą schorowaną , leczy się u psychiatry, psychologa, neurologa i korzysta z pomocy lekarza rodzinnego. Przyznał, że ściął drzewa , ale nie wiedział, iż wymagane jest zezwolenie. Kwota ,którą określono w decyzji jest dla niego niemożliwa do zapłacenia.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Decyzją z dnia [...] znak : [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po wznowieniu Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2004 r. postępowania w niniejszej sprawie, uchyliło zaskarżoną decyzję i uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] nr [...] w części wymierzającej T. M. administracyjną karę pieniężną w kwocie 1271, 70 zł za usunięcie bez zezwolenia jednego jesiona i w tej części umorzyło postępowanie administracyjne, a w pozostałej części decyzję Wójta utrzymano w mocy.

Uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy oznacza, iż brak jest przedmiotu skargi ( por. wyrok NSA z dnia 11 maja 2005 r. sygn. akt I GSK 156/05 ).

Wobec powyższego na podstawie art.161 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami ) postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.