Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 842/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-08-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 3 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu [...] sierpnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. w likwidacji w Warence na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 roku, nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych oraz wprowadzanie ścieków do zbiornika Władysławów za rok 2021 postanawia zawiesić postępowanie sądowo-administracyjne


UZASADNIENIE

Pismem z [...] kwietnia 2021 roku P. S.A. w likwidacji w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 roku w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych oraz wprowadzanie ścieków za rok 2021.

Pismem z dnia [...] maja 2021 roku zastępca Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie przekazał skargę P. S.A. w likwidacji w W. z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz z wydaną trybie autokontrolnym decyzją z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...], którą:

uchylił w całości decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] określającą P. Spółce Akcyjnej w likwidacji, [...], [...], za okres od dnia [...] stycznia 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., opłatę stałą za usługi wodne w wysokości [...] zł za pobór wód powierzchniowych znajdujących się w rowie melioracyjnym - [...] oraz za wprowadzanie ścieków - wód pochodzących z odwodnienia wgłębnego wyeksploatowanego złoża węgla brunatnego O. W. - do zbiornika W. ;

określił P. Spółce Akcyjnej w likwidacji, [...], [...], za okres od dnia [...] stycznia 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., nadpłatę w opłacie stałej w wysokości [...] zł za wprowadzanie ścieków - wód pochodzących z odwodnienia wgłębnego wyeksploatowanego złoża węgla brunatnego O. W. - do zbiornika W. ;

określił P. Spółce Akcyjnej w likwidacji, [...], [...], za okres od dnia [...] stycznia 2021 r. do dnia [...] grudnia 2021 r., opłatę stałą w wysokości [...] zł. za pobór wód powierzchniowych znajdujących się w rowie melioracyjnym - [...], obliczoną jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty wynoszącej [...] zł. (słownie: [...] złotych) na dobę za 1 m3/s, czasu wyrażonego w dniach wynoszącego 365 dni i maksymalnej ilości wody powierzchniowej wyrażonej w m3/s, która może być pobrana na podstawie pozwolenia wodnoprawnego objętego decyzją Marszałka Województwa W. znak [...] z dnia [...] lutego 2013 r., tj. w ilości [...] m3/s.

Jednocześnie organ stwierdził, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej, jak też nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto organ wniósł o umorzenie postępowania sądowo-administracyjnego zaininicjowanego skargą w związku z wydaniem decyzji autokontrolnej w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., a także o odstąpienie od zasądzenia od Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich [...] zwrotu kosztów postępowania z uwagi na wydanie decyzji autokontrolnej w trybie art. 54 3 P.p.s.a.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 roku strona skarżąca oświadczyła, że podtrzymuje w całości przedmiotową skargę, gdyż nie została ona uwzględniona w całości przez Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie [...] przy wydawaniu decyzji z dnia [...] maja 2021 roku w trybie autokontroli oraz przesłała odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...]

Pismem z dnia [...] lipca 2021 roku zastępca Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wyjaśnił, że decyzja z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...] nie jest ostateczna w administracyjnym toku instancji, ani nie jest prawomocna z uwagi na odwołanie złożone w terminie przez P. S.A. w likwidacji w W. .

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325- zwanej dalej: P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2011, str. 374 i nst). Ekonomika procesowa, a także względy sprawiedliwości mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego skarżonym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Jak wynika z brzmienia cytowanego przepisu sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

W rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania, o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 roku, nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych oraz wprowadzanie ścieków do zbiornika W. za rok 2021. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...], Dyrektor Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie uchylił w całości decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich [...] z dnia [...] marca 2021 roku, znak [...]. Ponadto jak wynika z pisma zastępcy Dyrektora Zarządu Zlewni [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lipca 2021 roku decyzja z dnia [...] maja 2021 roku, nr [...] nie jest ostateczna, ani nie jest prawomocna z uwagi na złożone odwołanie.

Kwestia uprawomocnienia się powyższej decyzji wydanej w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszego postępowania. W razie prawomocnego stwierdzenia prawidłowości wydanej decyzji autokontrolnej niniejsze postępowanie sądowe dotyczące kontroli decyzji poprzedzającej stanie się bezprzedmiotowe na skutek wyeliminowania decyzji będącej przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie z porządku prawnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 131 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.