Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 573/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 232 par. 1, art. 210 par. 1, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 669/11 o odmowie zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w sprawie ze skargi L. P. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącej L. P. zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 27 czerwca 2011 r. uchylone zostały zaskarżona przez L. P. decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Pismem z dniu 19 sierpnia 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r., skarżąca wniosła o zwrot pobranej wpłaty za wpis sądowy, wskazując, że została błędnie pouczona w sekretariacie sądu o możliwości zgłoszenia wniosku o zwrot kosztów sądowych.

Jako, że wniosek skarżącej wpłynął w terminie otwartym do zgłoszenia żądania uzupełnienia wyroku, Sąd zwrócił się do skarżącej o sprecyzowanie, czy w swoich pismach wnosiła o zwrot uiszczonego wpisu, czy o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów, poprzez zasądzenie uiszczonego wpisu od Strony przeciwnej.

Pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 24 października 2011 r. Sąd uznał za ponowienie wniosku o zwrot wpisu.

W tym stanie sprawy, powołując art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd stwierdził, że zwrot uiszczonego wpisu skarżącej nie przysługuje.

Dodatkowo Sąd wskazał, że skarżąca L. P. nie może skutecznie żądać zwrotu kosztów w oparciu o art. 200 p.p.s.a., bowiem pomimo pouczenia , nie zgłosiła żądania zwrotu kosztów w terminie określonym w art. 210 § 1 p.p.s.a.

Pismem z dnia 28 stycznia 2012 r. skarżąca L. P. wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 r., żądając jego uchylenia. Skarżąca podniosła następujące zarzuty:

niedopełnienie obowiązku formalnego przez Sąd pierwszej instancji poprzez niedopuszczenie do zapoznania się przez nią z treścią zarządzenia z dnia 30 września 2011 r. i uniemożliwienie tym samym ustosunkowania się do jego treści,

niepouczenie jej o skutkach niezgłoszenia wniosku o zwrot kosztów sądowych w przewidzianym ustawowo terminie w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r. - "Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" wraz z dołączonym Zarządzeniem o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 22 kwietnia 2011 r.,

3) wprowadzenie skarżącej w błąd przez pracowników WSA w Krakowie poprzez złą interpretacje przepisu dotyczącego zwrotu kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Przede wszystkim wskazać należy, że z treści wniosku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2011 r., uzupełnionego pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r., bezspornie wynika, że skarżąca domagała się zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Jakkolwiek wątpliwości może zatem budzić zasadność skierowanego do skarżącej, w wykonaniu zarządzenia z dnia 30 września 2011 r., wezwania o sprecyzowanie wniosku, to ostateczne określenie przez Sąd pierwszej instancji przedmiotu żądania strony skarżącej, jako zwrotu uiszczonego wpisu, jest prawidłowe.

Wskazać należy, że stosownie do art. 232 § 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od:

1) pisma odrzuconego lub cofniętego;

2) zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione.

Powyższe oznacza, że w wypadku uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny brak jest możliwości zwrotu stronie uiszczonego wpisu, zarówno w całości jak i w jego części. Słusznie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wniosek skarżącej o zwrot uiszczonego wpisu sądowego oddalił.

Nie mógł również zostać uwzględniony zarzut skarżącej dotyczący braku pouczenia jej przez Sąd o skutkach niezgłoszenia wniosku o przyznanie stronie należnych kosztów sądowych. Jak wynika bowiem z akt sprawy, pouczenie w przedmiotowej kwestii zostało skierowane do skarżącej i to dwukrotnie:

- po raz pierwszy w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r., stanowiącym wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi (pkt 4 pouczenia),

- po raz drugi w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 25 maja 2011 r. (pkt 5 pouczenia).

Wymienione wyżej pisma zostały doręczone skarżącej prawidłowo.

Kierując się powyższymi względami Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 z związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.