Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1544/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-01-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2016 r. wniosku A. B. w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 września 2015 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

A. B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 września 2015 r. znak [...], utrzymującą w mocy decyzję I instancji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżąca podniosła, iż nie budzi wątpliwości, iż rozpoczęcie prac budowlanych dla konstrukcji składającej się z 11 kondygnacji doprowadzi do radykalnego obniżenia wartości nieruchomości. Skarżąca wskazała, iż wszystkie atrybuty nieruchomości – cisza spokój, zielone obszary, niska zabudowa zostaną zniweczone.

Skarżąca wskazała, iż w przypadku przychylenia się przez Sąd do treści złożonej skargi i uchylenie decyzji organów I i II instancji ze względu na wskazaną kwalifikowaną wadę postępowania, na terenie nieruchomości objętej zamierzeniem inwestycyjnym prowadzone już będą prace budowlane, które biorąc pod uwagę średni termin rozpoznania skargi, z pewnością wyjdą ponad poziom zero. Tym samym, na czas postępowania przed organami administracji, a być może na czas późniejszych postępowań ws. rozbiórki inwestycji, okolicę szpecić będzie szkielet żelbetowej konstrukcji, który nie tylko radykalnie obniży walor okolicy, ale i uczyni okoliczne nieruchomości niezbywalnymi i nieobciążalnymi hipotecznie. Instytucje finansowe bowiem wyceniają wartość nieruchomości nie tylko przez pryzmat standardu samego zabudowania, ale i okolicy miejsca położenia tejże, możliwość ewentualnego zbycia w toku zaspokojenia się z obciążenia rzeczowego.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5).

Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy, więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji Wojewody [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę

W tym kontekście stwierdzić należy, że na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę inwestor nabywa prawo zabudowy. Należy zgodzić się ze stanowiskiem doktryny, że jeżeli zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego wykonanie ostatecznej decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę stanowi realizację "prawa zabudowy" (art. 4 tej ustawy), to wstrzymanie wykonania takiej decyzji musi być zawsze traktowane jako rozwiązanie wyjątkowe i może dotyczyć tylko tych przypadków, w których rzeczywiście zachodzi prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Wydając postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jak i o odmowie wstrzymania, sąd winien odnieść się tylko do wykazania, czy zachodzi jedna z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Omawianą kwestię sąd powinien rozważyć przede wszystkim na podstawie okoliczności wskazanych przez wnioskodawcę, ale powinien uwzględnić także inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku.

Rozpoznając wniosek skarżącej w zakresie tak rozumianych przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. uznać należało, że nie może on zostać uwzględniony.

We wniosku o wstrzymanie skarżąca wskazała, że rozpoczęcie prac budowlanych dla konstrukcji składającej się z 11 kondygnacji doprowadzi do radykalnego obniżenia wartości nieruchomości, a wszystkie atrybuty nieruchomości – cisza spokój, zielone obszary, niska zabudowa zostaną zniweczone.

Skarżąca wskazała, iż w przypadku przychylenia się przez Sąd do treści złożonej skargi i uchylenie decyzji organów I i II instancji ze względu na wskazaną kwalifikowaną wadę postępowania, na terenie nieruchomości objętej zamierzeniem inwestycyjnym prowadzone już będą prace budowlane, które biorąc pod uwagę średni termin rozpoznania skargi, z pewnością wyjdą ponad poziom zero. Tym samym na czas późniejszych postępowań ws. rozbiórki inwestycji, okolice szpecić będzie szkielet żelbetowej konstrukcji, który nie tylko radykalnie obniży walor okolicy, ale uczyni okoliczne nieruchomości niezbywalnymi.

W związku z powyższym wypada wskazać, że niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. dotyczy przede wszystkim inwestora, a jedynie w niektórych przypadkach może odnieść się także do innych podmiotów. Należy bowiem zaznaczyć, iż kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim sąd rozstrzygnie wszelkie sprawy dotyczące decyzji o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, a niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie może spowodować konieczność poniesienia ewentualnych kosztów związanych z rozbiórką obiektów budowlanych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt II OZ 1368/08). W tym miejscu należy podkreślić, że to nie skarżąca jest inwestorem w sprawie, w związku z czym ewentualny nakaz rozbiórki przedmiotowego obiektu i związane z nim koszty, obciążają inwestora i tym samym nie mogą w żadnej mierze wywołać niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w stosunku do niej. Zważyć bowiem należy, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny, a nie ocena legalności tego aktu, czy dokonywanie ustaleń faktycznych. Natomiast normalne następstwa procesu inwestycyjnego, chociaż przez strony zainteresowane mogą być postrzegane jako negatywne czy uciążliwe, nie są objęte dyspozycją omawianego przepisu. Dlatego twierdzenie strony skarżącej, że w wyniku wykonania decyzji dojdzie do obniżenia waloru okolicy i wpłynie na to na zmianę wartości sąsiednich nieruchomości nie może uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów.