Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1670/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Go 2/17 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia 5 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji wyroku wykreślić słowa: "2. zasądza od Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze na rzecz [...] 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego i wpisać "2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 23 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Go 2/17 w pkt 1 oddalił skargę kasacyjną, zaś w pkt 2 zasądził od Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze na rzecz [...] 360 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełnomocnik organu pismem z 13 marca 2020 r. wniósł o sprostowanie sentencji powyższego wyroku w ten sposób, że wyrażenie: "zasądził od Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze na rzecz [...] 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego" – zastąpić się wyrażeniem "zasądził od [...] na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

W rozpoznawanej sprawie, w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 Sąd nieprawidłowo oznaczył stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, podając, że jest to Dyrektor Lubuskiego Oddziału Regionalnego ARMiR w Zielonej Górze, podczas gdy podmiotem obowiązanym do zwrotu tych kosztów jest [...].

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku.