Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1168/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 5, art. 30 ust. 6 pkt 1, art. 30 ust 7, art. 30 ust 2 Pb
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant Ref. staż. Marcin Sieradzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych innych niż budowa obiektu oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. Wojewoda [...] i decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) dalej "kpa" oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...] wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu siatki winylowej z obrazem, wymiennej, na elewacji budynku przy ul. [...], dz. nr ew. [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...] i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, utrzymał w ww. decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...].

2. Wojewoda [...] wskazał, że w dniu [...] października 2014 r. do Urzędu [...] wpłynęło zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu siatki winylowej z obrazem, wymiennej, na elewacji budynku przy ul. [...], na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w W..

Po analizie zgłoszenia i załączonych do niego dokumentów, działając na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, Prezydent [...], nałożył na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez:

1) "w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazać właściciela nieruchomości, pełną nazwę dokumentu, z którego wynika to prawo oraz dokument, z którego wynika, że składający oświadczenie posiadają uprawnienie do reprezentowania spółki;

2) dostarczyć rysunek przedstawiający sposób mocowania siatki do elewacji wraz z odpowiednimi obliczeniami statycznymi (w szczególności dot. obciążenia wiatrem oraz przeniesienia dodatkowych obciążeń na zewnętrzne warstwy elewacji);

3) wskazać wysokość, szerokość i powierzchnię reklamy;

4) w zgłoszeniu wskazać, czy reklama będzie podświetlania."

Przy piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. zgłaszający przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, obliczenia statyczno-wytrzymałościowe elementów montażowych reklamy wielkoformatowej, dane techniczne systemu montażowego. W treści pisma zgłaszający wskazał wymiary reklamy oraz poinformował, że reklama zostanie podświetlona.

Działając na podstawie art. 30 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, Prezydent [...], w dniu [...] listopada 2014 r. wydał decyzję Nr [...] wnoszącą sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu siatki winylowej z obrazem, wymiennej, na elewacji budynku przy ul. [...], dz. nr ew. [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...][...] i nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia.

3. W uzasadnieniu decyzji organ przywołał treść art. 28 ust 1, art. 29-31, art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz omówił procedurę związaną z instytucją zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.

Wskazał, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji wniósł sprzeciw i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, na podstawie art. 30 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, ze względu na możliwość spowodowania przez zgłoszone roboty zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W ocenie Wojewody [...] ustalenia poczynione przez organ I instancji są prawidłowe, a inkryminowana decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem zgłoszenia w niniejszej sprawie jest montaż siatki winylowej z nadrukiem reklamowym o wymiarach 30 m x 5 m na elewacji budynku przy ul. [...] w W. wraz z wykonaniem oświetlenia siatki reklamowej lampami halogenowymi. Opisana siatka ma być zainstalowana za pomocą kotew i śrub do ściany budynku. Oświetlenie baneru reklamowego, wymaga wykonania instalacji elektrycznej, która zasili oświetlenie na elewacji budynku przy ul. [...] w W.. W katalogu robót budowlanych zawartych w artykułach 29-31 ustawy Prawo budowlane, nie znajduje się wykonanie instalacji elektrycznej, zatem jej realizacja wymaga uzyskania od inwestora pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] podzielił pogląd organu I instancji, iż dla objętego zgłoszeniem zamierzenia konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Powołał się na treść art. 30 ust 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, wskazał, że planowana reklama winylowa, która ma być zamontowana na ścianie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa osób i mienia oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego: "istnieje możliwość, że ekspozycja może odwracać uwagę kierowców od znaków drogowych oraz od ruchu samochodów i pieszych na skrzyżowaniu ul. [...] i ul. [...] ". Ponadto objęte zgłoszeniem roboty budowlane realizowane będą na ścianie szczytowej 48 metrowego budynku, a bezpośrednio pod konstrukcją reklamy znajduje się ruchliwy ciąg komunikacyjny, po którym odbywa się ruch pieszy i kołowy oraz zlokalizowane są miejsca postojowe. Realizacja zamierzenia objętego przedmiotowym zgłoszeniem wiąże się z wykonywaniem prac na wysokości. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji uprawdopodobnił wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa osób i mienia.

Wyjaśnił, że nałożenie obowiązku, o którym mowa w ww. przepisie art. 30 ust. 7 ustawy Prawo budowlane ma charakter uznania organu administracji, który winien jedynie uprawdopodobnić wystąpienie opisanych wyżej przesłanek. To organ ocenia, czy w konkretnym przypadku zasadny jest tryb uzyskania pozwolenia na budowę, a więc czy realizacja zamierzonej inwestycji powinna się wiązać z przeprowadzeniem odpowiedniej procedury administracyjnej, jaką zapewnia postępowanie w sprawie wydania decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę. Natomiast motywy, jakimi kierował się organ, nakładając obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu podjętej decyzji o sprzeciwie. Uzasadnienie to powinno zatem stwarzać możliwość kontroli przez stronę, organ wyższego stopnia bądź też sąd administracyjny prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję i motywów rozstrzygnięcia, co ma podstawowe znaczenie dla prawidłowości decyzji administracyjnych o charakterze uznaniowym. Organ nie ma zatem obowiązku wykazania, już na etapie wnoszenia decyzji o sprzeciwie, że zamierzone roboty budowlane spowodują zagrożenie dóbr wymienionych w art. 30 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zadaniem organu jest jedynie wskazanie przyczyn dojścia przez niego do wniosku, że takie zagrożenie roboty te mogą spowodować. Chodzi więc o stan potencjalnego zagrożenia, któremu organ, mając na uwadze roboty budowlane objęte zgłoszeniem, ma obowiązek zapobiec (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt: II OSK 1445/10, LEX nr 1 151878) ("Prawo Budowlane. Komentarz", Plucińska-Filipowicz A. (red.); LEX 2014).

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia przez organ I instancji terminu do wniesienia sprzeciwu Wojewoda [...] podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 22 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1147/12, iż dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane konieczne jest wydanie przed upływem tego terminu albo sprzeciwu, albo postanowienia o nałożeniu obowiązku celem uzupełnienia zgłoszenia. W sytuacji bowiem nałożenia przez organ na zgłaszającego zamiar podjęcia robót budowlanych obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów (art. 30 ust. 2), termin do zgłoszenia sprzeciwu (art. 30 ust. 5) rozpoczyna bieg na nowo od dnia złożenia tych dokumentów, a w wypadku ich niezłożenia od upływu wyznaczonego postanowieniem terminu. W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący - po odebraniu postanowienia z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] - uzupełnił zgłoszenie w dniu [...] listopada 2014 r. Należy zatem uznać, że wniesienie sprzeciwu w dniu [...] listopada 2014 r. zostało dokonane z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

4. Skargę na decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła skarżąca – [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.; zarzucając naruszenie:

a) art. 30 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy decyzji wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszenia oraz nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, mimo że w pewnym zakresie zgłoszenia, tj. w części dotyczącej instalacji siatki reklamowej oczywiste jest, że inwestycja wymaga jedynie wniesienia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a zarzuty organu odwoławczego dotyczyły jedynie inwestycji w części dotyczącej oświetlenia siatki,

b) art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez utrzymanie w mocy bezpodstawnie wniesionego sprzeciwu, wydanego pomimo uzupełnienia zgłoszenia przez skarżącą w wyznaczonym do tego terminie i zgodnie z obowiązkiem nałożonym na skarżącą w treści postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2014 r.,

c) art. 29 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji wnoszącej sprzeciw do zgłoszonych robót w zakresie dotyczącym wykonania oświetlania, w sytuacji w której zgłoszona inwestycja w tym zakresie dotyczyła prac, które na gruncie tego przepisu nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę,

d) art. 7, art. 77, art. 8, art. 11 oraz 107 § 3 kpa poprzez nieustalenie stanu faktycznego sprawy, dokonanie błędnej analizy zgromadzonej dokumentacji, naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do Państwa, zasady przekonywania oraz nienależyte uzasadnienie wydanej decyzji -

- wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2015 r., poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 roku oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

5. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

7. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r. wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu siatki winylowej z obrazem, wymiennej, na elewacji budynku przy ul. [...], dz. nr ew. [...] w Dzielnicy [...] [...] i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

8. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie było prowadzone w wyniku złożenia przez [...] Sp. z o.o. w W. zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.

Zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Stosownie do art. 30 ust. 6 pkt 1 tej ustawy, właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Z kolei zgodnie z art. 30 ust. 7 tej ustawy, właściwy organ może w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, nałożyć na Inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych zgłoszeniem, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy lub spowodować:

1) zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia;

2) pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków;

3) pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych;

4) wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Z przepisu art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego wynika, że organ nakładając obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę nie ma obowiązku wykazania, iż zamierzone roboty spowodują zagrożenie dóbr wymienionych w art. 30 ust. 7 pkt 1 Prawa budowlanego, ale jedynie, że takie zagrożenie mogą spowodować (II OSK 1445/10 – treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Organ prawidłowo, uznając, iż braki zgłoszenia dotyczą kwestii określonych przez art. 30 ustawy Prawo budowlane, skierował zobowiązanie do inwestora do jego uzupełnienia w trybie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, pod rygorem wniesienia sprzeciwu.

W ocenie Sądu, zasadnie organy uznały, że roboty budowlane polegające na instalacji siatki reklamowej winylowej z nadrukiem reklamowym o wymiarach 30 m x 5 m na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego, realizowane na ścianie szczytowej 48 metrowego budynku, a bezpośrednio pod konstrukcją reklamy znajduje się ruchliwy ciąg komunikacyjny, po którym odbywa się ruch pieszy i kołowy oraz zlokalizowane są miejsca postojowe, może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa osób i mienia.

Za zasadny należy uznać również argument organu, iż "istnieje możliwość, że ekspozycja może odwracać uwagę kierowców od znaków drogowych oraz od ruchu samochodów i pieszych na skrzyżowaniu ul. [...] i ul. [...]", co dodatkowo może powodować zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Ponadto, zauważyć należy, że zgłoszenie obejmuje montaż siatki wraz z oświetleniem baneru reklamowego, które wymaga wykonania instalacji elektrycznej, która zasili oświetlenie na elewacji budynku przy ul. [...] w W.. Trafnie organ wskazał, że w zamkniętym katalogu robót budowlanych zawartych w artykułach 29-31 ustawy Prawo budowlane, nie wymieniono wykonania instalacji elektrycznej, zatem jej realizacja wymaga uzyskania od inwestora pozwolenia na budowę.

Tym samym roboty budowlane objęte zgłoszeniem wymagają nie tylko zgłoszenia, co też skarżąca dokonała, ale ze względu na możliwość wystąpienia zagrożeń, o których mowa w art. 30 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz konieczność wykonania prac związanych z instalacją elektryczną, podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę.

Należy zatem podzielić stanowisko organów, że wskazane wyżej okoliczności stanowią dostateczne uprawdopodobnienie wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa osób i mienia oraz ryzyko zagrożenia ruchu drogowego.

Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez niezachowanie terminu 30 dni na wydanie decyzji o sprzeciwie. Dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane konieczne jest wydanie przed upływem tego terminu albo sprzeciwu, albo postanowienia o nałożeniu obowiązku celem uzupełnienia zgłoszenia. W sytuacji bowiem nałożenia przez organ na zgłaszającego zamiar podjęcia robót budowlanych obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów (art. 30 ust. 2), termin do zgłoszenia sprzeciwu (art. 30 ust. 5) rozpoczyna bieg na nowo od dnia złożenia tych dokumentów, a w wypadku ich niezłożenia od upływu wyznaczonego postanowieniem terminu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2013 r. sygn. akt II OSK 1147/12). W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący - po odebraniu postanowienia z dnia [...] października 2014 r., Nr [...] - uzupełnił zgłoszenie w dniu [...] listopada 2014 r. Należy zatem uznać, że wniesienie sprzeciwu w dniu [...] listopada 2014 r. zostało dokonane z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.

9. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

V. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.