Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 637/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi T. S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia treści postanowienia oddala skargę


UZASADNIENIE

T. S.A. z siedzibą w W. wniosła skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...] utrzymujące w mocy wcześniejsze postanowienie tego organu z dnia [...] grudnia 2006 r. w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2006 r.

Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. w związku z art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800 z późn. zm., dalej zwana Pt) uznał, iż :

- na krajowym rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, z wyłączeniem usług, o których mowa w § 2 pkt 4 i 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 października 2004 r. w sprawie określenia rynków podlegających analizie przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (Dz. U. z 2004 r., Nr 242, poz. 2420) nie występuje skuteczna konkurencja,

- T.S.A. z siedzibą w W. (dalej zwana T.) posiada pozycję znaczącą na krajowym rynku świadczenia usługi szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, z wyłączeniem usług, o których mowa w § 2 pkt 4 i 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 października 2004 r. w sprawie określenia rynków podlegających analizie przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty,

- zasadne jest nałożenie na T. obowiązków regulacyjnych określonych w art. 34, 36, 37, 38, 39, 40, i 42 Pt.

Powyższym postanowieniem Prezes UOKiK dokonał uzgodnienia projektu decyzji regulacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE), dotyczącej krajowego rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, z wyłączeniem usług, o których mowa w § 2 pkt 4 i 11 powołanego powyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 października 2004 r., do czego był zobowiązany na podstawie art. 25 ust. 2 Pt.

T.S.A. pismem z dnia [...] listopada 2006 r. zwróciła się do Prezes UOKiK z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia tego organu z dnia [...] października 2006 r. poprzez :

1. wyjaśnienie, czy przy analizie rynku, o której mowa na str. 4 oraz str. 19 Postanowienia, Prezes UOKiK wziął pod uwagę umowy bitstreamowe, które zostały zawarte lub wynegocjowane przez T. do dnia wydania Postanowienia;

2. wyjaśnienie, czy przy analizie rynku, o której mowa na str. 5 oraz na str. 19 postanowienia, Prezes UOKiK wziął pod uwagę zróżnicowany poziom konkurencji na rynku krajowym, zilustrowany na str. 16 raportu UOKiK "Detaliczny rynek szerokopasmowego dostępu do Internetu";

3. wyjaśnienie pojęcia "ogólna liczba użytkowników", użytego w akapicie drugim na str. 4 Postanowienia;

4. wyjaśnienie, jaka definicja dostępu szerokopasmowego została przyjęta przez Prezesa UOKiK w badaniu rynku detalicznego, o którym mowa na str. 6 Postanowienia;

5. podanie listy przedsiębiorców, którzy zostali uwzględnieni w analizie, o której mowa na str. 4 postanowienia.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. odmówił wyjaśnienia treści postanowienia z dnia [...] października 2006 r. w zakresie żądanym przez T. S.A. wnioskiem z dnia [...] listopada 2006 r. W uzasadnieniu wskazując na stosowne orzecznictwo NSA organ podniósł, że instrument art. 113 § 2 k.p.a. znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy wątpliwości strony budzi treść podjętego przez organ administracji rozstrzygnięcia. Wyjaśnienia jakie udziela organ mogą odnosić się jedynie do treści podjętej już decyzji, w żadnym natomiast wypadku nie mogą wykraczać poza jej zakres przedmiotowy. Wywodził, iż z powyższego wynika, że dokonane na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. wyjaśnienie organu dotyczyć może jedynie sformułowań niejasnych, budzących wątpliwości strony postępowania, które znalazły się w treści podjętego przez organ rozstrzygnięcia. Sformułowań, które są tak niejednoznaczne lub zawiłe, że uniemożliwia to stronie ustalenie sensu sprawy. Żądając wyjaśnienia strona powinna więc wskazać, że coś jest dla niej niejasne, niejednoznaczne bądź budzi jej określone wątpliwości interpretacyjne. W ocenie organu wniosek skarżącej obejmuje zaś nie żądanie wyjaśnienia treści postanowienia ale żądanie jej uzupełnienia poprzez rozszerzenie uzasadnienia wydanego przez UOKiK rozstrzygnięcia. Uwzględnienie żądań spółki doprowadziłoby do wykroczenia poza treść wyjaśnianego rozstrzygnięcia co skutkowałoby w efekcie niezachowaniem tożsamości przedmiotowej pomiędzy postanowieniem wydanym w sprawie a postanowieniem, którym wyjaśniana byłaby jego treść.

Pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. T. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższemu postanowieniu zarzuciła:

- naruszenie art. 113 § 2 k.p.a., poprzez odmowę wyjaśnienia treści postanowienia Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2006 r. w wyniku błędnego przyjęcia, iż wyjaśnienie, zgodne z wnioskiem T., nie stanowi wyjaśnienia treści postanowienia. Zacytowała treść tych sformułowań zawartych w postanowieniu z [...] października 2006 r., które budzą wątpliwości skarżącej i w jej ocenie wymagają wyjaśnienia ze strony organu,

- naruszenie art. 113 § 2 k.p.a., poprzez odmowę wyjaśnienia treści postanowienia Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2006 r. w wyniku błędnego przyjęcia, iż wyjaśnienie, zgodne z wnioskiem T. S.A., rozszerzałoby uzasadnienie tego postanowienia. Wskazała, że wątpliwości spółki dotyczą konkretnych zapisów tego postanowienia, a tym samym ich wyjaśnienie nie prowadziłoby do jakiegokolwiek rozszerzenia treści postanowienia, lecz wyjaśniałoby wątpliwości T., które budzą sformułowania użyte w wydanym postanowieniu,

- naruszenie art. 113 § 2 k.p.a., poprzez odmowę wyjaśnienia treści postanowienia Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2006 r. w wyniku błędnego przyjęcia, iż pojęcie "ogólna liczba użytkowników" nie sprawia T. określonych trudności interpretacyjnych.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r. w zakresie odmowy wyjaśnienia pojęcia "ogólna liczba użytkowników", użytego w akapicie drugim na str. 4 postanowienia z dnia [...] października 2006 r. i wyjaśnił, że użyte w akapicie drugim, na str. 4 postanowienia z dnia [...] października 2006 r. sformułowanie "ogólna liczba użytkowników" oznacza ogólną liczbę użytkowników usług detalicznych szerokopasmowego dostępu do Internetu. Działając zaś na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. utrzymał w mocy w pozostałym zakresie postanowienie.

Odnosząc się do uchylonej części przedmiotowego postanowienia wskazał, że co prawda, w ocenie Prezesa UOKiK kompleksowa analiza treści przedmiotowego postanowienia, w szczególności zaś akapitu zawierającego kwestionowane pojęcie, pozwala na ustalenie jego znaczenia, jednakże, sam fakt, iż T. precyzyjnie wskazała pojęcie zawarte w rozstrzygnięciu organu antymonopolowego oraz wskazała na czym polegają wątpliwości Spółki odnośnie jego zakresu znaczeniowego, spowodował, że Prezes UOKiK zobowiązany został do ich wyjaśnienia.

Odnośnie utrzymanej w mocy części postanowienia podniósł, iż wskazane we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy sformułowania, w zestawieniu ze zgłoszonym wnioskiem o wyjaśnienie treści postanowienia we wskazanym przez T. zakresie, wyraźnie wskazują, że wątpliwości Spółki budzą nie konkretne sformułowania wydanego przez Prezesa UOKiK rozstrzygnięcia, ale okoliczności faktyczne sprawy. Spółka nie oczekuje wyjaśnień Prezesa UOKiK odnośnie do np. znaczenia sformułowania "po przeprowadzonej analizie", ale chce uzyskać informację, w jaki sposób analiza ta przebiegała, jakie okoliczności zostały w jej toku uwzględnione, działalność jakich przedsiębiorców została wzięta pod uwagę. W ocenie Prezesa UOKiK, Spółka oczekuje, że organ antymonopolowy dodatkowo wykaże prawidłowość podjętego przez siebie rozstrzygnięcia i udowodni, że dokonana przez niego analiza prowadzona była w sposób prawidłowy. W świetle wykładni art. 113 § 2 k.p.a. dokonanej w wyrokach NSA takie działanie organu jest jednak niedopuszczalne. Organ nie może bowiem wyjaśniać okoliczności faktycznych sprawy w trybie powołanego artykułu. Takie działanie doprowadziłoby do rozszerzenia wyjaśnianego postanowienia i do wykroczenia poza treść wyjaśnianego rozstrzygnięcia. Zdaniem Prezesa UOKiK, uwzględniając wniosek T., odniósłby się do kwestii, które w pierwotnie podjętym przez niego rozstrzygnięciu w ogóle nie były poruszane i w ten sposób dokonałby uzupełnienia dotychczasowego rozstrzygnięcia, do czego tryb art. 113 § 2 k.p.a. nie jest właściwy.

T. S.A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części, tj. pkt II tiret trzeci (a więc w zakresie, w jakim Prezes UOKiK odmówił wyjaśnienia, jaka definicja dostępu szerokopasmowego została przyjęta przez Prezesa UOKiK w badaniu rynku detalicznego, o którym mowa na str. 6 Postanowienia), a także uchylenie w tej samej części postanowienia z dnia [...] grudnia 2006 r., które zostało utrzymane w części w mocy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Prezesowi UOKiK. Wniosła także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

T. S.A. zarzuciła postanowieniu obrazę przepisów postępowania tj. art. 113 § 2 k.p.a., polegającą na niewyjaśnieniu wątpliwości co do treści postanowienia Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2006 r. w części, o której wyjaśnienie wnioskowała. W uzasadnieniu podniosła, że w sentencji postanowienia organ stwierdził, iż na rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego nie występuje skuteczna konkurencja. Co istotne, z samej sentencji rozstrzygnięcia nie sposób w sposób pewny określić ścisłych granic rynku, na którym wedle ustaleń organu nie występuje skuteczna konkurencja. Dodatkowo należy mieć na uwadze charakter przedmiotowego postanowienia, wydanego w oparciu o art. 25 ust. 2, Pt. Poza wymogiem formalnym (konieczność uzgodnienia stanowisk przez Prezesów UOKiK i UKE) wydane postanowienie ma charakter dowodu w postępowaniu przed Prezesem UKE. Dlatego istotne jest ustalenie nie tylko zakresu przedmiotowego rynku właściwego, ale również chwili na jaką ustalenia Prezesa UOKiK są aktualne, oraz poszczególnych usług, których uwzględnienie doprowadziło do ustalenia tegoż rynku. Innymi słowy, jakkolwiek T. nie ma prawnych możliwości kwestionowania prawidłowości ustaleń organu, jednakże powinna móc ustalić treść oraz podstawę tych ustaleń. Wskazała, że podstawową kwestią jest dla spółki ustalenie definicji dostępu szerokopasmowego jaką kierował się Prezes UOKiK dokonując analizy rynku właściwego. Określenie takiej definicji pozwoliłoby na porównanie jej z definicją przyjętą przez Prezesa UKE i porównanie zakresów ich obowiązywania co w konsekwencji ujawniłoby grupę usług, których postanowienie nie dotyczy. Podniosła, iż wyjaśnienie treści postanowienia nie prowadziłby do wykroczenia poza jego treść. Wątpliwości Spółki dotyczą bowiem konkretnego zapisu tego postanowienia a tym samym ich wyjaśnienie nie prowadziłoby do jakiegokolwiek rozszerzenia treści postanowienia, lecz wyjaśniałoby wątpliwości T., które budzi sformułowanie użyte w wydanym postanowieniu.

Prezes UOKiK w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podniósł, że w postanowieniu z dnia [...] października 2006 r. Prezes UOKiK wskazał jedynie na fakt przeprowadzenia określonego badania rynkowego, nie analizował natomiast szczegółowo przyjętej na potrzeby tego badania, definicji rynku. Miał przy tym na uwadze, iż z definicją tą każdy może bez trudności się zapoznać. Bez wątpienia uczyniła to skarżąca spółka, skoro zgłaszając wątpliwości do treści postanowienia z dnia [...] października 2006 r. odwołuje się do zawartych w przedmiotowym raporcie treści. Jako, że Prezes UOKiK nie wskazał w postanowieniu z dnia [...] października 2006 r. definicji rynku szerokopasmowego, którą skonstruował na potrzeby prowadzonego przez siebie badania rynkowego, uznać należy, że nie istnieje treść, która mogłaby budzić określone wątpliwości interpretacyjne i tym samym podlegać wyjaśnieniu. Wskazał także, że na dzień dzisiejszy brak jest definicji pojęcia szerokopasmowego dostępu do Internetu. Organ prowadzący postępowanie dotyczące ww. rynku musi więc każdorazowo zidentyfikować usługi wchodzące w jego skład i przeanalizować rynek wyznaczony na potrzeby konkretnego postępowania. Wynika z tego w ocenie organu, iż przy nieprecyzyjnej nazwie rynku, w istocie od decyzji organu prowadzącego analizę zależy, w jaki sposób zakreślone zostaną granice tego rynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Rozpatrywana według powyższych kryteriów skarga wniesiona przez T. S.A. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie Prezesa UOKiK z dnia [...] stycznia 2007 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r. zostały wydane z naruszeniem prawa.

Art. 113 § 2 k.p.a. stanowi, że organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości do treści decyzji. Należy podkreślić, że wyjaśnienie wątpliwości treści decyzji czy postanowienia jest konieczne tylko wtedy, gdy decyzja czy postanowienie jest niejednoznaczne lub tak zawiłe, że utrudnia ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy (wyrok NSA z 9 września 2003 r., I SA 1283/01). Przy czym zakres wyjaśnienia wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia i jego uzasadnienia, którego wyjaśnienie to ma dotyczyć. Organ nie ma prawa czynić wyjaśnień poza granicami tej decyzji, gdyż narusza w ten sposób tożsamość sprawy w sensie przedmiotowym i podmiotowym.

Zgodnie z treścią art. 25 ust. 2 Pt decyzje w sprawie wyznaczenia przedsiębiorcy lub przedsiębiorców o znaczącej pozycji na rynku właściwym lub nałożenia obowiązków regulacyjnych określonych w ustawie leżą w kompetencji Prezesa UKE. Rozstrzygnięcie w tej materii Prezes UKE podejmuje w porozumieniu z Prezesem UOKiK. Przy czym należy stwierdzić, że współdziałanie organów w tym zakresie przybiera postać określoną w art. 106 § 1 k.p.a. to znaczy, iż Prezes UKE wydaje decyzję po zajęciu stanowiska w powyższej kwestii przez Prezesa UOKiK wyrażonej w postaci postanowienia. Treść tego postanowienia w świetle orzecznictwa NSA jest jednoznaczna i polega na wyrażeniu swojego stanowiska w zakresie swojej właściwości przy czym stanowisko to może dotyczyć tylko aspektów, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego.

Kompetencje Prezesa UOKiK w omawianym zakresie regulowane są ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Akt ten statuuje pozycję Prezesa UOKiK jako centralnego organu administracji do którego zadań należy prowadzenie badań stanu koncentracji gospodarki oraz zachowań rynkowych przedsiębiorców w celu oceny konkurencyjności poszczególnych rynków. Tak określone zadania organu determinują także treść postanowienia wydanego w trybie art. 106 § 5 k.p.a. w zw. z art. 25 ust. 2 Pt.

Prezes UOKiK postanowieniem [...] października 2006 r. dokonał uzgodnienia projektu decyzji regulacyjnej przedstawionej mu przez Prezesa UKE, dotyczącej krajowego rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych, z wyłączeniem usług, o których mowa w § 2 pkt 4 i 11 powołanego powyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 października 2004 r., do czego był zobowiązany na podstawie powołanego powyżej art. 25 ust. 2 Pt. Należy stwierdzić, iż aktem powyższym Prezes UOKiK wyraził aprobatę dla dokonanej przez Prezesa UKE analizy konkurencyjności i zastosowanych środków regulacyjnych.

Przedmiotem sprawy jest skarga T. S.A. na postanowienie Prezesa UOKiK odmawiające wyjaśnienia treści ww. postanowienia w zakresie określenia definicji dostępu szerokopasmowego jaka została przyjęta przez Prezesa UOKiK w badaniu rynku detalicznego, o którym mowa na str. 6 powołanego postanowienia. Organ wydając powyższe rozstrzygnięcie stanął na stanowisku, iż nie istnieje w postanowieniu z [...] października 2006 r. treść, o której wyjaśnienie dopomina się skarżąca spółka.

Stanowisko zaprezentowane przez Prezesa UOKiK odnośnie wniosku T. jest, zdaniem Sądu, stanowiskiem trafnym. Podzielić należy pogląd organu prezentowany w toku postępowania, iż przedmiotem wniosku o wyjaśnienie złożonego przez spółkę skarżącą nie było wyjaśnienie wątpliwości co do zakresu analizowanego przez Prezesa UOKiK rynku ale kwestia określenia definicji dostępu szerokopasmowego, która przyjęta została w prowadzonym przez Prezesa UOKiK badaniu rynku detalicznego, o którym wspomniano na str. 6 postanowienia z dnia [...] października 2006 r. Odmowa wyjaśnienia tej kwestii stanowiła także zarzut skargi rozpatrywanej przez Sąd. Tak sformułowane żądanie przesądzało w opinii Sądu o konieczności negatywnego rozpatrzenia wniosku skarżącej. Należy bowiem stwierdzić, że Prezes UOKiK de facto nie określił w przedmiotowym postanowieniu definicji, której wyjaśnienia domagała się T. Organ antymonopolowy w uzasadnieniu rozstrzygnięcia dokonał jedynie szczegółowego opisu rynku podlegającego analizie, który umożliwił mu ocenę skutecznej konkurencyjności na nim panującej. Organ na potrzeby tej konkretnej analizy dokonał określenia szerokopasmowego dostępu jednakże w żadnym wypadku nie można przyjąć, iż stworzył na potrzeby tego badania jakąkolwiek jego ogólną definicję. W tym miejscu należy stwierdzić, iż orzecznictwo NSA jednoznacznie określa okoliczności, które mogą podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 113 § 2 k.p.a. i tak wyjaśnieniu nie mogą podlegać wątpliwości strony powstałe na tle uzasadnienia aktu lub interpretacji przepisów prawa. Nie mieści się w ramach wykładni także wyjaśnienie powodów zajętego w sprawie merytorycznego stanowiska zaś samo wyjaśnienie nie może zmierzać do polemiki ze stanowiskiem organu w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdził, że organ zasadnie odmówił wyjaśnienia kwestii definicji dostępu szerokopasmowego jaka została przyjęta przez organ bowiem definicja ta nie znalazła się w postanowieniu z dnia [...] października 2006 r. w tej sytuacji udzielenie takich wyjaśnień oznaczałoby bezpodstawne rozszerzenie przedmiotowego zakresu postanowienia i stałoby w sprzeczności z ugruntowanym w orzecznictwie NSA poglądem, że zakres wyjaśnienia decyzji administracyjnej wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia i jego uzasadnienia.

Podkreślić ponownie należy, iż w świetle art. 113 § 2 k.p.a. i utrwalonego w tym względzie orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia (bądź decyzji) jest konieczne tylko wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub w takim stopniu zawiłe, że utrudnia ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy, a taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie, nie zachodzi. Postanowienie z dnia [...] października 2006 r. zostało wydane w trybie art. 106 k.p.a. Treść i sens powyższego rozstrzygnięcia są zrozumiałe. Nie może być bowiem wątpliwości co do tego, iż tym postanowieniem Prezes Urzędu Ochrony Konsumentów i Konkurencji dokonał uzgodnienia decyzji Prezesa UKE. Treść przedmiotowego wniosku strony, mimo podnoszonych wątpliwości, również zresztą wskazuje na to, iż w istocie treść rozstrzygnięcia jest dla strony zrozumiała.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i w konsekwencji na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.