Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1389/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: rt. 57 par. 3, art. 129 par. 2, art. 134,
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 12
journal: Dz.U. 2008 nr 189 poz 1159
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego – dalej jako "GITD" postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., wydaną na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; zwanej dalej k.p.a.), po wstępnym rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym przez R.Z. (dalej "skarżący") od decyzji własnej nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z akt sprawy wynikało, że decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] GITD nałożył na R.Z. karę pieniężną w kwocie 3.000 zł w związku z naruszeniem przez niego obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, ww. decyzja została doręczona pełnomocnikowi do doręczeń skarżącego [...] stycznia 2015 r.

Skarżący w dniu [...] stycznia 2015 r. nadał w formie listu poleconego za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w L. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismo skarżącego wpłynęło do organu w dniu [...] lutego 2015 r.

W tych okolicznościach zostało wydane wymienione na wstępie postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2015 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ uznał, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z. 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Następnie wyjaśnił, kto w myśl ww. ustawy jest operatorem publicznym i na jakiej podstawie następuje ów ustalenie. Podkreślił przy tym, że nadanie przesyłki za pośrednictwem innego podmiotu nie łączy się z określonym w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. skutkiem i będzie wiązało się ze skutecznym wniesieniem pisma tylko wtedy, gdy przedmiotowe pismo faktycznie dotrze do organu przed upływem terminu.

Mając powyższe na uwadze, GITD uznał, że skoro przesyłka wpłynęła do Kancelarii Głównej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w dniu [...] lutego 2015 r. to strona uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Od wymienionej na wstępie decyzji R.Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zaskarżając ww. postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nadał pismo w terminie za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej i nie miał wpływu na dalsze postępowanie korporacyjnego jednostek pocztowych. Wskazał ponadto, że nie wiedział o procedurze nadawania przesyłek z zagranicy, jak również nie został o nim pouczony.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.")

Rozpoznając sprawę w świetle powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie GITD z dnia [...] marca 2015 r. nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminu czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. Stosownie do przepisu art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W razie przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, decyzja staje się ostateczna.

Z kolei w myśl art. 127 § 3 k.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.

Jak natomiast stanowi art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:

1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru;

2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe;

3) złożone w polskim urzędzie konsularnym;

4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej;

5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku;

6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.

Jak wynika z treści art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 z późn. zm.) operatorem wyznaczonym jest operator pocztowy obowiązany do świadczenia usług powszechnych.

W przedmiotowej sprawie, przesyłka zawierająca wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, została przez skarżącego nadana za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w L. w dniu [...] stycznia 2015 r., do organu natomiast wpłynęła w dniu [...] lutego 2015 r.

Sąd w tym miejscu zauważa, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt II OSK 1101/07 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl) jeśli pismo zostało nadane w zagranicznym urzędzie pocztowym, termin jego wniesienia należy uznać za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo to zostało przekazane polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.). Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt I FSK 805/09, oraz WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 885/09. Pogląd ten skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela i również przyjmuje za swój

Sąd zauważa, zatem, że zadania operatora wyznaczonego w Rzeczypospolitej Polskiej realizuje Poczta Polska S.A. Skarżący nadając przesyłkę za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej nie dopełnił zatem obowiązku wynikającego z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jak wynika ze znajdujących się w aktach administracyjnych wydruków śledzenia przesyłki oraz koperty zawierającej pismo skarżącego, zostało ono przekazane zewnętrznemu podmiotowi świadczącemu usługi kurierskie, a nie Poczcie Polskiej. Dlatego też, w takim przypadku organ w pełni poprawnie uznał, że w związku z pominięciem Poczty Polskiej, datą wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest data faktycznego wpływu do organu, a zatem dzień [...] lutego 2015 r.

Zgodnie z zawartym w decyzji GITD z dnia [...] grudnia 2014 r. pouczeniem skarżącemu przysługiwało prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja ta została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi do doręczeń skarżącego w dniu [...] stycznia 2015 r. Skarżący mógł zatem wnieść o ponowne rozpatrzenie sprawy w wyznaczonym 14-dniowym terminie, tj. do dnia [...] lutego 2015 r., a ponieważ wniosek skarżącego nadany został za pośrednictwem B. Poczty Królewskiej i przekazano go do organu przez podmiot nieposiadający statusu operatora wyznaczonego, mającego obowiązek świadczenia usług pocztowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dopiero w dniu [...] lutego 2015 r. to Sąd stwierdza, że organ zasadnie uznał, że w niniejszym przypadku nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.