Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 59/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i art. 201 par. 1 w zw. art. 54 par.3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka -Duda Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi K. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wydania decyzji po wznowieniu postępowania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. na rzecz skarżącego K. C. kwotę 100 zł (sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27.04.2010 r., skarżący K. C., podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał w dniu 19.09.2008 r., decyzję (znak: [...]) uchylającą w całości decyzję odmawiającą uchylenia decyzji Nr [...] z dnia 6.03.2002 r., (znak: [...]) udzielającej Sp-ni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w K. pozwolenia na użytkowanie inwestycji: budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] z parkingiem podziemnym, infrastrukturą techniczną parkingami, drogą dojazdową -zlokalizowanego w K. przy ul. [...], wybudowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 28.05.99 r. zn. [...] (d. [...]) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

Mimo kilku nowych terminów rozpatrzenia sprawy wyznaczonych przez Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie podjął w tej sprawie żadnych czynności i bezczynnie zachowuje się wobec faktu oddania do użytkowania części drogi, gdzie według dokumentów dołączonych do odbioru ten odcinek wybudowany jest w całości, a w rzeczywistości nie jest wybudowana część jezdni i cały chodnik po jednej stronie i dodatkowo wybudowane jest ogrodzenie oddzielającą jezdnię od chodnika co jest niezgodne z pozwoleniem na budowę i dokumentacją projektową.

Pismem z dnia 9.09.2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] przekazał odpis swojej decyzji nr [...] z dnia 08.09.2010 r., (znak: [...]) K., którą odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 06.03.2002 r. Nr [...], (znak: [...]) udzielającej, na wniosek inwestora - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w K. ul. [...] pozwolenia na użytkowanie inwestycji: budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] z parkingiem podziemnym, infrastrukturą techniczną parkingami, drogą dojazdową - zlokalizowanego w K. przy ul. [...] na dz. Nr [...] obr. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

W sprawie jest bezsporne ( zob. protokół rozprawy z dnia 21.03.2010 r.), że wprawdzie z naruszeniem przepisów co do terminu załatwiania spraw, organ w dniu 8.09..2010 r., wydał decyzję w sprawie w której skarżący wskazuje jako przedmiot bezczynności.

Tak więc bezczynność ustała i w tej sytuacji rozpoznanie skargi na bezczynność stało się zbędne. Z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, póz. 1270 - dalej p.o.p.s.a.) wynika, że Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Ta regulacja oznacza, że Sąd, badając skargę na bezczynność, zobowiązany jest uwzględnić stan sprawy istniejący w dacie wyrokowania. Jeśli w tej dacie stan bezczynności organu już nie istnieje, uwzględnienie skargi nie jest już możliwe. Skarga bowiem utraciła swój przedmiot, a z taką sytuacją wiąże się konieczność umorzenia postępowania sądowego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 p.o.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.