Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 580/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w sprawie ze skargi I. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. wydaną w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r., skarżąca I. S. wniosła o wstrzymanie jej wykonania w zakresie dotyczących odsetek za zwłokę. Argumentowała to tym, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wskazała, że utrzymuje się wyłącznie z wynagrodzenia za pracę w wysokości 2.070 zł netto, z którego to wynagrodzenia jest w stanie uregulować należność główną, ale ewentualne koszty egzekucji i zajęcia wierzytelności byłyby nieodwracalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (tak: NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę, dlatego też, aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Brak we wniosku argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku (postanowienia NSA z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FZ 167/06 oraz z 22 lutego 2008 r. sygn. II OZ 131/08, oba dostępne

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Skarżąca, uzasadniając złożony wniosek ograniczyła się wyłącznie do stwierdzenia, iż wykonanie decyzji w zakresie odsetek za zwłokę narazi ją na uszczerbek majątkowy w postaci kosztów egzekucji, który będzie nieodwracalny. Takie uzasadnienie wniosku nie pozwala Sądowi na jego uwzględnienie, gdyż dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji istotne znaczenie mają, jak to już wyżej podkreślono, rzeczywiste skutki wynikające z wykonania określonej decyzji, a takich Skarżąca nie przestawiła. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku Skarżącej, prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki musi się bowiem odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o jego sytuacji majątkowej, wysokości uzyskiwanych dochodów, posiadanych oszczędnościach, składnikach majątku, a także dodatkowo ponoszonych wydatkach. Brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku, uniemożliwia jego merytoryczną ocenę

(por. postanowienia NSA z dnia 30 listopada 2004 r. sygn. akt GZ 120/04 i z dnia

18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Podkreślić należy, że Skarżąca wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ograniczyła wyłącznie do odsetek za zwłokę, argumentując że jest w stanie uregulować należność główną. Tym samym, w ocenie Sądu, nie można mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody, skoro Skarżąca jest w stanie uregulować zaległość podatkową. Brak jest również informacji, jakoby w sprawie została wszczęta egzekucja administracyjna, dlatego też argumenty dotyczące dodatkowych kosztów egzekucyjnych, nie mogą świadczyć o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest ułatwienie czy rozłożenie w czasie obowiązku zapłaty wynikającej z decyzji należności publicznoprawnej, dlatego też Skarżąca, wskazująca że jej dochody nie pozwalają na uiszczenie należności głównych wraz z odsetkami za zwłokę winna wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o zastosowanie ulgi w spłacie zaległości podatkowej, chociażby w postaci umorzenia odsetek za zwłokę lub też rozłożenia zaległości na raty.

Konkludując stwierdzić należy, iż Skarżąca nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.