Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 722/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-12-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie świadczenia z funduszu alimentacyjnego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 08.12.2011 r. tutejszy sąd oddalił skargę B. Z. na decyzję SKO w Ł. z [...].08.2011 r., którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora MOPS w G. z [...].07.2011 r. uchylającą własną ostateczną decyzję tego organu z [...].11.2009 r. i odmawiającą przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego na okres od 01.10.2009 do 30.09.2010 r.

W dniu 19.12.2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Argumentowała, że przyczyną uchybienia terminowi był fakt nagłej choroby matki, która jest osobą samotną i wymagała opieki skarżącej

w okresie choroby. To spowodowało przeoczenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlega oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze m.), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej należy przyjąć na korzyść skarżącej, że złożyła przedmiotowy wniosek (o przywrócenie terminu) w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Został on bowiem nadany w placówce pocztowej w dniu 19.12.2011 r. (data z pieczątki urzędu pocztowego), a zatem w terminie siedmiu dni po upływie terminu na dokonanie czynności procesowej (złożenie wniosku o uzasadnienie), który upływał we czwartek 15.12.2011 r.

Wskazane okoliczności uzasadniające, zdaniem skarżącej, uchybienie terminowi, nie usprawiedliwiają jednak spóźnienia i nie mogą spowodować uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu z powodu niezawinionego przez stronę jego uchybienia.

Jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, że brak winy w uchybieniu terminowi oznacza zaistnienie takich okoliczności, niespodziewanych, niezależnych od strony i na które strona nie mogła, pomimo dołożenia należytej staranności, mieć wpływu, które uniemożliwiały jej lub co najmniej w sposób znaczący, istotny utrudniały terminowe wykonanie określonej czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Za okoliczności wyłączające winę strony wskazano w orzecznictwie nagłą chorobę, hospitalizację w okresie biegu terminu do dokonania czynności procesowej lub inne sytuacje, w których nie jest możliwe wyręczenie się inną osobą (vide postanowienia NSA z 21.08.2009 r., II FZ 238/09, z 28.05.2008 r., I GZ 143/08 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

W sprawie niniejszej wyrok wydano na rozprawie w dniu 08.12.2011 r.,

o której strona została prawidłowo zawiadomiona z ponad miesięcznym wyprzedzeniem, bo w dniu 28.10.2011 r. (k. 14). Znając termin rozprawy, nawet nie mając możliwości uczestniczenia w niej, strona mogła skorzystać choćby z kontaktu telefonicznego i dowiedzieć się o wyniku sprawy, a także o prawie i sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie. Zarówno dowiedzenie się w powyżej wskazany sposób o wyroku, jak i o sposobie jego zaskarżenia oraz o terminie i prawie złożenia wniosku o uzasadnienie nie jest czynnością wymagającą znacznego nakładu sił

i środków, w tym poświęcenia znacznego czasu. Nie można zatem przyjąć, że okoliczności wskazane przez stronę, jak wskazuje - niezawinione przez nią, uniemożliwiały jej złożenie przedmiotowego wniosku. Zdaniem sądu uchybienie terminowi w rozważanym przypadku wynikało właśnie z niedochowania przez skarżącą reguł należytej staranności w dbaniu o własne sprawy, a to nie pozwala ocenić, że spóźnienie było spowodowane okolicznościami wyłączającymi winę strony. Okoliczność znacznego zaangażowania się strony w opiekę nad członkiem rodziny nie usprawiedliwia spóźnienia, bowiem choć wynika z wniosku, że choroba miała charakter nagły – nie wskazano jednak na czym ona polegała, czy matka skarżącej wymagała 24-godzinnej opieki i stałej obecności innej osoby, czy też istniała możliwość wyręczenia się w opiece, a także w dokonaniu czynności procesowej, inną osobą. Ponadto, co należy podkreślić, wniosek

o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest czynnością procesową nieskomplikowaną co do treści, której sporządzenie nie nastręcza trudności nawet osobom nieposiadającym wiedzy prawniczej i może być sporządzony bez fachowej pomocy, także przykładowo po uzyskaniu telefonicznej informacji pracownika sądu.

Zdaniem sądu uchybienie terminowi w rozważanym przypadku wynikało z niedochowania przez skarżącą reguł należytej staranności w dbaniu o własne sprawy, a to nie pozwala ocenić, że spóźnienie było spowodowane okolicznościami wyłączającymi winę strony.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.