Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2764/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: pozostawiono wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie adcy pawnego bez ozpoznania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2007 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku E.K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E.K. i A.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [ ] w przedmiocie umorzenia postępowania. postanawia: wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawić bez rozpoznania.


UZASADNIENIE

W dniu ........01.2007 r., E.K. złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego (k. 73). Zarządzeniem z dnia .......02.2007 r., wnioskodawczyni wezwana została o uzupełnienie wniosku. Zarządzenie to skierowano na adres wskazany w skardze tj. ...........nie uwzględniając faktu, że skarżący, w tym E.K. , wskazali nowy adres: ...............Następnie zarządzeniem z dnia .........05.2007 r., referendarz tut. Sądu wniosek E.K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego pozostawił bez rozpoznania (k. 89). Zarządzenie to, doręczone zostało E.K. w dniu 16.06.2007 r. Pismem z dnia 19.06.2007 r., złożonym w biurze podawczym Sądu w dniu 22.06.2007 r., E.K.

wniosła o przywrócenie terminu o uzupełnienie wniosku zarzucając, że nigdy nie doręczono jej awiza z dnia 13.02.2007 r., i 21.02. 2007 r. ( daty awizowania przesyłki k. 85). Powyższe pismo potraktował Sąd jako sprzeciw od zarządzenia z dnia ......05.2007 r., o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Z uwagi na to, że wnioskodawczyni E.K. w toku postępowania wskazały nowy adres do doręczeń, nie można było uznać za skuteczne doręczenie jej zarządzenia o uzupełnieniu wniosku na adres w K. Dlatego też, ponownie doręczono jej zarządzenie o uzupełnienie wniosku, na adres w P. Zarządzenie to mimo dwukrotnego awizowania ( w dniu 22.08.2007 r., i 30.08.2007 r.) nie zostało odebrane przez E.K. .

Zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn. zm. - w skrócie p.o.p.s.a.) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 67,72 pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu i mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28.02.2006 r. (Dz.U.nr.38 poz.268) - w mniejszym przypadku doręczenie stało się skuteczne po upływie 7 dni od dnia drugiego awizowania tj. 30.08.2007 r.

Termin wykonania zarządzenia upływał z dniem 7.09.2007 r., a skoro nie zostało ono wykonane na podstawie art. 257 p.o.p.s.a orzeczono jak w sentencji.