Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 878/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Podatek od spadków i darowizn
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4a ust.1 i 2, art. 6 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2019 poz 1813
law: Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od spadków i darowizn z tytułu otrzymanej [...].07.2019 r. darowizny w formie przelewu środków na rachunek dewelopera dokonanej przez ojca strony oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izy Administracji Skarbowej

w B. (zwanego dalej: "DIAS") z dnia [...] października 2020 r. nr[...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] lipca 2020 r. nr[...], w której ustalono A. N. (dalej również jako: "skarżąca") zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w wysokości 450 zł z tytułu otrzymanej [...] lipca 2019 r. darowizny dokonanej przez ojca S. N. w formie przelewu środków pieniężnych na rachunek dewelopera w wysokości 182.000 zł.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2020 r. do Urzędu Skarbowego

w Ł. wpłynęło zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych

(SD-Z2), w którym obdarowana skarżąca wykazała nabycie w darowiźnie od matki środków pieniężnych w kwocie 505.000 zł. W uwagach obdarowana wskazała,

że wpłaty były dokonywane przez darczyńcę na rachunek dewelopera, wobec czego nie mogła swobodnie tymi środkami dysponować. Skarżąca stwierdziła, że mogła korzystać z darowizny dopiero w momencie sporządzenia w formie aktu notarialnego w dniu [..] grudnia 2019 r. umowy przeniesienia własności lokalu mieszkalnego.

W zgłoszeniu obdarowana jako datę nabycia i datę powstania obowiązku podatkowego wskazała [...] grudnia 2019 r.

W dniu [...] stycznia 2020 r. obdarowana przedłożyła dodatkowe dokumenty, tj.: przelewy bankowe na rachunek dewelopera (z [...] czerwca 2019 r. w kwocie 45.500 zł, z [...] lipca 2019 r. w kwocie 364.000 zł, z [...] lipca 2019 r. w kwocie 45.500 zł

i 50.000 zł), umowę rezerwacyjną z [...] czerwca 2019 r., fakturę VAT nr [...]

z [...] grudnia 2019 r. z tytułu sprzedaży lokalu mieszkalnego z dwoma miejscami parkingowymi, akt notarialny z [...] grudnia 2019 r. Ponadto w piśmie z [...] stycznia 2020 r., w ramach uzupełnienia deklaracji SD-Z2, obdarowana wyjaśniła, że

w dniach [...] czerwca 2019 r., [...] lipca 2019 r. oraz [...] lipca 2019 r. rodzice tytułem darowizny na jej rzecz wpłacili dewelopera łączną kwotę 505.000 zł jako opłatę rat za lokal mieszkalny. Stwierdziła, że w momencie dokonywania ww. płatności nie miała świadomości ich wykonania. Dopiero w momencie podpisania aktu notarialnego otrzymała możliwość korzystania z darowizny pieniężnej już w formie nieruchomości

i niezwłocznie złożyła deklarację SD-Z2.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego

w Ł. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania w podatku od spadków i darowizn z tytułu otrzymanej dnia [...] lipca

2019 r. od matki darowizny w formie przelewu na rachunek dewelopera kwoty 182.000 zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. ustalił stronie zobowiązanie podatkowe

w podatku od spadków i darowizn w kwocie 450 zł. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowychSD-Z2

w części dotyczącej darowizn z [...] czerwca 2019 r. i [..] lipca 2019 r. zostało złożone po upływie sześciomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 4a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2019 r. poz. 1813 ze zm., dalej: "u.p.s.d."). Z tego powodu darowiznę z 3 lipca 2019 r. zgodnie z art. 17a u.p.s.d. należało wykazać w zeznaniu podatkowym o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych (SD-3). Ponadto według organu pierwszej instancji potwierdzenie obciążenia rachunku W.N. (matki skarżącej) w dniu [...] lipca 2019 r. tytułem pierwszej raty za lokal mieszkalny [...], akt not. Rep. A[...], w której inwestorem jest skarżąca, rodzi obowiązek podatkowy po stronie obdarowanej. Jednocześnie organ wskazał, że darowizna środków pieniężnych w kwocie 364.000 zł z dnia [...] lipca 2019 r. przekazana na rachunek dewelopera pochodzi od obojga rodziców (w kwocie po 182.000 zł każda).

Utrzymując w mocy powyższe rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji DIAS wskazał, że w rozpatrywanej sprawie oświadczenie darczyńcy nie zostało złożone

w formie aktu notarialnego, a zatem obowiązek podatkowy powstał z chwilą spełnienia przyrzeczonego świadczenia, tj. w momencie przelewu środków pieniężnych na konto dewelopera w dniu [...] lipca 2019 r. Organ odwoławczy stwierdził przy tym, że nie jest kwestią sporną, że darowizna została dokonana przez obojga rodziców strony, a zatem przedmiotem niniejszego postępowania jest darowizna dokonana w dniu [...] lipca 2019 r. przez ojca Skarżącej w kwocie 182.000 zł. DIAS nie miał też wątpliwości, że w niniejszej sprawie sześciomiesięczny termin, o którym mowa w art. 4a ust. 1 u.p.s.d. został przez stronę przekroczony. Obowiązek podatkowy powstał [...] lipca 2019 r., sześciomiesięczny termin na zgłoszenie nabycia upłynął [...] stycznia 2020 r., natomiast zgłoszenie podatkowe SD-Z2 wpłynęło do Urzędu Skarbowego w Ł. w dniu [...] stycznia 2020 r.

Organ odwoławczy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest natomiast zastosowanie przepisów art. 4a ust. 2 u.p.s.d., zgodnie z którym, jeżeli nabywca dowiedział się o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych

po upływie terminów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się, gdy nabywca zgłosi te rzeczy lub prawa majątkowe naczelnikowi urzędu skarbowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia,

w którym dowiedział się o ich nabyciu, oraz uprawdopodobni fakt późniejszego powzięcia wiadomości o ich nabyciu.

DIAS wskazał, że strona podniosła, że wiedzę o dokonanych na jej rzecz darowiznach uzyskała w trakcie podpisywania aktu notarialnego w dniu [...] grudnia 2019 r. Zdaniem organu w dniu [...] czerwca 2019 r. została zawarta umowa rezerwacyjna pomiędzy skarżącą i G.Development Spółka Jawna z siedzibą w E., która dotyczy nabycia dwóch miejsc parkingowych w budynku przy ul. [...]w Ł. Cena za przedmiot rezerwacji na dzień zawarcia umowy wynosiła 60.000 zł, a rezerwująca była zobowiązana do wniesienia opłaty rezerwacyjnej w wys. 10.000 zł na rachunek inwestora nie później niż do [...] lipca 2019 r. oraz raty w kwocie 50.000 zł do [...] lipca 2019 r. W ocenie organu nie jest prawdopodobne, aby wiedzę o dokonanym [...] lipca 2019 r. przelewie strona uzyskała dopiero w dniu podpisania ostatecznego aktu nabycia, czyli [...] grudnia 2019 r.

W tytule przelewu z [...] lipca 2019 r. wskazano bowiem, że jest to 1 rata za lokal mieszkalny. Zdaniem organu strona musiała mieć wiedzę o uregulowaniu wymaganych należności dla dewelopera przez swoich rodziców przed podpisaniem aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 2019 r.

Ponadto DIAS podniósł, że z treści art. 4a ust. 2 u.p.s.d. wynika, że przepis ten będzie miał zastosowanie, jeżeli "nabywca dowiedział się o nabyciu własności rzeczy łub praw majątkowych po upływie terminów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a". Dotyczy więc takiej sytuacji, gdy nabywca uzyskał wiedzę o nabyciu określonej rzeczy lub prawa po upływie terminu, w jakim należało dokonać pierwotnego zgłoszenia, czyli po upływie 6 miesięcy od momentu powstania obowiązku podatkowego. Jeżeli nawet strona uzyskałaby wiedzę o nabyciu

w darowiźnie środków pieniężnych dopiero [...] grudnia 2019 r., to nastąpiłoby to jeszcze w trakcie biegu sześciomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 4a ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, a który upływał w dniu [...] stycznia 2020 r. W związku z tym przepis art. 4a ust. 2 u.p.s.d. nie może mieć w niniejszej sprawie zastosowania

Reasumując DIAS stwierdził, że organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo ustalając zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn. Niezgłoszenie nabycia rzeczy lub praw majątkowych w terminie 6-miesięcy skutkuje utratą prawa do zwolnienia z podatku, a naczelnik urzędu skarbowego jest zobowiązany opodatkować nabytą darowiznę na ogólnych zasadach określonych dla nabywców zaliczonych do I grupy podatkowej (art. 4a ust. 3 u.p.s.d.).

Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem skarżąca wywiodła skargę do sądu. Działający w jej imieniu pełnomocnik zaskarżył decyzję DIAS w całości, podnosząc zarzuty naruszenia:

1) art. 4a ust. 1 zw. z art. 4a ust. 2 u.p.s.d., poprzez brak zastosowania przedmiotowej normy, mimo tego, że skarżąca w terminie złożyła zgłoszenie nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, tj. dnia [...] stycznia 2020 r., a więc przed upływem 6 miesięcy od dnia [...] grudnia 2019 roku, kiedy to w trakcie podpisywania aktu notarialnego uzyskała wiedzę o dokonanych na jej rzecz darowiznach, o których to wcześniej nie miała jakiejkolwiek wiedzy;

2) art. 187 § 1 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: "o.p."), poprzez utrzymanie

w mocy decyzji I instancji, mimo, iż Naczelnik pominął oraz nie uwzględnił wszystkich okoliczności istotnych na gruncie przedmiotowej sprawy, tj. faktu iż skarżąca nie wiedziała o dokonanych na jej rzecz darowiznach w momencie dokonywania przez jej rodziców płatności na rzecz dewelopera oraz, że wiedzę tę uzyskała dnia

[...] grudnia 2019 r., tj. w dniu podpisywania aktu notarialnego.

W oparciu o powyższe zarzuty autor skargi wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji.

Odpowiadając na skargę DIAS podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 4a ust. 1 u.p.s.d., nabycie darowizny podlega zwolnieniu

z podatku od spadków i darowizn w precyzyjnie określonych przypadkach i dotyczy ściśle określonych podmiotów. Zgodnie z tym przepisem, zwalnia się od podatku nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę, jeżeli: 1) zgłoszą nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2-5, 7 i 8 oraz ust. 2, a w przypadku nabycia w drodze dziedziczenia - w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4, oraz 2) w przypadku gdy przedmiotem nabycia tytułem darowizny lub polecenia darczyńcy są środki pieniężne, a wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby

w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, doliczona do wartości rzeczy i praw majątkowych ostatnio nabytych, przekracza kwotę określoną w art. 9 ust. 1 pkt 1 - udokumentują ich otrzymanie dowodem przekazania na rachunek płatniczy nabywcy, na jego rachunek, inny niż płatniczy, w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej lub przekazem pocztowym.

Stosownie do treści art. 4a ust. 2 u.p.s.d., jeżeli nabywca dowiedział się

o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych po upływie terminów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się, gdy nabywca zgłosi te rzeczy lub prawa majątkowe naczelnikowi urzędu skarbowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym dowiedział się o ich nabyciu, oraz uprawdopodobni fakt późniejszego powzięcia wiadomości o ich nabyciu. W myśl zaś art. 4a ust. 4 u.p.s.d. obowiązek zgłoszenia nie obejmuje przypadków, gdy:

1) wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby lub po tej samej osobie

w okresie 5 lat, poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, doliczona do wartości rzeczy i praw majątkowych ostatnio nabytych, nie przekracza kwoty określonej w art. 9 ust. 1 pkt 1 lub 2) nabycie następuje na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego albo w tej formie zostało złożone oświadczenie woli jednej ze stron.

W przepisie art. 6 ust. 1 pkt 4 u.p.s.d. postanowiono, że obowiązek podatkowy powstaje przy nabyciu w drodze darowizny - z chwilą złożenia przez darczyńcę oświadczenia w formie aktu notarialnego, a w razie zawarcia umowy bez zachowania przewidzianej formy - z chwilą spełnienia przyrzeczonego świadczenia; jeżeli ze względu na przedmiot darowizny przepisy wymagają szczególnej formy dla oświadczeń obu stron, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą złożenia takich oświadczeń.

Przedmiotem sporu jest w tej sprawie opodatkowanie darowizny w kwocie 182.000 zł, jaką skarżąca uzyskała [...] lipca 2019 r. od ojca, dokonującego w tym dniu przelewu środków pieniężnych na rachunek dewelopera. W związku z tym, że oświadczenie darczyńcy nie zostało złożone w formie aktu notarialnego organ trafnie przyjął, że obowiązek podatkowy powstał z chwilą spełnienia przyrzeczonego świadczenia, tj. w momencie przelewu środków pieniężnych na konto dewelopera w dniu [...] lipca 2019 r. i od tego momentu swój bieg rozpoczął przewidziany w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. sześciomiesięczny termin na zgłoszenie przez córkę darczyńcy nabycia środków pieniężnych. Skarżąca termin ów przekroczyła, gdyż zgłoszenie złożyła [...] stycznia 2020 r. Tym samym nie został spełniony jeden z warunków zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 4a ust. 1 u.p.s.d. Organy prawidłowo zatem ustaliły skarżącej zobowiązanie podatkowego

w podatku od spadków i darowizn, gdyż nabycie własności rzeczy, w przypadku niespełnienia warunków, o których mowa w art. 4a ust. 1-2, spowodowało, że podlega ono opodatkowaniu na zasadach określonych dla nabywców zaliczonych do I grupy podatkowej (art. 4a ust. 3 u.p.s.d.).

Sąd nie podziela zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 o.p.

Organy mają obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, czemu towarzyszy obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 122 i 187 § 1 o.p.). Warunkiem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy jest nie tylko zebranie wszystkich istotnych dla sprawy dowodów, ale również ich prawidłowa ocena. Oceny tej organ powinien dokonać na podstawie własnej wiedzy oraz doświadczenia życiowego, a o jej prawidłowości decyduje

to, czy wyciągnięte przez organ wnioski mają logiczne uzasadnienie (art. 191 o.p.). Dowodem jest wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 180 § 1 o.p.). Przeprowadzane dowody powinny być przydatne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego i mają zbliżać sprawę do jej wyjaśnienia. Wyniki rozpatrzenia dowodów, dające obraz stanu faktycznego, powinny być przekonująco umotywowane i znajdować odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, obrazując proces myślowy, który doprowadził do podjęcia określonych ustaleń i w konsekwencji wydania takiego, a nie innego rozstrzygnięcia.

Zdaniem sądu organy sprostały powyższym wymaganiom. W sprawie przeanalizowano znajdujące się w aktach dowody: wpłaty dokonane przez rodziców skarżącej na konto bankowe dewelopera tytułem sprzedaży lokalu mieszkalnego

z dwoma miejscami parkingowymi; umowę rezerwacyjną zawartą między skarżącą

i deweloperem, która dotyczyła nabycia miejsc parkingowych i komórek lokatorskich, akt notarialny dotyczący nabycia lokalu mieszkalnego. Ocena wyjaśnień skarżącej

w konfrontacji z zebranymi dowodami nie pozwala na uznanie, że zgłoszenie SD-Z2 zostało złożone w terminie. Przede wszystkim moment, w którym skarżąca dowiedziała się o darowiźnie, nie ma znaczenia w świetle ustaleń poczynionych przez organy i treści przepisu art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. Zgłoszenie nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego, a nie od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o darowiźnie.

W orzecznictwie przyjmuje się, że powstanie obowiązku podatkowego przy nabyciu rzeczy w wyniku umowy darowizny zawartej bez przewidzianej prawem formy ustawodawca wiąże zatem wyłącznie z zachowaniem darczyńcy, a nie

z zachowaniem obdarowanego. Nie jest zatem istotne, czy i kiedy obdarowany złożył oświadczenie o przyjęciu darowizny. Wniosek taki wynika wprost z literalnej treści tego przepisu. Faktem, który ma istotne znaczenie dla ustalenia daty powstania obowiązku podatkowego przy darowiźnie bez zachowania formy aktu notarialnego jest zatem data spełnienia świadczenia przez darczyńcę (zob. wyroki NSA z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FSK 2216/09, z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 991/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Poza tym, w świetle zebranych dowodów nielogiczne i nieprawdopodobne jest, aby skarżąca wiedzę o dokonanym w dniu [...] lipca 2019 r. przelewie uzyskała dopiero w dniu podpisania ostatecznego aktu nabycia własności nieruchomości, tj. w dniu [...] grudnia 2019 r. Doświadczenie życiowe nakazuje ocenić, że wiedzę o uregulowaniu części należności skarżąca miała przed podpisaniem ww. aktu notarialnego, już w momencie dokonania przedmiotowej wpłaty. Świadczy o tym chociażby treść umowy rezerwacyjnej z dnia [...] czerwca 2019 r., którą zawarła skarżąca i na mocy której zobowiązała się do wniesienia, jeszcze w lipcu 2019 r., zarówno opłaty rezerwacyjnej, jak też kwoty raty. Nie ma żadnych podstaw aby uznać za wiarygodne twierdzenia skarżącej, że informacje o darowiźnie od ojca uzyskała w grudniu 2019 r. w dacie podpisania ostatecznego aktu notarialnego. Bezpodstawne jest przekonanie skarżącej, że to od [...] grudnia 2019 r. powinien swój bieg rozpocząć termin za złożenie zgłoszenia SD-Z2. Argumenty podnoszone w tym zakresie, które pojawiły się w momencie złożenia zgłoszenia, podtrzymywane następne w toku postępowania i powtórzone w skardze, są zdaniem sądu jedynie przyjętą linią obrony przed utratą zwolnienia podmiotowego z art. 4a ust. 1 u.p.s.d. i miały na celu umotywowanie zastosowania w sprawie przepisu art. 4a ust. 2 u.p.s.d. Wszak okoliczność późniejszego powzięcia wiadomości o nabyciu darowizny ma znaczenie właśnie w sytuacji opisanej w art. 4a ust. 2 u.p.s.d. Tym niemniej pełnomocnik skarżącej nie dostrzega, że przepis ten nie może mieć zastosowania w rozpatrywanym przypadku, bowiem dotyczy sytuacji, gdy nabywca uzyskał wiedzę o nabyciu określonej rzeczy lub prawa po upływie terminu, w jakim należało dokonać pierwotnego zgłoszenia (czyli po upływie 6 miesięcy od momentu powstania obowiązku podatkowego). Jeżeli nawet przyjąć za wiarygodne twierdzenie skarżącej, że wiedzę o wpłacie środków pieniężnych na konto dewelopera w dniu [...] lipca 2019 r. pozyskała dopiero [...] grudnia 2019 r., to nastąpiłoby to jeszcze w trakcie biegu sześciomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., a to wyklucza - dla zachowania prawa do zwolnienia - możliwość złożenia zgłoszenia o nabyciu darowizny w terminie wynikającym z art. 4a ust. 2 u.p.s.d.. Skarżąca nadal miała obowiązek dokonać zgłoszenia w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 u.p.s.d. Termin ten mijał [...] stycznia 2020 r.

W tym stanie rzeczy sąd uznał, że zgromadzone dowody były adekwatne

i wystarczające do podjęcia ustaleń i wydania rozstrzygnięcia ustalającego wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn. Nie było potrzeby przesłuchania rodziców skarżącej, bowiem zeznania te nie mogłyby zmienić oceny zaprezentowanej w zaskarżonej decyzji. Skarżąca miała zapewniony czynny udział

w postępowaniu, składała dokumenty i wyjaśnienia; w toku prowadzonego postępowania nie żądała przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego. Nie znajdują uzasadnionych podstaw twierdzenia skargi, że organy oparły się na niekompletnym, niespójnym i subiektywnie ocenionym materiale dowodowym.

Uwzględniając powyższe sąd stwierdza, że w sprawie nie doszło do zarzucanego w skardze naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 o.p., niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 4a ust. 1 zw. z art. 4a ust. 2 u.p.s.d. W stanie faktycznym sprawy nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie dochowała terminu na zgłoszenie nabycia w drodze darowizny środków pieniężnych od matki (art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d.), tracąc tym samym prawo do zwolnienia podmiotowego.

Jako, że decyzja odpowiada prawu, sąd orzekł jak w sentencji na podstawie

art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).