Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 249/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 07 maja 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia na lokalizację punktu gier p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej F. Spółki z o.o. w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie.


UZASADNIENIE

F. Spółka z o.o. w W. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającą zmiany zezwolenia na lokalizację punktu gier dla automatów do gier o niskich wygranych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu 26 marca 2013 r. uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i przekazał temu ostatniemu sprawę do ponownego rozpoznania.

Skarżący, wezwany do wypowiedzenia się czy w związku z zastosowaniem trybu autokontroli cofa skargę, w piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r. wycofał skargę w przedmiotowej sprawie wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki umorzenia postępowania w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotu kontroli oraz w postaci cofnięcia skargi. Na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ uchylił własną, zaskarżoną do sądu decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. i wydał kolejną, uwzględniającą wniosek strony o uchylenie decyzji zaskarżonej, decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy temu ostatniemu do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

O zasądzeniu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Co prawda skarżący również cofnął skargę, ale podstawą tego cofnięcia było wydanie decyzji autokontrolnej, Stąd też wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 201 § 1 p.p.s.a.

Na marginesie wskazać należy, że zasądzone koszty nie obejmują opłaty skarbowej, albowiem do akt sprawy pełnomocnik skarżącej Spółki dowodu jej uiszczenia nie przedłożył.