Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SO/Ol 28/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek w Rep. SO
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 6 w zw. z art. 55  par. 1 i art. 64  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. Z. o wymierzenie Poczcie Polskiej S.A. Centrum Poczty Polskiej Oddziałowi Rejonowemu w A grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia odrzucić wniosek. WSA/post.1 – sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

A. Z. wniósł do tut. Sądu wniosek o wymierzenie Poczcie Polskiej S.A. Centrum Poczty Polskiej Oddziałowi Rejonowemu w A grzywny w trybie

art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w wymiarze do jej górnej granicy, tj. w kwocie 31.029.60 zł z powodów naruszenia przez ten organ art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarżący zarzucił, że mimo ustawowego obowiązku jednostka ta nie przekazała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie jego skargi z dnia 10 października 2011 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ w zakresie udzielenia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. A. Z. wyjaśnił, że wnioskiem z 4 sierpnia 2011 r. zwrócił się o udzielenie informacji publicznej, ale wniosek ten nie został rozpoznany w sposób przewidziany prawem, a wnioskodawca nie może się doczekać załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na wniosek Poczta Polska S.A. wniosła o jego odrzucenie podnosząc, że zakres informacji żądanych przez A. Z., jakkolwiek był skierowany do podmiotu spełniającego warunki z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, to nie stanowił informacji publicznej, lecz dotyczył sprawy indywidualnej, związanej z kwestią ustalenia ewentualnego nienależytego wykonywania usług przez Pocztę Polską. Z tych względów, zamiast wydawać decyzję administracyjną w rozumieniu art. 17 w związku z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, A. Z. został jedynie powiadomiony, iż jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako: "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Przepis art. 54 § 2 p.p.s.a. nakłada na organ obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

W niniejszej sprawie bezspornie skarga, której przedmiot skarżący określił we wniosku z dnia 17 listopada 2011 r., jako bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Pocztę Polską S.A. Centrum Poczty Polskiej Oddział Rejonowy

w A, nie została Sądowi przekazana, co zdaniem wnioskodawcy uzasadnia żądanie wymierzenia grzywny podmiotowi, za pośrednictwem którego skarga została wniesiona.

Wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być jednak rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna. Wniosek o wymierzenie grzywny jest wnioskiem wszczynającym postępowanie, a tym samym odpowiednio należy stosować do niego, zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a., przepisy o skardze, w tym o odrzuceniu skargi z uwagi na jej niedopuszczalność, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku gdy skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. O dopuszczalności skargi wniesionej do sądu administracyjnego rozstrzyga wyłącznie ten sąd. W orzecznictwie przyjmuje się, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I OZ 953/10). Oznacza to, że w przypadku, gdy skarga do sądu administracyjnego ze względu na jej przedmiot jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem jej w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 3 października 2012r. sygn. akt I OZ 739/12 i postanowienie NSA z 16 października 2012r. sygn. akt I OZ 309/12).

Wskazać dalej należy, że Poczta Polska może być podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Niemniej jednak - w ocenie Sądu – pomimo, że A. Z. zwrócił się do Poczty Polskiej z pismem, które nazwał wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, to jednak z treści tegoż pisma wynika, że wnioskodawca nie żądał informacji, które zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej są informacjami publicznymi w rozumieniu tej ustawy. A. Z. wnioskiem z dnia 4 sierpnia 2011 r. zwrócił się mianowicie o przekazanie dokładnych danych nadawcy przesyłek poleconych (opisanych szczegółowo we wniosku), dokładnych dat nadania tychże przesyłek poleconych oraz podania dokładnego adresu nadawcy i nazwy przesyłek poleconych (wymienionych we wniosku). Następnie we wniosku A. Z. wymienił dwadzieścia cztery przesyłki, co do których żąda informacji. Wnioskodawca podał ponadto, że jest zainteresowany żądanymi informacjami, których organ jest posiadaczem i są one w jego ewidencyjnym posiadaniu, gdyż z uwagi na zapisy Prawa pocztowego obowiązany jest je ewidencjonować i przechowywać.

Przyjąć należy, że żądane informacje dotyczą spraw indywidualnych związanych z wykonywaniem usług pocztowych przez Pocztę Polska. Z treści art. 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008 r., nr 189, poz. 1159 ze zm.) wynika, że Poczta Polska Spółka Akcyjna wykonuje zadania z zakresu działalności pocztowej, określone dla zarządów pocztowych lub administracji pocztowych w międzynarodowych przepisach pocztowych. Spółka ta, na mocy art. 46 Prawa pocztowego, będąc operatorem publicznym, któremu powierzony został obowiązek wykonywania określonych w ustawie zadań, obowiązana jest do świadczenia w sposób ciągły powszechnych usług pocztowych. Powszechne usługi pocztowe to zgodnie z art. 3 pkt 25 Prawa pocztowego usługi polegające na: przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu: przesyłek listowych do 2.000 g, w tym przesyłek poleconych i przesyłek z zadeklarowaną wartością, paczek pocztowych do 10.000 g, w tym z zadeklarowaną wartością, przesyłek dla ociemniałych, doręczaniu nadesłanych z zagranicy paczek pocztowych do 20.000 g, c), realizowaniu przekazów pocztowych - świadczone w obrocie krajowym i zagranicznym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w sposób jednolity w porównywalnych warunkach i po przystępnych cenach, z zachowaniem wymaganej prawem jakości oraz z zapewnieniem co najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej i doręczania przesyłek co najmniej w każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu. Podnieść również należy, że zgodnie z art. 57 ust. 1 cytowanej ustawy Prawo pocztowe do odpowiedzialności operatorów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zaś nadawca albo adresat, po wyczerpaniu drogi postępowania reklamacyjnego, ma prawo dochodzenia w postępowaniu sądowym, w postępowaniu, o którym mowa w art. 62a, lub w postępowaniu przed stałym konsumenckim sądem polubownym roszczeń określonych w ustawie, wynikających ze stosunków z operatorem świadczącym powszechne usługi pocztowe w zakresie świadczenia powszechnych usług pocztowych (art. 62 ust. 1). Ponadto tryb uzyskania żądanych przez wnioskodawcę informacji reguluje również Regulamin świadczenia usług pocztowych.

W konsekwencji ustalenia, że wskazany przez stronę skarżącą zakres żądanych danych nie stanowi informacji publicznej, są to zaś informacje związane z zakresem świadczonych przez operatora usług pocztowych, przyjąć należy, że skarga do sądu administracyjnego w tym zakresie jest niedopuszczalna (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt II SO/Ol 27/11). W przypadku zaś, gdy skarga do sądu administracyjnego ze względu na jej przedmiot jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem jej w terminie. Wniosek taki może być bowiem rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego.

Z tych względów orzeczono jak w pkt. 1 postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 55 § 1 i art. 64 § 3 p.p.s.a.