Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 71/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-08-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86-87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , , po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.W. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2013 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S.W. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.

Pismem procesowym z dnia [...] skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r., a następnie doręczenie go na adres domowy.

Uzasadniając przedmiotowy wniosek S.W. podniósł, że pouczenie o sposobie zaskarżenia wyroku przez Sąd było sformułowane szybko i niezrozumiale. Skarżący nie dosłyszał istotnej dla siebie informacji o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przez co powziął przekonanie, że wyrok wraz z uzasadnieniem zostanie mu doręczony z urzędu. S.W. podkreślił ponadto, że jest osobą niedosłyszącą oraz, że tocząca się przed tutejszym Sądem z jego skargi sprawa dotyczy "choroby zawodowej słuchu". Jednocześnie skarżący oświadczył, że informację na temat konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę powziął ostatecznie u prawnika w dniu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przepis art. 86 § 1 p. p. s. a., przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie warunki formalne wniosku zostały spełnione. Skarżący S.W. zachował ustawowy termin 7 dni do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący informację o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę uzyskał w dniu [...] i złożył w ciągu 7 dni przedmiotowy wniosek. Wraz z wnioskiem nadesłano również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r. czyniąc zadość wymaganiu dokonania uchybionej czynności.

Oceny wymagała zatem przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się natomiast z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody.

Okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie stanowią przesłanki przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 P.p.s.a. bowiem nie wskazują one na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Podkreślić należy, że skarżący zostało prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, w której uczestniczył, co wynika z dowodu doręczenia zawiadomienia znajdującego w aktach sprawy (k. 34). Potwierdzenie zawierało również prawidłowe pouczenie, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie tego wniosku po upływie wskazanego terminu jest czynnością bezskuteczną. Tym samym fakt, że skarżący nie dosłyszał pouczenia Sądu o sposobie zaskarżenia wyroku nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Należy podkreślić, że kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie zachowała należytej staranności tym bardziej, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia takiego wyroku. Strona skarżąca miała więc wystarczająco dużo czasu, aby dokładnie dowiedzieć się jakie należy podjąć kroki, celem zaskarżenia wyroku i złożyć stosowny wniosek.

Mając powyższe na uwadze nie można uznać, że w sprawie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 86 § 1 P.p.s.a.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.