Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 245/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 50
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M. C. i J. C. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2017 r. znak:[...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących kwotę 997,00zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania .


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 51 ust 4 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 290) oraz art. 104 K.p.a., w związku z postanowieniem [...]INB w [...] z dnia 13 lutego 2015 r. oraz decyzją PINB w Nowym Targu z dnia [...] stycznia 2014 r. w wyniku której złożony został w dniu 30 kwietnia 2014 r. projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną zlokalizowany na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...] (inwestycja realizowana w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego decyzją Starosty Nowotarskiego z dn. [...] lutego 2012 r. o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną):

1/ zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego (budynek wolnostojący jednokondygnacyjny), wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną obejmującą: zjazdy z drogi gminnej, utwardzenie terenu kostką betonową, zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...], o następujących parametrach technicznych (po dokonanych zmianach): kubatura – 5571,00 m3, pow. zabudowy 716,90 m2, pow. użytkowa (łącznie) 676,77 m2, pow. całkowita 1000,40 m2, liczba kondygnacji nadziemnych 1, liczba kondygnacji podziemnych 0;

2/ udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych objętych projektem budowlanym zamiennym z zachowaniem warunków zgodnych z art. 36 ust. 1 i art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego;

3/ nałożył na inwestora obowiązek zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego uzyskania w PINB w Nowym Targu pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną, przed przystąpieniem do jego użytkowania.

W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor podczas prowadzonej budowy naruszył warunki decyzji Starosty Nowotarskiego z dnia [...] lutego 2012 r. o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego (w zabudowie zwartej z istniejącym budynkiem gospodarczo-garażowym) zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka. Naruszenie to polegało na dokonaniu istotnego odstąpienia od warunków ww. decyzji polegających na realizacji obiektu budowlanego w skład którego na dzień kontroli tj. [...] września 2013 r. wchodziły: konstrukcja żelbetowa (ciąg słupów w dwóch nawach bocznych oraz ściany elewacji północno-zachodniej o wysokości około 10 m z zadaszeniami), montaż na fundamentach , maszyn i urządzeń do obróbki [...], zjazd z drogi gminnej szerokości około 16 m wraz-z przepustem na cieku wodnym, utwardzenie znacznej części terenu kostką betonową. W oparciu o ustalenia kontrolne oraz na podstawie dokumentacji projektowej zatwierdzonej decyzją Starosty Nowotarskiego z dnia [...] lutego 2012 r. potwierdzono, że, inwestor realizuje dwukrotnie większy obiekt budowlany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego o funkcji produkcyjnej ([...]). W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego zmianie uległa sytuacja prawna związana ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania. Uchwała nr XXVlII/296/2013 Gminy Nowy Targ z dnia 27 września 2013 r. w sprawie uchwalenia zmiany "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania - obszar Pyzówka 17, przyjętego uchwałą nr lX/88/07 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 29 października 2007 r. weszła w życie z dniem 22.10.2013 r. Obecnie cały obszar (o pow. 0,5220 ha) na którym inwestor wzniósł budynek znajduje się w terenie oznaczonym symbolem 17.MN/U - tereny mieszkalnictwa i usług, gdzie dopuszcza się usługi realizowane jako wolnostojące lub wbudowane i drobną wytwórczość, w tym związaną przetwórstwem [...], składowanie, magazynowanie. Z tego też powodu PINB w Nowym Targu wdrożył postępowanie naprawcze w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego. PINB w Nowym Targu działając w oparciu o przepisy Prawa budowlanego i aktualny stan mpzp Gminy Nowy Targ - obszar Pyzówka 17 oraz w oparciu o wyniki kontroli w terenie stwierdził, że prowadzona przez inwestora budowa obiektu budowlanego w sposób istotny odbiega od warunków określonych w pozwoleniu na budowę z dnia [...].02.2012 r wydanym przez Starostę Nowotarskiego. Na podstawie kontroli w terenie ustalono, że inwestor realizuje budynek o dwukrotnie większej powierzchni zabudowy i kubaturze, ponadto zwiększył szerokość projektowanego budynku o drugą nawę w kierunku zachodnim (jako lustrzane odbicie części zaprojektowanej zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę), dokonał montażu maszyn i urządzeń do obróbki [...] w obrębie utwardzonego terenu. PINB w Nowym Targu z uwagi na trwające roboty budowlane w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. wstrzymał roboty budowlane realizowane przez J. D., ze względu na dokonane przez inwestora istotne odstąpienie od warunków ww. pozwolenia na budowę. Inwestor wypełnił nałożony decyzją PINB w Nowym Targu obowiązek i w dniu 30.04.2014 r. złożył projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną zlokalizowany na działkach ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...], uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Decyzja PINB w Nowym Targu z dnia [...].01.2014 r. stała się z dniem 11.02.2014 r. ostateczna i uległa wykonaniu, w związku z czym Starosta Nowotarski decyzją z dnia [...].03.2014 r. uchylił z urzędu na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane pierwotną decyzję własną z dnia [...].02.2012 r. o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną i rozbiórką istniejącego budynku mieszkalnego.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła M. C. domagając się jej uchylenia.

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 6 grudnia 2017 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzje w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego:

1/ zatwierdził projekt budowalny zamienny dla inwestora J. D., budynku gospodarczego (budynek wolnostojący jednokondygnacyjny, w części północnej dwukondygnacyjny) o funkcji składowej wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną obejmującą: zjazdy z drogi gminnej, utwardzenie terenu kostką betonową, zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...], [...], [...],[...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...] (III kategoria) o następujących parametrach (po dokonanych zmianach) kubatura – 5571,00 m3, pow. zabudowy 716,90 m2, pow. użytkowa (łącznie) 676,77 m2, pow. całkowita 1000,40 m2;

2/ udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych objętych w/w projektem budowlanym zamiennym;

3/ nałożył na inwestora obowiązek zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego wraz z urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną obejmującą: zjazdy z drogi gminnej, utwardzenie terenu kostką betonową, zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...] przed przystąpieniem do użytkowania.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w myśl art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo -jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zobowiązanie nałożone na inwestora było efektem uprzedniego stwierdzenia, iż budowa przedmiotowego obiektu budowlanego - budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną zlokalizowanego na działkach ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] prowadzona przez Inwestora była z istotnymi odstępstwami od decyzji pozwolenia na budowę udzielonym przez Starostę Nowotarskiego z dnia [...] lutego 2012 r. Mając na uwadze powyższe organ I instancji wdrożył tryb likwidacji skutków tych uchybień określany jako postępowanie naprawcze wskazane w przepisach art. 50-51 Prawa budowlanego. Tryb ten stosowany jest zgodnie z treścią art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego, czyli w przypadkach innych niż budowa obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Działanie organu I instancji poprzez wydanie decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r., nakazującej inwestorowi m.in. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4-ch egz. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych stanowiło wypełnienie pierwszego etapu postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestora w postaci wykonania w/w obowiązku (przedłożenie projektu budowlanego zamiennego) miała umożliwić organowi wdrożenie kolejnego etapu procedury naprawczej, obejmującego wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. W tym miejscu należy również wskazać, iż wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi załatwienie sprawy co do jej istoty w rozumieniu art. 104 K.p.a. w odniesieniu do następnego etapu postępowania naprawczego. Oznacza nadto zakończenie całego postępowania prowadzonego w tzw. trybie naprawczym prowadzonym na podstawie art. 50-51 Prawa budowlanego. Podkreślić jednocześnie należy, iż przedmiotem decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego jest wyłącznie sprawdzenie, czy nałożony wcześniej przez organ nadzoru budowlanego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (i ew. wykonania określonych robót budowlanych), o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy został wykonany. Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego oraz stwierdzenia wykonania pozostałych obowiązków jest prawidłowe. Dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego przez pryzmat przywołanych poniżej normatywnych wzorów kontroli wykazała, że dokument ten spełnia wymogi określone w przepisach prawa. Do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego dla nowych inwestycji. W związku z powyższym w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i 35 ustawy. Projekt budowlany, a zatem odpowiednio także projekt budowlany zamienny, winien również spełniać wymogi określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W kwestii zgodności z wymogami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie należy stwierdzić, iż przedłożone opracowanie spełnia warunki w nim określone. W szczególności wskazuje się, że posadowienie budynku na działce spełnia wymagania w zakresie odległości jego ścian od granic z działkami sąsiednimi. Na terenie inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ zatwierdzony uchwałą nr IX/88/07 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 29 października 2007 r. zmieniony uchwałą nr XXVIII/296/2016 Gminy Nowy Targ z dnia 27 września 2013 r. Analiza załącznika graficznego do miejscowego planu wykazała, iż działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] leżą na terenie oznaczonym jako 17.MN/U - tereny mieszkalnictwa i usług. Na tych terenach przeznaczeniem podstawowym jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne oraz usługi realizowane jako wolnostojące lub wbudowane. Ponadto przeznaczeniem dopuszczalnym jest: drobna wytwórczość, w tym związana z przetwórstwem [...], składowanie, magazynowanie, budynki gospodarcze i garaże sieci i urządzenia infrastruktury technicznej oraz dojazdy i miejsca postojowe. Analiza rozwiązań przedstawionych w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym zdaniem organu spełnia wymagania określone w miejscowym planie. Organ wskazał, iż obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego jest w niniejszej sprawie wymagalny z uwagi na ostateczność decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2014 r., zaś na niniejszym etapie postępowania organy mają dokonać jego kontroli w jeden z przewidzianych w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego sposobów. Kontrole i oględziny przeprowadzone w ciągu całego postępowania naprawczego nie wykazały aby obiekt był użytkowany. Zebrany materiał dowodowy nie pozwala na twierdzenie, że doszło do zmiany przeznaczenia obiektu z funkcji gospodarczej na obiekt przeznaczony do obróbki [...]. Fakt, że na terenie budowy zlokalizowane są maszyny przeznaczone do obróbki [...], a miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza na ww. działkach możliwość prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obróbką [...], nie stanowi wystarczającej przesłanki do wyciągnięcia takich wniosków. Jednocześnie należy zauważyć, że w projekcie budowlanym zamiennym inwestor jednoznacznie wskazał, że jego zamiarem jest wybudowanie budynku gospodarczego o funkcji składowej dla sprzętu rolniczego, ogrodniczego oraz rekreacyjnego, a także do składowania siana (projekt budowlany zamienny k - 30). Tym samym wolą inwestora omawiany budynek będzie miał takie samo przeznaczenie, co budynek na który otrzymał pozwolenie na budowlę. Jeżeli po zakończeniu postępowania legalizacyjnego i przyjęciu obiektu do użytkowania Inwestor będzie miał zamiar zmienić sposób użytkowania obiektu, wówczas będzie zobowiązany do podjęcia stosownych czynności wskazanych w Prawie budowalnym.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M. C. i J. C. zarzucając naruszenie:

1/ art. 7, 75 § 1, art. 77 § 1, 78 § 1, 86 i 107 § 3 K.p.a. przez zaniechanie przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę dowodów w postaci: materiału fotograficznego, zeznań świadków oraz stron postępowania, mających na celu wykazanie, że inwestor zmienił przeznaczenie wybudowanego przez siebie obiektu i w obiekcie budowlanym zlokalizowanym na działkach ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], a położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...], prowadzi w istocie działalność [...] polegającą na piłowaniu i obróbce mechanicznej [...], rozcinaniu [...] na warstwy i jego [...] za pomocą zlokalizowanych w tym obiekcie urządzeń [...], co doprowadziło do błędnego ustalenia, że przedmiotowy obiekt nie jest użytkowany oraz że nie doszło do zmiany przeznaczenia tego obiektu z funkcji gospodarczej na obiekt przeznaczony do obróbki [...] a tym samym błędnego zastosowania prawa materialnego, w szczególności art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego;

2/ art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego przez jego zastosowanie i zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego dla budynku gospodarczego oraz udzielenie inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, mimo iż zmienił przeznaczenie wybudowanego przez siebie obiektu i w obiekcie budowlanym zlokalizowanym na działkach ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], a położonych w miejscowości Pyzówka przy ul. [...], prowadzi w istocie działalność [...] polegającą na [...] i obróbce mechanicznej [...], rozcinaniu [...] na warstwy i jego [...] za pomocą zlokalizowanych w tym obiekcie urządzeń [...];

3/ art. 50 a pkt 2 Prawa budowlanego przez jego niezastosowanie, mimo iż inwestor już po doręczeniu mu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, roboty budowlane dokończył.

W konkluzji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przedmiotem oceny sądu w niniejszym postępowaniu jest ocena legalności decyzji organów nadzoru budowlanego w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Decyzje zostały wydane w tzw. postępowaniu naprawczym. Według ustaleń organu I instancji, inwestor legitymujący się pozwoleniem na budowę budynku gospodarcze zrealizował o budynek funkcji produkcyjnej (przetwórstwo [...]), o dwukrotnie większej wielkości niż zakładał to zatwierdzony projekt budowlany. W trakcie postępowania (w grudniu 2013 r.) organ wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowalnych w oparciu o art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 z późn. zm. (dalej; ustawa) oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Projekt ten został złożony co uzasadniało wydanie decyzji o jego zatwierdzeniu. Po odwołaniu od tej decyzji organ II instancji wydał decyzję reformacyjną (w zakresie oznaczenia obiektu) i także zatwierdził projekt budowlany zastępczy, podzielając pogląd prawny i ustalenia organu I instancji. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ wskazał, że brak podstaw do uznania, że inwestor zrealizował obiekt służący do obróbki [...] (pomimo, że urządzenia do tej obróbki znajdują się w przedmiotowym obiekcie) a to z uwagi na fakt, że w trakcie wizji przeprowadzanych przez organ prace takie nie były prowadzone a ponadto takie przeznaczenie wynika z projektu budowlanego zamiennego oraz intencji samego inwestora, który w tym obiekcie ma zamiar składować narzędzia sprzętu rolniczego, ogrodniczego i rekreacyjnego oraz siano. Decyzje te w ocenie sądu w stopniu rażącym naruszają obowiązujące prawo.

Przede wszystkim wskazać należy, iż organ I instancji częściowo prawidłowo ustalił charakter zrealizowanego a będącego przedmiotem, niniejszego postępowania obiektu. Niewątpliwie jest to obiekt produkcyjny. Dobitnie o tym świadczy bogata dokumentacja fotograficzna jaka w aktach administracyjnych zalega (k 174 – 182) ale też opis na mapie (k. 183) czy protokoły oględzin (k.49). Nie budzi wątpliwości sądu a co wynika choćby z fotografii (k. 174) że obiekt ten ma charakter nie tylko produkcyjny ale i biurowy o ile nie mieszkalny - o czym może świadczyć wyposażenie tych pomieszczeń w sofy, fotele, stolik a nie w typowe dla pomieszczeń biurowych – szafy, biurka itp. Ustalenia te a przede wszystkim jednoznaczny materiał dowodowy nie był dla tego organu przeszkodą (także organu II instancji) by zatwierdzić projekt zamienny dla budynku gospodarczego. O ile w tym przedmiocie organ I instancji nie uzasadnia swego stanowiska w żaden sposób, o tyle organ II instancji przedstawia swoje stanowisko zdaniem sądu, w sposób nie dający się pogodzić z zasadami logicznej argumentacji. Wobec obszernego materiału wykazującego dobitnie, że przedmiotowy obiekt to w pełni wyposażona w zamontowane tam maszyny hala produkcyjna a częściowo także obiekt o charakterze biurowym czy też mieszkalnym, organ wskazuje, bazując na ocenie woli inwestora wyrażonej w projekcie budowlanym zamiennym, że jest obiekt gospodarczy o funkcji składowej do przechowywania sprzętu rolniczego, ogrodniczego i siana. Organ ten posługuje się przy tym argumentacją, że nie stwierdzono prowadzenia tam produkcji tj obróbki [...]. Sąd zwraca jednakże uwagę, iż organ nie stwierdził także, aby w obiekcie tym zalegało siano czy też były składowane narzędzia rolnicze. Nie budzi wątpliwości sądu, iż przedmiotowy obiekt to obiekt produkcyjno-biurowy (jak mowa wyżej nie można wykluczyć, że także mieszkalny) a nie obiekt gospodarczy do przechowywania narzędzi rolniczych czy siana.

Jak ustala organ I instancji obiekt ten jest dwukrotnie większy, niż obiekt, którego projekt budowlany został zatwierdzony. Jest to mało precyzyjne określenie, w aktach zalega jednak projekt budowlany z dnia [...] lutego 2012 r. (k.1 – 2) który pozwala na zweryfikowanie tych okoliczności. Kubatura tego obiektu to 2530 m2, powierzchnia zabudowy 374,8 m2. a powierzchnia użytkowa 330,30 m2.. Skarżona decyzja zatwierdza natomiast obiekt o kubaturze 5571 m2, powierzchni zabudowy 716.90 m2 i powierzchni użytkowej 676,77 m2. Zestawienie tych liczb pozwala na przyjęcie, iż obiekt faktycznie zrealizowany jest ponad dwukrotnie większy od obiektu na realizację którego inwestor uzyskał decyzje z dnia [...] lutego 2012 r o pozwoleniu na budowę. Nowopowstały obiekt ma też przylegające do hali produkcyjnej części w opisach na fotografii nr 4 (k. 181) nazwanejako: biuro/gabinet, pomieszczenia gospodarcze i kotłownia w tej części obiekt jest dwukondygnacyjny (o czym nadmienia organ II instancji) Decyzje zatwierdzające projekt budowlany zamienny, tak I jak i II instancji pomieszczeń tych nie opisują co też oznacza że nie zatwierdzają budowy tych pomierzeń. Decyzja dotyczy jedynie obiektu nazwanego, jako budynek gospodarczy o funkcji składowej.

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z przepisami ustawy, istnieją 3 rodzaje postępowań związanych z szeroko rozumianą samowolą budowlaną. Regulacja z art. 48, art. 49a oraz art. 50-51 ustawy. Ponieważ przedmiotowy obiekt z pewnością nie podlegał procedurze zgłoszeniowej, nie jest koniecznym omówienie postępowania normowanego przepisem art. 49a ustawy. W zakresie rozdzielenia przypadków obejmujących regulację z art. 48 oraz 50-51 ustawy wskazać należy, iż kluczowym jest właściwie zakwalifikowanie danego przypadku - wszczęcie, prowadzenie a w końcu zakończenie postępowania, które doprowadzi do legalizacji bądź nakazu rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu. Stosownie do art. 48. Ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane - właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Przepis art. 50 ust 1 ustawy (regulujący kwestię przedmiotowego zakresu postępowania naprawczego) stanowi z kolei, iż w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 pkt 4 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

Zestawienie tych przepisów musi prowadzić do wniosku, że trybem naprawczym (art. 50 – art. 51 ustawy) objęte są wszystkie e te przypadki, kiedy wykonano roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia na budowę a prace te nie polegały na budowie obiektu budowlanego lub jego części. Należy też w tym miejscu rozróżnić przypadek istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projekty budowlanego od przypadku realizacji obiektu innego niż obiekt objęty pozwoleniem na budowę. Aby organ mógł legalnie wszcząć procedurę naprawczą regulowaną przepisami art. 51-51 ustawy, musi dojść do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego tj. realizacji danego obiektu w sposób różny od zatwierdzonego projektu, w zakresie o którym mowa w art. 36a ust 5 ustawy, między innymi w zakresie charakterystycznych parametrów tego obiektu oraz zmiany zamierzonego sposobu jego użytkowania. Musi jednak zachodzić tożsamość obiektu projektowanego z obiektem zrealizowanym. Istotne odstępstwo oznacza, że obiekt projektowany i zatwierdzony decyzją administracyjną na etapie realizacji uległ niedozwolonej modyfikacji, ale obiekt projektowany i obiekt realizowany to ten sam budynek, budowla czy inny obiekt budowlany co obiekt objęty pozwoleniem na budowę. Jeżeli inwestor w miejscu, w którym na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego realizuje obiekt zupełnie inny tj. o innym przeznaczeniu i innej (szczególnie jeżeli jest to wartość duża) wielkości, nie można mówić o tożsamości tych obiektów. W takiej sytuacji inwestor nie dopuszcza się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, ale samowoli budowlanek a właściwy tryb legalizacji tego obiektu (bądź orzeczenia nakazu rozbiórki) to nie tryb określony w art. 50-51 ale tryb normowany w art. 48 ustawy. Przedstawiony wyżej pogląd prawny jest w orzecznictwie utrwalony. Jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 marca 2012 r. II OSK 2563/10 istotne odstąpienie", w rozumieniu przepisu art. 36a ust. 1 p.b., nie może oznaczać wybudowania całkiem innego obiektu, pozbawionego charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego w pierwotnym pozwoleniu na budowę, choćby jego przeznaczenie było podobne czy nawet identyczne. Takie samo stanowisko zajął także NSA w wyroku z dnia 31 stycznia 2008 r. II OSK 1924/06. Sąd zwraca uwagę, iż istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a ust 1 ustawy) ale i w tym wypadku orzecznictwo wymaga, by zachodziła tożsamość obiektu na który uzyskano pozwolenie na budowę oraz obiektu objętego projektem zastępczym. Jak przyjmuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 marca 2011 r. II OSK 1861/09 jeżeli pomiędzy dwoma projektami zachodzi rozbieżność w zakresie kubatury obiektów przedsięwzięcia, a przede wszystkim w zakresie ich lokalizacji, oznacza to, że nie może być mowy o tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu oznaczonego w decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, a zmiana projektowanego przedsięwzięcia w istocie zmierza do realizacji całkiem odmiennego, nowego projektu. Podobnie NSA orzekł w wyroku z dnia 3 marca 2011 r. II OSK 1861/09. Od początku postępowanie oceniane aktualnie przez sąd było prowadzone przez organy w nieprawidłowym trybie.

Dalej organ I instancji wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 50a ustawy organ nadzoru budowlanego w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem o którym mowa w art. 50 ust. 1 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Jak wynika z materiału fotograficznego w 2013 r. przedmiotowy obiekt był w trakcie realizacji (materiał fotograficzny dołączony do protokołu z dnia 20 września 2013 r. k. 45-47). Tymczasem materiał fotograficzny znajdujący się na k. 174-182 obrazuje w pełni ukończony a nawet wyposażony obiekt. Jeżeli organ wydaje decyzję o zobowiązaniu do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy, nakaz wstrzymania robót budowlanych obowiązuje do czasu ostatecznego zatwierdzenia przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego i udzielenia mu zgody na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 ust 4 ustawy. Redakcja przepisu art. 50a jest jednoznaczna. Przepis ten ma charakter stricte represyjny - nakazuje wydanie decyzji o rozbiórce obiektu (jego części) wykonanego wskutek prowadzenia robót budowlanych po ich wstrzymaniu albo doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Prawodawca nie pozostawia organom żadnej sfery dowolności – stwierdzenie wykonywania robót budowlanych, pomimo ich wstrzymania, obliguje organ, w zależności od rodzaju prowadzonego postępowania, do wydania któregoś z orzeczeń wymienionych (por. Plucińska-Filipowicz Alicja, Wierzbowski Marek, Prawo budowlane. Komentarz LEX/el. 2018). Organy obu instancji nie wyjaśniły dlaczego rygoru tego nie zastosowały, pomimo że jak się wydaje obiekt był realizowany pomimo orzeczonego zakazu i przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ wyjaśni kwestię niezastosowania rygoru z art. 50a ust 2 ustawy. W sytuacji, kiedy by nie zachodził oblig orzekania na podstawie tego przepisu (po wyjaśnieniu tej kwestii) organ przeprowadzi postępowanie we właściwym trybie tj. art. 48 ustawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz c a także 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz § Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.). orzekł jak w sentencji.