Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 815/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi C.M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] znak : [...] na podstawie art. 128 § 1 w związku z art. 127 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) postanowił, że obowiązek ciążący na C.M., objęty tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez wykonawcę wskazanego w późniejszym terminie za zobowiązanego na jego koszt i niebezpieczeństwo. Jednocześnie wezwano zobowiązanego do wpłacenia w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia niniejszego postanowienia kwoty w wysokości 40.000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy zł) tytułem zaliczki na poczet kosztów wykonania zastępczego oraz ustalono opłatę za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 6,80 zł (słownie sześć zł 80/100) którą należy uiścić wpłatą lub przelewem na konto Starostwa Powiatowego w S. Pouczono, że w przypadku niewpłacenia ww. kwoty w wyznaczonym terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzją z dnia [...] znak [...] zobowiązał C.M. do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości techniczno-budowlanych budynku gospodarczo-magazynowego, usytuowanego w S. przy [...] na działce nr ewid. [...] eliminujących nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia, w terminie do 30.09.2008 r. Zobowiązany nie wykonał czynności zmierzających do wykonania ww. nakazu, dlatego też organ nadzoru budowlanego tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] wszczął postępowanie egzekucyjne, zmierzające do wyegzekwowania nałożonego obowiązku.

Organ wskazał, że pomimo upływu wyznaczonego terminu zobowiązany nie wykonał czynności nakazanych w decyzji z dnia [...] dlatego zastosowano wykonanie zastępcze. Wyjaśnił, że kwota 40.000 złotych wskazana w

sentencji została ustalona na podstawie kosztorysu budowlanego remontu budynku gospodarczo-magazynowego sporządzonego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia C. M. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze względu na uchylanie się przez zobowiązanego – C.M. od wykonania obowiązku zostało przeprowadzone postępowanie mające na celu jego wyegzekwowanie.

W dniu 7 kwietnia 2009 r do zobowiązanego zostało skierowane upomnienie, doręczone C.M. w dniu 8 kwietnia 2009 r.

Wobec niewykonania obowiązku został wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...], którego doręczenie zobowiązanemu w dniu 3 września 2009 r wszczęło postępowanie egzekucyjne.

Następnie postanowieniem z dnia [...] została nałożona na C.M. grzywna w celu przymuszenia w kwocie 4.000 zł.

W ocenie organu odwoławczego w związku z faktem, że zobowiązany mimo wpłacenia grzywny uchyla się od wykonania obowiązku, organ pierwszej instancji zasadnie skierował do wykonania zastępczego obowiązek określony w tytule wykonawczym Nr [...] oraz wezwał zobowiązanego do wpłacenia zaliczki w wysokości 40.000 złotych na poczet wykonania zastępczego.

Odnosząc się do kwestii wysokości zaliczki [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że została ona ustalona na podstawie kosztorysu budowlanego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł C.M. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej zastosowania wykonania zastępczego, a w szczególności kwoty w wysokości 40.000 złotych tytułem zaliczki na poczet ww. kosztów wykonania zastępczego.

Skarżący podniósł, iż istotnie budynek wymaga nieznacznego remontu, jednakże nie został poinformowany w jakim zakresie ma być "wyeliminowany nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia" - nie otrzymał żadnego

zakresu robót ani protokołu oględzin dokonanych przez Inspektorat Nadzoru

Budowlanego w S.

Dodał, że wysokość kwoty zaliczki "wykonania zastępczego robót eliminujących nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia" rażąco przewyższa wartość całego budynku, a wartość wykonania tych prac nie może być wyższa niż wartość samego budynku. Poinformował, że całą nieruchomość wraz z obiektami budowlanymi Aktem Notarialnym REP. [...] z dnia [...] zbył na rzecz córki M. M.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pomimo upomnienia, a następnie nałożonej grzywny w celu przymuszenia uchyla się od wykonania objętego tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości techniczno-budowlanych budynku gospodarczo - magazynowego eliminujących nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia.

W tej sytuacji organy orzekające w sprawie zasadnie przyjęły, że konieczne jest zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego, znajdującego oparcie w art. 127 i następnych ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r, Nr 229, poz 1954 ze zm ).

Stosownie do regulacji art. 128 § 2 przywołanej ustawy organ egzekucyjny może wezwać zobowiązanego do wpłacenia w oznaczonym terminie określonej kwoty tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego. Określenie wysokości zaliczki jest pozostawione uznaniu organu egzekucyjnego, jednakże słowo "zaliczka" należy rozumieć jako część należności wpłacaną lub wypłacaną z góry na poczet tej należności. Postanowienie w przedmiocie wysokości zaliczki na poczet wykonania zastępczego zostało należycie uzasadnione przy uwzględnieniu sporządzonego kosztorysu. Z kosztorysu budowlanego sporządzonego przez mgr.inż. P.T. legitymującego się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi wynika, że wartość netto robót budowlanych wynosi 41.695,11 zł.

Biorąc pod uwagę wartość kosztorysową robót za nieuzasadniony należy uznać zarzut nadmiernie wysokiej zaliczki określonej na 40.000 zł.

Zbycie przez skarżącego nieruchomości wraz z obiektami budowlanymi na rzecz córki zostało podniesione dopiero w skardze i w tej sytuacji zgodnie z art. 28 a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy, a zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może nastąpić po wystawieniu nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z urzędowym dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego.

Nietrafny jest zarzut braku poinformowania skarżącego w jakim zakresie ma być "wyeliminowany nieodpowiedni stan techniczny oraz oszpecenie otoczenia". Treść wymaganego obowiązku została wskazana w tytule wykonawczym, który został doręczony skarżącemu w dniu 3 września 2009 r.

Obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został określony zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] PINB [...] stanowiącą podstawę prawną obowiązku.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).