Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 202/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-04-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. w B. W., na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier automatach, wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu gospodarczego strony skarżącej i wiązać się będzie ze znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Podkreślono, że aktualnie wobec Spółki toczy się szereg postępowań o cofnięcie rejestracji, które to postępowania łączą się również z nakładaniem kar pieniężnych na Spółkę. Celem zobrazowania skali oraz potencjalnej wysokości kar nakładanych na stronę skarżącą Spółka wymieniła numery toczących się spraw dotyczących cofnięcia rejestracji (w sumie 27 spraw). Dodatkowo zauważono, że zapłata kwoty 12.000 zł, która stanowi wymierzoną przez organ celny w niniejszym postępowaniu karę, nie spowoduje co prawda znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., to jednak, traktując ją zbiorczo wraz ze wszystkimi innymi karami wymierzonymi dotychczas Spółce może ona stanowić znaczną szkodę. Wskazano, że działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych stanowi główne źródło dochodów Spółki, a poza województwem d. Spółka nie ma ważnych zezwoleń na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. W konsekwencji – jak wskazano, strona skarżąca ma obecnie bardzo ograniczone źródło dochodu, co w połączeniu z przedstawionym wykazem spraw, w których nałożono na Spółkę kary pieniężne, biorąc pod uwagę ich ilość, grozi jej realną możliwością ogłoszenia upadłości i likwidacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

W nawiązaniu do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy wskazać, że skarżąca bardzo lakonicznie uzasadniła wniosek, podnosząc jedynie, że w przypadku wykonania decyzji może dojść do zagrożenia dalszego bytu gospodarczego Spółki, jej upadłości lub likwidacji z czym może się wiązać powstanie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Na poparcie tych twierdzeń nie przedstawiła jednak żadnych dowodów, a jedynie podała ilość toczących się postępowań dotyczących cofnięcia rejestracji, w których nakładane są na Spółkę kary pieniężne.

Dodatkowo podając, że działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych stanowi główne źródło utrzymania Spółki, a obecnie jej dochody są ograniczone, co wiąże się z posiadaniem zezwoleń tylko na terenie województwa d., nie udokumentowała w żaden sposób aktualnej sytuacji majątkowej i ewentualnego wpływu na nią wykonania zaskarżonej decyzji, co mogłoby umożliwić określenie prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzeń określonych w przepisie art. 63 § 1 p.p.s.a.

Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z 30 listopada 2004 r. GZ 120/04, post. NSA z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04).

Podkreślić należy, iż w judykaturze utrwalony jest już pogląd, iż podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. post. NSA: z dnia 25 kwietnia 2012 r. II FSK 498/12, z dnia 10 maja 2011 r. II FZ 106/11, z dnia 9 września 2011 r. II FSK 1501/11, z dnia 28 września 2011 I FZ 219/11, z dnia 26 listopada 2007 II FZ 338/07).

Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.