Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 371/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi T. Spółka jawna w M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej postanawia: -odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W dniu 3 stycznia 2012 r. T. Spółka jawna w M. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2011 r.

Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym i potwierdzającego takie umocowanie w dacie wniesienia skargi.

Wezwanie do usunięcia ww. braku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 lutego 2012 r. Jeden dzień po upływie zakreślonego terminu, tj. w dniu 3 marca 2012 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej nadesłał żądane pełnomocnictwo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu tego wniosku wskazał, że w okresie biegu terminu do usunięcia braku formalnego skargi w prowadzonej przez niego kancelarii zaszły szczególne okoliczności. Zmianie ulegała siedziba kancelarii, co wiązało się z koniecznością przeniesienia całego sprzętu elektronicznego, sprzętu AGD, mebli oraz akt prowadzonych spraw. Z uwagi na niedochowanie terminu realizacji prac remontowych w nowej siedzibie doszło do opóźnienia w konfiguracji systemów informatycznych. Dodatkowo w dniu 1 marca awarii uległo urządzenie wielofunkcyjne służące do drukowania i kopiowania. Przyczyna awarii określona przez konsultanta telefonicznego producenta tego urządzenia okazała się błędna – konsultant ten polecił zakup nowego bębna jednak po jego zamontowaniu urządzenie nadal nie działało prawidłowo. Dodatkowo pełnomocnik wskazał, że na dostawę tego elementu musiał czekać do 3 dni. W konsekwencji konieczne było oddanie dotychczas używanego urządzenia wielofunkcyjnego do naprawy i zakup nowego, co mogło nastąpić dopiero w dniu 3 marca 2012 r. W tym też dniu możliwa była odpowiedź na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – przewiduje, że "jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym". W myśl art. 87 p.p.s.a "pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu" (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na

brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z cytowanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełniono (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz uprawdopodobniono brak winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 24 lutego 2012 r., termin do usunięcia braku wymienionego w tym wezwaniu upłynął więc w dniu 2 marca 2012 r. Uzupełnienie braku formalnego skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności nastąpiło natomiast w dniu 3 marca 2012 r. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, której terminowi uchybiono.

W niniejszej sprawie oceny wymaga zatem przesłanka braku winy w uchybieniu terminu, która pozwoli na ustalenie, czy niedochowanie terminu zostało spowodowane przez przeszkodę w sposób rzeczywisty uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w przewidzianym dla niej terminie.

Wskazać należy, że strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi powinna uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Uchybienie terminu może być stronie poczytane jako zawinione gdy strona chciała czynności dopełnić, lecz nie dopełniła jej z powodu przeszkody, którą mogła przezwyciężyć.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że strona skarżąca ustanowiła pełnomocnika procesowego do prowadzenia swojej sprawy w osobie radcy prawnego. Od profesjonalnego pełnomocnika procesowego wymaga się podwyższonego stopnia staranności w dokonywaniu czynności procesowych.

Fakt, który powołuje we wniosku pełnomocnik skarżącej nie może być uznany za okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu, jak również nie wskazuje na dochowanie przez pełnomocnika procesowego należytej staranności w prowadzeniu sprawy.

Z wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż przyczyną uchybienia terminu był splot różnych okoliczności. W szczególności chodziło o zmianę siedziby prowadzonej przez pełnomocnika kancelarii i związane z tym opóźnienia w normalnym jej działaniu oraz o awarię urządzenia wielofunkcyjnego służącego m.in. do kopiowania i drukowania pism. W efekcie tej awarii nie można było w terminie nadesłać pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi przez skarżącą, a tym samym usunąć braku formalnego skargi.

W ocenie Sądu zmiana siedziby kancelarii pełnomocnika i związana z nią konieczność przenoszenia całego wyposażenia kancelarii pod nowy adres nie może stanowić okoliczności, która uprawdopodabnia brak winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik obowiązany był bowiem do takiej organizacji pracy swojej kancelarii, aby nawet w tak niecodziennych okolicznościach możliwe było prowadzenie sprawy skarżącej z należytą starannością.

Odnosząc się natomiast do przywołanej we wniosku awarii urządzenia wielofunkcyjnego w pierwszej kolejności wskazać należy, iż działający w sprawie pełnomocnik w żaden sposób nie uprawdopodobnił tejże okoliczności, czego wymaga treść akt. 87 § 2 p.p.s.a. Pełnomocnik nie przedłożył bowiem w szczególności rachunków dokumentujących fakt zakupu nowego bębna do dotychczas używanego urządzenia oraz zakupu nowego urządzenia wielofunkcyjnego w dniu 3 marca 2012 r. Niezależnie od powyższego wyjaśnić też trzeba, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera jakiejkolwiek regulacji prawnej, która stawiałaby wymóg sporządzania jakiegokolwiek pisma procesowego do Sądu w formie elektronicznej. Tym samym w celu usunięcia barku formalnego skargi pełnomocnik mógł sporządzić w zakreślonym terminie wymagane pełnomocnictwo odręcznie, przy pomocy strony skarżącej. Mógł też sporządzić odręczny odpis pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej, którym już dysponował. Należy przy tym zaznaczyć, że z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika co prawda, czy pełnomocnictwo miało być na uszkodzonym urządzeniu wielofunkcyjnym wydrukowane, czy też skopiowane. Nie ma to jednak istotnego znaczenia, ponieważ w obu tych przypadkach wykonanie odpisu było możliwe. W końcu wskazać należy, że z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu nie wynika aby awarii uległ komputer, na którego dysku mogła znajdować się wersja elektroniczna pełnomocnictwa. Obecnie nie powinno zaś stanowić problemu wydrukowanie tego pełnomocnictwa w jakimkolwiek urządzeniu drukującym np. w punkcie świadczącym usługi w tym zakresie, po uprzednim zapisaniu elektronicznej wersji pełnomocnictwa na przenośnym nośniku pamięci (płyta CD, pen drive). Jeszcze prostsze wydaje się skorzystanie z jakiegokolwiek punktu usług kserograficznych w sytuacji dysponowania przez pełnomocnika papierową wersją pełnomocnictwa.

Należy zatem stwierdzić, że pełnomocnik procesowy – dochowując należytej staranności w prowadzeniu sprawy swojego klienta miał możliwość usunięcia braków formalnych skargi w zakreślonym terminie.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu, przyczyn wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu nie można zaliczyć do okoliczności uzasadniających przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej.

Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.