Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1061/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 5 pkt 3
journal: Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Renata Owczarzak Sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Asesor WSA: Anna Klotz Protokolant Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta G. z dnia [...], Nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. działając z upoważnienia Burmistrza G., odmówił B. C. przyznania na okres od [...] do [...] świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku ze sprawowaną opieką nad niepełnosprawną córką K. C. oraz opłacania składki na ubezpieczenie społeczne na powyższy okres.

Odmawiając przyznania świadczenia organ powołał się na przepis art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. nr 228, poz. 2255 ze zm.), zgodnie z którym świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli dziecko wymagające opieki przebywa, w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu.

Jak wynika z przedłożonego przez wnioskodawcę zaświadczenia K. C. przebywa w Specjalnym Ośrodku Szkolno - Wychowawczym nr [...] dla Dzieci i Młodzieży Słabo Widzącej i Niewidomej w B., gdzie kontynuuje naukę w klasie gimnazjalnej przebywając przez okres 5 dni w tygodniu w internacie. Jednocześnie w zaświadczeniu podano, że Ośrodek jest placówką feryjną, co oznacza, iż na okres wakacji letnich i ferii zimowych uczennica musi opuścić internat.

Od powyższej decyzji B. C. odwołała się uważając ją za krzywdzącą, gdyż przez dwa miesiące wakacji córka będzie przebywała w domu.

Nie uwzględniając odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wydało w dniu [...] decyzję nr [...] orzekającą o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż decyzja organu I instancji nie narusza przepisów prawa, gdyż w rozpatrywanej sprawie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 17 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, przy czym ustawodawca nie określił wyjątku na okres wakacji, w związku z czym mimo pobytu dziecka przez ten czas poza wymienioną w cyt. przepisie placówką, matka nie nabywa uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego. Nadto organ odwoławczy wskazał, iż świadczenie pielęgnacyjne stanowi pomoc społeczną dla osoby nie pozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności wymagającym stałej opieki innej osoby oraz stałego współudziału na co dzień opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, zaś w przypadku pobytu dziecka przez co najmniej 5 dni w tygodniu w placówce zaspokajającej całodobową opiekę w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji, nie zachodzi konieczność z rezygnacji z pracy zarobkowej z uwagi na opiekę nad dzieckiem.

B. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnosząc o przyznanie jej świadczenia pielęgnacyjnego za lipiec i sierpień 2005r.

W skardze podniosła, iż w okresie wymienionych miesięcy córka pozostawała w domu pod jej całkowitą opieką i z tego powodu zmuszona była zrezygnować z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Zdaniem skarżącej okoliczność, że ustawodawstwo nie odnosi się do okresu wakacji winna być interpretowana na korzyść rodzica dziecka.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wywodząc, że zarzut skarżącej, iż w okresie wakacji zmuszona była zrezygnować z zatrudnienia nie znajduje oparcia w sytuacji faktycznej, gdyż informacja uzyskana z MGOPS w G. wskazuje, że od [...] do chwili obecnej nie pracuje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności. Kontrola ta sprowadza się zatem do zbadania, czy organy rozpoznające sprawę nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Uwzględniając skargę na decyzję administracyjną sąd stwierdza jej nieważność, uchyla ją, względnie stwierdza wydanie jej z naruszeniem prawa, co oznacza, iż nie posiada kompetencji do wydawania rozstrzygnięć merytorycznych. Nie może więc, o co wnosi skarżąca, orzec o przyznaniu jej świadczenia pielęgnacyjnego za żądany przez nią okres. Do wydania rozstrzygnięcia w tej kwestii właściwy jest wyłącznie posiadający upoważnienie Burmistrza G. miejscowy organ pomocy społecznej.

Skarga jest zasadna.

Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobie, która spełnia łącznie wszystkie wymienione w art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. oświadczeniach rodzinnych (Dz. U. nr 228 poz. 2255 ze zm.) przesłanki, a jednocześnie nie zachodzi jedno lub więcej wyłączeń określonych w ust. 5 wskazanego artykułu. Stosownie do art. 17 ust. 5 pkt 3 świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli dziecko wymagające opieki przebywa w związku z koniecznością kształcenia rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu.

Jak jasno wynika z treści cyt. przepisu operuje się w nim pojęciem " 5 dni w tygodniu" w odniesieniu do możliwości zapewnienia (gotowości zapewnienia) przez placówkę całodobowej opieki niepełnosprawnemu dziecku minimum przez taki okres.

Już na tle analogicznego unormowania art. 27 ust. 2a ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej (Dz. U. 1998r. nr 64 poz. 414 ze zm.) dotyczącego zasiłku stałego w orzecznictwie NSA ukształtował się pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż nawet nie faktyczna liczba dni pobytu dziecka w ciągu tygodnia w placówce decyduje o uprawnieniach do świadczenia, lecz właśnie fakt, iż placówka - jak wyżej wskazano - gotowa jest zapewnić przez owe minimum 5 dni w tygodniu opiekę.

Specjalny Ośrodek Szkolno - Wychowawczy nr [...] dla Dzieci i Młodzieży Słabo Widzącej i Niewidomej w B., w którym uczy się i przebywa 5 dni w tygodniu w internacie K. C. jest, placówką zawieszającą swą działalność na okres wakacji, w związku z czym uczniowie muszą opuścić internat. Zatem w [...] Ośrodek nie tylko nie zapewniał, lecz faktycznie nie mógł zapewnić i to przez żadną ilość dni w tygodniu swym podopiecznym, w tym córce skarżącej całodobowej opieki.

Nie została zatem spełniona zasadnicza przesłanka umożliwiająca zastosowanie wyłączającego przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego przepisu art. 17 ust. 5 pkt 3 ustawy.

Dodatkowo zauważyć należy, że wykluczając z kręgu uprawnionych do świadczenia osoby, których dzieci przebywają w odpowiednich całodobowych placówkach, ustawodawca kierował się tym, iż mają one możliwość zatrudnienia przynajmniej w niepełnym wymiarze czasu pracy, uzyskując w ten sposób środki na utrzymanie. Jest to zrozumiałe skoro celem wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego jest chociaż częściowe zrekompensowanie braku możliwości podjęcia zatrudnienia i zarobkowania ze względu na konieczność sprawowania nad dzieckiem w znacznym stopniu niepełnosprawnym lub niepełnosprawnym stałej lub długotrwałej opieki oraz współuczestniczenia w jego leczeniu rehabilitacji i edukacji.

Jeśli skarżąca istotnie opiekowała się córką przez dwa wakacyjne miesiące, to przyjąć należy, że nie miała możliwości podjęcia pracy zarobkowej w okresie, w którym o nią najłatwiej.

Uznając, iż organy obydwu instancji dokonywały niewłaściwej interpretacji wskazanego wyżej przepisu prawa materialnego, co miało wpływ na treść wydanych przez nie rozstrzygnięć, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji.

W trakcie ponownego rozpoznania sprawy konieczne jest dokonanie wszechstronnych ustaleń pod kątem ustawowych przesłanek do przyznania świadczenia.