Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 84/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 6, art. 6, art. 13, art. 15
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Po 84/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] S. Spółka jawna z siedzibą w O. na bezczynność Burmistrza Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 maja 2018 r. (data wpływu do organu 30 maja 2018 r.) [...] Spółka Jawna w O. (dalej jako skarżąca, spółka lub strona) zwróciła się do Burmistrza Gminy O. (dalej Burmistrz) o udzielenie informacji publicznej w zakresie:

1. kiedy? (jaka data) i gdzie została wbudowana jakakolwiek kanalizacja sanitarna (np.: sieć, kolektor, studzienka, przyłącze itp.), bezpośrednio przez Gminę O. w latach od początku 2010 roku do końca kwietnia 2018 ?, Czy w tych wszystkich przypadkach właścicielem nieruchomości ( w jakiejkolwiek części) na których wybudowano te sieci była Gmina O., Jeżeli nie, to proszę o szczegółową informację na temat wszystkich inwestycji, w tym ew. uzasadnienia budowy na obcym gruncie, proszę o wskazanie długości w metrach bieżących kanalizacji sanitarnej, nazwy ulic, nr działki czy też nr Księgi wieczystej, oraz wartości każdej inwestycji,

2. kiedy? (jaka data) i gdzie w okresie od początku 2010 roku do końca kwietnia 2018 została przejęta kanalizacja sanitarna przez Gminę w jakiejkolwiek formie ( czy też za takową Gmina zapłaciła), proszę o wskazanie kto wyrażał zgodę, na jakiej podstawie i w jakiej formie została przejęta ta kanalizacja sanitarna, odpłatnie czy nieodpłatnie ? proszę o wskazanie długości w metrach bieżących kanalizacji sanitarnej , nazwy ulic, nr działki czy też nr Księgi wieczystej, czy było to nieodpłatnie czy też Gmina O. w jakiekolwiek formie dokonała zapłaty lub spełniła świadczenie ekwiwalentne, ( np. ustanowiła ograniczone prawo rzeczowe, czy też zwolniła z długu itp.;) w jakiej wysokości łącznej, dla ilu osób i kiedy została dokonana taka zapłata, ( proszę o przedstawienie kserokopii dokumentów wraz z załącznikami w tym mapy czy Organy Gminy wydawały w sprawach o których mowa pkt 1 i pkt 2 jakiekolwiek akty wewnętrzne np.: Zarządzenia, Polecenia, Uchwały lub inne tego typu akty itp. i czy wszystkie te akty są publikowane na stronie BiP?

4. jeżeli są akty o których mowa pkt 3 publikowane na stronie BIP to proszę o wskazanie daty umieszczenia oraz konkretnego miejsca ich umieszczania na BIP, a jeżeli nie są publikowane w sposób o którym mowa w pkt powyżej, to proszę o kserokopię tych dokumentów wraz z załącznikami, w tym z mapami.

5. w odpowiedzi na pytanie 1 i 2 proszę w szczególności uwzględnić kanalizację, wymienioną na stronie BIP Gminy :

a. Rozbudowa sieci kanalizacyjnej w m. O., ul. [...] położonej na dz. o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] (obręb O.), gmina O.. Obwieszczenie Wójta Gminy O. z dn. 30.09.2015 o zakończeniu postępowania.

b. Budowa kanalizacji sanitarnej w m. O. do kwiaciarni "G. " ul. [...] położonej na działce o nr ew. [...] (obręb O.), gmina O.. Obwieszczenie Wójta Gminy O. z dn. 01.10.2015 o zakończeniu postępowania;

c. Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Z., gm. O. położonej na działce o nr ew. [...] (obręb Z.), gmina O.. Obwieszczenie Wójta Gminy O. z dn. 10.07.2013 o zakończeniu postępowania.,

d. Budowa kanalizacji sanitarnej w m. [...] - etap I, gm. O. położonej na działkach o nr. ew. [...] obręb 0147 miasto K., [...], [...], 4, obręb W. gmina G. W., [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb S., gmina O.. Obwieszczenie Wójta Gminy O. z dn 11.03.2013 o zakończeniu postępowania,

e. Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Z.. Obwieszczenie Wójta Gminy O. z dn. 10.05.2010 o zakończeniu postępowania.

W odpowiedzi na zapytanie w dniu 12 czerwca 2018 r. Burmistrz wymienił kiedy i gdzie została wybudowana kanalizacja sanitarna bezpośrednio przez gminę O.:

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Z. gmina O. etap I,

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Z., gmina O., etap II,

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Z.. Włączenie do sieci kanalizacyjnej miasta K. ul. [...], ul. [...], ul. [...], ul. [...],

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Z., gmina O., sieć kanalizacyjna na terenie zamkniętym- PKP,

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Z., gmina O., u. D. , ul. [...],

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości S. etap I, gmina O.,

- budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości S. etap II, gmina O..

W odniesieniu do powyższych inwestycji organ wskazał zakres rzeczowy inwestycji, (sieć, kolektor, studzienka, przyłącze), jej wartość, okres realizacji i objęte nią numery działek (ppkt I-VI odpowiedzi).

Następnie w pkt VII organ wskazał, że rozbudowa sieci kanalizacyjnej w miejscowości O., ul. [...] położona w działkach o numerze ewidencyjnym [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] (obręb O.) obejmowała kanalizację sanitarną grawitacyjną wraz z przykanalikami - decyzja nr [...] z dnia 07 kwietnia 2016r. Właścicielami gruntów, na których powstała sieć i przykanaliki były osoby fizyczne. Sieć kanalizacyjna przebiegająca przez działkę nr [...], która jest prywatną własnością, została przekazana na rzecz Gminy nieodpłatnie i na czas nieoznaczony. Służebność przesyłu na działce o numerze ewidencyjnym [...] na rzecz Gminy O. i jej następców prawnych, polega na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania robót związanych z eksploatacją, modernizacją, konserwacją, przeglądami oraz wszelkimi naprawami, remontami czy pracami związanymi z usuwaniem awarii sieci kanalizacyjnej, sanitarnej PVC 0160 przebiegającej przez działkę nr [...] oraz swobodnego dostępu i dojazdu urządzeń odpowiednim sprzętem w celu wykonania robót z zastrzeżeniem przywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości po zakończeniu prac. Organ podał długość sieci, materiały z których została wykonana oraz jej parametry. Podał, że sieć wraz z przykanalikami wybudowana przez właścicieli działek została przejęta na podstawie umowy sprzedaży. Nabycie nakładów poniesionych tytułem wykonania odcinka sieci kanalizacyjnej i sanitarnej wraz z przykanalikami, położonej na działkach nr [...] , [...], [...], [...], [...], zrealizowano za łączną kwotę [...]zł. Kwota ta została przekazana sześciu właścicielom działek na podstawie aktu notarialnego z dnia 23.08.2016r. nr [...]. W załączeniu przesłano kserokopię inwentaryzacji powykonawczej z przebiegiem sieci.

Odnosząc się do kwestii budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości O. do kwiaciarni "G. " organ wskazał, że inwestycja w chwili obecnej nie jest przyjęta do realizacji.

Dalej organ wskazał, że Rada Gminy O. podejmowała uchwały budżetowe, zmiany uchwał oraz uchwały dotyczące Wieloletniej Prognozy Finansowej w sprawie zapewnienia finansowania inwestycji kanalizacyjnych. Powyższe uchwały znajdują się na stronie internetowej gminy O. [...] w zakładce:

- budżet gminy - uchwały w sprawie uchwały budżetowej z roku 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016,2017,

- uchwały/uchwały pozostałe - uchwały w sprawie zmiany budżetu gminy z lat 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 oraz uchwały dotyczące Wieloletniej Prognozy Finansowej z lat 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017.

Lokalizację sieci kanalizacji sanitarnej wykonano przede wszystkim w ciągach komunikacyjnych, które stanowią drogi gminne, powiatowe i miejskie. W niektórych, nielicznych przypadkach ze względów technicznych, technologicznych, ekonomicznych przy braku możliwości realizacji w ciągu dróg gminnych, powiatowych i miejskich gmina zmuszona była prowadzić sieć kanalizacyjną przez grunty prywatne wcześniej uzyskując zgodę właściciela danej posesji. System kanalizacji sanitarnej, z odgałęzieniami do granic posesji, stanowi sieć grawitacyjnych kanałów sanitarnych, wspomaganych przepompowniami ścieków i systemem rurociągów tłocznych. Dla kolektorów odprowadzających ścieki przyjęto jednonitkowy układ rurociągów odbierających ścieki, z jednostronnej lub obustronnej zabudowy, zlokalizowanej wzdłuż pasów drogowych.

Organ podał, że celem budowy kanalizacji sanitarnej jest poprawa stanu środowiska poprzez odprowadzenie ścieków bytowo-gospodarczych z terenu gminy O., z ich zrzutem do istniejącej oczyszczalni ścieków co w efekcie przyczyni się do poprawy warunków życia mieszkańców gminy O. oraz stworzenia korzystnych warunków dla rozwoju regionu zgodnie z zasadami poszanowania środowiska.

Następnie pismem z 17 lipca 2018r. spółka reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Burmistrza Gminy O. zarzucając naruszenie art. 2 ust. 1, 13 ust. 1 ustawy

o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku i wniosła o:

1. Stwierdzenie bezczynności Burmistrza Gminy O. – w zakresie nieudzielenia informacji na wniosek z dnia 28 maja 2018 r. (na pytania 1-2, 4-14 oraz w części na pytanie 3 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, doręczony organowi w dniu 30 maja 2018 r.)

2. Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. W przypadku orzeczenia o bezczynności z rażącym naruszeniem prawa skarżąca wnosi o przyznanie od Burmistrza Gminy O. na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów,

4. Zobowiązanie Burmistrza Gminy O. do udzielenia żądanej informacji publicznej,

5. Zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Uzasadniając skargę spółka przedstawiła okoliczności sprawy podając, że Gmina od 10 lat odmawia jej prawa dostępu do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, odmawia także prawa wybudowania tych sieci z własnych środków przez spółkę, odmawia prawa zabudowy większości tych działek i utrzymywania ulic w należytym stanie. Spółka w obszernym uzasadnieniu wywiodła że udzielone przez organ odpowiedzi były niepełne, wymijające i wieloznaczne. Nie udzielono odpowiedzi na wszystkie pytania i nie przedstawiono wszystkich żądanych dokumentów, które spółce są niezbędne w postępowaniu z organem gminy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jak i wniosków w niej zawartych. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie twierdząc, że udzielił skarżącej pełnej i wyczerpującej informacji publicznej i nie pozostawał w bezczynności.

W piśmie procesowym z dnia 1.09.2018r. skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu i odniosła się do jego twierdzeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188, z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Powyższe determinuje zakres kontroli sądu, sprowadzającej się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności. Uwzględniając skargę na bezczynność, sąd orzeka na podstawie art. 149 P.p.s.a., który w § 1 określa, że sąd:

- zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1);

- zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2);

- stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3).

Zgodnie z art. 149 § 1a P.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W orzecznictwie podnosi się, że bezczynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma miejsce w przypadkach, gdy w terminach określonych przepisami prawa, organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt III SAB/Gl 3/12, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań (P. Daniel, Skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania – zakres kontroli, Kontrola państwowa 2013, Nr 3, s. 94). Oznacza to, że sam brak działania przy równoczesnym przekroczeniu terminu załatwienia przesądza o bezczynności organu.

Niniejsza sprawa dotyczy złożonego przez skarżącą zapytania w trybie dostępu do informacji publicznej, regulowanego ustawą z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( obecnie t.j. Dz.U. 2018.1330, przywoływana jako: u.d.i.p.). Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Jednocześnie ustawa w bardzo wąskim zakresie odsyła do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego – dalej K.p.a. – stanowiąc, że jedynie w kwestii wydania decyzji stosuje się przepisy K.p.a. Tym samym w przypadku bezczynności organu w zakresie podjęcia tej czynności (udzielenia informacji publicznej), przepis art. 37 k.p.a. nie znajduje zastosowania. Środków zaskarżenia w takiej sytuacji nie przewiduje też ustawa o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego należy stwierdzić, że z uwagi na brak środków zaskarżenia, w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej w dalszym ciągu wyłączony jest obowiązek, o którym mowa w art. 52 § 1 i art. 53 § 2 b p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006r. o sygn. I OSK 601/05, wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r. o sygn. I OSK 851/10, a także wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2012r. o sygn. IV SAB/Po 87/12 i wyrok WSA w Krakowie: z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt II SAB/Kr 161/17, CBOSA).

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić udzielenia tej informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w formie decyzji administracyjnej. Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę. Co warte podkreślenia, w sytuacji gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Lu 507/02, dostępny j.w.).

Dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej, czego dotyczy niniejsze postępowanie, istotne znaczenie ma ustalenie, czy dysponuje on informacją, która jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p. oraz, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udostępnienia tej informacji, przy czym, stosownie do treści art. 4 ust. 3 u.d.i.p., podmioty określone w ust. 1 i 2 tego artykułu są zobowiązane do udzielenia informacji, jeśli są w jej posiadaniu. W dalszej kolejności ustaleniu podlega, czy organ udostępnił żądaną informację (lub podjął inne ustawą określone czynności) we wskazanym ustawą terminie (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

Burmistrz Gminy O. jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Oceniając z kolei, czy żądana w niniejszej sprawie informacja ma charakter informacji publicznej, przypomnieć należy, że na gruncie art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p.. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt I OSK 2904/12, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Rz 48/12 – orzeczenia dostępne jw.). Udostępnieniu podlega więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Informację publiczną stanowi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i tych, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także tych, które tylko w części dotyczą działalności organu), nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1542/08, , wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, CBOSA; wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2017 r. sygn. akt II SAB/Kr 224/17 Lex nr 2404174, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 49/17 Lex nr 2383989). Tym samym dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi, zwłaszcza decyzje administracyjne i inne dokumenty związane, noszą cechy informacji publicznej, do której dostęp gwarantuje u.d.i.p. Natomiast dane wrażliwe w tych dokumentach podlegają animizacji (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 422/16, Lex nr 2147051).Jednocześnie zauważyć należy, że przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Użycie słów "w szczególności" w treści przedmiotowego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie z jego treścią udostępnieniu podlega między innymi informacja o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 a tiret pierwszy u.d.i.p.)

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że wnioskowana przez skarżącą informacja zasadniczo i w zakresie faktów a nie przypuszczeń i ocen ma charakter informacji publicznej.

Skarżący (wnioskiem z dnia 28 maja 2018r., który organ otrzymał 30 maja 2018r.) domagał się udzielenia informacji dotyczących kanalizacji sanitarnej w gminie- kiedy i gdzie została ona przez gminę wybudowana, jaka była wartość inwestycji, kiedy była ona zrealizowana (pytanie 1-2). Spółka wniosła o udzielenie informacji na temat aktów wewnętrznych wydawanych przez gminę w zakresie inwestycji dotyczących kanalizacji sanitarnej oraz ich publikacji w BIP (pytanie 3-4). Skarżąca we wniosku wskazała również konkretne inwestycje, które ją interesują (pytanie 5 a-e).

Organ udzielił skarżącej odpowiedzi 12 czerwca 2018 r. Uczynił to w ustawowym terminie. Kwestią oceny w niniejszym postępowaniu pozostaje to, czy udzielona przez organ informacja czyniła zadość żądaniu wnioskodawczyni.

Zarzuty skargi sprowadzają się do tego, że w ocenie spółki odpowiedź organu była wymijająca, niepełna i wieloznaczna. W jej ocenie organ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania i nie przedstawił jej wszystkich żądanych dokumentów. Zdaniem Sądu rozpoznającego sprawę twierdzenia skarżącej nie zasługują na uwzględnienie, albowiem organ w sposób wyczerpujący, szczegółowy i pełny udzielił spółce informacji we wnioskowanym zakresie.

Jak wynika z pisma z 12 czerwca 2018 r. organ udzielił skarżącej informacji na temat zakresu rzeczowego, wartości, realizacji i lokalizacji inwestycji kanalizacji sanitarnej w obrębie gminy O.. Podał dokładne daty ich wybudowania oraz wymienił numery działek przez które przedmiotowa kanalizacja przebiega. Wskazał elementy konstrukcyjne wybudowanych kanalizacji. Organ odniósł się również szczegółowo do sieci kanalizacyjnej wybudowanej przy ul. [...], wskazał że obejmowała kanalizację sanitarną grawitacyjną wraz z przykanalikami. Właścicielami gruntów, na których powstała sieć były osoby fizyczne. Dodał, że sieć kanalizacyjna przebiegająca przez działkę nr [...] została przekazana od osoby prywatnej na rzecz gminy nieodpłatnie i na czas nieoznaczony (służebność przesyłu). Podał także dokładne parametry sieci oraz koszt inwestycji. Organ następnie wskazał, że inwestycja dotycząca sieci sanitarnej do kwiaciarni Gerbera w chwili obecnej nie jest przyjęta do realizacji.

Organ wskazał także, ze lokalizację sieci kanalizacji sanitarnej wykonano przede wszystkim w ciągach komunikacyjnych, które stanowią drogi gminne, powiatowe i miejskie. W niektórych przypadkach gmina zmuszona była prowadzić kanalizację przez grunty prywatne, za zgodą właściciela.

Burmistrz odnosząc się do kwestii podejmowanych przez gminę uchwał, zarządzeń i poleceń dotyczących inwestycji sieci kanalizacyjnych podał gdzie publikowane są ww. akty- uchwały budżetowe oraz je wymienił. Do odpowiedzi- zgodnie z wnioskiem- załączono kserokopię mapy.

Odnosząc się do kwestii publikacji dokumentów w BIP, należy mieć na względzie, że skarżąca nie sprecyzowała jakich dokładnie dokumentów związanych z inwestycjami oczekuje. Opisała je jako "akty wewnętrzne- zarządzenia, uchwały, polecenia i, czy wszystkie akty są publikowane na stronie BIP". W ocenie Sądu udzielona skarżącej odpowiedź była precyzyjna, organ wskazał jakie uchwały, w jakich latach podejmowała gmina oraz, że znajdują się one na stronie BIP gminy O. (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) Organ nie był zobowiązany do wyjaśniania skarżącej kwestii wykraczających ponad jej żądanie. Nie był również zobowiązany do wyjaśniania sposobu korzystania z informacji zawartych w BIP, czy dokładnego określania w jaki sposób skarżąca może odnaleźć konkretną uchwałę czy inny akt w BIP. Wskazane w skardze zarzuty, że gmina prawdopodobnie nie zamieszcza w zakładce wszystkich aktów i winna przedstawić kserokopie brakujących zarządzeń (wraz z załącznikami o ile są takowe) pozostają w sferze domysłów skarżącej a nie faktów, nadto pojawiły się na etapie skargi a nie wniosku. Tym samym nie świadczyły o bezczynności organu w niniejszej sprawie. Trudno również zgodzić się ze skarżąca, że w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej była dyskryminowana przez organ oraz, że nie udzielono jej wyczerpującej odpowiedzi. Odczucia skarżącej co do takiego traktowania w innej sprawie nie znalazły żadnego przełożenia na załatwienia wniosku w niniejszej sprawie. Nie można również w niniejszej sprawie stawiać organowi zarzutu, że nie odpowiadał osobno na każde pytanie. Pytania formułowe były bowiem w taki sposób, że odpowiedzi na nie po kolei prowadziłyby do powielania tych samych informacji. Domagając się odpowiedzi dokładnej i precyzyjnej strona winna również w sposób dokładny i precyzyjny formułować pytania mając na względzie fakt, że dostęp do informacji publicznej dotyczy sfery faktów a nie przypuszczeń czy ocen. Nie służy również gromadzeniu informacji i dokumentów na poczet toczących się czy planowanych postępowań wnioskującego z organem.

W ocenie Sądu organ prawidłowo udzielił skarżącej informacji objętych wnioskiem. W sprawach dotyczących udzielenia informacji publicznej organ jest związany zakresem wniosku o udostępnienie informacji publicznej i w sytuacji gdy wniosek dotyczył precyzyjnie określonych inwestycji, organ nie ma podstaw do dodatkowego ustalenia faktycznego zakresu żądania i np. doprecyzowywania o jakie dokumenty czy dane skarżąca wnosi. Postępowanie dotyczące udzielania informacji publicznej ma charakter sformalizowany. Wniosek winien dokładnie wskazywać o jakie dokumenty wnosi a nie wskazywać "proszę o przedstawienie dokumentów, w tym mapy" i następnie po otrzymaniu odpowiedzi kwestionować, że to nie ten dokument. Udzielona skarżącej informacja publiczna była więc w przedmiotowej sprawie prawidłowa. Organ nie pozostawał w bezczynności, nie zatajał posiadanych danych, nie udzielał błędnych odpowiedzi na konkretnie sformułowane żądanie. Udzielona odpowiedź stanowiła prawidłowe zakończenie sprawy z wniosku z 28 maja 2018r. Z tego względu w ocenie Sądu Burmistrz Gminy O. nie pozostawał w bezczynności, a zarzuty skargi były bezzasadne. Jako nieistotne w niniejszej sprawie pozostawały zarzuty dotyczące przebiegu postępowania w indywidualnej sprawie skarżącej przed organem czy rozważania na temat realizacji kanalizacji sanitarnej wobec innych podmiotów a także ocena tych działań.

Dodać trzeba, że niniejsze orzeczenie nie uniemożliwia skarżącej wystąpienia z innymi wnioskami o udzielenie informacji publicznej przez Burmistrza poprzez ich wyraźne i precyzyjne sformułowanie, tak by nie było wątpliwości jaki jest zakres tego wniosku i że nie jest on jedynie polemiką z organem w konfliktowej sprawie, a zmierza do realizacji prawa do informacji publicznej.

Reasumując, skarżącej przekazano informację publiczną zgodną z żądaniem wskazanym we wniosku z dnia 28 maja 2018 r.

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.