Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 548/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.86 § 1, art.87,art.185 § 1, art.197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1756/06 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r. odrzucającego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2062/05 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1756/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek W. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r. odrzucającego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2062/05 oddalającym skargę W. W. na uchwałę Rady Gminy O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia granic gruntów przeznaczonych pod skoncentrowane budownictwo jednorodzinne.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że odpis nieprawomocnego postanowienia wraz z uzasadnieniem z dnia 8 lutego 2008 r. o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania doręczony został pełnomocnikowi skarżącego z urzędu – adw. N. O.-Z. w dniu 18 lutego 2008 r. Pismem doręczonym do Sądu w dniu 18 lutego 2008 r. skarżący zawiadomił Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adw. N. O. - Z. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. pełnomocnik poinformował Sąd, że skarżący wypowiedział jej pełnomocnictwo w niniejszej sprawie. Okręgowa Rada Adwokacka w dniu 6 marca 2008 r. poinformowała Sąd o zmianie pełnomocnika z urzędu dla W. W. i w miejsce dotychczasowego wyznaczyła adw. E. S. - C. Nowy pełnomocnik udzielone mu w dniu 8 marca 2008 r. pełnomocnictwo złożył do akt sprawy w dniu 19 marca 2008 r. Następnie zapoznawał się z aktami sprawy w dniach: 14 marca 2008 r., 19 marca 2008 r. oraz w dniu 25 kwietnia 2008 r. Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. zwrócił się do Sądu o doręczenie postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r. "z uwagi na fakt, że wedle oświadczenia skarżącego postanowienie to nie zostało mu w ogóle doręczone". Sąd przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2008 r. przesłał adw. E. S. – C. odpis przedmiotowego postanowienia z informacją, że odpis nieprawomocnego postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczony został adw. N. O. – Z. w dniu 18 lutego 2008 r. oraz, iż postanowienie to uzyskało walor prawomocności z dniem 20 marca 2008 r. W dniu 28 kwietnia 2008 r. adw. E. S. – C. działając w imieniu skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r. odrzucającego skargę W. W. o wznowienie postępowania sądowego. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącego, wobec wątpliwości, co do skuteczności doręczenia skarżącemu przedmiotowego postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r.

Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest spóźniony, bowiem został złożony po upływie siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Zdaniem Sądu możliwość do złożenia przedmiotowego wniosku pełnomocnik skarżącego miał przy pierwszym zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 14 marca 2008 r. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że złożony w dniu 28 kwietnia 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako spóźniony na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) podlega odrzuceniu.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że został przez skarżącego poinformowany, iż nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r., bowiem zostało ono doręczone adw. N. O. – Z. w dniu 18 lutego 2008 r., tj. w dacie, w której nie była ona już jego pełnomocnikiem, a on sam nie otrzymał od Sądu tegoż postanowienia. Pełnomocnik mając wątpliwości co do skuteczności doręczenia przedmiotowego postanowienia, zwrócił się do Sądu o jego doręczenie. Po otrzymaniu odpisu postanowienia z informacją, że jest ono prawomocne natychmiast wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Uchybiony termin Sąd przywróci, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wymienione we wskazanym art. 86 P.p.s.a. oraz art. 87 P.p.s.a. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności, uprawdopodobnić okoliczność wskazując na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 P.p.s.a.). Termin do złożenia przedmiotowego wniosku biegnie od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Podzielić należy stanowisko skarżącego, że w sprawie w związku z wypowiedzeniem przez niego pełnomocnictwa adw. N. O. – Z. powstała wątpliwość co do skuteczności doręczenia mu postanowienia Sądu z dnia 8 lutego 2008 r. Ustanowiony przez niego w dniu 8 marca 2008 r. pełnomocnik nie był w stanie na podstawie akt sprawy zorientować się czy postanowienie to było doręczone skutecznie, mimo, że zapoznawał się z aktami sprawy, bowiem odpis postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r., który został doręczony adw. N. O. – Z. w dniu 18 lutego 2008 r. został przez nią zwrócony Sądowi przy piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. (k. 152). Równocześnie w tym piśmie poinformowała Sąd, że pismem z dnia 13 lutego 2008 r. skarżący wypowiedział jej pełnomocnictwo. Przewodniczący w dniu 4 marca 2008 r. zarządził jedynie dołączenie pisma do akt.

Pełnomocnik mając wątpliwości co do skuteczności doręczenia skarżącemu postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r., zwrócił się w dniu 4 kwietnia 2008 r. do Sądu o doręczenie mu odpisu przedmiotowego postanowienia, informując, że zgodnie z oświadczeniem skarżącego postanowienie to nie zostało mu doręczone.

Sąd przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2008 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 kwietnia 2008 r. dołączył odpis sentencji postanowienia z dnia 8 lutego 2008 r. zamieszczając zarazem informację, że postanowienie to jest prawomocne od dnia 20 marca 2008 r. (jak wynika z akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 31 marca 2008 r. stwierdził, że przedmiotowe postanowienie z dnia 8 lutego 2008 r. jest prawomocne od dnia 20 marca 2008 r.).

Po otrzymaniu odpisu sentencji postanowienia oraz powyższej informacji pełnomocnik skarżącego w tym samym dniu złożył wniosek o przywrócenie terminu. Należy zatem stwierdzić, że dzień 28 kwietnia 2008 r. był dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia przez skarżącego skargi kasacyjnej, bowiem w tym dniu powziął wiadomość, iż postanowienie z dnia 8 lutego 2008 r. uprawomocniło się z dniem 20 marca 2008 r.

W tej sytuacji złożony w dniu 28 kwietnia 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.