Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 799/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-02-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 3.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Jaworznie na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2009 r., nr XXXIX/538/2009 w przedmiocie opłaty targowej w kwestii wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w K. z dnia 20 stycznia 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który w dniu 19 stycznia 2015 r. wydano w niniejszej sprawie postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wskazanego wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 19 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w Jaworznie na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2009 r., nr XXXIX/538/2009 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty targowej, zasad jej poboru, określenia inkasentów oraz ich wynagrodzenia za inkaso na terenie miasta Jaworzna (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 2010 r. Nr 46, poz. 704).

W piśmie datowanym na 20 stycznia 2015 r. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w K. sformułował wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. Pismo to zostało wysłane w dniu 20 stycznia 2015 r. za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie A S.A. Wpłynęło ono do Sądu w dniu 27 stycznia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Rozpatrywany wniosek złożono po terminie.

W myśl art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie to następuje, kiedy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym a jego uzasadnienie nie podlega sporządzeniu z urzędu (art. 139 § 4 p.p.s.a.), a także, gdy strona działa bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy jego ogłoszeniu (art. 140 § 2 p.p.s.a.), a więc w przypadkach, które w niniejszej sprawie nie zaistniały.

Dlatego też zdarzeniem inicjującym bieg wskazanego terminu siedmiodniowego było ogłoszenie wyroku, które, jak już wspomniano, nastąpiło w dniu 19 stycznia 2015 r. Oznacza to, że z żądaniem sporządzenia uzasadnienia tego orzeczenia skarżący mógł wystąpić najpóźniej w poniedziałek 26 stycznia 2015 r. Co prawda, pismo zawierające taki wniosek wysłał już w dniu 20 stycznia 2015 r., jednakże uczynił to za pośrednictwem operatora pocztowego o nazwie A S.A., co nie było równoznaczne z wniesieniem tego pisma. Podkreślenia bowiem wymaga, że art. 83 § 3 p.p.s.a. skutek taki wiąże z oddaniem przesyłek w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 tej ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, to jest od dnia 1 stycznia 2013 r., pełni Poczta Polska S.A. W konsekwencji pismo, które zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, nie może być kwalifikowane jako wniesione w dacie nadania. Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu, co w rozpatrywanym przypadku miało miejsce w dniu 27 stycznia 2015 r., a więc po terminie.

Mając na względzie powyższe, należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, co też uczyniono na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że takie postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Niejako na marginesie wymaga zarazem odnotowania, że na tę kwalifikację nie ma wpływu to, czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn zależnych od strony, czy też nie. Okoliczność ta ma natomiast znaczenie przesądzające dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który strona może złożyć.