Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1056/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 & 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.N.B. "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w L. na czynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wypłaty dotacji oświatowej w zaniżonej wysokości postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z 14 stycznia 2021 r. C. N. B. "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") wniosła skargę na opisaną w komparycji czynność Prezydenta Miasta S.. (dalej jako: "Prezydent Miasta" lub "organ") w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc grudzień 2020 r.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia ar. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 2029 ze zm., dalej jako: "u.f.z.o.") w zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 493 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie").

Skarżąca zwróciła się o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych.

W treści skargi spółka podkreśliła, iż podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym czynność w postaci wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej nie podlega kognicji sądów administracyjnych, jednakże, aby móc skorzystać z możliwości wniesienia do sądu powszechnego pozwu o zapłatę zaniżonej dotacji, z ostrożności procesowej składa w pierwszej kolejności niniejszą skargę.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu wniósł o jej odrzucenie, wskazując na brak kognicji sądów administracyjnych w tego typu sprawach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Nadto zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a na mocy art. 3 § 3 p.p.s.a. - także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Jeżeli dana sprawa nie należy do kategorii wskazanych w art. 3 § 2 i § 2a oraz nie została w ustawie szczególnej poddana kontroli sądowoadministracyjnej, to nie należy do właściwości sądu administracyjnego, co skutkuje koniecznością odrzucenia wniesionej skargi na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Skarżąca kwestionowała czynność polegającą na wypłacie zaniżonej jej zdaniem dotacji. Podstawą prawną czynności organu, polegającej na wypłacie dotacji, był art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Czynność ta z całą pewnością nie należy do orzeczeń, wydawanych w postępowaniu administracyjnym czy podatkowym (art. 3 § 1 pkt 1-3, art. 3 § 2a p.p.s.a.), nie stanowi pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 pkt 4a p.p.s.a.), nie jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego ani aktem nadzoru nad taką jednostką (art. 3 § 1 pkt 5, 6 i 7 p.p.s.a.), nie można też uznać jej za bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 3 § 1 pkt 8-9 p.p.s.a.). Skarga na taką czynność możliwa byłaby wyłącznie wówczas, gdyby stanowiła ona inne niż określone w art. 3 § 1 pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), względnie gdyby ustawa szczególna przewidywała jej sądową kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Podkreślenia zatem w tym miejscu wymaga, że ustawodawca wyraźnie określił, jakie czynności organu przyznającego dotację podlegają kognicji sądów administracyjnych i w art. 47 u.f.z.o. wskazał, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, podzielane przez Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, zgodnie z którym czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji, podjęta na podstawie art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. (zob. np. orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 31/20; z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt I GSK 629/20; czy z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 1514/20 oraz np. prawomocne orzeczenia WSA w Warszawie: z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 851/20; z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 974/20; z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1072/20; czy z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1700/20 – wszystkie wymienione sygnatury spraw dotyczą skarżącej).

Zaskarżona w niniejszej sprawie czynność, polegająca na wypłacie zaniżonej kwoty dotacji, jest zatem, w ocenie Sądu, czynnością techniczną, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

Z uwagi na powyższe skarga, jako wniesiona w sprawie nie należącej do właściwości sądu administracyjnego, została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.