Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 522/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), , Sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 maja 2021 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2020 r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") - po rozpatrzeniu wniosku Miasta [...] reprezentowanego przez Burmistrza Dzielnicy [...] , o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2020 r., znak: [...] , w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia GINB przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Prezydent [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r., nr [...], znak: [...] , wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia, dokonanego przez B C, zamiaru wykonania robót polegających na "wykonaniu prac remontowych - remont ścian i ścian wewnętrznych, instalacji elektrycznej, wodnej i kanalizacyjnej, remont dachu, naprawa powierzchni utwardzonej oraz wykonanie docieplenia. Wymiana drzwi i okien oraz ogrodzenia zewnętrznego. Remont ścian polega na ich odnowieniu - uzupełnienie ubytków oraz tynków bez ich burzenia. Remont dachu - zdjęcie pokrycia dachowego i wymiana na nowe bez konstrukcji dachu", na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , dzielnica [...] , jedn. ew. [...].

Wojewoda [...] decyzją z [...]listopada 2016 r., nr [...] , uchylił w całości ww. decyzję Prezydenta [...]z [...]sierpnia 2016 r. nr [...] i umorzył postępowanie organu I instancji.

Decyzją z [...] czerwca 2018 r., znak: [...] , GINB odmówił stwierdzenia, na wniosek [...] nieważności decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2016 r., nr [...].

Podaniem z 25 maja 2020 r. (uzupełnionym pismem z 14 lipca 2020 r. i 14 września 2020 r.) Miasto [...] - reprezentowane przez Burmistrza Dzielnicy [...] (dalej: "[...] ", "skarżący") - wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją GINB z [...] czerwca 2018 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2020 r., znak: [...] , GINB odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z [...] czerwca 2018 r.

Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w ustawowym terminie, wystąpiło [...]

Utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji GINB wskazał, że dopiero po stwierdzeniu formalnoprawnej dopuszczalności wznowienia postępowania organ może merytorycznie badać przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 § 1, 145a, 145b k.p.a. a następnie wydać jedno z rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 § 1 - 2 k.p.a. Ponadto, zadaniem organu jest ustalenie, czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w ustawowym terminie.

Organ zaznaczył, że [...] jako podstawę wznowienia postępowania wskazało art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a.

Z uzasadnienia podania wynika, że decyzja GINB z [...] czerwca 2018 r. została wydana na podstawie oświadczenia kierownika budowy mgr inż. P C z [...] lutego 2018 r., które - w ocenie [...] - jest niezgodne z prawdą. W oświadczeniu tym kierownik stwierdził, że "objęte zgłoszeniem roboty w zakresie docieplenia budynków polegały na usunięciu poprzedniej warstwy tynku oraz docieplenia i wykonaniu w ich miejsce nowego docieplenia wraz z tynkiem, w wyniku czego nie doszło do zrealizowania docieplenia poza granicami nieruchomości inwestycyjnej." Tym samym, zdaniem skarżącego, zaszła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.

Na potwierdzenie ww. zarzutu skarżący wskazał na następujące okoliczności:

• "Z archiwalnego projektu budowy wiaty (będącego załącznikiem do pozwolenia na budowę z 1976 roku) stojącej w granicy własności działki nr [...] z działką nr [...] będącej obszarem kolejowym oraz działką nr [...] której właścicielem jest [...] - wynika, że ściana w granicy obszaru kolejowego wykonana została na bazie istniejącego ogrodzenia z fragmentami muru o gr 12 cm. Z dwoma filarkami z cegły o wymiarach 25c m x 25 cm. Na całej długości ściana miała być otynkowana. W miejscu siatki wymurowano ścianę z cegły pełnej gr. 25 cm. Od strony działki [...] ściana wiaty wykonana jako mur z cegły silikatowej spoinowany gr. 25 cm. Wiata zaprojektowana otwarta od strony podwórza - bezsensowne z punktu widzenia ergonomii oraz zdrowego rozsądku byłoby ocieplenie ścian (...)";

• "Przygotowano protokół z wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów dokonany w dniu 5 marca 2020 r. na podstawie art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne przez uprawnionego geodetę K C. Numery działek ewidencyjnych, do których należą wyznaczone punkty graniczne to: [...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...]z obrębu [...]. Opracowanie zostało protokolarnie odebrane w dniu [...] kwietnia 2020 roku. Jak wynika z oznaczenia punktów granicznych granica działki nr [...] przebiega po narożniku budynku przy ul. [...] (oznaczonym punktem granicznym [...] - protokół w załączeniu). Przedmiotowe opracowania wyraźnie potwierdza dotychczas prezentowane przez [...] stanowisko o przekroczeniu granicy działki, do której przysługuje prawo B C (tj. dz. ew. nr [...] z obrębu [...] ) i zajęcie warstwą docieplenia o grubości 15 cm terenu działki miejskiej nr [...] oraz działki Skarbu Państwa o nr ew. [...] (użytkownikiem wieczystym działki jest [...] )";

• "W dniu [...] lutego 2017 roku B C złożył do Prezydenta [...] wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 7- kondygnacyjnego budynku biurowego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych na działce nr [...] przy ul. [...]. Z projektu rozbiórki budynków gospodarczych opracowanego w dniu 1 grudnia 2016 roku wynika, że na działce są budynki gospodarcze, częściowo podpiwniczone, parterowe o zróżnicowanej wysokości bez poddaszy. Budynki w ostrych granicach z wjazdem na działkę od ul. [...] . Charakterystyka techniczna budynków, ściany murowane z cegły bez termoizolacji. Zatrudniony przez B C uprawniony projektant mrg. inż. Arch. R D potwierdza fakt, że budynki są w ostrej granicy działek oraz, że nie posiadają termoizolacji (...)".

Dalej GINB podniósł, że jeżeli chodzi o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., to w ww. pismach z [...] maja 2020 r., [...]lipca 2020 r. i [...] września 2020 r., skarżący wiąże ją z protokołem z wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji gruntów, sporządzonym w dniu 5 marca 2020 r. Protokół ten, zdaniem skarżącego, "ma potwierdzać przekroczenie granic działki nr ew. [...] z obrębu [...] i zajęcie warstwą ocieplenia 15 cm terenu działki miejskiej nr. ew. [...] oraz działki Skarbu Państwa nr ew. [...] (użytkownik wieczysty [...])".

Oceniając powyższy stan sprawy, GINB wskazał, że skarżący o ww. oświadczeniu kierownika budowy z [...] lutego 2018 r. dowiedział się najpóźniej w dniu [...] czerwca 2018 r., kiedy to odebrał kwestionowaną decyzję organu z [...] czerwca 2018 r., znak: [...]. W decyzji tej bowiem odnotowano, że cyt. "(...) inwestor przy piśmie z [...] marca 2018 r. przesłał oświadczenie kierownika budowy z [...] lutego 2018 r., który wyjaśnił, że przedmiotowe roboty w zakresie ocieplenia polegały na "usunięciu poprzedniej warstwy tynku oraz docieplenia, oraz wykonaniu w ich miejsce nowego ocieplenia wraz z tynkiem".

Dlatego też, w celu ustalenia czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a., organ - pismem z [...] czerwca 2020 r. - wezwał skarżącego do sprecyzowania daty, w której dowiedział się o przesłankach wznowienia postępowania określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a.

W odpowiedzi, w piśmie z 14 lipca 2020 r., skarżący wskazał, że "przesłanką wznowienia postępowania jest protokół zdawczo-odbiorczy sporządzony w dniu [...] kwietnia 2020 r. i podpisany przez stronę przekazującą i stronę przyjmującą - dołączony do wniosku z [...] maja 2020 r. (...)".

Zdaniem GINB, z wyjaśnień tych wynika więc, że okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania skarżący dowiedział się w dniu 28 kwietnia 2020 r. kiedy protokolarnie przekazano mu ww. protokół z wyznaczenia punktów granicznych. Jednakże, jak stwierdził organ odwoławczy, data powzięcia informacji o protokole wyznaczenia punktów granicznych nie może być uznana jednocześnie za datę, w której wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach wznowienia postepowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a. Tym bardziej, że twierdzenie o nieprawdziwym oświadczeniu kierownika budowy [...] wywodzi m. in. z danych zawartych w przywołanej we wniosku o wznowienie postępowania dokumentacji projektowej z 1976 r. i z 2016 r.

Dalej GINB wskazał, że w pismach z [...] maja 2020 r., [...]lipca 2020 r. i [...]września 2020 r. skarżący nie wskazał wprost w jakiej dacie dowiedział się o ww. projekcie budowlanym dotyczącym budowy wiaty, będącym załącznikiem do pozwolenia na budowę z 1976 r. Przywołany przez skarżącego projekt rozbiórki budynków gospodarczych wpłynął zaś do Prezydenta [...] w dniu [...] lutego 2017 r. Powyższe pozwala stwierdzić, że z chwilą pozyskania wiedzy o treści ww. oświadczenia kierownika budowy z [...] lutego 2018 r., tj. w dniu [...] czerwca 2018 r. r., skarżący mógł powziąć wątpliwości co do zgodności ww. oświadczenia ze stanem faktycznym.

W związku z powyższym GINB ocenił , że [...] już w dniu [...] marca 2020 r. miało wiedzę o ustaleniach dokonanych podczas czynności wyznaczenia punktów granicznych, które w jego ocenie świadczą o tym, że kierownik budowy w piśmie z [...] lutego 2018 r., zeznał nieprawdę.

Z uwagi na powyższe organ wywiódł, że ustawowy termin z art. 148 § 1 k.p.a. przewidziany dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny wskazanej w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. upłynął dla skarżącego z dniem 18 lipca 2018 r., zaś ustawowy termin przewidziany dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. upłynął dla skarżącego z dniem 5 kwietnia 2020 r.

Tymczasem, wniosek o wznowienie postępowania został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 25 maja 2020 r., zatem z uchybieniem 1 - miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., co uzasadnia odmowę wznowienia postępowania.

Odnośnie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy GINB podniósł, że czym innym jest sporządzenie protokołu z wyznaczenia punktów granicznych, a czym innym jego zatwierdzenie przez Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Powyższy protokół z wyznaczenia punktów granicznych jest potwierdzeniem przez uprawnionego geodetę faktu przekroczenia granicy działki nr ew. [...]z obrębu [...]i zajęcia terenu działek nr ew. [...] i [...] . Zatwierdzenie przez Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dokumentacji geodezyjnej to potwierdzenie informacji w niej zawartej oraz przyjęcie wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W niniejszej sprawie skutki prawne może mieć okoliczność potwierdzona ww. protokołem geodezyjnym, a nie to czy i kiedy został on przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Wobec powyższego GINB utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] listopada 2020 r., jednocześnie wskazując, że rozważy zasadność wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie z urzędu.

Pismem z [...] lutego 2021 r., Miasto [...] , reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie GINB z [...] grudnia 2020 r., domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia w całości i zobowiązania do wydania w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku Sądu postanowienia o uchyleniu postanowienia GINB z [...] listopada 2020 r. i o wznowieniu postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu Miasto [...] zarzuciło::

1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 15 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwukrotnego rozpoznania sprawy poprzez nierozpoznanie sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zobowiązanego do ponownego rozpatrzenia sprawy, który poprzestał na powtórzeniu treści uzasadnienia postanowienia wydanego przez siebie jako organu I instancji, co świadczy o tym, iż nie dokonał samodzielnie żadnych ustaleń fatycznych i prawnych, co stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;

2) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, t.:

a) art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych sprawy, dokonanie dowolnej oceny dowodów i uznanie, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został z naruszeniem miesięcznego terminu, podczas gdy o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania skarżące [...] dowiedziało się w dniu 28 kwietnia 2020 r. tj. dniu, w którym protokół wyznaczenia punktów granicznych przekazany został skarżącemu;

b) art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie nielogicznej i niezgodnej z doświadczeniem życiowym oceny materiału dowodowego i uznanie, że wiedza [...] o oświadczeniu kierownika budowy jest równoznaczna z pozyskaniem wiedzy o okoliczności, iż oświadczenie to jest fałszywe, podczas, gdy o okoliczności, że oświadczenie jest fałszywe [...]dowiedziało się w dniu 28 kwietnia 2020 r., gdy otrzymało protokół wyznaczenia punktów granicznych;

c) art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie kwestii charakteru udziału pracownika w czynnościach wyznaczenia punktów granicznych w dniu 5 marca 2020 r. i założenie, że obecność pracownika jest równoznaczna z powzięciem przez [...] wiedzy o okoliczności będącej podstawą wznowienia postępowania;

d) art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 w zw. z art. 148 § 1 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia o utrzymaniu w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego własnego postanowienia wydanego jako organ I instancji, podczas gdy w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do wydania orzeczenia na mocy art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. uchylenia postanowienia w całości i orzeczenia o wznowieniu postępowania.

Stanowisko skarżącej znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone, jak również poprzedzające je postanowienie, nie naruszają prawa.

Na wstępie wskazać należy, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie obliguje organ do zbadania, czy łącznie zachodzą formalne przesłanki do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.), tj. ustalenia, czy: 1) decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania, jest ostateczna, 2) wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony, 3) podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów określonych w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., 4) żądanie wznowienia postępowania oparte jest na jednej z wyliczonych w art. 145 § 1 kpa przyczyn wznowienia.

Wystąpienie łącznie wszystkich wymienionych przesłanek uprawnia organ do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.), natomiast ich brak obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.).

Wobec powyższego gdy, w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie, wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany, organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (art.149 § 3 k.p.a.).

[...] w podaniu z 25 maja 2020 r. (następnie uzupełnionym) o wznowienie postępowania wyraźnie wskazało podstawę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Według art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wznawia się postępowanie jeżeli dowody na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Do zaistnienia tej przesłanki konieczne jest łączne wystąpienie następujących warunków: po pierwsze - w postępowaniu dowodowym prowadzonym w danej sprawie administracyjnej miało miejsce wystąpienie fałszywego dowodu, po wtóre - sfałszowanie dowodu musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu, a po trzecie - fałszywy dowód był podstawą ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy.

Z kolei, uchylenie decyzji ostatecznej z uwagi na wystąpienie przesłanki z art.145 § 1 pkt 5 k.p.a. obwarowane jest łącznym wystąpieniem czterech warunków: ujawnione okoliczności faktyczne i dowody są istotne dla sprawy (1), okoliczności faktyczne lub dowody są nowe (2), okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej (3), okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję (4). Jeżeli którykolwiek z warunków nie został spełniony, niemożliwe jest uchylenie decyzji ostatecznej.

Z kolei, stosownie do art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a przypadku gdy strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o wydaniu decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.).

Jednym więc z warunków prawidłowego wniesienia podania jest jego terminowe złożenie. W przypadku wniosku o wznowienie postępowania terminem tym jest miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zaznaczyć przy tym należy, że termin ten liczony jest od dnia uzyskania informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznych, jako podstawy wznowienia, nie ma wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a.

Sąd podziela stanowisko GINB, że ustawowy miesięczny termin z art. 148 § 1 k.p.a. przewidziany do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny wskazanej w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. upłynął dla skarżącego z dniem 18 lipca 2018 r. (termin od daty doręczenia kwestionowanej decyzji GINB - 18 czerwca 2018 r.), zaś ustawowy termin przewidziany dla złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. upłynął z dniem 5 kwietnia 2020 r. (termin od protokołu z wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów dnia [...] marca 2020 r.). Skoro wniosek o wznowienie postępowania został nadany przez skarżącego w dniu 25 maja 2020 r. - zatem z uchybieniem 1-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a..

Uzasadniając powyższe wskazać należy, że niesporne jest między stronami, że kwestionowana decyzja GINB z [...] czerwca 2018 r., znak: [...], została wydana na podstawie oświadczenia kierownika budowy z [...] lutego 2018 r., który wyjaśnił, że "roboty w zakresie ocieplenia polegały na usunięciu poprzedniej warstwy tynku oraz docieplenia, oraz wykonaniu w ich miejsce nowego ocieplenia wraz z tynkiem". Powyższa decyzja została odebrana przez skarżące [...] 18 czerwca 2019 r. Przy czym słusznie dostrzegł GINB, że już wcześniej - w dniu 17 lutego 2017 r. - B C złożył do Prezydenta [...] wniosek o wydanie pozwolenia na budowę 7- kondygnacyjnego budynku biurowego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych na działce nr [...]przy ul. [...] . Z projektu rozbiórki budynków gospodarczych wynikało, że (...) budynki są w ostrych granicach z wjazdem na działkę od ul. [...] . Jeśli chodzi o charakterystyka techniczną budynków - ściany murowane z cegły bez termoizolacji. Uprawniony projektant mrg. inż. Arch. R D potwierdził fakt, że budynki są w ostrej granicy działek i że nie posiadają termoizolacji (...)". Zestawiając więc ten stan faktyczny z oświadczeniem kierownika budowy z [...] lutego 2018 r., zacytowanym w decyzji GINB z [...] czerwca 2018 r., wskazać należy, że wnioski powstawały jednoznaczne. Natomiast protokół wyznaczania punktów granicznych okoliczności te tylko potwierdził.

Tak więc, protokół z wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów, dokonany w dniu 5 marca 2020 r.- a protokolarnie przekazany skarżącemu [...] kwietnia 2020 r. - jest potwierdzeniem przez uprawnionego geodetę faktu przekroczenia granicy działki nr ew. [...]z obrębu [...] i zajęcia terenu działek nr ew. [...] i [...] . Co istotne, w czynnościach wyznaczania punktów granicznych brała udział M R – przedstawiciel [...] , ona tez podpisała protokół. W protokole tym znalazł się szkic z którego wynikało, że została przekroczona granica działki do której przysługuje prawo B C.

W konsekwencje wniesienie podania o wznowienie podania przez skarżącego w dniu [...] maja 2020 r, było niewątpliwie podaniem wniesionym z uchybieniem terminu.

Wobec tego zaskarżone postanowienie, jak również postanowienie je poprzedzające nie naruszają prawa w stopniu skutkującym ich uchyleniem.

Ustalenie bowiem przez organ braku choć jednej z przesłanek formalnych wniosku o wznowienie, w tym przypadku złożenie wniosku z uchybieniem terminu obliguje organ administracji do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania w oparciu o przepis art. 149 § 3 k.p.a. Przystąpienie do rozpoznania sprawy wznowieniowej w przypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę ustawowego terminu do złożenia wniosku i wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty jest dotknięte wadą nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Istotne jest jednak w sprawie to, że GINB dostrzegł zaistniałe nieprawidłowości, czego konsekwencją ma być rozważenie wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie z urzędu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.