Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2216/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6554
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 21 ust. 1-3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2012 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom"; Oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A.K. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] lipca 2012 r. o numerze [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom."

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Na podstawie złożonego przez A.K. wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 Dyrektor [...] Regionalnego Oddziału ARiMR w dniu [...] września 2011 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu skarżącej pomocy finansowej z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w terminie nie dłuższym niż 180 dni od dnia jej doręczenia.

W dniu [...] stycznia 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o płatność w ramach ww. działania.

W dniu [...] kwietnia 2012r. Dyrektor [...] Regionalnego Oddziału ARiMR wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom." W uzasadnieniu wskazał, że A.K. nie spełniła warunku wymaganego rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., Nr 200, poz. 1443 z późn. zm.) dalej: rozporządzenie, tzn. wejścia w posiadanie gospodarstwa o określonej powierzchni w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją nie przejęła działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 10,22ha.

Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez stronę 23 lipca 2012r. Prezes ARiMR decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazał, że po poddaniu wniosku A.K. o płatność pomocy weryfikacji formalnej, w odpowiedzi na wezwanie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, skarżąca złożyła akt notarialny Repertorium A nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. dotyczący działki rolnej nr [...] (o powierzchni 10,22 ha.) oraz wyjaśnienia. Ponadto podkreślił, że zgodnie z § 17 ust 2 rozporządzenia "...w przypadku niedopełnienia przez beneficjenta warunków, z zastrzeżeniem dopełnienia których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy, dyrektor oddziału regionalnego Agencji, w drodze decyzji stwierdza wygaśnięcie tej decyzji". W przedmiotowej sprawie A.K. winna była nabyć gospodarstwo zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 podpunkt a rozporządzenia, które wskazuje, iż "pomoc finansowa w ramach działania,. Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem, zwana dalej "pomocą", jest przyznawana osobie fizycznej, która z zastrzeżeniem § 7. do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie prowadziła działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 55 3 Kodeksu cywilnego, zwanym dalej "gospodarstwem". W myśl art. 553 Kodeksu cywilnego za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Skarżąca we wniosku o przyznanie pomocy z dnia [...] czerwca 2011 r. zobowiązała się do przejęcia i uzyskania tytułu prawnego do gospodarstwa wskazanego w biznes-planie o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Zważywszy, że średnia wielkość gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym wynosiła 10,23 ha, to co najmniej taką powierzchnię gruntów rolnych strona powinna nabyć lub wejść w posiadanie w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. o przyznaniu pomocy. Jak wynika z dostarczonych przez skarżącą dokumentów, nabyła ona działki ewidencyjne o numerach [...] o powierzchni 10,22 ha oraz nr [...] o powierzchni 5,25 ha. Ponadto zostało również ustalone, iż działka nr [...] o powierzchni 10,22 ha, nie znajduje się w posiadaniu strony bowiem została wydzierżawiona przez firmę "R." Sp. z o.o. ( zgodnie z aktem notarialnym Repertorium A nr [...], zawartym w dniu 14 maja 2009 r.), tak więc nie może być uznane, że ww. grunty weszły do gospodarstwa rolnego A.K. i stanowią zorganizowaną całość. W związku z powyższym organ uznał, że strona nabyła gospodarstwo rolne o powierzchni 5,25 ha, zatem nie spełniła warunku wskazanego w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. o przyznaniu pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

W skardze na powyższą decyzję A.K. wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniosła, że spełniła wszystkie warunki konieczne do otrzymania pomocy, zatem decyzja wydana przez Agencję jest bezprawna. Wskazała, że zarówno akt notarialny z dnia 14.05.2009r. zawarty pomiędzy jej ojcem, a firmą R. stanowiący przedwstępną umowę sprzedaży działki nr [...] jak i umowa dzierżawy, dotyczą tylko części tej działki – tzn. gruntu o powierzchni 0,4 ha, zatem uznać należy, że gospodarstwo, które przejęła miało wymaganą wielkość, gdyż jego powierzchnia wynosiła 15,07 ha, a wymagane było 10,23 ha. Zarzuciła ponadto naruszenie art. 7 i 9 k.p.a. poprzez nieinformowanie jej przez organy w toku postępowania, że zawarcie poprzednio umowy dzierżawy na część gruntu, który miała objąć, uniemożliwi jej otrzymanie pomocy, chociaż pracownicy ARiMR od samego początku starania się przez nią o pomoc finansową posiadali wszystkie dokumenty oraz mieli wiedzę o stanie prawnym nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."). Z kolei zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, a zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 .

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa ARiMR w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik postępowania.

Sporne jest miedzy stronami, czy przejęcie przez wnioskodawczynię działki nr [...] o powierzchni 10,22 ha stanowiło wypełnienie warunków decyzji o przyznaniu pomocy, w konsekwencji, czy stwierdzenie wygaśnięcia tej decyzji było zgodne z prawem.

W prawie krajowym wsparcie na podejmowanie działalności przez młodych rolników zostało określone jako działanie "Ułatwienie startu młodym rolnikom" – art.5 ust.1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, a szczegółowe zasady przyznawania pomocy finansowej w tym zakresie zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., Nr 200, poz. 1443 z późn. zm.).

Zgodnie z § 15 ust. 3 rozporządzenia decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta w terminie 180 dni od doręczenia tej decyzji, następujących warunków:

1) (43) nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznesplanie, spełniającego warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2,

2) podjęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa, o którym mowa w pkt 1,

3) ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik,

4) uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli jego małżonek nie został dotychczas wpisany do tej ewidencji,

5) (44) nabycia gospodarstwa małżonka w sposób określony w § 2 ust. 7 pkt 3 - w przypadku, o którym mowa w § 2 ust. 7

Z kolei zgodnie z § 16 ust. 1- 4 rozporządzenia pomoc wypłaca się na wniosek o płatność, który składa się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Do wniosku o płatność dołącza się o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków, z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy.

W myśl § 4 rozporządzenia przez samodzielne prowadzenie gospodarstwa, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret drugie, rozumie się prowadzenie gospodarstwa osobiście, na własny rachunek i we własnym imieniu, ponoszenie kosztów i czerpanie korzyści w związku z jego prowadzeniem. Zgodnie z ust. 2 uznaje się, że osoba fizyczna prowadzi gospodarstwo osobiście, jeżeli pracuje w tym gospodarstwie oraz podejmuje wszelkie decyzje dotyczące prowadzenia tego gospodarstwa.

W przypadku niedopełnienia przez beneficjenta warunków, z zastrzeżeniem dopełnienia których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy, dyrektor oddziału regionalnego Agencji, w drodze decyzji stwierdza wygaśnięcie tej decyzji ( § 17 ust. 3 rozporządzenia).

Niesporne jest, że skarżąca we wniosku z dnia [...] czerwca 2011r. zobowiązała się do przejęcia i uzyskania tytułu prawnego do gospodarstwa wskazanego w biznesplanie o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju, w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Średnia wielkość gruntów w gospodarstwie rolnym wynosiła 10,23 ha, zatem taką powierzchnię gruntów skarżąca powinna nabyć lub wejść w posiadanie w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji z dnia [...] czerwca 2011r. o przyznaniu pomocy i gospodarstwo to powinno spełniać m.in. warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret drugie tzn., że będzie ono mogło być prowadzone samodzielnie (przez młodego rolnika).

Zakwestionowana przez organ działka nr [...] nie spełnia tych warunków, tzn jej stan prawny jest tego rodzaju, że skarżąca nie będzie mogła prowadzić samodzielnie gospodarstwa rolnego, w oparciu o tę działkę, w rozumieniu § 4 rozporządzenia. Decyzje rozporządzające odnośnie tej działki zostały już bowiem wcześniej podjęte przez rodziców skarżącej, którzy zawarli w dniu 14 maja 2009r. przedwstępną umowę sprzedaży w formie aktu notarialnego nr rep. A [...] ( w aktach administracyjnych k 116 – 120), zobowiązując się sprzedać ją R. Sp. z o.o. w W., w terminie 30 lat, na żądanie kupującego, pod warunkiem zawieszającym, opisanym w pkt. VII aktu. Jednocześnie z punktu IV aktu notarialnego wynika, że działka jest przedmiotem umowy dzierżawy zawartej między Sprzedającym a Kupującym dnia [...].05.2009r. Ponadto na podstawie punktu XIV ww. aktu notarialnego Sprzedający udzielili Kupującemu nieodwołalnego pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży jako pełnomocnik Sprzedających uprawniony do zawarcia umowy (oraz oddzielnie umowy rozporządzającej jeżeli zawarcie takiej umowy będzie konieczne) z samym sobą lub jakąkolwiek osobą trzecią. Pełnomocnictwo to upoważnia Kupującego również do dokonania w imieniu i na koszt Sprzedających wyodrębnienia działek gruntu, o których mowa w punkcie X, w tym występowania przed odpowiednimi organami administracji publicznej. Pozostaje ono również w mocy na wypadek śmierci Sprzedających. Jak wynika z ww. zapisów własność działki [...] może zostać przeniesiona na rzecz osoby trzeciej, na co skarżąca nie będzie miała żadnego wpływu, a co zależy od działań Sprzedających opisanych w punkcie VII aktu ( np. wszczęcie postępowania sądowego, administracyjnego lub innego, w którym będą dochodzili uznania umowy dzierżawy zawartej uprzednio ze sprzedającym za nieważną lub rozwiązaną). W powiązaniu z okolicznością, iż wobec zawarcia omawianej umowy przedwstępnej w formie aktu notarialnego, zgodnie z art. 390 § 2 Kodeksu cywilnego strona uprawniona może dochodzić jej zawarcia (a nie tylko ewentualnego odszkodowania) oraz bardzo szerokim zakresem pełnomocnictwa dla Kupującego zawartym już w treści aktu, jakikolwiek zakres samodzielności skarżącej w prowadzeniu gospodarstwa rolnego obejmującym ww. działkę wydaje się być iluzoryczny. Jednak jeszcze istotniejsze niż to, że działka jest przedmiotem przedwstępnej umowy kupna – sprzedaży, jest fakt, iż została ona już wcześniej (niż skarżącej) wydzierżawiona firmie R. Sp. z o.o. w W., na co zgodnie zwracały uwagę organy obu instancji. Z cytowanych zapisów aktu notarialnego nr rep. A [...] – wbrew twierdzeniom A.K. – wynika, że przedmiotem dzierżawy jest cała działka nr [...] ( pkt. IV stanowi, że opisana w punkcie I działka jest przedmiotem dzierżawy, a w punkcie I wymieniona została działka nr [...] objęta księgą wieczystą Kw. Nr [...] w Sądzie Rejonowym w W.), a tylko czynsz dzierżawny został określony w proporcji do wielkości gruntu określonego w projekcie budowlanym od każdej siłowni wiatrowej. Zgodnie z treścią art. 693 § 1 k.c. przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz. Skoro zatem działka nr [...] została wcześniej oddana w dzierżawę innemu podmiotowi, to późniejsze wydzierżawienie jej skarżącej w zasadzie jest bezskuteczne. Trudno sobie bowiem wyobrazić uprawianie tej samej działki i pobieranie z niej pożytków (władanie działką) przez dwa różne niezależne od siebie podmioty równocześnie. Ponadto umowa dzierżawy ze Spółką R. nie może zostać rozwiązana, gdyż wówczas realizuje się przyznane Spółce przedwstępną umową notarialną z dnia [...] maja 2009r. żądanie zawarcia umowy kupna – sprzedaży ww. działki ( pkt VII aktu). Dlatego Sąd zgadza się ze stanowiskiem orzekających w sprawie organów, iż skarżąca nie spełniła warunku z zastrzeżeniem którego została wydana decyzja o przyznaniu pomocy tzn. podjęcia w terminie 180 od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy prowadzenia gospodarstwa rolnego spełniającego warunki, o których mowa w art. § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2, gdyż część przejętych gruntów (działka nr [...]) nie spełnia warunku, aby gospodarstwo to mogło być prowadzone przez skarżącą samodzielnie, zaś pozostała część gruntów (działka [...]) nie jest wystarczająca dla przyjęcia wymaganego minimum powierzchni tzn. średniej powierzchni gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju.

Odnosząc się do tych zarzutów skarżącej, które zmierzają do zakwestionowania przyjętego przez organy stanu faktycznego przeciwstawiając im twierdzenia, że zarówno przedwstępna umowa kupna – sprzedaży, jak i umowa dzierżawy ze spółką R. ma za przedmiot tylko 0,4 ha gruntu z działki ewidencyjnej [...], to nie są one zasadne ze względu na cytowane wyżej zapisy zawarte w akcie notarialnym nr rep. A [...]. Umowa objęta tym aktem rzeczywiście została sformułowana warunkowo i wariantowo, niemniej jednak punkt VI tego aktu notarialnego wprost wskazuje, że przedmiotem sprzedaży będzie (a) własność gruntu opisanego w pkt I ( jest w nim opisana cała działka ewidencyjna nr [...] ) – jeżeli do dnia zawarcia umowy sprzedaży, nie zostaną wyodrębnione i wpisane do ewidencji gruntów i budynków wszystkie odrębne działki, o których mowa w punkcie X. Z kolei, o czym już wspomniano wyżej, z punktu IV aktu wynika, że przedmiotem zawartej uprzednio między rodzicami skarżącej (właścicielami działki), a firmą R. umowy dzierżawy jest działka nr [...]. Skarżąca poza gołosłownymi twierdzeniami nie wykazała, iż zakres umowy dzierżawy jest węższy, niż przyjął to organ, i że dotyczy tylko części gruntu. Z pewnością pomocna byłaby tutaj sama umowa dzierżawy ( miedzy rodzicami skarżącymi a spółką R.), której A.K. na żadnym etapie postępowania nie przedstawiła. W tym miejscu należy przypomnieć, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o ustawę z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64. poz. 427, z późn. zm.), która jest regulacją szczególną w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i wprowadza modyfikacje w zakresie zasad ogólnych postępowania administracyjnego. Przepis art. 21 ust.1 tej ustawy stanowi, że z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 21 ust.3 in fine ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przyjęta w tym przepisie klauzula ciężaru dowodu nie odbiega od klauzuli ciężaru dowodu regulowanej przepisem art. 6 Kodeksu cywilnego i stanowi, przewidziane w art.21 ust.1 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich, odstępstwo od stosowania przepisów k.p.a. Zatem w niniejszej sprawie klauzula ta oznacza, że to na skarżącej, jako na ubiegającej się o pomoc w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" spoczywa ciężar wykazania, że warunki udzielenia pomocy w jej przypadku zostały spełnione. Twierdząc więc, sprzecznie zresztą z dostarczonymi przez nią samą dowodami, iż wcześniej zawarta przez właścicieli z osobą trzecią umowa dzierżawy działki nr [...] nie obejmuje całości tej działki, skarżąca winna tę okoliczność wykazać.

Nie są też zasadne pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ zasad ogólnych k.p.a., gdyż jak wyżej wskazano postępowania administracyjne w sprawach przyznawania pomocy m.in. w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" jest prowadzone w oparciu o regulację szczególną. Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy organ, przed którym toczy się postępowanie udziela stronom, ale na ich żądnie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnia stronom, na ich żądanie czynny udział w każdym postępowaniu. Skarżąca, co wynika z akt administracyjnych, nigdy takich żądań nie zgłosiła, organ nie miał zatem obowiązku dokonywać pouczeń z urzędu. Nie są również zasadne, a przede wszystkim prawdziwe zarzuty wskazujące na nielojalność Agencji wobec wnioskodawczyni, wynikającą z tego, iż zdaniem wnioskodawczyni, pracownicy Agencji posiadali wiedzę dotyczącą stanu prawnego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] już na samym początku starań skarżącej o przyznanie pomocy. Z akt administracyjnych sprawy ewidentnie wynika, iż żadne dokumenty( dowody) obrazujące stan prawny działek, które skarżąca zamierzała przejąć aby rozpocząć prowadzenie gospodarstwa jako młody rolnik, ani przy wniosku o przyznanie pomocy, ani nawet później – przy wniosku o płatność nie były przez nią składane. Akt notarialny, z którego wynika, że działka nr [...] jest przedmiotem umowy przedwstępnej kupna – sprzedaży oraz została wydzierżawiona wcześniej podmiotowi trzeciemu został złożony dopiero na wezwanie organu - w dniu 16.03.2012r. ( k 103 i nast. akt admin.).

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.