Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SO/Sz 3/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw. z art. 154 par. 6, art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wymierzenie Rektorowi Uniwersytetu/Politechniki/Akademii grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania odwołania postanawia: 1. wymierzyć Rektorowi Uniwersytetu/Politechniki/Akademii grzywnę w wysokości [...] złotych, 2. zasądzić od Rektora Uniwersytetu/Politechniki/Akademii na rzecz skarżącego M. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. (wniesionym w dniu [...] stycznia 2020 r.) M. K., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniosek o wymierzenie grzywny Rektorowi w wysokości [...] zł z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność ww. organu. Wnioskodawca podał, że skarga dotyczy bezczynności organu w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Dziekana Wydziału [...] o skreśleniu skarżącego z listy studentów [...] i została wysłana do organu w dniu [...] września 2019 r. Do dnia dzisiejszego skarga nie została przekazana.

W odpowiedzi na wniosek Rektor [...] w S. wskazał, że skarga została przekazana do Sądu w dniu [...] lutego 2020 r. Jednocześnie poinformował, że wszczął względem pracownika odpowiedzialnego za niedopełnienie obowiązku postępowanie z art. 38 Kpa.

Z ewidencji spraw sądowych wynika, że skarga M. K. na bezczynność Rektora wraz z odpowiedzią na skargę wpłynęła do Sądu w dniu [...] lutego 2020 r. (nadana pocztą w dniu [...] lutego 2020 r.) i została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Sz 8/20.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie grzywną należało uwzględnić.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Konsekwencją pośredniego trybu wnoszenia skargi jest to, że organ, do którego wpłynęła skarga, zobowiązany jest do rozpoznania jej charakteru procesowego i nadania jej dalszego biegu przez sporządzenie odpowiedzi na skargę, skompletowanie akt sprawy i przekazanie do właściwego sądu administracyjnego.

Zgodnie z wolą ustawodawcy, przekazanie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do właściwego sądu, winno nastąpić w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania (art. 54 § 2).

Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy.

W rozpoznawanej sprawie skarga na bezczynność została nadana na adres organu w dniu [...] września 2019 r. (vide: kopia potwierdzenia nadania przesyłki, k. 8 akt) i wpłynęła do organu w dniu [...] września 2019 r. Okoliczności te nie są sporne. Określony w przepisach termin na przesłanie do sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy upłynął zatem w dniu [...] października 2019 r. Obowiązek przekazania skargi i akt został wykonany dopiero w dniu [...] lutego 2020 r., co potwierdza organ w odpowiedzi na skargę. To zaś oznacza, że obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., nie został wykonany w ustawowym terminie.

Fakt ten jest wystarczający dla wydania orzeczenia o grzywnie, gdyż przesłanki jej wymierzenia zostały wyczerpująco wymienione w art. 55 § 1 p.p.s.a. jako "niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2". Chodzi więc wyłącznie o niedotrzymanie przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Dlatego też dla uwzględnienia niniejszego wniosku i zasadności wymierzenia organowi grzywny nie może mieć znaczenia argumentacja organu podniesiona w odpowiedzi na wniosek, a dotycząca odpowiedzialności pracownika organu.

Należy też zauważyć, że wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, CBOSA, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jakkolwiek więc przyczyny powodujące nieprzekazanie skargi do sądu są nieistotne dla samego wymierzenia sankcji, to mogą mieć wpływ na wysokość przedmiotowej grzywny. Miarkując wysokość grzywny sąd powinien wziąć pod uwagę m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Wobec powyższego, wymierzając grzywnę, Sąd wziął pod uwagę trzymiesięczny okres zwłoki w realizacji obowiązku oraz fakt, że ostatecznie organ wykonał nałożony obowiązek i przesłał skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, przed rozpoznaniem niniejszego wniosku.

W konsekwencji Sąd uznał, że grzywna w kwocie [...] zł będzie adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ustawowego i jednocześnie spełni pozostałe cele, dla których została ustanowiona, dyscyplinując organ na przyszłość.

Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. (M.P. z 2020 r. poz. 174), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4.918,17 zł, zatem górna granica grzywny, wynosi 49.181,70 zł.

Z tych względów Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2018 r. poz. 1800). Na zasądzone koszty w łącznej wysokości [...] zł składa się wpis od wniosku ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika ([...] zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa ([...]zł).