Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 24/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 15 § 2, art.58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 17 pkt 1, art.22 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Wójtem Gminy [...] a Starostą Krakowskim w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie zmiany wysokości gruntu oraz zmiany kierunku jego nachylenia postanawia 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego Gminie [...] kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Wójt Gminy [...] wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między tym organem a Starostą Krakowskim w sprawie dotyczącej zmiany wysokości gruntu oraz zmiany kierunku jego nachylenia.

W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że pismem z dnia [...] lipca 2021 Starosta Krakowski przekazał Wójtowi według właściwości pismo M. K. oraz M. W.

Wójt uznał, że pismo dotyczy pozwolenia na budowę [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. i stwierdził, że zgodnie z art. 81 Prawa budowlanego do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy: nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych. Kwestia odprowadzania wód opadowych z działki budowlanej uregulowana jest w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tym samym rolę organu wykonawczego w tym przypadku pełni podstawowy organ nadzoru budowlanego, opisany w art. 80 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, tj. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Zgodnie z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego budowle ziemne (wały, nasypy, wykopy) wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. W zaistniałej sytuacji powstał spór negatywny, w którym tutejszy organ uznaje się za niewłaściwy do rozpoznania złożonego wniosku. W tej sytuacji Wójt Gminy [...] wniósł o rozstrzygnięcie sporu i wskazanie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie jako organu właściwego do załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia [...] listopada 2021 r. Starosta Krakowski wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2020 r. udzielił pozwolenia na budowę nr [...]dla inwestycji pn: "Budowa czterech budynków mieszkalnych, jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., elektryka, gaz, zewnętrzna instalacja elektryczna, kanalizacyjna, gazowa, wewnętrznym układem komunikacyjnym - dojścia i dojazdy, na dz. nr [...],[...] w miejscowości [...], gmina [...]".

Zagadnienie dotyczące sposobu odprowadzenia wód opadowych zostało uregulowane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z projektu budowlanego wynika, iż wody opadowe z dachów budynków i utwardzeń będą odprowadzane na teren działki Inwestora i do studni chłonnych bez zalewania działek sąsiednich (projekt budowlany strona 27 i 32-tom I). Zgodnie z przedłożonymi wyliczeniami projektanta grunt na działkach objętych wnioskiem pozwolenia na budowę jest zdolny do przyjęcia wody deszczowej bez zalewania działek sąsiednich (projekt budowlany strona 27-tom I ). Przedłożone obliczenia i sposób rozwiązania sposobu odprowadzenia wód opadowych z terenu inwestycji zostały zaprojektowane przez projektanta posiadającego stosowne uprawnienia w odpowiedniej specjalności i legitymującego się przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego.

W ocenie Starosty słusznym wydaje się stanowisko Wójta Gminy [...] sugerujące, że właściwym do rozpatrzenia niniejszego podania będzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w tym przypadku dla powiatu krakowskiego ziemskiego. Wynika to z tego faktu, że wydaje się prawdopodobnym, iż zrealizowane roboty budowlane nie w pełni odpowiadają zatwierdzonemu w decyzji projektowi budowlanemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Do rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny sporu o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego może dojść tylko wtedy, gdy organy te nie mają wspólnego organu wyższego stopnia.

Niewątpliwie obydwa pozostające w sporze organy należy traktować jako organy samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. Zgodnie natomiast z art. 17 pkt 1 k.p.a. w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego organami wyższego stopnia są – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. Takich przepisów szczególnych brak jest natomiast w przedmiotowej sprawie.

Obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych zostały określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925). Z przepisu § 1 pkt 6 lit. b rozporządzenia wynika, że obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie obejmuje powiaty: chrzanowski, krakowski, miechowski, myślenicki, olkuski, oświęcimski, proszowicki, suski, wadowicki i wielicki oraz miasto na prawach powiatu – Kraków.

Powyższa okoliczność czyni niniejszy wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość niedopuszczalnym, albowiem organy pozostające w sporze objęte są obszarem właściwości miejscowej tego samego organu wyższego stopnia – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, a co za tym idzie przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. O zwrocie wpisu wnioskodawcy orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a