Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SO/Gl 8/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Odrzucono wniosek

SENTENCJA

1 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.Z. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w J. w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

S.Z. (dalej: wnioskodawca, skarżący) pismem z dnia 8 października 2021 r. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w J. (organ) na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 dalej jako p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi wniosku z dnia 14 czerwca 2021 r. Organ wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, że z jego treści wynika iż wnioskodawca domaga się sankcji za nieudzielenie informacji publicznej lecz nie złożył on wniosku o orzeczenie grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 14 czerwca 2021 r. Tutejszy Sąd postanowieniem z 17 stycznia 2022 r., III SO/Gl 16/21 wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...] zł., na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie z tego względu, że skarga wpłynęła do organu 19 sierpnia 2021 r., zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej w dniu 3 września 2021 r., czego organ nie uczynił, a w chwili złożenia wniosku zwłoka ta wynosiła 35 dni. Nadto Sąd uznał, że ww. pismo z dnia 8 października 2021 r. było wnioskiem o ukaranie organu grzywną.

Zażalenie na to postanowienie złożył organ wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie art. 60 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1781, dalej: ustawa u.o.d.o.), poprzez jego niezastosowanie, art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie oraz art. 55 § 1 p.p.s.a. poprzez jego bezzasadne zastosowanie.

W uzasadnieniu organ m.in. podniósł, że Sąd wadliwie zakwalifikował wniosek, ponieważ wnioskodawca w tym samym dniu złożył dwa wnioski pierwszy wniosek dotyczył udzielenia informacji publicznej, natomiast drugi wniosek dotyczył udostępnienia informacji na podstawie art. 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE. W zw. z czym organ podniósł, że przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny jest niedopuszczalny ponieważ dotyczył żądania w trybie art. 15 rozporządzenia RODO oraz u.o.d.o.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 25 marca 2022 r., III OZ 185/22, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazał, że wnioskodawca w tym samym dniu tj. 14 czerwca 2021 r., złożył dwa wnioski pierwszy wniosek w oparciu ustawę o dostępie do informacji publicznej, dotyczył żądania:

1) doręczenia kopii (skanu) protokołu z zebrań rodziców klasy VII a, które odbyły się w roku szkolnym 202-21,

2) doręczenia kopii (skanu) protokołu zapytania skierowanego dnia 19 listopada 2021 r. przez Dyrektora Szkoły do rodziców klasy VII a, przez dziennik elektroniczny dotyczącego osoby skarżącego

3) udzielenia odpowiedzi czy zapytanie, o którym mowa w pkt 2 zostało skierowane do rodziców wszystkich uczniów.

Natomiast drugi wniosek w tej samej dacie dotyczył udostępnienia informacji na podstawie ustawy u.o.d.o. oraz rozporządzenia RODO, nie ma tej samej treści, w tym wniosku skarżący żądał:

1) doręczenia kopii (skanu, zrzutu) odpowiedzi udzielonej przez rodziców klasy VII a, stanowiące odpowiedź na zapytanie skierowane dnia 19 listopada 2021 r. przez Dyrektora Szkoły do rodziców klasy VII a, przez dziennik elektroniczny dotyczącego osoby skarżącego,

2) podanie źródła pozyskania danych,

3) udzielenia innych informacji objętych dyspozycją art. 15 rozporządzenia RODO.

Oba te wnioski zostały uzupełnione wyjaśnieniem w piśmie 14 czerwca 2021 r., że przedmiotem żądania są zapytania kierowane do rodziców klasy VII a, i odpowiedzi na to zapytanie udzielone przez rodziców klasy VII a.

Nadto Naczelny Sąd Administracyjny, zauważył, że Sąd I instancji postanowieniem z 17 stycznia 2022 r., III SO/Gl 16/21 rozstrzygał o podstawach do wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi sądowi na bezczynność w załatwieniu wniosku opartego o ustawę o ochronie danych osobowych lecz uzasadnienie postanowienia odnosi się wyłącznie do regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast jak ustalił NSA wnioskodawca w tym samym dniu tj. 14 czerwca 2021 r., złożył dwa wnioski pierwszy wniosek w oparciu ustawę o dostępie do informacji publicznej, natomiast drugi różniący się treścią dotyczył udostępnienia informacji na podstawie ustawy u.o.d.o. oraz rozporządzenia RODO, przy czym na pierwszy wniosek skarga wpłynęła do organu 18 sierpnia 2021r a na drugi wniosek skarga wpłynęła do organu 19 sierpnia 2021r. Ponadto pierwszy wniosek został rozpatrzony przez WSA na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd I instancji postanowieniem z 7 lutego 2022 r., III SO/Gl 14/21 wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1-9 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052) oraz postępowań określonych w działach IV (udział prokuratora), V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 422, ze zm.), a także postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Skarżący pismem z dnia 8 października 2021 r. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w J. z tytułu skargi na bezczynność organu w sprawie jego wniosku z 14 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji w trybie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.

Sąd zauważył, że wnioskodawca w tym samym dniu tj. 14 czerwca 2021 r., złożył dwa wnioski pierwszy wniosek w oparciu ustawę o dostępie do informacji publicznej na który to wniosek skarga wpłynęła do organu 18 sierpnia 2021r. Z kolei drugi wniosek był złożony na podstawie ustawy u.o.d.o. oraz rozporządzenia RODO, a skarga na ten wniosek wpłynęła do organu 19 sierpnia 2021r., i oba wnioski różniły się treścią. Przy czym pierwszy wniosek został rozstrzygnięty w oparciu ustawę o dostępie do informacji publicznej instancji postanowieniem WSA w Gliwicach z 7 lutego 2022 r., III SO/Gl 14/21 wymierzającym organowi grzywnę w kwocie 100 zł. Natomiast uchylonym przez NSA postanowieniem z 17 stycznia 2022 r., III SO/Gl 16/21 Sąd I instancji rozstrzygał o podstawach do wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi sądowi na bezczynność w załatwieniu wniosku faktycznie w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej.

Z treści drugiego wniosku wynikało, że strona oczekiwała:

1) doręczenia kopii (skanu, zrzutu) odpowiedzi udzielonej przez rodziców klasy VIIa stanowiącej odpowiedź na zapytania skierowane dnia 19 listopada 2021 r. przez Dyrektora Szkoły do rodziców klasy VIIa przez dziennik elektroniczny dotyczącego osoby skarżącego dokumentu urzędowego wytworzonego przez organ nadzoru pedagogicznego wynika, że organ przetwarza jego dane osobowe zawarte w czterech odpowiedziach udzielonych przez rodziców archiwizowanych za pośrednictwem dziennika elektronicznego.

2) Wniosek obejmuje także podanie źródeł pozyskania danych.

3) Udzielenia innych informacji objętych dyspozycją art. 15 ust. 1 opisanego na wstępie rozporządzenia.

Słusznie wskazał organ w zażaleniu, że, art. 60 RODO postępowanie w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

W związku z powyższym Sąd uznał, że przedmiotowy drugi wniosek dotyczył udostępnienia informacji na podstawie art. 15 ust 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE. Jednakże na pierwszy wniosek skarga wpłynęła do organu 18 sierpnia 2021r a na drugi wniosek skarga wpłynęła do organu 19 sierpnia 2021r. Ponadto pierwszy wniosek został rozpatrzony przez WSA na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej a Sąd I instancji postanowieniem z 7 lutego 2022 r., III SO/Gl 14/21 wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...] zł. drugi wniosek skarga wpłynęła do organu 19 sierpnia 2021r.

Zatem zdaniem Sądu oczywistym jest że, z treści ww. przywołanego (drugiego) wniosku z 14 czerwca 2021 r., wynika, że skarżący zarzucał organowi przetwarzanie jego danych osobowych. Takie naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych nie podlega kognicji sądu administracyjnego.

Skarga wniesiona na akty lub czynności, które nie podlegają kontroli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Jeżeli wskazany akt nie podlega kontroli sądowej to również wniosek o wymierzenie grzywny organowi z tytułu skargi na bezczynność organu w sprawie jego wniosku z 14 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji w trybie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych nie podlega takiej kontroli. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.