Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 3008/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 156 par. 2, art. 156 par. 3, art. 193
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej D. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 269/16 w sprawie ze skargi D. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt II FSK 3008/16, w ten sposób, że w wersie piątym od dołu, zamiast błędnie wpisanego zwrotu: "za 2001 r." wpisać prawidłowy: "za 2011 r."; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 269/16 w ten sposób, że w wersie czwartym od dołu, zamiast błędnie wpisanego zwrotu: "za 2001 r." wpisać prawidłowy: "za 2011 r.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt II FSK 3008/16, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę D. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. (pkt 1 sentencji wyroku) i zasądził od D. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 2 sentencji wyroku).

W piśmie procesowym z dnia 8 maja 2017 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej na podstawie art. 156 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a") wniósł o sprostowanie:

1. oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Łd 269/16, przez zastąpienie sformułowania: "w przedmiocie uchylenia w całości decyzji organu pierwszej instancji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ", prawidłowym sformułowaniem: "w przedmiocie uchylenia w całości decyzji organu pierwszej instancji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ";

2. oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. II FSK 3008/16 przez zastąpienie sformułowania: "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r.", prawidłowym sformułowaniem: "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r.".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast w myśl § 3 jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.

Wykładnia gramatyczna komentowanego art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. W niniejszej sprawie oczywista omyłka pisarska wynikała z niewłaściwego oznaczenia okresu, za jaki zostało skarżącej określone zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych. Oczywistość omyłki nie budzi wątpliwości, ponieważ w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 grudnia 2015 r. oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 3 kwietnia 2015 r. wskazano, że określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczyło 2011 r. Obie decyzje znajdują się w aktach administracyjnych przekazanych do Sądu. Tym samym zaistniałe błędy należało sprostować.

W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt II FSK 3008/16, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, w wersie piątym od dołu błędnie wpisano "za 2001 r.", zamiast prawidłowego "za 2011 r.". Analogiczna sytuacja miała miejsce w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 269/16, gdzie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, w wersie czwartym od dołu wpisano "za 2001 r.", zamiast prawidłowego "za 2011 r.".

Nie ulega wątpliwości, że zaistniałe błędy są w istocie oczywistymi omyłkami pisarskimi, dlatego na podstawie art. 156 § 1, § 2, i § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił je sprostować.