Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 217/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i § 3, art. 49 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Dnia 3 marca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. skarga została wniesiona przez radcę prawnego K.L. – P. ( i została przez nią podpisana). Do skargi złączono pełnomocnictwo oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Jednakże skarga oraz przesłane dokumenty miały postać kserokopii.

W związku z powyższym Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania braku formalnego skargi, poprzez jej podpisania a także złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie radcy prawnego K.L. – P. do występowania w imieniu skarżącej spółki, w tym przesłanie dokumentu pełnomocnictwa oraz aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu pełnego z KRS. Wezwanie z dnia 16 marca 2016 r. zawierało pouczenie, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi.

Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 22 marca 2016 r. W dniu 29 marca 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego K.L. – P., do którego załączono odpis pełnomocnictwa udzielonego dnia [...] stycznia 2016 r. w/w pełnomocnikowi przez Członka Zarządu M.W., a także odpis pełnym z Rejestru przedsiębiorców z dnia [...] marca 2016 r. oraz podpisaną przez wskazanego pełnomocnika skargę oraz jej odpis.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego, a także czy wniesiona skarga czyni zadość ustalonym ustawowo wymogom formalnym oraz czy została wniesiona w terminie.

Wymogi formalne skargi określa przepis art. 57 oraz art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 ab initio p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, warunki te zaś określa art. 46 tej ustawy. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierzać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl bowiem art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Na mocy art. 46 § 3 p.p.s.a. brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony, w tym konkretnym przepadku skargi. Pozwala to na konwalidacje stwierdzonego braku, przez zostawanie art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi.

Brak pełnomocnictwa uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy skarga pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentowania strony skarżącej, a zatem czy wnosząca ją osoba posiada legitymację procesową do skutecznego jej wniesienia. W przypadku osób prawnych dodatkowo zachodzi konieczność wykazania, że osoba podpisująca skargę, czy tak jak w niniejszej sprawie udzielająca pełnomocnictwa do występowania w imieniu spółki, sama jest umocowana do występowania w jej imieniu. Zgodnie bowiem z art. 28 § 1 p.p.s.a osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez swoje organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym stosownie do zapisów art. 29 p.p.s.a przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zatem aby występujący w niniejszej sprawie pełnomocnik mógł skutecznie wnieść skargę musi on okazać nie tylko dokument pełnomocnictwa, ale także wykazać, za pomocą dokumentu, że osoba udzielająca mu umocowania, sama uprawniona jest do występowania w imieniu spółki.

Skarżącą w niniejszej jest E działająca w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, którą w myśl art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 z późn. zm.) reprezentuje zarząd. Zgodnie z art. 205 § 1 k.s.h. jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Sposób reprezentacji spółki podlega zgłoszeniu do KRS (art. 166 § 1 pkt 5 k.s.h.).

W wyniku wezwania Sądu, radca prawny K.L. – P. złożyła odpis pełnomocnictwa udzielonego jej dnia [...] stycznia 2016 r. przez Członka Zarządu M.W., a także odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców aktualny nadzień [...] marca 2016 r. Z zapisów odpisu z KRS wynika, że w przypadku zarządu trzyosobowego do pięcioosobowego do składania oświadczeń woli w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu łącznie (Dział 2, Rubryka 1, pkt 2. Sposób reprezentacji podmiotu). Zapis ten wprowadzono dnia 28 stycznia 2016 r. i obowiązywał w dacie podpisania w/w pełnomocnictwa. Z kolei z zapisów podrubryki 1 Działu 2 odpisu z KRS wynika, że spółka E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada trzyosobowy zarząd, w skład którego wchodzą K.R.S., Ł.P. oraz M.W.. Posiadanie przez skarżącą spółkę trzyosobowego zarządu oznacza, że reprezentować ją powinno co najmniej dwóch członków zarządu. Odnosi się to również do skutecznego udzielenia pełnomocnictwa do występowania w jej imieniu. Tymczasem radca prawny K.L. – P. na wezwanie sądu przedstawiła dokument pełnomocnictwa podpisany jedynie przez jednego Członka Zarządu M.W.. Nie można zatem przyjąć, że w sposób prawidłowy wykonała wezwanie sądu bowiem nie usunęła braku formalnego skargi, polegającego na wykazaniu swojego umocowania do występowania w imieniu strony skarżącej.

Skoro pełnomocnik strony skarżącej, mimo stosownego wezwania sądu, nie przedstawił dokumentu, z którego wynikałoby, że osoba, która podpisała pełnomocnictwo jest umocowana do reprezentowania Spółki, to Sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.