Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 2215/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: ref. staż. Barbara Dropek po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2005r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej o d d a l a s k a r g ę /-/ W. Długaszewska /-/ T.M. Geremek /-/ M. Lorych-Olszanowska


UZASADNIENIE

W dniu [...] Agencja Celna "B" w S. przedstawiciel strony tj. "A" spółki z o.o w P. dokonał zgłoszenia celnego towarów określonych jako "albumy fotograficzne" deklarując kod PCN 4820 50 00 0 ze stawka celną preferencyjną 7,2% stosowaną dla krajów DEV wnioskując o objęcie ich procedurą dopuszczenia do obrotu ( Jednolity Dokument Administracyjny SAD nr [...]).

Do zgłoszenia celnego załączono fakturę [...] z dnia [...] świadectwo pochodzenia Forma nr [...], konosament nr [...], zaswiadzczenie o niemanipulowaniu towarów nr [...], list przewozowy CMR, rachunek nr [...] z [...] listę załadunkową.

Funkcjonariusz celny przyjął zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 64 § 1 i 2 Kodeksu celnego, a następnie przystąpił do jego weryfikacji przewidzianej w art. 70 tej ustawy.

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji stwierdzono nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.

Wobec powyższego, Dyrektor Urzędu Celnego , decyzją z dnia [...] działając na podstawie art.13 § 1,art.23 § 1,art.65 § 4 pkt.2 b i c,art.83 § 3 i art.85 § 1 ustawy z dnia tycznia 1997 r. Kodeks celny ( Dz.U nr.23 poz.117 ) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U nr 146, poz.1639)---- uznał zgłoszenie celne zawarte JDA SAD nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, stawki celnej i kwoty długu celnego, którego wysokość ustalono na 13.298,20 zł.

Zdaniem organu celnego I instancji zadeklarowany w odniesieniu do importowanych towarów kodu 4820 50 00 0 jest nieprawidłowy, ponieważ z oględzin towaru wynika, iż przedmiotem importu były albumy na fotografie wykonane z tworzywa sztucznego (tj. wkładki i kieszonki ) oprawione w okładkę z kartonu z nadrukiem.

W związku z tym właściwym kodem dla przedmiotowego towaru jest pozycja 3926 90 99 0 która obejmuje m.in. pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych.

Spółka "A" działająca poprzez Agencję Celną "B" odwołała się od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi Urzędu Celnego bądź wydanie stosownej decyzji przez organ odwoławczy.

Zdaniem odwołującej się strony decyzja organu celnego I instancji rażąco narusza art.120,121 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Kodeksu celnego poprzez niezastosowanie się do obowiązujących przepisów prawa i prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów administracyjnych a nadto naruszenie art.122 Ordynacji podatkowej prze brak podjęcia niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

Zdaniem strony zaskarżona decyzja narusza także art.191 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu oraz brak należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego tej decyzji.

Ponadto decyzja ta narusza także §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.12.2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej poprzez błędna klasyfikację towaru i art. 85 §1 Kodeksu celnego, poprzez wadliwe określenie należności celnych.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., że przedmiotowe albumy spełniają z pewnością wymogi określone przepisami prawa dla zaklasyfikowania ich do pozycji 4820.

Zasadnicza ich konstrukcja została wykonana z papieru i tektura jedynie wyposażenie wewnątrz wykonane zostało z tworzywa sztucznego. Zdaniem strony za album nie można uznać samych kieszonek i osłonek wyprodukowanych z tworzywa sztucznego, ponieważ zasadniczą konstrukcja albumu jest odpowiednio przetworzona masą papierową, która pełni funkcje oprawy.

W ocenie strony analizując wyjaśnienia odnoszące się do pozycji 3926 można odnieść wrażenie, że organ celny nieprawidłowo określił stan faktyczny i dokonał wadliwej taryfikacji przedmiotowego towaru.

Dyrektor Izby Celnej , decyzją nr [...] z dnia [...] ---- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i prawne Dyrektora Urzędu Celnego wyjaśniając m.in. zasady, którymi kierują się organy celne dokonując klasyfikacji taryfowej.

W szczególności klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza ze dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.

Dla celów prawnych taryfikacje towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Ponadto w celu ustalenia prawidłowego kodu PCN, należy kierować się "Wyjaśnieniami do taryfy celnej" które wskazują jak należy klasyfikować towary.

Niespornym jest, że strona zgłaszając przedmiotowy towar zadeklarowała go do kodu PCN 4820 50 00 0 natomiast organ celny po weryfikacji tego zgłoszenia celnego uznał, że prawidłowym kodem PCN dla spornych albumów jest kod PCN 3926 90 99 0.

Po dokonaniu oględzin przedmiotowego towaru, organ celny uznał, że zadeklarowany przez stronę kod PCN 4820 za niewłaściwy, ponieważ przedmiotem importu były albumy fotograficzne, których arkusze i kieszonki zostały wykonane z tworzywa sztucznego PCV, natomiast tylko okładka z tektury z nadrukiem.

Organ odwoławczy nie podzielił również argumentów strony i zarzutów odnoszących się do naruszenia w toku postępowania przepisów art.120,121 § 1,122/191 i 210 §4 Ordynacji podatkowej w szczególności w zakresie podjęcia wszystkich czynności w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy szczegółowo odnosząc się do tych zarzutów.

W skardze do Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzającej ją decyzji organu celnego I instancji zarzucił tym decyzjom:

Rażące naruszenie art.122,180,191 i 191 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie decyzji w części opartej na błędnie ustalonym stanie faktycznym i pominięcie, iż żaden z importowanych albumów nie jest w całości wykonany z tworzyw sztucznych a nadto ze uzasadnienie decyzji organu odwoławczego pokrywa się w dużej mierze ze sformułowaniami organu I instancji. Organy celne powinny uzupełnić materiał dowodowy z własnej inicjatywy, jeżeli uznają ze strona nie przedstawiła go w pełnym zakresie.

Rażące naruszenie prawa materialnego tj. §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.12.2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, poprzez błędne zastosowanie klasyfikacji taryfowej i uchybienie Ogólnej Regule nr1 interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz błędne zastosowanie reguły 3b i 3c tych zasad interpretacji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności i argumenty podobne jak w toku dotychczasowego postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasową stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Problem sporny w niniejszej sprawie dotyczy klasyfikacji taryfowej towaru sprowadzonego przez spółkę "A" określonego jako"albumy fotograficzne" i zadeklarowane przez stronę do kodu PCN 4820 50 00 0 ze stawką celną preferencyjną 7,2 % zaś prze organy celne /po weryfikacji/zaklasyfikowanego do pozycji 3926 90 00 0.

Sąd podziela wszystkie uwagi organów celnych dotyczące zasad nazewnictwa i interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów wprowadzonych w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów sporządzonej w Brukseli w dniu 14.06.1983 r.

Jak to podkreślił organ odwoławczy dla celów prawnych taryfikacje towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej wg stanu towaru w dniu jego zgłoszenia do odprawy celnej.

Wskazać należy, że działem 48 Taryfy celnej są objęte papier i tektura; wyroby z masy papierniczej lub tektury.

Pozycja 4820 Taryfy celnej obejmuje zgodnie z brzmieniem: rejestry, księgi rachunkowe, notesy, zeszyty, księgi zamówień, kwestionariusze, bloki listowe, terminarze, pamiętniki i podobne wyroby, bloki brodnopisowe, bibuły, skoroszyty z kartkami do wyjmowania lub inne, teczki okładki do akt, formularze urzędowe, przekładane komplety z kalką do pisania i inne materiały piśmienne z papieru i tektury; albumy na próbki lub do kolekcji i okładki książek papieru lub tektury.

Jak to wynika z opisu wskazanej pozycji, określone tam wyroby z masy papierniczej i tektury są najbardziej typowymi w tej branży, masowo użytkowanymi towarami.

Wprawdzie w pozycji tej zawarte są również albumy na próbki lub do kolekcji jednakże należy przyjąć ze towar ten nie jest tożsamy z albumami fotograficznymi sprowadzonymi przez stronę służącymi zasadniczo do innego celu.

Natomiast do pozycji 3926bTaryfy celnej powinny być klasyfikowane "pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych, gdzie indziej niewymienione ani nie wyłączone"

Wobec powyższego pozostaje kwestia oceny, do której z wskazanych pozycji Taryfy celnej powinny być zaklasyfikowane przedmiotowe albumy fotograficzne, przy uwzględnieniu istotnych cech tego towaru.

Niespornym jest w świetle zebranego materiału dowodowego że albumy sprowadzone przez spółkę "A" charakteryzują się tym, że zasadniczą ich część "konstrukcyjną" stanowią arkusze z typowymi koszulkami przystosowanymi do przechowywania fotografii wykonane z tworzyw sztucznych, natomiast oprawa albumu wykonana jest z kolorowego kartonu.

Już z powyższych opisów wynika jednoznacznie, że zasadnicza część albumu wykonana jest z tworzyw sztucznych.

Organy celne były obowiązane, zatem ocenić, które z wymienionych cech spornego towaru przemawiają za zakwalifikowaniem ich do jednej z wskazanych wyżej pozycji taryfowych.

Zdaniem Sadu, organy celne słusznie zaklasyfikowały sporny towar, mając na względzie opisane wyżej cechy albumów sprowadzonych przez stronę a zwłaszcza ich przeważające części składowe.

Należy podzielić pogląd organów celnych, że karty wewnętrzne /koszulki/ przesadzają o tym, że sporny wyrób jest albumem służącym zgodnie z jego przeznaczeniem, zaś okładki, oprawy są jedynie dodatkiem do zasadniczego wyrobu, nie stanowią towaru samego w sobie i nie decydują o jego handlowym przeznaczeniu.

Można powiedzieć więcej, że album pozbawiony okładek może dalej "ułomnie" spełniać swoje przeznaczenie, czego nie można odnieść do samych jego okładek.

Z tego względu nie jest trafny zarzut strony odnoszący się do naruszenia przez organy celne wskazanych przez nią reguł interpretacyjnych. Przeciwnie zostały one zastosowane w zakresie klasyfikacji spornego towaru prawidłowo.

Podobnie nie znajduje oparcia w materiale dowodowym sprawy, zarzut naruszenia przez organy celne wskazanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej, skoro przeprowadzone postępowanie pozwoliło wyjaśnić wszystkie istotne okoliczności sprawy i zebrać materiał dowodowy niezbędny dla jej rozstrzygnięcia.

Z tych względów nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi w oparciu o art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153 poz.1270) należało orzec jak w sentencji wyroku.

/-/ W. Długaszewska /-/ T.M. Geremek /-/ M. Lorych-Olszanowska

T.M.d