Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1075/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na informację Zarządu Województwa [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r., nr [..] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. (Departament Wdrażania RPO WK-P) poinformował M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [..] M. K., iż złożony prze niego, w odpowiedzi na konkurs nr [...], wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozszerzenie ofert firmy [...] – K. M. o działalność usługową szansą na zwiększenie konkurencyjności", w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wspieranie inwestycji mikroprzedsiębiorstw RPO WK-P, nie otrzymał ze względu na wyczerpanie puli środków finansowych przeznaczonych na konkurs dofinansowania i, że znajduje się on na pozycji 37 listy rezerwowej, stanowiącej załącznik nr 2 do uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie przyznania dofinansowania w ramach RPO WK-P.

W odpowiedzi na otrzymaną informację wnioskodawca złożył do Departamentu Rozwoju Regionalnego (Departament RR) Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T., za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując dokonaną ocenę merytoryczną w ramach kryteriów: B.2.4. podkryterium a), b) i d), B.2.5. podkryterium b), oraz B.2.6.

Po dokonaniu ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, Departament RR pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], poinformował wnioskodawcę, że złożony przez niego środek odwoławczy rozpatrzył pozytywnie, uznając wniosek za zasadny w zakresie kryterium B.2.6., oraz za niezasadny w ramach kryteriów B.2.4. i B.2.5.

Na informację o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy M. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy Instytucji Zarządzającej do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Departament RR wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej lub ewentualnie – w przypadku stwierdzenia dopuszczalności skargi - o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należało w sprawie ustalić dopuszczalność drogi sądowej, tj. możliwość wniesienia skargi do Sadu na dokonane w ramach procedury odwoławczej rozstrzygnięcie Departament RR w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa). Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), który stanowi że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach. Skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, i opłatą sądową (art. 30 c ust. 2 ustawy).

Z przytoczonych przepisów wynika, że niezbędnym warunkiem możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest po pierwsze wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, po drugie otrzymanie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławcze, a po trzecie spełnienie wymogów proceduralnych z art. 30 c ust. 2 ustawy. Tylko kumulatywne spełnienie wskazanych warunków umożliwia skuteczne wniesie skargi do sądu.

W przedmiotowej sprawie skarżący zachował tryb z art. 30 c ust. 2 ustawy, wniósł też do Departamentu RR środek odwoławczy od otrzymanej informacji Departamentu Wdrażania RPO WK-P z dnia [..] czerwca 2011 r. o nie uzyskaniu dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków finansowych oraz umieszeniu przedmiotowego projektu na pozycji 32 listy rezerwowej w związku z otrzymaną liczbę punktów w ramach przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu (art. 30 c ust. 1 ustawy – pierwszy wers w zw. z § 16 ust. 1 i 2 w zw. z § 17 Trybu składnia wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P dla Osi Priorytetowej 5, Działania 5.2, Podziałania 5.2.1 stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r.). Nie spełnił on jednak drugiego z warunków wskazanych w art. 30c ust. 1 ustawy, tj. nie otrzymał on informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, lecz informację, że złożony przez niego środek odwoławczy został rozpatrzony pozytywnie. Wprawdzie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy kwestionował ocenę projektu Departamentu Wdrażania [...] w ramach kryteriów B.2.4., B.2.5. i B.2.6., a Departament RR uznawał wniosek za zasadny jedynie w zakresie kryterium B.2.6., niemniej jednak okoliczność ta nie zmienia faktu, że Departament RR rozpatrzył wniosek pozytywnie, i że konsekwencją tego jest skierowania wniosku do Departamentu Wdrażania RPO WK-P celem przeprowadzenia ponownej oceny projektu w zakresie uwzględnionego kryterium B.2.6., o której wynikach skarżący zgodnie z art. 30 a ust. 3 ustawy zostanie poinformowany wraz z pouczeniem o możliwości złożenia środka odwoławczego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na obecnym etapie rozpatrywania przez Instytucję Zarządzającą wniosku skarżącego o dofinansowanie przedmiotowego projektu skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy jest więc przedwczesna i w świetle art. 30 c ust. 1 ustawy nie przysługuje z uwagi na nie seplenienie określonego w nim warunku otrzymania negatywnej informacji o wynikach procedury odwoławczej, jako informacji która ostateczne wskazuje że projekt nie uzyskał dofinansowania.

W tym stanie rzeczy Sąd, w myśl art. 30 c ust. 1 a contrario ustawy w zw. z art. 58 §1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i w zw. z art. 30 e ustawy, orzekł o odrzucenie wniesionej w sprawie skargi.