Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3062/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 pkt 2,  art. 41 ust. 4, art. 42 ust. 1 i ust. 1a
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska, sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Łukasz Kłosiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 lipca 2016 r. nr IPPB1/4511-590/16-2/EC w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz I. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I. S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Skarżącą") zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem z dnia 2 czerwca 2016r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z organizowanymi konkursami oraz loteriami promocyjnymi. W przedmiotowym wniosku Skarżąca przedstawiła opisane poniżej zdarzenie przyszłe.

Skarżąca jest podmiotem prowadzącym działalność na rynku dystrybucji części zamiennych do pojazdów samochodowych. Skarżąca planuje organizowanie akcji promocyjnych w tym konkursów oraz loterii promocyjnych skierowanych do przedsiębiorców w celu intensyfikacji sprzedaży.

a) Loterie promocyjne

Loteria zostanie przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015r., poz. 612 z póżn. zm.: dalej: "ustawa o grach hazardowych"). Organizacja loterii i jej zasady (sporządzone w formie regulaminu loterii) zostaną zatwierdzone przez właściwego Dyrektora Izby Celnej poprzez wydanie zezwolenia na organizację przez Skarżącą loterii. Loteria będzie obejmowała swoim zasięgiem terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Organizacja loterii ma na celu zwiększenie sprzedaży towarów przez Skarżącą. W rezultacie przeprowadzania przez Skarżącą loterii promocyjnych będzie dochodziło do wydawania nagród podmiotom wylosowanym. Zasady i warunki udziału w loterii, sposób wyłamania zwycięzców loterii, zakres przyznawanych nagród oraz tryb ich wydawania będzie określał regulamin loterii promocyjnej.

b) Konkursy

Konkursy będą skierowane do wybranych klientów, którzy na zasadach określonych w regulaminie konkursu będą współzawodniczyli ze sobą w celu osiągnięcia najlepszego rezultatu w celu zdobycia nagród. Efektem końcowym przeprowadzenia konkursów będzie wyłonienie zwycięzców oraz wydanie nagród laureatom. Zasady uczestnictwa w konkursie, szczegółowe zasady współzawodnictwa, zakres wygranych w konkursie oraz tryb ich wydawania będzie określony w regulaminie konkursu.

Przedstawiając opisane powyżej zdarzenie przyszłe Skarżąca zadała następujące pytania:

1) Czy na Skarżącej, jako wypłacającym nagrody w loterii oraz wygrane w konkursach na rzecz uczestników prowadzących działalność gospodarczą będą wobec powyższego ciążyły obowiązki płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych?

2) Czy jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze jest twierdzącą, to Skarżąca będzie miała obowiązek wystawiania informacji PIT-8AR?

Skarżąca przedstawiając następnie własne stanowisko w kwestii objętej pierwszym z powyższych pytań wskazała, że jej zdaniem przychody z tytułu uzyskanych nagród w loterii promocyjnej oraz wygranych w konkursach, uzyskane przez kontrahentów będących osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą będą podlegały opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016r., poz. 2032 z późn. zm.) – zwanej dalej: "u.p.d.o.f." Z tego względu na Skarżącej będą ciążyły obowiązki płatnika w zakresie obliczenia, pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 10% wygranej lub nagrody. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Skarżąca wskazała, że z przedstawionego przez nią opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż żaden ze szczególnych przypadków wymienionych w art. 21 u.p.d.o.f., w których dochody z tytułu wygranych w konkursach i loteriach promocyjnych byłyby zwolnione z opodatkowania, nie będzie miał miejsca. W tej sytuacji opodatkowanie przychodów stanowiących nagrody w loteriach promocyjnych oraz wygrane w konkursach będzie odbywało się na ogólnych zasadach przewidzianych dla tego typu dochodów, tj. zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., który stanowi, że od dochodów z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody. Ponadto ze względu na opodatkowanie dochodów z tytułu otrzymanych nagród w loteriach oraz wygranych w konkursach na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. na Skarżącej będą ciążyły obowiązki płatnika określone w art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. Na poparcie swojego stanowiska w sprawie Skarżąca powołała się również w tym miejscu na poglądy wyrażone w wymienionym przez siebie orzecznictwie sądów administracyjnych oraz interpretacjach indywidualnych wydanych w sprawach innych podatników.

Natomiast przedstawiając własne stanowisko w kwestii objętej drugim z powyższych pytań Skarżąca wskazała, że jej zdaniem z uwagi na ciążące na niej obowiązki płatnika będzie ona zobowiązana do sporządzenia i przekazania podatnikowi, informacji według wzoru PIT-8AR do końca lutego następnego roku podatkowego. Wskazany obowiązek wynika z brzmienia art. 42 ust. 1a u.p.d.o.f. i jest konsekwencją wypełniania przez Skarżącą obowiązków płatnika co było przedmiotem uzasadnienia stanowiska Skarżącej odnośnie pytania pierwszego. W związku z tym, w przypadku uznania przez organ stanowiska przedstawionego we wniosku odnośnie pytania pierwszego za prawidłowe, na Skarżącej będzie ciążył obowiązek złożenia informacji PIT-8AR.

W interpretacji indywidualnej z dnia 6 lipca 2016r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał przedstawione powyżej stanowisko Skarżącej w zakresie obowiązków płatnika w związku z organizowanymi konkursami oraz loteriami promocyjnymi - za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu interpretacji organ powołując się na treść przepisów: art. 5a pkt 6, art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 8, art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. wskazał, że wartość wygranych uzyskanych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, z tytułu organizowanych przez Skarżącą opisanych w jej wniosku konkursów oraz loterii promocyjnych, stanowią przychód ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej. W konsekwencji na Skarżącej, jako płatniku, nie będzie ciążył obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., z tytułu wygranych w konkursach oraz loteriach promocyjnych otrzymanych przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, bowiem osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą muszą opodatkować przychód z tytułu otrzymanej nagrody na tych samych zasadach co pozostałe przychody z prowadzonej przez te osoby działalności gospodarczej. Z tego względu w tym przypadku Skarżąca nie będzie pełniła funkcji płatnika.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził w piśmie z dnia 17 sierpnia 2016r. brak podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w powyższej interpretacji indywidualnej.

Następnie Skarżąca zaskarżyła interpretację indywidualną z dnia 6 lipca 2016r. wnosząc skargę w piśmie z dnia 21 września 2016r., w której zarzuciła:

1) błąd wykładni przepisów prawa materialnego, tj. art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 41 ust. 4, art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 u.p.d.o.f., poprzez ich błędną wykładnię, co w konsekwencji doprowadziło do uznania przez organ stanowiska Skarżącej za nieprawidłowe,

2) naruszenie przepisów postępowania, tj.:

a) art. 120 w związku z art. 14b § 2 oraz art 14e § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r., poz. 201 z późn. zm.) – zwanej dalej: "O.p." lub "Ordynacja podatkowa", poprzez błędną wykładnię przepisów regulujących zryczałtowane opodatkowanie wygranych w loteriach promocyjnych i konkursach oraz pominięcie orzecznictwa sądowego zarówno w toku wydawania interpretacji, jak i na etapie rozpatrywania wezwania do usunięcia naruszenia prawa,

b) art. 14c § 3 i art. 124 O.p., poprzez brak prawidłowego uzasadnienia stanowiska organu i wydanie interpretacji w oparciu o dowolną wykładnię przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła w swojej skardze o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że z przedstawionego w jej wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż uzyskane przez laureatów dochody nie będą podlegały pod zwolnienie od opodatkowania przewidziane przez przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ani ich pobór nie będzie zaniechany zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej. Z tego względu dochód stanowiący wygrane w konkursach i nagrody w loteriach promocyjnych przeprowadzonych przez Skarżącą będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie z uwagi na to, że na Skarżącej ciążą wszystkie obowiązki płatnika, zobowiązana ona będzie zgodnie z art. 42 ust. 1 u.p.d.o.f. również do wystawienia informacji PIT- 8AR. Skarżąca zauważyła również, że organ wskazując w zaskarżonej interpretacji, iż wygrane w loteriach i nagrody w konkursach nie mogą zostać opodatkowane zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. ponieważ przychody te stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, poza zacytowaniem treści przepisu art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f. nie uzasadnił swojego stanowiska w tym zakresie. W ocenie Skarżącej, w tej kwestii przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. będzie stanowił lex specialis w stosunku do przepisu art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f., który stanowi, że przychodem z działalności gospodarczej jest wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Z tego względu twierdzenie organu, że zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10% z tytułu uzyskanych wygranych w konkursach lub nagród w loteriach promocyjnych, jest możliwe tylko i wyłącznie jeżeli laureat nie prowadzi działalności gospodarczej, stanowi błędną wykładnię tego przepisu. Organ wbrew literalnemu brzmieniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. oraz ugruntowanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, ogranicza jego zakres zastosowania wyłącznie do podmiotów nieprowadzących działalności gospodarczej, podczas gdy zgodnie z zasadą lege non distinguente nec nostrum est distinguere nie można rozróżniać sytuacji na etapie interpretacji prawa gdy owe rozróżnienie nie zostało przewidziane przez ustawodawcę. Zdaniem Skarżącej, gdyby racjonalny ustawodawca chciał wyłączyć z zakresu zastosowania przepisu art. 31 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. dochody uzyskane przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą dałby temu wyraz w treści tego przepisu. Skarżąca na poparcie swojego stanowiska w sprawie powołała się również na poglądy wyrażone w wymienionym przez siebie orzecznictwie sądów administracyjnych oraz interpretacjach indywidualnych wydanych w sprawach innych podatników.

W piśmie z dnia 10 października 2016r. stanowiącym odpowiedź na powyższą skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując jednocześnie zaprezentowane wcześniej stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

709: Kontroli Sądu poddana została interpretacja indywidualna dotycząca statusu Skarżącej jako płatnika oraz obowiązków Skarżącej jako płatnika w związku z wypłacaniem nagród (wygranych) w ramach organizowanych przez Skarżącą konkursów, których uczestnikami są osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą.

Skarżąca wskazała, że przeprowadzane przez nią konkursy oraz loterie promocyjne są skierowane do przedsiębiorców i mają na celu intensyfikację sprzedaży. Przyjęła, że dochód z wygranych w tym konkursie będzie opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych – na zasadach określonych w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Skarżąca zaś, jako płatnik, będzie zobowiązana do obliczenia, pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 10% wygranej lub nagrody.

Zdaniem zaś Ministra Finansów wygrana w konkursach oraz loteriach promocyjnych organizowanych przez Skarżącą dla osób prowadzących działalność gospodarczą wartość nagród jest przychodem z tej działalności, a zatem na Skarżącej nie będą ciążyć obowiązki płatnika.

Kwestia kwalifikacji organizowanych przez Skarżącą konkursów oraz loterii promocyjnych, jako konkursów, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., nie budzi w tej sprawie wątpliwości ani Skarżącej, ani organu, ani Sądu.

Rozważenia wymaga kwestia sprowadzająca się do odpowiedzi na pytanie, czy jeżeli określony przedsiębiorca otrzymuje wygraną w konkursie, o którym stanowi art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., to czy wygrana ta powinna zostać opodatkowana 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodu (przychodu) z tego tytułu, czy też powinna podlegać sumowaniu z innymi przychodami z działalności gospodarczej, o których stanowi art. 10 ust. 1 pkt 3 i art. 14 ust. 1 i 2 pkt 8) u.p.d.o.f. i podlegać opodatkowaniu według zasad ogólnych według skali wynikającej z art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f. lub zgodnie z wyborem przedsiębiorcy podatkiem liniowym przewidzianym w art. 30c ust. 1 u.p.d.o.f.

I tak, przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. stanowi, iż od dochodów (przychodów) z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej lub nagrody.

Zgodnie zaś z art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej interpretacji, płatnicy, o których mowa w ust. 1 [osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej - wyjaśnienie Sądu], są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13 i 14 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10 [zastrzeżenia nieistotne w sprawie - wyjaśnienie Sądu].

Przepisy art. 42 ust. 1 i 1a nakładają na płatników odpowiednio obowiązek przekazania kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek – na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby płatnika oraz obowiązek przesłania temu urzędowi rocznych deklaracji w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym.

Wskazać należy, że przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. nie zawiera także żadnych ograniczeń podmiotowych, które uniemożliwiałyby objęcie jego zakresem osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Tym samym nie wyklucza on zastosowania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych do przychodów przedsiębiorców stanowiących nagrody i wygrane w konkursach (por. prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 9 sierpnia 2012r. sygn. akt III SA/Wa 2988/11 z 3 grudnia 2014r. sygn. akt III SA/Wa 1114/14, oraz z 27 stycznia 2016r. sygn. akt III SA/Wa 523/15; dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd podzielił w tym zakresie argumentację przedstawioną w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2006r. sygn. akt II FSK 304/05 (dostępny j.w.), dotyczącym nagród związanych ze sprzedażą premiową. Jak wskazano w tym wyroku, art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. ma zastosowanie do wszystkich nagród, zarówno tych mających związek z wykonywaną działalnością gospodarczą, jak i nie mających. Nie ma żadnych podstaw, aby z zakresu znaczeniowego zwrotu frazeologicznego "wygrane w konkursach" wyłączyć nagrody związane z działalnością gospodarczą, co potwierdza wykładnia systemowa wewnętrzna przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazująca, iż art. 30 ust. 1 pkt 2 stanowi lex specialis w stosunku do zasad opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Gdyby z zakresu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. ustawodawca chciał wyłączyć nagrody i wygrane otrzymane w konkursach związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną przez ich uczestników, uczyniłby to poprzez stosowny zapis w treści tego przepisu. Brak takiego zapisu oznacza, że związek konkursu z działalnością gospodarczą podatnika nie wpływa na sposób opodatkowania wygranej (nagrody). Sprzedaż premiowa związana z działalnością gospodarczą także objęta jest zryczałtowanym podatkiem dochodowym przewidzianym w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f, jednakże nagrody związane ze sprzedażą premiową otrzymane przez podatnika w związku z prowadzoną przez niego pozarolniczą działalnością gospodarczą, stanowiące przychód z tej działalności, wyłączone zostały jedynie ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f., nie zaś z zakresu zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Dowodzi to, iż ustawodawca dostrzega fakt, że sprzedaż premiowa może dotyczyć zarówno przedsiębiorców, jak i osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej i stosownie do tego konstruuje opodatkowanie związanych z nią nagród, wprost uwzględniając przy tym związek nagród z działalnością gospodarczą podatnika – zdobywcy nagrody.

Zdaniem Sądu, powyższa argumentacja jest adekwatna również do nagród i wygranych otrzymanych w konkursach, ujętych w tym samym art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 grudnia 2015r. sygn. akt II FSK 2075/13; dostępny j.w.). W konsekwencji za uprawniony należy uznać wniosek, że jeżeli Skarżąca organizuje przedsięwzięcie spełniające wymogi przypisane właśnie konkursowi, to otrzymane przez uczestników wygrane stanowią ich przychód z konkursu. Tego zaś rodzaju przychód podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym bez względu na fakt, czy uzyskał go przedsiębiorca, czy też osoba nieprowadząca działalności gospodarczej.

Sąd stwierdza zatem, iż nagrody wydawane w ramach organizowanej przez Skarżącą akcji o charakterze konkursu adresowanej do określonej grupy osób - przedsiębiorców, podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.

Innymi słowy, skoro Skarżąca organizuje konkurs w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., to wygrane otrzymane przez laureatów tego konkursu stanowią przychód laureatów z tytułu udziału w konkursie, niezależnie od tego, jakie są pozostałe źródła ich przychodów.

Prawidłowe było więc stanowisko Skarżącej, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji możliwe jest zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a tym samym Skarżąca zobowiązana będzie jako płatnik, na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f., pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od nagród wydawanych w konkursie, a w związku z tym sporządzić deklarację roczną o zryczałtowanym podatku dochodowym PIT-8AR.

Kwestionując to stanowisko Minister Finansów naruszył przepisy prawa materialnego, tj. art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. (w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 tej ustawy). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie stwierdził natomiast, aby w rozpoznanej sprawie doszło do naruszenia wskazanych przez Skarżącą przepisów postępowania.

Ocena organu, choć błędna, jednakże została uzasadniona stosownie do art. 14c § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Zaskarżona interpretacja indywidualna zawiera również pouczenie o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, o którym mowa w art. 14c § 3 Ordynacji podatkowej.

Wadliwość stanowiska Organu interpretacyjnego skutkowała naruszeniem przepisów prawa materialnego, nie zaś przepisów postępowania. Jak tego wymaga art. 120 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów działał w oparciu o przepisy prawa i stanowisko swoje, aczkolwiek błędne, wywodził z treści przepisów prawa. Podobnie sam w sobie fakt, iż organ wydający interpretację indywidualną ma zdanie odmienne, niż wyrażone przez wnioskodawcę w ślad za orzecznictwem sądów administracyjnych, nie stanowi naruszenia prawa mogącego skutkować uchyleniem interpretacji. Będzie to zasadne wówczas, gdy odmienny pogląd Ministra Finansów w sprawie, w której został wyrażony, uznany zostanie przez Sąd za wadliwy, niezgodny z przepisami prawa.

Zauważyć należy, że przepis art. 14e § 1 pkt 1 nie był zastosowany w rozpoznawanej sprawie. Przepis ten, w brzmieniu obowiązujacym w dacie wydania zaskarżonej interpretacji, stanowił, że minister właściwy do spraw finansów publicznych mógł z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W rozpoznawanej sprawie chodzi zaś o wydanie interpretacji indywidualnej, a nie o jej zmianę przez organ interpretacyjny.

Sąd nie jest uprawniony do oceny prawidłowości stanowiska Organu intepretacyjnego przedstawionego na etapie rozpatrywania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, bowiem przedmiotem skargi jest wyłącznie interpretacja indywidualna.

Nie jest dla Sądu zrozumiały zarzut naruszenia art. 14b § 2 Ordynacji podatkowej. Przepis ten stanowi, że wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Norma zawarta w tym przepisie jest skierowana do wnioskodawcy, a nie do organu interpretacyjnego. Nie jest zatem możliwe naruszenie tego przepisu przez organ wydający interpretację indywidualną.

Ponownie rozpatrując wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji Organ interpretacyjny uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację.

W przedmiocie kosztów postępowania, na które składają się kwota 200 zł uiszczonego wpisu sądowego od skargi, koszty zastępstwa procesowego doradcy podatkowego w kwocie 240 zł oraz niezbędny wydatek 17 zł poniesiony tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, orzeczono, jak w pkt II wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a.