Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1109/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście-Północ na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1422/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście-Północ na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej i umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 17 września 2013 r., II SA/Wa 1422/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście-Północ o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej i umorzenia postępowania.

W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek został zawarty w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Sąd podkreślił, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winien zawierać uzasadnienie, w którym należy wskazać jakiego rodzaju szkoda bądź trudne do odwrócenia skutki mogą wiązać się z jej wykonaniem. Konieczne jest w tym przypadku odniesienie się do konkretnych okoliczności, tak aby Sąd miał możliwość ich oceny. Ponieważ Prokurator nie uzasadnił złożonego wniosku Sąd zaznaczył, że nie jest w stanie ocenić, czy zaskarżona decyzja może wywołać skutki, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie jej wykonania.

W zażaleniu, Prokurator Rejonowy Warszawa Śródmieście-Północ zaskarżył w całości opisane postanowienie zarzucając naruszenie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., przez uznanie, że nie zostały uprawdopodobnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Całokształt sprawy wskazuje, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, ponieważ zapoznanie się z informacją będzie związane z brakiem możliwości przywrócenia stanu sprzed zapoznania się z informacją.

Ponadto, zarzucono naruszenie art. 1 § 1 ustawy z 20 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) – zwanej dalej p.u.s.a., przez uniemożliwienie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skutecznego sprawowania wymiaru sprawiedliwości w wyniku uprzedniego udzielenia informacji publicznej.

Z uwagi na przedstawione zarzuty wniesiono o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu Prokurator podkreślił, że Sąd pierwszej instancji nie zbadał kwestii wstrzymania zaskarżonej decyzji "przez pryzmat całokształtu sprawy" a jedynie "poprzez brak argumentów przedstawionych w skardze przez Prokuratora" i dlatego nie uwzględnił "z urzędu" okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie.

Istotą przedmiotowej sprawy jest udostępnienie informacji publicznej. Dane zostaną udostępnione w wypadku wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, co doprowadzi do wykonania decyzji przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego. Udostępnienie żądanych informacji ma charakter nieodwracalny. Dysponowanie informacjami przez wnioskodawcę niezależnie od rozstrzygnięcia sądu administracyjnego godzi w art. 1 § 1 p.u.s.a. i uniemożliwiłoby sądowi sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez skuteczną kontrolę administracji publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawierało usprawiedliwionych podstaw.

Odmiennie niż w postępowaniu administracyjnym, w którym przewidziano zasadę bezwzględnej suspensywności odwołania (por. art. 130 § 2 k.p.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie skutkuje obligatoryjnym zawieszeniem postępowania. Osoba zainteresowana wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu jest obowiązana złożyć wniosek i wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Ponadto, z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd administracyjny może, ale nie musi uwzględnić wniosku. Dlatego też, kontrola sądowoadministracyjna zgodności z prawem zaskarżonego aktu nie jest uzależniona od jego uprzedniego wstrzymania. W tym zakresie nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 1 § 1 p.u.s.a.

Skarżący nie kwestionuje, że zawarty w skardze wniosek nie został uzasadniony, ale pozostaje w błędnym przekonaniu, że sąd administracyjny jest obowiązany z urzędu uwzględnić okoliczności przemawiające za wstrzymaniem zaskarżonego aktu. Ponadto, skarga nie zawiera argumentacji, na którą powołuje się skarżący w zażaleniu, a która dotyczy nieodwracalnego charakteru udzielenia informacji publicznej. W skardze rozważane jest wyłącznie zagadnienie charakteru informacji publicznej.

Podsumowując, należy podzielić pogląd Sądu pierwszej instancji, że skarżący nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Braki wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie mogą być uzupełnione w zażaleniu, natomiast na każdym etapie postępowania może zostać złożony nowy wniosek o wstrzymanie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.