Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 247/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-01-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: sprostować niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156  par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata Ł. G. o sprostowanie postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 lipca 2012 r. w sprawie ze skargi Z. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w tenorze sentencji postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 247/10 w ten sposób, że w miejsce zasądzonej kwoty "146,40 zł (słownie: sto czterdzieści sześć 40/100)" wpisać kwotę 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem 60/100)".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 247/10 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy przyznał adwokatowi Ł. G. kwotę 146,40 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Pismem z dnia 24 września 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu z dnia 6 lipca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270) /zwanej w dalszej części uzasadnienia: p.p.s.a/, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten na podstawie art. 166 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień.

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek błędu rachunkowego w postanowieniu z dnia 6 lipca 2012 r. nieprawidłowo określono kwotę przyznaną pełnomocnikowi skarżącego tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Mając na uwadze uregulowania zawarte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348), pełnomocnikowi za sporządzenie skargi kasacyjnej w sprawach wymienionych w § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) cyt. rozporządzenia należy się wynagrodzenie w wysokości 240 zł, natomiast w sprawach § 18 ust. 1 pkt 2 lit. B) cyt. rozporządzenia 50% tej stawki, którą powiększa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach – czyli w przedmiotowej sprawie o stawkę 23% podatku VAT.

W związku z powyższym należało przyznać pełnomocnikowi z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu kwotę 140 zł powiększoną o 23% podatku VAT, co dało kwotę 147,60 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.