Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 450/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6324 Rodzina   zastępcza,  pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 193 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 821
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej - t.j.
article: art. 153
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odpłatności rodziców za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania K. D., uchyliło decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] września 2018 r. i ustaliło K. D. i Panu K. K. - rodzicom małoletniego A. D., odpłatności za jego pobyt w spokrewnionej rodzinie zastępczej M. i J. D. za okres : od dnia [...] marca 2018 r. do dnia [...] marca 2018 r. - w wysokości [...] zł, od dnia [...] kwietnia 2018 r. do dnia [...] maja 2018 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia [...] czerwca 2018 r. do dnia [...] lipca 2031 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia [...] sierpnia 2031r do dnia [...] sierpnia 2031 r. - w wysokości [...] zł oraz wskazało, że za ponoszenie opłaty rodzice odpowiadają solidarnie.

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Starosta P. orzekł o ustaleniu K. D. i K. K. odpłatności za pobyt małoletniego A. D. w spokrewnionej rodzinie zastępczej Państwa M. i J. D. za okres :od dnia [...] marca 2018 r. do dnia [...] marca 2018 r. - w wysokości [...] zł, od dnia [...] kwietnia 2018 r. do dnia [...] maja 2018 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia 01czerwca 2018 r. do dnia [...] lipca 2031 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia 01sierpnia 2031r do dnia [...] sierpnia 2031 r. - w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż A. D. został umieszczony w spokrewnionej rodzinie zastępczej M. i J. D. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w P. wydanego w dniu [...] listopada 2017 r. w sprawie sygn. akt III Nsm [...]. W konsekwencji powyższego organ orzekający decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. przyznał rodzinie zastępczej świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania A. w kwotach [...]zł miesięcznie i [...] zł miesięcznie, odpowiednio za okres od [...] marca 2018 r. do [...] maja 2018 r. i od [...] czerwca 2018 r. do [...] sierpnia 2031 r. Przyznanie rzeczonego świadczenia legło u podstaw ustalenia dla stron niniejszego postępowania opłaty, obciążającej z mocy art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2020 r., poz.821 ze zm. dalej jako "ustawa), rodziców biologicznych za pobyt ich dziecka w rodzinie zastępczej w wysokości świadczeń przyznanych tej rodzinie.

Kolegium decyzją nr [...] z dnia [...] października 2018 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem sygn. akt II SA/Po [...] z dnia [...] maja 2019 r. uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium. Sąd stwierdził, że zarówno organ I instancji, jak i Kolegium prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i zarzuty skargi nie zasłużyły na uwzględnienie. W uzasadnieniu Sąd stwierdził jednak naruszenie art. 193 ust. 2 ustawy poprzez pominięcie w sentencji decyzji, że za poniesienie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice dziecka odpowiadają solidarnie. Sąd uznał, że chociaż okoliczność ta wynika wprost z przepisów ustawy i jest oczywista, to brak tego rozstrzygnięcia w decyzji może wpłynąć na niemożność prawidłowego i skutecznego przeprowadzenia ewentualnej egzekucji administracyjnej obowiązku określonego w decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] września 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i orzekło o ustaleniu K. D. i K. K. - rodzicom małoletniego A. D., odpłatności za jego pobyt w spokrewnionej rodzinie zastępczej w taki sam sposób jak rozstrzygnął to organ pierwszej instancji i rozszerzyło sentencję o orzeczenie, że za ponoszenie tej opłaty rodzice odpowiadają solidarnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem sygn. akt II SA/Po [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., uchylił decyzję Kolegium z dnia [...] września 2019 r. stwierdzając, że po wydaniu rozstrzygnięcia nastąpiła zmiana stanu prawnego wywołana podjęciem przez Radę Powiatu w P. uchwały z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 6 marca 2019 r., poz. 2591). Uchwała ta weszła w życie z dniem [...] marca 2019 r. Zgodnie z § 11 tej uchwały, utraciła moc poprzednia uchwała Rady Powiatu w P. z dnia [...] grudnia 2011 r. w tym samym przedmiocie, a do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie uchwały z dnia [...] lutego 2019 r. mają zastosowanie jej przepisy. Wobec powyższego WSA nakazał Kolegium zbadanie, czy przepisy uchwały z dnia [...] lutego 2019 r. odpowiadają delegacji ustawowej określonej w art. 194 ust. 2 ustawy, a w przypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie, czy istnieją podstawy do odstąpienia na mocy jej przepisów od ustalenia opłaty za pobyt A. D. w rodzinie zastępczej.

Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Starosty [...] i ustaliło K. D. i K. K. - rodzicom małoletniego A. D., odpłatności za jego pobyt w spokrewnionej rodzinie zastępczej.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie ma wyrok WSA w Poznaniu sygn. akt II SA/Po [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. w którym Sąd nakazał:

- po pierwsze - zbadać czy przepisy ww. uchwały Rady Powiatu w P. z [...] lutego 2019 r. odpowiadają delegacji ustawowej z art. 194 ust 2 ustawy ;

- po drugie: w przypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie - zbadać czy istnieją podstawy do odstąpienia na mocy jej przepisów od ustalenia opłaty K. D. i K. K. za pobyt ich syna w spokrewnionej rodzinie zastępczej.

W przeciwnym razie WSA nakazał ponowne rozstrzygnięcie o ustaleniu należnej opłaty.

Kolegium podniosło, iż zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy, rada powiatu określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Zakres delegacji ustawowej obejmuje kompetencję organu do sprecyzowania w sposób szczególny warunków odstąpienia od jej ustalania, bądź zastosowania ulg w opłacie za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (umorzenia opłaty, odroczenia terminu jej płatności, rozłożenia płatności na raty). Należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Akty prawa miejscowego mają więc charakter zależny od źródeł prawa wyższego rzędu, i nie mogą normować materii uregulowanych aktami wyższego rzędu, nadto nie mogą wykraczać poza zakres delegacji ustawowej. Przepis art. 194 ust. 2 ustawy umocowuje więc radę powiatu jedynie do określenia szczegółowych warunków rezygnacji z dochodzenia należnej opłaty lub udzielania ulg, o których mowa w art. 194 ust. 2. Warunki te powinny dotyczyć przede wszystkim sytuacji dochodowej, majątkowej, zdrowotnej i rodzinnej rodziców zobowiązanych do ponoszenia opłaty. Co ważne, spełnienie określonego uchwałą warunku nie gwarantuje udzielenia ulgi lub odstąpienia od ustalenia opłaty, gdyż organ rozstrzygający o jej przyznaniu działa w ramach uznania administracyjnego ( art. 194 ust. 3 ustawy).

W uchwale z dnia [...] lutego 2019 r. Rada Powiatu w P. wyeliminowała wady starej uchwały z dnia [...] grudnia 2011 r. wskazane przez Kolegium w decyzji z dnia [...] października 2018 r. i potwierdzone wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia [...] maja 2019 r., tj.: - przekroczenie delegacji ustawowej obejmującej kompetencje rady powiatu jedynie do sprecyzowania warunków udzielenia ulg w rzeczonej opłacie poprzez rozstrzygnięcia nakazujące ustalania wysokości tej opłaty w zależności od kryterium dochodowego; - odwołanie się do dochodu rodziny z pominięciem dochodu osoby samotnie gospodarującej.

W ocenie Kolegium w nowej uchwale nie ustrzeżono się kolejnych wad.

W § 4 ust. 2 nowej uchwały (pkt 1 - 9) organ stanowiący rozstrzygnął o warunkach, w których może nastąpić odstąpienie od ustalenia opłaty. Zdaniem Kolegium katalog ten należy przyjąć jako zamknięty, chociaż Rada Powiatu użyła sformułowania "w szczególności". Owe warunki powinny być wyliczone enumeratywnie, a poprzedzenie tego wyliczenia sformułowaniem "w szczególności" to stworzenie katalogu otwartego, co powoduje, że deleguje się część kompetencji w tym zakresie także na inny podmiot niż organ upoważniony, tj. na starostę, podejmującego decyzję w tej sprawie.

W § 5 nowej uchwały ( ust. 1 pkt li pkt 2) Rada Powiatu określiła dalsze warunki odstąpienia od ustalenia opłaty (odnoszące się do kryterium dochodowego oraz ponoszenia takiej opłaty za inne dziecko), modyfikując w sposób nieuprawniony zakres udzielonego umocowania. W przepisie tym Rada Powiatu zawarła sformułowanie "odstępuje się", co oznacza obligatoryjne jego zastosowanie, kiedy to art. 194 ust. 3 ustawy każe organowi działać w ramach uznania administracyjnego, nie gwarantując udzielenia ulgi. Nadto, zdaniem Kolegium, upoważnienie zawarte w art. 194 ust. 2 ustawy nie umocowało Rady Powiatu do odstępowania od ustalenia opłaty na określony czas, zatem § 5 ust. 1 pkt 1 nowej uchwały powinien być stosowany z pominięciem zapisu dotyczącego czasowego stosowanie ulgi określonej w tym przepisie, tj., że odstąpienie od ustalenia opłaty następuje na okres nie dłuższy niż jeden rok .

Dostrzeżone wady nie eliminują jednak całkowicie przepisów zawartych w § 4 i § 5 nowej uchwały, które, z pominięciem wskazanych sformułowań, mogą mieć zastosowanie w sprawach dotyczących ulg w opłatach za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Następnie organ wskazał, iż w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji nie uczestniczył K. K., mimo wezwania do udziału w sprawie, nie wniósł także odwołania od decyzji. Organ orzekający ustalił, że K. D. prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, a jej dochód z tytułu zatrudnienia wynosi [...] zł co stwierdzono na podstawie zaświadczenia o zarobkach u pracodawcy - S. sp. z o.o., pomniejszonych o alimenty w kwocie [...]-zł. Ustalenia w tym zakresie nie budzą wątpliwości.

Z brzmienia § 5 ust. 1 nowej uchwały Rady Powiatu w P. wynika, że odstąpić od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej można w przypadku, gdy m.in. dochód osoby zobowiązanej samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej nie przekracza lub jest równy 300% kryterium dochodowego.

Kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej, zgodnie § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz.U. z 2018 r.. poz.1358). wynosi [...]zł. a 300% tej kwoty to [...],-zł.

Z powyższego stanu faktycznego i prawnego wynika, że ustalony dochód K.

D. w kwocie [...]zł znacznie przekracza kwotę stanowiącą 300% kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej wynoszącą [...],-zł. Zatem wykluczona jest w sprawie możliwość odstąpienia od ustalenia rzeczonej opłaty na podstawie § 5 nowej uchwały, czego żąda pełnomocnik strony.

Następnie organ wskazał, iż prawidłowość ustalenia decyzją Kolegium z dnia [...] października 2018 r. opłaty została przez WSA w Poznaniu oceniona jako zgodna z prawem.

Z tego względu organ w ślad za decyzją z dnia [...] października 2018 r. powtórzył, iż zgodnie z art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy, za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości przyznanych świadczeń oraz dodatków o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 - w przypadku umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej, rodzinie zastępczej zawodowej, rodzinie zastępczej niezawodowej lub rodzinnym domu dziecka. Opłatę ta, ustala w drodze decyzji starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w m.in. rodzinie zastępczej, a za jej ponoszenie rodzice odpowiadają solidarnie ( art. 194 ust. 1 i ust. 2 ustawy).

Mając na względzie treść powyższych przepisów rozważono, czy w rozpatrywanej sprawie zaistniały okoliczności faktyczne uzasadniające obciążenie K. D. i K. K. opłatą za pobyt ich syna A. w rodzinie zastępczej tworzonej przez M. D. i J. D., w jakiej wysokości i za jaki okres.

Z ustaleń organu mających potwierdzenie w materiale załączonym do akt sprawy wynika, że A. D., urodzony [...] sierpnia 2013 r. umieszczony został w rodzinie zastępczej M. i J. małżonków D. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dn. [...] października 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III. Nsm [...]. Postanowienie to uprawomocniło się dnia [...] marca 2018 r. Z treści postanowienia wynika także, że rodzicami A. są K. D. i K. K. oraz, że to im ograniczona została władza rodzicielska. A. D. w rodzinie zastępczej został faktycznie umieszczony w dniu [...] marca 2018 r. i przebywa w niej do chwili obecnej. Okoliczności powyższe nie są kwestionowane, uznać należy je zatem za zgodne ze stanem faktycznym.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Starosta P. przyznał rodzinie zastępczej M. i J. D., tworzących dla A. D. rodzinę zastępczą spokrewnioną, świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w wysokości [...] zł za okres od [...] marca 2018 r. do [...] marca 2018 r. oraz w wysokości [...] zł miesięcznie za okres kwietnia i maja 2018 r. Organ wyjaśnił, że kwota [...]zł miesięcznie stanowiła, stosowanie do art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy, świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej w minimalnej ustawowej wysokości przysługującej rodzinie. Kwota powyższego świadczenia z dniem [...] czerwca 2018 r. została podwyższona do [...] zł (zgodnie z obwieszczeniem Ministra Rodziny, Pracy i P. Społecznej z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie wysokości kwot świadczeń przysługujących rodzinie zastępczej i prowadzącemu rodzinny dom dziecka oraz wysokości pomocy dla osoby usamodzielnianej - M.P. z 2018 r., poz.326) i z uwzględnieniem tej kwoty Starosta P. przyznał rodzinie Państwa D. świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej od dnia [...] czerwca 2018 r. do [...] lipca 2031 r. i dalej w kwocie [...]zł za 28 dni miesiąca, w którym A. kończy 18. rok życia.

W sytuacji zatem, gdy A. D. został umieszczony w pieczy zastępczej a rodzinie przyznano świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka stwierdzić należy, że po stronie rodziców dziecka zaktualizował się obowiązek zwrotu kosztów pobytu syna w pieczy zastępczej.

Obowiązek określony w art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy jest obowiązkiem ustawowym rodziców i wyprzedza w tej materii obowiązki innych osób w przypadkach określonych w dalszych przepisach art. 193 ustawy. Obowiązek ten nie jest uzależniony od spełnienia dodatkowych kryteriów, w szczególności wysokości dochodu rodziców - przesłanka taka nie została bowiem w powyższym przepisie sformułowana. Brak jest w tej sytuacji podstaw do uwzględnienia żądania przeprowadzenia dowodu z zaświadczenia komornika z dnia [...] września 2018 r. o bieżącym egzekwowaniu alimentów należnych A. D. w celu wykazania dochodu strony, albowiem nie jest to okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (art. 78 § 1 k.p.a.).

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła K. D. zarzucając jej naruszenie

1. przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przejawiające się w tym, że organ II instancji nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie zebrał oraz nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego jak również dokonał jego dowolnej, a nie swobodnej oceny z uchybieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, ponieważ przy ustaleniu wysokości dochodu skarżącej zaniechał uwzględnienia kosztów utrzymania skarżącej, co miało wpływ na ustalenie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej;

- art. 8 k.p.a. będące pochodną wskazanych wyżej naruszeń prawa procesowego, poprzez prowadzenie postępowania przez organ wyższego stopnia w sposób niebudzący zaufania zaufanie jego uczestników do władzy publicznej;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

- § 5 ust. 1 pkt 1 uchwały Rady Powiatu w P. z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej poprzez ich niezastosowanie i określenie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej w wysokości 100% kwotę przyznanych świadczeń oraz dodatków, o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 ustawy, podczas gdy uchwała nakazuje odstąpienie od ustalenie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej jeżeli dochód osoby zobowiązanej samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej nie przekracza lub jest równy 300 % kryterium dochodowego - na okres dłuższy niż rok, którą to przesłankę skarżąca spełnia, przy uwzględnieniu kosztów jej utrzymania;

- art. 194 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i ustalenie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej z datą wsteczną sprzed daty wydania decyzji, podczas gdy konstytutywny charakter decyzji ustalającej opłatę za pobyt dziecka w pieczy zastępczej wyklucza możliwość nakładania obowiązku ponoszenia opłaty z datą wsteczną; tego rodzaju decyzje wywołują skutki prawne tylko na przyszłość.

Wskazując na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i uchylenie w całości decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2018 r. nr [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku (ust. 3).

Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego o uchyleniu decyzji Starosty i ustaleniu rodzicom małoletniego odpłatności za jego pobyt w spokrewnionej rodzinie zastępczej.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności wskazać należy, iż niniejsza sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Wobec powyższego podkreślić trzeba, że w myśl art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Przepis ten w sposób wyczerpujący wyznacza zakres związania oceną i wskazaniami sformułowanymi w prawomocnym wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego. "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania", o których mowa w tym przepisie sformułowane zostają w uzasadnieniu orzeczenia, tak więc w tym zakresie uzasadnienie orzeczenia wykazuje moc wiążącą. Obowiązek zaś, o którym mowa w art. 153 P.p.s.a. może być wyłączony tylko w wypadku zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych, jak również po wzruszeniu wyroku zawierającego ocenę prawną, w przewidzianym do tego trybie. W doktrynie (v. Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, publ: LEX/el. 2021) podkreśla się, że ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku [...] marca 2012 r., sygn. akt II OSK [...] (ONSAiWSA [...], poz. 8) stwierdził, że ocena prawna musi zostać w orzeczeniu wyrażona, co oznacza, że za przedmiot związania można uznać jedynie te elementy oceny odnoszącej się do przepisów prawa, które zostały zamieszczone w treści uzasadnienia orzeczenia. Muszą one mieć postać jednoznacznych twierdzeń, sformułowanych w sposób jasny, umożliwiający ustalenie treści związania bez potrzeby podejmowania skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych. W powołanym wyroku podkreślono, że z zakresu związania wyłączyć należy oceny wyrażone w sposób niejednoznaczny, jak też oceny przybierające postać pośrednich wniosków, jakie można wywieść z podanych w uzasadnieniu orzeczenia rozważań.

Z powyższych względów wskazać należy, iż w wyroku z dnia [...] maja 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazał, iż organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie oraz nie naruszył przepisów postępowania.

Ponadto Sąd podzielił stanowisko organu co do przekroczenia delegacji ustawowej w uchwale Radu Powiatu w P. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (Dz.Urz. Woj. W. z [...] lutego 2012 r., poz. 785). Sąd przesądził, iż treść § 6 ust. 2 i załącznika nr [...] do uchwały zawiera postanowienia nakazujące ustalanie opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka w zależności od kryterium dochodowego, ergo w sposób oczywisty wykracza poza ramy upoważnienia ustawowego określonego w art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 998 z późn. zm., zwanej dalej: ustawa) i narusza zasady ustalania opłaty określone w art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Sąd odnosząc się do kwestii wypłacania (w drodze egzekucji komorniczej) alimentów na dziecko przez skarżącą wyjaśnił, iż należy odróżnić publicznoprawny obowiązek rodziców ponoszenia opłat za pobyt dziecka w pieczy zastępczej od prywatnoprawnych obowiązków alimentacyjnych rodziców względem dzieci. Jak te dwa obowiązki wpływają na siebie, w szczególności jakie roszczenia mogą mieć względem siebie rodzice obciążeni solidarnie obowiązkiem publicznoprawnym, jeśli inaczej kształtują się ich obowiązki alimentacyjne wobec dzieci, w szczególności, czy w grę mogą tu wchodzić roszczenia regresowe dłużnika solidarnego, nie należy do oceny sądu administracyjnego, gdyż nie jest to materia administracyjna lecz cywilna. W każdym razie decyzja administracyjna ustalająca wobec rodziców opłatę za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (zob. art. 194 ust. 1 ustawy) w żaden sposób nie ingeruje w obowiązki alimentacyjne rodziców względem dzieci, ustalone w wyroku sądu cywilnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2015, sygn. akt I OSK 534/15, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Za niezasadny Sąd również uznał zarzut strony co do niemożności wydawania decyzji z mocą obowiązującą wstecz. Sąd zaznaczył, iż wobec jednoznacznej treści art. 193 ust. 1a ustawy, nie ulega wątpliwości, że rozważana opłata ma być ponoszona przez rodziców od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej, a zatem jej ustalenie w drodze decyzji administracyjnej, wydawanej na podstawie art. 194 ust. 1 ustawy, musi nastąpić z mocą od dnia faktycznego umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej, który co do zasady poprzedza dzień doręczenia (ogłoszenia) decyzji ustalającej. Skuteczność temporalna ex tunc tego rodzaju decyzji ustalającej jest zatem zasadą, chyba że dzień doręczenia (ogłoszenia decyzji) będzie tożsamy z dniem umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej.

Podsumowując Sąd podkreślił, iż wszystkie powyższe wywody Sadu wskazują na prawidłowość wydanych w sprawie rozstrzygnięć. Zaskarżona decyzja merytoryczna organu odwoławczego nie może się jedna ostać, a to z uwagi na stawiany w odwołaniu od decyzji Starosty i w skardze zasadny zarzut naruszenia art. 193 ust. 1a ustawy poprzez jego niezastosowanie i pominięcie w sentencji decyzji, że za poniesienie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice dziecka odpowiadają solidarnie.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że sentencja decyzji musi zawierać w sobie wskazanie, że odpowiedzialność jest solidarna i sam fakt, iż okoliczność ta wynika z przepisów ustawy i jest jakoby oczywista nie może konwalidować tego uchybienia.

Natomiast w wyroku z dnia [...] czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazał, iż rację miało SKO w P. wskazując w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia miał wydany uprzednio w niniejszej sprawie wyrok tutejszego Sądu z [...] maja 2019 r. sygn. II SA/Po [...]. Organ błędnie jednak przyjął, że dla ponownego rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia okoliczność zmiany stanu prawnego wywołana podjęciem przez Radę Powiatu w P. z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (Dz. Urz. Woj. Wlkp. poz. 2591 z 6.03.2019 r.). Zgodnie z § 11 powyższej uchwały utraciła moc uchwała Rady Powiatu w P. z [...] grudnia 2011 r. w tym samym przedmiocie. Zważywszy zaś na przepis § 12 nowej uchwały, weszła ona w życie – jak poprawnie wskazało Kolegium – z dniem [...] marca 2019 r. Na uwagę zasługuje, że w przepisie § 9 uchwały z [...] lutego 2019 r. uchwałodawca wprowadził normę intertemporalną, z której wynika, że uchwała ta znajduje zastosowanie do spraw wszczętych i niezakończonych w dniu jej wejścia w życie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż wziąwszy pod uwagę, że stan faktyczny sprawy jest bezsporny, rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpatrzeniu będzie rozważenie, czy przepisy uchwały z [...] lutego 2019 r. odpowiadają delegacji ustawowej określonej w art. 194 ust. 2 ustawy, a w przypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie (czego Sąd – co wymaga podkreślenia – w żaden sposób nie przesądza), czy istnieją podstawy do odstąpienia na mocy jej przepisów od ustalenia opłaty K. D. i K. K. za pobyt ich syna w spokrewnionej rodzinie zastępczej. W przeciwnym razie Kolegium rozstrzygnie ponownie o ustaleniu należnej odpłatności.

Równocześnie Sąd podzielił stanowisko przyjęte w wyroku z [...] maja 2019 r. sygn. II SA/Po [...] w zakresie braku ingerencji decyzji ustalającej wobec rodziców opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej w obowiązki alimentacyjne rodziców względem dzieci, ustalone w wyroku sądu cywilnego. Sąd podzielił też pogląd co do obowiązku wynikającego z art. 193 ust. 1a ustawy ustalania z mocą wsteczną (od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej) opłat od rodziców dzieci umieszczonych w takiej pieczy. Również, ze względu na brzmienie art. 193 ust. 2 ustawy, Sąd zaznaczył, iż na akceptację zasługuje stanowisko, zgodnie z którym w sentencji decyzji ustalającej opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej powinien znaleźć się zapis o solidarnej odpowiedzialności rodziców dziecka za te opłaty.

Wobec powyższego rozpoznając niniejszą sprawę zarówno organ odwoławczy jak i Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany oceną prawną wyrażoną w ww. wyrokach.

Z tych też względów za niezasadny należy uznać zarzut strony ustalenia odpłatności za pobyt dziecka z mocą wsteczną.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż prawidłowość takiego rozstrzygnięcia w tym zakresie została przesądzona w obu powołanych wyżej wyrokach. Ponadto Sąd podziela stanowisko, iż wobec jednoznacznej treści art. 193 ust. 1a ustawy z 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, nie ulega wątpliwości, że opłata za pobyt małoletniego dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej ma być ponoszona przez rodziców od dnia umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej, a zatem jej ustalenie w drodze decyzji administracyjnej, wydawanej na podstawie art. 194 ust. 1 ustawy musi nastąpić z mocą od dnia faktycznego umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej, który co do zasady poprzedza dzień doręczenia (ogłoszenia) decyzji ustalającej.

W tym miejscu wskazać należy, iż obowiązkiem organu w świetle wyroku z dnia [...] czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...] było zbadanie czy przepisy uchwały Rady Powiatu w P. z [...] lutego 2019 r. odpowiadają delegacji ustawowej z art. 194 ust 2 ustawy, a w w przypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie zbadanie czy istnieją podstawy do odstąpienia na mocy jej przepisów od ustalenia opłaty K. D. i K. K. za pobyt ich syna w spokrewnionej rodzinie zastępczej.

Wykonując wytyczne Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że w § 4 ust. 2 nowej uchwały (pkt 1 - 9) organ stanowiący rozstrzygnął o warunkach, w których może nastąpić odstąpienie od ustalenia opłaty. Zdaniem Kolegium katalog ten należy przyjąć jako zamknięty, chociaż Rada Powiatu użyła sformułowania "w szczególności".

Natomiast w odniesieniu do § 5 uchwały Rady Powiatu Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że Rada w sposób nieuprawniony wprowadziła obligatoryjne odstąpienie od ustalenia opłaty, podczas gdy art. 194 ust. 3 ustawy każe organowi działać w ramach uznania administracyjnego, nie gwarantując udzielenia ulgi.

Sąd rozpoznając niniejsza sprawę w pełni podziela stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie oceny prawidłowości uchwały Rady Powiatu.

Zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy, rada powiatu określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Zatem słusznie, w ślad za wyrokiem z dnia [...] maja 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze zauważyło, iż zakres delegacji ustawowej obejmuje kompetencję organu do sprecyzowania w sposób szczególny warunków odstąpienia od jej ustalania, bądź zastosowania ulg w opłacie za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (umorzenia opłaty, odroczenia terminu jej płatności, rozłożenia płatności na raty).

Zgodnie z art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Akty prawa miejscowego mają więc charakter zależny od źródeł prawa wyższego rzędu, i nie mogą normować materii uregulowanych aktami wyższego rzędu, nadto nie mogą wykraczać poza zakres delegacji ustawowej.

Przepis art. 194 ust. 2 ustawy umocowuje więc radę powiatu jedynie do określenia szczegółowych warunków rezygnacji z dochodzenia należnej opłaty lub udzielania ulg, o których mowa w art. 194 ust. 2. Warunki te powinny dotyczyć przede wszystkim sytuacji dochodowej, majątkowej, zdrowotnej i rodzinnej rodziców zobowiązanych do ponoszenia opłaty.

Z tych też względów zasadnie Kolegium uznało, iż w § 4 ust. 2 uchwały katalog sytuacji odstąpienia od ustalenia opłaty należy traktować jako zamknięty, chociaż Rada Powiatu użyła sformułowania "w szczególności".

Słusznie uznał organ odwoławczy, iż owe warunki powinny być wyliczone enumeratywnie, a poprzedzenie tego wyliczenia sformułowaniem "w szczególności" to stworzenie katalogu otwartego, co powoduje, że deleguje się część kompetencji w tym zakresie także na inny podmiot niż organ upoważniony, tj. na starostę, podejmującego decyzję w tej sprawie.

Sąd podziela również stanowisko organu odnośnie przekroczenia delegacji ustawowej w zakresie § 5 uchwały Rada Powiatu, w którym określono dalsze warunki odstąpienia od ustalenia opłaty (odnoszące się do kryterium dochodowego oraz ponoszenia takiej opłaty za inne dziecko).

W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, iż poprzez użycie w tym przepisie sformułowania "odstępuje się" Rada Powiatu określiła przesłanki obligatoryjne odstąpienia od ustalenia opłaty. Powyższe zaś pozostaje w sprzeczności z art. 194 ust. 3 ustawy, który daje organowi możliwość, a nie obowiązek odstąpienia od tej opłaty.

Sąd podziela również stanowisko Kolegium, iż upoważnienie zawarte w art. 194 ust. 2 ustawy nie umocowało Rady Powiatu do odstępowania od ustalenia opłaty na określony czas, zatem § 5 ust. 1 pkt 1 uchwały Rady powiatu powinien być stosowany z pominięciem zapisu dotyczącego czasowego stosowanie ulgi określonej w tym przepisie, tj., że odstąpienie od ustalenia opłaty następuje na okres nie dłuższy niż jeden rok .

Wobec powyższego słusznie uznał organ, iż pominięcie sformułowań "w szczególności" z § 4 oraz "odstępuje się" i "na okres nie dłuższy niż jeden rok" z § 5 nie eliminuje całkowicie przepisów zawartych w tych paragrafach, które, z pominięciem wskazanych sformułowań, mogą mieć zastosowanie w sprawach dotyczących ulg w opłatach za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Tym samym wobec dokonania oceny uchwały Rady Powiatu kolejnym obowiązkiem organu, w świetle wyroku z dnia [...] czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...], było zbadanie czy istnieją podstawy do odstąpienia na mocy jej przepisów od ustalenia opłaty K. D. i K. K. za pobyt ich syna w spokrewnionej rodzinie zastępczej.

Zgodnie § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu w P. odstąpić od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej można w przypadku, gdy m.in. dochód osoby zobowiązanej samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej nie przekracza lub jest równy 300% kryterium dochodowego.

Kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej, zgodnie § 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz.U. z 2018 r.. poz.1358). wynosi [...],-zł. a 300% tej kwoty to [...],-zł.

Jak wynika z akt sprawy dochód Skarżącej prowadzącej samodzielne gospodarstwo domowe wynosi [...] zł.

W niniejszej sprawie Skarżąca nie kwestionuje wysokości osiąganego dochody, a jedynie podnosi, że po odliczeniu od jej dochodu jej kosztów utrzymania spełniłaby przesłanki odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Odnosząc się do powyższych zarzutów wskazać należy, iż stosownie do § 2 pkt. 4 uchwały Rady Powiatu ilekroć w niniejszej uchwale jest mowa o dochodzie należy przez to rozumieć dochód ustalony zgodnie z ustawą z dnia [...] marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1508 z późn. zm.).

Z powyższych względów w tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej (w brzmieniu z dnia wydawania zaskarżonej decyzji), za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Do tak ustalonego dochodu nie wlicza się: 1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego, 2) zasiłku celowego, 3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty, 4) wartości świadczenia w naturze, 5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych, 5a) świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ustawie z dnia [...] marca 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 690 oraz z 2019 r. poz. 730, 752 i 992), i pomocy pieniężnej, o której mowa w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji i okresu powojennego (Dz. U. z 2018 r. poz. 276 oraz z 2019 r. poz. 752), w art. 7a ust. 2 ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach md uranu i batalionach budowlanych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1373 oraz z 2019 r. poz. 752), w art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o osobach deportowanych do pracy przymusowej oraz osadzonych w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. z 2019 r. poz. 1168), w art. 10a ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych (Dz. U. poz. 1824, z 2010 r. poz. 1465, z 2011 r. poz. 696 oraz z 2019 r. poz. 752) oraz w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych, 6) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego, 7) świadczenia wychowawczego, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2018 r. poz. 2134, z późn. zm.), oraz dodatku wychowawczego, o którym mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1111 i 924), 8) świadczenia pieniężnego, o którym mowa w art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o Karcie Polaka (Dz. U. z 2018 r. poz. 1272 i 1669 oraz z 2019 r. poz. 1095), 9) świadczenia pieniężnego przyznawanego na podstawie art. 9 ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o grobach weteranów walk o wolność i niepodległość Polski (Dz. U. poz. 2529), 10) nagrody specjalnej Prezesa Rady Ministrów przyznawanej na podstawie art. 31a ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 2019 r. poz. 1171).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż ponoszone przez Skarżącą koszty jej utrzymania, wbrew zarzutom skargi, nie odlicza się od uzyskiwanego przez nią dochodu.

Tym samym prawidłowo organy ustaliły, iż dochód Skarżącej po odliczeniu potrącanych z wynagrodzenia kwot alimentów wynosi [...] zł i znacznie przekracza kwotę stanowiącą 300% kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej wynoszącą [...],-zł.

Zatem wykluczona jest w sprawie możliwość odstąpienia od ustalenia rzeczonej opłaty na podstawie § 5 uchwały Rady Powiatu, czego żąda pełnomocnik strony.

Wobec powyższego nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty naruszenia przepisów postępowania czy też § 5 uchwały Rady Powiatu.

Natomiast odnosząc się do kwestii samego ustalenia odpłatności za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej wskazać należy, iż powyższe nie było kwestionowane w powołanych wyżej wyrokach Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego.

Jednakże celem wyjaśnienia stronie wszystkich okoliczności sprawy wskazać należy, iż zgodnie z art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy, za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości przyznanych świadczeń oraz dodatków o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 - w przypadku umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej, rodzinie zastępczej zawodowej, rodzinie zastępczej niezawodowej lub rodzinnym domu dziecka. Opłatę ta, ustala w drodze decyzji starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w m.in. rodzinie zastępczej, a za jej ponoszenie rodzice odpowiadają solidarnie ( art. 194 ust. 1 i ust. 2 ustawy).

Jak wynika z niekwestionowanych w sprawie ustaleń organu A. D., urodzony [...] sierpnia 2013 r. umieszczony został w rodzinie zastępczej M. i J. małżonków D. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dn. [...] października 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III. Nsm [...]. Postanowienie to uprawomocniło się dnia [...] marca 2018 r. Z treści postanowienia wynika także, że rodzicami A. są K. D. i K. K. oraz, że to im ograniczona została władza rodzicielska. A. D. w rodzinie zastępczej został faktycznie umieszczony w dniu [...] marca 2018 r. i przebywa w niej do chwili obecnej.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Starosta P. przyznał rodzinie zastępczej M. i J. D., tworzących dla A. D. rodzinę zastępczą spokrewnioną, świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w wysokości [...] zł za okres od [...] marca 2018 r. do [...] marca 2018 r. oraz w wysokości [...] zł miesięcznie za okres kwietnia i maja 2018 r., w wysokości [...] za okres od dnia [...] czerwca 2018 r. do [...] lipca 2031 r. i w kwocie [...]zł za 28 dni miesiąca, w którym A. kończy 18. rok życia.

Wobec powyższego skoro A. D. został umieszczony w pieczy zastępczej a rodzinie przyznano świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka, to tym samym po stronie rodziców dziecka zaktualizował się solidarny obowiązek zwrotu kosztów pobytu syna w pieczy zastępczej w wysokości w jakiej przyznano rodzinie zastępczej świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka.

Mając powyższe na uwadze organ zasadnie wydał zaskarżoną decyzję ustalając solidarnie rodzicom małoletniego A. D. odpłatności za jego pobyt w spokrewnionej rodzinie zastępczej za okres : od dnia [...] marca 2018 r. do dnia [...] marca 2018 r. - w wysokości [...] zł, od dnia [...] kwietnia 2018 r. do dnia [...] maja 2018 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia [...] czerwca 2018 r. do dnia [...] lipca 2031 r. - w wysokości [...] zł miesięcznie, od dnia [...] sierpnia 2031r do dnia [...] sierpnia 2031 r. - w wysokości [...] zł.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.