Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 98/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-12-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6197 Służba Celna
658
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant : St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.B na bezczynność Dyrektora w złożeniu propozycji służby postanawia zawiesić postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

"[...]" (zwana dalej "skarżącą"), wniosła do tut. Sądu skargę na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w "[...]" (zwanego dalej "organem" lub "Dyrektorem IAS"), polegającą na braku złożenia skarżącej propozycji służby w Służbie Celno-Skarbowej. Zdaniem skarżącej, organ administracji skarbowej zobowiązany był, na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948,

z późn. zm.), dalej jako "P.w.u.K.A.S.", do przedstawienia jej do dnia 31 maja 2017 r. propozycji dalszej służby w charakterze funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej w KAS. Pomimo podejmowanych przez skarżącą wezwań mających na celu skłonienie organu do przedstawienia jej propozycji służby, Dyrektor IAS nie zmienił swojego stanowiska

w sprawie i nie wykonał ciążących na nim obowiązków ustawowych w tym zakresie.

Dyrektor IAS, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że do stwierdzenia bezczynności organu niezbędne jest wykazanie, że na organie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), następnie zaś konieczne jest zbadanie, czy obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia. Wywiódł, że skarżąca swoje stanowisko, iż jako funkcjonariusz służby celno-skarbowej (wcześniej - służby celnej), powinna otrzymać propozycję służby, błędnie opiera na treści art. 165 ust. 7 P.w.u.K.A.S. Zdaniem organu, analiza tego przepisu nie prowadzi do wniosków, do jakich doszła w swoich wywodach Skarżąca.

Sądowi z urzędu jest wiadomym, że skarżąca, poza przedmiotową sprawą, wniosła również do tutejszego Sądu skargę na propozycję organu z dnia 25 maja 2017 r.

w przedmiocie określenia warunków zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 676/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności i uznał uprawnienie skarżącej do złożenia jej propozycji służby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wskazać należy, że praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy

zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński,

A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2011, s. 374 i nast.). Ekonomika procesowa, a także względy sprawiedliwości mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego skarżonym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.

W niniejszej sprawie, istota skargi strony sprowadza się do stwierdzenia, że organ - Dyrektor Izby Administracji Skarbowej pozostaje w bezczynności w złożeniu skarżącej propozycji służby w Służbie Celno – Skarbowej, w przedłożonej jej pismem z dnia 26 maja 2017 r. propozycji określającej warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej

w Izbie Administracji Skarbowej.

Wobec stwierdzonej wyrokiem tut. Sądu z dnia 29 listopada 2017 r., sygn.

akt II SA/Ol 676/17 bezskuteczności czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w Olsztynie, stanowiącej propozycję określającą warunki zatrudnienia oraz uznającym uprawnienie skarżącego do złożenia jej propozycji służby, ewentualne uprawomocnienie się tego wyroku Sądu będzie miało wpływ na obecne postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące bezczynności.

Skoro dopiero okoliczność uprawomocnienia się wyroku WSA w Olsztynie z dnia

29 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 676/17, przesądzająca kwestię tego, czy w sprawie mamy do czynienia z bezskutecznością czynności określającej warunki pracy, to stanowi ona niewątpliwie prejudykat dla rozstrzygnięcia w sprawie bezczynności tego samego organu polegającej na braku złożenia skarżącej propozycji służby w Służbie Celno-Skarbowej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.