Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 499/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi H. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2015 r., nr [...].


UZASADNIENIE

Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga H. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 30 czerwca 2016 r., nr [...], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 24 sierpnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie administracyjne dotyczące robót ziemnych (niwelacja terenu) na działce nr [..] w R. gmina S., której współwłaścicielkami są D. K. i H. H.

W toku postępowania, w dniu 20 lutego 2009 r., organ prowadzący przeprowadził na działce nr [..] wizję lokalną, podczas której ustalił, że na jej terenie od strony działki drogowej nr [..] H. H. zrealizowała taras o wymiarach około 8,80 m x 2,60 m w sposób niezgodny z ustaleniami zawartymi w decyzji z dnia 25 marca 2008 r. nr [..], mocą której zezwolono H. H. i D. K. na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działkach nr [..] i [..] w miejscowości R. gmina S.

Decyzją z dnia 25 listopada 2009 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H. H. rozbiórkę części tarasu (tj. od strony granicy z działką nr [..] na długości 1,5 m) dobudowanego do budynku mieszkalnego położonego na działce nr [..] w miejscowości R. gmina S. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organ ocenił bowiem, że wykonany taras został przesunięty około 5 m i zlokalizowany na granicy z działką nr [..] oraz poszerzony o około 1 m w stosunku do wersji przedstawionej w projekcie budowlanym, stanowiącym załącznik graficzny do decyzji o pozwoleniu na budowę, a tym samym taras ten nie spełnia wymogów określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. u nr 75 poz. 690).

Decyzja ta została jednakże uchylona mocą decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 sierpnia 2010 r. nr [..], a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ze wskazaniem na zastosowanie błędnej podstawy prawnej orzekania i na błędne określenie osoby zobowiązanej do wykonania nałożonego obowiązku.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 23 listopada 2010 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 118 ze zm.), nakazał H. H. oraz D. K. rozbiórkę części tarasu (tj. na długości 1,5 m od strony granicy z działką nr [..]) dobudowanego do budynku mieszkalnego położonego na działce nr [..] w miejscowości R. gmina S.

Decyzja ta także została uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia 16 maja 2011 r. nr [..], a sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w wyroku z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 652/11, uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 maja 2011 r. ze wskazaniem, że zaskarżona decyzja w części, w której organ odwoławczy przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji jest co do zasady prawidłowa, postępowanie przed organem drugiej instancji nie doprowadziło bowiem do wyjaśnienia podstawowych okoliczności sprawy. Nakaz rozbiórki tarasu nie został poprzedzony wnikliwą analizą projektu budowlanego, w celu ustalenia, czy i w jakiej części taras został wykonany zgodnie z tym projektem. Brak także ustalenia co do sposobu realizacji tarasu, w szczególności w świetle obowiązujących przepisów techniczno – budowlanych. Sąd uznał jednocześnie, że zaskarżona decyzja nie jest do zaakceptowania w części, w której organ odwoławczy wskazuje, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, zakreślając w ten sposób zakres postępowania przed organem pierwszej instancji.

W przedmiotowym wyroku Sąd wyjaśnił, że rozstrzygnięcia w przedmiocie legalności tarasu mogą być kierowane tylko do H. H., a ich adresatem nie może być ani D. K. ani Z. K. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy postanowił bowiem o zniesieniu współwłasności nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę nr [..] w R. dzieląc ją na 3 działki, z których jedna została przyznana H. H., a dwie D. K. D. K. obecnie nie ma więc tytułu prawnego do działki, na której znajduje się taras będący przedmiotem postępowania, a tym samym nie ma możliwości realizacji nakazu rozbiórki. Sąd wskazał także, że niezasadnie w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy domaga się uzupełnienia materiału dowodowego przez organ I instancji o wydane w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego pozwolenia na budowę, gdyż dla toczącego się postępowania w sprawie nielegalnej rozbudowy tarasu przez H. H. bez znaczenia pozostaje kwestia realizacji rozbudowy budynku mieszkalnego przez państwo K. z odstępstwami od udzielonych w tym zakresie pozwoleń na budowę.

Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania przed organem I instancji była kwestia legalności robót budowlanych związanych z wykonaniem tarasu w budynku położonym na działce nr [..] w R. gmina S. Sąd wskazał również, że w przedmiotowej sprawie, która dotyczy obiektu, który powstał co prawda na podstawie pozwolenia na budowę, jednakże niezgodnie z treścią tego pozwolenia i z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego zastosowanie ma przepis art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, a konkretnie jego pkt 3 stanowiący, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 30 marca 2012 r., nr [..], uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 listopada 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W rezultacie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 września 2013 r., nr [..], wydaną na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na H. H. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w związku z budową tarasu na działce nr [..] oraz nakazał dokonać rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w terminie do 31 stycznia 2014 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 23 października 2014 r. nr [..], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 września 2013 r. i: 1) nakazał H. H. rozbiórkę części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w terminie do dnia 31 marca 2015 r. oraz 2) nałożył na H. H. obowiązek sporządzenia i przedłożenia, w terminie do dnia 31 marca 2015 r., projektu budowlanego zamiennego w związku z budową tarasu na działce nr [..], dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S., ze wskazaniem, że projekt budowlany zamienny tarasu winien uwzględniać, w odniesieniu do obowiązujących (w dacie sporządzenia i przedłożenia tego projektu) przepisów, stan faktyczny (w tym wymiary, lokalizację i konstrukcję tarasu), który powstanie po wykonaniu rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] położonych w miejscowości R. gmina S.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzając, że H. H. nie wywiązała się z obowiązków nałożonych na nią ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 października 2014 r. w decyzji z dnia 12 czerwca 2015 r. nr [...], wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1623 ze zm.), nakazał H. H. dokonać rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m, od strony granicy z działką nr [..], dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Od decyzji z dnia 12 czerwca 2015 r. odwołania wnieśli H. H. i D. K. Przy czym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 r., nr [..], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie przez H. H. terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 12 czerwca 2015 r.

Z kolei decyzją z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [..], wydaną po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez D. K. na podstawie art. 51 ust. 5 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2015 r. i jednocześnie nakazał H. H. rozbiórkę części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowościach R. gmina S. w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowej decyzji organ odwoławczy uznał, że decyzja z dnia 12 czerwca 2015 r., mimo prawnie uzasadnionego rozstrzygnięcia i odnoszącego się co do istoty sprawy uzasadnienia zawiera nieprawidłową podstawę prawną, tj. zamiast art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w decyzji należało przywołać art. 51 ust. 5 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Organ odwoławczy wskazał przy tym, że przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż H. H. nie wykonała we wskazanym terminie do dnia 31 marca 2015 r. zarówno obowiązku rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R., jak również obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w związku z budową tarasu.

Nakaz rozbiórki części przedmiotowego tarasu podyktowany zaś był koniecznością doprowadzenia wykonanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem tj. § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), który przewiduje, iż odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż: 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa. Wykonanie rozbiórki, w wyniku której przedmiotowy taras będzie usytuowany w wymaganej przepisami odległości tj. w odległości nie mniejszej niż 1,5 m od granicy z działką nr [..] było, w ocenie organu odwoławczego, jedynym sposobem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem już na etapie postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane a wykonanie projektu budowlanego zamiennego nie mogłoby zalegalizować stwierdzonego naruszenia.

We wniesionej do Sądu skardze skarżąca domaga się umorzenia postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 7 listopada 2016 r. uczestniczka postępowania D. K. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 czerwca 2016 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2015 r. wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Decyzje te wydane zostały jako konsekwencja niewykonania przez H. H. obowiązku nałożonego na nią przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia 23 października 2014 r. nr [..]. Decyzją tą nałożono na H. H. obowiązek: 1) rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w terminie do dnia 31 marca 2015 r. oraz 2) obowiązek sporządzenia i przedłożenia, w terminie do dnia 31 marca 2015 r., projektu budowlanego zamiennego w związku z budową tarasu na działce nr [..], dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w miejscowości R. gmina S., ze wskazaniem, że projekt budowlany zamienny tarasu winien uwzględniać, w odniesieniu do obowiązujących (w dacie sporządzenia i przedłożenia tego projektu) przepisów, stan faktyczny (w tym wymiary, lokalizację i konstrukcję tarasu), który powstanie po wykonaniu rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] położonych w miejscowości R. gmina S. Materialnoprawną podstawę tej decyzji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

W sprawie ustalono bowiem, na co zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 652/11, że dobudowany do budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [..] i [..] taras, wykonany został niezgodnie z treścią pozwolenia na budowę i z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zaznaczony w projekcie taras posiada wymiary 7,10 m x 1,50 m a wykonane w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 29 lutego 2009 r. pomiary wykazały, że wykonany faktycznie taras posiada wymiary 8,80 m x 2,60 m. Oględziny wykazał także inne położenie tarasu co do zaplanowanego położenia w projekcie. Ponadto, ustalono, że taras wykonany jest niezgodnie z wymogiem § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który wskazuje, że odległość od granicy z sąsiednią działką nie może być mniejsza niż 1,5 m od okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem a także od takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa.

Przepis art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane wskazuje zaś, że przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Decyzja organu podjęta w oparciu o powołany przepis ma zatem charakter decyzji uznaniowej, albowiem przepis ten dopuszcza orzeczenie o nakazie rozbiórki zarówno całości jak i części obiektu budowlanego zrealizowanego z istotnymi odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę, jak również inne rozstrzygnięcia, tj. zaniechanie dalszych robót albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Przy czym, zauważyć należy, że celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych (budowanego lub wybudowanego obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem. Doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem oznacza doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w znaczeniu przepisów prawa administracyjnego materialnego i nie może być rozumiane jako doprowadzenie do stanu zgodności z prawem tylko w jakimś ograniczonym zakresie, gdyż pojęcie "stanu zgodnego z prawem" jest jedno. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu komentowanego przepisu, oznacza zaś zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem (zob. A. Gliniecki (red.). Prawo budowlane. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 733).

Na rysunku projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji Starosty Powiatu z dnia 25 marca 2008 r. udzielającej H. H. i D. K. pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działkach nr [..] i [..] położonych w R. zlokalizowany został taras, który przylegać miał do budynku na działce nr [..] jednakże jego wymiary i położenie nie pokrywają się z faktycznie dobudowanym tarasem. Zaznaczony w projekcie taras posiada wymiary 7,10 m x 1,50 m a wykonane w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 29 lutego 2009 r. pomiary wykazały, że wykonany faktycznie taras posiada wymiary 8,80 m x 2,60 m i jest zrealizowany częściowo w innym miejscu. Dlatego też, na co zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 652/11, przedmiotem niniejszego postępowania była kwestia legalności robót budowlanych związanych z wykonaniem tarasu w budynku położnym na działce nr [..] w R.

Wykonanie rozbiórki części tarasu o szerokości 2,60 m i długości 1,50 m od strony granicy z działką nr [..] dobudowanego do budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach [..] i [..], o czym orzekły organy w kontrolowanych decyzjach, nie spowoduje więc powstania stanu zgodnego z prawem, a doprowadzi jedynie do powstania mniejszego tarasu, dla którego również nie przedstawiono projektu zamiennego. Dopiero ustalenie zaś przez organ nadzoru, iż przywrócenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem jest niemożliwe uprawnia i zarazem obliguje organ do orzeczenia nakazu rozbiórki (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 329/13, LEX nr 1371104).

Podkreślić przy tym należy, że organ może wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane tylko jeden raz. Po jej wydaniu organ nie ma już możliwości ponowienia zobowiązania przewidzianego w tym przepisie, ani wydania jakiejkolwiek innej decyzji umożliwiającej doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt I OSK 1554/04, dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie bowiem z art. 51 ustawy - Prawo budowlane, po wydaniu decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 3, organ może wydać wyłącznie decyzję legalizującą inwestycję, przewidzianą w art. 51 ust. 4, bądź odmawiającą jej legalizacji - przewidzianą w art. 51 ust. 5 tejże ustawy. Ustawodawca nie przewidział przy wydawaniu tych decyzji możliwości nałożenia na inwestora jakichkolwiek nowych obowiązków zmierzających do zalegalizowania inwestycji. Zatem wszelkie kwestie dotyczące istotności odstępstw od projektu oraz możliwości ich legalizacji winny być przez organ rozważone na etapie wydawania decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. Organ nadzoru budowlanego musi zatem stwierdzić czy dotąd wykonane roboty budowlane są zgodne z prawem i ewentualnie nałożyć na inwestora obowiązek wykonania czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, aby sporządzony w sprawie projekt budowlany zamienny nie zawierał rozwiązań, które naruszałyby prawo (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 794/10, dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tego też powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, uznał, że zarówno decyzja Inspektora Nadzoru Budowalnego jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego muszą zostać uchylone, o czym orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).