Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 112/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1505
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
article: par. 13 zh
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi L.Ż. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2021 r. znak: [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 18 czerwca 2021 r. L. Ż. (dalej: "beneficjent", " skarżący") zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w G. (organ I instancji, Kierownik ARiMR)

o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym nastąpiło obniżenie powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w związku

z wystąpieniem w 2020 r. szkód w uprawach rolnych spowodowanych gradem, deszczem nawalnym, ujemnymi skutkami przezimowania, przymrozkami wiosennymi, powodzią, huraganem, piorunem, obsunięciem się ziemi, lawiną lub suszą, które spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu.

Do wniosku dołączył protokołu z oszacowania zakresu szkód nr [...] z dnia 17.07.2020 r. oraz polisę ubezpieczenia PZU uprawy Nr [...] z 28.04.2020 r.

W sekcji VI. Część A punkt 4. Wniosku - odnotowano "Oświadczam, że z tytułu wystąpienia szkód w uprawach rolnych spowodowanych wystąpienia w 2020 r. gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny" otrzymałem odszkodowanie w kwocie 100197,17 zł. We wniosku beneficjent ubiegał się o udzielenie pomocy finansowej do powierzchni owocujących upraw drzew owocowych, w których wystąpiły w 2020 r. szkody w wysokości co najmniej 70% plonu do powierzchni 6,67 ha. Ponadto wnioskował również o udzielenie pomocy do powierzchni upraw innych niż powierzchnie owocujących upraw drzew owocowych, w których wystąpiły w 2020 r. szkody w wysokości co najmniej 70% pionu do powierzchni 1,82 ha.

Po przeprowadzeniu oszacowanie szkód na miejscu w gospodarstwie rolnym poszkodowanego komisja stwierdziła wystąpienie przymrozków wiosennych w dniu 21.05.2020 r. Z protokołu wynika, że powierzchnia upraw rolnych w dniu wystąpienia szkód z wyłączeniem łąk i pastwisk, bez uwzględnienia ugorów, odłogów i nieużytków wynosi 8,49 ha. Z polisy ubezpieczenia PZU uprawy Nr [...] z dnia 28.04.2020 r., wynika, że ubezpieczeniu podlegała powierzchnia 8,22 ha, ponadto potwierdzono ubezpieczenie co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym w dniu wystąpienia szkody.

Decyzją z 18 października 2021 r., wydał na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy

z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1505, dalej "ustawa o Agencji") w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "k.p.a.") i § 13zh rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 ze zm., dalej "rozporządzenie RM

z 2015 r."), Kierownik ARiMR:

- przyznał skarżącemu pomoc finansową w wysokości 6758,09 zł – brutto, stanowiącą równowartość 1477,73 euro;

- odmówił pomocy finansowej do pozostałej części wnioskowanej.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że kwalifikowanie gospodarstwa jako położonego na obszarach z ograniczeniami należy rozpatrywać pod kątem tego, czy rolnikowi przysługuje płatność ONW. Zgodnie § 2 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia z 2015 r., płatność ONW przysługuje rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia użytków, rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. Działki skarżącego nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] położone są w obrębie ewidencyjnym M. [...], który znajduje się w wykazie obszarów ONW, jednak dla tych działek ewidencyjnych we wnioskach obszarowych brak jest działek rolnych zgłoszonych do płatności - hektar kwalifikowany wynosi dla nich 0,00 i tyle wynosi również MKO (maksymalny kwalifikowalny obszar). Oświadczenie o położeniu gospodarstwa rolnego na obszarach z ograniczeniami naturalnymi nie zostało uwzględnione.

Łączna wysokość oszacowanych szkód wg kwoty obniżenia dochodu

w gospodarstwie rolnym wyniosła 133 694,08 zł, co stanowi 59,47 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym.

Rozpoznając odwołanie skarżącego Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR (organ odwoławczy, Dyrektor ARiMR) decyzją z 26 listopada 2021 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Po przedstawieniu stanu faktycznego w sprawie, organ odwoławczy przywołał treść § 13zh ust. 1 rozporządzenia RM, a następnie wyjaśnił, że zgodnie z § 13zh ust. 14 łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć:

1) 80 % kwoty obniżenia dochodu z produkcji rolnej - obliczonego zgodnie z art. 25 ust 6 rozporządzenia nr 702/2014:

2) 90 % kwoty obniżenia dochodu z produkcji rolnej - obliczonego zgodnie z art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 702/2014 - dla gospodarstw rolnych położonych na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami określonymi w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Dyrektor ARiMR zwrócił przy tym uwagę na dokumentację, która dołącza się do wniosku o przyznanie pomocy finansowej.

Jednocześnie wskazał, że zgodnie z definicją określoną w Dziale IV, Rozdział V, ust. 4 Zasad udzielania kredytów preferencyjnych wprowadzonych Zarządzeniem Prezesa ARiMR nr 12/2015 z dnia 12.03.2015 r. z poźn. zm. - za gospodarstwa położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami uważa się gospodarstwa, które wznawiają produkcję na tych obszarach, lub w których co najmniej 50 % użytków rolnych położonych jest na tych obszarach.

Jak wynika z zebranego materiału dowodowego i wyjaśnień samego wnioskodawcy – beneficjent posiada działki ewidencyjne o nr [...] (o pow. 0,10 ha), [...]

(o pow. 0,42 ha), [...] (o pow. 0,22 ha), [...] (o pow. 0,30 ha), [...] (o pow. 0,29 ha) położone w obrębie ewidencyjnym M. [...]. Działki te położone są na terenach ONW. Łączna powierzchnia działek położonych na terenach ONW wynosi 1,33 ha. Powierzchnia całego gospodarstwa bez uwzględnienia ugorów odłogów czy nieużytków

wynosi 8,49 ha.

Dyrektor ARiMR stwierdził, że gospodarstwo wnioskodawcy nie mogło zostać uznane za położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami ( ONW) albowiem udział powierzchni gruntów położonych na obszarach ONW nie wynosił co najmniej 50%, a wnioskodawca na gruntach położonych na obszarach ONW nie wznawiał produkcji rolnej.

W jego ocenie w przedmiotowej sprawie prawidłowo ustalono, iż procentowy udział obszarów ONW w gospodarstwie beneficjenta nie przekracza 50 % wszystkich użytków rolnych, dlatego stwierdzono, iż gospodarstwo skarżącego nie jest położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami.

W związku z powyższym, wskaźnik intensywności wykorzystywany do obliczeń przyjęto zgodnie z § 13zh ust. 14 pkt 1 rozporządzenia RM.

W konsekwencji organ odwoławczy wyjaśnił, że w przypadku, gdy łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, oraz pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów, wraz z odszkodowaniem z zakładu ubezpieczeń, przekraczałaby kwotę, o której mowa w ust. 14, pomocy udziela się w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą obliczoną zgodnie z ust. 14 a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań (§ 13zh ust. 15 rozporządzenia RM).

Zgodnie z § 13zh ust. 16 i 17 pomoc, o której mowa w ust. nie przysługuje, jeżeli łączna kwota pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów oraz otrzymanych odszkodowań przekracza kwotę, o której mowa w ust. 14.

Omawiając podstawę prawną rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że Kierownik ARiMR wydając rozstrzygniecie - nie wskazał przepisów będących podstawą prawną wydanej decyzji, co stanowiło konieczność usunięcia powyższego błędu

w zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego w zakresie braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do wskazanej w decyzji kwoty obniżenia dochodu

z gospodarstwa rolnego, wyjaśnił, że zgodnie z w/w przepisem § 13zh ust. 1 rozporządzenia RM, Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody

w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2020 r. gradu, deszczu nawalnego.

ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały oszacowane przez komisję,

o której mowa w § 5 ust. 5. i wynoszą powyżej 30 % średniej rocznej produkcji rolnej

w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji (...)

Podkreślił, że z powyższego wynika, iż podstawą ustalenia przez ARiMR wysokości kwoty obniżenia dochodu z gospodarstwa rolnego jest protokół sporządzony przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia tych szkód.

Zaznaczył, że organy ARiMR nie są jednostkami właściwymi do szacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym, dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego. Jednostką właściwą jest jak wyżej wskazano komisja powołana przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia tych szkód.

Organ odwoławczy zauważył, że skarżący kwestionuje ustalenia zawarte

w protokole nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód a jednocześnie podpisał protokół i zawarte w nim ustalenia.

W konkluzji organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie ustalono, iż gospodarstwo skarżącego posiadało ubezpieczenie co najmniej 50 % powierzchni upraw uprawianych w plonie głównym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, ubezpieczonych od ryzyka wystąpienia gradu, a jego gospodarstwo rolne nie jest położone na obszarze z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (intensywność 80 %).

Końcowo przedstawiono zastosowane wyliczenia.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie na decyzję Dyrektora ARiMR, skarżący zarzucił naruszenie przepisów wyznaczających ogólne zasady prowadzenia postępowania administracyjnego,

a w szczególności art. 7 k.p.a.

W opisowej skardze skarżący podniósł dowolność interpretacji przepisów dotyczących położenia gospodarstw rolnych na obszarze z ograniczeniami naturalnymi, co niekorzystnie wpłynęło na otrzymana pomoc przez niego.

W uzasadnieniu skargi beneficjent jeszcze raz podkreślił, że nie zgadza się

z interpretacją zastosowanych przepisów powołanych w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Ponownie wyjaśnił podstawę wydania zaskarżonej decyzji, wyjaśniając przy tym dlaczego gospodarstwo skarżącego nie mogło zostać uznane za położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW), podając, iż udział powierzchni gruntów położonych na obszarach ONW nie wynosił co najmniej 50%, a wnioskodawca na gruntach położonych na obszarach ONW nie wznawiał produkcji rolnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał co następuje:

Rozpoznawana sprawa dotyczy pomocy finansowej udzielanej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie § 13zh ust. 1 rozporządzenia RM z 2015 r.

Zgodnie z powyższym przepisem, Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem

w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014;

3) w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2020 r. gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które:

a) spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu,

b) zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, i wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat

w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji lub

4) w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2020 r. suszy w rozumieniu przepisów

o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które:

a) spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu,

b) zostały obliczone za pośrednictwem publicznej aplikacji i wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z ostatnich trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody.

Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na warunkach określonych

w przepisach rozporządzenia nr 702/2014 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu

w sprawach dotyczących pomocy publicznej (§ 13zh ust. 2).

Średnia roczna produkcja rolna, o której mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, jest ustalana na podstawie danych rachunkowych lub dokumentów potwierdzających wielkość prowadzonej produkcji rolnej w danym gospodarstwie rolnym, a w przypadku braku takich danych lub dokumentów - na podstawie danych Instytutu Ekonomiki Rolnictwa

i Gospodarki Żywnościowej - Państwowego Instytutu Badawczego o średniej wielkości produkcji rolnej, udostępnianych przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra (§ 13zh ust. 3).

Średnia roczna produkcja rolna, o której mowa w ust. 1 pkt 4 lit. b, jest ustalana na podstawie danych Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - Państwowego Instytutu Badawczego o średniej wielkości produkcji rolnej udostępnianych przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra (§ 13zh ust. 4).

Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej (§ 13zh ust. 5).

Na podstawie § 13zh ust. 6 rozporządzenia RM z 2015 r., wniosek, o którym mowa w ust. 5, zawiera:

1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc;

2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;

4) informację o powierzchni upraw rolnych, na której szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, spowodowały utratę co najmniej 20% plonu;

5) informacje dotyczące producenta rolnego o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej,

o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu

w sprawach dotyczących pomocy publicznej.

Stosownie do § 13zh ust. 7 rozporządzenia RM z 2015 r., do wniosku, o którym mowa w ust. 5, dołącza się:

1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8, zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, lub

2) protokół oszacowania szkód, o którym mowa w § 13x ust. 5, który zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. suszy, albo uwierzytelniony przez producenta rolnego wydruk tego protokołu;

3) kopię polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia upraw rolnych.

Wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku, o którym mowa w ust. 5, powierzchni upraw rolnych, na których szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, w rozumieniu przepisów

o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, spowodowały straty

w wysokości co najmniej 20% plonu, i stawki pomocy (§ 13zh ust. 8).

Z kolei zgodnie z § 13zh ust. 14 rozporządzenia RM z 2015 r., łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć:

1) 80% kwoty obniżenia dochodu z produkcji rolnej - obliczonego zgodnie z art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 702/2014;

2) 90% kwoty obniżenia dochodu z produkcji rolnej - obliczonego zgodnie z art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 702/2014 - dla gospodarstw rolnych położonych na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami określonymi w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

W przypadku gdy łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, oraz pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów, wraz z odszkodowaniem

z zakładu ubezpieczeń, przekraczałaby kwotę, o której mowa w ust. 14, pomocy udziela się w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą obliczoną zgodnie z ust. 14

a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań (§ 13zh ust. 15).

Natomiast zgodnie z § 13zh ust. 16 i 17 pomoc, o której mowa z ust. 1, nie przysługuje, jeżeli łączna kwota pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów oraz otrzymanych odszkodowań przekracza kwotę, o której mowa w ust. 14.

Omawiając zastosowane przepisy w niniejszej sprawie należy wskazać, że za gospodarstwa położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami uważa się gospodarstwa, które wznawiają produkcję na tych obszarach lub w których co najmniej 50 % użytków rolnych położonych jest na tych obszarach, co wynika z ust. 4 Rozdział V, Dział IV Zasad udzielania kredytów preferencyjnych, wprowadzonych Zarządzeniem Prezesa ARiMR nr 12/2015 z dnia 12 marca 2015 r.

Zebrany materiał dowodowy w sprawie potwierdził, że beneficjent posiada działki położone na obszarach ONW, których łączna powierzchnia wynosi: 1,33 ha, zaś powierzchnia całego gospodarstwa rolnego bez uwzględnienia ugorów, odłogów czy nieużytków wynosi 8,49 ha.

Położenie gospodarstwa na obszarach ONW weryfikowane jest w oparciu

o przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r.

w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej

w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015, poz. 364 zwanego dalej rozporządzeniem ONW).

Zgodnie z § 2 rozporządzenia ONW płatność ONW przysługuje rolnikowi

w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008

i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608,

z poźn. zm.), którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli:

1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013

2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit, f rozporządzenia nr 1305/2013. zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi

szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW". na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit, c rozporządzenia nr 1307/2013. posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha:

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia ONW płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych: 1) na których jest: a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólne polityki rolnej, zarządzania nią

i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, z poźn. zm.), o powierzchni co najmniej 0,1 ha, b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit, c rozporządzenia nr 1307/2013

2) położonych na obszarach ONW.

Analiza powołanych przepisów i niezakwestionowanych ustaleń organu odwoławczego w zakresie łącznej powierzchni działek położonych na terenach ONW – 1,33 ha, ewidentnie wskazuje, że gospodarstwo skarżącego nie mogło zostać uznane za położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) albowiem udział powierzchni gruntów położonych na obszarach ONW nie wynosił co najmniej 50%, a wnioskodawca na gruntach położonych na obszarach ONW nie wznawiał produkcji rolnej.

Wbrew stanowisku skarżącego zawartego w skardze, procentowy udział obszarów ONW w jego gospodarstwie nie przekracza 50 % wszystkich użytków rolnych. Zatem trafnie podały organy obu instancji, że jego gospodarstwo nie jest położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami.

Na marginesie należy zauważyć, że skarżący w swoich wyjaśnieniach podał działki i ich powierzchnię, które położone są na obszarach z ograniczeniami naturalnymi.

W tej sytuacji należało przyjąć wskaźnik intensywności wykorzystany do obliczeń zgodnie z § 13zh ust. 14 pkt 1 rozporządzenia RM, a więc "gdy łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, oraz pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów, wraz z odszkodowaniem z zakładu ubezpieczeń, przekraczałaby kwotę,

o której mowa w ust. 14, pomocy udziela się w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą obliczoną zgodnie z ust. 14, a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań (§ 13zh ust. 15 rozporządzenia RM).

Jak wynika z protokołu nr [...] z dnia 21 października 2020 r., łączna wysokość oszacowanych szkód w gospodarstwie rolnym wynosiła ogółem 133 694,08 zł. Organy prawidłowo przedstawiły matematyczne wyliczenia w decyzjach i nie zachodzi potrzeba ich powtarzania.

Końcowo należy zaznaczyć, że skarżący podpisał protokół szkodowy, w którym łączna wysokość szkód wyniosła 133 694,08 zł, nadto we wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu zaznaczył, że jego gospodarstwo rolne położone jest na obszarach z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami określonymi w załączniku do rozporządzenia (d: wniosek w aktach adm.)

Protokół oszacowania szkód jest podstawowym dowodem w oparciu o który organ ustala wysokość szkód, będącym dokumentem urzędowym, o którym mowa

w art. 76 § 1 k.p.a. Skarżący nie przedstawił żadnego innego dowodu przeciwstawnego do protokołu oszacowania szkód. W tej sytuacji jego argumentacja o naruszeniu art. 7 k.p.a. jest bezzasadna.

Wbrew zarzutom skargi organ odwoławczy przytoczył w zaskarżonej decyzji szczegółowa argumentację i wskazał przepisy prawne, które należało zastosować

w rozpoznawanej sprawie. Stanowisko skarżącego o dowolnej interpretacji tych przepisów nie zostało poparte wywodami w zakresie wad, czy błędów w interpretacji powołanych przepisów.

Konkludując w ocenie Sądu, organy nie naruszyły § 13zh rozporządzenia RM

z 2015 r., a wydane rozstrzygnięcia nie naruszają zasady praworządności.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd, uznając zarzuty skargi za niezasadne na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), skargę oddalił.