Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1028/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2004-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie NSA Małgorzata Gorzeń (spr.) WSA Alina Dominiak Protokolant – Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skarg B. i W. I. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej 1) uchyla zaskarżone decyzje i zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących kwotę 768,10 (siedemset sześćdziesiąt osiem i 10/100) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2) określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane.


UZASADNIENIE

3 I SA/Gd 1028/03

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie uznania za nieprawidłowe zgłoszeń celnych w zakresie klasyfikacji taryfowej.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że Agencja Celna "A" S.A. działając w imieniu firmy [...] zgłosiła w/g dokumentu SAD do objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar opisany w zgłoszeniu celnym jako "elementy metalowe do opakowań kosmetycznych – wkłady". Zgłaszający dla przedmiotowego towaru zadeklarował kod PCN – 8309 90 90 0 ze stawką celną konwencyjną w wysokości 9 %. Do dokumentów SAD załączono m. in. Deklarację Wartości Celnej oraz faktury wystawione przez amerykańską firmę "B".

Zgłoszenia spełniały wymogi formalne, zostały więc przyjęte i zaewidencjonowane.

W wyniku przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej z R. kontroli dokumentacji finansowo - księgowej firmy [...], dotyczącej obrotu towarowego z zagranicą w roku 2000, sporządzono Wynik Kontroli z badania dokumentów i ewidencji z dnia 21.10.2002 r., w którym stwierdzono błędną klasyfikację taryfową towaru w postaci metalowych elementów do opakowań kosmetycznych. W związku z ustaleniami zawartymi w wyżej wymienionym Wyniku Kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowego kodu taryfy celnej towaru objętego procedurą celną dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszeń celnych. Dnia 02.06.2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego decyzjami uznał zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej i zaklasyfikował przedmiotowy towar do pozycji 7310 (kod PCN 7310 29 10 0) ze stawką celną konwencyjną w wysokości 13,1 %.

Pismem z dnia 2 lipca 2003 r. [...] za pośrednictwem pełnomocnika, złożyła odwołanie, zarzucając w/w decyzji:

- "naruszenie norm prawa materialnego, a mianowicie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 107, poz. 1217 z późn. zm.) przez błędną interpretację reguły 4 i 6 skutkującą zmianą - dokonaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 lit.b Kodeksu celnego - zakwalifikowania importowanego towaru o nazwie elementy metalowe do opakowań kosmetycznych do poz. 7310 29 10 Taryfy celnej w miejsce póz. 8309 90 90 przyjętej w procedurze celnej -dopuszczenia do obrotu w dniu 24.08.2000 ,

- naruszenie norm postępowania, a w szczególności art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej - przez pogwałcenie zasady dochodzenia prawdy obiektywnej wskutek zaniechania wnikliwego i wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji rozstrzygnięcie sprawy na podstawie dowolnego administracyjnego uznania".

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Dyrektor Izby Celnej podniósł, że zgodnie z przepisem art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Obowiązująca w dniu zgłoszenia celnego Taryfa celna, stanowi załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej.

Taryfa celna zawiera usystematyzowany zbiór towarów i przypisanych im kodów, którym odpowiadają ustalone na określonym poziomie stawki celne. Konstrukcja Taryfy celnej jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, która została wprowadzona w życie na mocy Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. Polska jest stroną powyższej Konwencji od dnia l stycznia 1996 r. (Dz. U. Nr 11).

Obowiązująca w Polsce Scalona Nomenklatura Handlu Zagranicznego (9 cyfr) stanowi bardziej rozwiniętą wersję ośmioznakowej Nomenklatury Scalonej, opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich i opartej na poziomie sześciu cyfr o Zharmonizowany System Określania i Kodowania Towarów. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Ponadto, przy określaniu właściwego kodu PCN danego towaru należy mieć na uwadze "Wyjaśnienia do Taryfy Celnej" stanowiące na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. obowiązujący akt prawny (Dz. U. Nr 74, poz. 830 z 1999 r.). Ściśle określone w ten sposób zasady klasyfikacji towarów, zapewniają klasyfikowanie danego towaru zawsze do jednej i tej samej pozycji i podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych.

W załączonych do zgłoszenia celnego fakturach handlowych przedmiotowy towar określono jako tinplate pans; tj. miski z ocynkowanej blachy stalowej. Natomiast w tłumaczeniu faktury towar ten określony został jako "elementy metalowe do opakowań kosmetycznych". W ten sam sposób opisano produkt w zgłoszeniu celnym. Jednakże zarówno w piśmie skierowanym do Urzędu Kontroli Skarbowej jak i w odwołaniu od decyzji organu I instancji, importer określił w/w towar jako szalkę (miseczkę) ze stali ocynkowanej, stanowiącą część składową opakowania do pudru kosmetycznego. W trakcie prowadzonego postępowania, strona załączyła próbkę towaru w postaci pudru kosmetycznego, w którym to wskazana wyżej szalka (miseczka) wykonana ze stali ocynkowanej w kształcie koła o grubości ścianki poniżej 0,5 mm wykorzystana została jako wstępny pojemnik na puder, który to pojemnik następnie wklejony został w plastikowe opakowanie. W związku z powyższym nie ma wątpliwości co do stanu towaru będącego przedmiotem importu.

Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej są zamieszczone na początku Taryfy celnej i stanowią z nią integralną całość.

Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, przy tym brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.

Natomiast zgodnie z regułą 6 ORINS klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji winna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

Wskazał Dyrektor Izby Celnej, że zgodnie z brzmieniem pozycji 7310 29 l0 0 klasyfikowane są tu: cysterny, beczki, bębny, puszki, skrzynki i podobne pojemniki na dowolny materiał (inny niż sprężony gaz), ze stali, o pojemności nieprzekraczającej 300 litrów, nawet pokrywane lub izolowane cieplnie, ale niewyposażone w urządzenia mechaniczne lub termiczne:

- O pojemności mniejszej niż 50 l:

- Pozostałe:

- O grubości ścianki mniejszej niż 0,5 mm.

Mając na uwadze regułę l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz postanowienia reguły 6 ORINS, prawidłowym kodem PCN dla miseczek z blachy stalowej ocynkowanej o grubości ścianek poniżej 0,5 mm jest kod 7310 29 10 0. W wyjaśnieniach zawartych w w/w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. wskazano, iż do pozycji 7310, klasyfikuje się między innymi małe pojemniki obejmujące pudełka, puszki, blaszanki itp. używane głównie jako opakowania handlowe na wyroby spożywcze, tytoń, papierosy, pastę do butów, lekarstwa itp.

W odwołaniu strona proponuje klasyfikację towarów objętych zgłoszeniem celnym do pozycji 8309 90 90 0, gdzie klasyfikowane są korki, pokrywki i wieczka (także korki z główką, zakrętki i korki ułatwiające nalewanie), kapsle do butelek, korki gwintowane, pokrywki na korki, plomby i inne akcesoria do opakowań, z metali nieszlachetnych.

Zgodnie z komentarzem do Taryfy celnej zawartym w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej" stanowiącym na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. obowiązujący akt prawny, do akcesoriów do opakowań z pozycji 8309 klasyfikujemy np. specjalny osprzęt druciany używany do zabezpieczenia korków w butelkach do szampana, ochraniacze narożnikowe do pudełek oraz złącza do uszczelniania torebek, saszetek i podobnych pojemników, składające się z jednego lub dwóch drutów stalowych przekładanych między dwiema taśmami z tworzywa sztucznego lub papieru.

W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż mając na uwadze regułę l i 4 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej brzmienie pozycji oraz uwag do niej nie pozwala na klasyfikację przedmiotowych metalowych miseczek (szalek) do kodu PCN 8309 90 90 0. W omawianym przypadku wygląd towaru i zgromadzone w toku postępowania dokumenty jednoznacznie wskazują na to, że mamy do czynienia z metalowym pojemniczkiem z blachy stalowej ocynkowanej, który zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami należy klasyfikować do kodu PCN 7310 29 10 0.

Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego przedmiotowy towar prawidłowo został zaklasyfikowany do kodu PCN 7310 29 10 0, zgodnie ze stanem faktycznym w dniu dokonania zgłoszenia celnego.

Skargę na powyższe decyzje złożyli B. i W. I., wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji i poprzedzających je decyzji I instancji. Skarżący zarzucili decyzjom:

1. naruszenie prawa materialnego a mianowicie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Dz. U. z 1999 nr 107 poz. l217 z późn. zm.) przez błędną interpretację reguły 4 i 6 skutkującą zmianą - dokonaną w trybie art. 65 § 4 pkt. 2 lit.b kodeksu celnego - zakwalifikowania importowanego towaru o nazwie elementy metalowe do opakowań kosmetycznych do poz. 7310 21 10 taryfy celnej w miejsce poz. 8309 90 90 przyjętej w procedurze celnej - dopuszczenia do obrotu w dniu 3.03.2000 r.,

2. naruszenie norm postępowania a w szczególności art. 122 i art. 187 § l Ordynacji podatkowej - przez pogwałcenie zasady dochodzenia prawdy obiektywnej wskutek zaniechania wnikliwego i wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego a w konsekwencji rozstrzygnięcie sprawy na podstawie dowolnego administracyjnego uznania.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że jako producenci wyrobów kosmetycznych importują od wielu lat między innymi różnego rodzaju akcesoria do opakowań tych wyrobów. Eksporterami tych rzeczy są profesjonalne firmy europejskie i amerykańskie. Jednym z akcesoriów opakowania końcowego (handlowego) jest wyrób z cienkiej blachy ocynkowanej określany przez eksportera w fakturze jako "tinplate pans", zaś w znaczeniu użytkowym jest to część składowa opakowania pudru kosmetycznego w postaci szalki (lub inaczej miseczki, denka, podkładki), w której umieszczany jest puder. Próbka została przedstawiona i włączona do akt jako dowód. W tłumaczeniu zaś treści faktury dostawcy, towar ten został określony jako "elementy metalowe do opakowań kosmetycznych".

Wskazali również skarżący, że w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej w R., zakwestionowano kwalifikację taryfową tego towaru w zgłoszeniach celnych. Według poglądów inspektorów UKS wyżej określony towar winien być zakwalifikowany do pozycji 7326 90 97 taryfy celnej a nie do pozycji 8309 90 90 0 jak to uczynił importer.

Przyjęta przez inspektorów UKS pozycja taryfowa zawarta jest w sekcji XV, dziale 73 zatytułowanym wyroby z żeliwa i stali, zaś poz. 7326 jest zatytułowana: pozostałe wyroby z żelaza i stali. Zaś podpozycja 732690 nosi tytuł "pozostałe".

Urząd Celny, uznał za nieprawidłowe zgłoszenia celne towaru o którym wyżej mowa, jednakże w zakresie klasyfikacji taryfowej przyjął odmiennie od poglądów inspektorów UKS, że powyżej wymieniony towar winien być zakwalifikowany do poz. 7310 (kod PCN 7310 29 10 0) ze stawką 13,1 % (zamiast zastosowanej w zgłoszeniu celnym stawki 9 %). Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że zastosowanie wyżej określonego kodu PCN wynikło z decyzji Izby Celnej z dnia 24.04.2003 r. skierowanej do tego samego importera, w której Izba Celna zmieniła zastosowany przez Urząd Celny do tego samego towaru kod PCN 7310 21 91 0. W powyższej sprawie złożono skargę do NSA OZ w Gdańsku, która zawisła pod sygn. akt. I SA/Gd 663/03.

Przyjęta przez Urząd Celny pozycja taryfowa zawarta jest w sekcji i dziale jak wyżej, zaś poz.7310 Wyjaśnień do Taryfy celnej zatytułowana jest jako: "Cysterny, beczki, bębny, puszki, skrzynki i podobne pojemniki na dowolny materiał (inny niż sprężony lub skroplony gaz), z żelaza lub stali, o pojemności nie przekraczającej 300 L, nawet pokrywane lub izolowane cieplnie, lecz nie wyposażone w urządzenia mechaniczne lub termiczne..... podpozycji zaś 7310 21 91 zatytułowanej: pozostałe o grubości ścianki mniejszej niż 0,5 mm".

W decyzji zaś Izby Celnej zaprezentowano kolejny trzeci pogląd co do przyporządkowania wyżej wymienionego towaru do odpowiedniej pozycji taryfy celnej a mianowicie uznano, że należało go zakwalifikować do poz. 7310 29 10 tj. w grupie towarów nazwanych puszki.... pozostałe o grubości ścianki mniejszej niż 0,5 mm, nazywając przy tym wymieniony towar jako metalowy pojemniczek z blachy stalowej ocynkowanej (str. 4 uzasadnienia zaskarżonej decyzji).

Mamy zatem do czynienia w przedmiotowej sprawie z sytuacją, że trzy organy kontroli celnej zakwalifikowały ten sam towar do trzech odmiennych pozycji taryfy celnej. Dodać przy tym należy, iż żaden z tych organów w swoich rozstrzygnięciach nie odniósł się w sposób rzeczowy i przekonujący, dlaczego zakwalifikowanie towaru przez organa celne w procedurze dopuszczenia do obrotu, pod pozycją taryfową 8309 90 jest wadliwe.

Pozycja 8309 zastosowana przez Urząd Celny przy pierwotnym zgłoszeniu celnym zawarta jest w dziale 83 nazwanym:

Wyroby różne z metali nieszlachetnych" zaś pozycja 8309 jest zatytułowana:

Korki, pokrywki i wieczka (także korki z główką, zakrętki i korki ułatwiające nalewanie), kapsle do butelek, korki gwintowane, pokrywki na korki, plomby i inne akcesoria do opakowań, z metali nieszlachetnych" podpozycja zaś 8309 90 90 ma tytuł "pozostałe".

W odwołaniu od wymienionych decyzji do Izby Celnej, importerzy podnosili zarzut błędnej interpretacji reguł 4 i 6 zawartych w Postanowieniach wstępnych Wyjaśnień do Taryfy Celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.12.1999 r. (Dz.U. nr 74 poz. 830), skutkującej nieuprawnioną zmianą zakwalifikowania rzeczonego towaru zarówno do poz. 7326 90 90 przyjętej przez UKS jak też do poz. 7310 29 10 0 przyjętej ostatecznie przez Urząd Celny. Towar wyżej wymieniony nie jest bowiem ani pozostałym wyrobem z żeliwa lub stali, jak to określili inspektorzy UKS, ani też nie jest puszką lub innym pojemnikiem, jak to określił Urząd Celny, a jest niewątpliwie rzeczą zamieszczoną w poz. 8309 Taryfy celnej, w grupie określonej in fine jako: inne akcesoria do opakowań z metali nieszlachetnych. Objaśnienia do Taryfy celnej, do tej pozycji taryfowej jednoznacznie grupują tego rodzaju rzeczy jak pokrywki, wieczka, kapsle... i inne akcesoria do opakowań, z metali nieszlachetnych. Zamieszczone zaś w postanowieniach wstępnych rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1999 r. tzw. "Ogólne Reguły Interpretacyjne Polskiej Nomenklatury Scalonej" w szczególności treść reguły nr 4 w związku z regułą nr 6 nie powinny budzić wątpliwości zarówno pod względem zasad wykładni gramatycznej jak też wykładni logicznej, iż taryfikowanie wymienionego towaru do kodu 8309 90 90 przez organ celny w procedurze dopuszczenia do obrotu było prawidłowe. Przedłożone w toku postępowania egzemplarze okazowe tego towaru jako dowód w sprawie nie wymagały ani żadnych specjalistycznych badań ani specjalistycznej wiedzy po stronie pracowników UKS czy służb celnych aby dojść do przekonania, iż rzeczy te są w swojej konstrukcji, wyglądzie i strukturze materiałowej najbardziej zbliżone do kapsli do butelek, wieczek. Są też niewątpliwie wykonane z metalu nieszlachetnego jakim jest blacha ocynkowana i są częścią akcesoryjną opakowania na puder kosmetyczny. Zatem dokonana taryfikacja z poz. 8309 90 90 Taryfy celnej była zgodna z treścią tej pozycji i treścią reguły nr 4 w związku z regułą nr 6 "Ogólnych Reguł Interpretacji.... cyt. wyżej.

Zaskarżona decyzja jest więc niezgodna z powołanymi przepisami taryfy celnej i Objaśnieniami do tej Taryfy, jako źródłami prawa materialnego. Treść uzasadnienia decyzji obydwu instancji organów celnych jak też zaprezentowany pogląd w tej materii w "Wyniku kontroli" sporządzonym przez inspektorów UKS w R., jest w istocie świadectwem dowolnej interpretacji wym. przepisów, bez logicznej przekonującej argumentacji przemawiającej za koniecznością weryfikacji taryfikacji celnej importowanego towaru w trybie art. 65 § 4 pkt. 2 lit.b Kodeksu celnego. Organy rozstrzygające w tej sprawie dokonywały każdy innej taryfikacji tego samego towaru o którym mowa w tej sprawie. Fakt ten dowodzi, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest wynikiem dowolnego administracyjnego uznania na niekorzyść importera a nie konsekwencją zastosowania właściwej podstawy prawnej, co jest niedopuszczalne przy ustalaniu ciężarów i danin publicznych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 15 grudnia 2004 r. Sąd zarządził połączenie do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy 3 I SA/Gd 1028/03 i 3 I SA/Gd 1029/03 ze skarg B. i W. I. na mocy art. 111 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej... pod względem zgodności z prawem, rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie sporna jest między stronami klasyfikacja do odpowiedniego kodu PCN przedmiotu importu, tj. elementu metalowego do opakowań kosmetycznych, wykonanego z cienkiej blachy ocynkowanej. Przy czym powyższy opis nie jest sporny między stronami.

W obowiązującym dla niniejszej sprawy stanie prawnym podstawę prawną do klasyfikacji taryfowej towarów stanowiło rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 107, poz. 1217) wraz z załącznikiem (Taryfą celną). Jeszcze przed wejściem w życie Kodeksu celnego orzecznictwo jednolicie przyjmowało, że uwagi dodatkowe do poszczególnych działów Taryfy celnej mają zgodnie z wolą prawodawcy moc precyzującą i wyjaśniającą sposób stosowania stawek celnych. Są one stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa i mają walor normy prawnej. Tym bardziej obecnie postanowienia wstępne, w tym także ogólne reguły interpretacji nomenklatury scalonej i uwagi dodatkowe mają charakter normatywny. Art. 13 § 3 pkt 2 Kodeksu celnego stanowi bowiem, że Taryfa celna obejmuje nie tylko wysokość stawek celnych, ale także sposób, warunki i zakres ich stosowania.

Nomenklatura towarowa polega na przyporządkowaniu towaru do odpowiedniego kodu. Kodeks celny przewiduje zastosowanie Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN, która jest zawarta w samej Taryfie celnej (art. 13 § 3 pkt 1 Kodeksu celnego). Również obowiązująca w sprawie Taryfa celna wykorzystuje PCN.

Przy klasyfikacji towaru do odpowiedniego kodu PCN decydujące znaczenie mają Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej w tym, powoływana przez organy celne, reguła 1.

Jednak nawet w świetle tej reguły uzasadnienie przyjętej przez organ II instancji klasyfikacji nie jest, zdaniem Sądu, przekonujące.

Przy dokonywaniu klasyfikacji, należy bowiem zawsze mieć na względzie, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest oparta, oraz Ogólnym Regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogły być brane pod uwagę.

Mając na uwadze powyższe należy podnieść, że w rozpoznanej sprawie organy administracji państwowej tj. Urząd Kontroli Skarbowej i organy celne zaproponowały i uzasadniały różne klasyfikacje towaru, którego przeznaczenie, kształt oraz materiał z którego został wykonany pozostają poza sporem. Zatem rzeczą Dyrektora Izby Celnej – jako organu drugiej instancji było zawarcie w uzasadnieniu decyzji szerszego uzasadnienia zastosowanego kodu PCN, wyjaśnienia zasadności przesłanek którymi kierował się przy klasyfikowaniu towaru. Brak powyższego powoduje, iż zaskarżona decyzja wymyka się spod kontroli strony skarżącej i Sądu. W sytuacjach wątpliwych dla prawidłowej klasyfikacji, należy sięgać nie tylko do Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, ale również do interpretacji Światowej Organizacji Celnej, jak również do środków dowodowych o których mowa w art. 180 Ordynacji podatkowej.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję.

Nadto, wobec uwzględnienia skargi, na mocy art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zasądził od organu (którym stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw – Dz. U. Nr 41, poz. 365 – jest właściwy dyrektor izby celnej) na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, przyjmując, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, że na koszty te w niniejszej sprawie składa się wpis sądowy oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Wobec uwzględnienia skargi Sąd stwierdził też, na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja nie mogą być wykonywane.

Ponownie rozpatrując sprawę organy administracji celnej uwzględnią powyższe wskazania, co do treści uzasadnienia w świetle wymogów art. 210 Ordynacji podatkowej.

Z tych wszystkich względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.