Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1541/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6060 Poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Środowiska
Powołane przepisy: article: art. 246 par 1 pkt 2; art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. Z. i K. Z. na decyzję Ministra Środowiska z [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji postanawia: przyznać K. Z. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego


UZASADNIENIE

We wniosku o przyznanie prawa pomocy - złożonym na urzędowym formularzu PPF, skarżąca – K. Z. wniosła o ustanowienie radcy prawnego. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku podniosła, iż jest rencistką III grupy inwalidzkiej z uwagi na pogarszający się wzrok. Podała, że renta, którą pobiera w wysokości 768,66 złotych brutto, stanowi jedyne źródło utrzymania jej i męża. Małżonek skarżącej nie osiąga dochodów, gdyż otrzymał "zakaz prowadzenia działalności rolniczej na nieruchomości" będący przedmiotem niniejszej sprawy. Jako jedyny składnik majątkowy skarżąca wskazała nieruchomość rolną o powierzchni 6,73 ha fizycznych (tj. 3,67 ha przeliczeniowych), stanowiącą współwłasność skarżącej i jej małżonka.

Zarządzeniem z 2 września 2010 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez przedstawienie w terminie 14 dni następujących dokumentów:

a) zeznań podatkowych skarżącej i jej męża za rok 2009, ewentualnie zaświadczeń właściwego urzędu skarbowego o wysokości dochodu uzyskanego w tym okresie;

b) ostatniego przekazu pocztowego świadczenia rentowego skarżącej, ewentualnie ostatniej decyzji określającej wysokość uzyskiwanego świadczenia rentowego;

c) zaświadczenia właściwego urzędu pracy o posiadaniu przez męża skarżącej statusu bezrobotnego (oraz ewentualnego okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych) ewentualnie zaświadczenia KRUS o objęciu męża skarżącej ubezpieczeniem rolniczym;

d) dokumentów potwierdzających wielkość posiadanych przez męża skarżącej nieruchomości i miejsce ich położenia (np.: zaświadczenia właściwego urzędu gminy lub decyzji ustalającej wysokość podatku od nieruchomości);

e) oświadczenia, czy mąż skarżącej otrzymał dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych z funduszy Unii Europejskiej, jeśli tak to w jakiej wysokości;

f) wyciągów i wykazów z posiadanych przez skarżącą i jej męża rachunków bankowych z okresu ostatnich trzech miesięcy;

g) dokumentów potwierdzających ponoszenie miesięcznych wydatków koniecznych do utrzymania oraz innych obciążeń.

W odpowiedzi skarżąca w piśmie z 10 października 2010 r. (k. 440 akt) podała, iż wraz z mężem mieszka u córki, która pokrywa wydatki związane z mieszkaniem (poza rachunkami za telefon i Internet - faktury VAT k. 444 i k. 444 verte akt). Małżonkowie nie posiadają oszczędności ani rachunków bankowych. Nie otrzymywali też żadnych dopłat unijnych. Małżonek skarżącej nigdzie nie pracuje (jego prace zostały wstrzymane decyzją Ministra Środowiska), a skarżąca ze względu na chorobę oczu nie może podjąć zatrudnienia. Do niniejszego pisma skarżąca załączyła: roczne obliczenie jej podatku przez organ rentowy za rok podatkowy 2009 – PIT-40A/11A (k. 441 akt); decyzję w sprawie wymiaru podatku rolnego od nieruchomości na rok 2010 r. (k. 442-443 akt) oraz potwierdzenie wypłaty świadczenia rentowego w kwocie 695,79 złotych (k. 444 akt).

Referendarz sądowy postanowieniem z 8 listopada 2010 r. (k. 448 akt) odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie podając, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała jakie dochody otrzymuje jej małżonek, bądź czy posiada on status osoby bezrobotnej, a tym samym nie przedstawiła całości osiąganych dochodów przez nią i jej małżonka.

Od powyższego postanowienia skarżąca złożyła w terminie sprzeciw, załączając do niego umowę z [...] lutego 2003 r., spisaną w formie aktu notarialnego, o wyłączeniu wspólności ustawowej pomiędzy nią a jej małżonkiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że skarżąca od 2003 r. ma wyłączoną wspólność ustawową ze swoim małżonkiem. Zatem przy rozpoznawaniu niniejszego wniosku jedynie dochody skarżącej będą brane przez Sąd pod rozwagę, z pominięciem stanu majątkowego małżonka.

Dokumenty nadesłane przez skarżącą wskazują, że wyłączy jej dochód stanowi świadczenie rentowe w wysokości 695,79 złotych netto (vide potwierdzenie wypłaty świadczenia rentowego – k. 444 akt). Z tytułu renty uzyskała ona w zeszłym roku dochód w wysokości 9.135,54 zł (PIT-40A/11A – k. 441 akt).

Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie Sądu (referendarza sądowego) w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004 s. 319).

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu przedmiotowy wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Dokumenty nadesłane przez skarżącą przedstawiają w sposób wystarczający jej sytuację majątkową. Potwierdzają, że skarżąca pobiera rentę w kwocie 695,79 złotych netto i jest to jej jedyny dochód. Zdaniem Sądu przy takim dochodzie skarżąca nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i swojego męża, którego ma na utrzymaniu.

W związku z powyższym w myśl art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 260 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.