Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 566/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C. sp. z o. o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 czerwca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 566/17 odrzucające skargę C. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014r. postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 czerwca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 566/17 odrzucające skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Bydgoszczy odrzucił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014r., stwierdzając, że skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków skargi. Sąd wskazał, że w związku z odebraniem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 23 maja 2017r., na co wskazywało zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, termin na uzupełnienie braków mijał z dniem 30 maja 2017r. Tymczasem skarżąca uiściła wpis sądowy i uzupełniła braki formalne skargi w dniu 31 maja 2017r., a zatem jeden dzień po terminie. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 06 lipca 2017r.

W odpowiedzi na wydane postanowienie spółka złożyła pismem z dnia 13 lipca 2017r., nadanym tego samego dnia, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi, w którym podała, że ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło na skutek mylnego określenia daty odbioru przesyłki.

Pismem z dnia 11 września 2017r. Sąd wezwał Pocztę Polską do podania daty doręczenia przesyłki poleconej zawierającej wyżej wymienione wezwania, wskazując, że ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. przesyłki poleconej wynika, iż została ona doręczona w dniu 23 maja 2017r., natomiast ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wynika, że doręczono ją w dniu

24 maja 2017r. Wezwanie do Poczty Polskiej ponowiono w piśmie z dnia 12 października 2017r.

W odpowiedzi Poczta Polska nadesłała w dniu 30 października 2017r. duplikat potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej, wskazujący doręczenie przedmiotowej przesyłki w dniu 24 maja 2017r.

Pismem z dnia 14 listopada 2017r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika Skarżącej czy wobec braku wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 26 czerwca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 566/17 odrzucającego skargę, wniesiony wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi należy potraktować jako zażalenie na to postanowienie (takie zażalenie wniesiono w sprawie

I SA/Bd 565/17). W powyższym piśmie wskazano, że w przypadku braku udzielenia odpowiedzi w terminie 5 dni od otrzymania pisma, Sąd potraktuje wymieniony wniosek jako zażalenie na ww. postanowienie. Pismo doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 21 listopada 2017r. do dnia wydania niniejszego postanowienia strona pozostawiła bez odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na wstępie zaznaczyć należy, że mając na uwadze brak odpowiedzi na pismo

z dnia 14 listopada 2017r. skierowane do pełnomocnika spółki oraz treść pisma strony

z dnia 13 lipca 2017r., w którym de facto kwestionuje ona ustalenia dotyczące daty doręczenia jej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd uznał ww. pismo z dnia 13 lipca 2017r. za zażalenie na postanowienie z dnia 26 czerwca 2017r. o odrzuceniu skargi.

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez spółkę zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

Z informacji uzyskanych z Poczty Polskiej wynika bowiem, że doręczenie zarządzenia

o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło w dniu 24 maja 2017r., a nie jak przyjął pierwotnie Sąd na podstawie znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 23 maja 2017r. Także z wydruku ze strony internetowej śledzenia przesyłek wynika, że przesyłkę doręczono w dniu 24 maja 2017 r. Wykonanie przez spółkę czynności, zgodnie z wezwaniem Sądu, nastąpiło zatem w dniu 31 maja 2017r., bez uchybienia terminowi. W konsekwencji, wydane postanowienie z dnia 26 czerwca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 566/17 odrzucające skargę spółki należało uchylić.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.