Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 347/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-10-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. B. G. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 p o s t a n a w i a odmówić skarżącemu R. B. G. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] maja 2013r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w S. z [...] lutego 2013r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Decyzję doręczono Skarżącemu w dniu 13 maja 2013 r.

W dniu 13 czerwca 2013r. Pan R. B. G. złożył skargę na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w Ł. do tut. Sądu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z powodu uchybienia terminu do złożenia skargi.

Pismem z 23 lipca 2013r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że decyzję odebrała jego żona i przekazała mu ją w dniu 14 maja 2013r. Stwierdziła przy tym, że korespondencja przyszła w tymże dniu. Skarżący nie miał powodu, by nie wierzyć żonie, gdyż bardzo często odbierała ona korespondencję i przekazywała mu ją w tym samym dniu. Skarżący stwierdził, że wnosząc skargę w dniu 13 czerwca 2013r. pozostawał w przekonaniu, że dochował terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek nie został uwzględniony.

W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść

w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Sąd przyjął, że Skarżący zachował 7-dniowy termin do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu, uznając, że rozpoczął on bieg z dniem doręczenia mu odpowiedzi na skargę (17 lipca 2013r. – k. 13), a wniosek został złożony 24 lipca 2013r. Przyjęto też, że Skarżący spełnił warunek w postaci dokonania czynności, której nie dokonał w terminie, gdyż wniósł skargę do Sądu.

W ocenie Sądu, brak było jednak podstaw do przywrócenia Skarżącemu terminu do złożenia skargi. W orzecznictwie i w doktrynie wskazuje się, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Skarżący uzasadniając przyczynę uchybienia terminowi wskazał, że korespondencję odebrała jego żona i błędnie poinformowała go, że nadeszła ona w dniu 14 maja 2013 r. Tymczasem ze znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że Skarżący odebrał tą decyzję osobiście. Fakt ten podważa zatem przedstawione wyjaśnienia. Trzeba dodatkowo wskazać, że nawet gdyby podnoszone okoliczności miały miejsce, nie dawałby one podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. Taki stan rzeczy nie może być bowiem uznany, jako obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca Skarżącemu złożenie skargi w terminie. Dokładając należytej staranności mógłby on bowiem niewątpliwie ustalić datę odbioru korespondencji. Podobny pogląd wyraził NSA w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r., I GZ 131/12 (LEX nr 1225519).

W tych okolicznościach nie można przyjąć, że Skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi.

Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił przywrócenia terminu

do złożenia skargi na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.