Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 809/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art.97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy [...] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 809/12

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 stycznia

2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1949/10, uchylił decyzję [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia

[...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., umarzającą

postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy ogrodzenia działki

nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] [...], gm. [...], od strony drogi

wewnętrznej stanowiącej własność Gminy [...].

W toku prowadzonego, po wyżej wskazanym wyroku postępowania

stwierdzono, że istniej wątpliwość, co do usytuowania ogrodzenia na gruncie.

W aktach sprawy znajduje się bowiem dokument pod nazwą "pomiar

kontrolny" wykonany przez uprawnionego geodetę P. W., z którego

wynika, że przedmiotowe ogrodzenie położone od strony działki nr ew. [...] nie

wykracza poza granicę działki nr ew. [...] oraz przedłożona przez właściciela działki

nr ew. [...] - Gminę [...] oryginalna mapa do celów projektowych, wykonana przez

uprawnionego geodetę Z. G., obejmującą swoim zakresem

opracowania działkę nr ew. [...], z której wynika, że sporne ogrodzenie częściowo

wychodzi poza granice działki inwestora.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "PINB") w [...] uznał, iż

koniecznym jest dla merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii legalizacji budowy

ogrodzenia, ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami o nr ew. [...] i [...], co

pozwoli na określenie położenia spornego ogrodzenia w stosunku do granic tych

nieruchomości. Okoliczność ta, w ocenie organu będzie miała istotny wpływ na

dalszy przebieg prowadzonego postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r.

na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 z 2000 r. ze zm., zwanej

dalej "k.p.a.") PINB w [...] postanowił zawiesić z urzędu postępowanie

administracyjne w toczącej się sprawie, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia

wstępnego, jakim według PINB jest ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami

o nr ew.: [...] i [...].

Jednocześnie — na podstawie art. 100 § 1 k.p.a. PINB wezwał właścicieli

w/wym działek o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego dla przedmiotowej sprawy:

ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami o nr ew.: [...] i [...] - poprzez

przeprowadzenie postępowania rozgraniczającego lub w przypadku ustalonego

prawnie przebiegu granic, przeprowadzenie wznowienia granic, w terminie do dnia

31 stycznia 2012 r.

Na postanowienie organu I instancji Gmina [...] wniosła zażalenie.

Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "[...] WINB)

utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, iż

zawieszenie postępowania jest dopuszczalne, wówczas, gdy istnieje związek

przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem

wstępnym, a więc gdy nie jest możliwe wydanie decyzji bez rozstrzygnięcia

zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd.

W ocenie [...] WINB, w niniejszej sprawie okolicznością, która

musiała skutkować zawieszeniem postępowania prowadzonego przez organ I

instancji w sprawie legalności przedmiotowego ogrodzenia jest konieczność ustalenia

w odrębnym postępowaniu, nie należącym do właściwości PINB w [...],

faktycznej lokalizacji spornego ogrodzenia poprzez przeprowadzenie stosownego

postępowania rozgraniczającego, a w przypadku ustalonego prawnie przebiegu

granic przeprowadzenie wznowienia granic. Kwestia powyższa, zdaniem organu II

instancji, ma zasadnicze znaczenie dla dalszego procedowania w sprawie, albowiem

jak wynika z materiału dowodowego, w przypadku lokalizacji w/w ogrodzenia

na działce stanowiącej własność J. C., organ I instancji widzi

możliwość jego legalizacji w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane, natomiast

gdyby rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego wykazało, iż sporne ogrodzenie

posadowione jest na działce będącej własnością Gminy [...], jego legalizacja

wobec negatywnej opinii właściciela działki o nr ew. [...], byłaby niemożliwa.

Na postanowienie [...] WINB skargę do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie wniosła Gmina [...]. Zaskarżając postanowienie

w całości, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego

go postanowienia z dnia [...] listopada 2011 r. oraz zarzuciła naruszenie:

1. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. polegające na przyjęciu, że rozpatrzenie sprawy oraz

wydanie decyzji w toczącym się postępowaniu zależy od uprzedniego

rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd;

2. art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nieustalenie stanu faktycznego sprawy i

przyjęcie, że granica między nieruchomościami nie jest ustalona.

W ocenie Skarżącej w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne w

rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem przebieg granicy nie jest kwestionowany

przez obie strony, a granica jest ustalona. Przedmiotem postępowania jest legalność

budowy ogrodzenia, a nie jego usytuowanie na gruncie.

Zdaniem Skarżącej nie można zgodzić się z twierdzeniami zawartymi

w uzasadnieniu postanowienia I instancji, że należy ustalić w odrębnym

postępowaniu przebieg granicy między nieruchomościami, z uwagi na rozbieżności

wynikające z dokumentów przedłożonych przez J. C. i pisma Gminy

[...]. Organ winien ustalić położenie ogrodzenia względem granicy poprzez np.

powołanie biegłego geodety, a nie zobowiązywać strony

do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego.

Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej

dalej " p.p.s.a.), [...] WINB przekazał w dniu 5 kwietnia 2012 r. do tutejszego

Sądu skargę Gminy [...] z wnioskiem o jej oddalenie, podtrzymując

dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje.

Rozpoznając skargę należy mieć na uwadze, że Wojewódzki Sąd

Administracyjny w Warszawie nakazał w wyroku z dnia 19 stycznia 2011 r. ponowne

rozpoznanie sprawy w celu ustalenia okoliczności, które są niezbędne dla

rozważenia zasadności prowadzenia lub nie postępowania legalizacyjnego.

Po pierwsze wskazał, że dla podjęcia rozstrzygnięcia konieczne jest ustalenie,

czy zakres prac wykonanych przez inwestora pozwala na ich zakwalifikowanie, jako

budowy, czy też należy je postrzegać w kategorii "remontu", po drugie nakazał

ustalenie - mając zwłaszcza na uwadze usytuowanie ogrodzenia w stosunku do

drogi publicznej, czy konieczne było dla wykonania robót poprzedzenie ich

zgłoszeniem. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, by

którakolwiek z tych okoliczności, ważna , jak wskazał Sąd, dla podjęcia decyzji

legalizacyjnej, została przez organ zbadana.

W ocenie Sądu rozstrzygającego sprawę, nie było podstaw, by nie wykonać

wytycznych Sądu wskazanych w wyroku z 19 stycznia 2011 r. i zawiesić

postępowanie z uwagi na wątpliwości, co do prawa własności (dysponowania

nieruchomością). Przypomnieć należy, że [...] WINB wskazał, że "widzi

możliwość legalizacji spornego ogrodzenia w trybie art. 51 Prawo budowlane", a

skoro tak, to organ, winien mieć na uwadze treść uchwały Naczelnego Sądu

Administracyjnego z 10 stycznia 2011 r. II OPS 2/10, w której Sąd wyraził pogląd, iż

przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie stanowi podstawy do wydania

decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia oświadczenia z art. 32 ust. 4

pkt 2 Prawa budowlanego o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością

na cele budowlane. W systemie prawa polskiego w razie sporu do terenu istnieje

możliwość rozstrzygnięcia go przez sądy powszechne jako właściwe do spraw

cywilnych, bez potrzeby angażowania organów administracji.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że brak było w sprawie podstaw do

zastosowania art., 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i zawieszenia postępowania, dla

rozstrzygnięcia sporu w przedmiocie własności nieruchomości (jeśli taki rzeczywiście

istnieje). Wbrew stanowisku organu rozstrzygnięcie w tym przedmiocie nie stanowi

prejudykatu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.

uchylił zaskarżone postanowienia i na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzekł o kosztach

postępowania.