Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 36/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3 w zw. z art. 161 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. K. na bezczynność Stowarzyszenia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] r. D. K. wystąpił do S. o udzielenie informacji publicznej w zakresie:

1) dysponowanym majątku Stowarzyszenia;

1) organach i osobach sprawujących funkcję w Stowarzyszeniu oraz ich kompetencjach,

2) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw przez Stowarzyszenie,

2) pozwolenie na przeprowadzenie zbiórki publicznej, która odbyła się [...] r.,

3) pełnego sprawozdania z dokonanej zbiórki publicznej z dnia [...] r. (wynik zbiórki i sposób zużytkowania zebranych ofiar).

Następnie D. K. złożył skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność S. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Jednocześnie wskazał, że informacje te są mu niezbędne do wyjaśnienia sprawy, w której ma podejrzenie popełnienia przestępstwa ze strony Stowarzyszenia, dotyczącego złożonej obietnicy rozporządzenia zebranymi funduszami ze zbiórki publicznej, która odbyła się [...] roku, a celem zbiórki miała być rehabilitacja ruchowa oraz zakup profesjonalnego sprzętu do użytku domowego dla brata skarżącego – D. K. Stowarzyszenie zebrało kwotę [...] zł, które to pieniądze miały być podzielone po połowie dla D. K. oraz N. A. - na wspomniane wyżej cele. Zdaniem skarżącego Stowarzyszenie nie wywiązało się ze wspomnianej obietnicy.

Wobec takiego sposobu złożenia skargi Sąd wpisał skargę do dziennika korespondencji ogólnej pod sygn. [...] i przekazał sprawę organowi celem udzielenia odpowiedzi na skargę. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru skarga ta wpłynęła do organu w dniu [...]r.

Po nadesłaniu przez organ odpowiedzi na skargę Sąd zarejestrował sprawę pod sygn. akt II SAB/Sz 36/12 w dniu 15 czerwca 2012r. W odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie wskazało, że pismo D. K. zawierające wniosek o udzielenie informacji publicznej zostało odebrane przez nieuprawnionego pracownika restauracji, w której Stowarzyszenie posiada swoją siedzibę, a w konsekwencji pozostawione bez biegu, bowiem Zarząd Stowarzyszenia nie miał wiedzy o złożonej w siedzibie korespondencji, dopiero w dniu [...] r. organ podjął działania i udzielił wnioskodawcy pisemnej odpowiedzi.

Jednocześnie do odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie dołączyło kopię pisma z dnia [...] r. W powołanym piśmie odnosząc się do wniosku z dnia [...] roku, wskazano, że:

Stowarzyszenie nie posiada majątku własnego poza środkami celowymi zgromadzonymi na rachunku Stowarzyszenia, środkami pochodzącymi ze zbiórki 1%, składek członkowskich i darowizn, które przeznaczane są na cele statutowe Stowarzyszenia;

obecne władze Stowarzyszenia to: Zarząd: Prezydent – G. P., Past Prezydent E. C., Prezydent Elekt L. K., skarbnik –G. K., sekretarz M. K. – D., Komisja Rewizyjna: A. P., I. P., B. H.;

Członkowie Stowarzyszenie spotykają się na spotkaniach klubowych w każdy trzeci czwartek miesiąca w restauracji L. w K. przy ul. [...] zgodnie z postanowieniami statutu; na spotkaniach klubowych członkowie Stowarzyszenia omawiają bieżące sprawy i podejmują decyzje co do realizacji projektów i zadań statutowych;

Stowarzyszenie w dniu [...] roku nie przeprowadzało zbiórki publicznej; Stowarzyszenie nie występowało do Prezydenta Miasta z wnioskiem o wyrażanie zgody na prowadzenie zbiórki publicznej w dniu [...] roku i wobec tego nie było zobowiązane do sporządzenia sprawozdania ze zbiórki publicznej; w dniu [...] roku Klub Piłki Nożnej organizował towarzyski mecz i dochód z tego meczu przekazał w formie darowizny na rzecz Stowarzyszenia z przeznaczeniem na koszty leczenia N. A. i D. K.; Stowarzyszenie było uprawnione do wydatkowania kwoty z darowizny celowej na koszty leczenia wymienionych osób;

5. Przedstawicielka ustawowa D. K. przedłożyła Stowarzyszeniu

3 faktury, 1 rachunek i 1 paragon z tytułu podjętej rehabilitacji przez małoletniego D. K. i Stowarzyszenie pokryło w całości te wydatki; D. K. zrezygnował z rehabilitacji i matka dziecka zaprzestała dostarczania faktur i rachunków z tytułu kosztów rehabilitacji dziecka.

D. K., w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Sądu wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Stowarzyszenia wyrażonym w piśmie z dnia [...] r.

W ocenie skarżącego odnośnie punktu pierwszego otrzymał jedynie informację o źródłach, z których pochodzi majątek, z kolei odnośnie punktu drugiego otrzymał wyłącznie informację o składzie Zarządu oraz Komisji Rewizyjnej. Odnośnie punktu trzeciego otrzymał informację, że członkowie Stowarzyszenia spotykają się na spotkaniach klubowych zgodnie z postanowieniami statutu. Odnośnie punktu czwartego oraz piątego otrzymał jedynie informację, że Stowarzyszenie w dniu [...] roku nie przeprowadziło zbiórki publicznej, a w związku z tym nie było zobowiązane do sporządzenia sprawozdania ze zbiórki publicznej. Tymczasem skarżący nie zgadza się z przedstawionym stanowiskiem organu w tym zakresie i uważa, że jest ono niewłaściwe i nie do przyjęcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak wynika z przedstawionego powyżej stanu faktycznego sprawy Stowarzyszenie pismem z dnia [...] r. rozpoznało wniosek D. K. z dnia [...] r. i udzieliło mu żądanej informacji. Powyższa odpowiedź została doręczona skarżącemu, który w piśmie z dnia [...] r. (nadanym w dniu [...] r.) ustosunkowuje się do jego treści.

W tym miejscu podkreślić należy, że do wszczęcia postępowania na skutek wniesienia skargi dochodzi z dniem doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Z tym momentem, doręczenia skargi, po stronie organu powstaje jego uprawnienie do dokonania autokontroli zaskarżonego do Sądu działania lub bezczynności. W sytuacji skargi na bezczynność wydając akt lub dokonując czynności z zakresu administracji publicznej po złożeniu skargi, organ przyznaje, że pozostawał w bezczynności. Powyższe należy rozumieć jako uwzględnienie przez organ skargi na bezczynność, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej w dalszej części uzasadnienia "P.p.s.a."

Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organy administracyjne do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W tej sytuacji nakazanie wydania decyzji, bądź dokonania określonej czynności możliwe jest gdy organ nie rozstrzygnął toczącej się przed nim sprawy. Celem zaś skargi na bezczynność jest niejako "przymuszenie" organu do wydania aktu lub dokonanie określonej czynności przewidzianej prawem. Takie działanie polegające na zobowiązaniu organu do wydania aktu lub dokonania określonej czynności nie jest możliwe, gdy organ akt taki wydał lub wykonał określoną czynność, choćby nawet z naruszeniem terminów przewidzianych dla załatwiania spraw przewidzianych w przepisach K.p.a.

Wobec powyższego skoro Stowarzyszenie udzieliło odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] r., czyli udzieliło informacji publicznej, zatem należy stwierdzić, że takie działanie organu po złożeniu skargi spowodowało bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, dotyczącego bezczynności organu w sprawie nie rozpoznania wniosku D. K. o udzielenie informacji publicznej (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, publ. LEX nr 463487). Innymi słowy udzielenie informacji publicznej po wniesieniu skargi spowodowało uznanie, że organ faktycznie uwzględnił skargę na bezczynność.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 §2.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 161 § 2 P.p.s.a. jak w sentencji.