Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 400/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1341/11 postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2011 r. o sygn. akt II SA/Kr 1341/11


UZASADNIENIE

W związku z wniesieniem skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 listopada 2011 r., którym uchylono zaskarżone postanowienie Wojewody [....] jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, J.S. pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyżej wskazanego wyroku Sąd.

Uzasadniając wniosek skarżący wskazał na grożące, niepowetowane straty dla stron postępowania zarówno w sprawie wydania warunków zabudowy jak i w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę. Odwołał się również do wyroku Sądu z dnia 10 listopada 2010 r., którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 kwietnia 2010 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i wskazał na konsekwencje wniesionej skargi kasacyjnej od tego wyroku.

Podał skarżący, że inwestor działając w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę doprowadzi do wyrządzenia znacznych szkód polegających na zniszczenie terenów zielonych, uszkodzeniu ciężkim sprzętem dróg dojazdowych, zlikwidowaniu miejsc parkingowych, co skutkować będzie stratami materialnymi związanymi ze spadkiem wartości nieruchomości i stratami moralnymi związanymi z pogorszeniem komfortu życia. Wskazując na powyższe wskazałł, że zawieszenia postępowania o pozwolenie na budowę jest uzasadnione i chroni słuszny interes stron pokrzywdzonych przez decyzję o warunkach zabudowy.

Niezależnie od powyższego podniósł, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie zakończonym orzeczeniem z dnia 10 listopada 2010 r. (II SA/Kr 827/10) występował bez profesjonalnego pełnomocnika, jednak Sąd nie udzielił mu niezbędnych wskazówek co do czynności procesowych i nie pouczył o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań, w związku z czym został pozbawiony "możliwości dochodzenia swoich praw przez Urzędem, tak aby wszelkie uchybienia wskazane przez WSA w wyroku mogły zostać usunięte i aby decyzja o warunkach zabudowy została wydana w sposób zgodny z prawem".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej ppsa) wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy skarżący uprawdopodobni, że w razie jego wykonania grozi mu niepowetowana szkoda. Zatem to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że złożony przez niego wniosek jest zasadny w kontekście przedstawionych wyżej przesłanek i że ewentualna niepowetowana szkoda dotyczy jego osoby.

Po analizie zgłoszonych przez J.S. argumentów stwierdzić należy, że nie dają one podstaw do uwzględnienia wniosku i wydania orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego orzeczenia. Nie ma bowiem związku przyczynowego między wstrzymaniem wykonania wyroku Sądu uchylającego postanowienie organu II instancji utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, a zaistnieniem niepowetowanej szkody po stronie zgłaszającego wniosek.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 284 ppsa, postanowił jak w sentencji.