Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 685/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1 pkt 1 lit b
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia 14 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum w W. oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia 14 kwietnia 2014 r. nr [...], na mocy którego skarżąca została odwołana ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum w W. z dniem 14 kwietnia 2014 r. w trybie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz. U. z 2004, Nr. 256, poz. 2572 z późn. zm.).

Z akt sprawy wynikają jej następujące istotne okoliczności faktyczne.

M. K. została powołana na stanowisko dyrektora Gimnazjum im. T. K. w W. na okres od dnia 1 września 2007 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. i następnie ponownie na okres od dnia 1 września 2012 r. do dnia 31 sierpnia 2017 r.

Wójt Gminy G. w dniu 18 lutego 2014 r. ustalił negatywną ocenę pracy M. K.. Karta oceny pracy została doręczona stronie w dniu 26 lutego 2014 r. M. K. wniosła o ponowne ustalenie oceny pracy. Ocena nie została jednak zmieniona. Zespół oceniający, powołany przez Wójta zarządzeniem nr [...] z dnia 26 marca 2014 r., zmienionym zarządzeniem nr [...] z dnia 2 kwietnia 2014 r., w dniu 7 kwietnia 2014 r. ponownie wystawił M. K. negatywną ocenę pracy. W uzasadnieniu oceny wskazano, że zespół oceniający uznał zasadność przedstawionych uchybień, błędów i nieprawidłowości zawartych w ocenie pracy organu prowadzącego szkołę z dnia 26 lutego 2014 r. i uznał, że opisane nieprawidłowości w pracy dyrektora szkoły negatywnie wpływają na atmosferę pracy szkoły, funkcjonowanie uczniów w placówce oraz wizerunek szkoły w środowisku.

Zarządzeniem Wójta Gminy G. z dnia 14 kwietnia 2014 r. nr 289/2014, M. K. została odwołana ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum w W. z dniem 14 kwietnia 2014 r.

W podstawie prawnej zarządzenia wskazano art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U z 2013 poz. 594 ze zm.) oraz art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( j.t. Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) w związku z otrzymaniem przez panią M. K. w dniu 8 kwietnia 2014 r. ostatecznej negatywnej oceny pracy wyrażonej w trybie art. 6 a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U z 2014r., poz.191 ze zm.).

Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, M. K. wniosła na opisane wyżej zarządzenie Wójta Gminy G. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu organu szereg naruszeń prawa materialnego i procesowego. W skardze podniesiono, że zarządzenie nie zostało w żaden sposób uzasadnione przez organ. Odwołanie nastąpiło ze stanowiska dyrektora placówki, która nie istnieje. W zarządzeniu wskazano bowiem na stanowisko "Dyrektora Gimnazjum w W.". Natomiast skarżąca jest Dyrektorem Gimnazjum im. T. K. w W.. Późniejsze sprostowanie przez organ wskazanego błędu należy zaś uznać za nieskuteczne, ponieważ wskazanego błędu nie można, w ocenie strony skarżącej, traktować jako oczywistej omyłki pisarskiej ale jest to merytoryczny błąd w zakresie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącej w treści zarządzenia znalazły się również inne nieścisłości, takie jak, wskazanie, że odwołanie nastąpiło w związku z otrzymaniem negatywnej oceny pracy w dniu 8 kwietnia 2014 r. podczas, gdy pierwsza ocena pracy została wydana w dniu 18 lutego 2014 r., a decyzja zespołu oceniającego - w dniu 7 kwietnia 2014 r. Przede wszystkim zaś w ocenie skarżącej w sprawie nie dochowano wymogów procedury związanej z oceną jej pracy, wynikających z art. 6 a Karty Nauczyciela oraz Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów oraz trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1538). W tym zakresie wskazano, że ocena pracy skarżącej nie została wydana w okresie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku, ocena pracy z dnia 7 kwietnia 2014 r. została podpisana jedynie przez przewodniczącego zespołu oceniającego, nie została ona prawidłowo uzasadniona oraz w żaden sposób nie odniesiono się w niej do argumentów skarżącej. Ponadto organ prowadzący nie dokonał cząstkowej oceny dotyczącej wspólnej oceny pracy dyrektora z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, a w ocenie pracy z dnia 18 lutego 2014 r. jedynie wskazano na twierdzenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny w tym zakresie.

Ponieważ zaskarżone zarządzenie zostało wydane w oparciu o lakonicznie, jednostronne i ogólnikowe uzasadnienie do oceny pracy, w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci art. 7, 8, 10 i 77, 80, 81 Kpa w zw. z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz do naruszeń prawa materialnego również w postaci art. 6 a ust. 2 w zw. z art. 6a ust. 7 Karty Nauczyciela, ponieważ ocena pracy nie odbyła się w okresie "nie dłuższym niż 3 miesiące".

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy G. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, Sąd kontroluje zaskarżone decyzje ( inne akty) pod kątem ich zgodności z prawem.

Oznacza to, iż w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty dotyczące słuszności bądź celowości zaskarżonego aktu. Badana jest legalność decyzji, czyli jej zgodność z przepisami prawa materialnego i prawidłowość postępowania poprzedzającego wydanie decyzji. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast zgodnie z art. 134 § 2 cyt. ustawy, Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na mocy zaskarżonego zarządzenia Wójta Gminy G. skarżąca została odwołana ze stanowiska dyrektora Gimnazjum im. T. K. w W. bez wypowiedzenia z dniem 14 kwietnia 2014 r.

Przyczyną odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły było ustalenie negatywnej oceny jej pracy na tym stanowisku. Będący podstawą wydania zaskarżonego zarządzenia art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) wymaga, aby ustalenie negatywnej oceny pracy było sporządzone w trybie określonym przepisami w sprawie oceny nauczycieli.

Zdaniem Sądu, a wbrew zarzutom skargi, w sprawie zaistniały przesłanki zastosowania przez organ trybu odwołania dyrektora określonego w art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b cyt. ustawy. Jednocześnie, również wbrew twierdzeniem skargi, w sprawie nie naruszono znajdującej oparcie w Kacie Nauczyciela procedury oceny pracy skarżącej.

Zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia w razie ustalenia - w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2, tj. w szczególności prawidłowości dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem, przestrzegania obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów oraz przestrzegania przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki.

Tryb oceny pracy nauczycieli, w tym również dyrektora szkoły, o którym mowa w powyższym przepisie, został uregulowany w przepisach art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 97, poz. 674 ze zm.) oraz § 8 i 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz.U. 2012, poz. 1538 ze zm.)

W przedmiotowej sprawie wniosek o dokonanie oceny pracy skarżącej złożył uprawniony organ tj. kurator oświaty, jako organ nadzoru pedagogicznego stosownie do art. 6 a ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Ocena pracy została dokonana przez organ w porozumieniu z kuratorem oświaty (art. 6 a ust. 6 cyt. ustawy), po zasięgnięciu wymaganych prawem opinii (art. 6 ust. 7 cyt. ustawy) oraz po zapoznaniu nauczyciela z projektem oceny i wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń (art. 6 a ust. 8 cyt. ustawy). Szczególnego podkreślania wymaga, że skarżąca skorzystała z przewidzianego w art. 6 a ust. 9 pkt 2 Karty Nauczyciela trybu odwoławczego i złożyła do organu prowadzącego szkołę wniosek o ponowne ustalenie oceny jej pracy. W konsekwencji wobec M. K. zostały wydane dwie kolejne, negatywne oceny jej pracy na stanowisku dyrektora szkoły – negatywna opinia z dnia 18 lutego 2014 r. oraz negatywna opinia zespołu oceniającego z dnia 7 kwietnia 2014 r. W tych okolicznościach sprawy organ prowadzący szkołę niewątpliwie był uprawniony do wdrożenia trybu odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o systemie oświaty.

Mając na uwadze powyższe, Sąd podziela stanowisko organu, że zarządzenie o odwołaniu dyrektora nie naruszało przepisów prawa i jego wydanie zostało poprzedzone właściwą procedurą. Zgodzić się również należy, że z uwagi na treść art. 38 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o systemie oświaty, zarządzenie o odwołaniu nie wymagało dodatkowego, szczegółowego uzasadnienia. Skarżąca znała już wcześniej treść wydanych wobec niej negatywnych opinii dotyczących oceny swojej pracy. W niniejszym postępowaniu Sąd administracyjny bada zgodność z prawem zarządzenia o odwołaniu dyrektora. Koncentruje się zatem wyłącznie na ustaleniu, czy odwołanie dyrektora było poprzedzone wydaniem wobec niego negatywnej opinii oraz czy opinia ta została wydana w ramach przepisanej prawem procedury. Zgodnie z art. 6 a ust. 10 Karty Nauczyciela od oceny dokonanej przez zespół oceniający nie przysługuje odwołanie. Należy jednak pamiętać, że ocena pracy nauczyciela nie jest dokonywana w ramach postępowania administracyjnego i nie ma formy aktu administracyjnego. Prawidłowość i rzetelność negatywnej oceny pracy nauczyciela podlega kontroli sądu pracy rozpatrującego powództwo o przywrócenie do pracy. Sąd administracyjny nie jest sądem pracy i nie jest rzeczą tego Sądu merytoryczne odnoszenie się, czy kwestionowanie treści opinii wydanej wobec nauczyciela przez uprawniony organ, w tym także - kwestionowanie jej uzasadnienia. Podniesione w skardze zarzuty, wskazujące na nienależyte, w ocenie skarżącej, uzasadnienie wydanych wobec niej negatywnych opinii należy zatem uznać za nietrafne.

Skarżąca podnosi ponadto, że wydane wobec niej oceny są nie tylko nieuzasadnione, ale również nieważne. Wbrew przekonaniu skarżącej podpisanie opinii wydanej przez zespół oceniający jedynie przez przewodniczącego zespołu w żaden sposób nie dezawuuje tej opinii. Przepisy Karty Nauczyciela oraz ww. Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r., wskazują na skład i sposób powoływania zespołu oceniającego i zostały w przedmiotowej sprawie zachowane. Przepisy te nie regulują kwestii składania podpisów pod opinią (dokumentem pt. "ocena pracy"). Co istotne z akt spawy wynika, że na końcowym posiedzeniu zespołu orzekającego obecni byli wszyscy członkowie powołanego zespołu orzekającego (5 członków). W przeprowadzonym głosowaniu zespół oceniający większością głosów (4/5) opowiedział się za utrzymaniem negatywnej oceny pracy M. K., co każdy z obecnych członków zespołów potwierdził własnoręcznym podpisem złożonym pod protokołem, w którego końcowej części - pkt.VIII – widnieje zapis "ocena negatywna".

Zdaniem Sądu w składzie orzekającym, pozostałe zarzuty podnoszone przez stronę skarżącą również nie zasługują na uwzględnienie. Wobec dwukrotnego ustalenia względem skarżącej negatywnej oceny pracy mają one jednocześnie charakter marginalny. Okoliczność popełnienia przez organ omyłki pisarskiej polegającej na pominięciu w nazwie szkoły jej patrona (Gimnazjum w W., zamiast Gimnazjum im. T. K. w W.), wbrew twierdzeniom skarżącej, nie może skutkować przyjęciem, że skarżąca została odwołana ze stanowiska dyrektora szkoły, która nie istnieje. Niezależnie od tego, że omyłka została w przewianym trybie sprostowana przez organ, skarżąca w chwili wydania zaskarżonego zarządzenia była dyrektorem Gimnazjum w W. i tylko z tego stanowiska mogła zostać odwołana, co skutecznie uczyniono.

Sąd dostrzega, że wydanie negatywnej oceny pracy z dnia 18 lutego 2014 r. nastąpiło po upływie terminu 3 miesięcy od dnia wpływu wniosku kuratora o dokonanie tej oceny ( dzień 14 października 2013 r. ). W ocenie Sądu jest to jednak uchybienie, którego w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można zakwalifikować jako naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub w inny sposób mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 6 a ust. 7 Karty Nauczyciela, przy ocenie pracy dyrektora stosuje się odpowiednio art. 6 a ust. 2 cyt. ustawy, zgodnie z którym ocena pracy nauczyciela powinna być dokonana w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku. W ocenie Sądu w przypadku opinii pracy dyrektora, odpowiednie stosowanie przepisu art. 6 a ust. 2 ustawy wskazuje, że opisany termin jest terminem instrukcyjnym o charakterze dyscyplinującym. Tryb ustalenia oceny dyrektora szkoły angażuje we współdziałanie kilka organów i jest niewątpliwie bardziej rozbudowany, niż ustalenie oceny pracy nauczyciela. W odpowiedzi na skargę organ wskazał jednocześnie, że przekroczenie terminu było spowodowanie działaniami i zachowaniem samej skarżącej, która utrudniała sprawne przeprowadzenie postępowania oceniającego, nie zezwalając m.in. na zwołanie rady pedagogicznej w odpowiednim terminie.

Wskazać również należy, że w zaskarżonym Zarządzeniu Wójta Gminy G. nr [...] z dnia 14 kwietnia 2014 r. nie wskazano – wbrew zarzutom skargi – że ostateczna negatywna ocena pracy podjęta została w dniu 8 kwietnia 2014 r., lecz – że w tym dniu M. K. otrzymała dokument, co znajduje odzwierciedlenie w aktach sprawy, bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru oceny pracy wynika, że dokument tego dnia skutecznie doręczono (k-29 akt adm.).

Reasumując – z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie podzielił podniesionych zarzutów i oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.