Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 233/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Inspekcja weterynaryjna
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 1 i 3, art. 108 par. 1, art. 10 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 16 ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 33 poz 287
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Referent stażysta Agnieszka Komajda po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Lekarz Weterynarii z dnia 15 stycznia 2021 r., znak: [...].1410.1.27.2020(6) w przedmiocie wyznaczenia lekarza do wykonywania czynności z zakresu zadań inspekcji weterynaryjnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] stycznia 2021 r., znak: Zak. 1410.1.27.2020(6), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. P., Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z [...] września 2020 r., znak: [...](2), dotyczącą uchylenia decyzji własnych z [...] lutego 2020 r. (znak: Piw.Adm.uzzak. [...]) oraz z [...] czerwca 2020 r. (znak: [...](1)) wydanych w sprawie wyznaczenia lekarza weterynarii M. P. do wykonywania niektórych czynności z zakresu zadań inspekcji weterynaryjnej.

Powyższe decyzje zostały wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. decyzjami z [...] lutego 2020 r. oraz [...] czerwca 2020 r. wyznaczył lekarza weterynarii M. P. na czas określony, tj. odpowiednio od 1 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. oraz od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. do wykonywania niektórych czynności z zakresu zadań Inspekcji Weterynaryjnej, tj. do sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, badania weterynaryjnego mięsa na obecność włośni i badania mięsa na użytek własny na terenie powiatu łukowskiego (decyzja z dnia 29 czerwca 2020 roku) oraz do czynności w postaci: wykonywania ochronnych szczepień lub badań rozpoznawczych, pobierania próbek do badań diagnostycznych, badania zwierząt umieszczanych na rynku, przeznaczonych do wywozu oraz wystawiania świadectw zdrowia, w tym świadectw w związku z programem zwalczania Choroby Aujeszkyego, prowadzenia kontroli urzędowych w ramach zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, nadzoru nad miejscami gromadzenia, skupu lub sprzedaży zwierząt (decyzja z dnia 1 lutego 2020 roku). Następnie w dniach 29 czerwca 2020 r. oraz 1 lutego 2020 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. zawarł umowy zlecenia, na mocy których uszczegółowiono zakres praw i obowiązków związanych z wydanymi decyzjami administracyjnymi.

W związku z otrzymaniem dodatniego wyniku na obecność choroby zakaźnej brucelozy Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. wszczął postępowanie wyjaśniające, w toku którego ustalono, że 24 sierpnia 2020 r. w gospodarstwie należącym do A. C. pobrano próbki krwi w ramach badań monitoringowych w kierunku występowania choroby zakaźnej brucelozy bydła. Pobranie krwi miało dotyczyć dwóch sztuk bydła o numerach PL 005405682905 oraz PL 005405682875. Czynności miał dokonać lek. wet. M. P.. W dniu 3 września 2020 r. otrzymano wynik dodatni badania - zgodnie ze sprawozdaniem z badań [...] W związku z powyższym 10 września 2020 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Ł. udali się do gospodarstwa A. C. w celu przeprowadzenia dochodzenia epiozootycznego, w związku z podejrzeniem brucelozy u sztuki bydła znajdującej się w gospodarstwie.

W toku czynności prowadzonych z udziałem lekarzy weterynarii małżonka właściciela stada bydła - A. C. wskazała, że lekarz, który miał pobierać próby krwi w kierunku brucelozy, jedynie wjechał na podwórko, ale nie wszedł do pomieszczenia, w którym utrzymywane było bydło, co potwierdza nagranie z monitoringu z kamer znajdujących się na terenie gospodarstwa. Z rozmowy tej sporządzono notatki służbowe. W dniu 10 września 2020 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. zarządził kontrolę czynności wykonywanych przez lek. wet. M. P., który miał dokonać pobrania próbek krwi w gospodarstwie. Podczas przeprowadzonych w gospodarstwie czynności obecni byli funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w Ł.. W ich obecności A. C. oświadczyła, że lek. wet. M. P. nie pobrał w dniu 24 sierpnia 2020 r. prób krwi od bydła. Oświadczyła również, że ten lekarz przyjechał do gospodarstwa 24 sierpnia 2020 r. około godz. 19:00 i nie wychodził z samochodu. Na potwierdzenie tego stanu rzeczy okazała pracownikowi Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Ł. nagranie z monitoringu z 24 sierpnia 2020 r., które było zgodne z jej wyjaśnieniami. Nagranie zwierające obraz w przedziale czasowym 19:00 – 19:30 zostało zabezpieczone przez pracowników organu pierwszej instancji.

W dniu 10 września 2020 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Ł. dokonali oględzin monitoringu. Na tej podstawie ustalono, że na posesję A. C. w dniu 24 sierpnia 2020 r. o godz. 19:02 wjechał samochód Audi nr rej. LLU [...]. Według oświadczenia A. C. był to lek. wet. M. P.. Kierowca nie wyszedł z samochodu, a następnie o godz. 19:11 opuścił teren gospodarstwa. Z oględzin monitoringu wynika, że tego dnia nikt więcej nie wjeżdżał na posesję A. C..

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. decyzją z 21 września 2020 r. wydaną w sprawie o sygnaturze akt [...](2) uchylił decyzje własne z 1 lutego 2020 r. (znak: [...]) oraz z 29 czerwca 2020 r. (znak: [...](1)) dotyczące wyznaczenia lekarza weterynarii M. P. do wykonywania niektórych czynności z zakresu zadań inspekcji weterynaryjnej na podstawie art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1077), zgodnie z którym uchylenie decyzji o wyznaczeniu lekarza weterynarii do wykonywania czynności z zakresu ustawowych zadań Inspekcji Weterynarii i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym może nastąpić w przypadku niewywiązania się osoby wyznaczonej z powierzonych jej do wykonania czynności.

M. P. wniósł odwołanie od tej decyzji.

W uzasadnieniu powołanej na wstępie decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji, organ odwoławczy wyjaśnił, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w postaci: protokołu oględzin monitoringu z 10 września 2020 r., notatek służbowych pracowników Inspekcji Weterynaryjnej lek. wet. G. S. oraz mgr inż. M. Ł., protokołu kontroli dochodzenia epizootycznego prowadzonego w obecności Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. oraz funkcjonariuszy KPP w Ł. i dokumentu - formularza MB Monitoring BR, EBB i TBC, prawidłowo ustalił uchybienia w wykonywaniu przez wyznaczonego urzędowego lekarza obowiązków, które stanowiły wystarczającą przesłankę do uchylenia decyzji wyznaczającej tego lekarza do wykonywania czynności z zakresu zadań Inspekcji Weterynaryjnej. W sposób nie budzący wątpliwości organ ustalił, że M. P. nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku pobierania próbek krwi w ramach kontroli, co znalazło odzwierciedlenie w sporządzonym przez niego protokole z tej czynności.

Zdaniem organu drugiej instancji, materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych niniejszej sprawy potwierdza, że w prowadzonym postępowaniu zabezpieczono realizację zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), podejmując wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego niniejszej sprawy, zbierając i rozpatrując w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a., wskazał, że organ pierwszej instancji odstąpił od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu na podstawie § 2 art. 10 k.p.a., bowiem załatwienie sprawy nie cierpiało zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla zdrowia ludzkiego.

Organ odwoławczy dodał, że istotę problemu w niniejszej sprawie stanowi to, że skarżący zaniechał wykonania czynności zleconych mu przez powiatowego lekarza weterynarii. Pomimo kwestionowania zasadności decyzji, skarżący nie wskazał daty pobrania krwi w gospodarstwie, a jedynie hipotetyczną możliwość pobrania przez niego prób w innym czasie, przy czym nie padła konkretna data i godzina jej pobrania, co dowodzi, że wersja forsowana przez skarżącego stanowi przyjętą przez niego formę obrony.

Organ wskazał ponadto, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ł. dokonał ponownej analizy dokumentacji z przeprowadzonego badania krwi. Zgodnie z opisem znajdującym się na formularzu monitoring BR, EBB i TBC krew została pobrana od sztuki bydła - buhaja [...] Prawdopodobieństwo wystąpienia brucelozy u samca jest znacznie mniejsze niż w przypadku samicy, bowiem głównym źródłem zakażenia brucelozą są zwierzęta chore, które przy poronieniu lub podczas porodu wydalają na zewnątrz bakterie z płodem, wodami płodowymi i błonami płodowymi. Ryzyko zakażenia buhaja najczęściej może wystąpić drogą pokarmową przez spożywanie mleka od chorej krowy. Matką buhaja PL[...], od którego miała być pobrana próba krwi, znajdującego się w gospodarstwie A. C., jest krowa PL[...], u której w ostatnim badaniu w dniu 2016-03-11 nie stwierdzono brucelozy. Buhaj pochodzi ze stada urzędowo wolnego od brucelozy. W próbkach krwi pobranych w dniu 18.09.2020 r. metodą OKAP nie stwierdzono przeciwciał przeciwko brucelozie u sztuki PL[...], zgodnie ze sprawozdaniem z badań [...] z dnia 23.09.2020 r. Jednocześnie z analizy sprawozdań z badań prób krwi pobranych 24 sierpnia 2020 r. wynika, że sztuka bydła o nr [...] znajdująca się w gospodarstwie G. J. w A. ma identyczne wyniki badań na obecność przeciwciał zarówno jakościowo i ilościowo, co sztuka bydła o nr [...] znajdująca się w gospodarstwie A. C. w A.. Dodatkowo wartości OA są takie same w przypadku obydwu sztuk bydła i wynoszą 61,5 mj/ml. Powyższe dobitnie świadczy o badaniu tej samej krwi, opisanej na dwie różne sztuki bydła w dokumentacji.

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu braku czytelnej daty znajdującej się na formularzu monitoring BR, EBB i TBC, organ odwoławczy wskazał, że próby krwi w gospodarstwach zostają oznaczone, a następnie przywożone do Inspektoratu Weterynarii. Dokumentacja zawiera datę pobrania prób, oznaczenie bydła, nr siedziby stada. Dane te są następnie wprowadzane do systemu VetLink przez pracowników Inspektoratu niezwłocznie po dostarczeniu dokumentacji wraz z próbami krwi. W dniu 25 sierpnia 2020 r. do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Ł. zostały dostarczone próbki krwi wraz z formularzami pobrań z 7 gospodarstw z miejscowości A. w gminie Ł., które były pobrane przez lek. wet. M. P.. Próbki krwi były ponumerowane i odpowiednio oznaczone. Na każdym z 7 formularzy rejestrowanych w dniu 25 sierpnia 2020 r. widnieje data pobrania próbek oznaczona jako dzień 24 sierpnia 2020 r. Zgodnie z wydrukiem z systemu VetLink poprzednie formularze pobrań dostarczane wraz z krwią pobraną przez lek wet. M. P. rejestrowane były w dniu 20 sierpnia 2020 r. Oznacza to, że istnieje ścisły związek czasowy i miejscowy w zakresie pobrania prób oraz dostarczenia ich do Inspektoratu. Zatem data widniejąca na formularzu MB Monitoring BR, EBB i TBC nie stanowi jedynego dowodu wskazującego na czas rzekomego wykonania czynności w gospodarstwie należącym do A. C..

Zdaniem organu, chybiony jest również zarzut braku pełnomocnictwa dla A. C.. A. C. pozostaje z A. C. we wspólnym gospodarstwie domowym. Właściciel gospodarstwa nie informował organów Inspekcji Weterynaryjnej o jakichkolwiek przeszkodach związanych z wykonywaniem zadań z zakresu Weterynarii w gospodarstwie przy udziale jedynie jego małżonki A. C.. Brak pełnomocnictwa nie wpływa w żaden sposób na przebieg wydarzeń i sposób zabezpieczenia monitoringu. Istota problemu pozostałaby taka sama, gdyby przy czynnościach wykonywanych przez lekarza weterynarii był A. C. lub inna osoba, która w jego imieniu sprawowała opiekę nad zwierzętami.

Zdaniem organu, zarzuty skarżącego dotyczące nieprawidłowego zabezpieczenia zapisu monitoringu w gospodarstwie A. C. przez pracowników Inspektoratu są niezasadne. Monitoring ten był przeglądany następnego dnia w obecności A. C., która nie zgłaszała żadnych uwag do prowadzonych czynności. Z dokumentu w postaci potwierdzenia przyjęcia próbek BR+EBB+TBC wynika, że M. P. 24 sierpnia 2020 r. pobrał 72 próbki krwi od bydła. Analizując czas niezbędny do wykonania prawidłowej czynności, stwierdzić należy, że nie jest możliwe, aby wykonał on badanie w gospodarstwie A. C. 24 sierpnia 2020 r. przed godziną 19:00.

Skargę na powyższą decyzję wniósł M. P., zarzucając naruszenie:

a) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego w sprawie i w konsekwencji błędne uznanie, że skarżący nienależycie wywiązał się z powierzonych mu w drodze wyznaczenia czynności, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji, w sytuacji kiedy organ dokonuje ustaleń w oparciu o wybrakowane i obarczone licznymi błędami formalnymi dokumenty w postaci "protokołu kontrolnego", "protokołu oględzin monitoringu" oraz w oparciu o materiał dowodowy wątpliwego pochodzenia w postaci: "potwierdzenia przyjęcia próbek", "analizy wyników badań" oraz notatki z 10 września 2020 r. dotyczącej monitoringu i tym samym uznaje te dokumenty jako pełnowartościowy materiał dowodowy, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena materiału dowodowego nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, że skarżący nie dokonał czynności pobrania prób krwi u bydła w gospodarstwie państwa C.; które to naruszenie doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa;

b) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków - A. C. i A. C. w sytuacji, gdy pozostały niewyjaśnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. kwestia udzielonego M. P. kredytu zaufania w postaci możliwości pobrania prób krwi od bydła w dowolnym czasie, nawet podczas nieobecności właściciela gospodarstwa i jego żony oraz na okoliczność wadliwego zabezpieczenia monitoringu z dnia 24 sierpnia 2020 r.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o uchylenie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. z 21 września 2020 r., znak: [...](2), a także o zasądzenie od L. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W ocenie skarżącego, za jedną z podstaw zarzutu skierowanego w jego stronę przyjęto dokument widniejący w materiale dowodowym jako: "Potwierdzenie przyjęcia próbek", z dnia 20 sierpnia 2020 r. oraz z dnia 25 sierpnia 2020 r., gdzie jako przekazujący widnieje lek. wet. M. P., lecz w żadnym miejscu dokumentu nie ma jego podpisu. Na dokumencie, który miał według organu potwierdzać, że to właśnie lek. wet. M. P. zostawił próbki krwi, będące przedmiotem niniejszej sprawy, widnieją jedynie dane odnośnie do pobranych prób krwi oraz podpis lek. wet. M. D. - przyjmującego próbki, lecz w żadnym miejscu tego dokumentu nie ma podpisu lek. wet. M. P., który rzekomo miał te próbki zostawić. Nie wiadomo zatem, jakie próbki były przedmiotem badań i kontroli, kto te próbki pobrał i dostarczył, ani co się z nimi działo po dostarczeniu.

Zdaniem skarżącego, podobnie sytuacja przedstawia się, jeśli chodzi o dokument "Formularz MB Monitoring BR, EBB i TBC", który również nie może posiadać jakiegokolwiek waloru dowodowego z racji faktu, iż znajdująca się na nim data jest nieczytelna i nie sposób na podstawie tego dokumentu w sposób jednoznaczny ustalić, kiedy pobrane były próbki od bydła o numerach PL[...] oraz [...] do badania. Sam wydruk formularza opatrzony jest datą 2 marca 2020 r., co potwierdza, że wskazany dokument nie może stanowić podstawy wydania przez organ tak daleko idącej decyzji, jak również fakt, że termin wykonania badania był wielokrotnie przekładany, co znajduje również potwierdzenie w zeznaniach złożonych przez świadka A. C. w prowadzonym postępowaniu karnym. W związku z powyższym wnioskowanie na jego podstawie, iż badanie wykonano w dacie 24 sierpnia 2020 r. jest całkowicie bezzasadne.

W ocenie skarżącego, organ w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonych przez pełnomocnika skarżącego zastrzeżeń odnośnie do dokumentu "Analiza wyników badań", podpisanego przez pracowników PIW w Ł.: mgr inż. M. Ł. i lek. wet. G. S., który również uczestniczył w kontroli lek. wet. M. P. "w zakresie pobierania prób na brucelozę" i przy zgrywaniu monitoringu z dnia 24 sierpnia 2020 r. w gospodarstwie A. C.. Dokument ten budzi wiele wątpliwości; po pierwsze przedmiotowa analiza została wykonana przez pracowników Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej w Ł., którzy nie posiadają odpowiednich kompetencji do przeprowadzenia tego typu czynności, gdyż żadna z tych osób nie jest wykwalifikowanym technikiem laboratoryjnym, po drugie; skoro nie jest jasne, jakie próbki trafiły do badań, przeprowadzona analiza z badań takich próbek niewiadomego pochodzenia, jest bezprzedmiotowa, co w konsekwencji powoduje, iż dokument ten nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie.

Dokumentem szczególnie dotkniętym brakami formalnymi, na którym opierał się organ, wydając decyzję, jest, według skarżącego, "protokół kontroli", sporządzony w następstwie podejrzeń podjętych podczas dochodzenia epizootycznego. Powiatowy Lekarz Weterynarii zarządził kontrolę lek. wet. M. P. "w zakresie pobierania prób na brucelozę". Z przedmiotowego protokołu wynika, iż czynności kontrolne prowadzone były przez mgr inż. M. Ł. i lek. wet. G. S. w obecności Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. - L. M. oraz funkcjonariuszy KPP w Ł. - młodszego asp. M. W. i asp. A. P. oraz w obecności żony właściciela stada, pani A. C.. Kontrolowany lek. wet. M. P., wbrew art. 19c, ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, nie został poinformowany o przedmiotowej kontroli, został także pozbawiony przysługującego mu na mocy obowiązujących przepisów prawa do wniesienia zastrzeżeń. Skarżący nie był obecny przy przeprowadzaniu czynności kontrolnych, brak również jego podpisu na protokole kontrolnym. Zdaniem skarżącego, przedstawiany protokół kontroli z 10 września 2020 r. posiada wiele błędów formalnych, które dyskwalifikują go jako dokument urzędowy sporządzony przez organ do tego powołany. Pomijając fakt, iż kontrola bez podmiotu kontrolowanego, gdzie za stronę uznana była A. C., nieposiadająca żadnego pełnomocnictwa do występowania w zastępstwie męża - właściciela gospodarstwa; w ogóle nie powinna mieć miejsca, to także w samym protokole znajdują się rażące błędy. Nie doręczono jednego egzemplarza protokołu podmiotowi kontrolowanemu, czyli lek. wet. M. P. (art. 19d § 2 pkt 4 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej).

Zdaniem skarżącego, nie można także uznać, iż doszło do niewywiązania się przez lek. wet. M. P. z wyznaczonego urzędowo do wykonywania czynności z zakresu Inspekcji Weterynaryjnej na podstawie zabezpieczonego w tym celu nagrania z monitoringu z gospodarstwa A. C. z 24 sierpnia 2020 r. Z tego nagrania wynika tylko, że 24 sierpnia 2020 r. skarżący wjechał na posesję państwa C., po czym nie wysiadając z samochodu, odjechał. Uznanie za pewnik, na podstawie zapisu monitoringu, że lek. wet. M. P. nie dopełnił powierzonych mu czynności, wydaje się nielogiczne i bezpodstawne. Zapis monitoringu dowodzi tylko tego, że skarżący w powyższej dacie przebywał w gospodarstwie A. C., a nie zaprzecza tezie, że mógł w zupełnie innym terminie pobrać próby krwi do badań, tym bardziej, że nie można ustalić daty pobrania prób na podstawie "protokołu przekazania". Skoro zatem w żaden sposób nie można ustalić na podstawie dokumentu, że w dacie 24 sierpnia 2020 r. skarżący pobrał próby krwi do badań od bydła w gospodarstwie A. C., przypisywanie mu na podstawie zapisu monitoringu, że w tej dacie akurat nie wywiązał się z pobrania przedmiotowych prób krwi, jest niezasadne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Spór dotyczy uchylenia decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. wyznaczających lekarza weterynarii M. P. na czas określony, tj. odpowiednio od 1 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. oraz od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. do wykonywania niektórych czynności z zakresu zadań Inspekcji Weterynaryjnej, obejmujących m. in. czynności w postaci pobierania próbek do badań diagnostycznych, badania zwierząt umieszczanych na rynku, przeznaczonych do wywozu oraz wystawiania świadectw zdrowia, prowadzenia kontroli urzędowych w ramach zwalczania chorób zakaźnych zwierząt i nadzoru nad miejscami gromadzenia, skupu lub sprzedaży zwierząt.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej, zgodnie z którym uchylenie decyzji o wyznaczeniu lekarza weterynarii do wykonywania czynności z zakresu ustawowych zadań Inspekcji Weterynarii i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym może nastąpić w przypadku niewywiązania się osoby wyznaczonej z powierzonych jej do wykonania czynności.

Według organów M. P. nie wywiązał się z powierzonych mu czynności w zakresie prowadzenia kontroli urzędowych w ramach zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, ponieważ przedstawił do badania próbki krwi jednej sztuki bydła z gospodarstwa A. i A. C. z 24 sierpnia 2020 r., które wykazały występowanie u tego zwierzęcia brucelozy, podczas gdy w rzeczywistości nie dokonał pobrania próbki krwi od tego zwierzęcia.

Organy ustaliły tę okoliczność na podstawie następujących dowodów:

1) wyjaśnień A. C.,

2) protokołu oględzin monitoringu gospodarstwa w dniu 10 września 2020 r.,

3) notatki służbowej pracowników Inspekcji Weterynaryjnej lek. wet. G. S. oraz mgr. inż. M. Ł.,

4) protokołu kontroli dochodzenia epizootycznego prowadzonego w obecności Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. oraz funkcjonariuszy KPP w Ł.,

5) dokumentu - formularza MB Monitoring BR, EBB i TBC.

Bezsporne jest, że 24 sierpnia 2020 r. M. P. był na terenie gospodarstwa A. i A. C. jeden raz i przebywał tam od godziny 19:07 do godziny 19:11, przy czym nie wysiadł z samochodu (wyjaśnienia A. C. – k. 38, protokół oględzin monitoringu gospodarstwa przeprowadzonych w dniu 10 września 2020 r. – k. 39, notatka służbowa pracowników Inspekcji Weterynaryjnej lek. wet. G. S. oraz mgr inż. M. Ł. – k. 31).

M. P. dostarczył do Powiatowego Inspektoratu Weterynaryjnego w Ł. próbki krwi bydlęcej. W sprawozdaniu z badań przeprowadzonych w dniu 27 sierpnia 2020 r. oznaczono je jako próbki krwi bydlęcej pobrane w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez M. P. w kierunku badania obecności przeciwciał przeciwko brucelozie ze stada o numerze: PL[...] należącego do A. C. (k. 54). Ze sprawozdania wynika, że u sztuki bydła o nr [...] wykryto brucelozę (wynik dodatni – k. 54). Okoliczność, że próbki zostały pobrane w dniu 24 sierpnia 2020 r. i przekazane przez skarżącego do inspektoratu w dniu 25 sierpnia 2020 r., wynika również z protokołu potwierdzenia przyjęcia próbek podpisanego przez lek. wet. M. D. (k. 71).

Ponadto w dniu 24 sierpnia 2020 r. M. P. podpisał formularz MB Monitoringu BR, EBB i TBC datowany na 24 sierpnia 2020 r., w którym wskazał, że pobrał próbki krwi od stada bydła o nr [...], w tym od zwierzęcia oznaczonego nr [...] (kopia formularza – k. 56). Wbrew twierdzeniom skarżącego, można zidentyfikować datę sporządzenia formularza jako 24 sierpnia 2020 r. Ponadto jest ona potwierdzona w systemie VetLink, do którego dane próbek krwi wpisuje się niezwłocznie po ich dostarczeniu.

Uwadze Sądu nie umknęło również, że odnotowany wynik badania krwi zwierzęcia oznaczonego nr [...], należącego do A. C., jest identyczny jak wynik badania krwi zwierzęcia oznaczonego nr [...], należącego do G. J. (OA-wynik dodatni [...] tj. 61,5 mj/ml – sprawozdania z badań: k. 75 i 79). Jak wynika ze sprawozdań oraz pozostałych dokumentów zamieszczonych w aktach sprawy, obie próbki zostały dostarczone przez M. P. do Inspektoratu Weterynaryjnego tego samego dnia, tj. 24 sierpnia 2020 r. Analiza wyników badań doprowadziła inspektorów weterynaryjnych do sformułowania wniosku o bardzo wysokim, wręcz graniczącym z pewnością, prawdopodobieństwie, że obie próbki krwi zostały pobrane od tego samego zwierzęcia (k. 81). Potwierdza to wynik przeprowadzonego ponownie badania stada bydła należącego do A. C., z którego wynika, że stado to, w tym sztuka bydła o nr [...], jest wolne od brucelozy (w próbkach krwi pobranych 18 września 2020 r. metodą OKAP nie stwierdzono przeciwciał przeciwko brucelozie, zgodnie ze sprawozdaniem z badań [...] z dnia 23 września 2020 r.).

Wbrew stanowisku skarżącego, materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych niniejszej sprawy, stanowiący bazę poczynionych przez organy ustaleń faktycznych, potwierdza, że w prowadzonym postępowaniu zabezpieczono realizację zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), podejmując wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zbierając i rozpatrując w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.). Okoliczności te, podobnie jak i wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem odpowiednich przepisów prawa, znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniach wydanych w niniejszej sprawie decyzji organów obu instancji, spełniających wymogi określone w art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

Skarżący zarzucił organom dokonanie ustaleń w oparciu o wybrakowane i obarczone licznymi błędami formalnymi dokumenty w postaci "protokołu kontrolnego", "protokołu oględzin monitoringu" oraz w oparciu o materiał dowodowy wątpliwego pochodzenia w postaci: "potwierdzenia przyjęcia próbek", "analizy wyników badań" oraz notatki z 10 września 2020 r. dotyczącej monitoringu, a także nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków - A. C. i A. C. w sytuacji, gdy pozostały niewyjaśnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. kwestia udzielonego M. P. kredytu zaufania w postaci możliwości pobrania prób krwi od bydła w dowolnym czasie, nawet podczas nieobecności właściciela gospodarstwa i jego żony oraz na okoliczność wadliwego zabezpieczenia monitoringu z dnia 24 sierpnia 2020 r.

Zarzuty skarżącego sprowadzają się zatem do formalnej – jego zdaniem – wadliwości i niekompletności materiału dowodowego przyjętego za podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Trzeba jednak zaznaczyć, że dokumenty te zostały sporządzone nie na potrzeby postępowania administracyjnego toczącego się w niniejszej sprawie, ale zostały załączone do akt postepowania administracyjnego prowadzonego w przedmiocie uchylenia decyzji wyznaczającej skarżącego na urzędowego lekarza weterynarii. Inaczej mówiąc, dokumenty zamieszczone w aktach niniejszej sprawy nie zostały przygotowane na potrzeby postępowania administracyjnego w tym przedmiocie (w czasie, gdy toczyło się postępowanie w rozpoznawanej sprawie, wszczęto jednocześnie weterynaryjne postępowanie kontrolne dotyczące występowania brucelozy w stadzie państwa C. , dochodzenie w sprawie o przestępstwo z art. 271 § 1 kodeksu karnego, a następnie wznowiono postępowanie w sprawie stwierdzenia podejrzenia brucelozy w gospodarstwie A. C.), lecz jedynie wykorzystane w obecnym postępowaniu w sprawie uchylenia uprawnień wyznaczonego lekarza weterynarii. Ponadto zawarte w nich informacje są spójne i logicznie ze sobą powiązane. W materiale tym nie sposób dopatrzeć się luk, a we wnioskowaniu organów – jakiejkolwiek niekonsekwencji. Brak udziału skarżącego w oględzinach monitoringu nie stanowi wady postępowania mającej jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, skoro skarżący na żadnym etapie postępowania nie podważył prawidłowości dokonanych podczas oględzin ustaleń.

Skarżący powołuje się na okoliczności, których nie można zweryfikować. Zarzucając wady postępowania organów w zakresie zgromadzenia i oceny dowodów, nie potrafi wskazać albo chociażby uprawdopodobnić, czy i kiedy pobrał próbki krwi z gospodarstwa państwa C.. Nie ma w jego pismach procesowych, w tym w skardze, żadnych danych, które pozwoliłyby na skuteczne zakwestionowanie prawidłowości ustaleń organów, zwłaszcza danych z monitoringu gospodarstwa państwa C. z 24 sierpnia 2020 r., potwierdzonych wyjaśnieniami A. C.. Z dokumentu w postaci potwierdzenia przyjęcia próbek BR+EBB+TBC wynika, że M. P. 24 sierpnia 2020 r. pobrał 72 próbki krwi od bydła. Sąd podziela konstatację organu drugiej instancji, że analiza czasu niezbędnego do wykonania prawidłowej czynności pobrania próbki krwi prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe, aby skarżący wykonał badanie w gospodarstwie A. C. 24 sierpnia 2020 r. przed godziną 19:00, co podaje w wątpliwość jego twierdzenie, że próbki mógł pobrać tego dnia w każdym czasie.

Wszystkie powyższe ustalenia doprowadziły Sąd do wniosku, że skarżący nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu zaufania publicznego lekarza weterynarii w zakresie czynności inspekcji weterynaryjnej mających kluczowe znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa ludzi i zwierząt. W ocenie Sądu, organy obu instancji zasadnie uznały, że skarżący, jako urzędowy lekarz weterynarii, nienależycie wywiązywał się z powierzonych mu czynności, co było podstawą do uchylenia decyzji wyznaczających go do wykonywania czynności z zakresu ustawowych zadań Inspekcji Weterynaryjnej w oparciu o art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.

Podkreślenia wymaga, że organ pierwszej instancji, nadając decyzji na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności, prawidłowo powołał się na opisaną w tym przepisie przesłankę ochrony zdrowia ludzkiego. Organ powołał się na interes społeczny wyrażający się szczególnym statusem i zadaniami Inspekcji Weterynaryjnej realizowanymi przez lekarzy weterynarii, w tym lekarzy wyznaczonych, mających bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo zdrowia ludzkiego. Takie uzasadnienie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności spełnia przesłanki z art. 108 §1 k.p.a. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że dalsze wykonywanie przez skarżącego w sposób nierzetelny czynności z zakresu inspekcji weterynaryjnej zagrażałoby bezpieczeństwu ludzi.

Ponadto organ pierwszej instancji zasadnie odstąpił od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu na podstawie § 2 tego przepisu, bowiem załatwienie sprawy nie cierpiało zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla zdrowia ludzkiego. Natomiast na etapie postępowania odwoławczego zapewniono skarżącemu możliwość realizacji praw określonych w art. 10 k.p.a. (k. 106, k. 110), przesłano mu do wglądu dokumenty z postępowania administracyjnego (k. 110), a skarżący złożył wyjaśnienia (k. 117-123). Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. przez organ pierwszej instancji nie miało więc wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.