Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 877/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-01-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1,2  i 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "BO"Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kolejne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Go 877/08

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca "BO" spółka z o.o. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 18 grudnia 2008 r. została wezwana w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia braków formalnych skargi, przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia.

Wezwanie zostało doręczone Prezesowi Zarządu skarżącej w dniu 5 stycznia 2009 r.

( data stempla pocztowego). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał z dniem 12 stycznia 2009 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. ( data wpływu do Sądu 14 stycznia 2009 r. ) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi z powodu choroby. W załączeniu Prezes Zarządu – P.B. przesłał zaświadczenie lekarskie z [...] stycznia 2009 r. , z którego wynika, że z uwagi na stan zdrowia w dniach [...] stycznia 2009 r. musiał on pozostać w domu. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wskazano wartość przedmiotu zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( § 2 art. 87 P.p.s.a. ).

Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( § 4 art. 87 P.p.s.a. ).

W świetle postanowień zawartych we wskazanych przepisach należy stwierdzić, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;

2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyn uchybienia terminowi;

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi.

Złożony wniosek o przywrócenie terminu spełnia trzy pierwsze ze wskazanych przesłanek, nie spełnia jednak czwartej przesłanki – nie zawiera uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi.

Uzasadnienie wniosku zawiera jedynie, sformułowaną w lakoniczny sposób, prośbę o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi z powodu choroby. Do wniosku dołączono zwolnienie lekarski, z którego wynika, że P.B. z uwagi na stan zdrowia musiał przebywać w dniach [...] stycznia 2009 r. w domu.

Podkreślić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie sadów administracyjnych panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy ( M. Jędrzejewska, w:K.p.c. III, s. 362; A. Wróbel, w: K.p.a. II, s. 368-370 ).

Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przykładowo, w wyroku z 4 listopada 1998 r., III SA 1243/97 (LexPolonica nr 339459) stwierdzono, że zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminowi. Niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę i nadania pisma na poczcie osobiście lub przez domownika.

O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku – por. post. NSA z 2 października 2002 r. , V SA 793/02 ( M. Pr. 2002, nr 23, s.1059). Por. także post. WSA z 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 ( Lex nr 192260 ).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, nie wskazała bowiem okoliczności, z których wynikałoby, że stan jej zdrowia oraz inne okoliczności uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w terminie. Z dołączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego nie wynika, że stan zdrowia uniemożliwiał stronie sporządzenie pisma ( zwłaszcza, że data wniosku 12 stycznia 2009 r. – ostatni dzień terminu wskazuje, że strona miała możliwość sporządzenia pisma). Strona nie uprawdopodobniła również, że nie mogła działać osobiście, ani przez inne osoby, np. dorosłego domownika.

Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1,2,i 4 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w postanowieniu.