Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1273/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 107 par. 1-2, art. 115 par. 1-2
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007r. i orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego wspólnika spółki cywilnej za zaległość podatkową spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 roku. oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...], nr [...], określił Spółce Cywilnej "X." Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe z siedzibą w X. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w wysokości [...] zł i orzekł o solidarnej odpowiedzialności I. C., jako byłego wspólnika spółki cywilnej wraz z M. M. za zaległość podatkową w/w Spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał m.in., że M. M. i I. C., jako wspólnicy prowadzili działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "X." z siedzibą w X. M. M. był wspólnikiem spółki w okresie od [...] 1997 r. do [...] 2008 r., natomiast I. C. w okresie od [...] 2006 r. do [...] 2008 r. Spółka została rozwiązana w dniu [...] 2008 r. Podkreślono, że spółka nie dopełniła obowiązku w zakresie płatności zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł. Obowiązku tego nie dopełnili także wspólnicy spółki po jej rozwiązaniu. W związku z powstałą zaległością Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadził postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...]. Wobec bezskuteczności egzekucji, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] umorzył postępowanie egzekucyjne.

W konsekwencji powyższego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. spółki "X." i orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności I. C., jako byłego wspólnika spółki cywilnej za zaległość podatkową w/w Spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

W toku postępowania podatniczka, w piśmie z dnia [...], wskazała, że jest osobą starszą (86 lat), niepełnosprawną ruchowo, niewidzącą i niedosłyszącą. Do spółki przystąpiła za namową dotychczasowych wspólników - M. M. oraz A. K. (dalekiej krewnej). Podatniczka stwierdziła, że została przez w/w osoby oszukana. Podkreśliła, że nie zajmowała się prowadzeniem spraw spółki (wszystkie formalności spółki załatwiał M. M.) i nie była świadoma istnienia zadłużenia. Podatniczka wyraziła przekonanie, że nie powinna zostać obciążona odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki, gdyż zawarcie umowy spółki cywilnej było nieważne. Jednocześnie wniosła o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a także, w związku z faktem, że sama nie może przyjść do urzędu, o przesłanie jej akt celem zapoznania się.

Odpowiadając na powyższe, organ I instancji wskazał, że nie jest uprawniony do badania prawidłowości zawarcia umowy spółki (podatniczka może złożyć pozew cywilny), jak i kwestii oszukania podatniczki przez wspólników spółki (podatniczka może zawiadomić o tym fakcie organy ścigania). Ponadto, postanowieniem z dnia [...], nr [...], organ odmówił ustanowienia dla podatniczki pełnomocnika z urzędu, wskazując, że przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. – dalej w skrócie: "O.p.") nie przewidują takiej możliwości. Korespondencja zawierająca w/w postanowienie nie została odebrana przez podatniczkę. Odnosząc się natomiast do wniosku strony o umożliwienie jej zapoznania się z aktami, organ wykazał się dobrą wolą i w dniu [...] pracownicy urzędu udali się do miejsca zamieszkania podatniczki z aktami celem zapoznania jej ze zgromadzonym w sprawie materiałem. Z uwagi na nieobecność w domu podatniczki nie została ona zapoznana z aktami sprawy. Wobec powyższego, organ zawiadomieniem z dnia [...] ponownie umożliwił stronie wypowiedzenie się w sprawie zebranego w sprawie materiału. Podatniczka nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.

W trakcie postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. ustalił, że I. C. była wspólnikiem spółki cywilnej "X." w okresie, w którym powstało zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. Organ podkreślił, że bez znaczenia pozostaje fakt, iż podatniczka nie wykonywała żadnych czynności związanych z prowadzeniem spraw spółki, gdyż kwestia ustalenia zakresu czynności wykonywanych na rzecz spółki może być dowolnie kształtowana przez jej wspólników i nie ma wpływu na zakres odpowiedzialności za zobowiązania spółki. W rezultacie powyższego organ orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatniczki za zaległość podatkową "X." s.c.

W odwołaniu z dnia [...] podatniczka zarzuciła, że organ I instancji pozbawił ją możliwości czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu odmawiając przyznania pełnomocnika z urzędu. Wskazała także, że jest osobą w podeszłym wieku, schorowaną, po przebytym zawale serca, zniedołężniałą i niewidomą. Ponadto w piśmie z dnia [...] podniosła, że nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających fakt, że była członkiem spółki "X.", a tym samym kwestionuje wszelkie ustalenia dokonane przez organ I instancji w tym zakresie. Do pisma załączyła kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia [...].

Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że z akt sprawy bezspornie wynika, iż podatniczka była wspólnikiem spółki cywilnej "X." w okresie od dnia [...] 2006 r. do dnia [...] 2008 r. Okoliczność tę potwierdzają m.in.: aneks nr [...] z dnia [...] 2006 r. do umowy spółki cywilnej o przyjęciu do spółki I. C. i ustaleniu udziału procentowego w spółce - 2% (dokument podpisany przez stronę), pismo z dnia [...] 2008 r., w którym podatniczka rezygnuje z udziałów w w/w spółce, jak również decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2008 r., nr [...], o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [...] 2008 r. W świetle powyższego, organ II instancji uznał, że podatniczka była wspólnikiem spółki "X." w czasie, w którym upłynął termin płatności zobowiązania w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. - tj. w dniu [...] 2008 r. Organ odwoławczy wskazał także, że w stosunku do drugiego wspólnika spółki "X." - M. M., decyzją z dnia [...], nr [...], orzeczono o solidarnej odpowiedzialności, jako byłego wspólnika w/w spółki za zaległość podatkową w/w spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. Zaznaczył również, że w stosunku do spółki na przedmiotową zaległość podatkową wystawiono w dniu [...] 2008 r. tytuł wykonawczy nr [...] i zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że zaistniały wszystkie przesłanki do orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności I. C., jako byłego wspólnika spółki cywilnej za wskazaną wyżej zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. wraz odsetkami za zwłokę.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ II instancji stwierdził, że dla kwestii orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego wspólnika spółki cywilnej bez znaczenia pozostaje okoliczność złego stanu zdrowia oraz podeszłego wieku. Za bezzasadny uznano także zarzut braku możliwości czynnego udziału strony w postępowaniu z uwagi na nieprzyznanie jej pełnomocnika wskazując, że żadne przepisy, zarówno O.p., jak i pozostałe przepisy prawa podatkowego, nie przewidują możliwości przyznania przez organ podatkowy pełnomocnika z urzędu. Podkreślono także, że pracownicy Urzędu Skarbowego w P., z uwagi na podeszły wiek i niepełnosprawność podatniczki, podjęli działania mające na celu umożliwienie stronie zapoznania się z aktami w miejscu jej zamieszkania, jednakże w uzgodnionym terminie nie zastali podatniczki w domu.

Na marginesie Dyrektor Izby Skarbowej w P. wskazał, że argument o trudnej sytuacji życiowej z uwagi na niepełnosprawność oraz podeszły wiek może stanowić przesłankę do udzielenia ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, o której mowa w art. 67a § 1 O.p., w sytuacji gdy o taką ulgę strona wystąpi ze stosownym wnioskiem do organu podatkowego I instancji.

W skardze z dnia [...] złożonej do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o uchylenie powyższej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P.

W argumentacji skargi skarżąca podniosła, że nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej i nie przyczyniła się do powstania przedmiotowej zaległości podatkowej. Stwierdziła, że nie pamięta aby wchodziła do jakiejś spółki i podpisywała dokumenty związane z tym faktem. Nie posiada stosownego wykształcenia oraz doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej. Wskazała, że jeżeli w aktach sprawy znajdują się dokumenty, które podpisała to podpisy te są nieważne. Ponadto skarżąca zarzuciła, że uniemożliwiono jej brania czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, gdyż nie przyznano jej pełnomocnika w osobie mecenasa K. D., o co wnosiła w piśmie z dnia [...]. Zaznaczyła, że organ podatkowy nawet nie sprawdził, czy K. D. jest jej pełnomocnikiem.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P., podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o oddalenie skargi.

Podczas rozprawy w dniu 17 czerwca 2014 r., pełnomocnik skarżącej zgłosił zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego, powołując się na treść postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia [...] złożonego do akt sprawy (k. 86 akt). Ponadto wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w związku z wniesieniem przez skarżącą pozwu o ustalenie za nieważne oświadczenia woli skarżącej z dnia [...] 2006 r. o wstąpieniu do spółki cywilnej PHU "X." (k. 87-88 akt).

Pełnomocnik organu wskazał na bezzasadność podniesionego zarzutu przedawnienia oraz sprzeciwił się wnioskowi skarżącej o zawieszenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego zarzutu przedawnienia, już na etapie postępowania sądowego, Sąd stwierdził, iż zarzut ten nie jest zasadny. Z treści złożonego do akt sprawy niniejszego postępowania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wynika, że wymieniona w nim zaległość podatkowa w podatku od towarów i usług, nie jest zaległością podatkową spółki w tym podatku, przeniesioną na skarżącą decyzjami, których legalność jest poddana sądowej kontroli w tym postępowaniu. Przedmiotem tej sprawy jest zaległość podatkowa spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł, która przedawnia się co do zasady z końcem 2013 r., a zatem termin ten nie upłynął w dniu wydania zaskarżonej decyzji ([...]).

Sąd uznał nadto, że nie ma podstaw do zawieszenia postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie jako: "P.p.s.a."). Wszczęcie postępowania przed sądem powszechnym zmierzającym do uznania za nieważną czynności prawnej przystąpienia skarżącej do spółki, miałoby znaczenie na etapie postępowania podatkowego, na co sam organ zwracał skarżącej uwagę, wskazując na taką drogę kwestionowania dokonanych czynności. Skarżąca nie zainicjowała jednak akcji sądowej w toku postępowania podatkowego, czyniąc to już po wydaniu zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji procesowej, mając na uwadze też fakt, że sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na chwilę jej wydania, Sąd uznał, że organy nie miały żadnych podstaw do uznania (przy uwzględnieniu stanowiska skarżącej – pismo z dnia [...], k. 32 akt admin.), że skarżąca nie była wspólnikiem tej spółki w okresie, w którym powstała przedmiotowa zaległość podatkowa. Z tego punktu widzenia, wszczęcie postępowania przed sądem powszechnym nie może mieć znaczenia dla wyniku sądowej kontroli zaskarżonej decyzji. Uzyskanie natomiast przez skarżącą pozytywnego rozstrzygnięcia sądu powszechnego umożliwi jej ewentualne poszukiwanie ochrony prawnej w drodze złożenia skargi o wznowienie postępowania.

Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że podstawową funkcją postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena z punktu widzenia zgodności z prawem procesu konkretyzacji norm prawa administracyjnego materialnego w określonym stanie faktycznym. Przedmiotem sądowej kontroli zaskarżonej decyzji jest przede wszystkim ocena zasadności zastosowania przez organy podatkowe normy z art. 115 O.p., uzasadniającej orzeczenie o odpowiedzialności skarżącej (jako byłego wspólnika spółki cywilnej) za zaległość podatkową Spółki Cywilnej "X." Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe z siedzibą w X. w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł.

Istota sporu w badanej sprawie sprowadza się do oceny, czy organ podatkowy prawidłowo orzekł o solidarnej odpowiedzialności skarżącej, jako byłego wspólnika Spółki Cywilnej "X." w X. wraz z M. M. za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł. [...] zł. Według skarżącej, nie odpowiada ona za powstałą zaległość, gdyż nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej i nie przyczyniła się do powstania przedmiotowej zaległości podatkowej. Natomiast, zdaniem organu podatkowego, skarżąca ponosi solidarną odpowiedzialność z innym wspólnikiem – M. M. - za zaległość Spółki Cywilnej "X." w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r., gdyż zaległość ta powstała w okresie gdy skarżąca była wspólnikiem Spółki - termin płatności podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. upływał w dniu [...] 2008 r.

Przed dokonaniem oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 107 § 1 O.p., w przypadkach i w zakresie przewidzianym w rozdziale 15 tej ustawy, za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Osoby trzecie odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z następcą prawnym podatnika za przejęte przez niego zaległości podatkowe (§1a). Na podstawie art. 107 § 2 pkt 2 i pkt 4 O.p., osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych oraz koszty postępowania egzekucyjnego.

Odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółek cywilnych reguluje przepis art. 115 O.p., przy czym należy zaznaczyć, że stosownie do brzmienia art. 8 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 209, poz. 1318), do odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości podatkowe powstałe przed dniem wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2009 r.) stosuje się art. 115 § 1 O.p. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy. Zatem, w rozpoznawanej sprawie zastosowanie znajdują przepisy art. 115 § 1 i § 2 O.p., które stanowią, że wspólnik spółki cywilnej (...) odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki (§1). Przepis § 1 stosuje się również do odpowiedzialności byłego wspólnika za zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie, gdy był on wspólnikiem, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie, gdy był on wspólnikiem. (...) (§2).

Z treści powołanych wyżej przepisów wynika, że odpowiedzialność byłych wspólników spółek cywilnych obejmuje zaległości podatkowe spółki, a także inne należności wskazane w art. 107 § 2 O.p., przy czym odpowiedzialność ta dotyczy tylko zaległości z tytułu zobowiązań, których termin płatności upłynął w czasie, gdy dana osoba była wspólnikiem. Wobec tego, uznać należy, że odpowiedzialność byłego wspólnika spółki cywilnej wiąże się z datą powstania zaległości podatkowej.

Podkreślenia wymaga, że w judykaturze wyrażono pogląd, zgodnie z którym orzekanie o odpowiedzialności wspólników nie jest oparte na zasadzie winy i dlatego nie ma znaczenia ustalenie przyczynienia się do powstania zaległości (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 czerwca 2004 r., sygn. akt III SA 447/03; publ.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy także zauważyć, że stopień zaangażowania poszczególnych wspólników w działalność spółki cywilnej i przyczynienia się do powstania zaległości podatkowych również nie wywiera wpływu na orzekanie o odpowiedzialności wspólników za te zaległości. Odpowiedzialność ta ma bowiem charakter obiektywny, niezależny od zawinienia i jest solidarna (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 października 2007 r., sygn. akt I SA/Ol 182/06; publ.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, do odpowiedzialności solidarnej wspólników spółki cywilnej za zobowiązania podatkowe stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm. – w skrócie: "K.c."), który w art. 366 § 1 i § 2 stanowi, że kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników), aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani.

W kontekście powołanych wyżej przepisów w pierwszej kolejności wskazać należy, że nieuregulowanie przez spółkę "X." wynikającego z deklaracji VAT-7 zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w kwocie [...] zł spowodowało powstanie zaległości w tym podatku i odsetek za zwłokę. Sąd stwierdza, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły (m.in. na podstawie: aneksu nr [...] z dnia [...] 2006 r. do umowy spółki cywilnej o przyjęciu do spółki I. C. i ustaleniu udziału procentowego w Spółce 2% - dokumentu podpisanego przez skarżącą; pisma z dnia [...] 2008 r., w którym skarżąca rezygnuje z udziałów w Spółce; decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...], nr [...], o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [...] 2008 r.), że w okresie od dnia [...] 2006 r. do dnia [...] 2008 r. skarżąca była wspólnikiem Spółki Cywilnej "X.". W świetle wskazanego materiału dowodowego, organy podatkowe słusznie, w ocenie Sądu, nie dały wiary twierdzeniom skarżącej zawarty w skardze, jakoby nie prowadziła ona działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej i nie podpisywała żadnych dokumentów w tym zakresie. Ponadto, o pozostawaniu przez skarżącą w spółce cywilnej świadczy także treść jej pisma z dnia [...] - skierowanego do organu I instancji – w którym wyjaśniła, że do spółki "X." przystąpiła za namową dotychczasowych wspólników spółki, tj. M. M. i A. K. (dalszej krewnej skarżącej) Skarżąca w piśmie tym stwierdziła także, że czuje się przez w/w osoby oszukana. Oświadczyła również, że sprawami spółki zajmował się M. M., który załatwiał wszelkie formalności związane z działalnością spółki. Nadto podniosła, że nie była informowana o sprawach spółki i nie miała świadomości zadłużenia spółki.

W rezultacie powyższego stwierdzić należy, że organy podatkowe ponad wszelką wątpliwość dowiodły, iż skarżąca była wspólnikiem Spółki Cywilnej "X." w okresie gdy powstała przedmiotowa zaległość podatkowa.

Ponadto, zdaniem Sądu, organy jednoznacznie wykazały, że prowadzone względem spółki "X." na przedmiotową zaległość podatkową, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...], postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne i na mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...], nr [...], zostało umorzone. W świetle powyższego, organy podatkowe zasadnie uznały, że zaistniały wszystkie przesłanki zobowiązujące do wydania orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności I. C., jako byłego wspólnika spółki cywilnej za wskazaną wyżej zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. wraz odsetkami za zwłokę.

Oceniając także legalność przeprowadzonego postępowania podatkowego, w ocenie Sądu, stwierdzić należy, że postępowanie to przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami O.p., stan faktyczny sprawy ustalony został prawidłowo i bardzo rzetelnie (wobec czego organy nie naruszyły zasady prawdy obiektywnej) oraz w zakresie w zupełności wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia, a wnioski wyciągnięte przez organy podatkowe były prawidłowe. W szczególności stwierdzić należy, że organy zapewniły skarżącej możliwość brania czynnego udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, że pracownicy Urzędu Skarbowego w P., prowadzący postępowanie w sprawie, z uwagi na niepełnosprawność oraz podeszły wiek skarżącej, podjęli działania mające na celu umożliwienie zapoznania się skarżącej z aktami sprawy w miejscu jej zamieszkania. Pismem z dnia [...] poinformowano podatniczkę o udostępnieniu akt sprawy w miejscu zamieszkania w dniu [...], jednocześnie wskazując na możliwość uzgodnienia innego terminu do zapoznania się z aktami. Skarżąca z możliwości zapoznania się z aktami sprawy jednak nie skorzystała. Wskazać bowiem należy, że pismem z dnia [...] poinformowała organ I instancji, iż uważa przybycie pracowników wraz z aktami sprawy za bezcelowe. Zaznaczyć należy, że pracownicy Urzędu Skarbowego w P. wraz z aktami sprawy przybyli do miejsca zamieszkania skarżącej w wyznaczonym terminie, jednakże nie zastali skarżącej. Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdza, że skarżąca, wbrew jej twierdzeniom - miała zagwarantowany czynny udział w postępowaniu, jak również miała możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy.

Odnosząc się natomiast do zarzutu braku ustanowienia dla skarżącej przez organ podatkowy pełnomocnika z urzędu, Sąd w pełni podziela twierdzenia organów podatkowych w tym zakresie, że żaden przepis O.p. ani innego aktu prawa podatkowego nie przyznaje takich uprawnień organom podatkowym. Tym samym stwierdzić należy, że organy nie miały podstaw prawnych aby uwzględnić zgłoszone przez skarżącą żądanie ustanowienia pełnomocnika.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.