Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1479/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp z o.o. z siedzibą w W.. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia I umorzyć postępowanie sądowe; II zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz A. Sp z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. znak: [...] stwierdziło, że odwołanie wniesione przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta M. z dnia 19 kwietnia 2013 r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu.

A. Sp z o.o. (dawniej [...] Sp. z o.o.) zaskarżyła powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie art. 134, art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 w związku z art. 144 kpa. Strona skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę SKO w K. wniosło o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że w dniu 4 listopada 2013 r. uwzględniło skargę A. Sp. z o.o. w ten sposób, że uchyliło swoje postanowienie z dnia 27 sierpnia 2013 r., a następnie rozpatrzyło odwołanie tego podmiotu i w rezultacie uchyliło decyzję Burmistrza Gminy i Miasta M. z dnia 19 kwietnia 2013 r., a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Strona skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia SKO w K. oraz rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji Burmistrza Gminy i Miasta M. z dnia 19 kwietnia 2013 r. Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, że SKO w K. uznało podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty za uzasadnione, uchyliło postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu, a następnie rozpatrzyło odwołanie strony skarżącej. W związku z tym Sąd uznał, że skarga została uwzględniona w całości. W wyroku z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że "Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji" (Lex Omega nr 188791). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela stanowisko wyrażone w przytoczonym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa.

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 ppsa. Strona skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym i dlatego zasądzono na jej rzecz koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. nr 10, poz. 65 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Zatem na kwotę 357 zł złożyły się równowartość uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego (100 zł), koszty zastępstwa procesowego (240 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).