Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 624/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 61, art. 64
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 65 ust. 6, art. 123
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Dnia 6 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 roku sprawy ze skargi A. Z. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

A. Z. działając na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na uchwałę Zarządu Województwa Ł. z dnia (...) nr (...) w sprawie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr (...) w ramach konkursu nr (...) dla Działania XI.2 Kształcenie osób dorosłych Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie sprawy:

Organ wskazał, że zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Konkurs nr (...) na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu (...) Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 9 do 15 grudnia 2016 r. Regulamin, konkursu został przyjęty Uchwałą Nr (...) Zarządu Województwa Ł. z dnia (...) zmienioną Uchwałą Nr (...) Zarządu Województwa Ł. z dnia (...).

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Działania XI.2 Kształcenie osób dorosłych Poddziałania XI.2.1 Kształcenie osób dorosłych Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, Wnioskodawca Doradztwo Personalne i Szkolenia A. Z. z siedzibą w W. złożyła w dniu 15 grudnia 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Kursy komputerowe z egzaminem ECDL", oznaczony nr (...).

Wniosek został odrzucony na etapie oceny formalno-merytorycznej z powodu niespełnienia ogólnego kryterium, dostępu nr 4. Kwalifikowalność projektu, zapisanego w części A Karty oceny formalno-merytorycznej.

O wyniku oceny formalno-merytorycznej wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 14 kwietnia 2017 r.

W dniu 8 maja 2017 r. skarżąca złożyła w wymaganym terminie pisemny protest w związku z oceną formalno-merytoryczną ww. wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Kursy komputerowe z egzaminem ECDL". W uzasadnieniu protestu wskazała, że nie ma żadnej informacji na temat tego, że wnioskodawca, aby spełniać to kryterium musi odznaczać check-box. Zdaniem skarżącej jest to o tyle ważne, że przy innych kryteriach takie wskazówki pojawiają się. Również takiej informacji nie ma w Karcie oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie skarżącej zaznaczenie lub niezaznaczenie wskazanych check-boxów nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że wniosek kryterium nie spełnia. We wniosku wskazano okres realizacji projektu 01.06.2017-30.09.2018. W ocenie skarżącej są to wystarczające informacje, żeby stwierdzić, że zarówno realizacja projektu nie została rozpoczęta przez złożeniem wniosku o dofinansowanie, jak i też że nie została zakończona.

W treści zaskarżonej uchwały Zarząd Województwa Ł. wskazał, że ocena ogólnego kryterium dostępu nr 4. Kwalifikowalność projektu, w części A Karty oceny formalno-merytorycznej (dalej: KOFM) przedstawia się następująco:

Zarzut z KOFM I Oceniającego: Projekt nie spełnia ogólnego kryterium dostępu A4 "Kwalifikowalność projektu".

W ramach kryterium oceniane jest czy projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.tj,:

• czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

• jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e),

• czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 i (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem (art. 125 ust.3 lit. f).

Dwa pierwsze punkty tego kryterium oceniane są na podstawie zaznaczenia odpowiedniego check-box w pkt 14 i 15 w części VIII Oświadczenie formularza wniosku. Projektodawca nie zaznaczył check -boxów w pkt. 14 i 15. W treści wniosku również nie zawarto informacji potwierdzających spełniania powyższego kryterium. W związku z powyższym kryterium zostaje uznane za niespełnione.

Zarzut z KOFM II Oceniającego: Projekt nie spełnia ogólnego kryterium dostępu nr 4 tj. Kwalifikowalność projektu. W ramach kryterium oceniane jest czy projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (Uf) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.tj.:

• czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

• jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e),

• czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem (art. 125 ust. 3 lit. f).

Aby kryterium było uznane za spełnione Wnioskodawca winien oznaczyć check box nr 14 lub 15 w części VIII Oświadczenia. Dodatkowo brak we wniosku zapisów, które potwierdzają spełnienie kryterium dostępu nr 4.W części wniosku VIII Oświadczenia Wnioskodawca pozostawił bez oznaczenia check box nr 14 i 15 tym samym kryterium zostaje uznane za niespełnione.

Organ wyjaśnił, że jak stanowi rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności] Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie

Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013, str. 320, ze zm.):

- "Operacje nie mogą zostać wybrane do wsparcia z EFSI, jeśli zostały one fizycznie ukończone lub w pełni zrealizowane przed przedłożeniem instytucji zarządzającej wniosku o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego, niezależnie od tego, czy wszystkie powiązane płatności zostały dokonane przez beneficjenta" (art. 65 ust. 6 ww. rozporządzenia).

- W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca:

- upewnia się, że jeżeli operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie do instytucji zarządzającej, przestrzegano obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji; (art. 125 ust. 3 lit. e ww. rozporządzenia) .

- zapewnia, aby operacje wybrane do dofinansowania z funduszy nie obejmowały przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem; (art. 125 ust. 3 lit. f ww. rozporządzenia) ".

Organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu nr (...) odnoszącymi się do ogólnego kryterium dostępu A4. Kwalifikowalność projektu: "W ramach kryterium oceniane jest, czy projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.tj.:

• czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

• jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e),

• czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienie działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem (art. 125 ust. 3 lit. f)." (Regulamin konkursu, Rozdział 7.2. t Kryteria wyboru projektów, s. 50).

Po dokonaniu szczegółowej analizy dokumentacji IZ nie podtrzymała stanowiska osób Oceniających w odniesieniu do, konieczności zaznaczenia przez Projektodawcę zarówno check-box w pkt 14 i 15 w części VIII Oświadczenie formularza wniosku, gdyż oba oświadczenia wykluczają się wzajemnie, a mianowicie wnioskodawca nie może jednocześnie deklarować, iż "realizacja projektu nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie" oraz "że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, wnioskodawca oraz partnerzy (jeśli dotyczy) przestrzegali obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji". W związku z powyższym wnioskodawca nie realizujący projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie winien zatem zaznaczyć check-box w pkt 14 w części VIII Oświadczenie formularza wniosku. Natomiast w sytuacji, gdy wnioskodawca realizowałby projekt przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie powinien wtedy zaznaczyć check-box w pkt 15 w części VIII Oświadczenie formularza wniosku.

Zarząd Województwa Ł. wskazał, że badając spełnienie przez wniosek kryterium A4. Kwalifikowalność projektu należy stwierdzić, iż:

- w odniesieniu do kwestii "czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r." to o spełnieniu tego aspektu kryterium świadczy sam fakt podpisania przez Wnioskodawcę dokumentu. Podpis Beneficjenta pod wnioskiem jest poświadczeniem, iż świadomie potwierdza on treść Oświadczenia w pkt 13 w części VIII wniosku, które brzmi: ,oświadczam, że projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r. ( ... )". W tym zakresie wniosek wpisuje się w kryterium A4.

- w odniesieniu do zagadnienia "czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem" (art. 125 ust. 3 lit. f Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.) sytuacja jest analogiczna jak powyżej, a mianowicie złożenie podpisu pod wnioskiem potwierdza: treść Oświadczenia w pkt 16 w części VIII wniosku, które brzmi: "Oświadczam, że projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem". W tym aspekcie wniosek również spełnia kryterium A4.

- w odniesieniu do kwestii "jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał Obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.), której dotyczy pkt 14 i 15 w formie check-box w części VIII wniosku, IZ podzieliła zdanie obu osób oceniających o niespełnieniu kryterium A4, gdyż projektodawca w ogóle nie wybierając żadnej z alternatyw w formie check-box (pkt 14 lub 15), tym samym nie potwierdził czy wniosek spełnia przedmiotowe kryterium. W związku z tym oceniający nie mieli podstaw, aby jednoznacznie ustalić czy wnioskodawca realizuje projekt czy też nie.

Organ wskazał, że sam fakt niezaznaczenia któregokolwiek z check-box nie stanowi gwarancji, że beneficjent faktycznie nie rozpoczął realizacji przedsięwzięcia. W szczególności, że istnieje możliwość wcześniejszego prowadzenia faktycznych działań projektowych, a nawet wydatkowania środków finansowych przez projektodawcę co potwierdzają następujące zapisy Regulaminu Konkursu: ,,( ... ) wydatkowanie środków, do chwili zatwierdzenia wniosku i podpisania umowy, odbywa się na wyłączną odpowiedzialność danego Wnioskodawcy. W przypadku, gdy projekt nie otrzyma dofinansowania uprzednio poniesione wydatki nie będą mogły zostać zrefundowane" (Regulamin konkursu, Rozdział 2.7 Okres kwalifikowalności wydatków, s. 14).

W ocenie organu projektodawca nie zawarł we wniosku wszystkich niezbędnych informacji świadczących o spełnieniu kryterium A4, a mianowicie ani poprzez zaznaczenie odpowiedniego check-box w pkt 14 lub 15 w części VIII Oświadczenie wniosku ani ewentualnie poprzez literalne zamieszczenie analogicznych zapisów w jakiejkolwiek innej części opisowej dokumentu, które byłyby tożsame z treścią jednego z oświadczeń.

Zdaniem Zarządu Województwa określony we wniosku i wskazywany w ramach protestu okres realizacji projektu "od - do" sam w sobie nie świadczy o spełnieniu przez projekt przesłanek przewidzianych dla przedmiotowego kryterium tj. zgodność z ww. przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy podniesionych w ramach protestu organ wskazał, że zgodnie z dokumentem pn. Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 (s. 258) weryfikacja kryterium A4. Kwalifikowalność projektu jest dokonywana właśnie na podstawie "oświadczenia Wnioskodawcy we wniosku o dofinansowanie", a "w przypadku projektów konkursowych jest to kryterium bezwarunkowe tzn. projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane". Natomiast w Karcie oceny formalno-merytorycznej w odniesieniu do jakiegokolwiek kryterium w części A formularza "Ogólne kryteria dostępu", a nawet B "Szczegółowe kryteria dostępu" nie ma informacji, iż są one oceniane na podstawie zaznaczenia odpowiednich check-box. Organ wyjaśnił, że regulamin konkursu w odniesieniu do kryterium A4. Kwalifikowalność projektu rzeczywiście nie zawiera "wskazówki", iż "Aby kryterium zostało uznane za spełnione należy zaznaczyć check-box w pkt 14 lub 15 w części VIII Oświadczenie wniosku", jednakże Oceniający weryfikując wniosek rozpatrywali go całościowo o czym świadczą ich uzasadnienia w KOFM, a mianowicie: "W treści wniosku również nie zawarto informacji potwierdzających spełniania powyższego kryterium" (I Oceniający) oraz "Dodatkowo brak we wniosku zapisów, które potwierdzają spełnienie kryterium dostępu nr 4" (II Oceniający). Z powyższego zdaniem organu wynika, iż ocena dokumentu została przeprowadzona prawidłowo, rzetelnie i z zachowaniem należytej staranności, gdyż oceniający sprawdzili nie tylko zaznaczenie odpowiednich check -box, ale również poddali szczegółowej analizie całą treść wniosku pod kątem zawartości niezbędnych informacji.

Nawiązując do zarzutów przytoczonych w proteście IZ wyjaśniła, że dwóch niezależnych oceniających każdorazowo sprawdza całość dokumentu, a nie tylko zaznaczenie odpowiednich check-box, o czym świadczy fakt, że projektodawca w części VIII Oświadczenie wniosku nie zaznaczył check-box w pkt 11, a obaj Oceniający nie zakwestionowali przedmiotowego braku, gdyż adekwatne informacje znajdują się w części 4.3 wniosku.

Po przeanalizowaniu treści Wniosku o dofinansowanie i Kart oceny formalno-merytorycznej, IZ podtrzymała stanowisko osób oceniających przedmiotowy wniosek w zakresie oceny ogólnego kryterium dostępu nr A4. Kwalifikowalność projektu zapisanego w części A Karty oceny formalno-merytorycznej.

W skardze A. Z. wskazała, że zgodnie z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Instytucja dokonując oceny kieruje się kryteriami wskazanymi w Regulaminie. Powyżej zacytowane brzmienie kryterium zawarte w regulaminie w żaden sposób nie wskazuje na jakikolwiek obowiązek po stronie wnioskodawcy umieszczania jakichkolwiek oświadczeń w tym zakresie w częściach opisowych wniosku. Skarżąca podkreśliła, że brzmienie tego kryterium odwołuje się do stanu na dzień złożenia wniosku, a właściwie dotyczy okresu przed dniem złożenia wniosku (,jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku''), a nie do okresu, który nastąpił pomiędzy złożeniem wniosku a dniem dokonywania jego oceny. W Regulaminie konkursu na stronie 14 jest napisane: "Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie określa datę rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektu, mając na uwadze, iż okres realizacji projektu jest tożsamy z okresem, w którym poniesione wydatki mogą zostać uznane za kwalifikowalne (wyjaśnienie Wnioskodawcy - czyli z okresem od 1 stycznia 2014 do 31 grudnia 2023). Wskazany przez wnioskodawcę we wniosku okres realizacji projektu jest zarówno rzeczowym jak i finansowym okresem realizacji. I dalej: "Co do zasady, środki na finansowanie projektu mogą być przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach projektu przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, o ile wydatki zostaną uznane za kwalifikowalne oraz dotyczyć będą okresu realizacji projektu".

Skarżąca podkreśliła, że z zapisów Regulaminu jasno wynika, że wnioskodawca określa we wniosku okres realizacji projektu, który zarazem jest rzeczowym, jak i finansowym okresem realizacji. Wnioskodawca określił taki okres we wniosku: (...) Dla przypomnienia data widniejąca na wniosku to 14.12.2016, wskazana data realizacji projektu to (...) Zatem na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, z całą pewnością Instytucja organizująca konkurs i dokonująca oceny, mogła stwierdzić iż projekt nie został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku, na podstawie wskazanego okresu realizacji projektu.

Zdaniem skarżącej dokonując oceny wniosku oraz rozpatrując protest organ naruszył art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak przejrzystości i rzetelności dokonywanej oceny. Dokonując oceny nie kierowano się brzmieniem kryterium zawartym w Regulaminie, lecz dokonano jego szerszej wykładni i interpretacji. Odwoływanie się do Kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 na stronę 258 tego dokumentu (na której notabene znajdują się zupełnie inne informacje), jest również niezgodne z art. 41 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w którym jest napisane, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie opracowanego regulaminu, w którym zawiera m.in. kryteria oceny wraz z podaniem ich znaczenia. W rozdziale 7.2. podano kryteria i tymi kryteriami powinna kierować się instytucja, a nie oczekiwać od beneficjentów, że będą w innych dokumentach poszukiwać informacji na temat tego, jakie zapisy powinny znaleźć się we wniosku, by można było uznać, że kryteria zostały spełnione.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem i miało to wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 217, dalej – ustawa wdrożeniowa) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.; dalej p.p.s.a.).

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ).

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (pkt 4). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu poprzez weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

Przepis art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej stanowi, że podstawę systemu realizacji stanowią przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne programowe, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze.

Jak podkreśla się w doktrynie, obowiązywanie innych, niż przepisy prawa powszechnie obowiązującego aktów oraz dokumentów systemu realizacji budzi kontrowersje, co do których wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r. (P 1/11 OTK-A 2011, nr 10, poz. 115). W uzasadnieniu wskazanego orzeczenia Trybunał stwierdził, że system realizacji nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, gdyż akt ten nie mieści się w katalogu źródeł prawa określonym w art. 87 Konstytucji i nie jest wydawany przez organ, który ma konstytucyjne upoważnienie dla wydania przepisów prawa. W następstwie tego orzeczenia, na podstawie nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. poz. 714), doszło do uchylenia art. 5 pkt 11 i zastąpienia go art. 13a i 17 ust. 1a (szerzej na ten temat por. komentarz do art. 13a oraz art. 17 ust. 1a (w:) J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, SIP LEX).

Pod rządami poprzedniej ustawy w orzecznictwie sądów administracyjnych dominowało stanowisko, że dokumentom systemu realizacji, o których mowa w poprzednio obowiązującym art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r., można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów.

Uzasadniając to stanowisko, judykatura powoływała się na argumenty funkcjonalne i pragmatyczne, podkreślając w szczególności, że gdyby systemowi realizacji odmówić przymiotu źródła prawa, sprawowanie przez sąd administracyjny kontroli legalności działań instytucji realizujących procedury zawarte w systemie realizacji byłoby w praktyce niemożliwe.

Przemawiał za tym również wzgląd na stabilizację sytuacji prawnej adresatów norm systemu realizacji, w tym uczestników procedur konkursowych oraz konieczność dokończenia realizacji rozpoczętych programów lub relokacji zwróconych środków na inne projekty w okresie finansowania. Wskazano również, że dokumenty stanowiące system realizacji odnoszą się wyłącznie do relacji między właściwą instytucją a zainteresowanymi otrzymaniem pomocy z programu operacyjnego wnioskodawcami, którzy składając do niego aplikacje, wyrażają zgodę na poddanie się wymaganiom danego programu (zob. wyroki NSA z dnia 20 października 2010 r., II GSK 1110/10, LEX nr 746073; z dnia 27 października 2010 r., II GSK 1097/10, LEX nr 746069; z dnia 16 grudnia 2010 r., II GSK 1377/10, LEX nr 746089 oraz z dnia 18 maja 2011 r., II GSK 817/11, LEX nr 992441).

Stanowisko takie prezentowane jest również w aktualnym stanie prawnym regulowanym przez ustawę wdrożeniową (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r. w sprawie sygn.akt II GSK 472/17).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony.

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez Skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie IZ, sprostała wymaganiom wynikającym z ustawy wdrożeniowej i przeprowadziła ocenę projektu w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.

Ocena Sądu, jak stwierdzono wyżej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IZ z przepisy prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem konkursu (...) dla Działania XI.2 Kształcenie osób dorosłych Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020.

Odnośnie przedmiotowego Konkursu w ramach Poddziałanie XI.2.1 Kształcenie osób dorosłych, na stronie internetowej rpo.lodzkie.pl w zakładce "Kryteria wyboru projektów" zapisano, że kryteria wyboru projektów dla poddziałania XI.2.1. Kształcenie osób dorosłych przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WŁ 2014-2020 znajdują się w Załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ 2014-2020 oraz w Rozdziale 7.2.Regulaminu konkursu.

Oceniany w przedmiotowym postępowaniu wniosek został odrzucony na etapie oceny formalno-merytorycznej z powodu niespełnienia ogólnego kryterium, dostępu nr 4. "Kwalifikowalność projektu" zapisanego w części A Karty oceny formalno-merytorycznej.

Organ wyjaśnił, że jak stanowi rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności] Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie

Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013, str. 320, ze zm.):

- "Operacje nie mogą zostać wybrane do wsparcia z EFSI, jeśli zostały one fizycznie ukończone lub w pełni zrealizowane przed przedłożeniem instytucji zarządzającej wniosku o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego, niezależnie od tego, czy wszystkie powiązane płatności zostały dokonane przez beneficjenta" (art. 65 ust. 6 ww. rozporządzenia).

- W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca:

- upewnia się, że jeżeli operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie do instytucji zarządzającej, przestrzegano obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji; (art. 125 ust. 3 lit. e ww. rozporządzenia) .

- zapewnia, aby operacje wybrane do dofinansowania z funduszy nie obejmowały przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem; (art. 125 ust. 3 lit. f ww. rozporządzenia) ".

Organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu nr (...) odnoszącymi się do ogólnego kryterium dostępu A4. Kwalifikowalność projektu: "W ramach kryterium oceniane jest, czy projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.tj.:

• czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

• jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e),

• czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienie działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem (art. 125 ust. 3 lit. f)." (Regulamin konkursu, Rozdział 7.2. Kryteria wyboru projektów, s. 50).

Zarząd Województwa Ł. wskazał, że badając spełnienie przez wniosek kryterium A4. Kwalifikowalność projektu stwierdzono, że:

- w odniesieniu do kwestii "czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r." to o spełnieniu tego aspektu kryterium świadczy sam fakt podpisania przez Wnioskodawcę dokumentu. Podpis Beneficjenta pod wnioskiem jest poświadczeniem, iż świadomie potwierdza on treść Oświadczenia w pkt 13 w części VIII wniosku, które brzmi: ,oświadczam, że projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r. ( ... )". W tym zakresie wniosek wpisuje się w kryterium A4.

- w odniesieniu do zagadnienia "czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem" (art. 125 ust. 3 lit. f Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.) sytuacja jest analogiczna jak powyżej, a mianowicie złożenie podpisu pod wnioskiem potwierdza: treść Oświadczenia w pkt 16 w części VIII wniosku, które brzmi: "Oświadczam, te projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem". W tym aspekcie wniosek również spełnia kryterium A4.

- w odniesieniu do kwestii "jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał Obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.), której dotyczy pkt 14 i 15 w formie check-box w części VIII wniosku, IZ podzieliła zdanie obu osób oceniających o niespełnieniu kryterium A4, gdyż projektodawca w ogóle nie wybierając żadnej z alternatyw w formie check-box (pkt 14 lub 15), tym samym nie potwierdził czy wniosek spełnia przedmiotowe kryterium. W związku z tym oceniający nie mieli podstaw, aby jednoznacznie ustalić czy wnioskodawca realizuje projekt czy też nie.

Organ wskazał, że sam fakt niezaznaczenia któregokolwiek z check-box nie stanowi gwarancji, że beneficjent faktycznie nie rozpoczął realizacji przedsięwzięcia. W szczególności, że istnieje możliwość wcześniejszego prowadzenia faktycznych działań projektowych, a nawet wydatkowania środków finansowych przez projektodawcę co potwierdzają następujące zapisy Regulaminu Konkursu: ,,( ... ) wydatkowanie środków, do chwili zatwierdzenia wniosku i podpisania umowy, odbywa się na wyłączną odpowiedzialność danego Wnioskodawcy. W przypadku, gdy projekt nie otrzyma dofinansowania uprzednio poniesione wydatki nie będą mogły zostać zrefundowane" (Regulamin konkursu, Rozdział 2.7 Okres kwalifikowalności wydatków, s. 14).

W ocenie organu projektodawca nie zawarł we wniosku wszystkich niezbędnych informacji świadczących o spełnieniu kryterium A4, a mianowicie ani poprzez zaznaczenie odpowiedniego check-box w pkt 14 lub 15 w części VIII Oświadczenie wniosku ani ewentualnie poprzez literalne zamieszczenie analogicznych zapisów w jakiejkolwiek innej części opisowej dokumentu, które byłyby tożsame z treścią jednego z oświadczeń.

Zdaniem Zarządu Województwa określony we wniosku i wskazywany w ramach protestu okres realizacji projektu "od - do" sam w sobie nie świadczy o spełnieniu przez projekt przesłanek przewidzianych dla przedmiotowego kryterium tj. zgodność z ww. przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

W ocenie Sądu stanowisko Zarządu jest uzasadnione w kontekście wyżej powołanych, obowiązujących regulacji prawnych. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy podniesionych w ramach protestu organ zasadnie bowiem wskazał, że zgodnie z dokumentem pn. Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 (s. 258) weryfikacja kryterium A4. Kwalifikowalność projektu jest dokonywana właśnie na podstawie "oświadczenia Wnioskodawcy we wniosku o dofinansowanie", a "w przypadku projektów konkursowych jest to kryterium bezwarunkowe tzn. projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane". Wprawdzie podana strona

tego dokumentu "258" jest nieprawidłowa, to jednak nie zmienia to faktu, że cytowana treść znajduje się we wskazanym dokumencie na str. 267. W tym miejscu należy podkreślić, co było już akcentowane wyżej, że wnioskodawcy składający aplikację do programu operacyjnego wyrażają zgodę na poddanie się wymaganiom danego programu i muszą stosować się do zasad przewidzianych w ramach ogłoszonych konkursów wyboru projektów do dofinansowania. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony.

W kryteriach wyboru projektów – Załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ 2014-2020, w ramach "Wspólnych Kryteriów Dla Osi Priorytetowych IX,X,XI" – Ogólne kryteria dostępu weryfikowane na etapie oceny formalno-merytorycznej 4. Kwalifikowalność projektu w tabeli definicja zapisano, "W ramach kryterium oceniane jest, czy projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r.tj.:

• czy projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

• jeśli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e),

• czy projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienie działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem (art. 125 ust. 3 lit. f)

W tabeli "sposób weryfikacji" – zapisano zaś jednoznacznie, że weryfikacja odbywa się na podstawie oświadczenia Wnioskodawcy we wniosku o dofinansowanie oraz, że w przypadku projektów konkursowych jest to kryterium bezwarunkowe, a projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane (str. 267 załącznika nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020)

Również w Regulaminie Konkursu w części 7.2.1. Kryteria wyboru projektów zapisano, że "ogólne kryteria dostępu odnoszą się do wszystkich typów projektów i dotyczą wszystkich Wnioskodawców.(...)Projekty niespełniające któregokolwiek z ogólnych kryteriów dostępu są odrzucane na etapie oceny formalno-merytorycznej i nie podlegają dalszej ocenie w zakresie spełnienia szczegółowych kryteriów dostępu. Ogólne kryteria dostępu mają charakter bezwarunkowy, co oznacza, że nie mogą zostać uznane za spełnione warunkowo i nie ma możliwości korekty zapisów w zakresie kryteriów w ramach procesu negocjacji" (str. 49 Regulaminu). Na stronie 45 Regulaminu wskazano, ze Wnioskodawca wypełnia wniosek o dofinansowanie zgodnie z Instrukcją wypełniania projektu w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 Europejski Fundusz Społeczny Oś Priorytetowa X,XI stanowiącą Załącznik nr 2 do niniejszego Regulaminu"(str. 45 regulaminu). Na stronie 16 Instrukcji w tytule "Jak wypełniać wniosek o dofinansowanie" wskazano "Wypełniaj tylko białe pola" Na str. 17 zapisano, że Formularz wniosku składa się z enumeratywnie wskazanych 13 arkuszy, wśród których jest arkusz zatytułowany "Oświadczenie" oraz, że wszystkie arkusze stanowią integralną część wniosku.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy nie ma racji Skarżąca, że dokonując oceny nie kierowano się brzmieniem kryterium zawartym w Regulaminie, lecz dokonano jego szerszej wykładni i interpretacji, a odwoływanie się do Kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 jest również niezgodne z art. 41 ustawy wdrożeniowej, w którym jest napisane, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie opracowanego regulaminu, w którym zawiera m.in. kryteria oceny wraz z podaniem ich znaczenia.

Odnosząc się do tych zarzutów należy przypomnieć, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej podstawę systemu realizacji stanowią przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne programowe, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze. Również jak stanowi art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów(...). Jak wskazano wyżej Kryteria wyboru projektów określa załącznik nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020. Zapisano w tym dokumencie, że w odniesieniu do ogólnego kryterium kwalifikowalności projektu weryfikacja odbywa się na podstawie oświadczenia Wnioskodawcy we wniosku o dofinansowanie oraz, że w przypadku projektów konkursowych jest to kryterium bezwarunkowe, a projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane (str. 267 załącznika nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020). Oświadczenia o których mowa wyżej dotyczące spełnienia kryterium kwalifikowalności zamieszczone są właśnie w części VIII wniosku o dofinansowanie w arkuszu Oświadczenie - check-box 13,14 lub 15 i 16.

Oświadczenie w pkt 13 ma następującą treść: Oświadczam, że projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r. str. 320 z późń. zm.)

Oświadczenie w polu 14 (check-box) brzmi: Oświadczam, że realizacja projektu nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie.

Oświadczenie w polu 14 (check-box) brzmi: Oświadczam, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, Wnioskodawca oraz Partnerzy (jeśli dotyczy) przestrzegali obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit.e Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r. str. 320, z późń.zm.).

Oświadczenie w pkt 16 ma następującą treść: Oświadczam, że projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71(trwałość operacji) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r. str. 320, z późń.zm.) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem.

Powyższa treść oświadczeń zamieszczonych we wniosku została skorelowana z zapisami art. 65 ust. 6 i 125 ust. 3 lit e i f Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r. i art. 37 ust. 3 i ust. 4 ustawy wdrożeniowej, na podstawie których określono kryteria kwalifikowalności projektu, przy czym o ile podpis we wniosku w arkuszu Oświadczenie jest wystarczający dla oświadczenia z pkt 13 i 16 (tak tez przyjął organ) o tyle check-box w polu 14 i 15 z uwagi na alternatywne możliwości uwzględniające sytuację wnioskodawcy winien być odznaczony. Należy bowiem przypomnieć, że w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: upewnia się, że jeżeli operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie do instytucji zarządzającej, przestrzegano obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji; (art. 125 ust. 3 lit. e ww. rozporządzenia). Z zapisu tego płynie jednoznaczny wniosek, że instytucja zarządzająca musi wiedzieć, czy operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku, a temu służy zaznaczenie check-box w polu 14 lub 15 arkusza oświadczenie zawartego we wniosku o dofinansowanie.

Wobec powyższego Sąd nie podziela zarzutu Skarżącej, że w rozdziale 7.2. Regulaminu podano kryteria i tymi kryteriami powinna kierować się instytucja, a nie oczekiwać od beneficjentów, że będą w innych dokumentach poszukiwać informacji na temat tego, jakie zapisy powinny znaleźć się we wniosku, by można było uznać, że kryteria zostały spełnione. Skarżąca powinna była bowiem przed przystąpieniem do Konkursu zapoznać się ze wszystkimi dokumentami dotyczącymi tego Konkursu wymienionymi w części Podstawy prawne i dokumenty (Regulamin str. 4-5) , gdzie wymieniona m.in. dokument w postaci Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 obowiązujących na dzień ogłoszenia Konkursu, którego powoływany wyżej Załącznik nr 3 określa szczegółowe kryteria wyboru projektów i sposób ich weryfikacji. Należy bowiem wskazać, że podstawą kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie były kryteria wyboru projektów określone w Załączniku nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020.

Dodatkowo, w ocenie Sądu, porównanie sposobu weryfikacji ogólnych kryteriów dostępu, w tym spornego kryterium kwalifikowalności projektu, opisanych zarówno w Załączniku nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020 jak również w Regulaminie Konkursu w związku z Instrukcja wypełniania wniosku, potwierdza stanowisko organu, że brak Oświadczeń w Części VIII Wniosku – Oświadczenie poprzez niezaznaczenie białych pól check-box w pkt 14 lub 15 jak również brak w treści wniosku informacji o ewentualnym nierozpoczęciu realizacji projektu przed złożeniem wniosku o dofinansowanie jest brakiem w złożonej dokumentacji, skutkującym zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek bezwarunkowego kryterium dostępu co oznacza konieczność odrzucenia wniosku.

Nie ma również racji skarżąca, że sam fakt wskazania we wniosku z dnia 14.12.2016r. okresu realizacji projektu od 01.06.2017 do 30.09.2018, umożliwiał Instytucji organizującej Konkurs ocenę iż projekt nie został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku. Po pierwsze jak wykazano wyżej, w świetle obowiązujących przepisów i dokumentów tj, Załącznika nr 3 do SZOOP RPO WŁ 2014-2020 w zw. z art. 125 ust. 3 lit. e Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., ocena taka była możliwa na podstawie oświadczenia złożonego we wniosku, w tym konkretnym przypadku Skarżąca winna więc zaznaczyć check-box nr 14 w formularzu wniosku- Części VIII - Oświadczenie.

Po drugie gdyby wskazanie okresu realizacji projektu było jednocześnie spełnieniem kryterium kwalifikowalności projektu do którego odnosi się m.in. pkt 14 lub 15 w formie check-box w części VIII wniosku nie potrzebne byłoby redagowanie i składanie oświadczenia w tym przedmiocie zawartego w części VIII wniosku, poprzez odznaczenie właściwego check-box. Dodatkowo sam fakt niezaznaczenia któregokolwiek z check-box nie stanowi gwarancji, że beneficjent faktycznie nie rozpoczął realizacji przedsięwzięcia. W szczególności, że istnieje możliwość wcześniejszego prowadzenia faktycznych działań projektowych, a nawet wydatkowania środków finansowych przez projektodawcę co potwierdzają następujące zapisy Regulaminu Konkursu: ,,( ... ) wydatkowanie środków, do chwili zatwierdzenia wniosku i podpisania umowy, odbywa się na wyłączną odpowiedzialność danego Wnioskodawcy. W przypadku, gdy projekt nie otrzyma dofinansowania uprzednio poniesione wydatki nie będą mogły zostać zrefundowane" (Regulamin konkursu, Rozdział 2.7 Okres kwalifikowalności wydatków, s. 14).

Należy podkreślić, że wskazany w Regulaminie okres kwalifikowalności wydatków obejmuje czas od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2023r. W ramach okresu kwalifikowalności wydatków musi mieścić się czas realizacji projektu. Tylko projekty w pełni zrealizowane nie mogą otrzymać dofinansowania. Wnioskodawca może natomiast występować o dofinansowanie gdy jeszcze nie rozpoczął realizacji projektu wówczas składa oświadczenie poprzez zaznaczenie check-box 14 w arkuszu Oświadczenie, ewentualnie, jeżeli Wnioskodawca rozpoczął projekt przed dniem złożenia wniosku, oświadcza czy przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji poprzez zaznaczenia check-box 15 w arkuszu Oświadczenie. Tylko prawidłowo wypełniony wniosek podlega ocenie z punktu widzenia spełnienia kryterium kwalifikowalności. Zatem projektodawca w ogóle nie wybierając żadnej z alternatyw w formie check-box (pkt 14 lub 15), tym samym nie potwierdził czy wniosek spełnia przedmiotowe kryterium.

Na aprobatę zasługuje również podkreślenie organu, że negatywna ocena spełnienia kryterium kwalifikowalności została dokonana nie tylko na podstawie braku zaznaczenia check-box w pkt 14 lub 15 ale również z uwagi na brak informacji w tym zakresie w całej treści wniosku.

Na zakończenie należy wskazać, że Sądowi z urzędu znana jest sprawa sygn.akt III SA/Łd 692/17 (rozpoznawana również na rozprawie w dniu 6 września 2017 r.), w której wniosek o dofinansowanie w imieniu Skarżącej Spółki podpisała ( tak jak w sprawie niniejszej) A. Z.. Uwagę Sądu zwrócił fakt, że w sprawie III SA/Łd 692/17 mimo, że wniosek został złożony również 14.12. 2016 r. a okres realizacji projektu obejmował okres od 1.08.2017r. do 31.07.2019r. zakreślony został m.in. check-box w polu 14 w części VIII Wniosku – Oświadczenie. Oznacza to, że nie było wątpliwości co do konieczności złożenia odpowiedniego oświadczenia mimo, iż wskazany okres realizacji projektu był, tak jak w niniejszej sprawie, późniejszy w stosunku do daty złożenia wniosku.

Wobec powyższego za niezasadne uznać należało zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. przejawiające się w braku przejrzystości i rzetelności dokonywanej oceny. Wbrew twierdzeniom Skarżącej ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p., tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Jednocześnie Sąd nie dostrzega, by informując Skarżącą o niespełnieniu kryterium kwalifikowalności IZ naruszyła wskazane wyżej regulacje. Wręcz przeciwnie, w uchwale z dnia (...) odniesiono się do wszystkich twierdzeń i zarzutów strony wskazanych w proteście, a dokonanej w ten sposób ocenie protestu nie można zarzucić dowolności.

Podkreślenia wymaga, że to Skarżąca sporządza wniosek i to ona zawiera w nim określone treści, a skoro określony wniosek tych treści nie zawiera, to zawsze będzie miało to wpływ na wynik oceny złożonego przez nią wniosku. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu i obowiązującymi przepisami oraz dokumentami, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Reasumując, postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelny i przejrzysty, a organ dokonał oceny w sposób zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu odwoławczym Sąd nie dopatrzył się wskazywanych w skardze naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony w sposób rzetelny, przejrzysty oraz odpowiadający stanowi faktycznemu i prawnemu.

Z tych wszystkich względów Sąd, nie dopatrując się naruszeń wskazywanych w skardze na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji

B.K.