Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 660/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 285 a, art. 285
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 12 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 660/10 odrzucającego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 r. o sygn. akt II SA/Wa 660/10 w sprawie ze skargi Z. D. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania zażalenia według właściwości postanawia: - odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego orzeczenia -


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 660/10 odrzucił skargę Z. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 r. sygn. II SA/Wa 660/10 oddalającego skargę Z. D. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania zażalenia według właściwości.

Odpis sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 3 marca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy, k-[...]).

W dniu 8 marca 2011 r. (data stempla pocztowego) A. D., na podstawie art. 285a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem tutejszego Sądu, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyżej wskazanego wyroku.

Pismem z dnia 17 marca 2011 r. Sąd wezwał A. D. do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 8 marca 2011 r., poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Z. D. w niniejszej sprawie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia. Odpis powyższego wezwania został A. D. doręczony w dniu 24 marca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy, k-[...]). Do dnia dzisiejszego A. D. nie nadesłał żądanego przez Sąd pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 285a § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarga, o której mowa w § 1, przysługuje również w wyjątkowych przypadkach od prawomocnego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli strony nie skorzystały z przysługujących im środków prawnych, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.

Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia A. D. uczynił powoływane wyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 660/10. Biorąc pod uwagę treść cytowanego art. 285a § 1 i 2 P.p.s.a., należy stwierdzić, iż niniejsza skarga jest niedopuszczalna, ponieważ postanowienie z dnia 22 lutego 2011 r. w momencie wniesienia skargi nie posiadało przymiotu prawomocności. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem została bowiem wniesiona w dniu 8 marca 2011 r., tj. w terminie otwartym do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 22 lutego 2011, zważywszy iż zostało ono doręczone Z. D. w dniu 3 marca 2011 r. Jednocześnie należy stwierdzić, że A. D., pomimo wezwania Sądu, nie złożył pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącej w niniejszej sprawie, co oznacza, że rozpoznawana skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia została złożona przez osobę nieuprawnioną i podlega odrzuceniu.

Ponadto podkreślenia wymaga, że złożona skarga jest niedopuszczalna również z innej przyczyny – została ona wniesiona z uchybieniem art. 285l w związku z art. 175 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tymi przepisami, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Wymóg ten nie dotyczy sytuacji, kiedy skargę taką sporządza sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich (§ 2). W myśl zaś art. 285f § 3 P.p.s.a., skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Pomimo zatem tzw. przymusu adwokacko – radcowskiego, czyli obowiązku sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez uprawnione osoby, wymienione w art. 175 P.p.s.a., skarga ta została sporządzona przez A. D. osobiście, co uchybia cytowanej wyżej regulacji, w konsekwencji również czyniąc ją niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 285a § 1 i 2 oraz art. 285f § 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.