Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1855/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-01-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w dniu 25 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania instalacji odprowadzania spalin postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2011r. M.W. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2011r. znak: [...]. W tym samym dniu skarżący uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2011r. skarżący został wezwany, by w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi uzupełnił wpis poprzez uiszczenie kwoty 400 zł. Odpis tego zarządzenia doręczono skarżącemu 20 grudnia 2011r.

W dniu 28 grudnia 2011r. skarżący wpłacił 400 zł i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu. W uzasadnieniu podał, że w okresie świątecznym przebywał poza K. i miał problemy z dotarciem do banku. Ponadto 27 grudnia 2011r. w miejscu jego pobytu miała miejsce awaria łącza internetowego, która została usunięta dopiero 28 grudnia 2011r. i dopiero wtedy możliwe było dokonanie przelewu. Te okoliczności, zdaniem skarżącego, przemawiają za tym, że nie ponosi on winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ppsa wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi nastąpiło bez winy strony.

Podkreślić należy, że "Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi mogą być na przykład nagła choroba lub błędne pouczenie sądu" (tak NSA w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2008r. sygn. akt I OZ 246/08, Lex Omega nr 479292). Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem "Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku." (tak NSA w wyroku z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07, Lex Omega nr 344095).

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, że skarżący nie dochował odpowiedniej staranności w swoim postępowaniu dotyczącym uzupełniania braków formalnych skargi. Z samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że już 20 grudnia 2011r. skarżący miał możliwość zapoznania się z treścią wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ pismo procesowe odebrała żona skarżącego. Pismo to zawierało jednoznaczne pouczenie, że nieuzupełnienie wpisu w zakreślonym terminie pociągnie za sobą poważne skutki procesowe w postaci odrzucenia skargi. Skarżący nie wskazał na żadne przeszkody, które uniemożliwiałyby komunikację między skarżącym a jego żoną. Zatem skarżący mógł się dowiedzieć o treści wezwania, koniecznych do podjęcia czynnościach oraz płynącym terminie. Z treści wniosku o przywrócenie terminu nie wynika też, że wyjazd skarżącego poza miejsce zamieszkania był wynikiem zaistnienia jakichś niespodziewanych czy też nagłych okoliczności. Przeciwnie, skarżący podał, że w okresie świątecznym przebywał na urlopie, co wskazuje, że wyjazd poza K. był przez niego planowany. Dlatego należy przyjąć, że skarżący po otrzymaniu 20 grudnia 2011r. wezwania do uzupełnienia wpisu od skargi był świadom biegnącego terminu, konsekwencji jego niedochowania. Mimo to, wiedząc, iż udaje się do miejsca, gdzie dokonanie przelewu może być utrudnione, nie podjął odpowiednich działań, które mogły go uchronić przed uchybieniem terminu.

Treść przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu oraz całokształt okoliczności sprawy przemawiają za tym, że skarżący nie dochował staranności wymaganej od osoby inicjującej postępowanie sądowe i prawidłowo wezwanej do uzupełnienia braków swojej skargi. Zatem w niniejszej sprawie nie można przyjąć, że uchybienie terminu do uzupełnienia wpisu nastąpiło bez winy strony.

W związku z powyższym Sąd stwierdził że skarżący nie uprawdopodobnił, iż w stosunku do niego zachodzą przesłanki do zastosowania wyjątkowej instytucji, jaką jest przywrócenie terminu i dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.