Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 530/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 50, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 11 lipca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 roku sprawy ze skargi Gminy U. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 7 maja 2019 r., Nr 609/19 Zarząd Województwa Łódzkiego działając na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 512), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględnił protestu złożonego przez Gminę Uniejów od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów" o nr WND-RPLD.04.01.02-10-0052/18 złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 został przyjęty uchwałą nr 1146/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 sierpnia 2017 r., zmieniony uchwałą nr 1571/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 listopada 2017 r., uchwałą nr 562/18 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 17 kwietnia 2018 r. oraz uchwałą nr 43/19 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 15 stycznia 2019 r. Regulamin określał zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych www.rpo.lodzkie.pl, www.bip.lodzkie.pl oraz na portalu www. funduszeeuropejskie.gov.pl.

Zgodnie z § 6 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 ocena projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, przyjętego uchwałą Nr 103/16 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 5 lutego 2016 r. w sprawie: przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 oraz stanowiące załącznik nr IV do Regulaminu konkursu nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17.

W dniu 31 sierpnia 2017 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia 19 stycznia 2018 r.

W ramach przedmiotowego konkursu Gmina Uniejów w dniu 19 stycznia 2018 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nr WND-RPLD.04.01.02-10-0052/18 pod nazwą "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów".

W wyniku weryfikacji ww. wniosku pismem z dnia 7 lutego 2018 r. wezwano wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia uzupełnionej (skorygowanej) dokumentacji aplikacyjnej w zakresie stwierdzonych błędów formalnych, tj. do przedłożenia umów użyczenia potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek, na których będzie realizowana inwestycja, w kolejności wskazanej w załączonym zestawieniu lokalizacji w Programie Funkcjonalno - Użytkowym.

Wnioskodawca przedłożył skorygowaną dokumentację w dniu 21 lutego 2019 r.

W wyniku weryfikacji stwierdzono, że przedłożony projekt nie spełnia kryterium formalnego "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi". Wnioskodawca nie przedłożył stosownych dokumentów, z których wynika prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jak również nie złożył w tym zakresie żadnych wyjaśnień.

W związku z powyższym, pismem z dnia 21 marca 2019 r. wnioskodawca został pisemnie poinformowany, że wniosek o dofinansowanie uzyskał negatywną ocenę formalną.

W dniu 5 kwietnia 2019 r. do IZ RPO WŁ wpłynął pisemny protest złożony przez Gminę Uniejów w związku z negatywną oceną formalną projektu nr WND-RPLD.04.01.02-10-0052/18 pn. "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów".

Wnioskodawca nie zgadzając się z negatywną oceną projektu w zakresie niespełnienia kryterium formalnego, wniósł o jego ponowną ocenę. W uzasadnieniu wskazał, że powodem negatywnej oceny projektu jest nieprecyzyjny opis dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zawarty w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, wprowadzający wnioskodawcę w błąd i sugerujący możliwość niezałączenia do wniosku ww. dokumentów w jakiejkolwiek formie. Wnioskodawca podkreślił, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nie przedłożył stosownych dokumentów oraz nie przedstawił wyjaśnień w powyższym zakresie. Do pisma z dnia 21 lutego 2019 r., stanowiącego korektę złożonego wniosku załączona została płyta CD zawierająca skany wszystkich umów, potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Wnioskodawca zaznaczył, że załączone skany ponad 200 umów na płycie CD potraktował, jako nieobligatoryny załącznik do wniosku, niewarunkujący oceny przedmiotowego kryterium, wypełniający uwagę dotyczącą przedłożenia stosownych dokumentów.

Odwołując się do unormowań Regulaminu konkursu w zakresie podstaw prawnych, warunków uczestnictwa w Konkursie, sposobu sporządzenia i dostarczenia wniosku o dofinansowanie oraz wzoru oświadczenia wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stanowiącego załącznik nr 10 wnioskodawca stwierdził, że dokumentacja aplikacyjna w zakresie przedmiotowego kryterium, została sporządzona prawidłowo. Wskazał także, że niejednoznaczność zapisów dotyczących ograniczonego rzeczowego prawa do dysponowania nieruchomością wskazuje na możliwość niezłożenia ww. dokumentów.

Wskazaną na wstępie uchwałą z dnia 7 maja 2019 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Uniejów od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów". W uzasadnieniu uchwały wskazano, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiącą załącznik nr II do Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 wnioskodawca w sposób jasny i niebudzący wątpliwości został zobligowany do przedłożenia, w ramach załącznika nr 10, stosownego oświadczenia potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością. W myśl zapisów przedmiotowej Instrukcji Inwestor nie musi dołączać do wniosku wypisów z ksiąg wieczystych lub aktów notarialnych potwierdzających to prawo (złożenie fałszywego oświadczenia jest zagrożone odpowiedzialnością karną). Dopuszcza się posiadanie ograniczonego prawa rzeczowego do nieruchomości. W sytuacji, w której wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowalne z tytułu innego niż własność, należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W sytuacji, w której prawo do dysponowania nieruchomością wynika z umowy czasowej (np. umowa dzierżawy) zapisy tej umowy muszą umożliwiać zachowanie trwałości projektu. Wnioskodawca może więc przedłożyć np. umowę najmu, której unormowanie pozwala na realizację projektu oraz zachowanie jego trwałości. W przypadku robót budowlanych wymagających jedynie czasowego zajęcia terenu niebędącego własnością wnioskodawcy, np. ułożenie podziemnych rurociągów, itp., należy dołączyć dokumenty potwierdzające uzyskanie zgody właścicieli gruntów na czasowe zajęcie terenu.

W związku z powyższym na wnioskodawcy ciążył obowiązek załączenia do dokumentacji aplikacyjnej umów użyczenia potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek będących przedmiotem realizowanej w ramach projektu inwestycji.

Pomimo deklaracji wnioskodawcy, że załączył do pisma z dnia 21 lutego 2019 r. potwierdzone za zgodność z oryginałem skany ponad 200 umów, nie dokonał tego, o czym świadczy także brak wzmianki o załączonej płycie CD w przedłożonych dokumentach. Tym samym wnioskodawca dwukrotnie nie przedłożył dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane. Po raz pierwszy nie złożył dokumentów niezbędnych do otrzymania dofinansowania wraz z wnioskiem o dofinasowanie i po raz drugi – nie uzupełnił dokumentacji po wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. do przedstawienia umów użyczenia.

Powyższe okoliczności, zdaniem Zarządu Województwa Łódzkiego dowodzą o braku po stronie Gminy Uniejów zachowania należytej staranności i dbałości w wykazaniu spełnienia wymogów niezbędnych do dokonania pozytywnej oceny złożonego wniosku i przyznania dofinansowania. Ponadto, przyjęta w stosunku do negatywnej oceny projektu argumentacja opierająca się na podważaniu precyzyjności zapisów Regulaminu konkursu oraz nieprawdziwości twierdzenia o załączeniu w ramach dokumentacji umów użyczenia na nośniku CD, nie powinna mieć miejsca w odniesieniu do wnioskodawcy dysponującego profesjonalną kadrą i wieloletnim doświadczeniem w zakresie pozyskiwania środków zewnętrznych i realizacji projektów dofinansowywanych ze środków Unii Europejskiej.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Uniejów zarzucając naruszenie:

1. art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne uznanie, że wniosek nie spełniał pierwotnie kryteriów formalnych, czego następstwem było błędne wezwanie do uzupełnienia wniosku, a także niezastosowanie art. 58 ust. 2 oraz art. 37 ust. 5 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że wniosek nie został uzupełniony w wymaganym terminie, a przede wszystkim nieuzasadnionym wymaganiu od skarżącego dokumentów na etapie oceny formalnej, które nie były niezbędne do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów,

2. art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia poprzez nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów oraz niejasne sprecyzowanie wytycznych,

wniosła o uwzględnienie skargi w całości, uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że istotą sporu nie jest ustalenie, czy strona faktycznie nie załączyła do pisma z dnia 21 lutego 2019 r. płyty CD z potwierdzonymi za zgodność z oryginałem skanami ponad 200 umów, lecz to czy żądanie dołączenia umów było zgodne z treścią art. 37 ust. 1,2, 5 ustawy wdrożeniowej, zwłaszcza z uwagi na obowiązek złożenia oświadczenia wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu 31 sierpnia 2017 r. został ogłoszony przez IZ RPO WŁ na lata 2014 - 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. l Odnawialne źródło energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia 19 stycznia 2018 r. W dniu 19 stycznia 2018 r. Gmina Uniejów złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nr WND-RPLD.04.01.02-10-0052/18 pod nazwą "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów".

Dokumentacja projektu obejmowała wniosek o dofinansowanie oraz załączniki. Zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie (załącznik nr II do Regulaminu konkursu). Zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu w przypadku dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane określa załącznik nr 10 "Oświadczenie Wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w przypadku realizacji projektów partnerskich, każdy z partnerów przedkłada powyższy załącznik). Załącznik został wypełniony i podpisany przez stronę skarżącą.

Strona skarżąca podkreśliła, że nie zgadza się ze stwierdzeniem Zarządu Województwa Łódzkiego przedstawionym w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Zdaniem skarżącej zgodnie z warunkami konkursowymi była zobowiązana do złożenia tylko "Oświadczenia Wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w przypadku realizacji projektów partnerskich, każdy z partnerów przedkłada powyższe załącznik.)" - wzór załącznik nr 10 oraz mogła lecz nie musiała złożyć umowy czasowe dotyczące dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wskazuje na to wprost użyte słowo "może" w treści Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie na str. 19 ." W sytuacji, w której prawo do dysponowania nieruchomością wynika z umowy czasowej (np. umowa dzierżawy) zapisy tej umowy muszą umożliwiać zachowanie trwałości projektu. Wnioskodawca może więc przedłożyć np. umowę najmu, której unormowanie pozwala na realizację projektu oraz zachowanie jego trwałości". Zatem wniosek spełniał pierwotnie kryteria formalne, dlatego też błędem było wezwanie do uzupełnienia wniosku na podstawia art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Zwrot "może więc przedłożyć" przesądza o nieobligatoryjnym charakterze tego obowiązku i wskazuje na nieprecyzyjny opis dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zawarty w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, który wprowadził stronę skarżącą w błąd, gdyż wprost wskazywał na możliwość niezałączenia do wniosku ww. dokumentów. Zatem brak o charakterze nieobligatoryjnym nie może być wyłącznym powodem uzyskania negatywnej oceny formalnej projektu w wyniku weryfikacji w ramach kryterium nr 28: - Formularz wniosku o dofinasowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, wniósł o oddalenie skargi.

Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącą załącznik nr II do Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 jednym z warunków koniecznych uzyskania pozytywnej oceny formalnej było przedłożenie, w ramach załącznika nr 10, stosownego oświadczenia potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością. Na wszystkich wnioskodawcach ciążył obowiązek załączenia do dokumentacji aplikacyjnej umów użyczenia potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek będących przedmiotem realizowanej w ramach projektu inwestycji. Przedmiotowe umowy stanowią gwarancję realizacji wymagań prawnych i technicznych inwestycji oraz mają zapewniać zachowanie zasad obowiązujących zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. tj. trwałości projektu, do której Gmina Uniejów zobowiązała się przez okres minimum 5 lat od daty otrzymania końcowej płatności na rzecz wnioskodawcy.

Powyższe okoliczności wynikają z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (załącznik nr II do Regulaminu konkursu), która w odniesieniu do załącznika nr 10 zawiera m.in. następujące objaśnienie:

"W sytuacji, w której Wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z tytułu innego niż własność, należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W sytuacji, w której prawo do dysponowania nieruchomością wynika z umowy czasowej (np. umowa dzierżawy) zapisy tej umowy muszą umożliwiać zachowanie trwałości projektu. Wnioskodawca może więc przedłożyć np. umowę najmu, której unormowanie pozwala na realizację projektu oraz zachowanie jego trwałości."

Z powyższego wynika zatem, że w przypadku gdy prawo do dysponowania nieruchomością wynika z innego tytułu niż własność, należy przedłożyć kopię tego dokumentu. Dalsze sformułowanie i użycie słowa "może", do którego odnosi się strony skarżąca dotyczy jedynie do wskazania przykładowego dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością z innego tytułu niż własność, którym może być umowa najmu. Nie oznacza to natomiast w żadnym razie fakultatywności złożenia tego dokumentu.

Gmina Uniejów winna zatem mieć świadomość konieczności spełnienia powyższego wymogu już w pierwotnej wersji złożonego wniosku, a następnie - w dokumentacji dostarczonej w ramach korekty, wobec sformułowania wezwania w tym zakresie przez IZ RPO WŁ. Gmina Uniejów zapewnia w skardze o załączeniu do korekty wniosku 200 umów użyczenia, w formie skanów na płycie CD. Wnioskodawca wbrew podnoszonym obecnie deklaracjom o dostarczeniu powyższych umów, nie przedłożył dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami będącymi przedmiotem złożonego projektu. Powyższe potwierdza choćby fakt, iż brak jest brak jakiejkolwiek wzmianki o złożeniu płyty CD ze skanami 200 umów w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych projektu z dnia 21 lutego 2019 r. Płyta CD nie została również faktycznie załączona do złożonych dokumentów. Wobec powyższego, deklaracje o jej złożeniu podnoszone przez stronę skarżącą są, zdaniem organu gołosłowne i niezgodne ze stanem rzeczywistym.

Podważanie przez stronę skarżącą precyzyjności zapisów Regulaminu konkursu oraz nieprawdziwe twierdzenia o załączeniu w ramach dokumentacji umów użyczenia na nośniku CD, nie powinny mieć miejsca w odniesieniu do wnioskodawcy dysponującego profesjonalną kadrą i wieloletnim doświadczeniem w zakresie pozyskiwania środków zewnętrznych i realizacji projektów dofinansowywanych ze środków Unii Europejskiej.

Nie bez znaczenia na ocenę świadomości i wiedzy wnioskodawcy w zakresie konkursowych wymogów regulaminowych pozostaje fakt udziału Gminy Uniejów w poprzednim konkursie dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, w ramach którego wnioskodawca zastosował się do wymogu przedłożenia dokumentacji projektowej oraz umów użyczenia zwartych z właścicielami nieruchomości będących przedmiotem złożonego projektu.

Powyższe dowodzi o braku po stronie Gminy Uniejów zachowania należytej staranności i dbałości w wykazaniu spełnienia wymogów niezbędnych do dokonania pozytywnej oceny formalnej wniosku i przyznania dofinansowania.

W niniejszej sprawie w sposób jasny, wobec wszystkich wykonawców, przewidziane zostało wymaganie w postaci konieczności złożenia dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku tytułu prawnego innego niż własność. Powoływanie się zatem przez stronę skarżącą na fakt, że prawo budowlane nie wymaga składania dokumentu, nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie, skoro taki wymóg wynika wprost z Regulaminu konkursu, do którego skarżąca przystąpiła.

Na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. pełnomocnik Zarządu Województwa Łódzkiego wnosił o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa. Ustawa wdrożeniowa reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w cyt. powyżej ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do uregulowań zawartych w p.p.s.a., poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania i trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców (art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane (art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy. Po każdym etapie właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu albo listę, o której mowa w art. 46 ust. 3. W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. (art. 45 ust. 1, 2 i 3 ustawy wdrożeniowej).

Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 53 ustawy wdrożeniowej).

Protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 – w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej).

W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z kompletną dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z cyt. powyżej art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały określone w art. 41 ust. 2 u.z.p.r. Regulamin określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów.

Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu w postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17).

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i ewentualnie dalej protestu) pozostaje zatem wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać, jakie okoliczności przemawiały za taką, a nie inną punktacją lub innym sposobem oceny projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności -podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

W kontekście przedstawionych powyżej rozważań, sąd badając legalność zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 maja 2019 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów" złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 nie stwierdził aby dokonana ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W dniu 19 stycznia 2018 r. Gmina Uniejów złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa efektywności energetycznej oraz jakości powietrza poprzez zastosowanie odnawialnych źródeł energii w gminie Uniejów".

W wyniku weryfikacji wniosku, pismem z dnia 7 lutego 2018 r. wezwano wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia uzupełnionej (skorygowanej) dokumentacji aplikacyjnej w zakresie stwierdzonych braków formalnych, tj. do przedłożenia umów użyczenia potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane dla wszystkich działek, na których będzie realizowana inwestycja, w kolejności wskazanej w załączonym zestawieniu lokalizacji w Programie Funkcjonalno - Użytkowym.

Wnioskodawca przedłożył skorygowaną dokumentację w dniu 21 lutego 2019 r.

W wyniku ponownej weryfikacji stwierdzono, że przedłożony projekt po raz kolejny nie spełnia kryterium formalnego "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi". Wnioskodawca nie przedłożył stosownych dokumentów, z których wynika prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, jak również nie przedstawił w tym zakresie żadnych wyjaśnień. W związku z powyższym, pismem z dnia 21 marca 2019 r. wnioskodawca został pisemnie poinformowany, że wniosek o dofinansowanie uzyskał negatywną ocenę formalną.

W dniu 5 kwietnia 2019 r. do IZ RPO WŁ wpłynął pisemny protest złożony przez Gminę Uniejów. Wnioskodawca nie zgadzając się z negatywną oceną projektu wskazał, że powodem negatywnej oceny projektu jest nieprecyzyjny opis dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zawarty w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, wprowadzający wnioskodawcę w błąd i sugerujący możliwość niezałączania do wniosku ww. dokumentów w jakiejkolwiek formie. Wnioskodawca podkreślił, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nie przedłożył stosownych dokumentów oraz nie przedstawił wyjaśnień w powyższym zakresie. Do pisma z dnia 21 lutego 2019 r., stanowiącego korektę złożonego wniosku załączona została płyta CD zawierająca skany wszystkich umów, potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Wnioskodawca zaznaczył, że załączone skany ponad 200 umów na płycie CD potraktował jako nieobligatoryjny załącznik do wniosku, niewarunkujący oceny przedmiotowego kryterium, wypełniający uwagę dotyczącą przedłożenia stosownych dokumentów.

Uchwałą z dnia 7 maja 2019 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Uniejów od negatywnej oceny formalnej ww. projektu.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z § 5 pkt 1 zd. 1 Regulaminu Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinasowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, pod pojęciem wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 należy rozumieć dokument podpisany przez wnioskodawcę, przygotowany zgodnie ze wzorem i w oparciu o Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr II do Regulaminu konkursu), w którym zawarty jest opis i inne informacje na temat projektu, na podstawie których dokonuje się oceny spełniania przez ten projekt kryteriów wyboru projektów. Za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie załączniki.

Stosownie natomiast do treści § 6 pkt 3 Regulaminu konkursu, ocena projektów dokonywana jest w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów opublikowane są na stronie www.rpo.lodzkie.pl w zakładce Zapoznaj się prawem i dokumentacją oraz stanowią załącznik nr IV do niniejszego regulaminu. W załączniku nr IV określającym kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod poz. 28 sformułowane zostało kryterium: "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi wskazanymi - w przypadku trybu konkursowego – w Regulaminie konkursu.

Zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, stanowiącą załącznik nr II do Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.OO-10-001/17 jednym z warunków koniecznych uzyskania pozytywnej oceny formalnej było przedłożenie, w ramach załącznika nr 10, oświadczenia wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, sporządzonego według ustalonego wzoru.

W wyjaśnieniach do załącznika nr 10 wskazano, że do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć stosowne oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością. Inwestor nie musi dołączać do wniosku wypisów z ksiąg wieczystych lub aktów notarialnych potwierdzających to prawo (złożenie fałszywego oświadczenia jest zagrożone odpowiedzialnością karną). Dopuszcza się posiadanie ograniczonego prawa rzeczowego do nieruchomości. W sytuacji, w której wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowalne z tytułu innego niż własność, należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W sytuacji, w której prawo do dysponowania nieruchomością wynika z umowy czasowej (np. umowa dzierżawy) zapisy tej umowy muszą umożliwiać zachowanie trwałości projektu. Wnioskodawca może więc przedłożyć np. umowę najmu, której unormowanie pozwala na realizację projektu oraz zachowanie jego trwałości. W przypadku robót budowlanych wymagających jedynie czasowego zajęcia terenu niebędącego własnością wnioskodawcy, np. ułożenie podziemnych rurociągów, itp., należy dołączyć dokumenty potwierdzające uzyskanie zgody właścicieli gruntów na czasowe zajęcie terenu.

Sposób sformułowania powyższego kryterium i cyt. powyżej wyjaśnienia zawarte w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne, jasne i precyzyjne i nie powinny budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Na wnioskodawcy ciążył obowiązek załączenia do dokumentacji aplikacyjnej umów użyczenia potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane dla wszystkich działek będących przedmiotem inwestycji realizowanej w ramach przedmiotowego projektu. Spełnienie powyższego kryterium miało charakter obligatoryjny. Użycie natomiast zwrotu "może", do którego odnosi się strony skarżąca dotyczyło jedynie wskazania przykładowego dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku innego tytułu niż własność, którym może być umowa najmu. Nie oznacza to natomiast w żadnym przypadku, że spełnienie obowiązku, jakim było złożenie w ramach załącznika nr 10, oświadczenia wnioskodawcy o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, sporządzonego według ustalonego wzoru miało charakter fakultatywny.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że pomimo deklaracji wnioskodawcy, że do pisma z dnia 21 lutego 2019 r. załączone zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem skany ponad 200 umów użyczenia nieruchomości, nie załączono przedmiotowych umów, o czym świadczy także brak wzmianki o załączonej płycie CD w przedłożonych dokumentach. Tym samym, jak słusznie zwrócił uwagę Zarząd Województwa Łódzkiego w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, Gmina Uniejów dwukrotnie nie przedłożyła wymaganych dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane. Po raz pierwszy nie złożyła dokumentów niezbędnych do otrzymania dofinansowania wraz z wnioskiem o dofinasowanie, do czego była zobowiązana zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu i Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, stanowiącą załącznik nr II do Regulaminu konkursu i po raz drugi - w odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 lutego 2019 r. do przedstawienia umów użyczenia, przedłożyła jedynie pismo z dnia 21 marca 2019 r. do którego również nie załączyła wymaganych dokumentów (nie uczyniła tego ani w wersji papierowej ani formie płyty CD).

Zestawiając ze sobą treść cyt. powyżej postanowień zawartych w Regulaminie konkursu, tj. § 5 pkt 1 i § 6 ze sposobem oceny przedmiotowego kryterium formalnego zawartym w załączniku nr IV do Regulaminu konkursu oraz Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu nie sposób podzielić argumentacji strony skarżącej, że przedstawienie oświadczeń o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane miało charakter fakultatywny, ponieważ użyty w treści Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie zwrot "może" nie przesądza o obligatoryjnym charakterze tego obowiązku. Nieprecyzyjny natomiast opis dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zawarty w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, który wprowadził stronę skarżącą w błąd, nie mógł być, jak wskazała strona wyłącznym powodem uzyskania negatywnej oceny formalnej projektu w wyniku weryfikacji w ramach kryterium formalnego uregulowanego pod poz. 28: - Formularz wniosku o dofinasowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej kryteria wyborów projektów zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a ich znaczenie odpowiada celowi niniejszego postępowania konkursowego. Spełnienie powyższego kryterium formalnego, tj. złożenie oświadczeń (umów użyczenia) potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek będących przedmiotem inwestycji realizowanej w ramach przedmiotowego projektu, było warunkiem koniecznym, a jego brak, który w świetle przedstawionych powyżej okoliczności był oczywisty, skutkował negatywną oceną projektu.

Odnosząc się do zarzutów postawionych w skardze należy podkreślić, że przedmiotem postępowania uregulowanego przywołaną ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. jest ocena projektu, co oznacza, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Wiodące znaczenie mają w nim zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. np. wyroki NSA z dnia: 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17; 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5172/16).

W sytuacji więc, gdy - jak wynika z powyższego - instytucja właściwa do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania zobowiązana jest dokonać oceny spełniania kryteriów wyboru projektów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę - wynikające z treści wniosku o dofinansowanie i dołączonej do niego dokumentacji, czy też informacji uzupełniających przedstawianych w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków, rozbieżności lub wątpliwości, które to informacje uzupełniające nie mogą jednak prowadzić do istotnej zmiany wniosku - to nie sposób zasadnie przyjąć, aby operując w tak wyznaczonych granicach instytucja ta zobowiązana była równocześnie do weryfikowania deklarowanych danych poprzez podejmowanie zabiegów ukierunkowanych na wykazywanie braku wpływu zawartych w nich braków, błędów, omyłek, czy też nieścisłości lub niezgodności na ostateczną ocenę spełniania danego kryterium. Nie byłoby to bowiem do pogodzenia z zasadami przejrzystości, rzetelności oraz bezstronności, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wobec wszystkich uczestników konkursu muszą być bowiem stosowane te same zasady oraz takie same kryteria oceny projektów. Przez przystąpienie do konkursu strona skarżąca zaakceptowała jego zasady i chcąc uzyskać dofinansowanie zobowiązana była się do tych zasad zastosować.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności nie można również pominąć konsekwencji wynikających art. 50 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Ma to tę konsekwencję, że nie pozostaje bez wpływu na zakres postępowania ("wyjaśniającego") prowadzonego w sprawie oceny wniosku. Ogranicza się on bowiem do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej.

Reasumując należy stwierdzić, dokonana ocena formalna wniosku jest rzetelna i nie narusza zasady przejrzystości i zasady równego prawa do pomocy. Za nierzetelną może być uznana ocena projektu nie zawierająca żadnego uzasadnienia, bądź zawierająca uzasadnienie, które nie poddaje się żadnej weryfikacji. Natomiast zasada przejrzystości oceny projektów, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi regułami.

W rozpoznawanej sprawie organ wyczerpująco i precyzyjne uzasadnił ocenę projektu. Zarówno dokonana ocena formalna, jak i rozstrzygnięcie protestu zawierają uzasadnienia, które wskazują na konkretne zapisy w dokumentacji konkursowej odnoszące się do zakresu rzeczowego projektu i ich niespójności z przedłożonymi załącznikami. Kryteria wyboru projektu zostały określone w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a zasady konkursu były jednakowe dla wszystkich uczestników i były stronie skarżącej znane.

Niespełnienie kryterium formalnego; "Formularz wniosku o dofinansowanie i załączniki zostały przygotowane zgodnie z obowiązującymi dla nich wzorami, instrukcjami i wytycznymi", które miało charakter obligatoryjny w pełni uzasadniało negatywną ocenę formalną projektu. Negatywny wynik oceny formalnej projektu wykluczał natomiast skierowanie projektu do oceny kryteriów merytorycznych.

Z podanych powyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.

ab/