Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 384/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Ustanowiono pełnomocnika z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 260, art. 245 §  3 oraz art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. R. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata w sprawie z jej skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [....] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie o zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych, II. ustanowić adwokata.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 384/09

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem o przyznanie prawa pomocy PPF złożonym w dniu 28 września 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. R. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 16 października 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 384/09 wydanym przez referendarza sądowego umorzono postępowanie o zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych i odmówiono ustanowienia adwokata.

Od wyżej opisanego postanowienia skarżąca wniosła w dniu 26 października

2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) sprzeciw wnosząc o ustanowienie adwokata. Na uzasadnienie wniosku wskazała, że sprawa jest zawiła i ze względu na stan zdrowia i brak wiedzy prawniczej pomoc adwokata jest konieczna. Wskazała, również na wydatki związane z bieżącym remontem domu (na potwierdzenie załączając ksero faktur). Podniosła, że zaoszczędzone pieniądze zostały przeznaczone na remont. Ponadto wskazała na wydatki związane z zakupem węgla od miesiąca października do kwietnia, a także fakt, że syn pozostający we wspólnym gospodarstwie jest bezrobotny. Ponadto wyjaśniła, że ponosi również wydatki na utrzymanie samochodu w kwocie 350 zł rocznie, a także wydatki na telefon w kwocie 50 zł miesięcznie oraz wydatki na środki czystości i higieny osobistej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

– określanej dalej jako P.p.s.a., w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu,

tj. gdy nie został on odrzucony, zarządzenie lub postanowienie przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Podkreślenia wymaga, że rozpatrując złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy Sąd wziął pod uwagę art. 239 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu m.in. w sprawach dotyczących chorób zawodowych. Przesłanka ta jest spełniona w niniejszej sprawie, co skutkuje umorzeniem postępowania w tym zakresie jako bezprzedmiotowego.

W związku z powyższym wniosek o ustanowienie adwokata rozpatrywany jest pod względem spełnienia przez skarżącą przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, które może być przyznane osobie fizycznej po wykazaniu przez nią braku możliwości poniesienia pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny - art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Sąd uznał, iż wniosek R. R. zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie informacji zawartych we wniosku PPF oraz sprzeciwie ustalił, że R. R.:

- pozostaje ona we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z mężem

i bezrobotnym synem (drugi syn wraz z rodziną mimo wspólnego zamieszkiwania prowadzi odrębne gospodarstwo),

- posiadany przez nich majątek obejmuje dom o łącznej pow. ok. 160 m² (60 m² zajmuje syn z rodziną) wraz z działką o pow. 14 a, zaś z pojazdów mechanicznych samochód osobowy Polonez (rok produkcji 1992),

- źródła ich dochodów stanowią renty skarżącej i jej męża w wysokości odpowiednio 1386 i 1212 zł. brutto (1199 i 1025 zł. netto),

- ponoszone przez nich w ciągu miesiąca średnie wydatki obejmują:

- zakup żywności - około 900 zł.,

- opłaty za energię elektryczną, gaz, wodę i kanalizację oraz wywóz śmieci - razem około 378 zł.,

- leczenie (zakup leków) - około 450 zł.,

- utrzymanie samochodu - około 350 zł.,

- dopłata do kosztów utrzymania syna i jego rodziny – 100 zł,

- około 650 zł na zakup węgla za okres grzewczy od października do września

2009 r.,

- na ogrzewanie ciepłej wody około 100 zł miesięcznie,

- na telefon około 50 zł miesięcznie

Skarżąca nadesłała wyciągi z rachunków bankowych swojego i męża

z saldem końcowym odpowiednio 10,59 zł. (na dzień 12 października 2009 r.) oraz debetem 2404 zł. (na dzień 30 września 2009 r.), zaświadczenia z ZUS z dnia 11 września 2009 r. o wysokości świadczeń przysługujących jej i mężowi, zaświadczenie z Urzędu Pracy z dnia 12 października 2009 r. potwierdzającego fakt bezrobocia syna pozostającego ze skarżącą we wspólnym gospodarstwie domowym oraz zaświadczenie z Ośrodka Pomocy Społecznej potwierdzającego otrzymanie przez niego w miesiącu sierpniu 2009 r. kwoty 283 zł. z tytułu uczestnictwa

w programie "Czas na aktywność w Gminie D.", kserokopie faktur za zakup przez skarżącą i jej męża leków w okresie 10 lipiec – 12 październik 2009 r. na łączną kwotę 460 zł. oraz faktur za gaz, energię elektryczną, wodę i kanalizację oraz wywóz śmieci (widniejące w nich kwoty odpowiadają kwotom wydatków na te cele wyszczególnionych w złożonym oświadczeniu). Ponadto skarżąca nadesłał kserokopie faktur związanych z remontem domu i zakupem chłodziarko -zamrażarki.

W ocenie Sądu R. R. w sposób wystarczający uwiarygodniła, iż nie posiada dostatecznych środków na pokrycie kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru, bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny. Należy zwrócić uwagę, że skarżąca jest osobą pozostającą w stałym leczeniu

z powodu nowotworu jamy nosowej i zatoki obocznej nosa i w związku z tym znaczna część jej dochodów przeznaczana jest na leczenie i zakup leków.

Ponadto w pismach skierowanych do Sądu skarżąca podkreślała w szczególności,

że potrzebuje pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, gdyż nie jest w stanie sama skutecznie zabezpieczyć swoich praw w tej sprawie.

Dlatego też biorąc pod uwagę powyższe, Sąd przychylił się do wniosku skarżącej o ustanowienie adwokata z u rzędu.

Z tych względów, na podstawie art. 260, art. 245 § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.