Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 155/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1 pkt 4, art. 57 § 1 , art. 58 § 1 pkt 3, art. 215 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 866, art. 865 § 1i 2
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

SENTENCJA

I SA/Lu 155/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółki cywilnej T. W., J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2005 r. w zakresie dopuszczalności skargi postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 155/12

UZASADNIENIE

1. Skarga nie została podpisana, nie zawierała wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. Skarżąca Spółka nie przedstawiła ze skargą odpisu z KRS ani innego dokumentu stwierdzającego aktualny sposób reprezentacji.

2. Spółka 9 marca 2012 r. otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym przez podpisanie skargi zgodnie z zasadami reprezentacji, wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia i złożenie dokumentu, stwierdzającego aktualny sposób reprezentacji skarżącej Spółki / KRS, statut /. Wezwanie zawierało zakreślenie terminu na wykonanie tego obowiązku i pouczenie o rygorze odrzucenia skargi na wypadek niewykonania.

3. W odpowiedzi na wezwanie 16 marca 2012 r. / data stempla krajowego urzędu pocztowego nadania / została złożona skarga podpisana przez jednego ze wspólników. Została złożona kserokopia umowy spółki cywilnej z 1 marca 2002 r. i aneksu do tej umowy z 22 grudnia 2010 r.

4. Podpisanie skargi to wymóg formalny przewidziany w art. 46 § 1 pkt 4, art. 57 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U.12.270 – p.p.s.a. /. Nieuzupełnienie tego braku formalnego w zakreślonym terminie, pomimo prawidłowego wezwania w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., wyczerpuje przesłankę odrzucenia skargi z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

5. Przedstawiona kserokopia umowy spółki cywilnej nie normuje sposobu reprezentacji skarżącej Spółki. § 5 tej umowy stanowi o prowadzeniu zwykłych spraw Spółki oraz o odbieraniu oświadczeń od osób trzecich.

6. Stosownie do art. 866 ustawy Kodeks cywilny / Dz.U.64.16.93 ze zm. – k.c. / w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw. Stosownie do art. 865 § 1 k.c. każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Stosownie do art. 865 § 2 k.c. każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników prowadzić sprawy, które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności spółki. Jeżeli jednak przed zakończeniem takiej sprawy chociażby jeden z pozostałych wspólników sprzeciwi się jej prowadzeniu, potrzebna jest uchwała wspólników. Stosownie do art. 865 § 3 k.c. każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników wykonać czynność nagłą, której zaniechanie mogłoby narazić spółkę na niepowetowane straty.

Na gruncie wskazanych unormowań prawnych inicjowanie postępowania w sprawie sądowej kontroli legalności decyzji organu podatkowego przez złożenie skargi jest czynnością przekraczającą zakres zwykłych czynności spółki cywilnej. Wspólnik nie jest uprawniony podjąć takiej czynności samodzielnie w sposób formalnie skuteczny, jeśli działa w warunkach określonych w k.c., kiedy umowa takiego uprawnienia mu nie przyznaje. / Por. I SA/Ka 1065/02,I SA/Ol 286/10 /.

W tych okolicznościach złożenie 16 marca 2012 r. skargi podpisanej tylko przez jednego wspólnika skarżącej Spółki cywilnej nie stanowiło wykonania wezwania do podpisania skargi w sposób zgodny z zasadami reprezentacji skarżącej Spółki.

7. Przedstawionej oceny prawnej nie zmienia okoliczność, że w rezultacie ponownego wezwania do podpisania skargi przez wszystkich wspólników, doręczonego 3 kwietnia 2012 r., 10 kwietnia 2012 r. / data stempla krajowego urzędu pocztowego nadania / została złożona skarga podpisana także przez jednego wspólnika, tym razem kolejnego wspólnika.

8. Konsekwencją nieuzupełnienia braku formalnego skargi przez jej podpisanie zgodnie z zasadami reprezentacji skarżącej Spółki cywilnej jest nieuzupełnienie braku formalnego w zakresie wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania tego obowiązku w warunkach art. 49 § 1 p.p.s.a., doręczonego 9 marca 2012 r. Skarżąca Spółka miała obowiązek wskazać wartość przedmiotu zaskarżenia stosownie do art. 215 § 1 p.p.s.a. Odniesienie się do wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze podpisanej tylko przez jednego wspólnika skarżącej Spółki cywilnej nie stanowiło prawidłowego wykonania wezwania doręczonego 9 marca 2012 r., było formalnie nieskuteczne.

9. Przedstawionej oceny prawnej nie zmienia okoliczność, że w rezultacie ponownego wezwania do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, doręczonego 3 kwietnia 2012 r., 10 kwietnia 2012 r. / data stempla krajowego urzędu pocztowego nadania / została złożona skarga podpisana wyłącznie przez kolejnego wspólnika, w której jeden wspólnik odniósł się do wartości przedmiotu zaskarżenia, do braku formalnego skargi.

10. Z tych względów skarga, której braki formalne w zakresie podpisu skargi, wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, nie zostały uzupełnione przez skarżącą Spółkę cywilną, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania tego obowiązku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.