Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 2468/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 14 listopada 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Anna Świderska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. w przedmiocie sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2012 r. o sygn. II FSK 2468/10 w zakresie oznaczenia strony skarżacej w sprawie ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 czerwca 2010 roku sygn. akt I SA/Kr 219/10 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 1 grudnia 2009 roku nr [...] w przedmiocie: ustalenia kosztów postępowania postanawia: odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 września 2012 r., sygn. II FSK 2468/10, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 219/10, z dnia 10 czerwca 2010 r. oddalający skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. ustalające koszty postępowania oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. kwotę 437 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

W dniu 23 października 2012 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek "O." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. o sprostowanie wyroku z dnia 5 września 2012 roku w zakresie prawidłowego oznaczenia jej jako strony postępowania. W uzasadnieniu spółka wskazała, że w dniu 21 czerwca 2010 roku zgodnie z postanowieniem KRS sygn. akt [...] dokonała zmiany nazwy z Przedsiębiorstwo Produkcyjne "O." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na "O." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. i do dnia dzisiejszego posługuje się tą nazwą. W toku postępowania sądowego strona nie ujawniła zmiany nazwy co poskutkowało nieprawidłowym określeniem strony postępowania w wyroku sądu II instancji oraz niemożliwością wykonania wyroku w zakresie zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o sprostowanie wyroku nie może zostać uwzględniony.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "p.p.s.a.", który z mocy art. 193 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone w powołanym przepisie. Klasyfikacja wadliwości przyjęta w art. 156 § 1 p.p.s.a. jest bowiem wyczerpująca. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym wyroku z dnia 18 czerwca 1998 r., sygn. akt II CKN 817/97 (publ. W OSNC 1999, nr 1, poz. 16), zgodnie z którym sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy. Powyższe nie przesądza jednak o zasadności niniejszego wniosku.

Wbrew bowiem twierdzeniu spółki, przedmiotowa pomyłka w błędnym oznaczeniu strony skarżącej jako Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "O." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. zamiast "O." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. nie nosi cech oczywistej omyłki pisarskiej. Jak bowiem strona wskazała w swoim wniosku nie poinformowała ona sądu o zmianie nazwy dokonanej postanowieniem KRS z 21 czerwca 2010 roku (po wydaniu orzeczenia przez sąd I instancji lecz przed wniesieniem skargi kasacyjnej do tutejszego sądu). Mało tego strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w złożonej do tutejszego sądu skardze kasacyjnej jako swoją nazwę podała także Przedsiębiorstwo Produkcyjne "O." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny wydając w dniu 5 września 2012 roku wyrok w przedmiotowej sprawie opierał się na danych z Krajowego Rejestru Sądowego przedstawionych przez spółkę na etapie postępowania przed sądem I instancji, oraz nazwie strony skarżącej wskazanej w jej środku odwoławczym. Wobec powyższego złożony w niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie wyroku nie dotyczy w istocie sprostowania oczywistej omyłki, błędu pisarskiego ani rachunkowego lecz zmiany nazwy strony postępowania po jego zakończeniu i wobec tego nie zasługuje na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.