Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 207/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 149, art. 200, art. 205 par. 2, art. 286 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35 par. 3, art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 5 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec, Protokolant Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 roku sprawy ze skargi K. L. na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania zażalenia I. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez K. L. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2009 r. w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego K. L. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SAB/Wa 207/09

UZASADNIENIE

Pismem z 5 października 2009 r. K. L. wniósł do Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania zażalenia. W skardze strona skarżąca zarzucając organowi naruszenie art. 12 § 1, 35 § 1 i § 3 oraz 36 § 1 K.p.a., domagała się zobowiązania organu do wydania orzeczenia w sprawie, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania, wraz z kosztami zastępstwa, według norm przepisanych.

Skarżący wskazał, iż postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji Wójta Gminy J. o warunkach zabudowy działki o nr ew. [...], położonej w miejscowości U., gm, J. toczy się od 2006r, Organ, którego bezczynność zaskarżono rozpatruje po raz trzeci - w ramach postępowania odwoławczego - zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji. Sprawa wpłynęła do organu odwoławczego [...] czerwca 2009 r. Postanowieniem z [...] lipca 2009 r, organ ten przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] września 2009 r. uzasadniając to toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowaniem ze skargi na postanowienie tegoż organu z [...] kwietnia 2009 r, koniecznością oczekiwania na zwrot akt administracyjnych i brakiem rozstrzygnięcia Sądu. Wyrokiem z 24 września 2009 r. WSA w Warszawie oddalił powyższą skargę. W dniu [...] września 2009 r. organ wydał kolejne postanowienie, mocą którego przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] listopada 2009 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał na konieczność oczekiwania na doręczenie i uprawomocnienie się wyroku z 25 września 2009 r. oraz zwrot akt administracyjnych z WSA,

Strona skarżąca uznała, że w świetle treści art. 35 § 3 K.p.a. termin załatwienia sprawy przez organ odwoławczy upłynął [...] lipca 2009 r. Jednak organ nie dotrzymał tego terminu. Ponadto skarżący - powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych - wskazał, iż podane w uzasadnieniach postanowień

okoliczności nie stanowią uzasadnionej podstawy do przedłużenia terminu załatwienia sprawy przez organ odwoławczy.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie posiada żadnej wiedzy na temat rozstrzygnięcia sprawy przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Ponadto podkreślił, że sprawa niniejsza dotyczy ubocznej kwestii, tj, uzgodnienia inwestycji w zakresie ochrony przyrody.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska - w odpowiedzi na skargę - wniósł o oddalenie skargi,

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. Wojewoda [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na założeniu nowego siedliska z zabudową zagrodową w gospodarstwie ogrodniczym, na działce nr [...] w miejscowości U., gm. J. Na powyższe postanowienie zażalenie do Ministra Środowiska wnieśli K. L. oraz K.K. W wyniku zażalenia K. L. Minister Środowiska postanowieniem z [...] października 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i uzgodnił realizację planowanej inwestycji pod warunkiem zachowania 100 m od linii brzegowej jeziora K. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 marca 2008 r. stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia oraz uchylił postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2006 r.

Wojewoda [...] ponownie rozpatrując sprawę postanowieniem z [...] października 2008 r. nie uzgodnił warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, zaś Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. uchylił powyższe postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K.

Organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] maja 2009 r. uzgodnił w zakresie ochrony przyrody warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w dniu [...] czerwca 2009 r. K. K.

Z uwagi na konieczność oczekiwania na wydanie, a następnie doręczenie i uprawomocnienie się wyroku w przedmiotowej sprawie, a także zwrot akt

administracyjnych, organ drugiej instancji przedłużył termin na rozpatrzenie zażalenia do [...] września, a następnie do [...] listopada 2009 r.

Sprawa ze skargi K. K. została rozpatrzona przez WSA w Warszawie 24 września 2009 r. Do dnia wniesienia niniejszego pisma odpis prawomocnego orzeczenia nie został doręczony Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska.

Pismem z 5 października 2009 r. K. L. złożył skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiotowej sprawie.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z 22 października 2009 r, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o zwrot wyżej wymienionych akt administracyjnych z uwagi na ich niezbędność dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej zażalenia K. K. w przepisanym ustawowo terminie. WSA w Warszawie w piśmie z 30 października 2009 r. odmówił jednak zwrotu przedmiotowych akt do czasu uprawomocnienia się wyroku z 24 września 2009 r.

Organ uznał, że nie pozostaje w bezczynności, albowiem zgodnie z art. 36 § 1 i 2 K.p.a. zawiadomił stronę o przyczynach zwłoki i zawiadomił o nowym terminie załatwienia sprawy. Ponadto organ zwrócił się do WSA w Warszawie o zwrot akt.

Ponadto Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, iż zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W przedmiotowej sprawie zachodzi więc uzasadniona potrzeba oczekiwania na doręczenie i uprawomocnienie się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 września 2009 r., a także zwrot akt administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje;

Skarga jest zasadna.

Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go

wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.

Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z powodu których określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T.Woś, H. Knysiak - Molczyk , M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s, 86),

Skarga na bezczynność może być wniesiona po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Stosownie zaś do treści art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania [...]. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 K.p.a.).

Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest bezsporny. Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. Wojewoda [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na założeniu nowego siedliska z zabudową zagrodową w gospodarstwie ogrodniczym, na działce nr [...] w miejscowości U., gm. J. Na powyższe postanowienie zażalenie do Ministra Środowiska wnieśli K. L. oraz K.K. W wyniku zażalenia K. L. Minister Środowiska postanowieniem z [...] października 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i uzgodnił realizację planowanej inwestycji. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 marca 2008 r. stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia oraz uchylił postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2006 r.

Wojewoda [...] ponownie rozpatrując sprawę postanowieniem z [...] października 2008 r. nie uzgodnił warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, zaś Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. uchylił powyższe postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] maja 2009 r, uzgodnił w zakresie ochrony przyrody warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Przedmiotowe postanowienie zostało zaskarżone przez K. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B., postanowieniem z [...] maja 2009 r. uzgodnił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia. Na przedmiotowe postanowienie [...] czerwca 2009 r. zażalenie złożył K.K.

Postanowieniem z [...] lipca 2009 r, organ przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] września 2009 r. wskazując, że jest to uzasadnione faktem, iż przed WSA w Warszawie toczy się postępowanie ze skargi na postanowienie z [...] maja 2009 r. Organ uzasadnił przedłużenie również brakiem rozstrzygnięcia Sądu i koniecznością oczekiwania na zwrot akt administracyjnych.

Następnie zaś, postanowieniem z [...] września 2009 r. organ ponownie przedłużył termin załatwienia sprawy, wskazując jako nowy termin [...] listopada 2009 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż WSA w Warszawie wydał 24 września 2009 r, wyrok w sprawie ze skargi na postanowienie z [...] maja 2009 r., a zatem konieczne jest oczekiwanie na uprawomocnienie się wyroku oraz zwrot akt.

Dnia 22 października 2009 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wystąpił do WSA o zwrot akt administracyjnych z uwagi ich niezbędność dla rozstrzygnięcia zażalenia, jednakże pismem z 30 października 2009 r. WSA odmówił zwrotu przedmiotowych akt do czasu uprawomocnienia się wyroku z 24 września 2009 r.

Do dnia orzekania przez Sąd w sprawie niniejszej organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Nie sposób zgodzić się z argumentacją organu zawartą w odpowiedzi na skargę, iż nie pozostaje on w bezczynności albowiem w sprawie zachodzi uzasadniona potrzeba oczekiwania na doręczenie wyroku z uwagi na treść art. 153 P.p.s.a. i zwrot akt administracyjnych.

Po pierwsze przedmiotem skargi jest bezczynność w sprawie rozpoznania zażalenia na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] maja 2009 r. uzgadniające w zakresie ochrony przyrody warunki zabudowy, a zatem ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu z 24 września 2009 r. pozostają bez wpływu na treść

rozstrzygnięcia dotyczącego postanowienia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Po drugie zaś co prawda zwrot akt administracyjnych organowi administracji publicznej, zgodnie z art. 286 § 1 P.p.s.a., następuje po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji, a zatem akta te rzeczywiście nie mogły zostać - mimo wniosku organu - zwrócone. Jednakże przeszkodą w załatwieniu sprawy nie może być fakt pozostawania akt administracyjnych w Sądzie, albowiem akta te mogą być przez Sąd wypożyczane.

Obowiązkiem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest rozpoznanie zażalenia K. K. z [...] czerwca 2009 r, i w konsekwencji wydanie stosownego rozstrzygnięcia.

Mając za podstawę powyższe wywody i stan sprawy, skargę należało uznać za uzasadnioną i stosownie do art. 149 P.p.s.a. orzec jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania, na które złożył się wpis od skargi i koszty zastępstwa procesowego, w tym również opłata od udzielonego pełnomocnictwa, na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349, ze zm.) - postanowiono w pkt II sentencji wyroku.