Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1381/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 258 par. 1 i 2  pkt 8
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy Referendarz sądowy Lucyna Picho Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata B. T. o przyznanie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu w sprawie ze skargi H. K. na pismo Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie oferty najmu lokalu socjalnego p o s t a n a w i a przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B. T. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100), w tym tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.


UZASADNIENIE

W następstwie wydanego przez referendarza sądowego postanowienia z dnia 14 września 2016 r., (k-44) adwokat B. T. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej H. K. Skutkiem powyższego wyznaczony pełnomocnik w nadesłanym do Sądu piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2016 r., wniósł o zasądzenie kosztów z tytułu pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu i oświadczył, że nie zostały one przez jego mocodawczynię opłacone (k-68).

Pełnomocnik dodał, że chociaż w sprawie postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi, to jednak podjął on w imieniu skarżącego czynności polegające na zapoznaniu się z aktami sprawy, co uczynił w dniu 7 listopada 2016 r., ponadto po doręczeniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi przeanalizował sprawę pod kątem zasadności ewentualnego wniesienia środka odwoławczego, i stwierdził brak postaw do zastosowania tego trybu. Ponadto pełnomocnik wyjaśnił okoliczności prawne sprawy skarżącej, która w dniu 5 grudnia 2016 r., złożyła własnoręczne oświadczenie w którym wyraziła zgodę na niewnoszenie jakiegokolwiek środka odwoławczego.

Na wstępie należy podnieść, iż z dniem 01 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) i z tym dniem rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461, tekst jednolity) przestało obowiązywać.

W nowym rozporządzeniu znalazł się zapis § 22 mówiący, iż do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

Bezspornym jest, iż przedmiotowa sprawa została wszczęta w dniu 11 sierpnia 2016 r., a adwokat B. T. został wyznaczony do reprezentowania skarżącej po dniu 18 października 2016 r., zatem do wyliczenia kosztów pomocy świadczonej przez pełnomocnika należało zastosować stawki przyjęte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu, w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji opłata maksymalna w postępowaniu

w pierwszej instancji w innej sprawie wyniosła 480 zł.

Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, wynikający z akt sądowych sprawy i opisany w piśmie skierowanym do Sądu w dniu 5 grudnia 2016 r., (k-68) należało uznać, że opłata wynagrodzenia w wysokości 240 zł (50 % opłaty maksymalnej) jest adekwatna do udziału adwokata w niniejszym postępowaniu. Stawka ta zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), czyli

o kwotę 55,20 złotych co w konsekwencji daje kwotę 295,20 złotych.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 4 ust. 1 i 2 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, orzeczono jak w sentencji.