Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 635/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-03-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 221
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przełączenia pieca do kanału dymowego postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

A. Ś. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., Nr [...]w przedmiocie nakazu przełączenia pieca do kanału dymowego. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu zakończenia postępowania sadowoadministracyjnego.

Postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. odmówił wstrzymania wykonania powyższej decyzji, podnosząc, iż strona skarżąca nie wskazała na żadną z podstaw prawnych, uprawniających ją do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a tylko te przyczyny mogą stanowić przesłankę wstrzymania wykonania decyzji.

Pismem z dnia [...]r. skarżący wniósł o rozpoznanie przez Sąd wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r.

Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji.

Doręczając stronie skarżącej w dniu [...] r. powyższe rozstrzygnięcie pouczono ją o prawie złożenia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, od którego winien zostać uiszczony w kasie Sądu lub na rachunek bankowy wpis w wysokości 100 zł.

Działając w imieniu A. Ś. zażalenie na opisane powyżej postanowienie tutejszego Sądu wniósł adwokata A. M.. Od powyższego zażalenia uiszczono wpis w znakach opłaty sądowej w wysokości 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Stosownie do postanowień art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.

Natomiast zgodnie z art. 219 § 2 powyższej ustawy opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu administracyjnego.

Zgodnie zaś z przepisem z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 2193 z późn. zm.) wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych 100 zł.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż przewidziano dwa sposoby uiszczenia opłaty sądowej: gotówką do kasy sądu administracyjnego, do którego wnoszone jest pismo lub na rachunek bankowy właściwego Sądu. Postanowienia art. 219 § 2 ustawy nie dają jednakże podstaw dla możliwości skutecznego uiszczania wpisu znakami opłaty sądowej, co również znalazło potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W postanowieniu bowiem z dnia 7 kwietnia 2004r.,(sygn. akt FZ 28/04) tenże Sąd stwierdził, że z treści art. 219 § 2 ustawy wynika, iż brak jest podstaw do uiszczenia opłaty sądowej w innej formie niż ta przewidziana w tym przepisie.

W niniejszej sprawie wpis od zażalenia wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika został uiszczony znakami opłaty sądowej, a zatem z naruszeniem powyższych regulacji normatywnych, co musiało skutkować odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 221 ustawy. Jak podnosi się bowiem w literaturze uchybienie obowiązkowi należytego opłacenia pisma podlegającego opłacie stałej przez adwokata lub radcę prawnego może polegać zarówno na niewniesieniu opłaty lub wniesieniu jej w wysokości innej niż określona w przepisach rozporządzenia, jak i w opłaceniu jej w znakach opłaty sądowej (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005r., s. 547).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.