Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 49/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. M. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pismo, w którym zaskarżył przewlekłość postępowania Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w związku z nierozpoznaniem jego wniosków z dnia 23 sierpnia 2019 roku, 23 lipca 2020 oraz sześciu innych wniosków o stwierdzenie nieważności decyzji, których daty skarżący nie wskazał.

W związku z powyższym, pismem z dnia 5 listopada 2020 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez dokładne i jednoznaczne wskazanie jej przedmiotu. Skarżący został pouczony, że odpowiedzi należy udzielić w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd nadto poinformował, że mnogość spraw toczących się z udziałem skarżącego oraz jego żony przed PINB w D. oraz ŚWINB w Katowicach uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu.

Nadto wezwano do jednoznacznego wskazania strony skarżącej w niniejszej sprawie poprzez określenie, czy stroną skarżącą jest M. B. czy skarżącą jest M. C., a M. B. występuje jako jej pełnomocnik. Jednocześnie poinformowano, że w sytuacji w której skarżącą jest M. C. to M. B. zobowiązany jest do uzupełnienia braku formalnego jej skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa zawierającego upoważnienie dla M. B. do reprezentacji skarżącej w postępowaniu przed tutejszym Sądem lub sądami administracyjnymi w terminie 7 dni, od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi M. C.

Wskazano, że brak jednoznacznego oznaczenia strony skarżącej w terminie 7 dni, od daty doręczenia wezwania, skutkować będzie przyjęciem, że skarżącym w niniejszej sprawie jest M. B., na co wskazuje nagłówek skargi.

Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 25 listopada 2020 r. Do dnia dzisiejszego nie udzielono na nie odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W przypadku braku, któregokolwiek z wymienionych powyżej elementów skargi, Sąd powinien wezwać wnoszącego skargę do uzupełnienia jej braków formalnych. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca mimo prawidłowego wezwania z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uzupełniła braku formalnego skargi, nie wskazała dokładnie co jest przedmiotem skargi, co uniemożliwiało zdaniem Sądu nadanie skardze właściwego biegu.

Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Wypada również wskazać, iż z uwagi na brak odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 listopada 2020 r. uznano, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest M. B. Powyższe zdaniem Sądu oznacza również, iż wniesiona skarga jest niedopuszczalna, ponieważ w postępowaniach prowadzonych przed PINB w D. oraz ŚWINB w Katowicach stroną postępowania jest żona skarżącego – M. C., a skarżący występuje w niniejszych postępowaniach jedynie jako jej pełnomocnik. W związku z powyższym z uwagi na brak interesu prawnego skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.