Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 8/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. Ł. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie bezczynności w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów -postanawia- skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Sygn. IISAB/Rz8/10

UZASADNIENIE

Jak ustalono na podstawie akt administracyjnych, pismem z 2.04.2008 r. H. Ł., A. Ł. oraz J. Ł. zwrócili się do Starosty [...] z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków miasta J. w zakresie przywrócenia granicy pomiędzy działkami 2184/4 i 2185 z działką 2186, 2183, 1140.

Starosta postanowieniem z [...].08.2008 r. nr [...] zadecydował o przedłużeniu do 31.10.2008 r. terminu na załatwienie sprawy z ich wniosku.

Pismem z dnia 18.09.2008 r. [...] organ wyjaśnił stronom, iż sprawa aktualizacji ewidencji gruntów w zakresie granic i powierzchni działki nr 2184/1 położonej w J. obręb nr [...] została rozstrzygnięta ostateczną decyzją Starosty z [...].01.2000 r. znak [...]. Wskazana decyzja nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Wnioskodawcy nie przedłożyli organowi dokumentów w postaci mapy uzupełniającej i wykazu zmian gruntowych, przyjętych do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które byłyby podstawą do stwierdzenia zmian w stanie ewidencyjnym działki nr 2184/4. Zdaniem Starosty stan ewidencyjny działki pozostał niezmieniony. Zmodernizowany operat ewidencyjny został wprowadzony do stosowania ostateczną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z [...].05.1992 r. Starosta powołując się na art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wezwał wnioskodawców do przedłożenia stosownej dokumentacji geodezyjnej, z której wynika fakt niewłaściwego wykazania w ewidencji gruntów i budynków miasta J. stanu ewidencyjnego działek nr 2184/4 i 2185. Niewykonanie wezwanie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

J. Ł., A. Ł. oraz reprezentowana przez J. Ł. H.Ł. odpowiadając na wezwanie Starosty poinformowali organ, iż nie wiedzą, na jakiej podstawie prawnej strony mają ponownie dostarczyć dokumentację. W ich przekonaniu to na organie spoczywa obowiązek sprostowania niewłaściwego wykazu ewidencji gruntów i budynków miasta J. obręb [...] w zakresie działek nr 2184/4 i 2185. Pismem zatytułowanym zażaleniem skarżący wezwał Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego do usunięcia naruszenia prawa.

Następnie skierował skargę na bezczynność do WSA.

Wobec cofnięcia skargi postanowieniem z dnia [...].08.2009 r. umorzono postępowanie w sprawie zakończonej postanowieniem z [...].05.2009 r. nr [...], Starosta zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące przywrócenia granicy działek nr 2184/4, 2185 do stanu sprzed modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków miasta J. W uzasadnieniu tego postanowienia jako podstawę zawieszenia postępowania wskazano brak następców prawnych po zmarłej 16.02.2009 r., H. J.

Zawieszone postępowanie zostało podjęte na mocy postanowienia Starosty z [...].10.2009 r. nr [...]. Wobec przeprowadzonego postępowania spadkowego po zmarłej H. J. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w J. sygn. akt [...] i [...] dokonano zmian w operacie ewidencji gruntów wprowadzając spadkobierców po zmarłej H. Ł.

W jednobrzmiących pismach z 30.11.2009 r. J. C., W. C., K. R., J. Ł. oświadczyli, iż z uwagi na brak wiadomości w sprawie granic działek nr 2184/4 i 2185 jako spadkobiercy po H. Ł. wycofują się z popierania wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego.

Starosta [...] w piśmie z 21.01.2010 r. znak [...], po przeanalizowaniu stanu ewidencyjnego przedmiotowych działek poinformował ponownie strony iż sprawa aktualizacji operatu ewidencyjnego gruntów w zakresie granic i powierzchni działki nr 2184/1 położonej w J. obręb nr [...] została rozstrzygnięta decyzją Starosty z [...].01.2000 r. [...]. Wymienioną decyzją dokonano ustalenia granic działki nr 2184/1. Decyzja ta nie została wyeliminowana z prawnego obrotu. Wnioskujący nie przedłożyli dokumentów, które mogłyby być podstawą stwierdzenia zmian w stanie ewidencyjnym działki nr 2184/4. Stan ewidencyjny działki nr 2185 o pow. 1,7947 ha do czasu modernizacji gruntów miasta J. pozostaje nie zmieniony. Podczas modernizacji operatu ewidencji gruntów ówczesny właściciel działki został powiadomiony o możliwości zapoznania się ze stanem ewidencyjnym działki, jednak w ustalonym terminie nie stawił się.

W postanowieniu z [...].01.2010 r. znak [...] Starosta postanowił przedłużyć do 31.03.2010 r. termin na załatwienie sprawy wszczętej z wniosku A. Ł. i J. Ł. dotyczącej przywrócenia do stanu ewidencyjnego sprzed modernizacji ewidencji gruntów działek nr 2184/4 i 2185 położonych w obrębie [...].

J. Ł. w piśmie z 6.01.2010 r. zawarł skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie nie wydania decyzji administracyjnej w sprawie przywrócenia stanu ewidencyjnego sprzed modernizacji działek 2184/4 i 2185. Według skarżącego w sprawie wszczętej z jego wniosku Starosta nie wydał decyzji pomimo obowiązku wynikającego z zasady ogólnej postępowania administracyjnego zobowiązującej organ do pogłębiania zaufania obywateli do państwa. Starosta nie powiadomił także uczestników postępowania o przyczynach swej zwłoki. Skarżący podkreślił także, że wzywał organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezałatwieniu sprawy w terminie.

Starosta w odpowiedzi na skargę J. Ł. wyjaśnił, że nie została ona poprzedzona zażaleniem do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wnioskodawcy nie przedłożyli dowodów na nieprawidłowe wykazanie granic działek nr 2184/4, 2185 w operacie ewidencji gruntów J. Podkreślono także, że wyznaczono termin na załatwienie sprawy do 31.03.2010 r. i wezwano wnioskodawców o przedłożenie stosownej dokumentacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia /.../ przed wniesieniem skargi do sądu należy wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa – art. 52 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./.

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania bezspornym jest, że skarżący pismem z dnia 2 kwietnia 2008 r. domaga się aktualizacji operatu ewidencji gruntów w zakresie przywrócenia granicy pomiędzy działkami 2184/4 i 2185 oraz 2186, 2183 i 1140 położonych w J.

Wobec braku rozstrzygnięcia pismem z dnia 11 lutego 2009 r. złożył do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, natomiast 20 kwietnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skierował skargę na bezczynność Starosty.

Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie II SAB/Rz 24/09 sprawę umorzono wobec cofnięcia skargi.

W dniu 6 stycznia 2010 r. skarżący ponownie złożył do Sądu skargę na bezczynność organu.

Wprawdzie skarga ta jest datowana 6.I.2009 r., lecz prezentaty organu i Sądu to kolejno daty 6 stycznia 2010 r. i 11 luty 2010 r.

W aktach znajduje się pismo organu, że ta skarga na bezczynność nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

Sąd nie podziela zarzutów skargi w tej jej części, "że to wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzedzające skargę na bezczynność zakończoną postanowieniem o umorzeniu jest wystarczające również dla skargi na bezczynność złożonej ponownie.

Zatem skarżący nie wyczerpał trybu przed złożeniem skargi do Sądu i skarga jest niedopuszczalna.

Należało orzec jak w sentencji.