Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 26/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt IV SA/Wr 26/18 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 września 2018 r. sygn. akt IV SA/Wr 26/18 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wr 26/18 odrzucające skargę kasacyjną Z. Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wr 26/18 odrzucającego skargę Z. Z. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2018 r. wydanym w tej sprawie odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia 3 września 2018 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 maja odrzucające skargę kasacyjną od postanowienia z dnia

18 kwietnia 2018 r. odrzucającego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia

10 lutego 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 722/15. Postanowienie z dnia 6 listopada 2018 r. wraz

z pouczeniem o trybie i terminie złożenia zażalenia zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 listopada 2018 r.(k. 133). Na opisane na wstępie postanowienie z dnia 6 listopada 2018 r. strona skarżąca wywiodła zażalenie, wniesione w dniu 2 grudnia 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2018 r., doręczonym skarżącemu w dniu

27 grudnia 2018 r. (k. 138), zobowiązano stronę do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia poprzez podpisanie zażalenia bądź nadesłanie odpisu prawidłowo podpisanego zażalenia. W dniu 3 stycznia 2019 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęło do Sądu pismo skarżącego opatrzone datą 30 grudnia 2018 r. Skarżący podważył zasadność skierowanego do niego wezwania, podnosząc ze go nie rozumie, bowiem wniesione zażalenie było podpisane w sposób respektowany przez inne sądy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej p.p.s.a.) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie,

a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie zażalenia. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie,

jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (art. 194 § 3 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Niepodpisanie zażalenia powoduje, że nie można nadać zażaleniu prawidłowego biegu. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Stosownie do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wyjaśnienia wymaga, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym z uwagi na treść art. 46 § 1 p.p.s.a. nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w tym opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym. Pismo takie, po jego wydrukowaniu, jest bowiem dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13, publ. ONSAiWSA z 2014 r., nr 5, poz. 70; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2014 r., I OZ 884/14; z dnia 9 października 2014 r., I OZ 854/14, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodać trzeba, że możliwość wnoszenia pism w formie elektronicznej z elektronicznym podpisem przewidywać będzie dopiero art. 46 § 2a-2d p.p.s.a., który wejdzie w życie 31 maja 2019 r., co wynika z art. 11 i art. 4 ustawy

z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 183, ze zm.).

W niniejszej sprawie wniesione przez skarżącego drogą elektroniczną pismo będące zażaleniem niewątpliwie zawierało brak formalny uniemożliwiający nadanie mu dalszego biegu. Dlatego też Sąd zobowiązał wnioskodawcę do usunięcia tego braku poprzez własnoręczne podpisanie zażalenia w terminie 7 dni, od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 27 grudnia 2018 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin

do wykonania zobowiązania Sądu upłynął z dniem 3 stycznia 2019r., jednakże w zakreślonym terminie nie opatrzono zażalenia własnoręcznym podpisem,

ani nie nadesłano tak podpisanego zażalenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.