Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1516/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 229 ust.2, art.245 ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 776
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art.97 par.1, art.35 par.1, art.12 par.1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak – Osetek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.R., M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o dokonanie zmiany uprawnionego w rejestrze znaków towarowych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2016 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. R. o dokonanie w rejestrze znaków towarowych pod numerem R. [...] w rubryce A wpisu zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" poprzez wykreślenie: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska" i wpisanie: "M. R., [...], Polska". W uzasadnieniu żądanego wpisu nadesłano sporządzoną

w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy zawartą w dniu [...] listopada 2016 r. pomiędzy spółką M. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] a M. R. zamieszkałą w [...].

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. Urząd Patentowy RP zawiesił postępowanie wszczęte z wyżej wskazanego wniosku. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ wskazał, że w dniu [...] lutego 2016 r. została wydana przez Urząd Patentowy RP decyzja o wpisie do rejestru znaków towarowych zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego zarejestrowanego pod numerem R. [...] poprzez wykreślenie z tego rejestru wpisu: "B.", [...], Polska i wpisanie: M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska, jednakże będący przedmiotem tej decyzji wpis nie został odnotowany w rejestrze. Od decyzji tej bowiem został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o zawieszenie postępowania. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowym wniosku B. B. podniosła zarzut, że stanowiąca podstawę wydania decyzji umowa sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy

z dnia [...] lipca 2015 r. jest nieważna, gdyż została zawarta w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli oraz pod wpływem błędu co do charakteru dokonywanej czynności. W załączeniu wniosku B. B. nadesłała odpis pozwu o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy.

Biorąc pod uwagę powyższe Urząd Patentowy RP wskazał, że w jego ocenie nie jest możliwe rozpoznanie wniosku M. R. bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy

z dnia [...] lipca 2015r. Ponadto, organ stwierdził, że może wydać decyzję o wpisie zmiany uprawnionego, jeżeli zgromadzone dokumenty w sposób jednoznaczny potwierdzają następstwo prawne odnośnie danego prawa wyłącznego, zaś w przedmiotowej sprawie ocena taka nie jest możliwa z uwagi to, że wnioskodawczym wywodzi swoje prawo do znaku towarowego "[...]" z faktu jego nabycia od spółki M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie została odnotowana w rejestrze znaków towarowych jako uprawniony do tego znaku, i której tytuł prawny do przedmiotowego prawa ochronnego jest kwestionowany w toczącej się przed sądem powszechnym sprawie o ustalenie nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. Dodatkowo, Urząd Patentowy RP wskazał, że w przedmiotowej sprawie znaczenie ma fakt, że M. R. we wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. wystąpiła z żądaniem wykreślenia wpisu, który nie istnieje w karcie rejestrowej przedmiotowego znaku towarowego, wobec czego nie jest możliwe jego uwzględnienie do czasu rozstrzygnięcia kwestii podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy Urząd uznał, że postępowanie należy zawiesić dJ czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy R. [...], obecnie zawisłej przed Sądem Okręgowym w [...] [...] Wydział Gospodarczym (sygn. akt [...]).

Od powyższego postanowienia został złożony w dniu [...] lutego 2018 r. przez pełnomocnika M. R. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucono Urzędowi Patentowemu RP m.in. naruszenie art. 229 ust. 2 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zgromadzone w sprawie dokumenty nie stanowią wystarczającej podstawy do przeprowadzenia postępowania w przedmiocie dokonania zmiany wpisu w rejestrze. Zdaniem pełnomocnika nie istnieją żadne wątpliwości co do ważności umowy z dnia [...] listopada 2016 r., a więc kwestia wpisu wnioskodawcy na podstawie ważnej i skutecznej umowy nie powinna być przedmiotem oceny Urzędu Patentowego RP. Ponadto, według pełnomocnika w związku z brakiem sporu dotyczącego bezpośrednio umowy z dnia [...] listopada 2016 r., Urząd nie ma podstaw do zawieszenia postępowania. W ocenie pełnomocnika, dokonując analizy wniosku o wpis w rejestrze, zgodnie z art. 229 ust. 2 p.w.p. organ winien zbadać jedynie zgodność złożonych przez wnioskodawcę dokumentów z ustawą Prawo własności przemysłowej i dysponując powyższymi dokumentami przeprowadzić do końca postępowania wpisowe w niniejszej sprawie.

Pełnomocnik przyznał, że wprawdzie umowa z dnia [...] lipca 2015 r. jest przedmiotem postępowania sądowego wszczętego przez B. B., jednakże zarzuty względem tej umowy zdaniem pełnomocnika nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami.

Kolejnym z zarzutów wskazanym przez pełnomocnika jest naruszenie przez organ art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w niniejszej sprawie zachodzi zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie o ustalenie nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B. a spółką M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zdaniem pełnomocnika postępowanie sądowe w sprawie ustalenia nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r., nie może stanowić bezpośredniej przeszkody dla rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2016 r., a tym samym kwestia ta nie powinna stanowić zagadnienia wstępnego.

Ponadto, pełnomocnik M. R. zarzucił Urzędowi Patentowemu RP naruszenie art. 12 § 1 i § 2 oraz art. 35 § k.p.a. poprzez dopuszczenie się przez organ nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy i naruszeniu zasady szybkości i prostoty postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776; dalej "p.w.p.") oraz art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096; dalej "k.p.a") w związku z art. 252 p.w.p., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2018 r. wniesionego przez M. R. zamieszkałą w [...] od postanowienia z dnia [...] stycznia 2018 r. o zawieszeniu postępowania w przedmiocie dokonania w rejestrze znaków towarowych pod numerem R. [...] w rubryce A wpisu dotyczącego zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" poprzez wykreślenie z tego rejestru: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska" i wpisanie: "M. R., [...], Polska", orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że argumenty M. R. zawarte we wniosku z dnia [...] lutego 2018 r. są niewystarczające do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przeprowadzenia postępowania w sprawie dokonania w rejestrze znaków towarowych pod numerem R. [...]w rubryce A wpisu zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" poprzez wykreślenie: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska" i wpisanie: "M. R., [...], Polska" w oparciu

o dokumenty zebrane w aktach niniejszej sprawy.

Wobec powyższego Urząd Patentowy RP podtrzymał swoje stanowisko zawarte w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2018r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie z wniosku z dnia [...] listopada 2016r. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. przenoszącej prawo do znaku towarowego o numerze R. [...] z B. B. na M. Spółka z ograniczoną} odpowiedzialnością.

Po wnikliwej analizie dokumentów zebranych w aktach niniejszej sprawy Urząd Patentowy RP wskazał, że nie podziela stanowiska pełnomocnika M. R., jakoby miało dojść do naruszenia przepisu art. 229 ust. 2 p.w.p. Jeżeli żądanie wniosku obejmuje zmianę uprawnionego, Urząd Patentowy RP bada czy umowa o przeniesienie prawa wyłącznego została sporządzona w formie pisemnej, czy na wnioskodawcę przeszła całość praw wynikających z udzielonego prawa czy jedynie część, oraz czy rzeczywiście podmiot wnioskujący o wpis posiada mandat do formułowania takiego żądania.

Z załączonej do wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. umowy wynika, że zbywcą prawa do znaku towarowego o numerze R. [...] jest spółka M. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], a więc podmiot, który, nie został ujawniony w rejestrze Urzędu Patentowego RP. Jak wskazał organ

w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2018 r. w sytuacji, gdy z załączonej do wniosku umowy wynika, że zbywcą prawa był podmiot nieujawniony w rejestrze prowadzonym przez Urząd Patentowy RP, wnioskodawca winien wykazać, że zbywca był właścicielem prawa w dacie zawarcia umowy.

Z kolei z akt przedmiotowej sprawy wynika, że decyzja z dnia [...] lutego 2016r. w sprawie zmiany wpisu podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego z B. B. na M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest prawomocna, gdyż został złożony od niej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym to B. B. podniosła zarzut nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. z uwagi na jej zawarcie w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli oraz pod wpływem błędu co do charakteru dokonywanej czynności. Wobec toczącego się przed Sądem Okręgowym w [...], [...] Wydział Gospodarczy (sygn. akt [...]) postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności umowy przenoszącej prawo do znaku towarowego na spółkę M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Urząd również uznał, że zasadnym jest zawieszenie postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny sprawy ważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. (postanowienie z dnia [...] października 2018 r.).

Wobec powyższych okoliczności, Urząd Patentowy stwierdził, że nie można w sposób jednoznaczny wykazać, że spółka M. Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, tj. zgodnie z umową z dnia [...] listopada 2016 r. zbywca przedmiotowego prawa był jego właścicielem w dacie zawarcia umowy, skoro przed sądem powszechnym kwestionowana jest umowa nabycia przez tę spółkę prawa ochronnego do przedmiotowego znaku towarowego. Z tych też względów przekonanie pełnomocnika o tym, że organ dysponuje dokumentami, z których jednoznacznie wynika następstwo prawne do przedmiotowego znaku jest błędne. W opinii organu, dopiero prawomocne zakończenie postępowania toczącego się przed sądem powszechnym będzie rzutowało na ocenę, czy M. R. nabyła prawo do znaku towarowego o numerze R. [...] od M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i umożliwi jednoznaczne ustalenie następstwa prawnego w zakresie przedmiotowego znaku towarowego.

Z tych też względów Urząd nie zgadza się z twierdzeniem pełnomocnika jakoby organ nie miał podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.

W sytuacji, gdy w toku postępowania o dokonanie zmiany wpisu podmiotu uprawnionego do znaku towarowego pojawią się niejasności oraz nowe okoliczności, które mogą rzutować na wynik postępowania. Urząd powinien powstrzymać się od wydawania rozstrzygnięcia w tym zakresie, tym bardziej gdy ich ocena należy do kompetencji sądu powszechnego.

Ponadto, organ wskazał, że Urząd nie może ustosunkować się do twierdzenia pełnomocnika, że już powierzchowna analiza treści zarzutów podniesionych przez B. B. dotyczących ważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. oraz dokumentów złożonych na ich poparcie pozwala dojść do konkluzji o mało wiarygodnych podstawach powództwa, gdyż merytoryczna ocena tych zarzutów

i dokumentów nie należy do kompetencji Urzędu Patentowego RP. Odnosi się to również do zarzutu dotyczącego zawierania przez B. B. w podobnym czasie innych, równie poważnych czynności prawnych, których nie kwestionuje, jak również kwestii zawarcia umowy sprzedaży w formie czynności notarialnej. Urząd rozpoznając wniosek o wpis do rejestru nie może naruszać granic określonych

w art. 229 ust. 2 ustawy p.w.p., wobec czego wyżej wskazane twierdzenia pełnomocnika nie mogą mieć wpływu na wynik niniejszej sprawy i z tych też względów nie podlegają ocenie Urzędu, badanie ich zasadności należy do kompetencji Sądu Okręgowego w [...], przed którym toczy się obecnie postępowanie w tm zakresie.

Odnosząc się natomiast do twierdzenia pełnomocnika, w którym to wskazuje, że wnioskodawczyni – M. R. jest wpisana do rejestru przedmiotowego znaku towarowego jednakże pod poprzednim nazwiskiem – M. S., a Urząd uniemożliwia wnioskodawczyni zmianę swoich danych, Urząd pragnie zauważyć, że obecnie jedynym miejscem, które potwierdza aktualny stan prawny praw ochronnych jest rejestr znaków towarowych prowadzony w formie papierowej. Zgodnie z rejestrem prowadzonym dla znaku towarowego o numerze R. [...], uprawnionym do prawa ochronnego pozostaje B. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "B." z siedzibą w [...]. W tym miejscu wskazać należy, że decyzja, na mocy której Urząd dokonał zmiany podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego poprzez wykreślenie wpisu M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska, a wpisanie M. S., [...], Polska została wyeliminowana

z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc, gdyż decyzją z dnia [...] października 2016 r. organ stwierdził jej nieważność. Następnie wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę czym potwierdził zasadność wydanej przez Urząd decyzji (sygn. akt: VI SA/Wa 1087/17). Natomiast decyzja, na mocy której Urząd dokonał zmiany wpisu polegającego na wykreśleniu "B.", [...], Polska i wpisaniu M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...] Polska jest nieprawomocna. Urząd Patentowy RP dokonuje w prowadzonych przez siebie rejestrach zmian podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na podstawie decyzji, jeżeli podlega ona wykonaniu. Zgodnie

z art. 244 ust. 5 p.w.p. złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ma charakter bezwzględnie suspensywny, ponieważ przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie podlega wykonaniu. Złożenie wniosku w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji, (zob. A. Michalak (red.). Prawo własności przemysłowej. Komentarz. Warszawa 2016).

Nawiązując do kolejnego zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., Urząd Patentowy RE wskazał, że wydanie decyzji w niniejszej sprawie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd. W ocenie Urzędu nie jest możliwe zakończenie postępowania w sprawie zmiany wpisu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego wydaniem decyzji bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy

z dnia [...] lipca 2015 r. przenoszącej prawo do przedmiotowego znaku towarowego

z B. B. na M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z tych też względów zasadne jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie.

Za bezzasadny organ uznał zarzut naruszenia art. 12 § 1 i § 2 oraz art. 35 § 1 k.p.a. Organ zauważył, że w stosunku do przedmiotowego prawa począwszy od początku roku 2016 toczą się liczne postępowania administracyjne, w tym, że miało miejsce również postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, gdzie zostały wypożyczone akta rejestrowe przedmiotowego znaku towarowego. Urząd Patentowy RP pragnie zauważyć, niezwłocznie po zwróceniu akt z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podjął się kolejno załatwianiu spraw toczących się w stosunku do przedmiotowego prawa.

Pismem z dnia [...] czerwca 2019r. M. R. wniosła do WSA w Warszawie zarzucając naruszenie przepisów:

1) art. 229 ust. 2 pwp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zgromadzone w sprawie dokumenty - umowy przeniesienia praw do znaku towarowego nr R. [...] nie mogą stanowić podstawy

i wpisu skarżącej jako nowego uprawnionego z tytułu praw ochronnych na znak towarowy R. [...], pomimo iż umowy te zawarte w prawidłowej formie, obejmują wszystkich dotychczasowych uprawnionych do tego znaku, a ich ważność nie została dotychczas prawomocnie zakwestionowana przez żaden podmiot;

2) art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 252 pwp poprzez jego błędną wykładnię

i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez organ, że w niniejszej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie organowi decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie

o ustalenie nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B. a poprzednikiem prawnym skarżącej – M. Sp. z o.o., podczas gdy wydanie decyzji w przedmiocie wpisu skarżącej jako nowego uprawnionego do znaku towarowego R. [...], jest nie tylko możliwe ale i słuszne oraz konieczne w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy bez oczekiwania na wynik wyżej wymienionego postępowania sądowego;

3) art. 12 § 1 oraz § 2 kpa oraz art. 35 § 1 kpa w zw. z art. 252 pwp poprzez dopuszczenie się przez organ nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy

i naruszeniu zasady szybkości i prostoty postępowania, w szczególności,

że rozpoznanie wniosku trwa obecnie prawie trzy lata, a samo rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018r. zajęło organowi przeszło 15 miesięcy.

Z uwagi na powyższe strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz postanowienia go poprzedzającego i rozpoznanie wniosku skarżącej

z dnia [...] listopada 2016 r. o wpis skarżącej do rejestru jako nowego uprawnionego

z tytułu praw ochronnych na znak towarowy R. [...] zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami. Skarżąca wniosła również o zasądzenie od organu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.

W uzasadnieniu skargi, skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty podkreślając, że wpisy do rejestru znaków towarowych w zakresie zmian właściciela praw do znaku powinny następować niezwłocznie, jeżeli tylko dokumenty przedstawione jako uzasadnienie dla dokonania wpisu przejdą pomyślnie weryfikację organu prowadzoną na podstawie przepisu art. 229 ust. 2 pwp, a zawieszanie postępowania w tych sprawach powinno mieć miejsce wyjątkowo, a o ile zaistnieją to powinny być niezwłocznie podejmowane. Podejmując decyzję o wpisie do rejestru, zgodnie z art. 229 ust. 2 pwp organ jest zobowiązany zbadać jedynie, czy złożone dokumenty nie naruszają ustawy i odpowiadają, co do formy obowiązującym przepisom. Zdaniem skarżącej organ dysponuje dokumentami pozwalającymi na rozpoznanie wniosku, z których jednoznacznie wynika następstwo prawne w zakresie praw do znaku towarowego tj. ważnie zawartą umową z [...] listopada 2016 r. potwierdzającą przejście praw do znaku towarowego z M. Sp. o.o. na M. R., a także umową z [...] lipca 2015 r., której ważność nie została dotychczas prawomocnie przesądzona. Zdaniem skarżącej nie ulega wątpliwości, że dokumenty przedstawione w celu uzasadnienia żądania zawartego we wniosku są prawidłowe w świetle art. 229 ust. 2 pwp oraz wystarczające do rozpoznania wniosku skarżącej, jednocześnie nie dają one podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie.

Zdaniem skarżącej nie istnieją żadne wątpliwości co do ważności umowy z [...] listopada 2016 r., a organ nie posiada uprawnień, aby ważność tej umowy (w zakresie wykraczającym poza formę i zgodność z ustawą - Prawo własności przemysłowej) samodzielnie kwestionować.

Natomiast w odniesieniu do kwestii ważności umowy z [...] lipca 2015 r., skarżąca zauważyła, że jest ona wprawdzie przedmiotem postępowania sądowego wszczętego przez B. B., jednakże już powierzchowna analiza treści zarzutów B. odnośnie ważności tej umowy, jak i zgromadzonych w tym postępowaniu dowodów z dokumentów, których część została również złożona do organu i znajduje się w aktach rejestrowych znaku towarowego, wskazuje na to, że powództwo B. B. nie jest oparte na wiarygodnych podstawach.

W świetle powyższego nie znajduje więc uzasadnienia zawieszanie postępowania w sprawie wpisu do rejestru nowego uprawnionego.

Organ jako podstawę zawieszenia postępowania wskazał przepis art. 97 pkt 4 k.p.a., nie mniej jednak w ocenie skarżącej organ błędnie przyjął, że w niniejszej sprawie występuje tzw. kwestia prejudycjalna, bez której uprzedniego rozstrzygnięcia nie jest możliwe rozpoznanie wniosku skarżącej. Pomimo, iż prawomocny wyrok w wyżej wymienionym postępowaniu sądowym dotyczącym nieważności umowy z dnia [...] lipca 2015 r. może hipotetycznie mieć wpływ na postępowanie w niniejszej sprawie, wyrok ten nie stanowi elementu, który nie pozwala organowi na wydanie w ogóle decyzji. Organ dysponuje bowiem dokumentami, pozwalającym na rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze stanem faktycznym istniejącym na dzień dzisiejszy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że organ prowadzący postępowanie administracyjne ma obowiązek zawiesić postępowanie w wypadku, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Jak przyjmuje się w doktrynie, przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Jest to poza tym zagadnienie otwarte, tzn. nie było przedtem prawomocnie przesądzone na właściwej drodze. Jego treścią może być wypowiedź co do uprawnienia bądź obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo inne jeszcze okoliczności mające znaczenie prawne.

Zagadnieniem wstępnym mogą być zatem wyłącznie kwestie prawne, które ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji.

Stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawieszenie postępowania uzależnione jest od łącznego wystąpienia czterech przesłanek:

- zagadnienie wstępne wyłania się w toku postępowania administracyjnego,

- jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu

- jego rozstrzygnięcie musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji

- istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego

a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.

W ocenie orzekającego w niniejszej sprawie sądu, rozstrzygający sprawę administracyjną Urząd Patentowy RP zasadnie uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego.

Po pierwsze, przedmiotowe postępowanie w sprawie z wniosku

o dokonanie w rejestrze znaków towarowych pod numerem R. [...] w rubryce A wpisu zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" poprzez wykreślenie: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska" i wpisanie: "M. R., [...], Polska", nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku.

Zgodnie z drugą przesłanką, przed Sądem Okręgowym w [...], Wydziałem [...] Gospodarczym (sygn. akt: [...]) toczy się postępowanie

o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy o nr R. [...], zawartej w dniu [...] lipca 2015 r., od którego to rozstrzygnięcia zależy ustalenie komu przysługują prawa do przedmiotowego znaku towarowego, a tym samym kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja.

Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Ponadto, pomiędzy rozstrzygnięciem zapadłym przed sądem lub innym organem, a rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej zachodzi stosunek zależności tj. Sąd Okręgowy w [...] prowadzi postępowanie dotyczące oceny ważności umowy sprzedaży będącej podstawą uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej w niniejszej sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na wynik zawieszonego postępowania z wniosku

o dokonanie w rejestrze znaków towarowych. Jak ustalono bowiem w toku postępowania w dniu [...] lutego 2016 r. została wydana przez Urząd Patentowy RP decyzja o wpisie do rejestru znaków towarowych zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego zarejestrowanego pod numerem R. [...] poprzez wykreślenie z tego rejestru wpisu: "B.", [...], Polska i wpisanie: M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska, jednakże będący przedmiotem tej decyzji wpis nie został odnotowany w rejestrze. Od decyzji tej bowiem został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o zawieszenie postępowania.

Urząd Patentowy podkreślił, że zgodnie z rejestrem prowadzonym dla znaku towarowego o numerze R. [...], uprawnionym do prawa ochronnego pozostaje B. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "B." z siedzibą w [...], albowiem decyzja, na mocy której Urząd dokonał zmiany podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego poprzez wykreślenie wpisu M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], Polska, a wpisanie M. S., [...], Polska została wyeliminowana

z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc, gdyż decyzją z dnia [...] października 2016 r. organ stwierdził jej nieważność. Następnie wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę czym potwierdził zasadność wydanej przez Urząd decyzji (sygn. akt: VI SA/Wa 1087/17). Natomiast decyzja, na mocy której Urząd dokonał zmiany wpisu polegającego na wykreśleniu "B.", [...], Polska i wpisaniu M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...] Polska jest nieprawomocna. Urząd Patentowy RP dokonuje w prowadzonych przez siebie rejestrach zmian podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na podstawie decyzji, jeżeli podlega ona wykonaniu.

Sąd podziela zatem stanowisko organu, że uzasadnione jest zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy sprzedaży będącej podstawą ustalenia komu przysługuje prawo ochronnego na znak towarowy. Ustalenie komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego odbywa się bowiem, zgodnie z przepisem art. 284 pkt 2 p.w.p., w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych. Jak słusznie stwierdził Urząd Patentowy RP nie jest on kompetentny, aby w toku postępowania o dokonanie zmian w rejestrze samemu dokonać analizy takiej kwestii, a powinien pozostawić tę ocenę sądom powszechnym.

Wobec powyższych okoliczności, w chwili obecnej, nie można w sposób jednoznaczny wykazać, że spółka M. Spółka z ograniczona odpowiedzialnością,

tj. zgodnie z umową z dnia [...] listopada 2016 r. zbywca przedmiotowego prawa był jego właścicielem w dacie zawarcia umowy, skoro przed sądem powszechnym kwestionowana jest umowa nabycia przez tę spółkę prawa ochronnego do przedmiotowego znaku towarowego. Z tych też względów przekonanie pełnomocnika o tym, że organ dysponuje dokumentami, z których jednoznacznie wynika następstwo prawne do przedmiotowego znaku jest błędne. W opinii organu, dopiero prawomocne zakończenie postępowania toczącego się przed sądem powszechnym będzie rzutowało na ocenę, czy M. R. nabyła prawo do znaku towarowego o numerze R. [...] od M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

i umożliwi jednoznaczne ustalenie następstwa prawnego w zakresie przedmiotowego znaku towarowego.

Za bezzasadne uznać należy zarzuty skargi, że Urząd nie miał podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. W sytuacji, gdy w toku postępowania o dokonanie zmiany wpisu podmiotu uprawnionego do znaku towarowego pojawią się niejasności oraz nowe okoliczności, które mogą rzutować na wynik postępowania. Urząd powinien powstrzymać się od wydawania rozstrzygnięcia w tym zakresie, tym bardziej gdy ich ocena należy do kompetencji sądu powszechnego. Dlatego też zdaniem sądu za bezzasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. podniesiony przez skarżących.

Sąd nie podzielił również zarzutów dotyczących naruszenia przez organ

art. 35 § 1 k.p.a. oraz art. 12 § 1 i 2 k.p.a., czyli zasady szybkości i prostoty postępowania administracyjnego. Jak zauważył organ w stosunku do przedmiotowego prawa począwszy od początku roku 2016 toczą się liczne postępowania administracyjne, w tym, że miało miejsce również postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze sąd działając na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.