Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 131/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Głównego Inspektora Sanitarnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz strony skarżącej kwotę 360,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dnia 6 lipca 2011 r. (data stempla biura podawczego Głównego Inspektora Sanitarnego) S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie nie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2010 r., znak: [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, jako bezzasadnej, wskazując, że w dniu 3 sierpnia 2011 r. wydał decyzję na skutek złożonego przez stronę skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W nadesłanych aktach sprawy organ przesłał powyższą decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Zatem nakazanie wydania decyzji administracyjnej możliwe jest, gdy organ nie rozstrzygnął toczącej się przed nim sprawy. Celem skargi na bezczynność jest bowiem ostatecznie wydanie żądanego aktu, którego organ nie wydał pomimo istnienia prawnego obowiązku w tym zakresie. Z powyższego przepisu wynika więc, że ewentualne zobowiązanie organu do wydania decyzji nie jest możliwe, gdy organ decyzję taką wydał, choćby nawet naruszył przy tym terminy określone w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. –Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a przewidziane dla załatwiania spraw.

W niniejszej sprawie, jak potwierdzają akta sprawy, Główny Inspektor Sanitarny po wniesieniu skargi, rozpatrzył wniosek S. Sp o.o. z dnia [...] października 2010 r. i w dniu [...] sierpnia 2011 r. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] , zatem przestał być w bezczynności.

W takim stanie faktycznym rozpoznanie skargi na bezczynność Głównego Inspektora Sanitarnego stało się bezprzedmiotowe, ponieważ w dacie wydawania decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. ustała bezczynność organu.

W takiej sytuacji postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (vide: uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487).

W ocenie Sądu, skoro w dniu wniesienia skargi organ pozostawał

w bezczynności, a następnie w związku ze złożeniem skargi na bezczynność wydał wymagane rozstrzygnięcie, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność

w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy. Rozstrzygnięcie zatem w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w przepisie art. 201 § 1 p.p.s.a. Zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi oraz minimalną opłatę dla pełnomocnika skarżącego oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.