Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 23/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Wójta Gminy T. w przedmiocie informacji publicznej skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SAB/Kr [...]

UZASADNIENIE

P. S. wniósł w dniu 18 stycznia 2018r. (data prezentaty) skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie wniosku z dnia 6 listopada 2017r. i 10 grudnia 2017r. o udostępnienie w trybie informacji publicznej podając, iż na wskazanej przez organ stronie internetowej brak możliwości wyszukania postępowania o oznaczeniu liR 271.0.2017, nie przesłano kopii umowy z inspektorem, kopii zgłoszenia uszkodzenia pojazdu, dokumentów geodezyjnych i nie wyjaśniono dlaczego droga znajduje się na działkach rolnych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wywiódł, że przekazywane mu informacje są wadliwe i wprowadzające w błąd oraz przekazywane mu po ustawowym terminie.

Skarżący zarzucił organowi bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w piśmie z dnia 29.12.2017 r, skierowanym do P. S. omyłkowo podano numer postępowania ([...]). lecz P. S. pismem z dnia 20.11.2017r. miał przekazaną informację o prawidłowym numerze postępowania, umożliwiającym odnalezienie informacji na temat przetargu, nadto organ po otrzymaniu skargi przesłał P. S. informacje w zakresie przetargu. Przesłał także brakującą umowę z inspektorem (karty 43-50 akt). W pozostałym zakresie organ wskazał, iż P. S. bezzwłocznie otrzymywał żądane informacje, o ile sprecyzował żądanie w sposób umożliwiający jego realizację, a żądanie dotyczyło informacji publicznej. Nie sposób przyjąć więc, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłości postępowania skoro P. S. każdorazowo domaga się kolejnych informacji - bez precyzyjnego wskazania żądania. Szeroki zakres wniosku, wymagający gromadzenia, przekształcenia i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisywanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo, iż składa się z wielu informacji prostych, będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wyżej wskazanych działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. W świetle powyższego stanowiska domaganie się przez P. S. wszystkich dokumentów związanych z prowadzonymi pracami należy uznać za żądanie uzyskania informacji publicznej przetworzonej - a zatem dla skutecznego domagania się takiej informacji P. S. powinien wskazać interes publiczny uzasadniający posiadanie takiej informacji. Brak takiego wskazania powoduje, że wniosek jest bezskuteczny. Wójt Gminy wezwał skarżącego do doprecyzowania wniosków w zakresie żądania dokumentacji geodezyjnej (żądanie wniosku z dnia 10.12.2017 r na karcie 31 akt brzmiało: "dokumentacja geodezyjna"). Tymczasem P. S. nie doprecyzował wniosku w tym zakresie poprzestając na złożeniu skargi. Także żądanie wniosku z dnia 10.12.2017 r w zakresie udostępnienia " umowy z firmą która wygrała przetarg z poprzedniego remontu, który odbył się kilka lat temu" jest nieprecyzyjny i słusznie zażądano jego doprecyzowania. Tymczasem P. S. i tego wniosku nie doprecyzował choć w skardze do WSA sam podał, że definicja słowa poprzedni to nie tylko "bezpośrednio poprzedzający" ale też "wcześniejszy". Nie doprecyzował więc której umowy dotyczył wniosek - czy umowy na remont drogi, który był wykonany jako ostatni przez modernizacją odcinka drogi w 2017 r. czy umów dotyczących każdego wcześniejszego remontu. Nie sprecyzował także skarżący czy chodzi o umowę z wykonawcą remontu fragmentu drogi., który był modernizowany w 2017r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

Skarga nie jest zasadna, gdyż skarżący nie wykazał jakich żądanych we wnioskach z dnia 6 listopada 2017r. i 10 grudnia 2017r. informacji stanowiących informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.) mu nie udostępniono. Z jego skargi nawet konkretnie nie wynika jakiej informacji żądanej przez skarżącego mu nie udzielono.

Jak wynika z akt kontrolowanej sprawy P. S. we wniosku z 5.11.2017 r. żądał przesłania wszystkich dokumentów dotyczących remontowanego odcinka drogi, wymieniając w szczególności kopię protokołu odbioru, notatkę z wizji na drodze, szczegółowych pisemnych informacji (dokumentów) jaki został wybrany wykonawca remontu i dlaczego oraz jak został wybrany inspektor nadzoru oraz o wszystkie dokumenty z nadzoru i dokumenty z okresowych kontroli remontowanego odcinka drogi. W odpowiedzi pismem z dnia 20.11.2017 r. otrzymał protokół odbioru robót po wykonaniu modernizacji drogi i notatkę z wizji z dnia 23.10.2017 r oraz informację o możliwości wglądu do dokumentacji przetargowej z postępowania I i R 271.04.2017 na stronie internetowej oraz informację, że czynności modernizacji nadzorował inspektor nadzoru posiadający stosowne uprawnienia.

Z kolei w piśmie z 10.12.2017 r. P. S. wskazując, iż strona internetowa do której odsyłało pismo z dnia 20.11.2017 r nie istnieje, zażądał przedstawiania mu dokumentów w postaci:

a) umowy [...].2017 wraz z kosztorysem powykonawczym;

b) wszystkich wynikłych w czasie remontu protokołów, uwag, reklamacji;

c) wszystkich informacji na temat przetargu na remont drogi;

d) kopii umów z inspektorem nadzoru oraz dokumentów potwierdzających jego uprawnienia a także wszystkich dokumentów wytworzonych przez niego w czasie nadzoru nad remontem;

e) informacji czy były zgłoszenia uszkodzenia pojazdów w czasie remontu - wraz z ich kopiami lub informacji o braku takich zgłoszeń;

f) informacji o zgłoszeniach nieprawidłowości przed, w trakcie i po remoncie drogi w 2017 r.

g) informacji o kontrolach stanu dróg (z podaniem dat i konkluzji)

h) informacji kto sporządził notatkę służbową z 20.10.2017 r;

i) informacji kto usunął żwir/kamienie/kamyczki z drogi

j) dokumenty geodezyjne i informację kto dopuścił do stanu, że droga przebiega po gruntach rolnych

k) umowy z firmą która wygrała przetarg z poprzedniego remontu drogi.

W odpowiedzi pismem z dnia 29.12.2017 r. P. S. otrzymał: umowę 032.95.2017 wraz z kosztorysem powykonawczym, informację, że w trakcie remontu nie sporządzono innych protokołów, uwag, reklamacji, kopię uprawnień inspektora nadzoru, informację, że Gmina otrzymała adresowane do wykonawcy remontu zgłoszenie o uszkodzeniu samochodu, informację, że nie zanotowano informacji o nieprawidłowościach przed/ w trakcie i po remoncie drogi, informację o osobach spisujących notatkę z 20.10.2017 r, informację, że Gmina nie usuwała ani nie zlecała usunięcia żwiru i kamyków z drogi. Jednocześnie w zakresie informacji dotyczących wyłonienia wykonawcy modernizacji drogi P. S. powtórnie został odesłany do strony internetowej, zaś co do punktu j) żądania (dokumentacja geodezyjna i informacja dlaczego droga przebiega po gruntach rolnych) oraz punktu k) żądania (umowy z firmą wykonującą poprzedni remont) P. S. został wezwany do sprecyzowania wniosku.

Z powyższych dokumentów wynika zatem, iż skarżący w zakresie swojego żądania z 5.11.2017r. otrzymał żądaną informację publiczną, z wyjątkiem wnioskowanego w tym piśmie wyjaśnienia dlaczego wybrana została konkretna firma remontowa. W tej ostatniej kwestii żądanie dotyczyło motywów podjętych decyzji, a zatem nie mieściło się w katalogu z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. i brak jest podstaw, aby uznać, iż organ pozostaje w stanie bezczynności. Żądane informacje w tym zakresie stanowią bowiem jedynie o pewnym procesie myślowym, procesie rozważań, etapie wypracowywania finalnej koncepcji, celem przyjęcia ostatecznego stanowiska przez pojedynczego pracownika lub zespół, co oznacza, iż można w takim przypadku jedynie mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej w postaci dokumentu w postaci wyłonienia firmy. Są zatem tylko wyrazem stanowiska organu, nie stanowiąc informacji publicznej (por. też wyrok TK z 9 kwietnia 2015 r., K [...], OTK ZU nr [...], poz. 45). Z kolei wskazania firmy remontowej organ udzielił informacji publicznej (k. 46).

W odniesieniu do żądania z 10.12.2017r. z akt sprawy wynika, iż skarżący otrzymał żądaną informację publiczną, w tym zakresie w jakim sprecyzował o jakie konkretnie dokumenty i informację mu chodzi. O ile rzeczywiście podany mu numer postępowania przetargowego był błędny (dotyczący punktu C wniosku) o tyle jednak żądaną w tym punkcie informację – dotyczącą tego jakie firmy brały udział w przetargu - otrzymał w formie pisemnej. Pytanie o motywy wyboru nie jest natomiast żądaniem o udzielenie informacji publicznej.

Z uwagi na to skarżący uzyskał informację publiczną w zakresie tego o co zapytał, zaś ze skargi nie wynika czego konkretnie mu nie udostępniono, a było przez niego skonkretyzowane. W ocenie Sądu skarżony organ podjął działania zgodne z wymogami u.d.i.p. wobec czego nie pozostaje w stanie bezczynności.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku, oddalając skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.