Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 194/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-08-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, 87 par. 1, 2, 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia L. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2016r., sygn. akt I SA/Bd 194/16 odrzucającego skargę oraz wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie 2. umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 maja 2016r., sygn. akt I SA/Bd 194/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania. Sąd wskazał, że skarżąca, pomimo wezwania, nie uiściła należnego wpisu sądowego od skargi.

Zażaleniem z dnia 9 czerwca 2016r. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu podała, że nie otrzymała żadnego awiza o pozostawieniu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu w punkcie odbiorczym. Wskazała, że nie ma skrzynki pocztowej na listy, ani innego specjalnego miejsca, w którym doręczyciel mógłby zostawić zawiadomienie o nadejściu korespondencji. Podała,

że zwyczajowo doręczyciele zostawiają takie zawiadomienia u sąsiadów lub w bramie wejściowej. W niniejszym przypadku jednak strona nie otrzymała żadnej informacji

z firmy InPost o nadejściu korespondencji, w związku z czym, nie mogła zastosować się do wezwania Sądu. Skarżąca do zażalenia załączyła wydruk potwierdzający uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł.

Pismem z dnia 20 czerwca 2016r. Sąd zwrócił się do operatora pocztowego firmy InPost o wyjaśnienie, czy pierwsze i powtórne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki poleconej w placówce pocztowej zostały doręczone na wskazany przez skarżącą adres oraz gdzie pozostawiono te zawiadomienia.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, N. W., specjalista do spraw reklamacji w firmie InPost S.A. podała, że przedmiotowa przesyłka została przekazana do doręczenia dnia 12 kwietnia 2016r. W wyniku niezastania pod wskazanym na przesyłce adresem odbiorcy ani żadnej osoby upoważnionej do odbioru korespondencji, doręczyciel pozostawił zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w wyznaczonym Punkcie Obsługi Klienta. Pracownik podał, że InPost Oddział G., który był odpowiedzialny za doręczenie tej przesyłki, nie jest w stanie przedstawić dodatkowych argumentów potwierdzających jednoznaczne odwiedzenie adresu przez pracownika we wskazanych dniach awizacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jako oczywiście uzasadnione zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie,

może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Z okoliczności wskazanych w zażaleniu wynika, że z przyczyn niezależnych od strony doszło do niedostarczenia jej korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, co było bezpośrednim powodem nieuiszczenia tego wpisu w terminie i skutkowało późniejszym odrzuceniem skargi przez Sąd. W tym zakresie zauważyć należy, że w aktach sprawy znajduje się koperta wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, z którego wynika, iż przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została przesłana przez tut. Sąd w dniu

7 kwietnia 2016r. na adres pełnomocnika skarżącej, a następnie awizowana w dniach 12 i 20 kwietnia 2016r. (k. 15 akt sądowych). Z dokumentu tego wynika (adnotacje doręczającego), że przesyłkę tę z powodu niedoręczenia pozostawiono w placówce pocztowej, o czym zawiadomienie umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W tej sytuacji tut. Sąd odrzucił skargę. Jednak okoliczności prawidłowego awizowania przesyłki zostały skutecznie podważone dopiero na etapie postępowania zażaleniowego, co znalazło potwierdzenie w przesłanym przez firmę InPost S.A. piśmie z dnia 5 lipca 2016r., do której tut. Sąd się zwrócił w związku z kwestionowaniem przez skarżącą otrzymania zawiadomienia. W piśmie tym przedstawiciel firmy doręczającej stwierdził, że nie jest w stanie przedstawić argumentów potwierdzających jednoznaczne odwiedzenie adresu odbiorcy przez pracownika firmy InPost we wskazanych dniach awizacji (k. 37-38 akt sądowych) W tych okolicznościach należało przyjąć,

że w przedmiotowej sprawie została podważona prawidłowość doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a zatem błędnie uznano, iż przedmiotowa przesyłka została skutecznie doręczenia z dniem 26 kwietnia 2016r., gdyż skutek doręczenia nie może nastąpić, gdy strona mogła nie zostać powiadomiona

o awizowaniu przesyłki. W konsekwencji powyższego, odpadły przesłanki wydania zaskarżonego zażaleniem postanowienia z dnia 24 maja 2016r. o odrzuceniu skargi.

Odnosząc się do rozstrzygnięcia dotyczącego umorzenia postępowania

z wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi należy wskazać, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, albowiem uwzględnienie zażalenia strony poprzez stwierdzenie wadliwości doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i w konsekwencji uchylenie postanowienia odrzucającego skargę wyklucza możliwość jednoczesnego uznania na podstawie

art. 86 § 1 p.p.s.a., że strona nie dokonała czynności procesowej (uiszczenia wpisu)

w terminie, skoro termin ten dla strony w ogóle nie zaczął biec. Nadto wskazać należy, że uwzględnienie przez Sąd zażalenia odnosi dla strony ten sam skutek, jaki osiągnięty zostałby w wyniku przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Złożona skarga, w wyniku uiszczenia wpisu w dniu 9 czerwca 2016r., pozbawiona jest obecnie braku, co w obu wypadkach skutkuje nadaniem sprawie dalszego biegu. Tym samym postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu w wyniku uwzględnienia zażalenia stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.