Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1654/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6534 Zamówienia publiczne
Hasła tematyczne: Zamówienia publiczne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 133 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 28, art. 149 § 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 73, art. 72 ust. 2 pkt 2 i pkt 4, art. 72 ust. 4
journal: Dz.U. 1998 nr 119 poz 773
law: Obwieszczenie Prezesa Rady  Ministrów z dnia 3 lipca 1998 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zamówieniach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Bożek, Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. sprawy ze skargi D. P. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2007 r Nr [...] Prezes Urzędu Zamówień Publicznych - dalej jako Prezes UZP, po rozpatrzeniu wniosku D. P. SA w W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwaną dalej "kpa", utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...], którą odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego w dniu [...] maja 2006r. wydaniem decyzji Nr [...].

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia 01.07.1998r. Szpital [...] - Zespół Opieki Zdrowotnej w M. zwrócił się na podstawie art. 73 ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (t.j. Dz.U.1998, Nr 119, poz. 773 ) do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wyrażenie zgody na zawarcie z wybranym w drodze przetargu nieograniczonego wykonawcą umowy w przedmiocie sfinansowania remontu kotłowni gazowo -olejowej w zamian za jej eksploatację na okres 15 lat.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. wyraził zgodę na zawarcie umowy na sfinansowanie remontu w zamian za późniejszą eksploatację kotłowni gazowo -olejowej na okres 1 5 lat.

Pismem z dnia 15.09.2005r. Szpital [...] w M. skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. Wnioskodawca podniósł, iż w dacie wydania przez Prezesa UZP decyzji o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy na sfinansowanie remontu w zamian za późniejszą eksploatację kotłowni gazowo - olejowej na okres 15 lat nie istniał podmiot wnoszący o jej wydanie, tj. Zespół Opieki Zdrowotnej w M., będący jednostką budżetową. Na jej miejsce został powołany Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, posiadający osobowość prawną, podmiot niezależny od Skarbu Państwa oraz niebędący następcą prawnym zlikwidowanej jednostki budżetowej o tej samej nazwie.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. utrzymaną w mocy decyzją Nr [...] z dnia [...] 02.2006r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. z uwagi na brak interesu prawnego po stronie występującego z wnioskiem.

Jednocześnie, mając na względzie informację przekazaną w piśmie z dnia 15.09.2005r, a w szczególności okoliczność, iż w dacie wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. nie istniał już podmiot wnioskujący, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 05.2006r. wznowił z urzędu, na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy na sfinansowanie remontu w zamian za późniejszą eksploatację kotłowni gazowo - olejowej na okres 15 lat, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] 05.2006r. uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. i umorzył postępowanie, ustaliwszy iż w chwili wydania tej decyzji nie istniał już podmiot występujący z wnioskiem - Zespół Opieki Zdrowotnej w M. działający w formie zakładu budżetowego, a na jego miejscu powstał inny podmiot - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w M. posiadający odrębną osobowość prawną, który nie przejął praw i obowiązków poprzedniego podmiotu w trybie sukcesji uniwersalnej.

W dniu 24.11.2006r. firma D. P. S.A. działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 kpa złożyła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego w dniu [...] maja 2006 r. wydaniem decyzji Nr [...]. Wskazała, że postępowanie to zostało przeprowadzone bez udziału strony, tj D. P. SA. Spółka wywodziła swój interes prawny do udziału w postępowaniu z faktu, że jest stroną umowy zawartej z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w M. na podstawie decyzji Prezesa UZP Nr [....] z dnia [...] 08.1998 r. a uchylenie tej decyzji może skutkować nieważnością zawartej umowy.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] 01.2007r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych odmówił wznowienia postępowania. zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej Nr [...] wydanej w dniu [...] 05.2006r. W uzasadnieniu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wskazywał na brak interesu prawnego spółki D. P. S.A. do występowania z takim wnioskiem.

Pismem z dnia 22.01.2007r. D. P. S.A. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją. W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, iż wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczył w żadnym przypadku decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. wyrażającej zgodę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego na okres powyżej 3 lat w którym nie była stroną. Wniosek ten, jak stwierdziła spółka, dotyczył decyzji Nr [...] z dnia [...] 05.2006r., którą to decyzją uchylono decyzję Nr [...]. Zdaniem Spółki, o ile można zgodzić się ze stanowiskiem, iż D. P. S.A. nie była stroną w postępowaniu zmierzającym do wydania zgody na zawarcie umowy o zamówienie publiczne na okres powyżej 3 lat i zakończonego wydaniem w dniu [...] 08.1998r. decyzji Nr [...], o tyle nie sposób zgodzić się z tym, iż D. P. S.A. jako wykonawca z którym zawarto umowę, nie miała interesu prawnego, a w konsekwencji nie była stroną w postępowaniu nadzwyczajnym, zakończonym wydaniem decyzji Nr [...], uchylającej decyzję Nr [...]. Wnioskodawca podnosi również, iż o posiadaniu interesu prawnego przez D. P. S.A. świadczy także art. 146 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, jeżeli zamawiający udzielił zamówienia bez uzyskania wymaganej decyzji administracyjnej.

Decyzją z dnia [....] lutego 2007 r Nr [...] Prezes Urzędu Zamówień Publicznych utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...], którą odmówił wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej Nr [...] wydanej w dniu [...] 05.2006r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że spółka D. P. S.A. nie może wywodzić interesu prawnego do występowania z wnioskiem o wznowienie postępowania z faktu zawarcia umowy z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej - Szpital [...] w M. Stroną postępowania przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych prowadzącego do wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r był Szpital [...] - Zespół Opieki Zdrowotnej w M., który w trakcie prowadzonego postępowania przestał istnieć, o czym organ administracji publicznej nie został poinformowany. W miejsce tego podmiotu powstał nowy podmiot, mieszczący się pod tym samym adresem - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Szpital [...] w M. Nowopowstały podmiot nie jest następcą prawnym wnioskodawcy Szpitala [...] ZOZ w M. Stanowisko to potwierdził wyrokiem z dnia 18.10.2006r. (sygn. akt III SA/Wa 2224/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu analogicznej sprawy ze skargi Szpitala [...] w M. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] 02.2006r. Nr [...] dotyczącą odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie umowy. Mimo, iż Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Szpital [...] w M. otrzymał przesłaną na jego adres decyzję, skierowaną do innego podmiotu - Szpitala [...] ZOZ w M. - nie nabył żadnych uprawnień nadanych tą decyzją nie będąc ani jej adresatem ani następcą prawnym adresata decyzji. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Szpital [...] w M. nie mógł zatem zawrzeć umowy ze spółką D. P. S.A. na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r., gdyż decyzja ta nie była do niego skierowana. Organ stwierdził również, że bez wpływu na sferę interesu prawnego spółki D. P. S.A. do występowania z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego w dniu [...] 05.2006r. pozostaje uprawnienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do występowania do sądu o stwierdzenie nieważności zawartej przez tę spółkę umowy w sytuacji, gdy zamawiający udzielił zamówienia publicznego bez uzyskania wymaganej decyzji administracyjnej. Uprawnienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w powyższym zakresie dotyczy bowiem możliwości wystąpienia organu w postępowaniu o charakterze cywilnoprawnym, którego strony są ustalane na podstawie odrębnych przepisów w odniesieniu do ściśle określonego zdarzenia prawnego, jakim jest konkretna umowa w sprawie zamówienia publicznego. Udzielenie zamówienia bez wymaganej decyzji administracyjnej łączy się natomiast ściśle z okolicznością braku postępowania administracyjnego, które umożliwiłoby zawarcie stosownej umowy w sprawie zamówienia publicznego. A zatem spółka D. P. S.A. nie może wywodzić uprawnienia do udziału w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie z hipotetycznej sytuacji wystąpienia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z wnioskiem o stwierdzenie nieważności umowy zawartej przez tę spółkę. Stroną postępowania administracyjnego jest podmiot, który na podstawie obowiązującego prawa może czy powinien uzyskać konkretne korzyści lub może być obarczony powinnością określonego zachowania wyznaczonego nakazem lub zakazem, po skonkretyzowaniu ich w decyzji administracyjnej przez organ administracji publicznej, działający w granicach jego właściwości i kompetencji. A zatem D. P. S.A. nie może być stroną niniejszego postępowania, gdyż podstawą jej wystąpienia jest jedynie interes faktyczny, który nie jest tożsamy z interesem prawnym określonym art. 28 k.p.a. Organ podzielił stanowisko zawarte w wyroku NSA z dnia 14.04.2000r. (III SA 1876/99), iż stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej. Jeżeli natomiast akt stosowania danej normy prawnej nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę sytuacji prawnej danego podmiotu, to nie można mówić o interesie prawnym strony, a co za tym idzie - o statusie strony w postępowaniu, w którym dochodzi do konkretyzacji danej normy prawnej. W ocenie Prezesa UZP brak bezpośredniego wpływu rozstrzygnięcia w postaci decyzji Nr [...] z dnia [...] 05.2006r. na sferę prawną spółki D. P. S.A. nie pozwala na uznanie tego podmiotu za stronę, której przysługuje prawo do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem powyższej decyzji.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnionej pismem z dnia 5 lipca 2007 r., Spółka D. S.A. w W. zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy – art. 28 kpa poprzez niewłaściwą wykładnię. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Spółka ponownie wskazała, iż wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Nr [...] w dniu [...] 05.2006r. przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie dotyczył decyzji Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. wyrażającej zgodę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego na okres powyżej 3 lat w którym nie była stroną. Wniosek ten, jak stwierdziła spółka, dotyczył decyzji Nr [...] z dnia [...] 05.2006r., którą to decyzją uchylono decyzję Nr [...]. Zdaniem Spółki, o ile można zgodzić się ze stanowiskiem, iż D. P. S.A. nie była stroną w postępowaniu zmierzającym do wydania zgody na zawarcie umowy o zamówienie publiczne na okres powyżej 3 lat i zakończonego wydaniem w dniu [...] 08.1998r. decyzji Nr [...], o tyle nie sposób zgodzić się z tym, iż D. P. S.A. jako wykonawca z którym zawarto umowę na podstawie decyzji [...] nie miała interesu prawnego, a w konsekwencji nie była stroną w postępowaniu nadzwyczajnym, zakończonym wydaniem decyzji Nr [...], uchylającej decyzję Nr [...]. Skarżąca podnosi również, iż o posiadaniu interesu prawnego przez D. P. S.A. ( wywodzonego z norm prawa cywilnego) świadczy także art. 146 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, jeżeli zamawiający udzielił zamówienia bez uzyskania wymaganej decyzji administracyjnej. Taka możliwość, w ocenie skarżącej, wpływa na sferę praw i obowiązków D. P. jako strony umowy, której nieważność zostanie stwierdzona. Skarżąca, w powołaniu na orzecznictwo sądów administracyjnych podkreśliła, że stroną postępowania administracyjnego o wzruszenie decyzji ostatecznej jest nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji, lecz również każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku mogą dotyczyć skutki stwierdzenia wzruszenia decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezes UZP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Skarga jest niezasadna.

Istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy S. D. S.A. w W. ma interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa w żądaniu wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji Prezesa UZP z dnia [...] maja 2006r. nr [...]. Decyzją tą Prezes UZP uchylił, wydaną na podstawie art. 73 ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (t.j. Dz.U.1998, Nr 119, poz. 773 ) decyzję Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. i umorzył postępowanie, ustaliwszy iż w chwili wydania tej decyzji nie istniał już podmiot występujący z wnioskiem - Zespół Opieki Zdrowotnej w M. działający w formie zakładu budżetowego, a na jego miejscu powstał inny podmiot - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w M. posiadający odrębną osobowość prawną, który nie przejął praw i obowiązków poprzedniego podmiotu w trybie sukcesji uniwersalnej. Uprzednio, pismem z dnia 01.07.1998r. Szpital [...] - Zespół Opieki Zdrowotnej w M. zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wyrażenie zgody na zawarcie z wybranym w drodze przetargu nieograniczonego wykonawcą umowy w przedmiocie sfinansowania remontu kotłowni gazowo -olejowej w zamian za jej eksploatację na okres 15 lat. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych decyzją Nr [...] z dnia [...] 08.1998r. wyraził zgodę na zawarcie umowy na sfinansowanie remontu w zamian za późniejszą eksploatację kotłowni gazowo -olejowej na okres 1 5 lat.

Decyzja z dnia [...] 08.1998 r. została wydana na podstawie i w trybie ustawy o zamówieniach publicznych z dnia 10 czerwca 1994r. (t.j. Dz.U.1998, Nr 119, poz. 773). Stosownie do treści art. 73 tej ustawy zawarcie umowy na czas przekraczający 3 lata wymagało uzyskania przez zamawiającego uprzedniej zgody Prezesa UZP. O taką zgodę wystąpił Zespół Opieki Zdrowotnej w M., który jako państwowa jednostka budżetowa na podstawie art. 4 ust. 1 pkt.1 zobowiązany był do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Decyzja Nr [...] została skierowana do Zespołu Opieki Zdrowotnej w M., który już nie istniał w dniu wydania decyzji jednakże podmiot, który otrzymał tą decyzję - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Szpital [...] - nie nabył żadnych uprawnień nadanych tą decyzją, ponieważ nie był ani adresatem, ani następcą prawnym adresata decyzji. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej -Szpital [...] jako inny podmiot i inny zamawiający stosujący ustawę o zamówieniach publicznych na podstawie art. 4 ust. 1 pkt. 9 przed zawarciem umowy na okres przekraczający 3 lata powinien uzyskać zgodę Prezesa UZP. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej takiej zgody nie uzyskał gdyż decyzja Nr [...] z dnia [...] 08.1998r.była skierowana do Zespołu Opieki Zdrowotnej w M. Umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta z wykonawcą bez uzyskania wymaganej zgody stosownie do treści art. 72 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zamówieniach publicznych jest nieważna z mocy prawa. W takiej sytuacji – zgodnie z art. 72 ust. 4 ustawy, Prezes UZP może wystąpić do sadu o stwierdzenie nieważności umowy w sprawie zamowienia publicznego w całości lub części. Jeżeli zatem Spółka D. jako wykonawca zawarła z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej, jako zamawiającym, umowę w sprawie zamówienia publicznego na czas przekraczający 3 lata bez uzyskania przez Zakład zgody Prezesa Urzędu, wymaganej przepisem art. 73 obowiązującej wówczas ustawy o zamówieniach publicznych, to zastosowanie ma przepis art. 72 ust. 2 pkt. 2 i pkt. 4 ustawy, bowiem decyzja o udzieleniu zezwolenia z 1998r. dotyczyła innego podmiotu.

Analogiczne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 października 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 2224/06 .

W świetle powyższego uznać należy, że Prezes UZP prawidłowo uznał, iż D. P. SA nie może wywodzić interesu prawnego do występowania z wnioskiem wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji [...] z dnia [...] maja 2006r. z faktu zawarcia umowy z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej- Szpital [...], podmiot ten nie był bowiem adresatem decyzji z 1998 r. Nr [...] o udzieleniu zezwolenia i nie przyznano w niej uprawnień dla Szpitala. Trafne jest również stanowisko organu, że bez wpływu na sferę interesu prawnego spółki D. P. S.A. do występowania z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie pozostaje uprawnienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do występowania do sądu o stwierdzenie nieważności zawartej przez tę spółkę umowy w sytuacji, gdy zamawiający udzielił zamówienia publicznego bez uzyskania wymaganej decyzji administracyjnej. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem art. 72 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. umowa taka jest nieważna, a jak wskazywano wyżej uchylona decyzja o udzieleniu zezwolenia z 1998r. dotyczyła innego podmiotu (zamawiającego). Spółka D. P. S.A. nie może więc wywodzić uprawnienia do udziału w postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie z hipotetycznej sytuacji wystąpienia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z wnioskiem o stwierdzenie nieważności umowy zawartej przez tę spółkę innym zamawiającym.

Rację ma skarżąca, że stroną postępowania administracyjnego o wzruszenie decyzji ostatecznej jest nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji, lecz również każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku mogą dotyczyć skutki stwierdzenia wzruszenia decyzji. Jednakże, jak wskazano wyżej, okoliczności te nie zachodzą w niniejszej sprawie. Interes prawny, którego istnienie warunkuje przyznanie osobie przymiotu strony w określonej sprawie, musi być konkretny, dający się obiektywnie stwierdzić oraz aktualny, a nie ewentualny, a także musi bezpośrednio dotyczyć sfery prawnej podmiotu. Brak bezpośredniości wpływu sprawy na sferę prawną osoby nie pozwala na uznanie za stronę.

W ocenie Sądu w analizowanej sprawie żądanie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] 05.2006r. zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną sprawie, w rozumieniu art.28 kpa - zatem Prezes UZP zasadnie odmówił wznowienia postępowania na podstawie przepisu art. 149 § 3 kpa.

W świetle powyższego brak więc podstaw do zakwestionowania prawidłowości wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.