Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 791/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ...i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149  par. 1 i  par. 1a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 200 w zw. z  art. 202  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Emilia Lewandowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uroszczonym w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi E. P. i M. B. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta [...] postępowania w przedmiocie rozpatrzenie wniosku o przyznanie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku E. P. i M. B. z dnia 26 września 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], tab. likw. wsi [...] nr [...] o pow. [...] m2, w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz E. P. i M. B. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

E. P. i M. B. (dalej: Skarżące) pismem z dnia [...] września 2015 r. wniosły skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], tab. likw. wsi [...] nr [...] o pow. [...] m2. W uzasadnieniu skargi Skarżące wskazały, że wobec braku informacji na temat toku prowadzonego postępowania wniesione zostało w dniu [...] listopada 2014 r. zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie sprawy w terminie. Zdaniem skarżących skarga na przewlekłość jest zasadna, gdyż organ nie podejmuje działań zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że w niniejszej sprawie podjął czynności w celu gromadzenia niezbędnej dokumentacji do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie, zwracając się do pełnomocnika skarżących o przedłożenie zaświadczenia hipotecznego, mapy oraz aktów notarialnych, dotyczących przedmiotowej nieruchomości. Ponadto wskazał, że w związku z odnalezieniem w aktach własnościowych sprawy decyzji odszkodowawczych odnoszących się do ww. nieruchomości, zlecił opracowanie geodezyjne, zawierające w szczególności:

- naniesienie granic działek hipotecznych z rozliczeniem powierzchni w aktualnych działkach ew. z określeniem stanu własności;

- określenie daty przejęcia nieruchomości pod inwestycje (decyzje lokalizacyjne);

- wkreślenie obszaru objętego dawnymi decyzjami zwrotowymi i odszkodowawczymi;

- wkreślenie powierzchni zbytych na rzecz osób trzecich części nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Stosownie do treści art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanych przepisów, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r. poz. 267) – powołana dalej jako: "k.p.a.". Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, przewlekłość organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia przewlekłości organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy przewlekłość ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga E. P. i M. B. zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy wniosek Skarżących o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], tab. likw. wsi [...] nr [...] o pow. [...] m2 wpłynął do organu w dniu [...] września 2014 r., co wynika z umieszczonej na piśmie prezentaty. Od tej daty rozpoczął bieg termin na załatwienie sprawy. Pomimo jego upływu Prezydent [...] nie zakończył postępowania w sprawie. Również na dzień orzekania przez Sąd brak było decyzji merytorycznej. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ dopuścił się przewlekłości co skutkowało zobowiązaniem go przez Sąd do rozpoznania wniosku E. P. i M. B.

Analizując akta sprawy Sąd miał na uwadze, że Prezydent [...] w toku niniejszej sprawy, w różnym czasie, zwracał się o nadesłanie stosownych dokumentów do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu [...] w Dzielnicy [...] (vide: pismo z dnia [...] października 2014 r.), do pełnomocnika Skarżących (vide: pismo z dnia [...] stycznia 2015 r.) i do Sądu Rejonowego dla [...][...] Wydział Ksiąg Wieczystych (vide: pismo z dnia [...] maja 2015 r.). Ponadto organ zlecił wykonanie szczegółowego opracowania geodezyjnego dla przedmiotowej nieruchomości. Taki sposób działania organu godzi niewątpliwie w zasadę szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.), co z kolei prowadzić musi do podważenia zaufania uczestników tego postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.).

W ocenie Sądu nie ma natomiast usprawiedliwionych podstaw do stwierdzenia, że przewlekłość ta miała charakter rażący. Rozpoznając sprawę Sąd wziął bowiem pod uwagę skomplikowany i historyczny charakter niniejszej sprawy, należącej do kategorii spraw tzw. dekretowych oraz fakt, że przedmiotowy wniosek o odszkodowanie złożony został stosunkowo niedawno, tj. w dniu [...] września 2014 r. W tym stanie rzeczy zarzut przewlekłości organu przy rozpoznawaniu powyższego wniosku uznać należało za w pełni uzasadniony, co skutkować musiało wyznaczeniem organowi czteromiesięcznego terminu do załatwienia sprawy. Wyznaczając ten termin, Sąd miał na względzie zarówno określone w przepisach procedury administracyjnej terminy obligujące organ administracji publicznej do rozstrzygnięcia sprawy, jak też realną możliwość jej załatwienia przez organ w wyznaczonym wyrokiem terminie. Należy zwrócić uwagę, że sam fakt sporządzenia opracowania geodezyjnego dla nieruchomości wymaga czasu, a zdaniem organu jest ono niezbędne do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 i § 1a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 200 w związku z art. 202 § 2 niniejszej ustawy.