Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 421/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. P. i J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 421/12

UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] wydaną dnia [...] grudnia 2011 na podstawie art. 138 §1 pkt.1 k.p.a. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest następujący:

Po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. w [...] z dnia 29.12.2006 roku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę rurociągu ropy naftowej DN 800 III Nitki Rurociągu " [...]" wraz z ochroną katodową oraz linią światłowodową na terenie gminy [...] w miejscowościach : [...], [...], [...], [...]- powiat [...], Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...].09.2007 roku zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę w/w inwestycji. Pismem z dnia 14 września 2009 r. M. i J. P. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego w/w ostateczną decyzją Starosty jako przyczynę podając, iż powinni być strona postępowania, a nie brali w nim udziału bez swojej winy.

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] października 2009r. znak: [...] wznowił na wniosek M. i J. P. postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzja Starosty [...] z dnia [...] września 2007r., nr [...] i jako przyczynę wskazał art. 145 §1 pkt.4 k.p.a.

Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2009r., nr [...] wydaną na podstawie art. 151 §1 pkt.2 w związku z art.145 §1 pkt.4 k.p.a. uchylił decyzje starosty [...] z dnia [...] września 2007r., [...] oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...]S.A. W [...] pozwolenia na budowę rurociągu ropy naftowej DN 800 III Nitki Rurociągu " [...]" wraz z ochroną katodową oraz linią światłowodową na terenie gminy [...] w miejscowościach : [...], [...], [...], [...]. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że M. i J. P. nie otrzymali decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2007r., wobec czego została spełniona przesłanka art. 145 §1 pkt.4 k.p.a. Jednocześnie wskazał, że istniała przesłanka do uchylenia tej decyzji i wydania nowej decyzji o istocie sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2010r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i J. P., na podstawie art. 138 §2 k.p.a. uchylił w całości decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2009r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r., nr [...] na podstawie art. 151 §1 pkt.1 k.p.a. w związku z art. 145 §1 pkt.4 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji starosty [...] z dnia [...] września 2007r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę rurociągu ropy naftowej DN 800 III Nitki Rurociągu "[...]" wraz z ochroną katodową oraz linią światłowodową na terenie gminy [...] w miejscowościach : [...], [...], [...], [...].

W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją spełnia wszystkie wymagania przepisów Prawa budowlanego i Prawa ochrony środowiska. Brak zgody na przeprowadzenia inwestycji na działkach o nr w. [...], [...] i [...] położonych w [...], a należących do M. i J. P. zastąpiono decyzją Starosty [...] z dnia [...] listopada 2006r., nr [...] ograniczającą sposób korzystania z tych nieruchomości , utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010r., nr [...].

Organ podał również, że inwestycja nie narusza ustaleń: Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] w terenach przewidzianych do urbanizacji oraz terenach, przez które przebiega rurociąg "[...]" we wsiach: [...], [...], [...], [...] oraz terenach ALP- Etap I oraz terenu przebiegu rurociągu " [...]", zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2005r., nr [...]( ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z 2005r.), a także jest zgodna z opinią ZUD z dnia 21 października 2005r., nr [...]. Ponadto inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę załączył projekt budowlany z uzgodnieniami i pozwoleniami, wymaganymi przepisami szczególnymi oraz dowody stwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2010r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i J. P., na podstawie art. 138 §2 k.p.a., uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010r., nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w związku z zarzutem odwołujących się, że w planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...] zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy [...] dnia [...] lutego 2005r., nr [...] lii Nitka Gazociągu "[...]" nie przebiega przez działki nr [...], [...], [...] w [...], w ramach uzupełnienia postępowania dowodowego, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r., nr [...] zobowiązał Starostę [...] do uzupełnienia materiału dowodowego o wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] na dzień wydania decyzji z dnia [...] września 2007r., nr [...] dla działek nr [...], [...], [...] położonych w [...] gmina [...]. Żądane dokumenty Starosta [...] przedstawił organowi odwoławczemu przy piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r.

Organ drugiej instancji ocenił całość dokumentacji projektowej i stwierdził, że M. i J. P. nigdy nie wyrazili zgody na budowę przedmiotowej inwestycji na swoich działkach o nr Ew. [...], [...], [...] położonych w [...]. W takim stanie rzeczy starosta [...] decyzją z dnia [...] listopada 2006r., nr [...] orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność J. P. i M. P., obejmującej działki: o nr ew. [...] w części 0,0456 ha, o nr ew. [...] w części 0,0481 ha oraz o nr ew. [...] w części 0,0439 ha, położonych w [...] g. [...], poprzez udzielenie inwestorowi [...]S.A. w [...] zezwolenia na czasowe zajęcie w/w. nieruchomości pod budowę rurociągu ropy naftowej- III nitka Rurociągu "[...]" i kabla światłowodowego, utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010., nr [...].

Ponadto wskazał, że z załączonego do odwołania protokołu z dnia 20 października 2005r. dotyczącego oględzin nieruchomości w celu określenia wartości prognozowanych szkód spowodowanych budową II Nitki Rurociągu "[...]" wraz z linią światłowodową, sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego K. F. wynika, że działki o nr ew. [...] i [...] oraz działka o nr ew. [...] położone w [...] zostały zajęte pod lii Nitkę Rurociągu "[...]" oraz wynika, że inwestor na działkach o nr ew. [...] i [...] zajął pas o powierzchni 0.1124 ha, czyli o 240 m2 większy aniżeli jest to przewidziane w decyzji, natomiast na działce o nr ew. [...] zajął pod inwestycję pas o powierzchni 568m2, czyli o 103m2 więcej aniżeli jest to przewidziane w w/w decyzji.

Powyższe oznacza w ocenie organu, że Starosta [...] nie wyłączył z produkcji rolnej wszystkich gruntów zajętych pod inwestycje na czas budowy III Nitki Rurociągu "[...]", co oznacza, że inwestor nie posiada w całości prawa do dysponowania nieruchomościami o nr ew. [...], [...], [...] na cele budowlane.

W decyzjach o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiących własność M.i J. P. są określone konkretne powierzchnie działek pod inwestycję i mimo że jest to inwestycja celu publicznego, znajdująca się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przekroczenie powierzchni tych działek, wynikających z powyższych decyzji stanowi rażące naruszenia art.32 ust.4 Prawa budowlanego. Z powołanego art.32 ust.4 prawa budowlanego wynika, że pozwolenie na budowę może otrzymać ten, kto złożył wniosek o pozwolenie na budowę zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz kio złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Natomiast inwestor nie posiadał pełnej zgody na dysponowanie nieruchomościami o nrew. [...], [...], [...] położonymi w (...).

W związku z powyższym Wojewoda [...] stwierdził ,że decyzja Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010r., nr [...] narusza przepisy obowiązującego prawa w zakresie art.32 ust.4 i art.35 ust.1 pkt.3 Prawa budowlanego i w związku z powyższym orzekł na podstawie art.138 §2 k.p.a.

Na powyższą decyzję wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli M. i J. P. wnosząc o uchylenia zaskarżone decyzji.

Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem wydanym 12 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1725/10 uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że decyzja objęta skargą została wydana z naruszeniem art. 138 §2 k.p.a bowiem Wojewoda [...] przeprowadził postępowanie uzupełniające i w żadnej mierze w zaskarżonej decyzji nie wykazał, aby zachodziła konieczność przeprowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Wręcz przeciwnie organ uznał postępowanie za wystarczające i dokonał oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonał jego oceny, podejmując rozstrzygnięcie nieodpowiadające w swojej treści uzasadnieniu.

Uwzględniając w/w ocenę Sądu Wojewoda [...] rozpatrując ponownie odwołanie M. i J. P. wydał w dniu (...)12.2011 r. objętą skargą w niniejszym postępowaniu decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ podał- odnosząc się do zarzutów odwołania, że ponieważ M. i J. P. nie wyrazili zgody na budowę przedmiotowej inwestycji na działkach będących ich własnością o nr ew. [...], [...], [...] w [...] - Starosta [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] listopada orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z tych działek, tj. działki nr [...] w części 0,0456 ha, nr [...] w części 0,0439 ha poprzez udzielenie inwestorowi zezwolenia na czasowe zajęcie w/w nieruchomości pod budowę rurociągu i kabla światłowodowego.

Decyzja Starosty została utrzymana w mocy decyzją nr [...] wydaną przez Wojewodę [...] [...] lutego 2010r., a skarga M. i J. P. na decyzję organu odwoławczego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanym 15.11.2010r.( sygn. I SA/Wa 818/10) oddalona.

Organ podkreślił, że mimo iż inwestor zajął większą powierzchnię działek niż określała to decyzja Starosty z dnia [...].11. 2006r. należy uznać, że posiadał prawomocną decyzje o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości skrzących. Poza tym powołując plan zagospodarowania przestrzennego opracowany przez Urząd Gminy w [...] w dniu [...].06.2005r. z którego wynika, że rurociąg przebiega przez działki o nr [...], [...], [...] w [...], zarzut odwołujących się nie jest zasadny. Ponadto organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt. 3 Prawa Budowianego zatwierdzony projekt budowlany zawiera wszystkie obowiązujące prawem uzgodnienia i decyzje, w tym również opinię nr [...] z dnia [...].10. 2005 roku Starosfa Powiatu [...]- Zespołu Uzgadniania Dokumentacji. Należy podkreślić, że ZUD ocenia inwestycję pod względem jej przebiegu i ewentualnych kolizji z innym inwestycjami podziemnymi oraz sposób rozwiązania tych kolizji. Nie mają natomiast wpływu na opinie ZUD-u powierzchnie zajęta pod inwestycję. Stąd zarzut odwołujących się, że zatwierdzony projekt budowlany nie jest uzgodniony z ZUD-em nie ma potwierdzenia w akiach sprawy.

Wśród załączonych do projektu budowlanego opinii znajduje się m.in.: decyzja Wojewody [...] nr [...] uzgadniająca przedsięwzięcie - rurociąg w Gm. [...] w zakresie1 ochrony środowiska, znak: [...] a dnia [...].08.2005r., decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego [...] uzgadniająca część liniową rurociągu, znak: [...] z dnia [...].09.2005r., załącznik graficzny do tej decyzji oraz raport dot. oddziaływania inwestycji na środowisko. Starosta [...] przed wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...].09.2007r" znak[...] o pozwoleniu na budowę przedmiotowego rurociągu ropy naftowej przeprowadził postępowanie administracyjne z udziałem społeczeństwa.

Wobec powyższego Wojewoda [...] stwierdził, że decyzja Starosty [...] nr [...] a dnia [...].04.2010 roku nie narusza przepisów obowiązującego prawa w zakresie art.32 ust.4 i art.35 ust.1 pkt.3 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli M. i J. P. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżącej zarzucili organowi naruszenie ari.32 Prawa budowlanego, nie wyjaśnienie zarzutu niezgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U.nr153 poz.1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa -art. 145 §1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym

Dz. U. 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] wydana [...].12.2011r. utrzymująca w mocy decyzję wydaną w postępowaniu wznowieniowym Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 201 Or. odmawiającą uchylenia własnej decyzji z [...].09.2007r. wydanej w przedmiocie pozwolenia na budowę. Po dokonaniu analizy materiału zebranego w sprawie Sąd podziela ocenę organu, ze projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty spełnia wymogi określone przepisami prawa budowlanego. Inwestor przedstawił konieczne uzgodnienia i pozwolenia wymagane przepisami, zaś objęta skargą decyzja jest zgodna z zapisami prawa miejscowego.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy jednak podnieść, że wobec tego, że skarżący nie wyrazili zgody na realizację inwestycji na działkach będących ich własnością Starosta [...] decyzją nr [...] wydaną [...] listopada 2006r orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości o nr [...] -w części 465m2,[...]- w części 481m2, [...]-w części 439m2 położone w [...] poprzez udzielenie inwestorowi zezwolenia na czasowe zajęcie w/w nieruchomości w celu realizacji budowy rurociągu "[...]".

W tej decyzji zobowiązano również inwestora – [...] S.A. w [...] do przywrócenia nieruchomości skarżących do stanu poprzedniego, przyznania i wypłaty odszkodowania za wyrządzone szkody, powstałe wskutek zajęcia nieruchomości niezwłocznie po zakończeniu inwestycji. Decyzja ta była przedmiotem kontroli Sądu na skutek skargi wniesionej przez M. i J. P..

W skardze podniesiono zarzut przekroczenia obszaru działek w stosunku do części określonej w decyzji Starosty z [...].11.2006r. wydającej zezwolenie na zajęcie nieruchomości oraz zarzucono niezgodność inwestycji obejmującej budowę III Nitki rurociągu wraz z kablem światłowodu z planem zagospodarowania gminy, który, jak podkreślali skarżący, nie uwzględniał kabla.

Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał oceny objętej skargą decyzji pod katem zgodności z prawem biorąc pod uwagę również zarzuty skargi i wyrokiem wydanym 15 listopada 2010 r. w sprawie o sygnaturze akt I SA/Wa 818/10 skargę oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd przesądził, że niezasadny jest również zarzut skarżących, że budowa rurociągu wraz z kablem światłowodu jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Biorąc pod uwagę wyrok i ocenę Sgdu, która była wiążąca dla organu rozstrzygającego sprawę - zarzuty skargi należało uznać za niezasadne.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.