Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1299/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1299/09 ze skargi M. Sp. z o.o. we W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia oddalić wniosek M. Sp. z o.o. we W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r., Nr [...].


UZASADNIENIE

M. Sp. z o.o. we W., zwane dalej MPWiK, wraz ze skargą wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r., Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono W. F. pozwolenia na budowę Małej Elektrowni Wodnej Michałów we wsi S. – etap I, zlokalizowanej na działkach o nr ew. [...].

Uzasadniając swój wniosek MPWiK wskazało, że wybudowanie ww. elektrowni oraz niezapewnienie mu czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym stwarza poważne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie wnioskodawcy uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę doprowadzi do zmiany stosunków wodnoprawnych na gruncie (działka nr [...]), będącym w użytkowaniu MPWiK, i uniemożliwi bezzakłóceniowego realizowania podstawowego celu skarżącego w ramach zadań własnych Gminy W. – zaopatrzenia ludności w wodę, oraz naruszy prawa nabyte przez MPWiK w zakresie użytkowania gruntu. Zdaniem MPWiK budowa elektrowni doprowadzi do zmiany zarządzania jazem, a bez zapoznania się z dokumentacją projektową przez wnioskodawcę nie jest możliwe przewidzenie jakie skutki spowoduje ta zmiana.

Wskazania wymaga, że na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wstrzymaniu podlegają akty administracyjne, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. A zatem w takim zakresie wstrzymaniu podlegają m.in. decyzje administracyjne, z których wypływają konkretne prawa i obowiązki, mające wpływ na zaistnienie dwóch pozytywnych przesłanek, o jakich mowa w ww. przepisie. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja nie nadaje żadnych praw i obowiązków. A zatem jest aktem, który nie posiada atrybutu wykonalności. Z tego względu w tym zakresie przedmiotowy wniosek podlega oddaleniu.

Natomiast wobec okoliczności, że MPWiK wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wniosło również o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] o pozwoleniu na budowę. W tym zakresie przedmiotowy wniosek podlega rozpoznaniu przez Sąd.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).

W związku z powyższym warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe go uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/2004, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku strony skarżącej oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z decyzji tej wynika, że inwestor podczas realizacji robót budowlanych będzie obowiązany zachować warunki wynikające z decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września

2007 r., znak: [...], udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przedmiotowej elektrowni. W pozwoleniu wodnoprawnym organ administracyjny określił warunki i obowiązki dla inwestora m.in. w zakresie poboru ilości wody przez elektrownię i poboru gwarantowanego przez MPWiK. Z powyższego wynika, że wbrew stanowisku wnioskodawcy w postępowaniu administracyjnym w związku z budową przedmiotowej inwestycji został uwzględniony pobór wody przez MPWiK, a wnioskodawca w swoim wniosku nie wykazał, w jaki sposób realizacja przedmiotowej elektrowni przyczyni się do zakłócania zagwarantowanego w pozwoleniu wodnoprawnym pobór wody przez MPWiK. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004, publ. Lex Polonica).

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie wnioskodawca we wniosku nie wskazał konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych we wniosku dot. dysponowania działką nr [...] oraz wymogów techniczno-budowlanych urządzeń hydrotechnicznych, należy stwierdzić, że nie mieszczą się one w zakresie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tego rodzaju zarzuty mogą być brane pod uwagę przez Sąd na etapie rozpoznawania skargi, ponieważ mają wpływ na orzeczenie merytoryczne w sprawie. W postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 184/05 (publ. LEX nr 302251) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcia Sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie ze względu na charakter prawny decyzji odwoławczej do merytorycznej oceny Sądu będzie należało zbadanie czy organ administracyjny prawidłowo ustalił brak interesu prawnego MPWiK (jako użytkownika działki nr [...]) w postępowaniu o pozwoleniu na budowę przedmiotowej elektrowni.

Z tych wzglądów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.