Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 1124/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z [...] września 2017 r. Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia Nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2017 r. (określanego dalej jako Burmistrz) w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.).

Uzasadniając swoje stanowisko Wojewoda podał, że zarządzenie istotnie narusza prawo, tj. § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm., dalej jako "rozporządzenie MEN"). Zgodnie z tym przepisem organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Inne nieprawidłowości to te nie wymienione w § 8 ust. 2 pkt 1-3 rozporządzenia, a więc inne niż: nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego; przeprowadzenie przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; naruszenie tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1 rozporządzenia.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ nadzorczy wskazał, że obie przesłanki wymienione w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, tj. stwierdzenie nieprawidłowości i ich wpływ na wynik konkursu, muszą zaistnieć łącznie, aby przepis ten mógł być zastosowany. Dodatkowo wystąpienie obu przesłanek warunkujących unieważnienie konkursu winno zostać szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu zarządzenia.

Tymczasem, w uzasadnieniu zarządzenia Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2017 r. jako przesłankę dotyczącą wystąpienia nieprawidłowości w przeprowadzonym konkursie Burmistrz wskazał udział w pracy komisji konkursowej A.P. – Ł., która została wybrana jako przedstawiciel Rady Rodziców, podczas, gdy w tym czasie była ona nauczycielem tej szkoły i brała udział w wyborze przedstawicieli rady pedagogicznej. Burmistrz podał też, że w toku postępowania ustalono, iż A.P. – Ł. była zatrudniona na umowę o pracę w Publicznej Szkole Podstawowej Nr [...] na czas określony do dnia 30 czerwca 2017 r., a zatem na dzień konkursu nie była już nauczycielem tej szkoły, a tym samym na ten dzień nie była ona w stosunku podległości służbowej względem dotychczasowego dyrektora szkoły. A.P. – Ł. została także ujęta w arkuszu organizacyjnym szkoły na rok szkolny 2017 - 2018. Z uwagi na powyższe ostatecznie Burmistrz stwierdził, że prowadziło to do sytuacji, w której zachodzi domniemanie braku obiektywizmu członka komisji konkursowej, o czym powziął on informację po wyłonieniu kandydata, a nie na etapie tworzenia komisji.

Wojewoda, nie zgadzając się z w/w stanowiskiem Burmistrza podkreślił, że w uzasadnieniu przedmiotowego zarządzenia organ nie wskazał jaki wypływ miał udział w pracach komisji konkursowej A.P. – Ł. na wynik konkursu, a jedynie wspomniał, że stwierdził nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Nie określił natomiast bliżej w jaki sposób ten stan faktyczny mógł wpłynąć na wynik konkursu.

Wojewoda wskazał też, że komisja konkursowa powołana została zarządzeniem Nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie powołania Komisji Konkursowej na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]. Na ten dzień A.P. – Ł. była pracownikiem szkoły. Na dzień powołania komisji konkursowej, jak i przeprowadzenia konkursu Burmistrz, jako organ przeprowadzający konkurs, a także zatwierdzający arkusz organizacji szkoły powinien był posiadać wiedzę, że A.P. – Ł. jest i będzie pracownikiem szkoły. Z protokołu pracy komisji konkursowej nie wynika, aby w trakcie konkursu zgłaszane były zastrzeżenia do udziału tego nauczyciela w komisji. Wątpliwości organu prowadzącego ujawniły się dopiero po rozstrzygnięciu konkursu. Taki stan rzeczy uniemożliwia stwierdzenie, iż powołanie A.P. – Ł. do komisji konkursowej stanowiło inną nieprawidłowość, o której mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, powodującą konieczność unieważnienia konkursu. Przemawia za tym także fakt, że Burmistrz nie uzasadnił możliwości wpływu tego powołania na wynik konkursu.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Burmistrz Miasta, zarzucając naruszenie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, poprzez przyjęcie, że wydane zarządzenie Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] istotnie narusza prawo.

Burmistrz wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Burmistrz przytoczywszy zasady i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz ustawowe przesłanki unieważnienia tego konkursu, wskazał, że z brzmienia § 8 ust. 2 rozporządzenia wynika, że użyte w punkcie 4 tego przepisu sformułowanie: "innych nieprawidłowościach, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu", należy odnosić do odmiennych zdarzeń, niż te, które wskazane zostały w punktach od 1-3. Innymi słowy, omawiane sformułowanie należy rozpatrywać w kontekście innych zdarzeń, które wystąpiły w postępowaniu konkursowym i które należy łączyć z możliwością wpływu na wynik konkursu, czyli wykazania związku przyczynowo - skutkowego.

Zdaniem Burmistrza do okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły zalicza się niewątpliwie podejrzenie o brak obiektywizmu członka komisji konkursowej, albowiem do niezaakceptowania jest z punktu widzenia zasad praworządności przeprowadzenie konkursu przez komisję, mającą w swoim składzie członków, co do których w świetle dokumentów istnieją wątpliwości co do ich obiektywizmu i bezstronności, przy czym oceny bezstronności członków komisji należy dokonywać na podstawie konkretnych okoliczności, określonego postępowania konkursowego. Komisja konkursowa, z punktu widzenia zasad praworządności, powinna bowiem pozostawać bezstronna i obiektywna w swoim działaniu. Niewątpliwie przedstawiciel rady rodziców został nieprawidłowo wyłoniony i nie powinien być powołany w skład komisji konkursowej. Niezgodna z prawem czynność wyboru przedstawiciela rady rodziców do składu komisji konkursowej nie może być legalizowana przez sam fakt podjęcia prac przez komisję i prowadzić do zgodnego z prawem wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły. Uznanie, że przedstawiciel rady rodziców został nieprawidłowo wybrany do składu komisji dawało podstawę do unieważnienia konkursu z powodu nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Nadto kandydat na stanowisko dyrektora szkoły został wyłoniony różnicą jednego głosu, a więc głos nieprawidłowo wybranego członka komisji mógł mieć wpływ na wynik konkursu.

Dalej skarżący nie zgodził się z argumentami organu nadzorczego, że na dzień powołania komisji konkursowej, jak i przeprowadzenia konkursu Burmistrz, jako organ prowadzący konkurs, a także zatwierdzający arkusz organizacji szkoły powinien był posiadać wiedzę, że A.P. – Ł. jest i będzie pracownikiem szkoły. Niewątpliwie skarżący nie wiedział o takiej sytuacji i nie została ona podniesiona w trakcie przeprowadzania konkursu, co stanowi podstawę stwierdzenia nieważności konkursu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje:

1. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone nią rozstrzygnięcie nadzorcze odpowiadało prawu.

2. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, która jest sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - w skrócie: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Należy jednak zwrócić uwagę, iż przy rozpoznawaniu skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, obowiązkiem Sądu jest najpierw zbadanie zgodności z prawem samego aktu wydanego przez organ jednostki samorządu terytorialnego, a dopiero w następnej kolejności badanie legalności rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność (zob. np. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. V, Warszawa 2011 uwaga 3 do art. 148, wyr. WSA: z 6 lutego 2013 r. I SA/Op 46/13, z 24 maja 2017 r., IV SA/Po 24/17, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA"). Z kolei podkreślić należy, że z istoty kontroli wynika, iż przy ocenie legalności uchwały, należy wziąć pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie jej podejmowania.

3. Ocena taka doprowadziła Sąd w wniosku, iż objęta zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenie Burmistrza Miasta zapadło z istotnym naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60 poz. 373 ze zm. - dalej określanego jako "rozporządzenie MEN").

4. Zarządzeniem tym Burmistrz Miasta:

- w § 1 unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] oraz zarządził ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego;

- w § 2 powierzył wykonanie uchwały Dyrektorowi Departamentu Infrastruktury i Oświaty Urzędu Miasta;

- w § 3 określił sposób podania treści zarządzenia do publicznej wiadomości;

- w § 4 określił, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania.

Jako podstawę prawną zarządzenia Burmistrz wskazał § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN. Zgodnie z tym przepisem organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieprawidłowości innych niż wskazane w § 8 ust. 2 pkt 1 - 3 rozporządzenia, a które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W pkt. 1 - 3 określono jako podstawy do unieważnienia konkursu (1) nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego; (2) przeprowadzenie przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; (3) naruszenie tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1.

5. Jak wskazuje się w orzecznictwie ustalenia czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę przy zatwierdzaniu konkursu i nie mogą mieć one charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być one szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu aktu unieważnienia konkursu (por. wyr.: NSA z 15 czerwca 2016 r., I OSK 278/16, z 17 czerwca 2011 r., I OSK 559/11, CBOSA).

6. W ocenie Sądu, okoliczności przywołane w uzasadnieniu zarządzenia nie dawały podstaw do zastosowania wymienionego przepisu. Burmistrz przesłanki do unieważnienia konkursu upatrywał w obecności w składzie komisji konkursowej A.P. – Ł., powołanej w skład komisji jako przedstawiciel Rady Rodziców, podczas, gdy była zatrudniona w szkole, w sytuacji gdy jednym z kandydatów była dotychczasowa dyrektor szkoły – D.M., co - z uwagi na stosunek zależności służbowej - miało uprawniać miało "domniemanie braku obiektywizmu" A.P. – Ł..

7. Co do zasady uchybienia w doborze składu komisji konkursowej mogą stanowić podstawę do unieważnienia konkursu. W orzecznictwie przyjmuje się też, iż do okoliczności uzasadniających unieważnienie zaliczyć można podejrzenie o brak obiektywizmu członka komisji konkursowej, albowiem niepożądane z punktu widzenia zasad praworządności jest przeprowadzenie konkursu przez komisję, mającą w swoim składzie członków, co do których w świetle dokumentów istnieją wątpliwości co do ich obiektywizmu i bezstronności (zob. wyr. NSA z 25 listopada 2014 r., I OSK 2121/14, CBOSA). Wskazuje się przy tym, że oceny bezstronności członków komisji należy dokonywać na podstawie konkretnych okoliczności, określonego postępowania konkursowego. O nieprawidłowościach przy wyłonieniu komisji mającej przeprowadzić konkurs można by mówić jedynie wtedy, gdyby organ powołał do komisji osobę, co do której sam miałby wątpliwości co do jej bezstronności, albo powołał ją mimo uzasadnionego wniosku zgłoszonego w tym zakresie przez inne zainteresowane podmioty (wyr. NSA z 17 czerwca 2011 r., I OSK 559/11, CBOSA).

8. W ocenie Sądu okoliczność przyjęta za podstawę faktyczną zarządzenia Burmistrza nie stanowiła o istnieniu nieprawidłowości uzasadniających unieważnienie konkursu.

9. W pierwszej kolejności należy jednak wskazać, iż skład komisji konkursowej określał art. 36a ust. 6 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym do 31 sierpnia 2017 r. (ówcześnie Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie:

1) po trzech przedstawicieli:

a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę,

b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

2) po dwóch przedstawicieli:

a) rady pedagogicznej,

b) rady rodziców,

3) po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych będących jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego albo jednostkami organizacyjnymi organizacji związkowych wchodzących w skład organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, zrzeszających nauczycieli, przy czym przedstawiciel ten nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Zgodnie zaś z art. 36a ust. 7 łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 6 pkt 1, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 6 pkt 2 i 3.

Przytoczony przepis jednoznacznie określa jakie podmioty tworzą skład komisji konkursowej oraz ich liczbę, z zastrzeżeniem, że łączna liczba przedstawicieli organu prowadzącego szkołę oraz organu sprawującego nadzór nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli rady pedagogicznej, rady rodziców oraz zakładowych organizacji związkowych. Jednocześnie przepis ten zawiera warunek, że powołany w skład komisji konkursowej przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Wykładnia systemowa tego przepisu uprawnia więc wniosek, że powyższe ograniczenie dotyczy tylko i wyłącznie przedstawiciela związku zawodowego delegowanego do składu komisji konkursowej. Oznacza to, że zastrzeżenie to nie ma zastosowania do pozostałych członków tej komisji. W konsekwencji uznać należy, że przedstawicielem rady rodziców może być również osoba będąca jednocześnie członkiem rady pedagogicznej i nauczycielem danej szkoły (por. wyr. NSA z 8 listopada 2016 r. I OSK 1299/16, CBOSA).

10. Z zarządzenia Burmistrza z [...] czerwca 2017 r. w sprawie powołania komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] oraz protokołu posiedzenia tej komisji z dnia [...] lipca 2017 r. wynika, że komisja konkursowa składała się z dwunastu osób; trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę, trzech przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz po dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej i rady rodziców i po jednym przedstawicielu dwóch zakładowych organizacji związkowych. Tworzyły ją zatem osoby będące przedstawicielami podmiotów, o których mowa art. 36a ust. 6 ustawy.

W ocenie Sądu, powołanie do składu komisji konkursowej jako przedstawiciela Rady Rodziców A.P. – Ł., będącej pracownikiem szkoły, w tym również okresowo - do 30 czerwca 2017 r. - członkiem rady pedagogicznej, oraz uwzględnionej w arkuszu organizacyjnym na kolejny rok szkolny jako członek rady pedagogicznej szkoły, nie zaburzyło parytetu podmiotów określonych w tym przepisie. A.P. – Ł. reprezentowała bowiem wyłącznie radę rodziców, a nie radę pedagogiczną, której przedstawicielami były inne osoby: M.Ż. – H. i A.P..

Sama okoliczność pozostawania w relacji podległości służbowej pomiędzy A.P. – Ł. a D.M. dotychczasową dyrektor szkoły, a jednocześnie jedną z kandydatek ubiegających się w konkursie o stanowisko dyrektora nie uzasadnia zarzutu naruszenia zasad doboru członków komisji i nie może automatycznie rodzić obawy co do bezstronności i obiektywizmu przy przeprowadzaniu postępowania konkursowego.

11. Należy też podkreślić, iż ani przepisy ustawy o systemie oświaty, ani rozporządzenia MEN, nie normują kwestii wyłączenia osób powołanych w skład komisji konkursowej ani nie zawierają odesłań w tym zakresie do przepisów procedury administracyjnej.

Za przywołanym już wyrokiem NSA z 8 listopada 2016 r. I OSK 1299/16 zapadłym w sprawie o podobnym do występującej w niniejszej sprawie stanie faktycznym i prawnym wskazać należy, iż na gruncie prawa administracyjnego nałożenie na określony podmiot obowiązku lub zakazu musi wynikać bezpośrednio z przepisu prawa. Takiego obowiązku lub zakazu nie można domniemywać. Skoro zatem w dacie powołania komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] nie było przepisu, który zakazywałby powoływania do komisji konkursowej jako przedstawicieli rady rodziców osób, które pozostają lub pozostawały w przeszłości z kandydatem na dyrektora szkoły w stosunkach podległości lub nadrzędności służbowej (organizacyjnej) lub nakazywałby ich wyłączenie, to brak jest podstawy prawnej do wyłączenia ich ze składu komisji konkursowej. Tym samym powołanie do komisji konkursowej A.P. – Ł. nie nastąpiło z uchybieniem obowiązujących przepisów, a tym bardziej nie jest naruszeniem prawa w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

12. Należy też wskazać, iż uzasadnienie zarządzenia Burmistrza nie wskazuje na jakiekolwiek okoliczności świadczące o bezstronności A.P. – Ł., poza wyłącznie powołaniem się na fakt, iż była ona podwładną dotychczasowego dyrektora szkoły, biorącego udział w konkursie. Nie wskazał na istnienie jakichkolwiek dowodów, w świetle których istniałyby wątpliwości co do ich obiektywizmu i bezstronności. Samo zatrudnienie w szkole nie były wystarczające do uznania, że powołanie w skład komisji konkursowej stanowiło nieprawidłowość, o której mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Burmistrz zresztą, jako okoliczność powodującą "nieprawidłowości" uzasadniające zastosowanie tego przepisu wskazał "domniemanie braku obiektywizmu". Nie odwołał się jednak do konkretnych zdarzeń czy dowodów świadczących o stronniczości A.P. – Ł.. Na istnienie takich obaw nie wskazuje również dokumentacja zawarta w aktach postępowania konkursowego. Z akt sprawy nie wynika także by sama osoba zainteresowana zgłaszała wniosek o jej wyłączenie, ani też, aby wniosek o jej wyłączenie jeszcze na etapie powoływania komisji czy w trakcie toczącego się postępowania zgłaszał jakikolwiek z uczestników postępowania lub nawet inna osoba desygnowana, a później powołana do komisji. Działania, które doprowadziły ostatecznie do wydania inkryminowanego zarządzenia Burmistrza wywołały, złożone już po zakończeniu postepowania konkursowego, a datowane na [...] lipca 2017 r.: pismo grupy nauczycieli oraz pismo B.P. - jednej z kandydatek występujących w konkursie. W wystąpieniach tych, w odniesieniu do kwestii przyjętej za podstawę unieważnienia konkursu, powoływano się wyłącznie na fakt, iż A.P. – Ł., wybrana jako przedstawicielka rady rodziców była jednocześnie członkiem rady pedagogicznej szkoły uczestniczącym w wyborze przedstawicieli do składu komisji konkursowej. Brak było wskazania na szczególne zdarzenia, postawę czy wypowiedzi mogące świadczyć o braku bezstronności A.P. – Ł.. Jednak, co szczególnie istotne, zastrzeżenia co do jej obecności w komisji podniesiono dopiero po zakończeniu postępowania konkursowego - jak należy rozumieć - w reakcji na jego wynik i wybór dotychczasowej Dyrektor szkoły – D.M., skonfliktowanej z częścią nauczycieli.

13. Z powyższych przyczyn Sąd uznał, iż zarządzenie Burmistrza Miasta nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. zapadło z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN.

Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody było prawidłowe.

14.1. Sąd nie dopatrzył się jednocześnie uchybień przepisów postępowania przy wydawaniu tego rozstrzygnięcia. W szczególności Wojewoda dochował 30-dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia wynikający z art. 91 ust. 1 u.s.g. Jak bowiem wynika z akt sprawy zarządzenie Burmistrza doręczono organowi nadzoru 31 sierpnia 2017 r., a zaskarżone rozstrzygnięcie wydano [...] września 2017 r.

14.2. Jednocześnie Sąd podzielił stanowisko Wojewody o naruszeniu w przez Burmistrza § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z pewnymi różnicami w argumentacji uzasadniającej tę konkluzje, wynikającymi ze stanowiska zaprezentowanego w niniejszym uzasadnieniu, w szczególności co do wywodzonego z treści art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty braku prawnych przeszkód do objęcia funkcji członka komisji konkursowej jako przedstawiciela rady rodziców przez nauczyciela zatrudnionego w szkole.

14. Na uwzględnienie nie zasługiwał jednocześnie zarzut nieuzasadnienia w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym koniecznej dla stwierdzenia nieważności zarządzenia rangi "istotności" naruszenia prawa. Jest bowiem oczywiste, iż wadliwe zastosowanie przepisu prawa materialnego (§ 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN) stanowiącego wyłączną podstawę prawną do wydania zarządzenia, musi być uznane za istotne naruszenie prawa. Pozostałe zaś zastrzeżenia Burmistrza znajdują odpowiedź w wywodach zawartych we wcześniejszych fragmentach uzasadnienia.

15. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.