Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 471/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 87 par 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 896/08 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 września 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 896/08 odrzucił wniosek [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 21 sierpnia 2008 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu, albowiem został wniesiony z uchybieniem rocznego terminu na jego złożenie przewidzianego w art. 87 § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.).

Sąd I instancji podkreślił, że skarżący, uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, powołał się na błędne zrozumienie pouczenia Sądu zawarte w zawiadomieniu o rozprawie z [...] lipca 2008 r. Podana przyczyna uchybienia terminu nie uzasadnia jego przywrócenia.

W ocenie Sądu nie można uznać, że błędne zrozumienie przez stronę prawidłowego pouczenia Sądu odnośnie terminu, w którym należy dokonać określonej czynności procesowej jest okolicznością, która może powodować jego przywrócenie. Gdyby podana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu powodowała konieczność jego przywrócenia to podważałoby to w ogóle sens istnienia przepisów określających terminy do dokonywania czynności procesowych.

Sąd podkreślił, że skarżący został prawidłowo pouczony na rozprawie o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z protokołu rozprawy nie wynika, by skarżący zgłaszał jakiekolwiek trudności w zrozumieniu treści udzielonego mu przez Przewodniczącego pouczenia.

Sąd I instancji podniósł, że oprócz ustnego pouczenia udzielanego po ogłoszeniu wyroku strona otrzymała takie pouczenie wcześniej, tj. w zawiadomieniu o rozprawie z [...] lipca 2008 r. Punkt 3 tego zawiadomienia stanowi, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Gdyby skarżący zapoznał się w całości z otrzymanym zawiadomieniem o rozprawie, w tym z zawartym w nim pouczeniem i odpowiednio skonfrontował je z treścią ustnego pouczenia udzielonego po ogłoszeniu wyroku, to prawidłowo zrozumiałby w jakim terminie należało złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

[...] wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę.

W uzasadnieniu podtrzymał wcześniejszą argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu tj. odnośnie mylnego zrozumienia pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie z [...] lipca 2008 r. Podał również, że z ww. zawiadomienia nie wynika, że pisemne uzasadnienie wyroku jest warunkiem złożenia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Art. 87 § 5 p.p.s.a. stanowi, iż po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. W tej sprawie wniosek [...] , złożony w dniu [...] lipca 2012 r. (data nadania k. 54 akt sądowych), zawierał żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] sierpnia 2008 r. Zatem wniosek taki złożony został niewątpliwie po upływie roku od uchybionego terminu, nawet jeśli przyjąć, iż roczny termin, o jakim mowa w art. 87 § 5 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg po doręczeniu skarżącemu odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 września 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 896/08, którym odrzucono skargę kasacyjną od wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 r., sporządzonej osobiście przez skarżącego – czyli od 29 września 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 40 akt sądowych).

We wniosku o przywrócenie terminu nie zawarto żadnych okoliczności, które mogłyby zostać uznane za wskazujące na wyjątkowy przypadek w myśl art. 87 § 5 p.p.s.a.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego odnośnie błędnego pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie z [...] lipca 2008 r. wskazać należy, że w piśmie tym - w pkt 3 - wyraźnie wskazano, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku (k. 20 akt sądowych).

Nadto z treści protokołu rozprawy, która odbyła się w dniu [...] sierpnia 2008 r. (k. 24 akt sądowych) wynika, że skarżący był na niej obecny osobiście. Został wówczas pouczony o trybie składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku. Skarżący będąc na rozprawie nie zgłosił zastrzeżeń co do udzielonego pouczenia.

Oznacza to, iż postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było zasadne, bowiem wniosek ten podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.