Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 900/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2006-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Asesor WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki pawilonów handlowych - przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia "[...]"września 2006r. Nr "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku L. K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]"marca 2006r. znak: "[...]" w przedmiocie rozbiórki pawilonów handlowych, postanowił odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wskazanej wyżej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego argumentował, iż z akt sprawy wynika, że w okresie od "[...]"marca 2006r. do "[...]"kwietnia 2006r. L. K. leczył się w poradni Szpitala "[...]". Nie wykazał jednak, ażeby leczenie miało charakter szpitalny i uniemożliwiało mu odebranie decyzji z dnia "[...]"marca 2006r. w terminie przewidzianym w Kodeksie postępowania administracyjnego (dalej: kpa) oraz złożenia odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenie decyzji. Inspektor nadzoru budowlanego stopnia wojewódzkiego wskazał, że powyższa decyzja została skutecznie doręczona odwołującemu się 14 kwietnia 2006r. w trybie przewidzianym w art. 44 § 1 pkt 1 kpa. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem 28 kwietnia 2006r.

Organ odwoławczy zauważył, iż ponowne doręczenie decyzji stronie przez organ I instancji w dniu 8 maja 2006r. miało charakter wyłącznie informacyjny.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w dniu "[...]"czerwca 2006r. wydał postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. W dniu 13 lipca 2006r. wpłynęła do organu odwoławczego skarga na postanowienie z dnia "[...]"czerwca 2006r. skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, która została przekazana do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 26 lipca 2006r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po otrzymaniu skargi, wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy złożona skarga jest skargą wniesioną na postanowienie organu odwoławczego z dnia "[...]"czerwca 2006r., czy też jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na wezwanie Sądu L. K. nadesłał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, który następnie został przekazany przez Sąd do rozpoznania Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

Organ odwoławczy wskazał, iż organ administracji publicznej obowiązany jest zgodnie z art. 58 § 1 i 2 kpa przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dopełni czynności dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Odnosząc się do wymienionych przesłanek umożliwiających przywrócenie terminu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że odwołujący się nie wykazał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. L. K. nie wniósł również wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny z powodu, której nie został dochowany termin dla danej czynności. Organ odwoławczy wskazał, iż nawet, jeżeli L. K. nie był świadomy, iż uchybił terminowi do wniesienia odwołania, to o tym fakcie dowiedział się w dniu 13 czerwca 2006r., tj. z chwilą otrzymania postanowienia organu z dnia "[...]"czerwca 2006r. w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania i w terminie 7 dni od tej daty winien złożyć wniosek o przywrócenie terminu, co nie miało miejsca.

Na postanowienie z dnia "[...]"września 2006r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożył L. K. podnosząc, iż orzeczenie organu jest niezgodne z prawem. Ponadto L. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia "[...]"marca 2006r.

Skarżący argumentował, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał na adres skarżącego decyzję z "[...]"marca 2006r. Przesyłka została dwukrotnie awizowana (30 marca 2006r. i 6 kwietnia 2006r). Nie została podjęta w terminie bowiem skarżący w tym czasie był chory, miał wykonywane zabiegi w poradni "[...]", a na poczcie złożył zastrzeżenie, iż przesyłki urzędowe odbiera osobiście. Wyjaśnił skarżący, iż nie wiedział, że w sprawie zostało dokonane awizo, bo o tym fakcie nie został powiadomiony przez pocztę oraz przez organ I instancji. Ponowne doręczenie decyzji przez organ wprowadziło skarżącego w błąd i spowodowało, iż wniósł odwołanie zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, nie zaś prośbę o przywrócenie terminu. Organ odwoławczy postanowieniem z "[...]"czerwca 2006r. stwierdził uchybienie terminu i niedopuszczalność odwołania pomimo, że istnieje możliwość wystąpienia o przywrócenie terminu. Zarzucił skarżący, iż w zaskarżonym postanowieniu z dnia "[...]"września 2006r. organ odwoławczy zasugerował, iż skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu z postanowienia z dnia "[...]"czerwca 2006r., jednak w postanowieniu z dnia "[...]"czerwca 2006r. została zawarta informacja, że postanowienie to jest ostateczne, przez co skarżący nie mógł skorzystać z przysługujących mu środków prawnych przewidzianych w kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd kontroluje zaskarżone postanowienia pod kątem ich zgodności z prawem. Zatem usunięcie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego może nastąpić tylko w przypadku, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia organ naruszył prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie organu odwoławczego w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sąd administracyjny zgodnie z przytoczonym art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. miał więc obowiązek ocenić, czy to konkretne postanowienie jest zgodne z prawem. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. Przyjąć należy, iż strona może skutecznie żądać przywrócenia terminu, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki. Mianowicie, strona uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu, wniesie wniosek o przywrócenie terminu, dochowa terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie i wraz z wnioskiem dokona czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin.

W sprawie niniejszej, organ odwoławczy odmawiając przywrócenia terminu wskazał, iż skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, a ponadto prośba o przywrócenie terminu wniesiona została po upływie 7 dni od dnia kiedy skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Z akt sprawy wynika, iż decyzja organu I instancji z "[...]"marca 2006r. został doręczona na adres skarżącego w dniu 13 kwietnia 2006r. Decyzji tej wprawdzie skarżący nie odebrał, niemniej jednak decyzja ta została zgodnie z art. 44 kpa dwukrotnie awizowana (w dniu 30 marca 2006r. oraz 6 kwietnia 2006r.), a następnie zwrócona do organu

I instancji 14 kwietnia 2006r. Organ I instancji ponownie doręczył skarżącemu decyzję z dnia "[...]"marca 2006r. w dniu 8 maja 2006r., a skarżący odebrał ją osobiście, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Po wniesieniu odwołania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie z dnia "[...]"czerwca 2006r., którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na to postanowienie z dnia 10 lipca 2006r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Następnie co wynika z akt sądowych założonych po wniesieniu skargi z dnia 10 lipca 2006r. (sygn. akt II SA/Ol 563/06) skarżący został wezwany - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 lipca 2006r. - do sprecyzowania, czy przedmiotem skargi z dnia 10 lipca 2006r. jest postanowienie organu II instancji z dnia "[...]"czerwca 2006r., czy też jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i uchylenie decyzji z dnia "[...]"marca 2006r. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący pismem z dnia 10 sierpnia 2006r. podał, iż wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i żąda uchylenia decyzji organu I instancji z dnia "[...]"marca 2006r. Wobec powyższego organowi odwoławczemu został przekazany do rozpoznania wniosek skarżącego z dnia 10 sierpnia 2006r. do rozpoznania.

Mając na uwadze powyżej opisany stan faktyczny w sprawie przyjąć należy, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Poza sporem pozostaje, iż skarżącemu postanowienie organu odwoławczego z dnia "[...]"czerwca 2006r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania doręczone zostało 13 czerwca 2006r. Z tego też postanowienia skarżący dowiedział się, iż uchybił terminowi. Skoro skarżący uważał, iż postanowienie powyższe jest niezgodne z prawem, tj. że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania, winien postanowienie to zaskarżyć do sądu administracyjnego. Wówczas Sąd mógłby ocenić legalność zaskarżonego postanowienia. Skarżący jednak nie wniósł skargi od powyższego postanowienia, złożył natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, mylnie skierowany do Sądu, który został następnie przekazany do rozpoznania organowi odwoławczemu. Wynika z tego, iż skarżący miał świadomość faktu, iż uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji.

Jak wskazano wyżej jednak prośba o przywrócenie terminu winna być wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Skoro skarżący dowiedział się w dniu 13 czerwca 2006r., iż uchybił terminowi to winien w terminie 7 dni od tejże daty złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Każde późniejsze złożenie takiego wniosku nie może skutkować jego uwzględnieniem, przywrócenie bowiem terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 kpa).

Skoro skarżący prośbę o przywrócenie terminu złożył dopiero w skardze kierowanej do Sądu w dniu 10 lipca 2006r. to przyjąć należy, iż uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia prośby o przywrócenie terminu, a zatem zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]"września 2006r., wskazujące, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie odpowiada prawu.

Na zakończenie wskazać należy, iż przywrócenie terminu jest instytucją procesową opartą na zasadzie skargowości. Może więc to nastąpić wyłącznie na wniosek zainteresowanego, przy czym jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 kwietnia 1998 r. (sygn. akt. I SA 1697/97 Lex 44497) możliwość złożenia prośby o przywrócenie terminu wynika z przepisów prawa i organy administracji publicznej nie mają obowiązku pouczania stron o takiej możliwości.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.