Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 598/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 174 pkt 2, art. 176
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędziowie NSA Zofia Borowicz (spr.) Kazimierz Brzeziński Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. C. E. S., E. Ś. Spółka jawna w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 grudnia 2006 r. sygn. akt V SA/Wa 1321/06 w sprawie ze skargi D. C. E. S., E. Ś. Spółka jawna w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 1321/06, wydanym po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. C. E. S., E. Ś. Spółki jawnej w W., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w zakresie obciążenia strony obowiązkiem zapłaty odsetek wyrównawczych, w pozostałym zakresie skargę oddalił oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz D. C. E. S., E. Ś. Spółki jawnej w W. kwotę 140 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym sprawy:

Na podstawie dokumentu SAD z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] strona skarżąca dokonała zgłoszenia celnego towarów określonych jako "danie T.", zaklasyfikowanych wg kodu PCN 2106 90 92 0 ze stawką celną autonomiczną w wysokości 20 % oraz "ryż po meksykańsku", taryfikowanego wg kodu PCN 1006 30 67 0 ze stawką celną konwencyjną w wysokości 10% (poz. 7 i 8 SAD).

Decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. uznał ww. zgłoszenie celne w poz. 7 i 8 SAD za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej, wymiaru cła i kwoty podatku od towarów i usług. W ww. decyzji organ I instancji zaklasyfikował "danie T.", objęte poz. 7 SAD do kodu PCN 1905 90 90 0 ze stawką celną autonomiczną 35%, a "ryż po meksykańsku", zawarty w poz. 8 SAD − do kodu PCN 2106 90 92 0 ze stawką celną autonomiczną 20%.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., podjętą po wydaniu w dniu 26 września 2005 r. wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., którym uchylono poprzednią decyzję organu odwoławczego z dnia [...] października 2004 r., Nr [...], oraz po ponownym rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] lipca 2004 r. i uzyskaniu od strony dodatkowych wyjaśnień, Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i wymiaru cła odnośnie towaru z pozycji nr 1 decyzji ("ryż po meksykańsku") i umorzył postępowanie w tej części; w pozostałej części dotyczącej należności celnych utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie handlowej "danie T.", zastosowana w zaskarżonej decyzji, do kodu PCN 1905 90 90 0 była prawidłowa i zgodna ze stanem faktycznym oraz z zasadami klasyfikacji taryfowej (reguła 3(b) ORINS), natomiast towar o nawie handlowej "ryż po meksykańsku" winien być klasyfikowany do kodu PCN 1006 30 67 0.

Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej, w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, D. C. E. S., E. Ś. Spółka Jawna wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 grudnia 2006 r. wskazał m.in., że zaskarżona decyzja w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2004 r., dotyczącej obciążenia strony obowiązkiem zapłaty odsetek wyrównawczych, nie mogła się ostać. Zdaniem Sądu brak było natomiast podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji w pozostałej części.

Sąd I instancji podał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanego towaru o nazwie handlowej C. F. T. S. ("danie T."), które tworzą trzy odrębne towary klasyfikowane do różnych pozycji Taryfy celnej, lecz zapakowane w jedno opakowanie. I tak muszle kukurydziane objęte są pozycją 1905, sos − pozycją 2103, a przyprawy pozycją 2103 lub 2106. Sąd uznał za bezsporny stan importowanego towaru. Zdaniem Sądu I instancji różnica między stronami dotyczyła interpretacji i zastosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego (ORINS), a w konsekwencji klasyfikacji taryfowej "dania T.".

Zgodnie z twierdzeniami skarżącej, przedmiotowy towar powinien być zaklasyfikowany do kodu PCN 2106 90 92 0 przy zastosowaniu reguły 1 bądź reguły 3(c) ORINS. Powyższe skarżąca wywiodła z faktu, iż "danie T." to zestaw trzech elementów, które jej zdaniem stanowią całość i bez któregokolwiek z nich nie sposób stworzyć danej potrawy. Wskazane twierdzenia strony skarżącej nie zostały podzielone przez organy celne.

Sąd I instancji podkreślił, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Klasyfikacja towarów podlega zaś ogólnym regułom interpretacji systemu zharmonizowanego, które to reguły wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w Taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji Taryfy celnej.

Zdaniem Sądu I instancji zważywszy, iż "danie T." tworzą trzy odrębne towary znajdujące się we wspólnym opakowaniu, zasadny jest pogląd, iż klasyfikacja "dania T." winna zostać dokonana z zastosowaniem reguły 3 ORINS. Tym samym Sąd nie zgodził się z twierdzeniami skarżącej, że w przedmiotowej sprawie mogłaby znaleźć zastosowanie reguła 1 ORINS, ponieważ żadna pozycja ani uwaga do sekcji lub działu Wyjaśnień do taryfy celnej nie opisuje "dania T." jako odrębnego towaru.

Wobec powyższego Sąd wskazał na kolejną kwestię sporną, dotyczącą zastosowania, przy klasyfikacji przedmiotowego wyrobu, reguły 3(b) ORINS (jak przyjął organ celny), bądź reguły 3(c) ORINS jak wskazała skarżąca twierdząc, że w przypadku "dania T." nie można wskazać komponentu nadającego produktowi zasadniczy charakter, ponieważ znaczenie muszli kukurydzianych, przypraw i sosu jest równorzędne, a zatem wszystkie te artykuły składają się na całość funkcjonalną potrawy.

Sąd biorąc pod uwagę brzmienie uwag wyjaśniających do reguły 3(b) zawartych w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej (uwagi VI − X) doszedł do przekonania, iż wykładnia przepisów przyjęta przez organy celne jest prawidłowa oraz przyjął za zasadne zastosowanie reguły 3(b) ORINS. W ocenie Sądu I instancji, za zastosowaniem tej reguły przemawia okoliczność, iż "danie T." to wyrób w zestawie przeznaczony do sprzedaży detalicznej, o którym mowa w uwadze wyjaśniającej VI (iv) do reguły 3(b) zawartej w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej, w skład którego wchodzi komponent nadający mu zasadniczy charakter. Tym komponentem, jak przyjął organ, są muszle kukurydziane. W konsekwencji Sąd uznał za słuszną kwalifikację towaru do kodu PCN 1905 90 90 0.

Sąd I instancji za zasadny uznał zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 210 § 4 w zw. z art. 235 Ordynacji podatkowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera, zdaniem Sądu, pewne uchybienia, które jednak nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, a jedynie takie stanowią podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji.

Sąd wskazał również, że organy celne zasadnie uznały, iż klasyfikacji taryfowej "dania T." należy dokonać z zastosowaniem reguły 3(b) ORINS, jednakże błędnie przyjęły, iż jedynym czynnikiem, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru jest ilość (12 sztuk) i masa (gramatura) muszli kukurydzianych w przedmiotowym zestawie. W tym kontekście, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uzasadniony jest pogląd szeroko prezentowany w literaturze kulinarnej, iż komponentem nadającym zasadniczy charakter przedmiotowego produktu są muszle kukurydziane. Na potwierdzenie swojego stanowiska Sąd przywołał przykładowe definicje "dania T." występujące w literaturze przedmiotu oraz przepisy kulinarne dotyczące przygotowania potrawy. Powyższej oceny nie podważyło stanowisko skarżącej zawarte w piśmie z dnia 16 marca 2006 r., powtórzone następnie w skardze. Jakkolwiek, w ocenie skarżącej, w stosunku do "dania T." nie można ustalić składnika nadającego produktowi zasadniczy charakter, organ celny, nie wykraczając poza granice swobodnej oceny dowodów słusznie, zdaniem Sądu, przyjął odmienne stanowisko w sprawie.

Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 13 ust. 1 Kodeksu celnego w zw. z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830 ze zm.), poprzez niezgodne z ogólnymi regułami interpretacyjnymi ustalenie klasyfikacji taryfowej dla "dania T." uznając, iż wobec możliwości i zasadności zastosowania reguły 3(b) do klasyfikacji przedmiotowego towaru, brak jest podstaw do zastosowania reguły 3(c), skoro ta ostatnia znajduje zastosowanie wyłącznie w sytuacji braku możliwości przeprowadzenia klasyfikacji zgodnie z poprzednią.

Za bezzasadny Sąd uznał również zarzut skargi naruszenia art. 153 p.p.s.a. poprzez pominięcie w postępowaniu odwoławczym wiążącego stanowiska WSA wyrażonego w wyroku z dnia 26 września 2005 r., sygn. akt V SA/Wa 3666/04. Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, że "Sąd jednoznacznie podważył stanowisko, że w zestawie o nazwie handlowej "danie T." to właśnie muszle kukurydziane stanowią komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu". We wskazanym wyroku Sąd, zalecił wyjaśnienie charakteru "dania T." i składających się na ten zestaw komponentów, aby dopiero na tej podstawie, biorąc pod uwagę także treść uwagi wyjaśniającej (VIII) do reguły 3(b), jednoznacznie ustalić kwestię ewentualnego zasadniczego charakteru określonego komponentu. Sąd podał także, że jeżeli okazałoby się, że w przypadku "dania T." odwołanie się do kryterium zasadniczego charakteru komponentu nie jest możliwe, to wówczas należałoby rozważyć zastosowanie reguły 3(c).

Za chybiony Sąd I instancji uznał też zarzut dotyczący naruszenia pozostałych przepisów procesowych, w szczególności art. 121, art. 181 i art. 191 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Sądu przeprowadzone przez organ postępowanie dowodowe, jak i podjęta decyzja, nie ujawniły wad tego rodzaju, że mogły one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru "danie T.".

Rozpatrując kwestię odsetek wyrównawczych, określonych przez Naczelnika Urzędu Celnego w decyzji z dnia [...] lipca 2004 r., Sąd, nie kwestionując merytorycznej zasadności ich wymiaru, zważył, iż kwota odsetek została naliczona łącznie w stosunku do obydwu spornych towarów, tj. "ryżu po meksykańsku" oraz "dania T.". Sąd zauważył, iż Dyrektor Izby Celnej uchylając decyzję organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji towarowej, stawki celnej i wymiaru cła oraz należności podatkowych odnośnie towaru z pozycji 8 SAD (ryż po meksykańsku) i umarzając postępowanie w tej części, nie zweryfikował kwoty odsetek wyrównawczych, co winno być konsekwencją uchylenia i umorzenia postępowania we wskazanym wyżej zakresie. Utrzymując w mocy, w pozostałej części, decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, organ odwoławczy utrzymał również w mocy tę część rozstrzygnięcia organu I instancji, która dotyczyła naliczenia odsetek wyrównawczych łącznie wobec obydwu spornych towarów. Z tych względów, jak podał Sąd, należało uchylić zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w zakresie obciążenia strony obowiązkiem zapłaty odsetek wyrównawczych, z uwagi na konieczność dokonania wymiaru odsetek wyrównawczych w prawidłowej wysokości.

W skardze kasacyjnej D. C. E. S., E. Ś. Spółka jawna w W. zaskarżyła powyższy wyrok w części oddalającej jej skargę, domagając się uchylenia powyższego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 13 ust. 1 Kodeksu celnego w związku z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez niezgodne z ogólnymi regułami interpretacyjnymi ustalenie klasyfikacji taryfowej dla towarów pod nazwą zestawu "danie T." (art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, dalej: p.p.s.a.);

2) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy celne art. 121, art. 122, art. 187 i art. 191, art. 220 w zw. z art. 222 i art. 210 § 4 w zw. z art. 235 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie klasyfikacji towaru z dowolnym i pozbawionym jakichkolwiek podstaw zastosowaniem tej samej reguły interpretacyjnej do "dania T." i "ryżu po meksykańsku" mimo całkowicie odmiennych dwóch różnych towarów (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.).

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej spółka podniosła m.in., że organ celny dokonał zaklasyfikowania towaru mimo wiążącej oceny prawnej Sądu stosując 3 regułę ORPINS odmiennie niż zalecił Sąd. Skarżąca podała, że mimo to Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, a nadto podzielając zastrzeżenia strony co do uzasadnienia decyzji uniemożliwiającego kontrolę decyzji uznał, że nie wpłynęło to na wynik sprawy.

Poza tym skarżąca zarzuciła, że regułę 1 ORINS odrzucono bez jakiegokolwiek uzasadnienia, mimo że w przypadku "dania T." mogły być rozważane wyroby z pozycji 2106 90 92 ze względu na pakowanie celem zaspokojenia potrzeby przygotowania dania meksykańskiego. Organ odwoławczy stwierdził, iż przedmiotowego towaru nie można zaklasyfikować zgodnie z regułą 1 ORINS, ponieważ żadna pozycja ani uwaga do sekcji lub działu nie opisuje "dania T." jako całości, zaś wyroby wchodzące w jego skład mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, wobec czego klasyfikacja winna być dokonana z zastosowaniem reguły nr 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał w tym zakresie postępowanie organów celnych za prawidłowe, jednakże w uzasadnieniu przytoczył argumenty wykluczające zasadność takiego postępowania. Sąd I instancji stwierdził bowiem, że elementem dominującym są muszle kukurydziane.

Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, argumentacja Sądu jest potwierdzeniem prawidłowości stosowania reguły 1, mającej pierwszeństwo według ORINS, ponieważ "danie T." to nie tylko muszle kukurydziane z dodatkami, lecz produkt określony w poz. 2106 90 92 ze względu na pakowanie celem zaspokojenia potrzeby przygotowania dania meksykańskiego. Zbędne były zatem ustalenia dotyczące artykułu nadającego zestawowi zasadniczy charakter. Zastosowanie kryterium ilościowego w niniejszej sprawie było niedopuszczalne, a organ odwoławczy z premedytacją pominął przy tym zgromadzony materiał dowodowy. W zestawie "danie T." znaczenie muszli kukurydzianych, zestawu przypraw i sosu jest równorzędne i wszystkie te elementy stanowią całość. Dominującym elementem jest dopiero to, co zostanie zestawem przyprawione i udekorowane w muszlach kukurydzianych. Zdaniem spółki, przy wskazanym stanie faktycznym, w którym okazało się, że nie ma komponentu decydującego o zasadniczym charakterze, odwołanie się do takiego kryterium nie było możliwe. Należało zatem rozważyć zastosowanie reguły 3 (c), a nie tworzyć nowej reguły, jaką jest porównywanie z dokładnością do 1 g ilości poszczególnych składników.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko prezentowanej w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Z kolei art. 183 § 1 p.p.s.a. obliguje Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania sprawy w granicach skargi kasacyjnej. Zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej oznacza pełne związanie podstawami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej, które determinują kierunek działalności kontrolnej tego Sądu, jaką powinien on podjąć w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia. Naczelny Sąd Administracyjny nie może z własnej inicjatywy podjąć żadnych badań w celu ustalenia innych – poza przedstawionymi w skardze kasacyjnej – wad zaskarżonego orzeczenia i musi skoncentrować swoją uwagę wyłącznie na weryfikacji zarzutów sformułowanych w skardze kasacyjnej.

W skardze kasacyjnej należy wskazać konkretne, naruszone przez Sąd zaskarżonym orzeczeniem przepisy prawa materialnego i procesowego. W odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa materialnego należy wykazać, na czym polegała dokonana przez Sąd I instancji ich błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie oraz jaka powinna być ich prawidłowa wykładnia i właściwe zastosowanie. Podobnie przy naruszeniu prawa procesowego należy wskazać przepisy tego prawa naruszone przez Sąd oraz podać, na czym polegało uchybienie tym przepisom i dlaczego uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W związku z tym, że skarżąca oparła skargę kasacyjną na obydwu ustawowych podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 p.p.s.a., rozpoznania w pierwszej kolejności wymagają zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, gdyż zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego mogą być oceniane dopiero wówczas, gdy skargi kasacyjnej nie oparto na podstawie wymienionej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. lub gdy podstawa ta okaże się nieusprawiedliwiona, w rozumieniu art. 184 p.p.s.a.

W podstawie drugiego zarzutu skargi kasacyjnej, dotyczącego naruszenia przepisów postępowania w związku z zarzuconym przez skarżącą naruszeniem wymienionych przepisów Ordynacji podatkowej, został powołany art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przystępując do oceny tego zarzutu należy na wstępie zauważyć, że stwierdzenie przez sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wydania decyzji z naruszeniem prawa może mieć miejsce w wypadku ustalenia, że decyzja jest dotknięta wadą kwalifikowaną, stanowiącą podstawę stwierdzenia nieważności decyzji albo wznowienia postępowania i jednocześnie stwierdzenia okoliczności (upływ terminu przedawnienia, wywołanie nieodwracalnych skutków prawnych) uniemożliwiających wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Jan Paweł Tarno Wydawnictwo Prawnicze, LexisNexis, Warszawa 2004 r. s. 211 – 212). Skarżąca nie wykazała, a nawet nie twierdziła by zaskarżona decyzja była dotknięta wadą kwalifikowaną, a także by istniała w sprawie okoliczność uniemożliwiająca wyeliminowanie tej decyzji z obrotu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia wymienionych w skardze kasacyjnej przepisów Ordynacji podatkowej, ponieważ zarzut ten został w nieprawidłowy sposób sformułowany i uzasadniony. Formułując ten zarzut skarżąca po pierwsze, w sposób nieprawidłowy powiązała – naruszone jej zdaniem – przepisy Ordynacji podatkowej z przepisem art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który nie ma zastosowania w sprawie i po drugie, ograniczyła się tylko do przytoczenia w podstawie tego zarzutu przepisów Ordynacji podatkowej bez wskazania na czym polegało naruszenie każdego z tych przepisów oraz bez wykazania, że mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Tak sformułowany zarzut kasacyjny nie spełnia wymagań określonych w art. 176 p.p.s.a. i dlatego usuwa się spod kontroli kasacyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W sytuacji zatem, gdy zawarty w skardze kasacyjnej zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania okazał się nieusprawiedliwiony, Naczelny Sąd Administracyjny związany jest przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej stanem faktycznym stanowiącym podstawę wydania zaskarżonego wyroku. W wyroku tym Sąd I instancji podzielił stanowisko organów celnych i przyjął, że komponentem decydującym o zasadniczym charakterze "dania T." są muszle kukurydziane i że w związku z tym towar ten powinien być klasyfikowany zgodnie z regułą 3 (b) ORINS według kodu 1905 90 90.

Skarżąca nie wykazała w skardze kasacyjnej by stanowisko Sądu I instancji co do komponentu nadającego "daniu T." zasadniczy charakter zostało ustalone z naruszeniem przepisów postępowania, dlatego podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut wydania zaskarżonego wyroku z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej przez niezgodne z regułami ORINS ustalenie klasyfikacji taryfowej tego towaru nie może być uznany za usprawiedliwiony.

Chybiony jest także zarzut naruszenia art. 13 ust. 1 Kodeksu celnego, gdyż Sąd I instancji trafnie przyjął, że organy celne określiły cło na podstawie prawidłowo zastosowanych przepisów Taryfy celnej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.