Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 18/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. ,


UZASADNIENIE

W dniu 29 sierpnia 2016 r. P. M.(dalej: "Skarżący") złożył do tut. Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę sąsiedniego budynku, do czasu rozpatrzenia skargi przez WSA w Białymstoku oraz ewentualnej skargi kasacyjnej. Następnie w dniu [...] września 2016 r. P. M. złożył skargę na wskazaną decyzję, która została zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 614/16.

Z treści wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wynika, że wskazaną decyzją Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty S. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. M. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i dobudowę kotłowni na działce nr [...] położonej w miejscowości M. P., gm. N. Zdaniem wnioskodawcy, wykonanie tej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdził, że decyzje organów obu instancji naruszają prawo, a projekt budowlany jest wadliwy, gdyż nie wykazano w nim odległości komina od przeszkody, jaką jest budynek mieszkalny. Od tej odległości uzależniona jest natomiast wysokość komina. Ze względu na fakt, że komin znajduje się poniżej kalenicy dachu, od strony wschodniej, cyrkulacja wiatrów zachodnich będzie zakłócała prawidłowe odprowadzanie spalin w atmosferę i będzie zadymiała posesję Skarżącego. To, ze względu na ciągły charakter tego zjawiska, będzie miało bezpośredni wpływ na zdrowie Skarżącego i jego rodziny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Wstrzymanie wykonania decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej

w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności,

o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd ma zatem możliwość, ale nie obowiązek wydania takiego postanowienia.

Instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody, przed zbadaniem prawidłowości zaskarżonej decyzji. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji sąd nie analizuje zatem wszelkich skutków jej wykonania, a jedynie rozważa, czy wykonanie decyzji przed zakończeniem postępowania sądowego może spowodować nieodwracalne pogorszenie sytuacji skarżącego po ewentualnym jej uchyleniu. Zgodnie z ustalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, to wnioskodawca jest zobowiązany wskazać na niebezpieczeństwo wystąpienia szkody i wykazać, że szkoda, która powstanie na skutek wykonania decyzji, będzie znaczna, a skutki jakie wywoła wykonanie decyzji trudne do odwrócenia. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem decyzji, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane i na podstawie akt sprawy, że wielkość szkody jest znaczna,

a skutki trudne do odwrócenia (vide: postanowienie NSA z 26 lipca 2006 r., II FZ 452/2006, LexPolonica nr 418133, postanowienie WSA w Łodzi z 17 października 2007 r., I SA/Łd 1132/2007, LexPolonica 1793221).

W rozpoznawanym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący nie wykazał jego zasadności. W ocenie Sądu Skarżący nie powołał takich argumentów, które wskazywałyby na istnienie po jego stronie realnego zagrożenia wystąpienia znacznej szkody czy też trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygnięcie organu, szczególnie w części udzielającej pozwolenia na rozbudowę sąsiedniego budynku, może rodzić określone konsekwencje dla Skarżącego, jednak ewentualne ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości do niego należącej

w postaci zadymienia i narażenia zdrowia, na co powołuje się on we wniosku, ma na tym etapie postępowania charakter hipotetyczny i nie powoduje jeszcze w opinii Sądu naruszenia prawa Skarżącego. Wszak do ewentualnego zagrożenia wystąpienia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków dojdzie

w momencie rozpoczęcia korzystania z dobudowanego przewodu kominowego. Jednocześnie podkreślić należy, że zarzuty co do prawidłowości prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego postępowania nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie wystąpienia przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem Sąd postanawiając o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego bierze pod uwagę jedynie okoliczności wymienione w tym przepisie.

Biorąc pod uwagę uzasadnienie wniosku skarżącego nie można zatem przesądzić, że istnieje niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody albo trudnych do odwrócenia skutków spowodowanych wykonaniem zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo Sąd wskazuje, że inwestor ma prawo ponieść ryzyko realizacji budowy pomimo braku prawomocności decyzji zezwalającej na prowadzenie prac budowlanych. Ewentualne uchylenie decyzji przez Sąd będzie skutkowało koniecznością poniesienia kosztów likwidacji poczynionych działań.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.