Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 446/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-06-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 marca 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 marca 2011 r., sygn. akt [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia 27 sierpnia 2010 r. nr [...], zobowiązującą M. i W. B. do uiszczenia jednorazowej opłaty w wysokości 7000,65 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki nr 180/7 o powierzchni 1112 m2, obręb geodezyjny B., dla której Sąd Rejonowy G. w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

M. i W. B. wnieśli na powyższą decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy P. z dnia 27 sierpnia 2010 r. nr [...] z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzenia znacznej nieodwracalnej szkody majątkowej.

Uzasadniając złożony wniosek skarżąc wyjaśnili, iż osiągają bardzo niskie dochody – M. B. jest nauczycielem w szkle we wsi B. zaś W. B. jest pracownikiem fizycznym w stoczni. Skarżący nie mieli możliwości odłożenia jakichkolwiek kwot za zabezpieczenie należności wynikających z zaskarżonej decyzji a ceny uzyskane ze sprzedanych do tej pory działek zostały spożytkowane na pokrycie części ciążących na skarżących długów i kredytów. Natomiast próba sprzedaży kolejnej działki z uwagi na okres zimowy i zastój na rynku nieruchomości gruntowych do tej opory nie przyniosła efektów. Ponadto, skarżący wskazali, że ponoszą wydatki związane z utrzymaniem starych zabudowań wchodzących w skład funkcjonującego kiedyś na nieruchomości gospodarstwa rolnego.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 30 maja 2011 r. skarżący wezwani zostali do przedłożenia zaświadczeń o wysokości ich zarobków, aktualnych wyciągów ze wszystkich posiadanych przez nich kont bankowych (rozliczeniowych i lokat oszczędnościowych) oraz do wskazania składników ich majątku (oszczędności, samochodów oraz nieruchomości ze wskazaniem ich wartości).

W odpowiedzi skarżący nadesłali do Sądu wymagane dokumenty jak również przedstawili mapkę obrazującą stan geodezyjny nieruchomości oraz zdjęcia obrazujące zły stan techniczny gospodarstwa. Skarżący wykazali również, że spłacają pożyczkę gotówkową w Citibanku (do spłaty pozostała kwota 30 775 zł) a miesięczna rata wynosi 1107 zł. Skarżący wskazali, że powierzchnia ich gospodarstwa wynosi 14 087 m2. Skarżący posiadają czternastoletni samochód osobowy marki Mercedes Kombi C220, którego wartość wycenili na około 8000 zł. Z nadesłanych dokumentów wynika ponadto, że M. B. jest zatrudniona na stanowisku robotnik do pracy lekkiej w Zespole Szkolno – Przedszkolnym i z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w wysokości średnio 2248, 80 zł brutto miesięcznie. W. B. jest natomiast zatrudniony w firmie A na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku szlifierz – lakiernik i z tego tytułu osiągnął w okresie od 1 marca 2011 r. do dnia 31 maja 2011 r. średnio miesięcznie wynagrodzenie w wysokości 2213, 44 zł. Ponadto W. B. zatrudniony jest w firmie B na podstawie umowy zlecenia i z tego tytułu w okresie od 1 lutego 2011 r. do 30 kwietnia 2011 r. otrzymał średnio miesięczne wynagrodzenie w wysokości 554,84 zł.

Wnioskujący złożyli do Sądu również drugą skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 marca 2011 r. sygn. akt [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia 27 sierpnia 2010 r. sygn. akt [...], ustalającą dla M. i W. B. opłatę w wysokości 7013,25 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości – działka nr 180/3 o powierzchni 1114 m2, obręb geodezyjny B., na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W sprawie tej również złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sprawę tą zarejestrowano pod sygnaturą II S.A./Gd 445/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a, istotą ochrony tymczasowej jest zapobieżenie wyrządzeniu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji lub innego aktu. Przepis ten zawiera alternatywne przesłanki podstawy wstrzymania zaskarżonego aktu, są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie, skarżący uprawdopodobnili wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Zdaniem Sądu, uiszczenie przez skarżących opłaty w wysokości 7000, 65 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz opłaty w wysokości 7013, 25 zł wymierzonej decyzją Wójta Gminy P. z dnia 27 sierpnia 2010 r. sygn. akt [...], będzie dla skarżących łączyło się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie posiadają dochodów umożliwiających im uiszczenie opłat w tej wysokości. Konieczność sprzedaży posiadanej przez skarżących nieruchomości wiązać się będzie z wywołaniem skutków trudnych do odwrócenia i może narazić skarżących na szkodę, związaną ze sprzedażą nieruchomości poniżej jej wartości. Natomiast ewentualne zaciągnięcie kolejnego kredytu na spłatę zobowiązań skutkować będzie powstaniem szkody związanej z koniecznością uiszczenia odsetek i opłat z tym związanych.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.