Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3384/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 §1 pkt 6, art.232 §1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.30c ust.1 i 2, art.30b ust.1 i 6,.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska, , , po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gmina B. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200,00 z (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi zarejestrowanego w rejestrze opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] grudnia 2014 r. pod pozycja [...].


UZASADNIENIE

Wnioskiem nr [...] Gmina B. ( dalej wnioskodawca, skarżąca) wystąpiła do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej MJWPU) o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPOWM). Dotyczył on priorytetu VI – "Wykorzystywanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji"; Działania 6.2 Turystyka.

Tytuł projektu "[...]"

Wniosek przeszedł pozytywną ocenę formalną.

Dokonując natomiast merytorycznej oceny wniosku - MJWPU pismem z dnia [...] października 2014r. poinformowała wnioskodawcę, że projekt został oceniony przez niezależnych członków Komisji konkursowej i uzyskał wynik 86, 50 punktów ze 115,00 punktów możliwych do uzyskania, osiągając wymagane minimum 60,00% maksymalnej liczby punktów. Z tej racji wniosek został umieszczony na liście spełniających minimum punktowe, jednakże ze względu na ustalony poziom alokacji na przedmiotowy konkurs, z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Wniosek umieszczony został zatem na liście rezerwowej. Do pisma dołączone zostały karty oceny merytorycznej, z oświadczeniami ekspertów dotyczącymi weryfikacji oceny wniosku stanowiące finalną ocenę ekspertów.

W powyższym piśmie (doręczonym Gminie w dniu [...] listopada 2014r.) poinformowano wnioskodawcę o przysługującym prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu.

Nie godząc się z przedstawioną oceną Gmina B. w dniu 14 listopada 2014r. wniosła do MJWPU protest, w którym zakwestionowała dokonaną ocenę merytoryczną w następujących kryteriach:

- Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju;

- Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 2 Wpływ na konkurencyjność województwa;

- Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 3 Stopień innowacyjności;

- Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 5 Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu;

-Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 6 Efekt synergiczny na cele społeczno – gospodarcze;

- Część B karty oceny merytorycznej; Ocena merytoryczna horyzontalna Kryterium 2 Komplementarność z innym projektem / projektami.

- Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa Kryterium 3 Promowanie walorów przyrodniczych obszar, na którym realizowany jest projekt.

W efekcie złożonego protestu MJWPU pismem z dnia [...] grudnia 2014r. Nr [...] poinformowała wnioskodawcę, że został on uwzględniony.

W uzasadnieniu wskazano – po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania i odniesieniu się do zarzutów skarżącej w każdym zakwestionowanym kryterium – że: wyjaśnienia przedstawione w proteście jak i ponowna weryfikacja wniosku wskazują, że ocena została wadliwie przeprowadzona, co stanowi podstawę do przywrócenia projektu do ponownej oceny merytorycznej w zakresie następujących kryteriów:

- Kryterium 2 części A Wpływ na konkurencyjność województwa ( w zakresie pytania: Konkurencyjność w układzie ponad lokalnym);

-Kryterium 5 części A Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu (w zakresie pytania projekty o zasięgu ponadpowiatowym);

- Kryterium 6 części A Efekt synergiczny na cele społeczno – gospodarcze;

- Kryterium 2 części B Komplementarność z innym projektem / projektami w zakresie pytania projekt jest komplementarny pod względem międzyfunduszowym;

- Kryterium 3 części C Promowanie walorów przyrodniczych obszaru, na którym realizowany jest projekt.

W pozostałym natomiast zakresie tj. co do kryterium nr 1 części A, kryterium 3 części A oraz kryterium 2 części A, (w zakresie pytania Konkurencyjność w układzie: regionalnym i krajowym) kwestionowaną ocenę zawartą w proteście uznano za niezasadną.

Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego - nie godząc się z tym rozstrzygnięciem – złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 2014r, poz. 1649 ze zm.).

Wydanemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

- naruszenie art. 30 a ust 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki poprzez przeprowadzenie przez MJWPU wymaganej oceny merytorycznej wniosku Gminy B., co do spełnienia lub niespełnienia przez wnioskodawcę poszczególnych kryteriów wyłącznie na podstawie treści złożonego wniosku o dofinansowanie projektu przy pominięciu danych wynikających z treści Studium Wykonalności Projektu, który stanowi, stosownie do postanowień uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr 746/350/ 14 z dnia 27 maja 2014r. w sprawie wzoru umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z EFRR załącznik do wniosku i jego integralną część pozwalającą na dokonywanie merytorycznej i obiektywnej oceny, w zakresie punktowanych kryteriów spełniania przez projekt oczekiwanych wymogów,

- przeprowadzenie oceny wniosku Gminy B. o dofinansowanie projektu z pominięciem definicji legalnej "Wniosku o dofinansowanie Projektu" zawartej w załączniku do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr 746/ 350/14 z dnia 27 maja 2014r. tj. z pominięciem treści Studium Wykonalności Projektu, stanowiącym immanentną część wniosku o dofinansowanie jako jego załącznik.

W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż dokonana przez instytucję wdrażającą ocena wniosku Gminy B. o dofinansowanie przeprowadzona została w sposób naruszający prawo oraz uchylenie w związku z tym rozstrzygnięcia wydanego przez Dyrektora MJWPU i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego.

W szczegółowym uzasadnieniu skargi, jej autor relacjonując dotychczasowy przebieg postępowania i podnosząc argumenty zasadniczo zbieżne z przedstawionymi w proteście zarzucił, że przy jego rozpoznaniu MJWPU uznając jedynie informacje zawarte we wniosku nie uwzględniła zapisów znajdujących się w Studium Wykonalności

Projektu dowodzących, zdaniem skarżącej, iż projekt zawiera informacje pozwalające na uznanie, iż wszystkie zakwestionowane kryteria zostały spełnione. Z tego względu powinna zostać przyznana wnioskowi punktacja w spornych kryteriach.

W ocenie Gminy zaskarżone rozstrzygnięcie jest pozornie korzystne dla strony, gdyż z jego treści jednoznacznie wynika, iż protest został uwzględniony jedynie co do części podniesionych w proteście przez Gminę zarzutów. W pozostałym zakresie protest został oddalony, co powoduje, zdaniem skarżącej, że nawet ewentualna zmiana punktacji projektu przy jego ponownej ocenie merytorycznej nie spowoduje, że znajdzie się on na miejscu listy rankingowej pozwalającym na uzyskanie dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę – żądając umorzenia postępowania, ewentualnie odrzucenia skargi MJWPU wskazała , że jak wynika z Załącznika nr 5 do Uszczegółowienia RPO WM 2007- 2013 źródłem informacji przy ocenie strategicznej jest Wniosek dofinansowanie projektu, a nie Studium Wykonalności, stąd zarzut skarżącej dotyczący nieuwzględnienia studium wykonalności przy ocenie strategicznej projektu jest nieusprawiedliwiony.

Natomiast wniosek o odrzucenie skargi MJWPU uzasadniła tym, iż w przedmiotowej sprawie nie zostało wyczerpane postępowanie odwoławcze ponieważ wniosek skarżącej został skierowany do ponownej oceny , a beneficjent nie został jeszcze poinformowany o jej wyniku. Przekazanie zaś projektu do ponownej oceny, na skutek wniesionego protestu stanowi jego uwzględnienie. Zdaniem organu skarżąca nie jest uprawniona na obecnym etapie do złożenia skargi do WSA ponieważ sprawa jest w toku ( przedmiotowy projekt jest na etapie ponownej oceny ).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, gdyż przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie wydane przez MJWPU z dnia [...] grudnia 2014r. uwzględniające protest strony i kierujące wniosek do ponownej oceny merytorycznej, które nie podlega zaskarżeniu.

Na wstępie podkreślić należy, że skarga została złożona w trybie szczególnym przewidzianym w art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 "u.z.p.p.r."). Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.).

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. u.p.p.r. - art. 30 b ust 1 oraz procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, stanowiącą załącznik do uchwały Nr 1253/201/13 Zarządu Województwa Mazowieckiego z 9 lipca 2013r., wnioskodawcy ubiegającemu się o dofinansowanie projektu, którego projekt został oceniony negatywnie na poszczególnych etapach oceny przysługuje protest. W proteście odwołujący wskazuje wszystkie kryteria wyboru projektu, z których oceną się nie zgadza oraz wszystkie zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem. Tak też w sprawie niniejszej skarżąca uczyniła wnosząc protest na negatywną ocenę projektu, w ramach której jej projekt, co prawda uzyskał minimum punktowe umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania jednak dofinansowanie nie okazało się możliwe z powodu braku środków finansowych. Stąd jej wniosek umieszczony został na liście rezerwowej. W proteście, zgodnie z wymogami art. 30 b ust 6 u.p.p.r skarżąca wskazała też wszystkie kryteria wyboru, z których oceną się nie zgodziła oraz zarzuty uzasadniając swoje stanowisko. W wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU przekazała wnioskodawcy pisemną informację zawierającą treść rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie to wydane w oparciu o art. 30 b ust 9 u.p.p.r. zawierało informacje o uwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem, skoro na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uznano, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy w większości zakwestionowanych kryteriów, a więc złożony protest był zasadny.

Uwzględniając protest MJWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia Zakwestionowana w sprawie przez skarżącą ocena kryteriów w większości znalazła uznanie w oczach Instytucji Pośredniczącej, jednakże, po części z odmiennym od wskazanego w proteście uzasadnieniem. I tak zgodzono się z protestującą co wadliwie przeprowadzonej przez ekspertów oceną w zakresie:

1. kryterium nr 2 części A Wpływ na konkurencyjność województwa ( w zakresie pytania: Konkurencyjność w układzie ponad lokalnym); za które przyznano 0 pkt na 2 możliwe;

2. kryterium 5 części A Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu (w zakresie pytania projekty o zasięgu ponadpowiatowym; za które przyznano 0 pkt na 3 możliwe;

3. Kryterium 6 części A Efekt synergiczny na cele społeczno – gospodarcze, za które przyznano 0 pkt na 3 możliwe;

4. - Kryterium 2 części B Komplementarność z innym projektem / projektami w zakresie pytania projekt jest komplementarny pod względem międzyfunduszowym; za które przyznano 0 pkt na 2 możliwe;

5 kryterium 3 części C Promowanie walorów przyrodniczych obszaru, na którym realizowany jest projekt, za które przyznano 5 pkt na 10 możliwych.

Tym samym ponownej ocenie wniosku podlegają zdaniem IP kryteria, za które możliwe jest przyznanie 15 pkt. Okoliczność, iż Instytucja Pośrednicząca nie zgodziła się z protestującą co do oceny kryterium nr 1 części A ( możliwe 2 pkt ) kryterium 3 części A (możliwe 3 pkt ) oraz częściowo kryterium 2 części A, (w zakresie pytania Konkurencyjność w układzie: regionalnym i krajowym)- możliwe 2 pkt co łącznie daje 7 pkt, nie uzasadnia przyjęcia , że wynik rozpoznania protestu okazał się w istocie dla Gminy negatywny. Podobnie jak fakt, iż uznając zarzuty protestu w zakwestionowanych kryteriach Instytucja Pośrednicząca wskazała na ponowną ocenę wniosku z uwzględnieniem informacji zawartych wyłącznie we wniosku, nie zaś w Studium Wykonalności ( co w rezultacie doprowadziło do nieuwzględnienia protestu w trzech wyżej wskazanych zakwestionowanych kryteriach).

W ocenie Sądu z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia nie sposób też wywnioskować ( jak chce skarżąca ), że rozpoznanie protestu wbrew jego treści jest w istocie rozstrzygnięciem o nieuwzględnieniu protestu gdyż zamyka drogę do uzyskania dofinansowania i co za tym idzie służy od takiej informacji prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, na obecnym etapie postępowania, że wynik rozpoznania protestu uniemożliwia skarżącej otrzymanie dofinansowania skoro i tak projekt już pierwotnie uzyskał minimum punktowe, zaś w wyniku ponownej oceny dokonana zostanie weryfikacja oceny pod kątem punktacji za zakwestionowane i skierowane do ponownej oceny kryteria, zaś projekty złożone na danym etapie szeregowane są cyklicznie na liście pod względem zdobytych punktów. Ponadto nie jest możliwe obecnie do stwierdzenia jaką ilość punktów uzyska projekt po ponownej ocenie wniosku w zakresie wskazanym przez IP, jak też nie można wykluczyć, że ponowna ocena wniosku doprowadzi do jego zakwalifikowania do dofinansowania.

Powyższe wskazuje, że wynik rozpoznania protestu nie może zostać uznany za negatywne rozstrzygnięcie, które uniemożliwi skarżącej przyznanie dofinansowania.

Wskazać natomiast należy, że w przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projekt podlega dalszej procedurze wyboru. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny, w odniesieniu do określonego projektu. Oznacza to, że wnioskodawczy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy na danym etapie oceny, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu z wyjątkiem przypadków o których mowa w §13 pkt 5 Procedury odwoławczej

Z tej regulacji proceduralnej wynika, że ponowna ocena projektu, dokonana po przekazaniu projektu w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu, jest ostateczna. Wobec tego zaskarżeniu do Sądu podlega, w myśl art. 30c u.z.p.p.r. ten właśnie końcowy, negatywny dla strony, wynik procedury odwoławczej, o czym wyraźnie stanowi § 3 pkt 2 zgodnie z którym negatywny wynik procedury odwoławczej na który przysługuje skarga do WSA to nieuwzględnienie protestu przez MJWPU pozostawienie protestu bez rozpatrzenia lub negatywny wynik ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego

Trzeba jednak podkreślić, że ustawa dopuszcza skargę na negatywny wynik procedury odwoławczej, co oznacza, że skarga nie przysługuje od pozytywnego dla strony, "kasacyjnego" rozstrzygnięcia organu, polegającego na skierowaniu projektu do ponownej oceny instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów Kwestię powyższą reguluje tenże § 3 Procedury, zgodnie z którym wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po otrzymaniu informacji o nieuwzględnieniu protestu przez MJWU, pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia lub negatywnym wyniku ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego - równoznacznych z wyczerpaniem postępowania odwoławczego przed właściwa instytucja , o czym stanowi art. 30 c u.p.p.r.

Wobec przyjęcia takich właśnie rozwiązań procesowych należało uznać, iż nie jest dopuszczalna skarga na rozstrzygnięcie MJWPU z dnia [...] grudnia 2014r. uwzględniające protest i przekazujące projekt do ponownej oceny merytorycznej, które jak wyżej wskazano nie można uznać za negatywne rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej powinno być bowiem stanowisko MJWPU zawierające rozstrzygnięcie po dokonaniu ponownej oceny przedmiotowego projektu, która jak wskazuje Instytucja Pośrednicząca jest obecnie dokonywana.

Końcowo nadmienić należy, że ocena wyrażona w zaskarżonym piśmie z dnia [...] grudnia 2014r., w którym uznano kwestionowaną ocenę zawartą w proteście za niezasadną nie może zostać oceniona przez Sąd na obecnym etapie postępowania. Zostanie ona kompleksowo zweryfikowana, o ile rozstrzygnięcie końcowe ( projekt znajduje się obecnie na etapie ponownej oceny merytorycznej ) okaże się na tyle wadliwe, że skarżący – w sytuacji pozwalającej na wniesienie skargi – zwróci się o ocenę legalności wydanego w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia.

W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ skarżąca nie wyczerpała postępowania odwoławczego i nie otrzymała informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, rozumianym jako negatywny wynik ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., odrzucił skargę na informację zawartą w piśmie MJWPU z dnia [...] grudnia 2014r. r., uznając, iż nie podlega ono kognicji sądu administracyjnego.

O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a powołanej ustawy.