Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1427/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o numerze [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił, że skarżący nienależnie pobrał świadczenia rolnośrodowiskowe w kwocie [...] zł oraz wezwał do ich zwrotu. Środki te zostały spożytkowane przez skarżącego zgodnie z przeznaczeniem. W chwili wnoszenia skargi strona nie posiada środków na ich zwrot w całości w zakreślonej wysokości, gdyż znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Nie posiadając wolnych środków, nie jest w stanie zrealizować zobowiązania wskazanego we wspomnianej decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. – bez wyrządzenia znacznej szkody sobie oraz swojej rodzinie.

Zdaniem skarżącego, niniejsze postępowanie dotyczy nie decyzji, o której zawieszenie wykonania wnosi, a postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, ale w okolicznościach niniejszej sprawy uznaje on, że decyzja organu pierwszej instancji mieści się w granicach tej samej sprawy, stąd możliwe jest wstrzymanie jej wykonania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (teks jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej.

W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że zwrot: "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 p.p.s.a., które regulują zakres sądowej kontroli (zob. postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I FZ 404/11). W związku z tym zakresem art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte są zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i na przykład akty, w stosunku do których toczy się postępowanie trybie nadzwyczajnym bądź w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem wspomnianego zwrotu normatywnego opowiedział się pośrednio Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 27 czerwca 2000 r. (sygn. akt FPS 12/99, publ.: ONSA 2001, nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu "w granicach danej sprawy", NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym. Jak zaś powszechnie wskazuje się w doktrynie prawa, na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej (zob.. B. Adamiak, Glosa do wyroku NSA z dnia 23 stycznia 1998 r., sygn. akt I SA/Gd 654/96, publ.: OSP 1999, z. 1, s. 51).

W realiach niniejszego przypadku, postępowanie sądowe wszczęte skargą M.T. dotyczy sprawy, której przedmiotem jest stwierdzenie wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] lipca 2013 r. z uchybieniem terminu. Zatem w fazie rozpoznawczej Sąd będzie badał prawidłowość interpretacji i zastosowania art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) – ewentualnie innych zastosowanych przez organ odwoławczy przepisów prawa procesowego. Natomiast poza kognicją Sądu pozostaje badanie zgodności z prawem decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2013 r. Tym samym, skoro w postępowaniu wszczętym na skutek skargi strony na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie jest uprawniony do badania ad merito legalności decyzji w przedmiocie ustalenia skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności – to tym samym nie może wstrzymywać wykonywania tej decyzji.

W tym stanie rzeczy, wobec tego, iż nie zachodzi tożsamość przedmiotowa niniejszej sprawy dotyczącej stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania – ze sprawą zakończoną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności – nie jest dopuszczalne orzeczenie przez Sąd w przedmiocie wstrzymania wykonania tej decyzji.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., jak w sentencji.