Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 384/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3,  par. 3,  art. 161 par. 1 pkt 3,  art. 54 par. 3,  art. 220 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 5 sierpnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia ...., nr .... w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2008r. postanawia odrzucić skargę /-/ J. Małecki


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ...., nadanym listem poleconym w dniu .. A. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia ...., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.. Tą ostatnią decyzją określono bowiem wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiąc lipiec w kwocie...,-zł.

Po wniesieniu skargi, którą zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, organ odwoławczy uwzględnił zarzuty skargi. Decyzją z dnia .... uchylił bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu ostatniemu organowi do ponownego rozpatrzenia. Powyższe działanie było zgodne z dyspozycją zawartą w treści art. 54 § 3 powoływanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Zarządzeniem z dnia ... doręczonym skarżącej w dniu ... (k. ... akt sąd.) wezwano stronę o uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości ...,-zł w terminie 7 dni, licząc od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uiszczenia powyższego wpisu upłynął z dniem .... (środa). W powyższym terminie skarżąca nie uiściła wpisu. Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia ... nadanym listem poleconym w dniu ... oświadczyła, ze cofa skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Wydanie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości uzasadnionej uwzględnieniem przez organ administracji wniesionej do sądu skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., winno być poprzedzone wezwaniem skarżącego do uiszczenia należnego wpisu od skargi oraz, jeżeli strona nie skorzystała z prawa pomocy, zapłatą tego wpisu. Zaniechania w powyższym zakresie stanowią naruszenie art. 220 § 1 P.p.s.a., z którego wynika, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (wyrok NSA z dnia 16 września 2005 r., FSK 2174/04, niepubl., powołany w komentarzu Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Zakamycze 2006r.).

W niniejszej sprawie organ podatkowy drugiej instancji uwzględnił wniesioną przez A. T. skargę w trybie autokontroli, uchylając zaskarżoną, a także poprzedzającą ją decyzję pierwszoinstacyjną.

Jednakże skarżąca, wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł, zaniechała opłacenia skargi, mimo pouczenia o jej odrzuceniu w sytuacji nieuiszczenia żądanego wpisu.

Wobec powyższego zasadne w niniejszej sprawie jest odrzucenie skargi, a nie umorzenie postępowania, skoro skarga pozostała nieopłacona. Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, w tym nie uiszczono żądanego wpisu.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.

/-/ J. Małecki