Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 43/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Utrzymano w mocy postanowienie - art. 260 par. 1 ustawy - P.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 260 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu W. M. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 43/18 w przedmiocie umorzenia postępowania o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. M. na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] 2017 r., nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. W. M. (dalej skarżący lub strona) wystąpił o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie go od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 43/18 referendarz sądowy tutejszego Sądu umorzył postępowanie w sprawie przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych z uwagi na istniejącej już w tym zakresie, ustawowe zwolnienie strony z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych.

Od powyższego postanowienia pismem z dnia 8 lutego 2018 r. skarżący wniósł sprzeciw, po raz kolejny podnosząc zarzuty względem wydanej przez organ decyzji oraz domagając się dodatkowo przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 260 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej u.p.p.s.a.), rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6 – 8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia lub utrzymuje w mocy.

W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (§ 2).

Na wstępie należało podkreślić, że zaskarżone postanowienia referendarza sądowego z dnia 31 stycznia 2018 r. nie dotyczyło w ogóle kwestii stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej. Odnosiło się bowiem tylko i wyłącznie do zawartego w skardze wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Rozpoznając go referendarz sądowy zasadnie zauważył, że skarżący, na mocy art. 239 § 1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a., zwolniony jest z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych (opłat sądowych i wydatków). Nie ma bowiem obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących chorób zawodowych, świadczeń leczniczych i świadczeń rehabilitacyjnych.

Tym samym, rozpoznanie wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w powyższym zakresie stało się zbędne, wobec czego prowadzone postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 249a u.p.p.s.a.

W związku z tym, że orzeczenie o umorzeniu postępowania w wymienionym zakresie nie dotyczyło istoty sprawy, a więc oceny, czy organy zasadnie stwierdziły brak podstaw do rozpoznania u skarżącego choroby zawodowej, podstępowanie w tym zakresie będzie kontynuowanie. Dodać również należy, że odrębnemu rozpatrzeniu będzie podlegał także wniosek skarżącego o przyznanie adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Czynności w tym zakresie zostały już bowiem podjęte przez referendarza sądowego.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności należało stwierdzić, że zakwestionowane w drodze sprzeciwu postanowienie okazało się prawidłowe. Wobec tego Sąd – działając na podstawie art. 260 § 1 u.p.p.s.a. – postanowił utrzymać je w mocy.