Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 415/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 141 § 2 zd. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia (...) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2684/20 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku oraz zwrotu opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi (...) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia (...) nr (...) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 sierpnia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2684/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku (...) w sprawie ze skargi tej spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z (...)., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży i zwrócił skarżącej opłatę kancelaryjną od wniosku o uzasadnienie.

Przedstawiając stan sprawy WSA stwierdził, że wyrokiem z 21 kwietnia 2021 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę(...).

Stosownie do zarządzenia z 21 kwietnia 2021 r., pismami z 22 kwietnia 2021 r. odpis sentencji wyroku doręczono zarówno pełnomocnikowi skarżącej jak i organowi.

Odpis sentencji wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 26 kwietnia 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 116).

Do pisma strony z 26 maja 2021 r. zatytułowanego "Uzupełnienie wniosku o uzasadnienie wyroku" pełnomocnik skarżącej załączył m. in. "Wniosek o uzasadnienie wyroku", które zostały nadane w jednej przesyłce w urzędzie pocztowym 26 maja 2021 r. (na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie - k. 115). Wniosek o uzasadnienie został prawidłowo opłacony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wyjaśnił, że wobec tego, że odpis sentencji wyroku został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej 26 kwietnia 2021 r., to z żądaniem sporządzenia uzasadnienia mogła ona wystąpić najpóźniej 4 maja 2021 r. Tymczasem strona wystąpiła z wnioskiem dopiero 26 maja 2021 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia. W tej sytuacji czynność ta nie mogła wywołać zamierzonego skutku prawnego, bowiem zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Zażalenie na to postanowienie wniosła spółka.

W zażaleniu podniosła naruszenie art. 141 § 2 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuprawnione przyjęcie, że pełnomocnik skarżącej nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku, w sytuacji gdy wniosek ten został nadany w "placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w Konfederacji Szwajcarskiej" z zachowaniem ustawowego terminu 3 maja 2021 r.

Wobec powyższego pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. wydruku koperty nadania pisma "Wniosek o uzasadnienie wyroków" 3 maja 2021 r., wydruku informacji śledzenia przesyłki pocztowej nadanej 3 maja 2021 r. zawierający informację o doręczeniu do Sądu 10 maja 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W rozpoznawanej sprawie wyrokiem z 21 kwietnia 2021 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd pierwszej instancji oddalił skargę spółki. WSA trafnie uznał, że skoro odpis sentencji wyroku został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącej 26 kwietnia 2021 r., to z żądaniem sporządzenia uzasadnienia mogła ona wystąpić najpóźniej 4 maja 2021 r. Tymczasem strona wystąpiła z wnioskiem dopiero 26 maja 2021 r., czyli z uchybieniem terminu wynikającego z art.141 § 2 zd. 1 p.p.s.a.

Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji orzekając w okolicznościach sprawy, wynikających z jej akt, prawidłowo orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Nie można jednak nie zauważyć, że we wniesionym zażaleniu skarżąca nie tylko podniosła nowe okoliczności złożenia przesyłki do WSA w Warszawie mającej zawierać, według jej twierdzenia, wniosek o sporządzenie uzasadnienia m.in. wyroku wydanego w sprawie, która to przesyłka miała być nadana w terminie, bo 3 maja 2021 r. w "placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w Konfederacji Szwajcarskiej", ale także załączyła wydruk koperty, w której jak wskazuje, ten wniosek miał być nadany, a także wydruk informacji śledzenia przesyłki pocztowej nadanej 3 maja 2021 r. zawierający informację o doręczeniu do Sądu 10 maja 2021 r.

Przywołane przez stronę okoliczności zmierzają do podważenia stanowiska Sądu I instancji co do naruszenia terminu złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku – opartego na materiałach znajdujących się w aktach w dniu orzekania przez ten Sąd.

Naczelny Sąd Administracyjny – z uwagi na zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego – pozostawia ocenę przedłożonych przez stronę dokumentów Sądowi I instancji.

W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art.197 § 1 i 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.