Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 6/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 26 lutego 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. P. i D. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 18 października 2013r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: przywrócić I. P. i D. P. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 stycznia 2014r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis powyższego wezwania został prawidłowo doręczony skarżącym w dniu 10 stycznia 2014r., co wynika z dokumentu potwierdzenia odbioru. W dniu 17 stycznia 2014r. skarżący przedłożyli odpis skargi (k. 22-23), który jednak nie był identyczny z wcześniej złożoną skargą (k. 2-4). Sąd uznał zatem, że w/w brak skargi nie został zatem uzupełniony w zakreślonym terminie i postanowieniem z dnia 31 stycznia 2014r. skargi I. P. i D. P. zostały odrzucone.

Postanowienie to zostało doręczone skarżącym w dniu 6 lutego 2014r.

Pismem nadanym dnia 13 lutego 2014r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, składając jednocześnie prawidłowy odpis skargi. W uzasadnieniu wskazali, iż nie dysponowali kopią skargi z powodu utraty wersji elektronicznej skargi z powodu awarii komputera, stąd złożyli odpis, który był de facto streszczeniem poprzednio złożonej skargi, a przy tym nie mieli wiedzy o tym, że odpis skargi musi być całkowicie identyczny. Obecnie odpis skargi uzyskali z akt sądowych, kserując wcześniej złożoną skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu strona wnosi do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym strona jest obowiązana uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi oraz dokonać czynności której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżący powzięli wiadomość o uchybieniu terminu z chwilą otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi tj. z dniem 6 lutego 2014r. W dniu 13 lutego 2014r. złożyli stosowny wniosek o przywrócenie terminu, uzupełniając jednocześnie braki skargi, co oznacza iż wniosek został złożony w terminie wraz z dokonaniem wymaganej czynności.

Jednocześnie, w ocenie Sądu, skarżący uprawdopodobnili, że nie ponoszą winy w niezachowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podane przez nich okoliczności wskazują, że niezachowanie terminu wynika z przyczyn niezależnych od skarżących na które nie mieli oni wpływu i nie mogli ich uniknąć, zwłaszcza w zakresie braku wiedzy o konieczności złożenia identycznego odpisu skarg i wobec złożenia, pomimo braku oryginału, odpisu samodzielnie sporządzonego w wymaganym terminie.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznając, że zachodzi podstawa do przywrócenia terminu, orzekł, jak w sentencji postanowienia.