Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 235/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w K. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskodawca – A Spółka Jawna z siedzibą w K. w dniu 28 lutego 2017 r. złożyła za pomocą systemu informatycznego LSI wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej – "RPOWŚl" ) pod nazwą "[...] (dalej – "projekt").

Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w . działające jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej – "IOK" lub "[...]CP") poinformowało wnioskodawcę, że trakcie weryfikacji wniosku z dnia 28 lutego 2017 r. stwierdzono występowanie wymienionych w tym piśmie braków formalnych lub oczywistych omyłek, wyznaczyło termin do poprawy oczywistych omyłek, wzywając do uzupełnienia braków zidentyfikowanych w trakcie oceny formalnej oraz wyjaśniło sposób dokonania poprawek zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...].

W piśmie z dnia 19 czerwca 2017 r. wnioskodawca poinformował IOK o poprawieniu braków formalnych lub oczywistych omyłek.

Pismem z dnia 3 lipca 2017 r. IOK poinformował wnioskodawcę, iż jego wniosek z dnia 28 lutego 2017 r. uzyskał negatywną ocenę formalną, z powodu niespełnienia kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPOWŚl. Jednocześnie IOK wyjaśniło, że wnioskodawca nie załączył do wniosku obligatoryjnych załączników.

W dniu 10 lipca 2017 r. wnioskodawca wniósł do IOK protest kwestionując dokonaną ocenę formalną. Wskazał, że wniosek złożony został w terminie, uzupełniono go w wyznaczonym 7 dniowym terminie, został poprawnie podpisany. Wyjaśnił, że wszystkie załączniki, które wymienione zostały przez IOK, jako nie dołączone do wniosku, zostały w wyznaczonym terminie przesłane. Jednocześnie stwierdził, że część z nich pozostało w generatorze wniosków i nadal są widoczne w repozytorium plików. Z nieznanych skarżącemu przyczyn część załączników nie została przesłana wraz z wnioskiem. Dalej skarżący wyjaśnił, że w dniu 26 czerwca 2017 r., w trakcie sprawdzania kompletności wniosku zauważył, że załączniki dołączone do wniosku znajdują się tylko w repozytorium plików. Zaakcentował, że po uzgodnieniu takiego sposobu postępowania z pracownikiem IOK ponownie wysłał je za pomocą e-mail. Zauważył przy tym, że regulamin nie przewiduje odpowiednich procedur w takiej jak opisana sytuacji.

Protest wnioskodawcy rozpatrzony został w imieniu Zarządu Województwa [...] działającego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 przez M.S., Zastępcę dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], która. legitymowała się pełnomocnictwem z dnia 19 kwietnia 2017 r. udzielonym jej przez Zarząd Województwa [...] do spraw dotyczących rozpatrywania środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu w zakresie procedury odwoławczej, a w tym "rozpatrywania i podpisywania protestów".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 lutego 2017 r. o sygn. akt IV SA/Gl 976/17 zakwestionował taki sposób procedowania stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że Zarząd Województwa nie jest uprawniony, ani na podstawie pełnomocnictwa ani upoważnienia, do umocowania innego podmiotu do podejmowania czynności w postaci rozpatrzenia protestu złożonego od oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Uprawnionym do rozpatrzenia protestu złożonego przez wnioskodawcę był zatem Zarząd Województwa [...] - Instytucja Zarządzająca RPO WSL(IZ RPO WSL).

Pismem z dnia 13 lutego 2018 r. poinformowano wnioskodawcę, że IZ RPO WSL uchwałą nr [...] z dnia [...] r. nie uwzględniła protestu wnioskodawcy dotyczącego wniosku złożonego w ramach konkursu nr [...]. W uzasadnieniu przywołano regulacje prawne przedmiotu oraz opisano przebieg postępowania.

W treści pisma informującego o negatywnym rozpatrzeniu protestu wskazano, że IZ RPO WSL ponownie rozpatrując sprawę podtrzymuje stanowisko przestawione w uzasadnieniu rozpatrzenia protestu z dnia [...] r. o sygn. [...], uznając złożony protest za niezasadny. Ponownie stwierdził, że ocena formalna projektu w kwestionowanym kryterium zerojedynkowym podlegającym uzupełnieniom "Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym", została przeprowadzona w sposób właściwy. IZ RPO WSL podkreśliła na wstępie, że na etapie procedury odwoławczej weryfikowane jest, czy oceniający przeprowadzili ocenę prawidłowo, zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową oraz czy zakres przeprowadzonej oceny odpowiada treściom znajdującym się we wniosku o dofinansowanie. Wskazała, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, w ramach kryterium "Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym" weryfikowane jest czy wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie wszystkie wymagane załączniki, zgodnie z listą załączników wskazaną w ogłoszeniu o konkursie. Dalej wyjaśniło, że jest to kryterium 0/1 podlegające uzupełnieniom. Wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia braku formalnego lub oczywistej omyłki, zidentyfikowanych podczas oceny formalnej w ramach kryteriów podlegających uzupełnieniom.

IZ RPO WSL stwierdziła, iż wnioskodawca złożył drugą wersję wniosku o dofinansowanie jednakże do powtórnie złożonego wniosku nie załączył wszystkich poprawionych/uzupełnionych załączników, a zatem ocena formalna w przedmiotowym zakresie została przeprowadzona właściwie. Zgodziła się z wnioskodawcą, że załączony do protestu zrzut z ekranu rzeczywiście przedstawia pliki wraz z załącznikami. Wyjaśniła dalej, że załączniki zostały umieszczone w "Repozytorium dokumentów", co nie oznacza, że pliki te załączono do powtórnie złożonego wniosku.

Zaznaczyła, że zgodnie z Regulaminem konkursu, Rozdział 2.7. Forma, miejsce i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie "(...) 3. Przed rozpoczęciem pracy w LSI 2014, należy zapoznać się z dokumentami dostępnymi na stronie http://rpo. [...].pl/czvtai/lokalnv system informatyczny 2014 (...)". Stwierdziła również, że w piśmie dotyczącym uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie znalazła się informacja wskazująca na konieczność zapoznania się wnioskodawcy z zapisami instrukcji, zgodnie z którą "Repozytorium dokumentów" to strona, która umożliwia przechowywanie i zarządzanie plikami danych. Dalej wskazała, że aby pliki zostały załączone do wniosku o dofinansowanie, należy je dodać zgodnie ze wskazówkami zawartymi w Instrukcji, która to szczegółowo określa zasady postępowania w przedmiotowym zakresie. Zauważyła, że "Repozytorium dokumentów" nie można uznać równocześnie za pliki dołączone do wniosku o dofinansowanie. Podkreśliła, że zgodnie z zapisami Instrukcji użytkownika LSI, wnioskodawca miał także możliwość sprawdzenia zapisów formularza wniosku poprzez wygenerowanie roboczej wersji wniosku w formie pliku PDF. Ponadto w Instrukcji wypełniania wniosku w części dotyczącej wypełniania załączników, również znajdują się zapisy dotyczące sposobu dołączania załączników do wniosku. Zaakcentowała następnie, że wnioskodawca powinien był zapoznać się z powyższymi dokumentami w celu poprawnego przesłania wraz z wnioskiem wymaganych złączników.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, że w dniu, w którym zauważył on brak załączników we wniosku (tj. 26 czerwca 2017 r.) wysłał je za pomocą wiadomości e-mail, gdyż nie miał dostępu do podpisu elektronicznego IZ RPO WSL wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu Rozdział 2.7 Forma, miejsce i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie wniosek o dofinansowanie należy złożyć wyłącznie w wersji elektronicznej, a wypełniony wniosek należy zgłosić za pomocą LSI 2014, a następnie należy przesłać w formie elektronicznej za pośrednictwem jednej z platform elektronicznych t.j. e-PUAP lub SEKAP. Dodatkowo wskazała na zapisy zawarte w dokumentach umieszczonych na stronie httn://rpo. [...].pl/czytaj/lokalny system informatyczny 2014, dotyczących Lokalnego Systemu Informatycznego 2014 (LSI 2014), z którymi powinien zapoznać się każdy Wnioskodawca/Beneficjent RPO WSL 2014-2020. W tym zakresie przytoczyła treść § 7 Regulaminu użytkownika LSI określającego zasady generowania dokumentów w systemie, wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie oraz sposób dodawania załączników do wniosku o dofinansowanie. Wskazał przy tym, że z instrukcji składania wniosków, korespondencji i protestów wynika jednoznacznie, że wnioski o dofinansowanie w ramach RPO WSL 2014-2020 mogą być składane wyłącznie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem SEKAP lub ePUAP, a przesyłki z wnioskami muszą zostać podpisane elektronicznie.

Zaakcentowała, że żaden ze wskazanych dokumentów nie przewiduje możliwości składania załączników do wniosku drogą mailową. Odnosząc się do twierdzeń wnioskodawcy, który wskazywał na informacje telefoniczne uzyskane w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem [...]CP wyjaśniła, że treść rozmów telefonicznych nie może mieć wpływu na omawianą sprawę, gdyż rozmowy przeprowadzane przez wnioskodawcę z pracownikami [...]CP nie podlegają kontroli, brak jest możliwości weryfikacji treści rozmów oraz fakt, że wnioskodawca nie przedstawił dowodu na tę okoliczność. Podkreślił, że rozpatrzenie protestu opiera się na podstawie dokumentacji zgromadzonej w sprawie.

Natomiast wobec zarzutu, iż [...]CP nie odniosło się do wysłanej przez wnioskodawcę wiadomości e-mail wskazała, że zgodnie z korespondencją mailową pracownika IOK z pracownikiem sekretariatu [...]CP z dnia 18 lipca 2017 r., na skrzynkę [...].pl w dniu 26 czerwca 2017 r. nie wpłynął żaden e-mail od wnioskodawcy.

Odnosząc się do zarzutu, że w Regulaminie konkursu brak informacji dotyczących procedur w przypadku wystąpienia takiej sytuacji, jak w przedmiotowej sprawie IZ RPO WSL stwierdziła, że Regulamin konkursu w Rozdziale 2.7 w sposób czytelny wskazuje formę, miejsce i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie. Regulamin nie zawiera zapisów uprawniających do przesłania drogą mailową ani wniosku o dofinansowanie, ani załączników do wniosku, co oznacza, że nie przewidziano w ogóle takiej możliwości. Regulamin wskazuje, że wniosek (a tym samym załączniki do wniosku, które są jego integralną częścią) musi być podpisany elektronicznie przez osobę uprawnioną/osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy, tymczasem wiadomość przestana zwykłym e-mailem nie spełnia tego warunku. Brak informacji w tym przypadku nie stanowi o ułomności zapisów Regulaminu konkursu, tylko potwierdza bezsprzeczny fakt, iż takiej możliwości nie dopuszczono. Dodała, że Regulamin konkursu zawiera informacje, jak należy postępować w przypadku awarii technicznej systemów informatycznych i nie ma tam mowy o możliwości przesłania drogą mailową jakichkolwiek dokumentów dotyczących wniosku. Ponadto zgodnie z informacją uzyskaną od pracownika Referatu zarządzania Lokalnym Systemem Informatycznym (LSI 2014), w dniu 20 czerwca 2017 r. (dzień złożenia wniosku uzupełnionego/poprawionego) nie było żadnych zgłoszeń dotyczących problemów z załącznikami do wniosków.

IZ RPO WSL wyjaśniła, że zgodnie z Regulaminem konkursu w rozdziale 5.1 "Etap oceny formalnej oraz weryfikacja braków formalnych oraz oczywistych omyłek" w pkt. 6 wskazano, że wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego usunięcia danego braku formalnego lub danej oczywistej omyłki zidentyfikowanych podczas oceny formalnej w ramach kryteriów podlegających uzupełnieniom, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, a wnioski, które zostaną poprawione lub uzupełnione niezgodnie z wezwaniem do uzupełnienia lub poprawy, podlegają odrzuceniu w wyniku negatywnej oceny formalnej (pkt 13). Zatem skarżący miał możliwość dokonania uzupełnienia wniosku o załączniki, z możliwości tej skorzystał, załączając jedynie dokumenty finansowe PIT-36 za rok 2013 i PIT-36L za rok 2014. Istotne znaczenie ma fakt, że skarżący nie załączył wszystkich obligatoryjnych załączników do uzupełnionego/poprawionego wniosku, a zatem poprawił wniosek niezgodnie z wezwaniem. W konsekwencji powyższego, zgodnie z Regulaminem konkursu wniosek o dofinansowanie otrzymał negatywną ocenę formalną i nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej. IZ RPO WSL dodała, że zapisy Regulaminu konkursu oznaczają, iż wszyscy wnioskodawcy którzy ubiegali się o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie są zobligowani do stosowania tych samych wytycznych i reguł. Wszyscy wnioskodawcy mają zatem prawo oczekiwać, że według tych samych reguł i zasad będą oceniane wszystkie projekty złożone w ramach danego konkursu. Uwzględnienie wyjaśnień skarżącego oraz uznanie, iż nie naruszono zapisów Regulaminu konkursu, pomimo nie dołączenia obligatoryjnych załączników do poprawionego/uzupełnionego wniosku, stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania wszystkich uczestników konkursu, którzy do wniosku prawidłowo załączyli wszystkie wymagane załączniki.

W podsumowaniu IZ RPO WSL stwierdziła, że ocena formalna projektu w zakresie kryterium "Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym" została przeprowadzona w sposób właściwy, zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Rozstrzygnięcie protestu nie pozwala na jego uwzględnienie, a tym samym projekt nie może zostać przekazany do IOK w celu przeprowadzenia ponownej oceny.

Skarżący w skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie zasady przejrzystości, prawidłowej oceny, informacji oraz równego traktowania wnosząc o przywrócenie wniosku do procedury oceny wniosków oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów procesu według norm przepisanych. Zdaniem skarżącego sporne załączniki znajdowały się w systemie LSI i ich ściągnięcie wymagało jedynie dobrej woli od IOK. Zauważył, że nie jest dla niego zrozumiały powód braku przekazania załączników przez system. Zakwestionował też zignorowanie przez IZ RPO WSL faktu poinformowania go przez pracownika IOK o możliwości wysłania załączników za pośrednictwem e-mail. Dodał, że nikt nie wyjaśnił przyczyny braku e-maila z załącznikami mimo, że został dołączony zrzut z ekranu potwierdzający wysłanie poczty. IZ RPO WSL pominęła w rozstrzygnięciu lub też nie wyjaśniła wszystkich kwestii istotnych dla skarżącego. Zakwestionował stanowisko IZ RPO WSL by instrukcja użytkownika LSI rozstrzygała problematyczne kwestie, istotne dla sprawy.

Uzasadniając zarzut nierównego traktowania wskazał, że tylko wobec niektórych respektowane są zapisy dokumentacji takie jak możliwość dwukrotnego składania uzupełnień w tej samej sprawie, czy składania dokumentów innym trybem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Poinformował, że kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach działania 3.2 Innowacje w MŚP RPO WSL 2014-2020 nie została wyczerpana. W uzasadnieniu podkreślił, że skarżący potwierdził, iż nie dołączył do poprawionego wniosku załączników. Wskazał dalej, że dołączona do skargi kopia wiadomości e-mail jest nieczytelna. Zaakcentował, że przesłanie obligatoryjnych załączników do wniosku powinno nastąpić zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt 2.7), a sposób dokonywania przez wnioskodawcę poprawy lub uzupełnienia wniosku określono w pkt 5.1 Regulaminu konkursu. Nie ma możliwości "przeniesienia" przez pracowników [...]CP plików przesłanych wiadomością e-mail do systemu LSI 2014. Organ stwierdził, że to na skarżącym spoczywa ciężar dowodu w kwestii rozmowy telefonicznej z pracownikiem [...]CP (treść rozmowy i jej skutki). Zarzuty skarżącego uznał za bezpodstawne. Zdaniem IZ RPO WSL instytucje oceniające wniosek o dofinansowanie oraz rozpoznające protest nie naruszyły zasad określonych w regulaminie konkursu, a zatem nie doszło do naruszenia zasad wynikających z przepisu ustawy wdrożeniowej, tj. zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Ze względu na jednoznaczne brzmienie Regulaminu konkursu oraz wyczerpujące pouczenie zawarte w piśmie [...]CP z dnia 5 czerwca 2017 r. organ uznał, że skarżący został prawidłowo pouczony o sposobie złożenia poprawionego wniosku. Nadto jednoznaczne postanowienia Regulaminu konkursu nie pozwalają potraktować sytuacji skarżącego jako wyjątkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2017. poz. 1460, zwana dalej ustawą wdrożeniową). Należy podkreślić, że ustawa wdrożeniowa (art. 61 – 67) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., której przepisy znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl postanowień art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo w art. 39 ust. 1 (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodny z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który precyzuje m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem (pkt 4). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez dokonanie weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie.

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.

Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] Oś Priorytetowa III. Konkurencyjność MŚP Działania 3.2 Innowacje w MŚP.

W przedmiotowej sprawie zgłoszony przez skarżącego wniosek uzyskał negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryterium formalnego "Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym". Było to kryterium obligatoryjne, którego spełnienie było niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Brak spełnienia tego kryterium skutkowało negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem.

W trakcie weryfikacji wniosku złożonego w dniu 28 lutego 2017 r., o numerze [...]stwierdzono występowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek w ramach poniższych kryteriów formalnych 0/1 podlegających uzupełnieniom:

1) Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów - oceniający stwierdzili błędy/braki w ramach następujących punktów wniosku o dofinansowanie: A.1.1, A.6, B.13.2, B.13.3, B.14, B.21, B.22, C.2.1, C.2.2, D.3.a, F.1;

2) Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym - oceniający stwierdzili błędy/braki w ramach następujących załączników: Dokument potwierdzający formę prawną Wnioskodawcy, Opinia o innowacyjności, Kopie dokumentów finansowych za ostatnie 3 lata obrachunkowe, Uproszczony bilans oraz uproszczony rachunek wyników, Kopie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu, Formularz pomocy publicznej, Oświadczenie o nieotrzymaniu pomocy publicznej, Formularz w zakresie OOŚ.

Kryterium to było sformułowane w sposób jasny i identyczny w stosunku do wszystkich wnioskodawców. Wskazano również, że istnieje możliwość jego jednorazowej korekty.

Zgodnie z Regulaminem konkursu w rozdziale 5.1 "Etap oceny formalnej oraz weryfikacja braków formalnych oraz oczywistych omyłek" w pkt. 6 wskazano, że wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego usunięcia danego braku formalnego lub danej oczywistej omyłki zidentyfikowanych podczas oceny formalnej w ramach kryteriów podlegających uzupełnieniom, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, a wnioski, które zostaną poprawione lub uzupełnione niezgodnie z wezwaniem do uzupełnienia lub poprawy, podlegają odrzuceniu w wyniku negatywnej oceny formalnej (pkt 13). Jak wynika z akt sprawy wnioskodawca otrzymał możliwość dokonania uzupełnienia wniosku o załączniki, z możliwości tej skorzystał, załączając jedynie dokumenty finansowe PIT-36 za rok 2013 i PIT-36L za rok 2014. Wnioskodawca przyznał, że już po wysłaniu uzupełnieniu wniosku zorientował się, że nie załączył wszystkich obligatoryjnych załączników do uzupełnionego/poprawionego, a mianowicie:- Dokumentu potwierdzający formę prawną. - Opinii o innowacji. - Kopii dokumentów finansowych za ostatnie 3 lata obrachunkowe. - Kopii dokumentów potwierdzających finansowanie projektu - Formularz pomocy publicznej. - Oświadczenia o nieotrzymaniu pomocy publicznej. - Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ. Powyższe narusza zapisy Regulaminu Konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, a zatem wnioskodawca poprawił wniosek niezgodnie z wezwaniem.

Należy przypomnieć, że zgodnie z Regulaminem konkursu Rozdział 2.7 Forma, miejsce i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie: "1. Wniosek o dofinansowanie należy złożyć wyłącznie w wersji elektronicznej (...) 4. Wypełniony wniosek należy zgłosić za pomocą LSI 2014, a następnie należy przesłać (w formacie PDF utworzonym za pomocą LSI 2014) w formie elektronicznej za pośrednictwem jednej z poniżej wskazanych platform elektronicznych (...) 1) Platformy e-Usług Publicznych FINN 8 SQL PeUP SEKAP (...)

2) Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej ePUAP (...)".

Nadto w dokumentach umieszczonych na stronie http://rpo-[...].pl/czytaj/lokalny system informatyczny 2014, dotyczących Lokalnego Systemu Informatycznego 2014 (LSI 2014) znajdują się zapisy, z którymi powinien zapoznać się każdy wnioskodawca/beneficjent RPO WSL 2014-2020, a mianowicie:

a) Regulamin użytkownika LSI

- §7. Zasady generowania dokumentów w systemie: "1. Za pomocą Systemu użytkownik generuje elektroniczne wersje: - wniosków o dofinansowanie realizacji projektu ze środków w ramach RPO WSL 2014-2020 (...) 2. Korzystanie z Systemu przy generowaniu wyżej wymienionych dokumentów jest obowiązkowe. Jest to jedyna możliwość wygenerowania danego dokumentu, chyba że Instytucja Zarządzająca RPO WSL 2014-2020 postanowi inaczej (...)".

b) Instrukcja użytkownika LSI

-13. Wypełnienie i złożenie wniosku o dofinansowanie (w tym wygenerowanie PDF):

"(...) Dodawanie załączników do wniosku: Należy przejść do części G załączniki do wniosku oraz kliknąć Chcę teraz zarządzać załącznikami do wniosku, a następnie przesłać pliki (za pomocą zielonej strzałki) z Repozytorium plików do Listy załączonych plików. (...) Ostatnią częścią formularza wniosku jest podsumowanie wniosku, które służy do weryfikacji prawidłowości wypełnienia wniosku (w podstawowym) oraz umożliwia zapisanie ostatecznej wersji wniosku (...) Wnioski o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 mogą być składane wyłącznie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem SEKAP lub ePUAP. Wniosek należy podpisać za pomocą bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego kwalifikowanym certyfikatem, certyfikatu CC SEKAP, lub profilu zaufanego ePUAP (...)."

c) Instrukcja składania wniosków, korespondencji i protestów

-1. Wykorzystanie środków komunikacji elektronicznej w trakcie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020: " Wnioski o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 mogą być składane wyłącznie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem SEKAP (...) lub ePUAP (...) Przesyłki z wnioskami muszą zostać podpisane elektronicznie (...)".

Wobec powyższego słusznie zdaniem Sądu organ stwierdził, że żaden ze wskazanych dokumentów nie przewiduje możliwości składania załączników do wniosku drogą mailową, tak jak to zrobił wnioskodawca. Organ prawidłowo uznał, że w sytuacji gdy skarżący nie wykonał wezwania i nie załączył wszystkich wymaganych załączników w systemie LSI 2014 – jego wniosek podlega odrzuceniu z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego

Wymóg formalny kompletności wniosku i załączników prawidłowo został więc oceniony w niniejszej sprawie na etapie formalnej oceny wniosku. Podnoszone przez skarżącą zarzuty w zakresie braku przejrzystości wymogów i nierównego traktowania wnioskodawców nie były zasadne. Uwagi dotyczące z jednej strony nadmiernego formalizmu, a z drugiej braku regulaminowych regulacji uwzględniających szczególną sytuację wnioskodawcy/skarżącego nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia skargi. Wprowadzałyby bowiem odmienne zasady dla skarżącego wobec równych zasad stosowanych wobec wszystkich wnioskodawców.

To na wnioskodawcy, ubiegającym się o dofinansowanie, ciążył obowiązek takiego dostarczenia dokumentów, które spełniać będą wymogi Regulaminu, jak i dokonanie tego z należytą starannością. Tym samym argumentacja skarżącego który uchybił zapisom regulaminu i nie złożył kompletnej dokumentacji, nie zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę również słusznie organ przyjął, iż na tym etapie w ramach zastosowanego kryterium zerojedynkowego podlegającego uzupełnieniom "Kompletność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym", sprawdzeniu podlega czy wnioskodawca złożył dokumentację zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej. Skoro w rzeczonym konkursie strona miała obowiązek złożenia całej dokumentacji wraz z załącznikami elektronicznej w systemie LSI to jego obowiązkiem było tak uczynić skoro Regulamin wyraźnie tak stanowił. Skarżący został również jednorazowo wezwany do uzupełnienia wniosku i z tej możliwości skorzystał. To, że wnioskodawca miał problem z przesłaniem załączników w systemie LSI 2014 nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania, że w przesłania załączników w formie e-maila, bez podpisu elektronicznego było prawidłowe. Zasady konkursu bowiem dotyczyły wszystkich wnioskodawców.

W ocenie Sądu niezasadne były zarzuty skarżącego że ocena jego wniosku była nieprawidłowa, a organ naruszył zasady przejrzystości, prawidłowej oceny, informacji oraz równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Zdaniem Sądu zarówno zapisy regulaminu jak i instrukcja użytkownika LSI oraz instrukcja składania wniosków, korespondencji i protestów, a także wezwanie co do uzupełnienia braków dokumentacji były skonstruowane w sposób przejrzysty i nie powinny budzić żadnych wątpliwości.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.