Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1605/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 21
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: Art. 145 par. 1 lit. c, art. 135
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 Art. 145 par. 1 lit. c, art. 135
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Maria Zawadzka (spr.) Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego D. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 24 października 2013 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania skarżącego D. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] 2013 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, dla w/w producenta rolnego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 14.05.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie na 2012 r. płatności rolno-środowiskowej. Wniosek dotyczył realizacji pakietu 1. Rolnictwo zrównoważone w wariancie 1.1. (Zrównoważony system gospodarowała), pakietu 8. Ochrona gleb i wód w wariancie 8.3.1. (Międzyplon ścierniskowy). Powyższy wniosek dla Wariantu 8.3.1 - Międzyplon ścierniskowy dotyczył przyznania płatności do obszaru następujących działek rolnych:

działka rolna A - powierzchnia deklarowana 0,91 ha

działka rolna BA - powierzchnia deklarowana 0,62 ha

działka rolna C - powierzchnia deklarowana 0,89 ha

działka rolna D- powierzchnia deklarowana 0,50 ha

działka rolna F- powierzchnia deklarowana 1,50 ha

działka rolna G- powierzchnia deklarowana 0,58 ha

działka rolna H- powierzchnia deklarowana 0,94 ha

działka rolna l - powierzchnia deklarowana 1/04 ha

działka rolna IM - powierzchnia deklarowana 1,36 ha

działka rolna IN - powierzchnia deklarowana 1,15 ha

działka rolna IO - powierzchnia deklarowana 0,60 ha

działka rolna IT - powierzchnia deklarowana 1,95 ha

działka rolna IU - powierzchnia deklarowana 0,60 ha

działka rolna IW - powierzchnia deklarowana 0,33 ha

działka rolna J - powierzchnia deklarowana 2,23 ha

działka rolna K - powierzchnia deklarowana 1,84 ha

działka rolna Y - powierzchnia deklarowana 1,96 ha

działka rolna Z - powierzchnia deklarowana 0,86 ha

działka rolna ZB - powierzchnia deklarowana 4,30 ha

działka rolna ZE - powierzchnia deklarowana 1,70 ha

działka rolna ZH - powierzchnia deklarowana 1,20 ha

działka rolna Zł - powierzchnia deklarowana 1,19 ha

działka rolna ZJ - powierzchnia deklarowana 0,63 ha

działka rolna ZR - powierzchnia deklarowana 0,50 ha

działka rolna ZK - powierzchnia deklarowana 0,56 ha

działka rolna ZP - powierzchnia deklarowana 0,96 ha

Wniosek w zakresie Wariantu 1.1 Zrównoważony sposób gospodarowania dotyczył następujących działek:

działka rolna A - powierzchnia deklarowana 0,91 ha

działka rolna B - powierzchnia deklarowana 0,20 ha

działka rolna BA - powierzchnia deklarowana 0,62 ha

działka rolna BD - powierzchnia deklarowana 0,27 ha

działka rolna C - powierzchnia deklarowana 0,89 ha

działka rolna D - powierzchnia deklarowana 0,50 ha

działka rolna E - powierzchnia deklarowana 1,80 ha

działka rolna F - powierzchnia deklarowana 1,50 ha

działka rolna G - powierzchnia deklarowana 0,58 ha

działka rolna H - powierzchnia deklarowana 0,94 ha

działka rolna l - powierzchnia deklarowana 1,04 ha

działka rolna IA - powierzchnia deklarowana 0,53 ha

działka rolna IB - powierzchnia deklarowana 0,48 ha

działka rolna IC - powierzchnia deklarowana 0,46 ha

działka rolna ID - powierzchnia deklarowana 0,56 ha

działka rolna IE - powierzchnia deklarowana 0,82 ha

> działka rolna IF - powierzchnia deklarowana 0,50 ha

> działka rolna 1G - powierzchnia deklarowana 0,57 ha

> działka rolna IH - powierzchnia deklarowana 1,09 ha

> działka rolna U - powierzchnia deklarowana 0,40 ha

> działka rolna M - powierzchnia deklarowana 0,90 ha

> działka rolna IK - powierzchnia deklarowana 1,30 ha

> działka rolna IŁ - powierzchnia deklarowana 0,59 ha

> działka rolna IM - powierzchnia deklarowana 1,36 ha

> działka rolna IN - powierzchnia deklarowana 1,15 ha

> działka rolna IO - powierzchnia deklarowana 0,60 ha

> działka rolna IP - powierzchnia deklarowana 0,60 ha

> działka rolna IR - powierzchnia deklarowana 0,31 ha

> działka rolna IS - powierzchnia deklarowana 0,40 ha

> działka rolna IT - powierzchnia deklarowana 1,95 ha

> działka rolna 1U - powierzchnia deklarowana 0,60 ha

> działka rolna 1W- powierzchnia deklarowana 0,33 ha

> działka rolna IX - powierzchnia deklarowana 0,45 ha

> działka rolna IY - powierzchnia deklarowana 0,10 ha

> działka rolna IZ - powierzchnia deklarowana 0,21 ha

> działka rolna J - powierzchnia deklarowana 2,23 ha

> działka rolna K - powierzchnia deklarowana 1 ,84 ha

> działka rolna L - powierzchnia deklarowana 0,57 ha

> działka rolna M - powierzchnia deklarowana 0,44 ha

> działka rolna N - powierzchnia deklarowana 0,82 ha

> działka rolna O - powierzchnia deklarowana 0,30 ha

> działka rolna P - powierzchnia deklarowana 0,51 ha

> działka rolna R - powierzchnia deklarowana 0,76 ha

> działka rolna S - powierzchnia deklarowana 0,56 ha

> działka rolna T - powierzchnia deklarowana 0,56 ha

> działka rolna U - powierzchnia deklarowana 1,46 ha

> działka rolna W - powierzchnia deklarowana 0,16 ha

> działka rolna X - powierzchnia deklarowana 0,34 ha

> działka rolna Y - powierzchnia deklarowana 1,96 ha

> działka rolna Z - powierzchnia deklarowanaO,86 ha

> działka rolna ZB -powierzchnia deklarowana 4,30 ha

> działka rolna ZC - powierzchnia deklarowana 0,72 ha

> działka rolna ZD - powierzchnia deklarowana 0,10 ha

> działka rolna ZE - powierzchnia deklarowana 1,70 ha

> działka rolna ZH - powierzchnia deklarowana 1,20 ha

> działka rolna Zł - powierzchnia deklarowana 1,19 ha

> działka rolna ZJ - powierzchnia deklarowanaO,63 ha

> działka rolna ZK - powierzchnia deklarowana 0,56 ha

> działka rolna ZŁ - powierzchnia deklarowana 0,16 ha

> działka rolna ZM - powierzchnia deklarowana 0,11 ha

> działka rolna ZO - powierzchnia deklarowana 0,32 ha

> działka rolna ZP - powierzchnia deklarowana 0,96 ha

> działka rolna ZR - powierzchnia deklarowana 0,50 ha

> działka rolna ZT - powierzchnia deklarowana 0,36 ha

> działka rolna ZU - powierzchnia deklarowana 0,46 ha

> działka rolna ZW - powierzchnia deklarowana 0,14 ha

> działka rolna ZŁ - powierzchnia deklarowana 0,28 ha

> działka rolna Ł - powierzchnia deklarowana 0,82 ha.

Postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego zostało zakończone decyzją Kierownika w/w Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] 2013 r. , którą przyznano skarżącemu płatności PRŚ na rok 2012 w pomniejszonej wysokości ze względu na stwierdzenie nieprawidłowości m.in. w wyniku przeprowadzonych kontroli na miejscu w dniach 31.12.2012 oraz 16.04.2013 r.

Od powyższe decyzji skarżący wniósł odwołanie, w którym zarzucił, że pomiary dokonane podczas kontroli na miejscu są niezgodne ze stanem rzeczywistym oraz, że strona podała we wniosku informacje z wykorzystaniem danych z rejestru gruntów, własnym pomiarem i powierzchniami "PEG".

Organ odwoławczy decyzją z dnia 24 października 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że gospodarstwo skarżącego zostało skontrolowane w dniach 8 – 21 grudnia 2012 r. oraz 29 - 31 grudnia 2012 r. z tytułu wymogów dotyczących płatności rolnośrodowiskowych, a także w dniu 16 kwietnia 2013 r. Wykonawcą kontroli byli pracownicy Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. Przeprowadzono je metodą inspekcji terenowej, sprawdzając wszystkie działki rolne deklarowane przez beneficjenta we wniosku o przyznanie płatności. Kontrola polegała na wyznaczeniu faktycznych powierzchni i granic wybranych działek rolnych, stwierdzeniu rodzaju uprawianych roślin lub sposobu użytkowania gruntu, oraz przestrzegania minimalnych wymagań utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej i wymogów dot. płatności rolnośrodowiskowej.

Rezultaty kontroli z dnia 31 grudnia 2012 r. utrwalono w protokole nr [...] i materiale fotograficznym. Skarżący nie podpisał protokołu i pismem z dnia 2 lutego 2013 r. wniósł zastrzeżenia. W związku z wniesionymi przez skarżącego zastrzeżeniami, dnia 16 kwietnia 2013 r. odbyła się kolejna kontrolna w gospodarstwie strony zakończona protokołem nr [...]. Kontrola ta dotyczyła działek rolnych: D, K, IM, ZP, l E, ZŁ, IŁ, R.

Organy podniosły, że w toku kontroli, która miała miejsce w grudniu 2012 r., w dniu kontroli na działce rolnej IJ stwierdzono na powierzchni 0,79 ha mieszankę jednoroczną traw nieużytkowanych rolniczo, który nie kwalifikuje się do płatności w roku 2012 ale może być przywrócony do produkcji rolnej w następnych latach. Działka rolna IL zadeklarowana jako trwały użytek zielony została zaorana na powierzchni 0,08 ha czyli wymóg zachowania trwałych użytków zielonych nie został spełniony. W dniu kontroli na działce rolnej ZD nie stwierdzono łąki trwałej (brak okrywy roślinnej). Zgodnie z załączonymi do akt sprawy zdjęciami na ww. powierzchni stwierdzono plac do składowania maszyn rolniczych i plac manewrowy. Dla działki rolnej S obliczono nawożenie zgodnie z zapisami w rejestrze dot. płatności rolnośrodowiskowych. Zalecana dawka w planie nawozowym to 64 kg N/ha, a stwierdzono 114,30 kg N/ha. Przekroczono nawożenie o 78,59 %. (stwierdzenie kodu S6). Na działce ZR stwierdzono brak poplonu (brak okrywy roślinnej). W wyniku przeprowadzonej kontroli wyłączono na w/w działkach obszary tymczasowo nie kwalifikujące się do płatności, zachwaszczone z samosiejkami drzew, zakrzaczone, które w następnych latach mogą być przywrócone do produkcji rolniczej (zastosowany dla tych działek kod DR51. W przypadku działek rolnych, na których stwierdzono obszary trwale niekwalifikujące się do płatności, zadrzewione lub zakrzaczone - zastosowano kod 52 (dotyczy działek rolnych C, IE, II, IK, IM, IT, IU, ZŁ).

Po weryfikacji sprawy przez organ odwoławczy ustalono, że:

- działka rolna C - deklarowana do wariantu 8.3.1.- powierzchnia deklarowana 0,89 ha - powierzchnia stwierdzona 0,78 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz DR 52 tj. zmniejszenie powierzchni PEG teren wykluczony z płatności dotyczy obszaru działki rolnej wzdłuż jej zachodniej oraz północno - wschodniej granicy; Materiał dowodowy w postaci - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 65, 66 - stan potwierdzony również zdjęciami lotniczymi z dnia 28.04.2012 r.;

- działka rolna IU - deklarowana do wariantu 8.3.1. - powierzchnia deklarowana 0,60 ha - powierzchnia stwierdzona 0,35 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz DR 52 tj. zmniejszenie powierzchni PEG; zakrzaczenia wieloletnie po stronie północnej granicy działki ewidencyjnej. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 369 - 374.;

- działka rolna K - deklarowana do wariantu 8.3.1. - powierzchnia deklarowana 1,84 ha - powierzchnia stwierdzona 1,74 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; zdjęcia wykonane podczas kontroli na miejscu z dnia 16.04.2013 r. - nr 542 i 545 wskazują na części zakrzaczone wzdłuż granicy działki przylegającej do stawu w części wschodniej działki rolnej. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 542, 545.;

- działka rolna ZP - deklarowana do wariantu 8.3.1 - powierzchnia deklarowana 0,96 ha -powierzchnia stwierdzona 0,86 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wzdłuż wschodniej granicy działki stwierdzono podmokłe zagłębienie (fotografia nr 534). Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr zdjęcia nr 534 - 537.;

- działka rolna ZR - deklarowana do wariantu 8.3.1. - powierzchnia deklarowana 0,50 ha -powierzchnia stwierdzona 0,00 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej. Ponadto w trakcie przeprowadzonej kontroli stwierdzono błąd oznaczony kodem W22 tj. nie stwierdzono deklarowanej uprawy w międzyplonie, stwierdzona uprawa należy do niżej grupy płatności; wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej po jej wschodniej części, gdzie stwierdzono zakrzaczenia i zadrzewienia o charakterze wieloletnim. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 419 -421, 423;

W związku z tym, w zaskarżonej decyzji poinformowano stronę, że względu na pierwsze wystąpienie nieprawidłowości W22 dla wariantu 8.3.1., jeśli nieprawidłowość ta powtórzy się w kolejnym roku realizacji programu, płatność za tę grupę upraw w danym roku nie zostanie przyznana.

- działka rolna E - powierzchnia deklarowana 1,80 ha - powierzchnia stwierdzona 1,07 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności; teren wykluczony z płatności odnosi się do części wschodniej działki oraz południowo- zachodniej. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 68-72, 75, 76;

- działka rolna II - powierzchnia deklarowana 0,40 ha - powierzchnia stwierdzona 0,24 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 52 tj. stwierdzono powierzchni PEG; obszar wykluczony wzdłuż granicy działki, w szczególności wzdłuż północno wschodniej granicy. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 243 – 246;

- działka rolna IJ - powierzchnia deklarowana 0,90 ha - powierzchnia stwierdzona 0,79 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wykluczenie obejmuje część działki ewidencyjnej wzdłuż jej południowo wschodniej granicy. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 257 – 261;

- działka rolna IK - powierzchnia deklarowana 1,30 ha - powierzchnia stwierdzona 1,21 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 52 tj. stwierdzono powierzchni PEG; zakrzaczenia obejmują teren działki wzdłuż jej granic, w szczególności granicy południowej. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 262,263, 266-269;

- działka rolna IL - powierzchnia deklarowana 0,59 ha - powierzchnia stwierdzona 0,50 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący sj4 do płatności; na części działki wzdłuż granicy południowo zachodniej wieloletnie drzewa. Materiał dowodowy w postaci -zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 264, 265.

- działka rolna IU - powierzchnia deklarowana 0,60 ha - powierzchnia stwierdzona 0,35 ha - błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 52 tj. stwierdzono powierzchni PEG; zakrzaczenia wieloletnie po stronie północnej granicy działki ewidencyjnej. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 369 – 374;

- działka rolna K - powierzchnia deklarowana 1,84 ha - powierzchnia stwierdzona 1,74 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności. Obszar wykluczony na części zakrzaczone wzdłuż granią działki przylegającej do stawu w części wschodniej działki rolnej. Działka rolna K okazała się niespójna - składa się z dwóch działek: K1 (pow. zmierzona 0,17 ha) oraz K2 (pow. Zmierzona 1,57 ha). Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 542 i 545;

- działka rolna M - powierzchnia deklarowana 0,44 ha - powierzchnia stwierdzona 0,29 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności; Wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej porośnięty drzewami wieloletnimi nie tylko wzdłuż granicy południowej działki ale także w części wschodniej i środkowej działki. Działka rolna M niespójna: składa się z działek M1 (pow. zmierzona 0,06 ha) oraz działka M2 (pow. zmierzona 0,29 ha). Działka rolna M1 nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni 0,10 ha. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 299-308;

- działka rolna N - powierzchnia deklarowana 0,82 ha - powierzchnia stwierdzona 0,82 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+ tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wykluczenie części obszaru działki wzdłuż jej północnej granicy. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 225 – 227;

- działka rolna R - powierzchnia deklarowana 0,76 ha - powierzchnia stwierdzona 0,75 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+ tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wykluczenia dotyczą części działki w jej rogu łączącym granicę wschodnia działki z granicą południową. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 505-510;

- działka rolna ZP - powierzchnia deklarowana 0,96 ha - powierzchnia stwierdzona 0,86 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+ tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wzdłuż wschodniej granicy działki stwierdzono podmokłe zagłębienie (fotografia nr 534). Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 534 – 537;

- działka rolna ZR - powierzchnia deklarowana 0,50 ha - powierzchnia stwierdzona 0,28 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej; wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej po jej wschodniej części, gdzie stwierdzono zakrzaczenia i zadrzewienia o charakterze wieloletnim. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 419 - 421, 423;

- działka rolna ZU - powierzchnia deklarowana 0,46 ha - powierzchnia stwierdzona 0,29 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+ tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności; wykluczenia obejmują część działki rolnej od jej granicy południowej, gdzie stwierdzono zadrzewienia. Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 309 - 315.

- działka rolna Ł - powierzchnia deklarowana 0,82 ha - powierzchnia stwierdzona 0,75 ha – błąd oznaczony kodem DR 13+tj. zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej oraz kod DR 51 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności; zakrzaczenia wzdłuż północno wschodniej granicy działki rolnej Materiał dowodowy w postaci - zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 295 - 298.

Podkreślono, że, w przypadku działki rolnej S (powierzchnia deklarowana 0,56 ha) stwierdzono nieprawidłowość oznaczona kodem S6 tj. przekroczenie limitów nawożenia określonych w planie nawożenia więcej niż 10%. Ze względu na pierwsze wystąpienie nieprawidłowości S6 dla wariantu 1.1., jeśli nieprawidłowość ta powtórzy się w kolejnym roku realizacji programu, płatność za tę grupę upraw w danym roku nie zostanie przyznana. O w/w okolicznościach strona została poinformowana w zaskarżonej decyzji. Przekroczenie limitów nawożenia na działce S o 50,3 kgN/ha w sytuacji dopuszczalnego przekroczenia 64kgN/ha x 10% = 6,4 kgN/ha. Z przypadku nawozów mineralnych przekroczenie nawożenia nastąpiło o 17kgN/ha / 64kgN/ha x 100% = 26,6%.

Organ zaznaczył, że dla działki rolnej ZG, ZU, ZW strona nie prowadziła - na dzień przeprowadzonej kontroli z dnia 16.04.2013 r. zapisu działalności agrotechnicznych w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej. Wobec powyższego pouczono stronę o konieczności wypełnienia rejestru dla każdej działki rolnej. Zgodnie z protokołem pokontrolnym - strona złożyła oświadczenie o tym, że na działkach rolnych ZG, ZC i ZD nie stosowała nawożenia.

Zgodnie z uwagami zamieszczonymi w protokole pokontrolnym nr [...] działka rolna oznaczona jako BB została zaorana, zgodnie z załączonymi do protokołu z kontroli zdjęciami nr 389-391. Strona nie podaje w rejestrze dokładnej daty wykoszenia i zbioru biomasy. Strona oświadcza, że zachowuje terminy wynikające z podjętego zobowiązania. Strona została pouczona o konieczności szczegółowego uzupełnienia rejestru działalności rolnośrodowiskowej z uwzględnieniem wszystkich terminów wykonywanych prac polowych.

Działka rolna BBA częściowo zaorana na powierzchni 0,25 ha, stosownie do zdjęć nr 386-388, 391, zaś działka rolna BC na powierzchni 0,15 ha, stosownie do zdjęć nr 394, 395, 397, 398, 399, 400.

Działka rolna BD, stosownie do zdjęć nr 316-318, okazała się po zbiorze roślin z plonu głównego. Stwierdzono zboże ozime bez widocznych wschodów.

Na działkach rolnych IA (fotografia nr 194, 195) i IB (fotografia nr 192,193) stwierdzono zasiane zboże ozime (brak widocznych wschodów). Podczas kontroli na miejscu dnia 16.04.2013 r. na działkach rolnych IC, ID, IE, IF, IH, II, IK, IŁ, IP, IR roślina w plonie głównym po zbiorze. Stwierdzono siew zboża ozimego bez widocznych wschodów. Na dzień przeprowadzonej kontroli działka D, K, IM, ZK, ZL, ZP. Na działkach rolnych N, P, R stwierdzono siew zboża ozimego bez widocznego wchodu roślin. Deklarowana powierzchnia nie jest wykorzystywana w celach rolniczych. Na działce rolnej ZF stwierdzono gorczycę, zaś na działce rolnej ZG - ściernisko oraz cześć zaoraną.

Działki rolne ZN, ZO - zaorane, stosownie do fotografii nr 333 - 334 oraz 335 - 336 . Na działce rolnej ZR nie stwierdzono gorczycy, stanowiącej odpowiednią okrywę roślinną.

Na działkach rolnych ŻW, ZX, ZZ stwierdzono zasiew zbóż ozimych z widocznymi wschodami (fotografia nr 319-320, 330-262, 215, 216).

Organ stwierdził, że zmierzona została cała powierzchnia działek rolnych, którą można zakwalifikować do płatności obszarowych. Wyłączono z ich powierzchni zadrzewienia, zakrzaczenia i roślinność niekoszona przez okres co najmniej kilku lat. Zasadność takiego stanowiska potwierdzają zdaniem organu zdjęcia załączone do protokołu z kontroli. Zawyżenia powierzchni ewidencyjno-gospodarcza mogły wynikać z faktu, iż jest ona mierzona na podstawie ortofotomap, na której niskie drzewa i niska wieloletnia roślinność jest niewidoczna. Z uwagi na powyższe została przeprowadzona kontrola na miejscu celem weryfikacji powierzchni ewidencyjno - gospodarczej. Sprawdzeniu podlegały tez warunki utrzymania dobrej kultury rolnej na deklarowanych do płatności działkach. Stwierdzone nieprawidłowości wpłynęły na treść zaskarżonej decyzji powodując przyznanie płatności w następujących kwotach:

12.504,96 zł w ramach Zrównoważonego sposobu gospodarowania w wariancie 1.1. i 8.777,60 zł w ramach Ochrony gleb i wód w wariancie 8.3.1. Międzyplon ścierniskowy.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zarzucił, że powierzchnia PEG jest ustalana niedbale, kontrole są przeprowadzane niedokładnie bo obydwie pokazują różne wyniki oraz, że organ nie rozpatrywał odwołań skarżącego i nie odnosił się do stawianych zarzutów, a jedynie bronił swoich decyzji. Skarżący zarzucił również opieszałość organu w wydawaniu decyzji. Do skargi załączył odwołanie, prośbę do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 7 marca 2012 r. oraz zastrzeżenie po kontroli z dnia 29 kwietnia 2013 r., którego skarżący nie złożył do organu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej - "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji podlegają wyeliminowaniu z obrotu prawnego albowiem przy ich wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427, ze zm. zwanej dalej "ustawą o wspieraniu") w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zatem dokonując wskazanej kontroli organy powinny mieć na względzie, że działania organów administracji publicznej uprawnionych do prowadzenia postępowania i podejmowania orzeczeń, podporządkowane są przede wszystkim zasadzie praworządności zawartej w art. 6 k.p.a. i w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaga ona bezwzględnej zgodności z prawem każdej czynności procesowej, w tym - podejmowanej przez organ administracji publicznej w ramach przyznanych kompetencji - czynności orzeczniczej. Dla realizacji zasadniczego celu postępowania administracyjnego jakim jest rozstrzygnięcie sprawy, pierwszorzędne znaczenie ma ustalenie obowiązującej normy prawa, odpowiedniej dla rozstrzygnięcia danej sprawy. Niezbędnym zaś elementem prawidłowego zastosowania normy prawnej jest odpowiednie ustalenie stanu faktycznego sprawy. W ścisłym związku z przywołaną wyżej zasadą praworządności pozostaje określona w art. 7 k.p.a. zasada prawdy obiektywnej. W doktrynie podkreśla się wynikający z tej zasady nakaz dla organów administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa (W. Dawidowicz "Ogólne postępowanie administracyjne", s.108). Zasada prawdy obiektywnej nakłada więc na organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązek określenia z urzędu jakie dowody są niezbędne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz obowiązek przeprowadzenia tych dowodów z urzędu.

Z powyższą zasadą skorelowane są regulacje zawarte w art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu. Według wskazanego przepisu organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, tak aby ustalony stan faktyczny zgodny był z rzeczywistością. To czy dana okoliczność została udowodniona, można zaś ocenić jedynie na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Organ nie może więc pomiąć przy ocenie materiału dowodowego żadnego dowodu, również zgłaszanego dopiero w odwołaniu. Stanowisko organu prowadzącego postępowanie - po przeprowadzaniu koniecznych czynności procesowych - winno znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu decyzji, sporządzonym stosownie do art. 107 § 3 k.p.a.

Nie mniej istotna jest obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), która wprowadza obowiązek dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej i stanowi o istocie postępowania odwoławczego. Kontrola instancyjna organu odwoławczego obejmuje więc legalność rozstrzygnięcia sprawy przez organ pierwszej instancji oraz ocenę przez ten organ stanu faktycznego sprawy. Organ drugiej instancji, rozpoznając odwołanie, nie jest związany ani ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez organ pierwszej instancji, ani żądaniami zawartymi w odwołaniu. Niemniej, podkreślić należy, że organ drugiej instancji obowiązany jest rozpatrzyć sprawę w jej całokształcie, a to nakłada na niego obowiązek zbadania i odniesienia się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Z powyższego wynika więc, że zakres postępowania odwoławczego nie jest węższy niż zakres postępowania przed organem pierwszej instancji, a organ odwoławczy ma nie mniejsze obowiązki. Przede wszystkim zobligowany jest dążyć z urzędu, tak jak organ pierwszej instancji, do wykrycia prawdy obiektywnej, czyli do ustalenia rzeczywistego stanu sprawy (art. 7 k.p.a.). Powinien też ocenić całe postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przed organem pierwszej instancji, a zwłaszcza materiał dowodowy zebrany przez ten organ.

Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że istota postępowania organów sprowadza się do ustalenia jaka część powierzchni lub ilości zwierząt zadeklarowanych przez stronę we wniosku o przyznanie ww. wsparcia jest uprawniona do jego przyznania. Tymczasem dane ze stanu faktycznego decyzji w wielu przypadkach odbiegają od danych zawartych w raporcie i we wniosku.

Sąd dopatrzył się licznych nieścisłości w decyzji, dotyczących zadeklarowanej przez skarżącego powierzchni działek uprawnionych do płatności, tak stwierdzono w przypadku:

a/ działki rolnej II, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,40 ha, a z korekty wniosku że 0,33 ha,

b/ działki rolnej ZD, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,10 ha, a danych takich nie ma ani we wniosku, ani w korekcie ( 5,30 ha i 3,01 ha),

c/ działki rolnej ZR, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,50 ha, a z wniosku, że 0,34 ha (z niewiadomych powodów nie uwzględniono odręcznego przeprawienia we wniosku)

d/ działka rolnej ZT, nr ew. [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,36 ha, a z wniosku, że 0, 22 ha i 0,20 ha (z niewiadomych powodów nie uwzględniono odręcznego przeprawienia we wniosku),

e/ działki rolnej BA, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,62 ha, a z wniosku, że 1,52 ha ,

f/ przy działkach rolnych ZB, ZC i ZE – wartości deklarowane we wniosku i korekcie do wniosku nie pokrywają się z danymi przyjętymi w decyzji.

g/ działki rolnej ZH, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,20 ha, a z wniosku, że 0, 18 ha,

h/ działki rolnej N, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,82 ha, a z wniosku, że 0,83 ha,

i/ działki rolnej R, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,76 ha, a z wniosku, że 0, 73 ha,

j/ działki rolnej ZŁ, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,28 ha, a z wniosku, że 0,27 ha,

k/ działki rolnej Ł, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,82 ha, a z korekty wniosku, że 0, 81 ha.

Powyższe nieścisłości mogą świadczyć o omyłkach, te z kolei mają bezpośredni wpływ na określenie procentowej różnicy zawyżenia powierzchni zadeklarowanej względem powierzchni stwierdzonej i ostatecznie wpływać na wysokość dopłaty. Przyjmując nawet, że ww. dane są poprawne organ nie wyjaśnił dlaczego wartości deklarowane we wniosku i korekcie są inne niż przyjęte w decyzji, a nie wynika to wprost z materiału dowodowego zebranego w sprawie. Jak już wspomniano powyżej, prawidłowe ustalenie obszaru powierzchni uprawnionej do płatności, z uwagi na treść art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, ma kluczowe znaczenia dla określenia, czy istnieją podstawy do nałożenia sankcji, a jeżeli tak to jaka jest jej właściwa wysokość.

Ponadto w ocenie Sądu jakość materiału dowodowego zebranego w aktach administracyjnych uniemożliwia Sądowi przeprowadzenie pełnej kontroli decyzji albowiem akta zostały skserowane w sposób – w dużej mierze – nieczytelny. Dane z akt muszą być na tyle czytelne aby nadawać się do weryfikacji zwłaszcza w zakresie kwestionowanym przez stronę tymczasem na wniosku widnieją naniesione ręcznie poprawki co do obszaru deklarowanego, nie wiadomo kiedy i przez kogo. Niektóre z tych poprawek zostały wzięte pod uwagę w raporcie pokontrolnym np. działka E, nr ew. [...] lub działka J/J1 nr ew. [...], [...] i [...], działka ZŁ, nr ew. [...], działka IH nr ew. [...] a niektóre nie np. działka ZR nr ew. [...]., działka ZT, nr ew. [...]. Równocześnie z uzasadnienia decyzji nie wynika dlaczego raz organ uwzględnia dane z pisemnych przekreśleń na wniosku, a raz nie uwzględnia.

Sąd stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się nieczytelna kserokopia zastrzeżeń skarżącego do czynności kontrolnych oraz nieczytelne i niewidoczne kserokopie zdjęć satelitarnych kontrolowanych działek.

Dodatkowo nadmienić należy, że kontrolę decyzji utrudnia brak ponumerowania akt oraz ich niekompletność. Organ w swoich ustaleniach powołuje się na dowody zdjęciowe tymczasem nie ma większości zdjęć, na które się powołuje tj. zdjęć z kontroli z dnia 16 kwietnia 2013 r. o nr: 65,66, 68 – 72,75,76,243- 246, 257 – 261, 262,263,266 – 269, 264, 265, 369 – 374, 295 – 298, 299 – 308, 225 – 227, 419 – 421, 423, 309 – 315, 316 – 318, 192, 193, 194,195, 333 – 334, 335,336, 319 – 320, 330 – 332, 215, 216. Co więcej w aktach administracyjnych widnieją zdjęcia bez jakiegokolwiek oznaczenia. Są też zdjęcia z daty 8 maja 2011 przy czym nie jest to data kontroli przeprowadzonych w niniejszej sprawie (tj. dniach 8 – 21 grudnia 2012 r. oraz 29 - 31 grudnia 2012 r. i 16.04.2013 r.) i nie też wiadomo jakiej działki dotyczą. Sądowi nie jest wiadome na potwierdzenie jakich okoliczności są zdjęcia z dnia 7, 8, 9, 10, 11 i 13 września 2010 r. i z dnia 2- stycznia 2011 r.

Sąd stwierdził również brak w aktach administracyjnych raportu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w grudniu 2012 r., nr [...]. Widnieją jedynie niekompletne kserokopie przedłożone jako załącznik do odwołania skarżącego. Co prawda z pisma z dnia 16 maja 2013 r., wynika, że kontrola na miejscu z dnia 16 kwietnia 2013 r. dotyczyła działek D,K,IM,ZP,IE,ZL,ZK,IŁ i R, a w pozostałym zakresie przepisano wyniki kontroli z raportu nr [...] z dnia 31 grudnia 2012 r. nie mniej jednak nie ma wątpliwości, że pełna treść raportu musi być dostępna Sądowi dla umożliwienia kontroli rozstrzygnięcia.

Ponadto zdaniem Sądu zasadny jest zarzut skargi jakoby organ odwoławczy nie odniósł się w treści rozstrzygnięcia do zarzutów odwołania. W istocie w treści odwołania skarżący podnosi szereg zarzutów co do wartości pomiarów poszczególnych działek przyjętych przez organy przy czym organ nie odnosi się do tych zarzutów, a wielkość przyjęta przez organ nie znajduje poparcia w materialne dowodowym, np. działka ZH o nr ew. [...] (deklarowana w korekcie wniosku na 1,18 ha w decyzji przyjęto, że deklarowana na 1,20 ha).

Reasumując stwierdzić należy, że organy obu instancji nie dochowały obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia cały materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także nie uczyniły zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. przez co dopuściły się naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 134 P.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.