Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 286/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 41 ust. 1 i 2, art. 37 ust. 1 i 2, art. 39 ust. 1, art. 50, art. 58 ust. 1, ust. 4 pkt 2, art. 61 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 15 zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. – K., B. N. – P., A.P., K. P. - wspólników "A" spółki cywilnej w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak; [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz skarżących – A. N. – K., B. N. – P., A. P., K. P. - wspólników "A" spółki cywilnej w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. [pic]


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] znak; [...] A w Ł. działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu A. Spółki cywilnej od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A. s.c. dla minimalizowania negatywnych skutków epidemii COVID-19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20, Typ projektu: Typ 3 – Wsparcie MŚP Negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. A w Ł., został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r., Nr 536/20. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl orazwww.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – wspólnicy spółki cywilnej A s.c. reprezentowani przez wspólnika K. P. złożyli wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A s.c. dla zminimalizowania negatywnych skutków epidemii |COVID-19", oznaczony nr [...]. We wniosku wartość projektu określona została na 735 154,08 zł, a kwota dofinasowania na 624 880,97 zł (85%). Opisując przedmiot prowadzonej działalności podano, że A. s.c. to rodzinna firma zajmująca się produkcją odzieży wierzchniej, gównie dla kobiet, założona w 1992 r. Firma od prawie 30 lat projektuje i produkuje sezonowe, autorskie kolekcje. Firma specjalizuje się w wykorzystywaniu naturalnych surowców, wszystkie produkty są produkowane w Polsce, a wzory są własnością marki A. i podlegają ochronie praw autorskich. Przedstawiono jak wygląda podział kompetencji w firmie. Podano, że kontraktacje przygotowanych kolekcji odbywają się na targach oraz w siedzibie firmy. Średnio po trzech miesiącach od kontraktacji uruchamiana jest produkcja , która jest częściowo realizowana przy pomocy szwalni A. jak i podmiotów zewnętrznych. Firma prowadzi sprzedaż głównie hurtową (B2B) przyjmując zamówienia kontrahentów na kolekcję wiosna – lato oraz jesień – zima. Firma posiada stabilną pozycję na rynku tj. kilkudziesięciu stałych kontrahentów, którzy od ponad 10 lat współpracują z firmą. Wskazano jak kształtowały się zamówienia przed styczniem 2020 r., jakie jest zaplecze produkcyjne firmy i poziom zatrudnienia . Wyjaśniono, że w 2016 r firma wprowadziła sprzedaż detaliczną za pomocą sklepu internetowego, w którym są sprzedawane nadwyżki produkcyjne, modele wzorcowe i towary outletowe, jednak to sprzedaż hurtowa stanowi 90% przychodów Wnioskodawcy. Projekt zakłada, że A utrzyma działalność w obrębie produkcji a także sprzedaży B2B . Planowana jest zmiana w obrębie samego procesu produkcyjnego jak i sposobie świadczenia usługi tj. sprzedaży: zakładane jest zwiększenie udziału w przychodach sprzedaży B2C za pomocą sklepu online ( umożliwienie ciągłości sprzedaży niezależnie od sytuacji epidemiologicznej ). Z uwagi na zdiagnozowaną potrzebę dywersyfikacji portfela usług i konieczność zwiększenia roli usług e - commerce zakładane jest wykorzystanie potencjału osobowego właścicieli i uruchomienie nowej usługi Szkoły Kroju, Szycia i Konstrukcji, która będzie mogła świadczyć usługi w formie online jak i stacjonarnej. Opisano sytuację przedsiębiorcy w wyniku epidemii COVID-19, ilość zerwanych umów, zmniejszenie poziomu sprzedaży i spadek obrotów .

Opisując projekt wskazano, że jego celem jest minimalizowanie w przedsiębiorstwie negatywnych skutków epidemii, poprawa jakości usług i zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa przez:

- zmiany w procesie produkcyjnym (zad 1) – wprowadzenie nowych technologii np. cuttera laserowego, hafciarki i druku DTG na tkaninach i wyrobach gotowych, co pozwoli na wejście do sektora Fast Fashion – większa elastyczności produkcyjna , mniejsze serie, więcej wzorów;

- zmianę sposobu świadczenia usług ( zad.2) : wprowadzenie do sklepu pełnej kolekcji, "kolekcji butikowych", rozbudowę sklepu online/.../;

- wprowadzenie nowej usługi (zad.3) Szkoła Kroju, Szycia i Konstrukcji w pełni online z możliwością kursów stacjonarnych. Każdy z kierunków wprowadzanych zmian został opisany i opisane zostały też grupy docelowe / odbiorcy produktów.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej i nie został rekomendowany do dofinansowania,o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 9 listopada 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy, wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567,568 i 695),

b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) informacje na temat źródeł finansowania projektu,

b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu,

c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31 grudnia 2019 r.,

d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie:

a)zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowanych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),

b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu,

c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych,

d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowanych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowanych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę, jako kwalifikowane a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) prawidłowość obliczeń matematycznych,

b)prawidłowość zastosowania limitu dotyczącego maksymalnej kwoty dofinansowania projektu określonego w niniejszym Regulaminie,

c) prawidłowość zastosowania intensywności i limitów wsparcia, w szczególności wynikających z przepisów dotyczących pomocy publicznej i pomocy de minimis,

d) prawidłowość zastosowania limitów na poszczególne kategorie kosztów,

e) prawidłowość zastosowania limitów na wkład niepieniężny,

f) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc de minimis - 200 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa w okresie trzech lat podatkowych oraz 100 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarów w okresie trzech lat podatkowych,

g) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 - 800 tyś. brutto EUR dla jednego przedsiębiorstwa,

h) wartości wkładu finansowego Wnioskodawcy.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A s.c. dla minimalizowania negatywnych skutków epidemii COVID-19" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; nr 6 "Realność wskaźników" i nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

Uzasadniając negatywną ocenę kryterium 1"Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" podano, że: Uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest dla Oceniających wystarczające. Jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie jest już dla Oceniających wystarczający. Nawet jeśli uznamy Wnioskodawcę za podmiot dotknięty epidemią COVID-19 to trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. Głowna grupa odbiorców produktu pozostanie niezmieniona. Pomoc w niniejszym konkursie skierowana jest głownie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zdaniem oceniających Wnioskodawca nie wpisuje się w typ projektu. Konkurs jest kierowany do przedsiębiorców którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii. Zmiana polegająca na zakupie m.in.: cuttera laserowego , który precyzyjnie i powtarzalnie będzie wycinał elementy garderoby, czy też na unowocześnieniu już funkcjonującego sklepu on-line, jest niewystarczająca . Kryterium niespełnione"

Uzasadniając negatywną ocenę kryterium 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" podano, że wnioskodawca zajmuje się produkcją odzieży wierzchniej, głownie dla kobiet. Wnioskodawca wskazuje, że projekt wpłynie na: 1. utrzymanie produkcji (zachowanie płynności produkcji) z uwzględnieniem wysokiej jakości produktów /.../, 2. uniezależnienie się od niestabilnych dostawców . Brak specjalistycznych maszyn wymusza konieczność zlecania specjalistycznych aplikacji i zdobień /.../, 3 dywersyfikację portfela usług , wzrost sprzedaży online i wprowadzenie nowej usługi w ramach Szkoły Kroju, Szycia i Konstrukcji, 4 utrzymanie stanowisk pracy – zachowanie 3 zagrożonych stanowisk pracy, 5 zwiększenie możliwości ciągłego świadczenia usług , dostarczania produktów niezależnie od COVID-19/../ .

Stwierdzono, że (cyt:) "Wnioskodawca jako priorytet stawia utrzymanie produkcji (zachowanie płynności produkcji ), a więc głównym przedmiotem działalności nadal będzie produkcja odzieży. Konkurs skierowany jest właśnie na projekty, które w momencie ponownego załamania gospodarki pomogą Wnioskodawcy zanotować lepsze wyniki niż to miało miejsce teraz . W związki z powyższym brak jest możliwości oceny w jaki sposób projekt wpłynie na przeprofilowanie z uwagi na COVID.

Zdaniem oceniających wątpliwe jest, iż inwestycja zabezpieczy Wnioskodawcę w przyszłości przed problemami jakie dotknęły jego firmę w okresie epidemii covid-19. Oceniający nie podzielają opinii, że realizacja projektu może mieć wpływ na polepszenie sytuacji przedsiębiorcy. Kryterium nr 7 uznaje się za niespełnione."

Kryterium 4 i 6 uzyskało ocenę negatywna z uwagi na brak spełnienia kryterium 1 i 7, a kryterium 5 nie podlegało ocenie ze względu na niespełnienie kryterium 1,4,6 i 7.

W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie.

Pismem z dnia 9 listopada 2020 r., doręczonym 17 listopada 2020 r. IP poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 30 listopada 2020 r. do COP w Ł. wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, w którym wniósł o ponowną ocenę projektu i uznanie protestu za zasadny.

Odnosząc się do wyniku oceny w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" wnioskodawca odwołując się do zapisów § 15 Regulaminu konkursu podkreślił, że pomimo spełnienia kryterium merytorycznego nr 2 nie został wezwany do złożenia uzupełnień, czy wyjaśnień w ramach kryterium nr 1, co świadczy o niedopełnieniu obowiązków przez członków KOP, ponieważ z zapisów dokumentacji konkursowej jasno wynika, że w ramach kryterium nr 1 istnieje możliwość poprawienia wniosku i załączników, a ocena powinna odwoływać się do konkretnych zapisów dokumentacji aplikacyjnej, ewentualnie dopytując o zapisy niejasne, a nie opierać o własne odczucia. Zapis " nie jest już wystarczający" nie stanowi oceny projektu , a jedynie prywatne odczucia KOP. Zdaniem wnoszącego protest, KOP pominął też przy ocenie część zapisów we wniosku. Na potwierdzenie swojej argumentacji autor protestu przytoczył konkretne zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie, tj. str. 20, 21, 14, pkt E.4 i E.3.

Wnoszący protest wskazał, że KOP w pierwotnej ocenie stwierdziła, że: "konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19", tymczasem jak podkreślił wnioskodawca w Regulaminie nie występuje definicja "przeprofilowania", a jedynie wskazanie na szeroko rozumiane przeprofilowanie. Skarżący przytaczając zapisy wniosku o dofinansowanie wskazał, że projekt zakłada pełne przeprofilowanie działalności, tj. m.in. zmiany w procesie produkcji, zmiana sposobu świadczenia usług i wprowadzenie nowej usługi. Podkreślono, że konkurs ma na celu wspieranie przedsiębiorstw dotkniętych skutkami COVID-19, zaproponowanie przebranżowienia, sposobów na utrzymanie się przedsiębiorstw na rynku, a nie likwidację znanych marek "w celu sztucznej zmiany branży". Zdaniem wnioskodawcy KOP pominęła możliwość oceny wniosku poprzez Panel Ekspertów, co wynikało z zapisów Regulaminu konkursu. KOP nie powołała się na żadne opinie ekspertów w branży, które mogłyby podważyć zasadność proponowanego przez wnioskodawcę przekwalifikowania. Odnosząc się stwierdzenia zawartego w ocenie KOP , że "Główna grupa odbiorców produktu nie została zmieniona" wnoszący protest zarzucił, że zapis w jego ocenie jest niezgodny z dokumentacją konkursową, gdyż w żadnym miejscu dokumentacji nie istnieje zapis wskazujący na konieczność zmiany grupy docelowej. Natomiast instrukcja wypełniania wniosku precyzuje, że wnioskodawca powinien określić kto będzie głównym odbiorcą produktu/usługi, które zamierza wprowadzić na rynek projekt spełnia wymogi dokumentacji : dla sprzedaży wskazano grupę docelową - kobiety w wieku 45+, dla nowej usługi szkoły szycia – osoby dorosłe zainteresowane nabyciem kompetencji – hobbiści i profesjonaliści, którzy dokształcają się poszukując dedykowanych szkoleń. Ponieważ dotychczasowa grupa odbiorców to wyłącznie kobiety 45+ - projekt zakłada więc zmianę grupy odbiorców. Wnioskodawca podkreślił, że złożył wniosek o dofinansowanie przygotowany z należytą starannością w oparciu o wieloletnią działalność na rynku na podstawie rekomendowanych narzędzi dla sektora włókienniczego. Stąd z uwagi na ominięcie przez KOP zapisów w projekcie wnioskuje o ponowną weryfikację oceny.

Odnosząc się z kolei do wyniku oceny w ramach kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami l potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać l zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu ", protestujący wskazał, że nie został podobnie, jak w przypadku kryterium nr 1 wezwany do złożenia uzupełnień, co w jego przekonaniu świadczy o niedopełnieniu obowiązków przez KOP. Ocena powinna opierać się o dane zawarte we wniosku, a nie o własne opinie czy osądy nie znajdujące podstaw w dokumentacji. Zdaniem wnioskodawcy ocieniający nie wskazali żadnych konkretnych argumentów, nie przytoczono błędnych zapisów wniosku, niezgodności z dokumentacją konkursową świadczących o niespełnieniu przedmiotowego kryterium. Protestujący zaznaczył, że dokumentacja aplikacyjna zawierała uzasadnienie pozwalające na zweryfikowanie wpływu działań na minimalizowanie skutków COVID -19. Na potwierdzenie swojej argumentacji autor protestu ponownie przytoczył zapisy wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem wnioskodawcy ocena dokonana przez KOP była wybiórcza, bowiem nie została dokonana w oparciu o zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie, który został sporządzony z należytą starannością. Podkreślił, że dokumentacja konkursowa nie rekomendowała zaniechania dotychczasowej działalności. Z uwagi na pominięcie istotnych informacji w dokumentacji aplikacyjnej autor protestu wniósł o ponowną ocenę w zakresie kryterium merytorycznego nr 7. Zaznaczył również, że odniósł się w proteście tylko do oceny kryterium nr 1 i 7, ponieważ nie posiadał wiedzy na temat oceny KOP w zakresie kryteriów merytorycznych nr 4, 5 i 6, które nie podlegały ocenie z uwagi na negatywną ocenę kryteriów merytorycznych dostępu nr 1 i 7.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia 12 lutego 2021 r., doręczoną 15 lutego 2021 r. A w Ł. nie uwzględniło protestu A s.c. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A s.c. dla minimalizowania negatywnych skutków epidemii COVID-19".

Informację poprzedziło uzyskanie opinii eksperta, który protest uznał za bezzasadny.

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadzało się więc do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...].

Odnosząc się do argumentacji zawartej w proteście dotyczącej wyniku oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", COP zaznaczyło, że zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium, warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że dane przedsiębiorstwo faktycznie zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (co odbywa się na podstawie złożonych dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, etc.), ale także pozytywna ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym też wypadku kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości będzie wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Kwestionując spełnienie kryterium nr 1, oceniający wskazali, że uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest wystarczające, niemniej jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 już nie. Zdaniem oceniających biorąc pod uwagę przedmiot konkursu, trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. Zmiana polegająca na zakupie m.in. cuttera laserowego, który precyzyjnie i powtarzalnie będzie wycinał elementy garderoby, czy unowocześnienie już funkcjonującego sklepu on-line jest niewystarczająca do uznania, że projekt wpisuje się w typ projektu opisany w Regulaminie konkursu.

Zgodnie z Regulaminem konkursu (Wprowadzeniem) konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. To, iż konkurs kierowany jest głównie do pierwszej z wymienionych powyżej kategorii podmiotów, a w drugiej kolejności do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19 nie oznacza, że dotyczy wszelkich projektów inwestycyjnych, dotyczy jedynie tych, których zakres podmiotowy został określony w treści Regulaminu.

Zdaniem A, w rozpatrywanej sprawie podmiot nie zalicza się do żadnej z wymienionych powyżej kategorii potencjalnych beneficjentów, na co słuszne wskazali oceniający. Celem projektu, jak podaje wnioskodawca w pkt C.3 wniosku, jest "minimalizowanie w przedsiębiorstwie A negatywnych skutków epidemii COVID-79, poprawa jakości usług i zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa w okresie 01.10.2020-31.12.2021 na terenie woj. łódzkiego, gmina m. Łódź przez:

- zmiany w procesie produkcyjnym (zad. 1) - innowacja na poziomie przedsiębiorstwa. Wprowadzenie nowych technologii np. cuttera laserowego, hafciarki i druku DTG (Direct to Garment) na tkaninach i wyrobach gotowych pozwoli na wejście do sektora Fast Fashion-większa elastyczność produkcyjna (mniejsze serie, więcej wzorów, krótszy cykl wprowadzenia produktu do dystrybucji) i personalizację zamówień;

- zmianę sposobu świadczenia usług (zad. 2) - dotychczas sprzedaż polegała na gł. na kontraktacji 626; Planowany rozwój usług e-commerce, powiązany z modyfikacją produkcji: wprowadzenie do sklepu pełnej kolekcji, "kolekcji butikowych", rozbudowę sklepu online o usługi z zakresu np. SEO, FacebookAds, content marketingu;

- wprowadzenie nowej usługi (zad. 3): Szkoła Kroju, Szycia i Konstrukcji w pełni online z możliwością kursów stacj. Gr. docel: hobbiści i profesjonaliści-osoby dorosłe. Oparta na autorskim systemie konstrukcji odzieży, wykonywanej w skali. Metoda będzie miała szczeg. zastosowanie w nauce konstrukcji odzieżowej on-line. Będzie oferowała naukę szycia, konstrukcji i kaletnictwa, na wielu poziomach co jest ważne dla profesjonalistów, dla których brakuje dedyk. szkoleń branżowych."

Powyższe zadania, tak jak trafnie, zdaniem A, stwierdzili oceniający nie mogą łącznie zostać uznane za działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. Nie można również uznać, że całościowo stanowić będą zmianę wymuszoną wystąpieniem epidemii COVID-19. O przeprofilowaniu nie świadczy także zmiana kodu PKD. Wnioskodawca, co prawda jako kod projektu wpisał kod PKD 47.91.Z Sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet, niemniej jednak działalność na jaką wskazuje powyższy kod PKD, stanowi jedynie jedno z rozwiązań zaplanowanych w ramach projektu (tj. zadanie nr 2) i de facto nie świadczy ani o przeprofilowaniu prowadzonej działalności lub zmianie branży, czy zmianie spowodowanej pandemią.

Za brak przeprofilowania, czy też brak zmiany branży w jakiej działa wnioskodawca, należy także uznać, zadanie nr 1, w ramach którego wnioskodawca chce wdrożyć w ramach prowadzonej działalności innowację procesową za pomocą nowo zakupionych środków trwałych, co w konsekwencji, jak wskazuje wnioskodawca, pozwoli mu na wejście do sektora Fast Fashion poprzez większą elastyczność produkcyjną (mniejsze serie, więcej wzorów, krótszy cykl wprowadzenia produktu do dystrybucji) i personalizację zamówień. Wnioskodawca pomija jednak fakt, że przedmiotowy konkurs nie jest typowym konkursem inwestycyjnym, w ramach którego finansowanie są projekty polegające na wdrożeniu innowacyjnych rozwiązań.

W ramach projektu wnioskodawca planuje również wprowadzenie nowej usługi (zadanie 3), tj. stworzenie Szkoły Kroju, Szycia i Konstrukcji w pełni online z możliwością kursów stacjonarnych. Grupą docelową byliby hobbiści i profesjonaliści - osoby dorosłe. Biorąc pod uwagę przedmiot projektu A stwierdziło, że tylko to zadanie można uznać za rozwiązanie wpisujące się we właściwy typ projektu określony Regulaminem konkursu. Wnioskodawca z podmiotu, który zajmował się dotychczas produkcją odzieży, zmieniłby swoją działalność, tj. dokonałby przeprofilowania poprzez wprowadzenie do swojej działalności zupełnie innego rozwiązania, jakim byłyby szkolenia z zakresu konstrukcji odzieży, co pozwoliłoby zdobyć zupełnie inną grupę odbiorców i stanowiłoby tym samym przeprofilowanie prowadzonej działalności. Z uwagi jednak, że opisana inwestycja stanowi tylko niewielki procent całości zaplanowanego przedsięwzięcia nie można uznać, że projekt jako całość wpisuje się w przedmiot konkursu. Wnioskodawca nie może łączyć poszczególnych rozwiązań, które mają charakter typowych inwestycji (zadanie 1 i 2) i kwalifikować ich wraz z zadaniem nr 3 stanowiącym nieznaczną część planowanego przedsięwzięcia jako jedno działanie służące wyeliminowaniu negatywnych skutków epidemii COVID-19. Taki projekt nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach przedmiotowego konkursu.

Zdaniem A podstawowym celem projektu jest rozwój przedsiębiorstwa, a nie podjęcie działań zmierzających do likwidacji skutków epidemii COVID-19. Potwierdzają to zapisy zawarte m.in. w pkt C.3 wniosku, w którym wnioskodawca wprawdzie wskazuje, że celem projektu jest minimalizowanie w przedsiębiorstwie negatywnych skutków epidemii COVID-19, niemniej jednak opisane przez niego inwestycje posłużą przede wszystkim poprawie jakości już oferowanych usług i zwiększeniu konkurencyjności przedsiębiorstwa. Oznacza to zatem, że realizacja projektu ma na celu nie tyle wyjście z trudnej sytuacji finansowej, co odpowiedź na potrzeby rynku.

Wnioskodawca przytacza w proteście zapisy wniosku na potwierdzenie swoich racji, jednak świadomie pomija inne istotne fragmenty świadczące o inwestycyjnym charakterze projektu. W pkt E.2 wniosku podał, że "w wyniku realizacji projektu nastąpi zmiana w procesie produkcji i sposobie świadczenia usługi (zmiana związana z podstawową działalnością wnioskodawcy). Na etapie produkcji zakładana jest zmiana procesowa (technologiczna) związana ze stosowanymi metodami wytwarzania, a także w sposobach docierania z produktem do odbiorców. Zmiana procesu produkcyjnego, znacząco udoskonalone procesy/metody produkcji i dostawy do klienta są związane z koniecznością zachowania płynności produkcji, uniezależnienia się od niestabilnych dostawców (firm zewnętrznych) wykonujących usługi zdobienia tkanin i wyrobów gotowych w hafty, druki i elementy dekoracyjne, których działanie zostało zawieszone lub utrudnione przez COVID-19, co spowodowało przerwy w dostawach, zwiększenie minimów produkcyjnych i finalnie zmianę cen usług". Wnioskodawca wskazuje zatem, że zmiana procesu produkcyjnego po pierwsze jest związana z prowadzoną działalnością i po drugie jest podyktowana koniecznością udoskonalenia istniejących procesów w zakresie produkowanych wyrobów oraz uniezależnieniem się od dotychczasowych dostawców. W dalszej części wnioskodawca wskazał, że "do tej pory A podzlecał ww. usługi. Wprowadzenie nowych technologii z przedsiębiorstwie m.in. cuttera laserowego, hafciarki i druku DTG (Direct to Garment) na tkaninach i wyrobach gotowych pozwoli także na wejście do sektora Fast Fashion - oznaczającego większą elastyczność produkcyjną (mniejsze serie, więcej wzorów, krótszy cykl wprowadzenia produktu do dystrybucji) i szybsze reagowanie na zainteresowanie konsumenta danym produktem i co za tym idzie, poszerzenie grupy klientów. Metoda wytwarzania wpłynie więc także na indywidualizację, personalizację usług (nowa usługa w A) większą liczbę wzorów, możliwość współpracy z klientem podczas produkcji np. wybór, czy zaprojektowanie aplikacji pod indywidualne zamówienie klienta - usługa nie jest obecnie oferowana w przedsiębiorstwie, nie była też zlecana do wykonania podmiotom zewnętrznym z uwagi na wysokie koszty i czas realizacji pojedynczych usług. Odbiorcy A to wymagający klienci, świadomi swoich potrzeb i możliwości ich realizacji na rynku dla których ubiór, autorskie kolekcje są sposobem ekspresji własnego wizerunku, a zwiększenie udziału klienta w procesie produkcji staje się celem współczesnego wzornictwa." Zdaniem COP przedstawiony powyżej opis przedsięwzięcia potwierdza, że planowana inwestycja to zwiększenie konkurencyjności i zdobycie większej liczby klientów. Opisane przez wnioskodawcę korzyści z zaplanowanego przedsięwzięcia wynikają jedynie z potrzeby rozwoju własnej działalności, na co wnioskodawca wskazuje również w założeniach projektu, tj. zakup maszyn i urządzeń związanych z podniesieniem jakości oferowanych produktów, indywidualizacja oferty (personalizacja, w tym możliwość ind. zamówień - udział klienta w procesie produkcyjnym) oraz wprowadzenie wysokiej jakości sprzedaży online (...)". Tym samym, realizacja projektu nie spowoduje likwidacji negatywnych skutków pandemii, a jedynie pozwoli na zwiększenie potencjału konkurencyjnego wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie wykazał zatem, jak planowana inwestycja w postaci zakupu środków trwałych wymienionych w budżecie zabezpieczy firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego i mogących nastąpić obostrzeń w gospodarce, które przełożą się na ograniczenie lub wstrzymanie świadczonych przez niego usług. Zakup zaplanowanych środków to inwestycja w firmę, która pozwoli na pozyskanie większej ilości klientów i zwiększy konkurencyjność przedsiębiorstwa. Kolejne inwestycje w środki trwałe będą stanowić dla wnioskodawcy przewagę konkurencyjną na rynku, podniosą wartość firmy i przyczynią się do rozwoju świadczonych dotychczas usługi. Wnioskodawca rozszerzy swoją ofertę poprzez nowy kanał dystrybucji, ale nie można jednoznacznie stwierdzić, że zabezpieczy się na sytuacje kryzysowe w branży. Wątpliwości w tym zakresie, zdaniem A nie pozwalają przyjąć, iż realizacja opisanego w projekcie przedsięwzięcia jest spowodowana wystąpieniem pandemii COVID-19. Zatem, jeśli branża wnioskodawcy ponownie zostanie dotknięta skutkami reżimu gospodarczego, to wnioskodawca utraci klientów lub drastycznie zmniejszy się ich ilość.

Inwestycja wnioskodawcy to zatem dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania gospodarki, jednakże rozszerzenie usług świadczonych już przez wnioskodawcę nie będzie stanowiło dla niego koła ratunkowego w przypadku zastoju w gospodarce i zmniejszonego zainteresowania kontrahentów. Projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie, ponieważ stanowi kontynuację dotychczasowej działalności i świadome jej rozwinięcie, bez uwzględnienia ryzyka obsługi mniejszej ilości klientów.

Wszystkie przedstawione przez wnioskodawcę aspekty są ekonomicznie uzasadnione i w ramach konkursu, którego głównym celem byłoby wdrożenie nowoczesnych rozwiązań, byłyby uzasadnione. Jednak w konkursie nr [...], którego głównym celem jest niwelowanie negatywnych skutków pandemii w działalności gospodarczej sektora MŚP, działania polegające na wzbogaceniu zaplecza o urządzenia służące poszerzeniu zakresu usług w ramach prowadzonej działalności, zwiększeniu zdolności produkcyjnych poprzez wdrożenie w ramach przedsiębiorstwa innowacyjnych rozwiązań (pomijając wprowadzenie usług szkoleniowych, które i tak w przedmiotowym projekcie stanowią znikomą jego część) nie są rozwiązaniami wpisującymi się w cele i idee konkursu. Argumenty protestującego łączą się tylko ze wzrostem konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz unowocześnieniem posiadanego sprzętu i poszerzeniem oferty w zakresie usług poprzez realizację przedmiotowej inwestycji.

Na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że spełnia wszystkie określone Regulaminem warunki przyznania wsparcia. Tak samo, jak powinien wykazać, że wystąpiły negatywne skutki epidemii COVID-19, tak samo musiał wykazać, że spełnia pozostałe warunki, tj. że przedmiot projektu wpisuje się w podmiotowy zakres typu projektu, czyli kwalifikuje się do jednej z wymienionych powyżej kategorii wnioskodawców u których na podstawie informacji zawartych we wniosku można dokonać oceny wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Odrębną kwestią jest oczywiście ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, która powinna wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu ocenianych w ramach kryterium nr 7. Takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku, zatem ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii również nie była możliwa. Wnioskodawca nie został wezwany do uzupełnienia wniosku w ramach kryterium nr 7, niemniej jednak nawet satysfakcjonująca odpowiedź w tym zakresie, nie miałaby wpływu na ostateczną ocenę niniejszego kryterium, z uwagi na fakt, iż wnioskodawca nie spełnia kluczowego wymogu konkursu.

Zgodnie z § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, poprawa kryterium nr 1 jest możliwa wyłącznie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem CCA/ID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. póz. 374,567,568 i 695); oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Wprawdzie opis kryterium nr 1 nie wskazuje wprost, że koniecznym warunkiem jego spełnienia jest przeprofilowanie bieżącej działalności, niemniej jednak - jak wynika z zapisów Regulaminu konkursu, konkurs skierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Oczywiście regulacja ta nie wykluczała także innych wnioskodawców, którzy chcąc poprawić swoją sytuację na ryku, nie widzieli konieczności przebranżowienia się, jednak aby wykazać wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 należało jednoznacznie wskazać, że zmiany/działania, jakie wnioskodawcy chcą wprowadzić w ramach prowadzonej działalności, wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19 zdecydowanie wpłyną na polepszenie ich sytuacji finansowej, co zapobiegnie ich likwidacji, czy zmniejszeniu zatrudnienia w ich przedsiębiorstwie.

Reasumując A wskazało, że nie można uznać, że przedmiotowy projekt dotyczy któregokolwiek przypadku określonego w Regulaminie konkursu - nie dotyczy ani przeprofilowania prowadzonej działalności, czy zupełnej zmiany branży, ani też zmian w prowadzonej przez wnioskodawcę działalności wymuszonych występowaniem epidemii COVID-19, a ponadto na podstawie treści dokumentacji aplikacyjnej nie można potwierdzić, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Eksperci oceniają całość kryterium pod kątem zdefiniowanych zmiennych, a brak wypełnienia przez projekt wszystkich warunków oceny danego kryterium przesądza z reguły o jego niespełnieniu, jak miało to miejsce w przypadku przedmiotowego projektu. Przeprowadzając ocenę w ramach danego kryterium, eksperci nie mogą uwzględniać tylko tych aspektów projektu, które są poprawne, a pomijać elementy, które zostały przygotowane w sposób nieprawidłowy, ponieważ stanowiłoby to wybiórcze podejście do ustanowionej metodyki oceny. Istotą postępowania konkursowego jest bowiem wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy.

Z uwagi na powyższe A podtrzymało negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" a protest w tym zakresie uznało za niezasadny.

Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", oceniający wskazali, iż zaplanowane w budżecie wydatki nie są zasadne i adekwatne z uwagi na brak spełnienia kryteriów merytorycznych nr 1 i 7

Zdaniem A zaplanowane w ramach projektu wydatki są zgodne z katalogiem wydatków określonym dla Poddziałania 11.3.1 (typu 3 projektu) w "Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (EFRR)". Nie można jednak stwierdzić, że planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z "Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020" oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19, ponieważ projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ (co szczegółowo uzasadniono we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu, dotyczącej kryterium nr 1), a zatem z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu jego realizacja jest niezasadna, a tym samym planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe.

Oceniający słusznie odstąpili od wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w ramach przedmiotowego kryterium w jakimkolwiek zakresie, ponieważ zgodnie z §1 5 ust. 4 Regulaminu konkursu wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W rozpatrywanym przypadku przede wszystkim z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 (co podtrzymano w wyniku procedury odwoławczej) - odstąpienie przez oceniających od wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji było w pełni uzasadnione.

Analizując dane zawarte w budżecie projektu A stwierdziło, że budżet zawiera niepoprawne wartości, tj. tożsame kwoty wydatków ogółem i kwalifikowanych co wskazuje, że wnioskodawca nieprawidłowo zakwalifikował podatek VAT w kosztach projektu. W żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie znajdują się informacje dlaczego w przypadku niektórych wydatków wnioskodawca nie uwzględnił podatku VAT. Pomimo, że § 15 ust. 10 Regulaminu konkursu umożliwia rekomendowanie poprawy wniosku, to w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 i 7 wydatki zaplanowane w budżecie projektu, co zostało wskazane powyżej, mają charakter niecelowych, a ewentualne uzupełnienie przez wnioskodawcę i tak nie miałoby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Z uwagi na powyższe okoliczności stwierdzono, że kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" nie zostało spełnione.

Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oceniający odstąpili od przeprowadzenia oceny z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 i 7, co skutkowało brakiem wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku.

Zdaniem A oceniający powinni przeprowadzić ocenę w ramach kryterium nr 5 i przedstawić uzasadnienie albowiem niespełnienie kryteriów nr 1 i 7 nie zwalniało z dokonania choćby wstępnej oceny w tym zakresie. W świetle powyższych zapisów, abstrahując od rozstrzygnięcia w ramach kryterium nr 4, można było stwierdzić, że zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z Regulaminem konkursu została zachowana. Ponadto należy zauważyć, iż limit dotyczący całkowitej wartości kosztów kwalifikowanych i kwoty dofinansowania projektu, określony w Regulaminie konkursu nie został przekroczony. Również intensywność wsparcia z limitem do 85% wydatków kwalifikowanych (w przypadku pomocy w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19) została zachowana. Maksymalna kwota wsparcia także nie została przekroczona. Niemniej jednak należy w tym miejscu zaznaczyć, że pomimo, iż niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny i nie świadczy o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów.

W ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niecelowe nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium jak również inne kryteria. Z uwagi jednak na fakt, iż w ramach kryterium nr 4 uznano wszystkie wydatki za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1 i 7, kryterium nr 5 również należało uznać za niespełnione.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" A wskazało, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Pomimo, że wskazane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki można uznać za adekwatne, to jednak z uwagi na fakt, że projekt nie spełnia kryterium nr 1,4 i 7, w konsekwencji i tak nie będą mogły one zostać osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu, co oznacza, że kryterium nr 6 "Realność wskaźników" należało uznać za niespełnione, a protest w powyższym za bezzasadny.

Weryfikując natomiast poprawność przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", COP odwołując się ocen ekspertów wskazało, że wnioskodawca jako priorytet stawia utrzymanie produkcji (zachowanie płynność produkcji), a więc głównym przedmiotem działalności nadal będzie produkcja odzieży. W związku z powyższym brak jest możliwości oceny, w jaki sposób projekt wpłynie na przeprofilowanie z uwagi na COVID-19. Zdaniem oceniających wątpliwe jest, że inwestycja zabezpieczy wnioskodawcę w przyszłości przed problemami jakie dotknęły jego firmę w okresie epidemii COVID-19 i nie podzieli opinii, że realizacja projektu może mieć wpływ na polepszenie sytuacji przedsiębiorcy.

Weryfikując zapisy dokumentacji aplikacyjnej A stwierdziło, że zapisy zawarte w sekcji E.10: "Wpływ projektu na sytuację gospodarczą wnioskodawcy" nie pozwalają potwierdzić, w jaki sposób przedmiotowy projekt wpłynie na zapewnienie stabilniejszej sytuacji biznesowej w warunkach spadku popytu na oferowane przez protestującego towary i usługi. Pomimo, iż zdaniem autora protestu realizacja projektu da możliwość rozwoju przedsiębiorstwa oraz pozwoli na zwiększenie zatrudnienia, to przedstawiona ww. punkcie treść jest niewystarczająca, aby potwierdzić, że przedsiębiorstwo zostanie zabezpieczone przed ryzykiem utraty klientów. Ogólne informacje przedstawione w pkt E.10 wniosku są niewystarczające do uznania, że wnioskodawca dopełnił w tym zakresie należytej staranności. Jak wynika z przedstawionych informacji, konkurencyjność jest dla wnioskodawcy najbardziej istotna i to jej poświęca we wniosku najwięcej uwagi. Jednak podniesienie konkurencyjności firmy na rynku i zdobycie przewagi konkurencyjnej nie jest celem przedmiotowego konkursu. W zawartych w pkt E.10 wniosku opisach nie można się doszukać informacji, jak nowa inwestycja umożliwi przedsiębiorcy uzyskiwanie przychodów w czasie obostrzeń i kolejnego kryzysu. Inwestycja nie ma wpływu na likwidację firmy ani na zmniejszenie zatrudnienia. Projekt nie zawiera elementów, które można określić jako takie, które muszą być wprowadzone na skutek COVID-19. Pomimo, że § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwia wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w zakresie założeń biznesowych oraz wątpliwości jakie pojawiają się na etapie oceny, to niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy niniejszego konkursu powoduje, że potencjalne rekomendowanie poprawy wniosku jest bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 ewentualne uzupełnienie wniosku przez wnioskodawcę nie miałoby wpływu jego na ostateczną ocenę. Jest to tym bardziej zasadne, gdyż zgodnie z zapisami § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest rekomendowany do poprawy jedynie w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Odnosząc się argumentacji wnioskodawcy A podniosło, że nie można uznać, że planowana inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Zdaniem A projekt nie zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy, ani potencjalnemu zmniejszeniu zatrudnienia. Projekt nie zawiera elementów, które można określić, jako takie, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia COVID-19. Protestujący zamierza rozszerzyć zakres usług o szkolenia, które - co należy ponownie podkreślić – stanowią jedynie ułamek planowanych do realizacji działań w ramach projektu, a zatem będą miały znikomy wpływ na zniwelowanie negatywnych skutków pandemii. Planowana przez wnioskodawcę inwestycja, tj. przede wszystkim zadanie nr 1 i 2, zapewnią pozytywny wpływ na działalność przedsiębiorstwa, bowiem każda inwestycja w firmę ma pozytywny wpływ na jej konkurencyjność na rynku oraz gamę oferowanych usług, niemniej jednak zmiana polegająca na usprawnieniu zdolności produkcyjnych poprzez zakup nowych środków trwałych, czy wprowadzenie innego kanału dystrybucji są niewystarczające, aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego. O ile można uznać dywersyfikację działalności wnioskodawcy poprzez wejście na rynek szkoleniowy o tyle w ramach podstawowej działalności projekt ma na celu przede wszystkim unowocześnienie i poszerzenie parku maszynowego, co pozwoli na zwiększenie jego konkurencyjności. Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie producentem i sprzedawcą odzieży dokładnie tak samo podatnym na sytuację gospodarczą nie tylko związaną z występowaniem epidemii COVID-19, natomiast "utrzymanie produkcji (zachowanie płynność produkcji) z uwzględnieniem wysokiej jakości produktów" czy "nowe metody utrzymania produkcji oraz zbytu" w żaden sposób nie zabezpieczą przychodów wnioskodawcy w przypadku ponownego wprowadzenia obostrzeń gospodarczych. Nie ulega wątpliwości, że epidemia COVID-19 miała wpływ na sytuację wnioskodawcy, to opisane w sekcji B.3 wniosku problemy wynikają ze strategii biznesowej wnioskodawcy, jak bowiem sam wskazał "sprzedaż B2B stanowi ponad 90% przychodów wnioskodawcy. Ponadto, wnioskodawca posiada już w swojej działalności rozwinięty inny kanał sprzedaży, jak podał w 2016 r. wprowadzono sprzedaż detaliczną za pomocą sklepu internetowego (https://abnahlik.pl/sklep/), w którym sprzedawane są nadwyżki produkcyjne, modele wzorcowe i towary outletowe" (sekcja B.1), który może zostać przez niego wykorzystany.

Mając na uwadze powyższe okoliczności uprawniony jest wniosek, że doposażenie pracowni krawieckiej nie spowoduje ochrony wnioskodawcy przed potencjalnymi zagrożeniami związanymi z występowaniem epidemii COVID-19 i możliwością spowolnienia gospodarki związanej z regulacjami administracyjnymi. Na powyższe nie będzie miała również wpływu realizacja zadania nr 2 polegająca na wprowadzeniu do sklepu pełnej kolekcji, "kolekcji butikowych", rozbudowę sklepu online o usługi z zakresu np. SEO, Facebook Ads, czy content marketingu. Jak wskazano w rozstrzygnięciu do kryterium nr 1 planowany projekt jest typowym przedsięwzięciem inwestycyjnym, które nie wpłynie na poprawę sytuacji wnioskodawcy przy ewentualnej kolejnej fali zamrażania gospodarki.

Oceniający słusznie zatem uznali, że kryterium nr 7 nie zostało spełnione, a protest w tym zakresie jest niezasadny.

Odnosząc się do podniesionych przez wnioskodawcę zarzutów proceduralnych A wskazał, że autor protestu nie może przerzucać odpowiedzialności za zaistniałą sytuację na IP a następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny skoro wnioskodawca nie wpisuje się w katalog podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie projektu, określonych we "Wprowadzeniu" do Regulaminu konkursu, stanowiącym integralną część dokumentacji konkursowej.

Zapisy dokumentacji konkursowej umożliwiają uzupełnienie wniosku, niemniej jednak możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej jest uprawnieniem fakultatywnym i w szczególności nie może służyć następczemu dopasowywaniu treści wniosku o dofinansowanie do wymagań kryteriów konkursowych. W świetle zapisów Regulaminu konkursu, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy członek A uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe). Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia czy informacje nie występuje.

W przypadku niniejszego projektu z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu nr 1, wezwanie do uzupełnienia wniosku i ponowna jego ocena w określonych obszarach nie znajdowało żadnego uzasadnienia, bowiem w świetle stwierdzonych okoliczności, mając na uwadze zapisy § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, projekt i tak nie mógłby podlegać ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i tym samym uzyskał ocenę negatywną.

Odnosząc się do twierdzeń autora protestu, że zawarte w wyniku oceny uzasadnienie niespełnienia kryterium nr 1 było niewłaściwe A wskazało, że oceniający powołali się na zapisy wniosku, które ich zdaniem zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. Wnioskodawca błędnie interpretuje zapisy uzasadnienia, bowiem oceniający twierdząc, iż wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie jest już wystarczający, poparli swoje stanowisko odpowiednimi argumentami, z których wprost wynika z jakiego powodu projekt wnioskodawcy nie wpisuje się określony Regulaminem typ projektu. Wnioskodawca nie spełnił podstawowego wymogu, co zostało potwierdzone na etapie procedury odwoławczej i szczegółowo wyjaśnione we wcześniejszej części informacji dotyczącej oceny kryterium nr 1. Wnioskodawca, posiadał wiedzę z jakiego powodu projekt uzyskał ocenę negatywną i odniósł się szczegółowo do zarzutów podniesionych przez oceniających co oznacza, że nie można uznać, że stanowisko zawarte w wyniku oceny było dla wnioskodawcy niejasne, czy niezrozumiałe.

Odnosząc się pozostałych zarzutów A wskazało, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektów dokonywana jest przez członków A będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. Wszyscy kandydaci na ekspertów będący w wykazie zawartym na stronie spełniają wymagane naborem kryteria dotyczące kwalifikacji, wykształcenia oraz specjalistycznej wiedzy popartej doświadczeniem w ocenie projektów współfinansowanych z środków unijnych, co gwarantuje dokonanie odpowiedniej oceny złożonych wniosków o dofinansowanie. Wybrani w ramach danego konkursu oceniający dysponowali odpowiednimi kwalifikacjami, a ich rolą jest ocena przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej informacji pod kątem spełniania kryteriów oceny projektu.

Odnosząc się do zarzutu oparcia rozstrzygnięć na subiektywnych opiniach ekspertów nie popartych żadnymi danymi, dowolnej ocenie niespełnienia kryterium oraz braku rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy dokonywaniu oceny projektu, A wskazało, że wnioskodawca nie wyjaśnił dokładnie na czym polegać miałaby zarzucana dowolność.

W przypadku niniejszego projektu ocena projektu była prowadzona przez dwóch członków A na zasadzie konsensusu, co oznacza że wypełnili oni jedną wspólną kartę oceny. W przypadku braku konsensusu, do oceny powoływanych jest dwóch kolejnych członków A, których ocena jest ostateczna i wiążąca (Rozdział 4 Podrozdział 4.1, pkt 5 Regulaminu pracy KOP - który to został wnioskodawcy przekazany w dniu 16 grudnia 2020 r.). Regulamin prac KOP jest dokumentem wewnętrznym instytucji ogłaszającej Konkurs i z uwagi na fakt, iż nie stanowi on dokumentacji konkursowej, IP nie miała obowiązku w ramach ogłoszonego konkursu podać do publicznej wiadomości jego treści. Nie można zatem uznać słuszności zarzutu wnioskodawcy, że procedura oceny została przez to przeprowadzona bez zachowania należytej staranności, tym bardziej, że zgodne art. 40 ust 1 ustawy wdrożeniowej do publicznej wiadomości IOK podaje ogłoszenie o konkursie, a zgodnie z art. 41 ust 5 ww. ustawy, Regulamin konkursu oraz jego zmiany wraz z ich uzasadnieniem. O przeprowadzeniu oceny w sposób niewłaściwy, wbrew stanowisku wnioskodawcy, nie świadczy zamieszczenie na stronie A w dniu 23.11.2020 zaktualizowanego Regulaminu konkursu. Zgodnie z informacją zawartą na stronie https://cop.lodzkie.pl/nabory-i-wyniki-konkursow/892-2-3-zwiekszenie-konkurencvinosci-msp-2-3-1-innowac|e-w-msp-09-06-2020, zmiana Regulaminu dotyczyła zwiększonej alokacji na konkurs i w żadnym wypadku nie miała wpływu na nierówne traktowanie wnioskodawców, o którym mowa w art. 41 ust 3 ustawy wdrożeniowej.

To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Dokonując analizy argumentacji wnioskodawcy i ocen ekspertów nie można zgodzić się z opinią, że ocena została dokonana z brakiem należytej staranności i znajomości przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, co doprowadziło do błędnej, nieprecyzyjnej i powierzchownej weryfikacji projektu. Nie są uzasadnione zgłoszone w proteście zarzuty dotyczące kwestii procedury oceny dokumentacji aplikacyjnej. Ocena przeprowadzona przez poszczególnych ekspertów została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Istotne zmienne w zakresie oceny poszczególnego kryterium są weryfikowane na podstawie interpretacji zapisów złożonego wniosku o dofinansowanie, a następnie wynik tego procesu prezentowany jest w uzasadnieniu przeprowadzonej oceny. Kryteria merytoryczne nie są oceniane na podstawie opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, lecz zapisów złożonego wniosku aplikacyjnego, które w przypadku zastosowania między innymi opisów Instrukcji, pozwalają na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zarówno kryteria oceny jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie jego ogłoszenia. Autor protestu nie wyjaśnił, jakie konkretnie oraz wobec jakich dokładnie zapisów dokumentacji konkursowej, miały miejsce zarzucane naruszenia procedury oceny. Protestujący nie przedstawił również argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci.

Resumując A podkreśliło, że wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, wobec powyższego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. IP dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przeprowadzony Konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia (§ 3 ust. 7 Regulaminu konkursu), a każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W dniu 24 lutego 2021 r. A. N. –K., B. N. –P., A. P., K. P. – wspólnicy A spółki cywilnej w Ł. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na informację A w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A s.c. dla minimalizowania negatywnych skutków epidemii COVID-19 ". Z powodu naruszenia prawa skarżący wnieśli o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej informacji. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że nie zgadzają się ze stanowiskiem organu i podtrzymują zarzuty zawarte w proteście.

W odpowiedzi na skargę z dnia 6 kwietnia 2021 r. A w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

Postanowieniem z dnia 19 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 65 ustawy wdrożeniowej oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art.. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 /.../ wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego . Skarga podlega wpisowi stałemu ( art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W wyniku rozpoznania skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8 ustawy wdrożeniowej: 1/ uwzględnić skargę stwierdzając, że : a/ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 , b/ pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe .

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18).

Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, gdyż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem wymogu rzetelności i przejrzystości, a kryteria wyboru, a w szczególności kryterium merytoryczne dostępu 1 i 7, nie zostały ustanowione w sposób jasny i zrozumiały dla wnioskodawców projektów i budzą też poważne wątpliwości Sądu. Przede wszystkim organ uznał, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" oceniając te cechy projektu wnioskodawcy, które nie powinny podlegać ocenie przy tym kryterium w takim stopniu. Naruszono tym samym zasady oceny ustalone w Regulaminie konkursu. Uznanie, że projekt nie spełnia tego kryterium było decydujące dla wyników oceny pozostałych kryteriów, w tym kryterium 7.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję.

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i :

1/uzyskały wymaganą liczbę punktów

albo

2/ uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów , o których mowa w pkt 1 .

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia.

Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W jej skład wchodzą pracownicy właściwej instytucji i mogą też wchodzić eksperci, o których mowa w art. 68 a ust. 1 i pracownicy tymczasowi ( art. 44 ust. 3 ustawy) . Co do pracowników wchodzących w skład A ustawa w art. 44 ust. 4 formułuje wymóg aby byli to pracownicy, którzy mają wiedzę, umiejętności , doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym , w ramach której jest dokonywany wybór projektu.

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola dokonywana przez sąd obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających m.in. z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową, tak jak podkreślał organ, należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja A w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu wspólników spółki cywilnej A. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności A s.c. dla minimalizowania negatywnych skutków epidemii COViD-19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 nr konkursu[...].

W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia 9 listopada 2020 r. (doręczonej w dniu 17 listopada 2020 r.) o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, w terminie przewidzianym ustawą złożyła protest, który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia 12 lutego 2021 r. została doręczona stronie w dniu 15 lutego 2021 r. ( dowód doręczenia w aktach organu) W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 24 lutego 2021 r. wspólnicy spółki, reprezentowani przez jednego ze wspólników złożyli skargę do WSA w Łodzi. Skarga została więc wniesiona z zachowaniem 14 dniowego terminu i zawierała kompletną dokumentację jakiej wymaga art. 61 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej.

Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu. Typem projektu podlegającym dofinansowaniu w przedmiotowym konkursie jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin Konkursu nr [...] stanowiący załącznik do Uchwały Nr 536/20 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 czerwca 2020 r. na wstępie zawiera "Wprowadzenie", które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro , małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../

Przedsiębiorstwa otrzymują dofinansowanie kosztów kwalifikowalnych do 85% wartości kosztów kwalifikowalnych w ramach pomocy de minimis lub pomocy w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19".

Ponadto we wprowadzeniu stwierdzono także, że "Kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania."

Wprowadzenie zawiera też informację, że na etapie weryfikacji warunków formalnych, a także w trakcie oceny wybranych kryteriów formalnych i merytorycznych możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie, w zakresie określonym w Regulaminie.

Projekt musiał być realizowany w granicach administracyjnych województwa łódzkiego, a wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź –w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego (§ 5 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Stosownie do treści § 13 ust. 1 i 2 Regulaminu konkursu, projekt złożony w konkursie przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Komisję Oceny Projektów (KOP) powołuje Dyrektor IP lub jego Zastępca i określa jej regulamin pracy. W skład KOP wchodzą pracownicy IP i eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej.

Regulamin Konkursu przewiduje, że ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. (§ 13 ust. 2 Regulaminu konkursu). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu).

W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Ocena merytoryczna dokonywana jest pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych (§ 15 ust. 2 Regulaminu konkursu). Zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku Instytucja Pośrednicząca (IP) informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu Regulamin w § 15 ust. 8 przewidywał, że poprawa kryterium merytorycznego dostępu 1 wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu jest możliwa w następującym zakresie:

a/ dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem , przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. poz. 374 ze zm).

b/ dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

§ 15 ust. 9,10,11, 12, 13,14 Regulaminu określają w jakim zakresie możliwa była poprawa pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Stosownie do treści § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Taką negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7 uzyskał projekt złożony przez skarżących.

Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów został przyjęty przez Zastępcę Dyrektora A w dniu 23 lipca 2020 r. w związku z rozpoczęciem oceny wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu nr [...].

Zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Pracy KOP w Rozdziale 4 - sposób pracy i podejmowania decyzji przez członków KOP, ocena projektów dokonywana jest z przestrzeganiem zasad poufności dokumentacji oraz informacji o przebiegu i wynikach oceny, sumienności, sprawności, rzetelności, niezależności i bezstronności członków A, pisemności przebiegu oceny projektów. Przed przystąpieniem do oceny projektów, każdy członek A biorący udział w ocenie składa deklarację poufności oraz oświadczenie o bezstronności. Oświadczenia wszystkich osób biorących udział w ocenie projektu którego dotyczy skarga, pracowników i ekspertów zostały załączone przez organ do akt sprawy.

Ocena projektów dokonywana jest w przypadku oceny merytorycznej przez co najmniej dwóch członów A na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie A wypełniają jedną wspólną kartę oceny. Jak wskazano w Podrozdziale 5.2 – Ocena merytoryczna projektu, Regulaminu Pracy A ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch członków A – pracownika IOK oraz eksperta, wyznaczonych przez przewodniczącego A. Dobór ekspertów do oceny merytorycznej spośród kandydatów na ekspertów prowadzony jest sposób uznaniowy, z możliwością wyznaczania osób dysponujących odpowiednim doświadczeniem lub specyficzną wiedzą. Ponadto dobór ekspertów IOK do oceny merytorycznej uzależniony jest również od dostępności eksperta do podjęcia wykonania usługi w okresie przewidzianym w Regulaminie konkursu odnośnie zakończenia konkursu. Dobór pracowników IOK do oceny merytorycznej prowadzony jest w sposób losowy. W świetle przedstawionych przez organ dokumentów, strona formalna przeprowadzonej oceny nie budzi wątpliwości i zastrzeżeń.

W niniejszej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", "Realność wskaźników", "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie, o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7 "Związek pomiędzy zdefiniowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Prawidłowość oceny spełniania lub nie, przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za nie spełnione głównie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w Załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu .

Zaznaczyć należy, że w przypadku spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych dostępu , projekt następnie podlegałby kryteriom merytorycznym punktowym: kryterium 1 – wpływ epidemii COVID-19 na kondycję wnioskodawcy, kryterium 2 – status wnioskodawcy, kryterium 3 – realizacja projektu na obszarze wiejskim, kryterium 4 – zastosowanie technologii informacyjno- komunikacyjnych, kryterium 5 – uwzględnienie aspektów środowiskowych w ramach projektu, kryterium 6 – zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu.

Uznanie, że projekt A s.c. nie spełnia kryterium merytorycznego dostępu powodowało, że projekt nie podlegał już ocenie punktowej.

Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać miało, "czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19".

W opisie tego kryterium podano, że, przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 miała zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19.

"Przy dokonaniu oceny należało także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19".

W istocie tylko ta ostatnia część zdania zawarta w opisie kryterium merytorycznego dostępu nr 1 stanowiła w rozpoznawanej sprawie podstawę negatywnej oceny i uznania, że projekt nie jest rekomendowany do dofinansowania.

Uzasadniając negatywną ocenę organ odwołuje się też do ogólnych sformułowań zawartych we wstępie do Regulaminu konkursu.

W związku z tym wskazać należy, że istotą i celem ogłoszonego konkursu było wsparcie inwestycji w MŚP, które wykazały, że wyłącznie na skutek epidemii COVID -19 znalazły się w trudnej sytuacji. W ramach tego kryterium ocenie powinno też podlegać czy i w jakim stopniu planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Z "Wprowadzenia" do Regulaminu wprost wynika, że konkurs był kierowany do wszystkich miko, małych i średnich przedsiębiorstw. Z zapisu, że konkurs jest kierowany głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży oraz, że jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii nie można wyprowadzać wniosku, że tylko te podmioty gospodarcze, a nawet, że tylko dwa pierwsze rodzaje tych podmiotów, jako jedyne wpisują się w typ projektu.

Dokonując pierwotnej oceny projektu w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1 oceniający stwierdzili, że uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest wystarczające. Jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie był w ich ocenie wystarczający. Oceniający wskazali, że nawet jeśli uznać wnioskodawcę za podmiot dotknięty epidemią COVID-19, to trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. Główna grupa odbiorców produktu pozostaje niezmieniona. Stwierdzono, że pomoc w niniejszym konkursie skierowana jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również skierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zdaniem oceniających Wnioskodawca nie wpisuje się w typ projektu. Konkurs jest kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W konkluzji powyższej oceny oceniający stwierdzili, że zmiana polegająca na zakupie min. Cuttera laserowego, który precyzyjnie i powtarzalnie będzie wycinał elementy garderoby, czy też na unowocześnieniu już funkcjonującego sklepu on-line jest niewystarczająca.

Taka ocena, sprowadzająca się w istocie do stwierdzenia, że trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży, gdyż główna grupa odbiorców produktu pozostaje niezmieniona i do powtórzenia części sformułowań ze wstępu do Regulaminu konkursu nie była, w ocenie sądu, oceną rzetelną i rzeczową. Sprowadzała się do powtórzenia kilku ogólnych stwierdzeń. W trakcie procedury odwoławczej, tj. badania zasadności zarzutów zgłoszonych w proteście został powołany dodatkowy ekspert, wchodzący w skład A Konkursu nr [...] Dokonując ponownej oceny projektu w opinii z dnia 27 grudnia 2020 r. ekspert podtrzymał negatywną ocenę kryterium nr 1. Fakt, że trudna sytuacja przedsiębiorcy, jest skutkiem wystąpienia pandemii COVID-19 , i że zostało to przez wnioskodawcę wykazane nie budził wątpliwości. Ekspert wprawdzie zgodził się z częścią argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę, że w wyniku realizacji projektu nastąpi przeprofilowanie części działalności – oferowane będą usługi z kompletnie innej branży ( z wytwórczej na szkoleniową, ekspercką). Uznał, kryterium 1 za spełnione w kontekście branży szkoleniowej ale wniosek w zakresie doposażenia zakładu produkcyjnego, w jego ocenie, nie pozwalał uznać, że podjęte działania zniwelują straty jakimi wnioskodawca został dotknięty na skutek pandemii. Stwierdził też, że ponieważ wniosek obejmuje dwie branże należy rozpatrywać go odnosząc się do wszystkich jego aspektów i podkreślić, że w obszarze produkcji odzieży nastąpi jedynie modernizacja i zwiększenie parku maszynowego, co nie spowoduje skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Wnioskodawca będzie w dalszym ciągu wrażliwy na działania czynników związanych z szeroko rozumianą pandemią COVID – 19 i walką z zagrożeniami . Dlaczego i na jakiej podstawie doszedł do takiego wniosku – ekspert nie uzasadnił. Nie wyjaśnił także dlaczego mimo, iż konkurs jest ogłoszony dla przedsiębiorców MŚP dotkniętych negatywnie pandemią COVID-19, co wnioskodawca wykazał, a pomoc, zgodnie z § 5 pkt 3 Regulaminu Konkursu, jest udzielana na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii, to w jego ocenie, projekt wnioskodawcy nie mieści się w typie projektu .

Zdaniem Sądu przytoczona powyżej argumentacja mająca przemawiać za przyjęciem, że projekt złożony przez wnioskodawcę projekt nie spełnia kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", nie odpowiada wymogom wskazanym w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nakaz przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oznacza m/in. obowiązek dokonywania ich oceny zgodnie z opisem kryteriów zawartych w zawartych w Załączniku Nr 3 . Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której ocena projektu w ramach danego kryterium dopuszczającego odwołuje się wymogów, których dane kryterium w opisie nie zawiera.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że z przedstawionego powyżej sposobu oceny kryterium nr 1, zawartego w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wynika jednoznacznie, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, a ocena ta dokonywana jest m.in. na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, itp. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Aby spełnić powyższe kryterium wnioskodawca był zatem zobligowany wykazania, że projekt dotyczy wsparcia inwestycji w firmie ( MŚP) negatywnie dotkniętej skutkami epidemii COVID-19, przedstawienia dokumentów potwierdzających trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa, wykazania, że trudna sytuacja została spowodowana wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 i wyjaśnienia, jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19, tak aby na etapie oceny merytorycznej kryterium dostępu możliwe było zweryfikowanie tych wyjaśnień .

W ramach przedmiotowego kryterium, zgodnie z opisem sposobu jego oceny weryfikacji nie podlegała natomiast kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży, jak również konieczności wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19 wynikająca z Wprowadzenia. Powyższe kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco przejrzysty i zrozumiały (w Regulaminie konkursu brak jest np. definicji, jak należy rozumieć "szeroko rozumiane przeprofilowanie prowadzonej działalności gospodarczej") zostały zawarte we "Wprowadzeniu" do Regulaminu konkursu, co oznacza, że nie mogły być przedmiotem oceny w ramach oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które takich wymogów nie zawierało. Sąd podziela stanowisko judykatury przedstawione przez organ w odpowiedzi na skargę, że treść Wprowadzenia (Preambuły) do Regulaminu do konkursu jest częścią umowy zawieranej przez strony i podlega wykładni, tak jak i same postanowienia regulujące dany stosunek umowny, jednak określone we Wprowadzeniu do Regulaminu niniejszego konkursu nieostre kryteria dotyczące przedsiębiorców, do których konkurs jest kierowany nie mogły być decydującym elementem oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1. Ocena, czy projekt spełnia powyższe cele, tj. czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży lub tylko zmian w prowadzonej działalności mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej w ramach kryterium 7 i na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostały pozostałe kryteria dostępu. Ogólne i nieostre sformułowania zawarte we wprowadzeniu do Regulaminu Konkursu wskazujące przedmiot, cele i najistotniejsze aspekty zgłaszanych projektów, powinny być uwzględniane przy ocenie spełniania przez projekt poszczególnych kryteriów, ale nie mogą zastępować i zmieniać wskazanych w opisie sposobów oceny konkretnych kryteriów. Przyjmowanie przez A, że inwestycja będzie miała wpływ na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, jedynie wtedy, kiedy będzie oznaczała przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży nie znajduje wystarczającego oparcia w postanowieniach Regulaminu. "Wprowadzenie", do którego odwołuje się organ wskazuje nie tylko, że konkurs jest kierowany głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, ale również kierowany jest do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID. Dlaczego do tej trzeciej wymienionej we "Wprowadzeniu" grupy przedsiębiorców nie można zaliczyć strony skarżącej, nie zostało wyjaśnione i uzasadnione. Z treści "Wprowadzenia" wynika, że każda z wymienionych trzech grup przedsiębiorców w równym jest uprawniona do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu i uzyskania dofinansowania. Decydujące znaczenie ma mieć jakość projektu zgłoszonego w konkursie, ocenianego jako całość i poprawność złożonego wniosku.

Reasumując tę część rozważań należy wskazać, że ocena kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" została przeprowadzona niezgodnie z opisem sposobu oceny tego kryterium wynikającym z Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu uwzględniając także treść "Wprowadzenia" .

Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", które jest ściśle skorelowane z oceną kryterium nr 1 należy wskazać, że w ramach oceny przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie (pkt E.10) szeroko przedstawił, w jaki sposób przedmiotowy projekt wpłynie na jego sytuację gospodarczą oraz w jaki sposób przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorstwa. Podał m.in., że realizacja projektu – zmiany w procesie produkcyjnym pozwoli spółce na zachowanie płynności produkcji, na większą elastyczność produkcyjną i personalizację zamówień, zmiany sposobu świadczenia usług i pozwoli uniezależnić się od niestabilnych dostawców. Wprowadzenie do sklepu internetowego pełnej kolekcji stanowić będzie zabezpieczenie sprzedaży towarów także w okresie zaostrzenia epidemii, wpłynie na dywersyfikację portfela usług a i wprowadzenie nowej usługi – Szkoły Kroju, Szycia i konstrukcji wynika z obserwowanego zainteresowania takimi usługami . Pozwoli to na utrzymanie stanowisk pracy – 3 zagrożonych stanowisk, przez oddelegowanie pracowników do nowych obowiązków.

Odnosząc się do powyższej argumentacji A w Łodzi wskazało, że nie można stwierdzić, jak nowa inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. IP stwierdziła, że planowana inwestycja nie ma wpływu na likwidację firmy, ani na zmniejszenie zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Projekt nie zawiera elementów, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Wnioskodawca zamierza rozszerzyć zakres usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a podjęte przez niego działania nie przyczynią się do zniwelowania negatywnych skutków epidemii. Jednocześnie przyznała, że planowana przez wnioskodawcę inwestycja tj. zad 1 i 2 zapewne odniesie pozytywny wpływ na działalność przedsiębiorstwa jednak planowane zmiany uznała za niewystarczające aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego. Uznając informacje przedstawione przez za zbyt ogólne A nie wezwała do poprawy wniosku w tym zakresie , a o IP oceniając zasadność wniesionego protestu uznała, że wniosek jest rekomendowany do poprawy jedynie w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych , co w przypadku uznania , że projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 1 nie wpływa na ostateczny wynik oceny.

Z przedstawioną powyżej oceną przedmiotowego kryterium nie sposób się zgodzić. Zarówno na etapie pierwotnej oceny merytorycznej projektu, jak i na etapie procedury odwoławczej nie wyjaśniono w sposób czytelny i przekonujący, dlaczego zaplanowane w ramach projektu zmiany nie mogą być uznane za "przyczyniające się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego skutkami epidemii COVID-19 i potencjalnie zapobiegające likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu w nim zatrudnienia". Należy też podzielić argument strony skarżącej, że dokumentacja konkursowa zakładała możliwość przekwalifikowania, przebranżowienia w całości ale także w części, wprowadzenia zmian w działalności, które miały wpływać na minimalizowanie skutków epidemii, ale w żadnym miejscu nie rekomendowała zaniechania dotychczasowej działalności przez przedsiębiorcę. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z wnioskiem, że co do zasady projekt nie wpisuje się w definicję projektów, które mogą być finansowane w ramach tego konkursu.

Negatywny wynik oceny pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu jest efektem uznania za niespełnione kryterium 1 i 7 .

W świetle przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że ocena wniosku jest niespójna, nielogiczna i nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i wyczerpujący . Nie odwołuje się też do żadnych analiz , raportów dotyczących tego sektora gospodarki .

Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że dokonując oceny projektu nie odniesiono się w sposób kompleksowy do okoliczności podanych przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Zadaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia zasad unormowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tj. zasady równego dostępu do pomocy, przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dokumentów konkursowych, które spowodowało, że ocena projektu została dokonana w oparciu o subiektywne przesłanki i kryteria .

Należy podkreślić, że działając zgodnie z zasadą przejrzystości organy administracji publicznej zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (por. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami (kryteriami) oceny każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia zarówno w przypadku przyznania, jak i odmowy przyznania dofinansowania. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37).

W niniejszej sprawie doszło do naruszenia powyższych zasad przy ocenie projektu wnioskodawcy i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, albowiem pozostałe kryteria merytoryczne dostępu nr 4, 5, 6 uznane zostały za niespełnione wobec niespełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 1, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu".

Z art. 50 ustawy wdrożeniowej wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z zasady rzetelności reguł stosowanych przy ocenie projektów wynika jednak wymóg, aby stanowisko właściwej instytucji dotyczące oceny wniosku (tj. informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Pisemne uzasadnienie wyniku oceny w zakresie każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie powinno zawierać wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny. Obowiązkiem właściwej instytucji jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia. Brak należytego uzasadnienia wyniku oceny narusza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania, a ponadto uniemożliwia Sądowi dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i stwierdzenia, czy dane kryterium zostało przez wnioskodawcę spełnione, lecz do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów oceny.

Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie informacja o ocenie merytorycznej projektu, jak i rozstrzygnięcie protestu nie zawiera szczegółowej, jednoznacznej, rzetelnej i przejrzystej analizy zakwestionowanych kryteriów. Opinie ekspertów są lakoniczne, kategoryczne i ogólnikowe. Nie zawierają żadnego uzasadnienia, które pozwalałoby na weryfikację ich stanowiska. Nie wyjaśniono w sposób wystarczająco jasny powodów negatywnej oceny merytorycznej projektu co daje podstawy do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Naruszenie zasad postępowania konkursowego w niniejszej sprawie polegało zatem nie tylko na braku precyzyjnych, jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów ale również na braku rzetelnej oceny projektu, tj. przeprowadzonej zgodnie z ustanowionymi regułami (tj. sposobem oceny kryteriów) określonymi w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu.

Z przytoczonych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Ponownie rozpoznając sprawę organ ma obowiązek uwzględnić stanowisko Sądu wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Przede wszystkim organ powinien w informacji o ocenie projektu i ewentualnym rozstrzygnięciu protestu, precyzyjnie wyjaśnić podstawy swojego stanowiska. Organ analizując kryteria oceny wniosku ma obowiązek wskazać i rzetelnie uzasadnić odnosząc się do konkretnych elementów opisu przedsięwzięcia, zgodnie z treścią wniosku dlaczego projekt skarżącego nie spełnia określonego kryterium. Ocena powinna być zgodna z Regulaminem konkursu i sposobem oceny poszczególnych kryteriów, określonym w Załączniku nr 3 do Regulaminu oraz powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z uwagi na istniejącą pandemię mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z powyższym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

d.j.