Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 335/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Farmaceutyczno-Chemicznego [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2006r. sygn. akt II SA/Po 50/06 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Farmaceutyczno-Chemicznego [...]Sp. zo.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 26 października 2005r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 grudnia 2005r. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu zwróciło się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, podnosząc, iż koperta, w której została wysłana skarga, została w wyniku omyłki pracownika skarżącego Przedsiębiorstwa błędnie zaadresowana, co spowodowało jej zwrot do nadawcy i w konsekwencji – uchybienie terminu do złożenia skargi. Strona podniosła jednak, iż to urząd pocztowy nie dochował należytej staranności dwukrotnie awizując przesyłkę, zamiast ją doręczyć prawidłowo oznaczonemu adresatowi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, za pośrednictwem którego była złożona skarga, jest bowiem tylko jedno w mieście i błąd w postaci wpisania na kopercie adresu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu nie powinien stanowić przeszkody w doręczeniu przesyłki.

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt II SA/Po 50/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że powierzenie wysłania przesyłki konkretnemu pracownikowi powoduje, iż niewywiązanie się przez niego z obowiązków bez wyraźnych przeszkód obiektywnych, bądź zaniedbania ze strony tego pracownika (np. błędne wskazanie adresu) obciążają osobę zatrudniającą tego pracownika (wyrok NSA z dnia 30 lipca 1999r., sygn. akt III SA 7201/98, post. NSA z dnia 26 stycznia 2000r., sygn. akt III SA 8291/98, wyrok NSA z dnia 9 marca 2000r., sygn. akt I SA/Gd 1288/99) i nie stanowią okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu.

Na powyższe postanowienie Przedsiębiorstwo Farmaceutyczno-Chemiczne "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu złożyło zażalenie, w którym podniosło, iż urząd pocztowy powinien doręczyć przesyłkę adresatowi pomimo wskazania złego adresu, gdyż taki adresat (SKO w Poznaniu) jest tylko jeden, a adres instytucji publicznej jest powszechnie znany. Podkreślono, iż gdyby poczta natychmiast zwróciła mylnie zaadresowaną przesyłkę, zamiast ją dwukrotnie awizować, to strona miałaby jeszcze możliwość ponownego nadania skargi w ustawowym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy).

W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Z podanych we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wynika bowiem, iż skarżące Przedsiębiorstwo nie dochowało należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy przed sądem, skoro wysłało skargę pod niewłaściwy adres. Podniesione argumenty w istocie nie uprawdopodabniają, iż strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Należy też zgodzić się z Sądem I instancji, iż niedotrzymanie ustawowego terminu w pełni obciąża stronę skarżącą, gdyż ponosi ona ryzyko działań swoich pracowników.

Dodatkowo należy wskazać, iż z koperty dołączonej do akt sprawy nie wynika, aby przesyłka była dwukrotnie awizowana. Podważa to argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu, jak również w samym zażaleniu.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.