Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 688/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2007-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant: Sekretarz Sądowy Agnieszka Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi B. D. i J. D. na decyzję Wojewody z dnia 4 października 2006 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 11 sierpnia 2006 r., nr [...], 2. uchyla postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 12 lipca 2006 r., nr [...], 3. zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących B. D. i J. D. kwotę 200 zł (dwieście), tytułem kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2006r. Prezydent Miasta na podstawie

art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 kpa po rozpatrzeniu wniosku B. i J. D. o wznowienie postępowania administracyjnego we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta Gdańska zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwoleń na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...], położoną w G. przy ul. [...] w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału/ oraz wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących z działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta wydanie decyzji określonych wyżej postanowił:

wznowić postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji nr [...] z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. zmienioną

- w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia 31 października 2005r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zmienioną decyzją [...] z dnia 11 stycznia 2006r. w zakresie objętym projektem zamiennym

- w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia 11 stycznia 2006r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową,

- w zakresie działki nr [...], [...] decyzją [...] z dnia 12 stycznia 2006r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej,

- w zakresie działki [...] decyzją [...] z dnia 18 stycznia 2006r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego,

- w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia 7 lutego 2006r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że B. i J. D. w dniu 5 maja 2006r. złożyli wniosek o wznowienie postępowania we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwoleń na budowę na działkach sąsiadujących z działką [...] położoną w Gdańsku przy ul. [...] w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału/ oraz wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących z działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta wydanie decyzji określonych powyżej.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy podając w pierwszej kolejności, że S "A" wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę drogi dojazdowej na działce [...]. O toczącym się postępowaniu poinformowano strony postępowania, w tym między innymi M. i B. Z. figurujących jako właściciele działki nr [...]. W dniu 12 maja 2005r. wydana została decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni "A’ pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. Decyzją powyższa została skutecznie doręczona B. i M. Z., którzy jednak nie poinformowali o zmianie właściciela działki nr [...].

B. i J. D. do wniosku o wznowienie postępowania dołączyli kopię zawiadomienia Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2005r. o wpisaniu do ksiąg wieczystych nowego właściciela powyższej nieruchomości, którą nabyli aktem notarialnym z dnia 30 marca 2005r. Zatem jak wskazał organ w dacie wydania decyzji z dnia 12 maja 2005r. byli oni strona postępowania.

Działka nr [...] uległa podziałowi na działki [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Decyzja z dnia 12 maja 2005r. po wniesieniu kolejnych wniosków przez Spółdzielnię "A’ została zmieniona w części dotyczącej działek [...], [...], [...], [...], [...] [...] poprzez wydanie decyzji zatwierdzających projekty budowlane i udzielające pozwolenia na budowę budynków jednorodzinnych na w/wym. działkach.

W postępowaniach tych zakończonych decyzjami powołanymi w sentencji postanowienia były strony określone w decyzji z dnia 12 maja 2005r, a więc B. i J. D. nie zostali o nich zawiadomieni.

Organ ustalił, że B. i J. D. w dniu 5 maja 2006 złożyli opisany wyżej wniosek o wznowienie postępowania, w sytuacji, gdy o wydaniu pozwoleń dowiedzieli się w dniu 18 kwietnia 2006r. Zatem termin jednego miesiąca na wniesienie skargi został zachowany. Nadto organ uznał, że skoro strony bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu administracyjnym istnieją przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2006r.wydaną na podstawie art. 104, art. 151 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu opisanego wniosku o wznowienie postępowania we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta zatwierdzające projekty budowlane udzielające pozwolenia na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...] położoną w G. przy ul. [...] / w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych w wyniku jej podziału/ oraz wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta wydanie decyzji określonych wyżej odmówił uchylenia decyzji z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. zmienioną: w zakresie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] decyzjami zatwierdzającymi projekty budowlane i udzielającymi pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych, w tym jeden z częścią usługową, a przypadku działki nr [...] w zakresie objętym projektem zamiennym – wymienionymi w sentencji postanowienia o wznowieniu postępowania z dnia 12 lipca 2006r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji w pierwszej kolejności w całości przytoczył treść uzasadnienia postanowienia z dnia 12 lipca 2006r. o wznowieniu postępowania wskazując, że skoro składający wniosek o wznowienie postępowania , nie byli stronami postępowań wymienionych w sentencji postanowienia, będąc właścicielami działki nr [...] istniały podstawy do wznowienia postępowania .

Organ I instancji podał, że wnioskodawcy występując z wnioskiem o wznowienie postępowania powołali się na przepis art. 145 § 1 punkt 5 i 6 kpa. Organ wskazał, że przepisy te stanowią, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję /pkt 5/ lub decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu /pkt 6/.

Organ wskazał, że bezsprzecznym jest, iż w momencie wydania decyzji z dnia 12 maja 2005r. organ nie wiedział o zmianie właściciela nieruchomości – działki nr [...]. Spowodowało to wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę obiektów realizowanych na działkach powstałych z podziału działki [...]. Powołując się na przepis art. 145 § 1 punkt 5 kpa wnioskodawcy podnosili, że zabudowa działek sąsiadujących z działką [...] według projektów uniemożliwi prawidłowy dojazd do nieruchomości [...]. Roboty budowlane wykonane na sąsiednich działkach uniemożliwiają użytkowanie drogi osiedlowej. W wyniku rozpoczęcia budowy droga wewnątrzosiedlowa nie spełnia podstawowych warunków eksploatacji, w tym przeciwpożarowych. Wjazd do dwóch parceli na końcu drogi powoduje znaczne ograniczenie korzystania z tej drogi i narusza przepisy przeciwpożarowe. Budowy na sąsiednich działkach nie są oznakowane i zabezpieczone przed dostępem osób trzecich, co stwarza dodatkowe niebezpieczeństwo. Organ I instancji odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze , podał że nie można stwierdzić, aby organ wydając decyzję o pozwoleniu na budowę poszczególnych obiektów na działkach sąsiadujących z nieruchomością przy ul. [...] nie brał pod uwagę istniejącego zagospodarowania osiedla, możliwości dojazdu itp. Podnoszone sprawy porządkowe w trakcie prowadzenia robót budowlanych nie mogą być przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Nie jest również trafne twierdzenie, że decyzje zostały wydane bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska organów administracji właściwych w sprawach inżynierii i infrastruktury drogowej oraz ochrony przeciwpożarowej / art. 145 § 1 pkt 6 kpa/. Ulica [...] kończy się na granicy działki [...] / obecnie [...] [...]/. Realizowana zabudowa nie powoduje zajęcia wyodrębnionego do tej pory pasa drogowego – działki [...] będącej własnością Gminy Miasta. Poszczególne projekty budowlane posiadają uzgodnienia Zarządu Dróg i Zieleni władnego do opiniowania dokumentacji w zakresie infrastruktury. Obowiązujące przepisy przeciwpożarowe- rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z 16 czerwca 2003r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej / Dz. U. nr 121, poz. 1137/ nie wymagają przy tego typu zabudowie uzgodnienia w zakresie p.pożarowej. W związku z powyższym stwierdzenie we wniosku o wznowienie postępowania, iż nie zasięgnięto przy wydawaniu stosownych decyzji opinii w zakresie ochrony przeciwpożarowej jest również nietrafne.

Organ I instancji wskazał, że przedłożone przez inwestora projekty budowlane wykonane są przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, posiadają wymagane przepisami uzgodnienia. Powołując się na powyższe ustalenia organ stwierdził brak podstaw do uchylenia wydanych decyzji o zatwierdzeniu projektów budowlanych i o udzieleniu pozwolenia na budowę poszczególnych obiektów na wymienionych w sentencji decyzji działkach.

B. D. i J. D. wnieśli odwołanie od powyższej decyzji zaskarżając ją w całości, zarzucając:

I / naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie wobec odmowy uchylenia decyzji z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce [...], mimo stwierdzenia zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 kpa, a tym samym do wydania decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa,

II / naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa poprzez pominięcie zaistniałej zgodnie z w/w przepisem przesłanki wznowienia postępowania przy rozstrzyganiu rozpatrywanej sprawy co do istoty,

III /naruszenie art. 145 § 5 i 6 kpa poprzez stwierdzenie braku przesłanek wznowienia postępowania tam przewidzianych,

IV / naruszenie art. 152 § 1 w związku z art. 7 kpa wobec nierozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych złożonego przez strony wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego,

V / naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy w pozostałym zakresie, to jest:

1/ art. 10 § 1 w związku z art. 73 § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie polegające na braku pouczenia pełnomocnika strony ani też samych stron- bezpośrednio przed wydaniem decyzji- o prawie zapoznania się z aktami sprawy, co stanowi naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.

2/ art. 10 § 1 in fine i § 3 kpa poprzez jego niezastosowanie w sprawie skutkiem czego uniemożliwiono pełnomocnikowi strony i samym stronom wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także brak utrwalenia w aktach sprawy w drodze adnotacji i w treści uzasadnienia decyzji przyczyn odstąpienia od powyższej zasady, co stanowi naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu,

3/ art. 81 kpa poprzez jego niezastosowanie , w konsekwencji uznanie przez organ I instancji za udowodnione okoliczności stanu faktycznego podanych w uzasadnieniu decyzji, mimo że strona przed wydaniem decyzji nie miała możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, w tym dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy,

4/ art. 7 i art. 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, co stanowi naruszenie zasady prawdy obiektywnej oraz zasady wyczerpującego zebrania przez organ administracji całości materiału dowodowego sprawy,

5/ naruszenie art. 107 § 3 kpa na skutek nieprawidłowego uzasadnienia decyzji. Powołując się na powyższe zarzuty odwołujący wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawili szczegółową argumentację dotyczącą poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Wojewoda decyzją z dnia 4 października 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania przed organem I instancji oraz po przeanalizowaniu akt sprawy ustalił, że zaskarżona decyzja jest zasadna. Organ II instancji w pierwszej kolejności przedstawił tryb postępowania w przypadku złożenia podania o wznowienie postępowania, podając, że po wpłynięciu wniosku o wznowienie postępowania organ, który wydał decyzję w I instancji zobowiązany jest do zbadania ewentualnego zaistnienia przesłanek z art. 145 § 1 kpa i po przeprowadzeniu analizy wznawia postanowieniem postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną bądź odmawia w drodze decyzji wznowienia takiego postępowania. Na etapie analizy skuteczności wniosku o wznowienie postępowania właściwy organ nie jest zobligowany do merytorycznego badania decyzji, o której wznowienie wnoszący zabiega. Natomiast przesłankami do odmowy wznowienia postępowania są: złożenie wniosku o wznowienie postępowania przez osobę nie posiadającą statusu strony, uchybienie terminu oraz brak podania przesłanek z art. 145 § 1 kpa.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z obowiązującą w dacie wydania decyzji przez Prezydenta Miasta ustawą Prawo budowlane, stronami w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Pojęcie obszar oddziaływania obiektu zostało zaś zdefiniowane w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Organ II instancji podał, że zgodnie z tymi przepisami obligatoryjnie stronami postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę pozostają właściciele lokali w budynku objętym pozwoleniem na budowę. Zgodnie z definicją obszaru oddziaływania obiektu zawartą w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego obszar ten określa się jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. W zaskarżonej decyzji wykazano, że odwołujący w stosunku do wniosku objętego przedmiotową inwestycją przysługiwał status strony w tym postępowaniu.

Organ II instancji w następnej kolejności przytoczył uregulowania przepisów Prawa budowlanego dotyczące wymagań stawianych projektowi budowlanemu niezbędnych dla ubiegania się o pozwolenie na budowę. Wskazano, że zgodnie z art. 35 ust. 1 i ust. 2 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ I instancji sprawdził zgodność projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zbadał też kompletność projektu budowlanego wykonanego przez osobę uprawnioną , jego zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami oraz posiadanie wymaganych opinii. Został również spełniony art. 32 ust. 4 ustawy. Projekty budowlane posiadają uzgodnienia Zarządu Dróg i Zieleni, który opiniuje dokumentację w zakresie infrastruktury.

Organ odwoławczy w pełni podzielił argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta. Inwestor złożył stosowny wniosek dotyczący uzyskania pozwolenia na budowę do organu I instancji załączając dowód do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane oraz projekty budowlane zgodne z art. 34 ust. 1,2 i 3, art. 35 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego uznając powyższą procedurę za spełnioną właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Dlatego też wznowienie postępowania nastąpiło z przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Organ II instancji wyjaśnił też, że inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W myśl art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, inwestor składając oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, potwierdza prawdziwość danych w nim zamieszczonych oraz ponosi odpowiedzialność karną za ewentualne podanie w oświadczeniu nieprawdy, zgodnie z art. 233 kodeksu karnego. Natomiast organy administracji nie są uprawnione do sprawdzania lub podważania prawdziwości oświadczenia złożonego przez inwestora.

Nietrafne jest również według organu II instancji, stwierdzenie skarżących, że wniosek o natychmiastowe wstrzymanie robót budowlanych nie został rozpatrzony przez organ I instancji. W związku ze zmianą właściwości rzeczowej wynikającej z art. 83 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane /Dz. U. nr 80, poz. 718/ organem właściwym dla rozpatrzenia sprawy o wstrzymanie robót budowlanych pozostaje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i zasadnie wniosek skarżących został do niego przekazany 25 kwietnia 2006r. przy postanowieniu Prezydenta Miasta.

Organ odwoławczy powołał także przepisy dotyczące zasad postępowania , a mianowicie art. 7,8,9 oraz art. 77 § 4 i art. 80 kpa podając, że zgodnie z tymi przepisami , w toku postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli, obowiązane są również do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Ponadto fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu, a organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

Zatem na podstawie art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1/ złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

1a/ złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwolenia , o którym mowa w art. 23 i art. 23 a ustawy z 21 marca 1991r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane;

2/ złożył oświadczenie , pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Powołując się na powyższe unormowania organ II instancji wskazał, że inwestor dopełnił swoje obowiązki, a decyzja organu I instancji nie zawiera wad w postaci naruszenia prawa materialnego, które skutkowałoby koniecznością jej uchylenia. Jedyną wadą postępowania pozostawało niedoręczenie jej wszystkim stronom postępowania. Powyższe uchybienie zostało wyeliminowane poprzez wznowienie postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Fakt, że decyzja została wydana bez udziału strony nie wpłynął w istocie na treść rozstrzygnięcia. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że prowadzone postępowanie ogranicza się jedynie do stwierdzenia zasadności samej odmowy w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane i kpa.

Powołując się na powyższe ustalenia organ II instancji uznał, że wykazując za organem I instancji, że wyniku postępowania wznowieniowego związanego z decyzją Prezydenta Miasta z dnia 11 sierpnia 2006r, w której odmówił on uchylenia decyzji z dnia 12 maja 2005r zmienionej decyzjami- wymienionymi w sentencji- zatwierdzającymi projekty budowlane dla poszczególnych działek, mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, odmowę jej uchylenia uznaje za zasadną.

B. D. i J. D. wnieśli skargę na wyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając decyzji:

I./ naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § 1 pkt 1 kpa poprzez błędne zastosowanie w sytuacji utrzymania w mocy decyzji organu I instancji, mimo stwierdzenia zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 kpa,

II./ naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 kpa poprzez pominięcie zaistniałej zgodnie z tym przepisem przesłanki wznowienia postępowania przy rozstrzyganiu rozpatrywanej sprawy co do istoty,

III./ naruszenie art. 145 § pkt 5 i6 kpa poprzez stwierdzenie braku przesłanek wznowienia postępowania tam przewidzianych,

IV./ naruszenie art. 152 § 1 w związku z art. 7 kpa wobec nierozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych złożonego przez strony postępowania wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania,

V./ naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy w pozostałym zakresie, to jest:

1. art. 10 § 1 w zw. z art. 73 § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie polegające na braku pouczenia stron i ich pełnomocnika – bezpośrednio przed wydaniem decyzji- o prawie zapoznania się z aktami sprawy co stanowi naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu,

2. art. 10 § 1 in fine i § 3 kpa poprzez jego niezastosowanie w sprawie co uniemożliwiło stronom i ich pełnomocnikowi, wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także brak utrwalenia w aktach sprawy w drodze adnotacji i w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji przyczyn odstąpienia od powyższej zasady, co stanowi naruszenie zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu,

3. art. 81 kpa poprzez jego niezastosowanie, w konsekwencji uznanie przez organ II instancji za udowodnione okoliczności stanu faktycznego podanych w uzasadnieniu decyzji, mimo że strona przed wydaniem decyzji nie miała możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, w tym co do dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy,

4. art. 7 i art. 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych sprawy, co stanowi naruszenie zasady prawdy obiektywnej oraz zasady wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia przez organ administracji materiału dowodowego sprawy,

5. naruszenie art. 107 § 3 kpa na skutek nieprawidłowego uzasadnienia decyzji.

Zarzucając powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta.

W uzasadnieniu swojej skargi skarżący przedstawili uzasadnienie do poszczególnych wyżej przytoczonych zarzutów.

Skarżący podnieśli powołując się na postanowienie o wznowieniu postępowania, że stwierdzono rzeczywiste istnienie jednej z podstaw wznowienia z art. 145 § 1 kpa, a tym samym organ prowadzący postępowanie wznowieniowe zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 kpa winien wydać decyzję uchylającą decyzję z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę drogi dojazdowej. Natomiast przepis art. 151 § 1 pkt 1 kpa mógł być stosowany gdyby nie stwierdzono podstawy wznowienia z art. 145 § 1 kpa. Stwierdzenie co najmniej jednej z wymienionych podstaw implikowało uchylenie powołanej decyzji. Wojewoda rozpoznając odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta potwierdził zaistnienie podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 kpa- a tym samym utrzymując w mocy decyzję organu I instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § 1 pkt 1 kpa przepisy te naruszył, albowiem winien wydać w istocie decyzję uchylającą decyzję organu I instancji a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucili, że w decyzji organu II instancji nie zbadano wskazanych podstaw wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 i 6 kpa , a mianowicie nie uwzględniono, że prace przy przedmiotowej inwestycji zostały wstrzymane, nadto pominięto zbadanie wskazanych uchybień w zakresie dopełnienia obowiązków wynikających z konieczności uzyskiwania uzgodnień i stanowisk właściwych organów, ograniczając całe postępowanie do ogólnego wskazania, że projekty budowlane zostały sporządzone przez osoby uprawnione oraz, że zostały zachowane obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Jednocześnie jednak w ogóle nie ustalono jakie i czy w ogóle były dokonywane uzgodnienia z organami administracji w sprawach inżynierii i infrastruktury drogowej- mimo że skarżący wskazywali na konkretne uchybienia w tym zakresie. Skarżący uzasadnili też zarzuty dotyczące naruszenia przez organ zasad postępowania podnosząc, że wobec niezachowania tych zasad /wymienionych w skardze/ nie istniały podstawy do uznania, że okoliczności sprawy zostały udowodnione, jak również nie wyjaśniono stanu faktycznego sprawy, z uzasadnienia nie wynika również ocena dowodów, zawiera ono jedynie generalne i polemiczne odniesienie się do dowodów zgłoszonych przez skarżących poprzez zaprzeczenie im bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. Skarżący zarzucili, że uzasadnienie faktyczne świadczy, że wbrew art. 149 § 2 kpa nie zostało przeprowadzone postępowanie wznowieniowe obejmujące rzeczywiste badanie przyczyn wznowienia

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że nie przeprowadzał dodatkowego postępowania wyjaśniającego, wymagającego na tym etapie powiadamiania stron o czynnościach. Postępowanie organu II instancji sprowadzało się do zbadania materiału dowodowego przesłanego przez organ I instancji w aspekcie zarzutów odwołania, dotyczących zasadności odmowy uchylenia zaskarżonej decyzji w świetle przepisów ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miał wpływ na wynik sprawy , naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy / art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./. Z zasady, że sąd administracyjny ocenia, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem wynika konsekwencja co do tego, że sąd ten rozważa prawo obowiązujące w dniu wydania decyzji, jak i stan sprawy istniejący na dzień wydania decyzji.

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem organy administracji przy rozpoznawaniu sprawy naruszyły przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zasadnie skarżący zarzucają naruszenie przez organy administracji zasad postępowania przywołanych w skardze złożonej do Sądu.

Zgodnie z art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa zadaniem organów administracji publicznej jest podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, który byłby zgodny z rzeczywistością . W tym celu koniecznym jest dokonanie wszechstronnej analizy całego materiału dowodowego i uzasadnienie swego stanowiska w sposób przewidziany przez przepisy kpa.

Organy prowadzące postępowanie skupiły się w przypadku organu I instancji na przedstawieniu przebiegu postępowania związanego ze złożeniem wniosku o wznowienie postępowania , a w przypadku organu II instancji na przedstawieniu wymagań stawianych projektowi budowlanemu przez Prawo budowlane i na ustawowych przesłankach umożliwiających wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Tymczasem co zasadnie zarzucają skarżący uwadze organów uszła kwestia ustalenia stanu faktycznego sprawy. Sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych lecz ogranicza się do kontroli prawidłowości poczynionych ustaleń przez organ administracji. Celem postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym nie jest bowiem ustalenie stanu faktycznego, lecz ocena, czy organy administracji zgodnie z regułami obowiązującymi w postępowaniu administracyjnym ustaliły stan faktyczny. W rozpatrywanej sprawie organy administracji nie poczyniły praktycznie żadnych ustaleń związanych z wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy. W konsekwencji również nie rozpatrzyły merytorycznie wniosku o wznowienie postępowania mając na uwadze zarzuty w tym wniosku zgłoszone.

Z akt sprawy przedłożonych Sądowi wynika, że powoływaną przez organy, jak i skarżących decyzją z dnia 12 maja 2005r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. Jako obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy- Prawo budowlane wymieniono między innymi działkę nr [...], której właścicielami w dacie wydania tej decyzji byli skarżący. Niespornym jest jednak, że nie brali oni udziału w postępowaniu dotyczącym wydania powyższej decyzji. Jednakże decyzjami wymienionymi w sentencji decyzji organu I instancji decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] z dnia 12 maja 2005r. została uchylona. Jednocześnie w decyzjach tych wskazano, że decyzja z dnia 12 maja 2005r. została uchylona w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego budynku mieszkalnego na poszczególnych działkach. Organy administracji podały natomiast w sentencji swoich decyzji, że decyzja z dnia 12 maja 2005r. została zmieniona kolejnymi decyzjami w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. We wszystkich tych decyzjach ustalając obszar oddziaływania obiektu nie uwzględniono działki skarżących nr [...], mimo że postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę na poszczególnych działkach toczyło się z udziałem byłych właścicieli działki nr [...]- zostali oni zawiadomieni o wszczęciu postępowania, jak również były im doręczane poszczególne decyzje. Należało więc uznać, że organy uznały właścicieli tej działki za stronę postępowania w sprawie udzielenia pozwoleń na budowę.

W tych okolicznościach w dniu 5 maja 2006r. do organu I instancji wpłynął wniosek skarżących o wznowienie postępowań administracyjnych. We wniosku tym skarżący powołując się na art. 145 §1 punkty 4,5,6 kpa wnieśli o wznowienie postępowań administracyjnych :

1/ we wszystkich sprawach, w których zostały wydane decyzje Prezydenta Miasta zatwierdzające projekty budowlane na działkach sąsiadujących z działką nr [...] położoną w G. przy ul. [...] / w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału/,

2/ wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących z działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta wydanie decyzji określonych w punkcie 1.

Skarżący podali, że postępowania administracyjne w wyżej wymienionych sprawach powinny być wznowione, ponieważ skarżący nie brali udziału w powołanych postępowaniach bez własnej winy. Nadto podali, że na jaw wyszły nowe istotne dla tych spraw nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał między innymi decyzje zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwoleń na budowę na działkach sąsiadujących z działką skarżących, jak również decyzje te zostały wydane bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu/ powyższe stanowi podstawy dla wznowienia postępowania określone w art. 145 §1 pkt 5 i 6 kpa.

W uzasadnieniu swojego wniosku o wznowienie postępowania skarżący podali, że już w dniu 20 czerwca 2005r. zawiadomili organy administracji, że są właścicielami działki nr [...], mimo to organy doprowadziły do wydania pozwoleń na budowę dwóch domów mieszkalnych bezpośrednio sąsiadujących z działką skarżących. Postępowania, w wyniku których wydane zostały decyzje o pozwoleniach na budowę były prowadzone bez udziału skarżących.

Skarżący wnieśli następujące zarzuty:

- zabudowa działek sąsiednich oraz sposób użytkowania drogi dojazdowej dotyczą ich bezpośrednio,

- organy administracji wydając decyzje o pozwoleniu na budowę według przedłożonych projektów budowlanych nie uwzględniły, że zabudowa działek według przedłożonych projektów uniemożliwi prawidłowy dojazd do nieruchomości skarżących,

- roboty budowlane wykonane na działkach sąsiednich uniemożliwiają użytkowanie drogi osiedlowej,

- w wyniku rozpoczęcia budowy na działkach sąsiednich droga wewnątrzosiedlowa nie spełnia podstawowych warunków eksploatacji, w tym przeciwpożarowych, wjazd do dwóch parceli na końcu tej drogi powoduje znaczne ograniczenia korzystania z tej drogi i narusza przepisy przeciwpożarowe,

- budowy na sąsiednich działkach nie są oznakowane i zabezpieczone przed dostępem osób trzecich.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania był wniosek skarżących zawarty w punkcie 1/, a mianowicie wniosek dotyczący wznowienia postępowań w sprawach , w których zostały wydane decyzje zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 145 §1 kpa postępowanie wznawia się w sprawie zakończonej decyzją ostateczną

Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że w dacie złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, o opisanej wyżej treści, istniały w obrocie prawnym następujące ostateczne decyzje o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę:

- decyzja z dnia 11 stycznia 2006r. o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji- dz. [...] oraz zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę Spółdzielni "A" z siedzibą przy ul. [...] w G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową przy ul. [...] w G. /dz. nr [...]/,

- decyzja z dnia 11 stycznia 2006r. uchylająca decyzję z dnia 31 października 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w G. / dz. nr [...]/ w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do decyzji i zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [...]. Powołaną w tej decyzji decyzja z dnia 31 października 2005r. stanowiła z kolei o uchyleniu w/wym. decyzji Prezydenta Miasta z 12 maja 2005r. w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji- dz. nr [...] i zatwierdzająca projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] i udzielająca Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego / dz. [...]/,

- decyzja z dnia 18 stycznia 2006r. o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 2005r w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji oraz zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w G. / dz. nr [...]/ ,

- decyzja z dnia 12 stycznia 2006r. uchylająca decyzję Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 2005r. w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji- dz. nr [...] i dz. [...] oraz zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej / dz. nr [...] i dz. [...]/,

- decyzja z dnia 7 lutego 2006r. uchylająca decyzję Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 2005r. w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji –dz. nr [...] oraz zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Spółdzielni "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego / dz. nr [...]/.

W sprawach zakończonych wyżej wymienionymi decyzjami prowadzone były odrębne postępowania administracyjne. Jak wynika z akt administracyjnych zawiadomienia o wszczęciu postępowania zostały skierowane między innymi do byłych właścicieli nieruchomości nr [...] / B. i M. Z./, przy czym , jak to wyżej wskazano jako obszar oddziaływania obiektu we wszystkich tych decyzjach podano jedynie działkę, której dotyczyło pozwolenie na budowę.

Postępowanie w sprawie toczy się na skutek złożenia przez skarżących wyżej przytoczonego wniosku o wznowienie postępowania. Granice postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest wyznaczona zakresem sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami usunięcie ewentualnych wadliwości zakończonego postępowania zwykłego, ustalenie , czy i jakim zakresie wadliwość postępowania zwykłego wpłynęła na byt prawny decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym oraz w razie stwierdzenia określonej wadliwości decyzji dotychczasowej doprowadzenie do jej uchylenia i wydania decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy albo stwierdzenie, że decyzja dotychczasowa wydana została z określonym naruszeniem prawa / art. 151 § 1 pkt 1i 2 i 2 kpa/. Decyzje wydane po wznowieniu postępowania dotyczą zatem w końcowym rezultacie bytu prawnego decyzji ostatecznych wydanych w postępowaniu zwykłym.

Odnosząc powyższe ustalenia do stanu faktycznego niniejszej sprawy wskazać w szczególności należy, że w dacie złożenia przez skarżących wniosku o wznowienie postępowania rozstrzygnięte decyzją ostateczną były sprawy dotyczące zatwierdzenia projektów budowlanych i udzielające pozwolenia na budowę. Decyzje te zostały wyżej powołane i one wyznaczały zakres każdej sprawy administracyjnej, której dana decyzja dotyczyła. Skoro granica postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest wyznaczona zakresem sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną , to w sytuacji złożenia przez skarżących wniosku o wznowienie postępowania o treści wyżej przytoczonej organ administracji winien rozpoznać ten wniosek w odniesieniu do każdej sprawy administracyjnej, która w dacie jego złożenia była zakończona decyzją ostateczną.

Wymogów tych w sposób oczywisty nie spełnia postanowienie o wznowieniu postępowania z dnia 12 lipca 2006 wydane na podstawie art. 149 § 1 pkt 4 kpa- w swojej istocie stanowi ono o wznowieniu postępowania w sprawie wydania decyzji z dnia 12 maja 2005r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] i jak to ujęto w postanowieniu, zmienionej kolejnymi decyzjami dotyczącymi udzielenia pozwolenia na budowę na poszczególnych działkach utworzonych z podziału działki nr [...].

Jednocześnie w postanowieniu o wznowieniu postępowania administracyjnego z dnia 12 lipca 2006r podano, że zostało ono wydane po rozpatrzeniu wniosku skarżących o wznowienie postępowania we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwolenia na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału/. Tymczasem w treści postanowienia wskazano jedynie decyzję z dnia 12 maja 2005r., nie podając czy w sprawie innych decyzji, których wniosek dotyczył wydane zostały bądź wydane zostaną odrębne postanowienia lub decyzje w związku ze złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Okoliczność ta w żaden sposób nie wynika z przedłożonych akt administracyjnych i treści zarówno postanowienia z 12 lipca 2006r., jak decyzji organów administracji rozpoznających wniosek o wznowienie postępowania. Z uzasadnienia postanowienia z dnia 12 lipca 2006r. wynika, że organ uznał, że skarżący byli stronami postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę drogi dojazdowej zakończonego wydaniem decyzji z dnia 12 maja 2005r. lecz w postępowaniu tym nie brali udziału. Decyzje organu I i II instancji również rozpoznawały wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia 12 maja 2005r. Tymczasem z treści kolejnych decyzji administracyjnych zatwierdzających projekty budowlane i udzielających pozwolenia na budowę wynika, że decyzja z dnia 12 maja 2005r była uchylana , jak to wskazywano w tych decyzjach w zakresach objętych projektem zamiennym dotyczącym poszczególnych działek. Na obecnym etapie postępowania i wobec braku ustaleń organów administracji nie można ustalić czy i w jakim zakresie decyzja z dnia 12 maja 2005r w ogóle pozostała w obrocie prawnym w sytuacji gdy z treści decyzji dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę wynika, że została ona uchylona, a zatem nie pozostawała obrocie prawnym w chwili złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie tej decyzji. Pozostawały natomiast w obrocie prawnym kolejne decyzje uchylające decyzję z dnia 12 maja 2005 i udzielające pozwolenia na budowę.

Powyższe prowadzi do ustalenia, że wniosek o wznowienie postępowania o treści wyżej przytoczonej w ogóle nie został przez organy administracji rozpoznany. Stwierdzenie organu I instancji zawarte w uzasadnieniu decyzji- niezakwestionowane przez organ II instancji- że wniosek skarżących spowodował wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę obiektów realizowanych na działkach powstałych z podziału działki nr [...] jest oczywiście niezasadny i nie znajduje żadnego uzasadnienia , przy uwzględnieniu, że nie toczą się inne postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego udzielonych pozwoleń na budowę. Jednakże organy administracji na prowadzenie takich postępowań się nie powołały. Na marginesie już jedynie wskazać należy, że skarżący przedstawili konkretne zarzuty dotyczące w szczególności dróg dojazdowych do osiedla podając między innymi, że zaprojektowana droga utrudni im korzystanie z ich nieruchomości. Wskazywali również, że zabudowa dwóch działek sąsiadujących z ich działką wywiera bezpośredni wpływ na ich nieruchomość. Zarzuty te w swojej istocie nie zostały w ogóle rozpoznane przez organy administracji. Należy zgodzić się ze skarżącymi, że nie stanowi o rozpoznaniu tych zastrzeżeń ogólne stwierdzenie, iż nie można stwierdzić aby wydając decyzję o pozwoleniu na budowę poszczególnych obiektów na działce sąsiadującej z nieruchomością przy ul. [...] organy nie brały pod uwagę istniejącego zagospodarowania osiedla i możliwości dojazdu.

W celu prawidłowego rozpoznania wniosku skarżących o wznowienie postępowania należy w pierwszej kolejności mieć na uwadze treść wniosku skarżących o wznowienie postępowania administracyjnego. W konsekwencji powyższego wniosek ten powinien być rozpoznany oddzielnie w każdej sprawie, w której wydana została ostateczna decyzja administracyjna w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowana działkach powstałych z podziału działki nr [...]. Natomiast odnośnie decyzji z dnia 12 maja 2005r co do której organ prowadził postępowanie należy ustalić czy w ogóle może dojść do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej tą decyzją , a więc czy pozostaje ona jeszcze obrocie prawnym, z uwagi na treść przywołanych decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, a jeżeli tak to w jakim zakresie dotyczącym drogi dojazdowej.

Organ administracji winien zatem w pierwszej kolejności w każdej ze spraw administracyjnych podjąć rozstrzygnięcie na podstawie art. 149 kpa, a więc podjąć postępowanie bądź odmówić decyzją jego podjęcia. Po podjęciu postępowania należy stwierdzić, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła. Kolejnym etapem winno być przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu rozstrzygnięcia istoty sprawy, będącej przedmiotem weryfikowanej decyzji ostatecznej.

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ wydaje decyzję , w której zgodnie z art. 151 kpa:

- odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1/ w tym przypadku nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy/,

- uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 kpa i wydaje nową decyzje o istocie sprawy,

- w wypadku gdy nie można uchylić decyzji ostatecznej na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146 kpa wydaje decyzję stwierdzającą wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazuje okoliczności z powodu których nie uchylił decyzji.

Stosownie do art. 146 §1 kpa nie uchyla się decyzji także w przypadku , jeżeli w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej . Zastosowanie przesłanki , o której mowa w art. 146 §1 kpa może nastąpić tylko w wypadku , gdy organ w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w oparciu o przepisy prawa materialnego rozstrzygnie sprawę tak, jak została rozstrzygnięta decyzją ostateczną . Treść tego rozstrzygnięcia musi się w całości pokrywać z rozstrzygnięciem decyzji ostatecznej. Organ musi wykazać , że wadliwość procesowa nie wpłynęła na prawidłowe zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego.

W niniejszej sprawie organ wydał decyzję na podstawie art. 151§1pkt 1kpa, a więc odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej na tej podstawie, że stwierdził brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145§ 1 kpa. Organ II instancji stanowisko to podzielił, gdyż powołał się również na unormowanie z art. 151 §1 pkt 1 kpa. Z drugiej strony organ ten ustalił, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji z dnia 12 maja 2005r. skarżącym przysługiwał status strony postępowania. Organ rozpoznał sprawę merytorycznie w ten sposób, że ustalił, iż zostały spełnione wszystkie wymogi stawiane projektowi budowlanemu przez prawo budowlane a więc organ administracji nie mógł odmówić zatwierdzenia tego projektu. Jednakże nierozpoznane pozostały zarzuty skarżących złożone we wniosku o wznowienie postępowania. Skoro organ II instancji stwierdził, że skarżący byli stroną tego postępowania to oznacza, że zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego ich nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania. Zatem wskazać należy, że według ustaleń organu występowała w sprawie przyczyna wznowienia, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, co oznacza, jak zasadnie zarzucili skarżący, że zgodnie z art. 151 pkt 2 kpa organ właściwy w sprawach wznowienia miał obowiązek uchylenia dotychczasowej decyzji i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Odmowa uchylenia decyzji , jak to ma miejsce w niniejszej sprawie może nastąpić tylko wówczas , gdy organ po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 kpa stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia. W sprawie mógłby mieć zastosowanie cytowany wyżej z art. 146 § 2 kpa, lecz wymagałby przekonującego wykazania, że w sprawie mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej. Rozstrzygnięcie jednak co do istoty sprawy we wznowionym postępowaniu z powołaniem się na art. 146 § 2 kpa nie może nastąpić przy jednostronnej ocenie sprawy i wbrew cytowanemu przepisowi art. 7 kpa. W sytuacji gdy strona bez własnej winy nie uczestniczyła w postępowaniu powyższy przepis mógłby zostać zastosowany przy rozważeniu całości materiału dowodowego, zarzutów strony i rozważenia jej interesów, co w niniejszej sprawie jak to wyżej wskazano nie miało miejsca.

W przedstawionym stanie rzeczy , biorąc pod uwagę stwierdzone naruszenia prawa oraz tę okoliczność, że mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy Sąd skargę uwzględnił.

Sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ I i II instancji, przy uwzględnieniu oceny prawnej przedstawionej powyżej.

Zgodnie z art. 135 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stosuje środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla jej końcowego załatwienia.

Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej ustalenia i działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i na podstawie art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 11 sierpnia 2006r. a także postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 12 lipca 2006r.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powoływanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od organu na rzecz skarżących kwotę 200zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.