Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 153/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 49 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. od zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Go 343/06 pozostawiające bez rozpoznania pismo skarżącego z dnia 17 października 2010 r., określone jako "skarga zażalenie protest" w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia z tytułu pracy przymusowej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie


UZASADNIENIE

Walerian Bańkowski pismem z dnia [...] października 2010 r., w którym powołano sygnatury trzech spraw, tj. II SA/Go 343/06, II SA/Go 302/09 i II SA/Go 6/10 podniósł zarzuty co do przebiegu postępowań sądowych i udzielonej przez adwokatów pomocy prawnej we wskazanych sprawach.

Wobec niejednoznacznego oznaczenia pisma oraz niemożności ustalenia rzeczywistej treści żądania zgłoszonego przez skarżącego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zarządzeniem z dnia 10 listopada 2010 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia pisma w zakresie sprawy II SA/Go 343/06 poprzez jednoznaczne oznaczenie rodzaju pisma oraz kierowanego do Sądu żądania w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Skarżący w piśmie z dnia 21 listopada 2010 r. przedstawił okoliczności wykonywania pracy przymusowej oraz postawił zarzuty kierowane pod adresem poprzedniego ustanowionego z urzędu pełnomocnika. Następnie pismem z dnia 23 listopada 2010 r. skarżący wniósł o uzupełnienie "warunków formalnych i proceduralnych" przez pełnomocnika skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2011 r. na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. pozostawił pismo skarżącego z dnia 17 października 2010 r. bez rozpoznania podnosząc, iż analiza pisma skarżącego z dnia 21 listopada 2010 r. wskazuje, że nie stanowi ono wykonania zarządzenia z dnia 10 listopada 2010 r. Oznacza to, że Sąd nie mógł nadać biegu pismu z dnia 17 października 2010r. z uwagi na jego niesprecyzowanie.

Skarżąca pismem z dnia 27 stycznia 2011 r. złożył zażalenie na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2011 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2).

Jak wynika z akt sprawy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 13 grudnia 2006 r. oddalił skargę W. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia z tytułu pracy przymusowej. Orzeczenie to stało się prawomocne. Po nadesłaniu pisma z dnia 17 października 2010 r. Sąd zarządzeniem z dnia 10 listopada 2010 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania przedmiotowego pisma w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a oraz przesłał jego odpis jak i odpis zarządzenia z dnia 10 listopada 2010 r. pełnomocnikowi z urzędu wyznaczonemu na rzecz skarżącego. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik skarżącego – adwokat A. K., pismem z dnia 24 listopada 2010 r. zwrócił się do Sądu o zwolnienie go z funkcji pełnomocnika skarżącego podnosząc, iż nie może reprezentować skarżącego z powodu braku zaufania skarżącego do pełnomocnika. Okręgowa Rada Adwokacka w Zielonej Górze pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. poinformowała Sąd, iż wyznaczy innego pełnomocnika w miejsce adw. A. K. po otrzymaniu zarządzenia lub postanowienia Sądu zwalniającego wyżej wymienionego adwokata z obowiązków pełnomocnika z urzędu. Następnie pismem z dnia 28 stycznia 2011 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Zielonej Górze wyznaczył nowego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata J. S.

Zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym wyznaczony pełnomocnik z urzędu, po prawomocnym zakończeniu sprawy, reprezentuje również skarżącego w przypadku skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego (por. uchwała NSA z dnia 2 grudnia 2010 r. II GPS 2/10) lub skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

W ocenie Naczelnego Sadu Administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim prawidłowo przesłał odpis pisma skarżącego z dnia 17 października 2010 r. oraz wezwanie do jego sprecyzowania pełnomocnikowi skarżącego. Jednakże w chwili powzięcia wiadomości o wszczęciu procedury zmiany pełnomocnika z urzędu Sąd powinien nie rozpoznawać pisma W. B. z dnia 17 października 2010 r., do czasu wyznaczenia nowego pełnomocnika z urzędu dla skarżącego i przesłać wezwanie do sprecyzowania powyższego pisma nowemu pełnomocnikowi. Dlatego też, pozostawienie pisma z dnia 17 października 2010 r. bez rozpoznania zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2011 r., przed wyrażeniem stanowiska przez pełnomocnika, należy uznać za przedwczesne. Dodatkowo należy zauważyć, iż Sąd został poinformowany przez Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Zielonej Górze pismem z dnia 28 stycznia 2010 r. o wyznaczeniu nowego pełnomocnika z urzędu dla skarżącego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.