Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 76/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.b
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Fundacji "P." w B. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w S. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Komendanta Powiatowego Policji w S. do rozpatrzenia wniosków z dnia [...].09.2015 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni, od daty doręczenia prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta Powiatowego Policji w S. na rzecz skarżącej Fundacji "P." w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskami z dnia [...].09.2015 r. skarżąca Fundacja P. w B. wystąpiła do Komendanta Powiatowego Policji w S. o udzielenie informacji publicznej poprzez udostępnienie kopii listy dokumentów akt o sygnaturze [...] i kopii dokumentu zawierającego uzasadnienie zakończenia tej sprawy.

Komendant Powiatowy Policji w S. pismem z dnia [...].10.2015 r. odpowiedział, że informacje, o które zwróciła się Fundacja nie stanowią informacji publicznej.

W skardze na bezczynność organu skarżąca, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.), art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014, poz. 782) przez nieudzielenie informacji publicznej wniosła o :

1) włączenie do akt sprawy akt prowadzonej przez Komendę Rejonową Policji w S. sprawy o sygn. akt [...],

2) zobowiązanie strony przeciwnej do wykonania wniosku z [...] września 2015 r.,

3) zasądzenie kosztów postępowania wg norm przypisanych,

4) stwierdzenie, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

5) wymierzenie grzywny.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że dla prawidłowego rozpoznania sprawy niezbędne jest ustalenie czego dotyczyła sprawa o sygnaturze .. prowadzona przez Komendę Rejonową Policji w S. W jej ocenie dotyczyła spraw publicznych, a udzielona odpowiedź nie zawiera uzasadnienia, a nadto z odpowiedzi nie wynika, którego z dwóch wniosków ta odpowiedź dotyczy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazała, iż Fundacji znany był przedmiot postępowania sprawy o sygnaturze [...] ponieważ organ udzielił Fundacji odpowiedzi na jej wniosek z dnia [...].09.2015 r. Wyjaśnił, że w dniu [...] września 2015 r. wpłynął jeden wniosek o udzielenie informacji publicznej, w który skarżący żądał kopii listy dokumentów sprawy o sygnaturze [...] i na ten wniosek została udzielona odpowiedź, że żądania informacji nie stanowi informacji publicznej. Żądana kopia listy dokumentów akt [...] stanowi część składową akt postępowania przygotowawczego o sygnaturze [...], a te jako zbiór różnego rodzaju informacji, tj. takich, które są informacją publiczną i takich, które jej nie stanowią nie są w całości informacją publiczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję:

Skargę Sąd uznał za uzasadnioną. Żądane przez skarżącego informacje dotyczą udostępnienia kopii dokumentów znajdujących się w aktach zakończonej sprawy z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Komendę Powiatową Policji w S. o sygn. akt [...], tj. kopii listy dokumentów akt o sygnaturze [...] i kopii dokumentu zawierającego uzasadnienie zakończenia postępowania w tej sprawie. Wnioski zostały zatem skonkretyzowane i do ich rozpoznania znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, ponieważ przepisy art. 156 kodeksu postępowania karnego regulują kwestię udostępniania akt i dokumentów z postępowania przygotowawczego jedynie w toku jego trwania. W toku postępowania przygotowawczego wytworzone zostają różnego rodzaju dokumenty przez uprawnionych funkcjonariuszy i wprawdzie stanowią one część tych akt jako zbiór, nie oznacza to jednak jak uznał organ, że z tego powodu nie podlegają udostępnieniu. Skoro więc wnioski o udostępnienie informacji publicznej zostały ściśle skonkretyzowane przez wskazanie jakiego rodzaju dokumentów dotyczą, to należało je rozpoznać w oparciu o art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgłoszone wnioski nie dotyczą bowiem dostępu do akt jako zbioru materiałów zgromadzonych w toku postępowania przygotowawczego, a tylko w takim wypadku powołując się na uchwałę 7 sędziów NSA z 9 grudnia 2013 r. sygn. I OPS 7/13 uzasadnione było przyjęcie, że zgłoszony wniosek nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

Z dołączonych do skargi wydruków o udzielenie informacji wynika, że w dniu [...].09.2015 r. skarżąca skierowała dwa wnioski o udzielenie informacji: pierwszy o godz. 1209 z żądaniem udostępnienia kopii listy dokumentów akt o sygn. [...] i drugi o godz. 2357 z żądaniem udostępnienia kopii dokumentu zawierającego uzasadnienie zakończenia tej sprawy.

Organ udzielił odpowiedzi na pierwszy wniosek, co do drugiego wniosku z odpowiedzi na skargę wynikałoby, że do organu wniosek ten w dniu [...].09.2015 r. nie wpłynął. Organ nie wyjaśnił jednak czy wniosek ten wpłynął w dniu następnym, co jest prawdopodobne ze względu na godzinę nadania drogą elektroniczną i czy został rozpoznany.

Z tego też względu Sąd uznał w odniesieniu do tego wniosku, że organ pozostaje w bezczynności z powodu jego nierozpoznania, natomiast w odniesieniu do wniosku dotyczącego udostępnienia kopii dokumentu zawierającego uzasadnienie zakończenia tej sprawy – z powodu jego rozpoznania z naruszeniem przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na wadliwą wykładnię prawa przez organ.

O kosztach Sąd orzekł stosownie do art. 200 powyższej ustawy, zasądzając na rzecz skarżącej zwrot uiszczonego wpisu w kwocie 100 zł.