Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 60/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 października 2020 r. sygn. akt II SA/Lu 539/20 o odrzuceniu sprzeciwu W.B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 lipca 2020 r. nr ZOA-XVII.7721.12.2020 w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 października 2020 r. sygn. akt II SA/Lu 539/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił sprzeciw W.B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 lipca 2020 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oraz zwrócił skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący wniósł sprzeciw od ww. decyzji z dnia 29 lipca 2020 r. uchylającej decyzję organu pierwszej instancji z dnia 30 stycznia 2020 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.).

W wezwaniu z dnia 29 września 2020 r. Sąd zobowiązał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez wskazanie numeru PESEL - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Wezwanie to doręczono skarżącemu w dniu 2 października 2020 r. Wraz z powyższym wezwaniem skarżącemu doręczono odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł.

Należny wpis od sprzeciwu został uiszczony, natomiast do tej pory skarżący nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu poprzez wskazanie swojego numeru PESEL.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie sprzeciw podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jako pismo którego brak formalny w postaci numeru PESEL nie został uzupełniony w terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zaskarżając go w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania pismu biegu. Jednocześnie skarżący podał swój numer PESEL. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania poprzez dowolne uznanie, że skarżący nie dopełnił obowiązku uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez niepodanie swojego numeru PESEL, podczas gdy niewykonanie tego zobowiązania powstało z przyczyn od niego zupełnie niezależnych.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że doręczono mu m.in. odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i wykonania czynności - podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty doręczenia. Zdaniem skarżącego konstrukcji wezwań nie można uznać za czytelną i prawidłową, gdyż sprzeciw obarczony był dwoma brakami. Zatem w wezwaniu do usunięcia braków powinno być podane jakie to braki i enumeratywnie winny być one wymienione, w punkcie pierwszym - odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od sprzeciwu, a w punkcie drugim - wezwanie do podania numeru PESEL. Dalej skarżący wskazał, że wezwanie przeczytał i zrozumiał, że Sąd żąda od niego opłaty od sprzeciwu. I taka opłata została uiszczona. Nadto skarżący wskazał, że nie mógł fizycznie podać swojego numeru PESEL, gdyż w tym czasie przebywał w sanatorium. Nadto, zdaniem skarżącej, brak numeru PESEL nigdy nie powinien stanowić braku powodującego odrzucenie sprzeciwu, gdyż jest on dostępny w ogólnej bazie danych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej – art. 64b § 1 p.p.s.a. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję - § 2 art. 64b p.p.s.a. Elementy składowe pisma strony wymienia art. 46 p.p.s.a. Zaś zgodnie z treścią art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Jak podkreślano w uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej p.p.s.a. w zakresie nowego brzmienia art. 46 § 2 p.p.s.a. przez m.in. wprowadzenie wymogu wskazania numeru PESEL w pierwszym piśmie wniesionym przez stronę w danej sprawie ma przede wszystkim zapewnić jednoznaczną identyfikację stron oraz innych uczestników postępowania sądowoadministracyjnego. Przy czym obowiązek podania numeru PESEL nie jest nadmiernym ciężarem dla strony. Ewentualne braki pisma w tym zakresie są korygowane przez wezwanie do jego podania.

Sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż wraz z wniesionym sprzeciwem skarżący nie podał swojego numeru PESEL, zasadnie został wezwany do podania numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. W sprawie nie zostało podważone, że przedmiotowe wezwanie zostało doręczone, a skarżący mógł się z nim zapoznać, oraz iż w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie usunął wskazywanego braku formalnego. Podnosi jednakże, że na skutek braku pisma przewodniego, w punktach wyliczającego wszystkie braki sprzeciwu, nie zauważył, że wraz z odpisem wzywającym do uiszczenia wpisu, zostało mu doręczone wezwanie do usunięcia braku w postaci numeru PESEL.

Odnosząc się do powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd co do tego, że przesyłka sądowa może zawierać kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie NSA z dnia 3 marca 2020 r. II OZ 177/20 i wskazane tam orzecznictwo). Skuteczności doręczenia nie podważa sam brak pisma przewodniego.

Z akt sprawy wynika, że w jednej przesyłce skierowano do skarżącego kilka pism sądowych, w tym odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i wezwanie do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL. Stosowna informacja znajduje się na potwierdzeniu odbioru. Skarżący został prawidłowo pouczony o terminie uzupełnienia braków i skutkach ich nieuzupełnienia. Bezspornym jest także, że brak w postaci numeru PESEL nie został przez skarżącego w ustawowym terminie usunięty. Również i fakt pobytu w sanatorium, w okolicznościach tej sprawy, nie uzasadnia uchylenia zaskarżonego postanowienia. Kwestia nieuzupełnienia braku w terminie może być bowiem okolicznością braną pod uwagę, ale w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności. W tej sytuacji zaszła podstawa do odrzucenia sprzeciwu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., co też uczynił Sąd pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.