Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1741/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 § 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
article: art. 2 pkt 13, art. 18 ust. 8
journal: Dz.U. 2020 poz 1845
law: Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. j. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] września 2021 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (PWIS), po rozpoznaniu zażalenia "[....]" Sp. j. w [...] (dalej także: "[...]", "Spółka"), utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w podstawie prawnej powołując art. 17 § 1, art. 18, art. 33 § 1 i § 2 pkt 5, art. 34 § 2 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a." oraz art. 124 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), określanej w dalszej części jako "K.p.a.".

Jak wynika z akt sprawy, na podstawie decyzji PPIS z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] [...] zobowiązany został do wykonania - do dnia 31 maja 2020 r. - obowiązku niepieniężnego w postaci zapewnienia monitoringu temperatur w lodówce ze szczepionkami z powiadomieniem na wypadek przekroczenia bezpiecznego zakresu temperatur w urządzeniu chłodniczym, tak aby utrzymać i kontrolować zgodnie z zaleceniami wytwórcy warunki przechowywania i dystrybucji preparatów szczepionkowych w celu zachowania ich trwałości i zapobieżenia zmniejszeniu ich skuteczności. Strona nie zakwestionowała powyższej decyzji w drodze odwołania.

Kontrola sprawdzająca z 28 maja 2021 r. nie wykazała wykonania przedmiotowego obowiązku, a jedynie ustalono, że monitoring temperatury prowadzony

w formie odczytu temperatury w urządzeniu chłodniczym dokonywanym przez wyznaczonego pracownika dwa razy dziennie o godzinie 7.00 i 17.00 rozszerzono o dni weekendowe tj. pracownik w dni wolne od pracy przychodził i odczytywał dwukrotnie w ciągu dnia temperaturę w urządzeniu chłodniczym, gdzie przechowywane są preparaty szczepionkowe. Odczyt ten zapisywany był w zeszycie temperatur.

W związku z powyższym, upomnieniem nr [...] z [...] czerwca 2021 r. (doręczonym 14 czerwca 2021 r.) wezwano [...] do wykonania obowiązku.

W odpowiedzi Spółka w piśmie z 20 czerwca 2021r., oświadczyła, że zrealizowano nałożony obowiązek. Przeprowadzona następnie 28 czerwca 2021 r. kontrola sprawdzająca wykazała jednak, że obowiązek nie został wykonany, tj. monitoring temperatur nadal prowadzony był przez wyznaczonego pracownika, który odczytywał i zapisywał temperaturę w urządzeniu chłodniczym, gdzie przechowywano szczepionki, dwa razy dziennie przez 7 dni w tygodniu w godzinach 7.00 i 17.00.

Z uwagi na powyższe PPIS - jako wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny omawianego obowiązku niepieniężnego - wystawił w dniu [...] lipca 2021 r. tytuł wykonawczy nr [...] oraz zastosował środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia, nałożonej postanowieniem z [...] lipca 2021 r.

[...] w piśmie z [...] lipca 2021 r. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wraz z wnioskiem o umorzenie tego postępowania. Podniósł, że obowiązek określony decyzją z [...] lutego 2021 r. został zrealizowany poprzez wdrożenie procedury monitorowania stanu szczepionek i temperatury ich przechowywania przez wydelegowanego do tego celu pracownika oraz, że w ostatnim czasie zwiększono też częstotliwość pomiarów temperatury do 3 razy dziennie, w tym w dni wolne od pracy. To, zdaniem Spółki, jest wystarczające do zapewnienia właściwej temperatury przechowywania szczepionek. Podniesiono, że zgodnie z danymi producenta urządzenia chłodniczego, nawet na wypadek awarii urządzenie to zapewnia utrzymanie właściwej temperatury na czas wystarczający do właściwej reakcji w razie problemów. Ponadto, ani z powołanej decyzji ani z przepisów prawa nie wynika, że monitoring ma być ciągły czy elektroniczny. Skoro więc decyzja z [...] lutego 2020 r. została zrealizowana, błędne było wystawienie tytułu wykonawczego.

PPIS, postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r., oddalił zarzuty. W motywach wskazał, że podstawą zgłoszonego zarzutu jest wygaśnięcie obowiązku niepieniężnego z powodu jego wykonania (art. 33 ust. 2 pkt 5 u.p.e.a.). W jego ocenie, nieprawdą jest, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został wykonany. Kontrole sprawdzające przeprowadzone w podmiocie zobowiązanym w dniach 28 maja 2021 r. i 28 czerwca 2021 r. wykazały, że wdrożona w podmiocie leczniczym procedura pomiaru i odczytu temperatury w urządzeniu chłodniczym zakładała dwukrotne w ciągu doby (o godz. 7.00 i 17.00 ) sprawdzanie i odręczny zapis przez wyznaczonego pracownika temperatury w lodówce z preparatami szczepionkowymi. Powyższe nie stanowi jednak o zrealizowaniu obowiązku.

Organ podkreślił, że ustosunkowanie się do zarzutów strony miało miejsce w piśmie wierzyciela z 15 lipca 2021 r. Szczegółowe uzasadnienie zawierające wiele argumentów mających na celu przekonanie strony o zasadności nałożonego obowiązku monitoringu zostało również zawarte w decyzji z [...] lutego 2020 r., od której strona postępowania nie wniosła odwołania. Organ wskazał, że co prawda zobowiązany podmiot leczniczy podjął działania zmierzające do zwiększenia częstotliwości odczytu temperatury tj. rozciągnął wykonywanie tych czynności na dni wolne od pracy, ale i tak istnieje czternastogodzinna przerwa pomiędzy odczytem dokonywanym o godz. 17.00 i 7.00 oraz dziesięciogodzinna między 7.00 i 17.00. Tak długie przerwy w odczycie temperatur w lodówce ze szczepionkami nie pozwalają - w ocenie organu - przyjąć, że sprawowany w ten sposób monitoring zapewnia utrzymywanie bezpiecznego zakresu temperatur. Nawet zwiększenie odczytów do 3 razy na dobę nie jest wystarczającym, zwłaszcza, że monitoring prowadzony jest w sposób ręczny przez wyznaczonych pracowników, co nie daje pełnej gwarancji jego rzetelności.

PPIS podkreślił, że powyższa ocena opiera się na jego wieloletnim doświadczeniu jako podmiotu prowadzącego magazyn szczepionek oraz jako organu nadzorującego punkty szczepień, w których przechowywane są preparaty szczepionkowe. Analiza zdarzeń, w których doszło do przerwania łańcucha chłodniczego z powodu awarii urządzenia chłodniczego lub przerwy w dostawie prądu pozwala organowi na twierdzenie, że temperatura w lodówkach wzrasta o wiele szybciej niż twierdzi to strona, jak również zdarzają się sytuacje nadmiernego spadku temperatury, które przy takim sposobie prowadzenia monitoringu nie zostałyby przez podmiot zauważone.

Według organu, załączone przez zobowiązanego wraz z pismem zawierającym zarzuty kserokopie z odręcznymi adnotacjami dotyczącymi parametrów technicznych urządzenia chłodniczego nie wykazują, że urządzenie to zapewnia utrzymanie odpowiedniej temperatury na czas wystarczający do właściwej reakcji w razie problemów. Nawet jeśli uznać, że kserokopię można przyjąć za dowód w sprawie, to zawiera ona tylko zapis, że czas utrzymywania temperatury w przypadku braku zasilania wynosić ma 28 godzin, tymczasem nieprawidłowa praca lodówki może być spowodowana nie tylko brakiem dopływu prądu, ale także rozmaitymi awariami urządzenia, powodującymi niewłaściwą jego pracę i powodującymi np. nadmierny spadek temperatury. Z przypadkami tego rodzaju PPIS spotykał się w swojej praktyce jako organ sprawujący nadzór w zakresie przechowywania szczepionek.

[....] wniósł zażalenie na to postanowienie. Wskazał, że PPIS nie przedstawił wiarygodnych argumentów, uzasadniających prawidłowość wydanego przez siebie rozstrzygnięcia. W szczególności, w zakresie aspektów technicznych pracy stosowanego urządzenia chłodniczego, nie jest możliwym poprzestawanie na sformułowaniach organu odnoszących się do jego doświadczeń. [...] zauważył, że, jego doświadczenia w zakresie stosowania urządzeń chłodniczych do przechowywania szczepionek są zupełnie odmienne; awarie praktycznie nie występują, a awarie, których nie byłby w stanie wychwycić monitoring realizowany przez 3-krotne sprawdzanie temperatur każdego dnia - nigdy nie zdarzyły się w historii prowadzenia przez niego działalności leczniczej.

Postanowieniem z [....] września 2021 r. PWIS utrzymał w mocy kwestionowane postanowienie organu I instancji, ponawiając w całości argumentację tam przedstawioną.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na postanowienie PWIS, [....] wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zwrócił uwagę, że kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, czy decyzja organu z [...] lutego 2020 r. została wykonana. Nałożono nią obowiązek "zapewnienia monitoringu temperatur w lodówce ze szczepionkami z powiadomieniem na wypadek przekroczenia bezpiecznego zakresu temperatur w urządzeniu chłodniczym (...)". W treści tej decyzji nie ma mowy o monitoringu ciągłym czy elektronicznym. W takiej sytuacji, prowadzony jest monitoring temperatur poprzez wdrożoną procedurę, zgodnie z którą dokonywany jest on przez pracowników 3-krotnie w ciągu dnia (każdego dnia, w tym w dni wolne od pracy). Jeśli organ I instancji uważałby, że koniecznym jest nałożenie obowiązku monitoringu elektronicznego - to winien w taki właśnie sposób decyzję tę sformułować. Powinna ona być jasna i precyzyjna. Skoro więc z treści decyzji organu I instancji z [...] lutego 2020 r. nie wynika obowiązek zapewnienia monitoringu ciągłego czy elektronicznego - to nie sposób uznać, iż taki obowiązek ma być realizowany. Ponadto, przedstawiono dokumentację techniczną urządzenia chłodniczego, w którym przechowywane są szczepionki, wedle której czas utrzymywania temperatury w przypadku braku zasilania wynosi 28 godzin (maksymalny odstęp czasu pomiędzy odczytami temperatury dokonywanymi przez pracownika wynosi 14 godzin). Strona skarżąca wskazała, że organ powołał się na swoje doświadczenia, tymczasem jej doświadczenia w istotnym dla sprawy przedmiocie są inne. Nie zdarzało się w wieloletnim korzystaniu z urządzeń chłodniczych, by doszło do awarii. Poza tym, wydanie określonych decyzji przez organy, nakładających na osoby fizyczne czy prawne pewne obowiązki, nie może bazować na nieweryfikowalnym doświadczeniu tego organu, ale na obiektywnej ocenie faktów, a w razie konieczności na dokumentacji technicznej, czy nawet opinii biegłego.

PWIS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ zaznaczył, że deklarowany przez stronę trzykrotny odczyt i zapis w rejestrze temperatury jest jedynie monitorowaniem punktowym i gwarantuje rzeczywisty odczyt temperatury tylko i wyłącznie w momencie prowadzenia tego odczytu. W czasie pozostałym pomiędzy odczytami, z doświadczenia PPIS oraz WSSE wynika, że istnieje wiele przyczyn przerwania łańcucha chłodniczego: na skutek awarii urządzenia o nieznanym podłożu, nieprawidłowy restart po przerwie w dostawie prądu, zmiana temperatury otoczenia itd., co jest możliwe do zarejestrowania tylko i wyłącznie posiadając możliwość ciągłego monitorowania pracy urządzenia. PWIS zauważył, że wątpliwości strony skarżącej co do treści decyzji tj. sformułowania obowiązku są niezrozumiałe, jako że jego treść oparto o przepisy prawa. W tym zakresie organ powołał się na art. 18 ust. 8 oraz art. 2 pkt 13 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 poz. 1845)) Treść obowiązku decyzji, w którym użyto słowa "monitoring", jak wskazuje piśmiennictwo stanowi stałą i ciągłą obserwację, ostrzeganie i kontrolowanie oraz sygnalizowanie niebezpieczeństw oraz zagrożeń - w tym przypadku przekroczenia bezpiecznego dla preparatów szczepionkowych zakresu temperatury. PPIS formując treść obowiązku przekazał stronie wymagania, jakie powinna spełnić aby prawidłowo wywiązać się z przepisów prawa, jakie na niej ciążą, będąc podmiotem realizującym Program Szczepień Ochronnych (PSO) finansowany z budżetu państwa.

Organ zauważył, że kwestionowanie przez skarżącego doświadczenia organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakresie szczepień ochronnych jest wielkim błędem, gdyż to właśnie podmioty lecznicze winny opierać się na doświadczeniu wyspecjalizowanych jednostek w tej dziedzinie. Państwowa Inspekcja Sanitarna jest instytucją mającą wieloletnie zasługi w tematyce planowania, dystrybucji, promowania i kontroli w zakresie realizacji Programu Szczepień Ochronnych. Posiada wykfalifikowaną i doświadczoną kadrę oraz wdrożony system monitorowania temperatur w urządzeniach chłodniczych, w których zmagazynowane są preparaty szczepionkowe dla dzieci i młodzieży odpowiednio z całego województwa oraz powiatu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej "P.p.s.a.", wydane

w postępowaniu egzekucyjnym postanowienie, na które służy zażalenie może stanowić przedmiot zaskarżenia. Badane jest ono pod kątem legalności, o czym stanowi art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.

z 2021 r. poz. 137). Jeśli Sąd zauważy: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego czy inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy wówczas zobowiązany jest do uchylenia postanowienia w całości lub w części, a to w myśl art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Natomiast, stwierdzenie, że kontrolowane rozstrzygnięcie odpowiada prawu obliguje do oddalenia skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Skarżonym postanowieniem PWIS utrzymał w mocy postanowienie PPIS o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z [...] lipca 2021 r. W tytule tym w rubryce dotyczącej charakterystyki obowiązku wskazano, że jego podstawą jest decyzja PPIS z [...] lutego 2020 r. nr [...], a jako jego treść podano: "zapewnić monitoring temperatur w lodówce ze szczepionkami z powiadomieniem na wypadek przekroczenia bezpiecznego zakresu temperatur w urządzeniu chłodniczym, tak aby utrzymać i kontrolować zgodnie z zaleceniami wytwórcy warunki przechowywania i dystrybucji preparatów szczepionkowych, w celu zachowania ich trwałości i zapobieżenia zmniejszeniu ich skuteczności". Wystawienie tytułu wykonawczego poprzedziły czynności kontrolne, które PPIS przeprowadził 28 maja 2021 r., a w trakcie których stwierdził niewykonanie przez Spółkę przedmiotowego obowiązku. W związku z tym [...] czerwca 2021 r., wystosował do Spółki upomnienie, w którym wezwał do wykonania obowiązku wskazując równocześnie, że niepodjęcie stosownych czynności skutkować będzie wszczęciem postępowania egzekucyjnego i nałożeniem grzywny w celu przymuszenia. Kolejne czynności kontrolne miały miejsce 28 czerwca 2021 r. W ich trakcie ponownie stwierdzono niewykonanie przez Spółkę nałożonego obowiązku. W następstwie powyższego, wierzyciel, będący jednocześnie organem egzekucyjnym, wystawił [...] lipca 2021 r. wskazany wyżej tytuł wykonawczy. W tym samym dniu wydane zostało postanowienie o nałożeniu na Spółkę grzywny w wysokości 1000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku, który to akt stanowi przedmiot odrębnej skargi Spółki.

W myśl art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a., egzekucji administracyjnej podlegają obowiązki o charakterze niepieniężnym pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Egzekucję tę stosuje się jeśli obowiązki wynikają z decyzji lub postanowień właściwych organów, albo - w zakresie administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego - bezpośrednio z przepisu prawa, chyba że przepis szczególny zastrzega dla tych obowiązków tryb egzekucji sądowej (art. 3 § 1 u.p.e.a.).

Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 1 u.p.e.a., uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków jest zasadniczo - w odniesieniu do obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego - właściwy do orzekania organ I instancji. Wszczęcie egzekucji musi poprzedzać pisemne upomnienie, skierowane przez wierzyciela po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku (art. 15 § 1 u.p.e.a.) Powinno ono przede wszystkim zawierać wezwanie do wykonania tego obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, przy czym postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.

Celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do wykonania egzekwowanego obowiązku tzn. spowodowanie, aby zobowiązany zachował się w sposób zgodny z treścią nałożonego obowiązku. Powyższy cel realizowany jest poprzez stosowanie różnego rodzaju środków egzekucyjnych, takich, które zostały przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 7 § 1 tego aktu).

W związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym ustawodawca przewidział dla zobowiązanego różne środki ochrony prawnej, przy pomocy których może bronić swojego interesu prawnego. Jednym z nich są zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Z uwagi na obowiązującą w postępowaniu egzekucyjnym, a wyrażoną w art. 122 § 3 u.p.e.a., zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia - która oznacza, że podstawę tych różnych środków mogą stanowić inne okoliczności - prawodawca w art. 33 § 2 u.p.e.a. wskazał w sposób enumeratywny podstawy zarzutów. W toku postępowania zainicjowanego wniesieniem zarzutów badaniu podlega zatem to, czy wystąpiła któraś z tych przesłanek. Jedną z nich, określoną w pkt 5, jest wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części. Zarzut ten dotyczy więc sytuacji, kiedy obowiązek został w istocie wykonany. Tę właśnie okoliczność podniosła Spółka, która wskazała, że zastosowała się do treści skierowanej do niej decyzji. Zauważyła, że wymagany monitoring szczepionek prowadzony jest przez pracowników trzy razy dziennie, w tym w dni wolne od pracy. Jest to, w ocenie Spółki, wystarczające do zapewnienia zachowania właściwej temperatury przechowywania szczepionek i do wdrożenia przewidzianej w takich sytuacjach procedury zabezpieczenia szczepionek i ich transportu do alternatywnego miejsca przechowywania w razie awarii. Tym samym, zdaniem Spółki, monitoring temperatur w lodówce został zapewniony. Ani bowiem z przepisów prawa ani z decyzji z [...] lutego 2020 r. nie wynika, by monitoring miał być ciągły czy elektroniczny. Spółka zwróciła też uwagę, że z jej doświadczenia w stosowaniu urządzeń chłodniczych do przechowywania szczepionek wynika, że awarie praktycznie nie występują.

W ocenie Sądu, zarzuty te zasadnie zostały przez organ egzekucyjny oddalone. Jak wynika z decyzji z [...] lutego 2020 r. PPIS skierował do Spółki nakaz zapewnienia do 31 maja 2020 r. monitoringu temperatur w lodówce ze szczepionkami

z powiadomieniem na wypadek przekroczenia bezpiecznego zakresu temperatur

w urządzeniu chłodniczym, tak aby utrzymać i kontrolować zgodnie z zaleceniami wytwórcy warunki przechowywania i dystrybucji preparatów szczepionkowych w celu zachowania ich trwałości i zapobieżenia zmniejszeniu ich skuteczności. W podstawie prawnej powyższego aktu wskazano m. in. art. 18 ust. 8 i art. 2 pkt 13 ustawy o zapobieganiu (...). Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, szczepionki zakupione przez ministra właściwego do spraw zdrowia są transportowane i przechowywane z zachowaniem łańcucha chłodniczego oraz na zasadach określonych w przepisach prawa farmaceutycznego. Z kolei pod pojęciem łańcucha chłodniczego należy rozumieć - w myśl art. 2 pkt 13 ustawy o zapobieganiu (...), środki techniczne i rozwiązania organizacyjne służące utrzymaniu oraz monitorowaniu, zgodnych z zaleceniami wytwórcy warunków przechowywania, transportu i dystrybucji produktów immunologicznych w rozumieniu art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020r. poz. 944 i 1493) w celu zachowania ich trwałości i zapobieżenia zmniejszeniu ich skuteczności. Ostatnio powołany przepis Prawa farmaceutycznego definiuje produkt immunologiczny jako produkt leczniczy stanowiący surowicę, szczepionkę, toksynę lub alergen, stosowany - w przypadku szczepionek - w celu wywoływania czynnej odporności (lit. a).

Nie ulega wątpliwości, na co powołuje się Spółka, że treść pkt I decyzji z dnia [...] lutego 2020 r. nie wskazuje wprost, by monitoring ten miał być ciągły czy elektroniczny. Jednak w uzasadnieniu tego aktu, które w myśl art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a. stanowi obligatoryjny składnik decyzji administracyjnej, organ nie pozostawia wątpliwości co do tego, że Spółka - jako podmiot leczniczy przeprowadzający szczepienia ochronne - ma zapewnić monitoring temperatur w lodówce ze szczepionkami, a monitoring ten ma być stały, z powiadamianiem na wypadek przekroczenia bezpiecznego zakresu temperatur. Organ podkreślił, że tylko taki sposób obserwacji pozwala na to, aby w każdym momencie posiadać udokumentowane wartości temperatur w urządzeniu chłodniczym, potwierdzające przechowywanie preparatów szczepionkowych zgodnie z zaleceniami producenta oraz na zareagowanie w odpowiednim czasie, gdy wystąpią odchylenia od wartości granicznych temperatur. PPIS w sposób szczegółowy wyjaśnił powody zajętego stanowiska. Wskazał więc m. in., że szczepionki jako produkt pochodzenia biologicznego są szczególnie wrażliwe na zmiany temperatury i nawet chwilowe ich zamrożenie w lodówce lub przegrzanie może doprowadzić do zmniejszenia lub całkowitego braku ich skuteczności. Organ zauważył też, że ręczny, czyli dokonywany przez pracowników odczyt i zapis temperatury w urządzeniu chłodniczym nie daje pełnej gwarancji wiarygodności, rzetelności i terminowości oraz nie w pełni oddaje rzeczywisty przebieg zmian temperatury. Organ powołał się także na swoje doświadczenie jako podmiotu przechowującego preparaty szczepionkowe oraz nadzorującego takie podmioty.

Powyższe klarowne stwierdzenia PPIS, rozwinięte w uzasadnieniu jego decyzji, nie pozostawiają wątpliwości co do rodzaju monitoringu wymaganego do wprowadzenia przez Spółkę. Jak już podniesiono, uzasadnienie decyzji administracyjnej to jeden z jej koniecznych składników, który może niejednokrotnie pomóc w doprecyzowaniu treści rozstrzygnięcia i jednoznacznego ustalenia jego sensu. W takiej zaś sytuacji, kwestionowanie przez Spółkę w ramach niniejszego postępowania, istnienia tego rodzaju obowiązku jest niedopuszczalne. Jak stanowi art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Uwzględniając brzmienie tego przepisu należy stwierdzić, że postępowanie egzekucyjne nie jest tym etapem postępowania, na którym decyduje się o istnieniu obowiązku oraz o jego wymiarze. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do jakiejkolwiek kontroli pozostającej w obrocie decyzji, na podstawie których wystawiony został tytuł wykonawczy. W przeciwnym wypadku, de facto rozpatrywałby jeszcze raz merytorycznie sprawę, która została już rozstrzygnięta.

Abstrahując od powyższego trzeba, zdaniem Sądu, mieć na uwadze, że w świetle powołanych wyżej przepisów ustawy o zapobieganiu (...), skoro strona skarżąca jest podmiotem realizującym program szczepień ochronnych, to musi stosować się do określonych prawem wymagań co do ich przechowywania. Nie ulega wątpliwości, że celem tych unormowań jest przede wszystkim ochrona zdrowia osób, które będą szczepione preparatami przechowywanymi w określony sposób, ale też zapobieżenie zmarnowaniu tych preparatów, które w razie niezapewnienia im prawidłowych warunków przechowywania musiałyby ulec zniszczeniu. Są to więc cele istotne (zwłaszcza ten pierwszy) i dlatego, zdaniem Sądu, winny one być uwzględniane przy interpretacji nałożonych na podmiot obowiązków np. w zakresie przechowywania szczepionek. Konieczność takiego odczytania treści nałożonego obowiązku wystąpiła w sprawie niniejszej, gdzie skarżącej Spółce nakazano zapewnienie monitoringu temperatur w lodówce ze szczepionkami, lecz nie wskazano wprost w sentencji decyzji, że monitoring ma być stały.

Z wyłożonych przyczyn orzeczono o oddaleniu skargi w oparciu o art. 151 P.p.s.a.