Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 768/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f, art. 33 ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 645
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] wydaną z upoważnienia Starosty Z. Kierownik Centrum Aktywizacji Zawodowej Powiatowego Urzędu Pracy w Z. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f w związku z art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2017 r., poz. 1065 ze zm.), orzekł o utracie przez W. W. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2017 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Organ pierwszej instancji ustalił, na podstawie wniosku W. W. o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz na podstawie wydruku wpisu z tej Ewidencji, że od dnia [...] czerwca 2017 r. rozpoczął on prowadzenie działalności gospodarczej, zaś we wniosku o wpis zadeklarował opłacanie składek do KRUS. Ustalono również, na podstawie informacji z Placówki Terenowej KRUS w Z. (pismo z dnia [...] lipca 2017 r.), że ww. był objęty ubezpieczeniem społecznym rolników z mocy ustawy w okresie 17 grudnia 2016 r. - 31 maja 2017 r., zaś ubezpieczeniem zdrowotnym w okresie 15 maja – 31 maja 2017 r. Także ustalono, że W. W. zadeklarował we wniosku o wpis do CEiIDG opłacanie podatku dochodowego od osób fizycznych w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w formie miesięcznych wpłat zaliczek. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. poinformował w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., że od dnia [...] czerwca 2017 r. ww. zgłosił do opodatkowania działalność gospodarczą. Tym samym, zdaniem organu pierwszej instancji, skoro W. W. jest osobą zarejestrowaną jako prowadząca działalność gospodarczą od dnia 1 czerwca 2017 r., co potwierdza informacja z dnia [...] sierpnia 2017 r. (wydruk z CEiIDG), a działalność ta nie została wykreślona, zawieszona lub nie rozpoczęta, brak jest podstaw do posiadania przez niego statusu osoby bezrobotnej.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. W. W. złożył odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej, w którym zarzucił pracownikom PUP w Z. oraz innym urzędnikom, z którym miał do czynienia, działanie niezgodne z prawem i na jego szkodę. Wskazał, że spełnia wszelkie wymogi aby być zarejestrowanym w KRUS jako rolnik i uruchomić pozarolniczą działalność gospodarczą.

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wskazał, że odwołujący się od dnia [...] stycznia 2017 r. pozostawał zarejestrowany w PUP w Z. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Następnie wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie utraty przez ww. statusu osoby bezrobotnej z uwagi na rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2017 r. Fakt rozpoczęcia działalności gospodarczej przez W. W. od dnia [...] czerwca 2017 r. potwierdzają, zdaniem organu odwoławczego, wydruk z CEiIDG z dnia [...] sierpnia 2017 r., jak również pismo Naczelnika US w Z. z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz pismo z KRUS Placówki Terenowej w Z. z dnia [...] lipca 2017 r. załączone do akt postępowania przez organ pierwszej instancji. Jak wyjaśnił Wojewoda, w sytuacji gdy osoba zarejestrowana jako bezrobotna składa wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej i upłynie wskazany w tym wniosku okres rozpoczęcia działalności, orzeczenie o utracie statusu osoby bezrobotnej jest obowiązkiem organu. Poinformowanie właściwego urzędu pracy o rozpoczęciu działalności gospodarczej przez osobę posiadającą status bezrobotnej jest również obowiązkiem tej osoby, którego to obowiązku w przedmiotowej sprawie odwołujący nie dopełnił. Nie doszło również, zdaniem Wojewody, do zarzuconego w odwołaniu naruszenia art. 7 i 8 K.p.a., bowiem zachowano zasady prowadzenia postępowania administracyjnego oraz wyjaśniono stronie motywy rozstrzygnięcia o utracie statusu osoby bezrobotnej.

Skargę na powyższą decyzję złożył do sądu administracyjnego W. W., który zarzucił obrazę przepisów postępowania "w związku z art. 80 kpa jak i art. 145 § 2 kpa", błędy w ustaleniach faktycznych oraz "niedoniesienie się zupełnie do poprzedniej decyzji Wojewody P.". Skarżący sformułował wniosek o przyznanie środków na uruchomienie działalności gospodarczej i uchylenie zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił, że pozostawał zarejestrowany w PUP w Z. jako osoba bezrobotna. Nie stawiał się w Urzędzie na wezwania z uwagi na brak środków finansowych na pokrycie kosztów dojazdu. Od połowy 2016 r. nie może się zarejestrować jako rolnik celem prowadzenia działalności gospodarczej na KRUS a nie ZUS, bowiem urzędnicy celowo czynią mu w tej rejestracji przeszkody. Jak wskazał, w jego ocenie należy rozróżnić zarejestrowanie działalności gospodarczej, czego on dokonał (do tej pory nie wystawił żadnej faktury) od faktu prowadzenia takiej działalności. Przedstawił działania, które w jego ocenie uniemożliwiają mu prowadzenie działalności gospodarczej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko z uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest rozstrzygnięcie o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z powodu złożenia wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2017 r., poz. 165 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o bezrobotnym, oznacza to osobę, która nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej albo po złożeniu wniosku o wpis: zgłosiła do ewidencji działalności gospodarczej wniosek o zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej i okres zawieszenia jeszcze nie upłynął, albo nie upłynął jeszcze okres do, określonego we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, dnia podjęcia działalności gospodarczej. Innymi słowy, niedopuszczalna jest sytuacja pozostawania zarejestrowanym jako osoba bezrobotna po złożeniu wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, zwłaszcza gdy działalność ta nie jest zawieszona jak też upłynął okres wskazany na jej rozpoczęcie. Z tak opisanym zagadnieniem mamy do czynienia w sprawie niniejszej.

Skarżący pozostawał zarejestrowany jako osoba bezrobotna od dnia [...] stycznia 2017 r. na mocy decyzji Starosty Z. z dnia [...] stycznia 2017 r., a następnie status ten został przywrócony od dnia [...] marca 2017 r. na mocy decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2017 r. Jednocześnie, co organ ustalił ponad wszelką wątpliwość na podstawie stosownych dokumentów (wydruków z CEiIDG – ostatni z dnia [...] sierpnia 2017 r., informacji z Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] sierpnia 2017 r. o złożonej deklaracji opodatkowania działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2017 r. oraz informacji z Placówki Terenowej KRUS z dnia [...] lipca 2017 r. o pozostawaniu skarżącego w ubezpieczeniu do dnia [...] maja 2017 r.), od dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący figurował w CEiIDG jako prowadzący działalność gospodarczą, który to wpis nie zawiera informacji o zawieszeniu prowadzenia tej działalności czy też o tym, że nie została rozpoczęta. Stąd też trafnie organy ustaliły i oceniły na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że od dnia [...] czerwca 2017 r. ziściły się przesłanki utraty przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, iż jego działalność gospodarcza pozostaje wyłącznie zarejestrowana natomiast nie jest faktycznie prowadzona, bowiem nie wystawił ani jednej faktury VAT. Jak wynika z brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o promocji zatrudnienia, w przepisie tym nie ma mowy o rozróżnieniu na działalność gospodarczą zarejestrowaną i prowadzoną, ale jest mowa o złożeniu wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, jak też o upływie okresu do dnia podjęcia działalności gospodarczej. Z wydruku z CEiIDG z dnia [...] sierpnia 2017 r. wynika, że datą rozpoczęcia działalności gospodarczej przez skarżącego był dzień 1 czerwca 2017 r., jak też brak jest wzmianek o jej zawieszeniu, zaprzestaniu, wykreśleniu. Dane z tej Ewidencji, jako publicznego rejestru, były dla organów pośrednictwa pracy wiążące. Wynika to z art. 33 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2017 r., poz. 2168 ze zm.), zgodnie z którym domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe. Osoba fizyczna wpisana do CEIDG ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem do CEIDG nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jej wniosek, a także niezgłoszeniem danych podlegających obowiązkowi wpisu do CEIDG w ustawowym terminie albo brakiem zgłoszenia zmian danych objętych wpisem, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą osoba wpisana do CEIDG nie ponosi odpowiedzialności.

Nadto, przepis art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia wprost stanowi, że starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3 (który nie ma w sprawie zastosowania), pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2. Oznacza to, że pozbawienie statusu osoby bezrobotnej jest obowiązkiem organu w sytuacji ziszczenia się przesłanek uniemożliwiających uznanie tej osoby za osobę bezrobotną. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, w której organy bez naruszenia prawa o postępowaniu wyjaśniającym ustaliły ziszczenie się tych przesłanek, a następnie wydały decyzję o utracie statusu osoby bezrobotnej przez skarżącego, która to decyzja w ocenie sądu nie narusza prawa, w tym nie narusza przepisów art. 7 i 8 K.p.a. Zawiera również uzasadnienie faktyczne i prawne spełniające wymagania art. 107 § 3 K.p.a., odwołujące się do zgromadzonego i ocenionego, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, materiału dowodowego (art. 80 K.p.a.).

Odnośnie pozostałych zarzutów skargi dotyczących nieprawidłowego, w ocenie skarżącego, działania urzędów i ich pracowników, wskazać należy że kwestie te pozostają poza kognicją sądu w sprawie niniejszej. Natomiast decyzja Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2017 r., na którą powołuje się skarżący, nie stanowi przeszkody do orzeczenia o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej. Zawarte w tej decyzji rozstrzygnięcie dotyczy wyłącznie przywrócenia skarżącemu statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] marca 2017 r., natomiast organ nie wypowiedział się w niej co do wystąpienia przesłanek utraty tego statusu związanych z wnioskiem o wpis do ewidencji działalności gospodarczej.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.