Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 761/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-01-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Wstrzymano wykonanie decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3 i  par. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 16 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. sp. z o. o. z siedzibą w B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki urządzeń technicznych i ich części powstałych w wyniku rozbudowy spalarni odpadów postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji, którą nakazano Spółce z o. o. E. z siedzibą w B. przy ul. [...] dokonanie rozbiórki urządzeń technicznych i ich części budowlanych powstałych w wyniku rozbudowy spalarni odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. przy ul. [...], na działce o numerze geodezyjnym [...] AM 21 obręb M..

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji,

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., nr [...] r., a także o zasądzenie na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm przepisanych.

Z treści uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wynika, że w ocenie strony skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje paraliż pracy szpitala

i zagrożenie dla jego pacjentów. Wskazano, że szpital jest połączony z obiektem spalarni i posiada wspólne instalacje: ciepła technologicznego, centralnego ogrzewania, ciepłej wody użytkowej, pary technologicznej, zasilania energią elektryczną, zasilania wody oraz kanalizacji, a ponadto infrastrukturę drogową

i infrastrukturę bezpieczeństwa pożarowego. Zdaniem skarżącej spółki wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę wiąże się z paraliżem grożącym pracy szpitala

i ciężkimi do odwrócenia skutkami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny.

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania decyzji jest skonkretyzowane niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stąd obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tych przesłanek.

Przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę urządzeń technicznych i ich części budowlanych powstałych w wyniku rozbudowy spalarni odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. przy ul. [...], na działce o numerze geodezyjnym [...] AM 21 obręb M..

Orzeczona rozbiórka dotyczy następujących urządzeń instalacji i ich części budowlanych: kosz do załadunku odpadów wraz z fundamentem o pow. 45,8 m², komora dopalania gazów wraz z metalową estakadą o pow. 12,6 m², komin awaryjny ze stalowym słupem, schładzacz spalin, podajnik sorbalitu, filtr suchy, wentylator ciągu spalin wraz z betonowym fundamentem i łożem wibracyjnym, wieża mokrego oczyszczania spalin, wykraplacz spalin, emitor, kontener monitorowania spalin oraz betonowa płyta gr. 20 cm i powierzchni 470 m².

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac rozbiórkowych wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego:

z dnia 24 lutego 2012r., sygn. akt II OSK 385/12; z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. akt II OZ 1382/11; z dnia 10 stycznia 2012r., sygn. akt II OSK 2619/11; z dnia 6 listopada 2011r., sygn. akt II OSK 2046/11, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Nie może też ujść z pola widzenia fakt, że wykonanie nakazu rozbiórki urządzeń technicznych i ich części budowlanych powstałych w wyniku rozbudowy spalarni odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. prowadzi ze swej istoty do unicestwienia tego obiektu, a przywrócenie stanu poprzedniego, to jest przywrócenie w dotychczasowe miejsce tego samego obiektu, jest obiektywnie niemożliwe. Jeżeli więc przyjąć nawet, że odwrócenie skutków rozbiórki może wyrażać się w odbudowie takiego samego obiektu, to nie ulega wątpliwości, że jest to proces trudny do wykonania.

Sąd zapoznał się z argumentacją organu dotyczącą przedmiotowej sprawy. Organ stoi na stanowisku, że przedmiotowe roboty budowlane wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę a zatem z naruszeniem art. 28 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U z 2017 r., poz. 1332). Realizacja rozbudowy obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę podlega procedurze legalizacyjnej uregulowanej w art. 48-49 Prawa budowlanego. Jednak warunkiem legalizacji samowoli budowlanej w takim postępowaniu jest m. in. zgodność budowy z przepisami prawa w tym przepisami o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ pierwszej instancji stwierdził, że działka [...] AM 21 w M. znajduje się na terenie oznaczonym na planie symbolami A1UZ. Ustalenia szczegółowe dla terenu

o symbolach A1UZ oznaczają przeznaczenie podstawowe: Tereny usług zdrowia – szpital powiatowy. Nie ma zatem możliwości realizacji na tym terenie inwestycji funkcjonalnie odrębnej od szpitala powiatowego, o funkcji innej niż usługi zdrowia. Organ podkreślił, że budowa, a także roboty budowlane polegające na rozbudowie spalarni odpadów medycznych i weterynaryjnych jest niezgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Organ wskazał również, że skarżąca spółka nie posiada decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zrealizowanego przedsięwzięcia.

Przedstawioną argumentację organu Sąd oceni w momencie merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy. W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionej rozbiórki dotkną właściciela obiektu, a ewentualnie udzielona mu ochrona okaże się iluzoryczna (por. orzeczenia NSA z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt II OZ 828/10, LEX nr 743922, z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 1047/09, LEX nr 587385 i z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt II OZ 897/05, niepubl.). Z przytoczonych względów przyjmuje się również, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie rozbiórki nie wymaga szczegółowego uzasadnienia (por. postanowienie NSA z 21 lipca 2010 r. sygn. akt II OSK 515/10).

Tym samym należy uznać, że w przedmiotowej sprawie zachodzą wskazane wyżej przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając zatem powyższe na względzie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.