Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1135/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48 art. 16
law: Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 75, art. 77, art. 80, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: § 2
journal: Dz.U. 2015 poz 351
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności  bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu

SENTENCJA

Dnia 26 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2020 r. A. P. przesłała wniosek o przyznanie płatności za 2020 rok (jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowe, płatności ONW) wraz z oświadczeniem potwierdzającym brak zmian w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła 9,11 ha.

Gospodarstwo rolne A. P. zostało wytypowane do kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona metodą [...] w dniu [...] sierpnia 2020 r. przez Wykonawcę zewnętrznego [...] Sp. z o.o. Zakres kontroli obejmował: OB oraz ONW. Podczas kontroli został sporządzony raport z czynności kontrolnych nr [...], zgodnie z którym stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- na działce rolnej A, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,34 ha, według sporządzonego raportu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki była równą powierzchni deklarowanej i wynosiła 0,34 ha. Na całej działce stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów. W uwagach zapisano: "Na działce nie przeprowadzono w danym roku żadnych zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów." Podczas kontroli przedmiotowej działki wykonano fotografie oznaczone numerami: od [...] do [...]

- na działce rolnej B, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 1,71 ha, według sporządzonego raportu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki była równa powierzchni deklarowanej i wynosiła 1,71 ha. Na całej działce stwierdzono zaniechanie przeprowadzenia działalności rolniczej. W uwagach zapisano: "Działka nieużytkowana rolniczo. Na całej działce stwierdzono chwasty wieloletnie, zakrzaczenia, samosiejki drzew. Ustalenie okresu nieużytków ani a jest niemożliwe." Podczas kontroli przedmiotowej działki wykonano fotografie oznaczone numerami: od [...] do [...]

- na działce rolnej E, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 3,38 ha, według sporządzonego raportu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. 3,52 ha. Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej była mniejsza niż powierzchnia stwierdzona. Podczas kontroli przedmiotowej działki wykonano fotografie oznaczone numerami: od [...] do [...], [...], [...]

Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych sporządzonego na wydruku (ortofotomapy) obrazującym ich lokalizację.

W dniu [...] listopada 2020 r. raporty z czynności kontrolnych zostały przekazane na adres producenta zawarty w Ewidencji Producentów.

W dniu [...] grudnia 2020 r. A. P. złożyła zastrzeżenia do wyników zawartych w raporcie z czynności kontrolnych.

W dniu [...] grudnia 2020 r. udzielono odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia, zgodnie z którą uwagi strony w części zostały uwzględnione i wyniki zawarte w raporcie poprawiono.

Decyzją z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przyznał wnioskodawczyni za 2020 rok:

- Jednolitą Płatność Obszarową w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia

- Płatność za zazielenianie w wysokości [...] zł,

- Płatność redystrybucyjną w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowanie z tego tytułu zmniejszenia.

W dniu [...] marca 2021 roku A. P. skorzystała z prawa złożenia odwołania w którym wyraziła niezadowolenie z rozstrzygnięcia. A. P. podniosła, iż na działce rolnej " A" była łąka, która w miesiącu maju została skoszona. natomiast działka "B" to sad, w którym rosły drzewa - uprawiany jest orzech włoski, natomiast pod drzewami rosła trawa. Ponadto działka była nieogrodzona i przylegała do lasu co sprawiało, iż szkody wyrządzały na niej dzikie zwierzęta. Co roku prowadzone są tam zabiegi rolnicze, zbiory plonów orzecha i nasadzenia.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie organu I instancji było prawidłowe i oparte na całości zgromadzonej dokumentacji oraz zastosowaniu w sposób właściwy przepisów prawa. Organ podzielił argumentację w sprawie zaprezentowaną wcześniej przez organ I instancji.

W dniu [...] czerwca 2021 r. A. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...].

W skardze powielono zarzuty podniesione w odwołaniu. Skarżąca wskazała, że działka nr [...] była koszona w maju przez firmę usługową. Natomiast na działce nr [...] są drzewa orzechowe i z tego powodu pomniejszona została powierzchnia zadeklarowanych działek o 2,09 ha. Skarżąca nie zrozumiała dlaczego nie załączono do akt sprawye ortofotomapy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w [...] uznał, że argumentacja przedstawiona przez skarżącą nie zasługiwała na uwzględnienie i wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Pismem z dnia [...] stycznia 2022 roku pełnomocnik skarżącej złożył pismo uzupełniające wnosząc o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz, poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...]. zasądzenie na rzecz adwokata skarzacej zwrotu kosztów z tytułu pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu, które nie zostały uiszczone nawet w części, według norm, przepisanych, w stawce wyższej niż minimalna. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.U. 2015 r. poz. 351 z późn. zm.) poprzez uznanie, że grunty skarżącej nie pozostają w stanie nadającym się do uprawy tj. takim na których został przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny, mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności w terminie do dnia 31 lipca roku w którym złożony został wniosek,

2. naruszenie art. 7 kpa, art. 75 kpa, 77 kpa, 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa poprzez brak wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą administracyjną, co znajduje swój wyraz w niejasnej treści i uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w tym brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji czego przyjęto niewłaściwie ustalenia w myśl których, zdaniem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] powierzchnia zadeklarowana we wniosku na rok 2020 nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym a za wydaną w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, uznać należy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...].

W ocenie pełnomocnika skarżącej kontrola została przeprowadzona w dniu 25 sierpnia a więc 3 miesiące po ostatnich zabiegach agrotechnicznych, na które wskazywała skarżąca. Możliwe było więc, że roślinność w tym okresie czasu znacząco urosła, tym bardziej, że pogoda w roku 2020 była zdecydowanie korzystna dla upraw. Zgodnie z raportem "Klimat Polski 2020" wydany przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy rok 2020 był drugim najcieplejszym rokiem od początku regularnych pomiarów instrumentalnych na ziemiach polskich, gdzie szczególnie ciepły był miesiąc sierpień. Dodatkowo opady cechowało silne zróżnicowanie przestrzenne, a sumy roczne zawierały się w przedziale od 80% do 140% normy wieloletniej. W ciepłej porze roku wystąpiły liczne przypadki gwałtownych i niezwykle wydajnych opadów, powodujące lokalne wezbrania i podtopienia. Średnia obszarowa suma opadów w Polsce w 2020 roku wynosiła 645,4 mm i była o 6% wyższa od normy klimatologiczne. Wysoka temperatura oraz wysokie opady są idealnymi stymulantami wzrostu dla roślin uprawnych a już na pewno dla traw znajdujących się na łące. Kontrola w dniu [...] sierpnia 2020 r. w związku z intensywnym wzrostem roślinności mogła minąć się z prawdą, w kwestii, że na powierzchni rolnej oznaczonej symbolem "A" i "B" nie były dokonywane żadne zabiegi agrotechniczne.

W odniesieniu do działki oznaczonej symbolem "E" organ odwoławczy nie zawarł żadnych ustaleń i powielił argumentację przedstawioną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], w myśl której obszar zadeklarowany do płatności tj. 3,38 ha jest mniejszy niż powierzchnia całej działki tj. 3,52 ha. Organ nie wyjaśnił jednak nawet jednym zdaniem na czym miałoby polegać uchybienie ze strony skarżącej. Oczywistą kwestią pozostaje fakt, iż rolnik może zgłosić w ramach zadeklarowanych do płatności terenów, obszar mniejszy niż całość posiadanych działek/gruntów. Organ dopuścił się również naruszenia art. 7 kpa, art. 75 kpa, 77 kpa, 80 kpa poprzez brak wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą, w tym brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego pod katem wykonywania zabiegów agrotechnicznych. Organ naruszył również art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Z uwagi na zakres zarzutów podniesionych w skardze, Sąd stwierdził, że istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do zasadności odmowy przyznania w pełnej wysokości płatności obszarowych. Kwestionując prawidłowość wydanych w sprawie rozstrzygnięć skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania, w tym nieprawidłową ocenę dowodu w postaci raportu z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz spełniania warunków uprawniający do przyznania pomocy finansowej.

Mając powyższe na uwadze, w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 5 lutego 2015 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1341 ze zm.), płatności bezpośrednie oraz płatność niezwiązana do tytoniu są przyznawane rolnikowi, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na jej podstawie. Jednym z warunków uzyskania płatności jest złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku i oznaczenie przez stronę w złożonym wniosku, działki i powierzchni obszaru użytkowanego rolniczo, co do którego strona ubiega się o otrzymanie danej płatności. Zadeklarowany w ten sposób obszar podlega weryfikacji organu, dokonywanej w drodze kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu i dopiero wówczas stanowi podstawę przyznania płatności (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. akt I GSK 213/18, Lex numer 2501150).

Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy, płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli:

1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o te płatności, oraz

2) łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha.

W myśl art. 7 ust. 2, pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, płatności bezpośrednie są przyznawane, jeżeli:

1) rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych do zwierząt i złożył wniosek o przyznanie tych płatności oraz

2) łączna kwota płatności bezpośrednich, przed zastosowaniem art. 63 rozporządzenia nr 1306/2013, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty [...]euro.

Powyższy przepis ustanawia przesłanki przyznania wszystkich płatności bezpośrednich, natomiast uszczegółowienie zasad przyznawania poszczególnych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zawierają dalsze przepisy ustawy, tj. art. 8 ust. 1 oraz art. 14 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o płatnościach, jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej:

1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, zwanych dalej "kwalifikującymi się hektarami";

2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności;

3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha;

4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Jak wynika z powyższego, w pierwszej kolejności podstawowe znaczenie dla przyznania płatności obszarowej ma ustalenie powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Niewątpliwie obowiązkiem rolnika składającego wniosek o przyznanie pomocy jest podanie rzeczywistej powierzchni działek rolnych uprawnionych do przyznania tej pomocy. Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jednoznacznie wskazuje w art. 21 ust. 1, że płatności obszarowe przyznawane są na wniosek rolnika.

Ponadto, w myśl art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, "kwalifikujące się hektary" to zasadniczo "wszystkie użytki rolne gospodarstwa rolnego". "Użytki rolne" natomiast to: "każdy obszar zajmowany przez grunty orne, trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe lub uprawy trwałe" (art. 4 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 1307/2013).

Stosownie do art. 4 ust. 1 lit. c (I) (II) rozporządzenia nr 1307/2013, działalność rolnicza oznacza utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję, lub prowadzenie działań minimalnych, określanych przez państwa członkowskie, na użytkach rolnych utrzymujących się naturalnie w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy.

Prawodawca krajowy uszczegółowił te wymogi i w § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.U. z 2015 r., poz. 351) określił, że: "Grunty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich (...)".

Z przedstawionych przepisów wynika więc, że warunkiem uzyskania płatności nie jest samo posiadanie gruntów, lecz posiadanie gruntów, na których prowadzona jest wymagana działalność rolnicza.

Uwzględniając takie uwarunkowania prawne, Sąd stwierdził, że organ prawidłowo ustalił, że w odniesieniu do części gruntów zgłoszonych do płatności nie były one spełnione.

Wbrew stanowisku skargi, za miarodajny i należycie oceniony dowód stanowiący podstawę takich ustaleń należy uznać raport z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 202 roku, nr [...] oraz dokumentujące kontrolę zdjęcia gruntów zgłoszonych do płatności. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w zgodzie z zasadą wszechstronnej (art. 77 k.p.a.) i swobodnej (art. 80 k.p.a.) oceny dowodów, dowody te poddał wnikliwej ocenie i szczegółowo przeanalizował zawartość materiału fotograficznego. Istotnie, zawartość zdjęć (płyta CD dołączona do akt ARiMR) zestawiona z ich opisaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji analizą, uprawnia wniosek, że na działkach - według oznaczeń wniosku o płatność - na działce referencyjnej nr [...], oznaczonej jako działa "A" w istocie "nie przeprowadzono w danym roku żadnych zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów", natomiast na działce referencyjnej nr [...], oznaczonej jako działka rolna "B" stwierdzono że była "nieużytkowana rolniczo. Na całej działce stwierdzono chwasty wieloletnie, zakrzewienia, samosiejki drzew. Ustalenie okresu nieużytkowania jest niemożliwe".

W okolicznościach badanej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania przeprowadzonej oceny ustaleń kontrolnych w gospodarstwie skarżącej została, w wyniku których ustalono, iż deklarowana powierzchnia nie spełnia warunków kwalifikowalności do płatności. Obraz udokumentowany na zdjęciach z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] sierpnia 2020 r. potwierdził brak dokonania skutecznych zabiegów agrotechnicznych mających na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności na działce rolnej "A". Twierdzenia A. P. o wykonaniu zabiegu koszenia, który skutkowałby usunięciem niepożądanej roślinności z deklarowanej powierzchni, nie znalazły potwierdzania w materialne dowodowym. Występowanie roślin ze zdrewniałymi łodygami na kontrolowanych działkach (co zostało potwierdzone materiałami fotograficznymi), uprawniało organ do twierdzenia, że nie zostały wykonane na przedmiotowej działce zabiegi koszenia. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej, który powoływał się na korzystne warunki atmosferyczne w okresie letnim 2020 roku, które sprzyjały wegetacji, w ocenie Sądu nie mogły one jednak uzasadniać stanu kontrolowanej działki, który wskazywał na znacznie dłuższy okres braku wykonywania stosownych zabiegów agrotechnicznych. W ocenie Sądu widoczne rośliny zielne jak i zakrzaczenia również nie mogły stanowić potwierdzenia, że w danym roku zostały wykonane zabiegi agrotechniczne mających na celu utrzymanie zadeklarowanej działki rolnej w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy do dnia [...] lipca 2020 r. Argument wskazujący na wykonane koszenie przez firmę usługową nie mógł stanowić podstawy do zmiany decyzji organu. Weryfikacja w terenie przedstawiała stan faktyczny na dzień kontroli, który jednoznacznie potwierdzał, które obszary spełniały warunki kwalifikowalności do płatności, oraz na których terenach zgłoszonych do płatności nie wykonano zabiegów agrotechnicznych skutkujących utrzymaniem tych powierzchni w stanie spełniającym wszystkie warunki kwalifikowalności do płatności. W tym zakresie strona skarżąca nie uprawdopodobniła nawet, że wykonane zostały jakiekolwiek zabiegi agrotechniczne na działce "A" zgłoszonej do uzyskania dopłat bezpośrednich. W szczególności nie przedstawiono żadnych dokumentów potwierdzający, że wykonanie takich zabiegów zostało powierzone firmie zewnętrznej. Natomiast zgodnie z treścią raportu z czynności kontrolnych na całej działce "A" stwierdzono brak prowadzenia działalności rolniczej, co zasadnie skutkowało zastosowaniem kar administracyjnych. Na organach nie ciążył w tym względzie obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawczyni do otrzymania płatności. W postępowaniach w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych na podstawie przepisów ustawy o płatnościach, obowiązek przedstawiania dowodów oraz składania wyjaśnień co do okoliczności sprawy, ciąży na stronie, a organ nie ma obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 4820/15).

Odnosząc się do zarzutów dotyczących działki rolnej "B", mówiących iż na działce jest sad orzechowy, a liczba drzew wynosi 500, organ trafnie zauważył (w oparciu o materiał fotograficzny z czynności kontrolnych wykonanych w dniu [...] sierpnia 2020 r.), że na deklarowanej powierzchni zaniechano prowadzenia działalności rolniczej na co wskazywały liczne zakrzaczenia, samosiejki brzóz, drzewa iglaste, obszary porośnięte rolnością, która nie została poddana zbiegom koszenia czy też innemu zabiegowi agrotechnicznemu. Ponadto jedynie marginalnie stwierdzono kilka drzew orzecha włoskiego, jednak ich liczba nie wskazywała na utrzymanie sadu. W efekcie na obszarze zadeklarowanej działki rolnej ,,B" w sposób uzasadniony stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. W tym względzie organ odwoławczy trafnie stwierdził, że w zastrzeżeniach do raportu kontrolnego A. P. nie wniosła uwag do stwierdzonego stanu faktycznego w ramach działki rolnej "B". W ocenie Sadu zgromadzone przez organ administracji dowody w postaci raportu oraz zdjęć kontrolowanych działek i szkiców pomiarowych nie budzą wątpliwości co do ich treści, są czytelne i zrozumiałe, i stanowią wystarczający materiał, na podstawie którego prawidłowo ustalono stan faktyczny niniejszej sprawy. Tym samym Sąd uznał, że organ nie uchybił przepisom postępowania. W szczególności organ nie naruszył przepisów art. 7 k.p.a., art. 75, art. 77 kpa, art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.

Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania zaskarżonej decyzji w zakresie ustalenia stwierdzonych wyłączeń na działkach oznaczonych jako "B", "E". W szczególności odnosząc się do zarzutu dotyczącego działki rolnej "E" należało podzielić stanowisko zaprezentowane przez organ odwoławczy, że stwierdzona powierzchnia na miejscu większa niż deklarowana nie wpłynęła na wysokość przyznanych płatności. Ustalenie większej powierzchni użytkowanej rolniczo niż zostało to zadeklarowane we wniosku na rok 2020 nie skutkowało zastosowaniem norm sankcjonujących. Na wysokość płatności miały wpływ wykluczone powierzchnie z działek rolnych "A" i "B". Do płatności uwzględniono powierzchnie deklarowane w ramach działek "C", "E", "F" oraz "G". Uchybienie na działce rolnej "E" nie stanowiło podstawy do zastosowania norm sankcjonujących, co skutkowało brakiem uzasadnienia faktycznego w skarżonej decyzji. Wbrew twierdzeniem zawartym w piśmie z dnia [...] stycznia 2022 r., okoliczność niezgłoszenia wszystkich obszarów, mogła skutkować zastosowaniem sankcji zgodnie z art. 16 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) NR 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U. L 181 z 20.6.2014 r., s. 48-73).

Reasumując, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo zebrano i oceniono materiał dowodowy stanowiący podstawę do wydania decyzji o przyznaniu płatności w pomniejszonej wysokości. Sąd nie stwierdził ani naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie sprawy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.