Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 800/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86, 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O.U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 800/10 w sprawie ze skargi O.U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 800/10 oddalił skargę O.U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa.

W dniu 20 grudnia 2010 r. do Sądu wpłynął wniosek, sporządzony przez pełnomocnika skarżącego – B.U. – o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z dnia 3 grudnia 2010 r. wraz z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu B.U. podniósł, że niemożność złożenia w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2010 r. spowodowana była nieobecnością na rozprawie wyznaczonej na dzień 3 grudnia 2010 r. Tego dnia miał bowiem wizytę u lekarza specjalisty. Ponadto ojciec skarżącego – B.U. zaznaczył, że jest 81-letnią schorowaną osobą (w tym z kłopotami z pamięcią), które to choroby powodują niezdolność do poruszania się. Ponadto stwierdził, że o rozprawie, która odbyła się 3 grudnia 2010 r., przypomniał sobie po siedmiu dniach, przekraczając tym samym ustawowy termin na złożenie stosownego wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu.

Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Dotyczy to również pełnomocnika procesowego strony, który działa za nią w sprawie.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 800/10.

Okolicznością, która w ocenie pełnomocnika skarżącego miała uzasadniać brak winy w dokonaniu tej czynności była przede wszystkim wizyta u lekarza specjalisty wyznaczona na dzień 3 grudnia 2010 r., tj. dzień rozprawy, a ponadto: jego wiek, przeżyte choroby (m.in. [...]), problemy z poruszaniem się oraz kłopoty z pamięcią.

Odnosząc się do w/w argumentów w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że B.U. o terminie składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę został powiadomiony pismem WSA w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., które odebrał w dniu 20 października 2010 r. (pismo to było jednocześnie zawiadomieniem o rozprawie wyznaczonej na dzień 3 grudnia 2010 r. z jednoczesną informacją o nieobowiązkowym na niej stawiennictwie). Od tej daty zatem strona skarżąca wiedziała, że w dniu 3 grudnia 2010 r. zapadnie wyrok w jej sprawie. Jeżeli z przyczyn obiektywnych skarżący lub jego pełnomocnik nie mogli, mimo takiego zamiaru, stawić się na rozprawie, nic nie stało na przeszkodzie, aby w drodze kontaktu telefonicznego z sekretariatem sądu ustalić wynik sprawy, celem podjęcia dalszych czynności. Należy podkreślić, że obiektywne, przejściowo pojawiające się trudności życiowe nie zwalniają od obowiązku dochowania przy załatwianiu swoich spraw należytej staranności. W związku z powyższym fakt nieobecności na rozprawie pełnomocnika skarżącego z powodu jednorazowej wizyty u lekarza specjalisty nie stanowi wystarczającej przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu 7-dniowego terminu, zwłaszcza w sytuacji, gdy termin ten liczony jest od dnia następnego, tj. od 4 grudnia 2010 r.

Ponadto należy wskazać, iż z argumentacji B.U. nie wynika, aby pozostałe przeszkody, które spowodowały uchybienie terminu miały charakter nagły i niedający się przewidzieć. Wiek, wcześniej przebyte choroby, które powodują stałe problemy z poruszaniem się oraz utrata pamięci nie mogą świadczyć o braku winy. W orzecznictwie i judykaturze wielokrotnie podkreśla się, że jedynie nagła choroba, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą może stanowić okoliczność faktyczną, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu. Trudno zatem przyjąć brak winy skarżącego, jeżeli pomimo trwania nadal przeszkód, na które powołuje się we wniosku o przywrócenie terminu, B.U. był w stanie w dniu 17 grudnia 2010 r. dokonać czynności, dla której termin był wyznaczony.

Niezależnie od powyższego zaznaczyć trzeba, że również skarżący nie dołożył należytej staranności w swojej sprawie. O.U. (posiadający ten sam adres co jego pełnomocnik) mógł osobiście wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2010 r. Ponadto, skoro wybór pełnomocnika należy do strony, to ona ponosi wszelkie konsekwencje dokonanego wyboru.

W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że w sprawie nie zachodzi przesłanka braku winy warunkująca zasadność wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 800/10.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.