Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2552/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 45, art. 46 par 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; - uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził uchybienie, przez Prezydenta Miasta [...], terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wskazał, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], Prezydent Miasta [...] otrzymał w dniu 15 czerwca 2013 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Organ wskazał, iż w oparciu o przepisy art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i art. 57 kodeksu postępowania administracyjnego termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. upływał w dniu 24 czerwca 2013 r. Zażalenie Prezydenta Miasta [...] zostało nadane w Urzędzie pocztowym w dniu 25 czerwca 2013 r. a zatem z uchybieniem terminu. Obligowało to Dyrektora Izby Skarbowej w [...], z mocy art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, do stwierdzenia uchybienia przez Prezydenta Miasta [...] terminu do wniesienia zażalenia.

W skardze z dnia 23 października 2013 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezydent Miasta [...] wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2013 r. w całości i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi Prezydent Miasta [...] stwierdził, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. zostało mu doręczone w dniu 18 czerwca 2013 r., na co jednoznacznie wskazuje treść załączonego do skargi, uwierzytelnionego przez urząd pocztowy, zbiorowego dowodu odbioru przesyłek przez Urząd Miasta [...] z dnia 18 czerwca 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powołał się także na datę (15 czerwca 2013 r.) widniejącą na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Przed rozprawą do akt sądowych Skarżący dołączył wydruk z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek pocztowych, z którego wynika, iż postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r., mające nr przesyłki listowej 00559007731733077170, zostało przekazane do Urzędu Pocztowego nr 1 w [...] w dniu 18 czerwca 2013 r. i stamtąd doręczone nadawcy w tej samej dacie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji dopuścił się naruszenia prawa, które skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Jak wynika z akt administracyjnych (k-8 odwr.) na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia, w miejscu przeznaczonym na datę i czytelny podpis odbiorcy znajduje się wyłącznie pieczątka z datą 15 czerwca 2013 r., wskazaniem Urzędu Miasta [...] i nazwiska pełnomocnika do odbioru korespondencji – [...] [...]. Brak jest podpisu pełnomocnika. Jest to ewidentne i bezsporne.

Zgodnie z art. 45 i 46 § 1 kpa jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism a odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia.

Przyjęcie przez organ prawidłowości doręczenia postanowienia w dniu 15 czerwca 2013 r., wobec braku podpisu osoby uprawnionej do odbioru korespondencji, naruszało wskazane wyżej przepisy kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 października 2010 r., sygn. I OSK 1493/10, zajął jednoznaczne stanowisko, iż "Podpis, nawet nieczytelny, na potwierdzeniu odbioru przesyłki nadanej w toku postępowania administracyjnego jest podstawą do uznania jej za skutecznie doręczoną."

Powyższe uzasadnia uchylenie postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w [...] z dnia [..] września 2013 r. stwierdzającego uchybienie, przez Prezydenta Miasta [...], terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ ustosunkuje się do przedstawianych przez Skarżącego dowodów na doręczenie mu postanowienia w dniu 18 czerwca 2013 r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1, lit. c prawa o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie.