Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2747/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

| | | , Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 25/10/2017 r po rozpoznaniu pisma z 19/10/2017 r. w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości III, IV raty 2016 r. p o s t a n a w i a sprostować komparycję zarządzenia z 11/10/2017 r. III SA/Wa 2747/17 w ten sposób, że zamienić oznaczenie organu i decyzji "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...]/4/2017 r. Nr[...],[...]" na "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]czerwca 2017 r. Nr [...]


UZASADNIENIE

Wobec oczywiście błędnego oznaczenia przez referendarza sądowego w komparycji (tzw. rubrum, część wstępna rozstrzygnięcia, w której określa się dane identyfikacyjne sprawy) orzeczenia z 11/10/2017 r. III SA/Wa 2747/17 decyzji, i organu, którego rozstrzygnięcie zakwestionowano przed sądem, za trafne, słuszne i sprawiedliwe należy uznać stwierdzenia Skarżącego M. Z. z pisma z 19/10/2017 r., które znalazły wyraz w sentencji niniejszego postanowienia. Oczywistym jest bowiem, ze Strona zakwestionowała przed Sądem decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr[...], a nie – jak pierwotnie, bezzasadnie a błędnie przyjął urzędnik sądowy - decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...]/4/2017 r. Nr[...],[...]. Dlatego sprzeczne z zasadami racjonalnego myślenia było rozstrzyganie o prawie pomocy Skarżącego w stosunku do decyzji, której nie zaskarżył, jak też w stosunku do organu, który nie wydał zaskarżonej decyzji.

Wykraczając poza uzasadnienie zakresu niniejszego postanowienia (tj. sprostowania oczywistej omyłki), urzędnik sądowy wskazuje, że warunkiem rozpoznania wniosku o prawo pomocy jest złożenie wypełnionego formularza PPF, co Skarżący wciąż może uczynić. Wskazane jest również – choć nie jest to warunek rozpoznania wniosku, lecz warunek korzystnego jego rozpoznania dla strony – by Strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące – ale aktualnie - na jej złą sytuację życiową (choćby w sposób wskazany przez referendarza sądowego w wezwaniu z 19/9/2017 r.). Urzędnik, przy rozpoznawaniu wniosku o prawo pomocy, nie może opierać się wyłącznie na informacjach sygnalizowanych w aktach administracyjnych, ponieważ, niezależnie od faktu braku formularza PPF, sytuacja Strony może zmieniać się w czasie. Prawo pomocy jest natomiast inicjowane przez każdorazowe złożenie prawidłowo wypełnionego i podpisanego formularza PPF, co wciąż gwarantuje Stronie możliwość skorzystania z pełni prawa do Sądu – jeśli ten formularz złoży.

Z tych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w zw z art. 258 § 2 pkt 6 i 7 u.p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.