Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 669/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 5 i 6; art. 30a ust. 3; art. 30b ust. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" Sp. j. w S. na negatywną ocenę Zarządu Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem z dnia [...]r., nr [...], w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1708/13 Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej powoływana jako IZ ) negatywnie rozpatrzyła protest skarżącej działającej pod firmą "A" spółka jawna z siedzibą w S. z dnia [...]r. dotyczący oceny merytoryczno-technicznej wniosku nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnych [...]", złożonego w ramach konkursu nr [...] prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm-. dalej powoływana jako u.z.p.p.r.).

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości ogłosił konkurs zamknięty na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu I " Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP". W ogłoszeniu tym wskazał warunki konkursu, a w szczególności przewidziane do wsparcia typy projektów oraz miejsce i sposób składania wniosków.

W związku z tym ogłoszeniem o nr [...], skarżąca złożyła do [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...], pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnych [...]".

Wnioskodawca – "A" spółka jawna, pismem z [...]r. został poinformowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej [...]CP), że wniosek o dofinansowanie nr [...], został odrzucony po ocenie merytoryczno- technicznej. W piśmie tym wskazano, iż wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nie uzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno- technicznej, udostępnionej wnioskodawcy na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy. Wskazane pismo zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości B. R. Pismo zawierało pouczenie, iż zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, w związku z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnioskodawcy, którego wniosek otrzymał negatywną ocenę merytoryczno-techniczną, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. W pouczeniu również wskazano, że procedurę odwoławczą regulują: Podręcznik procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz Regulamin Konkursu.

Wnioskodawca w dniu [...]r. wniósł protest w którym zakwestionował następujące kryteria: Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne oraz Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...].

Pismem z [...]r. nr [...] wnioskodawca został poinformowany, iż protest dotyczący oceny merytoryczno - technicznej wniosku został rozpatrzony pozytywnie w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...]. W tym zakresie Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena merytoryczno-techniczna przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo. Organ zwrócił uwagę na to, iż eksperci dokonując oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego kryterium, nie wzięli pod uwagę zapisów punktu D.9.3 Wpływ projektu na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, na które powołał się Wnioskodawca w proteście. Eksperci nie przedstawili merytorycznego uzasadnienia swojej oceny i nie przyznania punktów, szczególnie ekspert nr 2, co jest niezgodne z Regulaminem KOP. Z uwagi na powyższe ocena merytoryczno - techniczna przedmiotowego kryterium w zakresie zastosowania w projekcie rozwiązań proekologicznych została uznana za nieprawidłową i jako taka podlegała powtórzeniu.

Protest natomiast nie został rozpatrzony pozytywnie w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. W tym względzie IZ odnosząc się do zapisów wniosku o dofinansowanie z punktu D.9.1, D.9.2, oraz E.2 stwierdziła, iż zapisy ujęte w tych punktach, że wnioskodawca wprowadzi na rynek ulepszone produkty usługi i zmieni się sposób świadczenia usług w porównaniu do stanu obecnego nie świadczą o tym, iż wnioskodawca dokona wymiany technologii ekologicznie przestarzałej na nową. Brak jest takiego jednoznacznego zapisu. A właśnie warunkiem pozytywnego wpływu projektu na realizację ochrony środowiska jest wymiana przestarzałych urządzeń na nowe. Mając na uwadze wyjaśnienia dotyczące jednoczesnego użytkowania posiadanych przez wnioskodawcę maszyn oraz nowych, nabywanych w ramach projektu instytucja rozpatrująca protest zgodziła się z uzasadnieniem oceny merytoryczno- technicznej dokonanej przez eksperta nr 2, że finansowane maszyny spowodują zwiększenie mocy produkcyjnych, a co za tym idzie zwiększenie poboru mocy w przedsiębiorstwie, gdyż wnioskodawca zwiększy liczbę posiadanych środków trwałych, które zostaną wykorzystanie w procesie produkcji.

Wskazane pismo z [...]r. rozpoznające pozytywnie protest zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego S.K.

W konsekwencji pozytywnego rozpatrzenia protestu wniosek trafił do ponownej oceny merytoryczno-technicznej w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...]. Eksperci podczas powtórnej oceny zgodnie przyznali punkt za element ww. kryterium związany z zastosowaniem rozwiązań proekologicznych w projekcie. Nie przyznanie punktu w tym zakresie było przedmiotem protestu i jednocześnie bezpośrednim powodem jego pozytywnego rozpatrzenia.

Podczas ponownej analizy kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zwrócono uwagę na błędną punktację przyznaną przez eksperta nr 2 w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. W karcie oceny merytoryczno-technicznej w rubryce przypisanej do ww. kryterium zapisano: Dokonano korekty przyznanej punktacji. Podczas przeprowadzenia pierwszej oceny w przedmiotowym kryterium błędnie wpisano punktacje - 3 pkt, natomiast z przedstawionego uzasadnienia wynika, iż należało przyznać 2 pkt. "Realizacja projektu wpływa na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym międzynarodowym - 2 pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już działa - 0 pkt.". Jednocześnie obniżono punktację z 3 do 2 pkt. w ramach oceny eksperta nr 2.

[...]CP poinformowało wnioskodawcę pismem z dnia [...]r. nr [...]), że wniosek o dofinansowanie nr [...], ponownie nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nie uzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej, udostępnionej Wnioskodawcy na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy.

Wnioskodawca, w związku z powyższym ponownie złożył protest pismem z dnia [...]r., w którym nie zgodził się z korektą punktacji w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. Zwrócił uwagę na zapisy § 5 ust. 10 Regulaminu konkursu, z których wynika, iż w ramach ponownej oceny przeprowadzonej po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Wnioskodawca nie składał pierwotnie protestu do oceny kryterium merytoryczno-technicznego zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, zatem nie był on przedmiotem procedury odwoławczej i [...]CP nie powinno go ponownie weryfikować. Wnioskodawca podkreślił także, że w trakcie trwania konkursu nie można stawiać nowych dodatkowych wymogów i interpretacji na niekorzyść wnioskodawcy, gdyż stanowi to naruszenie art. 28 u.z.p.p.r. Wnioskodawca zacytował ust. 5 i 6 ww. przepisu: Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy, ekspert nie powinien zatem ponownie oceniać kryterium nr 5, gdyż jest to sprzeczne z Regulaminem konkursu i zapisami uzppr. Wnioskodawca podniósł, iż w ramach przedmiotowego kryterium powinien uzyskać 3 pkt przyznane w pierwotnej ocenie wniosku o dofinansowanie, a nie 2 pkt przyznane po korekcie.

Instytucja rozpatrująca protest pismem z [...]r. nr [...] działając na podstawie art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r poinformowała stronę, iż biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny ocena merytoryczno-techniczna wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnych [...]" została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu prawnym oceny protestu wskazano na: art. 28 u.z.p.p.r tj.: ust. 5 w myśl którego dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej i ust. 6, iż dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie.

Wskazano § 4 dotyczący sposobu dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków i § 5 dotyczący Procedury odwoławczej Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Powołując się na Załącznik nr 6 normujący Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Cześć IV. Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP; 3.1.1.Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa;3.2.1.Infrastrukturaokołoturystyczna/przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2, B. Kryteria merytoryczno-techniczne: stwierdzono, iż ocena merytoryczno-techniczna projektów inwestycyjnych oraz doradczych przeprowadzana jest w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: ogólne 0/1, kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

- zasadnicze:

- podstawowe, wspólne dla wszystkich typów projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia,

- specyficzne charakterystyczne dla danego typu projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia (...).

Stwierdzono, iż w ramach każdego kryterium przyznawane będzie od 0 do 4 punktów (całe punkty), które określają stopień spełnienia kryterium przez oceniany projekt. Powołując się na Przewodnik po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wskazano zasady punktacji w ramach kryterium nr 3 Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

W zakresie sposobu przeprowadzania oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie wskazano na Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 3.4.

Opisano także tryb pracy Komisji Oceny Projektów wynikający z Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...] – Załącznik nr 3.18 do Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Instytucja rozpatrująca protest, biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny stwierdziła że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wskazując na Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] stwierdziła, iż w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu przez Instytucję Zarządzającą RPO W[...],[...] Centrum Przedsiębiorczości jest zobowiązane do zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane, przy czym w ramach ponownej oceny (...) weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Pozytywne rozpatrzenie protestu dotyczyło jedynie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno- społeczny województwa [...], a zatem ponownej weryfikacji podlegała wyłącznie jego ocena. Ocena, jej uzasadnienie, w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa nie uległa zmianie.

Zwróciła uwagę na treść uzasadnienia pierwotnej oceny w ramach ww. kryterium: gdzie stwierdzono, iż realizacja projektu wpływa na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym i międzynarodowym - 2 pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już działa - 0 pkt. Z powyższego uzasadnienia zdaniem IZ wynikało, iż ekspert w ramach przedmiotowego kryterium przyznał 2 pkt., a wpisanie w rubryce Przyznana punktacja karty oceny merytoryczno-technicznej 3 pkt. było wynikiem błędu matematycznego.

Wskazano, iż zgodnie z zapisami Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, oraz Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...], liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Zatem zdaniem instytucji rozpatrującej protest, dokonanie korekty przyznanej punktacji było uzasadnione i zgodne z dokumentami, o których mowa w art. 28 ust. 5 i 6 u.z.p.p.r.

Odnosząc się argumentacji protestu, iż zgodnie z u.z.p.p.r. dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej i jednocześnie nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy, ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie zwrócono uwagę na fakt, że od momentu ukazania się ogłoszenia o konkursie zamkniętym nr [...], do chwili obecnej treść cytowanych w stanie prawnym przepisów nie uległa zmianie. Nie zgodzono się zatem z wnioskodawcą, iż w ponownej ocenie przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zastosowano nowe, dodatkowe wymogi i interpretacje działające na niekorzyść Wnioskodawcy, naruszając tym samym ww. przepisy uz.p.p.r. Korekta punktacji wynikała bowiem jedynie ściśle z samej treści uzasadnienia pierwotnej oceny eksperta nr 2 oraz z niezmienionych zapisów Podręcznika procedur wdrażania RPO W[...], i nie była wynikiem ponownie przeprowadzonej oceny Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

Podsumowując stwierdzono, iż protest zostaje rozpatrzony negatywnie, ponieważ zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na negatywne rozpoznanie protestu skarżący podniósł, iż zgodnie z § 6 ust. 10 regulaminu oraz pkt 4.3 Podręcznika Wdrażania Procedur IP2 RPO W[...] na lata 2007-2013 (wersja 10) w ramach ponownej oceny przeprowadzanej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środków odwoławczych weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Tymczasem wnioskodawca nie składał pierwotnie protestu do oceny kryterium nr 5 i [...]CP nie powinno się zatem ponownie go weryfikować. Podniósł także, iż Podręcznik Wdrażania Procedur IP 2RPO W[...] na lata 2007/2013, regulamin konkursu – paragraf 9 ust. 9 wskazują, iż wynik danego etapu oceny projektu ponownie przeprowadzonej przez IP2 RPO W[...] w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego wniosku. Zatem w przypadku przedmiotowego wniosku postąpiono niewłaściwie niezgodnie z wytycznymi.

Skarżący wskazał, że w trakcie trwania konkursu nie można stawiać nowych, dodatkowych wymogów i interpretacji na niekorzyść wnioskodawcy, bo w przeciwnym razie naruszałoby to art. 28 u.z.p.p.r. Tymczasem w procesie oceny wniosku dokonano powtórnej jego oceny w zakresie kryterium nie wskazanego ani przez wnioskodawcę ani przez IZ, przez co dokonano zmian w procedurach oceny projektu. Tym samym kryterium nr 5 nie powinno być ponownie oceniane.

Skarżący zarzucił ponadto, że w ocenie wniosku na etapie rozpatrywania protestów były zaangażowane te same osoby, co narusza art. 30 b ust. 10 uzppr oraz pkt 4.3 Podręcznika Wdrażania Procedur IP2 (Wersja 10). Pismo z dnia [...]r. i z dnia [...]r. zatwierdzała S. K., a pismo z dnia [...]r. i pismo z dnia [...]r. B. R.

Skarżący podniósł także zarzut dotyczący niekonstytucyjności przepisów ustawy o zasadach polityki rozwoju. W tym zakresie wskazał na wyroki TK z 12.12.2011r. sygn. akt SK 9/08 i z 30.10.2012r. sygn. akt SK 8/12 .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 r., sygn.. III SA/Gl 1708/13 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...], a to na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju.

Sąd mając na względzie fakt złożenia przez stronę skarżącą protestu w dniu [...]r., w sytuacji kiedy w związku z ogłoszeniem wyroku TK z dniem 27 czerwca 2013r. przepisy art. 5 pkt 11, art. 30 b ust. 1 art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju utraciły moc wskazał, że obowiązkiem instytucji rozpatrującej protest po tej dacie było rozważenie, czy dokumenty zaliczane do sytemu realizacji Regionalnego programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w tym zastosowane w szczególności w sprawie: Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] Kryteria wyboru projektów –Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu na lata 2007-2013 Operacyjnego Województwa [...], Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 , Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów stanowią żródła prawa powszechnie obowiązującego. W oparciu o te dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego IZ dokonała oceny zasadności protestu nie bacząc na fakt opublikowania wyroku TK sygn. akt P 1/11. Jednak IZ mając obowiązek działania na podstawie przepisów prawa, nie wyjaśniła czy w chwili orzekania istnieją podstawy prawne , a jeżeli tak to z czego to wynika, do stosowania systemu realizacji regionalnego programu operacyjnego regulującego zasady i procedury obowiązujące na dofinansowanie projektu strony skarżącej ze środków unijnych. Nie wyjaśniła materialnoprawnej podstawy do stosowania dokumentów wchodzących w skład systemu realizacji zawartego w programie operacyjnym Województwa [...]. Tymczasem w oparciu o system realizacji programu operacyjnego oceniała zasadność protestu strony z [...]r., a w konsekwencji dokonywała oceny wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Sądu bez tej oceny przedwcześnie zastosowała regulacje dotyczące zasad i procedur obowiązujących w konkursie na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych w ramach Priorytetu Badania i rozwój technologiczny ( B+R), innowacje i przedsiębiorczość, Działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. To zaniechanie działania po stronie IZ oznacza, iż ocena protestu została dokonana w sposób naruszający prawo, co uzasadnia po myśli art. 30c ust. 3 u.z.p.r.r przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a wiec do ponownej oceny protestu, przy czym organ będzie związany ocena prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.r,r.). Istniejący w/w brak w negatywnej ocenie Zarządu Województwa [...] nie pozwala Sądowi na właściwą ocenę stanowiska IZ. W tym miejscu podnieść należy, iż sąd administracyjny jest sądem kasacyjnym ma zatem za zadanie badanie zgodności z prawem działań lub zaniechań organów, a nie ich zastępowanie w załatwianiu spraw przez wydanie końcowego rozstrzygnięcia w sprawie, czy też konwalidowanie błędów rozstrzygnięcia popełnionych przez IZ.

Ponadto nie można pominąć także w sprawie i tego, iż w wydanej w dniu [...]r. negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie IZ nie analizowała, czy na gruncie obowiązujących w tej dacie regulacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stronie w odniesieniu do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przysługiwały środki odwoławcze i jaka instytucja była właściwa do ich rozpatrzenia. Skutkiem natomiast, ww. wyroku TK była utrata mocy obowiązującej regulacji procesowej z art. 30 b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 u.z.p.r.r. w zakresie, w jakim dopuszczono uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza system źródeł powszechnie obowiązującego prawa. Wprawdzie wobec wniesionego zarzutu skargowego negującego legalność oceny w oparciu o orzeczenia TK z 12 grudnia 2011r. IZ w odpowiedzi na skargę powołała się na nowelizację ustawy dokonaną mocą art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jednak wskazanie to również jest spóźnione gdyż próba uzasadnienia swojego stanowiska przez IZ na etapie postępowania sądowego w złożonej odpowiedzi na skargę nie może prowadzić do naprawienia wadliwości samej negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Aktualnymi i w tym zakresie pozostają uwagi podniesione powyżej, iż z obowiązujących rozwiązań prawych i przyjętego – zasadniczo – kasacyjnego typu kontroli działalności administracji publicznej wynika, że wobec wyraźnego odróżnienia kontroli administracji publicznej od wykonywania administracji publicznej (rozstrzygania sprawy administracyjnej), sąd administracyjny nie ma kompetencji do przejęcia sprawy administracyjnej, jako takiej, do jej końcowego załatwienia i rozstrzygnięcia co do jej istoty. Nie zastępuje więc, ani też nie wyręcza organu administracji publicznej w realizacji powierzonych mu zadań. Sprawa, której przedmiot należy do właściwości określonego organu administracji, z momentem wywołania kontroli sądu administracyjnego, nie przestaje być sprawą, której załatwienie należy do tego organu. Rolą sądu administracyjnego, operującego w granicach sprawy i na podstawie ustalonego przez organ administracji stanu faktycznego sprawy jest przeprowadzenie kontroli i oceny działania organu z punktu widzenia jego zgodności z prawem. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest więc "sprawa administracyjna", lecz zbadanie zgodności z prawem zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygnięcie tego sporu przez sąd administracyjny sprowadza się do wypowiedzi: "zaskarżony akt jest/nie jest zgodny z prawem" i w konsekwencji do akceptacji jego legalności albo wyeliminowania z obrotu prawnego. Rezultatem tego rozstrzygnięcia nie jest konkretyzacja normy prawnej, lecz kontrola tej konkretyzacji, dokonanej przez organ administracyjny, z punktu widzenia zgodności z prawem. W konsekwencji powyższego w ocenie Sądu negatywna ocena merytoryczno- techniczna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W wykonaniu wyroku Sądu, IZ RPO W[...] ponownie rozpoznała protest z dnia [...]r., który został wniesiony na ocenę następującego kryterium:

Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...]r., które podpisała A. J., protest ponownie został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ wskazała jako podstawę prawną art. 30 b ust. 1 ustawy u.z.p.p.r. w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2013, poz. 714) oraz art. 153 p.p.s.a.

Powołując Komunikat Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 lipca 2013 r. Regionalny i Komunikat Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 lutego 2014 r. wskazała, że Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-3013 znajduje się na liście programów operacyjnych, w ramach programu przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, a instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest Instytucja Zarządzająca (IZ) - Załącznik, tabela nr 16 - w obu Komunikatach.

Dalej przytoczyła treść przepisów art. 5 pkt 3), art. 9 pkt 3), art. 13 ust. 1 pkt 6), art. 25 pkt 1), art. 26 ust. 1 pkt 2, art. 28 ust. 5, i ust. 6, art. 30 b ust. 1 -9 u.z.p.p.r.

Wskazała, ze Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO) stanowi najistotniejszy instrument polityki regionalnej województwa w okresie 2007-2013,spajający większość zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz inne jednostki publiczne i prywatne w ramach funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Realizuje on zapisy zawarte w Strategii Rozwoju Województwa [...] na lata 2000 -2020, przyjętej przez Sejmik Województwa [...] dnia 4 lipca 2005 roku. RPO stworzony został w oparciu o zapisy zawarte w: Rozporządzeniu Rady ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności, Strategicznych Wytycznych Wspólnoty (SWW) dotyczących spójności społecznej, gospodarczej i terytorialnej, Narodowej Strategii Spójności 2007 - 2013 (Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia 2007-2013 wspierających wzrost gospodarczy i zatrudnienie). Program ma charakter operacyjny i zawiera opis oraz uzasadnienie wybranych priorytetów w kontekście celów i priorytetów określonych w Strategicznych Wytycznych Wspólnoty, a także w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Ponadto zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] wskazała:

§ 4 Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków:

pkt. 1: Złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno-technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013). Eksperci dokonują oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczanych w ogłoszeniu o konkursie;

pkt 3: Oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), która pracuje zgodnie z Regulaminem prac KOP. Każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej 2 członków Komisji.

§ 5 Procedura odwoławcza:

pkt 8: W przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu przez Instytucję Narządzająca RPO W[...]. [...] Centrum Przedsiębiorczości jest zobowiązane do zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane;

pkt 10: W ramach ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego wpatrzenia środków odwoławczych, weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Cześć IV. Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa iMŚP; 3.1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa; 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2, B. Kryteria meryioryczno- techniczne: Ocena merytoryczno-techniczna projektów inwestycyjnych oraz doradczych przeprowadzana jest w oparciu o dwa rodzaje kryteriów:

Ogólne 0/1, kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

Zasadnicze:

- podstawowe, wspólne dla wszystkich typów projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia,

- specyficzne, charakterystyczne dla danego typu projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia (...).

(...) W ramach każdego kryterium przyznawane będzie od 0 do 4 punktów (całe punkty), które określają stopień spełnienia kryterium przez oceniany projekt. Oznacza to, że np.: 0 pkt - nie spełnia kryterium, 1 pkt - najmniej spełnia kryterium, 4 pkt - najbardziej spełnia kryterium.

Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach poddziałania 1.2.3 Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP, część B. Kryteria merytoryczno-techniczne, Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane), Kryterium nr 3: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa: W kryterium tym oceniający zweryfikuje, czy efektem realizacji projektu będzie wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku:

- lokalnym, regionalnym - 1 pkt,

- krajowym, międzynarodowym -2 pkt.,

- dywersyfikacja działalności - 2 pkt.

Dywersyfikacja działalności oznacza różnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej. Oceniający przyzna 2 punkty w przypadku, gdy oferta wnioskodawcy zostanie rozszerzona o produkty/usługi niezwiązane z dotychczas oferowanymi, które kierowane są do nowych odbiorców. Np. przedsiębiorstwo zajmuje się produkcją mebli a w ramach realizowanego projektu rozpocznie działalność z zakresu obróbki laserowej metali w wyniku wdrożenia innowacyjnej technologii.

Zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 3.4 Ocena wniosków - Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie: (...) Ekspert dokonujący oceny merytoryczno-technicznej wniosku musi szczegółowo wyjaśnić dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia (...).

Zgodnie z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...] - Załącznikiem nr 3.18 do Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, § 9 Tryb pracy Komisji Oceny Projektów (ocena merytoryczno-techniczna) pkt 2: Każdy z ekspertów, wchodzących w skład KOP, dokonuje oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, który przypadł mu w udziale metodą losowa. Ocena każdego kryterium musi posiadać uzasadnienie zapisywane w Karcie oceny merytoryczno-technicznej. Ekspert musi szczegółowo wyjaśnić dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia.

Podczas ponownej analizy kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowemu wniosku o dofinansowanie zwrócono uwagę na błędną punktację przyznaną przez eksperta nr 2 w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. W karcie oceny merytoryczno-technicznej w rubryce przypisanej do ww. kryterium zapisano: Dokonano korekty przyznanej punktacji. Podczas przeprowadzenia pierwszej oceny w przedmiotowym kryterium błędnie wpisano punktacje - 3 pkt., natomiast z przedstawionego uzasadnienia wynika iż należało przyznać 2 pkt, "Realizacja projektu wpływa na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym i międzynarodowym - 2 pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już działa - 0 pkt.

Jednocześnie obniżono punktację z 3 do 2 pkt. w ramach oceny eksperta nr 2.

W wykonaniu wyroku tut. Sądu z 18 listopada 2013 r. po ponownym rozpatrzeniu protestu z dnia [...]r. IZ wskazała co następuje:

Rozpatrywanie protestów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 reguluje ustawa z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 30 b u.z.p.p.r wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, który jest wnoszony do właściwej instytucji zarządzającej. Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 jest Zarząd Województwa [...], natomiast zgodnie z Podręcznikiem rozpatrzenie złożonego przez wnioskodawcę protestu podpisuje Zastępca Dyrektora lub Dyrektor Wydziału Rozwoju Regionalnego.

Instytucja rozpatrująca protest, biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Rolą instytucji rozpatrującej protest jest zbadanie, czy oceniający uwzględnili wszystkie zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny zapisane w karcie oceny merytoryczno- technicznej. Instytucja rozpatrująca nie ocenia projektu złożonego przez wnioskodawcę w ramach danego konkursu, ani zawartych w nim treści pod kątem przyznanej punktacji. Rola ta należy do niezależnych ekspertów - członków KOP. Rozpatrując kwestię skorygowania punktacji dotyczącej Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa IŻ wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu przez Instytucję Zarządzająca RPO W[...], [...] Centrum Przedsiębiorczości jest zobowiązane do zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane, przy czym w ramach ponownej oceny (...) weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Pozytywne rozpatrzenie protestu dotyczyło jedynie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...], a zatem ponownej weryfikacji podlegała wyłącznie jego ocena.

Natomiast ocena i uzasadnienie wskazane przez eksperta w ramach Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa nie uległa zmianie. Ponadto, należy zwrócić uwagę na treść uzasadnienia pierwotnej oceny ww. kryterium: "Realizacja projektu wpływ/ci na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym i międzynarodowym - 2pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już.działa - 0 pkt. ".

Z powyższego uzasadnienia w sposób jednoznaczny wynika, iż ekspert w ramach oceny przedmiotowego kryterium przyznał 2 pkt., a wskazane w rubryce "Przyznana punktacja" karty ocen)' merytoryczno-technicznej 3 pkt., były wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej. Zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, oraz Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...], liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać : przedstawionego uzasadnienia. Zatem zdaniem instytucji rozpatrującej protest, dokonanie skorygowania przyznanej punktacji było uzasadnione i zgodne z dokumentami, o których mowa w art. 28 ust. 5 i 6 u.z.p.p.r.

W proteście wnioskodawca podkreślił, iż zgodnie z u.z.p.p.r. dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej, i jednocześnie nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy, ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie.

IZ wskazała, że od momentu ukazania się ogłoszenia o konkursie zamkniętym nr [...], do chwili obecnej cytowane przepisy nie uległy zmianie. Nie jest zasadne twierdzenie wnioskodawcy, iż w ponownej ocenie przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zastosowano nowe, dodatkowe wymogi i interpretacje działające na niekorzyść wnioskodawcy, naruszając tym samym ww. przepisy u.z.p.p.r. Skorygowanie punktacji wynikło ściśle z samej treści uzasadnienia pierwotnej oceny eksperta nr 2 oraz z niezmienionych zapisów Podręcznika procedur wdrażania RPO W[...], i nie było wynikiem ponownie przeprowadzonej oceny Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, lecz skorygowaniem oczywistej omyłki rachunkowej.

Wypełniając wskazania Sądu Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że działa na podstawie przepisów prawa wspólnotowego i krajowego. Prawo wspólnotowe stanowi Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana Dz. U. UE C z 26 października 2012 r. nr 326) oraz Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. W myśl przepisu art. 60 ww. Rozporządzenia "Instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Natomiast prawo krajowe stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która w art. 26 ust. 1 pkt 8) zobowiązuje instytucję zarządzającą do określenia systemu realizacji programu operacyjnego. Dokumenty składające się na procedurę konkursową są częścią opracowanego przez instytucję zarządzającą systemu realizacji programu.

Trybunał Konstytucyjny w dniu 12 grudnia 2011 r. (sygn. akt: P 1/11) wyrokiem orzekł, że:

- art. 5 pkt 11) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 powyższej ustawy w zakresie w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 c ust. 1 powyższe j ustawy w zakresie w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych w przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 787 Konstytucji.

Przepisy wymienione powyżej we wskazanym zakresie utraciły moc prawną w dniu 27 czerwca 2013 r. WSA wskazał, że fakt złożenia przez stronę skarżącą protestu w dniu 4 września 2013 r. w sytuacji kiedy w związku z ogłoszeniem wyroku TK z dniem 27 czerwca 2013 r. przepisy art. 5 pkt 11), art. 30b ust. 1 oraz art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju utraciły moc, obligowały instytucję rozpatrującej protest po tej dacie do rozważenia, czy dokumenty zaliczane do systemu realizacji RPO W[...] na lata 2007-2013, w tym zastosowane w szczególności w sprawie: Regulamin konkursu zamkniętego nr [...], Kryteria wyboru projektów - Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007- 2013. Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów stanowią źródła prawa powszechnie obowiązującego. Sąd wskazał, że IZ w oparciu o wskazane wyżej dokumenty dokonała oceny zasadności protestu, lecz nie wyjaśniła ze względu na fakt opublikowania wyroku TK (sygn. akt: P 1/11), czy w chwili orzekania istnieją podstawy prawne, a jeżeli tak to z czego to wynika, do stosowania systemu realizacji regionalnego programu operacyjnego regulującego zasady i procedury obowiązujące na dofinansowanie projektu strony skarżącej ze środków unijnych. Ponadto WSA wskazał, że w wydanej w dniu 18 września 2013 r. negatywnej ocenie protestu o dofinansowanie IZ nie analizowała, czy na gruncie obowiązujących w tej dacie regulacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stronie w odniesieniu do RPO W[...] na lata 2007-2013 przysługiwały środki odwoławcze i jaka instytucja była właściwa do ich rozpatrzenia.

W związku z powyższym, IZ wskazuje, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r., o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju: W przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, w ramach określonego programu operacyjnego, przysługują środki odwoławcze w postaci protestu albo protestu i odwołania, wnoszone do właściwej instytucji rozpatrującej te środki, jakie obowiązywały dla danego programu operacyjnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z ust. 2: W przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ogłosi w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy, w drodze komunikatu 1) listę programów operacyjnych, w ramach których przysługuje protest albo protest i odwołanie; 2) informację o instytucjach właściwych do rozpatrzenia środków odwoławczych, z uwzględnieniem powierzenia zadań w tym zakresie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, na podstawie art. 27 lub art. 32 ustawy, o której mowa w art. 1.

Na tej podstawie wydany został Komunikat Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie listy programów operacyjnych na lata 2007-2013 i przysługujących w ich ramach środków odwoławczych oraz instytucji właściwych do ich rozpatrzenia 2; dnia 9 lipca 2013 r.). Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-3013 znajduje się na liście programów operacyjnych, w ramach środków odwoławczych przysługuje protest, a instytucją właściwą do rozpatrzenia jest Instytucja Zarządzająca (IZ) - Załącznik, tabela nr 16.

W oparciu o wskazane wyżej podstawy prawne Instytucja Zarządzająca była uprawniona do rozpatrzenia zasadności protestu złożonego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie ze środków RPO W[...]. Zastosowane w sprawie dokumenty w szczególności Regulamin konkursu zamkniętego nr [...], Kryteria wyboru projektów - Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013, Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach RPO W[...] na i a ta 2007- 2013, Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów stanowią system realizacji R " W[...] na lata 2007-2013 w rozumieniu przepisu art. 13 ust. 1 pkt 6) i art. 28 ust. 5 u.z.p.p.r. Rozpatrując protest, IZ działała na postawie art. 30 b u.z.p.p.r w brzmieniu obowiązującym na dzień rozpatrzenia protestu, a wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego wniosku przysługiwał środek odwoławczy w postaci protestu, natomiast właściwą instytucją do rozpatrzenia protestu była IZ.

Na rozstrzygnięcie IZ z [...]r .skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarzucając naruszenie:

- art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009.84.712), bowiem przepis stanowi w ust. 5: "Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. 6. Dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie,

- art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r.. gdyż właściwa instytucja powinna pisemnie informować wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnianiu bądź niespełnianiu kryteriów wyboru projektu,

- art. 30b ust. 10 W rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę.

W zakresie oceny kryterium merytoryczno-technicznego zasadniczego podstawowego (punktowanego): nr 5 podniosła, że w ramach ponownej oceny przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środków odwoławczych, weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej; a ponadto zarzuciła, że w ocenie wniosku o dofinansowanie, na etapie rozpatrywania protestów były zaangażowane te same osoby, a w szczególności pismo z dnia [...] r. i pismo z [...] r. zatwierdziła ta sama osoba S. K..

W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie.

Organ wskazał, że [...]CP nie weryfikowało ponownie projektu w innym zakresie niż w zakresie tych elementów, które były przedmiotem procedury odwoławczej. [...]CP dokonało jedynie korekty oczywistej omyłki rachunkowej, która była niezgodna z treścią uzasadnienia biegłego przez wpisanie nieprawidowej liczby w rubrykę "Przyznana punktacja". Tym samym nie jest zasadne twierdzenie skarżącego, że kryterium nr 5 było przez biegłego ponownie weryfikowane i doszło tym samym do dokonania oceny projektu niezgodnie z przepisami. Ponowna merytoryczna ocena wniosku nie miała miejsca. Skorygowanie punktacji wynikało jedynie z treści uzasadnienia eksperta i było jedynie czynnością techniczną dokonaną w oparciu o niezmienione zapisy Podręcznika i żadne procedury oceny projektu nie zostały zmienione podczas tej czynności. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r zgodnie z którym w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę, Organ wskazał, że oceny projektu dokonywali bowiem niezależni eksperci, a czynności IZ sprowadzały się do oceny poprawności działania ekspertów. Rozpatrywanie protestów nie jest tożsame z zaangażowaniem w merytoryczną ocenę wniosku. Zarzut Skarżącego w tym zakresie nie jest tym samym zasadny.

Reasumując stwierdziła, że skarga jest nieuzasadniona oraz pozbawiona podstaw i podtrzymała stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo - administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, na wstępie przypomnieć należy, że wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1708/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]. Przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy należało zatem mieć na uwadze regulację prawną zawartą w art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którą ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Związanie oceną prawną oznacza, że ani organ administracji, ani sąd administracyjny, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1328/10, Centralna Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić także należy, że po uprawomocnieniu się orzeczenia, zawarte w nim stanowisko będzie wiążące nie tylko dla organów wymienionych w art. 153 p.p.s.a., bowiem po myśli art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Jeżeli zatem strona doprowadzi do uprawomocnienia się danego wyroku, wówczas kwestie prawne przesądzone w tym wyroku i zawarte w nim wskazania są wiążące dla organów administracyjnych orzekających w sprawie, tegoż sądu, jak i innych organów (por. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 1241/10, - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdza, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ zadośćuczynił wskazaniom zawartym w ww. wyroku Sądu z dnia 18 listopada 2013 r. W szczególności szczegółowo przedstawił oraz omówił stan faktyczny sprawy i odnoszący się do niego stan prawny.

W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy przypomnieć, że wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt P 1/11 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

- art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 powyższej ustawy w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza system źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 c ust. 1 powyższej ustawy w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy wymienione powyżej we wskazanym zakresie, tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Sentencja została ogłoszona w dniu 27 grudnia 2011 r. w Dz.U. Nr 279, poz. 1644., a zatem ww. przepisy utraciły moc w dniu 27 czerwca 2013 r.

W uzasadnieniu wyroku Trybunał orzekł, że normowanie sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych przez akty niebędące źródłami powszechnie obowiązującego prawa jest niezgodne z Konstytucją. Zgodnie z zaskarżonymi przepisami, systemy realizacji regionalnych programów operacyjnych (przyjmowane w formie uchwał zarządów województw) regulują zasady i procedury obowiązujące m.in. podczas konkursów na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych. Kształtują one nie tylko kompetencje organów administracji odpowiedzialnych za organizację tych konkursów, ale także sytuację ich uczestników (osób fizycznych, osób prawnych i innych podmiotów wyposażonych w zdolność prawną). W systemach realizacji uregulowane są m.in. takie kwestie, jak procedury naboru wniosków w ramach konkursów, kryteria oceny zgłoszonych projektów czy środki odwoławcze, przysługujące w razie odmowy ich finansowania. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, normowanie w systemach realizacji sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach programów operacyjnych jest niezgodne z art. 87 Konstytucji. Systemy realizacji nie są źródłami powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu Konstytucji. Nie mają formy wskazanej w konstytucji, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Wobec tego mogą regulować wyłącznie sytuację podmiotów "podległych" organom wydającym je (zarządom województw). Niedopuszczalne jest natomiast wyznaczanie za ich pomocą sytuacji podmiotów "zewnętrznych" wobec autorów systemów realizacji. Prawa i obowiązki uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych mogą być normowane wyłącznie w aktach powszechnie obowiązującego prawa (np. w ustawach czy rozporządzeniach), przy czym art. 78 Konstytucji wymaga, aby tryb zaskarżenia "decyzji wydanych w pierwszej instancji" (którymi w tym wypadku są wyniki oceny projektów) był unormowany w ustawie.

Należy przypomnieć, że z dniem 28 czerwca 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (z wyjątkiem art. 2 ust. 2 , który wszedł w życie 24 czerwca 2013 r.), która w związku z ww. wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego wprowadziła zasadnicze zmiany i nowe regulacje w dotychczasowym stanie prawnym.

W szczególności zgodnie z art. 3 ww. ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r." W przypadku postępowań w zakresie procedury odwoławczej wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie niniejszej ustawy przyjmuje się, że wniesione środki odwoławcze oraz informacje przekazane wnioskodawcy przez właściwe instytucje spełniają wymagania określone w ustawie, o której mowa w art. 1 ( przyp. tj. u.z.p.p.r.) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą".

Z kolei, art. 2 ust. 1 ustawy nowelizującej stanowi, że "W przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, w ramach określonego programu operacyjnego, przysługują środki odwoławcze w postaci protestu albo protestu i odwołania, wnoszone do właściwej instytucji rozpatrującej te środki, jakie obowiązywały dla danego programu operacyjnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Zgodnie z delegacją zawartą w art. 2 ust. 2 ww. ustawy został wydany Komunikat Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie listy programów operacyjnych na lata 2007-2013 i przysługujących w ich ramach środków odwoławczych oraz instytucji właściwych do ich rozpatrzenia (M.P. z 2013 r., poz. 576). W odniesieniu do programu operacyjnego mającego zastosowanie w niniejszej sprawie przewidziano środek odwoławczy w postaci protestu.

Odnosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, że wnioskodawca przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. zmieniającej ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem o dofinansowanie projektu skorzystał z prawa złożenia w dniu [...] r. protestu, który został pozytywnie rozpatrzony i przekazany do ponownej oceny merytoryczno-technicznej z zakresie Kryterium nr 6. Kryterium nr 5 nie było jak słusznie wskazał organ przedmiotem ponownej weryfikacji, jednak w toku zsumowania przyznanej punktów okazało się, że na skutek błędu rachunkowego odnośnie Kryterium nr 5 przyznano wnioskodawcy 3 punkty zamiast 2 punktów zgodnie z oceną eksperta. Jak już wcześniej wskazano na podstawie art. 3 ustawy zmieniającej postępowania w zakresie procedury odwoławczej wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie tej ustawy przyjmuje się, że środki odwoławcze oraz informacje spełniają wymagania u.z.p.p.r. w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Na skutek prawomocnego wyroku Sądu z dnia 18 listopada 2013 r. negatywna ocena Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. utraciła swój byt prawny jako przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a tym samym protest skarżącej z dnia [...] r. został ponownie rozpatrzony zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...]r.

Wnioskodawca może wnieść skargę po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w art. 30 b ust. 2 definiuje pojęcie "negatywna ocena projektu". Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał minimum punktowe lub spełnił kryteria wyboru projektów, umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak dofinansowanie nie jest możliwe z uwagi na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3.

W niniejszej sprawie po pozytywnym rozpatrzeniu odwołania w stanie prawnym sprzed nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniosek został przekazany do ponownej oceny merytorycznej. W wyniku ponownej oceny merytorycznej beneficjent został poinformowany pismem z dnia [....] r., że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytorycznej, bowiem nie spełnił łącznie wymaganych kryteriów, a w szczególności nie osiągnął minimum punktowego.

Wnioskodawca wyczerpał zatem środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, a obecnie w ustawie. Zatem uprawnienie do wniesienia skargi wynika z treści art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju, a także z art. 2 ust. 8 ustawy zmieniającej z dnia 19 kwietnia 2013 r., zgodnie z którym w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013 wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych, o których mowa w ust. 1. Prawa tego nie niweczy brak pouczenia lub błędne pouczenie organu ( art. 30 d ust. 3 u.z.p.p.r.).

Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że skarga strony skarżącej podlega rozpatrzeniu, bowiem w realiach sprawy wnioskodawca nie może być pozbawiony prawa do domagania się kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Przechodząc do dalszej części rozważań należy stwierdzić, że ocena merytoryczna projektu strony skarżącej została wbrew postawionym zarzutom przeprowadzona w sposób prawidłowy i nienaruszający prawo.

Postawione w skardze zarzuty są w ocenie Sąd orzekającego w niniejszej sprawie pozbawione racji, a to z następujących względów.

Przedmiotem kontroli sądów administracyjnych w sprawach o dofinansowanie projektów wyłonionych w trybie konkursu jest ocena projektu, dokonana przez instytucję zarządzającą (pośredniczącą lub wdrażającą). Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Należy przypomnieć, że na podstawie art. 30 ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowa- dzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Niewątpliwe obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego ponownie ocenę merytoryczną projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej oceny do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę oraz wyjaśnienie powodów, które zadecydowały o negatywnej ocenie projektu. Beneficjent powinien więc uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, wraz ze szczegółową, jednoznaczną analizą ocen ekspertów, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę, jak i ekspertów. Podlegająca ocenie Sądu informacja musi wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Dopiero wówczas Sąd rozpatrujący skargę jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów przedstawionych w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza (por. m.in. wyroki NSA z 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037 oraz z 17 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 169/12).

W wykonaniu wyroku tut. Sądu z dnia 18 listopada 2013 r. organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [....] r. rozpatrującym protest z dnia [....] r. szczegółowo i wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko wskazując na mającą zastosowanie w sprawie regulację prawną w podanym i bezspornym stanie faktycznym sprawy.

Kontroli sądowoadministracyjnej podlega zaskarżona informacja z dnia [....] r., która wbrew zarzutom skargi jest podpisana przez inną osobę A.J., która nie była zaangażowana na wcześniejszych etapach rozpatrywania protestów co wprost wynika z akt sprawy.

Kryterium nr 5 nie było przedmiotem ponownej oceny i weryfikacji trakcie ponownej oceny merytoryczno- technicznej, natomiast omyłkowo przyznana ilość punktów( 3 zamiast 2) nie znajduje uzasadnienia ani w ocenie eksperta, bowiem ta jest jednoznaczna, ani w równości podmiotów ubiegających się o dofinansowanie, bowiem oczywisty błąd w podsumowaniu przyznanych punktów za wszystkie kryteria nie może w ocenie Sądu prowadzić do uprzywilejowanej sytuacji jednego wnioskodawcy względem innych zwłaszcza, że wydatkowanie środków unijnych nie może być dowolne czy przypadkowe, nie może naruszać zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. Korekta punktacji była zatem celowa i uzasadniona.

Zgodnie z zapisami Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, oraz Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...], liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Zdaniem instytucji rozpatrującej protest, dokonanie korekty przyznanej punktacji było uzasadnione i zgodne z dokumentami, o których mowa w art. 28 ust. 5 i 6 u.z.p.p.r.

Konkludując należy zatem stwierdzić, że ponowna ocena merytoryczno-techniczna wniosku została przeprowadzona prawidłowo i w konsekwencji słusznie protest skarżącej został rozpatrzony negatywnie.

Wobec powyższego Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie stwierdził naruszenia przepisów powołanych przez skarżącą w skardze przepisów, a to art. 28 ust. 5 i ust. 6, art. 30 a ust. 3 i art. 30 b ust. 10 u.z.p.p.r.

Z tych też względów, brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonego rozstrzygnięcia, w związku z czym, działając w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.