Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1376/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 14o par. 1 i par. 2, art. 139 par. 4, art. 14e, art. 14d
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Asesor sądowy WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009r. sprawy ze skargi H. W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącej kwotę 200,00 zł ( dwieście złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych; /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Skwierzyńska /-/ M. Jaśniewicz


UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2008 r. (data wpływu pisma do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w L.) H. W. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług od zakupu gruntu.

Wskazała, że jest rolnikiem i planuje zakupienie około 3 ha gruntu na poszerzenie własnego gospodarstwa rolnego. Oferowany grunt jest gruntem o statusie aktywizacji gospodarczej, ale jest wykorzystywany rolniczo. W ewidencji gruntów oznaczony jest jako grunty orne. Po zakupie nadal będzie użytkowany rolniczo. Sprzedający jest rolnikiem i podatnikiem podatku rolnego i nie prowadzi żadnej innej działalności gospodarczej, a grunt otrzymał w postaci darowizny w lutym 2007 r. od matki.

Wnioskodawczyni zadała następujące pytanie "Czy kupując oferowane grunty należy zapłacić 2% opłaty skarbowej i podatek VAT w wysokości 22%, bądź czy zakup ten korzysta ze zwolnienia od podatku VAT?".

Jej zdaniem, w sytuacji, gdy grunt jest kupiony na poszerzenie gospodarstwa rolnego i będzie dalej wykorzystywany rolniczo, ale ma status aktywizacji gospodarczej powinien być zwolniony od podatku VAT.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. działając w imieniu Ministra Finansów w interpretacji indywidualnej wydanej [...] r. (doręczonej wnioskodawczyni w dniu [...] maja 2008 r.) uznał stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe.

Powołał się na treść art. 2 pkt 6, art. 15 i art. 41 ust. 1 oraz 43 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) i wskazał, że dostawa gruntu ma związek z działalnością gospodarczą, przedmiot dostawy (grunt) jest towarem, wobec czego planowany zakup podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w wysokości 22%.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji, przytaczając argumenty w niej powołane.

Na wydaną interpretację H. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu podkreślając w jej uzasadnieniu, że nie zajmuje się działalnością handlową dotyczącą zakupu i sprzedaży ziemi. Celem zakupu jest poszerzenie własnego gospodarstwa rolnego, a nabyty grunt miałby być wykorzystywany rolniczo. Zdaniem skarżącej opisana przez nią transakcja jest zwolniona z opłaty cywilnoprawnej oraz 19% podatku dochodowego i powinna być również zwolniona z 22% podatku VAT.

Dyrektor Izby Skarbowej w P., upoważniony przez Ministra Finansów do wydania interpretacji, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny, zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej przez badanie zgodności z prawem wydanych przez te organy rozstrzygnięć. Zgodność z prawem rozpatrywana jest zarówno w aspekcie prawa materialnego jak i prawa regulującego zasady postępowania. Sąd nie jest przy tym zobowiązany wnioskami i zarzutami skargi, o czym przesądza art. 134 § 1 powołanej ustawy. Z postanowień powołanego przepisu oraz § 2 tegoż artykułu wynika więc konieczność przestrzegania przez sąd zasady legalności oraz niepogarszania sytuacji strony skarżącej.

W rozpatrywanej sprawie skarga okazała się zasadna, ze względu na naruszenie przepisów prawa procesowego.

Prawidłowość interpretacji podatkowego prawa materialnego zależy od zachowania przepisów procedury podatkowej dotyczących jej udzielania. Zgodnie z treścią art. 14d Op interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4. Z kolei w myśl art.14o § 1 Ordynacji podatkowej, w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art.14d uznaje się, ż w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie.

"Wydanie" interpretacji indywidualnej w terminie 3 miesięcy od otrzymania wniosku rozumieć należy jako jej "doręczenie". W ustawowym pojęciu "wydać" kryje się bowiem zarówno sporządzenie informacji w przedmiocie interpretacji i nadanie jej odpowiedniej formy, jak i przekazanie jej treści wnioskodawcy. Gwarancyjna funkcja interpretacji jest zachowana tylko wówczas, gdy podmiot, który zwrócił się do właściwego organu o udzielenie interpretacji, będzie posiadał pełną wiedzę o dacie jej udzielenia bądź o wejściu w życie tzw. "milczącej interpretacji" z art.14o § 1 Ordynacji podatkowej. Funkcja ta, jak i wyprowadzana z niej ochrona doznawałaby uszczerbku w przypadku, gdyby wnioskodawca dowiedział się o udzieleniu mu interpretacji z opóźnieniem spowodowanym zwłoką w doręczeniu mu pisma zawierającego interpretację. Jest to o tyle istotne, że chodzi tu o termin, którego upływ rodzi skutki materialnoprawne. Jeżeli nie dojdzie do uzewnętrznienia stanowiska organu umocowanego do wydania interpretacji przez jego zakomunikowanie wnioskodawcy przed upływem wspomnianego terminu, organ ten traci kompetencję do wydania interpretacji. Okoliczność ta otwiera jedynie drogę do dokonania z urzędu korekty "milczącej" interpretacji w trybie art.14e § 1 Ordynacji podatkowej, na co wskazuje wprost odesłanie zawarte w art.14o § 2 Ordynacji podatkowej. Stanowisko takie zostało wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2008 r. w sprawie I FPS 2/08, i dotyczy również stanu prawnego obowiązującego od 1.07.2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że pojęcie "niewydanie interpretacji" użyte w art.14o § 1 Ordynacji podatkowej oznacza brak jej doręczenia w terminie 3 miesięcy, liczonym od dnia otrzymania wniosku, o którym stanowi przepis art.14d § 1 Ordynacji podatkowej.

Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie interpretację doręczono stronie w dniu 28 maja 2008 r., to jest po upływie trzech miesięcy od dnia wpłynięcia wniosku o udzielenie interpretacji do organu upoważnionego do jej wydania (20 marca 2008 r.), a w sprawie nie występowały okoliczności umożliwiające przedłużenie terminu do wydania interpretacji w świetle przepisu art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej, zatem nastąpiło związanie organu podatkowego stanowiskiem podatnika, stosownie do postanowień art.14o § 1 Ordynacji podatkowej.

Uznanie za prawidłowe stanowiska strony z uwagi na wejście do obrotu prawnego tzw. "milczącej interpretacji" czyni zbędnym rozpatrywanie zgłoszonych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego.

Z wyżej przytoczonych względów, skoro moc obowiązującą w postępowaniu podatkowym ma w niniejszej sprawie "interpretacja milcząca" wobec naruszenia art. 14d Ordynacji podatkowej, na podstawie art. 146 § 1 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

/-/ M. Bejgerowska /-/ M. Skwierzyńska /-/ M. Jaśniewicz