Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2273/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 6,7,8, 9, art  10 par. 1 art. 35 par. 3, art. 77, art 130 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 3 ust.2 pkt 1i 3  , art 19 ust. 4 i 5  art. 39
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
article: art. 21 ust. 5
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art 58, art  145 par. 1  ust. 1  lit. c , art,151 art. 152, art 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi MS na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O z/s w S w zakresie, w którym odmówiono przyznania płatności i nałożono sankcję 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W na rzecz M S 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez M S jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O z/s w S L z dnia [...] czerwca 2008 r. 2008 r., nr [...] w części utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie o odmowie przyznania płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożeniu sankcji oraz odmowie przyznania uzupełnienia płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych i nałożeniu sankcji

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] maja 2007 r. M S złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 poz. 217 z późn. zm.).

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O z/s w S L przyznał M S płatności do gruntów rolnych na rok 2007 z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...]zł. Jednocześnie odmówił przyznania mu uzupełniającej płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości [...]zł a także odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych i nałożył sankcję w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2007 r. wynosi 301,54 zł. Zaznaczył, iż powierzchnia deklarowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...]ha. Podniósł, iż wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 1,96%. Wskazał, iż w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3% płatność przysługuje. Organ podał, iż w toku kontroli administracyjnej zostało wystosowane wezwanie, w wyniku którego w dniu [...] października 2007 r. wnioskodawca złożył korektę, w której stwierdził, że użytkuje rolniczo powierzchnię działki rolnej [...] w wysokości [...] ha., a nie jak zadeklarował [...] ha., powierzchnię działki rolnej [...]w wysokości [...] ha., a nie jak zadeklarował [...] ha. Ponadto rolnik zmienił deklarację z grupy upraw PZ na JPO na działce rolnej [...] na powierzchni [...] ha, na działce rolnej [...]na powierzchni [...]ha., na działce rolnej [...] na powierzchni [...]ha.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zaznaczył, iż w dniu [...].08.2007 r. w gospodarstwie wnioskodawcy odbyła się kontrola na miejscu, która stwierdziła nieprawidłowości co do powierzchni użytkowanej rolniczo działki rolnej [...] w wysokości [...]ha, a nie jak deklarował rolnik [...]ha., powierzchni użytkowanej rolniczo działki rolnej [...] w wysokości [...]ha, a nie jak deklarował rolnik [...]ha oraz powierzchni użytkowanej rolniczo działki rolnej [...] w wysokości [...]ha a nie jak deklarował rolnik [...] ha. Organ wskazał, iż powierzchnia co do której została naliczona płatność obszarowa wynosi [...]ha. W związku z powyższym wysokość jednolitej płatności obszarowej ustalił na kwotę [...]zł.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zaznaczył, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 do wszystkich płatności uzupełniających wynosiła [...] ha, zaś powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony wynosiła [...]ha. Wskazał, iż powierzchnia dotycząca płatności obszarowych stwierdzona w toku postępowania wynosiła [...]ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do uzupełniającej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 51,62%. Z uwagi na stwierdzone różnice miedzy powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną organ odmówił przyznania uzupełniających płatności obszarowych i nałożył sankcję w łącznej wysokości [...]zł .

Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. M S złożył odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] czerwca 2008 r., nr[...] , wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i wydanie nowej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż z zaskarżonej decyzji dowiedział się, iż w dniu [...] sierpnia 2007 r. w jego gospodarstwie przeprowadzono kontrolę, która stwierdziła nieprawidłowości na działkach rolnych [...]Zaznaczył, iż o w/w kontroli nie został poinformowany. Wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej otrzymał wezwanie Nr [...]z dnia [...]października 2007 r. w celu korekty błędów zawartych we wniosku o przyznanie płatności o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. W dniu [...] października złożył stosowną korektę wniosku, w której kierowany przez pracownika ARiMR zmniejszył powierzchnię na działce rolnej [...] z uwagi na obliczenia ARiMR i według wskazówek urzędnika.

Decyzją nr z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O z/s w S L z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, iż skarżący we wniosku zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha w ramach płatności JPO, [...]ha w ramach płatności UPO do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz [...] ha w ramach płatności UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w tym w wyniku przeprowadzonej u wnioskodawcy kontroli na miejscu oraz złożonej przez wnioskodawcę korekty łączna powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych w ramach płatności JPO uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...] ha. W związku z powyższym różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną, w ramach płatności JPO wyniosła [...] ha co stanowi 1,96 %, Jednocześnie z uwagi na fakt, iż stwierdzona różnica nie przekroczyła 3% wskazał, iż przyznana na 2007 r. płatność JPO wyniosła [...]

Organ zaznaczył, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w tym przeprowadzonej u wnioskodawcy kontroli na miejscu i złożonej przez wnioskodawcę korekty powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych w ramach płatności UPO do powierzchni grupy upraw podstawowych uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...] a w ramach płatności UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych z [...]ha do [...]ha. Łączna powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych w ramach płatności UPO uległa zmniejszeniu z [...] ha do [...]ha. W związku z powyższym różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w ramach płatności UPO wyniosła [...] ha co stanowi 51,62 %. różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną

Dyrektor [...]Oddziału ARiMR wskazał, iż w sytuacji gdy, procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 50 % wówczas zgodnie z § 51 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. odmawia się przyznania płatności UPO i nakłada się sankcje wieloletnie w wysokości przypadającej na różnicę miedzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną. Sankcję w ramach płatności UPO do powierzchni grupy upraw podstawowych wyliczył na kwotę [...], natomiast sankcję w ramach płatności UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych wyliczył na kwotę [...] . zł. Organ wskazał, iż łączna kwota sankcji w ramach w/w płatności wyniosła [...]zł.

W dniu 11 sierpnia 2008r. M S złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W W nr [...]z dnia [...] lipca 2008 r., w części dotyczącej odmowy przyznania płatności. Zarzucając naruszenie zasad przyznawania płatności obszarowych oraz art. 10 § 1 i 77 § 1 kpa wnosił o wydanie nowej decyzji o wypłatę pełnej kwoty płatności - bez kary i nałożonych sankcji.

W uzasadnieniu skargi wskazał, iż we wniosku o dopłaty w 2007 roku zgłosił użytkowane przez niego rolniczo grunty o łącznej powierzchni [...]ha.

W sierpniu 2007 r. odbyła się w jego gospodarstwie kontrola. Zaznaczył, iż kontrolerzy wykonując pomiary pól w jego gospodarstwie w całości potwierdzili jego deklaracje co do rodzaju i obszaru upraw zawarte we wniosku złożonym w maju 2007r. W październiku 2007 r. otrzymał wezwanie, w którym poinformowano go o konieczności stawienia się w Biurze Powiatowym ARiMR celem złożenia wyjaśnień z uwagi na nieprawidłowe wypełnienie wniosku. Zaznaczył, iż po wyjaśnieniu przyczyny błędów pracownik Biura Powiatowego ARiMR wypełnił korektę wniosku, pod którą skarżący złożył swój podpis wierząc, że jest ona wypełniona prawidłowo i zgodnie ze stanem faktycznym oraz wynikiem kontroli z sierpnia 2007 r.

Skarżący wskazał, iż podstawą nałożenia sankcji, wg organu były nieprawidłowości w złożonym wniosku, w postaci braku deklaracji przy działkach ewidencyjnych w odpowiedniej kolumnie powierzchni trwałych użytków zielonych. Zaznaczył, iż błąd ten powinien być poprawiony poprzez złożenie korekty z odpowiednią wielkością powierzchni trwałych użytków zielonych przy odpowiednich działkach ewidencyjnych.

Podniósł, iż w sekcji wniosku dotyczącej deklaracji działek rolnych wpisał do płatności PZ działki [...] o powierzchni łącznej [...]ha. Zaznaczył, iż w sekcji przy działkach ewidencyjnych powinien wpisać [...]ha trwałych użytków zielonych. Kontrola w jego gospodarstwie w miejscu potwierdziła właśnie taki stan faktyczny na gruncie. Wskazał, iż nie popełnił błędu podając stan faktyczny upraw we wniosku o dopłaty, gdyż błąd, skutkujący odmową płatności jest wynikiem błędnie złożonej korekty.

Podkreślił, iż dokumentem potwierdzającym, iż posiadał odpowiednią ilość trwałych użytków zielonych, zgodnie z pierwotnie złożonym wnioskiem - jest protokół z kontroli na miejscu. Zaznaczył, iż został dotkliwie ukarany finansowo poprzez niewyjaśnieni w toku postępowania, czym będzie skutkować złożenie korekty w sposób zaproponowany mu przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Swoje stanowisko w sprawie skarżący potwierdził w złożonym do akt w toku rozprawy piśmie z 4 grudnia 2008 r. Skarżący powtórzył, iż organ zmienił deklarację działek oznaczonych literą [...]na grupę upraw JPO oraz naliczył sankcję w sytuacji, gdy kontrolerzy w czasie kontroli jego gospodarstwa potwierdzili pierwotną deklarację jako PZ. Dokonane pomiary przez kontrolerów wykonujących kontrolę w terenie potwierdziły wielkość deklarowanych powierzchni działek D i L. Zaznaczył, iż dokonano zmniejszenia powierzchni działki [...] do [...]ha w sytuacji gdy w protokole kontroli na miejscu stwierdzona powierzchnię [...] ha. Natomiast w stosunku do działki [...]nastąpiło zmniejszenie powierzchni do [...] ha, zaś w protokole z kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię [...]ha.

Ponadto zaznaczył, iż Dyrektor OR ARiMR nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do zarzutu naruszenia art. 7 kpa poprzez dokonanie korekty wniosku w oparciu o pouczenia pracownika organu. Skarżący zarzucił iż organy orzekające w sprawie przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie poinformowały go o możliwości zapoznania się z całością materiałów zgromadzonych w sprawie oraz o możliwości wniesienia uwag przed wydaniem decyzji.

Producent rolny zarzucił ponadto błędne zastosowanie przepisów o naliczaniu płatności poprzez połączenie jako jednej grupa płatności - płatności PZ i płatności UPO. Zaznaczył, iż są to dwa odrębne rodzaje płatności i nie wolno ich łączyć zarówno w celu tzw. Kompensacji powierzchni jak też naliczania sankcji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu materialnemu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z uwagi na treść żądania skargi, wyjaśnia, iż zawarty w niej wniosek o zmianę zaskarżonej decyzji i dokonanie przez Sąd merytorycznego rozstrzygnięcia wykracza poza uprawnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przewidziane w art. 58, 145 czy też 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co oznacza, iż Sąd może wyłącznie skargę odrzucić ze względów formalnych lub ją oddalić, gdy nie zasługuje ona na uwzględnienie a w razie stwierdzenia naruszenia przez organ administracji prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie Sąd uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub części.

Skarga jest zasadna, chociaż z powodu naruszenia w toku postępowania administracyjnego innych przepisów niż w niej wskazane.

Generalną zasadą postępowania przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest stosowanie kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. Nr 35, poz.217) oraz ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego oraz na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz.427) wprowadziły pewne zmiany w zakresie reguł i zasad tego postępowania zmierzające do jego uproszczenia.

Modyfikacjom uległy, z mocy art. 3 ust. 2 pkt 1 - 4 oraz art. 19 ust. 4 i 5 i art. 39 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach i z mocy art. 21 ust. 2 pkt 1 – 4 i ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, następujące zasady postępowania administracyjnego sformułowane w kodeksie postępowania administracyjnego :

Zobowiązanie organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego z art. 77 § 1 kpa zostało ograniczone do obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia tego materiału.

Ograniczona została zawarta w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej poprzez odejście od obowiązku organu podejmowania z urzędu wszelkich kroków co do zebrania materiału dowodowego poprzez przeniesienie ciężaru dowodu na osobę, która z tego faktu wywodzić będzie korzystne dla niej skutki prawne.

Zasada udzielana pomocy prawnej wyrażona w art. 9 kpa została sprowadzona do obowiązku organu do udzielania informacji i pouczeń na żądanie strony.

Zmieniona została zasada udziału stron w postępowaniu zapisana w art. 10 § 1 kpa poprzez zwolnienie organu z obowiązku zapewnienia stronie z urzędu czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu i ograniczenie tego obowiązku tylko do sytuacji, w których strona sama zgłosi takie żądanie. Wyłączone zostało natomiast całkowicie stosowanie przez organ tzw. domniemania faktycznego uregulowanego w art. 81 kpa.

Zasada z art. 155 kpa została zmodyfikowana w ten sposób, iż organ wyższego rzędu może zmienić decyzję ostateczną w sprawie płatności lub pomocy, na mocy której strona nabyła prawo także bez zgody strony, jeżeli nie ograniczy to nabytych przez nią praw.

Powołane ustawy wprowadziły zasadę, iż odwołanie od decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych oraz odwołanie od decyzji w sprawie przyznania pomocy powinno zostać rozpoznane w terminie dwóch miesięcy od dnia jego otrzymania przez organ a nadto wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji. Tym samym ustawa odeszła od uregulowań zawartych w art. 35 § 3 i art. 130 § 2 kpa.

Podkreślić jednak należy, iż w pełni podtrzymana została zasada praworządności wyrażona w art. 6 kpa.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania zawartych w kpa oraz przytoczonych ustawach w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przede wszystkim organy obu instancji w rażący sposób naruszyły sformułowaną w art. 8 kpa zasadę pozyskiwania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zaufania obywatela oraz zasadę udzielania mu pomocy prawnej w zakresie nadanym jej przez ustawę z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach.

Ze złożonego przez skarżącego w dniu [...] maja 2007 r. "Wniosku o przyznanie płatności na rok 2007" jednoznacznie wynika, iż wolą strony było uzyskanie płatności do gruntów rolnych w zakresie jednolitej płatności obszarowej oraz w zakresie płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

W ocenie Sądu w oparciu o zgromadzony w aktach materiał dowodowy w żaden racjonalny sposób nie można wytłumaczyć dokonania przez wnioskodawcę w korekcie wniosku zmiany deklaracji z grupy upraw PZ na JPO na działce rolnej[...] na powierzchni [...]ha na działce rolnej [...]na powierzchni [...]ha i na działce rolnej [...] na powierzchni [...] ha, co w konsekwencji spowodowało wynoszącą 51,62 % różnicę między powierzchnią kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej i zastosowanie § 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym odmawia się przyznania płatności UPO i nakłada się sankcje wieloletnie w wysokości przypadającej na różnicę miedzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną, gdy procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 50 %.

Skarżący zobowiązany został do złożenia wyjaśnień osobiście lub korespondencyjnie. Wybrał osobiste przedstawienie niezbędnych organowi do rozpoznania sprawy informacji. Skomplikowana treść wezwania z dnia [...] października 2007 r. oraz wpisy w korekcie wniosku dokonane przez inną osobę niż wnioskodawca, który jedynie podpisał korektę wniosku i złożył swój podpis przy omówieniu poprawki w treści korekty, w ocenie Sądu, czynią wiarygodnymi oświadczenia skarżącego, iż zdał się na pomoc pracownika organu. Zasada wyrażona w art. 8 kpa zobowiązująca organ do prowadzenia postępowania w taki sposób, by pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz ich świadomość i kulturę prawną została w sprawie niniejszej rażąco naruszona. Pracownik organu nie powinien bowiem nie tylko współdziałać przy niekorzystnym dla strony korygowaniu wniosku, ale w sytuacji, gdy strona wobec niezrozumienia treści "Wezwania do wyjaśnień" podejmuje kroki do zmiany wniosku na swoją niekorzyść powinien zwrócić stronie uwagę i wyjaśnić problem.

Zdaniem Sądu, skarżący - chociaż w formie ustnej - złożył wymagane, w oparciu o art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach, żądanie udzielenia mu niezbędnych pouczeń. W sprawie niniejszej nie uzyskał skutecznej pomocy.

Naruszony został też obowiązujący w postępowaniu przed organami ARiMR ( art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach) obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Zaskarżona decyzja zapadła bez rozważenia pierwotnej treści wniosku oraz bez uwzględnienia sytuacji, w której strona niekorzystnie dla siebie modyfikuje wniosek, podczas gdy wyniki kontroli administracyjnej przeprowadzonej z urzędu i bez powiadomienia strony potwierdzają co do rodzaju upraw dane przedstawione we wniosku pierwotnym. Niewielkie odstępstwo w obszarze, wynoszące 1,96 % zostało uwzględnione przy przyznaniu płatności jednolitej obszarowej.

Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów art. 10 § 1 i art. 77 § 1 kpa, ze względu na wyjaśnione wyżej zmiany stanu prawnego w zakresie zasad i reguł postępowania przed organami ARiMR, nie są zasadne.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ winien kierować się wyżej wskazanymi zasadami i regułami postępowania przed organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mając na uwadze jednoznaczną treść wniosku strony z[...] maja 2007 r.

Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 145 § 1 ust. 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W W z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O z/s w S L z dnia [...]czerwca 2008 r. 2008 r. Nr [...]– w zaskarżonej części. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania i stwierdzenia, iż zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku mają podstawę w art. 200 i art. 152 ppsa.