Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 279/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) , art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi R. V. MEDYCYNA ESTETYCZNA I CHIRURGIA PLASTYCZNA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz R. V. MEDYCYNA ESTETYCZNA I CHIRURGIA PLASTYCZNA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania.

1.1. Pismem z dnia 15 lutego 2017 r. znak: EFRR-III.432.02.05.30.0388.1.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował R. V. Medycyna Estetyczna

i Chirurgia Plastyczna Sp. z.o.o w K.(dalej wnioskodawca; spółka), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 (RPOWŚ), Działanie 2.5. "pn.: "Innowacyjne metody laserowe medycynie estetycznej i chirurgii plastycznej szansą dla rozwoju turystyki medycznej województwa ś." został odrzucony na etapie oceny merytorycznej ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego, gdyż uzyskał tylko 58 punktów. W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany o możliwości

i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu.

Do powyższego pisma, został dołączony Wynik Oceny Merytorycznej zawierająca wynik oceny merytorycznej spółki, o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2014 - 2020. Z oceny tej wynika, że całkowita wartość wskazanego projektu wynosiła 825.000 zł., koszty kwalifikowane 750 000 zł., a wnioskowana kwota dofinansowania 600.000 zł. W ramach oceny punktowej projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów:

1. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami – 15 na 15 możliwych do uzyskania przy wadze kryterium 15,

2. konkurencyjność – 3 na 12 przy wadze kryterium 3,

3. stopień innowacyjności projektu – 8 na 16 przy wadze kryterium 4,

4.projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo-rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 na 8 przy wadze kryterium 4,

5. charakter wdrażanej innowacji – 8 na 8 przy wadze kryterium 4,

6. wpływ realizacji projektu na tworzenie miejsc nowych pracy - 15 na 15 przy wadze kryterium 3,

7.dodatkowe efekty projektu– 5 na 7 przy wadze kryterium 1,

8. rozwój działalności eksportowej – 1 na 4 przy wadze kryterium 1,

9. poziom bezrobocia na obszarze na którym realizowany jest projekt – 0 na 6 przy wadze kryterium 3,

10. poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 0 na 6 przy wadze kryterium 2,

11. wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju – 3 na 3 przy wadze kryterium 3.

1.2. W proteście z dnia 8 marca 2017 r. spółka wniosła

o weryfikację oceny punktowej w kryterium 2. "Konkurencyjność " i 3. "Stopień innowacyjności projektu".

Protestujący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 2. "Konkurencyjność" zarzucając Komisji Oceny Projektów (KOP), że ocena merytoryczna projektu została dokonana bez zachowania należytej staranności w sposób mechaniczny

z naruszeniem obowiązujących procedur. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że udowodnił oświadczeniem o partnerstwie i nawiązanej współpracy o tym, że zasięg jego usług będzie międzynarodowy. Twierdził również, że KOP nie wzięła pod uwagę istotnej rzeczy na rynku usług medycznych – pacjent w pierwszej kolejności poszukuje informacji o lekarzu (osobie wykonującej zabieg, oceny i opinie) a potem ocenia nowoczesność urządzeń na końcu kieruje się miejscem. Spółka podkreśliła również, że przed złożeniem dokumentacji aplikacyjnej przeprowadziła badania rynku i dokonała analizy dostępności oraz cen rynkowych planowanych do zakupienia urządzeń, zawarła wstępne umowy z kooperantami: klaster jak również podmiotem

w N. Wieloletnie doświadczenie zarządu, analiza rynku, współpraca handlowa z ośrodkami w kraju i Europie, znajomość ludzi z branży, szkolenia, nawiązana współpraca z firmami farmaceutycznymi, pozycja specjalistów planowanych do zatrudnienia w firmie - to są faktyczne przygotowania do prowadzenia i rozwoju firmy o zasięgu minimum krajowym, a poprzez pacjentów zagranicznych o zasięgu międzynarodowym.

Wnioskodawca nie zgadza się także z oceną w ramach kryterium nr 3 "Stopień innowacyjności projektu". Spółka podniosła, że biorąc pod uwagę niskie nasycenie tego rodzaju usługami w kraju można mówić o tym, że projekt jest innowacyjny w skali ponadregionalnej/ogólnokrajowej. Twierdziła również, że zawsze jest tak aby kompleksowo świadczyć usługi obudowuje się je przy usłudze stanowiącej przewagę konkurencyjną dzięki doświadczeniu i stosowanej technologii.

1.3. Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r. znak: DPR III-433.2.5.113.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował wnioskodawcę o podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu odniesiono się do zarzutów protestu. Rozpatrujący protest wyjaśnili, że ich zadaniem w trakcie dokonywania oceny dokumentacji aplikacyjnej jest stwierdzenie czy opinia wyrażona przez oceniających jest zasadna. W związku z powyższym nie oceniają stopnia szczegółowości argumentacji przedstawionej przez KOP w karcie oceny merytorycznej ani sposobu przeprowadzenia oceny. W dalszej kolejności rozpatrujący protest podtrzymali stanowisko oceniających, że projekt wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa jedynie na rynku ponadlokalnym, a nie

w skali wskazanej przez wnioskodawcę. Planowany w ramach realizacji projektu zakup środków trwałych nie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności firmy w skali wojewódzkiej. Wskazując na zapisy zawarte przez wnioskodawcę w pkt 1 - 3 Biznes Planu organ nadmienił, że mimo pewnego udoskonalenia czy usprawnienia

i zastosowania innowacyjnej metody leczenia w medycynie estetycznej i chirurgii plastycznej są to usługi powszechnie dostępne na rynku lokalnym. W związku

z powyższym nie znaleziono uzasadnienia do uznania, iż w wyniku realizacji projektu, wnioskodawca uzyska pozycję dającą możliwość do konkurowania z innymi podmiotami na rynku krajowym.

Odnosząc się do zarzutów, w zakresie kryterium nr 3 "Stopień innowacyjności projektu" organ podniósł, że w Karcie Oceny Merytorycznej wniosku

o dofinansowanie projektu wskazano iż innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt/usługa zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ów produkt/usługa lub proces są innowacyjne przynajmniej w skali ponadlokalnej tj. stosowane w danym powiecie nie dłużej niż 3 lata. W związku z czym zdaniem organu, o ile można mówić

o innowacyjności zakupionego w ramach projektu sprzętu na wysoką skalę, to

o projekcie jest mowa w skali ponadlokalnej.

Odnosząc się do zapisów zawartych w Biznes Planie pkt 3 - 1 rozpatrujący protest uważają, że metoda HIFU nie jest innowacją wprowadzoną na rynek nie dłużej niż 3 lata. Analiza rynku i ogólnodostępnych źródeł wykazała, że w województwie świętokrzyskim nie prowadzone są działalności posiadające w swojej ofercie metodę HIFU, najbliższe gabinety z taką aparaturą znajdują się w innych województwach. Z związku z czym, zakup urządzenia HIFU nie może stanowić

o innowacyjności całego projektu. Natomiast, zakup pozostałego sprzętu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjnej usługi jedynie na rynku wojewódzkim. Zdaniem organu samo świadczenie usług w sposób kompleksowy, nie świadczy

o innowacyjności projektu a planowane do wdrożenia usługi nie są nowością na rynku krajowym ani światowym. Tym samym, rozpatrujący protest uważają, że mimo iż gabinet zostanie wyposażony w planowany do zakupu w ramach projektu innowacyjny sprzęt to ostatecznie nie będzie to miało odzwierciedlenia w powstaniu nowego produktu lub usługi na rynku krajowym w stosunku do innych produktów lub usług firm już oferowanych.

2. Skarga do Sądu

2.1. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na negatywną ocenę projektu o której mowa w pkt. 1.3, wniosła spółka wskazując na przeprowadzenie tej oceny w sposób naruszający prawo co miało istotny wpływ na wynik oraz domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem strony w niniejszej sprawie doszło do naruszenia:

- art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217)), poprzez nieprzejrzystą, nierzetelną ocenę projektu, niezgodnie z dokumentacją konkursową oraz niezapewnienie wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, m.in. poprzez zaniechanie szczegółowej analizy wniosku i protestu skarżącej, a nadto dokonanie oceny merytorycznej wniosku co do kryterium 2. Konkurencyjności, przy wzięciu pod uwagę wskaźnika przychodu, bez oparcia

w przepisach ani zasadach oceniania;

- postanowień § 6 pkt. III pkt 1 i 2 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IŻ.OO-26-030/16 oraz kryteriów oceny merytorycznej przyjętych uchwałą nr 22/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ś. na lata 2014-2020 z dnia 11.02.2016 r. pn. Kryteria merytoryczne dla Działanie 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MSP realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w związku opisem zasad oceny merytorycznej wniosku, co do kryterium nr 2. Konkurencyjność i 3. Stopień innowacyjności projektu, poprzez zaniechanie szczegółowej analizy wniosku i protestu skarżącej, a nadto dokonanie oceny merytorycznej wniosku co do kryterium 2. Konkurencyjności, przy wzięciu pod uwagę wskaźnika "przychodu", bez oparcia w przepisach ani zasadach oceniania.

- art. 58 ust. 3 i 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.

zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217)) oraz postanowień § 7 pkt. III pkt 26 i 28 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.0O-IŻ.00-26-030/16 oraz kryteriów oceny merytorycznej, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie instrukcji dokonywania oceny punktowej rozpatrywania protestu tj. zmianę na etapie oceny zasięgu projektu z ponadlokalnego na regionalny, przy jednoczesnym pozostawieniu wbrew zasadom zawartym w tych kryteriach dotychczasowej oceny punktowej.

- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym przyjęciu, że projekt dotyczy jedynie wykonywania konkretnych zabiegów medycznych i w tym zakresie poddanie go kryteriom oceny, podczas gdy wykonywanie wskazanych zabiegów, choć samo w sobie innowacyjne i stanowiące ulepszenie usług świadczonych przez wnioskodawcę, stanowiło w istocie część ulepszonego, innowacyjnego procesu obsługi pacjentów, opisanego szczegółowo we wniosku, dotyczącego rozwoju tzw. turystyki medycznej, oraz możliwości zdalnego wsparcia pacjentów i ich kompleksowej obsługi, w tym administracyjnej, co spowodowało błędne ustalenie poziomu oddziaływania projektu (jako jedynie ponadlokalnego, a nie zagranicznego, czy choćby krajowego) w ramach kryterium Konkurencyjności oraz błędne ustalenie niższego niż rzeczywisty poziomu innowacyjności projektu w ramach kryterium stopnia wzrostu innowacyjności, a w konsekwencji przyjęcie, że wniosek skarżącej nie spełnia wymogów merytorycznych, a tym samym nie uwzględnia wniesionego protestu.

Z ostrożności skarżąca podnosi również sprzeczność opisu Kryterium 3. Stopień innowacyjności w zasadach oceny merytorycznej wniosku, stanowiących załącznik do Uchwały wskazanej w pkt 3 z art 37 ust.1 ustawy z dnia 11 lipca

2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 217), poprzez nieuzasadniony przyjęcie, że innowacyjna jest usługa, która nie była stosowana wcześniej niż przed 3 laty, w sytuacji, gdy taka definicja innowacyjności nie ma oparcia w przepisach prawa i pozostaje dla wnioskodawców niezrozumiałe, w świetle założeń tego kryterium, że "projekt ma prowadzić do wdrożenia innowacji stosowanej w danym zasięgu w okresie do 3 lat", czego znaczenie jest diametralnie różne.

Skarżąca podniosła, że w dotychczasowym postępowaniu spełnia ona wskazane kryteria tj. konkurencyjności i innowacyjności w konsekwencji czego ogólna ocena jest nieprawidłowa.

W odniesieniu do kryterium, konkurencyjność, zdaniem spółki z uzasadnienia oceny nie wynika jednocześnie jakimi innymi wskaźnikami kierował się organ, uznając projekt jedynie za ponadlokalny (powiatowy), pomijając szczegółowy opis projektu i wskazane porozumienia, co naruszało art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W sytuacji gdy bezsporne jest, że kryterium to służy promowaniu projektów o jak szerszym zasięgu terytorialnym, a wnioskodawca nawiązał poza granicami kraju kontakty skutkujące ruchem turystycznym w celach medycznych do jego siedziby

i wnioskuje o system zapewniający ich obsługę, nie ma uzasadnienia dokonanej oceny tego o kryterium, czym kierowano się uznając projekt jedynie za ponadlokalny. Tym samym zdaniem spółki organ, zgodnie z kryteriami oceny powinien uwzględnić jak kompleksowa realizacja projektu (wraz z systemem obsługi tzw. turystyki medycznej), wpłynie na to skąd przyjeżdżać będą odbiorcy usług medycznych

i na tej podstawie ocenić jego zasięg.

Odnośnie kryterium nr 3 – Stopień innowacyjności projektu spółka zarzuciła,

że organ nie uwzględnił w ogóle, że innowacyjna w projekcie jest nie sama usługa medyczna ale i sam proces obsługi pacjentów, w części zdalny. Organ nie rozpatrywał też, pod względem innowacyjności tego, jak wdrożenie projektu wpłynie na podniesienie jakości usług medycznych, w aspekcie około medycznym ( obsługa administracyjna pacjenta, system wsparcia). Pominął zupełnie fakt, że innowacją jest również ulepszony proces obsługi pacjentów, a nie tylko sama usługa polegająca na wykonaniu zabiegu. Nie brał też, wbrew zasadom oceny, pod uwagę na atrakcyjność turystyczną jakiego obszaru ten projekt wpłynie. Organ nie tylko przy tym skupił się wyłącznie na jednym z elementów wniosku tj. samej usłudze medycznej ograniczonej do rodzaju wykonywanych zabiegów, ale i w tym zakresie ocenił wniosek w sposób nieprawidłowy.

2.3. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest.

3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku

z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").Jak stanowi treść art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

3.2. W ocenie sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie z godnie z treścią art..46 ust.3 Właściwa instytucja przekazują niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyników wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnianiu kryterium wyboru projektu .

3.3 W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń).

Szczególnego podkreślenia wymaga, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu.

3.4. Zdaniem sądu przeprowadzona ocena projektu nie spełnia wymogów wskazanych w pkt.3.3.uzasadnienia.

3.5. Skarżący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 2. "Konkurencyjność" . W zakresie tego kryterium projektowi przyznano 3 punkty ważone ( 1 pkt. przy wadze punktu 3).

Uzasadniając przyznaną liczbę punktów w wynikach oceny punktowej stwierdzono, że

wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju, nie przeprowadził dotychczas żadnych inwestycji w przedsiębiorstwie, przedsiębiorstwo nie prowadziło dotychczas regularnej działalności operacyjnej, biorąc pod uwagę skalę oddziaływania projektu ( przychody dla wprowadzonych usług rok po zakończeniu realizacji projektu założono w wysokości 552 tys. zł) oraz silną konkurencję działającą na rynku usług medycyny estetycznej i chirurgii plastycznej na terenie miasta Kielce i regionu ś. określono konkurencyjność projektu na rynek lokalny-powiat. Rozpatrując złożony protest wskazano, że planowany w ramach realizacji projektu zakup środków trwałych nie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności firmy w skali wojewódzkiej. Wskazując na zapisy zawarte przez wnioskodawcę w pkt 1 - 3 Biznes Planu organ nadmienił, że mimo pewnego udoskonalenia czy usprawnienia

i zastosowania innowacyjnej metody leczenia w medycynie estetycznej i chirurgii plastycznej są to usługi powszechnie dostępne na rynku lokalnym. W związku

z powyższym nie znaleziono uzasadnienia do uznania, iż w wyniku realizacji projektu, wnioskodawca uzyska pozycję dającą możliwość do konkurowania z innymi podmiotami na rynku krajowym.

Zdaniem sądu przedstawione uzasadnienie przyznanej liczby punktów w ramach kryterium konkurencyjności nie dowodzi by ocena w tym zakresie została przeprowadzona w sposób zgodny z wymogami art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Oceniający w ramach ustalenia konkurencyjności projektu posłużyli się nie zawartym w regulaminie czy też w instrukcji dokonywania oceny merytorycznej wskaźnikiem wysokości przychodu dla wprowadzonych usług w rok po zakończeniu realizacji projektu. Sam fakt, że ocena została przeprowadzona w oparciu o wskaźnik który nie był wskazywany i znany uczestnikom konkursu uzasadnia przyjęcie, że przy ocenie naruszono art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Ponadto zdaniem sądu trafnie podnosi skarżący, że skoro kryterium konkurencyjności służy promowaniu projektów o jak szerszym zasięgu terytorialnym, to do oceny winno wziąć się pod uwagę nawiązane poza granicami kraju kontakty skutkujące ruchem turystycznym w celach medycznych do jego siedziby. Ocena konkurencyjności wina wskazać jak kompleksowa realizacja projektu (wraz z systemem obsługi tzw. turystyki medycznej), wpłynie na to skąd przyjeżdżać będą odbiorcy usług medycznych i na tej podstawie ocenić jego zasięg. W takim zakresie projekt nie został oceniony.

Jednocześnie należy wskazać, że oceniający stwierdzili ( w ramach kryterium 8) , że w wyniku realizacji projektu nastąpi rozpoczęcie działalności eksportowej . A zatem uznano, świadczone usługi w wyniku realizacji projektu będą udostępniane poza obszar kraju. A skoro tak, to automatycznie muszą one stanowić konkurencję dla tożsamych usług świadczonych przez podmioty zagraniczne.

3.6. W zakresie kwestionowanej oceny projektu co do kryterium stopień innowacyjności projektu przyznano 4 punkty ważone ( 2 pkt. przy wadze 8). Uzasadniając taką ocenę stwierdzono, że projekt prowadzi m.in. do wdrożenia innowacji stosowanej na skalę regionu. Brak jest opinii lub materiałów informujących o innowacyjności wprowadzanych usług a usługi laserem diodowym i laserem frakcyjnym są dostępne na terenie województwa oraz urządzeń, za wyjątkiem urządzenia HIFU ULTHERA . Rozpoznając protest wskazano, że odnosząc się do zapisów zawartych w Biznes Planie pkt 3 - 1 metoda HIFU nie jest innowacją wprowadzoną na rynek nie dłużej niż 3 lata. Analiza rynku i ogólnodostępnych źródeł wykazała, że w województwie świętokrzyskim nie prowadzone są działalności posiadające w swojej ofercie metodę HIFU, najbliższe gabinety z taką aparaturą znajdują się w innych województwach. W związku z czym, zakup urządzenia HIFU nie może stanowić o innowacyjności całego projektu. Natomiast, zakup pozostałego sprzętu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjnej usługi jedynie na rynku wojewódzkim. Zdaniem organu samo świadczenie usług w sposób kompleksowy, nie świadczy o innowacyjności projektu a planowane do wdrożenia usługi nie są nowością na rynku krajowym ani światowym. Tym samym, rozpatrujący protest uznali, że mimo iż gabinet zostanie wyposażony w planowany do zakupu w ramach projektu innowacyjny sprzęt to ostatecznie nie będzie to miało odzwierciedlenia w powstaniu nowego produktu lub usługi na rynku krajowym w stosunku do innych produktów lub usług firm już oferowanych. W ocenie sądu ocena ta jest prawidłowa. Zawiera pełną analizę kryterium innowacyjności i argumentację przemawiającą za przyznaną liczbą punktów. Trafnie dokonano pod tym kątem oceny usługi medycznej a nie jak chciałby skarżący systemu, czy też sposobu obsługi pacjentów.

3.7. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.5uzasadnienia.

3.8. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a