Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 681/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-07-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

M.C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2016 r., wydaną w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. W skardze Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że prowadzi działalność rolniczą i uczestniczy m. in. w programie rolnośrodowiskowym w ramach płatności realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zaskarżoną decyzją ustalono mu kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości 17 461,00 zł. Skarżący wskazał, że nie jest w stanie ponieść tego wydatku oraz kosztów opłaty związanej z postępowaniem sądowoadministracyjnym bez utraty płynności finansowej i zaburzenia działalności swojego gospodarstwa rolnego. Wskazał, że powyższa kwota stanowi ponad połowę rocznego dochodu z gospodarstwa na rok 2014. Na tą okoliczność Skarżący przedstawił zaświadczenie Wójta Gminy N. z dnia [...] maja 2016 r.

Dodatkowo Skarżący wskazał, że prowadzona przez niego działalność rolnicza wiąże się ze znacznymi obciążeniami finansowymi związanymi z bieżącą realizacją zabiegów agrotechnicznych na użytkowanych terenach, m. in. w postaci kosztów paliwa (roczny sezon 2015-2016 w wysokości ok. 15 000,00 zł), przygotowania dokumentacji przyrodniczej, ekspertyzy i obsługi wniosków (rocznie sezon 2015-2016 w wysokości ok. 1500 zł netto), kwota podatku rolnego (683,00 zł rocznie). Obciążenia te powodują, że Skarżący me jest w stanie bez utraty płynności finansowej i utrzymania prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa ponieść opłat sądowych oraz należności na rzecz ARiMR wynikającej ze skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Skarżący, działając przez pełnomocnika, nie uczynił tego w sposób uzasadniający objęcie go ochroną tymczasową.

O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może świadczyć ogólne powołanie się na wpływ decyzji na płynność finansową Skarżącego. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Skarżącego, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jego majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić tak daleko idące skutki. Skarżący przedstawił zaświadczenie Wójta Gminy N. z dnia [...] maja 2016 r. z którego wynika, że figuruje on w rejestrach wymiarowych jako podatnik podatku rolnego za grunty wchodzące w skład gospodarstwa rolnego o powierzchni fizycznej 48,8049 ha, a powierzchnia przeliczeniowa wynosi 13,1664 ha. Na tej podstawie wyliczono dochód z gospodarstwa rolnego za rok 2014 w wysokości 32.995,00 zł. Odnosząc się do tego zaświadczenia należy wskazać, że po pierwsze, dotyczy ono roku 2014, a zatem nie można na jego podstawie wnioskować o obecnej sytuacji finansowej Skarżącego, po drugie zaś sam fakt posiadania gospodarstwa rolnego o określonym areale, które według danych statystycznych może generować określony dochód, nie może świadczyć, że taki dochód jest w dyspozycji właściciela takiego gospodarstwa. Tym samym, taki teoretyczny dochód nie może być podstawą oceny sytuacji finansowej Skarżącego.

Fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kwoty pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Skarżącemu zwrócona. Przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może również stanowić samo istnienie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia i niemożliwość dysponowania sporną kwotą przez określony czas.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym, w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.