Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 246/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1, art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 7, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi F. S. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Lu 246/2017

UZASADNIENIE

Fundacja S. (dalej jako "skarżąca", "wnioskodawczyni" lub "fundacja"), złożyła do Zarządu Województwa Lubelskiego - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca" lub w skrócie: "IZ RPO WL"), w ramach konkursu nr RPLU.07.01.00-IZ.00-06-002/16, ogłoszonego dla Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne - projekty lokalne w RPO WL na lata 2014 – 2020, wniosek o dofinansowanie projektu nr RPLU.0701.00-06-0084/16 pod nazwą "Rozbudowa Centrum Aktywności Kulturalno-Społecznej w S. jako ośrodka aktywizacji kulturalnej mieszkańców L." (dalej jako "projekt").

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu, po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów (dalej: "komisja") został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", ujętym w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu.

Uzasadniając swoje stanowisko instytucja zarządzająca wyjaśniła, że wnioskodawczyni wezwana została do dołączenia zaświadczenia z banku, stwierdzającego, iż numer rachunku podany w umowie o otwarcie rachunku przeznaczony jest do realizacji projektu zgłoszonego w konkursie. Wnioskodawczyni w odpowiedzi na wezwanie dołączyła zrzut z ekranu bankowości elektronicznej z wpisanym numerem projektu i wyjaśniła, że nie było możliwości wpisania tytułu projektu z uwagi na ograniczoną ilość znaków w miejscu opisu numeru rachunku bankowego. Instytucja zarządzająca uznała, że nie jest to wiążący dokument. Podkreśliła, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu konkursu - "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie dla Działania 7.1 - projekty lokalne", pkt 12 oraz załącznikiem nr 4 do regulaminu konkursu - "Instrukcja wypełniania załączników", wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia m.in. umowy o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu. Z załącznika dołączonego przez fundację nie wynika jednak, że wskazany rachunek przeznaczony jest do realizacji projektu, dlatego wnioskodawczymi wezwana została do dołączenia zaświadczenia z banku, zawierającego numer rachunku wraz z tytułem projektu, dla którego prowadzony jest rachunek. Złożony w odpowiedzi plik nie ma mocy prawnej dokumentu mogącego potwierdzić fakt, iż numer konta bankowego wymieniony we wniosku jest odrębnym rachunkiem prowadzonym dla projektu.

Ponadto wnioskodawczyni wezwana została do złożenia dokumentów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko. Wnioskodawczyni nie złożyła deklaracji organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną.

Instytucja zarządzająca stwierdziła, że kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym i musi być spełnione bezwarunkowo. Skarżąca, pomimo wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku, nie dokonała wszystkich uzupełnień/poprawek wniosku. W konsekwencji IZ RPOWL uznała, że nie zostało spełnione kryterium poprawności, co uzasadnia ocenę negatywną.

W proteście skarżąca zarzuciła dokonanie wadliwej oceny projektu w zakresie opisanego wyżej kryterium formalnego poprawności.

Ponadto zarzuciła naruszenie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazującego właściwej instytucji przeprowadzić wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz naruszenie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. pkt 3.1. ppkt 5-6 i ppkt 7 zd. 2 regulaminu konkursu poprzez wyciągnięcie wobec protestującej negatywnych konsekwencji, pomimo, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie zostało dokonane na podstawie informacji uzyskanych od pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego.

Skarżąca podniosła, że oceniający wadliwie przyjęli, że nie wykonała ona wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że podany przez wnioskodawcę w załączonej umowie o otwarcie rachunku bankowego rachunek jest przeznaczony do realizacji projektu wnioskodawcy. Podkreśliła, że z przedłożonego przez fundację dokumentu wynika, że pomocniczy rachunek bankowy o nr [...] jest kontem bankowym projektu. Nie można w ocenie skarżącej uznać, że przedłożony przez nią dokument potwierdzający założenie konta projektu nie ma znaczenia prawnego. Skarżąca odwołała się do art. 2 pkt 17 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., a także do definicji dokumentu z art. 773 Kodeksu cywilnego i art. 52 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe. Skarżąca stwierdziła, że na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów, tj. aneksu do wniosku/umowy w zakresie rachunku o otwarcie kolejnego rachunku w ramach pakietu oraz wydruku z bankowego systemu elektronicznego oceniający nie powinni mieć wątpliwości, co do spełnienia przez protestującą wymogu załączenia do wniosku o dofinansowanie umowy o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu. W ocenie skarżącej wymóg ten został już spełniony z chwilą dołączenia do wniosku aneksu do wniosku/umowy w zakresie rachunku o otwarcie kolejnego rachunku w ramach pakietu.

W proteście skarżąca odniosła się także szczegółowo do zarzutu, iż nie przedłożyła deklaracji organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. Z uwagi na to, że zarzut ten został następnie uwzględniony, zbędne jest jego omawiane.

W rozstrzygnięciu protestu z [...] czerwca 2017 r. instytucja zarządzająca stwierdziła, że analiza zarzutów protestu nie daje podstawy do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. zawierającego informację o wynikach oceny projektu skarżącej.

Odnosząc się do zarzutu związanego z żądanym zaświadczeniem z banku o utworzeniu rachunku bankowego dla projektu wyjaśniono, że zgodnie z regulaminem konkursu wnioskodawca winien wskazać numer rachunku bankowego, na który IZ RPO WL przekazywać będzie środki dofinansowania. Na potwierdzenie powyższego wnioskodawca zobowiązany jest załączyć umowę o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu, wskazaną w poz. 12 listy wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik nr 3 do regulaminu konkursu. Załącznik nr 4 do regulaminu konkursu - "Instrukcja wypełniania załączników", precyzuje, że wnioskodawca obowiązany jest przedstawić umowę zawartą z bankiem na prowadzenie odrębnego rachunku bankowego, niezbędnego do prawidłowego rozliczania projektu.

Instytucja zarządzająca stwierdziła następnie, że we wniosku o dofinansowanie w Dziale IV. Szczegółowy budżet, Sekcja: Rachunki bankowe projektu wpisany został numer rachunku: X przeznaczony do obsługi działalności fundacji oraz do refundacji środków przeznaczonych na projekt. Na etapie weryfikacji wymogów formalnych wniosku fundacja została wezwana m.in. do dołączenia załącznika - umowy o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu. W odpowiedzi wnioskodawczyni złożyła dokument o nazwie "Aneks do Wniosku/Umowy w zakresie Rachunku o otwarcie kolejnego Rachunku w ramach Pakietu", podpisany w W. [...] września 2016 r. Aneks ten nie zawiera informacji zarówno o numerze rachunku, jak i wskazania, że rachunek przeznaczony jest dla projektu. Wyjaśniono następnie, że instytucja organizująca konkurs dopuszcza dołączenie do wniosku o dofinansowanie aneksu do umowy o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu, o ile będzie on zawierał wszystkie niezbędne informacje określone w regulaminie konkursu, pozwalające potwierdzić poprawność i spójność informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie. Dołączony przez skarżącą dokument nie zawierał wszystkich niezbędnych informacji, skarżąca została więc wezwana do dołączenie zaświadczenia z banku stwierdzającego, że podany w dołączonej umowie o otwarcie rachunku numer rachunku przeznaczony jest do realizacji projektu.

Wnioskodawczyni nie złożyła zaświadczenia, lecz tzw. screen z panelu obsługi w banku. Instytucja zarządzająca podkreśliła, że na załączonym zrzucie ekranu widnieje inny numer rachunku niż wpisany we wniosku. Data otwarcia rachunku jest też inna od daty złożenia podpisu na załączonym wcześniej aneksie.

W związku z powyższym instytucja zarządzająca uznała, że zrzut ekranu nie spełnia wymogu załącznika określonego regulaminem konkursu i nie stanowi dokumentu potwierdzającego numer rachunku bankowego wskazanego w formularzu wniosku o dofinansowanie. Przedłożone dokumenty nie są więc zgodne z obowiązującymi wytycznymi, a informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz w przedłożonych dokumentach ewidentnie nie są spójne i poprawne. Projekt nie spełnia zatem kryterium formalnego poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" w zakresie pytań cząstkowych zawartych w definicji kryterium:

1. czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi ?

2. czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?

W odniesieniu do niezałączenia deklaracji organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną organ uznał, że deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną nie jest wymagana. Powyższe ustalenie pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie protestu.

IZ RPO stwierdziła przy tym, iż całkowicie bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu przeprowadzona została na podstawie postanowień dokumentów programowych oraz regulaminu konkursu, które określały wymaganą kompletność wniosku o dofinansowanie oraz spójność i poprawność formularza wniosku z załącznikami. Z kolei skarżąca nie precyzuje dokładnie w czym miałby przejawiać się brak przejrzystości, rzetelności oceny i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcy równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu w całości. Zarzuciła naruszenie:

1) pkt 3.5. ppkt 3 regulaminu konkursu w zw. z pkt 12 załącznika nr 3 do regulaminu w zw. z pkt 6.1.2. ppkt 4,10,12 regulaminu w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niezaakceptowanie złożonego przez skarżącą dokumentu w postaci aneksu do umowy rachunku bankowego i żądanie od skarżącej przedstawienia zaświadczenia banku zawierającego numer rachunku wraz z tytułem projektu, podczas gdy żadne postanowienie regulaminu nie nakłada na beneficjenta obowiązku dołączenia do wniosku takiego dokumentu, co w konsekwencji oznacza, że aneks do umowy stanowił prawidłowy i wystarczający dokument jako obligatoryjny załącznik do wniosku;

2) dokonanie wadliwej oceny projektu w zakresie kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" czym zostały naruszone przepisy pkt 3.5. ppkt 3 regulaminu w zw. z pkt 12 załącznika nr 3 do regulaminu w zw. z pkt 6.1.2. ppkt 4 i 10 regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

3) naruszenie przepisów art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 5 i 7 oraz ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie w trakcie konkursu faktycznej zmiany regulaminu w zakresie dokumentów, jakie beneficjent obowiązany jest dołączyć do wniosku.

Ponadto, z ostrożności procesowej skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 3.1 ppkt 5-6 i ppkt 7 zd.3, pkt 6.1.1. ppkt 2,5 lit. b i ppkt 6 regulaminu poprzez zaniechanie wezwania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie w nim drugiego rachunku dla projektu albo wyjaśnienie, że wolą wnioskodawcy jest posługiwanie się tylko jednym rachunkiem, mimo ze otwarcie subkonta nastąpiło na skutek pouczenia pracownika organu.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że regulamin konkursu nie określa wymagań dla umowy rachunku bankowego. W szczególności, brak zastrzeżenia, że umowa powinna określać, że dany rachunek bankowy przeznaczony jest do rozliczania projektu o dofinansowanie ze środków UE. Regulamin nie wymaga także, by umowa rachunku bankowego zawierała informację o jego numerze i nie wymaga zaświadczenia wydanego przez bank. Skarżąca powołała się ponownie na art. 52 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe, z którego wynika, że numer rachunku bankowego oraz określenie celów, dla których rachunek jest prowadzony nie stanowią elementów składowych umowy rachunku bankowego.

W ocenie skarżącej aneks do umowy rachunku bankowego nie pozostaje w sprzeczności z żadnym postanowieniem regulaminu zarówno co do treści, jak i formy. Wezwanie do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień wniosku o dofinansowanie skarżącej w zakresie przedstawienia zaświadczenia banku potwierdzającego przeznaczenie rachunku bankowego do określonego celu gospodarczego, było zatem sprzeczne z postanowieniami regulaminu i bezprzedmiotowe;

Powołując się na art. 41 ust. 2 pkt 5 i 7 oraz art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej skarżąca podniosła, że skoro postanowienia regulaminu nie określają szczegółowych wymagań w zakresie treści załącznika do wniosku o dofinansowanie w postaci umowy rachunku bankowego, to komisja oceniająca projekt, a w ślad za nią organ, nie może "zaskakiwać" beneficjentów odmiennym stanowiskiem w tym zakresie i uzupełniać tym samym postanowień regulaminu w trakcie trwania konkursu. Na przeszkodzie temu stoi nakaz przeprowadzania przez właściwą instytucję wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty oraz rzetelny, o czym stanowi przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie skarżącej w niniejszej sprawie wymóg rzetelności nie jest spełniony, gdyż komisja oraz organ nie postępują ściśle w sposób zgodny z treścią regulaminu.

Skarżąca podniosła następnie, że pouczona została przez uprawnionego pracownika instytucji zarządzającej, że instytucja zaakceptuje aneksu do umowy rachunku bankowego dotyczący otwarcia subkonta dla projektu.

Skarżąca powołała się również na okoliczność, że beneficjent może wskazać we właściwej części wniosku o dofinansowanie nie tylko jeden rachunek bankowy.

W ocenie skarżącej na skutek działań organu, tj. pouczenia skarżącej co do prawidłowości zawarcia i przedłożenia jako załącznik do wniosku o dofinansowanie aneksu do umowy rachunku bankowego, na podstawie którego zostanie otwarte subkonto do konta projektu) powstał stan rzeczy, który zakwalifikować należy jako niepoprawne i niekompletne wypełnienie wniosku o dofinansowanie. Podkreśliła jednak, że w świetle postanowień regulaminu nie jest zabronione dokonywanie więcej niż jeden raz wezwania do uzupełnienia lub poprawienia wniosku podczas weryfikacji wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie. W przypadku wykrycia uchybień w zakresie kompletności lub poprawności w wypełnieniu wniosku o dofinansowanie, wezwanie do uzupełnienia lub poprawy wniosku jest obowiązkiem organu.

Zaniechanie zaś wykonania obligatoryjnej czynności przez właściwą instytucję zakwalifikować należy jako przypadek dokonania oceny projektu z naruszeniem prawa. Skarżąca stwierdziła następnie, że wniosek nie został prawidłowo wypełniony w części dotyczącej rachunków bankowych, ale ten stan rzeczy istniał już podczas dokonywania weryfikacji wymogów formalnych wniosku i był on, a przynajmniej powinien być wówczas znany organowi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa", określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1).

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

Regulamin konkursu w sprawie niniejszej stanowi załącznik do uchwały nr XCVI/1992/2016 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 26 kwietnia 2016 r. W rozdziale III regulaminu zatytułowanym Informacje o konkursie, w pkt 3.5. określono termin, formę i miejsce składania wniosków o dofinansowanie. W pkt 3.5.3 zawarte jest postanowienie, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu.

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu zatytułowanym "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie dla Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne - projekty lokalne", beneficjenci obowiązani są dołączyć do wniosku m. in. umowę o prowadzenie rachunku bankowego dla projektu (pkt 12).

Natomiast zgodnie z pkt 12 załącznika nr 4 "Instrukcja wypełniania załączników Działanie 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne - projekty lokalne"), wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić umowę zawartą z bankiem na prowadzenie odrębnego rachunku bankowego, niezbędnego do prawidłowego rozliczania projektu.

Postanowienia regulaminu są w tym zakresie jasne i nie budzą wątpliwości. Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie jest dołączenie do wniosku załącznika w postaci umowy zawartej z bankiem na prowadzenie odrębnego rachunku bankowego, niezbędnego do prawidłowego rozliczania projektu.

Jest poza sporem, że skarżąca nie dołączyła do wniosku wymaganego załącznika w postaci umowy z bankiem. Prawidłowe było zatem wezwanie skarżącej do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez złożenie wymaganego załącznika. W wykonaniu wezwania skarżąca złożyła kopię dokumentu nazwanego "Aneks do wniosku/umowy w zakresie rachunku...", będącego formularzem bankowym, wypełnionym w części dotyczącej otwarcia kolejnego rachunku w ramach posiadanego pakietu. Formularz ten podpisany został przez prezesa fundacji [...] września 2016 r.

Opisany dokument nie został zakwestionowany przez instytucję zarządzającą na etapie weryfikacji wymogów formalnych. Zgodnie z regulaminem konkursu wymogi formalne dotyczą zagadnień związanych z poprawnością wypełnienia i kompletnością wniosku i załączników (pkt 6.1.1.2.). Podczas weryfikacji wymogów formalnych sprawdzeniu podlega w szczególności, czy: a) wniosek został wypełniony i przesłany w systemie LSI2014, b) wniosek zawiera ważny podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy. Podpis cyfrowy jest ważny jeżeli certyfikat związany z podpisem cyfrowym jest aktualny (nie wygasł), c) wszystkie wymagane pola wniosku zostały wypełnione oraz dołączono załączniki (o ile dotyczy) zgodnie z regulaminem konkursu. Wniosek nie zawiera błędów formalnych i oczywistych omyłek, które uniemożliwiłyby ocenę projektu (pkt 6.1.1.3.).

Na etapie weryfikacji wymogów formalnych organ nie dokonuje zatem oceny wniosku, ani przedstawionych dokumentów pod kątem ich wzajemnej zgodności oraz spełniania warunków wskazanych w kryteriach wyboru.

Ocena taka przeprowadzana jest na etapie oceny formalnej dokonywanej w oparciu o kryteria formalne dostępu, specyficzne i poprawności, określone w załączniku nr 6 do regulaminu. Na tym właśnie etapie oceny skarżąca wezwana została do dołączenia zaświadczenia z banku, stwierdzającego, że rachunek, którego dotyczy złożony aneks, przeznaczony jest dla projektu.

Zarzut skarżącej, że wezwanie to było bezpodstawne, jest nieuzasadniony, aczkolwiek nie sposób nie zauważyć, że wezwanie zostało niezbyt fortunnie sformułowane. Organ wezwał mianowicie skarżącą do dołączenia zaświadczenia z banku, iż numer rachunku podany w umowie o otwarcie rachunku dotyczy rachunku przeznaczonego do realizacji projektu o tytule "Rozbudowa Centrum Aktywności Kulturalno-Społecznej w S. jako ośrodka aktywizacji kulturalnej mieszkańców L.". Tymczasem przedłożony przez skarżącą dokument nie wskazuje jakiegokolwiek numeru rachunku. Nie ulega jednak wątpliwości, że wezwanie zmierzało do uzyskania potwierdzenia, że przedłożony przez skarżącą aneks rzeczywiście dotyczy wyodrębnionego rachunku, który - co jest oczywiste - powinien posiadać określony numer. Numer rachunku powinien być wpisany w Dziale IV. Szczegółowy budżet, Sekcja: Rachunki bankowe projektu (por. załącznik nr 2 do regulaminu "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020).

Instytucja zarządzająca miała zatem prawo wezwać skarżącą do przedłożenia dodatkowego dokumentu, z którego wynikałoby, że przedłożony przez skarżącą aneks jest aneksem do umowy o prowadzenie wyodrębnionego rachunku dla projektu. Wyjaśnić należy, że zgodnie z pkt 6.1.2.10 regulaminu konkursu, kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku. Wezwanie skarżącej do złożenia zaświadczenia miało zatem podstawę w postanowieniach pkt 6.1.2.10 regulaminu.

W wykonaniu tego wezwania skarżąca złożyła wydruk ze strony internetowej banku, zawierający zrzut ekranu, obrazujący wyświetlane na monitorze komputera dane rachunku pomocniczego o numerze [...], nazwanego "Konto projektu nr 001/16-RPLU.0701.00-06-0084/16".

Trafnie zauważa instytucja zarządzająca, że numer rachunku wskazany w wydruku zrzutu ekranu jest inny niż podany we wniosku.

Jak wynika z akt sprawy (dokumentacji przedstawionej przez skarżącą) zarówno w pierwotnie złożonym wniosku, jak i wniosku poprawionym i uzupełnionym w trakcie oceny formalnej, w Dziale IV. Szczegółowy budżet, Sekcja: Rachunki bankowe projektu skarżąca podała numer X, jako numer rachunku przeznaczonego do obsługi działalności fundacji oraz do refundacji środków przeznaczonych na projekt. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z dołączonym przez skarżącą wydrukiem zrzutu ekranu, gdzie jako numer rachunku dla projektu widnieje numer [...].

Słusznie zwraca również uwagę instytucja zarządzająca, że data otwarcia rachunku widoczna na zrzucie ekranu różni się od daty widniejącej na aneksie do umowy. Z danych ze strony internetowej banku wynika, że rachunek pomocniczy otwarty został 22 września 2016 r., natomiast w aneksie do umowy, który skarżąca przedstawia jako dowód zawarcia umowy o prowadzenie wyodrębnionego rachunku widnieje data [...] września 2016 r.

Prawidłowe jest zatem stanowisko instytucji zarządzającej, że przedłożone przez skarżącą dokumenty nie spełniają wymogów załącznika do wniosku, określonego regulaminem konkursu i nie mogą zostać uznane za dokumenty potwierdzające numer rachunku wskazany we wniosku.

Bezpodstawny jest zarzut skarżącej, że złożyła wymagany załącznik w postaci aneksu do umowy i załącznik ten spełnia wymogi regulaminu konkursu. Organ nie kwestionuje, że załącznikiem może być także dokument nazwany aneksem do umowy, zarzuty skarżącej w tym zakresie są więc nieuzasadnione. Słusznie jednak podkreśla instytucja zarządzająca, że aneks do umowy rachunku głównego zawierać musi wszystkie niezbędne informacje, pozwalająca na potwierdzenie poprawności i spójności informacji zawartych we wniosku i załącznikach. Takiego warunku nie spełnia przedstawiony przez skarżącą aneks, skoro nie wskazuje ani numeru rachunku, ani informacji, że dotyczy rachunku wyodrębnionego dla projektu, a przedstawiony przez skarżąca dokument w postaci wydruku zrzutu ekranu dotyczy rachunku o innym numerze niż wskazany we wniosku.

Prawidłowe jest zatem stanowisko instytucji zarządzającej, że przedłożone przez skarżącą dokumenty nie pozwalają na uznanie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", ponieważ przedłożone przez skarżącą dokumenty nie są zgodne z obowiązującymi wytycznymi, a informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz w dołączonych dokumentach nie są spójne i poprawne.

Dokonując takiej oceny instytucja zarządzająca uwzględniła definicję kryterium formalnego poprawności zawartą w załączniku nr 6 do regulaminu. Definicja ta zawiera pytania pomocnicze, które wskazują, jakie elementy podlegają ocenie w ramach kryterium. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie pytania będzie pozytywna.

Instytucja zarządzająca uznała, że nie sposób udzielić odpowiedzi pozytywnej na pytanie, czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi oraz pytanie, czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ? Stanowisko to należy podzielić. Nie może być uznany za zgodny z obowiązującymi wytycznymi dokument w postaci aneksu, z którego nie wynika, jakiego rachunku dotyczy, w szczególności, czy dotyczy wyodrębnionego rachunku dla projektu, o którym mowa w regulaminie i załącznikach do regulaminu. Skarżąca miała możliwość złożenia dodatkowych dokumentów, z których jasno wynikałoby, że założyła wyodrębniony dla projektu rachunek i numer tego rachunku powinna była wskazać we wniosku. Skarżąca jednak tego nie uczyniła w sposób pozwalający instytucji zarządzającej na uznanie dokumentów za spełniające warunki konkursu. Oczywista rozbieżność między treścią wniosku a przedłożonymi przez skarżącą dokumentami w zakresie numeru rachunku powoduje niespójność dokumentacji i nie pozwala na uznanie jej za poprawną w rozumieniu kryterium formalnego poprawności.

Podkreślenia wymaga, że instytucja zarządzająca nie ma prawa dokonywania poprawek we wniosku lub załącznikach złożonych przez beneficjenta. To podmiot ubiegający się o dofinansowanie obowiązany jest przedstawić prawidłowo wypełniony wniosek i wszystkie wymagane w danym konkursie załączniki, spełniające wymagania określone regulaminem konkursu.

Skarżąca nie kwestionuje, że nieprawidłowo wypełniła wniosek. Uważa jednak, że powinna zostać ponownie wezwana do poprawienia wniosku. Również i ten zarzut jest nieuzasadniony

Przypomnieć należy, że wniosek skarżącej przeszedł weryfikację wymogów formalnych i skierowany został do oceny formalnej, która dotyczy spełniania kryteriów wyboru. Zgodnie z regulaminem konkursu wnioskodawca może być wezwany do poprawy, uzupełnienia wniosku lub udzielenia wyjaśnień na etapie oceny formalnej tylko jeden raz (pkt 6.1.2.11b regulaminu). Skarżąca nie mogła zatem zostać ponownie wezwana do złożenia wyjaśnień albo poprawienia wniosku lub któregoś z załączników.

Natomiast weryfikacja wymogów formalnych, w tym oczywistych omyłek, przeprowadzana jest przed oceną projektu według kryteriów wyboru. Zgodnie z pkt 6.1.2.1. regulaminu, po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ocenie formalnej podlegają projekty, których wnioski o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami spełniają wymogi formalne (pkt 6.1.2.2.).

Stosownie do art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Ustawa wdrożeniowa nie przewiduje zatem kilkakrotnego wzywania do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Organ nie mógł też zastosować ponownie pkt 6.1.1.6 regulaminu, który stanowi, że w przypadku, gdy wniosek nie jest poprawny pod względem wymogów formalnych, instytucja organizująca konkurs wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie 10 dni kalendarzowych, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Postanowienie pkt 6.1.1.6 regulaminu nie dotyczy oceny formalnej, przeprowadzanej na podstawie rozdziału VI regulaminu, pkt 6.1.2.1 -18.

W konsekwencji błędne jest także stanowisko skarżącej, że instytucja zarządzająca powinna wezwać skarżącą do wskazania drugiego rachunku bankowego albo wyjaśnienia, że wolą skarżącej jest posługiwanie się tylko jednym rachunkiem bankowym dla projektu. Skarżąca zarzuca, że otwarcie rachunku pomocniczego nastąpiło na skutek pouczenia organu. Wyjaśnić więc należy, że beneficjent może wskazać więcej niż jeden rachunek bankowy, skarżąca jednak tego nie uczyniła na żadnym etapie postępowania, mimo iż miała taką możliwość. Regulamin nie przewiduje wymogu wskazania dwóch lub większej liczby rachunków, instytucja zarządzająca nie miała więc żadnych podstaw do wzywania skarżącej do wskazania drugiego rachunku. Z treści skargi można wywnioskować, że w istocie skarżąca zarzuca, że instytucja zarządzająca zaniechała wezwania jej do naprawienia błędu, polegającego na podaniu we wniosku innego numeru rachunku niż numer wskazany w wyniku uzupełnienia dokumentacji na etapie oceny formalnej. Skarżąca przeoczyła jednak, że byłoby to ponowne wezwanie do uzupełnienia lub poprawy wniosku lub złożenia wyjaśnień, co w świetle pkt 6.1.2.11 lit. b regulaminu jest niedopuszczalne. Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 3.1 ppkt 5-6 i ppkt 7 zd.3, pkt 6.1.1. ppkt 2,5 lit. b i ppkt 6 jest więc nieuzasadniony.

Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 5 i 7 oraz ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie w trakcie konkursu faktycznej zmiany regulaminu w zakresie dokumentów, jakie beneficjent obowiązany jest dołączyć do wniosku. Jak już wyżej wskazano, postanowienia regulaminu w zakresie wymogu dołączenia załącznika w postaci umowy z bankiem dotyczącej prowadzenia wyodrębnionego rachunku są jasne i nie budzą wątpliwości do stawianych beneficjentom wymagań. Całkowicie nieuzasadnione jest przekonanie skarżącej, że instytucja zrządzająca faktycznie uzupełniła postanowienia regulaminu w trakcie trwania konkursu. Jak wykazano wyżej, instytucja zarządzająca zastosowała w stosunku do skarżącej przepisy obowiązującego regulaminu i nie stawiała skarżącej wymagań innych niż regulaminowe, dotyczące wszystkich uczestników konkursu. To skarżąca nie dostosowała się do wymagań konkursu.

Bezpodstawne jest powoływanie się przez skarżącą na przepisy Kodeksu cywilnego i Prawa bankowego. Okoliczność, że w elementach składowych umowy rachunku bankowego brak jest określenia, że rachunek bankowy nią objęty przyporządkowany jest dla realizacji określonych celów jego posiadacza nie może zmienić oceny spełnienia kryterium formalnego poprawności. Organ miał prawo ustalić w regulaminie warunek przedstawienia umowy dotyczącej prowadzenia wyodrębnionego rachunku dla projektu, co nie pozostaje w jakiejkolwiek sprzeczności z przepisami kodeksu cywilnego oraz ustawy - Prawo bankowe.

Podkreślenia wymaga, że organ dokonuje oceny wniosku w oparciu o kryteria sformułowane w regulaminie konkursu i załącznikach. Ustawa upoważnia instytucję zarządzającą do przeprowadzenia konkursu na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o realizacji programów). Wymagania dotyczące złożenia określonych w regulaminie i załącznikach do regulaminu dokumentów nie mogą być więc kwestionowane.

Podsumowując stwierdzić należy, że skarżąca nie zawarła we wniosku i złożonych dokumentach spójnych i poprawnych informacji, czego sama nie kwestionuje. Zgodnie z pkt 6.1.2.16 regulaminu, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 6.1.2.12 uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Prawidłowo uznał zatem organ, że nie zostało spełnione kryterium formalne poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", określone w załączniku nr 6 do regulaminu. Kryterium to jest zaś kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz wskazanych w skardze szczegółowych postanowień regulaminu jest więc nieuzasadniony.

Brak zatem podstaw do uwzględnienia skargi.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.