Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 520/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-04-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Odrzucono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 178, art. 197 § 2, art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 13 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia na pismo w sprawie dotyczącej płatności do gruntów rolnych na 2005 rok postanawia: 1. odrzucić wnioski o przywrócenie terminu, 2. odrzucić zażalenia na wezwania z 16 marca 2017 r. do wykonania prawomocnych zarządzeń o wezwaniu do uiszczenia wpisów sądowych od zażaleń, 3. odrzucić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 26 stycznia 2016 r. odrzucające zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, 4. odrzucić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 5 maja 2016 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu. Skarga kasacyjna na to postanowienie została odrzucona postanowieniem tut. Sądu z 7 maja 2015 r.

Postanowieniem z 26 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie na postanowienie tego sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie od tego postanowienia skarżący zawarł w piśmie procesowym z 16 lutego 2016 r.

Jednocześnie postanowieniem z 24 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po raz kolejny w sprawie, odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 listopada 2015 r., sygn. akt II GZ 744/15, oddalił zażalenie na to postanowienie Sądu I instancji. Następny wniosek o przyznanie prawa pomocy został pozostawiony bez rozpoznania postanowieniem tut. Sądu z 5 maja 2016 r., na które zażalenie oddalone zostało postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2016 r., sygn. akt II GZ 696/16.

Postanowieniem z 5 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy. Zażalenie na to postanowienie skarżący zawarł w piśmie procesowym z 4 czerwca 2016 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III tut. Sądu z 7 września 2016 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tut. Sądu z 26 stycznia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w kwocie [...]zł. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III tut. Sądu z 7 września 2016 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tut. Sądu z 5 maja 2016 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie od orzekania sędziego sprawozdawcy w kwocie [...]zł. Na obydwa te zarządzenia w piśmie procesowym z 19 września 2016 r. skarżący wniósł zażalenie, występując znowu o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Postanowieniem z 7 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w przedmiocie przyznania skarżącemu prawa pomocy. Zażalenie na to postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny

postanowieniem z 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II GZ 10/17. Sąd wskazał, że było to już czwarte postępowanie w przedmiocie przyznania prawa pomocy w niniejszej sprawie i za każdym razem, gdy dochodziło do merytorycznego rozpoznania tego zagadnienia wpadkowego, skarżący nie wykazywał swojej rzeczywistej sytuacji majątkowej i osobistej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący w tej kwestii nadużywa prawa do sądu i nie zasługuje na ochronę.

Postanowieniem z 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II GZ 8/17, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od postanowienia o odrzuceniu zażalenia. Z kolei postanowieniem z 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II GZ 9/17, Sąd kasacyjny oddalił zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego sprawozdawcy.

Wezwaniami z 16 marca 2017 r. tut. Sąd zwrócił się do skarżącego o wykonanie prawomocnych zarządzeń Przewodniczącego Wydziału III tut. Sądu z 7 września 2016 r. wzywających do uiszczenia wpisu sądowego odpowiednio: – od zażalenia na postanowienie z 26 stycznia 2016 r. o odrzuceniu zażalenia w kwocie [...]zł, a także – od zażalenia na postanowienie z 5 maja 2016 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia tych wezwań, pod rygorem odrzucenia zażaleń. Każde z tych wezwań doręczone zostało skarżącemu 20 marca 2017 r.

Należnych wpisów skarżący nie uiścił. W pismach procesowych, które złożono w tut. Sądzie 3 kwietnia 2017 r., skarżący ponownie natomiast wystąpił o przyznanie prawa pomocy. Jednocześnie złożył zażalenia na "postanowienie – zarządzenie – wezwanie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z 16 marca 2017 r. o wpis", żądając przywrócenia terminu do dokonania tych czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), zażalenie przysługuje na wymienione w tym przepisie postanowienia. Zażalenie przysługuje także na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 powołanej ustawy), przepis powyższy tyczy się jednak zarządzenia w przedmiocie wpisu. Zażalenie na wezwanie do wykonania zarządzenia w przedmiocie wpisu jest natomiast niedopuszczalne (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 listopada 2005 r., sygn. I OZ 1172/05).

Z powyższych względów zażalenia na wezwania do wykonania prawomocnych zarządzeń Przewodniczącego Wydziału III tut. Sądu z 7 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisów sądowych od zażaleń na postanowienie o odrzuceniu zażalenia, a także na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, uznać należy za niedopuszczalne.

Stosownie do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., zażalenia te należało odrzucić (pkt. 2 sentencji postanowienia).

Konsekwentnie odrzuceniu podlegają także wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia powyższych zażaleń. Skoro bowiem w ogóle nie jest dopuszczalne w drodze zażalenia zaskarżenie wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia, to nie może w tym względzie dojść do uchybienia terminu. Stąd przedmiotowe wnioski o przywrócenie terminu, jako z mocy ustawy niedopuszczalne, podlegają na podstawie art. 88 P.p.s.a. odrzuceniu, bez ich merytorycznego rozpatrzenia (pkt. 1 sentencji postanowienia).

Ponadto w rozpatrywanej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Jako że w rozpatrywanym przypadku skarżący pomimo wezwania nie uiścił wpisu od zażalenia na postanowienie tut. Sądu z 26 stycznia 2016 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, a także od zażalenia na postanowienie tut. Sądu z 5 maja 2016 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, zażalenia te na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. podlegają odrzuceniu. Na konsekwencje uchybienia tym obowiązkom nie może mieć wpływu kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został nie tylko złożony po terminie do uiszczenia wpisów, lecz nade wszystko po prawomocnej odmowie udzielenia skarżącemu prawa pomocy i umorzeniu kolejnego postępowania w tym przedmiocie z powodu nadużywania tej instytucji w ramach niniejszej sprawy.

W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono odpowiednio, jak w pkt. 3 i pkt. 4 sentencji postanowienia.