Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 448/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 5, § 2, § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty zmiennej za pobór wody powierzchniowej - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 29 kwietnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie wpłynęła skarga A Sp. z o.o. w G. (dalej w skrócie: "Spółka") na opisaną w sentencji decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia [...] marca 2019 r.

w przedmiocie ustalenia opłaty zmiennej za pobór wody powierzchniowej. Skargę podpisał Prezes Zarządu – W. S.

Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. Spółka została wezwana do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji. Natomiast zarządzeniem z 6 maja 2019 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W zakreślonym terminie Spółka zawnioskowała o zwolnienie

z wniesienia opłaty, wnioskując jednocześnie o zwieszenie postępowania do czasu wyjaśnienia kwestii wykreślenia dotychczasowego prezesa zarządu Spółki z KRS

z rażącym naruszeniem prawa.

Z uwagi na wątpliwości co do możliwości działania Spółki wobec braków w jej organach, potwierdzonych po analizie wydruku informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U.

z 2018 r., poz. 986 ze zm.), odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (stan na 10 czerwca 2019 r.), z której wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd, przy czym W. S. jako pełniący funkcję Prezesa Zarządu (jednoosobowy zarząd Spółki) został wykreślony [...] sierpnia 2017 r., zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2019 r. wezwano Spółkę do usunięcia braku w składzie organów uprawniających do jej reprezentacji poprzez: 1) nadesłanie dokumentu wskazującego na wybór członka (członków) zarządu Spółki zgodnie z umową Spółki oraz samej umowy Spółki lub odpisu z KRS (odpis pełny) potwierdzającego ten wybór; 2) zatwierdzenie czynności wniesienia skargi

w niniejszej sprawie przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki oraz podpisanie skargi; 3) nadesłanie dokumentów wskazujących, że osoba zatwierdzająca czynność wniesienia skargi jest uprawniona do reprezentacji Spółki, w przypadku gdy czynności tej nie dokona członek zarządu. W wezwaniu zakreślono 7 dniowy termin na jego wykonanie, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na wezwanie W. S., działając w imieniu skarżącej Spółki, wniósł o zawieszenie postępowania do czasu wyjaśnienia bezprawnego wykreślenia go z KRS. Podał także, że Spółka nie posiada zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – zwanej dalej "P.p.s.a.") Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 stosownie do wymagań przepisu szczególnego (pkt 5a) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ osoby prawnej ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Z kolei stosownie do art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych

w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki

i reprezentuje ją na zewnątrz. Wykazanie umocowania musi mieć formę dokumentu. W przypadku spółki kapitałowej (osoby prawnej) jest to co do zasady odpis z KRS,

z którego wynika czy osoba składająca skargę jest umocowana do działania

w imieniu takiej Spółki. Dla oceny prawidłowości konieczne jest nie tylko ustalenie składu organu zarządzającego, ale i sposobu jego reprezentacji. Zatem podstawową rzeczą jest ustalenie, czy osoba składająca w cudzym imieniu skargę jest należycie umocowana do dokonania tej czynności, a tym samym czy wyraża w tym zakresie wolę podmiotu uprawnionego do jej złożenia. Inicjowanie postępowania przez osobę do tego nieuprawnioną, nawet jeżeli dokonuje tego w imieniu podmiotu uprawnionego, nie jest równoznaczne z wyrażeniem w tym zakresie woli samego zainteresowanego i nie może skutecznie inicjować merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia

2016 r., sygn. akt II GZ 1269/16). Sąd administracyjny na każdym etapie postępowania ma obowiązek badać czy strona jest wyposażona w zdolność sądową

i procesową (art. 25 i 26 P.p.s.a.) W razie stwierdzenia nieprawidłowości, które mają charakter usuwalny, sąd zobowiązuje stronę do usunięcia braków w tym zakresie

w wyznaczonym terminie. Z treści art. 31 P.p.s.a. wynika, że sąd jest zobowiązany wezwać stronę do uzupełnienia braku w zakresie zdolności sądowej tylko wtedy, gdy daje się on uzupełnić, wyznaczając odpowiedni termin. Jeżeli braków tych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (art. 31 § 3 P.p.s.a.), w tym postanowienie

o odrzuceniu skargi (tak: B. Dauter [w:] "Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego", LexisNexis, Wydanie 3, Warszawa 2012, s. 210).

Jak już wyżej zaznaczono zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli

w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, zaś w myśl art. 58 § 2 P.p.s.a. z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego

i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. wezwana została do uzupełnienia braku w składzie organów, jednakże bezskutecznie. Osoba wnosząca w imieniu Spółki skargę, tj. W. S. (podpis pod skargą opatrzony pieczątką "Prezes Zarządu") nie wykazała swojego umocowania do jej reprezentowania czy działania w jej imieniu. Aktualnie Spółka nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Z tego względu skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5

w zw. z § 2 i § 3 P.p.s.a. o czym orzeczono jak w sentencji.