Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1070/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący:, Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi M. Ś. i K. Ś. na decyzję Wojewody z dnia 22 lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta Powiatu, decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 148 i art. 149 § 3 ustawy z dnia czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) odmówił wznowienia postępowania na żądanie K. i M. Ś., w sprawie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia dla Gminy pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej gminy wraz z przepompowniami etapy: II, III, IV, VII, zakończonego prawomocną decyzją Starosty Powiatu Nr [...] z dnia [...].01.2003r. znak [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...] maja 2005 r. wpłynął do Starostwa wniosek K. i M. Ś. dotyczący wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją Starosty nr [...] z dnia [...].01.2003r. znak [...]. Wnioskodawcy podnieśli, że bez własnej winy nie brali w postępowaniu zakończonym w/w decyzją oraz, że podanie o wznowienie postępowania złożyli w obowiązującym terminie.

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ ustalił, że strony dowiedziały się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a więc o w/w decyzji, po otrzymaniu pisma z Urzędu Gminy z dnia [...] grudnia 2004 r. znak: [...], wzywającego do podjęcia rokowań. K. Ś. otrzymała to pismo w dniu [...] grudnia 2004r. a M. Ś. w dniu [...] grudnia 2004r, o czym świadczą zwrotne potwierdzenia odbioru. W piśmie tym Urząd Gminy wzywał strony do podjęcia rokowań w sprawie polubownego wyrażenia zgody na przeprowadzenie kanalizacji sanitarnej między innymi przez działki nr [...] i [...] w W. Pismem tym poinformowano także zainteresowanych, że "Kanalizacja Gminy w miejscowości W. prowadzona jest na podstawie pozwolenia na budowę, decyzja Nr [...] Starostwa w T. z dnia [...].01. 2002 r. znak [...] ostateczna oraz decyzja nr [...] z dnia [...].01.2003 r. znak [...] ostateczna".

Ponadto M. Ś. po otrzymaniu w/w pisma uczestniczył w rokowaniach prowadzonych w dniu [...].12.2004r. w siedzibie Urzędu Gminy w sprawie wyrażenia zgody na przeprowadzenie kanalizacji sanitarnej przez m. in. działki nr [...] i [...] i Protokół z przeprowadzonych rokowań został przez niego podpisany. Organ uznał, że K. i M. Ś. dowiedzieli się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania w grudniu 2004 r., a podanie o wznowienie postępowania złożyli [...] maja 2005r., tj. po upływie jednego miesiąca, nie dochowując tym samym terminu określonego w art. 148 § 2 kpa. Brak więc przesłanek do wznowienia postępowania.

Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody wnieśli K. i M. Ś., wnioskując o zmianę zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania w sprawie lub o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji.

Odwołujący się podnieśli, iż jako strona nie brali udziału w prowadzonym postępowaniu przed organem l instancji, zakończonym prawomocną decyzją Starosty Powiatu z dnia [...] stycznia 2003 r. w sprawie zatwierdzenia zmiany projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej dla gminy Wierzchosławice, co jest przesłanką wynikającą z przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Zarzucili, iż zaskarżona decyzja oparta została na błędnych ustaleniach faktycznych w zakresie uchybienia terminu przewidzianego do wniesienia podania o wznowienie postępowania. O treści decyzji z dnia [...] stycznia 2003r. nie dowiedzieli się w trakcie wspomnianych wyżej rokowań, które odbyły się w grudniu 2004r., lecz dopiero za pośrednictwem pełnomocnika, który [...] kwietnia 2005 r. zapoznał się z aktami postępowania. W związku z tym uważają, że podanie o wznowienie postępowania złożyli z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.

Wojewoda, decyzją z dnia 22 lipca 2005r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy wskazał, że wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art.149 § 3 kpa, może nastąpić tylko z trzech przyczyn, a mianowicie gdy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną w rozumieniu art. 28 kpa, podanie o wznowienie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art.148 § 1 i 2 kpa lub też w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia, określonych w art. 145 § 1 kpa. Zatem w art. 148 § 2 kpa mowa jest o powzięciu wiadomości o istnieniu decyzji, a nie o doręczeniu decyzji.

Wojewoda dokonał takich samych jak organ pierwszej instancji ustaleń faktycznych odnośnie otrzymania przez odwołujących się pisma Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2004 r., dat otrzymania tegoż pisma, oraz jego treści, w której Wójt zawarł informację na temat istnienia decyzji kończącej postępowanie, w którym odwołujący się nie brali udziału. Przytoczył cytowany wyżej fragment tego pisma zawierający informację dotyczącą decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r.

Organ odwoławczy wskazał też, że M. Ś. w dniu [...] grudnia 2004r. w Urzędzie Gminy zapoznał się z przebiegiem ciągów kanalizacyjnych na działkach wymienionych wyżej oraz działkach położonych w miejscowości B. o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Z powyższych rokowań spisany został protokół. Zatem odwołujący się informację o istnieniu decyzji Starosty Powiatu Nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. powzięli w dniu otrzymania pisma Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2004r. Wobec tego złożone przez pełnomocnika w dniu [...] maja 2005r. podanie o wznowienie postępowania należy uznać za złożony z naruszeniem terminu określonego w art.148 § 2 kpa. Oznacza to, że postępowanie nie może być wznowione i zgodnie z art. 149 § 3 kpa należy wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania w sprawie.

Skargę na powyższą decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli K. i M. Ś.

Skarżący zarzucili naruszenie art. 148 § 2 kpa poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że dla stwierdzenia, iż strona dowiedziała się o decyzji wydanej wskutek postępowania, w którym strona bez własnej winy nie brała udziału, nie jest wystarczające wykazanie, że w piśmie skierowanym do skarżących podano sygnaturę i datę tej decyzji. Zdaniem skarżących w w/w piśmie nie wskazano przedmiotu rozstrzygnięcia, a zatem nie można przyjąć, że z tego pisma dowiedzieli się o treści decyzji i od dnia jego doręczenia należy liczyć termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi odwoławczemu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z treścią art.134 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie należy podkreślić, że zaskarżona decyzja wydana została w trybie postępowania wznowieniowego. Jest to postępowanie nadzwyczajne, stwarzające możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej ostateczną decyzją. Wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego poprzedzone jest badaniem, czy podanie o wznowienie wniosła strona, wskazując na ustawowe przesłanki wznowieniowej oraz czy zachowany został ustawowy termin do złożenia podania o wznowienie. Termin ten określony jest w art. 148 kpa, przy czym w przypadku, gdy jako podstawę wznowienia powołuje strona art. 145 § 1 pkt 4 kpa (tj. w przypadku gdy bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji - art. 148 § 2 kpa. Zachowanie przez stronę terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania organ administracji obowiązany jest badacz urzędu.

W przedmiotowej sprawie podaniem o wznowienie postępowania objęta była decyzja dotycząca zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia dla Gminy pozwolenia na budowę. Bezspornym jest, że została ona wydana dnia [...] stycznia 2002r. Wprawdzie w aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia tej decyzji stronom, jednak w treści wezwania do podjęcia rokowań z dnia [...] grudnia 2004 r. skierowanego do skarżących decyzja ta jest wyraźnie wymieniona (akta adm., k. 3). Wezwanie to zostało doręczone skarżącym w dniach [...] i [...] grudnia 2004r. a jak wynika z protokołu przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2004 r. rokowań w Urzędzie Gminy (akt adm. k. 4) M. Ś. zapoznał się dodatkowo w tym dniu z przebiegiem ciągów kanalizacyjnych. Zatem ustalenia faktyczne poczynione przez organy administracyjne w niniejszym postępowaniu, a dotyczące daty powzięcia przez skarżących wiadomości o istnieniu decyzji, Sąd uznał za prawidłowe i oparte na dokumentach, których treści i wiarygodności skarżący również nie kwestionowali.

Jeśli więc zostało ustalone, że skarżący dowiedzieli się o istnieniu decyzji objętej podaniem o wznowienie postępowania w dniu doręczenia im wezwania do podjęcia rokowań, czyli odpowiednio [...] i [...] grudnia 2004r., to, ponieważ jako przesłankę wznowienia powołują brak uczestnictwa w postępowaniu, dla każdego z nich termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z treści art. 148 § 2 kpa wynika, że strona powinna dowiedzieć się "o decyzji". Natomiast w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2006r. (II OSK 622/05, opublikowanego w ONSAiWSA 2006/5/133) Sąd orzekł, że: "Artykuł 148 § 2 K.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 tego Kodeksu faktu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja."

Sąd uznał, że K. Ś. dowiedziała się o istnieniu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania [...] grudnia 2004r., a M. Ś. - [...] grudnia 2004 r. Pismo Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2004 r. zawiera informację zarówno o wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r., jak i o przedmiocie rozstrzygnięcia, informuje bowiem o istnieniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę kanalizacji Gminy. Treść pisma wskazuje jednoznacznie, iż informacja o przedmiocie rozstrzygnięcia (pozwolenie na budowę kanalizacji Gminy) odnosi się do obydwu wymienionych tam decyzji, tj. z dnia [...] stycznia 2002 r. jak i z dnia [...] stycznia 2003 r. Zatem termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania określony w art. 148 kpa upłynął skarżącym odpowiednio [...] stycznia 2005 r. i [...] stycznia 2005 r. Nie może w świetle powyższego znaleźć uzasadnienia zarzut skargi, iż skarżący dowiedzieli się o decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] stycznia 2003 r. znak [...] -w rozumieniu przepisu art. 148 § 2 kpa - dopiero za pośrednictwem pełnomocnika , w kwietniu 2005 roku, oraz że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją biegł dla skarżących od dnia [...] kwietnia 2005 r.

Bezsporne w sprawie jest że podanie o wznowienie postępowania zostało złożone przez skarżących w dniu [...] maja 2005r. (akta adm., k. 8), zatem z naruszeniem terminu ustanowionego w art. 148 kpa. Tryb wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym trybem wzruszania ostatecznych decyzji administracyjnych . Jego zastosowanie jest uzależnione od zaistnienia przesłanek enumeratywnie wyliczonych w art. 145 kpa. Jednakże, jak zostało wspomniane na wstępie, przed przystąpieniem do badania tych przesłanek organ administracji jest zobowiązany z urzędu do ustalenia, czy podanie o wznowienie postępowania zostało złożone z zachowaniem terminu określonego w art. 148 kpa. Jeżeli termin ten został naruszony, to organ jest zobowiązany do wydania decyzji odmawiającej wznowienia postępowania. W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu prawidłowo ustalony stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że podanie skarżących o wznowienie postępowania zostało złożone po upływie terminu wynikającego z art. 148 kpa.

Skoro zarzuty skargi nie mogły zostać uwzględnione, a kontrola zaskarżonej decyzji doprowadziła Sąd do przekonania, że nie zachodzą inne, określone w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) przesłanki stanowiące podstawę uchylenia decyzji, należało w oparciu o przepis art. 151 cytowanej ustawy orzec jak w sentencji.