Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 142/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 25; art. 11 ust. 1; art. 12 ust. 1; art. 17 ust. 3; art. 44 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi A. R. na czynność Burmistrza Miasta S. w przedmiocie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji określonej w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na czynność Burmistrza miasta S. przedmiocie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji oświatowej w 2021 r. A. R. prowadząca niepubliczne przedszkole "Z" w S. domagała się uchylenia tej czynności i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Zarzuciła organowi naruszenie prawa materialnego , tj. art. 17 ust. 3 w związku z art. 44 ust. 1 pkt 2 i w związku z art. 12 ust. 2, art. 9, art. 11 ust.1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 2029, dalej: "u.f.z.o.") polegające na:

1. niewłaściwym ustaleniu zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. polegające na nieprzekazaniu na każdego ucznia prowadzonego przez skarżącą przedszkola niepublicznego dotacji w wysokości nie niższej, niż 75% podstawowej kwoty dotacji;

2. nieuwzględnieniu przy dokonaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji wszystkich wydatków bieżących zaplanowanych na 2021 r,. na prowadzenie przez Miasto S. przedszkola publicznego, o których mowa w art. 12 ust. 1 w związku z art. 9 u.f.z.o., w szczególności na całkowitym pominięciu wydatków bieżących na funkcjonowanie oddziałów przedszkolnych przedszkola publicznego zlokalizowanych w miejskich szkołach podstawowych;

3. sztucznym zawyżeniu przy dokonaniu aktualizacji podstawowej dotacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 kt 2 u.f.z.o. podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli poprzez brak konsekwencji przy jej ustalaniu wskutek wliczenia do statystycznej liczby uczniów, w której mowa w art. 11ust. 1 i 2 u.f.z.o. uczniów dwóch oddziałów przedszkolnych przedszkola publicznego zlokalizowanych w budynkach dwóch miejskich szkół podstawowych przy jednoczesnym nieuwzględnieniu wydatków bieżących na funkcjonowanie oddziałów przedszkolnych przedszkola publicznego zlokalizowanych w budynkach dwóch miejskich szkół podstawowych.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Burmistrz Miasta S. wniósł o jej odrzucenie jako spóźnionej ewentualnie oddalenie w całości.

W jego ocenie, skoro informacja o wysokości zaktualizowanej kwoty dotacji została zamieszczona na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta S. 12 listopada 2021 r. i wówczas skarżąca mogła zapoznać się z jej treścią, to skarga wniesiona 29 grudnia 2021 r. była już skargą spóźnioną. Pismo z 25 listopada 2021r. informujące skarżącą o wysokości zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji i o zmniejszeniu wysokości dotacji. Odniósł się jednak do zarzutów sformułowanych w skardze. Podkreślił, że koszty prowadzenia oddziałów przedszkolnych są w całości uwzględnione w kosztach prowadzenia przedszkola publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie należy rozważyć kwestię dopuszczalności wniesionej skargi.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "P.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., podejmowane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia, co oznacza, że odpowiadają formule, nie tyle stosowania prawa, co jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008, z. 5, poz. 51, s. 350 – 351).. Powinna być skierowana do zindywidualizowanego podmiotu.

Do tej grupy spraw należą sprawy z zakresu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji należą do kognicji sądów administracyjnych. Bowiem zgodnie z art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.

Mimo wcześniejszych rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie oceny dopuszczalności skarg z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do ich rozpoznania, aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela, wskazuje na dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej we wspomnianym obszarze spraw. Podkreśla się, iż z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika jakiekolwiek ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji, a przepis ten nie stanowi, że czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych. Przepis ten w ogóle nie odnosi się do rodzajów czynności, poprzez ich określenie w poszczególnych artykułach u.f.z.o. NSA zwrócił przy tym uwagę, iż gdyby przyjąć, że tylko czynność określona w konkretnym artykule u.f.z.o. jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc może być przedmiotem skargi, przepis art. 47 u.f.z.o. określający te czynności w sposób ogólny były faktycznie zbiorem pustym. Z pewnością nie to było zamierzeniem ustawodawcy (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20, wyrok NSA z 19 marca 2021 r., I GSK 1713/20, WSA w Gliwicach wyrok z dnia 17 sierpnia 2021 r., III SA/Gl 263/21, WSA w Białymstoku wyrok z 17 marca 2021 r., I SA/Bk 28/21, WSA w Rzeszowie w wyroku z 28 lipca 2020 r. I SA/Rz 310/20 i WSA w Gdańsku w wyroku z 14 października 2020 r. I SA/Gd 572/20, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Rozważając w tym miejscu kwestię terminowości wniesienia skargi należy odwołać się do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w postanowieniu z 8 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 3461/18, zgodnie z którym ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej podstawowej kwoty dotacji, pełni wyłącznie funkcję informacyjną. Wynika to już z samej istoty i funkcji, jakie pełni Biuletyn Informacji Publicznej. Zasady powszechnego udostępniania informacji publicznej przy pomocy "ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej" - Biuletynu Informacji Publicznej określa art. 8 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764). Wspomniany Biuletyn stanowi więc w zamierzeniu ustawodawcy podstawowy środek realizacji prawa do informacji publicznej. Przepis art. 46 ust. 1 u.f.z.o. nakłada na jednostki samorządu terytorialnego obowiązek publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej podstawowej kwoty dotacji o której mowa w art. 12 tej ustawy, oraz jej aktualizacji dokonywanej na podstawie art. 44 ust. 1. Niemniej nie jest to tożsame z zawiadomieniem o decyzjach lub czynnościach organu poprzez obwieszczenie, o jakim mowa w art. 49 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 46 ust. 1 u.f.z.o. nie jest regulacją szczególną pozwalającą na zastosowanie trybu doręczenia zawiadomienia poprzez obwieszczenie. Zatem termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg w rozpoznawanej sprawie z momentem doręczenia skarżącej pisma organu z 25 listopada 2021r . zawiadamiającego o zaktualizowanej wysokości kwoty podstawowej dotacji i o wysokości przysługującej skarżącej dotacji. To zaś, jak wynika ze śledzenia przesyłek (innego dowodu organ nie przedstawił|) nastąpiło 1 grudnia 2021 r. Zatem skarga wysłana listem poleconym 29 grudnia 2021 r. została wniesiona z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 2 P.p.s.a. Nawet, gdyby z początek biegu terminu przyjąć datę otrzymania przez skarżąca przelewu, bez wskazania podstaw obliczenia, co nastąpiło 29 listopada 2021 r., ro i tak skarga została wniesiona w terminie.

Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej czynności, w pierwszej kolejności należy wskazać, że organ w miesiącu kwietniu 2021 r. dokonał aktualizacji podstawowej kwoty dotacji przypadającej na dziecko uczęszczające do przedszkola publicznego i przedszkola niepublicznego. W wyniku aktualizacji podstawowa kwota dotacji przypadająca na jedno dziecko uczęszczające do przedszkola niepublicznego wynosząca 75% podstawowej kwoty dotacji uległa zmianie do kwoty 829,34 zł. Na podstawie aktualizacji dokonano przeliczeń już otrzymanych przez skarżącą kwot dotacji oraz kwot należnych za dalsze miesiące 2021 r.

Zasadniczy zarzut skarżącej sprowadza się do stwierdzenia, że przy wyliczaniu tej kwoty organ zaniżył wydatki ponoszone przez przedszkole publiczne, bowiem nie uwzględnił w nich wydatków bieżących ponoszonych przez dwa oddziały przedszkola publicznego, zlokalizowane w dwóch gminnych szkołach podstawowych.

Odnosząc się do tego zarzutu, zauważyć należy, że ideą procesu dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji jest ustalenie jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi konkretnym dotowanym roku. Wskazane rozwiązanie prawne zostało wprowadzone przez ustawodawcę w celu zapewnienia w ciągu roku osobie prowadzącej placówkę wyrównanie przyznawanej dotacji, w sytuacji kiedy okoliczności służące do obliczania kwoty podstawowej ulegną zmianie poprzez podwyższenie kwoty dotacji lub jej obniżenie. Jednocześnie należy mieć na względzie, że podstawowa kwota dotacji podlega aktualizacji zgodnie z regulacjami u.f.z.o., a ewentualne różnice kwot dotacji wynikające z tej aktualizacji podlegają wyrównaniu od początku dotowanego roku w kolejnych przekazywanych częściach dotacji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 266/18, publ. j.w.).

Zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12, art. 13 i art. 50 ust. 1, dokonuje się w październiku roku budżetowego, przy czym istotnym jest, aby organ dotujący uwzględnił przy aktualizacji dokonywanej na podstawie cyt. przepisu:

1) plan dochodów i wydatków:

a) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 50 ust. 1,

b) części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 13

- według stanu na dzień 30 września roku budżetowego;

2) zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (art. 44 ust. 3 u.f.z.o.).

W ocenie Sądu, skarżąca nie podważyła skutecznie, że organ dotujący nie uwzględnił przy aktualizacji podstawowej kwoty dotacji elementów, o których mowa w powołanym art. 44 ust. 3 u.f.z.o. - według stanu na dzień 30 września 2021 r., a tylko wykazanie takiej okoliczności skutkowałoby uwzględnieniem sformułowanego przez stronę skarżącą zarzutu.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, należy przez to rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o:

1) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

2) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za wyżywienie w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

3) sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych zdanymi rodzajami niepełnosprawności w przedszkolach oraz statystycznej liczby uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w tych przedszkolach,

4) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na prowadzenie tych przedszkoli,

5) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu oraz statystycznej liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w tych przedszkolach,

6) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w przedszkolu oraz statystycznej liczby uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w tych przedszkolach,

7) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące na realizację programów rządowych, o których mowa w art. 90u ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zwanej dalej "ustawą o systemie oświaty", w tych przedszkolach

- i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych przedszkolach pomniejszoną o statystyczną liczbę uczniów niepełnosprawnych w tych przedszkolach.

W świetle powołanego przepisu, przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli (oraz jej aktualizacji), uwzględnia się jedynie wydatki budżetowe przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Ustawodawca w powyższym przepisie nie dokonał żadnego wyłączenia wydatków w rozdziale 80149 "Realizacja zadań wymagających specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego".

Miast S. prowadzi jedno przedszkole gminne, w skład którego wchodzą dwa oddziały zlokalizowane w dwóch gminnych szkołach podstawowych. To okoliczność niesporna. Do obliczenia zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji na 2021 r. przysługującej na jedno dziecko uczęszczające do przedszkola niepublicznego organ przyjął kwotę zaplanowanych na 2021 r. wydatków bieżących gminnego przedszkola przyjętych uchwałą Rady Miejskiej S. nr [...] r z [...] r. (dalej uchwala budżetowa) w łącznej wysokości [...] zł. Kwota ta została ustalona na podstawie uchwały budżetowej.

Zarówno w skardze, jaki w i w toku postępowania sądowego skarżąca, mimo, że uzyskała od organu dodatkowe informacje będące podstawą do wyliczenie podstawowej kwoty dotacji, w tym sprawozdania [...] i [...] przedszkola, nie przedstawiła argumentacji, która podważyłaby wyliczenie przedstawione przez Burmistrza Miasta S., nie podważyła zapisów uchwały budżetowej, czy sprawozdania [...]. Skarżąca, oprócz sformułowania zarzutu nie przedstawiła żadnego dowodu, który podważyłby stwierdzenie organu, że wszystkie koszty prowadzenia oddziałów przedszkolnych zostały przez gminę ujęte w kosztach prowadzenia przedszkola publicznego.

Organ prawidłowo przyjął kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na prowadzenie przez Gminę przedszkola w wysokości [...] zł, gdyż kwota ta ma odzwierciedlenie w uchwale budżetowej na 2021 r. jak i w sprawozdaniu [...]. Sprawozdanie [...] z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego oparte jest na wielu dokumentach pierwotnych, źródłowych, do których należą m.in. początkowo plany finansowe, a następnie faktury, miesięczne sprawozdania składane przez dyrektorów szkół. Zatem ustalając kwotę wydatków bieżących przeznaczonych na prowadzenie przez Gminę przedszkola należało kwoty wykazywane w sprawozdaniu analizować na podstawie dokumentów źródłowych, aby wiarygodnie i rzetelnie ustalić wszystkie wydatki bieżące, a nie w sposób jaki sugeruje autor skargi. Zatem organ prawidłowo przyjął kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na prowadzenie przez Gminę w/w przedszkola, gdyż w uchwale budżetowej na 2021 r. oraz w sprawozdaniu [...] w rozdziale [...] "Przedszkola" została podana całościowa kwota na którą składają się:

a) zaplanowane w 2021 r. wydatki budżetowe przeznaczone na przedszkola niepubliczne w kwocie [..] zł (rozdział [...], paragraf [...] sprawozdania [...] i uchwały budżetowej),

b) zaplanowane w 2021 r. wydatki budżetowe na Przedszkole Gminne w kwocie [...] zł (sprawozdanie [...], rozdział [...] "Przedszkola

c) pomniejszenia wydatków w kwocie [...] zł.

Aby wyodrębnić szczegółowo wydatki przeznaczone tylko i wyłącznie na obsługę przedszkola gminnego prawidłowo przyjęto sposób wydzielenia wydatków proporcjonalnie do liczby uczniów, zgodnie ze statystyczną liczbą uczniów wg danych Systemu Informacji Oświatowej (dalej: SIO) - na dzień 30 września 2020 r. zgodnie z art. 11 ust. 1 u.f.z.o. w związku z art. 2 pkt 25 u.f.z.o.

Trzeba zaznaczyć, że wydatki bieżące na prowadzenie gminnego przedszkola mogą być planowane w różnych rozdziałach klasyfikacji budżetowej tj. [...] "Dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli", [...] "Stołówki szkolne i przedszkolne" czy też [...] "Pozostała działalność". Na etapie sporządzania projektu uchwały budżetowej składane są wszelkiego rodzaju wnioski, plany, arkusze przez dyrektorów publicznych szkół podstawowych z oddziałami przedszkolnymi, przedszkola gminnego, które stanowią dokumenty źródłowe do zaplanowania i zabezpieczenia środków na wydatki bieżące w budżecie. Z takich dokumentów wynika czy na przedszkole gminne zaplanowano wydatki w rozdziałach [...], [...], [...]. Nie można zatem wydzielać wydatków bieżących zaplanowanych w tych rozdziałach tylko na podstawie ogólnych zsumowanych kwot zawartych w uchwale budżetowej. Potwierdza to informacja zawarta w odpowiedzi na skargę.

O prawidłowości stanowiska organu w tym zakresie przesądza okoliczność, iż przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o., uwzględnia się jedynie wydatki budżetowe przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Jeżeli zatem nie podważy się zaplanowanych wydatków bieżących związanych z prowadzeniem przedszkoli gminnych, to przy zastosowaniu ustawowego procentowego udziału wynoszącego 75%, brak jest podstaw do kwestionowania dotacji dla przedszkola niepublicznego. W świetle powyższego należy stwierdzić, że przy ustalaniu kwoty dotacji dla przedszkola niepublicznego znaczenie mają bieżące wydatki budżetowe przewidziane w planie budżetowym, ale jedynie w części, w której są one przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Jeżeli zatem ze względu na szeroki zakres jakiegoś rozdziału, jego nazwę, jednak nie zaplanowano wydatków dla przedszkoli gminnych, to wielkości z takiego rozdziału nie mogą kreować wielkości podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli publicznych i tym samym mieć wpływu na wysokość dotacji dla przedszkoli niepublicznych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 584/18, publ. j.w.)

W ocenie Sądu, nie zasługiwał również na aprobatę zarzut nieprawidłowego wyliczenia statystycznej liczby dzieci. Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.f.z.o. Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o statystycznej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, należy przez to rozumieć liczbę odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych wprowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustaloną na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego.

Statystyczna liczba dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych jest aktualizowana w październiku roku budżetowego. Zaktualizowana statystyczna liczba dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych stanowi sumę 2/3 liczby odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego, oraz 1/3 liczby odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku budżetowego (ust. art. 11).

Zgodnie z art. 2 pkt 25) u.f.z.o. jeśli w ustawie jest mowa o roku bazowym - należy przez to rozumieć rok poprzedzający rok budżetowy. Ustalenie przez skarżąca statystycznej liczby dzieci w oparciu o informacje zawarte na stronach internetowych przedszkola nie ma oparcia w przepisach prawa. Istotne są dane zawarte w Systemie Informacji Oświatowej odzwierciedlające faktyczną liczbę dzieci uczęszczających do placówki.

Podsumowując organ dokonał prawidłowej aktualizacji kwoty dotacji przysługującej na dziecko uczęszczające do Przedszkola Niepublicznego zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 17 ust. 3 u.f.z.o. i prawidłową kwotę dotacji przekazał dla Przedszkola Niepublicznego prowadzonego przez skarżącą.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.