Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1095/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-10-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji PINB

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 8 marca 2013r., znak: [...] w sprawie ze skargi Z.K. i K.K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 maja 2013r., nr [...] , znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: wniosek oddalić. .


UZASADNIENIE

Skarżący w skardze z 4 lipca 2013r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. , z dnia 8 marca 2013r., nr [...] nakładającej na M. i A.R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4 egz. projektu budowlanego zamiennego w terminie do 30 sierpnia 2013r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a).

W przypadku wyrządzenia znacznej szkody chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy podnieść należy, iż w konkretnym przypadku wskazane wyżej przesłanki nie zachodzą.

Po pierwsze podnieść należy, iż skarżący żądają wstrzymania wykonania aktu, co do którego nie złożyli skargi. Otóż przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , z dnia 29 maja 2013r., nr[...] , znak: [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Tymczasem skarżący żądają wstrzymania wykonania innego aktu – decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 8 marca 2013r., nr [...]

Po drugie skarżący wskazali na obie przesłanki wywodzone z art. 61 § 3 p.p.s.a, jednak w żaden sposób nie tylko nie uprawdopodobnili ich zaistnienia, ale w zasadzie nie uzasadnili swojego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

Po trzecie skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem skarżący odnoszą się do decyzji, która nie wywołuje dla nich trudno odwracalnych skutków prawnych, ani niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Wspomniana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. , z dnia 8 marca 2013r., nr [...] nakłada obowiązki na M .i A.R. . Z samego nałożenia na M. i A.R. obowiązku sporządzenia i przedstawienia 4 egz. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do 30 sierpnia 2013r. nie wynika niebezpieczeństwo wyrządzenia żadnej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla Z. i K.K. .

Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie nakładając wprawdzie obowiązku ich udowodnienia, jednakże uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. W doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2004r., sygn. akt OZ 22/04, z dnia 30 kwietnia 2004r. sygn. akt OZ 30/04, z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 871/04, z dnia 1 czerwca 2004r., sygn. akt OZ 105/04).

W świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. orzeczenia. Dla skarżących nie wynikają bezpośrednio z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 marca 2013r. żadne negatywne skutki prawne – czy to w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.