Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2744/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej p o s t a n a w i a: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 września 2015 r. T. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], wydaną w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]" zlokalizowanej w [...] przy ul. [...].

W petitum skargi strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca spółka wskazała, iż wobec oczywistej wadliwości zaskarżonej decyzji koniecznym jest bezzwłoczne wstrzymanie jej wykonania. Strona skarżąca stwierdziła, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego całkowicie uniemożliwia spółce prowadzenie zgodnej z prawem działalności polegającej na prowadzeniu apteki "[...]", co do której - w ocenie strony skarżącej - organ nie ma żadnych zastrzeżeń i zarzutów dotyczących prowadzonej działalności, w tym prowadzenia obrotu produktami leczniczymi. Ponadto, strona skarżąca podniosła, że każdy dzień zamknięcia przedmiotowej apteki powoduje realne straty finansowe spowodowane niemożliwością prowadzenia sprzedaży na poziomie około 8.000 złotych dziennie, co w skali tygodni, czy też miesięcy oznacza niebezpieczeństwo, a nawet pewność wyrządzenia tą decyzją skarżącej spółce znacznej i nieodwracalnej szkody finansowej. Poza tym, skarżąca spółka zwróciła uwagę na realne niebezpieczeństwo poniesienia również szkody o charakterze niepieniężnym, która jak najbardziej przekłada się na wymiar osiąganych przez skarżącą spółkę dochodów, a mianowicie szkody w postaci utraty renomy i co za tym idzie także klienteli. W ocenie strony skarżącej, wykonanie decyzji będzie zrozumiane jako ukaranie skarżącej za rzekome nieprawidłowości przy prowadzeniu przez tę spółkę apteki, co w efekcie może doprowadzić do całkowitej utraty zaufania klientów apteki, które to zaufanie jest niezwykle istotne przy prowadzeniu wrażliwych usług farmaceutycznych. Strona skarżąca uznała także, iż kolejnym nieodwracalnym skutkiem zamknięcia apteki jest także grożące spółce niebezpieczeństwo wypowiedzenia przez wynajmującego umowy najmu na lokal apteki, co - zdaniem strony skarżącej - skutkować będzie dalszymi negatywnymi konsekwencjami dla spółki. Strona skarżąca, wnioskując o wstrzymanie spornej decyzji, stwierdziła ponadto, że oprócz tego, iż utraci wszelkie nakłady i zainwestowane środki finansowe w związku z prowadzeniem apteki, to również wypowiedzenie umowy najmu spowoduje, że spółce, która posiada rękojmię należytego prowadzenia apteki, może zostać cofnięte zezwolenie na prowadzenie apteki tylko i wyłącznie z powodu utraty tytułu prawnego do lokalu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższej regulacji wynika, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeżeli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe, niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Z kolei, spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważone z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie - w tym przypadku decyzji. Przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich, realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają - w ocenie wnioskującej - znaczenie niejako potencjalne.

Podkreślenia wymaga fakt, że wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Sąd jednocześnie zwraca uwagę, że skoro sąd administracyjny orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącej, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak, aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej.

Nie ulega wątpliwości, że dla wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony.

Zdaniem Sądu, uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia zaś jego merytoryczną ocenę przez Sąd. Należy przy tym zauważyć, że skoro po stronie skarżącej leży obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji, to Sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa zatem na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd ma jedynie obowiązek wziąć pod uwagę całość materiału zgormadzonego w sprawie, który może przysłużyć się do weryfikacji twierdzeń zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Sąd stwierdza, że skarżąca spółka nie wykazała, w jaki sposób szkoda w postaci wartości utraconej sprzedaży prowadzonej w omawianej aptece wpłynie negatywnie na kondycję finansową spółki, a także nie przedstawiła, jaki jest rzeczywisty udział utraconych przychodów z tytułu prowadzonej działalności w zamkniętej aptece w stosunku do ogólnych przychodów. Sąd podkreśla, że skarżąca spółka wskazała jedynie, że "każdy dzień zamknięcia apteki to realne straty finansowe spowodowane niemożnością prowadzenia sprzedaży na poziomie ok. 8000 złotych dziennie. Co w skali tygodni, czy miesięcy oznacza niebezpieczeństwo, a nawet pewność wyrządzenia zaskarżoną decyzją znacznej i nieodwracalnej szkody finansowej". Sąd zauważa, że skarżąca spółka, powołując się na te okoliczności, nie uprawdopodobniła ich wystąpienia (tj. nie przedstawiła stosownych dokumentów finansowych ukazujących jej kondycję finansową).

Ustosunkowując się z kolei do argumentu wnioskodawcy, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalny skutek w postaci wypowiedzenia przez wynajmującego umowy najmu na lokal apteki, Sąd stwierdza, że na potwierdzenie powyższego argumentu spółka nie przedstawiła umowy najmu lokalu, w którym spółka prowadzi aptekę. Zatem, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła jej stanowiska.

Sąd uznał, że nie można stwierdzić, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na sytuację ekonomiczną skarżącej, a zatem, czy sytuacja skarżącej spółki uprawdopodabnia powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Sąd jednocześnie podkreśla, że w aktach niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów, które uprawdopodabniałyby oświadczenie zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, że wykonanie tejże decyzji (tj. uniemożliwienie spółce prowadzenia działalności gospodarczej w aptece mieszczącej się w [...] przy ul. [...]) przed rozpoznaniem skargi doprowadzi do powstania u skarżącej szkody, która byłaby dla niej znaczna lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

Reasumując, w niniejszej sprawie ocena, czy cofnięcie zezwolenia sprawia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, wymagało uprawdopodobnienia, iż - w aktualnej sytuacji finansowej spółki - pozbawienie jej możliwości uzyskiwania dochodu w przedmiotowej aptece i konieczność poniesienia kosztów związanych z zamknięciem apteki będzie wyjątkowo dotkliwe finansowo dla strony. Tymczasem, we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona nie przedstawia żadnych informacji dotyczących swojej sytuacji finansowej i majątkowej.

Podobnie sytuacja ma się z drugą przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, to jest niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca spółka nie wskazała bowiem, czy prowadzi działalność wyłącznie w aptece zlokalizowanej przy ul. [...] w [...], czy również w innych - funkcjonujących na rynku - aptekach ogólnodostępnych. Okoliczność ta może natomiast mieć znaczenie w kontekście podnoszonych przez stronę argumentów odnośnie do zabezpieczenia społeczeństwa w leki i łatwy dostęp do produktów leczniczych.

Biorąc powyższe pod uwagę, z uwagi na fakt, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła ziszczenia się w niniejszej sprawie przesłanek koniecznych do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.