Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1169/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 24 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1838/15 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków dotyczących poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku przy ul. [...] w W., tj. reorganizacji miejsc postojowych tak aby zapewnić wymaganą szerokość przejść ewakuacyjnych. W uzasadnieniu Sąd, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stwierdził, że nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółdzielnia wskazała, ale nie uzasadniła należycie zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., a mianowicie tego, że wskutek wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca Spółdzielnia nie doprecyzowała, na czym miałaby polegać znaczna szkoda bądź trudne do odwrócenia skutki. Prace wymagające zmiany warunków przeciwpożarowych będą prawdopodobnie wymagały prac budowlanych i ich organizacji. Nie oznacza to automatyzmu powstania trudnych do odwrócenia skutków czy też niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Samo powołanie się na przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie przekłada się automatycznie na istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody czy też powstania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto orzekanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie nie przesądza o ostatecznym wyniku sprawy, w której zostanie zbadane, biorąc pod uwagę kwestię legalności, czy zaskarżona decyzja jest prawidłowa.

Zażalenie na ww. postanowienie złożyła skarżąca Spółdzielnia, podnosząc, że reorganizacja miejsc postojowych może rodzić konieczność wykonania szeregu kosztownych prac budowlanych bądź likwidacją 9 miejsc postojowych. Likwidacja zaś miejsc postojowych wiąże się z ich nabyciem przez Spółdzielnię na łączną kwotę 225000 zł, a strona skarżąca nie posiada takich środków finansowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wyżej wymieniony przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku przez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia (por. postanowienie NSA z 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07). Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonego postanowienia, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06).

Należy podzielić stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym strona skarżąca nie wykazała, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca Spółdzielnia w uzasadnieniu swojego wniosku, powołując się na konieczność reorganizacji przestrzeni garażu i przeprowadzenia robót budowlanych, w żaden sposób nie odniosła się ani do wskazania konkretnych robót budowlanych, ani ewentualnych kosztów tych robót. Poza tym argumentacja w tym zakresie wymagała także wykazania swojej sytuacji majątkowej, ponieważ pojęcie "znacznej szkody" wiąże się z możliwościami finansowymi danego podmiotu. Brak uprawdopodobnienia kondycji finansowej Spółdzielni oraz brak wykazania wpływu wykonania nałożonego na nią obowiązku na jej finanse, nie wyczerpuje przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Oceny tej nie zmienia, że w zażaleniu skarżąca Spółdzielnia wskazała na koszty związane z zakupem 9 miejsc postojowych na łączną kwotę 225000 zł. Argumentacja ta nie była przedmiotem wniosku. W konsekwencji Sąd I instancji nie mógł się odnieść do tej kwestii, a więc przywołanie tej argumentacji w zażaleniu zasadniczo nie miało wpływu na prawidłowość podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia. Ponadto z akt sprawy jednoznacznie nie wynika aby wykonanie obowiązku zapewnienia odpowiedniej szerokości przejść ewakuacyjnych w garażu podziemnym wymagała likwidacji 9 miejsc postojowych. Zgodnie z przedstawionym rzutem garażu projektu budowlanego całkowita powierzchnia garażu wynosi 1650 m2; zaś uwzględniając ilość miejsc postojowych (81 szt.) i powierzchnię miejsca postojowego (6,3 m2), ogólna powierzchnia miejsc postojowych to 510,3 m2. Nie wynika zatem aby w związku z ogólną powierzchnią garażu, która jest o ponad trzykrotnie większa od ogólnej powierzchni miejsc postojowych, wykonanie przedmiotowego obowiązku wymagało automatycznie likwidacji 9 miejsc postojowych. Tym bardziej, że zaskarżona decyzja przewiduje możliwość zastosowania rozwiązań zamiennych. W tym zakresie skarżąca Spółdzielnia nie przedstawiła konkretnych rozwiązań projektowych, które uprawdopodobniłyby jej twierdzenia.

Nie można ponadto stracić z pola widzenia faktu, że zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczyła zabezpieczenia przeciwpożarowego wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W.. Biorąc pod uwagę interes strony skarżącej i ewentualne zagrożenie pożarowe, którego skutki mogą okazać się znacznie poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów związanych z wykonaniem decyzji, stwierdzić należy, że stanowisko skarżącej Spółdzielni w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera usprawiedliwionych motywów wskazujących na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 26 marca 2014 r., II OZ 289/14).

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.