Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 876/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-03-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: odmówiono sprostowania
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku spółki P. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 876/13 w sprawie ze skargi spółki P. w siedzibą w W. na uchwałę nr XIII/33/2012 Rady Powiatu Grudziądzkiego z dnia 26 września 2012 r. w przedmiocie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego postanawia odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. spółka P. z siedzibą w W. wniosła o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 876/13 poprzez zmianę firmy skarżącej z spółka [...] na aktualną firmę spółka [...]. Wnioskodawca wyjaśnił, że podczas rozprawy w dniu 4 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej poinformował Sąd o fakcie zmiany firmy skarżącej z dotychczasowej spółka [...] na spółka [...] załączając jednocześnie odpis KRS na dowód wskazanej zmiany.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej również jako P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (postanowienie NSA z dnia 5 października 2012 r., sygn. akt II OZ 790/12).

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, sprostowanie wyroku w trybie art. 156 P.p.s.a. nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (postanowienia NSA z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt I OZ 612/11, z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt II GZ 368/11). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

Nie negując przywołanej przez wnioskodawcę okoliczności poinformowania Sądu z zmianie firmy skarżącej, w ocenie Sądu wniosek skarżącej spółki nie zasługuje na uwzględnienie. W sentencji wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. Sąd wskazał obok firmy spółki wnoszącej skargę, a więc spółka [...] z siedzibą w W. również aktualną jej firmę – spółka [...] w W. Uwzględnienie żądania wnioskodawcy nie prowadziłoby do sprostowania oczywistej omyłki, niedokładności czy też błędu pisarskiego, bowiem oznaczenie strony postępowania w ocenie Sądu zostało dokonane w sposób prawidłowy. Sąd dostrzegając okoliczność zmiany firmy skarżącej uwzględnił to w sentencji wyroku poprzez wskazanie obok firmy skarżącej na dzień wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, również nazwę spółki aktualną na dzień wydawania przedmiotowego orzeczenia. Ponadto wyjaśnić należy, że Sąd w uzasadnieniu wyroku przedstawiając stan faktyczny sprawy, celowo użył poprzedniej firmy skarżącej, bowiem pod tą firmą skarżąca wniosła skargę do tut. Sądu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji