Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2488/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
article: § 1 ust. 2, § 4 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności do gruntów rolnych; oddala skargę;


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] czerwca 2008r. Nr [...], działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej k.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z [...] marca 2008r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Wnioskiem z 14 maja 2007r. M. C. wystąpił do Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych za 2007r., zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.).

Pismem z 3 października 2007r. organ wezwał Skarżącego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykrytych nieprawidłowości odnośnie powierzchni zadeklarowanych działek rolnych oraz współczynnika DJP, który miał wartość 0,00.

W odpowiedzi na powyższe M. C. przedłożył 8 października 2007r. korektę do wniosku, do którego załączył oświadczenie wyjaśniając, iż w okresie referencyjnym nie posiadał zarejestrowanych zwierząt w systemie IRZ, chociaż był posiadaczem bydła zarejestrowanego na swego dziadka.

Decyzją z [...] marca 2008r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. przyznał wnioskodawcy płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w tym: jednolitą płatność obszarową, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grup upraw podstawowych oraz odmówił przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) ze względu na wyliczony współczynnik DJP w okresie referencyjnym na poziomie 0,00.

Pismem datowanym na 12 kwietnia 2008r. Skarżący odwołał się od ww. decyzji podnosząc, iż nie zgadza się z odmową przyznania środków w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych - płatności zwierzęcych (PZ). Wskazał, iż w okresie referencyjnym posiadał zwierzęta które były zarejestrowane na jego dziadka. Na potwierdzenie powyższego załączył testament dziadka w formie aktu notarialnego, korespondencję w zakresie kwot mlecznych z Agencją Rynku Rolnego oraz faktury potwierdzające sprzedaż mleka.

Orzekając na skutek odwołania Strony, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] czerwca 2008r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z [...] marca 2008r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z dokumentacji zgromadzonej w sprawie bezspornie wynikało, że wnioskodawca w okresie referencyjnym (od 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.) nie posiadał zgłoszonych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, a zatem nie spełnił warunku do przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca).

Organ wskazał, że wnioskodawca dopiero 12 kwietnia 2007r. złożył wniosek o zarejestrowanie siedziby stada i dopiero od tego dnia następowały zgłoszenia kolejnych zwierząt. W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. stwierdził, iż Skarżący na podstawie obowiązujących przepisów nie spełnił warunków do przyznania płatności zwierzęcej PZ.

W dniu 5 sierpnia 2008 r. M. C. złożył skargę na powyższą decyzję wskazując, iż producentem mleka jest od 15 września 2001r., na dowód czego załączył wieloletnią umowę kontraktacji. Ponadto stwierdził, iż w testamencie po dziadku otrzymał stado bydła złożone z kilku sztuk, które następnie powiększył. Wskazał, iż występował kilkakrotnie do Agencji o zwiększenie kwoty mlecznej. Przyznał jednocześnie, że bydło zarejestrowane było na dziadka, ale właścicielem i producentem był Skarżący. Wyjaśnił, że przyczyną takiego stanu był fakt zamówienia kolczyków jeszcze na stado dziadka i nie przepisania stada na jego rzecz, gdyż nie było takiej potrzeby do otrzymania dopłat.

Ponadto wskazał, że jest młodym rolnikiem i powyższa decyzja jest dla niego krzywdząca i zniechęcająca do dalszego gospodarowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przesłanki przyznawania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), zwanej dalej: ustawą z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (obecna nazwa ustawy - dopisek Sądu) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46, poz. 309 ze zm.), zwanego dalej: rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, - położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

W myśl § 1 ust 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwaną dalej "płatnością zwierzęcą", są objęte wszystkie rodzaje takich roślin, z wyłączeniem roślin, o których mowa w ust. 1 pkt 12.

Na podstawie § 4 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 (§ 4 ust. 2 cyt. rozporządzenia)

Liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa (§ 4 ust. 3 ww. rozporządzenia).

Mając na uwadze ww. przepisy należy zauważyć, iż Skarżący mimo, że był posiadaczem bydła to na okres referencyjny nie posiadał zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, a więc nie spełniał warunku określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. Wnioskodawca dopiero 12 kwietnia 2007r. złożył wniosek o zarejestrowanie siedziby stada i dopiero od tego dnia następowały zgłoszenia kolejnych zwierząt. Fakt nie zarejestrowania siedziby stada w okresie referencyjnym nie był również kwestionowany przez Skarżącego. Jedynie Skarżący podał przyczyny takiego stanu, które nie mają żadnego wpływu na prawidłowość podjętego przez organy rozstrzygnięcia.

Załączone przez Skarżącego dokumenty w postaci testamentu, korespondencji z Agencją Rynku Rolnego oraz faktury za sprzedaż mleka nie mogły również doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż Skarżący, zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, na okres referencyjny nie posiadał zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych mimo, że był ich posiadaczem.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.