Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SO/Wr 8/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
659
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Wymierzono organowi grzywnę z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku R. M. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu w przedmiocie nieprzekazania skargi postanawia: I. wymierzyć Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywnę w kwocie 500 zł (słownie: pięćset zł); II. zasądzić od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem zł).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 marca 2021 r., nadesłanym do sądu drogą elektroniczną, R. M. (dalej: skarżący, wnioskodawca), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o ukaranie grzywną Wojewody Dolnośląskiego (dalej: organ) za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325), tj. za nieprzekazanie do tutejszego sądu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej otrzymania.

Skarżący wyjaśnił w uzasadnieniu wniosku, że pismem z dnia 5 marca 2021 r. wniósł za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania z jego wniosku o udzielenie przez Wojewodę Dolnośląskiego pozwolenia na pobyt czasowy i pracę. W dniu 4 marca 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej uzyskał informację z Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, że przedmiotowa skarga nie została przekazana do sądu. Do wniosku strona dołączyła kopię skargi wraz z urzędowym poświadczeniem jej złożenia w dniu 21 stycznia 2021 r.

W odpowiedzi na wniosek organ podniósł, że w dniu 21 stycznia 2021 r. do Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego wpłynęła skarga za pośrednictwem platformy ePUAP. Format przesłanej korespondencji uniemożliwiał jej odczytanie i właściwe zakwalifikowanie pisma. Obraz, który był widoczny dla pracowników Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców wskazywał na uszkodzenie pliku lub na brak pliku przy piśmie. W dniu 25 maja 2021 r. z korespondencji przesłanej od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w sprawie dotyczącej wymierzenia grzywny organ powziął informację o otrzymaniu w dniu 21 stycznia 2021 r. skargi. Przy pomocy pracowników Biura Administracji i Logistyki, w pełni odczytano korespondencję z dnia 21 stycznia 2021 r.

Z uwagi na fakt, że nieprzekazanie skargi do Sądu było następstwem błędów technicznych, Wojewoda wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania. W razie niewykonania tego obowiązku, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. i złożenie wniosku o ukaranie organu przez stronę skarżącą.

Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Grzywna ma charakter mieszany: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA z 2010 r., nr 1, poz. 2). Służy bowiem nie tylko zmuszeniu organu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy., lecz również ma na celu wywarcie na organie presji za niedopełnienie tej czynności w wyznaczonym przepisami terminie oraz zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukaranego jak i przez inne organy.

Kwestia orzeczenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. pozostawiona została uznaniu Sądu. Oznacza to, że rozstrzygając w tym przedmiocie, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Na podstawie art. 54 § 1 i § 1a p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Określa on sposób potwierdzenia przez sąd wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego do elektronicznej skrzynki podawczej, którą jest dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego.

Stosownie do treści § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. 2019, poz. 1003), skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej została ona sporządzona, przy czym skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu. W przypadku, gdy forma lub postać skargi i odpowiedzi na skargę różnią się, organ, przekazując dokument elektroniczny, załącza uwierzytelnioną kopię, w formie dokumentu elektronicznego, skargi lub odpowiedzi na skargę sporządzonej w postaci papierowej.

W rozpoznawanej sprawie okoliczność bezsporną stanowi fakt, że wnioskodawca wniósł skargę do tutejszego Sądu za pośrednictwem organu za pomocą platformy ePUAP w dniu 21 stycznia 2021 r. Tym samym, zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a., organ powinien przekazać tę skargę do WSA we Wrocławiu w terminie 30 dni od jej wniesienia. Termin ten został przekroczony w sposób rażący, gdyż organ przekazał skargę dopiero w dniu 16 czerwca 2021 r.

Nie zasługują przy tym za uwzględnienie argumenty organu dotyczące technicznych przeszkód, które uniemożliwiły przekazanie skargi do Sądu w ustawowym terminie. Z przytoczonych regulacji wynika jasno, że ewentualne kwestie dotyczące formatu skargi lub jej załączników nie wpływają na obowiązek organu do przekazania skargi w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Nawet w razie wystąpienia trudności technicznych zwłoka organu w skorzystaniu z pomocy administratora systemów informatycznych w celu odczytania załączonych plików lub choćby zwrócenia się do przesyłającego pismo o ponowne przesłanie plików, obciąża w tym przypadku organ. Strona otrzymała bowiem urzędowe potwierdzenie złożenia skargi w organie drogą elektroniczną i wobec braku jakichkolwiek uwag ze strony organu miała prawo pozostawać w przekonaniu, że skarga została skutecznie wniesiona i zostanie terminowo przekazana do Sądu.

Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę we właściwej formie i czasie było bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Niedopełnienie tego obowiązku w terminie bez uzasadnionych przyczyn czyni zasadnym wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny.

Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137) wyniosło 5167,47 zł (art. 154 § 6 p.p.s.a.).

Z przyczyn wyżej wskazanych, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 500 zł pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzył grzywnę w wysokości określonej w punkcie I sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji postanowienia, na podstawie art. 199, art. 200 i art. 205 w zw. Z art. 64 § 3 p.p.s.a.. Na powyższą kwotę składa się wpis od wniosku oraz koszty zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa.