Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1713/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 32 ust 4 i art. 35 ust 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk Sędziowie: sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.) asesor WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi M. W. i M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. W. i M. W. solidarnie kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2021 r., nr [...] , Wojewoda [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r., poz. 735, dalej "k.p.a.") w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej także "Pr.bud."), po rozpatrzeniu odwołania M W od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę – utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Decyzja Wojewody [...] wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez ten organ.

Prezydent [...]decyzją z [...] kwietnia 2020 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia J S (dalej także "inwestor") na budowę samoobsługowej myjni samochodowej dwustanowiskowej - wiata z modułem myjącym wraz z wewnętrzną i zewnętrzną instalacją gazu na działce nr ew. [...] obręb [...] pomiędzy ulicami [...] , [...] i [...]w [...].

Od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, odwołanie wniósł M W.

Wojewoda [...] postanowieniem z [...]sierpnia 2020 r., nr [...] , zlecił organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej.

W dniu [...] października 2020 r. Prezydent Miasta [...] przekazał Wojewodzie uzupełnioną dokumentację.

Po przeanalizowaniu projektu budowlanego, Wojewoda [...] stwierdził, że nie wszystkie braki zostały uzupełnione w zakresie wskazanym w powyższym postanowieniu z [...]sierpnia 2020 r. Dlatego pismem z [...] stycznia 2021 r., znak: [...] organ odwoławczy wezwał inwestora do uzupełnienia złożonego projektu.

W dniu 10 lutego 2021 r. skarżący zwrócił wypożyczoną wcześniej dokumentację projektową wraz z uzupełnieniem wskazanych przez organ braków.

Przed przystąpieniem do badania sprawy Wojewoda [...] przywołał treść przepisów art. 35 ust. 1 Pr.bud., który określa przedmiot kontroli organu architektoniczno-budowlanego w postępowaniu w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę, a następnie podkreślił, że stosownie do art. 35 ust. 4 Pr.bud., w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ II instancji wskazał, że inwestycja jest zgodna z decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z [...] sierpnia 2018 r., nr [...].

Przy projektowaniu przedsięwzięcia zachowane zostały wskaźniki ustalone w ww. decyzji o warunkach zabudowy w zakresie:

• wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do terenu inwestycji - wymagany wskaźnik dla nowej zabudowy od 0,10 do 0,28 powierzchni terenu - projektowane 0,10,

• szerokości elewacji frontowej wymagane od 4,0 m do 10,1 m - projektowane 9, 95 m,

• wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki - wymagane 4,3 m z tolerancją do ± 15% - projektowane 4,25 m,

• geometrii dachu - dach jednospadowy, z kalenicą główną prostopadłą lub równoległą do elewacji frontowej, wysokość głównej kalenicy 4,0 m z tolerancją do ± 15%, kąt nachylenia połaci od 0° do 15° - projektowane kąt nachylenia 3%, dach jednospadowy,

• powierzchni biologicznie czynnej - min. 15% powierzchni terenu inwestycji - projektowane 31,4%.

Przedmiotowa inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej (ulica [...] ) oraz przylega do ulic [...] (droga gminna) i [...] (droga gminna). Ponadto zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy na terenie inwestycji należy zlokalizować 2 miejsca postojowe na 1 stanowisko myjni. W związku z powyższym dla projektowanej myjni dwustanowiskowej przewidziano 5 miejsc postojowych, w tym jedno dla osób niepełnosprawnych.

Ponadto zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy, nieprzekraczalną linię zabudowy wyznaczono w odległości 5,1 m od granicy działki z pasem drogowym ulicy [...] , od strony ulicy [...] w odległości 6,0 m od krawędzi jezdni oraz 7,0 m od granicy terenu inwestycji z ulicą [...].

Do projektu budowlanego dołączono opinię geotechniczną, z której wynika, że projektowane przedsięwzięcie zaliczono do pierwszej kategorii geotechnicznej, a warunki gruntowo-wodne określono jako proste.

Planowana inwestycja nie znajduje się w wykazie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgody na realizację przedsięwzięcia.

Wojewoda [...] podkreślił, że w celu zmniejszenia hałasu, w projekcie budowlanym - jako dodatkowe wyposażenie - uwzględniono sztuczne bariery dźwiękowe, tj. przedłużenie ścianki parawanowej. Rozprzestrzenianie się hałasu generowanego przez myjnię jest również ograniczone w znacznym stopniu dzięki jej budowie, bowiem ścianki działowe między stanowiskami ograniczają w bardzo dużym stopniu rozprzestrzenianie się hałasu w ich kierunku. W związku z tym, aby wykorzystać wymienioną właściwość, myjnia zlokalizowana została bokiem do zabudowań mieszkalnych.

Odległości okien znajdujących się w szczycie budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej o nr ew. [...] obręb [...]od maszyny ECOCARWASH wynosi 28,50 m, a okien usytuowanych w ścianie wschodniej (od ulicy [...]) do maszyny emitującej dźwięki wynosi 27,50 m. Co więcej, myjnia znajduje się przy ruchliwej drodze (droga wojewódzka), która wytwarza tło akustyczne, które może przewyższać ten generowany przez myjnię, a okna usytuowane w ścianie wschodniej budynku znajdują się w odległości 25,60 - 29,60 m od krawędzi jezdni tej drogi. Z dokumentacji wynika, że promieniowanie jonizujące, silne pola elektromagnetyczne, drgania lub wibracje nie występują w przypadku projektowanej myjni. Myjnia nie jest wyposażona w uciążliwe, migające, wielokolorowe światła. Stanowiska są tylko lekko oświetlone, gdy nie są używane. Ponadto zamierzona inwestycja nie wpłynie negatywnie na środowisko jak też nie wprowadzi ograniczeń w swobodnym korzystaniu z nieruchomości sąsiednich. Inwestycja nie stwarza również zagrożenia dla działek sąsiednich.

Organ odwoławczy stwierdził, że inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 32 pkt. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany został sporządzony zgodnie z art. 34 tej ustawy, oraz spełnia wymagania § 8 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego i jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. Projekt posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wymagane opinie i uzgodnienia. Ponadto został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane.

Wojewoda [...] podkreślił, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Pr.bud. w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu, w przedmiotowej sprawie nie zostaną też naruszone interesy osób trzecich.

Wobec powyższego organ II instancji uznał za zasadne utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta Miasta [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodzili się M i M W (dalej "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Skarżonej decyzji zarzucają:

I. Naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:

- naruszenie art. 15 k.p.a., polegające na powieleniu stwierdzeń zawartych w decyzji organu I instancji, syntetycznym powtórzeniu przyczyn wydania decyzji pierwszoinstancyjnej oraz pominięciu i nie odniesieniu się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, w sytuacji gdy zadaniem organu rozpoznającego sprawę na skutek złożenia środka odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem podniesionych w odwołaniu zarzutów;

- naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I Instancji, w sytuacji gdy rozpatrzenie podniesionych w odwołaniu zarzutów, winno prowadzić do uchylenia decyzji;

- naruszenie art. 7, w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., polegające na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie dokonanie własnych ustaleń w zakresie: poziomu hałasu emitowanego przez planowany obiekt wraz z hałasem towarzyszącym, pozostającym w bezpośrednim związku z jej pracą oraz poziomu innych immisji (aerozol zawierający środki chemiczne), a także dotyczących zabezpieczeń przed tymi immisjami i w konsekwencji dokonanie dowolnej oceny dowodów w zakresie ustaleń co do dopuszczalnego poziom hałasu na terenie, na którym ma być zlokalizowana myjnia, wpływu immisji środków chemicznych na stan zdrowia skarżących;

- naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieodniesienie się do zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji, niewskazanie przez organ administracji faktów, które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji - co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 15zzr ust. 1 pkt 2 i 5, w zw. z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 oraz ust. 8 pkt 2 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), poprzez ich pominięcie przy rozpoznawaniu sprawy okoliczności wydania przez organ I Instancji decyzji administracyjnej w dniu 3 kwietnia 2020 r., w sytuacji gdy skarżący powiadomieni zostali o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym pismem z dnia 17 marca 2020 r. - odebrali to pismo w dniu 9 kwietnia 2020 r. a zakreślony termin do zapoznania się z materiałem uległ z mocy przedmiotowych przepisów zawieszeniu z dniem 1 kwietnia 2020r., w związku z czym wydanie decyzji było niedopuszczalne.

- naruszenie art. 15 w zw. z art. 75 k.p.a., w zw. z art. 89 § 1 k.p.a. poprzez nierozpoznanie zarzutu skarżących co do oddalenia przez organ I instancji wniosków dowodowych skarżących o przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości, o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów postępowania [...] w szczególności z dokumentu w postaci postanowienia Prezydenta Miasta [...]z [...]lipca 2019 r. - w sytuacji, gdy dowody te służyć miały wykazaniu uzasadnionych interesów skarżących, tj. osoby trzeciej w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr.bud., mogły przyczynić się do przyśpieszenia rozpoznania sprawy (w szczególności rozprawa administracyjna);

- naruszenie art. 9 i 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek wydania skarżonej decyzji;

- naruszenie art. 8, art. 107 § 2 i 3 k.p.a. poprzez niedostateczne i niepełne uzasadnienie skarżonej decyzji poprzez zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

- naruszenie art. 6 k.p.a. (zasady praworządności) w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. (zasady pogłębiania zaufania obywateli) w zw. z art. 8 § 2 k.p.a. (zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw) poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I Instancji, w sytuacji gdy organ I Instancji pismem z dnia [...]marca 2020 r. zawiadomił skarżących o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wydał decyzję pomimo faktu, że skarżący nie zapoznali się z tym materiałem, ani nie upłynął im wówczas termin na to zapoznanie się, a to z uwagi na fakt, iż skarżący przedmiotowe wezwanie odebrali dopiero w dniu 9 kwietnia 2020 r. (decyzja zaś została wydana w dniu [...] kwietnia 2020 r.)

- naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. (zasady praworządności) w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. (zasady pogłębiania zaufania obywateli) w zw. z art. 8 § 2 k.p.a. (zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw) poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w dniu [...] kwietnia 2020 r., w sytuacji gdy organ I instancji nie zawiadomił wówczas pełnomocnika skarżących o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynika postępowania, tj.:

- naruszenie art. 3 pkt 20 ustawy - Prawo budowlane, poprzez brak poczynienia dostatecznych ustaleń i brak zgromadzenia materiału dowodowego pozwalającego określić rzeczywisty zasięg i rozmiar oddziaływania planowanego zamierzenia, a w konsekwencji wadliwe ustalenie kręgu stron postępowania;

- naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 35 ust. 1 Pr.bud. w zw. z art. 140 i 144 k.c., poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę bez dokonania weryfikacji przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego w zakresie zgodności z powyższymi przepisami, podczas gdy analiza projektu budowlanego wskazuje, że projekt budowlany nie został dostosowany do wymogów i okoliczności przedmiotowej inwestycji, w sposób odpowiadający powyższym przepisom;

- naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr.bud., przez brak dokonania szczegółowej analizy możliwych oddziaływań inwestycji w szczególności poprzez emisje hałasu i substancji i ich zasięgu, mając na uwadze powierzchnię działki inwestora, charakter i umiejscowienie obiektu myjni na tej nieruchomości i odległości od granic nieruchomości oraz zabudowy mieszkalnej;

- naruszenie § 8 i § 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w zw. z art. 34 ust. 2 Pr.bud. poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, podczas gdy projekt zagospodarowania działki nie odpowiada powyższym wymogom, ani co do zawartości części opisowej, ani części rysunkowej, które są niejednoznaczne, nieczytelne, pozwalają na dowolną interpretację, a jednocześnie nie umożliwiają zweryfikowania czy autor projektu i w jakim zakresie uwzględniał charakterystykę tego terenu i możliwości jego zagospodarowania dla planowanej inwestycji, w taki sposób, aby nie oddziaływała ona nadmiernie na teren nieruchomości sąsiednich,

- naruszenie § 11 i § 12 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w zw. z art. 34 ust. 2 Pr.bud. poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, podczas gdy projekt architektoniczno-budowlany jest niekompletny, w szczególności nie wskazuje odległości myjni do nieruchomości sąsiednich, jest niedostosowany w wystarczającym stopniu do przedmiotowej inwestycji, jej charakterystyki, sposobu oddziaływania tego typu instalacji na środowisko i zindywidualizowanego wpływu tej inwestycji na tereny sąsiedniej zabudowy mieszkalnej oraz nie obejmuje analizy obszaru oddziaływania na środowisko planowanej przez inwestora na konkretnej nieruchomości, inwestycji o konkretnych parametrach, analizy faktycznej i prawnej.

Z uwagi na podniesione zarzuty skarżący wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W obszernym uzasadnieniu skargi jej autor wskazał m.in., że organ II Instancji dopuścił się naruszenia § 4 ust. 3, § 7 ust. 1, § 8 ust. 1 i ust. 3, § 10, § 11, § 12, § 13, § 13a rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Przedłożony w niniejszej sprawie projekt zagospodarowania działki nr [...] nie odpowiada wymogom stawianym w tych przepisach, ani co do zawartości części opisowej, ani części rysunkowej, które nie umożliwiają zweryfikowania czy autor projektu i w jakim zakresie uwzględniał charakterystykę tego terenu i możliwości jego zagospodarowania dla planowanej inwestycji, w taki sposób, aby nie oddziaływała ona nadmiernie na teren nieruchomości sąsiednich. Są one zabudowane budynkami mieszkalnymi, wobec czego wątpliwości budzi zaplanowanie myjni samochodowej dwustanowiskowej w tak niewielkiej odległości, nie tylko od granicy nieruchomości lecz także od budynków mieszkalnych.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika ujęta konstatacja autora projektu budowlanego, iż projektowany obiekt nie wpływa negatywnie na środowisko. Z pewnością wniosek taki nie może wynikać z okoliczności, że nie przewiduje się stosowania urządzeń, które mogłyby spowodować przekroczenie dopuszczalnego poziomu natężenia hałasu. Projekt nie wskazuje na to, jakie normy uznaje za dopuszczalne. Projekt nie zawiera mapy obrazującej prognozowany zasięg oddziaływania hałasu emitowanego do środowiska w trakcie eksploatacji obiektu, a więc brak jest także jego zobrazowania. Ponadto, w postępowaniu w ogóle nie zbadano wszystkich immisji związanych z funkcjonowaniem myjni, o których wspomina projektant, ani nie odniesiono się do nich.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Uwzględnienie skargi następuje zatem w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego - art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji z [...] czerwca 2021 r, nr [...] przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga co do zasady zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ww. decyzja Wojewody [...]narusza prawo w stopniu nakazującym jej uchylenie.

Na wstępie wypada wyjaśnić, że podstawowym obowiązkiem organu administracji publicznej jest działanie praworządne i zmierzające do ustalenia prawdy obiektywnej, w sposób budujący zaufanie obywateli do władzy publicznej (art. 6 w zw. z art. 7 i art. 8 § 1 k.p.a.). Oznacza to, że przedmiotem kontroli, jaką powinien prowadzić w postępowaniu odwoławczym organ II instancji objęte musi być to, czy organ niższej instancji powyższym zasadom nie uchybił. Jeżeli natomiast organ odwoławczy takiej kontroli nie przeprowadził należycie, to sam narusza ww. zasady ogólne prawa administracyjnego oraz zasadę wyrażoną w art. 15 k.p.a.

Dalej podkreślić trzeba, że z uwagi na datę wszczęcia postępowania administracyjnego w rozpoznawanej sprawie, zastosowanie znajdują do niej przepisy ustawy - Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471), która weszła w życie w dniu 19 września 2020 r., albowiem zgodnie z art. 25 ww. ustawy, do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

W myśl art. 4 Pr.bud. każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.

Warunki wydania pozwolenia na budowę określa art. 32 Pr.bud. Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego (art. 33 ust. 1). Wymogi projektu budowlanego, który co do zasady podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę, określa art. 34 Pr.bud. Zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania robót budowlanych (ust. 2). Zgodnie z ust. 3 projekt budowlany powinien zawierać:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osób starszych;

(...)

5) informację o obszarze oddziaływania obiektu.

Wskazać przyjdzie, iż szczegółowy zakres i formę projektu budowlanego, uwzględniając jego zawartość w celu zapewnienia czytelności danych, określa rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1935 ze zm., dalej "rozporządzenie w sprawie projektu budowlanego").

Ponadto inwestor uzyskał w niniejszej sprawie decyzję o warunkach zabudowy, wydaną w dniu [...] czerwca 2018 r., znak: [...] przez Prezydenta Miasta [...], której postanowienia określają ramy i uwarunkowania inwestycji, wiążące organy w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 Pr.bud., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, ewentualnie decyzji o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (ust. 3).

Decyzją z [...] kwietnia 2020 r., nr [...], Prezydent [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia J S na budowę samoobsługowej myjni samochodowej dwustanowiskowej - wiata z modułem myjącym wraz z wewnętrzną i zewnętrzną instalacją gazu na działce nr ew. [...] , obręb [...]pomiędzy ulicami [...],[...] i [...]w [...] (kategoria obiektu - XVII).

Nie może budzić wątpliwości, że tego typu zamierzenie inwestycyjne jak budowa wolnostojącej samoobsługowej myjni samochodowej (wiaty z zadaszeniem), z umiejscowieniem tej budowli w ostrej granicy z nieruchomością sąsiednią, na której znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a przy tym w bliskiej odległości od znajdującego się na tej działce budynku gospodarczego, wiąże się z oczywistym zasięgiem oddziaływania tej inwestycji poza obszar obiektu budowlanego, lecz także poza teren nieruchomości objętej wnioskiem inwestora. Bez wątpienia w przypadku tego typu zamierzenia budowlanego rozważenia i ustalenia wymagał zatem zakres przestrzenny oddziaływania emisji substancji i energii, w tym w szczególności oddziaływanie hałasu oraz emisji substancji chemicznych, rozprzestrzenianych (emitowanych) w związku z działaniem takowej myjni, na co konsekwentnie uwagę zwracali skarżący. W tym zakresie aczkolwiek organy prawidłowo przyjęły, że obszar oddziaływania obiektu budowlanego wykracza poza teren działki nr [...] nie poczyniły, jak zasadnie zarzucono w skardze, dostatecznych ustaleń i nie zgromadziły materiału dowodowego pozwalającego określić rzeczywisty zasięg i rozmiar tego typu oddziaływania planowanego zamierzenia.

Wbrew zapewnieniu organu II instancji, wyrażonemu w uzasadnianiu zaskarżonej decyzji, nie wynika ani z analizy zgromadzonego materiału dowodowego, ani z treści tej decyzji, że w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie organ zgodnie z wymogami art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. przeprowadził wszechstronną analizę zamierzenia budowlanego, w kontekście norm art. 5 ust. 1 pkt 9 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 140 i 144 K.c.

Jak stanowi § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego, wymagania dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu i projektu architektoniczno-budowlanego należy spełnić z zachowaniem art. 34 ust. 2 ustawy, uwzględniając w szczególności właściwości danego obiektu budowlanego, takie jak przeznaczenie, sposób użytkowania, usytuowanie, rozmiary, sposób i zakres oddziaływania na otoczenie i złożoność rozwiązań technicznych oraz rodzaj i specyfikę obiektu budowlanego.

Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Ust. 2 stanowi, że część opisowa, o której mowa w ust. 1, sporządzona z uwzględnieniem § 7, powinna określać:

1) przedmiot inwestycji, a w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt budowlany - zakres całego zamierzenia, a w razie potrzeby kolejność realizacji obiektów;

2) istniejący stan zagospodarowania działki lub terenu z opisem projektowanych zmian, w tym rozbiórek obiektów i obiektów przeznaczonych do dalszego użytkowania;

3) projektowane zagospodarowanie działki lub terenu, w tym urządzenia budowlane związane z obiektami budowlanymi, układ komunikacyjny, w tym określający parametry techniczne dróg pożarowych, sieci i urządzenia uzbrojenia terenu zapewniające przeciwpożarowe zaopatrzenie w wodę, ukształtowanie terenu i zieleni w zakresie niezbędnym do uzupełnienia części rysunkowej projektu zagospodarowania działki lub terenu;

4) zestawienie powierzchni poszczególnych części zagospodarowania działki budowlanej lub terenu, jak: powierzchnia zabudowy projektowanych i istniejących obiektów budowlanych, powierzchnie dróg, parkingów, placów i chodników, powierzchnia zieleni lub powierzchnia biologicznie czynna oraz innych części terenu, niezbędnych do sprawdzenia zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy albo decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego;

5) dane informujące, czy działka lub teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany, są wpisane do rejestru zabytków oraz czy podlegają ochronie na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (...)

7) informację i dane o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia w zakresie zgodnym z przepisami odrębnymi;

8) inne konieczne dane wynikające ze specyfiki, charakteru i stopnia skomplikowania obiektu budowlanego lub robót budowlanych (...).

W ust. 3 § 8 określono wymagania dla części rysunkowej, w tym w pkt 2 m.in. wymiary i wzajemne odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich, rodzaj i zakres uciążliwości, a ponadto w pkt 4 ukształtowanie zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji oraz układ projektowanej zieleni wysokiej i niskiej, a w razie potrzeby charakterystyczne rzędne i przekroje pionowe terenu.

Projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być sporządzony na kopii mapy do celów projektowych, o której mowa w § 8 ust. 1, w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego i zapewniającej jego czytelność (§ 10 rozporządzenia).

W ocenie Sądu, trafnie wskazują skarżący, że przedłożony w niniejszej sprawie projekt zagospodarowania działki nr [...] nie odpowiada powyższym wymogom, ani co do zawartości części opisowej, ani części rysunkowej, które są niejednoznaczne, nieczytelne, pozwalają na dowolną interpretację, a jednocześnie nie umożliwiają zweryfikowania czy autor projektu i w jakim zakresie uwzględniał charakterystykę tego terenu i możliwości jego zagospodarowania dla planowanej inwestycji, w taki sposób, aby nie oddziaływała ona nadmiernie na teren nieruchomości sąsiednich, w tym działki skarżących nr ew. [...]. Podkreślenia wymaga, że nieruchomość ta jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, której właściciele w toku postępowania wielokrotnie zgłaszali istotne uwagi i obawy co do naruszenia własnych interesów prawnych, w związku z zaplanowaniem myjni samochodowej dwustanowiskowej w tak niewielkiej odległości, nie tylko od granicy ich nieruchomości lecz także od znajdujących się na niej budynku mieszkalnego oraz budynku gospodarczego. Przykładowo z części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu (str. 45) nie wynika odległość planowanych obiektów budowlanych od budynków, w tym mieszkalnych na działkach sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji (dz. nr [...] i [...]z obrębu [...]), nie została właściwie oznaczona projektowana zieleń izolacyjna, np. jej wysokość, parametry, jedynie pozorny charakter zdaje się mieć wskazanie na "przedłużenie ścianki parawanowej – wykonanej jako ekran akustyczny". Także w dalszej części projektu budowlanego ani kwestia zieleni izolacyjnej, ani konkretnej charakterystyki technicznej wskazanego "ekranu akustycznego" nie została uregulowana. W Projekcie Budowlanym (Tom 1, str. 24) wskazuje się jedynie, że ścianki parawanowe maja zostać wykonane w systemie płyt PCV (ewentualnie mogą być wykonane z poliwęglanu komorowego lub folii zbrojonej) w klasie NRO, jako banery, nośnik reklamowy, mocowany kształtkami stalowymi do konstrukcji nośnej. W Projekcie nie zawarto żadnych informacji dotyczących parametrów izolacyjności akustycznej tego typu ścian. Niejako na marginesie wypada poza tym zauważyć, że w projekcie występują w dalszym ciągi istotne nieścisłości, jak choćby w kwestii wymiarów przedłużonej ścianki parawanowej od strony działki skarżących. Tak bowiem, w Opisie do Projektu Zagospodarowania Działki (Tom nr 2, Egz. Nr 1, str. 38) w pkt 8.1.5. podaje się jej długość wynoszącą 10,70 m, tj. więcej niż dopuszczalna szerokość elewacji frontowej od strony ul. [...] określona w decyzji o warunkach zabudowy - 10,1 m.

Przedłożony w niniejszej sprawie i zatwierdzony przez organy Projekt budowlany winien także spełniać wymogi dla projektu architektoniczno-budowlanego określone w § 11 - § 12 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego, w tym opis techniczny określający między innymi formę architektoniczną i funkcję obiektu budowlanego, sposób jego dostosowania do krajobrazu i otaczającej zabudowy oraz sposób spełnienia wymagań, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, a w stosunku do obiektu usługowego – podstawowe dane technologiczne oraz współzależności urządzeń i wyposażenia związanego z przeznaczeniem obiektu i jego rozwiązaniami budowlanymi (§ 11 ust. 2 pkt 3 i 6). Jednocześnie § 11 ust. 2 pkt 11 lit. b) i d) cyt. rozporządzenia stanowi, że opis techniczny, o którym mowa w ust. 1, sporządzony z uwzględnieniem § 7, powinien określać dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzujące wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem: emisji zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów, pyłowych i płynnych, z podaniem ich rodzaju, ilości i zasięgu rozprzestrzeniania się; właściwości akustycznych oraz emisji drgań, a także promieniowania, w szczególności jonizującego, pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, z podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się – mając na uwadze, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne powinny wykazywać ograniczenie lub eliminację wpływu obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Z kolei informacja o obszarze oddziaływania danego obiektu powinna zawierać:

1) wskazanie przepisów prawa, w oparciu o które dokonano określenia obszaru oddziaływania obiektu;

2) zasięg obszaru oddziaływania obiektu przedstawiony w formie opisowej lub graficznej albo informację, że obszar oddziaływania obiektu mieści się w całości na działce lub działkach, na których został zaprojektowany (§ 13a).

Wskazać przyjdzie, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika ujęta w pkt 8.1.5 (str. 38a) konstatacja autora projektu budowlanego, iż projektowany obiekt nie wpływa negatywnie na środowisko. Z pewnością wniosek taki nie może wynikać z przedłożonej przez inwestora informacji przedstawiciela producenta myjni samoobsługowej z 14 sierpnia 2019 r. (str. 13 akt postępowania administracyjnego). W piśmie tym wskazano bowiem, że: "Poziom mocy akustycznej dla myjni samochodowej wyprodukowanej przez BKF wynosi (...) dla myjni modułowej : Lw=98,7 db(A) (...) Gwarantowany poziom mocy akustycznej wynosi 100 db". Jednocześnie autor ww. pisma stwierdza, że "Hałas generowany przez myjnię winien zawierać się w normie zgodnej z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 1 października 2012 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2012 r., poz. 1109) przy jednoczesnym uwzględnieniu tła akustycznego, np. w przypadku sąsiedztwa ruchliwej drogi hałas tła może przewyższać ten generowany przez myjnię na granicy działki." W przywołanym piśmie zarazem nadmieniono, że "W razie takiej konieczności dla pory nocnej myjnia posiada programowy system umożliwiający wyłączenie jej w godzinach 22:00 - 06:00 przy jednoczesnym podtrzymaniu systemów bezpieczeństwa i przeciwdziałania zamarznięciu".

Nie można nie zauważyć, że po pierwsze powyższe wyjaśnienia nie odnoszą się do konkretnych uwarunkowań terenu objętego inwestycją i jego otoczenia, ale dotyczą Projektu Typowego dla myjni bezdotykowych opracowanego przez ich producenta. Projekt Typowy powinien natomiast być dostosowany do uwarunkowań konkretnego przedsięwzięcia (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2016r., sygn. akt II SA/Bd 769/16, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov – dalej "CBOSA"). Po drugie, z treści ww. pisma wynika jednoznacznie, że moc akustyczna myjni wynosi około 100 dB, która została zmierzona w odległości 1 m. Brak jest natomiast wyników pomiarów hałasu w granicy z działkami sąsiednimi, a także w otoczeniu budynków mieszkalnych i budynku gospodarczego na działkach sąsiednich. Trudno zatem przyjąć, że potwierdzenie zachowania norm akustycznych dla nieruchomości sąsiednich, stanowi lakoniczne i nie poparte jakąkolwiek analizą lub opracowaniem uwzględniającym lokalizację myjni i jej otoczenie, zapewnienie producenta, że "Hałas generowany przez myjnię mierzony w granicach działki winien zawierać się w normie" wynikającej z właściwego rozporządzenia. Tym bardziej wobec zastrzeżenia, że zachowanie tych warunków powinno nastąpić przy "uwzględnieniu tła akustycznego, np. w przypadku ruchliwej drogi (...)." Takie wyjaśnienie może sugerować, że hałas generowany przez inwestycję nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm, o ile uwzględni się już występujący hałas np. od ruchliwej drogi. Brak jest jednak odpowiedzi na nasuwające się wobec takiego postawienia sprawy pytanie, czy tego rodzaju tło akustyczne nie będzie wręcz potęgowało hałasu generowanego przez urządzenia planowanej myjni, bądź odwrotnie, czy hałas powodowany przez ruchliwą ulicę nie będzie powodował natężenia akustycznego wywołanego przez projektowaną budowę.

W dokumentacji projektowej brak jest zatem w szczególności weryfikacji i wyniku oceny oddziaływania akustycznego przedsięwzięcia z uwzględnieniem charakteru terenu inwestycji i terenów sąsiednich w celu określenia dopuszczalnego poziomu hałasu, zgodnie z przepisami art. 113 i 114 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1396 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 112). Należy też w tym względzie zauważyć, że prawodawca odrębnie uregulował tereny zabudowy mieszkaniowej od terenów pod zabudowę mieszkaniowo-usługową (art. 113 ust. 2 pkt 1 lit. a i f ustawy). Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku w ww. rozporządzeniu zostały określone odrębnie dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, a osobno dla terenów mieszkaniowo-usługowych (tabela 3 lp. 2 lit. a i lp. 3 lit. d). Dla terenów mieszkaniowo-usługowych, a takie przeznaczenie zdaje się mieć sporny teren, dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku (długookresowy średni poziom dźwięku A) wynoszą odpowiednio 55 dB w porze dnia i 45 dB w porze nocy. Przedłożona przez inwestora dokumentacja projektowa nie pozwala na ocenę, czy ww. normy zostaną zachowane w przypadku planowanego zamierzenia budowlanego i jego usytuowania.

Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi na wezwanie organu, inwestor przedłożył także pismo przedstawiciela producenta myjni z dnia [...] sierpnia 2019 r., w którym wyjaśniono, że "(...) rozprzestrzenianie się mgiełki wodnej jest w znacznym stopniu ograniczone ściankami działowymi pomiędzy stanowiskami mycia. W typowych warunkach pogodowych, w kierunku wzdłuż stanowiska mycia mgiełka nie dociera dalej niż na kilka metrów."

Podobnie jak w przypadku oddziaływania akustycznego, także i w przedmiotowym zakresie udzieloną odpowiedź przyjdzie zatem uznać za nieuwzględniającą okoliczności i uwarunkowań wynikających z usytuowania projektowanej myjni samochodowej na działce inwestora. Wyjaśnienia te zdają się bowiem również dotyczyć wyłącznie Projektu Typowego ww. obiektu, bez odniesienia się do konkretnych terenu inwestycji i sąsiednich nieruchomości.

W tym stanie rzeczy, wobec treści projektu budowlanego złożonego w niniejszej sprawie dla zamierzenia polegającego na budowie samoobsługowej myjni samochodowej na działce nr [...] pomiędzy ulicami [...] , [...] i [...] w [...] , zważyć należy, iż nie odpowiada on wymogom, a organy administracji przeprowadziły w istocie jedynie pozorną ocenę w tym zakresie.

Przedłożony przez inwestora Projekt budowlany jest niekompletny, niedostosowany w wystarczającym stopniu do przedmiotowej inwestycji, jej charakterystyki, sposobu oddziaływania tego typu instalacji na środowisko i zindywidualizowanego wpływu tej inwestycji na tereny sąsiedniej zabudowy mieszkalnej. Tego rodzaju braki dyskwalifikują projekt budowlany jako dokument, który może być zatwierdzony przez organ architektoniczno-budowlany.

Nie odpowiada on cytowanym wyżej wymogom prawa, a jego zatwierdzenie było dowolne i co najmniej przedwczesne. Jest tak również dlatego, że już w decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2018 r., znak: [...], zawarty został warunek (zob. pozycja II, ust. 5), zgodnie z którym, inwestycja nie może naruszać interesów osób trzecich, a w szczególności wprowadzać uciążliwości spowodowanych przez hałas, a także zanieczyszczać powietrza, wody i gleby.

Weryfikowana przez Wojewodę [...]wraz z projektem budowlanym dokumentacja nie obejmuje analizy obszaru oddziaływania na środowisko planowanej przez inwestora na konkretnej nieruchomości, inwestycji o konkretnych parametrach, analizy faktycznej i prawnej w tym zakresie nie zawiera projekt budowlany. Nie wynika z niego w jaki sposób i w oparciu o jakie ustalenia dokonano oceny, w szczególności zasięgu oddziaływania myjni samochodowej dwustanowiskowej co do poziomu emitowanego hałasu oraz zasięgu rozpylania aerozoli substancji przez działanie urządzeń myjni urządzeń. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy niewystarczające w tym zakresie jest oparcie się jedynie na ogólnikowych wyjaśnieniach producenta samoobsługowych myjni samochodowych w wersji modułowej czy kontenerowej, które odnoszą się typowego projektu i umiejscowienia takich urządzeń. Dokument ten dotyczy zatem jedynie inwestycji podobnego typu jak wnioskowana, skoro nie dołączono do projektu żadnego dokumentu, który wskazywałby, że ktokolwiek dokonał oceny aktualności tego dokumentu w zakresie stanu faktycznego czy prawnego i adekwatności dla specyfiki przedmiotowej inwestycji, położenia, ukształtowania terenu, bliskości granic i zabudowy na nieruchomościach sąsiednich, a tym samym zakresu oddziaływania tej inwestycji, i.t.p.

W tych okolicznościach, jako niedopuszczalna jawi się próba uzupełnienia treści niekompletnego projektu budowlanego, którego zakres i treść została prawnie uregulowana, o nieodpowiadającą tym wymogom "informację producenta myjni" z 9 i 14 sierpnia 2019 r., która nie wiąże wszakże inwestora i nie podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. To zatwierdzony projekt budowlany określa parametry obiektu i m.in. służy organom nadzoru budowlanego do oceny, czy prace budowlane realizowane są zgodnie z nim, czy też z odstępstwami oraz jaki jest charakter tych odstępstw. Tymczasem, w Projekcie budowlanym (patrz str. 38a Projektu zagospodarowania działki), projektant w zasadzie powielił ww. wyjaśnienia producenta myjni, próbując przenieść przedstawione tam wnioski na stan zaprojektowanych rozwiązań. Niemniej jednak konkluzje autora projektu nie zostały poparte jakąkolwiek rzeczową analizą i nie znajdują odzwierciedlenia w załączonej dokumentacji. Brak jest np. analizy natężenia hałasu w granicy z działką nr [...]w sytuacji gdy inwestycja jest usytuowana bezpośrednio przy niej, jak również w stosunku do zabudowy na ww. działce, w odniesieniu do norm określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Opinia ta zawiera natomiast wyłącznie szereg nieudokumentowanych i całkowicie dowolnych twierdzeń, np. co do charakteru oddziaływania inwestycji, czy też istnienia na granicy działek nr [...] i [...] "szczelnego szpaleru zieleni" ochronnej oraz przedłużenia ścianki mającej stanowić "ekran akustyczny", a które mają stanowić zapewnienie, że poziom natężenia hałasu nie przekroczy dopuszczalnych norm, a także niedopuścić do rozprzestrzeniania aerozoli (zanieczyszczeń chemicznych) wydzielanych podczas procesu mycia pojazdów.

Opisane wyżej braki projektu budowlanego całkowicie uniemożliwiają ocenę przedmiotowej inwestycji w zakresie ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, w tym skarżących jako właścicieli sąsiedniej nieruchomości. W niniejszym postępowaniu organy winny dokonać szczegółowej analizy możliwych oddziaływań inwestycji i ich zasięgu, mając na uwadze powierzchnię działki nr [...], charakter i umiejscowienie obiektu myjni na tej nieruchomości i odległości od granic nieruchomości oraz zabudowy mieszkalnej. Przy czym podkreślenia wymaga, iż obszar odziaływania obiektu, to jak zasadnie wskazał organ, nie tylko obszar, w którym przekroczone są dopuszczalne normy, ale w ogóle obszar oddziaływania inwestycji poprzez emisje hałasu i substancji.

W przypadku stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, właściwy organ powinien wydać postanowienie zobowiązujące inwestora do usunięcia wskazanych w tym postanowieniu nieprawidłowości w określonym terminie.

Słusznie zauważa organ II instancji, że dokonanie szczegółowych sprawdzeń projektu przed jego zatwierdzeniem jest o tyle istotne, że zatwierdzony już projekt stanowi jednocześnie podstawę do udzielenia pozwolenia na budowę, co następuje, co do zasady, w jednej decyzji (art. 34 ust. 4 Pr.bud.). W razie niedokładnego zbadania tego projektu i niewyeliminowania wszelkich wątpliwości co do jego treści, zgodności z przepisami prawa, posiadanych uzgodnień, co zdaniem Sądu miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, nie będzie można postawić później inwestorowi zarzutu prowadzenia robót budowlanych niezgodnie z udzielonym pozwoleniem (wyrok NSA z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt OSK 1569/04, CBOSA). Dlatego, jak zasadnie podkreśla Wojewoda [...] , zatwierdzenie projektu w decyzji musi być poprzedzone jego wnikliwą kontrolą przeprowadzoną przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, czego jednak nie uczyniono w niniejszej sprawie.

Trafnie dostrzegł tez organ wojewódzki, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie już wskazywano, że w celu oceny, czy nie zostały naruszone uzasadnione interesy osób trzecich w rozumieniu art. 5 Prawa budowlanego, konieczne jest ustalenie, czy wzniesienie danego obiektu budowlanego odpowiada warunkom techniczno-budowlanym i czy nie powoduje pogorszenia warunków sanitarnych oraz uciążliwości dla otoczenia. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich, o której mowa art. 5 Prawa budowlanego, obejmuje szeroki zakres badania oddziaływania jednej nieruchomości na sąsiednie działki budowlane a wyliczenie zawarte w art. 5 ust. 9 ma charakter jedynie przykładowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 1996 r., III ARN 87/95, OSN 1996/21/316, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2001 r., sygn. akt IV SA 558/99). Właściciel działki sąsiadującej z działką inwestora ma, wynikające z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane, prawo do poszanowania jego uzasadnionych interesów wynikających z prawa do korzystania ze swojej własności.

Organ II instancji, po analizie akt sprawy, postanowieniem nr [...] z [...]sierpnia 2020 r, prawidłowo zlecił Prezydentowi Miasta [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu uzupełnienie dokumentacji projektowej m.in. poprzez określenie danych technicznych obiektu budowlanego charakteryzujących wpływ obiektu na środowisko i jego wykorzystanie - § 11 ust. 2 pkt. 11 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego, pod względem właściwości akustycznych oraz emisji drgań, z podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się.

Jednakże mając na uwadze omówione wcześniej wyjaśnienia producenta myjni samochodowych i autora projektu budowlanego, nie sposób uznać, że braki przedłożonego projektu w powyższych zakresie zostały właściwie i wyczerpująco uzupełnione.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Wojewoda [...] niewłaściwie i niedostatecznie dokonał, przed wydaniem decyzji utrzymującej w mocy wydane pozwolenie na budowę, sprawdzenia zgodności przedłożonej przez inwestora, adaptacji projektu budowlanego gotowego.

Jak już wskazano na podstawie art. 35 ust. 1 Pr.bud. obowiązkiem organu było sprawdzenie zgodności konkretnego przedłożonego projektu budowlanego z wymogami dla tego typu dokumentu określonymi przepisami prawa obowiązującymi w dacie rozstrzygania sprawy.

W ponownym postępowaniu, w pierwszej kolejności organ na podstawie art. art. 35 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 3 Prawa budowlanego nałoży na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych powyżej przez sąd nieprawidłowości w zakresie Projektu, określając odpowiedni termin do ich usunięcia. W przypadku, jeśli inwestor nie wykona nałożonych postanowieniem obowiązków, wyda decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Po uzupełnieniu Projektu organ dokona jego oceny uwzględniając powyższe wskazania i ocenę prawną.

Bez wątpienia rację mają też skarżący podnosząc, że organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu naruszenia przez organ pierwszoinstancyjny art. 15zzr ust. 1 pkt 2 i 5, a także art. 15zzs ust. 1 pkt 6 oraz ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, zgodnie z którym wszystkie terminy dotyczące postępowań w sprawie udzielania pozwolenia na budowę, czy związane z dokonaniem zgłoszenia nie rozpoczynają się, a rozpoczęte ulegają zawieszeniu na okres stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. W okresie stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 termin do wniesienia odwołania nie rozpoczyna się (rozpoczęty ulega zawieszeniu), w związku z czym decyzja o pozwoleniu na budowę będzie ostateczna dopiero wtedy, gdy wszystkie strony zrzekną się prawa do wniesienia odwołania (art. 15zzr ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 u.s.r.c.).

Ponownie rozpoznając sprawę, organ II instancji uwzględni powyższe zarzuty odwołania. Niemniej należy zauważyć, że choć zawiadomienie Prezydenta [...] z [...] marca 2020 r. faktycznie nie zostało doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi stron, to w aktach postępowania pierwszoinstancyjnego znajduje się oświadczenie podpisane przez radcę prawnego M O, z którego wynika, iż zapoznał się On z dokumentacją sprawy w dniu 23 marca 2020 r., a więc przed wydaniem decyzji z [...] kwietnia 2020 r. Poza tym, rozstrzygnięcie organu I instancji zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżących, który wniósł odwołanie od tej decyzji.

Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skargi dotyczących odmowy przeprowadzenia przez Prezydenta Miasta [...] rozprawy administracyjnej oraz oględzin nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Trzeba bowiem wyjaśnić, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma obowiązku przeprowadzać takich dowodów, które nie przyczynią się do wyjaśnienia sprawy (zob. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1543/15, LEX nr 2290093). W postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, badaniu i ocenie pod względem zgodności z prawem i decyzją o warunkach zabudowy podlega dokumentacja projektowa przedłożona przez inwestora. Skarżący nie wykazali natomiast, w jaki sposób przeprowadzenie ww. czynności miałoby realnie przyczynić się do prawidłowego rozpoznania sprawy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265), zasądzając od Wojewody [...] na rzecz skarżących zwrot niezbędnych kosztów postępowania w wysokości 980 zł (wpis od skargi - 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika - 480 zł).