Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 362/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Dnia 22 marca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki /spr./, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Asesor WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2005 roku przy udziale na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego " A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a 1/ umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi 2/ zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 3158 /trzy tysiące sto pięćdziesiąt osiem/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2003r. Agencja Celna A działająca z upoważnienia Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "A" spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Ł. dokonała zgłoszenia towaru w postaci tkaniny nylonowej powlekanej poliuretanem pochodzącej z Republiki Korei wg SAD nr [..] wnioskując o objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu. Do zgłoszenia została załączona m.in. faktura nr [..] z dnia [..] oraz deklaracja wartości celnej. Wartość celną ustalono na kwotę 66 605,71 USD, która obejmuje wartość transakcyjną określoną w fakturze tj. kwotę 65 930,76 USD i poniesione w wysokości 674,95 USD koszty transportu.

Decyzją nr [..] z dnia [..] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. uznał zgłoszenie celne nr [..] z dnia [..] za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru oraz określił wartość celną towaru zastępczą metodą wyceny przewidzianą w art.29 § 1 kodeksu celnego. Do ustalenia wartości celnej towaru posłużyła organowi celnemu ekspertyza z dnia 20 października 2002r. wykonana przez biegłego J. K., która została dopuszczona jako dowód w sprawie.

Odwołanie od wymienionej decyzji złożyło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" spółka z o.o. wnosząc o jej uchylenie i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe.

Decyzją nr [..] z dnia [..]. Dyrektor Izby Celnej w Ł. na podstawie art.233 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa(Dz.U. nr 137 poz.926 z późn. zm.), art.21, art. 23 § 7, art.29 § 1, art.262 Kodeksu celnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu stwierdzono, iż o zakwestionowaniu wartości transakcyjnej tkaniny określonej w fakturze z dnia [..] zadecydowała jej niska cena. W wyniku badań cen jednostkowych podobnych tkanin w hurtowniach A, B, C i D ustalono, iż cena na fakturze z dnia [..] jest za niska. Organ celny uznał, iż wartość celna towaru nie mogła być ustalona na podstawie metod określonych w art.25-28 kodeksu celnego i oparł się na metodzie "ostatniej szansy" określonej w art.29 kodeksu celnego. Ustalając wartość celną towaru przyjęto za podstawę wyliczeń ekspertyzę z dnia 20 października sporządzoną przez biegłego J. K., dopuszczoną w postaci dowodu na podstawie postanowienia nr [..] z dnia [..], który ustalił minimalne ceny hurtowe brutto importowanej tkanin w wysokości: 6,00 PLN (M.)

Oceny dokonano metodą organoleptyczną polegającą na zbadaniu próbek pobranych tkanin. Następnie przeprowadzono analizę cen hurtowych u bezpośrednich importerów tkanin zajmujących się hurtowym handlem tkaninami na rynku polskim.

Po dokonaniu wyliczeń ustalono, iż wartość celna towaru wyniosła 531 208,44 zł zaś po przeliczeniu na walutę transakcji uzyskano kwotę 138 022,82 USD. Od kwoty tej odliczono koszty zagraniczne w wysokości 674,95 USD i uzyskano wartość celną towaru w wysokości 137 347,87 USD. Cena deklarowana przez stronę skarżącą była niższa o około 50% od ceny ustalonej na podstawie ekspertyzy. Mając to na uwadze organ odwoławczy orzekł jak w sentencji decyzji.

Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" spółka z o.o. w Ł..

W obszernym uzasadnieniu skarżący podniósł, iż brak było podstaw do zakwestionowania wartości transakcyjnej towaru. Organy celne nie wykazały braku wiarygodności dokumentów złożonych wraz ze zgłoszeniem celnym. Opinia biegłego J. K. jest niepełna. W opinii nie sprecyzowano okresu w jakim porównywalne towary zostały sprowadzone do Polski. Biegły nie podał z ilu i z jakich placówek analizował ceny. Nie zostały uwzględnione takie elementy kalkulacyjne ceny jak koszty transportu, ubezpieczenie, opłaty załadunkowe i manipulacyjne. Nie została uzasadniona wysokość przyjętej marży ani nie wyjaśniono czy porównywalne towary były identyczne lub podobne. Nie wyjaśniono także czy ceny porównywalnych towarów są cenami średnimi czy najniższymi. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W dniu 9 marca 2005r do akt sprawy wpłynęła kopia decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [..] z dnia [..] w której uchylił on własną decyzję z dnia [..] nr [..] w całości oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [..] z dnia [..] uznającą zgłoszenie celne nr [..] z dnia [..] za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej i kwoty wynikającej z długu celnego oraz uznał zgłoszenie celne nr [..] z dnia [..] za prawidłowe.

Na rozprawie w dniu 22 marca 2005r. skarżący cofnął skargę z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy. Wnosił nadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art.60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ona do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Cofnięcie skargi jest czynnością procesową przez którą skarżący rezygnuje z postępowania przed sądem administracyjnym a tym samym z rozpoznania wniesionej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż oświadczenie woli strony skarżącej o cofnięciu skargi nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. P.W. "A" spółka z o.o. nie jest zainteresowana postępowaniem związanym ze złożoną skargą gdyż decyzją z dnia [..] nr [..] Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu celnego I instancji z dnia [..] Jednocześnie uznał zgłoszenie celne nr [..] z dnia [..] za prawidłowe. Organ odwoławczy uwzględnił zatem skargę P.W. "A" spółki z o.o. w całości na podstawie art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Mając to na uwadze , na podstawie art.161 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.

Cofnięcie skargi przez P.W. "A" spółkę z o.o. nastąpiło wskutek uwzględnienia skargi przez organ odwoławczy. Można zatem uznać, iż postępowanie zostało umorzone z przyczyny określonej w art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Mając to na uwadze na podstawie art.200 i art.201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. w związku z § 18 ust.1 pkt.1a.) i § 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu /Dz.U. nr 163 poz.1348 z późn. zm./ sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 3158 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na sumę tę złożyła się: kwota 743 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego, kwota 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 15 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej.