Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 872/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 i art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 3 września 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 1 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi D.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...]czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania; postanawia przywrócić D. G. termin do wniesienia zażalenia. /-/ E. Brychcy


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2010 r. tutejszy Sąd ustanowił dla D. G. adwokata z urzędu oraz oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 9 czerwca 2010 r. Skarżący z uchybieniem 7-dniowego terminu wniósł zażalenie na to postanowienie i dlatego Sąd postanowieniem z dnia 9 lipca 2010 r. odrzucił wspomniane zażalenie. Przed upływem 7-dniowego terminu od doręczenia postanowienia z 9 lipca 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu podał, że zwłoka we wniesieniu zażalenia była przez niego niezawiniona. W okresie właściwym do wniesienia zażalenia skarżący zajęty był usuwaniem skutków powodzi z należących do niego pól uprawnych, pozyskiwaniem paszy dla zwierząt gospodarskich i sprawami formalnymi związanymi z szacowaniem strat.

Sąd wezwał skarżącego do wykazania w terminie 7 dni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, w szczególności do wykazania, że powódź dotknęła gospodarstwo skarżącego, a w czasie właściwym do złożenia zażalenia (od 9 do 16 czerwca br.) skarżący zajęty był usuwaniem jej skutków oraz składaniem wniosków do odpowiednich organów o oszacowanie skutków powodzi itp., pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o dotychczas zgromadzony materiał.

W odpowiedzi skarżący przesłał kopie wniosków, które złożył w dniach 21 i 25 czerwca 2010 r. Kierownikowi Powiatowego Biura ARiMR w Ś. oraz Wójtowi Gminy K., w których m.in. informuje o powodzi, która dotknęła jego gospodarstwo w okresie od ok. 20 maja do dnia ich złożenia oraz prosi o oszacowanie jej skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,

5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze należy stwierdzić, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek w zachowaniem ustawowego terminu. O okoliczności niezachowania terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 1 czerwca 2010 r. dowiedział się bowiem w dniu 15 lipca 2010 r., kiedy to doręczono mu postanowienie Sądu z dnia 9 lipca 2010 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia (k. 198-201 akt sądowych), a wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 22 lipca 2010 r. (k. 205 akt sądowych).

Po wtóre w ocenie Sądu uznać należy, że przedstawione przez skarżącego okoliczności uprawdopodabniają, iż bez własnej winy uchybił on terminowi do wniesienia zażalenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 2 października 2002r., V SA 793/02, publ. M. Pr. 2002, nr 23, s. 1059).

W ocenie Sądu podejmowane przez skarżącego niezbędne działania w celu usunięcia skutków powodzi, która dotknęła jego gospodarstwo rolne są wystarczającymi okolicznościami, które wskazują na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. Oczywistym jest bowiem, że skoro powódź, która objęła gospodarstwa skarżącego rozpoczęła się ok. 20 maja 2010 r. i trwała przynajmniej do 25 czerwca 2010 r. (tak skarżący wskazał w piśmie do Kierownika Powiatowego Biura ARiMR w Ś. – k. 215 akt sądowych, t. II) to nie ponosi on winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 1 czerwca 2010 r., doręczonego mu 9 czerwca 2010 r. (k. 193 akt sądowych), a więc w trakcie powodzi.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ E. Brychcy