Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1290/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 603  Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
journal: Dz.U. 2003 nr 58 poz 515
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - t. jedn.
journal: Dz.U. 2002 nr 133 poz 1123
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie: Sędzia NSA Marek Zalewski (spr.), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiaka, Protokolant st. sekr. Ewa Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2004 r sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania M. M. od decyzji Starosty z dnia [...] nr [...] r. odmawiającej zarejestrowania samochodu osobowego marki Volkswagen Golf 1,3 rok produkcji 1984, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym /tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515/, § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów /Dz.U. Nr 133 poz. 1123/ - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podało, że organ pierwszej instancji, po wznowieniu postępowania w sprawie zarejestrowania w dniu [...] września 1996 r. pod nr [...] samochodu osobowego marki Volkswagen 1,3 rok produkcji 1984, uchylił decyzję Urzędu Rejonowego z dnia [...] września 1996 r. o zarejestrowaniu przedmiotowego samochodu na nazwisko M. M. i odmówił jego zarejestrowania.

W uzasadnieniu podał, że podstawę rejestracji samochodu stanowiła umowa kupna samochodu od L. K. z dnia [...] września 1996 r. Wniosek o wznowienie postępowania złożył L. K. załączając odpis wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...] kwietnia 2002 r. Sygn. akt [...] stwierdzającym podrobienie umowy przez M. M.

W złożonym odwołaniu M. M. wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu podał, że został uznany winnym przedłożenia, jako autentycznej, przedmiotowej umowy, a więc jej nie podrobił.

Odwołanie to nie zasługiwało na uwzględnienie bowiem zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym rejestracji pojazdu dokonuje się na podstawie dowodu własności pojazdu. Dowodem własności zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów jest: umowa sprzedaży, prawomocne orzeczenie sądu rozstrzygające o prawie własności pojazdu. Z dołączonego do akt sprawy wyroku Sądu Rejonowego II Wydział Karny z dnia [...] kwietnia 2002 r. sygn. akt II K [...]wynika, że M. M. uznano za winnego tego, że w dniu [...] września 1996 r. przedłożył w Urzędzie Skarbowym i Wydziale Komunikacji Urzędu Rejonowego jako autentyczną umowę kupna-sprzedaży samochodu marki VW Golf nr rej. [...], która została uprzednio podrobiona. Nie ulega więc wątpliwości, że skarżący nie wypełnił przesłanek do rejestracji pojazdu określonych powołanymi wyżej przepisami, a decyzja Urzędu Rejonowego o rejestracji oparta została na podrobionym dokumencie, co stwierdzono prawomocnym wyrokiem sądu.

Na tę decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył M. M. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie prawa.

W uzasadnieniu podał, że cytowany wyrok Sądu Rejonowego nie orzeka o podrobieniu przez niego umowy ani też nie określa, kto jest właścicielem samochodu. Kwestie te powinny być rozstrzygnięte w drodze powództwa o ustaleniu prawa własności i tylko takie rozstrzygnięcie mogłoby stanowić podstawę do uchylenia decyzji w przedmiocie zarejestrowania samochodu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Skarga powyższa nie została rozpoznana przed dniem 31 grudnia 2003 r. i po tej dacie, stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm./ podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153 poz. 1269/ - stwierdzić należy, iż nie narusza ona prawa materialnego oraz przepisów postępowania uzasadniających jej uchylenie.

Z ustaleń dokonanych przez organy administracyjne wynika, że Urząd Rejonowy decyzją z dnia [...] września 1996 r. zarejestrował samochód osobowy marki Volkswagen Golf 1,3 nr rej. [...] na nazwisko M. M. Podstawę rejestracji stanowiła dołączona przez M. M. do wniosku o rejestrację umowa kupna tegoż samochodu od L. K. z dnia [...] września 1996 r.

Wyrokiem prawomocnym wydanym przez Sąd Rejonowy dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie [...] M. M. uznany został za winnego tego, że w dniu [...] września 1996 r. w L. przedłożył w Urzędzie Skarbowym i Wydziale Komunikacji Urzędu Rejonowego jako autentyczną umowę kupna samochodu marki VW Golf nr rej. [...], która została uprzednio podrobiona i za to na podstawie art. 270 § 1 kk skazany na odpowiednią karę. Okoliczność ta stanowiła podstawę do wydania w dniu [...] maja 2003 r. postanowienia o wznowieniu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie zarejestrowania przedmiotowego samochodu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kpa, a następnie wydania w dniu [...] 2003 r. decyzji o uchyleniu decyzji Urzędu Rejonowego z dnia [...] września 1996 r. o zarejestrowaniu przedmiotowego samochodu i odmowie jego zarejestrowania na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 72 ust. 1, art. 73, ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515/ oraz § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów /Dz.U. Nr 133 poz. 1123/.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że przedłożona do rejestracji umowa kupna z dnia [...] września 1996 r., w świetle powołanego wyżej wyroku ze sprawy II K [...], nie stanowi dowodu własności pojazdu w rozumieniu art. 72 ust. 1 – Prawo o ruchu drogowym. Brak tytułu własności pojazdu zgłoszonego do rejestracji przez M. M. stanowił podstawę do odmowy jego zarejestrowania. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze stwierdzić należy, że nie zasługiwał on na uwzględnienie.

Organy administracyjne rozstrzygnęły sprawę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego w zakresie rejestracji pojazdów. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostawała kwestia własności przedmiotowego samochodu i ewentualne jej ustalanie w drodze sporu cywilnego. Ustalenie to nie ma bowiem znaczenia dla faktu, że dotychczasowa jego rejestracja nastąpiła sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa.

Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270/ należało orzec jak w sentencji.