Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SO/Wa 16/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 oraz art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G., S. G. o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia : 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywnę w kwocie [...] (słownie: [...]) zł; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. na rzecz J. G. i S. G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2015 r. na biuro podawcze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek J. G. i S. G. (zwani dalej: "skarżący") o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. (zwany dalej: "organ") grzywny w kwocie [...] zł z tytułu nieterminowego przekazania do Sądu ich skargi z dnia [...] maja 2015 r. złożonej do organu w dniu [...] maja 2015 r., na bezczynność organu w sprawie załatwienia sprawy dotyczącej samowoli budowlanej przy budowie obiektu mieszkalnego (bliźniaka) na działce nr [...] w P., bez wymaganego zezwolenia na budowę.

Wpis sądowy od wniosku w kwocie [...] zł został uiszczony w dniu [...] sierpnia 2015 r. (k. [...] akt sądowych).

W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek organ wyjaśnił, że wyrok w sprawie sygn. akt VIII SAB/Wa 48/13 został wykonany poprzez wydanie przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (zwany dalej: "organ odwoławczy") decyzji uchylającej decyzję organu z dnia [...] lipca 2014 nr [...] nakładającej na B. i T. G. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym położonym na działce [...] w P. Podał także, iż fakt nieprzesłania skargi do Sądu w terminie 30 dni nastąpił w wyniku pomyłki organu. Wyjaśnił w tym zakresie, że skarga skarżących złożona została bezpośrednio w organie w dniu [...] maja 2015 r. oraz za pośrednictwem Starostwa Powiatowego w dniu [...] maja 2015 r. W związku z tym organ mylnie przyjął, że otrzymał skargę do wiadomości.

W związku z udzieloną przez organ odpowiedzią na wniosek, skarżący wskazali, iż ich skarga oznaczona datą [...] maja 2015 r. dotyczyła bezczynności organu w załatwieniu ich wniosku z [...] grudnia 2013 r. (data wpływu do organu [...] grudnia 2013 r.) w zakresie wszczęcia postępowania dotyczącego samowoli budowlanej na ww. budynku, polegającego na wykonaniu dachu i kominów bez wymaganego zezwolenia na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia.

W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną przesłanką materialnoprawną takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie ustawowego terminu przekazania sądowi tych dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Wprawdzie skargi nie ma jeszcze w tym momencie w sądzie, ale z tym faktem należy wiązać określone skutki prawne. Wniesienie skargi nakłada na organ administracyjny obowiązek udzielenia odpowiedzi oraz przesłania do sądu akt sprawy, a ponadto uprawnia organ do dokonania autokontroli zaskarżonego aktu lub czynności.

W związku z tym, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, sąd administracyjny w pierwszej kolejności jest zobowiązany ustalić, czy skarga została wniesiona za pośrednictwem organu, a jeśli tak - czy organ ten przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego.

Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt VIII SAB/Wa 13815 wynika jednoznacznie, że skarga skarżących na bezczynność PINB w załatwieniu ich wniosku z [...] grudnia 2013 r., oznaczona datą [...] maja 2015 r. wpłynęła do organu w dniu [...] maja 2015 r. Powyższe potwierdza prezentata organu, którą opatrzono skargę. Ww. skarga została złożona przez skarżących w Sądzie w dniu [...] lipca 2015 r. – przy przedmiotowym wniosku o ukaranie grzywną. Ww. skargę organ złożył dopiero na wezwanie Sądu w dniu [...] sierpnia 2015 r. (k. [...] akt sądowych sprawy VIII SAB/Wa 138/15), jednocześnie przedstawił odpowiedź na skargę i akta sprawy administracyjnej.

W sprawie bezsporne jest, iż organ zobowiązany był do przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do Sądu w ustawowym terminie 30 dni, który upływał w dniu [...] czerwca 2015 r., tj. w sobotę. Z uwagi na regulację art. 83 § 2 p.p.s.a., termin ten uległ przesunięciu do dnia [...] czerwca 2015 r., tj. do poniedziałku (następny dzień po dniach wolnych od pracy). Bezsporną jest także okoliczność, iż organ wykonał ten obowiązek dopiero w dniu [...] sierpnia 2015 r., tj. z 50-dniowym uchybieniem ustawowego terminu.

Wymaga podkreślenia, że grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną i ma służyć zapobieganiu naruszania przez organ administracji przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. w przyszłości. W zakresie wymiaru grzywny, którą można orzec za niewypełnienie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. unormowanie art. 55 § 2 p.p.s.a. odsyła do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2014 r. wyniosło 3.783,46 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 10 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r., M.P. z 2015 r. poz. 179). Rozstrzygając o wymiarze grzywny ze względu na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", Sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, a mianowicie przyczynę niewypełnienia obowiązku, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczności, czy przed rozpatrzeniem wniosku organ wypełnił ww. obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Biorąc pod uwagę okoliczność, iż udzielenie odpowiedzi na skargę w sprawie sygn. akt VIII SAB/Wa 138/15 nastąpiło dopiero po wezwaniu Sądu i z 50-dniowym uchybieniem terminu, Sąd stoi na stanowisku, że orzeczona kwota grzywny [...] zł stanowić będzie sankcję na tyle dotkliwą, że zapobiegnie w przyszłości niewywiązywaniu się organu z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy, nałożenie grzywny we wskazanej wysokości było celowe dla realizacji funkcji represyjnej i prewencyjnej. Uwzględnienie wniosku uzasadniało zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu poniesionych kosztów postępowania (wpis w kwocie [...] zł), zgodnie z art. 200 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.