Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 337/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1057/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. S. M. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień zawodowych w zakresie zarządzania nieruchomościami postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1057/10, odmówił J. S. M. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień zawodowych w zakresie zarządzania nieruchomościami, z następującym uzasadnieniem.

J. S. M. - dalej: skarżący - pismem z [...] października 2010 r wniósł skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r. w przedmiocie odmowy nadania uprawnień zawodowych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1057/10, wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu [...] stycznia 2011 r. (k. [...]akt sądowych).

W wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Na tej podstawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 stycznia 2011 r. odrzucił skargę. Postanowienie w tym przedmiocie zostało doręczone skarżącemu [...] lutego 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. [...] akt sądowych).

Następnie skarżący [...] lutego 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z 8 marca 2010 r., znak [...]. Do pisma dołączył formularz KP potwierdzający uiszczenie wpisu od wniesionego środka zaskarżenia. Wskazując okoliczności uzasadniające uchybienie terminu podał, iż [...] maja 2010 r. otrzymał zarządzenie Sądu z [...] maja 2010 r. wzywające do uiszczenia wpisu od skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 275/08, dotyczącego decyzji Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r. Wpis uiścił [...] maja 2010 r. W odpowiedzi na kolejne wezwanie Sądu z [...] grudnia 2010 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na tą samą decyzję zaniechał uiszczenia wpisu sądowego uznając, że skarga dotyczy tej samej decyzji. Swoje przekonanie o słuszności zaniechania uiszczenia wpisu sądowego oparł na tym, że skoro wpis od skargi na tą samą decyzję uiścił w toku innego wcześniejszego postępowania sądowego, nie ma potrzeby ponownego uiszczenia wpisu. Podał, że niezamierzone uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło po raz pierwszy w toku 6 – letniego okresu postępowania.

Odmawiając przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego WSA podniósł, że skarżący nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności nie był w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do uiszczenia wpisu od skargi zostało stronie prawidłowo doręczone [...] stycznia 2011 r. Odbiór niniejszego wezwania pokwitował sam skarżący. Tym samym termin do uiszczenia wpisu upłynął [...] stycznia 2011 r.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazywał swoje przekonanie, że skoro wpis od skargi na tą samą decyzję uiścił w toku innego wcześniejszego postępowania sądowego, zasadnym jest zaniechanie uiszczenia tego wpisu obecnie. Jednakże, WSA podkreślił, że niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw.

Zażalenie na to postanowienie złożył J. S. M. domagając się jego uchylenia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono nieuwzględnienie okoliczności podnoszonych we wniosku z [...] lutego 2011 r., przemawiających za przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Głównym motywem tego wniosku była nieświadomość skarżącego co do konieczności uiszczenia wpisu od skargi z uwagi na dokonanie analogicznej opłaty [...] maja 2011 r. oraz niezrozumieniem procedury związanej z uiszczeniem wpisu sądowego. W związku z tym skarżący pozostawał w usprawiedliwionym błędzie co do braku konieczności uiszczenia wpisu sądowego w tej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Przywrócenie uchybionego terminu jest możliwe jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie domagającej się przywrócenia terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy. O braku winy można mówić gdy wnioskodawca dopełnił obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonanie oceny wystąpienia tej przesłanki musi nastąpić na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu Sąd ocenia zatem, czy strona uprawdopodobniła okoliczności, które powołała na usprawiedliwienie opóźnienia w dokonaniu czynności procesowej oraz czy te okoliczności są tego rodzaju, że nie można przypisać winy za to opóźnienie.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można mówić o braku winy strony w uchybieniu terminu. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wezwanie z [...] grudnia 2010 r., do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r., znak [...] (k. [...] akt sądowych) zostało doręczone skarżącemu w [...] stycznia 2011 r. (k. [...] akt sądowych). W wezwaniu tym zawarto pouczenie o terminie (7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia) i trybie uiszczenia wpisu sądowego (kwotę należy uiścić w kasie Sądu bądź na rachunek bankowy Sądu). Nadto z wezwania do uiszczenia wpisu jednoznacznie wynikało jakiej sprawy dotyczyło. Znalazła się tam zarówno data, jak i numer zaskarżonej decyzji oraz, co istotne, sygnatura akt sprawy przed WSA tj. VIII SA/Wa 1057/10. Nadto w pouczeniu wezwania do uiszczenia wpisu wskazano również, że w dowodzie wpłaty należy powołać na wstępie sygnaturę akt sprawy. Wszystkie te elementy wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z [...] grudnia 2010 r., stanowiły dostateczną informację i pozwalały na rozeznanie w jakiej sprawie wpis należy uiścić. W tym miejscu należy podkreślić, że poprzedni wpis od skargi uiszczony przez skarżącego [...] maja 2010 r., dotyczył sprawy o innej sygnaturze akt sądowych (VIII SA/Wa 275/08), na co wskazał Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnoszona przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu (tj. subiektywne przekonanie jakoby wpis w tej sprawie został już uiszczony [...] maja 2010 r., z powodu uiszczenia wpisu od skargi na tą samą decyzję w toku wcześniejszego postępowania sądowego) nie uzasadnia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można przyjąć, aby w rozpoznawanej sprawie uchybienie terminu do wniesienia skargi było niezawinione. O braku winy można by mówić gdyby, strona nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku nie była w stanie usunąć przeszkody w dochowaniu terminu do wniesienia skargi. Tymczasem okoliczności podnoszone przez skarżącego i związane z tym niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie są następstwem okoliczności od niego niezależnych lecz wynikają z niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw – na co trafnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji. W związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia, że właśnie z tej przyczyny skarżący nie był w stanie w terminie uiścić wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 1057/10.

Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniając przyczyny, z powodu których doszło do uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi uznał, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił przesłankę braku winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 184 p.p.s.a.