Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 293/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie SO del. Piotr Popek WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za lata 2011-2012 w kwocie 12.466,17 złotych - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej w skrócie Agencja ) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] ustalającą B. J. ( dalej: Skarżącemu ) kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolno środowiskowego.

Z uzasadnienia decyzji i akty sprawy wynika, że Skarżący złożył w dniu 22 kwietnia 2011 roku w Biurze Powiatowym Agencji wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011. W formularzu Deklaracja pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007-2013 w roku 2011, Skarżący zadeklarował realizacje: Pakietu nr 2 - Rolnictwo ekologiczne, i w jego ramach:

• Wariant nr 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) na powierzchni 1,91 ha;

• Wariant nr 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) na powierzchni 5,29 ha;

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego w dniu [...] grudnia 2011 roku Kierownik Biura Powiatowego Agencji wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na mocy której przyznał Skarżącemu płatność na rok 2011 w łącznej wysokości 10 092,90 zł w tym:

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) w wysokości 570,90 zł do powierzchni 1,85 ha;

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.10 - Uprawy sadownicze jagodowe (w okresie przestawiania) w wysokości 9.522,00 zł do powierzchni 5,29 ha;

Płatności zostały przekazane na rachunek bankowy Skarżącego.

Na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 ( Dz.U. Nr 33, poz. 262 ze zm. – dalej w skrócie rozporządzenie z dnia 26 lutego 2009 r.) , a także zgodnie z zapisami zawartymi w części XI wniosku (oświadczenia i zobowiązania), Skarżący zobowiązał się do realizacji 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego.

W dniu 8 maja 2012 r. złożył w Biurze Powiatowym Agencji wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w którym zadeklarował: Pakiet nr 2 - Rolnictwo ekologiczne, i w jego ramach:

- Wariant nr 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) na powierzchni 1,85 ha;

- Wariant nr 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) na powierzchni 5,29 ha.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 roku Kierownik Biura Powiatowego Agencji wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w łącznej wysokości 10.132,50 zł w tym:

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) w wysokości 610,50 zł do powierzchni 1,85 ha;

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) w wysokości 9.522,00 zł do powierzchni 5,29 ha;

W dniu 7 kwietnia 2013 r. Skarżący złożył wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, w którym zadeklarował jak w latach poprzednich: Pakiet nr 2 - Rolnictwo ekologiczne, i w jego ramach:

- Wariant nr 2.3 - Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 1,85 ha;

- Wariant nr 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) na powierzchni 5,29 ha;

W dniach 19-25 lipca 2013 roku i 3 sierpnia 2013 przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie realizacji programu rolnośrodowiskowego.

W pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.3 - Trwałe użytki zielone w przypadku:

-działki rolnej C położonej na działce ewidencyjnej nr 519/1 o zadeklarowanej powierzchni 0,19 ha stwierdzono: niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie (kod nieprawidłowości E5);

-działki rolnej E położonej na działce ewidencyjnej nr 2326/1 o zadeklarowanej powierzchni 0,42 ha większą powierzchnię deklarowaną od stwierdzonej 0,38 ha (kod nieprawidłowości DR13+);

- działki rolnej F położonej na działce ewidencyjnej nr 414 o zadeklarowanej powierzchni 0,73 ha mniejszą powierzchnię deklarowaną od stwierdzonej - 1,19 ha (kod nieprawidłowości DR13-);

-działki rolnej G położonej na działce ewidencyjnej nr 260 o zadeklarowanej powierzchni 0,21 ha zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej (kod nieprawidłowości DR18), nie spełnienie warunku minimalnej wymaganej powierzchni 0,1 ha (kod nieprawidłowości DR4), dodatkowo nieodpowiednie przeznaczenie plonu (kod nieprawidłowości El) oraz prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną oraz niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby (kod nieprawidłowości E6);

W pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe w przypadku:

-działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr 1046/6 o zadeklarowanej powierzchni 3,31 ha stwierdzono, powierzchnię deklarowaną większą od stwierdzonej 2,41 ha (kod nieprawidłowości DR13+);

-działki rolnej B położonej na działce ewidencyjnej nr 2310 o zadeklarowanej powierzchni 0,98 ha większą powierzchnię deklarowaną od stwierdzonej 0,42 ha (kod nieprawidłowości DR13+), dodatkowo stwierdzono, nieprowadzenie produkcji rolnej zgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną wraz z zachowaniem należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby (kod nieprawidłowości E6), brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych na plantacji (kod nieprawidłowości E3);

-działki rolnej FF położonej na działce ewidencyjnej nr 414 o zadeklarowanej powierzchni 1,00 ha większą powierzchnię zadeklarowaną od stwierdzonej - 0,16 ha (kod nieprawidłowości DR13+), a także nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów (kod nieprawidłowości E7).

Przeprowadzona kontrola wykazała również naruszenie:

- normy N.04.1, co oznacza, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta, na działkach rolnych o łącznej powierzchni 0.19 ha - na działce rolnej C,

- normy N.11.2, co oznacza iż wieloletnie plantacje są trwale zachwaszczone na powierzchni 0,42 ha - na działce rolnej B.

Na podstawie powyższych ustaleń Kierownik Biura Powiatowego Agencji, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] przyznał płatności rolnośrodowiskowe w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi:

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.3 trwałe użytki zielone

(z certyfikatem zgodności) w wysokości 376,90 zł do powierzchni 1,85 ha;

- w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) w wysokości 0,00 zł do powierzchni 2,99 ha, oraz nakazał Skarżącemu usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli w zakresie przestrzegania norm i wymogów wzajemnej zgodności.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję z powodu nie zawarcia w osnowie decyzji precyzyjnego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania płatności do Pakietu nr 2 – Rolnictwo ekologiczne w jego ramach wariantu nr 2.10 – Uprawy sadownicze i jagodowe.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego Agencji decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...], przyznał płatności rolnośrodowiskowe w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi: na rok 2013 w wysokości 376,90 zł w pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie nr 2.3 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) do powierzchni 1,85 ha oraz odmówił przyznania płatności w wariancie 2.10 - Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) i nałożył sankcje wieloletnie w wysokości 4.140,00 zł., oraz nakazał usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli w zakresie przestrzegania norm i wymogów wzajemnej zgodności.

Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...] września 2014 r., nr [...], która na skutek bezskutecznego upływu terminu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego stała się prawomocna.

W świetle powyższego, Kierownik Biura Powiatowego Agencji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego przyznanych Skarżącemu na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2011 oraz decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012.

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji, ustalił Skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu Programu Rolnośrodowiskowego w wysokości 12. 466,17 zł.

W odwołaniu Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w I instancji w całości, ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W odwołaniu sformułował zarzuty dotyczące stwierdzonych w toku kontroli na miejscu nieprawidłowości. Do odwołania dołączył poświadczone za zgodność z oryginałem kopie certyfikatów z jednostki certyfikującej BioCert.

Wskazaną na wstępie decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji nie podzielił zarzutów i utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazał, że Skarżący składając w dniu 22 kwietnia 2011 r. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2011 r. zobowiązał się do przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji tj. od dnia 15 marca 2011 r.

Powołując się na § 49 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. z 2013 r., poz. 361 ze zm. – zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem z dnia 13 marca 2013 r. ): do ustalenia wysokości zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej w przypadku stwierdzenia uchybienia w przestrzeganiu wymogów określonych w części II. Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne w ust. 1 pkt 2 lub w ust. 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia przez rolnika, który podjął na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie wariantu trzeciego lub czwartego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, stosuje się przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r.

Na podstawie zaś § 50 ust 1 i ust 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku rolnik, który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w zakresie wariantu dziewiątego, pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, może kontynuować realizację tego zobowiązania zgodnie z wymogami określonymi dla tych wariantów w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. Do kolejnych płatności rolnośrodowiskowych przyznawanych za realizację zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie wariantu dziewiątego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, stosuje się przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku, z tym że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów, o których mowa w ust. 1, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. Na podstawie § 27 ust 1 pkt 1 i ust 2 ww. rozporządzenia jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu.

Na podstawie zaś § 39 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi, jeżeli rolnik nie realizuje całego zobowiązania rolnośrodowiskowego, w szczególności w związku z niesporządzeniem planu działalności rolnośrodowiskowej albo sporządzeniem go niezgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu, lub nie spełnia innych warunków przyznania płatności rolnośrodowiskowej określonych w rozporządzeniu.

Płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi również w przypadku, gdy rolnik:

nie przestrzega żadnych wymogów w ramach wariantu określonego pakietu, w szczególności w związku z dokonaniem wymiany działek, o której mowa w art. 10 ust. 4 rozporządzenia Komisji ( UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich

( Dz.Urz. UE L Nr 25, poz. 8 – dalej w skrócie rozporządzenie ( UE) Nr 65/2011), przy czym zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych, zwierząt lub miedz śródpolnych objętych danym wariantem; zmniejszył obszar, na którym powinien realizować zobowiązanie rolnośrodowiskowe, przy czym zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działki rolnej lub jej części objętych zmniejszeniem § 39 ust. 2.

Mając na uwadze, że powierzchnia gruntów objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym w 2011 r. wynosiła 5,29 ha, a powierzchnia stwierdzona w 2013 r.- 2,99 ha, organ ustalił różnicę wielkości 2,30 ha (5,29 ha - 2,99 ha) i na tej podstawie ustalił kwotę do zwrotu za 2011 r. 4.140, 00 zł (1800,00 zł x 2,30 ha), przy czym kwota 1.800,00 zł stanowiła stawkę płatności.

Tak samo w 2012 r. Łączna kwota do zwrotu z tytułu niedotrzymania zobowiązania rolnośrodowiskowego za lata 2011 i 2012 wyniosła 8.280,00 zł.

W dalszej kolejności organ ustalił kwotę do zwrotu z tytułu nieprzestrzegania wymogów pakietowych za 2011 i 2012 r.

Powołując się na art. 18 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 wskazał, że pomoc objęta wnioskiem ulega zmniejszeniu lub nie jest przyznawana, jeżeli nie spełniono następujących obowiązków i kryteriów:

w przypadku środków, o których mowa w art. 36 lit. a) ppkt (iv) i (v) rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 - odpowiednich norm obowiązkowych, a także minimalnych wymogów dotyczących stosowania nawozów i środków ochrony roślin, innych odpowiednich wymogów obowiązkowych, o których mowa w art. 39 ust. 3, art. 40 ust. 2 oraz art. 47 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005, oraz zobowiązań wykraczających poza takie normy i wymogi; lub kryteriów kwalifikowalności innych niż kryteria związane z wielkością obszaru lub liczbą zwierząt zadeklarowanych.

W przypadku zobowiązań wieloletnich, zmniejszenia pomocy, wykluczenia i odzyskiwanie mają zastosowanie również do kwot wypłaconych już z tytułu tego zobowiązania w latach wcześniejszych.

I tak, w odniesieniu do nieprawidłowości stwierdzonych na działce rolnej B orag ustalił:

-powierzchnia działki rolnej B zadeklarowana w 2011r. - 0,98 ha,

-kwota płatności przyznana do działki rolnej B w wariancie 2.10 w 2011 r. - 1764,00 zł

-powierzchnia działki rolnej B stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu w 2013 r. - 0,42 ha

procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 100% (kod E6 i kod E3). (załącznik nr 7 do rozporządzenia rolno środowiskowego z dnia 13 marca 2013 r.).

Tak samo w stosunku do tej działki dokonano wyliczeń za 2012 r.

W odniesieniu do nieprawidłowości stwierdzonych na działce rolnej FF wyliczenia przedstawiały się następująco:

-powierzchnia działki rolnej FF zadeklarowana w 2011r. - 1,00 ha

-kwota płatności przyznana do działki rolnej FF w wariancie 2.10 w 2011 r. - 1800,00 zł,

-powierzchnia działki rolnej FF stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu w 2013 r. - 0,16 ha

-procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 100% (kod E7)

0,16 ha x 1800 zł x 100% = 288,00 zł

Tak samo w 2012 r.

Łączna kwota do zwrotu w wariancie 2.10 za lata 2011 i 2012 wynosi 2.088,00zł (1512,00 zł+ 576,00 zł)

W odniesieniu do nieprawidłowości stwierdzonych na działce rolnej C:

-powierzchnia działki rolnej C zadeklarowana w 2011r. - 0,19 ha

-kwota płatności przyznana do działki rolnej C w wariancie 2.3 w 2011 r. - 58,63 zł,

- 0,19 ha (powierzchna stwierdzona )

- 308,59 zł (stawka płatności)

- procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 20% (kod E5)

-kwota płatności za którą powinien być dokonany zwrot płatności za działkę rolną C -11,73 zł

58,63 zł x 20% =11,73 zł

-powierzchnia działki rolnej C zadeklarowana w 2012r. - 0,19 ha

-kwota płatności przyznana do działki rolnej C w wariancie 2.3 w 2012 r. - 62,70 zł

-0,19 ha (powierzchnia stwierdzona)

- 330,00 zł (stawka płatności)

-procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 20% (kod E5)

kwota płatności za którą powinien być dokonany zwrot płatności za działkę rolną C- 12,54 zł

62,70 zł x 20% =12,54 zł

Kwota do zwrotu za działkę rolną C wyniosła 24,27 zł (11,73 zł + 12,54 zł)

W odniesieniu do nieprawidłowości stwierdzonych na działce rolnej G:

-powierzchnia działki rolnej G zadeklarowana w 2011r. - 0,21 ha

-kwota płatności przyznana do działki rolnej G w wariancie 2.3 w 2011 r. - 64,80 zł

-0,21 ha (powierzchna stwierdzona) x 308,59 zł (stawka płatności)

-powierzchnia działki rolnej G stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu w 2013 r. - 0,08 ha

-procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 100% (kod El i kod E6)

-kwota płatności za którą powinien być dokonany zwrot płatności za działkę rolną G wynosi zatem 64,80 zł

-powierzchnia działki rolnej G zadeklarowana w 2012r. - 0,21 ha,

- kwota płatności przyznana do działki rolnej G w wariancie 2.3 w 2012 r. - 69,30 zł

- 0,21 ha (powierzchna stwierdzona)

- 330,00 zł (stawka płatności),

- powierzchnia działki rolnej G stwierdzona trakcie kontroli na miejscu w 2013 r. - 0,08 ha,

-procent zmniejszenia płatności w 2013r. - 100% (kod El i kod E6)

-kwota płatności za którą powinien być dokonany zwrot płatności za działkę rolną G - 69,30 zł

-kwota do zwrotu za działkę rolną G wynosi 134,10 zł (64,80 zł +69,30zł)

Łączna kwota do zwrotu w wariancie 2.4 za lata 2011 i 2012 wyniosłą 158,37 zł

( 24,27 zł+134,10 zł)

Kwota do zwrotu z tytułu nieprzestrzegania wymogów pakietowych za lata 2011 i 2012 wyniosła 2.246,37 zl ( 2.088,00zł + 158,37 zł)

Kolejne wymierzone Skarżącemu sankcje były związane z niezachowaniem trwałych użytków zielonych.

Powołując się na § 4 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, wskazano, że rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe: zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009, zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody.

Zobowiązanie Skarżącego do utrzymania trwałych użytków zielonych dotyczyło 1,85 ha (tj. suma działek rolnych deklarowanych w wariancie 2.4).

Powołując § 27 ust. 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, organ wskazał, że jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20% w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie.

Podczas kontroli stwierdzono w odniesieniu do działek rolnych C, E i G położonych odpowiednio na działkach ewidencyjnych o numerach 519/1, 2326/1 i 5260 nieprzestrzeganie warunków utrzymania trwałych użytków zielonych.

W myśl powyższego Kierownik Biura Powiatowego Agencji w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. przyznającej płatność w roku w którym stwierdzono nieprawidłowość tj. 2013 rok, dokonał zmniejszenia przyznanej płatności rolnośrodowiskowej o kwotę wynoszącą 94,22 zł, co stanowiło 20% z naliczonej płatności.

Kwota powstałej należności w związku z niespełnieniem warunków utrzymania trwałych użytków zielonych wyliczona została następująco:

kwota płatności rolnośrodowiskowej przyznana w 2011 roku wynosiła 10.092,90 zł.

w wyniku pomniejszenia ww. kwoty o kwotę 5 260,53 zł (w związku ze zmniejszeniem zobowiązania oraz ) do zmniejszenia została określona kwota wynosząca 4 832,37 zł.

zwrot za 2011 rok wynosi zatem: 966,47 zł (20% x 4832,37 zł).

W 2012 roku kwota płatności rolnośrodowiskowej wynosiła 10.132,50 zł.

W wyniku pomniejszenia ww. kwoty o kwotę 5 265,84zł (w związku ze

zmniejszeniem zobowiązania) do zmniejszenia została określona kwota

wynosząca 4 866,66 zł.

Zwrot za 2012 rok wyniósł: 973,33 zł (20% x 4866,66 zł).

Kwota zwrotu w związku z niespełnieniem warunków utrzymania trwałych użytków zielonych za lata 2011 i 2012 wynosi: 1939,80 zł (966,47 zł. + 973,33 zł.)

Łączna ustalona przez organy kwota należności do zwrotu wyniosła 12 466,17 zł (8 280,00 zł + 2246,37 zł + 1939,80 zł).

Organ stwierdził brak przesłanek do odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolno środowiskowego za lata 2011 i 2012, jako że nie zostały spełnione przesłanki z art. 54 i 56 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, przekroczona została kwota do odzyskania od beneficjenta z tytułu sankcji za nieprzestrzeganie programu rolnośrodowiskowego.

Nie miał również zastosowania art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011, zgodnie z którym obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności nie ma zastosowania, jeśli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeżeli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika.

Organ wykluczył również przedawnienie. Powołując się na art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, EUTOTOM) Nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich ( Dz.Urz. UE L Nr 312, poz. 1 – dalej w skrócie rozporządzenie Rady (WE, EUROTOM), zgodnie z którym okres przedawnienia wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Okres przedawnienia przerywa każdy akt właściwego organu, który odnosi się do nieprawidłowości. Z uwagi na to, że w przedmiotowej sprawie przyznana pomoc dotyczy realizacji programu rolnośrodowiskowego za lata 2011-2012 w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lala 2007-2013, który zostanie zamknięty w dniu 31 grudnia 2015 r., a decyzja została skutecznie doręczona w dniu 5 grudnia 2014 r. organ wskazał, że doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia.

Odnosząc się do powołanych w odwołaniu zarzutów, wskazał, że dotyczą one postępowania w sprawie przyznania płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego na 2013 r., które zostało zakończone prawomocną decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...] września 2014 r., nr [...].

Odnosząc się z kolei do przedstawionych przez Skarżącego certyfikatów, wskazał, że jednostki certyfikujące uprawnione są jedynie do kwalifikowania konkretnych produktów z gospodarstwa rolnego na rynek rolnictwa ekologicznego. Nie mają natomiast uprawnień do kwalifikowania konkretnych działek rolnych do przyznawania płatności.

W skardze do Sądu Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji, decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Decyzji zarzuca naruszenie art. 29 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przez jego zastosowanie i wydanie decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych środków, § 39 rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 13 marca 2013 r., przez jego zastosowanie, naruszenie interesu Skarżącego, ustalenie obowiązku zwrotu płatności rolnośrodowiskowych podczas gdy gospodarstwo prowadzi zgodnie z wymogami rolnośrodowiskowymi.

Skarżący nie zgadza się z ustaleniami organu według których nie przestrzega wymogów programu rolnośrodowiskowego nie zachowuje trwałych użytków zielonych. Na zadeklarowanych działkach prowadzona jest produkcja rolnośrodowiskowa w postaci sadów obecnie w okresie konwersji z produkcyjnych na ekologiczne, uzyskując z tego tytułu certyfikat firmy B. M. sp. z o.o. wydawany na podstawie art. 29 rozporządzenia WE nr 834/2007. Oznacza to, że poddał swoją produkcję pod kontrolę i spełnia jej wymagania. Nie zgadza się z twierdzeniem organu, że zarzuty dotyczące kontroli nie mają wpływu na niniejsze postępowania, gdyż w rzeczywistości decyzja organu odnosi się właśnie do tych ustaleń.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Organ podkreślił, że postępowanie dotyczące przyznania płatności rolnośrodowiskowych, poprzedza postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu płatności nienależnie lub nadmiernie pobranych. Postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2013 r., wykazało, że Skarżący nie dotrzymał zobowiązania przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji. Decyzja wydana w tym przedmiocie, ze względu na bezskuteczny upływ terminu do wniesienia skargi do sądu, stała prawomocna.

Dalej wskazał, że postępowanie prowadzone na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o Agencji jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym, którego przedmiotem jest ustalenie czy w danej sprawie doszło nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z funduszy, a następnie określenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranej.

Zwrócił uwagę, że Skarżący przystępując do realizacji programu złożył oświadczenie, zgodnie z którym znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem oraz, że jest świadomy konsekwencji i sankcji dotyczących niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego oraz do informowania Agencji o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na przyznanie płatności. Oznacza to, że Skarżący potwierdził znajomość obowiązujących w tym zakresie przepisów określających zasady uzyskania płatności rolno środowiskowych oraz sankcji wynikających z niewykonania zobowiązań rolnośrodowiskowych. Tym samym Skarżący wiedział, że w przypadku nierealizowania zobowiązania rolnośrodowiskowego, otrzymana płatność podlegać będzie zwrotowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270)- dalej P.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto zgodnie z art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz podstawą prawną. W ramach tej kontroli Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

Przedmiotem kontroli jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolno środowiskowych za lata 2011-2012.

Dokonując kontroli tej decyzji we wskazanych wyżej granicach Sąd nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Zaskarżona decyzja odpowiada zarówno przepisom prawa materialnego jak i procesowego.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Skarżący składając w dniu 22 kwietnia 2011 r. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej zobowiązał się do realizacji 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego Pakietu nr 2 – Rolnictwo ekologiczne, i w jego ramach:

- wariant nr 2,4 – trwałe użytki zielone ( w okresie przestawiania) na powierzchni 1,91 ha,

- wariant 2,10 – uprawy sadownicze i jagodowe ( w okresie przestawiania) na powierzchni 5,29 ha.

Warunkiem otrzymywania płatności przez okres realizacji programu jest dochowywanie warunków przez cały okres. W związku z powyższym nieprawidłowości stwierdzone w późniejszym okresie będą miały wpływ na nienależność płatności już przyznanych.

Zobowiązania tego nie wykonał. Decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji z [...] lipca 2014 r., nr [...] o przyznaniu Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi.

Decyzja ta na skutek bezskutecznego upływu terminu do wniesienia skargi stała się prawomocna, a okoliczności w niej stwierdzone stanowią niepodlegające weryfikacji w postępowaniu o zwrot nienależnie pobranych świadczeń, fakty.

W decyzji tej stwierdzono niedotrzymanie przez Skarżącego zobowiązania rolnośrodowiskowego, nieprzestrzeganie wymogów pakietowych oraz nie utrzymanie trwałych użytków zielonych.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:

1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

2) krajowych, przeznaczonych na:

a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej

- następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 24 wrzenia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 416/13, (wszystkie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl), który skład orzekający w pełni podziela, stwierdził, że: "1. Ustalenie, czy przyznane uprzednio kwoty pomocy czy płatności były przyznane nienależnie lub w nadmiernej wysokości może wynikać z ustaleń dokonanych w toku postępowania toczącego się na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak i z ostatecznych decyzji wydanych w postępowaniach nadzwyczajnych w przedmiocie przyznania płatności lub pomocy. W tej drugiej sytuacji, zadaniem właściwego organu nie jest kontrolowanie zasadności wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznającej środki, a jedynie ustalenie, czy wyeliminowanie to jest prawnie skuteczne".

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z drugą z opisanych sytuacji, tj. gdy stwierdzenie nieprawidłowości w realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego zostało ustalone ostateczną decyzją dotyczącą płatności.

Należy przypomnieć, że Skarżący zobowiązał się do realizacji 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Stwierdzenie nieprawidłowości w postępowaniu dotyczącym wniosku kontynuacyjnego z 2013 r. oznacza, że nie wykonał tego zobowiązania.

Słuszne są argumenty organów, że zarzuty dotyczące wyników kontroli stanowiące podstawę wydania ostatecznej decyzji w przedmiocie dopłat w roku 2013 nie mogą być skutecznie podważane w postępowaniu dotyczącym zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Ostateczna decyzja wiąże organ jak również strony co do prawa jak i stwierdzonych w niej faktów. Tym samym bezpodstawne są zarzuty dotyczące otrzymywania przez Skarżącego Certyfikatów jakości. Wskazać przy tym należy, że Certyfikaty mogą wpłynąć na renomę oferowanych przez Skrżącego produktów na rynku, nie mają jednak żadnego znaczenia dla ustalenia kwalifikacji do uzyskiwania dopłat.

W świetle powyższego prawidłowo, na podstawie tej decyzji organy przyjęły:

- w przypadku działki C położonej na działce ewidencyjnej 519/1 o zadeklarowanej powierzchni 0,19 ha niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie, kod nieprawidłowości E 5,

- działki rolnej E położonej na działce ewidencyjnej nr 2326/1 o zadeklarowanej powierzchni 0,42 ha większą powierzchnię od zadeklarowanej - 0,38 ha, kod nieprawidłowości DR13+,

- działki rolnej F położonej na działce ewidencyjnej nr 414 o zadeklarowanej powierzchni 0,73 ha większą powierzchnię – 1,19 ha ( kod nieprawidłowości DR13-),

- działki rolnej G położonej na działce ewidencyjnej nr 260 o zadeklarowanej powierzchni 0,21 ha zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej ( kod nieprawidłowości DR18) stwierdzenie, że działka nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni 0,1 ha ( kod nieprawidłowości DR4), dodatkowo nieodpowiednie przeznaczenie plonu ( kod nieprawidłowości E1), prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną oraz niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby ( kod nieprawidłowości E6).

W pakiecie nr 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.10 – uprawy sadownicze i jagodowe w przypadku:

- działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr 1046/6 o zadeklarowanej powierzchni 3,31 ha stwierdzono, że powierzchni stwierdzona mniejszą powierzchnię od zadeklarowanej – 2,41 ha ( kod nieprawidłowości DR13+), prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną wraz z zachowaniem należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby ( kod nieprawidłowości E6), nie wykonywanie co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych ( kod nieprawidłowości E3),

-działki rolnej FF położonej na działce ewidencyjnej nr 414 o zadeklarowanej powierzchni 1,00 mniejszą powierzchnię 0,16 ha ( kod nieprawidłowości DR13+), nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów ( kod nieprawidłowości E7).

Ponadto naruszenie normy N.04.1, która oznacza, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były wypasane na nich zwierzęta- dotyczyło to działki rolnej C na całej powierzchni 0,19 ha, normy N.11.2 - wieloletnie plantacje są trwale zachwaszczone na powierzchni 0,42 ha na działce rolnej B.

W świetle powyższych ustaleń przyjęcie w postępowaniu o zwrot nienależnie pobranych świadczeń, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie zostało wykonane nie budzi wątpliwości i nie może być w tym postępowaniu skutecznie podważane.

Zadaniem organu było ustalenie kwoty nienależnie pobranych świadczeń.

Dokonując kontroli w tym zakresie Sąd stwierdza, że organ prawidłowo powołał i zastosował przepisy.

Prawidłowo znalazły zastosowanie § 49 ust. 2 i 50 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. regulujące kwestie zastosowania przepisów tego rozporządzenia w stosunku do zobowiązań rolno środowiskowych podjętych na podstawie rozporządzenia rolnośrodowiskowego z 26 lutego 2009 r.

Zgodnie z § 39 ust. 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r.:

2. Płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi w przypadku, gdy rolnik:

1) nie przestrzega żadnych wymogów w ramach wariantu określonego pakietu, w szczególności w związku z dokonaniem wymiany działek, o której mowa w art. 10 ust. 4 rozporządzenia nr 65/2011, przy czym zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych, zwierząt lub miedz śródpolnych objętych danym wariantem;

2) zmniejszył obszar, na którym powinien realizować zobowiązanie rolnośrodowiskowe, przy czym zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działki rolnej objętej zmniejszeniem.

Z prawidłowo przyjętych przez organ ustaleń wynikało, że powierzchnia gruntów objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym wynosiła – 5,29 ha, a powierzchnia stwierdzona w 2013 r. – 2,99 ha.

W związku z powyższym nie może budzić wątpliwości, że wyliczona na tej podstawie różnica powierzchni, powiązana ze stawką płatności stanowi kwotę do zwrotu z tytułu niedotrzymania zobowiązania rolno środowiskowego, odpowiednio za 2011 r. i 2012 r.

Ponadto w związku z tym, że w stosunku do niektórych działek: B, C, FF i G, poza kryterium wielkości powierzchni, stwierdzono również inne nieprawidłowości jak: prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną, niezachowanie dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby, nieodpowiednie przeznaczenie plonu, niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące, nieutrzymanie minimalnej obsady drzew lub krzewów, brak wykonywania zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych ze stwierdzeniem w stosunku do niektórych działek, kryteriów kwalifikowalności innych niż kryterium wielkości obszaru, zastosowanie znalazł prawidłowo powołany przez organ art. 18 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 w zw. z art. 35 rozporządzenia.

1. Pomoc objęta wnioskiem ulega zmniejszeniu lub nie jest przyznawana, jeżeli nie spełniono następujących obowiązków i kryteriów:

a) w przypadku środków, o których mowa w art. 36 lit. a) ppkt (iv) i (v) oraz lit. b) ppkt (v) rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 - odpowiednich norm obowiązkowych, a także minimalnych wymogów dotyczących stosowania nawozów i środków ochrony roślin, innych odpowiednich wymogów obowiązkowych, o których mowa w art. 39 ust. 3, art. 40 ust. 2 oraz art. 47 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005, oraz zobowiązań wykraczających poza takie normy i wymogi; lub

b) kryteriów kwalifikowalności innych niż kryteria związane z wielkością obszaru lub liczbą zwierząt zadeklarowanych.

Przy czym w przypadku zobowiązań wieloletnich, zmniejszenia pomocy, wykluczenia i odzyskiwanie mają zastosowanie również do kwot wypłaconych już z tytułu tego zobowiązania w latach wcześniejszych.

W niniejszej sprawie co zostało wyżej opisane, w stosunku do poszczególnych działek stwierdzono nieprzestrzeganie wymogów pakietowych.

Organ prawidłowo przyjął ustaloną w decyzji z dnia [...] września 2014 r. powierzchnię stwierdzoną, procent sankcji z załącznika nr 7 do rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. odpowiadający stwierdzonym także w tej decyzji nieprawidłowościom oraz kwotę płatności na hektar.

Te sprowadzające się zasadniczo do wyliczeń matematycznych ustalenia organu nie budziły wątpliwości Sądu.

Kolejne wyliczenia nienależnie pobranych świadczeń wynikały z przyjęcia w decyzji z dnia [...] wrzenia 2014 r. nieutrzymania przez Skarżącego trwałych użytków zielonych.

Zgodnie z § 27 ust. 4 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r. znajdującego zastosowanie na podstawie wyżej powołanego § 49 ust. 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. w zw. z art. z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Komisji ( UE) nr 65/2011: jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20 % w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie.

Końcowo zaznaczyć należy, że ustalona przez organy łączna kwota nienależnie pobranych 12.466,17 zł przekraczała dopuszczalną kwotę – równowartości stu Euro, do odstąpienia przez organ od ustalenia kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy – art. 54 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenie rady ( EWG) nr 352/78 (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 ( Dz. Urz. UE L 347 , poz. 547 ), jak również nie zachodzi żadna z przesłanek skutkująca brakiem obowiązku zwrotu przez Skarżącego nienależnie pobranych płatności – art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji ( UE) Nr 65/2011. Zgodnie z ostatnio powołanym przepisem obowiązek zwrotu nie znajduje zastosowania od warunkiem łącznego spełnienia następujących przesłanek:

- płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy,

-błąd ten nie mógł zostać wykryty przez rolnika.

Prawidłowo organ przyjął również, że w spawie nie doszło do przedawnienia obowiązku zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, EUROTOM) termin ten wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. W przypadku zaś nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała i biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Termin przerywa każdy akt właściwego organu, o którym zawiadamia się daną osobę. Biorąc pod uwagę, że Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, którego dotyczy przedmiotowe zobowiązanie został zamknięty w dniu 31 grudnia 2015 r., a decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z dnia 4 grudnia 2014 r. została Skarżącemu doręczona w dniu 5 grudnia 2014 r. nie doszło do przedawnienia roszczenia.

Prawidłowo organ ustalił również rozpoczęcie terminu naliczania odsetek tj. 60 dnia od daty odebrania decyzji - art. 29 ust. 7 ustawy o Agencji w zw. z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz stawkę odsetek w wysokości 8 %na podstawie Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 10 października 2014 r. ( M.P. z 2014 r., poz. 905 ).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a