Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 637/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-10-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. i K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] r., znak: [...] i nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] przy ul. [...] w L. doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez podłączenie przyborów sanitarnych, znajdujących się w łazience w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, usytuowanym w L. przy ul. [...] oraz wyznaczył termin wykonania nałożonego obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego na dzień [...] r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję B. M. i K. M. reprezentowani przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zamieścili wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że pomimo niewskazania w zaskarżonej decyzji sposobu wykonania nałożonego obowiązku, Wspólnota Mieszkaniowa domaga się odpływu ścieków z lokalu nr [...] przez lokal skarżących nr [...]. Wykonanie w ten sposób podłączenia może doprowadzić, zdaniem skarżących, do powstania szkody w postaci zniszczenia pieca gazowego, zalania lokali mieszkalnych, jak również spowodować niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto w wyniku podłączenia lokalu nr [...] przez lokal nr [...], rura kanalizacyjna przechodziłaby w odległości 3,5 cm od rury spalinowej pieca gazowego podgrzewającego się do temperatury 160 °C, co mogłoby spowodować ryzyko stopienia się i rozszczelnienia pionu, a w efekcie zalanie wszystkich lokali mieszkalnych znajdujących się w pionie.

W piśmie procesowym z dnia [...] r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] negatywnie ustosunkował się do przedmiotowego wniosku, wskazując, że jej rolą jest dążenie do zrealizowania remontu, na który zresztą skarżący wyrazili zgodę. W tym zakresie został wydany wyrok Sądu Rejonowego w L., sygn. akt [...], nakazujący skarżącym udostępnienie swojego lokalu nr [...] celem podłączenia przyborów kanalizacyjnych z mieszkania nr [...]. Dodatkowo podkreślono, że przed rozpoczęciem robót lokal nr [...] miał odpływ przechodzący przez sufit lokalu nr [...] i stan taki powstał już na etapie budowy budynku nr [...]. Zdaniem tego uczestnika postępowania wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji godzi przede wszystkim w możliwość korzystania ze swojego mieszkania przez właścicieli lokalu nr [...].

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 637/14 wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Od tego orzeczenia Wspólnota Mieszkaniowa wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt II OZ 964/14 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki podlegające ocenie sądu, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a mianowicie zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wskutek wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi. Konieczność uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa jednak na wnioskodawcy. To na nim ciąży obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd rozpoznając taki wniosek, dokonuje oceny okoliczności uzasadniających żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, chociaż bierze z urzędu pod uwagę całość okoliczności sprawy i na tej podstawie ocenia, czy wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub wywoła trudne do odwrócenia skutki. Istotną kwestią jest również i to, iż zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W przypadku konfliktu interesów, sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 588/08).

Rozpoznając wniosek skarżących w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżący nie wykazali bowiem w dostateczny sposób okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Argumenty strony zawarte w skardze sprowadzają się w zasadzie do zarzutów co do zasadności nałożonego obowiązku, nie dotyczą natomiast ewentualnej szkody (np. w majątku strony) jaka mogłaby powstać dla skarżących wskutek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Nie wskazują także, jakie trudne do odwrócenia skutki spowoduje wykonanie robót budowlanych. Podkreślić natomiast należy, że w ramach postępowania wpadkowego, wywołanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje kontroli merytorycznej zaskarżonej decyzji, lecz jedynie ocenia wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie, określonych w art. 61 P.p.s.a.

Przede wszystkim jednak zdaniem Sądu należy wziąć po uwagę fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...], polegających na wymianie pionu kanalizacji sanitarnej z rur żeliwnych. W trakcie tych robót lokal nr [...] pozbawiony został odpływu ścieków z łazienki, żeliwny odpływ kanalizacji został rozłączony w obrębie łazienki mieszkania nr [...]. Wymienione natomiast w decyzji roboty budowlane mają na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a tym samym wyeliminowanie ewentualnych zagrożeń związanych z użytkowaniem zarówno lokalu, jak i całego budynku. Jak wynika z akt sprawy skarżący są właścicielami lokalu nr [...] i nie zgadzają się na podłączenie przez ich lokal odpływu ścieków z lokalu nr [...], powołując się na możliwość wyrządzenia im znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie wskazali jednak dlaczego obecnie przebieg pionów kanalizacyjnych może stwarzać zagrożenie uszkodzenie piecyka gazowego oraz rozszczelnienia rur mimo, iż jest on tożsamy z pierwotnym jego ulokowaniem, co wcześniej nie było przez nich kwestionowane. Tymczasem lokal nr [...] pozbawiony został odpływu ścieków z łazienki. Z materiału zawartego w aktach administracyjnych wynika, że rozłączenie nastąpiło pod sufitem łazienki w lokalu nr [...], bezpośrednio nad gazowym podgrzewaczem ciepłej wody użytkowej, to z kolei może spowodować w ocenie Sądu zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców całego budynku, jak również zagrożenie mienia. A zatem negatywnymi konsekwencjami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji mogą być dotknięci także inni uczestnicy postępowania. Poza tym pozbawienie lokalu nr [...] odpływu ścieków z łazienki, ogranicza właścicieli tego lokalu w wykonywaniu przez nich przysługującego im prawa własności. Takiej też wykładni dokonał na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny w omówionym wyżej postanowieniu. Oceną tą Sąd jest związany zgodnie z treścią art. 190 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania oraz mając na względzie charakter i zakres zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że wykonanie jej nie powoduje bezpośrednich skutków dla skarżących, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Kontrola zaś legalności zaskarżonej decyzji nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie sądowe. Z tych powodów wniosek strony skarżącej podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.