Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 14/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie asesor WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2008 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku o zatwierdzenie projektu ramowej oferty o dostępie telekomunikacyjnym postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej T. S.A. kwotę 357,-(trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 7 grudnia 2007 r. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, T. S.A. z siedzibą w W. domagała się zobowiązania Prezesa UKE, na podstawie art. 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanego p.p.s.a., do wydania w terminie 30 dni decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazywała, że w dniu 11 października 2006 r. złożyła do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci ( dalej jako Oferta ramowa), który został złożony w wykonaniu obowiązku regulacyjnego, o którym mowa w art. 42 ustawy Prawo Telekomunikacyjne z dnia 16 lipca 2004 r. (Dz. U. 2004r, Nr 171, poz.1800 ze zm.), dalej jako PT nałożonego na stronę na mocy decyzji Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2006 r. oraz decyzji z dnia [...] września 2006 r.

Wskazywała, że mimo kilkakrotnie przedłużanych terminów załatwienia tej sprawy, do dnia złożenia skargi decyzja nie została wydana, mimo upływu 14 miesięcy. Powoływała się na inne, podobne postępowania administracyjne, gdzie organ wydał decyzję w znacznie krótszym czasie.

W jej ocenie wniosek nie był sprawą skomplikowaną. Prezes UKE posiada fachowy zasób kadrowy mający specjalistyczną wiedzę i odpowiednie przygotowanie między innymi do badania projektów ofert ramowych i oceny ich zgodności z przepisami prawa oraz potrzebami rynku. Zgodnie z art. 35 – 38 k.p.a. sprawy powinny być załatwiane niezwłocznie, natomiast sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego powinny być załatwione nie później, niż w ciągu jednego miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowane – nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

Niezałatwienie sprawy w powyższych terminach skutkuje stanem bezczynności organu administracji. Możliwość jaką daje art. 36 § 1 k.p.a., iż w przypadku przekroczenia ustawowych terminów załatwienia sprawy organ obowiązany jest zawiadomić stronę o tym fakcie, podać przyczyny zwłoki i nowy termin załatwienia sprawy, nie może być wykorzystywana w nieskończoność. Wyznaczenie nowego terminu musi być jednak obiektywnie uzasadnione i nie może być przez organ dokonywane w sposób swobodny i dowolny. Skarżąca podkreśliła, że w przedmiotowej sprawie organ uchybił art. 36 § 1 k.p.a. przez niepodanie przyczyny zwłoki, stąd nie jest wiadome, czy nowy termin załatwienia sprawy jest obiektywnie uzasadniony.

Takim działaniem naruszono zasadę zaufania do organów Państwa – art. 8 k.p.a. i zasadę szybkości postępowania – art. 12 k.p.a.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wnosił o oddalenie skargi.

Za nietrafny uznał porównanie z postępowaniem w innych sprawach, gdzie T została mocą wydanych decyzji na podstawie art. 43 ust. 2 PT zobowiązana do zmiany wspomnianych ofert ramowych jedynie w określonej części. Stąd postępowania te miały odmienny charakter niż postępowanie z wniosku skarżącej. Nadto, ocena zasadności skargi nie powinna być dokonana z pominięciem charakteru i stopnia zawiłości sprawy.

Wskazywała mianowicie, że wydawane przez Prezesa UKE decyzje w przedmiocie zatwierdzenia projektu oferty ramowej wpływają de facto na kształtowanie się stosunków cywilnoprawnych między przedsiębiorcami. Dlatego też tak istotne, jest dokładne ustalenie nie tylko zgodności szczegółowych postanowień zawartych w przedkładanym projekcie oferty z przepisami prawa i decyzjami administracyjnymi, w tym decyzjami zobowiązującymi do ich przygotowania, ale i merytoryczna poprawność zaproponowanych rozwiązań. Z uwagi na brzmienie art. 43 ust. 6 PT postanowienia oferty ramowej przekładają się na stosunki międzyoperatorskie. Z tego też względu ocena przedłożonego do zatwierdzenia projektu oferty ramowej nie może być dokonana pobieżnie, bez uwzględnienia uwarunkowań prawnych, technicznych i ekonomicznych oraz z pominięciem dynamicznie zmieniających się warunków na rynku telekomunikacyjnym. Prezes UKE nie jest wolny w tej sytuacji także od rozważenia wszelkich - pewnych jak i ewentualnych - skutków przyjęcia proponowanych przez skarżącą szczegółowych postanowień oferty ramowej, skoro jej postanowienia będą oddziaływać na rynek w dłuższej perspektywie czasowej. Złożoność rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy związana była także z okolicznością wprowadzenia nowych rozwiązań na rynku polskim, które mają wpływ zarówno na stosunki międzyoperatorskie, jak i na gospodarkę całego kraju.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 26 marca 2008 r. pełnomocnik organu przyznał, że decyzja do tego dnia nie została wydana. Jednocześnie wniósł o rozważenie możliwości odroczenia publikacji wyroku, wobec uzyskania zapewnienia, że decyzja będzie wydana w przeciągu najbliższego tygodnia.

Sąd uwzględnił wniosek i odroczył publikację orzeczenia.

W drugim terminie publikacyjnym, w dniu 10 kwietnia 2008 r. wpłynęła poświadczona za zgodność z oryginałem kopia decyzji Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w sprawie zmiany projektu "Ramowej oferty T. o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci" i zatwierdzenia projektu w brzmieniu zawartym w załączniku nr 1 do Decyzji, wydanej po rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia 11 października 2006 r. w sprawie zatwierdzenia projektu "Ramowej Oferty T. o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci". Na kopii egzemplarza decyzji zamieszczone zostały potwierdzenia jej osobistego odbioru przez strony postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga T. SA na bezczynność Prezesa UKE polegającą na nie wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącej z dnia 11 października 2006 r. o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci zmiany umowy o połączeniu sieci do dnia rozprawy miała usprawiedliwione podstawy.

Jako bowiem bezsporne należało ustalić w szczególności, nie powtarzając całego przebiegu postępowania po złożeniu wniosku, że od 29 grudnia 2006 r., kiedy wpłynęło pismo P. zawierające stanowisko I. do projektu oferty organ wydał m.in. 5 postanowień w trybie art. 36 k.p.a. przedłużając w rezultacie załatwienie sprawy o cały rok i nie wskazując w żadnym z tych postanowień przyczyn zwłoki. Mianowicie :

1) postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. Prezes UKE zawiadomił strony, w trybie art. 36 k.p.a., że zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpi do dnia 12 kwietnia 2007 r.

2) postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. Prezes UKE wskazał, w trybie art. 36 k.p.a., jako termin zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie, dzień 11 czerwca 2007 r.

3) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Prezes UKE zawiadomił strony, w trybie art. 36 k.p.a., że zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpi do dnia 10 sierpnia 2007 r.

4) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Prezes UKE wskazał, w trybie art. 36 k.p.a. jako termin zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie, dzień 9 października 2007 r.

5) postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. Prezes UKE zawiadomił strony, w trybie art. 36 kpa, że zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpi do dnia 9 grudnia 2007 r.

Wprawdzie w dniu 15 października 2007 r. T. złożyła zmieniony projekt oferty ramowej wraz ze zmienionym załącznikiem, a w dniu 28 listopada 2007 r. złożyła dodatkowe wyjaśnienia w przedmiocie zmienionego projektu oferty ramowej i wówczas Prezes UKE kolejnym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. zawiadomił strony w trybie art. 36 k.p.a., że zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpi do dnia 31 marca 2008 r. Nie wskazał przyczyny zwłoki, a pozostaje poza sporem, że upływ tego terminu zbiegł się z terminem rozprawy, na którym organ zawiadomił o wydaniu decyzji w przeciągu terminu odroczonej publikacji orzeczenia w sprawie jego bezczynności.

Zgodnie z przepisem art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Oczekiwana przez skarżącą decyzja została wydana [...] kwietnia 2008 r. i doręczona skarżącej w tym samym dniu, zaś P., P. I. i K. w dniu następnym tj. [...] kwietnia 2008 r., czyli przed publikacją wyroku w dniu 16 kwietnia 2008 r.

Okoliczność powyższa ma znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia, ponieważ w sprawie ze skargi na bezczynność organów administracji sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie orzekania i nie może – jak już wyżej wskazano - uwzględnić skargi, jeżeli przed dniem orzekania organ administracji publicznej wydał decyzję - choćby z przekroczeniem ustawowych terminów.

Innymi słowy, Sąd nie może zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte. Zgodnie natomiast z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.,Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że organ w sprawie w przedmiocie bezczynności wydał decyzję. Weszła ona do obrotu prawnego z datą jej doręczenia wnioskodawcy i zainteresowanym uczestnikom tego postępowania.

Wobec powyższego, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i mając na uwadze zasadę wyrażoną w art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. - postępowanie należało umorzyć.

Jednocześnie Sąd uwzględnił wniosek skarżącej o zwrot kosztów postępowania wobec tego, że na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w postanowieniu.