Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 435/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86-88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 marca 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r. postanawia: I. oddalić wniosek W.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 maja 2016r., oddalającego skargę, II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. , ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 marca 2013r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r.

W dniu 21 czerwca 2016r. zostało nadane w placówce pocztowej pismo pełnomocnika skarżącego doradcy podatkowego Z.T., które stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Krakowie wraz z pisemnym uzasadnieniem oraz z wnioskiem o doręczenie ww. wyroku z uzasadnieniem, do którego dodatkowo dołączono potwierdzenie dokonania opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem w kwocie 100 zł. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia nie został dochowany z uwagi na nagłą hospitalizację pełnomocnika skarżącego, na dowód czego w załączniku przedłożono uwierzytelnioną kopię zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA. Argumentowano, że pobyt w szpitalu i choroba nastąpiły w sposób nagły i nieprzewidziany.

Pismem z dnia 29 czerwca 2016r. tut. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do wskazania i wykazania stosownym dokumentem, w jakim okresie w czasie udzielonego zwolnienia lekarskiego przebywał on w szpitalu, gdyż z treści przedłożonego zaświadczenia, okoliczność ta nie wynikała.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, pełnomocnik skarżącego podał, że jego hospitalizacja trwała 8 dni i obejmowała okres od 2 do 9 czerwca 2016r. W związku ze stanem zdrowia i zaleceniami lekarzy, zgodnie z zasadami opieki ambulatoryjnej od dnia 10 do 17 czerwca 2016r. przebywał on w domu oraz wykonywał szereg badań i konsultacji lekarskich. W załączniku do pisma, przedłożono uwierzytelnioną kopię karty informacyjnej z leczenia szpitalnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 141 § 2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia łącznie przesłanek wymienionych w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§1). W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§2), równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§4).

Instytucja przywrócenia terminu może zatem mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone przesłanki przywrócenia terminu zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, dokonanie czynności, której uchybiono, uprawdopodobnienie braku winy strony (czy jej pełnomocnika) w uchybieniu terminu.

W realiach rozpoznawanej sprawy - po dogłębnej analizie okoliczności związanych z zachorowaniem i hospitalizacją pełnomocnika skarżącego - Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego złożył rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu z uchybieniem terminu do jego wniesienia wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a.

Ustawowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 maja 2016r. upływał w dniu 7 czerwca 2016r. W dniu 21 czerwca 2016r. pełnomocnik skarżącego złożył (nadał na poczcie) wniosek o przywrócenie terminu i równocześnie z wnioskiem dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. Przyczyny uchybienia terminu związane były bezpośrednio z osoba pełnomocnika skarżącego i jego zachorowaniem. Jak wynika z zaświadczenia ZUS ZLA pełnomocnik ten był niezdolny do pracy w okresie od 2 czerwca 2016r. do 23 czerwca 2016r. przy czy jak wyjaśnił później na wezwanie Sądu, na okres hospitalizacji przypadał jedynie czas do 9 czerwca 2016r. po tej dacie według wskazań lekarskich, mógł on chodzić. Wnioskować więc można, że pełnomocnik skarżącego, mógł nadać pismo, będące wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie, mógł też poprosić o tę czynność inną osobę. Oceny tej nie mogły zmienić twierdzenia pełnomocnika o korzystaniu do dnia 17 czerwca 2016r. z "opieki ambulatoryjnej" która polegać miała na "wykonywaniu szeregu badań i konsultacji lekarskich" gdyż wnioskujący w żaden sposób tego nie wykazał czy nawet nie uprawdopodobnił, zwłaszcza, że nie wynika to też ze szpitalnej karty informacyjnej. Zauważyć należy, że sam wniosek o przywrócenie terminu złożony został także w okresie trwającego zwolnienia lekarskiego a także, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga dużego nakładu pracy czy siły. Wystarczy samo jednozdaniowe oświadczenie woli strony domagającej się sporządzenia takiego uzasadnienia i nadanie korespondencji w urzędzie pocztowym.

Sąd zauważa przy tym, że nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że czynność nie mogła zostać dokonana w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 12 sierpnia 2014r., sygn. akt I FZ 240/14). Strona musi wykazać, że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwiał jej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności osobiście, jak również wykluczał możliwość posłużenia się inną osobą. (por. postanowienia NSA: z 26 sierpnia 2014r. sygn. akt I FZ 248/14, z 12 sierpnia 2014r. sygn. akt II FZ 1172/14, z 5 lutego 2014r.).

W stanie faktycznym sprawy przyjąć więc należało, że pełnomocnik skarżącego w sposób niezawiniony nie złożył wniosku o uzasadnienie w ustawowym terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku (31.maja 2016r.) z uwagi na hospitalizację trwającą do dnia 9 czerwca 2016r. natomiast od daty opuszczenia szpitala zaczął dla niego biec termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, którego bieg zakończył się bezskutecznie w dniu 16 czerwca 2016r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu 21 czerwca 2016r. a zatem po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 87 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1, § 3, art. 87 § 1, § 2, § 4 p.p.s.a. orzeczono, jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie na rzecz skarżącego uiszczonej za sporządzenie uzasadnienia wyroku opłaty kancelaryjnej w kwocie 100zł orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a.