Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1463/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-09-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 08 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za XII 2008 r., I-III,VIII-XI 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę, kosztami postępowania egzekucyjnego oraz umorzenia postępowania w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości w podatku od towarów i usług za IV-VII 2009 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Przesyłka zawierająca decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] marca 2015 r. z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, po dwukrotnym awizo w dniu [...] marca 2015 r. oraz w dniu [...] marca 2015 r. została zwrócona do organu w dniu [...] marca 2015 r. z dopiskiem: "zwrot nie podjęto w terminie" (dowód: koperta + zwrotne potwierdzenie odbioru k. 309 akt adm.)

Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. (nadanym w dniu [...] czerwca 2015 r.) skarżący wniósł skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że w ustawowym terminie nie wniósł skargi bez własnej winy, albowiem nie miał informacji, że próbowano mu doręczyć przesyłkę listowną zawierającą decyzję. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że w okresie od [...] marca 2015 r. do [...] marca 2015 r. przebywał na urlopie z [...] (dowód - oświadczenie [...]) i z urlopu wrócił chory pozostając w domu żony w okresie choroby (dowód - oświadczenie żony). Jego stan zdrowia tak znacznie się pogarszał, że w dniu [...] marca 2015 r. został przyjęty do szpitala w stanie bezpośredniego zagrożenia życia, gdzie przebywał aż do [...] kwietnia 2015 r., a po leczeniu szpitalnym przebywał (także w ramach zwolnienia lekarskiego) nadal u żony aż do dnia [...] maja 2015 r. (dowód - oświadczenie żony oraz kopia zwolnienia lekarskiego). Nie przebywał zatem w miejscu zamieszkania (jednocześnie miejscu prowadzenia działalności gospodarczej) w okresie od [...] marca 2015 r. do [...] maja 2015 r. W miejscu zamieszkania (jednocześnie miejscu prowadzenia działalności gospodarczej) nie przebywała jednocześnie żadna osoba, która mogłaby w jego imieniu odebrać przesyłkę listowną. Skarżący podał, że nie zatrudnia żadnych pracowników, ani nie mieszkają z nim żadne inne osoby. Po powrocie, nie zastał żadnego awiza wskazującego na próby doręczenia jemu przesyłki z decyzją pomimo, iż miał awiza o przesyłkach z [...] (których część odebrał - część była już odesłana). W dniu [...] czerwca 2015 r. odebrał przesyłkę listową zawierającą informację o wszczęciu wobec niego egzekucji. Podjął próby ustalenia czego mogą dotyczyć wszczęte postępowania i po kontakcie z organem egzekucyjnym, podjął poszukiwania w Izbie Skarbowej, dowiadując się w dniu [...] czerwca 2015 r. o wydanej w niniejszej sprawie decyzji (odpowiednia notatka w aktach sprawy). Treść decyzji skarżący poznał w Urzędzie Skarbowym, do którego go skierowano, co pozwoliło mu ustalić nie tylko treść decyzji, ale również to, że nie dokonał w terminie złożenia skargi na wydaną decyzję.

Powyższe okoliczność potwierdzają, że niedotrzymanie terminu nastąpiło bez winy. Wraz z wnioskiem skarżący złożył skargę na wydaną w sprawie decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek jest zasadny.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie - jak zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie - jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lutego 2012 r., II FZ 145/12; z 24 listopada 2011 r., II FZ 711/11, dostępne w bazie internetowej CBOIS).

W ocenie Sądu, skarżący na podstawie przekazanych we wniosku informacji popartych załączoną kserokopią zaświadczenia lekarskiego oraz złożonych oświadczeń uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Spełnił tym samym przesłankę z art. 87 § 2 P.p.s.a.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że choroba o ile tylko strona nie ma obiektywnych możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 714/14; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I FZ 100/13; dostępne w bazie internetowej CBOIS). Niewątpliwie choroba, której w przedmiotowej sprawie można przypisać charakter nagły, miała wpływ na opóźnienie w terminowym wniesieniu skargi na decyzję organu odwoławczego. Również jej objawy wskazane przez skarżącego we wniosku wskazują na stan uniemożliwiający dochowanie termin. Skarżącemu nie można zatem przypisać działania o charakterze zawinionym.

Jednocześnie w niniejszej sprawie skarżący spełnił warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ do wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. o przywrócenie terminu została załączona skarga z dnia [...] czerwca 2015 r. Ponadto skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości [...] zł (k. 26 akt sądowych). Z tych względów należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu jako w pełni zasadny zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.