Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 6/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2008-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 3,  art. 161  par. 1  pkt 3,  art. 201  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędzia WSA Irena Szczepkowska Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.O. na bezczynność Burmistrza Miasta w ustaleniu warunków zabudowy postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego S. O. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 24 stycznia 2008r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej w dniu 25 stycznia 2008r.) S. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta "[...]" w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę zadaszenia trwałego o funkcji usługowej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż organ, pomimo postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" wyznaczającego 30-dniowy termin na załatwienie sprawy, tj. wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr "[...]" w "[...]", nadal tej decyzji nie wydał. Wskazał, iż pismem z dnia "[...]" poinformowano go o ponownym przesunięciu terminu załatwienia sprawy do dnia "[...]". Podniósł również, iż w jego przekonaniu sprawa, ze względu na swój nieskomplikowany charakter, powinna zostać bezzwłocznie załatwiona, a decyzja winna zostać wydana bez przesuwania terminu wyznaczonego przez Kolegium.

Pismem z dnia "[...]" działający z upoważnienia Burmistrza – Kierownik Działu Techniczno Budowlanego poinformował, iż przyczyną niezałatwienia sprawy w wyznaczonym terminie było toczące się postępowanie administracyjne związane z przygotowaniem, wyznaczeniem i przeprowadzeniem rozprawy administracyjnej, a także sporządzeniem projektu decyzji przez architekta. Wskazał również, iż wobec wystąpienia do Wojewody o stwierdzenia zgodności warunków zabudowy z prawem, zwłoka w załatwieniu sprawy nastąpiła z przyczyn niezależnych od organu rozpatrującego sprawę.

W dniu "[...]" wpłynęła do Sądu decyzja Kierownika Działu Techniczno Budowlanego Urzędu Gminy w "[...]" z dnia 22 lutego 2008r., znak "[...]", odmawiająca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na rozbudowę istniejącego budynku usługowo - mieszkalnego o trwałe zadaszenie o funkcji usługowej na działce nr "[...]" w miejscowości "[...]" w gminie "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu cytowanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przez sąd, przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie przyjmuje się, iż taka sytuacja zaistnieje w szczególności, gdy w przypadku rozpoznawania skargi na bezczynność organu, po wniesieniu skargi do sądu, organ podejmie decyzję.

W niniejszej sprawie skarga na bezczynność została wniesiona w dniu 25 stycznia 2008r., a decyzja odmawiająca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została w dniu 22 lutego 2008r. Wobec wydania przez działającego z upoważnienia Burmistrza - Kierownika Działu Techniczno Budowlanego Urzędu Gminy w "[...]" decyzji z dnia 22 lutego 2008r., a więc decyzji załatwiającej sprawę, nie można stwierdzić, że organ pozostaje w bezczynności. Na taką ocenę nie wpływa fakt, że organ rozpatrzył sprawę po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność organu.

Wobec tego, że organ nie pozostaje w bezczynności, skargę należało uznać za bezprzedmiotową i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie umorzyć, bowiem zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego bezczynność była przedmiotem skargi uwzględnił tę skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy.

O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd informuje, iż nie mógł uwzględnić kwoty kosztów przedstawionych przez skarżącego w piśmie z dnia "[...]" bowiem zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw następuje w przypadku uwzględnienia przez sąd skargi na bezczynność organu – art. 200 p.p.s.a.