Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 553/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3 w zw. z art. 52 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Związku Zawodowego Polskich Artystów [...] Zakładowa Organizacja Związkowa przy [...] Orkiestrze Kameralnej na decyzję [...] Orkiestry Kameralnej z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia : odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 14 listopada 2016 r. (data wpływu do organu) Związek Zawodowy Polskich Artystów [...] Zakładowa Organizacja Związkowa przy [...] Orkiestrze Kameralnej (zwany dalej: skarżący) zwrócił się do [...] Orkiestry Kameralnej (zwanej dalej: organ, [...]OK) w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz.1764, zwana dalej: u.d.i.p.) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. kopii (skanu) rejestru umów z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej zawartych przez [...]OK w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia złożenia wniosku, zawierający co najmniej dane w zakresie: przedmiot umowy, wartość umowy, data zawarcia umowy, data zakończenia umowy, oznaczenie stron umowy, imię i nazwisko osoby sporządzającej umowę, numer umowy;

2. kopii (skanu) rejestru umów z podmiotami gospodarczymi/przedsiębiorcami zawartych przez [...]OK w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia złożenia wniosku, zawierający co najmniej dane w zakresie: przedmiot umowy, wartość umowy, data zawarcia umowy, data zakończenia umowy, oznaczenie stron umowy, imię i nazwisko osoby sporządzającej umowę, numer umowy;

3. kopii (skanów) faktur i rachunków wystawionych przez ROK oraz wystawionych na [...]OK w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia złożenia wniosku;

4. kopii (skanów) poleceń wyjazdów służbowych i rachunków kosztów podróży pracowników [...]OK w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia złożenia wniosku.

Jednocześnie skarżący podał, iż w przypadku braku rejestrów umów wnosi o udostępnienie kopii treści (skanów) ww. umów. Wniósł nadto o przesłanie zanominizowanej wnioskowanej informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej.

W odpowiedzi na ww. wniosek, organ pismem z 25 listopada 2016 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia jego braków poprzez złożenie podpisu oraz wypowiedzenie się co do formy i sposobu udostępnienia informacji.

Pismem z 6 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący uzupełnił wniosek i wskazał, iż udostępnienie informacji może nastąpić za pośrednictwem urządzenia [...], a jeżeli organ odmawia udostępnienia danych w ten sposób (metoda skanowania), wnosi o udostępnienie dokumentów w formie kserokopii – bez obciążania kosztami.

Pismem z 22 kwietnia 2016 r. organ poinformował skarżącego, że udostępnienie informacji publicznej w formie skanów nie jest możliwe. Ponadto realizacja wniosku skutkuje poniesieniem przez organ kosztów w wysokości [...] zł, którą skarżący winien uiścić. Wskazał skarżącemu termin 14 dni na wypowiedzenie się w kwestii uiszczenia ww. kosztów pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Pismem znak [...] z [...] kwietnia 2017 r. organ poinformował skarżącego – w odniesieniu do złożonego przez niego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, iż 9 marca 2017 r. została przekazana część wnioskowanych dokumentów – umów. Umowy te nie zawierały klauzuli poufności, a zatem po dokonaniu ich anominizacji, zgodnie z u.d.i.p. mogły być udostępnione. Nie udostępnione zostały natomiast umowy zawierające klauzule poufności. Pismo niniejsze doręczone zostało skarżącemu 27 kwietnia 2017 r.

W dniu 10 czerwca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożył pismo, w którym podał, iż do chwili obecnej nie otrzymał absolutnie żadnej wnioskowanej informacji publicznej.

W odpowiedzi na powyższe organ pismem znak [...] z [...] czerwca 2017 r. udzielił skarżącemu wyjaśnień co do stanu sprawy.

Pismem z 28 czerwca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję organu odmawiającą udostępnienia informacji publicznej określając, iż decyzję tę stanowi pismo [...]OK z [...] czerwca 2017 r. Skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji oraz nakazanie organowi udostępnienie umów (dotyczących koncertów z [...] stycznia 2011 r. [...], [...] marca 2011 r. [...], [...] marca 2011 r. [...] -[...] maja 2012 r. [...] , [...] listopada 2012 r. [...] , -[...] lutego 2013 r. [...] , [...] kwietnia 2013 r. [...] -[...] stycznia 2014 r. [...] , [...] kwietnia 2014 r. [...] , [...] marca 2015 r. [...] , [...] września 2015 r. [...] , -[...] marca 2016 r. [...] , -[...] maja 2016 r. [...] , [...] października 2016 r. [...] ) oraz zasądzenie od [...]OK na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie lub ewentualnie o oddalenie skargi.

Na wezwanie Sądu skarżący podtrzymał swoje stanowisko, iż przedmiotem jego skargi jest decyzja organu z [...] czerwca 2017 r. Natomiast organ – będąc wezwany do wskazania, czy w sprawie zostały wydane decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej – podał, iż stanowisko organu w przedmiocie odmowy udostępnienia części wnioskowanych informacji zostało wyrażone w decyzji organu z [...] kwietnia 2017 r. Pismo to zawiera minimum wymagań formalnych wymaganych od decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia, w myśl art. 52 § 2 p.p.s.a. należy rozumieć sytuacje, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, przewidziany w ustawie.

Droga sądowa jest zatem dopuszczalna dopiero po wyczerpaniu możliwości załatwienia sprawy w trybie postępowania administracyjnego. Prowadzone przez organ postępowanie zakończyło się wydaniem [...] kwietnia 2017 r. decyzji o odmowie udostępnienia części wnioskowanych przez organ dokumentów. Wydany akt nie został wprawdzie przez organ nazwany w jego treści, jednak jak wskazał [...]OK w odpowiedzi na wezwanie Sądu stanowi on decyzję, którą odmówiono skarżącemu udostępnienia części wnioskowanych dokumentów.

Wskazać w tym zakresie należy, iż w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że minimum wymagań formalnych, jakie powinna spełniać decyzja, to: oznaczenie organu wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby działającej w imieniu organu (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1163/81, OSP 1982, z. 9-10, poz. 169, z glosą J. Borkowskiego). Decyzja organu z 24 kwietnia 2017 r. zawiera wszystkie te elementy.

W świetle powyższego wobec przyjęcia, iż 24 kwietnia 2017. organ wydał decyzję odmawiającą skarżącemu udostępnienia informacji publicznej, to od decyzji tej – zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. - skarżącemu przysługiwało prawo złożenia odwołania. Czynności tej skarżący nie dokonał, nie był zresztą o takiej możliwości pouczony przez organ. Niemniej poza sporem jest, że w decyzji (piśmie) z [...] kwietnia 2017 r. organ zawarł stwierdzenie, iż nie udostępnione zostały umowy zawierające klauzule poufności, co tym samym skutkuje rozpoznaniem wniosku skarżącego.

Skarżący wniósł natomiast do sądu skargę na rozstrzygnięcie organu – jako organu I instancji – pismo informujące o przebiegu postępowania przed organem. Tym samym w ocenie Sądu skarżący nie wyczerpał określonego w art. 52 § 2 p.p.s.a. trybu zaskarżenia, co czyni wniesioną skargę niedopuszczalną.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 52 § 1 p.p.s.a, orzekł o odrzuceniu skargi.