Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 550/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3, art. 127 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Ke 550/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 550/16

UZASADNIENIE

Pismem z 23 maja 2016 r. Z. P., M. W. i M. W. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań.

Prawomocnym postanowieniem z 8 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargi Z. P. i M.W.

Postanowieniem z 24 listopada 2016 r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na śmierć uczestnika postępowania sądowego – S. K.

Pismem z 15 lutego 2018 r. M. W. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy z [...]. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że na działce nr [...] graniczącej bezpośrednio przez drogę powiatową z terenem planowanej eksploatacji oraz w ewentualnym przyszłym terenie górniczym został wybudowany dom jednorodzinny zgodnie z planem i uzyskanym pozwoleniem. Ponadto w pobliskim rezerwacie przyrody "Góra Miedzianka" powstaje inwestycja polegająca na udostępnieniu "Podziemnej trasy turystycznej" po nieczynnej kopalni miedzi. Budowa kopalni odkrywkowej w bezpośrednim sąsiedztwie tej dużej inwestycji turystycznej może doprowadzić do utraty zasadności tego przedsięwzięcia, a także wyrządzenia znacznej szkody w postaci zwrotu wielomilionowych kwot dofinansowania unijnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających wystąpienie którejś z tych przesłanek.

Na wstępie wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 127 § 3 p.p.s.a. podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo wstrzymanie wykonania aktu lub czynności.

Podkreślenia wymaga, iż uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Strona skarżąca powinna przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej, dlatego nie wystarcza samo złożenie wniosku,

a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia.

Takie konkretne zdarzenia we wniosku o wstrzymanie nie zostały wskazane, zarówno co do "wyrządzenia znacznej szkody w postaci zwrotu wielomilionowych kwot dofinansowania unijnego" przeznaczonych na powstanie "podziemnej trasy turystycznej" po nieczynnej kopalni miedzi, jak i co do wybudowania na działce nr ewid. [...] domu jednorodzinnego. Wyrażane przez skarżącego obawy odnośnie do wyrządzenia znacznej szkody w zakresie realizacji tych dwóch inwestycji mają charakter subiektywny i nie zostały poparte żadną konkretną argumentacją.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak

w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.