Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 227/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149  par. 1,  art. 119  pkt 2,  art. 3  par. 2  pkt 1-4a,  art. 120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35  par. 1 i  par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. z dnia 11 lipca 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 marca 2013 r. J. J., J. B., M. P., W. R. i J. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...] (stanowiącej obecnie działkę ewidencyjną nr [...] (cześć), [...] (część), [...] (część) z obrębu [...] oraz nr [...] (część) z obrębu [...] o pow. [...] m2).

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 11 lipca 2012 r. skarżący reprezentowani przez pełnomocnika M. S. wystąpili do Prezydenta [...] o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, która na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), przeszła na własność Skarbu Państwa.

Pismem z dnia 3 października 2013 r. pełnomocnik skarżących M. S. wystąpił do Wojewody [...] z zażaleniem na niezałatwienie przez organ sprawy w terminie

Pismami z dnia [...] listopada 2012 r. Prezydent [...] wystąpił do: Urzędu [...] Wydziału Architektury i Budownictwa dla [...] o nadesłanie dokumentacji dotyczących inwestycji na w/w gruntach w tym pozwoleń na budowę, decyzji lokalizacyjnych z załącznikiem graficznym oraz protokołów zdawczo-odbiorczych; Urzędu [...] Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] o przesłanie akt własnościowych dotyczących przedmiotowych nieruchomości. Jednocześnie organ pismem z w/w daty poinformował pełnomocnika skarżących o trudnościach w rozpatrzeniu wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w art. 35 k.p.a. i podał termin zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie do dnia 28 lutego 2013 r.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] uznał zażalenie za uzasadnione oraz wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2013 r.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia 18 marca 2013 r. skarżący wskazali, że przez okres blisko 8 miesięcy od daty doręczenia Prezydentowi [...] wniosku o przyznanie odszkodowania, do dnia wniesienia skargi, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do zakończenia postępowania oraz nie dotrzymał wyznaczonego przez Wojewodę terminu wydania decyzji w sprawie. Skarżący wnieśli o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezydent [...] poinformował skarżących, że z uwagi na konieczność uzupełnienia zgromadzonej dokumentacji nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie w terminie określonym postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. i podał, iż rozpoznanie sprawy nastąpi do dnia 31 lipca 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podkreślając, że postępowanie w sprawie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość znajduje się na etapie gromadzenia dokumentacji mającej na celu określenie czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. O przyczynach niedotrzymania terminu i wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania (31 lipca 2013 r.) skarżący zostali poinformowani pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku.

Wobec wniosku skarżących i braku żądania organu w zakresie przeprowadzenia rozprawy zaszła podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

Zgodnie z art. 149 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Instytucja skargi na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, kontrola Sądu zmierza zaś do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Oceniając powyższe okoliczności, Sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania.

Zgodnie z art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności

w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności.

W rozpoznawanej sprawie Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z powołanych wyżej przepisów prawa. Postępowanie zostało wszczęte wnioskiem skarżących z dnia 11 lipca 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. Nr hip. [...] ((stanowiącej obecnie działkę ewidencyjną nr nr [...] (cześć), [...] (część), [...] (część) z obrębu [...] oraz nr [...] (część) z obrębu [...] o pow. [...] m2)). Wobec niezałatwienia przez organ sprawy w terminie wynikającym ze wskazanych przepisów skarżący wystąpili do Wojewody [...] z zażaleniem na bezczynność Prezydenta w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. uznał powyższe zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 28 lutego 2013 r. Zauważyć przy tym należy, że od przedłożenia organowi I instancji opisanego postanowienia Wojewody wraz z aktami sprawy Prezydent poinformował jedynie skarżących pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. (wystosowanym po wniesieniu skargi), że z uwagi na konieczność zgromadzenia całości dokumentacji nie było możliwe rozpatrzenie przedmiotowego wniosku w terminie określonym przez Wojewodę Jednocześnie Prezydent podał, iż decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia 31 lipca 2013 r.

Z powyższego wynika, że organ pozostaje w bezczynności, albowiem pomimo upływu ustawowego terminu nie zakończył postępowania. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku będącego przedmiotem postępowania administracyjnego w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto Sąd uznał, iż zaistniała w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że organ pismami z dnia

[...] listopada 2012 r. wystąpił do: Urzędu [...] Wydziału Architektury i Budownictwa dla [...] o nadesłanie dokumentacji dotyczących inwestycji na w/w gruntach w tym pozwoleń na budowę, decyzji lokalizacyjnych z załącznikiem graficznym oraz protokołów zdawczo-odbiorczych; Urzędu [...] Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w [...] o przesłanie akt własnościowych dotyczących przedmiotowych nieruchomości. Jednocześnie organ pismami z dnia [...] listopada 2012 r. i z dnia [...] kwietnia 2013 r. poinformował skarżących o braku możliwości rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w art. 35 k.p.a. i podał nowe terminy zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Z tych przyczyn Sąd nie stwierdził. iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1, art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 i 2 wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie 3 wyroku, Sąd oparł na przepisie art. 200 powołanej ustawy.