Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 586/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę jednej ze stron skarżących
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarga M. R. i P. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowe w B. z dnia [...]r.

w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego została równolegle złożona do elektronicznej skrzynki podawczej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (w dniu 5 września 2019r.) oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w B. (w dniu 6 września 2019r.).

Na podstawie art. 54 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r. poz. 1302) – dalej jako: "p.p.s.a.", Sąd przesłał skargę wraz z załącznikami do elektronicznej skrzynki podawczej organu, o czym poinformował pełnomocnika Skarżących - radcę prawnego W. P..

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. wniósł o oddalenie skargi, przekazując osobiście, w dniu 7 października 2019r., skargę wraz z odpowiedzią na skargę, załącznikami oraz aktami sprawy.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 października 2019r. Sąd wezwał organ do wykonania obowiązku wynikającego z § 3 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 27 maja 2019r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019r. poz. 1003) poprzez przekazanie skargi wraz załącznikami w formie dokumentów elektronicznych oraz odpowiedzi na skargę

w formie dokumentu elektronicznego lub jako uwierzytelnionej kopii dokumentu elektronicznego.

W odpowiedzi na powyższe do elektronicznej skrzynki podawczej tut. Sądu wpłynęły żądane dokumenty, które - poza odpowiedzią na skargę - nie zawierały podpisów elektronicznych.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 października 2019r. sekretariat Sądu wezwał pełnomocnika Skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie podpisanej skargi. Sąd poinformował pełnomocnika, że skarga złożona w tut. Sądzie w dniu 5 września 2019r. była niepodpisana, ponieważ podpis elektroniczny został złożony jedynie na piśmie przewodnim. Wersja skargi przesłana do organu została przekazana Sądowi w postaci pliku z rozszerzeniem .htm i nie zawiera podpisu elektronicznego.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Skarżących wyjaśnił, że dokumenty zostały podpisane podpisem zaufanym na platformie e-PUAP i w związku z tym uznał za nieuzasadnione wezwanie do złożenia skargi opatrzonej podpisem elektronicznym.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 7 listopada 2019r. sekretariat Sądu wezwał organ do udzielenia odpowiedzi czy złożona do organu w dniu 6 września 2019r. skarga została podpisana przez pełnomocnika Skarżących kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym bądź podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.), a także czy w taki sposób zostały podpisane pełnomocnictwa oraz pozostałe załączniki.

W odpowiedzi na wezwanie organ pismem z dnia 12 listopada 2019r. (k. 82-83 akt sądowych) wyjaśnił, że w dniu 06 września 2019r. została złożona do elektronicznej skrzynki podawczej organu skarga M. R. i P. R. wraz

z załącznikami. Wszystkie dokumenty (pliki), tj.:

* "M. R.-skarga_zawieszenie_02.09.19.pdf" - skarga z dnia 02 września 2019r. M. R. i P. R. na powołane postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.;

* "1905_001.pdf" - pełnomocnictwo udzielone przez M. R. W. P. do reprezentowania mocodawcy w toku postępowania przed sądami administracyjnymi w przedmiotowej skardze (skan);

* "przelew 17 m.pdf" - potwierdzenie realizacji 03.09.2019r. przelewu internetowego 17,00 zł z tytułu "Opłata od pełnomocnictwa od M. R. dla W. P.";

* "przelew 100.pdf" - potwierdzenie realizacji 03.09.2019r. przelewu internetowego 100,00 zł z tytułu "Wpis sądowy od skargi na postanowienie DIAS w B.

nr [...]";

* "przelew17 p.pdf" - potwierdzenie realizacji 03.09.2019r. przelewu internetowego 17,00 zł z tytułu "Opłata od pełnomocnictwa od P. R.dla W. P.";

* "pelnoocnctwo_001.pdf" - pełnomocnictwo udzielone przez P. R. W. P. do reprezentowania mocodawcy w toku postępowania przed sądami administracyjnymi w przedmiotowej skardze (skan).

Organ podał, że po pobraniu wraz z wygenerowanymi przez platformę e-PUAP dokumentami elektronicznymi (w formacie .htm) - Pismo ogólne do podmiotu publicznego oraz UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia, dokumenty te (pliki) zostały przy piśmie z dnia 15 października 2019r. przesłane w formie elektronicznej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Organ dodał, że z dokumentu - Pismo ogólne do podmiotu publicznego - który w swojej treści zawiera jednocześnie treść skargi oraz listę załączników do pobrania, wynika, iż dokument został podpisany - nadruk na dokumencie "Dokument został podpisany, aby go zweryfikować należy użyć oprogramowania do weryfikacji podpisu Data złożenia podpisu: 2019-09-06T07:50:43.879+02:00 Podpis elektroniczny", natomiast z dokumentu UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia wynika, że nadawcą tego dokumentu jest W. P.. Z dokumentu tego nie wynika natomiast, aby załączone do niego załączniki zostały podpisane każdy z osobna.

Organ wyjaśnił, że system teleinformatyczny, który posiada nie pozwolił na weryfikację podpisu złożonego na piśmie ogólnym, jak również na załączonych załącznikach.

Jednocześnie podkreślił, że nie otrzymał od W. P. na skrzynkę podawczą organu żadnych innych plików zawierających kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany bądź podpis osobisty dotyczących wniesionej skargi. Organ zaznaczył, że wszystkie otrzymane w przedmiotowej sprawie dokumenty (pliki) zostały w niezmienionej formie przesłane do tut. Sądu.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 15 listopada 2019r. Sąd wezwał pełnomocnika Skarżących do nadesłania - w terminie 7 dni - podpisanych wszystkich załączników do pisma z dnia 5 września 2019r., pod rygorem uznania, że niepodpisanie pełnomocnictw spowoduje odrzucenie skargi (58 § 1 p.p.s.a.). Sąd wyjaśnił, że załączniki bezpośrednio złożone do tut. Sądu w dniu 5 września 2019r. oraz przekazane przez organ w dniu 15 października 2019r. nie zawierają podpisu wymaganego stosownie do art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. (k. 132).

W odpowiedzi na ww. wezwanie pełnomocnik wyjaśnił, że system informatyczny ePUAP nie daje możliwości podpisania każdego załączników z osobna, lecz jednego dokumentu z załącznikami z uwagi na stosowaną weryfikację podpisującego przez kody sms. Z uwagi na ograniczenie liczby znaków w składanych pismach poprzez system: www.obywatel.gov.pl, konieczne jest przesyłanie plików w formacie: pismo przewodnie wraz z załącznikami. Do pisma pełnomocnik załączył podpisaną skargę oraz uwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa udzielonego przez M. R. (k. 133-137).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę P. R. należało odrzucić z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego poprzez złożenie pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma

w postępowaniu sądowym, a więc powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przypadku, gdy pismo strony wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone w formie dokumentu elektronicznego podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 37a p.p.s.a.).

Wskazać należy, że na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA

z dnia 23 czerwca 2005r., sygn. akt II OZ 519/05, OSP 2006/5/63). W konsekwencji

w takiej sytuacji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie

w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że działający w imieniu Skarżących pełnomocnik złożył skargę w formie dokumentu elektronicznego, do której załączył w formie załączników pełnomocnictwa udzielone przez M. R. oraz P. R. W związku z niemożnością zweryfikowania podpisów elektronicznych pod załącznikami (w tym pełnomocnictwami) Sąd wezwał pełnomocnika Skarżących do nadesłania podpisanych wszystkich załączników pod rygorem uznania, że niepodpisanie pełnomocnictw spowoduje odrzucenie skargi (k. 132). W zakreślonym terminie pełnomocnik nadesłał jedynie pełnomocnictwo udzielone mu przez M. R. (k. 136). Zatem należało uznać, że brak formalny skargi P. R. w postaci złożenia do akt sprawy pełnomocnictwa nie został uzupełniony.

Odnośnie do argumentacji pełnomocnika podniesionej w piśmie z dnia 28 października 2019r. (k. 70), że podpisanie w formie podpisu/profilu zaufanego dotyczy wszystkich wnoszonych dokumentów (w tym załączników) wskazać należy, że skoro platforma ePUAP nie pozwala przy tworzeniu korespondencji podpisywać załączników podpisem zaufanym, to strona chcąc wypełnić wymogi procesowe i dołączyć do pisma podpisany załącznik musi go podpisać z poziomu ePUAP podpisem kwalifikowanym albo skorzystać z narzędzia uruchomionego przez Ministerstwo Cyfryzacji – popularnie zwanego podpisywarką, które znajduje się pod adresem strony internetowej: https://moj.gov.pl/uslugi/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER. W tym miejscu należy ponownie zauważyć, że dokumentem, którego podpis elektroniczny można zweryfikować w niniejszej sprawie w ramach pliku nadesłanych dokumentów jest tylko dokument - Pismo ogólne do podmiotu publicznego (k. 28 i 30) - a który w swojej treści zawiera jednocześnie określenie jako skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]r. Natomiast załączone do niego załączniki, w tym pełnomocnictwa, nie zostały podpisane żadnym z wymaganych przez ustawę podpisów (k. 34, 38). Podkreślić należy, że przepis art. 46 § 2b p.p.s.a. jednoznacznie przesądza o obowiązku podpisania wszystkich załączników na zasadach art. 46 § 2a tej ustawy. Przy czym waga braku podpisu każdego załącznika podlega odrębnej ocenie. W przedmiotowej sprawie tym niepodpisanym załącznikiem jest pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącego.

Na marginesie tut. Sąd zauważa, że w sprawie ze skargi M. R. (nadesłano podpisane pełnomocnictwo), Skarżący – P. R. będzie miał status uczestnika postepowania na prawach strony.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji.