Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1388/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2009r. [...] Starosta [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, po wznowieniu na wniosek J. G. postępowania w sprawie rejestracji pojazdu zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].06.2006 r. nr [...], odmówił uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...].06.2006r., w sprawie uchylenia decyzji z dnia [...].09.2004 r. i odmowy zarejestrowania samochodu marki f. o numerze rejestracyjnym [...], nr nadwozia [...].

Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, że w dniu 12.08.2004 r. J. G. złożył wniosek o nadanie cech identyfikacyjnych na nadwoziu oraz o wydanie skierowania na wykonanie tabliczki zastępczej w samochodzie marki f. o numerze rejestracyjnym [...] i numerze nadwozia [...]. Wniosek uzasadniono tym, że pojazd uległ kolizji, na skutek czego uszkodzona została prawa strona nadwozia wraz z polem numerowym. Do wniosku załączono dowody własności pojazdu tj. faktury VAT z dnia 19.05.2004 r. i z dnia 27.05.2004 r. oraz dowód rejestracyjny i kartę pojazdu wystawione przez Urząd Dzielnicy Ż. Gminy W.. Przedstawiono także ocenę techniczną nr [...] wystawioną przez uprawnionego rzeczoznawcę.

Decyzją z dnia [...].08.2004 r. Starosta [...] wyraził zgodę na nadanie i nabicie numeru na nadwoziu oraz na wykonanie i umieszczenie tabliczki znamionowej zastępczej. W dniu [...].08.2004 r. na wniosek J. G. zarejestrowany został czasowo samochód osobowy marki f. o numerze nadwozia [...], nr rejestracyjny [...]. Rejestracji dokonano na podstawie: faktur z dnia 19.05.2004 r. i z dnia 27.05.2004 r., faktury VAT nr [...], dokumentu- "opis zmian dokonanych w pojeździe", zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym, dowodu rejestracyjnego nr [...] wystawionego przez Urząd Dzielnicy Ż. Gminy W., karty pojazdu nr [...].

W dniu [...].09.2004 r. Starosta [...] wydał decyzję o rejestracji przedmiotowego pojazdu.

W dniu 1.06.2006 r. z Prokuratury Okręgowej w S. wpłynęło postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych dotyczące samochodu marki f. o numerze rejestracyjnym [...] i numerze nadwozia [...], stanowiącego własność J. G.. W postanowieniu wskazano m.in., że w wyniku zleconej przez prokuraturę ekspertyzy mechanoskopijnej ustalono, iż nadwozie przedmiotowego pojazdu zbudowane jest z trzech części - przedniej, środkowej i tylnej. Na części środkowej znajduje się zeszlifowane i zaspawane pole numerowe VIN. Tabliczka na podszybiu z numerem VIN [...] została wykonana i mocowana niefabrycznie. Ponadto ujawniony został nośnik informacji, na podstawie którego ustalono, że numer VIN należy do samochodu marki f. o numerze rejestracyjnym [...], utraconego w wyniku kradzieży w dniu 17 czerwca 2004 r. Ponadto w postanowieniu wskazano, że samochód marki f. o numerze rejestracyjnym [...] i numerze nadwozia [...] został uszkodzony w wypadku drogowym, a jego nadwozie zniszczone zostało w 100%.

W związku z w/w postanowieniem, w dniu [...].06.2006 r. Starosta [...] wznowił z urzędu, na podstawie art. 145 pkt 5 Kpa, postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu. Decyzją z dnia [...].06.2006 r. [...] Starosta [...] uchylił decyzję z dnia [...].09.2004 r. dotyczącą rejestracji pojazdu marki f. o numerze nadwozia [...] oraz odmówił jego zarejestrowania.

W dniu 21.07.2008 r. J. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z [...] czerwca 2006r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Postanowieniem z dnia [...].08.2008 r. wznowiono postępowanie administracyjne. W trakcie wznowionego postępowania J. G. złożył do akt sprawy odpis z protokołu rozprawy przed sądem powszechnym oraz kserokopie: wyciągu ze świadectwa homologacji, pisma P. SA z dnia 26.06.2008 r., ugody z dnia 10.07.2008 r., zaświadczenia P..

Po rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania Starosta [...] uznał, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Organ wskazał, że w protokole z rozprawy głównej Sądu Okręgowego w S. znajdują się zeznania biegłego, który stwierdza, że samochód marki f. o numerze rejestracyjnym [...] posiada zaspawany numer identyfikacyjny VIN, szkielet pojazdu zbudowany jest z co najmniej 3 części, tabliczka z numerem VIN na podszybiu została wykonana i mocowana niefabrycznie. Zdaniem organu potwierdzone zostały zatem informacje zawarte w postanowieniu Prokuratury Okręgowej w S. z dnia [...] maja 2006 r., na podstawie których wydana została decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...].06.2006 r. o odmowie zarejestrowania pojazdu.

Organ wskazał, że zaświadczenie A. oraz wyciąg ze świadectwa homologacji samochodu marki f. o numerze nadwozia [...] nie stanowią nowych dowodów i podniósł, że J. G. oświadczył podczas przesłuchania, że dokumenty te potrzebne były do zawartej z P. ugody. Z przedstawionej ugody z dnia 10.07.2008 r. zawartej pomiędzy P. SA w W. a J. G. wynika, że P. przekazało samochód J. G.. P. SA Centrum Likwidacji Szkód w W. dysponował pojazdem na podstawie Postanowienia Prokuratury Okręgowej w S. z dnia [...] maja 2006 r. w związku z tym, że ta firma ubezpieczeniowa wypłaciła odszkodowanie za utracony w wyniku kradzieży z włamaniem samochód marki f. o numerze rejestracyjnym [...]. Elementy tego utraconego pojazdu znaleziono w pojeździe o numerze rejestracyjnym [...]. Potwierdzone to zostało w punkcie 4 przedstawionej przez J. G. ugody zawartej z P. S.A. Centrum Likwidacji Szkód. Organ podniósł, że przesłuchany w charakterze strony J. G. stwierdził, że zakupił samochód od zięcia jako pojazd kompletny gotowy do użytkowania i nie wiedział, że pojazd złożony został z 3 części.

Starosta [...] wskazał, że decyzję odmawiającą zarejestrowania pojazdu wydano m.in. na podstawie art. 72 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym do zarejestrowania pojazdu niezbędne jest przedstawienie odpowiednich dokumentów. Organ podniósł, że złożone przez wnioskodawcę dokumenty nie przedstawiają stanu faktycznego, zarejestrowany pojazd był w rzeczywistości innym pojazdem niż przedstawiony w dokumentach. W ocenie organu brak jest przesłanek wynikających z art. 145 § 1 pkt 5 kpa.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. [...], po rozpoznaniu odwołania J. G. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podniósł, iż Starosta [...], wznawiając postępowanie z urzędu i odmawiając rejestracji pojazdu działał zgodnie z prawem, gdyż w dniu rejestracji pojazd objęty wnioskiem nie miał uregulowanego prawa własności, nie mógł więc zostać zarejestrowany na mocy ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dn. [...] czerwca 2009r. Nr [...] złożył J. G..

Skarżący zarzucił organom naruszenie:

- art. 72 Prawo o ruchu drogowym - poprzez uznanie, iż dowodem własności pojazdu nie jest faktura zakupu nr [...] z dn. 19.05.2004r., faktura zakupu nr [...] z 27.05.2004r. oraz ugoda z dn. 10.07.2008r.;

- art. 66a ustawy poprzez odmowę uchylenia decyzji, podczas gdy konieczność wymiany środkowego elementu pojazdu określonego w postanowieniu z dn. [...].05.2006r jako fragment podłogi oraz środkowych słupków stwierdzona została pisemną opinią rzeczoznawcy samochodowego oraz decyzją Starosty [...] z dn. [...].08.2004r. w sprawie nabicia numerów nadwozia oraz tabliczki znamionowej w pojeździe [...];

- art. 66a ustawy w zw. z załącznikiem nr 9 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 22 lipca 2002r. w sprawie rejestracji i oznaczeń pojazdów poprzez przyjęcie, iż zastępcza tabliczka znamionowa z numerem VIN nadana na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...].08.2004r. i wykonana przez uprawnioną stację diagnostyczną w J. powinna być wykonana przez producenta pojazdu;

- art. 77§1 w zw. z art.80 art.7 kpa poprzez:

a. uznanie, iż w pojeździe została wymieniona tylna część nadwozia, podczas gdy wymieniono środkowy fragment nadwozia na podstawie opinii rzeczoznawcy;

b. pominięcie, iż decyzją Starosty [...] z dn. [...].08.2004r. pojazdowi nadano nowe numery VIN o treści [...] oraz zastępczą tabliczkę znamionową.

Skarżący wskazał, że organ swoje rozstrzygnięcie oparł jedynie na nieprawomocnym postanowieniu Prokuratury Okręgowej w S. z dnia [...] maja 2006r., nie przeprowadził własnego postępowania dowodowego. Organ pominął, iż na podstawie opinii biegłego rzeczoznawcy P. Z., z której wynika konieczność wymiany środkowej części pojazdu z uwagi na uszkodzenia pokolizyjne, wydano decyzję o nadaniu nowych cech identyfikacyjnych o treści [...] oraz zastępczej tabliczki znamionowej. Z tego powodu pojazd po naprawie blacharskiej i wymianie fragmentu środkowej części pojazdu stał się pojazdem 3-częściowym. Ponadto z uwagi na nadanie przez ten sam organ nowego numeru nadwozia, stary numer nadwozia, który rzeczoznawca określił jako uszkodzony, został zaspawany. Zgodnie z obowiązującymi przepisami pojazd może posiadać jedno oznaczenie identyfikacyjne VIN, a z chwilą nadania go przez Starostę [...] było to oznaczenie o treści [...] nabite przez uprawnionego diagnostę. Dotychczasowy fabryczny nr VIN jako nieobowiązujący został usunięty, zaspawany i oszlifowany.

Skarżący podniósł, że organy zapomniały, iż z chwilą wydania decyzji o zmianie numeru nadwozia nabijana jest jednocześnie zastępcza tabliczka znamionowa, która nie jest nabijana przez producenta, lecz przez diagnostę, a więc argument, iż tabliczka znamionowa jest wykonana niefabrycznie jest niezrozumiały.

W ocenie skarżącego organ I instancji poczynił błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż to jedna z części nadwozia pochodzi z pojazdu skradzionego. Skarżący podniósł, że z opinii biegłego z dn. [...].12.2007r. wynika, iż elementem pochodzącym z innego pojazdu jest "element plastikowy znajdujący się w górnej części pokrywy bagażnika", a nie fragment nadwozia. J. G. zarzucił też, że organy błędnie przyjęły, iż element plastikowy klapy bagażnika z końcówką o treści [...] pochodzi z pojazdu o nr VIN [...], podczas gdy z materiałów postępowania wynika, iż jest to cecha grupowa nie pozwalająca na przypisanie jej do konkretnego pojazdu i może pochodzić z innego pojazdu marki F..

J. G. podniósł, że wszystkie te fakty istniały w dniu wydania decyzji, nie były one znane organowi w dniu wydania decyzji, gdyż nie był on zainteresowany wyjaśnieniem sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006r., której uchylenia w trybie wznowieniowym domagał się J. G., Starosta [...] uchylił decyzję ostateczną z [...] września 2004r. (dotyczącą rejestracji samochodu marki F. numer rej. [...]) oraz odmówił zarejestrowania w/w samochodu. Przyczyną wydania tejże decyzji było nieudokumentowanie przez J. G. prawa własności pojazdu. Starosta [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją z [...] września 2004r. po otrzymaniu postanowienia Prokuratury Okręgowej w S. z dnia [...] maja 2006r., uzasadniając decyzję z [...] czerwca 2006r. wskazał, że z postanowienia tego wynikało, iż nadwozie przedmiotowego pojazdu składa się z trzech części, jedna z części pochodzi z pojazdu utraconego w wyniku kradzieży z włamaniem, za którą to kradzież P. S.A. Centrum Likwidacji Szkód wypłaciło odszkodowanie. Wskazano też, że tabliczka umieszczona na podszybiu z numerem VIN [...] wykonana jest i umocowana w sposób niefabryczny.

Pismem z dnia 17 lipca 2008r. J. G. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] czerwca 2006r., dołączając do wniosku: odpis z protokołu rozprawy przed sądem powszechnym, wyciąg ze świadectwa homologacji, pismo P. SA z dnia 26.06.2008 r., ugodę z dnia 10.07.2008 r. oraz zaświadczenie P. powołując jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 5 kpa, tj. ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję. Wobec powołania tej podstawy wyjaśnienia wymaga, iż uchylenie decyzji ostatecznej z uwagi na wystąpienie tej przesłanki uwarunkowane jest łącznym wystąpieniem czterech warunków: 1) ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody są istotne dla sprawy, 2) okoliczności faktyczne lub dowody są nowe 3) okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, 4) okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Jeśli którykolwiek z tych warunków nie został spełniony, niemożliwe jest uchylenie decyzji ostatecznej.

Odnosząc powyższe wyjaśnienia do rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że za przesłankę wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2006r., wydaną w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu, nie można uznać dołączonej do wniosku o wznowienie ugody z dnia 10.07.2008 r. zawartej pomiędzy P. S.A. Centrum Likwidacji Szkód a J. G., z której wynika, że P. przekazuje J. G. przedmiotowy samochód, który zgodnie z postanowieniem Prokuratury Okręgowej w S. z [...] maja 2006r. został oddany P. na przechowanie. Przedłożona przez skarżącego ugoda nie spełnia warunku dowodu istniejącego w dniu wydawania kwestionowanej decyzji (a więc w dniu [...] czerwca 2006r.), powstała bowiem w dacie późniejszej.

Jeżeliby natomiast przyjąć, że przesłanką wznowienia postępowania według skarżącego nie jest "nowy dowód" w postaci ugody z 10 lipca 2008 r., lecz "nowe okoliczności faktyczne" z niej wynikające, również brak byłoby podstaw do uchylenia decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2006r. Z treści tej ugody wynika, że P. S.A. przekazuje J. G. samochód, którym dysponowało na podstawie postanowienia Prokuratury Okręgowej w S. z [...] maja 2006r. w związku z tym, że ta firma ubezpieczeniowa wypłaciła odszkodowanie za utracony w wyniku kradzieży z włamaniem samochód marki F. o numerze rejestracyjnym [...], którego elementy znaleziono w pojeździe o numerze rejestracyjnym [...].

Zauważyć trzeba, że przyczyną wydania decyzji z [...] czerwca 2006r. było nieudokumentowanie przez J. G. prawa własności pojazdu. Starosta [...] wydając tę decyzję opierał się w szczególności na postanowieniu Prokuratury Okręgowej w S., z którego wynikało, iż nadwozie przedmiotowego pojazdu składa się z trzech części, z których jedna pochodzi z pojazdu utraconego w wyniku kradzieży, za którą P. wypłaciło odszkodowanie. Warto też zauważyć, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., przeprowadzając dodatkowe postępowanie dowodowe, ustaliło, iż pojazd, którego dotyczył wniosek o rejestrację był objęty sprawą karną toczącą się przed Sądem Okręgowym w S. II Wydział Karny (sygn. akt [...]). W sprawie tej Z. T. zarzucono, że w okresie od 17 czerwca 2004 r. do 21 października 2005 r. w m. J., działając wspólnie i w porozumieniu z J. G., nabył od nieustalonych osób i ukrywał samochód osobowy marki F., nr rej. [...] uzyskany w wyniku kradzieży z włamaniem, usuwając oznaczenie identyfikacyjne VIN wraz z fragmentem nadwozia tego pojazdu i umieszczając w to miejsce fragment nadwozia pochodzący z uszkodzonego samochodu tej samej marki o numerze rejestracyjnym [...] oraz podrabiając tabliczkę znamionową z numerem VIN na podszybiu, a następnie powstały w ten sposób pojazd zarejestrował na nazwisko J. G., nr rej. [...]. Ponadto zarzut dotyczący tego pojazdu miał postawiony J. G.. Z informacji uzyskanej przez organ odwoławczy z Sądu Okręgowego w S. wynika, iż Z. T. został nieprawomocnie skazany za popełnienie zarzucanego mu czynu, przy wyeliminowaniu z jego opisu, że działał wspólnie i w porozumieniu z J. G., natomiast J. G. nieprawomocnym wyrokiem został uniewinniony.

Podkreślić trzeba, że treść przedstawionej ugody w żadnym razie nie świadczy o tym, że prawo własności pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] było uregulowane w dacie wydania decyzji odmawiającej rejestracji pojazdu, a więc w dniu [...] czerwca 2006r.. Wprost przeciwnie, ugoda ta potwierdza, że przed jej zawarciem prawo własności wszystkich elementów pojazdu nie było uregulowane, w ugodzie tej bowiem ustalono, że P. S.A. nie będzie dochodziło roszczeń co do elementów zamontowanych w tym pojeździe, uznanych jako pochodzące z samochodu o nr rej. [...], stanowiącego własność P. S.A. Ugoda ta nie mogła zatem stanowić podstawy do uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2006r. Jak słusznie zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w decyzji z dnia [...] czerwca 2009r., gdyby J. G. złożył ponowny wniosek o rejestrację przedmiotowego pojazdu, organ musiałby zbadać w/w ugodę w kontekście dowodu potwierdzającego własność pojazdu na dzień złożenia ponownego wniosku o rejestrację.

Za przesłankę wznowienia w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. wydaną w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu nie można również uznać pozostałych dokumentów dołączonych do wniosku o wznowienie postępowania. W protokole z rozprawy przed Sądem Okręgowym w S. zawarte są zeznania biegłego, który stwierdza, że samochód marki f. o numerze rejestracyjnym [...] posiada zaspawany numer identyfikacyjny VIN, szkielet pojazdu zbudowany jest z co najmniej 3 części, tabliczka z numerem VIN na podszybiu została wykonana i mocowana niefabrycznie. Potwierdzone zostały zatem informacje zawarte w postanowieniu w Prokuratury Okręgowej w S. z dnia [...] maja 2006 r., na podstawie którego Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...].06.2006 r. nr [...] o odmowie zarejestrowania pojazdu.

Również zaświadczenie P., w którym stwierdzono, że 11 pojazdów marki f. o podanych numerach nadwozia zostało wyprodukowanych przez tę firmę, a także wyciąg ze świadectwa homologacji samochodu marki F. o numerze identyfikacyjnym [...] nie stanowią nowych okoliczności faktycznych czy dowodów w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Zauważyć trzeba, że nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania, o ile są dla sprawy istotne. Przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy rozumieć taką okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, iż w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego. Z przedstawionych dokumentów nie wynikają żadne okoliczności, które byłyby istotne dla sprawy i mogłyby stanowić podstawę do uchylenia decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2006r.

Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2009r. oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, odmawiające uchylenia decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2006r., są zgodne z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.