Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1903/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

D. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") reprezentowana przez pełnomocnika adw. D. S. (dalej: "Pełnomocnik") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2016 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

Zarządzeniem z 20 września 2016 r. Pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Skarżącej na dzień wniesienia skargi wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej. Pełnomocnik Spółki pismem z 22 października 2016 r. nadesłał pełnomocnictwo procesowe do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wystawione 18 sierpnia 2016 r. oraz wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki z 16 października 2016 r. wskazujący, że ostatniego wpisu dokonano 23 sierpnia 2016 r., tj. już po udzieleniu pełnomocnictwa.

Z uwagi na nieprecyzyjne wezwanie zarządzeniem z 28 października 2016 r. Pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki bądź wydruku komputerowego pobranego na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2016 r., poz. 687) celem wykazania zasad i osób uprawnionych do reprezentacji skarżącej spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone Pełnomocnikowi Skarżącej 14 listopada 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 30 akt sądowych). Pismem z 21 listopada 2016 r. Pełnomocnik nadesłał wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki z 21 listopada 2016 r. wskazujący, że ostatniego wpisu dokonano 23 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.

Ponadto w myśl art. art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci braku odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa zostało doręczone Pełnomocnikowi Spółki 14 listopada 2016 r., a zatem termin do uzupełnienia stwierdzonych braków upływał 21 listopada 2016 r. W terminie tym Pełnomocnik nadesłał wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki z 21 listopada 2016 r., który wskazywał, że ostatnia zmiana w Krajowym Rejestrze Sądowym Skarżącej została wpisana 23 sierpnia 2016 r., tj. już po udzieleniu nadesłanego pełnomocnictwa. Tym samym nadesłany wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego nie wykazuje sposobu reprezentacji Spółki ani osób uprawnionych do reprezentacji Skarżącej w dniu udzielenia pełnomocnictwa. W związku z powyższym w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można uznać, że Pełnomocnik Skarżącej uzupełnił braki skargi w wyznaczonym terminie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.