Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 214/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 2-4, ust. 6 pkt 2, ust. 7
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: 1. skargę pozostawić bez rozpatrzenia, 2. nakazać Skarbowi Państwa – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego, uiszczonego w dniu 6 lutego 2018 r., wpisanego pod pozycją 3702.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym pismem z dnia [...] stycznia 2018r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie uwzględniła protestu wniesionego przez B. Sp. z o. o. w W. ( dalej spółka lub skarżąca) od negatywnej oceny merytorycznej na etapie kryteriów dostępu i kryteriów merytorycznych ogólnych.

Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w konkursie o nr. [...], prowadzonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Oś priorytetowa III Rozwój potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości, Działanie 3.3. Innowacje w MŚP, Typ projektu: Wprowadzanie na rynek nowych lub ulepszonych produktów lub usług ( poprzez wdrożenie wyników prac B+R). Projekt spółki nosi tytuł "Wprowadzenie na rynek nowych produktów (piwa dojrzewające), będących efektem wdrożenia wyników prac B+R". Do wniosku o dofinansowanie zostały dołączone dokumenty w postaci załączników, w ogólnej liczbie 28 sztuk.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017r., [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, na podstawie art. 46 ust.6 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( Dz. U. z 2016r. poz. 1460 j.t. ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa), że została przeprowadzona, przez komisję oceny projektów, ocena merytoryczna dostępu, w wyniku której wiosek skarżącej nie uzyskał pozytywnej oceny w ramach :

Kryterium dostępu 1- Wdrożenie wyników prac B+R

Kryterium dostępu 2- Wprowadzanie nowych i/lub znacząco udoskonalonych produktów/usług

Kryterium merytoryczne ogólne 3- Efektywność projektu.

Tym samym projekt został wykluczony z dalszej oceny.

Skarżąca wniosła protest od powyższej oceny merytorycznej kryteriów dostępu i kryterium merytorycznego ogólnego.

Pismem z dnia [...] stycznia 2018r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o nie uwzględnieniu wniesionego protestu. Pouczyła też spółkę o możliwości zaskarżenia tegoż rozstrzygnięcia skargą wnoszoną do sądu administracyjnego w trybie art.61 ustawy wdrożeniowej.

B. Sp. z o. o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie organu z dnia [...] stycznia 2018r. Do skargi dołączyła kserokopie części dokumentów z postępowania konkursowego.

Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2, 3 i 4 ustawy wdrożeniowej, skarga powinna być wniesiona z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, informację o rozstrzygnięciu protestu wraz z ewentualnymi załącznikami.

Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2018r., doręczonym [...] lutego 2018r., sąd, na podstawie art. 61 ust.7 ustawy wdrożeniowej, wezwał skarżącą do uzupełnienia braków skargi, w tym do wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej (poświadczonej za zgodność z oryginałem) kopii, obejmującej:

a) informację o wyniku oceny merytorycznej wniosku, tj. pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] wraz z ewentualnymi załącznikami (np. karty oceny merytorycznej wniosku),

b) wniesiony protest, tj. pismo odwoławcze z dnia [...] grudnia 2017 r. od wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie wraz z ewentualnymi załącznikami,

c) informację o sposobie rozstrzygnięcia protestu, tj. pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...] wraz z ewentualnymi załącznikami.

Skarżąca została jednocześnie pouczona na okoliczność, ze poświadczenie za zgodność z oryginałem dokumentu może dokonane przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym.

Zarządzenie z dnia [...] lutego 2018r. zawierało również wezwanie do przesłania załączników do wniosku o dofinansowanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej) i wyjaśniało, że załączniki te (z wyjątkiem biznesplanu) nie zostały złożone wraz ze skargą. Wezwanie wyjaśniało również skarżącej, że załączniki do wniosku o dofinansowanie nie wymagają uwierzytelnienia, lecz muszą w swej treści odpowiadać tym, które wraz z wnioskiem o dofinansowanie zostały przesłane do MJWPU za pośrednictwem systemu MEWA 2.0.

W wykonaniu powyższego zarządzenia skarżąca złożyła w dniu [...] lutego 2018r. dokumenty (uwierzytelnione przez umocowanego w sprawie radcę prawnego), w postaci informacji o wyniku oceny merytorycznej wniosku wraz z kartami oceny, protestu spółki, informacji o nieuwzględnieniu protestu i pełnomocnictwa dla radcy prawnego. Nie zostały natomiast złożone przez spółkę załączniki do wniosku ( poza pierwotnym złożeniem biznes planu). W tym nie złożono załącznika nr 24 – raportu z badań. Pomimo upływu terminu do złożenia tych załączników, zarządzenie sądu w tej części nie zostało wykonane.

Wobec powyższego, zgodnie z treścią art. 61 ust.6 ustawy wdrożeniowej, skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Z tych względów sąd orzekł jak w postanowieniu. Jednocześnie sąd nakazał zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w myśl art. 232 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017r. poz. 1369 j.t. ze zm.).