Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 915/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 27.X.2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29.VI.2005 r. sygn. akt II S.A./Kr 448/05 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21.I.2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia zażalenie oddalić


UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącego został wezwany w dniu 29. IV.2005 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wpis ten został uiszczony w dniu 9.V.2005 r. (k.11 akt), a więc po terminie, który upływał z dniem 6.V. tego roku. W dniu 18 maja 2005 r. pełnomocnik złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej.

Postanowieniem z dnia 29.VI.2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu po ustaleniu, że podane we wniosku powody nie wykazują braku winy przy spóźnieniu we wniesieniu wpisu sądowego. Skarżący W. G. wykazał wprawdzie, że ostatniego dnia terminu (6.V.) był chory, lecz skoro był on reprezentowany przez radcę prawnego, który już od dnia złożenia skargi (24.III.2005 r.) wiedział o konieczności uiszczenia wpisu, to przy dołożeniu należytej staranności winien on był zapewnić terminowe uiszczenie żądanej opłaty.

Na powyższe postanowienie skarżący reprezentowany przez swego pełnomocnika wniósł zażalenie, wnosząc o zmianę tego orzeczenia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Skarżący zakwestionował dokonaną przez Sąd I instancji ocenę, iż strona nie wykazała, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Autor zażalenia stwierdził, iż winy nie można przypisać ani samemu skarżącemu, który w związku z nagłym pogorszeniem zdrowia nie mógł dokonać żądanej czynności, ani pełnomocnikowi, który nie mógł skontaktować się ze skarżącym i wobec tego nie mógł samowolnie podjąć decyzji co do kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Pełnomocnik zdawał sobie sprawę z obowiązku uiszczenia wpisu, lecz na wyraźne życzenie skarżącego tego nie zrobił, czekając na decyzję mocodawcy, których nie był on w stanie wydać.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Trafnie zauważył Sąd I instancji, iż skarżący był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, który – nie składając wniosku o zwolnienie od kosztów – wiedział już od daty wniesienia skargi o konieczności uiszczenia wpisu. W tej sytuacji choroba mocodawcy w ostatnim dniu terminu do uiszczenia opłaty, nie mogła uniemożliwić dokonania żądanej czynności procesowej, pod warunkiem zorganizowania prawidłowej obsługi prawnej przez pełnomocnika. Z treści zażalenia wynika, iż pełnomocnik oczekiwał na dyspozycję strony co do uiszczenia wpisu. Stwierdzona zaświadczeniem lekarskim choroba skarżącego w dniu 6.V.2005 r. i jego niezdolność do pracy nie oznacza też niezdolności do udzielenia dyspozycji co do dalszego postępowania pełnomocnika. Choroba strony nie stanowiła przeszkody do uiszczenia wpisu przez reprezentującego ją pełnomocnika.

Należy też zauważyć, że zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z 30.VIII.2002 r. p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zgodnie z treścią zażalenia, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 9.V.2005 r., a więc termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał w dniu 16.V. Z pieczęci znajdującej się na tym wniosku (k.13) wynika natomiast, że został on złożony w dniu 18.V.2005 r., a więc po terminie.

Z tych względów na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30.VIII.2002 r. – p.p.s.a. – orzeczono jak w sentencji.