Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2466/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i ust. 1a, art. 61 ust. 1, 5 oraz ust.  8 pkt 1 lit. a, b i pkt 2,  art. 41 ust. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi V. N. Sp. z o.o. w R. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa, 2. zasądza od Centrum Projektów Polska Cyfrowa na rzecz V. N. Sp. z o.o. w R. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] roku nr [...] C. (dalej także : organ, CPPC) na podstawie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 207 t.j. ze zm.; dalej także ustawa wdrożeniowa) oraz na podstawie § 10 Regulaminu konkursu do naboru nr dla I osi priorytetowej POPC – "[...] w wyniku rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny formalnej z dnia roku, wniosku o dofinansowanie dla projektu pn. "." nr [...] złożonego przez [...] Sp. z o.o. w ramach naboru dla Działania 1.1, stwierdziło, że protest jest niezasadny.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym :

[...] Sp. z o.o. w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Z." (nr naboru ...).

Pismem z dnia [...] roku C. poinformowało, iż wniosek o dofinansowanie, został wycofany z oceny merytorycznej II stopnia z uwagi na zastrzeżenia ekspertów co do zgodności zaplanowanych do objęcia zasięgiem sieci Punktów Adresowych z bazą adresową wskazaną w Dokumentacji Konkursowej. Eksperci prowadzący ocenę merytoryczną II stopnia stwierdzili, iż w Załączniku nr 4 "Formularz kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA’’ , w zakładce ZAS wskazano Punkty Adresowe :

- ... nr ...

- ... nr ...

- ... nr ...

- ... nr ...

- ... nr ...

które nie występują w obowiązującej "Liście obszarów interwencji z maksymalną kwotą wsparcia dla projektu na danym obszarze i intensywnością wsparcia dla projektu na danym obszarze’’, stanowiącej Załącznik do Dokumentacji Konkursowej.

W związku z powyższym działając na podstawie art. 46 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 roku, poz. 1146 t.j.) poinformowano, iż w wyniku przeprowadzonej ponownie oceny formalnej, Projekt : "Z" uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do dalszej oceny.

W uzasadnieniu wskazano, iż przyczyną odrzucenia wniosku z dalszej oceny jest brak spełnienia kryterium formalnego nr 11 - Obszar Inwestycji.

Wyjaśniono, iż opis kryterium wskazuje wprost, iż badaniu będzie podlegać spójność wskazanego we wniosku obszaru z wykazem obszarów wyznaczonych do interwencji w ramach działania 1.1 "L" jako Załącznik do Dokumentacji Konkursowej zawiera pliki , w których wskazane zostały konkretne adresy (Punkty adresowe), które Wnioskodawca mógł objąć zasięgiem budowanej/przebudowanej sieci w związku z realizacją swojego projektu. Z uwagi na to, iż nie ma możliwości uzyskania dofinansowania ze środków działania 1.1 POPC na realizacją inwestycji na obszarach innych niż wskazane w dokumentacji konkursowej, projekt nie spełnił powyższego kryterium.

Pismem z dnia [...] roku [...] Sp. z o.o. wniosła protest od negatywnej oceny projektu podnosząc, iż zakwestionowane Punkty Adresowe występują na obszarze objętym wsparciem. Świadczą o tym dokładne współrzędne geograficzne wyznaczonych Punktów Adresowych. To, że ich adresy różnią się jedynie literą np. ... jak było w Dokumentacji Konkursowej, a we wniosku o dofinansowanie pojawił się adres ...... wynika z tego, że taki adres przy takich współrzędnych geograficznych pojawił się na mapie.

Wskazano, iż wyznacznikiem punktu na mapie danego obszaru są współrzędne geograficzne, a adres jest kryterium pomocniczym. Dlatego to współrzędne geograficzne są kryterium obligatoryjnym wyznaczającym położenie punktu na mapie. Dane adresowe mogą w każdej chwili ulec zmianie. Poza tym plik nie przyjmował niektórych adresów, które się dublowały np. w niektórych z obszarów były dwie miejscowości o takiej samej nazwie i takim samym numerze porządkowym. Jak wskazała z dołączonych do protestu map wynika, że współrzędne geograficzne zakwestionowanych Punktów Adresowych pokrywają się ze współrzędnymi geograficznymi Punktów Adresowych wyznaczonych w wykazie obszarów wyznaczonych do interwencji w ramach działania.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] roku [...] wskazanym na wstępie rozstrzygnięciu stwierdzało, że złożony przez Skarżącą Spółkę protest jest niezasadny.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż odnosząc się do zarzutów IOK podjęła decyzję o skierowaniu, w dniu ... wniosku do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej UKE) o weryfikację zasadności protestu.

W otrzymanej w dniu .... roku odpowiedzi od UKE stwierdzono, iż jeden z pięciu zakwestionowanych punktów adresowych (...nr ...) nie jest tożsamy ze wskazanym w dokumentacji konkursowej.

Ekspert UKE wskazał, iż kwestią podstawową w obsłudze pliku CSV zawierającego dane punktów adresowych, jest dokonanie jego poprawnego otworzenia poprzez wczytanie danych tekstowych, które zawiera plik CSV, a nie otworzenie pliku z użyciem tzw. "dwukliku’’ lub "otwórz za pomocą Excel’’.

Zgodnie z opinią eksperta UKE poprawne otwarcie pliku CSV (poprzez wczytanie danych tekstowych, a nie "dwuklik’’) sugeruje, że adres punktu adresowego , na którego ID powołuje się Wnioskodawca oznacza adres ... – a nie ...... . Współrzędne wskazane przez Wnioskodawcę są przybliżone (różna liczba miejsc po przecinku), jednak nie identyczne, co powoduje , że nie można uznać tego adresu za tożsamy.

Jednocześnie, ekspert UKE wskazał, iż pozostałe punkty adresowe, będące powodem uzyskania przez wniosek oceny negatywnej na etapie formalnym, można uznać za wskazane prawidłowo.

Podkreślono, iż opis kryterium 11 – Obszar Inwestycji wskazuje wprost, iż badaniu podlegać będzie spójność wskazanego we wniosku obszaru z wykazem obszarów wyznaczonych do interwencji w ramach działania 1.1 Z uwagi na fakt, iż nie ma możliwości uzyskania dofinansowania ze środków działania 1.1 POPC na realizację inwestycji na obszarach innych niż wskazane w dokumentacji konkursowej, należy uznać, iż wskazanie choć jednego punktu adresowego odmiennego niż w wykazie obszarów powoduje niespełnienie przez projekt tego kryterium.

Dodatkowo podkreślono, iż zgodnie z § 7 ust. 5 brakami formalnymi o charakterze prowadzącym do istotnej modyfikacji, które nie podlegają możliwości usunięcia są w szczególności : złożenie wniosku o dofinansowanie na obszar niezgodny z obszarami interwencji wskazanymi dla konkursu lub zmodyfikowany obszar.

W związku z powyższym wskazano, że Wniosek podlega odrzuceniu z powodu niespełnienia kryterium nr 11 – Obszar Inwestycji. Zgodnie z § 7 ust. 6 Regulaminu konkursu, wnioski o dofinansowanie niespełniające któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej podlegają odrzuceniu.

Pismem z dnia [...] września 2016 roku [...] Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie [...] z dnia ...roku.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła :

1. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej jako : u.z.r.p.), poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium formalnego wniosku w sytuacji gdy podane we wniosku współrzędne GPS były zgodne z wykazem Obszaru Inwestycyjnego.

2. Brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez Instytucję Rozpoznającą Protest, polegającą na powieleniu argumentów Komisji Oceny Projektu i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych, poczynionych w ramach oceny wniosku.

3. Naruszenia art. 44 u.z.r.p. w zw. z § 7 regulaminu prac Komisji Oceny Projektów poprzez nieprzeprowadzenie oceny formalnej przez dwóch pracowników Instytucji Organizującej Konkurs.

4. Naruszenie art. 44 u.z.r.p. w zw. z § 7 regulaminu prac Komisji Oceny Projektów poprzez wydanie decyzji o niespełnieniu kryteriów formalnych poprzez Zastępcę Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów, a nie przez Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów.

5. Naruszenie art. 43 u.z.r.p. w zw. z § 7 regulaminu konkursu do naboru nr [...] poprzez przyjęcie, że podanie adresu [...] który nie był uwzględniony na liście adresowej, w sytuacji gdy Skarżąca podała poprawne współrzędne geograficzne, które to współrzędne znajdowały się na liście obszarów objętych konkursem, nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu lub poprawieniu.

6. Naruszenie art. 43 u.z.r.p. poprzez nie przyjęcie, iż wskazanie adresu niemal identycznego w stosunku do jednej z [...] lokalizacji wskazanych we wniosku nie jest oczywistą omyłką, która podlegałaby uzupełnieniu w oparciu o art. 43 u.z.r.p.

Wskazując, na tak sformułowane zarzuty wniosła o :

- uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...].;

- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych;

W uzasadnieniu skargi Skarżąca rozwinęła stawiane zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuty, wskazując argumentację mającą na celu wykazanie zasadności wyeliminowania rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

Na rozprawie w dniu 14 października 2016 roku pełnomocnik organu oświadczył, iż uznaje zarzuty skargi w zakresie wskazania punktu adresowego [...] nr [...], w pozostałym zakresie podtrzymuje argumentację zawartą w rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 t.j.; określana także jako "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 1, 5 i 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny protestu lub pozostawiania protestu bez rozpatrzenia i może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej). Może też uwzględnić skargę w przypadku stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej). W przypadku nie uwzględnienia skargi sąd oddala skargę (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), umarza postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej). Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy, o której mowa, kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na rozstrzygnięcie [...]. z dnia [...] r. jest zasadna.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zakres regulacji jakie winny znaleźć się w regulaminie został określony w otwartym katalogu zawartym w art. 41 ust. 2 ww. ustawy. W myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. W odniesieniu do oceny projektu, o której mowa w niniejszej sprawie zastosowanie mają postanowienia Regulaminu konkursu do naboru nr [...] Ocena wniosków o dofinansowanie składa się z dwóch etapów : oceny formalnej oraz oceny merytorycznej i dokonywana jest przez KOP zgodnie z regulaminem pracy KOP, stanowiącym Załącznik Nr. 4. Ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POPC, stanowiący Załącznik 9.

Zgodnie z § 7 Regulaminu ocenie formalnej podlega wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, który został złożony zgodnie z postanowieniami określonymi w § 5, a brakami formalnymi o charakterze prowadzącym do istotnej modyfikacji, które nie podlegają możliwości usunięcia są w szczególności :

a) złożenie wniosku o dofinansowanie przez Wnioskodawcę nie spełniającego co najmniej jednego z kryteriów dla Wnioskodawcy;

b) złożenie wniosku o dofinansowanie w ramach niewłaściwego działania ;

c) złożenie wniosku o dofinansowanie na obszar niezgodny z obszarami interwencji wskazanymi dla konkursu lub zmodyfikowany obszar;

d) określenie w projekcie planowanego zasięgu sieci szerokopasmowej niższego niż minimalny zasięg określony dla danego obszaru interwencji;

e) złożenie wniosku o dofinansowanie na projekt którego okres realizacji przekracza 24 miesiące;

f) złożenie wniosku zawierającego wydatki niekwalifikowalne przedstawione do dofinansowania;

g) rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie (weryfikowane na podstawie planowanej daty rozpoczęcia realizacji projektu);

h) ubieganie się o kwotę oraz intensywność wsparcia na projekt wyższą niż maksymalna określona dla danego obszaru interwencji.

Wnioski o dofinansowanie niespełniające któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej podlegają odrzuceniu.

Wnioski o dofinansowanie, które spełniły wszystkie kryteria oceny formalnej przekazywane są do oceny merytorycznej. § 10 pkt 9 regulaminu wskazuje, iż zgodnie z art. 61 i art. 62 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146; z 2015 r. , poz. 378) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji POPC i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, Wnioskodawca może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, iż organ dopuścił się błędu w ustaleniach uznając, iż przyczyną odrzucenia wniosku z dalszej oceny jest brak spełnienia kryterium formalnego nr 11 – Obszar Inwestycji, bowiem, zamieszczony punkt adresowy ...nr ... jest tożsamy ze wskazanym w dokumentacji konkursowej, a zatem punkt ten występuje w obszarze objętym wsparciem. Tym samym spełnione zostało kryterium 11 Obszar Inwestycji w ramach którego obszar wskazany we wniosku o dofinansowanie zgadza się z wykazem obszarów dla Działania 1.1.

Zasadnie zatem Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 oraz art. 37 ust. 1a (ustawy z dnia 11 lipca 2014roku).

Wobec powyższego należy uznać, iż wniosek podlega przywróceniu do dalszej oceny merytorycznej.

Należy też wskazać iż zgodnie z § 7 Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceny formalnej każdego wniosku dokonuje dwóch pracowników IOK, powołanych w skład KOP, z których jeden jest wiodący tj. koordynuje czynności związane z procedurą oceny formalnej, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w ocenie wniosku o dofinansowanie. Ocena formalna projektów dokonywana jest metodą "tak/nie’’ według kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POPC na Karcie oceny formalnej (załącznik nr 2a). W wyniku oceny formalnej projekt :

a) uzyskuje ocenę pozytywną, w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych i jest zakwalifikowany do oceny merytorycznej ;

b) uzyskuje ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryteriów formalnych i zostaje odrzucony. Po zakończeniu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach danego Konkursu, Członek KOP – oceniający jako wiodący – dany wniosek o dofinansowanie zmienia status wniosku w LSI na – przekazany do oceny merytorycznej.

Zgodnie z § 8 Regulaminu : ocena merytoryczna dokonywana jest według kryteriów merytorycznych wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POPC; ocenie podlegają wyłącznie wnioski, które uzyskały pozytywną ocenę formalną; ocena merytoryczna projektu jest dwustopniowa (dokonywana przez pracowników IOK/ekspertów zewnętrznych i UKE). Każdy Członek oceniający zobowiązany jest do zapoznania się z całością dokumentacji projektu; oceny merytorycznej I stopnia dokonuje co najmniej : dwóch pracowników IOK lub dwóch ekspertów zewnętrznych lub jeden pracownik IOK i jeden ekspert zewnętrzny. Eksperci zewnętrzni otrzymują do oceny wnioski o dofinansowanie wybrane losowo w sposób określony w § 7 ust. 1; oceny merytorycznej II stopnia dokonuje co najmniej : dwóch ekspertów zewnętrznych lub dwóch ekspertów UKE lub jeden ekspert zewnętrzny i jeden ekspert UKE.

Zgodnie z § 12 Regulaminu : protest od wyników oceny formalnej oraz merytorycznej kierowany jest do Sekretarza, który przekazuje go do członka oceniającego, innego niż dokonujący pierwotnej oceny, celem sporządzenia opinii lub oceny w protestowanych kryteriach; członkowie KOP rozpatrują protest biorąc pod uwagę pierwotną ocenę projektu oraz zarzuty podniesione w proteście. Oprotestowany wniosek jest poddawany ocenie przez członka KOP w punktach , których dotyczy protest; w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu od wyników oceny formalnej , wniosek o dofinansowanie jest przekazywany do oceny merytorycznej; w przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu, wniosek o dofinansowanie, protest oraz wynik rozpatrzenia przez IOK kierowane są do IZ POPC celem rozpatrzenia.

Przepis art. 44 ust. 1 stanowi, że oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów zgłoszonych do konkursu dokonuje Instytucja pomocnicza – Komisja Oceny Projektów. Komisja przygotowuje listę projektów wraz z ich oceną i wskazaniem spełnienia kryteriów wyboru lub liczby przyznanych punktów, która podlega zatwierdzeniu przez właściwą instytucję (art. 44 ust. 4, art. 46 ust. 1).

Przepis art. 46 ust. 3 i 5 określa obowiązkowy zakres informacji udzielanej Wnioskodawcy dotyczącej wyniku indywidualnej oceny jego projektu i spełnienia albo niespełnienia wymagań kwalifikujących projekt do dofinansowania.

Uzasadnienie oceny jest obligatoryjnym elementem każdej informacji konkursowej a treść takiego uzasadnienia powinna opierać się na dokumentach stanowiących podstawę dokonania oceny spełnienia albo niespełnienia przez projekt wymogów lub kryteriów przewidzianych dla danego konkursu albo jego etapu.

Wskazując na powyższe, Sąd dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Należało zatem sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, która w oparciu o powyższe wskazania, dokona właściwego rozstrzygnięcia protestu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 u.z.r.p.s. orzekł jak w wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art. 205 p.p.s.a.