Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 47/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: odrzucono skargę, zwrócono wpis
Powołane przepisy: article: Art. 58 par. 1  pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

|Sygn. akt III SAB/Kr 47/20 | POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędziowie: WSA Janusz Bociąga, WSA Maria Zawadzka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, w dniu 4 listopada 2020 r. skargi W. W. – W., na bezczynność Rektora Uniwersytetu, w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na ponaglenie, , , , skargę odrzuca,, zarządza zwrot 100 zł (sto złotych) na rzecz skarżącej W. W. – W. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie., , , , , , , , , , , , , , ,


UZASADNIENIE

| |

|Uzasadnienie |

|Pismem z 28 lutego 2020 r. W. W. – W. wniosła skargę na bezczynność Rektora Uniwersytetu w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na jej |

|ponaglenie z 27 stycznia 2020 r. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. |

|Skarga nie mogła być rozpatrzona ponieważ "ponaglenie" jest jedynie formalnym wymogiem wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe |

|prowadzenie postępowania. Nie podlega również zaskarżeniu, o czym zresztą skarżąca została pouczona. |

|Zgodnie z art. 53 §2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.|

|2325 z późn. zm.) skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia |

|do właściwego organu. |

|Sąd podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 5 września 2019 r., III SAB/Wa 17/18 |

|(wszystkie cytowane orzeczenia dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), że załatwienie ponaglenia nie mieści się w katalogu |

|spraw, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. katalogu spraw rozpoznawanych przez |

|sądy administracyjne. W szczególności nie można uznać, że postanowienie załatwiające ponaglenie to (zgodnie z pkt 2 art. 3 § 2) |

|postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie lub postanowienia |

|rozstrzygające sprawę co do istoty. Wniesienie ponaglenia nie tworzy nowej sprawy administracyjnej. Ponaglenia nie można oderwać do |

|sprawy, w której zostało wniesione. |

|Nadto, dla dopuszczalności skargi na bezczynność czy też przewlekłość nie ma już znaczenia, czy i kiedy organ ponaglenie załatwi. |

|Uznanie dopuszczalności skargi na bezczynność w przedmiocie załatwienia ponaglenia, w świetle art. 53 § 2b Prawa o postępowaniu przed |

|sądami administracyjnymi, wymagałoby uprzedniego wniesienia ponaglenia na niezałatwienie ponaglenia. Taka wykładnia prowadziłaby jednak|

|do absurdalnego, kaskadowego piętrzenia ponagleń na niezałatwienie ponagleń, więc należy ją odrzucić. |

|Na marginesie sprawy Sąd zauważa, że w aktach znajduje się postanowienie Rektora z 20 lutego 2020 r. w przedmiocie wniesionego |

|ponaglenia, przy czym datą nadania był 24 lutego 2020 r. Faktem jest, że z wydruku śledzenia przesyłki Poczty Polskiej wynika, że |

|jeszcze 4 marca 2020 r. przesyłka ta nie została doręczona, ale, jak już Sąd wcześniej zauważał, postanowienie w przedmiocie ponaglenia|

|– nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. |

|W związku z powyższym, skargę w zakresie dotyczącym bezczynności co do załatwienia ponaglenia należało odrzucić na podstawie art. 58 § |

|1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako niedopuszczalną. Sąd zarządził zwrot uiszczonej opłaty od skargi na |

|podstawie art. 222 powołanej ustawy. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |