Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1022/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151, art. 3 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 207 ust. 1 pkt 2, art. 184 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A. A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez A.S.A. z siedzibą w W. (dalej: strona, skarżąca, spółka) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów (dalej: organ odwoławczy, Minister) z [...] kwietnia 2017 r. znak [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: Dyrektor WUP, organ I instancji) z [...] sierpnia 2016 r. nr [...], określającą przypadającą do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 48 875 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Zaskarżona decyzja została podjęta w następującym stanie prawnym i faktycznym.

Na podstawie umowy nr [...] z [...] marca 2011 r. strona realizowała projekt pt. "[...]" o wartości [...] zł. Pierwotnie projekt miał być realizowany od [...] marca 2011 r. do [...] czerwca 2012 r. Ostatecznie termin realizacji projektu został wydłużony i trwał do [...] października 2012 r. Celem głównym projektu było wzmocnienie potencjału minimum 61 dolnośląskich mikro i małych przedsiębiorstw poprzez wdrożenie kompleksowego programu szkoleń dla 160 pracowników zorientowanych na kształcenie umiejętności stosowania narzędzi z zakresu administrowania systemami IT.

Decyzją z [...] sierpnia 2016 r. Dyrektor WUP określił kwotę do zwrotu w wysokości 48 875 zł wraz z odsetkami, liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania zaliczki. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powołał się na wyniki kontroli doraźnej projektu, która wykazała nieprawidłowości dotyczące nieracjonalności i nieefektywności w zakresie wynagrodzenia kierownika projektu za maj 2016 r. oraz naruszenie zasady konkurencyjności, poprzez niewysłanie zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców szkoleń z zakresu administrowania systemami IT, przy jednoczesnym nieupublicznieniu zapytania ofertowego

Strona pismem z 13 kwietnia 2016 r. odwołała się od decyzji Dyrektora WUP z [...] sierpnia 2016 r.

Decyzją z [...] kwietnia 2017 r. Minister utrzymał w całości mocy decyzję Dyrektora WUP z [...] sierpnia 2016 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy odnośnie wynagrodzenia kierownika projektu (wydatki niekwalifikowalne w kwocie 3 200.00 zł) wyjaśnił, że w pkt 3.5 wniosku o dofinansowanie projektu, w ramach zarządzania projektem beneficjent wskazał m.in. zaangażowanie kierownika projektu, który miał odpowiadać za nadzór nad rzeczową i finansową realizacją projektu, opracowaniem procedur i szczegółowego harmonogramu realizacji, zatwierdzaniem wniosków o płatność, zawieraniem umów, nadzór nad zakupami, przeglądy umowy i proponowanie IP ewentualnych zmian w projekcie, kontakty z IP. [...] maja 2012 r. beneficjent zawarł umowę z A. L., pełniącym funkcję kierownika w projekcie. Przedmiotem tej umowy było wykonanie przez A. L. usług z zakresu wykonywania oraz kontroli nad wykonaniem procedur i standardów realizacji usług edukacyjnych w projekcie. Zgodnie z § 4 ww. umowy, z tytułu terminowego wykonania usługi zgodnie z umową spółka miała zapłacić wykonawcy wynagrodzenie miesięczne w kwocie 3 200,00 zł. Natomiast zgodnie z § 7 ww. umowy, zmiana umowy mogła być dokonana przez strony jedynie w formie pisemnej, pod rygorem nieważności. W karcie czasu pracy za maj 2012 r. wykonawca wskazał. iż wykonał 160 h czyli dwukrotnie więcej niż w czerwcu 2012 r. (80 h). Umowa z wykonawcą nie określała liczby godzin, jaka powinna być przepracowana przez kierownika projektu w danym miesiącu. Miesięczne wynagrodzenie w wysokości 3 200,00 zł było należne bez względu na liczbę przepracowanych godzin. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych spółka nie przedłożyła aneksu do ww. umowy ani nie poinformowała o zmianach zapisów umowy. Wynagrodzenie kierownika projektu za lipiec 2012 r zostało przedstawione przez beneficjenta do rozliczenia we wniosku o płatność nr [...]. Pismem z [...] stycznia 2013 r. instytucja wdrażająca (dalej IW) skierowała wniosek do korekty, jednocześnie kwestionując kwalifikowalność wynagrodzenia kierownika projektu za lipiec 2012 r., gdyż było to niezgodne ze stanowiskiem IW wyrażonym pismem z [...] czerwca 2012 r., zgodnie z którym beneficjent w okresie wydłużonej realizacji projektu, tj. od [...] lipca 2012 r. do [...] października 2012 r., był zobligowany do ponoszenia kosztów dotyczących obsługi projektu przez personel ze środków własnych. Następnie beneficjent złożył wraz z korektą ww. wniosku o płatność wyjaśnienia odnoszące się do kwalifikowalności wydatku dotyczącego wynagrodzenia kierownika projektu za lipiec 2012 r. IW ponownie skierowała wniosek o płatność do korekty, jednocześnie informując, że wyjaśnienia beneficjenta w zakresie wynagrodzenia kierownika projektu za lipiec 2012 r. zostały przyjęte. W autokorekcie wniosku o płatność nr [...] zostało przedstawione i rozliczone wynagrodzenie kierownika projektu za lipiec 2012 r. Beneficjent w ww. wniosku o płatność nie wykazywał żadnej korekty dotyczącej rozliczanych wynagrodzeń dla kierownika projektu. Tym samym beneficjent we wniosku o płatność nr [...] ostatecznie rozliczył wynagrodzenie kierownika za lipiec 2011 r., sierpień 2011 r., wrzesień 2011 r., luty 2012 r., maj 2012 r. oraz lipiec 2012 r. w wysokości 3 200,00 zł za miesiąc. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że zgodnie z § 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie. W przypadku dokonania zmian w projekcie, o których mowa w § 24, beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie z aktualnym wnioskiem. Z kolei § 24 ust. 2 umowy o dofinansowanie stanowi, że beneficjent, bez zgody podmiotu będącego stroną umowy, może dokonywać przesunięć w budżecie projektu do 10% wartości środków w odniesieniu do zadania, z którego są przesuwane środki jak i do zadania, na które są przesuwane środki. W umowie zastrzeżono, że powyższe przesunięcia nie mogą zwiększać łącznej kwoty wydatków na wynagrodzenie personelu zarządzającego projektem. Te zapisy umowy są tożsame z postanowieniami pkt. 9 podrozdziału 3.4 Wytycznych. Beneficjent zobowiązany jest realizować projekt zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, którego cześć stanowi budżet projektu. Budżet ten określa kwoty środków alokowane na poszczególne zadania w wysokości wynegocjowanej w związku z konkretnymi rezultatami wskazanymi w ww. wniosku, odnoszącymi się do zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu. Zgodnie z Wytycznymi wydatki ponoszone przez beneficjenta nie muszą być zgodne ze szczegółowym budżetem projektu, a także dopuszcza się możliwość przesunięcia do 10% środków alokowanych na zadanie, z którego przesuwane są środki oraz na zadanie/zadania. na które przesuwane są środki. W ocenie organu odwoławczego zapis ten nie oznacza, że każda oszczędność w projekcie podlega "zagospodarowaniu" przez beneficjenta. Celem bowiem wspomnianej reguły, tj. budżetu zadaniowego, jest zapewnienie pewnego minimum elastyczności przy wydatkowaniu środków zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu oraz podkreślenie, że istotą wydatkowania środków w ramach projektu jest realizacja jego celów. W opinii organu odwoławczego nie zaistniała szczególna sytuacja, która spowodowałaby, że beneficjent w ramach przedmiotowego projektu musiałby zwiększyć wynagrodzenie kierownikowi projektu, np. z powodu rezygnacji z pracy osoby zaangażowanej w projekcie i przejęcia przez kierownika projektu zadań tej osoby, bądź innego przypadku powodującego zwiększenie zaangażowania w projekcie. Organy I i II instancji nie zarzucają stronie naruszenia zasady elastyczności. Przedmiotem prowadzonego postępowania jest nieracjonalność i nieefektywność ponoszonych wydatków w związku z rozliczeniem wynagrodzenia kierownika projektu w kwocie dwukrotnie wyższej niż to wynika z umowy. Umowa z 2 maja 2012 r., zawarta pomiędzy stroną a A. L., wskazywała na usługę i nie odnosiła się do liczby godzin pracy. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika, aby kierownik projektu poza obowiązkami wynikającymi z ww. umowy wykonywał jakieś dodatkowe zadania, które by uzasadniały wypłacenie mu wyższego wynagrodzenia. Z karty czasu pracy wynika także, że kierownik przedstawił te same wykonywane zadania w miesiącu, przy jednoczesnym różnym zaangażowaniu godzinowym. W ocenie organu odwoławczego skoro beneficjent sam skonstruował treść umowy z kierownikiem projektu wskazując, iż wynagrodzenie miesięczne będzie wypłacane mu w wysokości 3 200,00 zł, bez wykazania miesięcznej liczby godzin do przepracowania, zatem niezasadnym jest na podstawie tak zawartej umowy kwalifikowanie wydatków w wysokości wyższej, gdyż jest to nieracjonalne i nieefektywne z punktu realizacji projektu. Z tych powodów kwota 3 200,00 zł została uznana za wydatek niekwalifikowalny, w związku z naruszeniem Rozdziału 3 Podrozdziału 1, punkt 1, lit. a) i b) Wytycznych oraz z 5 3 umowy o dofinansowanie projektu.

Odnośnie naruszenia zasady konkurencyjności (wydatki niekwalifikowalne w wysokości 45 675,00 zł), organ odwoławczy wskazał, że beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności zawierając umowy cywilnoprawne z trenerami szkoleń komputerowych, w związku z czym została nałożona korekta 100 % na ww. umowy. Wydatki w wysokości 45 675,00 zł organy uznały za niekwalifikowalne na podstawie zapisów podrozdziału 3.1 dokumentu pt.: "Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych z EFS". We wniosku o dofinansowanie projektu, beneficjent zaplanował realizacje następujących zadań:

- Zadanie 2: Szkolenie — Administracja systemem Linux Red Hat - wykładowcy

4 gr x 35 h x 240 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 33 600,00 zł (poz. 16 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 2: Szkolenie — Administracja systemem Linux Red Hat — opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 18 240,00 zł (poz. 22 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 3: Szkolenie — Administracja bazami danych ORACLE — wykładowcy

4 gr x 35 h x 240 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 33 600,00 zł. (poz. 26 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 3: Szkolenie — Administracja bazami danych ORACLE — opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 17 280,00 zł (poz. 32 szczegółowego budżetu projektu).

- Zadanie 4: Szkolenie — Linux Red Hat dla inżynierów systemowych (szkolenie autoryzowane Red Hat) — wykładowcy 4 gr x 35 h x 240 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 33 600,00 zł (poz. 36 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 4: Szkolenie — Linux Red Hat dla inżynierów systemowych (szkolenie autoryzowane Red Hat) — opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 18 720,00 zł (poz. 42 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 5: Szkolenie — cms + html + css najlepsza droga do profesjonalnego serwisu – wykładowcy 2 gr x 35 h x 195 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 13 650,00 zł (poz. 46 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 6: Szkolenie — instalacja i konfiguracja systemu Microsoft Windows 7 (szkolenie autoryzowane Microsoft) — wykładowcy 1 gr. x 35 h x 195 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 5 825,00 zł (poz. 54 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 6: Szkolenie - instalacja i konfiguracja systemu Microsoft Windows 7 (szkolenie autoryzowane Microsoft) — opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 3 120,00 zł (poz. 60 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 7: Szkolenie - Administrowanie serwerami MS Windows Sewer 2008 (szkolenie autoryzowane Microsoft) - wykładowcy 6 gr. x 35 h x 195 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 40 950,00 zł (poz. 64 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 7: Szkolenie — Administrowanie serwerami MS Windows Sewer 2008 (szkolenie autoryzowane Microsoft) —opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 19 110,00 zł (poz. 70 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 8: Szkolenie — Administrowanie systemem Microsoft Windows Sewer 2008 (szkolenie autoryzowane Microsoft) — wykładowcy 3 gr. x 35 h x 195 zł. umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 20 475,00 zł (poz. 74 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 8, Szkolenie — Administrowanie systemem Microsoft Windows Sewer 2008 (szkolenie autoryzowane Microsoft) — opieka mentora (2h/uczestnika), umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) - w łącznej wysokości 10 920,00 zł (poz. 80 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 9: Szkolenie — Microsoft Windows Sewer 2008 dla Inżynierów systemowych (szkolenie autoryzowane Microsoft) — wykładowcy 3 gro x 35 h x 195 zł, umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 20 475,00 zł (poz. 84 szczegółowego budżetu projektu),

- Zadanie 9: Szkolenie - Microsoft Windows Serwer 2008 dla inżynierów systemowych (szkolenie autoryzowane Microsoft) — opieka mentora (2h/uczestnika). umowa cywilnoprawna lub najem trenerów (podwykonawstwo) — w łącznej wysokości 9 750,00 zł (poz. 90 szczegółowego budżetu projektu).

Łączna wartość wymienionych szkoleń wyniosła 300 315,00 zł. W ocenie organów wszystkie te szkolenia spełniają przesłanki tożsamości przedmiotowej, podmiotowej i czasowej wskazujące, iż w istocie mamy do czynienia z jednym zamówieniem. Z uwagi na łączną wartość tego zamówienia, beneficjent na podstawie umowy o dofinansowanie zobligowany był do zastosowania zasady konkurencyjności. Beneficjent [...] sierpnia 2011 r. wszczął postępowanie, publikując zapytanie ofertowe dotyczące wyboru wykonawcy usługi wynajmu trenerów do prowadzenia szkoleń tradycyjnych oraz świadczenia mentoringu z zakresu administrowania systemami IT, które zakończyło się podpisaniem [...] sierpnia 2011 r. umowy z wykonawcą - firmą T. sp. z o. o. W zapytaniu ofertowym wskazano, iż zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. Tym samym wybrany oferent był jedynym podmiotem, który mógł realizować usługę szkoleniową oraz mentorską w projekcie. Jednocześnie oprócz umowy z T. sp. z o.o. beneficjent zawarł umowy cywilnoprawne z trenerami szkoleń komputerowych IT, z pominięciem zastosowania zasady konkurencyjności, tj. bez wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców przy jednoczesnym niezamieszczeniu zapytania ofertowego co najmniej na stronie internetowej. Dotyczyło to:

- S. C. — umowa zlecenia z [...] lipca 2011 r., dotycząca prowadzenia szkoleń z zakresu administracji systemami IT, w ramach której prowadzone było szkolenie "Administracja bazami danych ORACLE" w miesiącach: sierpień 2011 r., październik 2011 r.. marzec 2012 r., lipiec 2012 r.;

- K. P. — umowa zlecenia z [...] lipca 2011 r., dotycząca prowadzenia szkoleń z zakresu administracji systemami IT, w ramach której prowadzone były szkolenia: "Instalacja i konfiguracja systemu Microsoft Windows 7" we wrześniu 2011 r. oraz szkolenie "Administrowanie serwerami MS Windows Sewer 2008" w miesiącach: lipiec 2011 r.. listopad 2011 r., luty 2012 r.

W ocenie organu, pomimo iż wartość kwestionowanych umów z trenerami S. C. i K. P. była niższa niż równowartość 14 tys. euro, beneficjent był zobligowany do wyboru wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności, gdyż faktyczna łączna wartość zlecanej usługi w projekcie, dotyczącej wynajmu trenerów do prowadzenia szkoleń tradycyjnych oraz świadczenia mentoringu z zakresu administrowania systemami IT, przekraczała ten próg. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w przypadku, gdy planowane do udzielenia w tym samym czasie, w ramach projektu zamówienia mają to samo przeznaczenie i mogą być wykonane przez jednego wykonawcę, mamy do czynienia z jednym zamówieniem. Za jedno zamówienie należy uważać takie, które z ekonomicznych i funkcjonalnych przyczyn ma takie samo lub podobne przeznaczenie techniczne i gospodarcze, może być wykonane przez tego samego wykonawcę i jest udzielane oraz realizowane w podobnym okresie czasu. Zamówienie spełniające powyższe przesłanki należy uznać za jedno zamówienie nawet wówczas, gdy udzielane jest w częściach. Odrębne zamówienia występują w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwe jego nabycie u tego samego wykonawcy. Organ odwoławczy powołał się na postanowienia Wspólnego Słownika Zamówień ustanowionego w Załączniku l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2195/202 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz dyrektywy 2004/17NVE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dotyczące procedur udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV. Zgodnie z przyjętą we Wspólnym Słowniku Zamówień strukturą systemu klasyfikacji, trzy pierwsze cyfry określają grupy usług, cztery pierwsze cyfry określają klasy, natomiast pięć pierwszych cyfr określa kategorie. Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu należy posługiwać się takimi kryteriami jak podobieństwo przedmiotowe i funkcjonalne zamówienia, a także tożsamość czasowa zamówienia. Zgodnie z pkt 4 podrozdziału 3.1.3. Wytycznych, obowiązujących beneficjenta w trakcie realizowania projektu: "Beneficjent ustala, czy w przypadku zlecenia usług, dostaw i robót budowlanych występuje jedno zamówienie, czy też odrębne zamówienia, biorąc pod uwagę łączne spełnienie następujących kryteriów: a) tożsamość przedmiotowa zamówienia (usługi, dostawy i roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu); b) tożsamość czasowa zamówienia (możliwe złożenie zamówienia w tym samym czasie); c) tożsamość podmiotowa zamówienia (możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę). W przedmiotowej zostało spełnione kryterium tożsamości czasowej ze względu na zawarcie umów w krótkich odstępach czasu: umowa z K. P. została zawarta w [...] lipca 2011 r., umowa z S. C. została zawarta [...] lipca 2011 r., a umowa z T. sp z o.o. została zawarta [...] sierpnia 2011 r. Termin realizacji wymienionych umów jest identyczny bowiem miały one obowiązywać do 30 czerwca 2012 r. Ponadto zgodnie z harmonogramem projektu pierwsze szkolenia miały się rozpocząć w lipcu 2011 r. Zamówienie odnoszące się szkoleń z zakresu administracji systemami IT mogło być wykonane przez jednego wykonawcę, skoro w ramach przeprowadzonej zasady konkurencyjności beneficjent wyłonił jednego wykonawcę, tj. T. sp. z o.o., do realizacji usługi polegającej na zapewnieniu trenerów i instruktorów prowadzących szkolenia oraz poradnictwo mentorskie w ramach projektu nr [...]. Przedmiot zamówienia był ten sam - szkolenia z zakresu administracji systemami IT. Strona w treści zapytania ofertowego posługiwała się jednym i tym samym kodem CPV - 8040000078 usługi edukacji osób dorosłych i inne usługi. Zarówno umowa z panem C. (której przedmiotem było prowadzenie szkoleń z zakresu administracji systemami IT, Technologie Korporacyjne) jak i z panem P. (której przedmiotem było prowadzenie szkoleń z zakresu administracji systemami IT — Technologie Microsoft) spełniają powyższe przesłanki tożsamości. W ocenie organu odwoławczego zamówienia dotyczące usługi polegającej na zapewnieniu trenerów/instruktorów prowadzących szkolenia oraz poradnictwo mentorskie w ramach projektu nr [...] cechowały się więc tożsamością przedmiotową, czasową i podmiotową, i skarżący powinien był przeprowadzić jedno zamówienie na wykonanie ww. usługi w oparciu o zasadę konkurencyjności, umożliwiając jednocześnie składanie ofert częściowych na ww. usługi. Odnosząc się do zarzutu odwołania, że zawierając umowy z S. C. i K. P. skarżący działał w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem braku trenerów do prowadzenia zajęć do czasu wyłonienia wykonawcy w ramach postępowania konkursowego, organ odwoławczy wskazał, iż jak wynika z dokumentacji w ramach projektu beneficjent rozliczał zakwestionowaną umowę z K. P. za miesiące: lipiec 2011 r., wrzesień 2011 r., listopad 2011 r., luty 2012 r., natomiast z S. C. za miesiące: sierpień 2011 r., październik 2011 r., marzec 2012 r., lipiec 2012 r. S. C. i K. P. prowadzili więc w projekcie szkolenia nie tylko w lipcu i sierpniu 2011 r. Ponadto to beneficjent poprzez zapisy we wniosku o dofinansowanie wskazuje, jakie działania zostaną podjęte w projekcie. Dlatego też nieprawidłowe było przeprowadzenie wyboru wykonawcy w oparciu o zasadę konkurencyjności dopiero na przełomie lipca - sierpnia 2011 r., skoro beneficjent sam zaplanował, iż szkolenia w projekcie mają się rozpocząć w lipcu 2011 r. Umowa na realizację projektu została podpisana [...] marca 2011 r., zaś realizacja projektu, zgodnie z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie, miała się rozpocząć 1 marca 2011 r. Beneficjent miał zatem czas na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia i organ odwoławczy uznał za nieuzasadnione podpisanie umów z K. P. i S. C. bez zastosowania zasady konkurencyjności. Beneficjent był zobligowany do zastosowania zasady konkurencyjności zgodnie z § 20b umowy o dofinansowanie projektu oraz podrozdziału 3.1.3 "Przejrzystość i konkurencyjność wydatków" Wytycznych. Zawarcie dodatkowych umów na usługi szkoleniowe bez przeprowadzenia procedury konkurencyjnej stanowi naruszenie podrozdziału 3.1 pkt 1 lit e) Wytycznych, do których skarżący zobowiązał się stosować w § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu. Naruszenie Wytycznych stanowi naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o których mowa w art. 184 u.f.p. Tym samym spełniona została dyspozycja normy z art. 207 u.f.p. Zgodnie z § 13 ust 1 umowy o dofinansowanie, przy wykorzystaniu środków z naruszaniem procedur IW ma prawo do żądania zwrotu 100% wydatków poniesionych niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Jednocześnie Wytyczne umożliwiają zastosowanie niższej korekty, uzależnionej od rangi stwierdzonego uchybienia. W niniejszej sprawie organy nie skorzystały z takiej możliwości z uwagi na wagę naruszenia, tj. całkowity brak upublicznienia i pozostałych procedur zasady konkurencyjności. W sprawie zastosowanie ma kategoria naruszenia nr 1 - niedopełnienie obowiązku wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców (w ogóle nie wysłano, wysłano do mniej niż trzech) - brak uzasadnienia, że na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców przy jednoczesnym niezamieszczeniu zapytania ofertowego na stronie internetowej (o ile beneficjent posiada taką stronę) — wskaźnik naruszonej korekty 100 %, przy jednoczesnym braku możliwości obniżenia korekty. Tym samym za wydatki niekwalifikowalne zostało uznane 100 % kosztów poniesionych na umowy zawarte z S. C. (wydatki w łącznej wysokości 25 200,00 zł rozliczone we wnioskach o płatność nr [...]) oraz z K. P. (wydatki w łącznej wysokości 20 475,00 zł rozliczone we wnioskach o płatność [...]). Organ odwoławczy wskazał, że w ramach PO KL jako nieprawidłowość należy traktować wszelkie naruszenie przepisów prawa wspólnotowego lub prawa krajowego lub zapisów umowy o dofinansowanie wynikające z działania lub zaniechania ze strony beneficjenta, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w ogólnym budżecie Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Beneficjent rozliczył niekwalifikowalny wydatek w ramach projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, co stanowi o szkodzie finansowej w ogólnym budżecie Unii Europejskiej. Niekwalifikowalność zaś wydatku wynika z działania beneficjenta. które spowodowało naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. Zatem w. naruszenie — jako ze oznacza naruszenie procedury z art. 184 ust 1 u.f.p. — stanowi podstawę do zwrotu środków, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Przy interpretacji pojęcia "innych procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu" należy uwzględnić zarówno potoczne znaczenie wyrazu "procedura". jak i sposób uregulowania w prawie krajowym wdrażania programów operacyjnych. Reguły postępowania, obowiązujące przy wykorzystaniu środków pomocowych zawarte w "Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" wydanych m.in. na podstawie art 26 ust. 1 pkt 6 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zawarte w umowie o dofinansowanie, stanowią także "inne procedury", o których mowa w art 184 u.f.p. lecz powinny z tych wytycznych oraz umowy jednoznacznie wynikać (wyrok NSA sygn. akt II GSK 1044/14).

Strona złożyła skargę na decyzję Ministra z [...] kwietnia 2017 r., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 7, art 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 ustawy

o finansach publicznych, polegające na zaniechaniu rozstrzygnięcia sprawy w sposób wszechstronny, nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego sprawy, dokonaniu dowolnej oceny dowodów i wyprowadzeniu przez organ wniosków nieznajdujących oparcia w materiale dowodowym sprawy i stanie faktycznym, jak również przedstawieniu niedostatecznego i niepełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, które to uchybienia przejawiały się w szczególności:

- ustaleniem, iż poniesiony na wynagrodzenie kierownika projektu za miesiąc maj 2012 r. wydatek w kwocie 3200 zł jako przekraczający stawkę miesięczną przewidzianą we wniosku o dofinansowanie jest wydatkiem nieracjonalnym i nieefektywnym oraz że nie był on niezbędny dla realizacji projektu, podczas gdy z materiału dowodowego sprawy, w szczególności z kart czasu pracy kierownika projektu wynika zasadność poniesienia tych kosztów, organ zaś każdorazowo, automatycznie, uznawał kwotę wydatku powyżej miesięcznej stawki wynagrodzenia określonej we wniosku o dofinansowanie za niekwalifikowalną;

- ustaleniem, iż beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności zawierając umowy z trenerami szkoleń komputerowych z administrowania systemami IT, w sytuacji gdy z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika czy zachowanie beneficjenta stanowiło nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia (WE) 1083/2006 tj., czy zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące uznaniem, ze Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu ww. przepisu, w szczególności organ nie wykazał bowiem zaistnienia przesłanki naruszenia prawa europejskiego, jak również przesłanki szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, o których mowa w tym przepisie - niezbędnych do stwierdzenia nieprawidłowości uzasadniającej nałożenie korekty finansowej; organ nie dokonał także ustalenia czy w ogóle doszło do ograniczenia konkurencyjności w przedmiotowym przypadku czy też ewentualne uchybienie beneficjenta miało jedynie charakter formalny, jak również nie wyjaśnił dlaczego w ocenie organu nałożona na beneficjenta korekta finansowa była proporcjonalna do stopnia uchybienia, jakiego miał dopuścić się beneficjent i czy znajduje ona odzwierciedlenie w wysokości szkody jaka mogła zaistnieć w budżecie ogólnym Unii Europejskiej;

- wadliwym uzasadnieniem decyzji, które nie zawiera uzasadnienia prawnego, w szczególności nie wskazuje jakie działanie bądź zaniechanie beneficjenta stanowiło naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. ani jakie procedury, rozumiane jako przepisy prawa powszechnie obowiązującego, zostały przez beneficjenta naruszone;

2) art. 107 § 3 w zw. z art. 8, art. 11, art. 12 k.p.a. polegające na przedstawieniu niedostatecznego i niepełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, przejawiające się brakiem dokonania oceny i jakiegokolwiek odniesienia się organu odwoławczego do braku wypełnienia przez organ I instancji wskazań organu odwoławczego wynikających z decyzji kasatoryjnej z [...] czerwca 2016 i., pomimo podniesionych w tym zakresie w treści odwołania zarzutów, jak również przejawiające się brakiem dokonania oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia:

a) art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz art. 207 ust. 9 w zw. z art. 184 ust. 1 u.f.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżąca wykorzystała środki z naruszeniem procedur, pomimo że organ I instancji nie wskazał jakie przepisy prawa powszechnie obowiązującego zostały przez skarżącą naruszone;

b) art, 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 ustawy o finansach publicznych, polegających na zaniechaniu rozstrzygnięcia sprawy w sposób wszechstronny, jak również przedstawieniu niedostatecznego i niepełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, które to uchybienia przejawiały się ustaleniem, iż beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności zawierając umowy z trenerami szkoleń komputerowych z administrowania systemami IT, w sytuacji gdy z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji organu I instancji w ogóle nie wynikało czy zachowanie beneficjenta stanowiło nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia (WE) 1083/2006, organ I instancji nie wykazał bowiem zaistnienia żadnej z przesłanek, o których mowa w tym przepisie niezbędnych do stwierdzenia nieprawidłowości uzasadniającej nałożenie korekty finansowej;

powyższe w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji wadliwej, naruszającej zasadę zaufania do organów administracji publicznej, nie dość wnikliwej i niedostatecznie wyjaśniającej zasadność przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy;

3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora [...] Wojewódzkiego Urzędu Pracy nr [...], znak [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., podczas gdy decyzja ta jako wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego wskazanych w odwołaniu skarżącej z dnia 19 września 2016 r., powinna zostać w całości uchylona na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 67 ustawy o finansach publicznych;

4) art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz art. 207 ust. 9 w zw. z art. 184 ust. 1 u.f.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że otrzymane w ramach dofinansowania środki zostały wykorzystane przez skarżącą z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., będące konsekwencją braku wskazania jakie dokładnie procedury wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego i jakim działaniem lub zaniechaniem beneficjenta zostały naruszone, jak również skutkiem naruszenia przez organ:

a) postanowień Rozdziału 3 Podrozdziału 1 pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie

kwalifikowania wydatków w ramach POKL polegającego na uznaniu, iż wydatek

w kwocie 3 200 zł na wynagrodzenie Kierownika projektu za miesiąc maj 2012 r. był

nieracjonalny i nieefektywny oraz nie był on niezbędny dla realizacji projektu, podczas gdy wydatek ten spełniał wszystkie warunki określone w Wytycznych niezbędne dla uznania go za wydatek kwalifikowalny i był zgodny z zasadą elastyczności szczegółowego budżetu projektu i zadaniowym charakterem tego budżetu;

b) postanowień Rozdziału 3 Podrozdziału 1 Sekcja 3 punkt 3) oraz Rozdziału 3 Podrozdziału 1 pkt 1 lit. e) oraz Rozdziału 3 Podrozdziału 1 Sekcja 3 Podsekcja 1 pkt 1) i 4) Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL poprzez uznanie, iż w przypadku umów zawartych ze S. C. i K. P. beneficjent powinien przeprowadzić uprzednie postępowanie ofertowe zgodnie z zasadą konkurencyjności, podczas gdy w przedmiotowym przypadku zasada konkurencyjności nie znajduje zastosowania;

c) postanowień Rozdziału 3 Podrozdziału 1 Sekcja 3 punkt 3) oraz Rozdziału 3 Podrozdziału 1 pkt 1 lit. c) Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL w zw. z § 20b ust. 1 i 2 Umowy o dofinansowanie oraz Załącznikiem nr 9b do ww. umowy oraz art. 98 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 7 Rozporządzenia (WE) 1083/2006 polegającego na nałożeniu na beneficjenta korekty finansowej w wysokości aż 100% wydatków związanych z wynagrodzeniem trenerów szkoleń z zakresu administrowania systemami IT bez ustalenia czy nałożona korekta jest adekwatna do stopnia uchybienia oraz bez uprawdopodobnienia przez organ, że zachowanie beneficjenta spowodowało lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, podczas gdy w ocenie skarżącej wysokość korekty jest nieproporcjonalna do zarzucanego beneficjentowi uchybienia i jego czysto formalnego charakteru;

W oparciu o powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju i Finansów z [...] kwietnia 2017 r. w całości, jak również uchylenie także w całości decyzji Dyrektora [...] Wojewódzkiego Urzędu Pracy z [...] sierpnia 2016 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz.718.), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Realizując powyższe uprawnienia sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd uznał za prawidłowo ustalony przez organ odwoławczy stan faktyczny zaistniały w sprawie i opisany we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia, w związku z czym sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu Ministra Rozwoju i Finansów z [...] kwietnia 2017 r. (zob.: uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09).

Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. , poz. 885 ze zm. dalej "u.f.p."). Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

W przedmiotowej sprawie procedurę, o której mowa w art. 184 u.f.p., stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta [...] marca 2011 r. pomiędzy skarżącym a Województwem [...] – [...] Wojewódzkim Urzędem Pracy. Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie strona zobowiązała się przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu stosować aktualnie obowiązującą treść Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Zgodnie z Wytycznymi Rozdział 3 – Ogólne zasady kwalifikowania wydatków Podrozdział 3.1. – Podstawowe zasady kwalifikowania wydatków - pkt 1 lit. a, b, e, g, h, wszystkie wydatki w ramach PO KL są kwalifikowalne, o ile łącznie spełniają następujące warunki:

a) są niezbędne dla realizacji projektu, a więc mają bezpośredni związek z celami projektu;

b) są racjonalne i efektywne tj. nie są zawyżone w stosunku do cen i stawek rynkowych oraz spełniają wymogi efektywnego zarządzania finansami (relacja nakład/rezultat);

(...) e) dotyczą towarów lub usług wybranych w sposób przejrzysty i konkurencyjny, zgodnie z sekcją 3.1.3, o ile ten warunek ma zastosowanie;

(...) g) są udokumentowane, z zastrzeżeniem podrozdziału 4.2 i podrozdziału 4.4 pkt 3a;

h) są zgodne z zatwierdzonym budżetem projektu, z uwzględnieniem zasad konstruowania budżetu, o których mowa w podrozdziale 3.4;".

W myśl natomiast Wytycznych 3.1.3. Podsekcja 1 – Zasada konkurencyjności: 1) Zasada konkurencyjności dotyczy wszystkich zamówień w ramach projektu przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) z zastrzeżeniem pkt. 2.

(...) 4) Usługi, dostawy i roboty budowlane sumowane są w ramach danego projektu realizowanego przez Beneficjenta. Beneficjent ustala, czy w przypadku zlecania usług, dostaw i robót budowlanych występuje jedno zamówienie, czy też odrębne zamówienia, biorąc pod uwagę łączne spełnienie następujących kryteriów: a) tożsamość przedmiotowa zamówienia (usługi, dostawy i roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu); b) tożsamość czasowa zamówienia (możliwe udzielenie zamówienia w tym samym czasie); c) tożsamość podmiotowa zamówienia (możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę).

5) W celu spełnienia zasady konkurencyjności Beneficjent zobowiązuje się do: a) wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia; równocześnie Beneficjent jest zobowiązany do upublicznienia powyższego zapytania ofertowego co najmniej na swojej stronie internetowej, o ile posiada taką stronę; (...) b) wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny; wybór oferty jest dokumentowany protokołem.

Zgodnie z taryfikatorem, stanowiącym Załącznik nr 10 do "Zasad finansowania POKL" z dnia 9 września 2014 r., pt. "Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych ze środków EFS" – kategoria naruszenia zasady konkurencyjności nr 1 – Niedopełnienie obowiązku wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców (w ogóle nie wysłano, wysłano do mniej niż trzech, brak uzasadnienia, że na rynku nie istnieje trzech potencjalnych wykonawców), przy jednoczesnym niezamieszczeniu zapytania ofertowego na stronie internetowej (o ile beneficjent posiada taką stronę), a od dnia określonego w komunikacie Instytucji Zarządzającej PO KL umieszczonym na stronie internetowej www.efs.gov.pl – co najmniej na stronie internetowej wskazanej w powyższym komunikacie – przewidziany został wskaźnik procentowy nałożonej korekty w wysokości 100%.

Nie powielając wszystkich ustaleń organu, szczegółowo wymienionych w zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, a które sąd uznaje za prawidłowe, należy stwierdzić, iż jak wynika z zebranego materiału dowodowego, skarżący poprzez swoje działanie dopuścił się naruszenia wskazanych postanowień umowy i Wytycznych.

Sąd w pełni podziela opinię organu, iż wydatki związane z wynagrodzeniem kierownika projektu za maj 2012 r. w wysokości przekraczającej 3 200, 00 zł zostały poniesione z naruszeniem Wytycznych, w szczególności Rozdział 3 Podrozdział 3.1. pkt 1 lit. a i b. W szczegółowym budżecie projektu przewidziano wynagrodzenie kierownika projektu w wysokości 3 200 zł miesięcznie. Wynagrodzenie to zostało więc określone w sposób ryczałtowy, niezależnie od liczby godzin przepracowanych przez kierownika projektu w danym miesiącu. Skarżący we wniosku o płatność nr [...] rozliczył ostatecznie wynagrodzenie kierownika projektu za miesiące: lipiec 2011, sierpień 2011, wrzesień 2011, luty 2012, maj 2012 oraz lipiec 2012. Skarżący oświadczył, że kierownik projektu wykonywał przydzielone mu zadania w wydłużonym okresie realizacji projektu – w lipcu 2012 r. W toku kontroli przeprowadzonej u skarżącego przez [...] Wojewódzki Urząd Pracy ustalono, że w lipcu 2012 r. na stanowisku kierownika projektu nie była zatrudniona żadna osoba, natomiast w rzeczywistości wskazane we wniosku o płatność wynagrodzenie za lipiec 2012 r. jest rozliczeniem wynagrodzenia kierownika za maj 2012 r. w dodatkowej kwocie 3 200 zł. De facto wynagrodzenie kierownika projektu za maj 2012 r., rozliczone we wniosku o płatność nr [...], łącznie wyniosło 6 400 zł, a więc przekroczyło o 3 200 zł wysokość wynagrodzenia określoną w budżecie projektu. W oparciu o umowę cywilnoprawną zawartą przez skarżącego z A. L., który na jej podstawie wykonywał czynności kierownika projektu w okresie od 2 maja 2012 r. do 30 czerwca 2012 r., organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że kierownikowi projektu przysługiwało wynagrodzenie miesięczne w kwocie 3 200 zł. Wprawdzie umowa ta przewidywała przedstawianie przez wykonawcę – kierownika projektu miesięcznych zestawień wykonanych usług oraz czasu pracy w danym miesiącu w formie wypełnionej karty czasu pracy, jednak nie zmienia to faktu, że strony umowy uzgodniły miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe, a nie za ilość przepracowanych godzin. Zgodnie z umową zawartą z A. L., skarżący poza miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym miał ponadto pokrywać niezbędne i udokumentowane koszty podróży oraz zakwaterowania związane z wykonywaniem umowy, jak również w uzasadnionych przypadkach koszty wyżywienia. Umowa nie przewidywała limitu godzin pracy wykonawcy i dodatkowego wynagrodzenia za pracę ponad ustaloną normę. Strony umowy zastrzegły, że jej zmiana może być dokonana tylko w formie pisemnej pod rygorem nieważności, zaś skarżący nie przedstawił pisemnych aneksów do umowy z A. L., z których wynikałby obowiązek zapłaty wynagrodzenia przekraczającego kwotę 3 200 zł miesięcznie. W konsekwencji organ prawidłowo uznał za niekwalifikowalne wydatki na wynagrodzenie kierownika projektu w maju 2012 r., w kwocie przekraczającej, przewidzianą w budżecie projektu i umowie cywilnoprawnej zawartej z osobą wykonującą czynności kierownika projektu, wysokość 3 200 zł. Brak było podstawy prawnej do wypłaty kierownikowi projektu za maj 2012 r. wynagrodzenia w wysokości wyższej niż 3 200 zł, zatem zasadnie organy uznały za niekwalifikowalne wydatki na wynagrodzenie kierownika projektu w maju 2012 r. powyżej tej kwoty. Nieprzekonująca jest argumentacja skarżącego, że zwiększenie wydatków na wynagrodzenie kierownika projektu w maju 2012 r. uzasadnione jest zwiększeniem liczby godzin jego pracy z 10 do 20 roboczodni, wynikającym z kolei ze zwiększonego zapotrzebowania. Jeżeli zaistniała taka sytuacja, to skarżący musiał mieć jej świadomość już w momencie zawierania umowy 2 maja 2012 r. i powinien przewidzieć w umowie odpowiedni sposób wynagrodzenia, odzwierciedlający rzeczywisty nakład pracy kierownika projektu. Ponieważ skarżący zaniedbał udokumentowania we właściwy sposób wydatków na wynagrodzenie kierownika projektu w maju 2012 r., dodatkowo na podstawie Wytycznych 3.1. pkt 1 lit. h nie można uznać ich za kwalifikowalne. Ponadto należy wskazać, że zgodnie z Wytycznymi Rozdział 4 Podrozdział 4.2 pkt 6 beneficjent w trakcie realizacji projektu nie ma możliwości zmiany sposobu rozliczania kosztów bezpośrednich rozliczanych ryczałtem na koszty bezpośrednie rozliczane na zasadach ogólnych. Ponadto nie jest możliwa zmiana podstawy rozliczania kosztów bezpośrednich rozliczanych ryczałtem z kwot ryczałtowych na stawki jednostkowe i odwrotnie.

Podobnie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż niezgodne z Wytycznymi dokonano wydatkowania środków na wynagrodzenia trenerów szkoleń komputerowych – S. C. i K. P. Zamówienia dotyczące usługi polegającej na zapewnieniu trenerów/instruktorów prowadzących szkolenia oraz poradnictwo mentorskie w ramach projektu cechowały się tożsamością przedmiotową, czasową i podmiotową, o których mowa w Wytycznych 3.1.3. Podsekcja 1 – Zasada konkurencyjności pkt 4. Umowy z K. P., S. C. i T. sp. z o.o. zostały zawarte w krótkich odstępach czasu (lipiec – sierpień 2011 r.), były realizowane w tym samym okresie (do 30 czerwca 2012 r.) oraz dotyczyły takich samych zleceń (szkolenia z zakresu administracji systemami IT). Usługi szkoleniowe będące przedmiotem tych umów mogły być wykonane przez jednego wykonawcę, skoro w ramach przeprowadzonej zasady konkurencyjności beneficjent wyłonił jako wykonawcę T. sp. z o.o., z którą zawarto umowę na wykonanie przeważającej części tych usług. Zasadnie zatem organ odwoławczy uznał, że do zawarcia umów z S. C. i K. P. doszło z naruszeniem zasady konkurencyjności, co stanowi naruszenie Rozdziału 3 Podrozdziału 3.1. pkt 1 lit. e Wytycznych. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącego, że umowy S. C. i K. P. musiały zostać zawarte aby zapewnić realizację szkoleń w lipcu i sierpniu 2011 r. Jak słusznie bowiem zwrócił uwagę organ odwoławczy, umowa o realizację projektu została podpisana [...] marca 2011 r., zatem skarżący miał wystarczającą ilość czasu by dokonać wyboru usługodawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności, tak by mógł on rozpocząć realizację szkoleń w lipcu 2011 r. Zawarcie umów z S. C. i K. P. z naruszeniem zasady konkurencyjności nie było zatem niezbędne dla realizacji projektu.

Podsumowując uznać należy, iż organ dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego uznając, iż w sprawie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. polegające na wykorzystaniu środków z naruszeniem procedur, co obligowało organ do podjęcia działań mających na celu zwrot środków. Obowiązek taki stanowi konsekwencję art. 2 ust. 7 rozporządzenia (WE) 1083/2006 definiującego nieprawidłowość jako jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Dla stwierdzenia nieprawidłowości wystarczające jest przy tym stwierdzenie, że naruszenie prawa wspólnotowego mogło spowodować szkodę rozumianą jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. Wydatkowanie środków na wynagrodzenie kierownika projektu w wysokości wyższej niż przewidziana w budżecie projektu oraz zawieranie umów o świadczenie usług z naruszeniem zasady konkurencyjności niewątpliwie mogło doprowadzić do uszczuplenia środków unijnych poprzez uzyskanie dofinansowania projektu ze środków unijnych w wysokości wyższej niż niezbędna do prawidłowej realizacji projektu.

Z akt rozpoznawanej sprawy i z uzasadnienia decyzji wynika ponadto, że organ odwoławczy zbadał wyczerpująco wszystkie okoliczności faktyczne i dokonał obiektywnej oraz wnikliwej ich oceny, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. A zatem zarzuty skarżącego natury procesowej należy uznać za bezpodstawne.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku .