Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 174/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz E. Ł. kwotę 357 ( trzysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2013 r. (data wpływu do organu) E. Ł., reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego K. Ł., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem Burmistrza Miasta [...], skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi jej autor wyjaśnił, że w dniu 7 marca 2013 r. skarżąca, za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwróciła się w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej do Burmistrza Miasta [...] wnosząc o "udzielenie pisemnej informacji, jakie konkretnie Burmistrz i Rada Miejska prowadzą (należące do zadań własnych gminy) polityki:

1. związane z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych;

2. wzmocnienia bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w zakresie zabezpieczenia mieszkańców Gminy miejsko-wiejskiej przed ułatwionym dostępem do nielegalnych wyrobów alkoholowych;

3. przeciwdziałania narkomanii".

We wniosku tym skarżąca wniosła także o udzielenie informacji publicznej, "czy Burmistrz i Rada Miejska widzą potrzebę zintensyfikowania tych polityk i zamierzają to czynić, a jeśli nie, to dlaczego. Jeśli Burmistrz i Rada Miejska widzą potrzebę poprawy sytuacji poprzez zintensyfikowanie wyżej wymienionych polityk, wnoszę w tym zakresie o podanie mi konkretnych zamiarów zmierzających do tego celu, a także o podanie, czy mają miejsce w Urzędzie Miasta prace legislacyjne mające na celu zmianę prawa miejscowego w kierunku zintensyfikowania wyżej wymienionych polityk, a jeśli tak, to wnoszę również o podanie, czego one konkretnie dotyczą, które osoby są odpowiedzialne za pracę nad projektami, jaki jest zakres przedmiotowy tych projektów, jakie są założenia i ustalenia do tych projektów, jaki jest ich tekst, jaki jest ewentualny czas niezbędny do zakończenia prac nad nimi".

Skarżąca poprosiła o przesłanie pisemnej odpowiedzi na powyższe pytanie na jej adres zamieszkania.

Uzasadniając wniesioną skargi na bezczynność Burmistrza Miasta [...] skarżąca podniosła, że termin do załatwienia jej wniosku upłynął w dniu 22 marca 2013 r., jednakże do dnia sporządzenia skargi nie otrzymała żadnej odpowiedzi od organu. Skarżąca domagała się zatem zobowiązania Burmistrza do rozpoznania jej wniosku z dnia 7 marca 2013 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, a nadto wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeśli organ ten nie przekaże Sądowi wniesionej skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wskazał, że wniosek skarżącej z dnia 7 marca 2013 r. został rozpatrzony i załatwiony pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r., nr [...], nadanym na adres skarżącej w dniu 2 kwietnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Stosownie do art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Należy podkreślić, że sąd, oceniając czy organ jest bezczynny, bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania.

W rozpoznawanej sprawie skarga E. Ł. dotyczyła zarzucanej przez nią bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Burmistrza Miasta [...] wniosku z dnia 7 marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że burmistrz miasta – jako organ władzy publicznej – jest na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Wskazać również należy, iż przedmiot wniosku skarżącej z dnia 7 marca 2013 r., to jest informacja na temat prowadzonej przez Burmistrza i Radę Miejską w [...] polityk związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych, wzmocnienia bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w zakresie zabezpieczenia mieszkańców gminy przed ułatwionym dostępem do nielegalnych wyrobów alkoholowych oraz przeciwdziałania narkomanii, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, która winna być w dyspozycji Burmistrza. Jest ona bowiem informacją o wykonywanych przez gminę zadaniach publicznych z zakresu przeciwdziałania alkoholizmowi i narkomanii.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że dla rozstrzygnięcia wniosku skarżącej z dnia 7 marca 2013 r. znajdował zastosowanie tryb przewidziany w ustawie. Organ winien był zatem bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, udostępnić skarżącej żądaną informację (art. 13 ust. 1 ustawy), ewentualnie udzielić wyjaśnień, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 ustawy lub wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 ustawy).

W niniejszej sprawie pozostaje poza sporem, że w chwili wniesienia przez skarżącą jej skargi (datowanej na dzień 26 marca 2013 r.), która wpłynęła do Urzędu Miejskiego w [...] w dniu 29 marca 2013 r., Burmistrz Miasta [...] pozostawał w bezczynności w sprawie przedmiotowego wniosku z dnia 7 marca 2013 r., który winien był załatwić do dnia 21 marca 2013 r. Z akt sprawy wynika jednak, że organ przestał tkwić w tej bezczynności w dniu 2 kwietnia 2013 r., kiedy to nadał na adres skarżącej pismo Zastępcy Burmistrza, działającego z upoważnienia Burmistrza, datowane na 2 kwietnia 2013 r. Pismo to w sposób wyczerpujący przedstawia prowadzoną przez gminę politykę w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, wzmocnienia bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w zakresie zabezpieczenia mieszkańców gminy przed ułatwionym dostępem do nielegalnych wyrobów alkoholowych oraz przeciwdziałania narkomanii, jak również jej uwarunkowania (k. 2 akt adm.). Pismo to, zdaniem Sądu, stanowi prawidłowe i zgodne z żądaniem strony załatwienie jej wniosku.

W ocenie Sądu rozpatrzenie przez Burmistrza Miasta [...] wniosku skarżącej poprzez udzielenie jej żądanej informacji, wyłącza możliwość uwzględnienia rozpoznawanej skargi na bezczynność, pomimo, że czynność ta została podjęta z naruszeniem przewidzianego terminu. Sąd nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., I OSK 1628/11, Lex nr 1149205). Mając jednak na uwadze, iż rozpoznawana skarga była zasadna w chwili jej wniesienia, brak było podstaw do jej oddalenia na podstawie art. 151 P.p.s.a.

W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.

Zgodnie bowiem ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08 (ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63), jeśli organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, już po wniesieniu skargi na bezczynność, zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., nakazujący sądowi umorzenie postępowania, jakie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a.

Wobec faktu, iż udostępnienie informacji publicznej nastąpiło w niniejszej sprawie dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu w tym przedmiocie, uznać należy, że Burmistrz Miasta [...] udzielając informacji, w istocie uwzględnił przedmiotową skargę w całości w trybie przepisu art. 54 § 3 P.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. To z kolei – mając na uwadze treść art. 201 P.p.s.a. – uzasadniało zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu niezbędnych kosztów sądowych poniesionych przez nią dla celowego dochodzenia swoich praw w niniejszej sprawie (por. powołaną wyżej uchwałę NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08).

Należy również wskazać, że Sąd za bezprzedmiotowe uznał także postępowanie w zakresie wniosku skarżącej o wymierzenie organowi, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., grzywny w razie nieprzekazania Sądowi skargi w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Z akt sprawy wynika bowiem, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 29 marca 2013 r., zaś do Sądu została przekazana w dniu 12 kwietnia 2013 r., a zatem z zachowaniem terminu określonego w art. 21 pkt 1 ustawy. Wniosek skarżącej był zaś wyraźnie uwarunkowany uchybieniem przez organ temu terminowi.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.