Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3385/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 §2 pkt 4 i 4a, art.134 §1, art.146, art.135, art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.27 ust.2, art.22 ust.3
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura Sędziowie: WSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi W. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy technicznej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2014 r. Samorząd Województwa[...]( dalej "wnioskodawca", "skarżący" ) zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie pomocy technicznej na operację pod nazwą: "[...]." w ramach PROW 2007- 2014.

Samorząd wystąpił we wniosku o refundację kosztu zakupu prenumeraty dzienników: "[...]" oraz "[...]", na łączną kwotę 1077,00 zł.

Wnioskowi został nadany znak [...] .

W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy technicznej złożony w przedmiotowej sprawie nie kwalifikuje się do dalszej oceny, ponieważ koszty przedstawione we wniosku do refundacji nie są kosztami kwalifikowalnymi ze środków pomocy technicznej w ramach PROW na lata 2007-2013.

Wobec tego, pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Agencja, w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), odmówiła skarżącemu przyznania pomocy technicznej w ramach PROW na lata 2007-2013, ze względu na niespełnienie warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1237, z późn. zm.).

Pismem z dnia [...] września 2014 r. wnioskodawca wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości w wydaniu rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

W dniu [...] listopada 2014 r., przed udzieleniem przez organ odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wnioskodawca w złożył skargę do WSA w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji z dnia [...] sierpnia 2014 r.

W przedmiotowej skardze ubiegające się o pomoc finansową Województwo [...] nie zgodziło się z argumentacją przedstawioną przez organ w zaskarżonym akcie administracyjnym.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono :

- naruszenie art. § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U.2013.1237 z późn. zm.) w związku z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.2013.173 j.t.) poprzez uznanie poniesionych przez skarżącego kosztów za niekwalifikowane w ramach PT PROW 2007-2014 i odmowę przyznania skarżącemu pomocy technicznej.

W oparciu o powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swego stanowiska autor skargi podkreślił, że zgodnie z przepisami wskazanego wyżej rozporządzenia oraz obowiązującymi wytycznymi koszt prasy może być kosztem kwalifikowalnym.

Prenumerata wskazanych zaś we wniosku tytułów spełnia wskazane przepisami prawa warunki, a ponadto zawiera się w katalogu kosztów określonym w " [...]", które w pkt 34 lit e stanowią, że możliwe jest finansowanie ze środków o pomocy technicznej PROW 2007- 2014 kosztów zakupu/ prenumeraty prasy o tematyce specjalistycznej, odnoszącej się do zagadnień związanych z PRPW 2007- 2014.

Zdaniem skarżącego prenumerata wskazanych we wniosku tytułów spełnia warunek racjonalności celowości wydatku. Ponadto podkreślono, że we wcześniejszych operacjach (wymienionych przez skarżącego) koszt prenumeraty prasy "[...]" oraz "[...]" został zrefundowany, a zatem uznany przez ARiMR za koszt kwalifikowalny.

Na koniec zarzucono, że zaskarżona informacja oprócz błędnie powołanych przepisów prawa, nie zawiera dokładnie określonych przyczyn odmowy przyznania pomocy.

Pismem z dnia [...] listopada 2014r. rozpatrując wniosek skarżącego - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prezes ARiMR działając w imieniu organu podtrzymał stanowisko Agencji w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego odmowy przyznania pomocy finansowej uznając, że w postępowaniu dotyczącym przedmiotowego wniosku nie doszło do naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 – dalej: p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z kolei, zgodnie z treścią art.146 § p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4 a uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a. , sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego postanowienia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224).

W tym celu Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Biorąc pod rozwagę przytoczone podstawowe zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, zatem podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku o przyznanie pomocy technicznej na operację pod nazwą: "[...]." w ramach PROW 2007- 2014.

Zasady przyznawania pomocy technicznej w ramach PROW na lata 2007-2013 reguluje rozporządzenie MRiRW z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1237, z późn. zm.), wydane w oparciu o delegację ustawową, zawartą w art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173).

Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy, do przyznawania pomocy technicznej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące przyznawania pomocy na podstawie umowy.

Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

W myśl § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia wykonawczego, pomoc techniczną przyznaje się na operację spełniającą wymagania określone w Programie oraz zapewniającą osiągnięcie celów pomocy technicznej.

Natomiast według Ogólnych Zasad korzystania z pomocy technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, opracowanych przez Instytucję Zarządzającą stanowiących załącznik do umowy przyznania pomocy technicznej, wszelkie koszty ponoszone w ramach pomocy technicznej winny być racjonalne.

Obowiązek dochowania racjonalności wydatków w ramach pomocy technicznej wynika z zapisów PROW 2007- 2013 i zgodnie z Programem wydatek można uznać za kwalifikowalny jeżeli:

1) jest niezbędny do realizacji operacji;

2) jest racjonalny;

3) jest rzetelnie udokumentowany i możliwy do zweryfikowania;

4) jest spójny z obowiązującym przepisami ;

5) jest ujęty na liście kosztów kwalifikowalnych - tj. załączniku do rozporządzenia MRiRW z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1237, z późn. zm.),

Natomiast Szczegółowe zasady w zakresie korzystania z pomocy technicznej w ramach poszczególnych kategorii kosztów uznają jako koszty kwalifikowalne zakup/ prenumeratę prasy ( pkt 35 lit e Zasad ) wskazując, że "możliwe jest finansowanie ze środków pomocy technicznej PROW 2007-2013 kosztów zakupu/prenumeraty prasy o tematyce specjalistycznej, odnoszącej się do zagadnień związanych z realizacją PROW 2007-2013"

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy technicznej beneficjent przed wypełnieniem wniosku winien zapoznać się z regułami przyznawania pomocy finansowej na pomoc techniczną, określonymi m.in. w powyższym dokumencie Zasady korzystania z pomocy technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 .

Spór w sprawie niniejszej sprowadza się zatem do ustalenia i rozstrzygnięcia czy zasadnie Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na fakt, że jak uznano prasa, której prenumeratę przedstawił wnioskodawca do sfinansowania w ramach operacji tj. [...] i [...] nie wpisuje się w kategorię prasy specjalistycznej o tematyce związanej z realizacją PROW 2007-2013.

W ocenie organu nawet codzienna lektura przez pracowników Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich nie wpływa w sposób zasadniczy na stan wdrożenia PROW 2007-2013.

Ponadto, jak wskazano wszystkie niezbędne do pracy na rzecz PROW akty prawne, jak również ogłoszenia, wiadomości z danego zakresu dostępne są w sposób stały na stronach internetowych Instytucji Zarządzającej tj. MRiRW, Kancelarii Sejmu i pod wybranymi dodatkowymi adresami.

Powyższe, zdaniem organu realizuje i uwzględnia stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi (jako Instytucji Zarządzającej) wyrażone w opiniach przesłanych e-mailem z dnia [...] lutego 2014 r. i z dnia [...] lipca 2014 r jasno wskazujących, iż koszty związane z prenumeratą [...] i [...] są niezgodne z Wytycznymi/Zasadami korzystania z pomocy technicznej, powszechnie dostępnymi i znanymi beneficjentom omawianego działania, które nie ulegały zmianie w tym zakresie. Opinia zaś MRiRW z dnia [...] lipca 2014 r. była odpowiedzią na zapytanie Samorządu Województwa[...]w sprawie możliwości zrefundowania z pomocy technicznej PROW 2007-2013 przedmiotowych kosztów, z którym wnioskodawca zwrócił się do Instytucji Zarządzającej po wycofaniu kosztów prenumeraty obu dzienników w ramach korekty innego, wcześniej złożonego wniosku o przyznanie pomocy technicznej.

Jak już wcześniej wskazano skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego, jak i materialnego.

W ocenie Sądu w sprawie niniejszej Agencja w toku postępowania w sprawie z wniosku skarżącego nie naruszyła ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania.

Zasadnie uznano, że prenumerata wskazanych we wniosku tytułów prasowych: [...] i [...] nie wpisuje się w klasyfikację kosztu finansowanego ze środków pomocy technicznej PROW 2007-2013.

Kosztem kwalifikowalnym jest bowiem zakup/prenumerata prasy o tematyce specjalistycznej odnoszącej się do zagadnień związanych z realizacją PROW-2007- 2013. Chodzi zatem o prasę specjalistyczną tj. poruszającą w sposób systemowy zagadnienia PROW 2007-2013, wprost odnoszącą się do stricte określonych zagadnień związanych z realizacją PROW 2007- 2013. A za taką nie można, zdaniem Sądu uznać wskazanej wyżej prasy codziennej zawierającej również artykuły o tematyce [...] – w tym także mogące dotyczyć tematyki PROW 2007-2014.

Monitorowanie aktów prawnych związanych realizacją Programu i niezbędnych do pracy na rzecz PROW, na co zwraca uwagę skarżący, jest możliwe przede wszystkim poprzez powszechnie dostępne strony instytucji ,które je wydają, a także jak wskazano strony Kancelarii Sejmu, zaś śledzenie i weryfikacja publikowanych ogłoszeń Lokalnych Grup Działania oraz Samorządów o naborach wniosków o przyznanie pomocy publikowana w prasie codziennej np. [...] nie stanowi uznania, że jest to prasa specjalistyczna.

Nie ulega wątpliwości, że wskazane przez skarżącego tytuły poprzez zawarte w nich artykuły i informacje pogłębiające ogólną wiedzę, w tym [...], mogą być pomocne i wykorzystane również przy wdrażaniu PROW, zatem ewentualnie winien to uwzględnić pracodawca, zapewniając w ramach własnych możliwości finansowych pracownikom Urzędu [...] możliwość dostępu do prasy codziennej, nie mniej jednak nie można uznać , że zapewnienie jej winno nastąpić poprzez refundację zakupu czy prenumeraty tych gazet w ramach pomocy technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, bowiem wydatek ten nie jest niezbędny do realizacji operacji.

Reasumując zatem, zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym akcie jest prawidłowe bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały w określonym zakresie okoliczności uzasadniające odmowę przyznania dofinansowania, a Agencja wbrew zarzutom skargi wskazała beneficjentowi w rozstrzygnięciu uzasadnienie podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Fakt, że wcześniejsze stanowisko Agencji uznało koszt prenumeraty powyższej prasy jako kwalifikowalny, nie może być rozstrzygające w sprawie niniejszej, skoro nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach i dokumentach, a opinia w tej kwestii MRiRW (Instytucji Zarządzającej) z [...] lipca 2014r. była skarżącemu znana, bowiem stanowiła odpowiedź na pytanie Samorządu Województwa[...]w sprawie możliwości zrefundowania z pomocy technicznej PROW 2007-2013 przedmiotowych kosztów, z którym wnioskodawca zwrócił się do Instytucji Zarządzającej po wycofaniu kosztów prenumeraty obu dzienników w ramach korekty innego, wcześniej złożonego wniosku o przyznanie pomocy technicznej.

W związku z tym, składając wniosek w niniejszej sprawie skarżący miał świadomość, że koszty przedstawione do refundacji w ramach operacji nie są kosztami kwalifikowalnymi ze środków pomocy technicznej PROW 2007-2013.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sadu, w oparciu o prawidłowo zastosowany art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), zasadnie odmówiono skarżącemu przyznania pomocy technicznej w ramach PROW na lata 2007-2013, ze względu na niespełnienie warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 14 marca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1237, z późn. zm.).

Stąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.