Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 70/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 1 i 3; art.200, art. 205
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. L. i A. P. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2016 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] [...] i ul.[...][...][...] pochodzących z dawnej nieruchomości hipotecznej oznaczonej jako "[...]" oraz jako część "[...] [...] i [...] w [...][...]" działki nr [...] i nr [...], w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących H. L. i A. P. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

H. L. i A. P. (dalej jako "skarżący") w dniu [...] grudnia 2017 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] października 2016 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...][...] i ul. [...][...][...] pochodzących z dawnej nieruchomości hipotecznej oznaczonej jako "[...]" oraz jako część "[...] [...] i [...] w [...][...]" działki nr [...] i nr [...]. W uzasadnieniu skargi wskazali, że choć od daty złożenia wniosku minął już rok, organ sprawy nie załatwił, ani też nie powiadomił stron o przyczynach zwłoki. Wobec niepodejmowania przez organ żadnych czynności, skarżący wnieśli do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Wojewoda postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. uznał powyższe zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi termin rozpoznania sprawy wynoszący trzy miesiące. Mimo upływu terminu wyznaczonego w ww. rozstrzygnięciu, Prezydent nadał wniosku złożonego przez skarżących nie rozpoznał. Mając powyższe na uwadze skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie oraz przyznanie na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzi konieczność ustalenia kręgu stron postępowania. W tym celu pismem z [....] lutego 2018 r. wystąpiono do pełnomocnika wnioskodawców o informację o aktualnym adresie zamieszkania pozostałych współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości, tj. J. M. i J. O., zaś w przypadku ich śmierci - o nadesłanie stosownych postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku oraz wskazanie ich następców prawnych wraz z aktualnymi adresami zamieszkania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 35 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl natomiast art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia.

Organ administracji publicznej pozostaje zatem w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 K.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. W sprawie ze skargi na bezczynność organu Sąd zobowiązany jest nie tylko do ustalenia, że organ nie podjął w terminie przewidzianym dla załatwienia sprawy czynności, do których był zobowiązany, lecz także do ustalenia i wyjaśnienia przyczyn, z powodu których ich nie wykonał. Należy przy tym wziąć pod uwagę zarówno charakter sprawy, jak i specyfikę obowiązującego trybu jej załatwienia.

W rozpoznawanej sprawie należało uznać, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, bowiem od [...] października 2016 r., kiedy to do organu wpłynął wniosek skarżących z [...] października 2016 r., do dnia wyrokowania, tj. [...] czerwca 2018 r., nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Zauważyć również należy, że jedyną czynnością jaką w sprawie podjął organ było wystąpienie do pełnomocnika skarżących o uzupełnienie złożonego wniosku, poprzez nadesłanie informacji odnośnie do pozostałych współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości lub ich następców prawnych. Powyższe nastąpiło przy tym dopiero w dniu [....] lutego 2018 r. (po ponad roku od otrzymania pisma wszczynającego przedmiotowe postępowanie), a to na skutek wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na bezczynność. Jak wynika z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych, organ nie tylko nie zastosował się do terminów ustawowych, o których mowa w art. 35 § 1 i § 3 K.p.a., ale również do terminu wyznaczonego postanowieniem Wojewody [...] z [...] czerwca 2017 r. Prezydent [...] nawet raz nie poinformował także stron, zgodnie z art. 36 K.p.a., o przewidywanym terminie rozpoznania wniosku oraz o przyczynach bezczynności.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki, a zatem koniecznym było wydanie wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z [...] października 2016 r. Wyznaczając, stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", termin w jakim organ zobowiązany będzie do załatwienia sprawy, Sąd miał na względzie możliwość zakończenia w tym okresie postępowania. Zdaniem Sądu realnym terminem, w jakim możliwe jest rozpoznanie wniosku skarżących, jest termin trzech miesięcy od daty zwrotu do organu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Należy mieć bowiem na uwadze, że termin rozpatrzenia sprawy wyznaczony organowi przez Wojewodę [...] w postanowieniu z [...] czerwca 2017 r. upłynął w dniu [...] października 2017 r., zaś już w dniu [...] grudnia 2017 r. wniesiono skargę na bezczynność, z którą akta przekazano do Sądu. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że do wniosku wszczynającego postępowanie skarżący nie załączyli kompletnej dokumentacji wskazującej na dane byłych współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości lub ich następców prawnych, co uniemożliwiało organowi nadanie dalszego biegu sprawie. W tej sytuacji nie sposób zarzucić Prezydentowi [...], że jego bezczynność w sprawie ma charakter rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 149 § 1a P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 3 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 zł.

Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na bezczynność lub przewlekłe poprowadzenie postępowania.