Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1374/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1,  art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno, , po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia -odrzucić skargę-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 czerwca 2007 r. J. F. jako pełnomocnik A. R. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 27 lipca 2007 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego określonego na podstawie § 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. – powoływanego dalej jako "Rozporządzenie") w kwocie 100 zł. W zarządzeniu tym pouczono, iż nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi.

Sąd w piśmie z dnia 3 sierpnia 2007 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez:

a) złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego A. R. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi;

b) wskazanie, która z przesłanek art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") dotyczy jego osoby.

Jednocześnie Sąd poinformował, że zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 sierpnia 2007r. Wobec nieuiszczenia wpisu oraz nieuzupełnienia braków formalnych skargi Sąd pismem z dnia 28 września 2007r. wezwał skarżącego do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi przez nadesłanie osobiście podpisanej skargi lub pełnomocnictwa udzielonego J. F., pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd przesłał kopię skargi i informując, że zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia.

Jednocześnie Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 26 września 2007 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego określonego na podstawie § 1 pkt 1 Rozporządzenia w kwocie 100 zł. W zarządzeniu tym pouczono, iż nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi.

Z akt sprawy wynika, że wobec niemożności doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu bezpośrednio skarżącemu, była ona dwukrotnie awizowana. Zgodnie zaś z art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu, na jaki pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym (doręczenie zastępcze).

W tym miejscu należy wyjaśnić, że wyrokiem z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P 13/05 (Dz.U. Nr 38, poz. 268) Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 73 p.p.s.a. w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego opublikowany został w Dzienniku Ustaw z dnia 7 marca 2006 r. i z tą też datą art. 73 p.p.s.a. we wskazanym wyżej zakresie utracił moc obowiązującą.

Oznacza to, że w kwestii terminu odbioru przesyłki awizowanej zastosowanie znajdą przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697 ze zm.- dalej powoływane jako "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości"). Zgodnie bowiem z odesłaniem zawartym w art. 65 § 2 p.p.s.a. do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym.

Przepisy powyższego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują natomiast - w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi - obowiązek dwukrotnego jego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Stosownie do § 9 ust. 3 tegoż rozporządzenia, jeżeli adresat nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (7 dni – przyp. Sądu), pocztowa placówka oddawcza sporządza, według wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia, powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznacza się na przesyłce z adnotacją "awizowano powtórnie dnia" na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki i podpisem.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, iż przesyłkę zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu awizowano po raz pierwszy w dniu 2 października 2007 r. Przyczynę jej niedoręczenia określono jako "lokal zamknięty". W dniu 10 października 2007 r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie odesłano Sądowi z adnotacją: "Zwrot nie podjęto w terminie" (k. nr 27 akt sądowych).

Uznać zatem należy, że doręczenie wyżej wymienionej przesyłki nastąpiło w dniu 17 października 2007 r. Zakreślony w wezwaniu oraz zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 24 października 2007 r.

Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że skarżący nie uiścił należnego wpisu do dnia 8 listopada 2008, tj. w zakreślonym przez tutejszy Sąd terminie (k. nr 29 akt sądowych).

Skarżący nie uzupełnił również braków formalnych skargi.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.