Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1377/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia NSA Grażyna Radzicka /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2005 r. sprawy ze skargi W. i L.D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska /-/ G.Radzicka


UZASADNIENIE

Starosta decyzją nr [...] z [...] r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę – G. i T.D. - rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce [...] w M. przy ulicy [...] KW nr [...].

W decyzji określono, że inwestycję należy wykonać zgodnie z warunkami technicznymi, zasadami bhp, uzgodnieniami do projektu, a prace winny być prowadzone pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane.

W pkt. 3 decyzji określono, że w ciągu miesiąca od dnia zakończenia rozbudowy, inwestorzy winni dokonać rozbiórki części budynku mieszkalnego, po uprzednim uzyskaniu pozwolenia na rozbiórkę wydaną przez Starostę.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonego uchwałą nr XXI/126/91 Rady Miasta i Gminy z 30.12.1991 r. oraz decyzją Burmistrza Gminy z [...] r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

W uzasadnieniu podkreślono również, że strony postępowania w ustalonym terminie, nie wniosły uwag, ani zastrzeżeń do formy i lokalizacji projektowanej rozbudowy, stąd wydano decyzję opisaną na wstępie.

Odwołanie od decyzji złożyli W. i L.D. - współwłaściciele nieruchomości sąsiedniej, położonej przy ul. [...], kwestionując pozwolenie w zakresie lokalizacji inwestycji na działce inwestorów, faktyczny procent zabudowy nieruchomości wskazany w decyzji oraz określenie decyzji, iż inwestycja ma być rozbudową.

W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda decyzją z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, nie znajdując potwierdzenia dla podniesionych zarzutów w odwołaniu.

Organ odwoławczy podkreślił, że inwestorzy spełnili wymagania nałożone przez organ I instancji w szczególności posiadają akceptację Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, natomiast po nakazanej rozbiórce - wymienionej w pkt. 3 decyzji pierwszoinstancyjnej, procent zabudowy działki wyniesie 27 % przy dopuszczalnym, określonym w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy M. na 30 %.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu skarżący potrzymali zarzuty z odwołania i podkreślili, że nigdy nie wyrażali zgodę na planowaną przez inwestorów lokalizację budynku. W konkluzji żądali uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone decyzje Sąd uchylił, jednakże nie z powodów podniesionych w skardze, a bezpośrednią przyczyną uchylenia były uchybienia proceduralne organu I instancji, które uszły uwadze organu odwoławczego.

Jest niespornym, że stronami postępowania w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę - rozbudowę, są właściciele nieruchomości sąsiednich, a przymiot strony może mieć tylko osoba fizyczna żyjąca.

W oparciu o wypisy z rejestru gruntu znajdujące się w aktach administracyjnych, organ przymiot strony nadał współwłaścicielom nieruchomości przylegających do planowanej inwestycji przy ul. [...], czyli skarżącym oraz współwłaścicielom przy ul. [...] – F. i I.R. oraz J. i S.W. Już na etapie zawiadomienia o wszczęciu postępowania, organ I instancji uzyskał informacje ze zwrotnych potwierdzeń odbioru, że F. i I.R. nie żyją. Prowadzenie dalej postępowania bez wyjaśnienia, kto jest następcą prawnym współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w M. było niedopuszczalnym, a wysyłanie kolejnych pism i decyzji osobom nieżyjącym stanowi naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 28, 30 § 4 kpa.

Na etapie postępowania sądowego, Sąd ustalił, że organy administracyjne traktowały jako strony

F.R. zmarłego [...] r.

I.R. zmarłą [...] r.

S.W. zmarła [...] r.

(wide: akty zgonu USC w P. o nr [...],[...],[...]).

Powyższa sytuacja uchybia nie tylko przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, ale narusza przepisy art. 5 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2000 r. nr 106 poz. 1126 ze zm.). Może być również podstawą do wznowienia postępowania w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Tak więc przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracyjne winny ustalić faktycznych współwłaścicieli nieruchomości sąsiedniej i doręczyć im prawidłowo rozstrzygnięcie w sprawie.

Odnosząc się do zarzutów skarżących, należy stwierdzić, że nie są one uzasadnione.

Skarżący byli powiadomieni o toczącym się postępowaniu, możliwości składania uwag i zapoznania się z aktami administracyjnymi.

Nie można przyznać racji skarżącym, że decyzje wadliwie określają inwestycję jako rozbudowę. Z akt sprawy i zresztą przyznają to skarżący wynika, że istniejący budynek mieszkalny inwestorów nadaje się wyłącznie do rozbiórki. Skoro organy administracyjne przewidywały z uwagi na potrzeby mieszkaniowe inwestorów czasowe funkcjonowanie zarówno obiektu wznoszonego jak i starego, częściową rozbiórkę garażu, to mogły określić planowaną inwestycję jako rozbudowę.

Skarżący, którzy dysponują budynkiem mieszkalnym wzniesionym w granicy, nie mogą się sprzeciwiać również budowie w granicy, gdyż jak to podnoszą organy administracji jest to zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego Gminy M. obowiązującym w dacie wydawania decyzji.

Kwestionowanie procentu zabudowy jest również nieuzasadnione, gdyż do jego ustalenia nie mogą być wliczone obiekty, które mają być rozebrane.

Z uwagi na powyższe należy podkreślić, że gdyby w przedmiotowej sprawie jej meritum odnosiło się wyłącznie do zarzutów skarżących, skargę należałoby oddalić. Jednak z uwagi na uchybienia proceduralne omówione na wstępie rozważań Sądu na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i b, 152, 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska /-/ G.Radzicka

MK