Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 2344/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Izba Skarbowa

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 2344/03 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006r., sprawy ze skarg T. A., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 27 października 2003r. Nr [...], z dnia 14 listopada 2003r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, - skargi oddala-


UZASADNIENIE

I S.A./Kr 2344/03

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonymi postanowieniami - po rozpatrzeniu zażaleń zostały utrzymane w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] Nr [...] i [...] z dnia [...].09.2003r. odmawiające wydania postanowienia o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych [...]

W skardze T. A. jako zobowiązany o uchylenie postanowień Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].10.2003r., Nr [...] i z dnia [...]11.2003r. Nr [...]i nie zgodził się z tym, "iż nie jest możliwym wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego po wyegzekwowaniu dochodzonych należności"

Art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r Nr 110, poz. 968 ze zm.) stanowi bowiem , że postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał.

Innym powodem w rozumieniu tego przepisu jest wygaśnięcie zobowiązania podatkowego na skutek jego wyegzekwowania, co jest bezsporne.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargi nie są uzasadnione, gdyż zaskarżone postanowienia są zgodne z prawem.

W sprawach rozpatrzonych zaskarżonymi postanowieniami bezspornym jest, iż tytuły wykonawcze nie zostały wystawione w oparciu o decyzje określające wysokość zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za których nieodprowadzenie przed 1.01.1998r. odpowiadał zobowiązany jako płatnik .

Wystawianie tych tytułów w oparciu o same deklaracje podatkowe zostało wprowadzone dopiero nowelą z dnia 29 sierpnia 1997r. do ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926) dodającą w u.p.e.a. art. 26 a uzależniający powyższe od zamieszczenia w nich pouczenia o tym i doręczenia zobowiązanemu upomnienia.

Przepis ten mógł więc zostać zastosowany do deklaracji podatkowych, które zostały złożone po 1.01.1998r.

Bezspornym jest też, że zaległości podatkowe i odsetki za zwłokę zostały wyegzekwowane.

Spór dotyczy więc kwestii, czy można było wydać, czy też nie postanowienia o umorzeniu postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie wymienionych na wstępie tytułów wykonawczych.

W tym zakresie rację należy przyznać organom egzekucyjnym, gdyż przemawiają za tym przede wszystkim argumenty wykładni systemowej.

Mianowicie w myśl art. 64 c u.p.e.a. żądanie zobowiązanego o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych nie podlega rozpatrzeniu , jeżeli zostało wniesione po upływie 14 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, a w przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego wskutek wyegzekwowania wykonania obowiązku - od dnia powiadomienia zobowiązanego o wysokości pobranych kosztów egzekucyjnych .

Z przepisu tego wynikają więc dwa sposoby zakończenia postępowania egzekucyjnego tj. jego umorzenie i wyegzekwowania wykonania obowiązku. Sposoby nie wykluczają się. Różne są też ich skutki prawne i tak umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa np. w art.59 § 1 pkt 2 powoduje zgodnie z art. 60 § 1 u.p.e.a. co do zasady uchylenie uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych. Natomiast wyegzekwowanie wykonania obowiązku nie powoduje takiego skutku.

Z kolei przyczyny umorzenia postępowania egzekucyjnego wymienione w pkt 2 zostały poprzedzone przyczyną umorzenia tego postępowania wymienioną w art. 59 pkt 1 § 1 u.p.e.a. Jest nią wykonanie obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. W ten sposób zdaniem Sądu ustawodawca chciał podkreślić , że nie powoduje umorzenie postępowania egzekucyjnego wykonanie obowiązku w trakcie tego postępowania. Nie przeczy temu art. 68 § 1 u.p.e.a. stanowiący , że pokwitowanie poborcy skarbowego wystawienie w związku z zapłatą zobowiązanego na wezwanie poborcy dochodzonej należności pieniężnej na taki sam skutek prawny co pokwitowanie wierzyciela. Pokwitowanie to bowiem potwierdza wykonanie obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego i w ten sposób kończy to postępowanie bez potrzeby wydawania postanowienia stwierdzającego taki skutek.

Natomiast gdy brak obowiązku oraz jego niewymagalność , to art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. mieszczą się m.in. tzw. nieefektywne sposoby wygaśnięcia obowiązku.

Zgodnie bowiem z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. ustawy Ordynacja Podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz.926 ze zm.) wygaśnięcie zobowiązania płatnika powoduje umorzenia na podst. art. 67 § 6 tej ustawy i przedawnienie.

Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.