Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 871/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi P. G. redaktora naczelnego dziennika "[...]" na bezczynność Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] maja 2015 r. - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. P. G. – redaktor naczelny dziennika "[...]", powołując się art. 4 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), wystąpił do Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego (Zarządu Głównego PZŁ) o udostępnienie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Głównego PZŁ odbytych w roku 2015 do dnia złożenia wniosku. Wnioskodawca zaznaczył, iż wnosi o udostępnienie powyższych dokumentów w formie kserokopii przesyłką pocztową lub skanów za pośrednictwem poczty elektronicznej. Jednocześnie wskazał, że w przypadku uznania, iż w treści protokołów znajdują się dane osobowe osób niezwiązane z działalnością tych osób w PZŁ, to mogą one być zanonimizowane.

W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, decyzją z dnia [...] czerwca

2015 r. Zarząd Główny PZŁ, działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), odmówił udostępnienia informacji publicznej.

Decyzja ta została doręczona wnioskodawcy w dniu [...] lipca 2015 r.

Od powyższej decyzji P. G.– redaktor naczelny dziennika "[...]" skierował w dniu [...] lipca 2015 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Po otrzymaniu powyższego wniosku PZŁ pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. wezwał wnioskodawcę do wskazania w terminie 14 dni "szczególnie istotnego interesu publicznego", o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie poinformował wnioskodawcę, że wniosek zostanie ponownie rozstrzygnięty do dnia [...] sierpnia br.

W dniu [...] sierpnia 2015 r. P. G. – redaktor naczelny dziennika "[...]" wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Zarządu Głównego PZŁ w przedmiocie rozpoznania wskazanego na wstępie wniosku z dnia [...] maja 2015 r. o udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie Zarządu Głównego PZŁ do udostępnienia informacji oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że jego wniosek z dnia [...] maja

2015 r. wpłynął do organu w dniu [...] czerwca 2015 r. i do dnia [...] czerwca 2015 r., tj. w ciągu 14 dni przewidzianych w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wnioskowanej informacji nie udzielił, ani też nie dokonał w sprawie żadnej czynności, o której mówią art. 13 – art. 17 ww. ustawy.

Skarżący zaznaczył, że art. 3a ustawy prawo prasowe stanowi, iż w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle tego przepisu dla wskazania właściwego trybu dostępu do określonej informacji, w sytuacji gdy wnioskuje o nią prasa, decydujące znaczenie ma ocena charakteru tej informacji oraz charakteru adresata wniosku. Jeżeli zatem wniosek będzie dotyczył informacji publicznej i zostanie skierowany do podmiotu zobowiązanego na mocy art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej do jej udostępnienia, właściwym dla jego załatwienia będzie tryb określony w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Taka sytuacja, zdaniem skarżącego, zachodzi w niniejszej sprawie.

Skarżący podniósł, że PZŁ jest podmiotem wykonującym zadania publiczne w związku z tym objęty jest regulacją ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek z dnia [...] maja 2015 r., jako dotyczący udostępnienia informacji o charakterze publicznym i skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne, pomimo że pochodził od przedstawiciela prasy, podlegał zatem rozpatrzeniu przez organ w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a nie w trybie art. 4 ustawy prawo prasowe. Oznacza to, w ocenie skarżącego, że brak odpowiedzi organu w ciągu 14 dni lub niewykonanie w sprawie żadnej z czynności, o których mowa w art. 13-17 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest bezczynnością lub przewlekłym prowadzeniem postępowania w tym przedmiocie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Główny PZŁ wniósł o oddalenie skargi. Organ podniósł, że w dniu [...] czerwca 2015 r. wydana została decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej, od której skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie organ zaznaczył, że pismem z dnia [...] sierpnia

2015 r. poinformował skarżącego o konieczności wykazania przez niego istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz poinformował, że wniosek zostanie rozpoznany do dnia [...] sierpnia 2015 r.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] września 2015 r., ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę podniósł, że wnioskowana przez niego informacja nie wymaga przetworzenia. Wskazał też, że żądane przez niego dokumenty istnieją i mogą zostać udostępnione w takiej formie w jakiej są obecnie, nie wymaga to szczegółowej analizy lub przetworzenia informacji prostych.

Zarząd Główny PZŁ, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie procesowym z dnia [...] października 2015 r. poinformował, że wniosek strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożony od decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r., nie został rozpoznany z uwagi na niewykazanie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ.

W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

W ocenie Sądu, skarga P. G. – redaktora naczelnego dziennika "[...]", na bezczynność Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 powołanej ustawy). Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział zaś tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 16 ust. 1 powołanej ustawy). Jednocześnie należy zaznaczyć, że dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji.

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź nie podejmuje decyzji o odmowie jej udostępnienia.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest natomiast, że Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmówił wnioskodawcy udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Po doręczeniu tej decyzji P. G. wystąpił do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie skierował skargę do Sądu na bezczynność organu.

Sąd w ramach niniejszej sprawy ze skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie może poddać kontroli decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej.

Dopiero od decyzji wydanej przez Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego, na skutek rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, będzie przysługiwała wnioskodawcy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd w postępowaniu zainicjowanym tą skargą będzie mógł natomiast ocenić prawidłowość wydanej decyzji oraz zasadność zawartej w niej argumentacji, także tej dotyczącej charakteru żądanej informacji publicznej (czy ma ona charakter informacji przetworzonej).

Na obecnym etapie sprawy badanie tego problemu byłoby przedwczesne.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. O bezczynności organu można bowiem mówić wtedy, gdy nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej żądania wnioskodawcy lub nie podjął w sprawie żadnych czynności. W rozpatrywanej sprawie organ wydał natomiast decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.

Należy jednocześnie zaznaczyć, że gdyby Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego nie rozpoznał wniosku P. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący może wnieść skargę do Sądu na bezczynność organu w zakresie rozpoznania tego wniosku.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.