Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 208/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 8 i ust. 2, art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1, art. 30b ust. 4, art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi "A" w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa D. pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 ogłosił nabór w trybie konkursowym o dofinansowanie projektów w ramach Priorytetu 2 "Rozwój społeczeństwa informacyjnego na D. S." (Społeczeństwo Informacyjne) Działania 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 nabór nr [...] "EDM". Z ogłoszenia tego wynika, że dotyczy ono przedsięwzięć związanych z budową i wdrożeniem interpretacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zwiększających dostępność i stopień zaawansowania usług świadczonych drogą elektroniczną, zapewniających wymianę i udostępnianie danych z zakresu ochrony zdrowia, zgodnych z Ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji o ochronie zdrowia (Dz. U. z 2011 r. Nr 113, poz. 657 ze zm.). Wskazano także, iż w ramach projektów wydatki związane z zakupem sprzętu oraz infrastruktury teleinformatycznej (sieci, okablowania itp.) nie mogą przekroczyć 49% całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu. Realizowane projekty muszą wpływać na powstanie/poszerzenie e-usług świadczonych dla ludności. Jako preferowane wskazano projekty:

- o charakterze ponadlokalnym i zmierzające do integracji systemów informacyjnych na poziomie regionalnym i krajowym;

- przyczyniające się do rozwoju "społeczeństwa partycypacyjnego" np. poprawiającego dostęp do technologii informacyjnych i komunikacyjnych dla osób niepełnosprawnych i starsznych. Ponadto podniesiono, że realizowane projekty muszą uwzględniać szybki rozwój technologiczny, przestrzegać zasady naturalności technologicznej oraz otwartego dostępu.

W odpowiedzi na ogłoszenie "A" (zwany dalej jako strona skarżąca) w dniu [...] października 2013 r. złożył projekt zatytułowany jako "[...]". Z ogólnych założeń projektu wynika, że zakłada on refinansowanie nakładów poniesionych na rozbudowę infrastruktury teleinformatycznej w szpitalach zmierzających do skuteczniejszego i w rozszerzonym zakresie realizacji celów i założeń opisanych dla projektu [...]. Zakładają one, że na terenie Szpitali powstanie nowoczesna infrastruktura teleinformatyczna wspierająca rozbudowę Systemu Dokumentowania Zdarzeń Medycznych, Systemu Archiwizacji Medycznej oraz wdrożenie Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Rozbudowa Systemu Archiwizacji Medycznej oraz integracja w zakresie przepływu danych z systemem HIS Szpitala umożliwi obsługę i archiwizację dokumentacji medycznej, w szczególności dokumentacji obrazowej, obsługę i archiwizację Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Poczynione przez Szpitale inwestycje, wspierając osiągnięcie powyższych celów, umożliwiają pośrednio wdrożenie i uruchomienie Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Podstawowym założeniem projektu jest autonomia szpitala i jego systemów informatycznych. Przez pojęcie to rozumie się niezależność szpitala w zakresie podejmowania decyzji o rozwoju własnych systemów informatycznych, a także o szczegółowych rozwiązaniach organizacyjnych i semantycznych realizowanych w szpitalu (pkt C 2.2.).

Pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] poinformowano stronę skarżącą o negatywnej ocenie formalnej projektu z powodu niespełnienia kluczowego kryterium oceny formalnej nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" - podkryterium nr lc "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze?". Wniosek nie spełnił również uzupełniających kryteriów oceny formalnej tj: Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" - podkryterium nr 4b "Czy dane zostały wpisane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku (pola zostały wypełnione właściwą treścią)?, "Czy dane we wniosku są zgodne z danymi w Studium Wykonalności?"; - podkryterium nr 4d "Czy oryginał wniosku aplikacyjnego oraz załączniki zostały podpisane zgodnie z prawem reprezentacji wnioskodawcy?"; - podkryterium nr 4g "Czy wniosek zawiera pozostałe poprawne i aktualne załączniki?"; Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i Wytycznymi IZ RPO WD?; Kryterium nr 7 "Procedura oceny oddziaływania na środowisko" - "Czy prawidłowo zastosowano wymaganą procedurę oceny oddziaływania na środowisko?".

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. strona skarżąca wniosła protest, którego Zarząd Województwa D. nie uwzględnił (rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...]) wskazując, że projekt nie realizuje celu naboru, tj. nie umożliwia wdrożenia interoperacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zwiększających dostępność i stopień zaawansowania usług świadczonych drogą elektroniczną, zapewniających wymianę i udostępnianie danych z zakresu ochrony zdrowia, zgodnych z ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji o ochronie zdrowia (Dz.U. Nr 113, poz. 657 ze. zm.), jest etapem większej inwestycji (tj. etap pośredni między e-Zdrowiem I i II), który sam w sobie nie stanowi samodzielnej, spójnej, funkcjonalnej całości. Jego zakres rzeczowy tożsamy jest z szeroko rozumianą informatyzacją części medycznej działalności podmiotów leczniczych (co nie jest celem niniejszego naboru), która jedynie przyczynia się do osiągnięcia celu określonego w projekcie pn. "[...]", tym samym stanowi tylko etap przygotowujący do wdrożenia interpretacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej w szpitalach. Uzasadnieniem tegoż stanowiska jest – zdaniem organu – fakt, że Lider i pięciu z ośmiu Partnerów niniejszego projektu to podmioty, które uczestniczą również w projekcie [...], którego celem jest właśnie wdrożenie interoperacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zwiększających dostępność i stopień zaawansowania usług świadczonych drogą elektroniczną, zapewniających wymianę i udostępnianie danych z zakresu ochrony zdrowia, zgodnych z ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji o ochronie zdrowia. Organ podniósł również, że wykazany w projekcie pn. "[...]" sprzęt i oprogramowanie ww. podmiotów był brany pod uwagę do oszacowania ich zapotrzebowania na infrastrukturę informatyczną niezbędną dla wdrożenia projektu pn. "[...]". Wskazany sprzęt i oprogramowanie (zgodnie z deklaracją) są oraz będą wykorzystywane w ramach projektu pn. "[...]". Gdyby zakres niniejszego projektu był wystarczający do wdrożenia u Konsorcjantów systemu Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zgodnego z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze, bezcelowe byłoby ich uczestnictwo w projekcie pn. "[...]".

Dalej organ podkreślił, że strona skarżąca w pkt C.2.1 wniosku oraz w tym samym punkcie we wniosku o dofinansowanie dotyczącym projektu pn. "[...]" stwierdziła, że (cyt.): "w chwili obecnej podmioty lecznicze objęte projektem nie dysponują systemami obsługującymi elektroniczną dokumentację medyczną oraz dostosowanymi do wymiany danych z platformą PI" oraz że "żaden szpital nie posiada wdrożonej obsługi elektronicznej dokumentacji medycznej", do czego właśnie powinien przyczynić się projekt przedstawiony w niniejszym wniosku o dofinansowanie. To, zdaniem organu, upoważnia do stwierdzenia, że zakupiony w latach 2007-2013 sprzęt i oprogramowanie nie były wystarczające do osiągnięcia celu określonego w ogłoszeniu o naborze.

Zdaniem organu przyczyną niespełnienia przez projekt kryterium Nr 1, podkryterium nr 1c jest fakt, że pomimo zrealizowania jego pełnego zakresu rzeczowego nie przyczynił się on do osiągnięcia celu określonego w ogłoszeniu o naborze tj. nie wdrożył u konsorcjantów interoperacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zwiększających dostępność i stopień zaawansowania usług świadczonych drogą elektroniczną, zapewniających wymianę i udostępnianie danych z zakresu ochrony zdrowia, co skarżący podkreślił w pkt C.2.1. wniosku. Do osiągnięcia celu wskazanego w naborze konieczna jest bezwzględna realizacja projektu, w ramach którego niezbędny jest zakup kolejnego sprzętu i oprogramowania informatycznego w poszczególnych placówkach, aby wdrożyć w nich pełny, funkcjonalny system elektronicznej dokumentacji medycznej. Projekt nie spełnił również, zdaniem organu, uzupełniających kryteriów oceny formalnej: Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku" - podkryterium nr 4b "Czy dane zostały wpisane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku (pola zostały wypełnione właściwą treścią)?, "Czy dane we wniosku są zgodne z danymi w Studium Wykonalności?"; - podkryterium nr 4d "Czy oryginał wniosku aplikacyjnego oraz załączniki zostały podpisane zgodnie z prawem reprezentacji wnioskodawcy?"; - podkryterium nr 4g "Czy wniosek zawiera pozostałe poprawne i aktualne załączniki?"; Kryterium nr 6 "Zgodność wskaźników" - "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i Wytycznymi IZ RPO WD?; Kryterium nr 7 "Procedura oceny oddziaływania na środowisko" - "Czy prawidłowo zastosowano wymaganą procedurę oceny oddziaływania na środowisko?". Odnosząc się do tych kryteriów uzupełniających organ podniósł, że błędy i uchybienia wskazane w ich ramach same w sobie nie stanowiły podstawy do negatywnej oceny wniosku. Strona skarżąca nie została wezwana do ich poprawiania, gdyż procedura ta jest przewidziana tylko w sytuacjach, gdy wnioskodawca spełni wszystkie kluczowe kryteria, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. strona skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

- art. 26 ust. 4 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy Wnioskodawcy w ramach programu w związku z wadliwie przeprowadzoną oceną formalną projektu,

- art. 26 ust. 4 u.z.p.p.r. w związku z częścią II rozdziałem 1 podrozdziałem 1.1 Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 poprzez wadliwe uznanie, iż zgłoszony przez Wnioskodawcę projekt nie spełnia kluczowego kryterium oceny formalnej nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" - podkryterium nr lc "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze?", gdy tymczasem zgłoszony projekt kryterium to spełnia,

- art. 26 ust. 4 u.z.p.p.r. w związku z lit. A Ogłoszenia naboru w trybie konkursowym wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Priorytet 2 ,Rozwój społeczeństwa informacyjnego na D. S." (Społeczeństwo informacyjne) Działanie 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej "ustawą" lub "uzppr"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6 art. 29 ustawy). Niniejsza procedura została zachowana w przypadku ocenianego projektu.

Ocena wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]", została przeprowadzona na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 ze zm.), oraz u.z.p.p.r., a także w oparciu o procedury i zasady właściwe dla konkursu o dofinansowanie projektów w ramach RPO WD na lata 2007-2013, Priorytet 2: Rozwój społeczeństwa informacyjnego na D. S. ("Społeczeństwo Informacyjne"), Działanie 2.2 Rozwój usług elektronicznych, określone w ogłoszeniu o naborze wniosków Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. w trybie konkursowym, w tym postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WD na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2013 r. (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej Uszczegółowieniem RPO WD, postanowień Wytycznych dla wnioskodawców w ramach RPO 2007-2013, a także postanowień instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (dalej: Instrukcja).

Kryteria wyboru projektów, zgodnie z Instrukcją, podzielone są na kryteria oceny formalnej - ocena "dopuszczalności projektu" oraz kryteria merytoryczne - ocena "wykonalności projektu". W ramach powołanych kryteriów wyróżnia się kryteria kluczowe, które muszą być bezwzględnie spełnione, gdyż w przeciwnym razie wniosek jest odrzucany oraz kryteria uzupełniające. W przypadku niespełnienia kryteriów uzupełniających wnioskodawca ma zagwarantowaną możliwość jednokrotnej poprawy dokumentacji, jednakże pod warunkiem, że projekt spełnił wszystkie kluczowe kryteria oceny formalnej.

W świetle powyższych uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD na lata 2007-2013 istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny, czy wniosek strony skarżącej nr [...] o dofinansowanie projektu "[...]" spełnił kluczowe kryteria oceny formalnej, w tym w szczególności kryterium Nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" – podkryterium nr 1c "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze ?".

W świetle ogłoszenia Zarządu Województwa D. nabór w trybie konkursowym o dofinansowanie dotyczył projektów w ramach Priorytetu 2 "Rozwój społeczeństwa informacyjnego na D. S." (Społeczeństwo Informacyjne) Działania 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 nabór nr [...] "EDM". Nabór odnosił się do przedsięwzięć związanych z budową i wdrożeniem interpretacyjnych systemów Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zwiększających dostępność i stopień zaawansowania usług świadczonych drogą elektroniczną, zapewniających wymianę i udostępnianie danych z zakresu ochrony zdrowia, zgodnych z Ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji o ochronie zdrowia (Dz. U. z 2011 r. Nr 113, poz. 657 ze zm.). I co najważniejsze - realizowany projekt miał wpływać na powstanie/poszerzenie e-usług świadczonych dla ludności. Z treści ogłoszenia wynikało nadto, że preferowanymi projektami są projekty:

- o charakterze ponadlokalnym i zmierzające do integracji systemów informacyjnych na poziomie regionalnym i krajowym;

- przyczyniające się do rozwoju "społeczeństwa partycypacyjnego" np. poprawiającego dostęp do technologii informacyjnych i komunikacyjnych dla osób niepełnosprawnych i starsznych. Projekty winny nadto uwzględniać szybki rozwój technologiczny, przestrzegać zasady neutralności technologicznej oraz otwartego dostępu.

Również z instrukcji wynika, że w przypadku projektów realizowanych w priorytecie 2 "Społeczeństwo informacyjne", w ramach Działania 2.2 przedsięwzięcie powinno wpływać na powstanie/ poszerzenie zakresu e-usług dla ludności oraz przestrzegać zasady neutralności technologicznej oraz otwartego dostępu.

Tymczasem – jak wynika z akt sprawy – (C 2.1 Stan istniejący (opis problemów i potrzeb, tło, geneza projektu, konieczność realizacji projektu) i C 2.2. Cele założenia projektu (skrótowy opis projektu)) projekt jest etapem większej inwestycji. Jest bowiem etapem pośrednim pomiędzy uprzednio realizowanym projektem e – Zdrowiem I i II. Projekt ten (zgodnie z opisem) zakłada bowiem "refinansowanie nakładów poniesionych na rozbudowę infrastruktury teleinformatycznej w szpitalach zmierzających do skuteczniejszego i w rozszerzonym zakresie realizacji celów i założeń opisanych dla projekty projektu [...]. Zakłada też, że na terenie szpitali powstanie nowoczesna infrastruktura teleinformatyczna wspierająca rozbudowę Systemu Dokumentowania Zdarzeń Medycznych, Systemu Archiwizacji Medycznej oraz wdrożenie Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Rozbudowa Systemu Archiwizacji Medycznej oraz integracja w zakresie przepływu danych z systemem HIS Szpitala umożliwi obsługę i archiwizację dokumentacji medycznej, w szczególności dokumentacji obrazowej, obsługę i archiwizację Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Jako podstawowe założenie projektu wskazano autonomię szpitala i jego systemów informatycznych, przy czym przez pojęcie to należy rozumieć "niezależność szpitala w zakresie podejmowania decyzji o rozwoju własnych systemów informatycznych (...)". Z powyższego opisu projektu wynika zatem, że projekt ten zmierza do informatyzacji placówek medycznych, przygotowując (jedynie) – co wymaga podkreślenia Sądu - szpitale do wdrożenia (w przyszłości) systemu elektronicznej Dokumentacji Medycznej. Podczas gdy – zgodnie z treścią ogłoszenia i treścią instrukcji – projekt ten winien dotyczyć budowy i wdrożenia tych systemów (w teraźniejszości).

Ponadto celem działania tego projektu miał być rozwój usług świadczonych drogą elektroniczną, w tym również e – usług publicznych realizowanych przez jednostki administracji publicznej na rzecz podmiotów gospodarczych i odbiorców indywidualnych. Ponadto działalnie powinno przyczyniać się do rozwoju "społeczeństwa partycypującego" np. poprawiać dostępność usług publicznych dla osób niepełnosprawnych i starszych. Projekt ten (zgodnie z treścią ogłoszenia) miał wpływać na powstanie/poszerzenie e- usług świadczonych dla ludności. Miał służyć odbiorcy zewnętrznemu (ludności, pacjentom). Przy czym przez e-usługi (jak wynika ze słowniczka do Instrukcji) należało rozumieć usługi świadczone za pomocą Internetu lub sieci elektronicznej, których świadczenie jest zautomatyzowane i które wymagają niewielkiego udziału człowieka, a ich wykonanie bez wykorzystania technologii informacyjnej jest niemożliwe w formie ogólnodostępnych serwisów informacyjnych. Daną usługę należy zakwalifikować chociaż do jednego z podanych poniżej poziomów zaawansowania: Poziom 1 — Informacja - należy rozumieć ogólnodostępny serwis informacyjny nt. usługi publicznej. Poziom 2 - Interakcja - należy rozumieć możliwość pobrania formularzy i aplikacji. Poziom 3 - Dwustronna interakcja - należy rozumieć procesowanie formularzy, obejmujące autoryzację.

Tymczasem z opisu tego projektu (C.C.2) w ogóle nie wynika w jaki sposób jego realizacja umożliwi "ludności" dostęp do e-usług w/w rozumianym znaczeniu (np. czy odbiorca zewnętrzny (pacjent) będzie mógł wygenerować z systemu wniosek, zarejestrować się internetowo, pozyskać informację związane ze swoim leczeniem). Z opisu tego projektu wynika natomiast, że jego realizacja umożliwi jedynie "prowadzenie dokumentacji medycznej pacjentów w formie elektronicznej" oraz "wymianę wyselekcjonowanych danych pacjentów" pomiędzy szpitalami. Absolutnie zatem nie jest skierowany na odbiorcę zewnętrznego (pacjenta) tylko dotyczy wewnętrznej pracy szpitali.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę i odnosząc się do kwestii kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w oparciu o aplikację wnioskodawcy (w szczególności "Charakterystykę Przedsięwzięcia C. 2 , w tym "Skrótowy Opis Projektu C 2.2. ) nie sposób – w ocenie Sądu - podzielić zarzutu strony skarżącej, że organy wadliwie przyjęły, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia kluczowego kryterium Nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" – podkryterium nr Ic "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze ?".

Reasumując stwierdzić należy, że zarzut niewłaściwej oceny kryterium Nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" – podkryterium nr Ic "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze ?" jest niezasadny. Wskazać bowiem należy, że opracowanie zasad postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ustawodawca powierzył Instytucji Zarządzającej, która w myśl art. 25 pkt 1 u.o.p.r. odpowiada za prawidłową realizację programu, a do jej zadań należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Z mocy art. 37 ustawy polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa oraz ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu podstępowania administracyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określania swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy, których zasady dookreślone są w regulaminie, a powtórzone w ogłoszeniu o konkursie. I co najważniejsze zasady konkursu są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Już tylko chociażby z tej przyczyny – kwestionowanie przez skarżącą zasad konkursu- w którym brała udział jest niezasadne. Odnosząc się do niniejszej sprawy wskazać należy, że organ miał zatem prawo – z czego skorzystał – ustanowienia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej w postaci kryterium Nr 1, natomiast obowiązkiem wnioskodawcy – jako podmiotu przystępującego do konkursu - było spełnienie tego kryterium. Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przed organem (niespełnienie kryterium Nr 1 "Kwalifikowalność wniosku" – podkryterium nr Ic "Czy projekt jest zgodny z typem projektów określonym w ogłoszeniu o naborze ?"). Postępowanie przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. Ocena projektu została poprzedzona wnikliwym badaniem złożonego wniosku z punktu widzenia spełnienia wymogów ustawowych, a zatem zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią ogłoszenia o konkursie. Tym samym Sąd nie dopatrzył się przy ocenie tego kryterium naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności argumentacji skargi i oddalił skargę działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.