Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 128/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2008-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 20 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odpadów na skutek wniosku A. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 1 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A. K. i S. K., wniesioną na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] r., Nr [...], utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie zmiany decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., Nr [...] w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów innych niż niebezpieczne z uwzględnieniem zbierania na terenie Zakładu zlokalizowanego w S. przy ul. [...].

Powyższe orzeczenie zapadło na rozprawie w dniu 1 lipca 2008 r., o którym to posiedzeniu Sądu zawiadomiono strony postępowania, w tym A. K., na adres do doręczeń wskazany przez jej pełnomocnika, tj. ul. [...] nr [...], [...] C.. Zawiadomienie zostało doręczone skutecznie skarżącej w dniu 13 maja 2008 r., o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Zawiadomienie to zawierało m.in. pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy; sentencji wyroku ogłoszonego na rozprawie nie doręcza się stronom nieobecnym na rozprawie, z wyjątkiem strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która była nieobecna na rozprawie z powodu pozbawienia wolności; a uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Złożenie natomiast wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną.

W dniu 8 września 2008 r. ( data stempla pocztowego ) A. K. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podnosząc, iż "w okresie przed kilkoma miesiącami aż do obecnie" poważnie chorowała w związku z zagrożeniem ciąży skarżącej. Powyższy stan, który stanowił według skarżącej zagrożenie życia i zdrowia, utrzymywał się także po porodzie. Dodatkowo, chorowała także nowonarodzona córka skarżącej. Powyższe powodowało, że A. K. nie była w stanie przedsięwziąć jakichkolwiek działań. Dopiero obecnie zaczyna prawidłowo funkcjonować oraz załatwiać sprawy. Skarżąca dodała także, że razem z najbliższymi prowadzi firmę rodzinną, dlatego nie potrzebuje zwolnień lekarskich, jednakże stale pozostaje pod opieką lekarską. Na dowód powyższych okoliczności, skarżącą dołączyła kserokopie zwolnień i zaświadczeń lekarskich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Uchybienie i przywrócenie terminu normują przepisy Rozdziału 6 Działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a." Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 P.p.s.a w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, wniesionym w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana (§ 1), należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 P.p.s.a. oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Zapis tego ostatniego przepisu oznacza, że strona, która uchybiła terminowi powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Przepis o przywróceniu terminu do dokonywania czynności procesowych nie może być przy tym interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż zasadą jest dokonanie czynności w terminie. O braku winy strony można mówić gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym), było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1999 r., sygn. akt I PKN 103/99, opubl. OSNP 2000/19/719).

Przechodząc do oceny okoliczności rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie sposób dopatrzyć się obiektywnych i niezależnych od strony przeszkód w prawidłowym i terminowym wniesieniu skargi kasacyjnej na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 1 lipca 2008 r. Podnoszony jako główne przyczyny uchybienia terminu – zły stan zdrowia skarżącej, nie został w ocenie Sądu uprawdopodobniony. Wprawdzie skarżąca dołączyła do akt sprawy kserokopie zwolnień lekarskich, jednakże zwolnienia te nie obejmują okresu w jakim skarżąca winna była złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia, albowiem obejmują one odpowiednio okresy: od dnia 9 sierpnia 2007 r. do 6 września 2007 r., od 7 września 2007 r. do 4 października 2007 r., od 5 października 2007 r. do 30 października 2007 r., od 28 listopada 2007 r. do 17 grudnia 2007 r., od 28 listopada 2007 r. do 17 grudnia 2007 r., od 15 maja 2008 r. do 30 maja 2008 r. Również przedstawione zaświadczenie lekarskie z dnia 17 grudnia 2007 r. wskazuje na urlop macierzyński trwający od dnia 18 grudnia 2007 r. przez 18 tygodni.

Z powyższych względów trudno uznać, iż skarżąca uwiarygodniła okoliczność, iż nie była w stanie z uwagi na zły stan zdrowia, dokonać czynności sądowej. Przedłożone przez nią do akt sprawy kserokopie zwolnień i zaświadczenia lekarskich obejmują bowiem łącznie okres od dnia 9 sierpnia 2007 r. do dnia 22 kwietnia 2008 r., i nie obejmują terminu rozprawy (tj. 1 lipca 2008 r.), ani następnych 30 dni po dniu ogłoszenia wyroku, a zatem okresu, w którym skarżąca mogła złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na inną ocenę sytuacji nie ma także wpływu to, że jak sama A. K. podniosła, nie przedłożyła zwolnienia lekarskiego z tego okresu, albowiem zatrudniona jest w firmie rodzinnej i zwolnienie lekarskie jest jej niepotrzebne. Zdaniem Sądu, skarżąca ma przed Sądem uwiarygodnić swój zły stan zdrowia uniemożliwiający jest dokonanie czynności procesowej. Wystarczyłoby zatem przedłożenie zaświadczenia o pozostawaniu pod stałą opieką lekarską, które skarżąca mogła przecież otrzymać nawet w dniu składania wniosku o przywrócenie terminu. W tej sytuacji niewystarczające są twierdzenia skarżącej, iż jest osobą schorowaną. Ogólnie zły stan zdrowia skarżącej nie przesądza od razu o braku winy w uchybieniu terminowi dokonania czynności procesowej. Niezależnie bowiem od trwających nadal kłopotów zdrowotnych i dalszym pozostawaniu pod opieką lekarską, skarżąca była na tyle sprawna, że potrafiła samodzielnie sporządzić i wnieść wniosek o przywrócenie terminu i wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto, skarżąca mogła w załatwieniu spraw sądowych skorzystać z pomocy członków rodziny, bowiem jak sama podkreśliła we wniosku o przywrócenie terminu, "przebywa w domu, pod opieką rodziny". Nic nie stało zatem na przeszkodzie, aby skorzystała z pomocy osób bliskich i wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zwłaszcza, że skarżąca została szczegółowo pouczona w wezwaniu na rozprawę, o zasadach wnoszenia takiego środka procesowego. Nie można zatem w tym przypadku mówić o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu.

Reasumując powyższe, Sąd zważył, iż podniesione w sprawie okoliczności nie należą do uprawdapadabniających, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku nastąpiło bez winy skarżącej.

Z tych przyczyn Sąd, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.