Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 154/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 73 par 4
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 344/19 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 sierpnia 2019 r., I SA/Bd 344/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę R. O. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z 4 kwietnia 2019r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 czerwca 2019 r. skarżący został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wskutek nieodebrania przez skarżącego dwukrotnie awizowanej przesyłki, w dniach 1 i 9 lipca 2019 r., odpis zarządzenia pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia z dniem 15 lipca 2019 r. - stosownie do art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Na podstawie akt sprawy ustalono, że strona skarżąca nie uiściła wpisu należnego od skargi w ustawowym, siedmiodniowym terminie, który w stosunku do niej upłynął bezskutecznie z dniem 22 lipca 2019 r.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie, przeprowadzenie dowodu z akt reklamacyjnych, żądania dosyłania przesyłek, potwierdzenia uiszczenia wpisu oraz o zwrócenie się do sądu do Urzędu Pocztowego T. [...] o nadesłanie informacji dotyczącej wyniku procedury reklamacyjnej. W załączeniu przesłał kopię potwierdzenia uiszczenia 26 września 2019 r. wpisu w wysokości 100 zł w tytule wskazując "sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania uchybienie termin". W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że o przesyłce z wezwaniem dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi. Zaznaczył, że powodem braku otrzymania wiadomości o przesyłce był błąd pracownika poczty i przedstawił wydruki procedury reklamacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie

Jeżeli zgodnie z twierdzeniem skarżącego wystąpiły nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki, to prawidłowo skarżący wszczął postępowanie reklamacyjne. Zrozumiałym jest fakt, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone w momencie złożenia zażalenia. Należy jednak podkreślić, że skarżący uzyskując rozstrzygnięcie postępowania reklamacyjnego, powinien przedstawić Sądowi jego wynik na potwierdzenie swoich twierdzeń. Wynik postępowania reklamacyjnego, które potwierdziłoby stanowisko skarżącego, nie został jednak przedstawiony.

Tym samym nie obalono w zażaleniu domniemania o skutecznym doręczeniu przesyłki w trybie doręczenia zastępczego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt II OZ 464/19; z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II GZ 1258/16; z dnia 20 września 2019 r. sygn. akt II OZ 780/19; publ.

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA"). Skarżący powinien zatem przedstawić wynik postępowania reklamacyjnego, skoro miał w tym interes prawny, gdyż ewentualne uwzględnienie reklamacji potwierdziłoby zasadność jego twierdzeń. Dopuszczalne jest bowiem w takiej sytuacji dosłanie dokumentów w ramach uzupełnienia postępowania zażaleniowego (por. postanowienie NSA z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt II OZ 993/19, publ. CBOSA). Z akt sprawy wynika, że doszło do prawidłowego doręczenia zastępczego, a druk awizo wypełniony został prawidłowo. Wobec tego Sąd rozpatrujący zażalenie nie ma obowiązku poszukiwania dowodów na potwierdzenie stanowiska strony (por. postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. akt I GZ 450/19, publ. CBOSA).

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.