Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1185/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 114 ust. 3 pkt 7, art. 115 ust. 1 pkt 1 i 7, art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 118b ust. 1, art. 123 ust. 1 pkt 3, art. 126 ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
article: art. 7, 15, 77 par. 1, 106 par. 1 i 5, 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. sprawy ze skarg P. S.A. z siedzibą w W. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w skrócie: Prezes UKE), wskutek wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (w skrócie: P. Sp. z o.o.) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...], w której dokonał rezerwacji częstotliwości objętej postępowaniem na rzecz spółek: C. S.A. z siedzibą w T., zmienioną na siedzibę w W. (w skrócie: C. S.A.) i M. Spółki z o.o. z siedzibą w W. (w skrócie: M.) oraz odmówił rezerwacji częstotliwości na rzecz spółek: P. Sp. z o.o. i P. S. A. z siedzibą w W. (w skrócie: P. S. A. ).

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu 21 maja 2007 r. Prezes UKE ogłosił przetarg na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmowała 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej na okres do dnia 31 grudnia 2022 r.

Ofertę można było złożyć na jedną rezerwację częstotliwości obejmującą 49 dupleksowych kanałów radiowych. Każdy podmiot mógł złożyć maksymalnie dwie oferty.

Oferty zgłosiły następujące podmioty: P.C. Sp. z o.o.. z siedzibą w W. (w skrócie: P.C.), P. Sp. z o.o., P. S. A., T. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (w skrócie: T.) – po jednej ofercie i C. S.A., I. GmbH z siedzibą w Niemczech – po dwie oferty.

Wszystkie oferty złożone zostały w terminie i podlegały badaniu przez Komisję Przetargową powołaną przez Prezesa UKE.

Do drugiego etapu zakwalifikowano oferty: P.C., P. S. A., T. i dwie oferty C. S.A..

Pozostałych ofert nie zakwalifikowano z przyczyn formalnych.

W dniu 1 października 2007 r. Komisja Przetargowa przekazała Prezesowi UKE protokół z przebiegu przetargu wraz z całą dokumentacją przetargową. Poszczególne oferty uzyskały następującą liczbę punktów:

- oferta nr 1 C. S.A.– 340,000 punktów,

- oferta nr 2 C. S.A.– 287,461 punktów,

- T. – 225,785 punktów,

- P. S. A. – 122,726 punktów,

- P.C. – 122,726 punktów.

W dniu [...] października 2007 r. Prezes UKE ogłosił wyniki przetargu. Na liście uczestnicy zostali uszeregowani według liczby punktów przez nich uzyskanych.

Po przeprowadzeniu przetargu Prezes UKE przeprowadził jedno postępowanie w sprawie rezerwacji opisanych częstotliwości. Stronami postępowania byli uczestnicy przetargu, którzy w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu złożyli wnioski o rezerwację częstotliwości. I tak wnioski złożyli:

- C. S.A., w oparciu o ofertę nr 2, która otrzymała podczas przetargu drugą co do wielkości sumę punktów, złożyła w dniu 8 października 2007 r. jeden wniosek o rezerwację 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz na obszarze całego kraju, do wykorzystywania częstotliwości w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej, z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej, zgodnie ze standardem GSM 1800, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r. Następnie w dniu 27 listopada 2007 r. Spółka zmieniła wniosek w części dotyczącej wykorzystywania częstotliwości i wniosła o dokonanie rezerwacji częstotliwości w taki sposób, że będą wykorzystywane w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej, w publicznej sieci telekomunikacyjnej;

- T. w dniu 9 października 2007 r.;

- P. S. A. w dniu 9 października 2007 r.;

- P. SP. Z O.O.. w dniu 9 października 2007 r.

Zawiadomieniem z dnia 11 października 2007 r. Prezes UKE poinformował strony o pozostałych wnioskach oraz o uprawnieniach wynikających z art. 10 i 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej jako: "k.p.a."

W dniu 19 października 2007 r. Prezes UKE wystąpił do Ministra Obrony Narodowej, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Szefa Agencji Wywiadu o wyrażenie opinii, zgodnie z art. 123 ust. 1 pkt 3 i ust. 8, 10, 11 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), dalej: "pr.telekom." czy nie występują przesłanki odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz ubiegających się podmiotów. Ministerstwo Obrony Narodowej pismem z dnia 29 października 2007 r., Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego pismem z dnia 6 listopada 2007 r., Agencja Wywiadu pismem z dnia 13 listopada 2007 r. poinformowali Prezesa UKE, że nie zgłaszają zastrzeżeń w przedmiocie rezerwacji na rzecz ubiegających się spółek. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie zajęło stanowiska.

W dniu 29 października 2007 r. P. Sp. z o.o. wystąpiła do Prezesa UKE o zawieszenie postępowania.

Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] odmówił zawieszenia postępowania. Uznał, że toczące się postępowanie o unieważnienie przetargu nie może być traktowane jako zagadnienie wstępne w niniejszym postępowaniu.

Następnie pismem z dnia 19 listopada 2007 r. Prezes UKE powiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oraz przypomniał o przysługujących uprawnieniach.

P. Sp. o.o. w dniu 23 listopada 2007 r. złożyła do Prezesa UKE wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem o odmowie zawieszenia postępowania.

Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Na postanowienie to P. Sp. z o.o. złożyło w dniu 28 grudnia 2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd ten zaś wyrokiem z dnia 17 lipca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 201/08 oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny.

W dniu [...] listopada 2007 r. Prezes UKE wydał wyżej powołaną decyzję, w której dokonał rezerwacji częstotliwości na rzecz spółek C.S.A.i M., a odmówił rezerwacji częstotliwości na rzecz spółek: P. Sp. z .o. i P. S. A. . Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał art. 114 ust.1, 2, 3, 4a i 5, art. 115 ust. 1 i 2, art. 116 ust.1, art. 118b ust. 1 i 2, art. 118c ust. 2 i 3, art. 123 ust. 6 pkt 5, art. 206 ust. 1 pr.telekom. oraz art. 104 § 1 k.p.a.

Odwołał się do art. 116 ust. 1 pr.telekom, w myśl którego w przypadku dostatecznych zasobów częstotliwości, rezerwację częstotliwości dokonuje się na rzecz podmiotu wyłonionego w drodze przetargu. Podmiotem wyłonionym w drodze przetargu zaś jest uczestnik przetargu, który spełnił warunki uczestnictwa w przetargu, osiągnął minimum kwalifikacyjne i na liście ogłoszonej jako wynik przetargu zajął najwyższą pozycję, a gdy przetarg dotyczy więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości, pozycję nie niższą niż liczba rezerwacji częstotliwości, których przetarg dotyczy ( art. 118b ust. 1 pr.telekom.). Przetarg w niniejszym postępowaniu obejmował dwie rezerwacje częstotliwości. Jednakże C. S.A. złożył tylko jeden wniosek o rezerwację (oparty na ofercie nr 2). W tej sytuacji, z mocy art. 118b ust. 2 pr.telekom. podmiotem wyłonionym staje się uczestnik przetargu, który zajął kolejną pozycję na liście, spełniający warunki z art. 118c ust. 1 pkt 1 i 2 pr.telekom. czyli w omawianym postępowaniu – Spółka M. (dawna nazwa T.). Organ ponadto przyjął, że podmioty wyłonione spełniały wymagania stawiane przez ustawę, a rezerwowane częstotliwości z kolei wymagania wynikające z art. 114 ust. 3 pkt 1 – 7 pr.telekom.

Nadając rygor natychmiastowej wykonalności, Prezes UKE powołał się na art. 108 § 1 k.p.a., podnosząc, iż umożliwi podmiotom wywiązanie się z podjętych w trakcie przetargu zobowiązań dotyczących terminów rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości i świadczenia usług z ich wykorzystaniem, osiągnięcia zadeklarowanego w przetargu tempa rozwoju sieci, co zapobiegnie szkodom po stronie podmiotów, którym przyznano częstotliwości.

Od decyzji tej P. Sp. z o.o. złożyła do Prezesa UKE w dniu 13 grudnia 2007 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podniosła w nim zarzuty:

- nierozpoznania wszystkich zarzutów dotyczących postępowania przetargowego oraz wydania zaskarżonej decyzji, co miało godzić w zasady ogólne postępowania administracyjnego, szczególnie w zasady: praworządności, prawdy obiektywnej oraz trwałości decyzji administracyjnych,

- niezawieszenia niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii ważności przetargu, mimo licznych wątpliwości dotyczących postępowania przetargowego, jak również błędnego przyjęcia przez organ, iż nie stanowiło zagadnienia wstępnego dla rozpoznawanej sprawy rozpatrzenie zarzutów w przedmiocie ważności postępowania przetargowego,

- nieuzasadnionego nadania zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

W dniu 9 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji (w skrócie: KIGEiT) wystąpiła z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na prawach strony.

P. Sp. z o.o. zajęła stanowisko, że po stronie KIGEiT brak jest podstaw prawnych do dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, gdyż spośród stron niniejszego postępowania jedynie P. Sp. z o.o. jest członkiem KIGEiT. Ponadto KIGEiT nie uzgadniała wniosku z P. Sp. z o.o. , co oznacza, że organizacja ta nie reprezentuje interesów P. Sp. z o.o.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., nr [...]Prezes UKE dopuścił KIGEiT do toczącego się postępowania na prawach strony.

Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. KIGET zajęła stanowisko co wniosku P. SP. Z O.O. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uznając zgłoszone w nim zarzuty za nietrafne. Tym samym wnioskowała o utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] listopada 2007 r.

W dniu 9 kwietnia 2008 r. P. SP. Z O.O. podtrzymała stanowisko zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wnioskowała o dokonanie rezerwacji częstotliwości na jej rzecz.

Z kolei M. w piśmie z dnia 27 czerwca 2008 r. wnosiła o utrzymanie w mocy omawianej decyzji z dnia [...] listopada 2007 r.

Prezes UKE decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 .p.a. oraz art. 114 ust. 1, 2, 3, 4a i 5, art. 115 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1, art. 118b ust. 1 i 2, art. 118c ust. 2 i 3, art. 123 ust. 6 pkt 5 pr.telekom. w zw. z art. 206 ust. 1 pr.telekom.

Organ uznał, iż po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zarówno pod względem legalności i celowości, zaskarżoną decyzję należało uznać za prawidłową. W świetle art. 116 ust. 1, art. 118b ust. 1 i 2, art. 118c ust. 3 pr.telekom., skoro C. S.A., którego dwie oferty uzyskały najwyższą liczbę punktów podczas przetargu, wystąpił tylko z jednym wnioskiem o rezerwację częstotliwości, podmiotem wyłonionym stał się następny na liście uczestnik przetargu czyli M. Zatem na jego rzecz należało dokonać rezerwacji częstotliwości. Oba podmioty: C. S.A.i M. spełniały wymagania wynikające z art. 114 ust. 3 pr.telekom., to jest wymogi określone ustawą. Z kolei częstotliwości spełniały kryteria z art. 114 ust. 3 pkt 1 – 7 pr.telekom.

Prezes UKE ponadto podkreślił, odwołując się do art. 116 ust. 6 pr.telekom., że postępowanie przetargowe jest odrębnym postępowaniem od postępowania w przedmiocie rezerwacji prowadzonego po zakończeniu przetargu. Okoliczność, że oba postępowania są ze sobą ściśle powiązane w toku realizacji przez organ regulacyjny zadań z zakresu gospodarki zasobami częstotliwości, nie powoduje, że stają się te postępowania jednym postępowaniem.

Odnosząc się do zarzutów mających decydować o nieważności postępowania przetargowego i konieczności ich uprzedniego rozpatrzenia organ zauważył, że wnioski o rezerwację częstotliwości muszą być złożone w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyników przetargu (art. 118c ust. 3 pr.telekom.), a następnie rozpatrzone w terminie 6 tygodni od tego ogłoszenia (art. 114 ust. 4a pr.telekom.). Z kolei wniosek o unieważnienie przetargu można składać w terminie 21 dni od daty ogłoszenia wyników przetargu (art. 118d ust. 1 i 4 pr.telekom.). Nadto unieważnienie przetargu jest podstawą do wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji (art. 118d ust. 4 pr.telekom.). Wskazane regulacje świadczą, zdaniem organu, o prawidłowości jego stanowiska, że postępowanie w przedmiocie rezerwacji powinno się toczyć dopóki przetarg nie zostanie prawomocnie unieważniony. Skoro oba omawiane postępowania toczą się odrębnie, to zarzuty dotyczące nieważności przetargu mogą być badane jedynie w postępowaniu o nieważnienie przetargu. Prezes UKE zauważył, że decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] odmówił unieważnienia przetargu na obie rezerwacje częstotliwości. Wskutek wniosków: P.C., I. GmbH oraz P. Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. P.C. oraz P. Sp. z o.o. zaskarżyły tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zajmując stanowisko, uznające niezasadność zarzutu niezawieszenia postępowania, Prezes UKE wskazał, że w tej kwestii wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym w tym momencie wyroku z dnia 17 lipca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 201/08, w którym oddalił skargę P. Sp. z o.o. na postanowienie tego organu odmawiające zawieszenia postępowania. Nadto zauważył, że zagadnienie wstępne według art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. powinno być wydane przez "inny organ". Ten sam organ - Prezes UKE jest organem właściwym do rozstrzygania w sprawach o unieważnienie przetargu, jak i w sprawach dotyczących rezerwacji częstotliwości. Nadto nie wystąpiła przesłanka bezwzględnej zależności rozstrzygnięcia w postępowaniu dotyczącym rezerwacji częstotliwości od uprzedniego rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawie unieważnienia przetargu. Samo wystąpienie przesłanki, że postępowanie administracyjne jest w toku, nie było wystarczające do zawieszenia postępowania, skoro przesłanki wymienione w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. muszą wystąpić kumulatywnie.

Z kolei odnosząc się do zarzutu dotyczącego bezpodstawnego nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UKE odwołał się do art. 108 § 1 k.p.a. Wskazał na wymieniony w nim "interes społeczny", w rozpatrywanej sprawie polegający na tym, że podmioty wyłonione miały zapewnione natychmiastowe uprawnienie w zakresie rezerwacji częstotliwości, co miało doprowadzić do wywiązania się tych podmiotów z zobowiązań dotyczących terminów rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości będących przedmiotem przetargu i świadczenia usług z ich wykorzystaniem, zgodnie z warunkami przetargu i deklaracjami złożonymi w ofertach. Nadto natychmiastowe wykonanie decyzji, zdaniem organu miało przyczynić się do rozwoju konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zapewnić użytkownikom zamieszkującym na terenie kraju dostęp do różnorodnych pod względem ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności było niezbędne, gdyż zwłoka w wykonaniu praw i obowiązków nadanych omawianą decyzją zagrażałaby dobrom określonym w art. 108 § 1 k.p.a. Organ wziął pod uwagę także okoliczność, że w omawianej sytuacji nadanie rygoru zapobiegnie szkodom po stronie podmiotów, na rzecz których dokonano rezerwacji.

Na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2009 r. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli: P. S. A. z siedzibą w W. w dniu 27 maja 2009 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1185/09) oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 28 maja 2009 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1201/09). Rozstrzygnięcie zostało zaskarżone w całości przez oba podmioty.

P. S. A. zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie:

- art. 123 ust. 8 w zw. z ust. 1 pkt 3 pr.telekom. w zw. z art. 106 § 1 i 5 k.p.a. poprzez nieuzyskanie opinii organów: Ministra Obrony Narodowej, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu w wymaganej prawem formie postanowienia i wydanie decyzji w oparciu o pisma osób, których umocowanie do wydawania rozstrzygnięć w postępowaniu administracyjnym w imieniu wymienionych organów nie zostało przez Prezesa UKE zbadane, co równocześnie stanowiło naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Skarżący uznał, ze stanowiska organów współdziałających nie zostały uzyskane, co w świetle art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. stanowiło przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego, a z kolei według art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a." – podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji.

Nadto P. S. A. wystąpił, na mocy art. 106 § 5 p.p.s.a., z wnioskiem o przeprowadzenie dowodów czy osoby, które podpisały pisma w imieniu Ministra Obrony Narodowej, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szefa Agencji Wywiadu legitymowały się upoważnieniami do wydawania opinii (postanowień) w imieniu tych organów, o których mowa w art. 123 ust. 8 pr.telekom. i w konsekwencji, czy pisma tych organów w rzeczywistości zostały wystosowane przez osoby upoważnione przez osoby piastujące funkcje organu.

- art. 114 ust. 3 pkt 7 i art. 123 ust. 6 pkt 1 pr.telekom. poprzez przyznanie rezerwacji częstotliwości i utrzymanie w mocy decyzji przyznającej tę rezerwację w sposób, który nie zmierzał do efektywnego wykorzystania częstotliwości, w szczególności poprzez zarezerwowanie ich na rzecz podmiotów, które nie gwarantowały wykonania zobowiązań zaciągniętych w przetargu na przyznaną rezerwację. Skarżący podniósł, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji, M. wnioskiem z dnia 12 lutego 2009 r., uzupełnionym pismem z dnia 25 marca 2009 r. wystąpił o zmianę decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. dokonującej rezerwacji częstotliwości w pkt II.2.1.2.3., to jest o przedłużenie terminów wykonania nałożonych obowiązków. W ocenie skarżącego okoliczność ta miała świadczyć, że M. nie daje gwarancji wywiązania się z warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości. W aktach sprawy zaś brak było dowodów potwierdzających badanie przez organ wpływu wniosków M. na możliwość wykorzystania przyznanych częstotliwości przez ten podmiot. Ponadto organ wydał zaskarżoną decyzję w sytuacji, gdy nie została wyjaśniona kwestia, czy C.S.A. wywiąże się także z nałożonych decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. obowiązków. Pismo wyjaśniające C. S.A. u wpłynęło do organu w dniu 7 maja 2009 r. czyli po wydaniu zaskarżonej decyzji i nie zawierało odpowiedzi na pytania organu. Jednocześnie skarżący zwrócił uwagę na nieuzasadnioną odmienność badania przez Prezesa UKE sytuacji podmiotów, na rzecz których dokonano rezerwacji częstotliwości. Opisane zaniechania Prezesa UKE stanowiły naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

- naruszenie art. 114 ust. 1 i 3 pr.telekom. w zw. z art. 118d ust. 1 pr.telekom. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez wydanie decyzji w postępowaniu w przedmiocie rezerwacji częstotliwości przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy stwierdzenia nieważności przetargu i w konsekwencji niezawieszenie postępowania w przedmiocie rezerwacji.

W konkluzji P. S. A. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1185/09 zawiesił postępowanie w sprawie, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od prawomocnego wyniku postępowania sądowoadministracyjnego przed WSA w Warszawie w sprawie VI SA/Wa 2335/08 (wyrok zapadł w dniu 21 lipca 2009 r.), którego przedmiotem była skarga na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2008 r., a którą wraz z decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. uchylono.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył P. S. A. .

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 61/10 uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd ten z kolei stwierdził, że okoliczności związane z ewentualnym unieważnieniem przetargu nie stanowią kwestii wstępnej w sprawie rezerwacji częstotliwości w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

P. Sp. z o.o.w piśmie z dnia 29 grudnia 2010 r. poparła stanowisko P. S. A. w całości. Jednocześnie uważała, że stanowisko Prezesa UKE zawarte w odpowiedzi na skargę P. S. A. nie znajdowało oparcia w zebranym materiale dowodowym i przepisach prawa mających zastosowanie w rozpatrywanej sprawie (pismo P. Sp. z o.o. , k. – 175 – 183 akt VI SA/Wa 1185/09).

P. S. A. zaś w piśmie procesowym z dnia 19 stycznia 2011 r., stanowiącym odpowiedź na stanowisko Prezesa UKE zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, podtrzymała dotychczasowe stanowisko (pismo P. S. A. , k. – 196 – 204 akt VI SA/Wa 1185/09).

Natomiast M. w piśmie stanowiącym załącznik do rozprawy z dnia 28 stycznia 2011 r. wnosił o oddalenie skargi, uznając zarzuty skargi za bezpodstawne (pismo M. k. – 231 – 234 akt VI SA/Wa 1185/09).

Z kolei P. Sp. z o.o. w skardze (zarejestrowanej pod sygn. akt VI SA/Wa 12101/09) zarzuciła naruszenie:

- art. 114 ust. 3 pr.telekom. poprzez niezbadanie przesłanek w tym przepisie wymienionych, uzasadniających wydanie decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości,

- art. 15 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy wskutek zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ograniczenia się do rozpatrzenia zarzutów P. Sp. o.o. zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy jednoczesnej przewlekłości postępowania, uzasadnianej przez organ skomplikowanym charakterem sprawy,

- zasad ogólnych postępowania, w szczególności art. 6 k.p.a. (zasada praworządności), art. 7 k.p.a. (zasada prawdy obiektywnej), art. 12 k.p.a. (zasada szybkości postępowania) w zw. z art. 2 i 7 Konstytucji RP,

- art. 6 Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1999 r. Nr 61, poz. 264) w zw. z art. 35 § 1 k.p.a. i art. 36 § 1 k.p.a. poprzez przewlekłe, ponad roczne prowadzenie postępowania wskutek wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz powiadamianie stron o niezałatwieniu sprawy i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia w formie pisma, a nie – postanowienia, co z kolei prowadziło do naruszenia zasad ogólnych postępowania wyrażonych w art. 6, 7, 8 i 12 k.p.a., a także miało wpływ na ocenę przesłanek rygoru natychmiastowej wykonalności, w który została zaopatrzona decyzja,

- art.108 § 1 k.p.a. polegające na nieuzasadnionym nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności mimo braku przesłanek nadania tego rygoru i niewykazania, aby istniał, szczególnie ważny interes, co tylko zostało potwierdzone w trakcie postępowania toczącego się na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w trakcie którego M. wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu realizacji obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. (właśnie terminowe wykonanie obowiązków zawartych w decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. m.in. przez M. miało stanowić interes społeczny i ważny interes strony, decydujące o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności).

W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wnosił o jej oddalenie.

Wnioskiem z dnia 30 lipca 2009 r. (data osobistego złożenia pisma w WSA w Warszawie, k. – 55 – 59 akt VI SA/Wa 1201/09) P. Sp. z o.o wystąpiło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 13 października 2009 r. (data osobistego złożenia pisma w WSA, k. – 126 - 129), skarżąca powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2335/08, w którym zostały uchylone decyzje Prezesa UKE: z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], odmawiające unieważnienia przetargu na rezerwacje częstotliwości i stwierdzono, iż nie podlegają wykonaniu, uzupełniła wniosek z dnia 30 lipca 2009 r. i podniosła, że dalsze wykonywanie zaskarżonej decyzji spowoduje stan niepewności prawnej.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2009 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1201/09) WSA w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Na postanowienie to zażalenie złożył P. S. A. .

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. akt II GZ 27/10 oddalił zażalenie.

Pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. (data osobistego złożenia w WSA, k .- 376 – 385 akt VI SA/Wa 1201/09) P. Sp. z o.o podtrzymała swoje zarzuty zawarte w skardze, a także poparła zarzuty P. S. A. przedstawione w skardze w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1185/09.

M. w piśmie z dnia 25 stycznia 2011 r., (data złożenia osobistego w WSA, k. – 391 – 401 akt VI SA/Wa 1201/09), stanowiącym odpowiedź na skargę P. Sp z o.o. wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że zarzuty skargi mają charakter procesowy, także ten dotyczący naruszenia art. 114 ust. 3 pr.telekom., gdyż skarżąca podniosła, że nie zostały zbadane przesłanki przewidziane w tym przepisie. Zdaniem M. przepisy postępowania nie zostały naruszone przez Prezesa UKE, a jeżeli już, to nie w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania. Ponadto Spółka uznała, że w zaskarżonej decyzji została dokonana ocena spełnienia warunków z art. 114 ust. 3 pr.telekom. Ani na etapie przetargu, ani w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie rezerwacji częstotliwości strony nie podnosiły zarzutu naruszenia art. 114 ust. 3 pr.telekom., co miało świadczyć, iż zgadzały się, że istnieją okoliczności wymienione w tym przepisie.

C. S.A. w piśmie z dnia 25 stycznia 2011 r., (data złożenia osobistego w WSA, k. – 415 – 425 akt VI SA/Wa 1201/09), stanowiącym odpowiedź na skargę P. Sp z o.o wniosło o oddalenie skargi. Zajęło takie samo stanowisko, jak M.

Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji w piśmie z dnia 26 stycznia 2011 r. (k. – 432 – 434 akt VI SA/Wa 1201/01) wniosła o odroczenie terminu rozprawy wyznaczonego w niniejszej sprawie, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny odroczył publikację orzeczenia w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2335/08 uchylającego decyzje Prezesa UKE odmawiające unieważnienia przetargu. Zdaniem wnioskującej, w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, Prezes UKE straciłby uprawnienie do samokontroli decyzji zaskarżonych w niniejszym postępowaniu.

Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. obecne strony były zgodne co do kwestii połączenia spraw o sygn. VI SA/Wa 1185/09 i VI SA/Wa 1201/09 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz nieuwzględnienia wniosku o odroczenie rozprawy.

Z kolei co do wniosku P. S. A. o przeprowadzenie przez WSA postępowania dowodowego, P. S. A. i P. Sp. z o.o. popierały ten wniosek, a pełnomocnik organu, jak i M. oraz C. S.A. wnosili o jego oddalenie.

Strony podtrzymały swoje stanowiska przedstawione w pismach procesowych.

Sąd na mocy art. 111 § 1 p.p.s.a. połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, gdyż skargi dotyczyły tej samej decyzji Prezesa UKE.

Sąd oddalił wniosek o odroczenie rozprawy, gdyż brak było zgodnego wniosku stron w tym zakresie, nie wystąpiły okoliczności z art. 107 – 110 p.p.s.a., a relacje między postępowaniem przetargowym i postępowaniem w przedmiocie rezerwacji częstotliwości określają art. 118c ust. 2 i 3 oraz art. 118d pr.telekom.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję (postanowienie) administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji (postanowienia). Ponadto, z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kierując się powyższymi wytycznymi Sąd uznał obie skargi: P. S. A. i P Sp. z o.o. za uzasadnione, choć z innych powodów, aniżeli tych – prezentowanych przez skarżących.

Przepis art. 116 ust. 1 pkt 2 pr.telekom. stanowi, że w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze przetargu za wyjątkiem częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych.

Z kolei według art. 118b ust. 1 pr.telekom. podmiotem wyłonionym, o którym mowa w art. 116 ust. 1, jest uczestnik przetargu albo konkursu, który:

1) spełnił warunki uczestnictwa w przetargu albo konkursie;

2) osiągnął minimum kwalifikacyjne, jeżeli zostało określone w dokumentacji;

3) na liście, o której mowa w art. 118c ust. 1 (liście uczestników przetargu ze wskazaniem tych uczestników, którzy spełnili warunki uczestnictwa oraz osiągnęli minimum kwalifikacyjne, jeżeli zostało określone w dokumentacji, uszeregowanych w kolejności według malejącej liczby uzyskanych punktów. W przypadku kiedy zgodnie z warunkami przetargu albo konkursu uczestnik złożył więcej niż jedną ofertę, umieszcza się go na pozycjach odpowiadających ocenie poszczególnych ofert.), zajął najwyższą pozycję, bądź też - w przypadku, kiedy przetarg albo konkurs dotyczy więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości - pozycję nie niższą niż liczba rezerwacji częstotliwości, których przetarg albo konkurs dotyczy. W przypadku zaś rezygnacji z rezerwacji częstotliwości przed jej dokonaniem na rzecz podmiotu wyłonionego, w tym niezłożenia wniosku, o którym mowa w art. 118c ust. 3, lub wystąpienia po stronie tego podmiotu okoliczności, o których mowa w art. 123 ust. 6 pkt 1-3, podmiotem wyłonionym, z mocy art. 118b ust. 2 pr.telekom staje się uczestnik przetargu albo konkursu zajmujący kolejną pozycję na liście, o której mowa w art. 118c ust. 1, i spełniający warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy zauważyć, że w wyniku przetargu następujące pozycje zajęły (według malejącej liczby punktów): oferta nr 1 złożona przez C. S.A., oferta nr 2 złożona przez C. S.A., oferta złożona przez T., choć organ twierdził, że ofertę tę złożył M., oferta złożona przez P. S. A. i oferta złożona przez P.C.. Wnioski o rezerwację częstotliwości złożyli:C. S.A.- jeden wniosek, oparty o ofertę nr 2, T., P. Sp. z o.o. i P. S. A. . Wnioski zostały złożone zgodnie z art. 118c ust. 3 pr.telekom. czyli w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników przetargu. Prezes UKE, na mocy art. 118c ust. 2 pr.telekom. wszczął i prowadził jedno postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. Odwołując się do art. 118b pr.telekom., wobec złożenia tylko jednego wniosku przez C. S.A., organ przyjął, że podmiotem wyłonionym, obok C. S.A. u stał się M. (czyli T., który – w ocenie Prezesa UKE - zmienił jedynie nazwę).

W ocenie Sądu organ nie wyjaśnił w dostateczny i jednoznaczny sposób, czy Spółka T. zmieniła jedynie nazwę na M., czy też M. jest zupełnie nowym podmiotem, będącym następcą prawnym Spółki T. Organ nie zbadał czy w dniu 9 października 2007 r. – dacie złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości przez T., Spółka ta jeszcze istniała, a składający podpis pod wnioskiem A. V. - jako prezes zarządu T., był umocowany do reprezentacji tej Spółki. Kwestia zmian w składzie wspólników T. i w składzie zarządu Spółki była podnoszona przez P. Sp. z o.o. w piśmie z dnia 12 października 2007 r.

W odpowiedzi na wezwanie organu M. nadesłał w dniu 12 października 2007 r. odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] (wcześniej prowadzonego dla T.), z którego wynikało, że już co najmniej w dniu 2 października 2007 r. była wpisana Spółka M., inny wspólnik (A. S.A.) aniżeli w przypadku Spółki T. (Spółka T. P. Sp. z o.o.), rozszerzono przedmiot działalności poprzez dopisanie: "Telekomunikacja", co nie było ujawnione w rejestrze T. oraz wpisano zarząd: A. V. i R. N. Z dołączonych do akt administracyjnych w sprawie VI SA/Wa 1201/09: odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 22 sierpnia 2007 r. nr [...] dotyczącego T., wyjaśnień A.V. z dnia 23 sierpnia 2007 r., protokołu zgromadzenia wspólników Spółki T. z dnia 13 sierpnia 2007 r. (jedynym wspólnikiem była Spółka T. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.), podczas którego wyrażono zgodę na zbycie 100 % udziałów w T. i powołano do zarządu A. V. i R. N., umowy kupna udziałów w T. z dnia 13 sierpnia 2007 r., zawartej między T. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a A. S.A. z siedzibą w N., protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki T. z dnia 13 sierpnia 2007r., podczas którego zmieniono m.in. firmę Spółki na M., wynikałoby, że w Spółce T. przed złożeniem wniosku o rezerwację częstotliwości nastąpiły zmiany nie tylko w zakresie zmiany firmy tej Spółki, ale i w składzie wspólników oraz co do reprezentacji.

Przepis art. 115 ust. 1 pkt 1 i 7 pr.telekom. mówi, że w decyzji określa się podmiot uprawniony, na rzecz którego dokonano rezerwacji częstotliwości oraz możliwość i warunki przenoszenia z inicjatywy dysponującego częstotliwością uprawnień do tej częstotliwości, z zachowaniem warunków ustawowych. W kolejnym przepisie – art. 116 ust. 1 pr.telekom stanowi się, że podmiot, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości jest wyłaniany w drodze przetargu. Przepis art. 118 ust. 1 pr.telekom. zaś wyraźnie mówi, że podmiotem wyłonionym jest uczestnik przetargu, który spełnił kryteria wymienione w pkt 1 – 3 tego przepisu. Z kolei zasady zmiany podmiotu dysponującego rezerwacją określa art. 122 pr.telekom. Zdaniem Sądu z powołanych uregulowań jednoznacznie wynika, że rezerwacja częstotliwości może być dokonana jedynie na rzecz podmiotu uczestniczącego w przetargu, spełniającego kryteria z art. 118b pr.telekom.

Uregulowania powyższe wskazują, że nie jest dopuszczalne przenoszenie uprawnień na osoby trzecie, nawet następców prawnych, bez zachowania warunków ustawowych.

Uczestnikiem przetargu był zaś T., a nie M., co także potwierdzało ogłoszenie Prezesa UKE z dnia [...] października 2007 r. w sprawie wyników przetargu.

Prezes UKE zbyt pobieżnie zbadał zmiany dotyczące Spółki T. i uznał, ze dotyczyły jedynie zmiany firmy tej Spółki. Należy przy tym zauważyć, że organ bezpodstawnie wskazywał w decyzji na M. jako uczestnika przetargu, również w rozumieniu, że złożył ofertę. Konsekwencją tego stanowiska jest konieczność zbadania umocowania dla A. V. do występowania z wnioskiem o rezerwację częstotliwości, który zresztą złożył w imieniu T..

Brak dokładnego zbadania przez organ kwestii wyżej omówionej stanowiło naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. W konsekwencji w zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prezes UKE nie wyjaśnił jednoznacznie podstaw uznania Spółki M. za podmiot wyłoniony w rozumieniu art. 118b pr.telekom. w miejsce Spółki T..

Wyjaśnienie przedstawionych wątpliwości będzie miało zasadnicze znaczenie dla dalszego postępowania w sprawie rezerwacji, gdyż dotyczy przesądzenia czy wszystkie podmioty, które złożyły wnioski o rezerwację częstotliwości były do tego uprawnione w rozumieniu art. 118c ust. 3 pr.telekom., co może z kolei wpłynąć na ustalenie podmiotu wyłonionego w rozumieniu art. 118b pr.telekom.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skargach, najpierw należy odnieść się do argumentów dotyczących braku stanowiska organu współdziałającego w rozumieniu art. 106 § 1 k.p.a., albowiem uznanie zasadności tego zarzutu oznaczałoby, że zaistniały podstawy do wznowienia postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a., co z kolei skutkowałoby uchyleniem zaskarżonej decyzji i decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.

Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie postępowania dowodowego, gdyż prowadziłoby do wyjaśnienia zarzutu, który miał być przyczyną uchylenia decyzji (w postępowaniu administracyjnym prowadziłoby do wznowienia postępowania, zdaniem skarżącego), a z drugiej strony przedłużyłoby postępowanie sądowe.

Należy przede wszystkim zauważyć, że podstawą odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz P. Sp. z o.o. i P. S. A. u był art. 123 ust. 6 pkt 5 pr.telekom. Oba podmioty nie zostały wyłonione w przetargu jako te, dla których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości. Podstawą odmowy nie był art. 126 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 126 ust. 1 pkt 2 pr.telekom. stanowiący, że odmowa rezerwacji następuje w przypadku, gdy wystąpią okoliczności prowadzące do zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. Żadna z powyższych okoliczności nie była podnoszona w postępowaniu wobec skarżących. Przepis art. 123 ust. 8 pr.telekom. stanowi natomiast, że odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości, jej zmiana lub cofnięcie w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, a także odmowa wydania pozwolenia radiowego lub jego cofnięcie z powodu tych okoliczności, następuje po zasięgnięciu opinii lub na wniosek Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu, w zakresie ich właściwości. Wobec tego należy przyjąć, że w sytuacji wskazanej w art. 128 ust. 8 pr.telekom. niezbędne jest wystąpienie przez Prezesa UKE o opinię do organów w nim wymienionych. Jednakże organy te nie w każdym przypadku wystąpienia o opinię przez Prezesa UKE muszą zająć stanowisko. Zgodnie z art. 123 ust. 11 pr.telekom. jeżeli organy nie zajmą stanowiska w terminie 30 dni od dnia wystąpienia o opinię, uznaje się, że wymóg uzyskania stanowiska został spełniony. Mając na uwadze powyższe uregulowania, zdaniem Sądu, Prezes UKE nie miał obowiązku wystąpienia o opinię do organów wymienionych w art. 123 ust. 8 pr.telekom. W ocenianym postępowaniu jednak wystąpił do Ministra Obrony Narodowej, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Ministra Administracji i Spraw Wewnętrznych o zajęcie stanowiska. Odpowiedzi napłynęły z Ministerstwa Obrony Narodowej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Przede wszystkim w żadnych z tych pism nie stwierdzono co do stron postępowania okoliczności wymienionych w art. 123 ust. 1 pkt 3 pr.telekom., skutkujących odmową udzielenia rezerwacji. Podzielając stanowisko skarżących, że organy te powinny zająć stanowisko w formie postanowienia, zgodnie z art. 106 § 1 i 5 k.p.a., a zamiast tego nadesłano z urzędów jedynie "zwykłe" pisma, należałoby odwołać się do domniemania z art. 123 ust. 11 pr.telekom.

Jednocześnie należy zauważyć, że na mocy art. 206 ust. 4 pr.telekom. na postanowienie wydane w trybie art. 106 k.p.a. przez organ współdziałający z Prezesem UKE zażalenie nie przysługuje, która to okoliczność, oprócz formy opinii miała decydować o naruszeniu przepisów postępowania.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 114 ust. 3 pkt 7 pr.telekom. w rzeczywistości dotyczącego niezbadania czy dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz wskazanych w decyzji podmiotów zmierza do efektywnego wykorzystania częstotliwości, należy zauważyć, że zgodnie z art. 114 ust. 3 pkt 7 pr.telekom. przesłanka ta charakteryzuje częstotliwości podlegające rezerwacji. Przesłanka ta jest uwzględniana na etapie ustalania przez Prezesa UKE planu zagospodarowania częstotliwości, gdyż z mocy art. 112 ust. 4 pkt 6 pr.telekom. plany zagospodarowania częstotliwości oraz ich zmiany uwzględniają także potrzebę efektywnego wykorzystania częstotliwości. Skarżący ani w przetargu, ani w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości nie podnosili, aby częstotliwości utraciły tę cechę.

Inną natomiast kwestią było nieodniesienie się organu do wniosku M. o zmianę decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. i przedłużenie terminów wykonania nałożonych obowiązków i podjętych w przetargu zobowiązań, skoro wniosek w tym zakresie złożyła ta Spółka w trakcie postępowania z wniosku P. Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. W myśl art. 123 ust. 6 pkt 1 pr.telekom. odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości następuje w przypadku, gdy wnioskodawca nie jest w stanie wywiązać się z warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości. Prezes UKE nie rozpatrzył argumentów M. w świetle tej przesłanki. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności zawartą w art. 15 k.p.a. oraz obowiązkiem ponownego rozpatrzenia sprawy w myśl art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy winien rozstrzygać sprawę z uwzględnieniem zmian stanu prawnego i faktycznego sprawy zaistniałych po wydaniu zaskarżonej decyzji. Prezes UKE nie wziął pod uwagę okoliczności podnoszonych przez M., na co wskazuje także uzasadnienie zaskarżonej decyzji, a co stanowiło naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. W kontekście nieuwzględnienia nowych okoliczności przez organ pozostaje aktualny zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania oraz niezbadania istnienia przesłanek natychmiastowej wykonalności. Jednakże wymaga podkreślenia, że kwestie te będą podlegać rozstrzygnięciu w przypadku, gdy organ przesądzi czy M. może być stroną w postępowaniu w przedmiocie rezerwacji.

Organ nie odniósł się również w decyzji do czynności monitorujących wywiązywanie się C. S.A. z przyjętych zobowiązań, skoro podjął te czynności na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy. Stanowisko zajął dopiero w odpowiedzi na skargę. Ponadto należy zauważyć, że w myśl art. 123 ust. 6 pkt 1 pr.telekom. odmowa rezerwacji następuje w przypadku, gdy wnioskodawca nie jest w stanie wywiązać się z warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości. W sytuacji, gdy postępowanie w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy trwało kilkanaście miesięcy i Prezes UKE podjął czynności w tym zakresie, to powinna ta kwestia znaleźć odzwierciedlenie w decyzji, choćby z uwagi na treść art. 123 ust. 6 pkt 1 pr.telekom. Nieuzasadnione jest w niniejszej sprawie stanowisko Prezesa UKE, że dopiero w postępowaniu o zmianę lub cofnięcie rezerwacji rozpatrywano by okoliczności badane podczas monitoringu. Stanowisko to byłoby zasadne, gdyby postępowanie o ponowne rozpatrzenie sprawy nie byłoby prowadzone przez kilkanaście miesięcy i ponowna decyzja nie została wydana, gdy zaczął upływać termin wynikający z pkt I.2.1), zawierający zobowiązanie C. S.A. do rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości i świadczenia usług z ich wykorzystaniem nie później niż w terminie 18 miesięcy od daty otrzymania rezerwacji częstotliwości czyli od daty otrzymania decyzji prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007r.

Z kolei co do zarzutu niezawieszenia postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości z uwagi na toczące się postępowanie w przedmiocie unieważnienia przetargu, w tym zakresie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 61/10.

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes UKE rozstrzygnie ją, kierując się powyższymi wywodami, jak i zaprezentowanymi poglądami prawnymi.

W tym stanie rzeczy, zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. należało uchylić w zakresie wskazanym w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności uchylonych decyzji zostało wydane w oparciu o art. 152 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 200 i art. 210 § 1 p.p.s.a., zasądzając je jedynie na rzecz P. S. A. u, gdyż tylko ten skarżący wystąpił z wnioskiem o zwrot należnych kosztów.