Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 77/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 39(1) § 1 pkt 1, art. 46 § 9
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy Ż. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2014 r. w części dotyczącej punktów 6 i 7, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku, II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy Ż. na rzecz skarżącego kwotę 50zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 roku skarżący K. G. wystąpił do Urzędu Miasta i Gminy Ż. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udzielenia następujących informacji:

1. Kto był organizatorem dożynek w Ż.?

2. Jaki był całkowity koszt ich organizacji, kto i w jakiej części go pokrył?

3. Ile wersji plakatów promujących to wydarzenie zostało przygotowanych? Kto był ich autorem? Ile kosztowało ich wykonanie? Proszę też o przesłanie wszystkich plakatów, które zostały wykonane lub ich wykonanie zleciła gmina Ż.

4. Podanie listy spotkań, które burmistrz lub inni pracownicy urzędu odbyli w związku z organizacją dożynek - łącznie z datą i miejscem spotkania oraz z listą osób, które brały w nim udział.

5. Przesłanie kopii wszystkich pism i e-maili, które zostały wysłane bądź otrzymane przez urząd w związku z przygotowywaniem dożynek.

6. Udostępnienie skanów wszystkich umów podpisanych w związku z organizacją dożynek.

7. Udostępnienie skanów wszystkich faktur wystawionych bądź otrzymanych w związku z organizacją dożynek.

8. Jaka była rola burmistrza Ż. pana J. J. podczas dożynek [...] sierpnia br. Na czym polegała jego obecność, co robił?

Skarżący określił, że informacje w formie elektronicznej należy przesiać na adres jego poczty elektronicznej.

K. G. pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność "Urzędu Miasta i Gminy Ż. w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznych", zgodnie z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Zarzucając naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej skarżący wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r., stwierdzenie, że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w wysokości odpowiadającej stopniowi zawinienia.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, ze wniosek o udostępnienie informacji publicznej został dostarczony do podmiotu w dniu [...] sierpnia 2014 roku i do dnia wniesienia skargi nie został wykonany. Za stwierdzeniem rażącego naruszenia prawa przemawia fundamentalny w państwie prawnym (art. 2 Konstytucji RP) charakter informacji publicznej przy jednoczesnym całkowitym i wielomiesięcznym zlekceważeniu wniosku o udostępnienie informacji przez Urząd Miasta i Gminy Ż.

Burmistrz Miasta i Gminy Ż. (dalej: Burmistrz MiG Ż.) w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, iż w dniu [...] sierpnia 2014 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie określonym w skardze. W dniu [...] września 2014 r. o godz. 15:01 Urząd Miasta i Gminy Ż. drogą mailową udzielił odpowiedzi na wniosek. O tej samej godzinie przysłana został informacja, że wiadomość nie dotarła do adresata. W dniu [...] września 2015 r. o godz. 13:58 podjęta została ponowna próba wysłania wiadomości. Ponownie otrzymano odpowiedź, że wiadomość nie dotarła do adresata. O godz. 14:13 ponownie wysłano odpowiedź na wniosek, na którą po raz kolejny otrzymano komunikat o niedostarczeniu do adresata. Wiadomość została wysłana po raz kolejny o godz. 14:16, na którą urząd nie otrzymał odpowiedzi, zatem przyjęto, że wysłanie wiadomości powiodło się i adresat otrzymał żądaną informację. Zdaniem organu w tej sytuacji oddalenie skargi jest zasadne.

Do pisma załączono wydruki z poczty elektronicznej dokumentujące przebieg odpowiedzi na wniosek.

Pismem procesowym z dnia [...] września 2015 r. K. G. odniósł się do stanowiska organu. Zdaniem skarżącego brak jest wystarczających dowodów, aby przyjąć, że za czwartym razem urząd nie otrzymał komunikatu o niedostarczeniu wiadomości do adresata. Teoretycznie nie można wykluczyć, że taka odpowiedź była, jednak nie została dołączona do akt sprawy. Wyjaśnić mogłaby to tylko analiza skrzynki pocztowej Urzędu Miasta i Gminy Ż. dokonana przez niezależnego eksperta. Ponieważ nie ma możliwości w ramach toczącej się sprawy sprawdzić tego faktu, postara się wykazać, że Urząd i Gminy Ż., mając przecież świadomość problemów ze skrzynką pocztową, nie dołożył należytej staranności, aby wiadomość skutecznie dostarczyć.

Po pierwsze, Sekretarz Urzędu Miasta i Gminy Że., mając świadomość problemów technicznych, ani razu nie podjął próby wysłania odpowiedzi z innego adresu e-mail niż [...]l. Tego typu problem najczęściej leży po stronie nadawcy, a nie odbiorcy. Po drugie, w przypadku problemów z wysłaniem odpowiedzi za pośrednictwem poczty e-mail, Urząd Miasta i Gminy Ż. mógł bez problemu skorzystać z platformy ePUAP. Skarżący już wcześniej kontaktował się z Urzędem Miasta i Gminy Ż. za jej pośrednictwem, uzyskując odpowiedź potwierdzoną podpisem elektronicznym Sekretarza Miasta i Gminy Ż. M. S. Po trzecie, Po złożeniu skargi na bezczynność, Urząd Miasta i Gminy Ż. nadal nie przekazał odpowiedzi na wniosek z 2014 roku.

Na rozprawie sądowoadministracyjnej przeprowadzonej w dniu [...] września 2015 r. uczestniczący w niej pełnomocnik organu – Sekretarz Gminy M. S., podtrzymał dotychczasowe stanowisko Burmistrza i wniósł o oddalenie skargi.

Sąd wydanym na rozprawie postanowieniem zobowiązał pełnomocnika do złożenia do akt sprawy, w terminie 7 dni, załącznika do pisma przewodniego z dnia [...] września 2014 r. - pisemnej wersji korespondencji przesłanej skarżącego drogą mailową w odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] sierpnia 2014 r.

Żądany przez Sąd dokument przesłano przesyłką nadaną w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] września 2015 r. wraz z pismem przewodnim z [...] września 2015 r. I tak, w zakresie odpowiedzi na punkt 1 wniosku: Gmina Ż., Powiat J., D. K., P. Ż.; co do punktu 2 podano, iż Gmina Ż. na organizację Dożynek Diecezjalno - Powiatowo - Gminnych Ż. 2014 wydatkowała kwotę wysokości 37.000,00 zł. Odnośnie punktu 3 wyjaśniono, iż wydruk plakatów i zaproszeń Gmina Ż. zleciła OKiR MCT w Ż., punktu 4 podano, że odbyły się trzy spotkania organizacyjne: w dniu [...].06.2014r., w którym uczestniczyli przedstawiciele Gminy Ż., Powiatu J., Parafii Ż. oraz OKiR MCT. Spotkanie odbyło się w UMiG Ż., spotkanie w dniu [...].08.2014r. – uczestnicy to przedstawiciele Gminy Ż., Powiatu J., Parafii Ż. oraz OKiR MCT. Spotkanie odbyło się w Hotelu MCT, spotkanie organizacyjne w dniu [...].08.2014r. – uczestnicy to przedstawiciele Gminy Ż., Powiatu J., Parafii Ż. oraz OKiR MCT. Spotkanie odbyło się na boisku w Ż. W zakresie żądania objętego punktem 5 załączono Decyzję nr [...] oraz Zezwolenie nr [...]. Odnośnie punktów 6 i 7 podano "nie dotyczy", co do punktu 8 podano, ze Burmistrz MiG Ż. był Gospodarzem Dożynek Diecezjalno-Powiatowo-Gminnych.

W piśmie przewodnim Burmistrz MiG Ż. oświadczył, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podniesiono, że organ podjął odpowiednie działania w celu realizacji obowiązku udzielenia informacji publicznej. Organ podniósł, że skarżący jako wnioskujący o udzielenie informacji, nie podał swojego adresu celem poinformowania go na piśmie, zatem organ nie mógł skorzystać z przepisu art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej - w razie uzasadnionych wątpliwości co do nieważności dostarczenia informacji drogą elektroniczną. Skarżący natomiast podał wprost w złożonej skardze swój prywatny numer telefonu, zatem twierdzenie skarżącego, że "nie wie, w jaki sposób sekretarz Gminy "zdobył" jego prywatny numer telefonu jest co najmniej zdumiewające. Po otrzymaniu skargi organ nie przekazał "odpowiedzi na wniosek", gdyż w jego uzasadnionym przekonaniu odpowiedź była udzielona. Dalej podniesiono, iż trudno odnieść się szczegółowo do treści rozmowy skarżącego z sekretarzem Gminy Ż., który z pewnością prezentował stanowisko organu co do bezpodstawności złożonej skargi. Ani przedmiot żądanej informacji, ani żadne inne okoliczności nie skłaniają do przypuszczań, że urząd mógłby "nie chcieć" udzielić żądanej informacji. Skarżący wskazał jako stronę przeciwną Urząd Miasta i Gminy Ż. tymczasem urząd nie jest organem gminy w rozumieniu przepisów, zatem w piśmie procesowym stroną przeciwną (organ władzy publicznej) wskazano Burmistrza jako organ gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Oceniając przedmiotową sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie przedmiot postępowania sądowego stanowiła skarga na bezczynność organu jednostki samorządu terytorialnego – Burmistrza MiG Ż. w udostępnieniu informacji publicznej. Mając na uwadze przedmiot wniesionej skargi wskazać należy, że dostęp do informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Ustawa nie przewiduje żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej i dlatego jej udostępnienie następuje w drodze czynności materialno-technicznej. Forma decyzji przewidziana została w art. 16 ust. 1 ustawy dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy.

Uwzględniając powyższe regulacje przyjąć należy, że bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej występuje wtedy, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, nie podejmuje w terminie - wskazanym w art. 13 ustawy - odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia. Podkreślić przy tym trzeba, że nie jest możliwe postawienie organowi zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie jest w posiadaniu organu, w szczególności zaś, gdy nie istnieje i wobec tego organ jej nie udostępnia, a także nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia. Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji już istniejącej, będącej w posiadaniu organu, a rozstrzygnięcie określone w art. 16 ust. 1 ustawy jest wydawane, gdy istniejąca informacja nie może być udostępniona. W braku takiej informacji organ nie ma zatem obowiązku wydania decyzji odmawiającej jej udostępnienia, lecz powinien poinformować wnioskodawcę o braku żądanej informacji. Takie pismo informujące ma postać czynności materialno-technicznej, która stanowi odpowiedź na wniosek i chroni organ od zarzutu bezczynności.

Oceniając z kolei dopuszczalność skargi stwierdzić należy, że skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej nie wymaga dla jej skutecznego wniesienia uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 285/11; postanowienie NSA z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 262/08; postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r., sygn. akt I OSK 1382/07; wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 - http://www.nsa.gov.pl). W związku z powyższym skargę uznać należało za dopuszczalną.

Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28). Nie budzi wątpliwości Sądu, że informacje objęte wnioskiem z dnia 26 sierpnia 2014 r., dotyczące organizacji dożynek w 2014 r., w części w jakiej odnoszą się do jednostki samorządu terytorialnego oraz jej organów, stanowią informacje publiczne w rozumieniu przepisów przedmiotowej ustawy, zaś Burmistrz MiG Ż. jako organ wykonawczy i reprezentujący jednostkę samorządu terytorialnego jaką jest Miasto i Gmina Ż. - jest podmiotem na którym ciąży obowiązek rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są bowiem władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne wymienione w przepisach art. 4 u.d.i.p., a w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), do których niewątpliwie zaliczają się także organy jednostek samorządu terytorialnego, w tym wójtowie (burmistrzowie, prezydenci - por. wyroki WSA: z 27.03.2013 r., sygn. akt II SAB/Bd 162/12 oraz z 27.03.2013 r., sygn. II SAB/Gd 2/13 – CBOSA).

Przechodząc do merytorycznej oceny sprawy w pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu skargi najdalej idącego – iż skarżący nie otrzymał do dnia wniesienia skargi (i dalej) odpowiedzi na swój wniosek. W tym zakresie skarżący podnosi, iż wskazywane przez organ próby udzielenia odpowiedzi na podany przez niego adres elektroniczny uznać należy za nieskuteczne, zatem wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został rozpatrzony. Stanowiska tego Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę nie podziela. Z przedstawionych Sądowi dowodów podjęcia przez organ czterech prób wysyłania do skarżącego odpowiedzi na jego wniosek wynika, że skuteczną okazała się ostatnia, czwarta próba wysłania odpowiedzi na wniosek - w dniu [...] września 2014 r. o godzinie 14.16. Zarazem organ wykazał, że pierwszą próbę wysłania odpowiedzi na wniosek podjęto w terminie określonym w ustawie, lecz z przyczyn od organu niezależnych, próba ta nie powiodła się. Mając na uwadze, że tożsama sytuacja miała miejsce następnego dnia, Sąd uznał, iż nie można przyjąć, że termin do załatwienia wniosku nie został w tym przypadku zachowany.

Zgodnie z art. 391 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego doręczenie następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204, z późn. zm.), jeżeli strona wystąpiła do organu administracji publicznej o doręczenie. Stosownie do § 9 art. 46 k.p.a. warunki techniczne i organizacyjne doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego określają przepisy ustawy, o której mowa w § 4 pkt 3 – ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. nr 64, poz. 565 ze zm.) –u.i.d.p. Ustawa ta, zgodnie z jej art. 1 pkt 6 reguluje wymianę informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elektronicznych, pomiędzy podmiotami publicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 3 pkt 17 u.i.d.p. elektroniczna skrzynka podawcza to dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego podmiotowi publicznemu z wykorzystaniem powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. Zgodnie z § 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych, doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. nr 206 poz. 1216 ze zm.) w przypadku odebrania dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotu publicznego poświadczenie przedłożenia jest automatycznie tworzone i udostępniane nadawcy tego dokumentu przez system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. Urząd Miasta i Gminy Ż. odebrał przesłaną na adres elektroniczny Urzędu korespondencję kierowaną przez skarżącego od organu – przedmiotowy wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej organizacji Dożynek 2014 r. Skarżący w treści wniosku wskazał, że oczekuje odpowiedzi na adres e-mailowy, z którego wniosek wysłał. Zgodnie z tym wnioskiem organ podjął próby wysłania odpowiedzi na adres [...]. Dopiero czwarta próba zakończyła się powodzeniem, bowiem nie było zwrotnej informacji, iż korespondencja nie została wysłana. Niewątpliwie wartość dowodową mogłoby stanowić UPP – urzędowe potwierdzenie przesłania, lub inne dokumenty elektroniczne wytworzone np. przez system ePUAP lub tradycyjny list polecony, potwierdzenie nadania oraz odbioru, wniosek elektroniczny opatrzony podpisem elektronicznym, o którym mowa w ustawie z 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. z 2013r., poz. 262 ze zm.). Należy w tym miejscu wyjaśnić, że przy wysyłaniu wniosków drogą elektroniczną – e-mailową – występujący z wnioskiem bierze na siebie ryzyko niedotarcia wniosku do organu lub przechwyceniu go przez oprogramowanie firewall lub antyspamowe, nawet jeśli wysyła pocztę internetową na wskazany adres. Znacznie skuteczniejszym i pewniejszym środkiem składania wniosków jest platforma ePUAP, czyli elektroniczna platforma usług administracji publicznej, która generuje potwierdzenie tak złożenia wniosku, jak i odbioru korespondencji. W niniejszej sprawie organ jednakże związany był wnioskiem skarżącego i wskazanym przez niego adresem, na który oczekuje odpowiedzi. W konsekwencji Sąd uznał, iż skoro skarżący nie wykazał (co z uwago na ww. uwarunkowania nie było obiektywnie możliwe), nie można było przyjąć, iż dotąd nie otrzymał odpowiedzi na swój wniosek z dnia [...] sierpnia 2014 r.

W tych okolicznościach Sąd przystąpił do oceny, czy przesłana skarżącemu odpowiedź jest wyczerpująca w świetle pytań skierowanych do organu we wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dostarczony na wezwanie Sądu pisemny wydruk tej odpowiedzi wykazuje, że udzielono odpowiedzi na punkt 1 wniosku podając, kto był organizatorem dożynek, na punkt drugi – podając koszt wydatkowany przez Gminę Ż. na organizację dożynek. W opinii Sądu jest to wystarczająca informacja, bowiem dotycząca kosztów poniesionych przez podmiot, do którego zapytanie o udostępnienie informacji publicznej skierowano. Odnośnie odpowiedzi na punkt 3 wniosku za wystarczające Sąd uznał poinformowanie komu zlecono wydruk plakatów i zaproszeń. Drogą elektroniczną mogą być doręczane wyłącznie pisma w formie dokumentu elektronicznego. Organ wskazał na Ośrodek Kultury i Rekreacji M. Centrum Turystyczne w Ż., ul. J. [...], zatem do tego podmiotu należy skierować zapytanie o ilość wersji plakatów, ich autora, koszt ich wykonania. Jednocześnie wobec braku podania adresu, za niemożliwe do wykonania uznać należy żądanie przesłania plakatów. W zakresie punktu 4 wniosku skarżącemu udzielono informacji – podano miejsce i datę odbytych spotkań oraz kto w nich uczestniczył. Odpowiadając na pkt 5 wniosku podano i załączono dwa dokumenty – decyzję nr [...] oraz zezwolenie nr [...]. W odniesieniu do punktu 8 podano, jaka była rola Burmistrza MiG Ż. podczas dożynek [...] sierpnia 2014 r. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w tym zakresie, obejmującym punkty 1-5 i 8 wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r., skarga nie może zostać uwzględniono, stąd w punkcie II wyroku w tej części skarga została oddalona.

W opinii Sądu za niewystarczające uznać natomiast należy odpowiedzi udzielone na pytania nr 6 i 7 wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. Odnośnie żądania przekazania skanów wszystkich umów podpisanych w związku z organizacją dożynek (pkt 6) oraz udostępnienie skanów wszystkich faktur wystawionych bądź otrzymanych w związku z organizacją dożynek podano "nie dotyczy". Niewątpliwie informacje żądane w tym zakresie stanowią informację publiczną, która powinna zostać udostępniona – odpowiednio zanonimizowana z uwagi na ochronę prywatności (danych osobowych oraz tajemnicę przedsiębiorcy). Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział tylko w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1 ustawy) – tj. gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 ustawy), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (art. 14 ust. 2 ustawy). W świetle powyższego, jeżeli organ nie chciał udostępnić skanów umów i faktur, powinien wydać decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.

Reasumując, w sprawie koniecznym stało się zobowiązanie Burmistrza MiG Ż. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2014 r. w części dotyczącej punktów 6 i 7 w trybie przewidzianym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej – w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku (pkt I). O powyższym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. W pozostałym zakresie skargę oddalono, zgodnie z art. 151 p.p.s.a. (pkt II). Jednocześnie, zdaniem Sądu, wskazana w punkcie I bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ pozostawał w przeświadczeniu, że odpowiedział na wniosek (pkt III). W konsekwencji treści punktu III wyroku Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny, stąd równeiż w tym zakresie skargę oddalono (pkt II). Zgodnie z treścią art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a. sąd może orzec na wniosek (lub z urzędu) o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. Z kolei orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 i 206 p.p.s.a. (pkt IV). Sąd postanowił o zasądzeniu kwoty równej połowie uiszczonego wpisu od skargi mając na uwadze częściowe uwzględnienie skargi.

Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie udzielenia skarżącemu odpowiedzi na punkty 6 i 7 wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. należy uwzględnić przytoczone powyżej stanowisko Sądu.