Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 54/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 149, art. 161 par. 1 pkt. 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 03 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie usunięcia drzew postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Burmistrza K. na rzecz skarżącego J. K. kwotę (...),- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

W dniu (...) maja 2008 r. Skarżący zwrócił się do Burmistrza K. z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie 20 sztuk drzew, w tym: 18 topól, 1 brzozy i 1 wierzby, rosnących na działce nr (...), położonej przy ul. (...) w K.

Burmistrza K. decyzją z dnia (...) czerwca 2008 r. nr (...), zezwolił na wycinkę drzew i zobowiązał wnioskodawcę do wykonania nasadzeń zastępczych na posesji w ilości 20 sztuk drzew liściastych do dnia 30 listopada 2010 r.

Skarżący wniósł od powyższej decyzji odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części zobowiązującej do nasadzeń drzew liściastych w terminie do 30 listopada 2010 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją dnia (...) lipca 2008 r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Po 823/08, uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...) czerwca 2009 r. uchyliło decyzję Burmistrza K. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia,

Po otrzymaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego Urząd Miejski w K. rozpoczął nowe postępowanie w sprawie, przy czym skarżący został poinformowany o tym pismem z dnia (...) lipca 2009. W piśmie powyższym zawarto również informację na temat terminu i godziny wizji lokalnej. Po przeprowadzeniu, w dniu (...) lipca 2009 r., oględzin terenu rozpoczęto sporządzanie analizy środowiska przyrodniczego, w której uwzględniono obszar większy, niż tylko teren działki nr (...) (zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Sygn. Akt II SA/Po 823/08). W analizie zawarto charakterystykę oraz ocenę poszczególnych elementów środowiska.

Pismem z dnia (...) lipca 2009 r. Urząd Miejski w K. poinformował skarżącego, że ze względu na stopień skomplikowania przedmiotowa sprawa zostanie załatwiona w terminie do dnia (...) sierpnia 2009 r. Jednocześnie strona została wezwana do dostarczenia do Urzędu kserokopii projektu zagospodarowania terenu i pozwolenia na budowę w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma. Pismo powyższe zostało doręczone stronie w dniu (...) lipca 2009 r. W ciągu 14 od daty doręczenie pisma ani w terminie późniejszym odpowiedź na pismo do Urzędu nie wpłynęła.

Pismem z dnia (...) sierpnia 2009 r. Urząd Miasta poinformował skarżącego iż, ze względu na nieudzielanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. informacji, o które zwrócił się organ, przedmiotowa sprawa zostanie załatwiona w terminie późniejszym, do dnia (...) września 2009 r.,

W dniu (...) września 2009 r. J. . złożył zażalenie na bezczynność Burmistrza K., tj. na niezałatwienie sprawy wycinki drzew na działce nr (...) położonej przy ul. (...) w K. w terminie do (...) sierpnia 2009 r. Strona żądała od Samorządowego Kolegium Odwoławczego m.in. wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr (...) z dnia (...) września 2009 r. postanowiło odmówić wyznaczenia terminu załatwienia przedmiotowej sprawy wskazując, że z uwagi na treść art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) możliwe jest wielokrotne przedłużanie terminu do załatwienia sprawy pod warunkiem informowania o tym stron postępowania.

Urząd Miasta pismem z dnia (...) września 2009 r. poinformował skarżącego o załatwieniu sprawy w terminie do (...) października 2009 r. i o możliwości zaznajomienia się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w sprawie.

Skargą z dnia (...) września 2009 r. J. K. reprezentowany przez radcę prawnego G. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie rozpatrzenia sprawy w terminie określonym na dzień (...) sierpnia 2009 r. Zdaniem skarżącego zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu do rozpatrzenia sprawy winno mieć formę niezaskarżalnego postanowienia, a konstrukcja przepisu pozwala tylko na jednokrotne przesunięcie terminu załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz K. reprezentowany przez adwokata M. T. wniósł o jej oddalenie, wskazując, że decyzją z dnia (...) września 2009 r. Burmistrz K. wydał decyzję w sprawie zobowiązując skarżącego do wykonania nasadzeń zastępczych drzew na posesji - działka oznaczona numerem ewidencyjnym (...), położona przy ul. (...) w K., w ilości 20 sztuk drzew, w terminie do 30 listopada 2014 r. Podkreślono, że wszelkie czynności wykonane w celu ponownego rozpatrzenia sprawy przez Urząd Miejski w K. uznać należało za uzasadnione. Termin wydania decyzji został przedłużony nie ze względu na bezczynność pracowników Urzędu, lecz ze względu na chęć prawidłowego i rzetelnego rozpatrzenia sprawy. O wszelkich czynnościach Skarżący był informowany, w tym także o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, zgodnie z art. 36 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności konieczne jest wskazanie, że w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to organ ten przestaje tkwić w bezczynności. Oznacza to, że organ we własnym zakresie usunął istniejące naruszenie prawa, przyznając że pozostawał w bezczynności. Tym samym uznać należy, że skarga na bezczynność została uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu. Organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, stosowanie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższe stanowisko zostało również zaprezentowane w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08, LEX nr 463487.

W niniejszej sprawie, Burmistrz K., któremu we wniesionej skardze zarzucano bezczynność zakończył postępowanie wydaniem w dniu (...) września 2009 r. decyzji, przed wydaniem orzeczenia przez Sąd. Skoro zatem w momencie rozpoznawania przez Sąd skargi organ nie pozostawał już w bezczynności, to brak podstaw do zastosowania żądanego przez skarżących trybu przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to znaczy do orzekania o obowiązku wydania przez organ we wskazanym terminie aktu lub podjęcia czynności. Tym samym konieczne stało się z mocy art. 161 § 1 pkt 3 powyższej ustawy umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowe.

Sąd wskazuje, że w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § 1 powyższej ustawy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04 sierpnia 2009 r., II OSK 646/09, dostępny w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na względzie Sąd na postawie art. 54 § 3 oraz 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powyższej ustawy.

/-/ W. Batorowicz

br