Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 227/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność postanowienia I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 2, art. 135
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 156 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Dnia 2 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi D. B. i R. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Wójta Gminy Ż. z dnia 3 grudnia 2019 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO lub Kolegium) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 1,17 ust. 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia [...] października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018 r. poz. 570), art. 17 pkt 1, 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 poz. 256, dalej k.p.a.) oraz w zw. z art. 53 ust. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2 2018 r. poz. 2096 ze zm. dalej u.p.z.p.) po rozpoznaniu na posiedzeniu zażalenia W. B., na postanowienie Wójta Gminy Ż. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w uchyliło zaskarżone postanowienie i uzgodniło projekt decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych, [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych z częścią usługową oraz drogi wewnętrznej, na terenie położonym w miejscowości S., oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...] oraz [...] (obręb S.).

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z dnia [...].09.2019r. (data wpływu: [...].09.2019r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze wystąpiło o uzgodnienie projektu decyzji o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych, [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych z częścią usługową oraz drogi wewnętrznej na terenie położonym w miejscowości S., oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...] oraz [...] (obręb geodezyjny S.).

Wójt Gminy Ż. postanowieniem Nr [...] odmówił uzgodnienia planowanej inwestycji.

Na postanowienie Nr [...] z dnia [...].10.2019r zażalenie złożyła Pani W. B. i Pani E. F.-W., Prokurator Prokuratury Rejonowej w K. .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem Nr [...], [...] z dnia [...].11.2019r. (data wpływu [...].11.2019r.) uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Wójt postanowił odmówić uzgodnienia planowanej inwestycji. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że po przeprowadzonej analizie można stwierdzić, że planowana inwestycja posiada dostęp do drogi gminnej (dz. nr [...] obręb geodezyjny K. S.), drogi powiatowej - poprzez drogę wewnętrzną (dz. nr [...] obręb geodezyjny S.), która ze względu na swoją szerokość nie spełnia norm bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Organ wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 poz. 75 dalej r.w.t.), a w szczególności § 14 ust. 1, który określa, że do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej o szerokość jezdni nie mniejszej niż 3 m, co nie uwzględnia dodatkowo szerokości innych elementów pasa drogowego niezbędnych do zapewnienia należytego dostępu i obsługi planowanych budynków. Zgodnie z § 14 ust. 2 dopuszcza się zastosowanie dojścia i dojazdu do działek budowlanych w postaci ciągu pieszo-jezdnego o szerokości nie mniejszej niż 5 m, co umożliwi ruch pieszych oraz ruch i postój pojazdów. Droga wewnętrzna (dz. nr [...] obręb geodezyjny S.) nie spełnia wytycznych ujętych w ww. przypisach prawa. Droga jest zbyt wąska, aby zapewnić bezpieczne wymijanie się 2 samochodów osobowych, użytkowanie drogi przez pojazdy ciężarowe, oraz przez służby komunalne i służby ratownicze.

W ocenie Wójta Gminy Ż., zmiana w postaci wybudowania [...] budynków mieszkalnych w tym dwóch z funkcją usługową, generowałaby znacznie wzmożony ruch pieszych i pojazdów mechanicznych. Na etapie budowy projektowanych budynków wzrosłoby również obciążenie drogi ruchem samochodów ciężarowych. Zdaniem organu istniejąca droga nie jest dostosowana do obsłużenia bieżących potrzeb dodatkowych budynków, ponieważ będzie to zagrażać bezpieczeństwu ruchu na drodze. Droga przy obecnej szerokości nie zapewnia prawidłowego dojazdu samochodów i jednocześnie bezpiecznego ruchu pieszych co nie spełnia warunku koniecznego do zrealizowania projektowanej inwestycji jakim jest zapewnienie prawidłowego dojazdu do tych budynków.

Mając to na uwadze Wójt odmówił uzgodnienia planowanej inwestycji.

Na powyższe rozstrzygnięcie zażaliła się W. B., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika. W zażaleniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania; art 7, 8, 11, 75, 77, 80, 124 k.p.a .poprzez ich niezastosowanie w sprawie, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia. Jej zdaniem, wbrew stanowisku Wójta warunki do uzgodnienia inwestycji zostały spełnione. Nadto wskazała, że Wójt zignorował stanowisko SKO wyrażone w postanowieniu z dnia [...] listopada 2019 r., w którym Kolegium dało wytyczne organowi pozwalające na uzgodnienie inwestycji.

Opisaną we wstępie decyzją SKO orzekło o uchyleniu decyzji organu I instancji i uzgodniło projekt decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji.

Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy organ wydaje po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 9 decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest przy tym pogląd, że zakres uzgodnienia wyznacza art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, według którego zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Akt uzgodnieniowy, podjęty na tej podstawie prawnej, nie ma charakteru związanego. Jest to akt uznaniowy, a zakres tego uznania wyznaczają granice ustaw o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o drogach publicznych oraz ustawa Prawo o ruchu drogowym.

SKO wskazało, że działka inwestycyjna ma dostęp do drogi gminnej o nr ewid.[...], jak również do drogi wojewódzkiej poprzez służebności drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...], [...] i [...] oraz poprzez drogę wewnętrzną. Kolegium podkreśliło, że postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. W. Zarząd Dróg Wojewódzkich uzgodnił projekt decyzji dla wnioskowanej inwestycji w zakresie ustaleń dotyczących obsługi komunikacyjnej z drogi wojewódzkiej nr [...] K. - M. - T. - K.. W ocenie Kolegium stan techniczny drogi wewnętrznej - działka nr [...] spełnia warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z § 14 ust. 1 do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, i odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3 m. W myśl ust. 2 dopuszcza się zastosowanie dojścia i dojazdu do działek budowlanych w postaci ciągu pieszo- jezdnego, pod warunkiem że ma on szerokość nie mniejszą niż 5 m, umożliwiającą ruch pieszy oraz ruch i postój pojazdów. Ust. 3 stanowi, że do budynku i urządzeń z nim związanych, wymagających dojazdów, funkcję tę mogą spełniać dojścia, pod warunkiem że ich szerokość nie będzie mniejsza niż [...] m. Droga wewnętrzna - działka nr [...] w najwęższym odcinku ma ok. [...] m. Poza tym w 2014 r. Wójt Gminy Ż. wydając decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie położonym w S., działki nr [...] i [...] uznał, że droga wewnętrzna - działka nr [...] spełnia warunki dojazdowe do drogi publicznej. Zdaniem SKO trudno się zgodzić z twierdzeniem, że ta sama droga nie spełnia warunków dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Wskazać też należy, że teren inwestycji sąsiaduje z działkami, dla których została wydana decyzja w 2014 r., nr [...] Jej zabudowa jest legalna, co oznacza, że posiada dostęp do drogi publicznej, podobnie jak i działka skarżącej.

Kolegium podkreśliło, że w warunkach zabudowy istotne jest to, aby teren inwestycyjny miał dostęp drogi publicznej, sam stan faktyczny badany jest na późniejszym etapie postępowania, jakim jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Z dokumentów zebranych w sprawie, w tym map wynika, że planowana inwestycja ma dostęp do drogi publicznej zarówno gminnej jak i wojewódzkiej. Zdaniem Kolegium stan techniczny drogi wewnętrznej nie zagraża bezpieczeństwu dla ruchu pojazdów oraz pieszych.

Reasumując Kolegium stwierdziło, że planowana inwestycja spełnia wszystkie wymogi w zakresie dróg dojazdowych, ponieważ szerokość dróg wynosi od [...] m do [...] m.

W skardze do WSA D. B. podała, że sprzeciwia się uzgodnieniu spornej inwestycji, a w szczególności koncepcji, która zakłada, że obsługa komunikacyjna [...] nowo projektowanych działek budowalnych będzie się odbywać w oparciu o ustanowioną służebność dojazdu na działce numer [...] (własność skarżącej). Podała, że służebność ta jest ustanowiona na odcinku drogi gruntowej o szerokości zaledwie [...] metrów bez żadnej możliwości poszerzenia. Jej zdaniem trudno sobie wyobrazić, jak miałby odbywać się ruch kilkudziesięciu pojazdów mechanicznych (samochody prywatne nowych właścicieli plus pojazdy służb miejskich) na tak wąskim odcinku drogi. Jej zdaniem opinie przedłożone przez inwestora traktować należy jako dokumenty prywatne, a prawdą jest że teren inwestycji nie ma dostępu do drogi publicznej. Skarżąca wskazała, że inwestor- Pani W. B. zamierza przekształcić pole uprawne, do którego została ustanowiona służebność dojazdu na osiedle domów jednorodzinnych oraz domów jednorodzinnych z możliwością prowadzenia punktów usługowych. W przypadku zrealizowania tej koncepcji finansowe tego skutki zostaną przeniesione na Gminę Ż. , która będzie musiała zapewnić dojazd do nowopowstałych działek budowlanych. Tymczasem stan faktyczny w terenie jest taki, że jakość techniczna drogi wewnętrznej (działka nr [...]) nie spełnia warunków określonych w par. 14 ust. 1 i 2 r.w.t. Z jednej strony droga jest zbyt wąska ([...] metra), aby zapewnić bezpieczne wymijanie się pojazdów mechanicznych oraz ruch pieszych (zwłaszcza, gdy nastąpi wzmożenie takiego ruchu po ewentualnym powstaniu osiedla mieszkalnego), a z drugiej strony rzeczona droga nie posiada kanalizacji, melioracji i możliwości odprowadzania wód opadowych. Co więcej, z dokumentacji przedłożonej przez Panią W. B. wynika, że droga stanowi nieprzejezdny parów, leżący poniżej powierzchni gruntu uprawnego, który Urząd Gminy w Ż. zamierza zlikwidować. Wydaje się, że w tej sytuacji wskazane byłoby uzgodnienie tego projektu z Krajową Dyrekcją Dróg Krajowych, zwłaszcza że Pani W. B. powołuje się na uzgodnienie z Dyrekcją Dróg Wojewódzkich.

W ocenie skarżącej obsługa komunikacyjna nowoprojektowanego osiedla nie może się odbywać zwłaszcza przez działkę numer [...]. Bo tym samym bezpłatnie udzielona Panie W. B. służebność dojazdu do nieruchomości stanowiącej jej własność stałaby się dojazdem do nowopowstałego osiedla domów jednorodzinnych, co byłoby sprzeczne z prawem. Służebność ta, ustanowiona została w roku 2004 jako dojazd do pola uprawnego (działka nr [...]). Rzeczona służebność nie istnieje w ewidencji dróg publicznych, jak i w ewidencji gruntów. Jest to sztuczny twór powstały dla obsługi komunikacyjnej działek (siedlisk) o numerach [...], [...], [...] oraz [...], gdyż do działek tych nie było żadnego dojazdu. Warunki zabudowy z roku 2014 dla trzech działek budowlanych na działkach o numerach [...] oraz [...] umożliwiały dojazd do ww. działek przez drogę wewnętrzną (działka nr [...]) do drogi publicznej. Okazuje się jednak, że jeden z nowych budynków nie ma dostępu do drogi publicznej (działka nr [...]), gdyż do chwili obecnej nie powstała droga wewnętrzna (działka nr [...]), która miała ją połączyć z drogą gminną. Działka nr [...] w chwili obecnej stanowi pole uprawne. Zgodnie z kontrolą przeprowadzoną w dniu [...] listopada 2019 r. przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (decyzja nr [...]) dojazd winien odbywać się z drogi gminnej (działka nr [...]), a faktycznie odbywa się przez nieruchomość stanowiącą własność skarżącej. Tym samym inwestorzy dokonali samowolnych zmian w zatwierdzonym projekcie budowlanym, albowiem zmieniono sposób dojazdu. Pomimo zatem wskazanych przez Panią W. B. trzech możliwości dojazdu do nowoprojektowanego osiedla mieszkaniowego, faktycznie żaden z nich nie spełnia norm prawa budowlanego.

Wyżej wskazana obsługa komunikacyjna przez działkę nr [...] jeszcze bardziej ograniczy skarżącej możliwość rozwoju gospodarstwa rolno-ogrodniczego. Już teraz nie może uzyskać warunków zabudowy zgodnych ze złożonym wnioskiem, ponieważ uniemożliwia to wytyczona przez działkę numer [...] służebność dojazdu. Obsługa komunikacyjna nowo projektowanych działek budowlanych poprzez działkę numer [...] (o szerokości [...] metrów) stwarza jeszcze problem tego rodzaju, że wyjazd z czterometrowej służebności dojazdu na drogę wojewódzką Kalisz-Turek (przy uwzględnieniu ruchu pojazdów mechanicznych w obu kierunkach) jest bardzo utrudniony, ponieważ budynek mieszkalny na działce numer [...] oddalony jest o [...] metry od ustanowionej służebności dojazdu. Często dochodzi do blokowania ruchu na drodze wojewódzkiej, gdyż skręcający z drogi wojewódzkiej musi czekać tak długo, aż pojazd wyjedzie z ustanowionej służebności.

Końcowo Skarżąca podała, że przed Sądem Rejonowym w K. toczy się sprawa z powództwa D. B. o zniesienie służebności dojazdu ustanowionej (dla działek o numerach [...] oraz [...]) na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] kwietnia 2004 r., sygn. akt [...]. Wobec tego wnosi o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia tej sprawy.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Postanowieniem z dnia 16 września 2020 r. sygn. II SA/Po 227/20 Sąd na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. II SA/Po 1134/19, które

Postanowieniem z dnia 11 marca 2021 r. sygn. II SA/Po 227/20 Sąd podjął z urzędu zawieszone postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się zasadna, lecz z innych względów niż w niej podniesione.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oznacza to, że w przypadku skargi na takie postanowienie organu administracji publicznej w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

Przedmiotem wywiedzionej przez D. B. i R. B. skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], uchylające postanowienie Wójta Gminy Ż. z dnia [...] grudnia 2019 r. i uzgadniające projekt decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych, [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych z częścią usługową oraz drogi wewnętrznej, na terenie położonym w miejscowości S., oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...] oraz [...] (obręb S.).

Zarzuty skargi koncentrują się na sprzeciwie skarżących wobec planowanej przez inwestora budowy osiedla i obsługi tej inwestycji przez działkę nr [...] na której ustanowiono służebność przejazdu, niemniej jednak Sąd przed przystąpieniem do ich zbadania doszedł do wniosku, że należy stwierdzić nieważność wydanych w sprawie postanowień organów obu instancji, z uwagi na wystąpienie kwalifikowanej wady wskazanej w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.

Na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną albo sprawy, którą załatwiono milcząco. O tożsamości sprawy można mówić, gdy występują te same podmioty, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym. W celu uznania, czy określona decyzja ostateczna dotyczy sprawy już rozstrzygniętej, koniecznym jest stwierdzenie, że w momencie wydania tej decyzji w obrocie prawnym pozostawała już, z wiążącym skutkiem wobec jej adresata i wydającego ją organu, inna decyzja ostateczna rozstrzygająca tę samą sprawę. Powyższe rozważania pozostają aktualne względem postanowień (art. 126 k.p.a.).

Analiza przeprowadzonego przez organy postępowania wyglądała następująco.

Postanowieniem z [...] października 2019 r. nr [...] Wójt Gminy Ż. odmówił uzgodnienia inwestycji. W wyniku rozpatrzenia zażalenia inwestora SKO wydało postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] SKO [...]/19, którym uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do sądu wniosła D. B.. Wyrokiem z dnia 27 maja 2020 r. sygn. II SA/Po 1134/19 WSA w Poznaniu uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. Wyrok stał się prawomocny [...] listopada 2020 r. Wobec tego w obrocie pozostało postanowienie Wójta Gminy Ż. z [...] października 2019 r.

Mimo to Wójt Gminy Ż. wydał kolejne postanowienie z [...] grudnia 2019 r. nr [...], którym odmówił uzgodnienia inwestycji. Od tego postanowienia zażalenie wniosła W. B.. Po rozpoznaniu zażalenia SKO w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. uchyliło postanowienie Wójta z [...] grudnia 2019 r. i uzgodniło projekt decyzji w przedmiocie warunków zabudowy.

Z powyższego wynika, że w dacie rozpoznania niniejszej skargi w obrocie pozostawały w obiegu dwa postanowienia Wójta Gminy Ż. o odmowie uzgodnienia tożsamej inwestycji. Organ I instancji rozpoznał ponownie sprawę, kierując się rozstrzygnięciem SKO z [...] listopada 2019 r. mimo, że to postanowienie zostało zaskarżone do tutejszego Sądu. Tymczasem dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego organy powinny, uwzględniając wyrok sądu, przystąpić do ponownej oceny wniosku o uzgodnienie projektu decyzji w przedmiocie warunków zabudowy.

W tej sytuacji należało stwierdzić nieważność wydanych w dniu [...] stycznia 2020 r. przez SKO w K. oraz w dniu [...] grudnia 2019 r. przez Wójta Gminy Ż. postanowień, jako wydanych z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.

Sąd wskazuje, że wobec eliminacji opisanych rozstrzygnięć z obrotu prawnego, jak i w związku z prawomocnym wyrokiem z dnia 27 maja 2020 r. o sygn. II SA/Po 1134/19, aktualnie rolą SKO w K. jest ponowne rozpoznanie zażalenia W. B. i Prokuratora E. F.- W. na postanowienie Wójta Gminy Ż. z [...] października 2019 r., z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w wyroku o sygn. II SA/Po 1134/19.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. i art. 135 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. na które składał się uiszczony wpis ([...] zł).