Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1762/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58, art. 59 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 5 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka - Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi A.G. na postanowienie Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia... września 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na 2012 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. decyzją wydaną w dniu ... czerwca 2013 r. przyznał A.G. płatność rolnośrodowiskową na 2012 r. w łącznej kwocie ....

Decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony M.G. w dniu ... lipca 2013 r.

W dniu ... sierpnia 2013 r.( data nadania przesyłki 1 sierpnia 2013 r.) do organu wpłynęło odwołanie sporządzone przez pełnomocnika skarżącej od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej wskazał, że był chory w okresie ... lipca 2013 r., co uniemożliwiło mu złożenie odwołania w terminie do dnia ... lipca 2013 r. Wyjaśnił, że nie miał w okresie choroby dostępu do dokumentów, które znajdują się w siedzibie gospodarstwa, gdyż przebywał we W.. Dopiero po ustaniu przeszkody, złożenie odwołania stało się możliwe. Do wniosku pełnomocnik załączył zaświadczenie lekarskie.

Pismem z dnia ... sierpnia 2013 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwał pełnomocnika skarżącej do uprawdopodobnienia w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, wskazując, że przesłana kopia zaświadczenia lekarskiego jest nieczytelna, co uniemożliwia dokonanie oceny, czy w sprawie zaszły przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu.

W odpowiedzi na wezwanie organu pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia ...września 2013 r. (data wpływu... września 2013 r.) ponownie wskazał, że w dniach ... lipca był chory i nie mógł chodzić. Przebywał we W., natomiast dokumenty niezbędne do sporządzenia odwołania znajdowały się w gospodarstwie w P. Ponadto nie mógł skorzystać z pomocy rodziny, gdyż we W. był sam. Do pisma skarżący dołączył kopię zaświadczenie lekarskiego.

Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. postanowieniem z dnia... września 2013 r., nr ..., wydanym na podstawie art. 59 § 2, art. 58 k.p.a., art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 ze zm.) odmówił A.G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wskazana przez pełnomocnika M.G. choroba nie stanowiła przeszkody do wniesienia odwołania w wyznaczonym terminie.

Pełnomocnik, w ocenie organu, nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Ograniczył się jedynie do przedłożenia nieczytelnego zaświadczenia lekarskiego, z którego wynika tylko, ze we wskazanych czterech dniach nie należy obciążać , najprawdopodobniej kręgosłupa. Na wezwanie organu, ponownie przedłożył to samo zaświadczenie, wyjaśniając, że nie mógł chodzić. Organ wskazał również, że przynależność beneficjenta do określonych programów pomocowych nie jest obligatoryjna. Jeżeli producent rolny zdecydował się być uczestnikiem wybranego programu pomocowego, jego prawa i obowiązki normują obowiązujące przepisy prawa wspólnotowego i prawa krajowego. Nie budzi zatem wątpliwości, że beneficjent ubiegający się o płatność powinien dołożyć należytej staranności w toku całego toczącego się postępowania.

W skardze na powyższe postanowienie A.G. wniosła o jego uchylenie i przywrócenie terminu oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 58 § 1 k.p.a

W uzasadnieniu zarzucono, m.in., że organ nie przeprowadził żadnych rozważań na temat choroby, jaka dotknęła pełnomocnika i tego, jaki wpływ mogły mieć jej objawy na jego pracę. Ponadto, organ zarzucił pełnomocnikowi brak staranności oraz co najmniej lekkie niedbalstwo, nie wyjaśniając, na czym miałoby ono polegać, a jednocześnie przywołał, jako kryterium swojej oceny obiektywny miernik staranności, nie precyzując, w jaki sposób to kryterium zostało zastosowane.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ...Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 kpa w racie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).

Ze wskazanego przepisu wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest łączne spełnienie czterech przesłanek, a mianowicie: uchybienie terminowi, złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie, uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminu oraz dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany.

W rozpatrywanej sprawie fakt uchybienia terminu przez pełnomocnika strony nie jest kwestionowany. Pełnomocnik skarżącej decyzję, od której wniósł odwołanie otrzymał w dniu ... lipca 2013 r., zatem 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu ... lipca 2013 r. Odwołanie złożone zostało natomiast w dniu ... sierpnia 2013 r. a więc już po jego upływie. Wraz z odwołaniem pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, uzasadniając go tym, że był chory w okresie ... lipca 2013 r., co uniemożliwiło mu złożenie odwołania w terminie. Wyjaśnił, że nie miał w okresie choroby dostępu do dokumentów, które znajdują się w siedzibie gospodarstwa w P. On sam w okresie choroby przebywał we Wrocławiu. Dopiero po ustaniu przeszkody, złożenie odwołania stało się możliwe. Z załączonego zaświadczenia lekarskiego wynika, " w okresie ... 2013. zakaz obciążania KDP". Pełnomocnik wyjaśnił, że nie mógł chodzić.

Zdaniem pełnomocnika, przedstawionym w skardze wniesionej do Sądu, organ niezgodnie ze stanem faktycznym przyjął, że choroba pełnomocnika nie stanowiła przeszkody do wniesienia odwołania. Organ nie przeprowadził żadnych rozważań na temat choroby, jaka dotknęła pełnomocnika i tego, jaki wpływ mogły mieć jej objawy na jego pracę.

Jak wskazano wyżej przesłanką zastosowania instytucji przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez zainteresowaną osobę braku swojej winy. W tym miejscu należy również wyjaśnić, że w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika.

Kryterium braku winy, na co wskazał organ wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Niewątpliwie nagła choroba strony, czy jej pełnomocnika, może stanowić okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu, jednakże tylko w takim przypadku, gdy strona uprawdopodobni, że stanowiło to przeszkodę dla dokonania określonej czynności. W przedmiotowej sprawie, jak , zdaniem Sądu, słusznie uznał organ, samo przedłożenie przez pełnomocnika skarżącej zaświadczenia lekarskiego, z którego treści wynika jedynie, że we wskazanych czterech dniach nie należy obciążać najprawdopodobniej kręgosłupa, jak wskazał organ, nie stanowi uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wprawdzie pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, na wezwanie organu, że we wskazanych dniach nie mógł chodzić, ale nie wynika to z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego. Również samo oświadczenie, że nie mógł skorzystać z pomocy rodziny, ponieważ był sam we W., nie stanowi wystarczającego uprawdopodobnienia, że była to przeszkoda nie do przezwyciężenia, w szczególności w świetle tego, co wskazano wyżej, że obowiązkiem strony przy dokonywaniu czynności procesowej jest zachowanie szczególnej staranności.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.