Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2321/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. [...] na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawartą w piśmie Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nieprzyznania dofinansowania na realizację projektu postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z 6 kwietnia 2010 r. (data nadania w placówce pocztowej) A. sp. z o.o. [...] wniosła skargę na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawartą w piśmie Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nieprzyznania dofinansowania na realizację projektu.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] do Regionalnej Instytucji Finansującej. Instytucją zarządzającą, która organizowała nabór wniosku w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013 Działanie 8.1. "Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarski elektronicznej" było Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Skarżąca zarzuciła, że "Pani Minister publicznie zapewniała, iż każdy wniosek, który spełni kryteria oceny formalnej i merytorycznej, uzyska dofinansowanie, ponieważ są na to zagwarantowane środki z funduszy Unii Europejskiej, a tymczasem pomimo, iż pismem z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała skarżącą spółkę, iż wniosek przeszedł kontrolę formalną, a nadto spełnił wszystkie kryteria oceny merytorycznej, decyzją Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie przyznano dofinansowania wnioskowi skarżącej wobec wyczerpania alokacji środków na konkurs ogłoszony w ramach III rundy aplikacyjnej w 2009 r. Jest to tym bardziej zaskakujące, iż wniosek skarżącej został nadany za pomocą poczty polskiej w pierwszym dniu przyjmowania wniosków tj.[...].10.2009 r. zaraz po północy, tak że był to jeden z pierwszych złożonych wniosków. Skarżąca pismem z dnia [...] marca 2009 r. złożonym bezpośrednio do Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, jako instytucji wskazanej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prosiła o uzasadnienie decyzji nie przyznania środków w ramach dotacji unijnych. Do dnia dzisiejszego skarżąca nie doczekała się odpowiedzi na to pismo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Jak wynika z akt sprawy przedmiotem skargi wniesionej przez A. sp. z o.o. [...] jest fakt nie przyznania dofinansowania dla realizacji projektu skarżącej [...] w ramach działania 8.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 – "Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Na wstępie należy wskazać, że sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a.

Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu administracyjnego (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nie uzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

Skarżąca wniosła skargę na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawartą w piśmie Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...].

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712), polityka rozwoju jest realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu określonego celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów jest Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

W przedmiotowej sprawie Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (Instytucja Wdrażającą) ogłosiła zamknięty nabór wniosków do Działania 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" w ramach III rundy aplikacyjnej w roku 2009. Wnioski o dofinansowanie należało składać w terminie od 26 października 2009 r. do 13 listopada 2009 r. do wyznaczonej w ramach systemu instytucjonalnego Regionalnej Instytucji Finansującej (RIF), właściwej dla siedziby Wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie dla województwa mazowieckiego była to Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Instytucją Pośredniczącą było w ramach tego programu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, natomiast Instytucją Zarządzającą Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.

Na stronach internetowych Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (http://poig.parp.gov.pl) opublikowano m.in. następujące dokumenty: 1) Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8 Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej, 2) Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach PO IG załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007 – 2013.

Z zasad Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego IG 2007 – 2013 wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektu (instytucja informująca o wyniku oceny projektu – w przedmiotowej sprawie będzie to RIF ) - w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach oceny wniosku o dofinansowanie. Zgodnie natomiast z § 6 ust. 2 powyższej Procedury odwoławczej przez negatywną ocenę projektu rozumie się taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają w efekcie na zakwalifikowanie projektu do dofinansowania (bądź skierowanie do dalszego etapu oceny, co w efekcie także uniemożliwia zakwalifikowanie projektu do dofinansowania). Nie przysługuje odwołanie na okoliczność braku alokacji dla danego konkursu.

Powyższy środek zaskarżenia przewidziany jest w wykonaniu dyspozycji art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.

O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Oceniając w świetle powyższych ustaleń niniejszą sprawę, Sąd stwierdził, że skarżąca nie złożyła środka odwoławczego w postaci protestu, nie wyczerpując tym samym środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji Programu.

Niewątpliwie pismo RIF – Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z [...] marca 2010 r. używa określenia, iż projekt skarżącej spełnił wszystkie kryteria oceny merytorycznej, jednakże z powodu wyczerpania alokacji środków na konkurs, nie zostało mu przyznane dofinansowanie, to jednak treść informacji stanowi w efekcie o negatywnej ocenie. Świadczy o tym, zdaniem sądu, fakt, że projekt nie został przyjęty do dofinansowania w ramach tegoż konkursu.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 ww. ustawy wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.

Z treści powyższego przepisu wynika, iż aby zawrzeć umowę o dofinansowanie, która zdaniem Sądu stanowi pozytywny wynik konkursu, projekt musi spełniać łącznie trzy przesłanki: 1) przeszedł wszystkie etapy jego oceny, 2) został zakwalifikowany do dofinansowania, 3) środki finansowe są wystarczające na jego sfinansowania. Dopiero po spełnieniu powyższych wymogów możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu.

Wykładni tej nie mogą zmienić, zdaniem Sądu, wytyczne zawarte w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013, w zakresie interpretacji terminu "negatywna ocena" i możliwości odwołania się od niej. Bowiem powyżej dokonana wykładnia art. 30 a ust. 1 ww. ustawy, ma zastosowanie do zdefiniowana oceny "pozytywnej" projektu. Natomiast przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został przyjęty do dofinansowania w ramach dostępnej alokacji nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłyby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ww. ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy.

Zatem skarżącej, pomimo pouczenia zawartego w informacji RIF z dnia [...] marca 2010 r., przysługuje środek zaskarżenia w postaci protestu, którego Spółka nie złożyła, czym nie wyczerpała środków odwoławczych przewidzianych w programie. Zgodnie natomiast z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie.

Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.