Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 881/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-07-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Cz. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niepoddanie się kontroli postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 stycznia 2015 r. , sygn. akt III SA/Gd 881/14.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 881/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. Cz. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 września 2014 r. nr [...].

Skarżący w dniu 1 lipca 2015 r. ( data stempla pocztowego) złożył do sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu wskazał, że uchybił terminowi bez swojej winy , bowiem nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, prawdopodobnie na skutek wadliwego działania operatora pocztowego. Ponadto, gdyby nawet został skutecznie wezwany na rozprawę, to nie mógłby w niej uczestniczyć i złożyć wniosku o uzasadnienie ze względu na zły stan zdrowia. Podał, że wiadomość o wyroku powziął z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych w dniu 30 czerwca 2015 r. ( przy czym we wniosku podano omyłkowo rok 2016 ), na skutek upomnienia z dnia 19 czerwca 2015 r. , wystosowanego do niego przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2) oraz dokonać czynności, której nie dokonano w terminie (§ 4).

Skarżący podał, że o wyroku dowiedział się w dniu 30 czerwca 2015 r., wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku złożył

w dniu 1 lipca 2015 r. - wraz z wnioskiem o uzasadnienie wyroku, wobec czego spełnił warunki z art. 87 § 1 , § 2 i § 4 p.p.s.a.

W ocenie Sądu brak jest jednak podstaw do uznania , że skarżący nie złożył w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia bez swojej winy.

Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono skarżącemu zastępczo - doręczając zawiadomienie dorosłemu domownikowi A. Cz. - zgodnie z art. 72 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji, wbrew stanowisku skarżącego, został on prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy , po której doszło do wydania wyroku.

Skoro tak, to skarżący powinien – z uwagi na konieczność dbania o własne sprawy- bezpośrednio po wyznaczonym terminie rozprawy dowiedzieć się, czy rozprawa się odbyła i czy zapadł na niej wyrok. Pozwoliłoby to skarżącemu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie.

Zaniedbanie tych aktów staranności nie pozwala na uznanie, że skarżący uchybił terminowi bez swojej winy.

Na marginesie wskazać trzeba, że twierdzenie skarżącego o braku możliwości uczestniczenia w rozprawie i złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku ze względu na zły stan zdrowia jest lakoniczne i gołosłowne.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że skarżący ponosi winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i na mocy art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. a contrario orzekł jak w sentencji.