Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 132/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków dnia 18 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wieliczce na bezczynność Wójta Gminy Mogilany w postępowaniu o sygn. [...] w sprawie kontroli obiektu budowlanego hydrotechnicznego postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 18 listopada 2011 r.

Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. Prokurator Rejonowy w Wieliczce wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy Mogilany, polegającą na niezałatwieniu sprawy w terminie ustalonym w myśl art. 36 § kodeksu postępowania administracyjnego, wnosząc o zobowiązania Wójta Gminy Mogilany do wydania decyzji w sprawie.

W uzasadnieniu wskazano, że Prokurator Rejonowy w Wieliczce działając na zasadzie art. 183 § 1 k.p.a. zgłosił udział w sprawie prowadzonej przez Wójta Gminy Mogilany, sygn. GARO 6218-5/11 a dotyczącej kontroli obiektu budowlanego hydrotechnicznego (stawu) zlokalizowanego na działce nr 165/6 i 165/8 w miejscowości Gaj.

Zaznaczono, iż w dacie wystąpienia z niniejszą skargą (6.09.2011 r. - data wpływu do organu) brak było końcowego rozstrzygnięcia w postępowaniu.

Podniesiono, że mimo znacznego przekroczenia terminów przewidzianych w ustawie dla załatwienia sprawy administracyjnej organ prowadzący postępowanie organ nie poinformował prokuratora o przyczynie przedłużającego się postępowania i nie wskazał także nowego terminu załatwienia sprawy, co stanowiło naruszenie przepisów art. 35 i 36 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Mogilany wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, względnie o jej oddalenie jako bezzasadnej.

W uzasadnieniu podniesiono, że skarga została wniesiona niezgodnie z art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) - nie wyczerpano bowiem wszystkich środków zaskarżenia, które przysługiwały skarżącemu w postępowaniu toczącym się przed Wójtem Gminy Mogilany.

Dalej wyjaśniono, że skarżącym jest prokurator, jednakże przystąpił on do prowadzonej sprawy na zasadzie określonej w art. 183 § k.p.a. co jest równoznaczne z tym, iż przysługują mu prawa strony., a w konsekwencji wyłączona została zasada przewidziana przepisem art. 52 § 1 p.p.s.a, stanowiąca, że prokurator nie jest zobowiązany przed wniesienia skargi do wyczerpania środków zaskarżenia przysługujących w danym postępowaniu. Wskazano, że z uwagi na art. 37 § 1 k.p.a., na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 oraz ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania, stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, w tym przypadku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W dalszej części uzasadnienia Wójt Gminy Mogilany z ostrożności, ustosunkował się do zarzucanej bezczynności w sprawie przytaczając przebieg postępowania, oświadczając, że pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. poinformował Prokuratora o stanie sprawy oraz wskazał, że zarzut bezczynności jest bezzasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu ze względu na jej niedopuszczalność.

W przedmiotowej sprawie kluczowym pozostaje fakt, że prokurator przystąpił do prowadzonej sprawy na zasadzie wyrażonej w art. 183 § 1 k.p.a. co w konsekwencji spowodowało, iż przysługiwały mu prawa strony. Równocześnie wyłączone zostało działanie przepisu art. 52 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Warunkiem skargi wniesionej przez prokuratora było wyczerpanie środków zaskarżenia, w tym przypadku zażalenia o jakim stanowi art. 37 § k.p.a. Z identycznym poglądem można się spotkać w orzecznictwie, np. w:

1. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 maja 2004r, sygn. akt OSK 55/04 gdzie czytamy: "Ponieważ ani przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze (Dz.U. z 2002r, Nr 21, poz. 206 ze zm.), ani inne akty prawne, w tym ustawa z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm,), nie przewidywały dla prokuratora szczególnych uprawnień w zakresie zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji kończącej postępowanie administracyjne, w którym prokurator brał udział, przysługiwały mu w tym zakresie prawa i obowiązki strony, w tym obowiązek wyczerpania - przed wniesieniem skargi (art. 34 1 i 3 powyższej ustawy z dnia 11 maja 1995r.) - trybu odwoławczego (wezwania do usunięcia zarzucanego naruszenia prawa)".

Sąd pismem z dnia 19 października 2011 r. wezwał Prokuratora Rejonowego w Wieliczce do uzupełnienia braków skargi poprzez wykazanie, że został wyczerpany tryb do jej wniesienia tj. do przedłożenia odpisu zażalenia na niezałatwienie sprawy przez Wójta Gminy Mogilany sprawy, wniesionego na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi z dnia 28 października 2011 r. Prokurator Rejonowy w Wieliczce oświadczył Sądowi, że nie składał środków zaskarżenia w niniejszej sprawie zgodnie z treścią art. 52 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że ponieważ w przedmiotowej sprawie przed wniesieniem skargi na bezczynność Wójta Gminy Mogilany, Prokurator Rejonowy w Wieliczce nie wniósł na podstawie art. 37 § k.p.a. zażalenia na bezczynność organu, a tym samym nie wyczerpał wszystkich środków zaskarżenia, jakie mu służyły, jego skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. o czym orzeczono w sentencji postanowienia.