Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 21/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi E.P. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od organu na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] E.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Starosty [...] w związku z nieudostępnieniem informacji publicznych, o które wnioskowała pismem z dnia [...].

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w/wym. pismem zwróciła się do Starosty o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie sygnatur akt postępowań, w wydaniu których uczestniczył prawnik zatrudniony w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie z wyszczególnieniem spraw związanych bezpośrednio z pracami Organizatora Pieczy Zastępczej i PCPR dotyczących pieczy zastępczej. Wicestarosta w zwykłym piśmie z dnia [...] oświadczył, że brak jest podstaw do przekazania żądanych informacji, z tego względu, że radca prawny nie jest osobą pełniącą funkcję publiczną. Natomiast wniosek nie został wykonany ani też nie została wydana decyzja odmowna. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżąca wskazała, że opinia prawna sporządzona przez pracownika organu stanowi informację publiczną (wyrok WSA w Warszawie II SAB/Wa 175/06), a nadto, że odmowa udostępnienia informacji w innej formie niż decyzja administracyjna jest niezgodna z prawem i stanowi o bezczynności organu (wyrok WSA w Krakowie II SAB/Kr 109/08).

W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że w związku z przedmiotową skargą, którą otrzymał w dniu [...], pismem z dnia [...] udzielił skarżącej odpowiedzi, uwzględniającej jej wniosek o udzielenie informacji publicznej.

W aktach sprawy nadesłanych przez organ znajduje się pismo Starosty z dnia [...], którego odbiór skarżąc potwierdziła w tym samym dniu. W piśmie tym wymienione zostały sygnatury akt postępowań konsultowanych z radcą prawnym A.S. zakończonych decyzją. Nadto w piśmie tym wskazano, że Organizator Rodzinnej Pieczy Zastępczej korzysta z usług prawnika jedynie w charakterze porad i konsultacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wskazane w punkcie 1-2. Stosownie do treści art. 54 § 3 P.p.s.a., organ, którego działanie bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W przedmiotowej sprawie żądana wnioskiem skarżącej z dnia [...] informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "ustawą", gdyż wiąże się z wykonywaniem zadań publicznych, a strona przeciwna należy do kategorii podmiotów, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zatem załatwienie sprawy mogło nastąpić albo poprzez udzielenie informacji w drodze czynności materialno - technicznej (art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy), poprzez odmowę jej udzielenia w drodze decyzji administracyjnej, lub umorzenie postępowania w tej samej formie z przyczyn uregulowanych w przywołanej ustawie (art. 16 ust. 1 ustawy), bądź też poprzez poinformowanie wnioskodawcy, iż żądana informacja nie znajduje się w dyspozycji podmiotu, do którego wniosek został skierowany. Do udzielenia informacji zobowiązane są bowiem podmioty będące w posiadaniu takiej informacji (art. 4 ust. 3 ustawy).

Należy stwierdzić, że w dacie wniesienia skargi organ nie udzielił skarżącej odpowiedzi na jej wniosek o udzielenie informacji publicznej, ani nie wydał decyzji odmownej w tym przedmiocie. Natomiast, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z akt nadesłanych przez organ wynika natomiast, iż dopiero w dniu [...], a więc już po upływie terminu do załatwienia wniosku oraz po wniesieniu skargi, organ udzielił odpowiedzi na żądaną informację, której wcześniej nie udostępnił.

Powyższe kwalifikuje wniesioną skargę jako zasadną wobec pozostawania organu w bezczynności w dacie jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 149 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 lit. a) P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Udzielenie skarżącej żądanej informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność wyłącza zatem możliwość uwzględnienia przez sąd skargi. Oczywiste jest bowiem, że Sąd nie może nałożyć takiego obowiązku, gdyż czynność została już wykonana.

Wobec tego należało uznać, że postępowanie w sprawie wszczętej skargą stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt I OPS 6/08 Lex 463487).

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania przez organ na rzecz skarżącej, na które składa się wpis w kwocie [...] zł, orzeczono zgodnie z art. 201 § 1 w zw. z art. 209 P.p.s.a.