Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1003/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.W. (dalej PINB dla m.W.) decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego t. j. -Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej: kpa) oraz art. 51 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm. (dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budynku mieszkalnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W., stwierdził wykonanie obowiązku.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że PINB dla m. W. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] nakazał S. L. doprowadzenie budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na:

1. skróceniu połaci dachowej budynku wystającego poza granice sąsiedniej

nieruchomości przy ul. [...],

2. wymurowaniu od strony ww. nieruchomości zgodnie z obrysem budynku ściany

szczytowej (jako ściany zewnętrznej), która stanowić będzie ścianę oddzielenia

przeciwpożarowego i wyprowadzeniu jej na wysokość min. 30 cm ponad pokrycie

dachu,

zgodnie z zasadami bezpieczeństwa pożarowego oraz wymaganiami § 12 i § 235 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie.

Po rozpatrzeniu odwołania W. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt 7/IV SA 4382/03 oddalił skargę W. P. na decyzję [...]WINB z dnia [...] października 2003 r. nr [...].

Pismem z dnia 10 grudnia 2003 r. S. L. zawiadomił organ o wykonaniu nakazu wynikającego z ww. decyzji. W dniu 30 grudnia 2003 r. przedstawiciel PINB dla m.W. dokonał czynności kontrolnych na terenie nieruchomości przy ul. [...] i stwierdził wykonanie przedmiotowego obowiązku nałożonego decyzją PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...].

Od powyższej decyzji wniósł odwołanie W. P. Zarzucił, że budynek nie został doprowadzony do stanu zgodnego z przepisami, ponieważ jest usytuowany przy granicy z posesją wnoszącego odwołanie, bez jego zgody. Ponadto wskazał, iż nie brał udziału w oględzinach przeprowadzonych w dniu 30 grudnia 2003 r. na terenie nieruchomości przy ul. [...], ponieważ nie został o nich powiadomiony.

Zdaniem odwołującego się, budynek pobudowany jest z rażącym naruszeniem przepisów prawa, przy granicy oraz na nowych fundamentach, co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę Burmistrza Gminy R. z dnia [...] stycznia 1998 r. nr [...] przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] października 2000 r. nr [...]. Odwołujący się zwrócił uwagę, że zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość powinna wynosić 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

Odwołujący się wniósł o doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z przepisami, tj. odsunięcie budynku od jego granicy min 3 m., ewentualnie o odszkodowanie z tytułu obniżenia wartości rynkowej jego posesji w związku z pobudowaniem budynku przy granicy z rażącym naruszeniem przepisów prawa w wyniku błędnych decyzji administracyjnych.

[...]WINB postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie oględzin z udziałem stron w celu ustalenia aktualnego stanu faktycznego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. W protokole z kontroli z dnia 11 lutego 2011 r. stwierdzono, że połać dachowa budynku usytuowanego przy ul. [...] jest wykonana zgodnie z obrysem budynku oraz wykonano ścianę oddzielenia pożarowego o wysokości 30 cm ponad połać dachu.

[...]WINB decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy decyzję PINB dla m.W. z dnia [...] grudnia 2010 r..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku -decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Stwierdził zatem, że decyzja stwierdzająca wykonanie obowiązku kończy postępowanie naprawcze, przewidziane w art. 50 i 51 Prawa budowlanego, czyniąc zadość powinności doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

[...]WINB zauważył, iż organ powiatowy prowadził postępowanie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Celem postępowania prowadzonego w oparciu o ten przepis jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, po uprzednim wyjaśnieniu legalności i jakości wykonywanych robót. W przedmiotowej sprawie organ I instancji decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] nałożył na S. L. obowiązek wykonania określonych robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. Następnie w związku z przeprowadzonymi oględzinami w dniu 30 grudnia 2003 r. PINB dla m. W. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] stwierdził wykonanie powyższego obowiązku.

Organ zwrócił uwagę, że ze względu na upływ czasu zlecił przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, w wyniku którego stwierdzono, że połać dachowa budynku usytuowanego przy ul. [...] jest wykonana zgodnie z obrysem budynku, jak również wykonano ścianę oddzielenia pożarowego o wysokości 30 cm ponad połać dachu. Powyższy protokół został podpisany przez strony postępowania, tj. przez S. L. i W. P. Dodatkowo ustalenia te zostały poparte dokumentacją fotograficzną załączoną do ww. protokołu. W rezultacie brak jest więc podstaw od uznania, iż ww. obowiązek nie został wykonany.

Organ powołał się również na uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2005 r. sygn. akt 7/IV SA 4382/03, z którego wynika, że wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] potwierdził również inwestor w oświadczeniu kierowanym do Sądu z dnia

20 kwietnia 2004 r. Zgodnie z tym oświadczeniem obecny stan techniczny budynku spełnia normy zabezpieczeń pożarowych (posiada ścianę ogniową wyprowadzoną ponad połać dachową minimum 30 cm) oraz warunków technicznych jakim powinny podlegać budynku mieszkalne.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących nowych fundamentów oraz usytuowania ściany spornego budynku na granicy działki, organ zauważył, że Sąd w wyroku z dnia 6 czerwca 2005 r. sygn. akt 7/IV SA 4382/03 wskazał, iż w niniejszej sprawie roboty budowlane były prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji i zgodnie z projektem. Dopiero później ustalono, iż decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa, wobec czego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2000 r. stwierdził jej nieważność. Na tej podstawie należy stwierdzić, iż żądanie skarżącego o odsunięcie budynku od strony granicy działki nie znajduje uzasadnienia, a działania podjęte przez Wojewodę [...], PINB dla m. W. oraz [...]WINB były zgodne z przepisami.

Skargę na powyższą decyzję [...]WINB z dnia [...] lutego 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W. P.

Skarżący wskazał, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] stwierdził nieważność pozwolenia na budowę, wydanego z rażącym naruszeniem prawa przez Burmistrza Gminy W. dnia [...] stycznia 1998 r. nr [...]. Zarzucił, że w wyniku nałożenia na inwestora obowiązku decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] budynek nie został doprowadzony do stanu zgodnego z przepisami, ponieważ jest usytuowany przy granicy z posesją skarżącego, bez jego zgody.

Zdaniem skarżącego, działania podjęte przez organy nadzoru budowlanego były prowadzone niezgodnie z przepisami poprzez fakt potwierdzania nieprawdy w uzasadnieniach wydanych decyzji, że budynek został doprowadzony do stanu zgodnego z prawem. Skarżący stwierdził, że budynek nadal jest usytuowany przy granicy z jego posesją, co stanowiło przyczynę stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę.

W ocenie skarżącego, decyzja PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] została wydana z rażącym naruszeniem art.156 §1 kpa, ponieważ zakres robót w tej decyzji nałożony na inwestora nie spowodował doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami. Skarżący stwierdził, iż żądanie odsunięcia budynku na odległość min. 3 m od granicy z jego działką jest zasadne, celem doprowadzenia usytuowania budynku do stanu zgodnego z prawem. Wniósł o odsunięcie spornego

budynku od granicy o min. 3 m, ewentualnie o odszkodowanie zgodnie z art. 160 § 1 kpa z tytułu poniesionej szkody spowodowanej obniżeniem wartości budowlanej jego działki na skutek wydania błędnych decyzji.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Sąd kontrolował decyzję [...]WINB z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB dla m.W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...], nakazującą S. L. doprowadzenie budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem.

Podstawę prawną kwestionowanej decyzji w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku przeprowadzenia prac budowlanych w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem stanowił art. 51 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych

robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź

doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

3) Należy zauważyć, że art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przewiduje nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, które mają doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem. Decyzja wydana na podstawie tego przepisu nie kończy postępowania w sprawie, lecz jest ono kontynuowane, stosownie do art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, co miało miejsce także w przedmiotowej sprawie.

Stwierdzić należy, że postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji miało na celu wyłącznie ustalenie, czy inwestor wykonał obowiązek nałożony decyzją PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...], nakazującą S. L. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego doprowadzenie budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem - poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na:

1. skróceniu połaci dachowej budynku wystającego poza granice sąsiedniej

nieruchomości przy ul. [...],

2. wymurowaniu od strony ww. nieruchomości zgodnie z obrysem budynku ściany

szczytowej (jako ściany zewnętrznej), która stanowić będzie ścianę oddzielenia

przeciwpożarowego i wyprowadzeniu jej na wysokość min. 30 cm ponad pokrycie

dachu,

zgodnie z zasadami bezpieczeństwa pożarowego oraz wymaganiami § 12 i § 235 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie.

Z akt sprawy wynika, że wskutek przeprowadzenia przez organ I instancji uzupełniającego postępowania dowodowego - zleconego postanowieniem [...]WINB z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] - w protokole z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] ustalono, że połać dachowa budynku usytuowanego przy ul. [...] jest wykonana zgodnie z obrysem budynku oraz wykonano ścianę oddzielenia pożarowego o wysokości 30 cm ponad połać dachu. A zatem, brak jest podstaw do twierdzenia, iż nie został wykonany przez inwestora obowiązek nałożony ww. decyzją PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...]. Wykonanie obowiązku zostało potwierdzone również w trakcie oględzin w dniu 30 grudnia 2003 r. Wskazuje na nie także uzasadnienie wyroku z dnia 6 czerwca 2005 r. sygn. akt 7/IV SA 4382/03, w którym Sąd zwrócił uwagę na oświadczenie inwestora z dnia 20 kwietnia 2004 r.

6

W odniesieniu do zarzutów zawartych w skardze stwierdzić należy, iż pozostają one bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Skarżący kwestionuje bowiem decyzję PINB dla m. W. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] nakazującą doprowadzenie przedmiotowego budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem, która nie podlega kontroli w niniejszej sprawie. Zauważyć trzeba, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2005 r. sygn. akt 7/IV SA 4382/03 oddalił skargę W. P. na decyzję [...]WINB z dnia [...] października 2003 r. nr [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję PINB dla m.W. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...]. Zarzuty wobec tej decyzji mogły być zatem podnoszone przez skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zakończonym wydaniem powyższego wyroku, nie mogą natomiast wpłynąć na ocenę zgodności z prawem decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu.

Stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku Sądu, w niniejszej sprawie roboty budowlane były prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji i zgodnie z projektem, a dopiero później ustalono, iż decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa i dlatego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2000 r. stwierdził jej nieważność. Sąd stwierdził, że z tego względu żądanie skarżącego dotyczące odsunięcia budynku od granicy działki nie znajduje uzasadnienia. Wyjaśnił również, iż działania prowadzone przez organy obu instancji zmierzały do doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem oraz były zgodne z przepisami. Należy zauważyć, że stanowisko Sądu zawarte w powyższym wyroku jest wiążące w niniejszej sprawie zgodnie z powołanym art. 153 ppsa, zaś organy nadzoru budowlanego orzekające w sprawie wykonania obowiązku nie miały żadnych podstaw aby kwestionować zasadność i legalność samego nakazu przeprowadzenia odpowiednich robót budowlanych, których wykonanie następnie stwierdziły.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dj U, Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.