Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 29/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/05 w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt [...] o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...] w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 października 2005 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy refundacji kosztów zakupu sprzętu medycznego i wykonania badań postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

WSA w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/05 na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił zażalenie M. S. na postanowienie tego Sądu z dnia 19 lipca 2006 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 27 kwietnia 2006 r., którym Sąd ten uwzględnił skargę M. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 października 2005 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy refundacji kosztów zakupu sprzętu medycznego i wykonania badań.

W uzasadnieniu postanowienia WSA stwierdził, że postanowienie z dnia 19 lipca 2006 r. z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu 12 września 2006 r. (k. 181 akt sądowych), wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia do NSA (k. 180 akt sądowych) i wtedy rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do jego wniesienia. Z uwagi na to, że zażalenie zostało wniesione przez skarżącego w dniu 4 sierpnia 2006 r. (k. 171 akt sądowych) Sąd uznał, że w tej dacie nie rozpoczął jeszcze biegu termin określony w art. 194 § 2 p.p.s.a. do złożenia zażalenia i odrzucił ten środek odwoławczy, jako niedopuszczalny z innych przyczyn.

W zażaleniu na powyższe postanowienie do NSA M. S. wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że zażalenie - które zostało odrzucone - złożył w dniu 4 sierpnia 2006 r. z uwagi na to, że otrzymał nadane w dniu 28 lipca 2006 r. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 19 lipca 2006 r. wraz z pouczeniem. Stwierdził, że otrzymał ponownie to samo postanowienie nadane w dniu 7 września 2006 r., oraz że w dniu 12 września 2006 r. wystąpił o przyznanie prawa pomocy, gdyż zdawał sobie sprawę, że sporządzone osobiście zażalenie z dnia 3 sierpnia 2006 r. nie zostanie przez Sąd rozpoznane. Wniósł ponadto o zwolnienie od wpisu od zażalenia, gdyż na jego uiszczenie nie pozwala mu obecna sytuacja materialna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że zakres kontroli zaskarżonego postanowienia ograniczony jest do oceny jego zgodności z prawem. W niniejszej sprawie podstawą rozstrzygnięcia było uznanie Sądu I instancji, że zażalenie z dnia 3 sierpnia 2006 r. na postanowienie tego Sądu z dnia 19 lipca 2006 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, wraz z pouczeniem o możliwości jego zaskarżenia, skarżący złożył przed datą prawidłowego doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, co w ocenie Sądu nastąpiło w dniu 12 września 2006 r. Złożenie przez skarżącego zażalenia w dniu 4 sierpnia 2006 r. skutkowało jego odrzuceniem, bowiem w ocenie Sądu I instancji w tej dacie nie rozpoczął jeszcze biegu termin określony w przepisie art. 194 § 2 p.p.s.a.

To stanowisko Sądu I instancji nie jest zasadne. Jak wynika z zażalenia, skarżący otrzymał postanowienie Sądu z 19 lipca 2006 r., doręczone mu 31 lipca 2006 r. (postanowienie odebrała dla niego Pani K. P.). Skoro skarżący nie kwestionuje, iż w tej dacie otrzymał powyższe postanowienie, to nie można zasadnie przyjąć, że dopiero ponowne doręczenie mu postanowienia w dniu 12 września rozpoczyna bieg siedmiodniowego terminu do złożenia zażalenia. Zażalenie z dnia 3 sierpnia 2006 r. zostało sporządzone przez skarżącego osobiście, mimo prawidłowego pouczenia o treści art. 194 § 4 p.p.s.a., to jest o obowiązku sporządzenia go przez podmioty wymienione w tym przepisie. W związku z tym zażalenie to z tego powodu podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną (zgodnie z treścią art. 197 § 2 p.p.s.a. również zażalenie), jeżeli nie ma usprawiedliwionych podstaw albo jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze, NSA doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie WSA z dnia 11 grudnia 2006 r. mimo wskazania na inną przyczynę jego podjęcia odpowiada prawu, a zażalenie z dnia 20 grudnia 2006 r. nie mogło zostać uwzględnione, gdyż nie miało usprawiedliwionych podstaw i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.