Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 67/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 6
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka- Ostrowska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska- Ilków (spr.) Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 stycznia 2009r. skierowanym do Sądu Okręgowego we W. A. K. zwrócił się o wydanie ze sprawy [...] odpisu wyroku na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Podał, że Trybunał Konstytucyjny, Sąd Okręgowy, Sąd Administracyjny w Krakowie bez jakichkolwiek problemów udostępniają akty prawne – wyroki. Dlatego brak jest podstaw do odmowy wydania żądanego orzeczenia.

Pismem z dnia 3 lutego 2009r. – sporządzonym przez Starszego Sekretarza Sądowego I Wydziału Cywilnego, Sądu Okręgowego we W., A. K. został poinformowany, że jego wniosek o wydanie orzeczenia nie może być uwzględniony albowiem nie jest on stroną postępowania.

Zażalenie "na bezprawną decyzję o odmowie wydania kopii wyroku Sądu Apelacyjnego we W." w sprawie wymienionej we wniosku złożył dnia 12 lutego 2009r. do Prezesa Sądu Okręgowego we W., A. K.

Wniósł o wydanie wyroku opisanego we wniosku, twierdził, że żądanie swoje opiera na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, która nie przewiduje odmowy wydania takiego dokumentu.

W odpowiedzi na powyższe pismo Prezes Sądu Okręgowego we W. w piśmie z dnia 19 lutego 2009r. stwierdził, że skarga z dnia 12 lutego 2009r. jest bezzasadna. Podał, że słusznie Sąd Okręgowy we W. Wydział I Cywilny odmówił uwzględnienia wniosku zainteresowanego o wydanie odpisów orzeczeń w sprawie [...], bowiem skarżący nie był stroną tego postępowania, zaś art. 9 k.p.c. stanowi, że strony i uczestnicy postępowania mają prawo przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt.

Dodał, że nie może stanowić podstawy żądania art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, na który powołuje się wnioskodawca. Należy bowiem mieć na uwadze ograniczenia z ust. 1 i 2 tegoż przepisu – ograniczenia prawa do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym, o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnuje z przysługującego im prawa.

Sprawa [...] dotyczy naruszenia dóbr osobistych powoda A. D., a zatem jego prywatności.

Dnia 25 sierpnia 2009r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożył A. K. Wnosił w niej o nakazanie Prezesowi Sądu Okręgowego we W., w drodze administracyjnej, wydanie kopii wyroku Sądu Rejonowego w sprawie A.D. o sygnaturze [...] i zarzucił Prezesowi Sądu Okręgowego we W. "rażące naruszenie dostępu do informacji publicznej".

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna, Skarb Państwa Prezes Sądu Okręgowego we W., wniósł o odrzucenie skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 4 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002r. poz. 1270 ze zm.).

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej wniósł o oddalenie skargi. Wniósł też o zasądzenie kosztów procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko podał, że skarżący występował do Prezesa Sądu Okręgowego we W. o udzielenie informacji publicznej, za jaką uznał żądanie przesłania wyroku wydanego w sprawie cywilnej, dotyczącego naruszenia dóbr osobistych, zatem prywatności osoby trzeciej. Prezes Sądu Okręgowego, uznając że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej odmówił pisemnie przesłania skarżącemu żądanego wyroku.

Odmowa udzielenia informacji publicznej na wskazanej wyżej podstawie uzasadnia, po myśli art. 22 omawianej ustawy, wniesienie powództwa do sądu powszechnego. Zainteresowany korzystając z tego prawa dochodził udzielenia informacji publicznej w drodze powództwa cywilnego, zawisłego przed Sądem Rejonowym dla W.-Ś., Wydział I Cywilny pod sygn. akt [...].

Sprawa ta została prawomocnie rozstrzygnięcia, zatem zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi.

Z ostrożności, na wypadek gdyby Sąd nie podzielał tego poglądu, wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

W ocenie strony przeciwnej informacja, której ujawnienia domaga się zainteresowany nie ma charakteru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, bo nie można jej przypisać charakteru sprawy publicznej. Sprawa, z której wydania wyroku domaga się skarżący dotyczyła naruszenia dóbr osobistych powoda A. D., a zatem jego prywatności. Żądany wyrok nie dotyczył rozstrzygnięcia sprawy publicznej, zatem nie ma podstawy do udzielenia żądanej informacji w takiej formie w jakiej została zgłoszona przez skarżącego.

Na rozprawie w dniu 4 marca 2010r. pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi prostując swoje oświadczenie zawarte w odpowiedzi na skargę; podał, iż pozew w sprawie [...] został prawomocnie odrzucony wyrokiem, a powód nie skorzystał z możliwości zaskarżenia tego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu dopuścił dowód z wyroku Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego dla W. – Ś. sygn. akt [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga A. K. podlega umorzeniu albowiem wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe.

Z akt sprawy [...] Sądu Rejonowego dla W.-Ś. wynika bowiem następujący stan faktyczny i prawny.

A. K. 10 marca 2009r. złożył w Sądzie Rejonowym dla W.-Ś. pozew o nakazanie Prezesowi Sądu Okręgowego we W. udzielenia informacji publicznej – wydania wyroku w sprawie [...]. Sprawę oznaczono sygnaturą [...].

Wyrokiem zaocznym z dnia 7 maja 2009r. Sąd Rejonowy dla W.-Ś. nakazał Skarbowi Państwa działającemu przez Prezesa Sądu Okręgowego we W. udostępnienie powodowi A. K. prawomocnego wyroku wydanego w sprawie A. D. – przeciwko Skarbowi Państwa sygn. akt [...].

Sprzeciw od powyższego wyroku wniósł Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego we W.

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2010r. Sąd Rejonowy dla W.-Ś. w pkt I uchylił zaskarżony wyrok zaoczny z dnia 7 maja 2009r. w całości i odrzucił pozew, w pkt II zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł A.K.

Sąd Okręgowy we W., po rozpoznaniu apelacji wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2010r. zmienił zaskarżony wyrok w pkt I w ten sposób, że wyrok zaoczny z dnia 7 maja 2009r. utrzymał w mocy w całości; zmienił go w pkt II w ten sposób, że punkt ten uchylił.

Na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010r. pełnomocnik organu złożył do akt kserokopię pisma Prezesa Sądu Okręgowego we W. z dnia 9 grudnia 2010r. [...], z którego wynika, że skarżącemu przesłano odpisy prawomocnych orzeczeń w sprawie [...].

We wskazanych wyżej okolicznościach należy uznać, że żądana informacja publiczna została przez Prezesa Sądu Okręgowego we W. przesłana skarżącemu. W tej sytuacji oraz w związku z prawomocnymi orzeczeniami w tej sprawie wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, wobec zrealizowania wniosku skarżącego i dlatego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak wyżej.

H.B. 9.03.2011r.