Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 104/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 78 ust. 2 i 3, art. 79
journal: Dz.U. 2020 poz 110
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - t.j.
article: art. 21 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Radomia o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Radomia a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia K. M. o zbyciu pojazdu marki Ford o numerze rejestracyjnym [...] postanawia: wskazać Prezydenta m.st. Warszawy jako organ właściwy w sprawie. 2


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 20 kwietnia 2020 r. Prezydent Miasta Radomia wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. M. w sprawie zawiadomienia o zbyciu pojazdu marki Ford, nr rej. [...].

W uzasadnieniu wskazał, że 8 marca 2020 r. w Urzędzie Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy zostało złożone ww. zawiadomienie. Pismem z 2 kwietnia 2020 r. zawiadomienie to przekazano wg właściwości Prezydentowi Miasta Radomia z uwagi na fakt, że to ten organ dokonał rejestracji przedmiotowego pojazdu. Zdaniem organu z art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r., poz. 110) oraz z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2355 ze zm.), a także z § 4 ust. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2130 ze zm.) nie wynika właściwość organu do załatwienia sprawy związanej z zawiadomieniem o zbyciu pojazdu. W tej sytuacji przy ustalaniu właściwości organu należy zastosować art. 21 § 1 k.p.a., z którego wynika właściwość Prezydenta m.st. Warszawy, bowiem wnioskodawca mieszka w Warszawie.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent m.st. Warszawy wniósł

o rozstrzygnięcie sporu przez wskazanie Prezydenta Miasta Radomia jako organu właściwego w sprawie, ponieważ to ten organ dokonał rejestracji przedmiotowego pojazdu. Zdaniem organu informacja o zbyciu pojazdu należy do szeroko pojętych czynności związanych z rejestracją pojazdów i w świetle art. 80ba ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 80b ust. 1 pkt 5 ustawy prawo o ruchu drogowym powinna być odnotowana i przekazana do Centralnej Ewidencji Pojazdów przez organ właściwy w sprawach rejestracji pojazdów. Skoro Prezydent Miasta Radomia jest właściwy w sprawie rejestracji pojazdu, to właściwym jest również w niniejszej sprawie. Wszystkie dokumenty dotyczące danego pojazdu powinny się znajdować w jednych aktach pojazdu w jednym miejscu. Dla zgłoszenia zbycia pojazdu nie tworzy się odrębnych akt pojazdu. Organ zauważył, że wprawdzie na stronie Ministra Infrastruktury pojawiła się informacja, że zbycie pojazdu należy zgłosić w urzędzie właściwym dla miejsca swojego zamieszkania, ale informacja ta nie tworzy prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory, o których mowa w art. 4 wskazanej ustawy, czyli spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Jako spór o właściwość określa się obiektywnie istniejącą sytuację prawną, w której zachodzi rozbieżność poglądów pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego, co do zakresu ich działania, w tym przede wszystkim, co do upoważnienia do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia tej samej sprawy administracyjnej.

Spór, jaki zaistniał w rozpoznawanej sprawie pomiędzy Prezydentem Miasta Radomia a Prezydentem m.st. Warszawy, jest sporem negatywnym

i dotyczy wskazania organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia K. M. o zbyciu pojazdu marki Ford.

Istota sprawy sprowadza się więc do wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o zbyciu pojazdu, stosownie do art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym. Przepis ten stanowi, że właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o nabyciu lub zbyciu pojazdu. Zdarzenia te są dokumentowane przez starostę w karcie pojazdu (ust. 3). Jak trafnie wskazał we wniosku Prezydent Miasta Radomia, powyższy przepis nie zawiera szczególnej regulacji określającej właściwość miejscową organu uprawnionego do przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu.

Zwrócić należy uwagę, że w ustawie prawo o ruchu drogowym ustawodawca wielokrotnie wprost wskazuje starostę właściwego do załatwienia określonych spraw. W sprawach rejestracji pojazdu ustawodawca wskazał starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy (art. 73 ust. 1 ustawy). Z kolei pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu (art. 79 ust. 1 ustawy). Jednakże w niektórych sprawach ustawodawca wskazuje jako organ starostę, nie precyzując jego właściwości miejscowej, tak jak w niniejszej sprawie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można właściwości miejscowej organu wywodzić, jak to wskazał w odpowiedzi na wniosek Prezydent m.st. Warszawy, z przepisów o rejestrowaniu czy wyrejestrowaniu pojazdu, bowiem są to odrębne czynności od zgłoszenia nabycia lub zbycia pojazdu, uregulowane w odrębnych przepisach. Skoro ustawodawca nie sprecyzował w art. 78 ust. 2 ustawy prawo o ruchu drogowym, że właściciel jest obowiązany zawiadomić o nabyciu lub zbyciu pojazdu starostę właściwego ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, to przy ustalaniu starosty właściwego należy wziąć pod uwagę przepisy ogólne dotyczące właściwości organów zawarte w k.p.a.

Zgodnie z art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a. właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się w innych sprawach niż pkt 1 i 2 - według miejsca zamieszkania (siedziby) w kraju, a w braku zamieszkania w kraju - według miejsca pobytu strony lub jednej ze stron; jeżeli żadna ze stron nie ma w kraju zamieszkania (siedziby) lub pobytu - według miejsca ostatniego ich zamieszkania (siedziby) lub pobytu w kraju.

W niniejszej sprawie zawiadomienie o zbyciu pojazdu marki Ford złożył K. M., zamieszkały w Warszawie. Zatem to Prezydent m.st. Warszawy jest organem właściwym do rozpoznania przedmiotowego zawiadomienia.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.