Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1634/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6, art. 134 ust. 1, art. 148
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1 , art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [....] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ"), działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. – dalej także: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także jako: "Dyrektor OW NFZ") z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], oddalającej odwołanie skarżącej spółki od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na obszarze: K., o kodzie postępowania numer [...] - utrzymał w mocy w/w decyzję Dyrektora OW NFZ.

Zaskarżona decyzja Prezesa NFZ została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] grudnia 2012 r. ogłosił konkurs ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres obowiązywania umowy od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na obszarze: K.. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie więcej niż 4.114.476,00 złotych na okres rozliczeniowy od dnia [...] marca 2013 r. do [...] grudnia 2013 r.

Z akt administracyjnych wynika, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań stawianych przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wskazane w:

1. Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 46/2011/DSOZ";

2. Zarządzeniu nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 54/2011/DSOZ";

3. Zarządzeniu nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 83/2011/DSOZ".

Ogłoszenie o postępowaniu zawierało obligatoryjne elementy określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie postępowań konkursowych i rokowań". Publicznie zostały także opublikowane materiały i zarządzenia, na podstawie których przeprowadzono przedmiotowe postępowanie.

Do przedmiotowego postępowania zostało złożonych 45 ofert, w tym oferta skarżącej spółki.

W części jawnej konkursu komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. Komisja konkursowa wezwała dziewięciu oferentów do uzupełniania braków formalnych. W części jawnej odrzucono oferty dwóch podmiotów.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. komisja konkursowa wezwała skarżącą spółkę do złożenia wyjaśnień. Komisja konkursowa, w związku z udzieleniem odpowiedzi "TAK" na pytania ankietowe:

1. nr 1.1.1.1 brzmiące: "Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarką z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowisko - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej lub kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej?" i/lub:

2. nr 1.1.1.2 brzmiące: "Czy świadczenia realizowane są przez pielęgniarkę z co najmniej 2 - letnim doświadczeniem w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki?"

- wezwała skarżącą spółkę, jako oferenta, do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej w/w okoliczności w stosunku do każdej zgłoszonej osoby personelu, albowiem - jak wskazała - do udzielenia odpowiedzi twierdzącej wymagane jest spełnienie w/w warunków przez każdą osobę personelu zgłoszoną w ofercie. Jednocześnie Komisja konkursowa ostrzegła stronę skarżącą, iż w przypadku nieprzedłożenia w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów potwierdzających spełnienie powyższych kryteriów przez każdą wskazaną w ofercie osobę personelu, Komisja stwierdzi, że oferent nie spełnia w/w kryteriów i dokona korekty odpowiedzi ankietowej na prawidłową, tj. "Nie".

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżąca spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie Komisji konkursowej z dnia [...] stycznia 2013 r., poprzez przedłożenie stosownej dokumentacji żądanej przez komisję konkursową.

Po przeprowadzeniu analizy przedmiotowej dokumentacji, Komisja konkursowa uznała, iż nie przedłożono wystarczającego dowodu potwierdzającego okoliczność posiadania przez jedną z pielęgniarek (D. T.) 2-letniego doświadczenia w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki. Komisja konkursowa stwierdziła, że strona skarżąca przedłożyła wyłącznie pisemne oświadczenie wspomnianej pielęgniarki z dnia [...] stycznia 2013 r., w którym deklaruje ona, że w latach 2007-2012 była zatrudniona w Domu Pomocy Społecznej przy ul. [...] w K. na stanowisku starszej pielęgniarki. Zdaniem Komisji konkursowej, samo oświadczenie owej pielęgniarki nie stanowi wystarczającego dowodu, że faktycznie była ona zatrudniona. Komisja konkursowa uznała, że nie cały personel zgłoszony do oferty skarżącej posiada doświadczenie, którego posiadanie odzwierciedlone jest w odpowiedzi "Tak" udzielonej przez skarżącą spółkę na pytania ankiety nr 1.1.1.2. W konsekwencji Komisja konkursowa wyjaśniła, że w związku z powyższym, dokonała zmiany odpowiedzi, na pytanie ankiety nr 1.1.1.2, udzielonej w ofercie skarżącej spółki, z odpowiedzi "Tak" na odpowiedź "Nie". Powyższe spowodowało, iż w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym skarżącej spółce nie przyznano dodatkowych 15 punktów.

Następnie, pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Komisja konkursowa wezwała skarżącą spółkę do złożenia kolejnych wyjaśnień. Komisja konkursowa, zwracając uwagę, że w związku z udzieleniem odpowiedzi "TAK" na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 brzmiące: "Czy oferent posiada CERTYFIKAT ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy?" - wezwała skarżącą spółkę do przedstawienia certyfikatu ISO ważnego w dniu zawarcia umowy, obowiązującego w zakresie świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej. Komisja konkursowa pouczyła jednocześnie stronę skarżącą, że w przypadku niezłożenia w terminie żądanych dokumentów - stwierdzi, iż oferent nie spełnia warunków i dokona korekty odpowiedzi ankietowej na prawidłową, tj.: "Nie".

Ustosunkowując się do powyższego wezwania Komisji konkursowej, strona skarżąca w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. przedłożyła certyfikat ISO wydany skarżącej spółce C. Sp. z o.o. przez jednostkę certyfikującą T. GmbH, w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna Opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna".

Po przeprowadzeniu analizy przedłożonego przez stronę skarżącą certyfikatu ISO, Komisja konkursowa uznała, iż przedmiotowy certyfikat ISO wydany skarżącej spółce C. Sp. z o.o. nie dotyczy usług medycznych udzielanych w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, gdyż przytoczony certyfikat ISO wydano w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna Opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna". W konsekwencji, powyższe ustalenie stało się przyczyną zmiany przez Komisję konkursową odpowiedzi na pytanie ankiety nr 1.3.1.1, udzielonej przez stronę skarżącą w ofercie, z odpowiedzi "Tak" na odpowiedź "Nie". To z kolei spowodowało, iż w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym skarżącej spółce nie przyznano dodatkowych 3 punktów.

Następnie Komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia, w którym przyznano punkty i sklasyfikowano oferty świadczeniodawców biorących udział w spornym postępowaniu konkursowym, a których oferty nie zostały odrzucone podczas tego postępowania. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta skarżącej spółki zajęła 25 pozycję w rankingu, z łączną liczbą punktów oceny 35 punkty w tym za:

- ofertę cenową- 10,00 punktów;

- jakość - 25,00 punktów.

Komisja konkursowa, działając na podstawie zarządzenia nr 54/2011/DSOZ oraz w załącznika nr 3 do zarządzenia 83/2011/DSOZ – stwierdziła, że nie oceniła ofert pod względem ciągłości, kompleksowości oraz dostępności, zaś powyższe - zdaniem Komisji - znalazło odzwierciedlenie zarówno w treści pytań ankietowych, jak i w dokonanej następnie przez Komisję konkursową ocenie ofert.

W części niejawnej postępowania Komisja konkursowa przeprowadzała kontrolę u 16 oferentów biorących udział w spornym postępowaniu konkursowym i w wyniku przeprowadzonych kontroli, w części niejawnej odrzuciła jedną ofertę.

Oferta strony skarżącej oraz oferty pozostałych 41 podmiotów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu konkursowym zostały przyjęte do dalszego części postępowania.

Następnie Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania konkursowego.

Negocjacje ze skarżącą spółką odbyły się w dniu [...] stycznia 2013 r., w wyniku których obie strony uzgodniły cenę oraz ilość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.

W dniu [...] stycznia 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy.

W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W postępowaniu konkursowym wybrano oferty 14 podmiotów, które w rankingu końcowym uzyskały co najmniej 53,704 pkt.

Skarżąca spółka w rankingu końcowym uzyskała łączną liczbę 36,852 punktów, zajmując 33 miejsce. W poszczególnych kryteriach oceny punktacja skarżącej w rankingu końcowym przedstawiała się następująco:

- oferta cenowa - 11,852 punktów,

- jakość - 25,000 punktów.

W związku z niewybraniem w spornym postępowaniu konkursowym oferty skarżącej spółki, strona pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. wniosła do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert.

Skarżąca spółka zarzuciła Komisji konkursowej:

1) naruszenie art. 140 ust. 1 w związku z art. 139 ust. 2 zdanie 1, ust. 3 pkt 3 oraz art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach - poprzez dokonanie zmian w wymaganiach (dot. kwalifikacji) personelu, pielęgniarki dodatkowo oceniane i w zakresie innych wymagań dotyczących posiadania certyfikatu ISO, ustanowionych załącznikiem nr 3 pkt. 4.1, pkt. 4.5.1 do zarządzenia Nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011 r., w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w trakcie trwania postępowania konkursowego ogłoszonego [...] grudnia 2012 r., w drodze komunikatu Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w K. zamieszczonego na stronie internetowej w dniu [...] grudnia 2012 r. i pisma Komisji konkursowej z dnia [...] stycznia 2013 r.,

2) naruszenie art. 142 ust. 2 pkt. 2 ustawy o świadczeniach - poprzez stwierdzenie przez Zespół nr 1 Komisji konkursowej [...] na otwarciu ofert w dniu [...] stycznia 2013 r., iż oferta strony skarżącej spełnia warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach, a więc warunki określone Zarządzeniem Nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011 r., w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej w odwołaniu do regulacji zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r., w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. Nr 140, poz. 1147, ze zm.).

W wyniku rozpatrzenia zarzutów strony skarżącej Dyrektor [...]OW NFZ decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] r., nie uwzględnił odwołania skarżącej spółki, wskazując w uzasadnieniu, że sporne postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

W piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. skarżąca spółka złożyła odwołanie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] lutego 2013 r., w którym zarzuciła:

1) naruszenie art. 140 ust. 1 w związku z art. 139 ust. 2 zdanie 1, art. 139 ust. 3 pkt 3, art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach - poprzez dokonanie zmian w wymaganiach dotyczących kwalifikacji personelu (pielęgniarki dodatkowo oceniane) i w zakresie innych wymagań (dotyczących posiadania certyfikatu ISO), ustanowionych załącznikiem nr 3 pkt 4.1, pkt 4.5.1 do zarządzenia Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w trakcie trwania postępowania konkursowego ogłoszonego [...] grudnia 2012 r., w drodze komunikatu Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...]OW NFZ zamieszczonego na stronie internetowej w dniu [...] grudnia 2012 r. i pisma Komisji Konkursowej z dnia [...] stycznia 2013 r.,

2) naruszenie art. 142 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach - poprzez stwierdzenie przez Zespół nr 1 Komisji Konkursowej Nr [...] na otwarciu ofert w dniu [...] stycznia 2013 r., iż oferta strony skarżącej spełnia warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, a więc warunki określone Zarządzeniem Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r., w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej w odwołaniu do regulacji zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r., w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. Nr 140, poz. 1147, ze zm.),

3) niewybranie skarżącej spółki pomimo stwierdzenia przez Dyrektora [...]OW NFZ spełnienia przez nią wszystkich wymogów formalno-prawnych oraz wymogów merytorycznych.

Jednocześnie skarżąca spółka podkreśliła, że przedstawione przez nią w ofercie konkursowej osoby spełniały i spełniają warunki, zgodnie z przywołanymi przepisami oraz że świadczeniodawca przedstawił dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji, a w przypadku ich braku - złożył stosowne oświadczenie, czego nie wykluczały przepisy zarządzenia Nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. Skarżąca spółka wskazała ponadto, że niniejszy spór nie dotyczy braku kwalifikacji przez osoby zgłoszone przez stronę skarżącą, ale dotyczy braku formuły, w jakiej ma nastąpić "udowodnienie" spełnienia warunków (kwalifikacji) określonych w tych przepisach.

Odnosząc się do kwestii certyfikatu ISO, skarżąca spółka podniosła, że zarządzenie Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, zał. Nr 3, jak i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej - jednoznacznie stanowią, iż świadczeniodawca winien legitymować się certyfikatem ISO. Zdaniem skarżącej spółki, przepisy te nie precyzują, iż winien to być certyfikat, który uwidaczniałby w swojej treści zapis o certyfikowaniu konkretnej działalności, która jest przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania, w tym przypadku postępowania w zakresie świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej. Skarżąca spółka wyjaśniła ponadto, że w ramach podstawowej opieki zdrowotnej mieści się pielęgniarska opieka długoterminowa. W ocenie strony skarżącej, wdrożenie i stosowanie systemu zarządzania jakością w zakresie działalności podstawowej opieki zdrowotnej wymienionej w certyfikacie ISO wydanym skarżącej spółce - oznacza, iż obejmuje ona działalność w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej.

W wyniku rozpatrzenia odwołania strony skarżącej Prezes NFZ decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy sporną decyzję Dyrektora [...]OW NFZ z dnia [...] lutego 2013 r.

W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ, powołując się na stosowne przepisy ustawy o świadczeniach - wskazał na wstępie, że istotą badania uszczerbku interesu prawnego i stwierdzenia jego powstania jest ustalenie, czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym wykonawcy, czyli wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Zatem, jak wskazał Prezes NFZ, do obowiązków organu odwoławczego należy zbadanie okoliczności podnoszonych przez stronę skarżącą w odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku.

Organ odwoławczy stwierdził, że Prezes NFZ, działając na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o świadczeniach, określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Organ wskazał jednocześnie, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżąca spółka w oświadczeniu z dnia [...] grudnia 2012 r. stwierdziła, iż zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz że przyjmuje je do stosowania.

Odnosząc się do zarzutu, iż podczas postępowania konkursowego doszło do dokonania w treści "Komunikatu dotyczącego postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - wymagania dodatkowe" zmian w wymaganiach dotyczących kwalifikacji personelu dodatkowo ocenianego oraz w zakresie wymagań dotyczących posiadania certyfikatu ISO, o których mowa w zarządzeniu Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] grudnia 2012 r. Wydział Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...]OW NFZ na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ umieścił "Komunikat dotyczący postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - wymagania dodatkowe". Zdaniem organu odwoławczego, przedmiotowy komunikat miał charakter publicznego ogłoszenia informacyjnego, niedokonującego zmian warunków żądanych od oferentów podczas postępowania, a określonych w zarządzeniu nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu. Organ odwoławczy wyjaśnił, że we wspomnianym komunikacie zwarto informację, iż w przypadku spełnienia przez oferentów wymagań dodatkowych określonych w materiałach informacyjnych w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej, [...] Oddział Wojewódzki NFZ w K. informuje o konieczności dołączenia do oferty:

- dokumentu potwierdzającego, że świadczenia realizowane będą przez pielęgniarkę z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub zachowawczego, lub rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowisko - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej, lub ukończonym kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej;

- dokumentu potwierdzającego posiadane doświadczenie zawodowe - w przypadku, gdy pielęgniarka posiada co najmniej 2 - letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki;

- umowy użyczenia lub oświadczenia właściciela o udostępnieniu danego samochodu wraz z kserokopią dowodu rejestracyjnego pojazdu - gdy oferent zapewnia samochód osobowy;

- CERTYFIKAT ISO w zakresie usług medycznych - ważny w dniu zawarcia umowy - jeśli oferent taki posiada.

Prezes NFZ zauważył, że przedstawione w komunikacie wymagania dodatkowe z dnia [...] grudnia 2012 r., tj. prośba o przedłożenie przez oferentów wskazanych powyżej dokumentów, wynikają wprost z treści zarządzenia nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu. Organ odwoławczy podkreślił, że przepis § 13 ust. 1 pkt 11 zarządzenia nr 46/2011/DSOZ Prezesa Funduszu stwierdza, że oferta w formie pisemnej powinna zawierać m.in. inne dokumenty lub oświadczenia, jeżeli obowiązek dołączenia ich do oferty został określony w warunkach zawierania umów. Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z tabelą znajdującą się w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 83/2011/DSOZ Prezesa NFZ pt. "Pielęgniarska Opieka Długoterminowa Domowa", wymagani:

a) posiadanie przez oferenta personelu pielęgniarskiego, który:

- ukończył specjalizację lub kurs kwalifikacyjny w dziedzinie opieki długoterminowej, lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, lub pielęgniarstwa zachowawczego, lub pielęgniarstwa rodzinnego, lub pielęgniarstwa środowiskowego, lub pielęgniarstwa środowisko - rodzinnego, lub pielęgniarstwa pediatrycznego, lub pielęgniarstwa geriatrycznego, lub pielęgniarstwa opieki paliatywnej, lub kursu specjalistycznego w zakresie opieki paliatywnej oraz;

- posiada 2 - letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki;

b) zapewnienie przez oferenta samochodu osobowego do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania;

c) posiadanie przez oferenta certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych.

Mając na uwadze powyższe, Prezes NFZ stwierdził, że umieszczenie na stronie internetowej [...]OW NFZ w dniu [...] grudnia 2012 r. "Komunikatu dotyczącego postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej — wymagania dodatkowe" jest działaniem zgodnym w przytoczonymi powyżej przepisami zarządzeń Prezesa Funduszu, gdyż (w ocenie organu) prośba zawarta w komunikacie dotyczyła wprost dokumentów pozwalających w sposób bezpośredni ustalić okoliczność spełniania przez oferenta wymagań dodatkowych, za których wypełnianie przydziela się oferentowi stosowną ilość punktów.

Prezes NFZ zawarł również opinię, że publikacja w dniu [...] grudnia 2012 r. "Komunikatu dotyczącego postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - wymagania dodatkowe" usprawniła sposób prowadzenia postępowania konkursowego o wskazanym numerze, gdyż przyszli oferenci poinformowani zostali, jeszcze przed upływem terminu składania ofert, o dokumentacji, jaką powinni dołączyć, jeśli spełniają wymagania dodatkowe.

W ocenie Prezesa NFZ publikacja "Komunikatu dotyczącego postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - wymagania dodatkowe" była niewątpliwie działaniem zasadnym, pozwalającym komisji konkursowej na sprawne dokonanie rozstrzygnięcia tego postępowania. Organ swoją ocenę oparł o konstytucyjną zasadę sprawności działania organów administracji publicznej.

Prezes NFZ stwierdził, że niezasadne jest stanowisko skarżącej, że podczas omawianego postępowania konkursowego doszło do dokonania w treści "Komunikatu dotyczącego postępowań konkursowych w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - wymagania dodatkowe" zmian w wymaganiach dotyczących kwalifikacji personelu dodatkowo ocenianego oraz w zakresie wymagań dotyczących posiadania certyfikatu ISO, o których mowa w zarządzeniu Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, gdyż jak wykazano powyżej przedmiotowy komunikat nie zmieniał wymagań dodatkowo ocenianych podczas postępowania. Zdaniem organu odwoławczego, jedynym celem spornego Komunikatu było usprawnienie przebiegu przedmiotowego postępowania konkursowego. Mając na uwadze powyższe, Prezes NFZ uznał, że nietrafne jest twierdzenie strony skarżącej, że podczas spornego postępowania konkursowego doszło do naruszenia art. 140 ust. 1 w związku z art. 139 ust. 2 zdanie 1, ust. 3 pkt 3, art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Prezes NFZ, odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących oceny jej oferty podczas postępowania konkursowego i sposobu przyznania punktów - stwierdził, że ocena wszystkich ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu.

Zdaniem organu odwoławczego, analiza treści zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu dowodzi, iż oferta mogła uzyskać: w kryterium jakości max. 43 punkty (za personel - maksymalnie 30 punktów; za sprzęt i aparaturę medyczną - maksymalnie 10 punktów; za zewnętrzną ocenę jakości - maksymalnie 3 punktów); za wyniki kontroli przeprowadzonych przez Narodowy Funduszu Zdrowia - maksymalnie 0 punktów (minimalnie - 5 punktów); w kryterium ceny - maksymalnie 20 punktów. Organ podkreślił, że powyższe oznacza, że w toku przedmiotowego postępowania każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie 63 punkty.

Według Prezesa NFZ, oferta strony skarżącej nie uzyskała maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów, ponieważ:

1) w kryterium jakości:

- nie wszystkie pielęgniarki wskazane w ofercie strony skarżącej posiadały 2-letnie doświadczenie w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki - w związku z powyższym oferta skarżącej nie uzyskała 15 punktów;

- podczas postępowania konkursowego skarżąca nie posiadała certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych dotyczących udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej - w związku z powyższym oferta skarżącej nie uzyskała 3 punktów.

2) w kryterium ceny:

- skarżąca spółka, w wyniku negocjacji, zaproponowała cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju jw. w wysokości 26,50 złotych - w związku z powyższym jej oferta nie uzyskała 20 punktów za kryterium ceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej niższą, niż wysokość ceny minimalnej (24,30 złotych), ustalonej zgodnie ze wzorem wskazanym w załączniku nr 2 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu.

Prezes NFZ podkreślił, że oferta skarżącej spółki uzyskała w sumie 36,852 punkty. Organ odwoławczy stwierdził w konsekwencji, że wskazana punktacja nie była wystarczająca, aby strona skarżąca została wybrana w toku przedmiotowego postępowania, ponieważ Komisja konkursowa podczas postępowania dokonała wyboru 14 podmiotów, które uzyskały w rankingu końcowym nie mniej niż 53,704 pkt. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu.

Odnośnie twierdzenia skarżącej, że przedłożony przez nią certyfikat ISO jest zgodny z wymogami określonymi dla tego certyfikatu w zarządzeniu nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, organ odwoławczy zauważył, że w tabeli "4. Pielęgniarska Opieka Długoterminowa Domowa", znajdującej się w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 83/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, wskazuje się, że wymaganiem, dodatkowo ocenianym podczas postępowania na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej, jest posiadanie przez oferenta certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych. Wyjaśnił także, że zgodnie z treścią tabeli 1.14. - świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze znajdującej się w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu - oferentowi, który bierze udział w postępowaniu na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej przyznaje się 3 punkty za posiadanie certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych.

Prezes NFZ zauważył nadmienił, że pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. komisja konkursowa wezwała skarżącą do przedłożenia certyfikatu ISO ważnego w dniu zawarcia umowy, obowiązującego w zakresie świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej. Prezes stwierdził, że skarżąca przedłożyła certyfikat ISO wydany C. Spółce z o.o., przez jednostkę certyfikującą T. GmbH, w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna Opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna". Organ odwoławczy wyjaśnił, że po przeprowadzeniu analizy przedłożonego przez skarżącą certyfikatu ISO, komisja konkursowa uznała, iż przedmiotowy certyfikat nie dotyczy usług medycznych udzielanych w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. W ocenie organu odwoławczego powyższe spowodowało, że w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym skarżącej nie przyznano 3 punktów posiadanie certyfikatu ISO.

Prezes NFZ dokonał analizy akt sprawy i stwierdził, że znajduje się w nich przedmiotowy certyfikat ISO, ważny do dnia [...] marca 2014 r., a wydany stronie skarżącej przez jednostkę certyfikującą T. GmbH w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna Opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna". W ocenie organu II instancji przedmiotowy certyfikat ISO nie dotyczy usług medycznych związanych z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, gdyż nie wykazano w jego treści przytoczonego rodzaju świadczeń. Mając na uwadze powyższe. Prezes NFZ uznał, że Komisja konkursowa prowadząca niniejsze postępowanie postąpiła słusznie nie przyznając 3 punktów ofercie skarżącej za posiadanie certyfikatu ISO dotyczącego usług medycznych związanych z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej.

Jednocześnie Prezes NFZ nie zgodził się z twierdzeniem strony skarżącej, że świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna obejmują swym zakresem świadczenia opieki zdrowotnej udzielane w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, gdyż zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484), świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna są odrębnymi świadczeniami od świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Zdaniem organu odwoławczego, wskazuje na to § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia, który wymienia rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej będące przedmiotem umów. Zdaniem organu II instancji, z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, iż świadczenia określane mianem "podstawowa opieki zdrowotnej" nie są tożsame ze świadczeniami pielęgnacyjnymi i opiekuńczymi w ramach opieki długoterminowej.

Organ odwoławczy stwierdził, że Komisja konkursowa, prowadząc wskazane postępowanie, podważyła treść pisemnego oświadczenia pielęgniarki D. T., w sytuacji, gdy nie dokonała żadnych czynności mających na celu doprowadzenie do ustalenia prawdziwości tego oświadczenia. Prezes NFZ stwierdził, że pomimo wątpliwości kompletności dokumentów, Komisja konkursowa nie wystąpiła z prośbą o przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających prawdziwość oświadczenia D. T. Prezes NFZ stwierdził, że Komisja konkursowa nie skorzystała z możliwości skierowania pisemnej prośby do samej D. T., aby ta przedłożyła dokument potwierdzający prawdziwość jej oświadczenia.

Mając na uwadze powyższe, Prezes NFZ uznał, że działania Komisji konkursowej, w sytuacji braku podjęcia czynności wyjaśniających, były działaniami nierozważnymi i pozbawionymi właściwej staranności przy ustalaniu prawdy obiektywnej. Prezes NFZ stwierdził także, że postępowanie prowadzone przez Dyrektora [...]OW NFZ nie objęło postępowania wyjaśniającego zmierzającego do wyjaśnienia omawianej kwestii i ustalenia prawidłowości pracy Komisji konkursowej. Prezes NFZ podkreślił, że Komisja konkursowa nie dała wiary oświadczeniu D. T. jednocześnie podważyła jego prawdziwość, nie dążąc do wyjaśnienia, czy jej oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym.

Prezes NFZ stwierdził jednakże, iż wskazane powyżej nieprawidłowości w pracy Komisji konkursowej nie wpłynęły w istotny sposób na przebieg postępowania, albowiem ich wyeliminowanie nie powodowałoby dokonania wyboru oferty skarżącej spółki. Organ II instancji wskazał, że nawet ewentualne przyznanie stronie skarżącej dodatkowych 15 punktów za personel skutkowałoby otrzymaniem przez nią 51,852 punktów. Prezes podkreślił, że Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów, którzy w rankingu końcowym uzyskali nie mniej niż 53,704 pkt. W ocenie Prezesa NFZ, ewentualne przyznanie skarżącej spółce przez Komisję konkursową 15 punktów za posiadanie personelu pielęgniarskiego z 2-letnim doświadczeniem w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki - nie zmieniłoby pozycji strony skarżącej.

W konsekwencji Prezesa NFZ uznał, że niedokonanie wyboru przez Komisję konkursową oferty skarżącej spółki nie naruszyło jej interesu prawnego.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżąca spółka C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła, za pośrednictwem organu odwoławczego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...].

Skarżąca spółka zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., a skutkiem tego błędne uznanie przez organy obu instancji, że postępowanie organów nie było obarczone wadami, w sytuacji, gdy:

- miało miejsce niepodjęcie z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, zwłaszcza niepodjęcie przez Komisję konkursową prowadzącą sporne postępowanie czynności sprawdzających pozwalających na ustalenie prawdziwości pisemnego oświadczenia pielęgniarki D. T., jak też niepodjęcie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu działań mających na celu ustalenie prawidłowości pracy Komisji konkursowej prowadzącej ww. postępowanie, w sytuacji, gdy rzeczona komisja podważyła pisemne oświadczenie pielęgniarki D. T., nie wyjaśniając, czy przedmiotowe oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym;

- sporne postępowanie prowadzone było w sposób niebudzący zaufania strony do organów władzy publicznej, poprzez przyjęcie przez organy w toczącym się konkursie, że przedstawiony dokument - certyfikat ISO 9001:2008 ważny do dnia [...] marca 2014 r., wydany przez T. GmbH w zakresie "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna" nie dotyczy usług medycznych objętych toczącym się postępowaniem konkursowym, gdy ten sam dokument, a więc certyfikat ISO 9001 : 2008 został złożony i przyjęty przez komisję konkursową w postępowaniu prowadzonym w:

• lipcu 2012 r. - dotyczyło świadczeń opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień w zakresie: świadczenia terapii uzależnienia i współuzależnienia od alkoholu,

oraz gdy wcześniej obowiązujący dokument, certyfikat ISO 9001:2008 ważny do dnia [...] marca 2011 r., o takiej samej treści, jak wyżej wymieniony certyfikat, został złożony i przyjęty przez komisję konkursową w postępowaniu prowadzonym w:

• październiku 2010 r. - w rodzaju opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień w zakresie: leczenie uzależnień,

• październiku 2010 r. - w rodzaju opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień w zakresie: świadczenia zdrowia psychicznego dla dorosłych,

- organy nie przeprowadziły dowodu mającego wpływ na przebieg postępowania mogącego się przyczynić do wyjaśnienia sprawy na okoliczność posiadanych kwalifikacji przez D. T. w sytuacji, gdy organy zobowiązane były zebrać w sposób wyczerpujący i rozpatrzyć materiał dowody w sprawie;

- miało miejsce wadliwe uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dowolność oceny w przypadku funkcjonowania w obrocie prawnym dokumentu - certyfikatu ISO 9001:2008 wydanego skarżącej spółce w określonych zakresach i przyjęcie, że dla jednych postępowań certyfikat dotyczy usług związanych z prowadzonym postępowaniem i udzielanymi świadczeniami, a dla innych nie, mimo że we wszystkich wymienionych wyżej postępowaniach (tiret drugi) w treści dokumentu nie wymieniono zakresu rodzaju świadczeń, dla których prowadzone były wcześniejsze postępowania;

- dokonanie oceny sprawy na podstawie niepełnego materiału dowodowego, co spowodowało wadliwość ustaleń faktycznych i prawnych, stanowiących podstawę wadliwego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, jak też niepodjęcia zarówno przez Dyrektora [...]OW NFZ, jak i Prezesa NFZ działań, które korygowałyby zaistniałe nieprawidłowości;

2) naruszenie prawa materialnego - przez błędną jego wykładnie lub niewłaściwe zastosowanie, w tym w szczególności:

a) art. 140 ust.1 w związku z art. 139 ust. 2 i ust.3, art.146 ust.1 pkt 3, art.142 ust. 2 pkt 2, art. 147 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także przepisów Zarządzenia Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia - poprzez uznanie w toku prowadzonego postępowania, iż:

- nie dokonano zmian warunków dotyczących personelu średniego, (vide: dodatkowa ocena pielęgniarki), na skutek wydania dodatkowego komunikatu przez Wydział Świadczeń Opieki Zdrowotnej Oddziału Wojewódzkiego Funduszu poprzez zamieszczenie go na stronie internetowej i wskazanie dokumentów, którymi winni legitymować się oferenci w sytuacji, kiedy obowiązujące między innymi przepisy Zarządzenia Prezesa NFZ nr 46/2011/DSOZ doprecyzowywały powyższą kwestię (dokumenty lub oświadczenia) jak też uznanie, iż nie dokonano pismem Komisji konkursowej z dnia [...] stycznia 2013 r. zmian w zakresie innych wymagań takich, jak posiadanie przez oferenta certyfikatu ISO 9001:2008 w określonym zakresie,

- Wydział Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...]OW NFZ uprawniony był do wydania w dniu [...] grudnia 2012 r. komunikatu dotyczącego ogłoszonych postępowań konkursowych, który doprecyzowywał warunki dotyczące personelu średniego;

- oferta strony skarżącej nie spełnia warunków dodatkowych, o których mowa w komunikacie i piśmie, co w konsekwencji przełożyło się na niemożność uzyskania zamówienia,

- Fundusz nie naruszył zasad prowadzonego postępowania i obowiązujących przepisów.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o:

1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013r. i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r.,

2) dopuszczenie dowodu z dokumentu - pisma T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r. potwierdzającego, iż certyfikat ISO 9001:2008 ważny do dnia [...] marca 2014 r. obejmuje zarządzanie jakością w zakresie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej oraz że w dacie składania oferty dotyczył postępowania konkursowego obejmującego w/w świadczenia.

W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że w dniu [...] grudnia 2012 r. na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ukazał się komunikat Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej, w którym ponownie określano warunki dodatkowe, jakie winien spełniać oferent w zakresie posiadanych kwalifikacji, jak też wskazywano na dokument, jako jedyną formę, który winien je potwierdzić, co - zdaniem strony skarżącej - było sprzeczne z treścią przywołanych przepisów. Zdaniem skarżącej spółki, tym komunikatem dokonywano zmian warunków postępowania. Nadto, w ocenie strony skarżącej, postępowanie Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...]OW NFZ było nieuprawnione kilku powodów.

Otóż, po pierwsze, skarżąca spółka wskazała, że zgodnie z art. 146 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, to Prezes NFZ określa przedmiot postępowania, kryteria ocen i warunki wymagane od świadczeniodawców. Natomiast art. 147 cyt. ustawy stanowi, iż kryteria ocen i warunki wymagane od świadczeniodawcy są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Zdaniem strony skarżącej, takie zachowanie Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Funduszu stanowiło więc ingerencję w uprawnienia Prezesa NFZ.

Po drugie, mając na względzie treść § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, skarżąca spółka wskazała, iż to Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ zamieszcza ogłoszenie o konkursie ofert albo ogłoszenie o rokowaniach na tablicy ogłoszeń w siedzibie oddziału wojewódzkiego NFZ oraz na stronie internetowej oddziału.

Z kolei, jak zauważyła strona skarżąca, komisja konkursowa zgodnie z § 6 przywołanego rozporządzenia, w toku postępowania może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania.

Zdaniem skarżącej spółki, powyższe wskazuje na brak regulacji, które dawałaby uprawnienia Wydziałowi Świadczeń Opieki Zdrowotnej, jako komórce organizacyjnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, do występowania z komunikatem w trakcie trwającego postępowania i do kreowania warunków tego postępowania.

Strona skarżąca zauważyła ponadto, że Prezes NFZ usprawiedliwia tego typu działania zasadą szybkości postępowania organu, zapominając jednak, że organem w postępowaniu nie jest ani komisja konkursowa, ani Wydział Świadczeń Opieki Zdrowotnej, lecz Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

Skarżąca spółka podkreśliła jednocześnie, iż jej zdaniem spór w niniejszej sprawie toczy się określenia "formuły", w jakiej ma nastąpić udowodnienie spełnienia warunków (kwalifikacji) określonych w tych przepisach. Zdaniem skarżącej spółki, dopiero komunikat z dnia [...] grudnia 2012 r. i pismo z dnia [...] stycznia 2013 r. "doprecyzowały" powyższe kwestie. A zatem, zdaniem strony skarżącej, nastąpiło to wbrew treści powołanych przepisów i trybu, w jakim są wydawane przepisy określające warunki, które winien spełniać oferent, w tym również formy, w jakiej winien je potwierdzić.

W ocenie skarżącej spółki, nie sposób zgodzić się z założeniami Prezesa NFZ dotyczącymi braku wpływu przyznanych przez Prezesa NFZ naruszeń postępowania na jego wynik.

Nadto, skarżąca spółka podniosła, że w przepisach prawa powszechnie obowiązującego nie ma stwierdzenia wprost określającego, aby w dokumencie certyfikatu ISO, bądź CMJ obowiązkowo znajdowało się określenie konkretnej działalności, która jest przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania. Strona skarżąca zwróciła uwagę, że wskazany wymóg określony został po raz pierwszy w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r., a zatem zarzut zmiany warunków - w jej ocenie - jest tym bardziej zasadny. Nadto, strona skarżąca zarzuciła dowolność oceny zgromadzonego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że certyfikat, którym strona dysponowała w czasie spornego postępowania konkursowego nie obejmował usług medycznych, stanowiących przedmiot owego postępowania konkursowego. Zdaniem skarżącej spółki, pismo T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r. przeczy twierdzeniu organów Funduszu, że certyfikat ISO 9001:2008 wydany skarżącej przez T. GmbH nie dotyczy usług medycznych objętych toczącym się postępowaniem.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Prezes NFZ, ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej dotyczących spornego certyfikatu ISO - stwierdził, iż certyfikat wydany skarżącej spółce przez jednostkę certyfikującą T. GmbH w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej: "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna Opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna" nie dotyczy usług medycznych związanych z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, gdyż nie wykazano w jego treści przytoczonego rodzaju świadczeń. Tym samym, zdaniem Prezesa NFZ, należy uznać, iż Komisja konkursowa prowadząca sporne postępowanie postąpiła słusznie, nieprzyznając 3 punktów ofercie strony skarżącego za posiadanie certyfikatu ISO dotyczącego usług medycznych związanych z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Odnosząc się do pisma spółki T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r., skierowanego do strony skarżącej, w którym podmiot certyfikujący wskazał, że sporny certyfikat ISO wydany skarżącej spółce dotyczy również "(...) świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (...)" - Prezes NFZ stwierdził, że przytoczone pismo zostało wydane dopiero w dniu [...] kwietnia 2013 r., czyli po terminie rozstrzygnięcia spornego postępowania konkursowego. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe pismo T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r. zostało wydane także po terminie wydania obu zaskarżonych decyzji, a więc zarówno decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] lutego 2013 r., jak i decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2013 r. W konsekwencji, zdaniem organu, oznacza to, iż przedstawione w przedmiotowym piśmie T. Sp. z o.o. okoliczności dotyczące interpretacji treści certyfikatu ISO nie były znane Komisji konkursowej rozstrzygającej sporne postępowanie konkursowe. Jednocześnie Prezes NFZ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej spółki, jakoby świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna obejmowała swym zakresem również świadczenia opieki zdrowotnej udzielane w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, albowiem zgodnie z treścią przepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wspomniane świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna są odrębnymi świadczeniami od świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Zdaniem Prezesa NFZ z przepisów cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia wynika jednoznacznie, że oba powyższe świadczenia nie są tożsame.

Ustosunkowując się z kolei do zarzutów strony skarżącej dotyczących wadliwego działania Komisji konkursowej, polegającego na nieprawidłowym przyznaniu skarżącej spółce punktów za posiadanie stosownego personelu pielęgniarskiego, Prezes NFZ uznał, że działania Komisji konkursowej w powyższym zakresie, polegające na podważeniu wykazania właściwego doświadczenia przez personel pielęgniarski, w sytuacji braku podjęcia czynności pozwalających na ustalenie prawdziwości pisemnego oświadczenia D. T., były działaniami nierozważnym oraz pozbawionymi właściwej staranności przy ustalaniu prawdy obiektywnej. Zdaniem organu odwoławczego, również podczas postępowania administracyjnego prowadzonego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, którego konsekwencją było wydanie decyzji z dnia [...] lutego 2013 r., nie podjęto działań mających na celu ustalenie prawidłowości pracy Komisji konkursowej prowadzącej sporne postępowanie w sytuacji, gdy wskazana komisja dokonała podważenia pisemnego oświadczenia pielęgniarki D. T., nie dążąc wcześniej do ustalenia, czy przedmiotowe oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym, a tym samym nie posiadając przesłanek do podważenia prawdziwości oświadczenia owej pielęgniarki.

W tym miejscu Prezes NFZ zauważył jednak, że wspomniane nieprawidłowości Komisji konkursowej nie wpłynęły w istotny sposób na przebieg spornego postępowania, gdyż ich wyeliminowanie nie powodowałoby dokonania wyboru oferty strony skarżącej, gdyż analiza dokumentacji sprawy wskazuje, że ewentualne przyznanie stronie skarżącej dodatkowych 15 punktów za personel skutkowałoby otrzymaniem przez ofertę skarżącej spółki 51,852 punktów. Jak wykazano wcześniej komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów, którzy w rankingu końcowym uzyskali nie mniej niż 53,704 pkt. W związku z powyższym, Prezes NFZ uznał, że nawet ewentualne przyznanie stronie skarżącej przez komisję konkursową prowadzącą postępowanie 15 punktów za posiadanie personelu pielęgniarskiego z 2-letnim doświadczeniem w pracy w opiece w środowisku domowym, w tym w domu pomocy społecznej na stanowisku pielęgniarki, nie zmieniłoby pozycji skarżącej spółki, skutkującej zakwalifikowaniem jej oferty do zawarcia umowy.

Podsumowując, Prezes NFZ uznał, że analiza dokumentacji niniejszej sprawy wskazuje, iż w sporne postępowanie przeprowadzone przez Komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a na skutek niedokonania wyboru oferty strony skarżącej, nie doszło do naruszenia jej interesu prawnego, co daje podstawę do oddalenia skargi, jako niezasadnej.

Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik skarżącej spółki podtrzymał zarówno dotychczasowe zarzuty, jak i stanowisko strony wyrażone w uzasadnieniu wniesionej do Sądu skargi. Uzasadniając wniosek dowodowy, pełnomocnik strony skarżącej stwierdził, że skarżąca spółka nie mogła przedstawić powołanego w skardze pisma spółki T. Sp. z o.o. na wcześniejszym etapie postępowania, albowiem spółka ta zwlekała z jego wydaniem stronie skarżącej.

Uwzględniając wniosek dowodowy strony skarżącej zawarty w skardze, WSA w Warszawie postanowieniem wydanym na rozprawie dopuścił dowód z dokumentu w postaci pisma firmy T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, analizowana pod tym kątem skarga spółki C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia- narusza przepisy prawa.

Zdaniem Sądu, należy uznać, że wydając sporną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się - mogącego mieć wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. - polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz na dokonaniu dowolnej, arbitralnej i nieobiektywnej zarazem oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów strony skarżącej.

Według Sądu, w konsekwencji powyższych uchybień proceduralnych, organ odwoławczy nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy rzeczywiście nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc, czy Komisja konkursowa, działająca w ramach [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, nie dopuściła w toku spornego postępowania konkursowego obrazy zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasad uczciwej konkurencji, a w konsekwencji tego naruszenia - interesu prawnego strony skarżącej.

W tej sytuacji należy uznać, że Prezes NFZ, rozstrzygając w niniejszej sprawie, dopuścił się ewidentnej obrazy przepisu art. 8 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów praworządnego Państwa.

Zdaniem Sądu, w wyniku przeprowadzenia analizy akt administracyjnych niniejszej sprawy, należy uznać, iż Prezes NFZ, wydając zaskarżoną decyzję, nie przeanalizował wszelkich uzasadnionych wątpliwości, które mogą świadczyć o tym, że Komisja konkursowa, rozstrzygając sporne postępowanie konkursowe dopuściła się naruszenia prawa poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego, tj. niedostateczne wyjaśnienie na etapie procesu decyzyjnego - oceny ofert - liczby punktów przypadających na daną kategorię i przyjęcie tym samym w sposób arbitralny rozstrzygnięcia na niekorzyść strony skarżącej. Powyższe skutkowało w niniejszej sprawie niepełnym wyjaśnieniem wszystkich okoliczności sprawy i podstaw rozstrzygnięcia konkursu.

Ponadto, w ocenie Sądu, Prezes Funduszu nie ustalił również, czy w toku spornego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia przepisu art. 148 ustawy o świadczeniach. Z przeprowadzonej przez Sąd analizy zgromadzonej dokumentacji wynika bowiem, że - wbrew stanowisku organów obu instancji - Komisja konkursowa w chwili oceny ofert pod względem formalnym nie podjęła próby rzetelnego wyjaśnienia prawdziwości danych zawartych w ofercie skarżącej spółki, jako uczestnika przedmiotowego postępowania konkursowego.

Nie sposób, zdaniem Sądu, nie zgodzić się również w dużej części z tymi zarzutami strony skarżącej, w ramach których skarżąca spółka wskazywała na uzasadnione wątpliwości prawne dotyczące sposobu wprowadzania pewnych zmian w warunkach postępowania konkursowego w drodze komunikatów Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w których określano warunki dodatkowe, jakie winien spełniać oferent w zakresie posiadanych kwalifikacji personelu, jak też wskazywano na dokument, jako jedyną formę, który winien je potwierdzić, wbrew treści przywołanych przez stronę przepisów prawa.

Jak stanowi przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z wytycznymi zawartymi w ustawie o świadczeniach, w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719 ze zm.) oraz w Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także w związanych bezpośrednio z przedmiotem spornego konkursu - rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. Nr 140, poz.1147 ze zm.) oraz Zarządzeniu Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, wydanym na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 oraz art. 146 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o świadczeniach.

Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności:

1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją;

2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Niewątpliwie wskazane kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie - na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach - przez Prezesa Funduszu, na podstawie opinii właściwych konsultantów krajowych, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia sprecyzował te pojęcia w zarządzeniu nr 54/2011/DSOZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W wyniku przeprowadzenia analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał na wstępie, że skoro ocena złożonych w spornym postępowaniu konkursowym ofert dokonana została na podstawie przepisów powołanych aktów normatywnych, a także w oparciu o stosowne zarządzenia Prezesa NFZ, to organy Funduszu obu instancji, rozstrzygając zarzuty strony skarżącej, winny szczegółowo wyjaśnić, jakie były podstawy przyznania skarżącemu oferentowi określonej ilości punktów w poszczególnych kategoriach.

Należy zauważyć, że uzasadnienie zarówno zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ, jak również poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w żaden sposób nie przybliżają okoliczności przyznania stronie skarżącej oraz innym oferentom określonej ilości punktów, w tym m.in. w kategorii posiadania certyfikatu ISO bądź certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości ważnego w dniu zawarcia umowy.

Działanie takie jest niewątpliwie wadliwe, albowiem - jak przyjmuje się zgodnie w orzecznictwie sądów administracyjnych - dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej niezbędne jest szczegółowe wykazanie w oparciu o przepisy materialne, szczegółowo wskazane, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na daną kategorię dokonane zostało w oparciu o przejrzyste i jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria (tak m.in. /w:/ wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 10/10).

W konsekwencji Sąd podzielił zarzut strony skarżącej, że Prezes NFZ w istocie nie dokonał rzetelnego zbadania oferty skarżącej spółki w stosunku do innych ofert pozostałych uczestników postępowania konkursowego.

W tej sytuacji, zgodzić się należy w pełni ze stroną skarżącą, iż Prezes NFZ, wydając decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., nie odniósł się w jej uzasadnieniu w sposób rzeczowy i bezpośredni do wszystkich formalnoprawnych zastrzeżeń strony dotyczących procedury konkursowej, które strona podniosła w swoich środkach zaskarżenia składanych w toku całego postępowania.

Prawidłowość działania komisji konkursowej, a następnie organów obu instancji budzi w tej sytuacji wątpliwości w kontekście przepisu art. 148 ustawy o świadczeniach, albowiem brak jednoznacznego określenia okoliczności przyznania określonej ilości punktów poszczególnym oferentom, w konsekwencji przemawia za stwierdzeniem, iż organy obu instancji naruszyły zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów praworządnego Państwa, zasadę rzetelnego wyjaśnienia wszystkich aspektów sprawy, rzeczowej argumentacji i w końcu zasadę swobodnej oceny dowodów.

Powyższe świadczyć może o naruszeniu zasad rządzących postępowaniem konkursowym, w tym przede wszystkim zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 134 cyt. ustawy.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego w sprawie, stosownie do wymogów określonych w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Zgodnie zaś z przepisem art. 107 § 3 k.p.a., decyzja powinna być należycie uzasadniona z podaniem m.in. dowodów, na podstawie których określone fakty organ orzekający przyjął za udowodnione oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji (tak również: Naczelny Sąd Administracyjny /w:/ wyrok z dnia 26 maja 1998 r., sygn. akt II SA 420/98, nie publik.).

Zdaniem Sądu, wydając sporną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., organ odwoławczy dopuścił się obrazy w/w norm postępowania, albowiem nie odniósł się w uzasadnieniu swojej decyzji w sposób precyzyjny do wszystkich zarzutów strony skarżącej dotyczących wadliwości postępowania konkursowego przeprowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ, a także, ignorując wyraźne żądania strony - nie wyjaśnił w szczególności kwestii związanej z prawidłowością przywołanego w ramach złożonej oferty certyfikatu ISO.

Otóż, w ocenie Sądu, należy zgodzić się ze skarżącą spółką i w konsekwencji uznać, że Prezes NFZ w sposób niedostateczny wyjaśnił przede wszystkim, dlaczego uznał, że przedstawiony przez stronę skarżącą dokument w postaci certyfikatu ISO 9001:2008, ważny do dnia [...] marca 2014 r., wydany przez T. GmbH w zakresie "Podstawowa opieka zdrowotna, Ambulatoryjna opieka specjalistyczna, Leczenie stomatologiczne, Medycyna Pracy, Rehabilitacja lecznicza, Diagnostyka medyczna" nie dotyczy usług medycznych objętych toczącym się postępowaniem konkursowym, wbrew m.in. wcześniejszym decyzjom podejmowanym przez organy Funduszu w innych toczących się postępowaniach konkursowych, w których - jak twierdzi skarżąca spółka - ten sam dokument, a więc sporny certyfikat ISO 9001:2008 był składany przez skarżącego oferenta i przyjmowany przez komisje konkursowe w postępowaniach prowadzonych we wskazanych przez stronę konkursach.

Jeśli chodzi o kwestię przedstawienia przez stronę skarżącą dokumentu w postaci spornego certyfikatu ISO 9001:2008, zauważyć należy, że zarówno przywołane przez skarżącą spółkę przepisy Zarządzenia Nr 83/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, jaki i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej, jednoznacznie stanowią, iż świadczeniodawca winien legitymować się certyfikatem ISO, bądź też certyfikatem CMJ. Przepisy te, jak słusznie zauważyła strona skarżąca, nie precyzują, iż winien to być certyfikat, który uwidaczniałby w swojej treści expressis verbis zapis o certyfikowaniu konkretnej działalności, która jest przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania, w tym przypadku postępowania w zakresie świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej.

Ponadto należy zauważyć, iż Prezes NFZ, badając prawidłowość konkursu ofert dotyczącego usług medycznych udzielanych w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej - przyjął, że przedstawiony przez skarżącą spółkę certyfikat ISO 9001:2008, wydany przez T. GmbH, nie dotyczy usług medycznych objętych spornym postępowaniem konkursowym - nie wyjaśniając w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego wbrew wcześniejszym decyzjom podejmowanym w toczących się postępowaniach konkursowych, kiedy to ten sam certyfikat ISO 9001:2008 (bądź wcześniejszy dokument - certyfikat ISO 9001:2008 ważny do dnia [...] marca 2011 r. o takiej samej treści co do zakresu, jak wyżej wymieniony certyfikat) był składany przez skarżącą spółkę i przyjmowany przez komisje konkursowe w postępowaniach (szczegółowo opisanych przez stronę), pomimo, że w dokumentach tych również brak było wyartykułowanego zapisu, iż wdrożony i stosowany system zarządzania jakością obejmuje swym zakresem świadczenia objęte konkursem (vide: opiekę psychiatryczną i leczenie uzależnień).

W tej sytuacji, należy zgodzić się ze stroną skarżącą, iż Prezes NFZ winien wyjaśnić, dlaczego skarżąca spółka nie spotkała się zarówno z zarzutem ze strony [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, iż przedstawiony dokument nie dotyczy usług medycznych objętych prowadzonym postępowanie, a także, dlaczego nie wywołało to ujemnych dla skarżącej skutków w tamtych postępowaniach.

Ponadto, należy zgodzić się z podniesionym przez stronę skarżącą zarzutem prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów administracji publicznej, czy też arbitralności (dowolności) oceny spełniania warunków przez skarżącego oferenta w kontekście przedkładanego w toczących się postępowaniach dokumentu ISO 9001:2008 i tym bardziej uznać go za uprawniony, skoro z przedłożonego do akt sprawy pisma T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r. wynika, że – wbrew stanowisku Komisji konkursowej - przedmiotowy certyfikat ISO 9001:2008 ważny do dnia [...] marca 2014 r., wydany przez T. GmbH obejmuje również zarządzanie jakością w zakresie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (vide: załączone do skargi pismo T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r. - w aktach sądowych).

W tej sytuacji, należy - zdaniem Sądu - uznać, że wbrew stanowisku organu odwoławczego, jakoby "(...) wskazane nieprawidłowości w pracy komisji konkursowej nie wpłynęły w istotny sposób na przebieg postępowania, gdyż ich wyeliminowanie nie powodowałoby dokonania wyboru oferty (...)" - wspomniane wyżej uchybienie Komisji konkursowej może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem przyznanie stronie skarżącej 15 punktów za personel plus 3 punkty za certyfikat ISO skutkowałoby otrzymaniem przez stronę skarżącą takiej ilości punktów (54,852 pkt), która mogłaby zmienić jej pozycję, skutkując zakwalifikowaniem oferty skarżącej spółki do zawarcia umowy.

W tej sytuacji, wydaje się oczywistym, że aby odeprzeć zarzut dowolności oceny zgromadzonego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że certyfikat, którym strona dysponowała w czasie spornego postępowania konkursowego nie obejmował usług medycznych stanowiących przedmiot owego postępowania konkursowego, organ odwoławczy zobowiązany będzie ustosunkować się do wskazanych wyżej argumentów skarżącej spółki, w tym m.in. odnieść się do stanowiska zawartego w piśmie spółki T. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2013 r., w którym podmiot ten wyraźnie zaprzeczył twierdzeniom organów Funduszu, że certyfikat ISO 9001:2008 wydany skarżącej przez T. GmbH nie dotyczy usług medycznych objętych toczącym się postępowaniem.

Ponadto, dokonując oceny zarzutów strony skarżącej, Sąd uznał, że - wbrew stanowisku Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ - Komisja konkursowa, rozstrzygając sporny konkurs ofert, nie podjęła ex officio wszelkich możliwych czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, albowiem nie przeprowadziła stosownych czynności sprawdzających pozwalających na ustalenie prawdziwości pisemnego oświadczenia jednej z pielęgniarek wskazanych w ofercie (D. T.), podważając jej pisemne oświadczenie bez wyjaśnienia, czy przedmiotowe oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym.

Należy zauważyć, iż strona skarżąca w przedłożonej ofercie z dnia [...] grudnia 2012 (vide: formularz ofertowy - IV. Wykaz personelu), jak również w późniejszych wyjaśnieniach składanych Komisji konkursowej (m.in. w dniu [...] stycznia 2013 r.) wykazywała, iż spełnia wymagania określone w przywołanych przez Oddział Wojewódzki NFZ regulacjach prawnych, jak też dołączyła stosowne - jej zdaniem - dokumenty lub oświadczenia, powołując się m.in. na treść § 13 ust.1 pkt 11 Zarządzenia Nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ, który stanowi, że oferta w formie pisemnej powinna zawierać m. in. dokumenty lub oświadczenia.

W dniu [...] grudnia 2012 r. na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ukazał się komunikat Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej, w którym ponownie określano warunki dodatkowe, jakie winien spełniać oferent w zakresie wykazania posiadanych przez personel kwalifikacji, jak też wskazywano na dokument, jako jedyną dopuszczalną formę, która winna potwierdzić owe uprawnienia.

Mając powyższe na względzie, należy - zdaniem Sądu - podzielić w tym miejscu uzasadnione wątpliwości strony skarżącej, według której doszło do nieprawidłowej zmiany istotnych warunków spornego postępowania w niedopuszczalnej formie, tj. w trybie komunikatu Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, jako jednostki organizacyjnej Oddziału Wojewódzkiego Funduszu nieuprawnionej do ustalania warunków konkursu.

Otóż, należy zauważyć, jak słusznie podniosła również strona skarżąca, że zgodnie z art. 146 ustawy o świadczeniach, to Prezes NFZ określa przedmiot postępowania, kryteria ocen i warunki wymagane od świadczeniodawców. Natomiast art. 147 cyt. ustawy stanowi, iż kryteria ocen i warunki wymagane od świadczeniodawcy są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.

Zdaniem Sądu, należy w tej sytuacji zgodzić się ze stroną skarżącą, iż wspomniane wyżej działanie Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu stanowiło pewien rodzaj ingerencji w uprawnienia Prezesa NFZ.

Ponadto, mając na względzie treść § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, należy zauważyć, iż to Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ zamieszcza ogłoszenie o konkursie ofert albo ogłoszenie o rokowaniach na tablicy ogłoszeń w siedzibie oddziału wojewódzkiego NFZ oraz na stronie internetowej oddziału.

Z kolei, jak zasadnie zauważyła strona skarżąca, zgodnie z § 6 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia, wyłącznie komisja konkursowa może w toku postępowania żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania.

Zdaniem Sądu, niewątpliwie brak jest więc stosownych regulacji prawnych, które dawałaby uprawnienia Wydziałowi Świadczeń Opieki Zdrowotnej, jako komórce organizacyjnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, do występowania z komunikatem w trakcie trwającego postępowania i do kreowania istotnych warunków tego postępowania.

W tej sytuacji Sądu uznał, że należy zgodzić się ze stroną skarżącą, iż "doprecyzowując" istotne kwestie określające warunki konkursu w drodze komunikatu Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, Fundusz dopuścił się nieuzasadnionej obrazy norm prawnych zawartych w treści powołanych przepisów, albowiem naruszył procedurę dotyczącą wydawania norm określających warunki, które winien spełniać oferent w ramach przeprowadzanego postępowania konkursowego.

W ocenie Sądu, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Prezesa NFZ, iż wskazane powyżej uchybienia nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik postępowania.

Wskazane powyżej nieprawidłowości mogą - zdaniem Sądu - mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem ewentualna wadliwość ustaleń Komisji konkursowej i wpływ tych ustaleń na końcowy wynik postępowania konkursowego (vide: podwyższenie przyznanych stronie skarżącej punktów, tj. 15 dodatkowych punktów za personel oraz 3 punkty za certyfikat ISO), mogą w konsekwencji spowodować, że zajdzie uzasadniona wątpliwość, czy aby doszło do zachowania przez organy Funduszu zasad postępowania konkursowego, określonych w art. 134 ustawy o świadczeniach.

W ocenie Sądu, aby rozstrzygnięcie to ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich istotnych elementów (przesłanek) dotyczących przede wszystkim kwestii podnoszonych przez stronę. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpującego dokonania przez organ ustaleń faktycznych.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem uzasadnienie to nie zawiera pełnych wyjaśnień okoliczności branych pod uwagę przy wydawaniu decyzji o rozstrzygnięciu spornego konkursu.

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, iż w toku ponownego postępowania Prezes NFZ winien dokonać wszechstronnej oceny całości zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego oraz wyjaśnić wszelkie wątpliwości podnoszone przez stronę skarżącą i na tej podstawie dokonać szczegółowej analizy złożonych ofert.

Taka całościowa analiza jest konieczna, tym bardziej, jeśli zauważymy, że związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, iż Prezes NFZ zobowiązany jest m. in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów praworządnego Państwa (art. 8 k.p.a.).

Z zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Warto zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84 (ONSA z 1984 nr 2, poz. 117), podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Prezes NFZ, dokonując jeszcze raz pogłębionej analizy całego materiału dowodowego, winien podjąć właściwą decyzję, zgodną z treścią przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, kierując się przy tym stosownymi wytycznymi wskazanymi w uzasadnieniu niniejszego wyroku (vide: art. 153 p.p.s.a.)

Biorąc pod uwagę wskazane uchybienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja administracyjna Prezesa NFZ nie będzie podlegać wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, działając w tym zakresie na podstawie przepisu art. 152 p.p.s.a.

Sąd, orzekając jednocześnie o zwrocie kosztów postępowania sądowego w wysokości 457 złotych, wydał swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na podstawie przepisów art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).