Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 912/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części i zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
article: art. 200, art. 202 § 2 i art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K., M. K., A. K. i D. spółki jawnej z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt I SO/Wa 3/17 w sprawie z wniosku J. K., M. K., A. K. i D. spółki jawnej z siedzibą w G. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi m.st. Warszawy grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: uchylić postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt I SO/Wa 3/17 i zasądzić od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz J. K., M. K., A. K. i D. spółki jawnej z siedzibą w G. solidarnie kwotę 648 (sześćset czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 marca 2017 r. sygn. akt I SO/Wa 3/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku J. K., M. K., A. K. i D. spółki jawnej z siedzibą w G. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi m.st. Warszawy grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., w punkcie 1. wymierzył Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 200 zł, w punkcie 2. zasądził od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz wskazanych wyżej wnioskodawców solidarnie kwotę 580 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że o zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 200, art. 202 § 2, art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).

Zażalenie na postanowienie Sądu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania złożyli J. K., M. K., A. K. i D. spółki jawnej z siedzibą w G., reprezentowani przez adwokata. Wskazując, iż Sąd nie uwzględnił kwoty 68 zł, która stanowi sumę opłat skarbowych od udzielonych 4 pełnomocnictw, strona wniosła o uchylenie pkt 2 zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast stosownie do art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z treści art. 64 § 3 P.p.s.a. wynika, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08 wniosek o wymierzenie organowi grzywny wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a. Z zestawienia powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że skarżącemu, który był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - w tym przypadku adwokata - należy się zwrot kosztów postępowania.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący zasadnie kwestionują postanowienie z dnia 10 marca 2017 r. w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w zakresie niezasądzenia przez Sąd pierwszej instancji na ich rzecz zwrotu opłaty skarbowej od złożonych 4 pełnomocnictw w łącznej wysokości 68 zł. Wskazać bowiem należy, że opłata skarbowa od pełnomocnictwa stanowi niezbędny wydatek w rozumieniu art. 205 § 2 p.p.s.a. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r. sygn. akt II CZP 2/03, OSNC 2003/12/161), zaś z akt sprawy wynika, iż opłata taka została przez stronę uiszczona (k. 8 akt sądowych).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 200, art. 202 § 2 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, orzekł, jak w sentencji postanowienia. Zasądzona od organu na rzecz wnioskodawców kwota 648 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania obejmuje koszty sądowe – wpis od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł, koszty zastępstwa procesowego adwokata reprezentującego wnioskodawców w kwocie 480 zł oraz opłatę skarbową od 4 pełnomocnictw w kwocie 68 zł.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.