Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1407/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia sprawozdawca Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od gier za grudzień 2010 r. postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (dalej zwana: Skarżącą) - wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. .

Zarządzeniem z 14 maja 2014 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 1 320 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Dodatkowo wezwano ją – w tym samym terminie i pod tym samym rygorem – do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

W odpowiedzi na powyższe wezwania Skarżąca poinformowała w piśmie z 27 maja 2014 r. o podjętej przez zarząd decyzji o zaprzestaniu popierania skargi z powodu coraz trudniejszej sytuacji ekonomicznej. W związku z tym Skarżąca nie uiściła należnego wpisu, ani też nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W razie nieopłacenia skargi wzywa się wnoszącego, aby uiścił wpis, a niewykonanie tego wezwania w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Stosownie zaś do postanowień art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny jego odpis. W sytuacji, gdy mocodawcą jest – jak w niniejszej sprawie – spółka kapitałowa obowiązkiem pełnomocnika jest także przedstawienie dokumentu stwierdzającego umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do działania w imieniu tej spółki. Stanowi o tym art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 stycznia 2013 r. (II FSK 9/13) realizacja powyższego obowiązku w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS-u (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczane w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak któregokolwiek z wymienionych dokumentów jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika - w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu

21 maja 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Zakreślony w wezwaniach siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 28 maja 2014 r. (środa). Skarżąca wpisu jednak nie uiściła. Nie nadesłała także dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

Z tej przyczyny Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Bez wpływu na to rozstrzygnięcie pozostają wskazane w piśmie z 27 maja 2014 r. przyczyny, dla których powyższych wezwań Skarżąca nie wykonała.