Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 691/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2 art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 10 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okresy od czerwca do grudnia 2016 roku p o s t a n a w i a: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 691/19, 2. odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

J. P. (zwany dalej: "skarżącym") w piśmie z dnia 29 lipca

2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę

na decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego

w S. z dnia 26 czerwca 2019 r. znak [...]. Odpowiadając na wezwanie z dnia 29 sierpnia 2019 r. do uiszczenia należnego wpisu od skargi w kwocie [...]zł, skarżący zwrócił się z wnioskiem

o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie

od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 20 grudnia 2019 r., sygn. akt I SPP/Sz 89/19 odmówił przyznania prawa pomocy. Sąd po rozpoznaniu sprzeciwu wniesionego przez skarżącego, postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W związku z powyższym ponownie wezwano skarżącego, wezwaniem z dnia 24 lutego 2020 r. (doręczonym stronie w dniu 16 marca 2020 r.), do uiszczenia należnego wpisu od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu, co zostało potwierdzone przez pracownika Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego Sądu.

Sąd, postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 691/19, odrzucił skargę. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Sąd wskazał, że termin

do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 23 marca 2020 r., a z uwagi na to, że skarżący wpisu nie uiścił, skargę należało odrzucić.

Ponadto, Sąd zauważył, że pomimo ogłoszonego od dnia 14 marca 2020 r. na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego w związku

z zakażeniem SARS-CoV-2, skarżący mógł wpłacić wpis, skoro w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu (23 marca 2020 r.), złożył na poczcie wniosek

o zawieszenie postępowania sądowego.

W piśmie z dnia 25 maja 2020 r. skarżący złożył zażalenie na postanowienie odrzucające jego skargę. Zdaniem skarżącego stanowisko Sądu należało uznać

za błędne i sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, albowiem zgodnie

z przepisem art. 15zzzs ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

(Dz. U. 2020 poz. 374, ze zm.), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych,

w tym sądowoadministracyjnych - nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Ww. ustawa weszła w życie w dniu 8 marca 2020 r. zatem pomimo odebrania wezwania w dniu 16 marca 2020 r. termin określony w wezwaniu nie rozpoczął biegu, zatem nie mógł on upłynąć w dniu 23 marca 2020 r. jak stwierdził Sąd,

co zresztą potwierdzone zostało w pouczeniu dołączonym do odpisu postanowienia.

W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z twierdzeniami zawartymi

w uzasadnieniu, że skarżący nie wykonał wezwania Sądu i że zachodziły przesłanki do odrzucenia skargi. W związku z powyższym skarżący stwierdził, że zażalenie

i jego wnioski należało uznać za uzasadnione.

W dniu 10 czerwca 2020 r. pracownik sekretariatu tutejszego Sądu ustalił,

że skarżący do tego dnia nie uiścił wpisu od wniesionej skargi w kwocie [...]zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sąd postanowił przychylić się do zażalenia i uchylić zaskarżone postanowienie z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 691/19 na mocy art. 195 § 2 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a"). Przepis ten stanowi,

że jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Jak wynika z akt sprawy skarżącego ponownie zobowiązano do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi wezwaniem z dnia 24 lutego 2020 r. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 16 marca 2020 r.

Jednakże bieg 7-dniowego terminu przewidzianego na wykonanie tego obowiązku został zawieszony od 14 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r. Ten szczególny sposób liczenia terminu na uiszczenie wpisu wynikał z obowiązującego wówczas art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy o szczególnych rozwiązanych związanych

z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (w brzmieniu obowiązującym od 31 marca do 15 maja 2020 r.), który stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Zgodnie zaś z § 1 rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego w związku z zakażeniem wirusem SARS-Co-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 433) od 14 marca 2020 r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego, który został odwołany na mocy kolejnego rozporządzenia ww. Ministra z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz. U. z 2020 r., poz. 490). Następnie rozporządzeniem z tego samego dnia w sprawie ogłoszenia

na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491)

w okresie od dnia 20 marca do odwołania ogłoszono stan epidemii w związku

z zakażeniem wirusem SARS-Co-2.

Jednakże na mocy obowiązującego od dnia 16 maja 2020 r. art. 68 ust. 7 ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku

z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r., poz. 875 ze zm.) terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej

w art. 46, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Z kolei na podstawie art. 76 ww. ustawy o zmianie niektórych ustaw

w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa

SARS-CoV-2 ustawa ta weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Skoro ogłoszenie miało miejsce w dniu 15 maja 2020 r., to ustawa weszła w życie

w dniu 16 maja 2020 r., z wyjątkiem przepisów w niej wskazanych, a które nie obejmowały przytoczonej powyżej regulacji prawnej.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że biegł terminu na uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi upłynął w dniu 1 czerwca 2020 r., a nie jak wskazał Sąd w zaskarżonym postanowieniu w dniu 23 marca 2020 r. Ze względu

na powyższe, zaskarżone postanowienie, należało uchylić.

Z uwagi na zobligowanie Sądu przez ustawodawcę do ponownego rozpoznania sprawy w miarę potrzeby na mocy wyżej przytoczonego

art. 195 § 2 p.p.s.a., Sąd zbadał dopuszczalność skargi.

Jak już powyżej Sąd wskazał, na podstawie art. 68 ust. 7 ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 termin na uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi upłynął w dniu 1 czerwca 2020 r., natomiast z ustaleń poczynionych przez pracownika sekretariatu tutejszego Sądu (k. 48) wynika, że do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Skoro we wskazanym terminie skarżący wpisu nie uiścił, skargę należało odrzucić.

Wyjaśnić bowiem należy, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Stosownie do brzmienia art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania,

od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W tych okolicznościach, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 23 kwietnia 2020 r., a na podstawie 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.