Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1883/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ: Minister Skarbu Państwa
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie : Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Katarzyna Bednarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Skarbu Państwa na rzecz E. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Skarbu Państwa, po rozpatrzeniu odwołania E. P., postanowieniem z dnia [...] września 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] grudnia 1990 r. E. P. działając w swoim imieniu oraz w imieniu brata L. P. wystąpiła do Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z wnioskiem o odszkodowanie za mienie pozostawione przez ich babkę O. P. poza granicami państwa polskiego, w związku z wojną rozpoczętą w 1939 r.

Wojewoda [...] pismem z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...]wystąpił do E. P. o uzupełnienie wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, o wymienione w tym piśmie dokumenty.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2005 r. E. P. wystąpiła do Wojewody [...] o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów. W uzasadnieniu podniosła, że nie jest w stanie w zakreślonym przez organ terminie, przedłożyć dokumentu z Biura Ewidencji w S. potwierdzającego fakt zamieszkiwania O. P. W piśmie tym wnioskodawczyni poinformowała o śmierci brata L. P.

Pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. E. P. wystąpiła do Wojewody [...] o przekazanie obowiązujących druków, powołując się na wcześniejsze pismo z dnia [...] lutego 2005 r.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. zawiesił postępowanie w sprawie, uzasadniając to potrzebą uwzględnienia wniosku strony o dostarczenie brakujących dokumentów, w tym postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po L.P. oraz ważnym interesem społecznym.

W dniu [...] grudnia 2005 r. E. P. wniosła od postanowienia organu pierwszej instancji zażalenie do Ministra Skarbu Państwa. W uzasadnieniu podniosła, że o zawieszenie postępowania występowała w lutym bieżącego roku, z uwagi na niemożność zebrania, w siedmiodniowym terminie brakujących dokumentów. Dodatkowo podała, że organ zareagował dopiero na pismo z dnia [...] grudnia 2005 r. zawieszając postępowanie, co nie było uzasadnione. Wskazała, że z chwilą uchylenia postanowienia natychmiast złoży aktualny wniosek wraz z wymaganymi dokumentami.

Minister Skarbu Państwa postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. W uzasadnieniu wskazał, że organ pierwszej instancji prawidłowo zawiesił postępowanie na wniosek strony z dnia [...] lutego 2005 r. Strona postępowania nie dostarczyła bowiem wymaganych przez Wojewodę dokumentów. W ocenie Ministra żądanie uchylenia postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nie leży interesie strony, ponieważ nie ustały przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie zostały również spełnione przesłanki, o których mowa w art. 98 § 1 KPA.

W dniu [...] października 2006 r. E. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2006 r., domagając się jego zmiany i umożliwienia jej złożenia wymaganych w sprawie dokumentów. W uzasadnieniu podniosła, że utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia uważa za nieporozumienie, gdyż do chwili obecnej nie otrzymała druków, o które się upominała.

W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu organ podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2006 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Podstawą prawną tego postanowienia jest art. 98 § 1 KPA.

Zgodnie z treścią tego przepisu fakultatywne zawieszenie postępowania uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących przesłanek: 1) postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony, 2) postępowanie to jest w toku, 3) strona zgłosiła wyraźny wniosek o zawieszenie postępowania, 4) pozostałe strony wyrażają zgodę na zawieszenie postępowania, 5) zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu, 6) powoływane przez stronę przyczyny zawieszenia postępowania nie dotyczą podstaw zawieszenia, o których mowa w art. 97 § 1 KPA.

Tymczasem z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Wojewoda [...] zawiesił postępowanie, mimo, że we wniosku z dnia [...] lutego 2005 r. skarżąca nie domagała się zawieszenia postępowania, lecz przedłużenia terminu do złożenia dokumentów, o których mowa w piśmie organu z dnia [...] stycznia 2005 r. Już choćby z tego względu wydanie przez Wojewodę [...] postanowienia, w oparciu o przepis art. 98 § 1 KPA, należało uznać za wadliwe.

Poza tym trzeba zauważyć, że organ może zawiesić postępowanie będące w toku. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie zachodziła, gdyż wniosek E. P. i L. P. z dnia [...] grudnia 1990 r. nie spełniający wymogów przewidzianych w przepisach art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r., nie uzupełniony w terminie 7 - dniowym, o którym mowa w art. 64 § 2 KPA, nie mógł spowodować wszczęcia postępowania w sprawie. W takim przypadku rozstrzyganie przez organ kwestii zawieszenia postępowania było niedopuszczalne.

Wobec powyższego należało uznać, że postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów art. 98 § 1 KPA w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 KPA, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Nie dostrzeżenie przez Ministra Skarbu Państwa wad postanowienia organu pierwszej instancji świadczy o wadliwości postanowienia tego organu z dnia [...] września 2006 r.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.