Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 577/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 132, art. 315 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 7, art. 8, art. 77
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako "skarżąca", "zgłaszająca") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2018r. nr [...], który ponownie rozpoznając wniosek od decyzji tego organu z [...] grudnia 2014r. odmawiającej częściowo udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy ATLAS zgłoszony w dniu 9 sierpnia 2011 roku pod numerem [...] przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w L. stwierdził, że:

1. utrzymuje w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2014r. w części dotyczącej klasy :

7: niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, betoniarki, 9: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatoatograficznych) , płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych); oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych, środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie za wyjątkiem rękawic przeznaczonych do kontaktu z chemikaliami, odzieży chroniącej przed radioaktywnym skażeniem p ro m i e nio twórczym;

17: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji inne niż jako materiały konstrukcyjne; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne; azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur

25: odzież, obuwie i nakrycia głowy- stosowane w budownictwie, odzież robocza, odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom i konsumentom

35: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe

2. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej towarów z klasy:

9: siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami;

17: pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń;

3. Po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji udziela prawa ochronnego na słowno- graficzny znak towarowy ATLAS , zgłoszony w dniu 9 sierpnia 2011 za numerem [...] na rzecz A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., dla towarów z klasy 9: siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami; 17: pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wskazał art. 245 ust. 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.) – dalej jako "p.w.p" powołując się na przepisy przejściowe ustawy zmieniającej p.w.p., tj. art. 2 ust 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615) - w brzmieniu z czasu dokonywania zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.

Podstawę faktyczną decyzji stanowiły następujące ustalenia:

I. Wniosek

Zgłaszająca 9 sierpnia 2011 r. zgłosiła do rejestracji UP RP za numerem [...] znak towarowy słowno-graficzny: "ATLAS" dla towarów z klas:

1: produkty chemiczne przeznaczone dla przemysłu, prac badawczych, fotografii, jak również rolnictwa, ogrodnictwa i leśnictwa; żywice syntetyczne w stanie surowym, tworzywa sztuczne w stanie surowym; nawozy do użyźniania gleby, środki do gaszenia ognia; preparaty do hartowania i lutowania metali; produkty chemiczne do konserwowania żywności; substancje garbujące; substancje chemiczne nieprzetworzone, kleje i zaprawy klejowe, kleje do mocowania okładzin i wykładzin, środki impregnujące i konserwujące, preparaty do odtłuszczania, produkty do spoinowania okładzin i wykładzin, silikony i masy uszczelniające, szczeliwa do połączeń: preparaty do nadawania nieprzepuszczalności wyrobów cementowych i ceramicznych, roztwory kauczukowe;

2: farby, pokosty, lakiery; środki zapobiegające korozji i zabezpieczające drewno; barwniki; zaprawy farbiarskie; żywice naturalne; folie metaliczne i formy proszkowe dla malarzy, dekoratorów, drukarzy i artystów, pokrywające powierzchnie dekoracyjne i ochronne kompozycje trwałe lub tymczasowe, podkłady, szpachlówki, powłoki gruntowe, środki zabezpieczające przed niszczeniem mury i inne materiały, wszystkie w formie preparatów proszkowych, płynnych, półpłynnych i rozpylanych oraz rozcieńczalniki do powyższych związków i preparatów, pigmenty;

3: środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania, w tym stosowane w budownictwie; mydła; środki perfumeryjne, olejki eteryczne, kosmetyki, płyny do pielęgnacji włosów; środki do czyszczenia zębów;

6: metale nieszlachetne i ich stopy; budowlane materiały metalowe; przenośne metalowe konstrukcje budowlane; materiały metalowe do budowy dróg żelaznych; przewody nieelektryczne, liny i druty z metali nieszlachetnych; drobne wyroby żelazne, wyroby ślusarskie; rury i rurki metalowe; kasy pancerne; wyroby z metali nieszlachetnych nie ujęte w innych klasach; rudy (kruszce), stal konstrukcyjna, kształtowniki metalowe konstrukcyjne, kształtowniki metalowe do systemów suchej zabudowy wnętrz, kształtowniki metalowe do wykonywania gładzi, w h/m gładzi gipsowych, przewody do anten, armatura metalowa do przewodów stosowanych w budownictwie, barierki ochronne metalowe, belki metalowe, belki stropowe metalowe, metalowe szalunki do wykonywania konstrukcji monolitycznych, barierki metalowe zabezpieczające, bramy metalowe, kratownice i szkielety ramowe z metali dla budownictwa, płyty metalowe dla budownictwa, pojemniki metalowe na sprężone gazy, gwoździe, wkręty, śruby i nity oraz inna drobnica metalowa ujęta w tej klasie, drabiny metalowe, drzwi metalowe, futryny metalowe i osprzęt metalowy do nich, haki metalowe, kable nieelektryczne, klucze i kłódki metalowe, kołki metalowe, kołki rozporowe metalowe, kotwy, kółka samonastawne dla narzędzi budowlanych, kółka samonastawne dla mebli i elementów wyposażenia, metalowe kratki ochronne na posadzki, liny metalowe, metalowe skrzynki na listy, łańcuchy i złącza do nich, łaty metalowe, metalowe okucia budowlane i meblowe, maszty i słupy metalowe, drut miedziany nieizolowany, naciągi pasów, nadproża metalowe, nakrętki metalowe, metalowe zaciski naprężające, metalowe rączki i uchwyty do narzędzi, bębny i nawijarki mechaniczne do giętkich rur i przewodów, okładziny metalowe dla budownictwa, okna metalowe, metalowe palety transportowe, metalowe elementy i siatki zbrojące do pasów napędowych maszyn i urządzeń budowlanych, metalowe elementy i siatki zbrojące do przewodów elektrycznych oraz przewodów transportujących ciecze i gazy, plomby zabezpieczające, metalowe studzienki kanalizacyjne i osprzęt do nich, metalowe rolety zabezpieczające, w tym antywłamaniowe, armatura metalowa hydrauliczna, obróbki dekarskie metalowe, rynny, rury spustowe, słupy metalowe, kule stalowe do łożysk, szyldy metalowe, taśmy metalowe, uszczelki metalowe, metalowe przewody wentylacyjne i klimatyzacyjne, kurki dachowe, wiatrowskazy, drut wiązałkowy, metalowe wyłazy dachowe, pokrywy studzienek kanalizacyjnych i włazów wykonane z metalu, zamki i zasuwy inne niż elektryczne dla budownictwa, zawiesia metalowe do transportu ładunków, taczki, kalfasy zawory metalowe, metalowe profile do wykańczania wnętrz, boazeria metalowa, imadła metalowe, klamki metalowe, osprzęt metalowy/ i okucia do mebli, drzwi i okien, rękojeści metalowe, ramki metalowe, zawiasy;

7: narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, piły spalinowe i elektryczne, szlifierki, strugi, wiertarki, młoty o napędzie elektrycznym, pneumatycznym lub spalinowym, wyrzynarki, betoniarki, zagęszczarki do gruntu, polerki, froterki;

8: narzędzia i przyrządy (ręczne sterowane); wyroby nożownicze; broń ręczna; ostrza (maszynki do golenia), narzędzia budowlane ręczne, pace, kielnie, młotki, brzeszczoty pił, ręczne narzędzia do niszczenia chwastów, tarcze cierne i szlifierskie, przyrządy do cięcia materiałów budowlanych, cykliny ręczne, diamenty szklarskie, dłuta, narzędzia ręczne ogrodnicze, frezy, gwintownice i gwintowniki, narzędzia do wyciągania gwoździ, imadła, kadzie odlewnicze, kamienie szlifierskie, kilofy, klucze, koparki do rowów, kosiarki, lewarki uruchamiane ręcznie, łomy, łopaty, maczety, pistolety do wtłaczania mas uszczelniających, lutownice, nożyce, oprawy do osełek, osełki, oprawy do osełek, kilofy, kosy, ośniki. siekiery i topory, perforatory, pilniki, pogrzebacze, przebijaki, przecinaki, punktaki, pompki ręczne, sekatory, stal narzędziowa, strugi, żelazka do szkliwienia glazury, szpadle, rozpylacze do środków ochrony roślin, rozpylacze i pistolety do nanoszenia chemii budowlanej, farb i lakierów, wiertła, płytki i noże do obróbki skrawaniem;

9: urządzenia i przyrządy: naukowe, żeglarskie, geodezyjne, elektryczne, fotograficzne, kinematograficzne, optyczne, wagowe, pomiarowe, sygnalizacyjne, kontrolne, do ratowania życia, do celów dydaktycznych; urządzenia i przyrządy elektryczne przewodzące, transformujące, akumulatorowe i kontrolno - sterujące; urządzenia do nagrywania, transmisji lub reprodukcji dźwięku lub obrazu; magnetyczne nośniki danych, płyty (dyski) z nagraniami; automaty sprzedające i mechanizmy do urządzeń uruchamianych przez wrzucenie monety; kasy sklepowe, maszyny liczące, sprzęt przetwarzający dane i komputery; urządzenia do gaszenia ognia, oprogramowanie komputerowe, siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami, środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie; klasy 16: papier, karton i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, druki; materiały introligatorskie; fotografie; materiały biurowe; kleje do celów biurowych lub domowych; materiały dla artystów; pędzle do malowania; maszyny do pisania i sprzęt biurowy z wyjątkiem mebli; materiały szkoleniowe i instruktażowe z wyjątkiem przyrządów; materiały z tworzyw sztucznych do pakowania nie ujęte w innych klasach; czcionki drukarskie; matryce drukarskie;

17: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne; kauczuk, gutaperka, guma, azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, żywice akrylowe, armatura niemetalowa dla budownictwa, pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, giętkie przewody niemetalowe, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, uszczelki i uszczelnienia do instalacji wodnych, CO, wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i kanalizacyjnych, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur; klasy 19: uszczelniające i hydroizolujące, zaprawy budowlane, elementy budowlane i półfabrykaty zawierające gips w tym płyty do suchej zabudowy jak płyty kartonowo - gipsowe, gips, zaprawy gipsowe, niemetalowe materiały budowlane do systemów dociepleń, siatki wzmacniające niemetalowe, w tym z włókna szklanego, wyroby budowlane z betonu ujęte w tej klasie, w tym pustaki i kostka brukowa, wyroby budowlane z ceramiki, w tym cegły i dachówki ceramiczne;

25: odzież, obuwie, nakrycia głowy;

27: dywany, chodniki jako kilimy, maty i słomianki, linoleum i inne materiały do pokrywania podłóg; draperie nietekstylne, wykładziny z tworzyw sztucznych, listwy przypodłogowe, tapety; klasy 33: napoje alkoholowe;

35: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe, obrót materiałami budowlanymi, usługi agencji importowo - eksportowej, usługi kojarzenia kontrahentów handlowych, usługi w zakresie pośrednictwa handlu towarami, usługi kojarzenia kontrahentów handlowych, usługi prowadzenia sklepów i hurtowni materiałów budowlanych;

37: usługi budowlane; naprawy, usługi instalacyjne, usługi konserwacji, naprawy i obsługi samochodów oraz ciągników, usługi budowlane, usługi mycia pojazdów, usługi budowlane i remontowo - budowlane, naprawy blacharskie, dekarskie, wykonywanie instalacji grzewczych, wykonywanie instalacji wodociągowo - kanalizacyjnych, konserwacja i modernizacja budynków, malowanie, tapetowanie, układanie glazury i terakoty, sztukatorstwo, usługi izolacyjne w budynkach, usługi w zakresie konstrukcji, montaż rusztowań, murarstwo, nadzór budowlany, usługi instalowania i naprawy ogrzewania, przygotowywanie terenów pod budowę, wykonywanie elewacji, wypożyczanie sprzętu budowlanego, usługi instalatorstwa wodnego, elektrycznego i gazowego, naprawa urządzeń gospodarstwa domowego, sprzętu radiowo - telewizyjnego i urządzeń biurowych, serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, usługi stolarskie - naprawy, usługi wykonawstwa inwestycyjnego usługi rozbiórki budowli, wznoszenia obiektów budowlanych, konserwacji, instalacji, montażu i nadzoru, usługi budowy i naprawy rurociągów, wykonywania zabezpieczeń antykorozyjnych drewna i metali w budownictwie, usługi konserwacji i izolacji budowli, usługi w zakresie instalacji budowlanych i budowlanych prac wykończeniowych; klasy 39: usługi pomocy drogowej i holowania, usługi dystrybucji towarów, usługi magazynowania, usługi prowadzenia składu celnego, przewóz osób i rzeczy transportem samochodowym, usługi spedycyjne, wynajem pojazdów i przyczep, usługi konfekcjonowania towarów;

41: nauczanie; kształcenie; rozrywka; usługi sportowe i kulturalne, nauczanie w zakresie stosowania materiałów i technik budowlanych, prowadzenia przedsiębiorstwa, marketingu, reklamy, organizowanie rozrywki o charakterze popularyzatorskim w zakresie stosowania materiałów i technik budowlanych, prowadzenia przedsiębiorstwa, marketingu, reklamy, organizowanie zawodów sportowych, organizowanie konkursów edukacyjnych lub rozrywkowych.

II. Rozstrzygnięcie 1

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] grudnia 2014r. w części odmówił zgłaszającemu udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony 9 sierpnia 2011 r. za numerem [...] znak towarowy słowno-graficzny: "ATLAS". Odmowa obejmowała:

klasę 07: narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, piły spalinowe i elektryczne, szlifierki, strugi, wiertarki, młoty o napędzie elektrycznym, pneumatycznym lub spalinowym, wyrzynarki, betoniarki, zagęszczarki do gruntu, polerki, froterki;

klasę 09: urządzenia i przyrządy: naukowe, żeglarskie, geodezyjne, elektryczne, fotograficzne, kinematograficzne, optyczne, wagowe, pomiarowe, sygnalizacyjne, kontrolne, do ratowania życia, do celów dydaktycznych; urządzenia i przyrządy elektryczne przewodzące, transformujące, akumulatorowe i kontrolno - sterujące; urządzenia do nagrywania, transmisji lub reprodukcji dźwięku lub obrazu; magnetyczne nośniki danych, płyty (dyski) z nagraniami; automaty sprzedające i mechanizmy do urządzeń uruchamianych przez zarzucenie monety; kasy sklepowe, maszyny liczące, sprzęt przetwarzający dane i komputery; urządzenia do gaszenia ognia, oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych, siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami, środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie;

klasę 17: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane iv produkcji; żywice akrylowe, wełna mineralna, żywice syntetyczne; tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji; żywice akrylowe, wełna mineralna, żywice syntetyczne; kauczuk, gutaperka, guma;

klasę 25 odzież, obuwie i nakrycia głowy:

klasę 35: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe.

Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, było stwierdzenie jego podobieństwa, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do:

1. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 2 maja 1996 r. pod numerem [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz U., U., Niemcy, w zakresie klasy 25,

2. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 27 maja 1996 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz A. GmbH, D., Niemcy, w zakresie klasy 7 i 37,

3. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 9 lutego 1999 r. pod nr [...] znaku towarowego słowno-graficznego: "ATLAS SNOW-SHOE COMPANY" na rzecz: K. Corporation, W., Stany Zjednoczone, w zakresie klasy 25,

4. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 26 stycznia 2001 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz A., INC, S., Stany Zjednoczone, w zakresie klasy 35,

5. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 19 grudnia 2002 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz A. GmbH, D., Niemcy, w zakresie klasy 9, 39,

6. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 15 października 2003 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz: S. LLC, H., Wielka Brytania, w zakresie klasy 9,

7. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 12 grudnia 2005 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz: A., L.L.C., I., Stany Zjednoczone, w zakresie klasy 9,

8. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 29 marca 2007 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz: O. B.V., A., Holandia, w zakresie klasy 9,

9. zarejestrowanego pierwszeństwem z 22 kwietnia 2010 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "Atlas" na rzecz: E. GmbH w zakresie klasy 9 i 17;

10. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 31 maja 2010 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz: C. GmbH, O., Niemcy, w zakresie towarów z klasy 9;

11. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 7 czerwca 1995 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "ATLAS" na rzecz: S., S., Francja w zakresie towarów z klasy 6 i 17;

12. zarejestrowanego z pierwszeństwem z 18 marca 1996 r. pod nr [...] znaku towarowego słownego: "Atlas" na rzecz: D., F., Niemcy w zakresie towarów z klasy 17.

Urząd Patentowy uwzględnił przy tym usunięcie w toku postępowania zgłoszeniowego części wykazu, co jednak nie było jednoznaczne z eliminacją kolizji w zakresie towarów/usług.

Ustalił, że zgłoszone oznaczenie [...] jest znakiem słowno-graficznym. składa się w warstwie graficznej ze stojącego na jednym z wierzchołków ciemnoniebieskiego kwadratu. W górnym rogu znajdują się dwie figury geometryczne - wielobok i trójkąt - z czerwonym wypełnieniem. W warstwie słownej składa się z jednego wyrazu: "ATLAS" pisanego wielkimi literami nieodróżniającą czcionką. Stwierdził, że wcześniejsze znaki towarowe: "Atlas" o numerach [...],[...],[...],[...], [...],[...], [...],[...],[...], [...],[...] oraz [...],[...] są znakami słownymi, nieposiadającymi z żadnej charakterystycznej czcionki bądź odróżniającej grafiki. Zgłoszony znak towarowy słowno-graficzny "ATLAS SNOW- SHOE COMPANY" o numerze [...] w części graficznej składa się z nałożonych na siebie figur geometrycznych: rombu/równoległoboku naniesionego na prostokąt. W centralnej części nałożonych na siebie czarno-białych figur geometrycznych znajduje się wykonany standardowymi wielkimi literami czarny napis: "ATLAS". Pod kompozycją znajdują się, umieszczone w dwóch linijkach napisy: "SNOW-SHOE" oraz "COMPANY". W jego ogólnej ocenie, wcześniejszy znak towarowy jest zdominowany przez umieszczone na pierwszym planie słowo "ATLAS" naniesione na proste figury geometryczne. Zgodnie ze słownikiem języka angielskiego (pons.eti) angielskie słowo: "snowshoe" oznacza rakiety śnieżne/karpie. "Company" oznacza z kolei firmę/spółkę/ przedsiębiorstwo. Urząd Patentowy uznał przeciwstawione oznaczenia za podobne zarówno w aspekcie wizualnym, koncepcyjnym jak i podobne w warstwie fonetycznej.

W przedmiocie ryzyka wprowadzenia przeciętnego odbiorcy w błąd stwierdził, że przeciwstawione znaki, jako identyczne w warstwie słownej i zważywszy na prostotę grafiki znaku zgłoszonego, zapiszą się w pamięci odbiorcy jako znaki podobne. Uzupełnienie zgłoszonego oznaczenia grafiką ocenił jako niewystarczające dla odróżnienia zgłoszonego znaku od wcześniejszych znaków słownych. Jego zdaniem, zgłoszone oznaczenie jest na tyle podobne pod względem towarów i samego oznaczenia do wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych, że prowadzi do wprowadzenia przeciętnego odbiorcy tych towarów w błąd co do ich pochodzenia, stwarzając pozór wspólnego źródła komercyjnego towarów.

Odnosząc się do powołania na renomę i notoryjność przedmiotowego oznaczenia oraz na prawa ochronne: [...] w klasie: 01, 02, 17, 19 ; [...] w klasie 06, 10, 33, 35, 39,41 oraz [...] w klasie 01, ich długoletnie używanie od lat 90 tych XX wieku, aktywne działania marketingowe związane z promocją, Urząd wskazał, że osiągnięcie przez znak statusu znaku powszechnie znanego jest przesłanką odmowy udzielenia prawa ochronnego, a nie rejestracji. Znak powszechnie znany z wcześniejszym pierwszeństwem jako przedmiot istniejącego już cudzego prawa stanowi przeszkodę rejestracji identycznego lub podobnego znaku dla identycznych lub podobnych towarów, co wynika z art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p.

III. Wniosek o ponowne rozpatrzenie

Zgłaszający nie zgodził się z decyzją odmowną Urzędu, składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, że zgłoszone określenie jest oznaczeniem słowno-graficznym o rozbudowanej i charakterystycznej płaszczyźnie graficznej, gdzie płaszczyzna ta jest doskonale rozpoznawalna, a nawet renomowana na terytorium Polski oraz Europy. Wysoka pozycja rynkowa oraz rozpoznawalność marki i symboliki zgłaszającego, nie powinna zostać całkowicie pominięta podczas oceny zdolności odróżniającej w zgłoszeniu [...]. Oznaczenie ATLAS ujęte w zgłoszeniu [...] stanowi konsolidacyjne zgłoszenie praw posiadanych uprzednio przez zgłaszającego. i łączy w sobie wykazy towarów i usług tych znaków. Przykładowo wskazał, że znak [...] zawiera w wykazie towarów i usług klasy 1,2,17,19. Zgłaszający jest właścicielem prawa [...] chronionego w klasach 1 i 19, a także prawa [...] chronionego w klasach 6, 10, 33, 35, 39, 41. Wymienione powyżej oznaczenia przez długoletnią obecność na rynku, a także poprzez bardzo intensywne ich używanie w pełnym zakresie, określonym wykazami towarów i usług, stały się elementem polskiej rzeczywistości, jaki jest jednoznacznie kojarzony z konkretnym i to tylko jednym podmiotem jakim jest przedsiębiorstwo A. sp. z o.o. Zgłaszający od lat wspiera sport i kulturę, promując sport i sportowców wykorzystywane są oznaczenia tożsame jak [...], które widoczne są na przykład na strojach sportowych, torbach jakie zawodnicy wnoszą na stadiony, czy nawet w tle rozgrywek sportowych jako znajdujące się w tle plansze i oznaczenia - np. podczas rozgrywek siatkarskich w [...]. Wskazał, że:

1) w przypadku klasy 25 wskazywał, że:

- Oznaczenie sygnowane numerem [...] posiada całkowicie odmienną warstwę graficzną, ale Zgłaszający postanowił w zakresie klasy 25 dokonać korekty wykazu towarów i usług poprzez jego doprecyzowanie: oznaczana znakiem odzież, obuwie i nakrycia głowy to odzież stosowana w budownictwie - odzież robocza, a także odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom lub klientom,

- Oznaczenie sygnowane numerem [...], jakie w związku z dokonaną obecnie korektą nie może zostać uznane za podobne, gdyż nie jest przeznaczone do oznaczania towarów tego samego rodzaju, przeznaczonych do tej samej grupy odbiorców i tego samego typu zadań. Wykaz towarów przeciwstawnego prawa [Schuhe und Stiefel) odnosi się według dosłownego tłumaczenia do butów i kozaków, co jednoznacznie wskazuje, że konsumenci jednego i drugiego towaru nie są jedną grupą docelową.

2) W odniesieniu do klasy 7 wskazywał, że względem oznaczenia [...], "ATLAS" klasy 7 i 37, zgłaszający dokonał korekty wykazu towarów i usług i doprecyzował, że przedmiotem zgłoszenia w klasie 7 są narzędzia, które nie są narzędziami samobieżnymi, podczas gdy towary ujęte w przeciwstawianym prawie to narzędzia jakie posiadają własny napęd umożliwiający ich samodzielne poruszanie się np. po placu budowy.

3) W zakresie klasy 9 wskazywał m.in., że względem oznaczenia o numerze [...] dokonał korekty wykazu towarów i usług wyłączając tytuł klasy z wykazu, a także wykreślił inne pojęcia, co wyklucza ryzyko powstania kontuzji. Pozostawione towary to wysoko wyspecjalizowane oprogramowanie obliczeniowe dla branży budowlanej, projektantów wnętrz. Wyłączone zastosowania towarów z klasy 9 w chronomatografach (dokonane także uprzednio), wyklucza ryzyko pomyłki w dodatkowym stopniu i w odniesieniu do prawa.

- Oznaczenie o numerze [...], które odwołuje się w klasie 9 wprost do dysków twardych, zgłaszający wyłączył już uprzednio z wykazu.

- Względem oznaczenia o nr [...] oferowane przez niego środki do indywidualnej ochrony nie są tożsame z przeciwstawianymi w tym prawie. Rękawice ujęte w wykazie przeciwstawienia są rękawicami wysokospecjalistycznymi, które muszą wytrzymać kontakt z bardzo agresywnym środowiskiem chemicznym, np. zasadami, kwasami, ługami. Rękawice oferowane przez zgłaszającego nie stanowią bariery dla tego typu środków chemicznych, dokonano stosownego wyłączenia w treści wykazu.

- W odniesieniu do prawa [...] dokonał dookreślenia towarów poprzez wskazanie, że nie służą one ochronie przed radioaktywnym skażeniem promieniotwórczym.

4) W odniesieniu do towarów ujętych w klasie 17:

- Względem oznaczenia o numerze [...] przeciwstawiane prawo nie zawiera w swoim wykazie towarów i usług żadnych pojęć, jakie mogłyby być za tożsame lub podobne do tych ujętych w zgłoszeniu.

- W wypadku oznaczenia o numerze [...], żadne z towarów które organ na równi stawia nie mogą służyć tym samym celom.

- W odniesieniu do prawa [...], dokonał wykreślenia pojęć kauczuk, gutaperka, guma, co wyklucza dalsze traktowanie tego prawa w kategorii przeciwstawienia.

Ponownie podnosił, że wszystkie przeciwstawiane oznaczenia, w większości słowne, w toku zwykłego obrotu, nigdy nie zostaną pomylone z bogatym i wyjątkowo rozbudowanym oznaczeniem zgłoszonym jako [...] Atlas. Zarzucił, że Urząd Patentowy RP całkowicie pominął warunki obrotu, a także renomowany i powszechnie znany charakter oznaczenia i wynikającą z długoletniej obecności na rynku wtórną zdolność odróżniającą znaku. Do wniosku załączył dowody potwierdzające renomę i powszechną znajomość znaku.

IV. Rozstrzygnięcie 2

Urząd Patentowy RP ponownie rozpoznając sprawę, zaskarżoną obecnie decyzją, po pierwsze: utrzymał w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2014r. w części dotyczącej klasy :

7: niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, betoniarki,

9: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatoatograficznych) , płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych); oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych, środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie za wyjątkiem rękawic przeznaczonych do kontaktu z chemikaliami, odzieży chroniącej przed radioaktywnym skażeniem prom ieniotwórczym;

17: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji inne niż jako materiały konstrukcyjne; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne; azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur

25: odzież, obuwie i nakrycia głowy- stosowane w budownictwie, odzież robocza, odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom i konsumentom 35: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe

Po drugie: uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej towarów z klasy: 9: siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami i klasy 17: pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń.

Ponownie dokonał oceny podobieństwa pomiędzy omawianymi znakami towarowymi w rozumieniu art 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa towarów i/łub usług – jako kwestię wstępną, a następnie podobieństwa samych znaków.. Uznał identyczność i podobieństwo (jednorodzajowość) towarów, do oznaczania których porównywane znaki towarowe zostały przeznaczone, jak i ocenił, że zakres towarów i usług w znaku zgłoszonym pokrywa się z zakresem towarów chronionych znakami unijnymi z wcześniejszym pierwszeństwem.

Dokonując szczegółowej analizy omawianych towarów, które przedstawił szczegółowo w tabelach, organ uznał, że towary ujęte w klasie 7, pomimo ograniczenia wykazu towarów do: narzędzi budowlanych o napędzie innym niż ręczny, pił spalinowych i elektrycznych, szlifierek, strug, wiertarek, młotów o napędzie elektrycznym, pneumatycznym lub spalinowym, wyrzynarek, betoniarek, zagęszczarek do gruntu, polerek, froterek - w dalszym ciągu towary w nim ujęte należą do tej samej grupy - należą do towarów jednorodzajowych i komplementarnych do objętych znakiem [...], przeznaczonego – jak wynika z tabeli zawartej na stronie 9/21 zaskarżonej decyzji do znakowania towarów, stanowiących narzędzia budowlane oraz sprzęt budowlany, a także ich konserwację i wynajem. Przedmiotowe oznaczenie jest podobne do wcześniej zarejestrowanego pod numerem [...] znaku towarowego słownego "Atlas" dla klasy 7 oraz klasy 37.

Porównując towary ujęte w klasie 9 zgłoszenia, względem towarów chronionych znakami wcześniejszymi uznał, że pomimo ograniczenia i doprecyzowania wykazu towarów w dalszym ciągu zachodzi pomiędzy nimi podobieństwo i komplementarność względem siebie, ich przeznaczenie, jak i zastosowanie. Celem porównania towarów w klasie 9 ujętych w zgłoszeniu podzielił je na 3 grupy

1. nośniki danych: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych), płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych),

2. oprogramowanie: oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych, oraz

3. towary ochronne: środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie za wyjątkiem rękawic przeznaczonych do kontaktu z chemikaliami, odzieży chroniącej przed radioaktywnym skażeniem promieniotwórczym.

Ocenił, że magnetyczne nośniki danych wykazują podobieństwo względem znaku towarowego [...], który to zawiera w swej ochronie magnetyczne nośniki danych w tym także płyty nagrywające, ujęte w ww. zgłoszeniu. Płyty oraz dyski należą również do nośników danych, jako urządzenia na których można zapisywać i odczytywać informacje, niezależnie od tego, czy należą do tej samej kategorii, płyt CD czy DVD, czy są nagrane, czy nagrywające - służą tym samym celom przechowywaniu danych oraz ich odtwarzaniu i przenoszeniu.

Drugą grupę towarów w klasie 9 – oprogramowanie, ujęte w znaku zgłoszonym, jak i w przeciwstawionych mu: znaku towarowym [...] oraz stanowiące towary komplementarne względem towarów ujętych w znaku [...]. Pierwszy jako oprogramowanie komputerowe do zarządzania, śledzenia i oceny polityk planowania reklamy, zakupu mediów reklamowych i działań marketingowych innych osób. Drugi to: automatyczne maszyny sprzedające i mechanizmy do aparatów na monety; kasa fiskalna, maszyny liczące, sprzęt do przetwarzania danych. Odwołując się do definicji oprogramowania stwierdził, że pomimo doprecyzowania towarów w tej grupie w dalszym ciągu zachodzi identyczność względem znaku [...], pomimo wyłączenia oprogramowania do systemów chromatograficznych. Nadal stanowić mogą one ten sam rodzaj oprogramowania, co ujęte w znaku [...]. Względem towarów ujętych w znaku [...], towary zgłoszone w przedmiotowym znaku stanowią grupę produktów komplementarnych, ponieważ maszyny, automaty i sprzęt do przetwarzania danych, funkcjonują właśnie dzięki odpowiedniemu oprogramowaniu.

Ponawiając ocenę w tym zakresie, odwołując się do orzecznictwa organ wskazał, że towary lub usługi komplementarne to takie, między którymi istnieje ścisły związek, polegający na tym, że jedne są nieodzowne lub istotne do użycia drugich, wobec czego konsumenci mogą uznać, że za produkcję tych towarów lub za świadczenie tych usług odpowiedzialne jest to samo przedsiębiorstwo. Do celów oceny komplementarnego charakteru towarów i usług wziął pod uwagę sposób, w jaki krąg odbiorców (ten sam, skoro towary lub usługi mogą być używane razem) postrzega znaczenie danego towaru lub usługi dla używania innego towaru lub świadczenia innej usługi. Potencjalni odbiorcy mogą uznać, że towary pochodzą z jednego źródła, czyli zostały wyprodukowane lub są świadczone przez to samo przedsiębiorstwo - przy identycznej warstwie słownej porównywanych oznaczeń, takim samym przeznaczeniu i zastosowaniu. Oferowane także będą tej samej grupie odbiorców (osoby fizyczne, jak i firmy informatyczne) poszukujących różnego oprogramowania celem zastosowania go zarówno w komputerach jak i innych urządzeniach, w których to oprogramowanie jest niezbędne. Przy identycznej warstwie słownej oznaczeń może to wprowadzić odbiorców w błąd, co do pochodzenia z tego samego źródła gospodarczego, co nie będzie pokrywać się z rzeczywistością.

Kolejną grupą porównywanych towarów z klasy 9 są środki ochrony indywidualnej, których zastosowanie i przeznaczenie są takie same, służące do zabezpieczania i ochrony życia i zdrowia pracownika. Urząd uznał, że pomimo doprecyzowania towarów, jakimi są środki ochrony indywidualnej, zachodzi w dalszym ciągu częściowe podobieństwo zgłoszonych towarów względem znaku [...], ze względu na to, że można do nich zaliczyć również towary nim chronione, takie jak rękawice ochronne. Zostało wyeliminowane podobieństwo względem znaku [...].

Porównując znaki objęte zgłoszeniem i znakiem [...] i chronione nimi towary, Urząd ponownie ocenił jednorodzajowość towarów jakie miałyby być nimi oznaczone. Towary te należą do grupy towarów służących ochronie życia i zdrowia, co powoduje że oferowane będą do tej samej grupy odbiorców jakimi są zarówno osoby prywatne, dokonujące zakupu odzieży ochronnej celem zabezpieczenie przed różnego rodzaju pracami remontowo- budowlanymi, oraz firmy świadczące usługi, które wymagają tego rodzaju zabezpieczeń (np. firmy budowlane, ogrodnicze itp.). Towary te oferowane są również za pomocą takich samych kanałów dystrybucji jakimi są zarówno sklepy oferujące odzież ochronną jak i markety budowlane. Urząd uznał, że zgłoszone towary w klasie 9 takiej jak siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami nie będą kolidować z towarami chronionymi znakiem wcześniejszym, w związku tym może zostać na nie udzielone prawo ochronne.

Dokonując porównania towarów zawartych w klasie 17 organ uwzględnił, że ich wykaz uległ częściowej zmianie wobec ograniczenia i przeredagowania terminów. Niemniej uznał, że w dalszym ciągu zachodzi podobieństwo pomiędzy porównywanymi znakami

- [...]: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji inne niż jako materiały konstrukcyjne; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne: azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur;

- [...]: uszczelki; pierścienie wodoszczelne; węże z materiałów tekstylnych; węże niemetalowe; materiały izolacyjne,

- [...]: włókna mineralne, żywice syntetyczne lub sztuczne półprodukty,

- [...]: kauczuk, sztuczny kauczuk

Porównując powyższe towary, Urząd uznał, że towary ujęte w przedmiotowym zgłoszeniu z klasy 17 stanowią, ogólnie ujmując, tworzywa sztuczne stosowane w produkcji (inne niż konstrukcyjne) oraz materiały izolacyjne, wypełniające i budowlane z tworzyw sztucznych, w związku z tym stanowią one tą samą grupę towarów, co chronione znakami wcześniejszymi.

Towary chronione znakiem [...] stanowią produkty uszczelniające i izolacyjne, a więc towary zgłoszone w przedmiotowym znaku. W związku z tym Urząd słusznie uznał podobieństwo w zaskarżonej decyzji.

Analogicznie względem towarów chronionych znakiem [...], zawierającym w swej ochronie włókna mineralne oraz żywice. Należy tu wskazać, iż włókna mineralne mają szerokie zastosowanie w przemyśle w tym jako materiały izolacyjne. Sztuczne włókna mineralne wprowadzane są na coraz szerszą skalę, jako zamienniki azbestu. Wyroby oferowane są w postaci luźnej, jak również w postaci mat, płyt, taśm, sznurów, szczeliw, tektury i papieru. Wyroby charakteryzują się dobrymi właściwościami izolacyjnymi (termicznymi, elektrycznymi i akustycznymi) oraz odpornością chemiczną. Wyroby zawierające sztuczne włókna mineralne są stosowane w budownictwie przemysłowym, mieszkaniowym oraz w zakładach wykorzystujących je do produkcji własnych wyrobów - zakłady ceramiki, zakłady lotnicze, elektrownie, stocznie, przemysł samochodowy, zakłady urządzeń gospodarstwa domowego.(źródło ClOP). W związku z powyższym wyjaśnieniem, Urząd nie ma wątpliwości co do podobieństwa porównywanych towarów.

Podobieństwo towarów znaku zgłoszonego zachodzi również względem towarów chronionych znakiem [...] który zawiera w swojej ochronie kauczuk, a więc surowiec wykorzystywany do produkcji gumy, z której wykonywane są min. produkty izolacyjne, uszczelniające czyli towary ujęte w przedmiotowym zgłoszeniu. W związku z tym Urząd uznał, że towary te są względem siebie identyczne, podobne i jednorodzajowe, co skutkuje faktem, iż kierowane będą do tej samej grupy odbiorców do których zaliczyć można osoby prywatne dokonujące zakupu powyższych towarów w celu dokonania napraw zarówno domowych jaki i przydomowych. Odbiorcami będą również firmy specjalizujące się w pracach budowlanych i remontowych, gdzie materiały izolacyjne, uszczelniające czy różnego rodzaju tworzywa sztuczne są stosowane są. W związku z tym odbiorcy ci widząc towary sygnowane oznaczeniem o takiej samej warstwie słownej mogą uznać je za pochodzące z jednego źródła gospodarczego co znaki wcześniejsze co jest niezgodne z prawdą.

Zdaniem Urzędu , nie zachodzi podobieństwo względem pozostałych towarów takich jak: armatura niemetalowa dla budownictwa, pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń, bawełna do pakowania, ze względu na ich odmienny charakter i zastosowanie, zatem na wskazane towary może zostać udzielone prawo ochronne.

Porównując towary ujęte w klasie 25 przedmiotowego zgłoszenia [...] dla oznaczania: odzieży, obuwia i nakrycia głowy- stosowane w budownictwie, odzież robocza, odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom i konsumentom, jak również te chronione znakami wcześniejszymi : [...]: buty i buty wysokie oraz [...]: koszulki, czapki bejsbolówki, czapki, kurtki, spodnie, spodnie, koszule, skarpetki, odzież podstawowa, nakrycie głowy, buty, kalosze i inne obuwie - organ uznał, że porównywane towary należą do grupy towarów jaką są odzież, obuwie oraz nakrycia głowy i pomimo doprecyzowania wykazu przez Zgłaszającego do odzieży roboczej i reklamowej.

Stwierdził, że nie zniwelowało to zachodzącego pomiędzy oznaczeniami podobieństwa. Stwierdził, że towary chronione znakami wcześniejszymi mogą również stanowić odzież i obuwie stosowane w budownictwie czy robocze, gdyż zostały one ujęte dość ogólnie. Jednocześnie Urząd nie zgodził się z tłumaczeniem terminów ujętych w wykazie w znaku [...]. Zarówno pochodzący z języka angielskiego wyraz boots, jak i z niemieckiego Stiefel- odnoszą się ogólnie do butów z cholewkami, w tym również kozaków. Nie można wykluczyć, że nie są to również buty robocze (budowlane) właśnie z wysoką cholewką. Również określenie shoe/schuhe zawarte znaku przeciwstawionym stanowi w tłumaczeniu na język polski określenie buty, jako ogólne pojęcie pod którym mogą również być ujęte buty robocze zgłoszone w przedmiotowym oznaczeniu.

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku podobieństwa do towarów ujętych w oznaczeniu o nr [...], gdzie terminy chronione w klasie 25 są ujęte dość ogólnie. Wymienione koszulki, spodnie itp. mogą stanowić odzież roboczą, jak i reklamową, która nie różni się niczym od zwykłej odzieży, oprócz zawartego na nim przekazu reklamowego danej firmy. W dalszym ciągu jest to nadal odzież.

Również w przypadku obuwia Urząd nie miał wątpliwości co do identyczności towarów, w znaku przeciwstawionym są one również ogólnie ujęte jako buty, kalosze i inne obuwie, co sugeruje, że ochronie podlegają różne rodzaje obuwia w tym obuwie stosowane w budownictwie. Zdaniem organu, towary jakimi są kalosze zaliczają się również do obuwia ochronnego stosowanego min. w budownictwie, ogrodnictwie itp. Towary zgłoszone w klasie 25 mają takie samo zastosowania i służą tym samym celom co towary chronione w znakach wcześniejszych. Kierowane są do tej samej grupy odbiorców, czyli do konsumentów chcących dokonać zakupu odzieży, czy też innych części garderoby niezbędnych do użytkowania na co dzień w zależności od mody czy też potrzeb. Sprzedawane mogą być one za pośrednictwem takich samych kanałów dystrybucji tj,. zarówno w sklepach stacjonarnych z odzieżą, w sklepach z odzieżą wyspecjalizowaną, gdzie znajdować się będą na tych samych lub sąsiednich półkach, jak również za pośrednictwem sklepów internetowych. W związku z tym przeciętny konsument widząc na towarach tego samego rodzaju (odzież, obuwie, nakrycia głowy), znak zgłoszony ATLAS oraz znaki wcześniejsze ATLAS/ATLAS, może uznać je za pochodzące z tego samego źródła gospodarczego, co nie będzie zgodne z prawdą. Urząd uznał, że w omawianym przypadku zachodzi podobieństwo, a w niektórych przypadkach wręcz identyczność towarów względem towarów sygnowanych w znakach wcześniejszych, co uniemożliwia udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy.

Urząd ocenił, że nie ma wątpliwości co do identyczności i podobieństwa towarów ujętych w klasie 25 i podtrzymał dotychczasowe argumenty.

Urząd ponownie uznał zakres podobieństwa usług z klasy 35. Porównując usługi ujęte w klasie 35, zgłoszonego znaku [...]: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe, z usługami dla znaku z wcześniejszym pierwszeństwem [...] reklama i biznes, mianowicie planowanie reklamy i wynajmowanie przestrzeni reklamowej dla osób trzecich, zarządzanie, monitorowanie i ocena polityki planowania reklamy, wynajem powierzchni reklamowej i działania marketingowe osób trzecich; doradztwo w zakresie reklamy, a mianowicie doradztwo w celu usprawnienia działań marketingowych innych podmiotów – Urząd ocenił, że przedmiotem obu znaków jest ten sam rodzaj usług. Stwierdził, że kierowane będą one do tej samej grupy odbiorców, a więc przedsiębiorców chcących zareklamować swoje towary czy usługi lub wzmocnić znajomość własnej marki poprzez reklamę. Odbiorcami owych usług będą również firmy które chcą skorzystać z usług zarządzania i administrowania w swojej działalności, celem poprawy jakości czy też funkcjonowania danego przedsiębiorstwa. Natomiast usługi prac biurowych stanowią element każdej z wcześniej wymienionych usług, jako element uzupełniający, gdzie prace biurowe są jedną z wykonywanych czynności w omawianym zakresie.

Jednocześnie Urząd stwierdził, że po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji zostanie udzielone prawo ochronne na towary będące przedmiotem uchylenia niniejszej decyzji tj: 9: siatki zabezpieczające przed upadkiem z wysokości i wypadkami, 17: pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń, bawełna do pakowania, oraz na towary i usługi te nie będące przedmiotem zaskarżonej decyzji tj: wszystkie towary z klasy 1, 2, 3, 6, 8, 16, 19, 27, 33, usługi z klasy 35 w części: obrót materiałami budowlanymi, usługi agencji importowa - eksportowej, usługi kojarzenia kontrahentów handlowych, usługi w zakresie pośrednictwa handlu towarami, usługi kojarzenia kontrahentów handlowych, usługi prowadzenia sklepów i hurtowni materiałów budowlanych, oraz na wszystkie usługi z klas 37,39,41.

Przechodząc do porównania oznaczeń, Urząd podtrzymał stanowisko, że na tej płaszczyźnie zachodzi pomiędzy znakami podobieństwo, a w niektórych przypadkach wręcz identyczność. Z porównania znaku zgłoszonego słowno-graficznego do poniższych znaków słownych i słowno-graficznych z wcześniejszym pierwszeństwem: [...]; data zgl. 2.09.1996 (01.04.2004), [...]; data zgl, 27.05.1996 (01.04.2004) [...]; data zgl, 26.01.2001 (01.04.2004) [...]; data zgl, 19.12.2001 (01.04.2004) [...]; data zgl, 15.10.2003 (01.04.2004) [...]; data zgl, 29.03.2007 [...]; data zgl, 22.04.2010 [...]; data zgl, 31.05.2010 [...]; data zgl, 7.06,1995 [...]; data zgl, 18.03.1996 ATLAS [...];data zgł, 9.02.1999 (01.04.2004) [...] wynika, że:

- znak zgłoszony przedstawia biały napis ATLAS umieszczony na tle niebieskiego kwadratu usytuowanego na jednym z rogów. Nad napisem umiejscowione są figury geometryczne przypominające trójkąt w kolorze czerwonym.

Natomiast jeden ze znaków z wcześniejszym pierwszeństwem to słowno-graficzny znak o numerze [...], gdzie na tle rombu w kolorze białym umiejscowiony jest napis ATLAS w kolorze czarnym. Romb ten jest umieszczony na tle czarnego prostokąta, którego widoczne są tylko rogi tworzące figury przypominające trójkąt. Pod nimi znajduje się napis SNOW-SHOE COMPANY.

Kolejnymi znakami z wcześniejszym pierwszeństwem są znaki unijne słowne ATLAS, gdzie jedynym i dominującym elementem słownym jest wyraz ATLAS. Urząd stwierdził, że nie pominął warstwy graficznej przedmiotowego oznaczenia oraz jego rozpoznawalności i symboliki, ponieważ porównaniu podlegały oznaczenia jako całość. Pomimo grafiki zawartej w oznaczeniu zgłoszonym i znaku [...] organ uznał, że dominującym elementem każdego ze znaków jest jego warstwa słowna, która to jest taka sama w każdym z nich. Ocenił, że warstwa słowna w porównywanych znakach składa się z takiej samej liczby liter, sylab i posiada to samo znaczenie. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w odniesieniu do znaków słownych ATLAS, gdzie jedynym elementem jest właśnie warstwa słowna. Jak słusznie zauważył Pełnomocnik słowo Atlas posiada wiele znaczeń, od postaci z mitologii greckiej, wydawnictwa czy nazwy łańcuchu górskiego, jednakże w odniesieniu do zgłoszonych towarów i usług stanowi określenie fantazyjne. W związku z tym Urząd uznał, iż skoro fantazyjne określenie jakim jest wyrażenie "atlas" chronione znakami wcześniejszymi zostało w całości inkorporowane do znaku zgłoszonego to stanowi to podstawę odmowy udzielenia prawa ochronnego wynikającą z art 132 ust.2 pkt. Pwp, co zostało słusznie ujęte w zaskarżonej decyzji.

Organ powołał się na przytoczone orzecznictwo i wskazał, że dominujące znaczenie warstwy słownej przesądza o możliwości wprowadzenia w błąd odbiorcy - uwzględniając ocenę całościową porównywanych znaków, ich elementów dominujących i powtarzających się w zakresie wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń.

Jeżeli mamy do czynienia ze znakiem słownym i słowno - graficznym, gdzie podobieństwo do innego znaku odnosi się do jego części, jednego ze składników, to podobieństwo należy stwierdzić jedynie wówczas, gdy składnik ten stanowi dominujący element całościowego wrażenia wywieranego przez złożony znak towarowy. Dzieje się tak w przypadku, gdy składnik ten jest w stanie samodzielnie zdominować zachowywane przez właściwy krąg odbiorców w pamięci wyobrażenie o tym znaku, w wyniku czego wszystkie jego pozostałe elementy mogą zostać pominięte w wywieranym przez niego całościowym wrażeniu. Podejście to nie pozwala na uwzględnienie tylko jednego z elementów złożonego znaku towarowego i na porównanie go z innym znakiem. Przeciwnie, takiego porównania należy dokonać, przeprowadzając analizę rozpatrywanych znaków, postrzeganych każdy jako całość. Nie wyklucza to jednak, że całościowe wrażenie wywarte w pamięci właściwego kręgu odbiorców przez złożony znak towarowy może w pewnych okolicznościach zostać zdominowane przez jeden lub kilka z jego elementów (ww. wyrok w sprawie MATRATZEN, pkt 34; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T 31/03 Grupo Sada przeciwko OHIM - Sada (GRUPO SADA - Zb. Orz. s. II 1667, pkt 49).

Zdaniem organu, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy znak towarowy składa się z elementów słownych i graficznych. Wówczas pierwsze z nich winny być co do zasady traktowane jako bardziej odróżniające niż te ostatnie, ponieważ przeciętny konsument łatwiej będzie odnosić się do rozpatrywanego towaru poprzez przytoczenie jego nazwy aniżeli poprzez opisanie graficznego elementu znaku (podobnie wyroki Sądu: z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T104/01 Oberhauser przeciwko OHIM - Petit Liberto (Fifties), Rec. s. II 4359, pkt 47; z dnia 14 lipca 2005 r. w sprawie T 312/03 Wassen International przeciwko OHIM - Stroschein Gesundkost (S ELE NI U M -A CE), Zb. Orz. s. II 2897, pkt 37). Ocenił, że z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w przedmiotowej sprawie.

Strona podniosła zarzut, że przedmiotowe zgłoszenie zawiera w swej treści towary i usługi stanowiące przedmiot oddzielnych praw wyłącznych należących do zgłaszającego tj. [...],[...], oraz [...], gdzie oznaczenia te przez długoletnią obecność na rynku są kojarzone tylko i wyłącznie ze zgłaszającym. W związku z tym wtórna i wynikająca z intensywnej obecności znaku w obrocie zdolność odróżniająca jest bezdyskusyjna.

Urząd uznał zarzut za bezzasadny, ponieważ nie negował ani pierwotnej ani konkretnej zdolności odróżniającej przedmiotowego oznaczenia wynikającej z art. 129 ust. 1 pkt. 2, a jedynie wykazał podobieństwo do wcześniejszych znaków towarowych na podstawie art. 132 ust. 2 pkt.2 p.w.p. Jednakże podniesione obie przesłanki (notoryjność i renoma) stanowią przeszkodę w rejestracji ze względu na podobieństwo czy identyczność do takiego oznaczenia, na co wskazuje art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p., a nie gwarancję rejestracji danego znaku towarowego.

Urząd uznał, że pojawienie się w obrocie znaku, który również stosuje w warstwie słownej identyczne określenie co w znakach wcześniejszych, może wywołać wzajemne skojarzenia pomiędzy tymi oznaczeniami, sugerując to samo pochodzenie gospodarcze, co nie odpowiada rzeczywistości. Współistnienie omawianych znaków pochodzących z różnych źródeł pochodzenia może generować pomyłki wśród odbiorców, którzy widząc w obrocie wyroby kartograficzne, oraz usługi reklamy, oznaczone identycznymi czy też podobnymi znakami towarowymi, mogą czuć się, zdezorientowani co do pochodzenia gospodarczego tych towarów czy usług. To zaś będzie wywierało wpływ na odczucia odbiorców, w zakresie uznania zgłoszonego oznaczenia ATLAS, za wskazujące to samo źródło gospodarczego pochodzenia sygnowanych nim towarów i usług co towarów oznaczanych wcześniejszymi znakami towarowymi posiadającymi wcześniejszą ochronę. Tymczasem, zgodnie z art. 132 ust, 2 pkt. 2 p.w.p. niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do chronionego znaku, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzić odbiorców w błąd, co do źródła pochodzenia towarów i usług

Oceniając ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd organ odwołał się do doktryny, w której przyjmuje się niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców jako możliwość błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę danego towaru uprawnionemu z rejestracji z uwagi na znak, który został na ten towar nałożony. Niebezpieczeństwo to jest rezultatem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń, a przesłanki powinny być spełnione kumulatywnie. W przypadku stwierdzenia braku wystąpienia jednej z nich, nie można stwierdzić prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

W niniejszej sprawie, zdaniem Urzędu wszystkie występujące przesłanki zostały spełnione łącznie.

Zgodnie więc z cytowaną ustawą p.w.p., ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Nie chodzi tylko o tzw. ryzyko bezpośrednie, czyli o sytuację, gdy podobieństwo przeciwstawionych znaków jest tak bliskie, że odbiorca może je łatwo pomylić, ale także o ryzyko pośrednie polegające na tym, że potencjalny klient może błędnie kojarzyć ze sobą obydwa znaki.

Ryzyko konfuzji, o którym mowa we wspomnianym przepisie ustawy, obejmuje więc prawdopodobieństwo wprowadzenia klienta w błąd, co do pochodzenia towaru sensu stricte, jak również ryzyko błędu co do powiązań źródeł pochodzenia towarów opatrzonych przeciwstawionymi znakami. Obejmuje nie tylko możliwość rzeczywistego pomylenia znaków, ale również uznania, że informują one o związkach łączących odrębne przedsiębiorstwa. Utrwalone orzecznictwo europejskie mówi, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd występuje także wtedy, gdy istnieje ryzyko, że odbiorcy mogą nabrać przekonania, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub, w zależności od sytuacji, z przedsiębiorstw powiązanych ze sobą gospodarczo.

Urząd podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji z [...] grudnia 2014r., że równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych, tj. zgłoszonego słowno-graficznego oznaczenia ATLAS, oraz znaków towarowych słownych i słowno-graficznych z wcześniejszym pierwszeństwem ATLAS, może budzić wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców, co do źródła pochodzenia oznaczanych nimi towarów czy też usług, do oznaczania, których przedmiotowe znaki zostały przeznaczone. Wszystkie aspekty podobieństwa porównywanych znaków: podobieństwo wizualne, fonetyczne i znaczeniowe, z uwzględnieniem w szczególności ich znamion odróżniających i dominujących stanowią, że takie prawdopodobieństwo zachodzi w przedmiotowej sprawie.

V. SKARGA

Skarżąca zaskarżyła do tut. Sądu ww. decyzję w części odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] w części dotyczącej towarów z klas:

7: niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, betoniarki,

9: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych {z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych) , płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych); oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych, środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie za wyjątkiem rękawic przeznaczonych do kontaktu z chemikaliami, odzieży chroniącej przed radioaktywnym skażeniem promieniotwórczym;

17: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji inne niż jako materiały konstrukcyjne; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne; azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur;

25: odzież, obuwie i nakrycia głowy- stosowane w budownictwie, odzież robocza, odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom i konsumentom;

35: reklama; zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że towary dla których zgłoszony jest znak ATLAS są identyczne lub podobne do towarów dla których zarejestrowane są znaki przeciwstawiane, a w szczególności, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych nim towarów.

2. art. 7 k.p.a. - poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i naruszenie w ten sposób słusznego interesu społecznego oraz obywateli;

3. art. 8 k.p.a. - poprzez naruszenie i podważenie zaufania obywateli do organów Państwa a także zaufania do systemu prawnego jako takiego;

4. art. 77 k.p.a. - poprzez niewłaściwe i niewyczerpujące zebranie i przeanalizowanie całego materiału dowodowego.

Wniosła o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP w zaskarżonej części (według sprecyzowania skargi na rozprawie) oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W zakresie zaskarżonym skarżąca nie zgodziła się z przekonaniem organu, że prace biurowe są tym samym co zarządzanie reklamą, że uszczelki tym samym, co materiały termoizolacyjne itd. jest czysto arbitralne i mimo wielu stron przywoływania orzecznictwa nie znajduje oparcia w doświadczeniu życiowym, zrachowaniach konsumentów, modelu konsumenta dla poszczególnych towarów co oznacza, że decyzja nie została merytorycznie uzasadniona

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

VI. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wbrew podniesionym zarzutom zaskarżona w pkt 1 część decyzji z [...] lutego 2018r. ( a nie jak wskazano w skardze z [...] grudnia 2017r.) jest prawidłowa.

Stanowisko organu o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy skarżącej zgłoszony 9 sierpnia 2011r. za nr [...]. jest uzasadnione.

W działaniu organu Sąd nie dopatrzył się uchybień, zarówno gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy - uwzględniając przy tym specyfikę i cel postępowania toczącego się przed Urzędem Patentowym, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa materialnego. Zostały także wyjaśnione motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Wobec postawienia w skardze zarzutów naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania, jako pierwszy należało poddać ocenie zarzut naruszenia przepisów postępowania : art. 7, 8 i 77 k.p.a. - pod kątem prawidłowości dokonanych ustaleń faktycznych, które wyznaczają przepisy prawa materialnego mające w sprawie zastosowanie. Materialnoprawne ramy sądowej kontroli legalności zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] grudnia 2014r. wyznaczał art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., w ramach którego organ poczynił istotne ustalenia faktyczne, niezbędne do subsumpcji tej normy. Ocena dokonywana jest przez sąd administracyjny według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Należy bowiem wskazać, że art. 132 p.w.p. został uchylony przez art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 września 2015 r. (Dz.U.2015.1615) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 kwietnia 2016 r. Okoliczność ta nie ma wpływu na podstawę prawną rozstrzygnięcia, bowiem zgodnie z art. 315 ust. 3 zd. 1 p.w.p., ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia znaku towarowego.

Podstawą odmowy był art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., który stanowi, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.

Art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. dotyczy tzw. względnych przeszkód w rejestracji znaku towarowego. W świetle tej regulacji prawnej niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się, chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem wprowadzając odbiorców w błąd.

Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, jest to klasyczna przeszkoda w udzieleniu praw wyłącznych. Ma zastosowanie wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, po drugie podobieństwa lub identyczności oznaczeń oraz po trzecie – istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczonych danymi znakami towarów. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami jest konsekwencją zaistniałego podobieństwa znaków i towarów. Tak więc tylko w braku jednej z przesłanek, nie może występować prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

W niniejszej sprawie skarżąca objęła zaskarżeniem pkt 1 decyzji Urzędu Patentowego RP, w której utrzymał on w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] grudnia 2014r. w części odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny ATLAS zgłoszony 9 sierpnia 2011r. pod nr [...], a dotyczącej oznaczania towarów z klas: 7, 9. 17, 25 i 35.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organ w sposób prawidłowy i nie budzący wątpliwości dokonał ustaleń faktycznych pozwalających na prawidłową subsumpcję art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i nie doszło do naruszenia przepisów postępowania art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przeciwnie, organ wyczerpująco i prawidłowo zebrał i wyjaśnił stan faktyczny, uwzględniając słuszny interes społeczny oraz obywateli, jak i wydanym rozstrzygnięciem nie podważył zaufania obywateli do organów Państwa i systemu prawnego jako takiego. Co więcej, ocena materiału dowodowego została dokonana w całokształcie okoliczności sprawy, zgodnie z art. 80 k.p.a.

Nie budzi zastrzeżeń, że zgłoszone przez skarżącą oznaczenie [...] jest znakiem słowno-graficznym. Składa się w warstwie graficznej ze stojącego na jednym z wierzchołków ciemnoniebieskiego kwadratu. W górnym rogu znajdują się dwie figury geometryczne - wielobok i trójkąt - z czerwonym wypełnieniem. W warstwie słownej, zgłoszone oznaczenie składa się z jednego wyrazu: "ATLAS" pisanego wielkimi literami nieodróżniającą czcionką.

Niemniej jednak, problem jednorodzajowości (podobieństwa) towarów stanowił kwestię wstępną rozstrzyganą przed badaniem podobieństwa oznaczeń. Analiza porównawcza towarów, dokonana w zaskarżonej części decyzji, potwierdziła identyczność i podobieństwo (jednorodzajowość, komplementarność) towarów , do oznaczania których porównywane znaki towarowe zostały przeznaczone. Zakres towarów i usług w znaku zgłoszonym pokrywa się z zakresem towarów chronionych znakami unijnymi z wcześniejszym pierwszeństwem. Trafnie zostało przywołane w zaskarżonej decyzji orzecznictwo wskazujące na definicję komplementarności towarów lub usług jako istnienia pomiędzy nimi ścisłego związku, polegającego na nieodzowności czy istotności jednych do użycia drugich, wobec czego konsumenci mogą uznać, że za produkcję tych towarów lub za świadczenie tych usług odpowiedzialne jest to samo przedsiębiorstwo. Ostatecznie zatem, do celów oceny komplementarnego charakteru towarów i usług, trafnie wziął pod uwagę sposób, w jaki szeroki krąg odbiorców (ten sam, dla których towary lub usługi mogą być używane razem) postrzega znaczenie danego towaru lub usługi dla używania innego towaru lub świadczenia innej usługi.

W ocenie Sądu, Urząd Patentowy skutecznie przeciwstawił zgłoszonemu oznaczeniu nr [...]w klasie 7: niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, betoniarki, jako podobne do wcześniej zarejestrowanego pod numerem [...] znaku towarowego słownego "Atlas" w zakresie klasy 7 oraz klasy 37. Wcześniejszy znak towarowy został bowiem przeznaczony do znakowania zawartych w klasie 7 towarów, stanowiących narzędzia budowlane, sprzęt budowlany i usługi ich konserwacji i wynajmu – wymieniony szczegółowo w tabeli na k 9/21 uzasadnienia decyzji. Sąd zgadza się z oceną, że z przeznaczenia urządzeń sygnowanych przeciwstawionym znakiem wynika, że są one komplementarne. Niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, betoniarki są komplementarne z wymienionymi tam maszynami do robót ziemnych. Prawidłowa jest ocena, że zarówno betoniarki zgłoszone przez skarżącą, należące do grupy maszyn do robót ziemnych jako urządzenie budowlane służące do mieszania cementu, wody oraz piasku i żwiru (jako kruszywa) w celu utworzenia jednorodnej masy (mieszanki betonowej), jak i niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny, stanowią ten sam rodzaj towarów co chronione znakiem wcześniejszym. Także względem podobieństwa towarów jakimi są niesamobieżne narzędzia budowlane o napędzie innym niż ręczny Urząd trafnie ocenił, że sposób ich przemieszczania się nie eliminuje zachodzącego pomiędzy tymi towarami podobieństwa czy komplementarności. Maszyny samobieżne, jaki i przemieszczane przez człowieka, czy inne urządzenia, mają bowiem tożsame przeznaczenie i zastosowanie jako maszyn do robót ziemnych, chronionych znakiem wcześniejszym, czy innych wymienionych w tym znaku związanych z budownictwem, jak: przenośniki, urządzenia ładujące itp. Oferowane są także za pośrednictwem takich samych kanałów dystrybucji, jak: branżowe sklepy czy markety budowlane, oraz kierowane do tej samej grupy odbiorców, do których zaliczyć można zarówno firmy remontowo-budowlane, jak i osoby prywatne dokonujące prac remontowo-budowlanych. Odbiorcy ci widząc towary tego samego rodzaju u przeznaczenia sygnowane znakami o takiej samej warstwie słownej mogą uznać ich pochodzenie od uprawnionego do znaku wcześniejszego, co nie będzie zgodne z prawdą.

Przeciwstawiony znak [...] jest słowny i oczywiste, że nie posiada żadnej charakterystycznej czcionki bądź odróżniającej grafiki. Porównywane znaki są zatem identyczne w warstwie słownej, a przy prostej grafice znaku zgłoszonego, zapiszą się w pamięci odbiorcy jako znaki podobne, bowiem uzupełnienie grafiką zgłoszonego oznaczenia nie jest wystarczające dla odróżnienia zgłoszonego znaku od wcześniejszego [...] znaku słownego. Prawidłowe przyjęcie identycznego kręgu odbiorców oznacza, że będzie on kojarzył zgłoszone oznaczenie ze znakiem wcześniejszym. przez przyjęcie związku między tymi oznaczeniami. Zachodzi zatem podobieństwo obydwu znaków, które skutkuje łączeniem oznaczenia ze znakiem wcześniejszym przez właściwych odbiorców i dochodzi do powstania w świadomości odbiorców towarów związku myślowego pomiędzy obydwoma znakami towarowymi. Odbiorcy wcale nie muszą mylić tych znaków, wystarczy stworzenie pozoru wspólnego źródła komercyjnego towarów, które są komplementarne.

Odnosząc się do zarzutu prawidłowości oceny podobieństwa w zakresie klasy 9 stwierdzić należy, że nie budzi zastrzeżeń. Zgłoszone przez skarżącą oznaczenie [...] w zakresie tej klasy dla oznaczania towarów: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych {z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych), płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych) - jako podobne do wcześniejszego znaku słownego [...]. Urząd trafnie uznał podobieństwo towarów w zakresie magnetycznych nośników danych i płyt nagrywających z płytami z nagraniami. Magnetyczny nośnik danych i płyta nagrywająca stanowią bowiem miejsce do gromadzenia danych, a płyta z nagraniem to dane jako takie, które nabywa się w celu ich odtworzenia. Słusznie zauważył, że w podniesionych zarzutach w trakcie postępowania skarżąca nie wskazała pełnego zakresu zgłoszonych towarów. Zgodnie z korektą wykazu klasy 9, ze wskazaną w we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zgłoszeniu [...], ostatecznie znajdują się min. takie towary jak: magnetyczne nośniki danych z wyjątkiem dysków twardych (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych], płyty (dyski) z nagraniami (z wyjątkiem przeznaczonych do systemów chronomatograficznych). Tymczasem wcześniejszy znak [...] w tej klasie służy do oznaczania: magnetyczne nośniki danych, płyty nagrywające.

Z powyższego względu nie budzi wątpliwości Sądu prawidłowość oceny organu, że magnetyczne nośniki danych stanowią to samo określenie co magnetyczne nośniki danych ujęte w znaku [...]. Przy czym w decyzji z [...] lutego 2018r. Urząd podał, że płyty oraz dyski należą również do nośników danych, jako urządzenia, na których można zapisywać i odczytywać informacje. Podobnie płyty z nagraniami, jak i płyty nagrywające należą do tej samej kategorii jaką są płyty CD czy DVD i niezależnie, czy są nagrane czy nagrywające, to służą tym samym celom: przechowywaniu danych oraz ich odtwarzaniu i przenoszeniu. Urząd trafnie zatem ocenił podobieństwo wskazanych towarów, że są one identyczne i podobne względem siebie, już w decyzji z [...] lutego 2018r.

Podobnie ujęta w zgłoszeniu nr [...], w klasie 9 grupa towarów w zakresie: oprogramowanie komputerowe za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych - została prawidłowo przeanalizowana i oceniona jako podobna do przeciwstawionych grup we wcześniejszych znakach: [...] (oprogramowanie komputerowe do zarządzania, śledzenia i oceny polityk planowania reklamy, zakupu mediów reklamowych i działań marketingowych innych osób ) oraz jako komplementarna względem towarów ujętych w znaku [...] (automatyczne maszyny sprzedające i mechanizmy do aparatów na monety; Kasa fiskalna, maszyny liczące, sprzęt do przetwarzania danych).

Organ szczegółowo, wbrew zarzutom skargi ustalił, że oprogramowanie komputerowe stanowi całość informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów, że jego celem jest przetwarzanie danych w określonym przez twórcę zakresie. Na podstawie definicji ogólnie dostępnych (Wikipedia), stwierdził, że oprogramowanie jest synonimem terminów program komputerowy oraz aplikacja, przy czym stosuje się go zazwyczaj do określania większych programów oraz ich zbiorów. Oznaczało to, że doprecyzowanie wniosku towarów w tej grupie, wyłączenia oprogramowania do systemów chromatograficznych, w dalszym ciągu zachodziła identyczność względem znaku [...]. Nadal bowiem stanowić mogą one ten sam rodzaj oprogramowania co ujęte w znaku [...]. W zakresie towarów ujętych w znaku [...], towary zgłoszone przez skarżącego w przedmiotowym znaku - stanowią grupę produktów komplementarnych, bowiem maszyny, automaty i sprzęt do przetwarzania danych, funkcjonują właśnie dzięki odpowiedniemu oprogramowaniu.

Zdaniem Sądu, organ trafnie ocenił, że potencjalni odbiorcy objętego znakiem ATLAS oprogramowania komputerowego za wyjątkiem oprogramowania do systemów chromatograficznych mogą uznać, że towary objęte znakami wcześniejszymi słownymi: [...] i [...] pochodzą z jednego źródła czyli zostały wyprodukowane lub są świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Przy identycznej warstwie słownej porównywanych oznaczeń odbiorca tychże towarów może uznać towary zgłoszone za pochodzące z innego źródła gospodarczego co jest nie zgodne z prawdą. Towary objęte zgłoszonym znakiem, względem towarów chronionych znakami wcześniejszymi posiadają takie samo przeznaczenie i zastosowanie i oferowane będą do tej samej grupy odbiorców: osobom fizycznym, jak i firmom informatycznym poszukującym różnego oprogramowania celem zastosowania go zarówno w komputerach jak i innych urządzeniach, w których to oprogramowanie jest niezbędne. Przy identycznej warstwie słownej oznaczeń może to wprowadzić odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów z tego samego źródła gospodarczego, co nie będzie pokrywać się z rzeczywistością.

Także ostatnia w klasie 9 grupa porównywanych towarów zgłaszającego: środki ochrony indywidualnej ujęte w tej klasie za wyjątkiem rękawic przeznaczonych do kontaktu z chemikaliami, odzieży chroniącej przed radioaktywnym skażeniem promieniotwórczym - w porównaniu z towarami wcześniejszego znaku przeciwstawionego [...]: rękawice do ochrony przed wypadkami; rękawice ochronne do celów przemysłowych, rolniczych i rybackich – mają takie same zastosowanie i przeznaczenie. Służą bowiem do zabezpieczania i ochrony życia i zdrowia pracownika. Definicja środków ochrony indywidualnej, znajduje potwierdzenie na ogólnie dostępnej stronie CIOP (Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy) i wskazuje, że są to urządzenia lub wyposażenie przeznaczone do noszenia bądź trzymania przez pracownika w celu ochrony przed jednym zagrożeniem lub większą liczbą zagrożeń, które mogą mieć wpływ na jego zdrowie lub bezpieczeństwo pracy. Oznacza to, że pomimo doprecyzowania towarów jakimi są środki ochrony indywidualnej - podobieństwo względem znaku [...] zostało wyeliminowane.

Jednakże zachodziło w dalszym ciągu podobieństwo częściowe zgłoszonych towarów względem znaku [...], z uwagi na to, że do środków ochrony indywidualnej ujętych w przedmiotowym zgłoszeniu, można zaliczyć również towary nim chronione takie jak rękawice ochronne. Wyłączenie spod ochrony w przedmiotowym znaku rękawic, tylko tych do kontaktu z chemikaliami oznacza, że nadal w znaku przeciwstawionym chronione są rękawice do ochrony przed wypadkami, rękawice ochronne do celów przemysłowych oraz rolniczych i rybackich. Towary zatem tego samego rodzaju, jako środki ochrony indywidualnej wskazanej w znaku zgłoszonym, jak i te chronione znakiem wcześniejszym, w postaci środków ochrony indywidualnej w postaci rękawic ochronnych mających zastosowanie w różnych dziedzinach takich jak przemysł, rolnictwo czy rybactwo. Twierdzenie w skardze, że towary są odmienne należy ocenić jako polemikę z odmienną i prawidłową oceną Urzędu, że towary te są jednorodzajowe, należą do grupy towarów służących ochronie życia i zdrowia. Oferowane będą tej samej grupie odbiorców: zarówno osób prywatnych dokonujących zakupu odzieży ochronnej do zabezpieczenia przed różnego rodzaju pracami remontowo- budowlanymi i ogrodniczymi oraz firmy świadczące usługi, które wymagają tego rodzaju zabezpieczeń (np. firmy budowlane, ogrodnicze itp.). Przy czym, towary te oferowane są również za pomocą takich samych kanałów dystrybucji jakimi są sklepy oferujące odzież ochronną: stacjonarne i internetowe, jak i markety budowlane.

Kolejną klasą podlegają porównaniu, zakwestionowaną w skardze jest klasa 17 i towary w niej zawarte, które zgłaszająca ograniczyła. W wyniku przeredagowania terminów, wykaz towarów skarżącej uległ częściowej zmianie do: tworzywa sztuczne w formie wyciśniętej stosowane w produkcji inne niż jako materiały konstrukcyjne; materiały wypełniające, pakuły, materiały izolacyjne: azbest, mika i wyroby z tych materiałów nie ujęte w innych klasach, masy uszczelniające termoizolujące i hydroizolujące, preparaty płynne, półpłynne i w postaci proszku do rozprowadzenia cieczą, przeznaczone do uzyskiwania powłok uszczelniających i hydroizolujących w budownictwie, zaprawy izolujące, materiały budowlane z tworzyw sztucznych, płyty i okładziny izolacyjne, bawełna do pakowania, druty i taśmy z tworzyw sztucznych do zgrzewania, filc, izolatory dla elektroniki i elektrotechniki, izolacje do przewodów elektrycznych, kit, korki gumowe, wełna mineralna, osłony niemetalowe do rur, taśmy przylepne stosowane do pakowania i w budownictwie, żywice syntetyczne, taśmy izolacyjne i uszczelniające, tkaniny izolacyjne, materiały z tworzyw sztucznych i gumy do wypychania, zbrojenie niemetalowe do rur.

Rację ma Urząd, że powyższe towary - ogólnie ujmując tworzywa sztuczne stosowane w produkcji (inne niż konstrukcyjne), oraz materiały izolacyjne, wypełniające i budowlane z tworzyw sztucznych - stanowią tą samą grupę towarów, co chronione znakami wcześniejszymi, które są oznaczeniami słownymi ATLAS:

1) nr [...] zarejestrowany został dla towarów: uszczelki; pierścienie wodoszczelne; węże z materiałów tekstylnych; węże niemetalowe; materiały izolacyjne;

2) nr [...] zarejestrowany dla towarów: włókna mineralne, żywice syntetyczne lub sztuczne półprodukty;

3) nr [...] zarejestrowany dla towarów: kauczuk, sztuczny kauczuk.

Oznacza to bowiem istniejące w dalszym ciągu podobieństwo jakie zachodzi pomiędzy porównywanymi znakami. Towary chronione znakiem EUTM 9049701 stanowią w istocie produkty uszczelniające i izolacyjne, a więc towary zgłoszone w znaku skarżącej. Są w istocie tożsame z uszczelkami; pierścieniami wodoszczelnymi; wężami z materiałów tekstylnych; wężami niemetalowymi; materiałami izolacyjnymi (których nie ma ani w niemieckiej, ani w angielskiej wersji zgłoszenia znaku przeciwstawianego), włóknami mineralnymi, żywicami syntetycznymi lub sztucznymi półproduktami kauczuk, sztuczny kauczuk.

Sąd podziela pogląd organu, że termin materiały izolacyjne (których nie ma ani w niemieckiej, ani w angielskiej wersji zgłoszenia znaku przeciwstawianego) został przetłumaczony ze strony EUIPO, jako oficjalnej polskiej wersji wykazu towarów, w związku z tym organ prawidłowo odniósł się do niego bez samodzielnego dodatkowego tłumaczenia. Nawet gdyby uznać, że towary te zostały błędnie przetłumaczone, to i tak nie ma to istotnego wpływu na wynik sprawy, bowiem pomiędzy towarami zgłoszonymi, a chronionym wcześniejszymi znakami -zachodzi podobieństwo.

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia względem towarów chronionych znakiem [...], zawierającym w swej ochronie włókna mineralne oraz żywice. Skarżąca nie podważała twierdzenia organu, że włókna mineralne mają szerokie zastosowanie w przemyśle, w tym jako materiały izolacyjne i sztuczne włókna mineralne - na coraz szerszą skalę wprowadzane są jako zamienniki azbestu. Potwierdzają to ogólnie dostępne informacje za stronie CIOP (j.w.), że takie wyroby oferowane są w postaci luźnej, jak również w postaci mat, płyt, taśm, sznurów, szczeliw, tektury i papieru, że charakteryzują się dobrymi właściwościami izolacyjnymi (termicznymi, elektrycznymi i akustycznymi) oraz odpornością chemiczną. Wyroby zawierające sztuczne włókna mineralne są stosowane w budownictwie przemysłowym, mieszkaniowym oraz w zakładach wykorzystujących je do produkcji własnych wyrobów - zakłady ceramiki, zakłady lotnicze, elektrownie, stocznie, przemysł samochodowy, zakłady urządzeń gospodarstwa domowego. Sąd nie ma zatem wątpliwości co do podobieństwa porównywanych towarów.

Podobieństwo towarów znaku zgłoszonego zachodzi również względem towarów chronionych znakiem [...], który zawiera w swojej ochronie kauczuk, surowiec wykorzystywany do produkcji gumy, z której wykonywane są min. produkty izolacyjne, uszczelniające, czyli towary ujęte w przedmiotowym zgłoszeniu.

W związku z tym Urząd ma rację że towary te są względem siebie identyczne, podobne i jednorodzajowe, co odnosi ten skutek, że kierowane będą do tej samej grupy odbiorców. Do nich zaliczyć można osoby prywatne dokonujące zakupu do napraw zarówno domowych, jaki i przydomowych. Odbiorcami będą również firmy specjalizujące się w pracach budowlanych i remontowych, gdzie materiały izolacyjne, uszczelniające czy różnego rodzaju tworzywa sztuczne są stosowane. Nie ulega wątpliwości, że odbiorcy ci, widząc towary sygnowane oznaczeniem o takiej samej warstwie słownej, mogą uznać je za pochodzące z jednego źródła gospodarczego co znaki wcześniejsze, co jest niezgodne z prawdą.

Zdaniem Sądu, Urząd trafnie i szczegółowo dokonał analizy poszczególnych towarów ujętych w klasie 17. Dokonał ich porównania nie tylko względem materiałów izolacyjnych, lecz względem wszystkich wskazanych towarów chronionych znakami wcześniejszymi, stanowiących w istocie ten sam rodzaj towarów.

Jednozdaniowe uproszczenie w uzasadnieniu skargi, że Urząd uznał uszczelki za to samo co materiały termoizolacyjne, jest w istocie błędnym rozumieniem dokonanej przez organ analizy porównawczej. Terminy ujęte w wykazie towarów nie muszą być w identyczny sposób zapisane, by ich znaczenie było tożsame, bowiem dla oceny podobieństwa istotne jest ich przeznaczenie i zastosowanie. Dlatego względem pozostałych towarów ( armatura niemetalowa dla budownictwa, pływające bariery do zatrzymywania zanieczyszczeń, bawełna do pakowania), nie zachodzi podobieństwo ze względu na ich odmienny charakter i zastosowanie i prawo ochronne może zostać udzielone, czego w skardze nie kwestionowano.

Kolejną, zakwestionowaną w skardze grupą towarów w klasie 25: są towary odzież, obuwie i nakrycia głowy stosowane w budownictwie, odzież robocza, odzież reklamowa rozdawana w postaci promocyjnych gratisów kontrahentom i konsumentom. Nie można przyjąć, że towary chronione znakami wcześniejszymi:

1) [...] - shoes and boots - wg tłumaczenia własnego Urzędu: buty i buty wysokie;

2) [...]: tee-shirts, baseball caps, hats, jackets, pants, trousers, shirts, socks, foundation garments, head gear, boots, overshoes, and other footwear - wg tłumaczenia własnego Urzędu: koszulki, czapki bejsbolówki, czapki, kurtki, spodnie, spodnie, koszule, skarpetki, odzież podstawowa, nakrycie głowy, buty, kalosze i inne obuwie.

- nie będą przedmiotem reklamy, czy promocji, jak również nie będą używane jako odzież robocza. Sąd nie zgadza się z ww. zarzutem. Organ bowiem dokonał prawidłowej oceny i analizy poszczególnych towarów. Słusznie została uznana ich identyczność i podobieństwo. Dlatego też należało uznać, że za szerokimi pojęciami towarów w znakach wcześniejszych mogą kryć się również towary ujęte w przedmiotowym zgłoszeniu. Ponadto odzież reklamowa nie różni się niczym od odzieży. Jej przeznaczeniem jest promocja i reklama konkretnego zazwyczaj producenta, czy firmy oraz jej znaku firmowego, prezentowanego właśnie na tej odzieży. Tym bardziej może to sugerować, że zgłoszone wyrażenie ATLAS, chronione znakami wcześniejszymi, pojawi się na odzieży czy odzieży reklamowej, co dodatkowo wskazuje na ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do ich oferenta. Odnosząc się do odzieży roboczej, ma rację organ wskazując, że oprócz dodatkowych właściwości izolacyjnych, oddychających itp. stanowi ona również odzież, która jak zostało wskazane powyżej, nie została doprecyzowana co do jej stosowania w znakach wcześniejszych.

Kolejnym nietrafionym zarzutem błędnego uznania podobieństwa względem usług ujętych w klasie 35 jest porównanie towarów znaku zgłoszonego: zarządzanie w działalności handlowej; administrowanie działalności handlowej; prace biurowe ze znakiem wcześniejszym [...]: reklama i biznes, mianowicie planowanie reklamy i wynajmowanie przestrzeni reklamowej dla osób trzecich, zarządzanie, monitorowanie i ocena polityki planowania reklamy, wynajem powierzchni reklamowej i działania marketingowe osób trzecich; doradztwo w zakresie reklamy, a mianowicie doradztwo w celu usprawnienia działań marketingowych innych podmiotów (wg tłumaczenia własnego Urzędu: dvertising and business, namely publicity planning and rental of advertising space for others, management, monitoring and evaluation of publicity planning policies, rental of advertising space and marketing activities of others; consultancy in relation to advertising, namely consultancy with a view to improving the marketing activities of others ).

Z trafnego porównania znaków wynika zatem, że ujęte w klasie 35 w znaku zgłoszonym usługi – związane z reklamą i działalnością gospodarczą (zarządzanie w działalności handlowej) oraz prace biurowe są sygnowane znakiem wcześniejszym. Przedmiotem obu znaków jest zatem ten sam rodzaj usług, kierowanych do tej samej grupy odbiorców – przedsiębiorców chcących zareklamować swoje towary czy usługi. Odbiorcami usług będą firmy, chcące skorzystać z usług zarządzania i administrowania – w celu poprawy jakości. Organ logicznie zatem wywiódł zakres podobieństwa usług w klasie 35. Ponadto, w znaku wcześniejszym znajduje się również termin "busines"- biznes, co powoduje, że kwestionowane terminy znajdują w nim odzwierciedlenie. Biznes (ang. business) - anglicyzm, który oznacza działalność gospodarczą. Etymologicznie słowo business wywodzi się z "busy" - zajęty, aktywny. W wymiarze społecznym bycie "zajętym" człowiekiem biznesu może oznaczać zaangażowanie w organizację procesu wytwarzania dóbr lub usług w celach komercyjnych. Biznes może być też rozumiany jako synonim przedsiębiorczości. Ponadto, usługi reklamowe ujęte w przedmiotowym znaku są tożsame z reklamą chronioną znakiem wcześniejszym oraz są ściśle powiązane z zarządzaniem działalnością handlową, gdyż reklama i czynności z nią związane należą właśnie do jednego z elementów zarządzania działalnością.

Oznacza to, że przy identycznej warstwie słownej sugeruje to, że podmioty oferujące owe usługi mogą być ze sobą ściśle powiązane, co nie odpowiada rzeczywistości.

Dlatego tez Urząd zajął prawidłowe stanowisko w zaskarżonej decyzji, co do uznania owych usług za takie same i jednorodzajowe.

W ocenie Sądu, powyższe porównanie towarów wskazuje, że badanie podobieństwa towarów i usług nastąpiło wyłącznie w oparciu o treść wykazu towarów i usług porównywanych znaków towarowych. Nie było brane pod uwagę aktualne bądź planowane używanie znaku towarowego dla określonych towarów i/lub usług, nie zawartych w wykazie.

Dlatego też w ocenie Urzędu w przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że zgłoszone towary, którym organ ostatecznie odmówił ochrony, z klasy 7, 9, 17, 25 i 35 są towarami tego samego rodzaju, co towary chronione w znakach wcześniejszych. Mają to samo przeznaczenie i zastosowanie, Dlatego też, mając na uwadze, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z identycznymi towarami, Urząd uznał, że właściwy krąg odbiorców, do których są one skierowane będzie ten sam.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy przeprowadził wyczerpującą zagadnienie analizę podobieństwa towarów i usług, z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy. Ponadto uwzględnił podobieństwo oznaczeń dokonując analizy zgłoszonego oznaczenia i przeciwstawionych oznaczeń w trzech warstwach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z czym Sąd się zgadza. Zostały uwzględnione elementy wspólne znaków, jak i występujące różnice. Co istotne, szczegółowo i wnikliwie odniósł się do elementów wspólnych przy analizie oznaczeń w poszczególnych warstwach. Równie wnikliwie podszedł do oceny podobieństwa towarów i usług z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy.

W konsekwencji oznacza to, że sygnowane w ten sposób towary i usługi mogą zostać uznane za pochodzące z tego samego źródła pochodzenia, co towary i usługi sygnowane znakami wcześniejszymi. Co nie będzie odpowiadało rzeczywistości i tym samym prowadzić będzie do ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców tychże towarów czy usług.

Odnosząc się zatem do omawianego zgłoszenia, organ prawidłowo uznał, że pojawienie się w obrocie znaku, który również stosuje w warstwie słownej identyczne określenie co w znakach wcześniejszych, może wywołać wzajemne skojarzenia pomiędzy tymi oznaczeniami, sugerując to samo pochodzenie gospodarcze, co nie odpowiada rzeczywistości. Współistnienie omawianych znaków pochodzących z różnych źródeł pochodzenia może generować pomyłki wśród odbiorców, którzy widząc w obrocie wyroby kartograficzne, oraz usługi reklamy, oznaczone identycznymi czy też podobnymi znakami towarowymi, mogą czuć się, zdezorientowani co do pochodzenia gospodarczego tych towarów czy usług. To zaś będzie wywierało wpływ na odczucia odbiorców, w zakresie uznania zgłoszonego oznaczenia ATLAS, za wskazujące to samo źródło gospodarczego pochodzenia sygnowanych nim towarów i usług co towarów oznaczanych wcześniejszymi znakami towarowymi posiadającymi wcześniejszą ochronę.

Sąd w pełni podziela dokonane przez organ porównanie znaków, bowiem Urząd: wskazał identyczność, podobieństwo czy komplementarność w porównywanych towarach i usługach. Dokonał ich szczegółowej analizy z rozbiciem na poszczególne grupy towarowe w danych klasach, oraz przedstawił wyczerpująco swoją decyzję wobec uznania ich podobieństwa, identyczności czy komplementarności. Przeprowadził pełną analizę podobieństwa oznaczeń, poddając analizie przeciwstawione oznaczenia w trzech warstwach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Urząd analizując oznaczenia wziął pod uwagę elementy wspólne, jak również zwrócił uwagę na występujące różnice. Szczegółowo odniósł się do elementów wspólnych przy analizie oznaczeń w poszczególnych warstwach. Równie wnikliwie podszedł do oceny podobieństwa towarów i usług z punktu widzenia przeciętnego odbiorcę, a także wziął w sposób szczególny pod uwagę niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.

Pamiętać należy, że znaki towarowe mają ułatwiać klientom powiązanie towaru z producentem, a nie prowadzić do dezorientacji w tym zakresie (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 czerwca 2011 r., II GSK 666/10).

Przenosząc przesłanki materialnoprawne określone w art.132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. na niezbędne elementy stanu faktycznego, Sąd podziela argumentację Urzędu Patentowego, że przepis ten miał zastosowanie skoro w toku postępowania zgłoszeniowego znaku skarżącego dla towarów z klasy 7, 17, 25 i 35, w zakresie objętym skargą, zachodzi identyczność lub podobieństwo towarów, identyczność lub podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia zgłoszonego znaku ze znakami wcześniejszymi.

Sąd nie zgadza się z twierdzeniem skarżącego, że wszystkie przeciwstawiane oznaczenia, w większości słowne, w toku zwykłego obrotu, nigdy nie zostaną pomylone z wyjątkowo rozbudowanym oznaczeniem zgłoszonym jako [...] Atlas. W przypadku istnienia znaków towarowych zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem pojawienie się na rynku podobnego oznaczenia zawierającego identyczny, dominujący element słowny może spowodować, że pomimo odmiennej szaty graficznej odbiorcy stwierdzą, iż oznaczenie to jest zmodyfikowaną wersją znaków wcześniejszych i pochodzi z jednej grupy znaków tego samego przedsiębiorcy. (por. wyrok NSA z 20 maja 2014r. w sprawie II GSK 487/13, LEX nr 1479253).

W związku z powyższym Sąd nie zgadza się z zarzutami zawartymi w skardze. Organ zawarł w zaskarżonej decyzji wyczerpujące stanowisko odnośnie występującego podobieństwa oraz ryzyka wprowadzenia w błąd pomiędzy przeciwstawionymi znakami jak i towarami nimi sygnowanymi. Sąd w pełni podtrzymuje zawarte w niej argumenty.

Zaskarżona decyzja zawiera pełną analizę podobieństwa oznaczeń, w trzech warstwach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Urząd analizując oznaczenia wziął pod uwagę elementy wspólne, jak również zwrócił uwagę na występujące różnice. Przy analizie oznaczeń w poszczególnych warstwach szczegółowo odniósł się do elementów wspólnych. Równie wnikliwie podszedł do oceny podobieństwa towarów i usług z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy. Szczegółowo i dokładnie wskazał identyczność, podobieństwo czy komplementarność w porównywanych towarach i usługach. Dokonał ich szczegółowej analizy z rozbiciem na poszczególne grupy towarowe w danych klasach, oraz przedstawił wyczerpująco swoją decyzję wobec uznania ich podobieństwa, identyczności czy komplementarności. Urząd wziął przy tym w sposób szczególny pod uwagę niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.

Dlatego Sąd nie podziela zarzutu, by organ niedokładnie wyjaśnił stan faktyczny przedmiotowej sprawy.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a które Sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.