Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1658/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30e, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 5, art. 9
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. sprawy ze skargi A. A. - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "W." na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... marca 2011 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa i przekazuje sprawę [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania protestu, 2. Zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz A. A. - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "W." kwotę ... (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... kwietnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. A. – Przedsiębiorstwo H. "W." - (zwanego dalej: skarżącym) jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych - (dalej również jako ...JWPU) nr ... z ... marca 2011 r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu IV: Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, w ramach Działania 4.3: Ochrona powietrza, energetyka – odnawialne źródła energii i kogeneracja.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem ... skarżący wystąpił o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu IV: Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, w ramach Działania 4.3: Ochrona powietrza, energetyka – odnawialne źródła energii i kogeneracja.

Pismem z ... lutego 2011 r., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącego o odrzuceniu złożonego wniosku jako niespełniającego kryterium formalnego nr ... Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK oraz nr ... Kwalifikowalność wydatków przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr ... z dnia ... września 2010 r. W ocenie ...JWPU wniosek skarżącego, pomimo wezwania z dnia ... stycznia 2011 r. do jego uzupełnienia, nadal zawiera błąd formalny polegający na braku wskazania w nim stawek oraz wartości podatku VAT od kosztów kwalifikowanych. Zgodnie natomiast z uwagą, wydatki/koszty należało przedstawić w podziale na kwoty netto i kwoty VAT.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, skarżący pismem z ... marca 2011 r., wniósł protest podnosząc, iż ocena w ramach kryterium nie została przeprowadzona w sposób właściwy wobec czego brak było podstaw do odrzucenia wniosku.

Rozpatrując powyższy protest, pismem z ... marca 2011 r., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącego o jego negatywnym rozpatrzeniu stwierdzając, iż analiza zebranej dokumentacji wnioskowej wykazała poprawność przeprowadzonej oceny. Ponadto analiza wniosku o dofinansowanie projektu, jak również dokumentacji dotyczącej jego oceny wykazała, iż skarżący nie zastosował się do uwagi wskazanej na etapie oceny formalnej, dotyczącej uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Dalej ...JWPU zwróciła uwagę, iż obowiązek wyszczególnienia kategorii wydatków z podziałem na kwoty netto i VAT wraz ze wskazaniem stawki VAT wynika wprost z instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach powyższego Programu Operacyjnego. Zapisy wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach uzupełnienia na etapie oceny formalnej wskazały, iż wydatki kwalifikowane nie zostały przedstawione w podziale na kwoty netto i VAT.

Powyższe pismo z ... marca 2011 r. skarżący zaskarżył w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ...JWPU oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

- § 13 ust. 4 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego WM 2007-2013 będącej załącznikiem do uchwały 2015/387/10 poprzez nie zwrócenie się wnioskiem o pomoc do ekspertów celem dostarczenia informacji niezbędnych dla rozpatrzenia protestu a mianowicie nie zasięgnięcia opinii ekspertów z zakresu prawa podatkowego dla określenia, czy w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego podatek VAT zostaje poniesiony przez nabywcę towaru, co stanowi przesłankę ujawnienia kwoty podatku oraz jego wartość we wniosku zgodnie z zasadami jego wypełniania powołanymi w skardze;

- § 13 Procedury odwoławczej poprzez nieuprawnione przyjęcie, że protest nie zasługuje na uwzględnienie i błędne jego oddalenie na skutek naruszenia przez ...JWPU:

a) kryteriów formalnych nr ... oraz ... opisanych w załączniku nr 5 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM 2007-2013 stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 2184/395/10 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 28.10.2010 r. w zw. z postanowieniami Regulaminu Konkursu nr RPOWM/4.3/2/2010 działanie 4.3. "Ochrona powietrza, energetyka" Schemat "Odnawialne źródła energii i kogeneracja (Regulaminu) oraz Zasad kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WM poprzez uznanie ich naruszenia;

b) postanowień aktów wiążących ...JWPU przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku tj. kryterium ... w części dotyczącej zgodności wniosku z Regulaminem Konkursu oraz kryterium ... w części, w której sprawdzana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia;

c) pkt G2a, pkt G2, pkt I4 oraz rozdział VII pn. "Wydatki niekwalifikowane" poprzez uznanie, że przy uzupełnianiu wniosku podatek VAT w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów winien być traktowany tożsamo z podatkiem VAT przy nabyciu "wewnętrznym" jako faktycznie ponoszony, który może lub nie zostać uznany za koszt kwalfikowalny, podczas gdy stanowisko takie jest sprzeczne z powołanymi powyżej zapisami Regulaminu i pozostałych aktów regulujących kwestie wypełniania wniosków.

- zapisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 177, poz. 1054 j.t.) poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji nieuprawnione oddalenie protestu oraz uznanie, że wniosek wypełniony został z naruszeniem reguł jego wypełniania, w szczególności Regulaminu tj. art. 5 ust. 1, art. 9 ust. 1 pkt 4 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług.

W opinii skarżącego kwestię kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM reguluje m.in. ustawa o podatku od towarów i usług, co skutkuje koniecznością odwoływania się do zapisów powyższej ustawy przy ocenie kwestii poprawności formalnej wniosku w zakresie zapisów i kwalifikowalności kwot podatku VAT. Dokonanie natomiast przez ...JWPU negatywnej oceny wniosku i oddalenie protestu dowodzi podjęcia przez ...JWPU rozstrzygnięcia z pominięciem przytoczonych powyżej przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Całkowicie chybione są, zdaniem skarżącego, podniesione podczas kontroli formalnej podzielone przy rozstrzyganiu protestu argumenty związane z odliczeniem kwoty podatku VAT, naliczonego od podatku należnego od nabytej w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia elektrowni wiatrowej, bowiem skarżącego, jako nabywcy w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów nie dotyczy kwestia odzyskania poniesionego podatku VAT. Skarżący nie poniesie także ekonomicznego ciężaru podatku i tym samym nie mógł on, zgodnie z zapisami Regulaminu i pozostałych aktów traktować podatku VAT w nabyciu wewnątrzwspólnotowym tożsamo jak podatku VAT w nabyciu od kontrahenta polskiego.

Za całkowicie nieuzasadniony skarżący uznał również zarzut naruszenia kwalifikowalności wydatków (część VI pkt 1, jak też część VII lit. f) bowiem przytoczone przez podmiot oceniający regulacje nie odnoszą się do wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów a więc nie mają w ogóle zastosowania do niniejszej sprawy.

Za analogicznie chybiony skarżący uznał również zarzut nieprawidłowego określenia całkowitych wydatków niezbędnych do realizacji projektu. Brak w tym zakresie wskazania kwoty podatku VAT wynika z faktu, iż skarżący jako nabywca w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w ogóle nie będzie musiał ponieść ekonomicznego ciężaru tego podatku, co znajduje także oparcie w opinii prawnopodatkowej, której oryginał załączony został do protestu i stanowi jego integralną cześć.

W tym miejscu skarżący podkreślił, że formularze w zakresie wniosków jak i sama instrukcja wypełniania wniosków w ogóle nie przewidują możliwości wpisania danych dotyczących podatku VAT dla wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów (jego stawki, podstawy naliczenia, czy też kwoty). Nie ma tym samym możliwości prawidłowego wypełnienia wniosku dla podatku VAT w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z uwzględnieniem regulujących sposób naliczania podatku VAT w wewnątrzwspólnotowym nabyciu norm jak i stanu faktycznego.

Jak dalej skarżący wyjaśnił, przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu nabywca zobowiązany jest do wystawienia tzw. faktury wewnętrznej, która stanowi podstawę rozliczenia VAT należnego oraz naliczonego. Podstawę opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów stanowi wartość wykazana w fakturze kontrahenta zagranicznego (i to niezależnie czy jest to kwota netto czy brutto), powiększona o wszelkie opłaty i należności płacone w związku z dokonaniem nabycia. Stąd, aby ustalić prawidłowo podstawę opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów, oprócz faktury zagranicznej należy brać pod uwagę jeszcze takie dokumenty jak np: korespondencję handlową z dostawcą, dokumenty potwierdzające wszelkie opłaty, podatki, cła i inne należności płacone w związku z nabyciem, np. akcyza, dokumenty dotyczące kosztów transportu lub ubezpieczenia, dokumenty przewozowe i powiększyć podstawę opodatkowania o te z nich, którymi obciążył nabywcę dostawca, co nie jest możliwe na etapie wypełniania wniosku (art. 29 ust. 17, 18 i art. 31 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym samym wnioskodawca wypełniając wniosek w zakresie podatku VAT w wewnątrzwspólnotowym nabyciu nie jest w stanie określić danych wymaganych w odniesieniu do podatku VAT przy nabyciu od kontrahenta polskiego.

Konkludując skarżący stwierdził, iż wszystkie dokumenty regulujące kwestie składania, wypełniania wniosków o dofinansowanie wyraźnie odnoszą się wyłącznie do kwot VAT ponoszonych – a więc wydatkowanych przez skarżącego i tym samym nie dotyczących kwestii opodatkowania w podatku VAT przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów.

Rozpoznając sprawę postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 829/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił przedmiotową skargę bez rozpatrzenia uznając ją za niekompletną w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." Orzekając w sprawie w następstwie złożonej w sprawie skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1485/11 uchylił zaskarżone postanowienie podnosząc, iż Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że załączone do skargi kserokopie informacji w przedmiocie oceny projektu nie mogą być traktowane jako złożenie kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skutkiem czego było skierowanie sprawy na rozprawę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja ...JWPU zawarta w piśmie z ... marca 2011 r. nr ... o negatywnym rozpatrzeniu protestu w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu IV: Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, w ramach Działania 4.3: Ochrona powietrza, energetyka – odnawialne źródła energii i kogeneracja.

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Oceniając skargę na podstawie w/w wskazanych przepisów oraz dalej omówionych regulacji prawnych obowiązujących w konkursie, do którego przystąpił skarżący, należało uznać ją za zasadną.

Rozstrzygnięcie protestu skarżącego oraz ocena formalna projektu zarzucają skarżącemu brak wskazania we wniosku o dofinansowanie stawek oraz wartości podatku VAT od kosztów kwalifikowanych, przez co naruszył on zapisy § 7 pkt 7 Regulaminu konkursu, Zasady kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM 2007-2013), Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WM, dla projektów komplementarnych z Priorytetem IV – Przedsięwzięcia dostosowujące przedsiębiorstwa do wymogów ochrony środowiska oraz Priorytetem IX – Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, a także niewykorzystanie możliwości jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków wg § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu zgodnie z wezwaniem z dnia 21 stycznia 2011 r. – uwagą nr 3, przez co jego projekt nie spełnił wymagań kryteriów formalnych nr ... - Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWI PK i zgłoszeniem do IWI PK oraz nr ... - Kwalifikalność wydatków. Jako uzasadnienie naruszeń ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wskazała w odniesieniu do Regulaminu konkursu – brak przedstawienia w podziale na kwoty netto i kwoty VAT poszczególnych pozycji wydatków, co dodatkowo naruszało Instrukcję wypełniania wniosku.

W odniesieniu do Zasad kwalifikowania wydatków wskazano, że do wydatków niekwalifikowanych zalicza się m.in. wydatki na podatek VAT, który może zostać odzyskany w oparciu o przepisy krajowe, tj. ustawę o podatku od towarów i usług. Zgodnie zaś ze Szczegółowym Opisem Priorytetów wskazano, że kryterium kwotowe demarkacji określa się w oparciu o planowane całkowite wydatki niezbędne do realizacji projektu, które zostaną/zostały przeniesione w okresie kwalifikowalności.

Tymczasem skarżący uzupełniając w dniu ... lutego 2011 r. wniosek zgodnie z wezwaniem ...Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (...JWPU) z dnia ... stycznia 2011 r. wskazał wprost, że projekt dotyczy zakupu inwestycyjnego polegającego na nabyciu elektrowni wiatrowej od konkrachenta unijnego z zastosowaniem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, co zgodnie z art. 9 ust 1, art. 97 i art. 106 ust 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oznacza brak "fizycznego" odprowadzenia podatku VAT i późniejsze jego rozliczenie przez wnioskodawcę.

Powyższe twierdzenie, jak i jego kontynuacja w proteście od oceny projektu, poparta załączoną analizą prawną w/w przepisów podatkowych, zostały pominięte przez ...JWPU dokonującą oceny formalnej projektu i rozpoznającą protest.

Pominięcie tego wyjaśnienia skarżącego prowadzi do naruszeń prawa.

Skarżący przystąpił do konkursu na warunkach przedstawionych m.in. w Regulaminie konkursu nr RPO WM/4.3/2/2010 Działania 4.3; w Zasadach kwalifikowaności wydatków w ramach RPO WM i Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM 2007-2013, które te przepisy nie zmieniły regulacji prawnych odnoszących się do podatku od towarów i usług zawartych w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. Zatem słusznie skarżący podniósł, iż ocena jego projektu nie mogła być dokonywana w oderwaniu w/w przepisów wewnętrznych konkursu od ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z regulacją zawartą w tej ustawie oraz faktem, iż jest on podatnikiem podatku VAT, oraz zarejestrowanym podatnikiem od wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i usług, nie mógł on w rubryce I 4 wniosku złożyć innego oświadczenia niż, "nie dotyczy".

Oświadczenie odnosi się do sytuacji, gdy wnioskodawca realizując projekt nie będzie mógł odzyskać w żaden sposób poniesionego kosztu podatku VAT, którego wysokość została określona w kategorii wydatki kwalifikowane w formularzu wniosku o dofinansowanie.

Jednocześnie wnioskodawca w oświadczeniu tym zobowiązuje się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego podatku VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie tego podatku.

Taka sytuacja nie zachodziła w przedmiotowej sprawie. Wynika to z następujących okoliczności.

Przepis art. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług stanowi, że opodatkowaniu podatkiem VAT podlega m.in. nabycie wewnątrzwspólnotowe towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju.

Zgodnie z art. 9 tej ustawy przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Warunkiem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów jest to, aby nabywcą towarów był m.in. podatnik VAT (jak w przedmiotowej sprawie), a nabywane towary miały służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika oraz aby dokonujący dostawy towarów też był podatnikiem podatku od wartości dodanej.

Według art. 31 ustawy z 11 marca 2004 r. podstawą takiego opodatkowania jest kwota, jaką nabywca zobowiązany jest zapłacić. Przy czym jest to nie tylko wartość sprzedaży ale opłaty dodatkowe jak: prowizje, koszty transportu, pakowania, ubezpieczenia, cło, pobierane przez dostawcę od podmiotu dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia. Podatek należny stanowi kwotę, którą zobowiązany powinien odprowadzić do Urzędu Skarbowego.

Zgodnie zaś z art. 86 w/w ustawy w zakresie, w jakim towary są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Przy czym zgodnie z art. 86 ust 2 ustawy kwotę podatku naliczonego stanowić będzie kwota podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

W myśl art. 106 ust 7 ustawy w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów wystawiane są faktury wewnętrzne. Za dany okres rozliczeniowy podatnik może wystawić jedną fakturę dokumentującą te czynności w tym okresie. Oznacza to, że nastąpi odliczenie podatku naliczone od podatku należnego, co w efekcie stanowi brak poniesienia ciężaru ekonomicznego podatku od towarów i usług.

Okoliczność ta powinna być uwzględniona przez oceniających zgłoszony projekt z uwagi na regulacje prawne zawarte w Regulaminie konkursu, gdzie w § 2 pkt 8 jest mowa o wydatku kwalifikowanym jako "poniesionym" przez wnioskodawcę w związku z realizacją projektu; w § 5 pkt 1 gdzie za wydatki kwalifikowane uznać można wydatki zgodne z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM i Krajowymi wytycznymi dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie 2007-2013, gdzie w rozdziale 6, podrozdziale 3 stanowi się o faktycznie poniesionym wydatku w znaczeniu kasowym; § 5 pkt 10, gdzie podatek od towarów i usług (VAT) może być uznany za wydatek kwlifikowalny tylko wtedy, gdy został "faktycznie poniesiony" przez beneficjenta, który nie ma prawnej możliwości "odzyskania" podatku VAT; § 9 pkt 1, gdzie jest mowa o tym, że sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa Instrukcja. Natomiast Instrukcją wypełniania wniosku w pkt G2a stanowi ponownie, że za koszty kwalifikowane uznawane są tylko wydatki faktycznie poniesione i udokumentowane oraz, że podatek VAT nie jest kosztem kwalifikowanym, z wyłączeniem przypadku, gdy beneficjent nie będzie mógł odliczyć podatku VAT przy zakupach towarów usług ze względu na brak związku ze sprzedażą opodatkowaną lub zwolnieniem z podatku z VAT.

Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów RPO WM 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO WM), w ramach projektów kwalifikowany jest wydatek, który został faktycznie poniesiony przez beneficjenta. Pod pojęciem wydatku faktycznie poniesionego należy rozumieć wydatek poniesiony w znaczeniu kasowym tj. jako rozchód środków pieniężnych z kasy lub rachunku beneficjenta, za wyjątkiem wkładu niepieniężnego, amortyzacji lub wkładu w postaci dodatków lub wynagrodzeń wypłaconych przez stronę trzecią.

Zatem słuszne skarżący podniósł, iż wniosek i przepisy regulujące zasady jego wypełnienia odnoszą się do wydatków i kosztów ponoszonych przez beneficjenta w trakcie realizacji projektu, w tym do podatku VAT. Przy czym skoro ten podatek musi być poniesiony, to oznacza, że regulacja dotyczy podatku VAT z obrotu krajowego. Przedstawiona regulacja prawna z ustawy z dnia 11 marca 2004 r. odnosząca się do wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów różni się zasadniczo od uiszczania podatku VAT w obrocie krajowym. Różnica ta powinna być przedmiotem oceny ...JWPU już na etapie sprawdzania zgłoszonego projektu pod względem formalnym. Skoro w ramach tej oceny w kryterium ... sprawdzana jest zgodność projektu z Regulaminem konkursu, a w Regulaminie tym stanowi się o wydatkach poniesionych, co w odniesieniu do Uszczegółowienia RPO WM oznacza wydatki, w znaczeniu kasowym, to nie może uchodzić uwadze oceniających okoliczność innego sposobu rozliczenia podatku od wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru. Ta sama okoliczność nie może być pominięta przy formalnej ocenie kryterium ... – kwalifikowalność wydatków, gdzie sprawdzana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie (montaż finansowy).

Brak analizy zapisów dotyczących wydatków faktycznie ponoszonych oraz analizy przepisów ustawy z 11 marca 2004 r. dotyczących podatku od wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru oraz faktyczny brak odniesienia się do zarzutów wskazanych przez skarżącego w proteście stanowi naruszenie w/w przepisów oraz naruszenie procedury odwoławczej, będącej załącznikiem do uchwały nr 2015/387/10 Zarządu Województwa ... z dnia 5 października 2010 r., w której to procedurze w § 13 pkt 5 stanowi się, że ...JWPU jest związana zakresem protestu – rozpatruje tylko i wyłącznie te zarzuty, które zostały wskazane w proteście.

W powyższych warunkach Sąd uznał na podstawie art. 30c ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009 r. poz. 712), iż zaskarżone rozstrzygnięcie dotyczące rozpatrzenia protestu zostało przeprowadzone z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów prawa i sprawę przekazał ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania protestu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.