Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 304/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 246 ust. 1, 247 ust. 2, art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 132 ust. 2 pkt 3, art. 256 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 299 poz 25  art. 4 ust. 1 lit. a i b
law: Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw  członkowskich odnoszących się do znaków towarowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] czerwca 2016 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy RP, organ), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2016 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "ROXY" o numerze [...], udzielonego na rzecz S. M. (dalej: skarżący, uprawniony), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez B. S.a.r.l. z siedzibą w L. (dalej; wnoszący sprzeciw), unieważnił prawo ochronne na ww. znak towarowy w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i wszystkich usług z kl. 35; w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił; przyznał wnoszącemu sprzeciw od uprawnionego kwotę 1 733, 33 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie.

Podstawę prawną decyzji stanowił art. 246, art. 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawi własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej p.w.p.) oraz art. 10 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco.

W dniu [...] czerwca 2014 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw B S.a.r.l. z siedzibą w L. wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "ROXY" o nr [...]. Przedmiotowy znak towarowy został zgłoszony do ochrony [...] lutego 2012 r. i przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług: bielizna damska, bielizna osobista, bielizna wchłaniająca pot, biustonosze, bluzki, bluzy, kombinezony, buty, buty sznurowane, czapki, dzianina - odzież, dżerseje - ubrania, etole - futra, futra-odzież, garnitury, gorsety - bielizna, halki, półhalki, halki - bielizna, kamizelki, kapelusze, kąpielówki, kombinezony, kombinezony - odzież, kostiumy kąpielowe, koszule, koszulka gimnastyczna, koszulki gimnastyczne, krawaty, kurtki - odzież, kurtki wełniane lub futrzane z kapturem, legginsy, majtki, majtki dziecinne, mundury, nakrycia głowy, nakrycia głowy - odzież, obuwie, obuwie gimnastyczne, obuwie plażowe, obuwie sportowe, odzież, odzież gimnastyczna, odzież gotowa, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie - odzież, palta, pantofle domowe, pantofle kąpielowe, paski - odzież, pasy do pończoch - bielizna, peleryny, pelisy, pieluszki dla dzieci z materiałów tekstylnych, piżamy, płaszcze, płaszcze, palta, płaszcze kąpielowe, podkoszulki, podszewki - elementy ubrań, podszewki gotowe części garderoby, podwiązki, podwiązki do pończoch, pończochy, pończochy wchłaniające pot, półbuty, prochowce, pulowery, rajstopy, rękawiczki - odzież, rękawiczki z jednym palcem, sandały, sandały kąpielowe, sari, skarpetki, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki, swetry, szale, szaliki, szelki, szlafroki, togi, trykoty - ubrania, T-shirty, turbany, woalki - odzież, wyprawka dziecięca - ubrania, wyroby pończosznicze, żakiety pikowane - ubrania - z kl. 25, detaliczny handel - oferowanie w mediach produktów, prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej, usługi modelek i modeli - z kl. 35, hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo, krojenie tkanin, obrębianie tkanin - z kl. 40.

Podstawę prawną sprzeciwu stanowił art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

W uzasadnieniu wnoszący sprzeciw wskazał, że jest uprawniony do następujących wspólnotowych znaków towarowych:

1. "ROXY JAM" o nr [...], chronionego w Polsce od dnia [...] maja 2004 r., przeznaczonego do oznaczania następujących towarów i usług: odzież, obuwie, nakrycia głowy - kl. 25 oraz działalność sportowa i kulturalna, organizacja imprez sportowych i kulturalnych oraz zawodów sportowych, między innymi w dziedzinie sportów wodnych oraz narciarstwa i łyżwiarstwa - kl. 41,

2. "ROXY HEART" o nr [...], z pierwszeństwem od dnia [...] czerwca 2010 r., przeznaczonego do oznaczania następujących towarów: etui na telefony komórkowe - kl. 9, torby uniwersalne, plecaki, portmonetki, portfele, pokrowce na klucze, parasolki, torebki - paski - kl. 18, paski, sukienki, obuwie, rękawiczki, nakrycia głowy, żakiety, spodnie, koszule, skarpetki, spódniczki, ubiory kąpielowe, bielizna - kl. 25,

3. "ROXY" o nr [...], z pierwszeństwem od dnia [...] grudnia 2004 r., przeznaczonego do oznaczania szerokiej gamy towarów i usług, tj.: perfumy, aromaty, kosmetyki, olejki esencjonalne, mydła, płyny do pielęgnacji włosów, preparaty kosmetyczne do ochrony przeciwsłonecznej, preparaty kosmetyczne do opalania, żele do kąpieli, olejki do kąpieli, pudry do kąpieli, dezodoranty, żele pod prysznic, szampony, gommaże do twarzy, pudry do twarzy, mydło do pielęgnacji ciała, preparaty nawilżające do ciała, lotony do ciała, lakiery do paznokci, balsamy do ust, błyszczyki do ust, pomadki do ust, preparaty do makijażu do twarzy i oczu, wszystkie produkty nie stosowane w terapii medycznej zwalczającej trądzik - kl. 3, wyroby optyczne, okulary korekcyjne, okulary przeciwsłoneczne, okulary ochronne do uprawiania sportu, części, elementy i akcesoria należące do w tej kategorii, przeznaczone do okularów przeciwsłonecznych, okularów do uprawiania sportu, a mianowicie ramki, futerały, rączki, szkła wymienne, części nosowe i opaski ochronne (do mocowania okularów lub wyposażenia do patrzenia na czole, kaski ochronne do uprawiania sportu, w tym surfingu, deskorolki, deski snowboardowe i narty, nurkowania (skafandry do - ), dyski i nagrane kasety, zapisane kasety wideo, cyfrowe dyski wideo i CD-ROM, pokrowce na komputery, koszulki na CD, akcesoria do telefonów komórkowych, a mianowicie pokrowce, obudowy, zaczepy, tasiemki i wisiorki - kl. 9, zegarki, bransoletki do zegarków, paski do zegarków na rękę, etui do zegarków w postaci buta, obudowy do mechanizmów zegarków, zegary, wyroby jubilerskie/biżuteria, biżuteria, kamienie szlachetne, bransoletki identyfikacyjne, sakiewki, kółka i breloczki do kluczy z metali szlachetnych - kl. 14, papier, karton, druki, książki na temat surfingu, snowboardu i narciarstwa, okładki do książek, kartki okolicznościowe z życzeniami, kalendarze, naklejki, kalkomanie, znaczki do przyklejania, plakaty, papeterie, notesy, materiały introligatorskie, notesy z kartkami do wyrywania, terminarze, kalendarze, przybory do pisania, pióra wieczne, ołówki, markery, etui na pióra i ołówki, etykiety nietekstylne, fotografie - kl. 16, torby podróżne, bagaże, torebki, torby plażowe, torby na zakupy, torby kąpielowe, torby sportowe, plecaki, sakiewki, portfele, sakwy, teczki, aktówki, walizki, skórzane breloczki do kluczy, parasolki - kl. 18, tkaniny, bielizna domowa, bielizna pościelowa, bielizna stołowa, w tym obrusy, serwetki stołowe, bielizna kąpielowa i toaletowa, w tym ręczniki do twarzy, rękawice toaletowe, koce na łóżka i obrusy, etykiety tekstylne, sztandary, chorągiewki, materiały do celów włókienniczych (tkaniny i dzianiny) - kl. 24, odzież, obuwie, nakrycia głowy, płaszcze przeciwdeszczowe, kostiumy kąpielowe, koszulki, t-shirty, koszule i topy z długimi i krótkimi rękawami, komplety, odzież wierzchnia, kurtki z kapturem, marynarki, płaszcze, swetry, szorty, szorty plażowe, szorty wędrowne, szorty do siatkówki, majtki, slipy plażowe, spodnie, spodnie sportowe, dżinsy, ogrodniczki, sukienki, spódnice, sarongi, stroje sportowe, odzież sportowa i gimnastyczna, odzież narciarska i do snowboardu, w tym kombinezony narciarskie, spodnie narciarskie, kurtki narciarskie, spodnie do snowboardu i kurtki do snowboardu, odzież na deskorolkę, fartuchy, piżamy, bielizna nocna, suknie wieczorowe, suknie kąpielowe, bielizna, bielizna osobista, pończochy, majtki, skarpetki, podkoszulki, paski, szelki, szale, rękawiczki, chusty, rękawiczki z jednym palcem, szaliki (bandany), nakrycia głowy, opaski do włosów, kapelusze, daszki do czapek, czapki, kaptury i kapelindry z ochroną przeciwsłoneczną, pantofle domowe, boty, obuwie, obuwie plażowe, sandały na paski skórzane i płócienne, specjalistyczne obuwie sportowe i gimnastyczne, obuwie sportowe, buty sportowe, buty narciarskie, buty do snowboardu, buty narciarskie, buty do kiteboardingu, buty do surfingu - kl. 25, aparatura i przyrządy sportowe, deski surfingowe, deski bodyboard, deski na kolana, deski, żaglóweczki, narty surfingowe, deski do snowboardu, narty śniegowe, narty wodne, deskorolki, deski do latania, artykuły sportowe, a mianowicie hantle nożne i pasy bezpieczeństwa, artykuły sportowe, a mianowicie bandy specjalnie przystosowane i wyposażone w bandy holownicze i do nart, wiązania do nart, mocowania brzegowe do desek surfingowych, płetwy pływackie, w tym płetwy do desek do ciała, trzonki do żaglówek, trzonki do desek do latania, wosk do nart i desek surfingowych, pokrowce i torby ochronne na artykuły sportowe, w tym torby na deski surfingowe, deski do ciała, deski na kolana, deski, żaglóweczki, narty surfingowe, deski do snowboardu, narty śniegowe, narty wodne, deskorolki i deski do latania - kl. 28, piwo, wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe, soki owocowe i napoje na bazie owoców, syropy i inne preparaty służące do produkcji napojów, napoje energizujące, napoje izotoniczne, napoje izotoniczne - kl. 32, usługi handlu hurtowego i detalicznego ubraniami, artykułami odzieżowymi i akcesoriami, obuwiem, nakryciami głowy, torbami, aparaturą i przyrządami sportowymi, perfumami i kosmetykami, wyrobami optycznymi i okularami, zegarkami i biżuterią, artykułami papierniczymi, bielizną domową i kąpielową, napojami, usługi pośrednictwa w handlu związane z komercjalizacją dóbr (w tym usługi świadczone poprzez globalną sieć informatyczną lub przy pomocy innych środków), usługi doradztwa biznesowego w zakresie tworzenia i eksploatacji punktów sprzedaży detalicznej i central zakupów w zakresie sprzedaży detalicznej i reklamy, usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich), w tym poprzez zastosowanie systemów premiowych i programów lojalnościowych - kl. 35, nauczanie, kształcenie, imprezy i działalność sportowa i kulturalna, organizowanie i prowadzenie zawodów, w tym związanych ze sportami takimi jak surfing, deski bodyboard, snowboarding, narciarstwo i deskorolki, wypożyczanie artykułów sportowych i sprzętu rekreacyjnego, w tym artykułów związanych z surfowaniem, pływaniem na desce bodyboard, jazdą na snowboardzie, jazdą na nartach, kitesurfingiem i jazdą na deskorolce, organizowanie wystaw do celów kulturalnych i edukacyjnych oraz wystaw związanych ze sportem, w tym surfowaniem, pływaniem na desce bodyboard, jazdą na snowboardzie, jazdą na nartach, kitesurfingiem i jazdą na deskorolce, wypożyczanie i zarządzanie administracyjne urządzeniami sportowymi i rekreacyjnymi, planowanie imprez sportowych, organizowanie treningów sportowych i treningów fizycznych, w tym sesji motywacyjnych dla sportowców i drużyn sportowych, w tym w dziedzinie surfingu, desek bodyboard, snowboardingu, narciarstwa, desek do latania i deskorolek, usługi ośrodków wczasowych i sportowych, usługi klubów sportowych, usługi klubów sprawności fizycznej, usługi związane z opracowywaniem, zapisem, reżyserią, rejestracją, publikowaniem i produkcją filmów i innych programów audiowizualnych dla kina, na kasetach wideo lub płytach DVD, usługi studia nagrań, produkcja i dystrybucja programów dla kin, na kasetach wideo, płytach DVD, telewizji i online, wypożyczanie filmów, kaset wideo, DVD, CD-ROM, nagrań dźwiękowych i innych nagrań audiowizualnych (studia nagrań), radiowe i telewizyjne programy rozrywkowe, festiwale filmowe, wystawianie spektakli na żywo, musicale, organizowanie występów do celów społecznych, usługi reporterskie, fotoreportaże, usługi fotografów, organizowanie i przeprowadzenie seminariów, posiedzeń i warsztatów, usługi wydawnicze w zakresie książek i czasopism, publikacje elektroniczne on-line (niepobieralne) z Internetu, informacje i doradztwo w odniesieniu do edukacji i szkoleń - kl. 41.

Podniósł, że porównywane znaki towarowe są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów z kl. 25. Ponadto, jego zdaniem, oznaczane spornym znakiem towarowym usługi z kl. 35 są identyczne lub podobne do usług z kl. 35 oraz komplementarne względem towarów z kl. 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28 i 32 oznaczanych przeciwstawionym znakiem "ROXY" o nr [...], a także są komplementarne względem towarów z kl. 18 i 25 oznaczanych pozostałymi przeciwstawionymi znakami, tj. "ROXY JAM" o nr [...] i "ROXY HEART" o nr [...]. Oznaczane znakiem spornym usługi z kl. 40 są zaś komplementarne względem towarów z kl. 25 wskazanych w wykazach wszystkich przeciwstawionych znaków oraz względem towarów z kl. 18 oznaczanych ww. przeciwstawionymi znakami "ROXY" oraz "ROXY HEART", a także względem towarów z kl. 24 sygnowanych znakiem "ROXY".

Wnoszący sprzeciw stwierdził ponadto, że same oznaczenia także są do siebie podobne na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej ze względu na występujący w nich identyczny, fantazyjny człon "ROXY". Powyższe, w jego ocenie, rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do komercyjnego źródła pochodzenia oznaczanych towarów i usług.

W odpowiedzi na sprzeciw uprawniony uznał go za bezzasadny. Stwierdził, że sformułowane w nim zarzuty nie uwzględniają specyfiki polskiego rynku, na którym niewielu przedsiębiorców produkuje jednocześnie ubrania, bieliznę, buty i nakrycia głowy. Towary te natomiast różnią się materiałem z jakiego są wytworzone, zasadą działania, sposobem wytwarzania oraz wyglądem. Tym samym brak jest ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

Na rozprawie, strony podtrzymały swoje twierdzenia i argumenty. Uprawniony dodatkowo podniósł, że prowadzi działalność gospodarczą pod znakiem "ROXY" od 2007 r. i stosuje sporny znak towarowy do oznaczania produkowanych sukienek wizytowych, które stanowią odmienny asortyment od towarów sygnowanych znakami przeciwstawionymi. Jednocześnie podkreślił, iż towary wnoszącego sprzeciw nie są dostępne w obrocie na terytorium Polski.

Rozpoznając sprzeciw Urząd Patentowy RP uznał, iż sporny znak towarowy "ROXY" o nr [...] oraz znaki przeciwstawione są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów z kl. 25. Wcześniejszy znak towarowy "ROXY JAM" o nr [...] jest przeznaczony do oznaczania odzieży, obuwia i nakryć głowy z kl. 25, podobnie jak znak "ROXY HEART" o nr [...] i "ROXY" o nr [...], w wykazach których dodatkowo zostały wskazane poszczególne rodzaje odzieży, w tym sukienki i suknie wieczorowe.

Podkreślił, że odzież oraz nakrycia głowy i obuwie stanowią wszystkie towary z kl. 25 wymienione w wykazie znaku spornego. Nie zgodził się z twierdzeniem uprawnionego, który wskazuje, że towary, takie jak ubrania, bielizna, obuwie i nakrycia głowy różnią się materiałem z jakiego są wytworzone, zasadą działania, sposobem wytwarzania oraz wyglądem, co przesądza o braku ich podobieństwa w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., a tym samym niweluje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Jego zdaniem, jest wprost przeciwnie, wskazane w wykazach porównywanych znaków towarowych w kl. 25 towary posiadają identyczny charakter - są to ubrania, przeznaczenie - służą do odziewania się, sposób używania - nakładanie na ciało, sposób i miejsce sprzedaży - sklepy odzieżowe i obuwnicze, a także służą zaspakajaniu identycznych potrzeb konsumentów.

Organ podzielił ponadto stanowisko wnoszącego sprzeciw, że oznaczane znakiem spornym usługi z kl. 35, tj.: detaliczny handel - oferowanie w mediach produktów, prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej, są identyczne względem usług z kl. 35 oznaczanych przeciwstawionym znakiem "ROXY" o nr [...], takich jak: usługi handlu hurtowego i detalicznego ubraniami, artykułami odzieżowymi i akcesoriami, obuwiem, nakryciami głowy, torbami, aparaturą i przyrządami sportowymi, perfumami i kosmetykami, wyrobami optycznymi i okularami, zegarkami i biżuterią, artykułami papierniczymi, bielizną domową i kąpielową, napojami, usługi pośrednictwa w handlu związane z komercjalizacją dóbr (w tym usługi świadczone poprzez globalną sieć informatyczną lub przy pomocy innych środków), usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich), w tym poprzez zastosowanie systemów premiowych i programów lojalnościowych. Jak zaznaczył, w obydwu przypadkach mamy do czynienia ze sprzedażą oraz promocją towarów. Również "usługi modelek i modeli" z kl. 35 zawarte w wykazie znaku spornego są podobne do usług promocji sprzedaży, sygnowanych ww. przeciwstawionym znakiem "ROXY" bowiem zadaniem modelek i modeli jest prezentacja towarów, która ma na celu wspomaganie ich sprzedaży.

Odnosząc się do oznaczonych znakiem spornym usług z kl. 40, takich jak: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, organ uznał, że nie są komplementarne względem towarów z kl. 25 wskazanych w wykazach wszystkich przeciwstawionych znaków towarowych oraz względem towarów z kl. 18 oznaczanych ww. przeciwstawionymi znakami "ROXY" oraz "ROXY HEART", a także względem towarów z kl. 24 sygnowanych znakiem "ROXY". Przywołując orzecznictwo sądów administracyjnych organ podkreślił, że zasady mające zastosowanie do porównywania towarów mają także zastosowanie do porównywania towarów i usług, jednakże ocena ich podobieństwa jest zależna od szeregu czynników, które muszą uwzględniać całokształt okoliczności faktycznych związanych z używaniem znaku dla określonych towarów i usług. Towary bowiem z zasady są różne od usług. Jak podkreślił ww. usługi są powiązane z tkaninami i odzieżą, do oznaczania których służy znak przeciwstawiony, jednakże związek ten nie jest na tyle ścisły, aby uznać, iż są to usługi komplementarne. Prócz okoliczności, że jedne z nich mają charakter materialny, a drugie niematerialny, różnią się także w zakresie innych kryteriów, na podstawie których ustala się podobieństwo towarów i usług. Znak przeciwstawiony jest przeznaczony do oznaczania towarów gotowych, które mają odmienny charakter od ww. usług. Podmioty wprowadzające na rynek tkaniny oraz gotowe wyroby tekstylne, w tym odzież, a także nakrycia głowy i obuwie nie świadczą powszechnie jednocześnie usług, takich jak: hafciarstwo, krawiectwo, usługi krawieckie, krojenie tkanin, obrębianie tkanin, przeróbki odzieży, skórnictwo. Usługi powyższe świadczone są zwykle w odrębnych zakładach usługowych i wykonywane na poszczególne zlecenia klientów. Są to usługi świadczone niezależnie od nabycia ww. towarów, w tym sensie, że nie są to usługi posprzedażowe.

Oceniając same oznaczenia organ stwierdził, że znak sporny jest identyczny względem wcześniejszego, znaku towarowego o nr [...]. Znaki te stanowi bowiem identyczne, fantazyjne słowo "ROXY", przy czym obydwa te znaki mają charakter słowny. Znaki te są identyczne w warstwie wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Znak sporny jest ponadto bardzo podobny do kolejnych dwóch przeciwstawionych mu słownych znaków towarowych –"ROXY HEART" oraz "ROXY JAM", z uwagi na to, że zawiera identyczny element "ROXY". Przeciwstawione znaki są wprawdzie dwuwyrazowe, jednakże, w ocenie organu, to fantazyjny wyraz "ROXY", umieszczony na pierwszym miejscu w ww. znakach, jest ich elementem dominującym. Pochodzące z języka angielskiego słowa, których znaczenie będzie znane polskim odbiorcom z uwagi na ich rozpowszechnienie, tzn. "heart" - "serce" oraz "jam", które może być rozumiane jako "dżem", ale również jako "improwizowanie" lub "tarapaty" w połączeniu z fantazyjnym słowem "roxy" nie tworzą określenia o nowym, konkretnym znaczeniu, lecz pozostają oznaczeniami fantazyjnymi.

Oceniając ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia oznaczanych towarów organ podkreślił, że identyczność i podobieństwo porównywanych oznaczeń oraz identyczność i podobieństwo oznaczanych nimi towarów z kl. 25 oraz usług z kl. 35 rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Do odbiorców ww. towarów i usług organ zaliczył ogół polskich odbiorców, przy czym wskazał, że z uwagi na charakter ww. towarów i usług poziom uwagi nabywców tych towarów i usług kształtuje się na przeciętnym poziomie. Powyższe zdaniem organu uzasadniało konieczność unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 oraz usług z kl. 35. Natomiast brak podobieństwa usług z kl. 40 oznaczanych spornym znakiem towarowym do towarów i usług oznaczanych znakami przeciwstawionymi, mimo identyczności i podobieństwa samych oznaczeń wykluczało możliwość unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy w przedmiotowym zakresie z uwagi na niespełnienie jednej z przesłanek wskazanych w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., w związku z czym w odniesieniu do ww. usług sprzeciw został oddalony.

Pismem z [...] grudnia 2016 r. skarżący zaskarżył w całości decyzję z [...] czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że organ rozpoznając sprzęcie nie wziął pod uwagę okoliczności, że firma wnosząca sprzeciw nie produkuje w ogóle sukienek wieczorowych, które stanowią istotę produkcji skarżącego. Jego zdaniem powyższe potwierdza, że w sprawie nie zachodzi możliwość wprowadzenia klientów w błąd. Produkowane przez skarżącego sukienki nijak mają się do produktów "ROXY" związanych z aktywnością fizyczną. Skarżący wniósł o zmianę decyzji w zakresie zasądzonych kosztów wskazując, że koszty winny obciążyć organ, który: "raz uważa, że wydał decyzję zgodnie z prawem, a raz że nie zgodnie z prawem".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W sprawie zostały wyjaśnione wszystkie istotne dla podjętego rozstrzygnięcia elementy stanu faktycznego; nie budzi też zastrzeżeń Sądu subsumcja tego stanu przez organ pod zastosowane, szczegółowo wymienione w decyzji, przepisy prawa i interpretacja tych przepisów na użytek poczynionych w sprawie ustaleń.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja z [...] czerwca 2016 r. którą to organ unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "ROXY" o numerze [...], udzielone na rzecz skarżącego, w zakresie wszystkich towarów z kl. 25 i wszystkich usług z kl. 35.

Zgodnie z art. 246 ust. 1 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa. Art. 246 ust. 2 tej ustawy stanowi, iż podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie prawa ochronnego. Natomiast w świetle art. 247 ust. 2 p.w.p., w sytuacji gdy uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie Urzędu podniesie zarzut, że sprzeciw jest bezzasadny, sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

W niniejszej sprawie jako podstawę sprzeciwu wskazano zarzut wizualnego, fonetycznego i znaczeniowego podobieństwa ww. znaku towarowego do przeciwstawionych znaków towarowych "ROXY JAM" o numerze [...] oraz "ROXY HEART" o numerze [...] przysługujących wnoszącemu sprzeciw.

Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.

Niedopuszczalne jest więc udzielenie stosownego prawa ochronnego, gdyby w jego wyniku powstało prawo wyłączne, którego zakres pokrywałby się z zakresem prawa z rejestracji (prawa ochronnego) z wcześniejszym pierwszeństwem.

W świetle brzmienia powyższego przepisu nie ulega wątpliwości, że o tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów/usług, do oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy.

Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów/usług jest centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Jak przyjmuje się w doktrynie oraz utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych, polega ono na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na oznaczający go znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego (por. R. Skubisz (w:) System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 44 oraz powołane tam orzecznictwo oraz literatura).

Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd może przybrać postać niebezpieczeństwa skojarzenia późniejszego znaku towarowego osoby trzeciej z wcześniejszym znakiem towarowym osoby uprawnionej. Przesłanka niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd jest objęta normą art. 4 ust. 1 lit. b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U.UE.L2008.299.25) oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Niebezpieczeństwo skojarzenia nie stanowi alternatywy dla pojęcia niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, ale służy jedynie do doprecyzowania jego zakresu (por. wyroki Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 11 listopada 1997 r., C-251/95, SABEL, Zb. Orz. 1997, s. I-6191, pkt 18 oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 22 czerwca 2000 r., C-425/98, Marca Mode CV, Zb.Orz. 2000, s. I-4861, pkt 39.

Niebezpieczeństwo skojarzenia pomiędzy późniejszym a wcześniejszym znakiem towarowym, jeżeli nie prowadzi do niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, nie jest objęte zakresem wspomnianych przepisów, chociaż - co trzeba wskazać na marginesie - może uzasadniać, po spełnieniu dodatkowych przesłanek, ochronę renomowanych znaków towarowych w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego na późniejszy znak towarowy (v.: art. 4 ust. 4 lit. a dyrektywy 2008/95; tak również: art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p.).

Ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, ze względu na kolizję znaku towarowego z późniejszym pierwszeństwem z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem, wymaga wstępnego ustalenia identyczności lub podobieństwa towarów/usług objętych przeciwstawionymi znakami, a następnie ustalenia identyczności lub podobieństwa samych przeciwstawionych znaków. Kolejnym krokiem jest przeprowadzenie całościowej oceny niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd.

Prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd zakłada przede wszystkim jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy znakiem zgłaszanym, a znakiem wcześniejszym. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. (w:) wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial vs. OHIM, Rec.s. I-9573, pkt 51.

A contrario, w braku jednej z przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., nie może występować prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

W sprawach, w których powstaje problematyka podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych należy przyjąć, że jest ono wypadkową dwóch ściśle ze sobą powiązanych elementów: po pierwsze podobieństwa (jednorodzajowości) towarów/usług, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane, a po drugie - podobieństwa oznaczeń. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego (tak m.in. M. Kępiński (w:) Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI, zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10).

W ocenie Sądu, nie budzi zastrzeżeń pogląd Urzędu Patentowego RP, stanowiący efekt dokonanej przez ten organ oceny porównawczej towarów/usług, dla których służą przeciwstawione sobie znaki, iż towary te są towarami identycznymi i podobnymi.

Organ zobowiązany był bowiem ocenić w toku postępowania kwestię podobieństwa towarów/usług - do oznaczania, których przeznaczone zostały przeciwstawione oznaczenia, podobieństwo samych oznaczeń, a na koniec istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów/usług oznaczonych spornym znakiem towarowym. Ponadto, organ powinien zbadać, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji (por. wyrok NSA z 27 lipca 2017 r., II GSK 3310/15 - LEX nr 2364661).

Zdaniem Sądu z powyższych dyrektyw Urząd Patentowy wywiązał się prawidłowo. Po dokonaniu analizy porównywanych oznaczeń trafnie przyjął, że sporny znak towarowy "ROXY" o nr [...] oraz znaki przeciwstawione są przeznaczone do oznaczania identycznych towarów z kl. 25 (szczegółowo wymienionych w treści decyzji). Wcześniejszy znak towarowy "ROXY JAM" o nr [...] jest bowiem przeznaczony do oznaczania odzieży, obuwia i nakryć głowy z kl. 25, podobnie jak znak "ROXY HEART" o nr [...] i "ROXY" o nr [...], w wykazach których dodatkowo zostały wskazane poszczególne rodzaje odzieży, w tym sukienki i suknie wieczorowe.

Słusznie podkreśla organ, że niewątpliwie odzież oraz nakrycia głowy i obuwie stanowią wszystkie towary z kl. 25 wymienione w wykazie znaku spornego, takie jak: bielizna damska, bielizna osobista, bielizna wchłaniająca pot, biustonosze, bluzki, bluzy, kombinezony, buty, buty sznurowane, czapki, dzianina - odzież, dżerseje - ubrania, etole - futra, futra-odzież, garnitury, gorsety - bielizna, halki, półhalki, halki - bielizna, kamizelki, kapelusze, kąpielówki, kombinezony, kombinezony - odzież, kostiumy kąpielowe, koszule, koszulka gimnastyczna, koszulki gimnastyczne, krawaty, kurtki - odzież, kurtki wełniane lub futrzane z kapturem, legginsy, majtki, majtki dziecinne, mundury, nakrycia głowy, nakrycia głowy - odzież, obuwie, obuwie gimnastyczne, obuwie plażowe, obuwie sportowe, odzież, odzież gimnastyczna, odzież gotowa, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie - odzież, palta, pantofle domowe, pantofle kąpielowe, paski - odzież, pasy do pończoch - bielizna, peleryny, pelisy, pieluszki dla dzieci z materiałów tekstylnych, piżamy, płaszcze, płaszcze, palta, płaszcze kąpielowe, podkoszulki, podszewki - elementy ubrań, podszewki gotowe części garderoby, podwiązki, podwiązki do pończoch, pończochy, pończochy wchłaniające pot, półbuty, prochowce, pulowery, rajstopy, rękawiczki - odzież, rękawiczki z jednym palcem, sandały, sandały kąpielowe, sari, skarpetki, odzież ze skóry, odzież z imitacji skóry, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki, swetry, szale, szaliki, szelki, szlafroki, togi, trykoty - ubrania, T- shirty, turbany, woalki - odzież, wyprawka dziecięca - ubrania, wyroby pończosznicze, żakiety pikowane - ubrania - z kl. 25. Dlatego też bez znaczenia dla sprawy pozostawało twierdzenie skarżącego, że materiał z jakiego są wytworzone towary, takie jak ubrania, bielizna, obuwie i nakrycia głowy, czy też zasada ich działania, sposób wytwarzania oraz wygląd niwelują ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd i świadczą o braku podobieństwa w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W tym miejscu podkreślić należy, że wskazane w wykazach porównywanych znaków towarowych w kl. 25 towary posiadają identyczny charakter - są to ubrania, przeznaczenie - służą do odziewania się, sposób używania - nakładanie na ciało, sposób i miejsce sprzedaży - sklepy odzieżowe i obuwnicze, a także służą zaspakajaniu identycznych potrzeb konsumentów.

Sąd w pełni akceptuje również stanowisko organu będące wynikiem analizy porównawczej oznaczonych spornym znakiem towarowym usług z kl. 35 tj.: detaliczny handel - oferowanie w mediach produktów, prezentowanie produktów w mediach dla celów sprzedaży detalicznej, organ uznał, że są identyczne względem usług z kl. 35 oznaczanych przeciwstawionym znakiem "ROXY" o nr [...], takich jak: usługi handlu hurtowego i detalicznego ubraniami, artykułami odzieżowymi i akcesoriami, obuwiem, nakryciami głowy, torbami, aparaturą i przyrządami sportowymi, perfumami i kosmetykami, wyrobami optycznymi i okularami, zegarkami i biżuterią, artykułami papierniczymi, bielizną domową i kąpielową, napojami, usługi pośrednictwa w handlu związane z komercjalizacją dóbr (w tym usługi świadczone poprzez globalną sieć informatyczną lub przy pomocy innych środków), usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich), w tym poprzez zastosowanie systemów premiowych i programów lojalnościowych.

W obydwu omawianych przypadkach mamy bowiem do czynienia ze sprzedażą oraz promocją towarów. Również "usługi modelek i modeli" z kl. 35 zawarte w wykazie znaku spornego słusznie organ uznał za podobne do usług promocji sprzedaży, sygnowanych ww. przeciwstawionym znakiem "ROXY". Zadaniem modelek i modeli jest bowiem prezentacja towarów, która ma na celu wspomaganie ich sprzedaży.

Dokonana przez organ ocena oznaczenia również nie budzi zastrzeżeń Sądu. Znak sporny jest bowiem identyczny względem wcześniejszego, znaku towarowego o nr [...]. Prawidłowo zauważa organ, że sporne znaki towarowe stanowi identyczne, fantazyjne słowo "ROXY", przy czym obydwa znaki mają charakter słowny. Znaki te należało zatem uznać za identyczne w warstwie wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Sporny znak jest ponadto bardzo podobny do dwóch przeciwstawionych mu słownych znaków towarowych –"ROXY HEART" oraz "ROXY JAM", z uwagi na to, iż zawiera identyczny element "ROXY". Ma rację organ wskazując, że przeciwstawione znaki są dwuwyrazowe, jednakże to fantazyjny wyraz "ROXY", umieszczony na pierwszym miejscu w ww. znakach, jest ich elementem dominującym. Pochodzące z języka angielskiego słowa, których znaczenie będzie znane polskim odbiorcom z uwagi na ich rozpowszechnienie, tzn. "heart" - "serce" oraz "jam", które może być rozumiane jako "dżem", ale również jako "improwizowanie" lub "tarapaty" w połączeniu z fantazyjnym słowem "roxy" nie tworzą określenia o nowym, konkretnym znaczeniu, lecz pozostają oznaczeniami fantazyjnymi.

Wskazując powyższe podkreślić należy, że dokonując analizy podobieństwa oznaczeń organ przywołał aktualne orzecznictwo oraz doktrynę prawa, przyjmując przede wszystkim zasadnie, że o podobieństwie oznaczeń decyduje całościowa ich ocena, opierająca się nie tyle na poszczególnych elementach, co na wywoływanym przez nie ogólnym wrażeniu u odbiorcy. W wyroku z 17 października 2006 r., II GSK 172/06 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące - ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Sprawdzenie podobieństwa powinno więc prowadzić do obiektywnego bilansu podobieństw i różnic, a ich sumę należy odnieść do przeciętnej uwagi rozsądnego kupującego. Tak więc - przy porównywaniu przeciwstawionych znaków należy brać pod uwagę ich ogólne podobieństwo, niż przywiązywać wagę do ich drobnych, nieistotnych różnic. Ponadto przy ocenie przeciwstawionych oznaczeń słownych w warstwie fonetycznej większą uwagę należy przywiązywać do pierwszych liter i sylab, zdecydowanie mniejszą zaś rolę przyznawać zakończeniom słów (J. Piotrowska, Renomowane znaki towarowe i ich ochrona, Warszawa 2001). Także, zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 23 kwietnia 2007 r., VI SA/Wa 145/07 w kwestii podobieństwa oznaczeń, odbiorca zwraca większą uwagę na pierwsze człony znaków, a mniejszą na końcowe fragmenty, gdyż wizualnie pierwsze litery i sylaby przyciągają jego największą uwagę i są zapamiętywane. Dla odbiorcy decydujące znaczenie mają więc zbieżne elementy, gdyż przeciętny odbiorca zazwyczaj nie analizuje szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia.

W niniejszej sprawie zbieżny w porównywanych znakach początkowy element "ROXY" przesądza o podobieństwie znaków, gdyż, jak wyżej zaznaczono, zgodnie z przywoływanym orzecznictwem - należało dojść do przekonania, że początkowe litery i sylaby przykuwają uwagę odbiorców i łatwiej zapadają w ich pamięci. Dopełnieniem oceny negatywnych przesłanek udzielenia ochrony na sporny znak była dokonana przez organ analiza prawdopodobieństwa u odbiorców omyłki co do pochodzenia sygnowanych nimi towarów lub usług. Zdaniem organu identyczność i podobieństwo porównywanych oznaczeń oraz identyczność i podobieństwo oznaczonych nimi towarów z kl. 25 i usług z kl. 35 rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Pogląd organu wypowiedziany w powyższej kwestii nie budzi zastrzeżeń Sądu i pozostaje w zgodzie z obowiązującym prawem jako znajdujący oparcie w orzecznictwie i doktrynie prawa.

Odnosząc się do zarzutu skargi, jakim jest konieczności obciążenia organu kosztami postępowania sprzeciwionego wskazać należy, że zgodnie z przepisami k.p.c., które znajdują zastosowanie w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym RP na podstawie art. 256 ust. 2 p.w.p., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Przepis ten statuuje dwie podstawowe zasady rządzące zwrotem kosztów procesu: zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i zasadę kosztów celowych. Według pierwszej zasady, koszty procesu obciążają ostatecznie stronę przegrywającą sprawę, czy to merytorycznie, czy formalnie, bez względu na to, czy ponosi winę prowadzenia procesu. O przegraniu decyduje ostateczny i ogólny wynik sporu. W rozpatrywanej sprawie kwestię zwrotu kosztów rozstrzygnięto w oparciu o art. 100 k.p.c., który stanowi, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Z uwagi na fakt, iż wnoszący sprzeciw domagał się zwrotu kosztów postępowania w sprawie, a organ uwzględnił jego żądanie w części (tj. unieważnił sporne prawo ochronne w zakresie 2 klas towarowych, podczas gdy wnoszący sprzeciw domagał się unieważnienia ww. prawa w całości, tj. w zakresie 3 klas towarowych), koszty postępowania w sprawie zostały stosunkowo rozdzielone między stronami. Na kwotę tę składa się równowartość części minimalnej stawki określonej w § 8 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212 poz. 2076) oraz zwrot opłaty za sprzeciw.

Stwierdzając, iż zaskarżona decyzja pozostaje w zgodzie z prawem procesowym oraz materialnym, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.