Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 184/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7
journal: Dz.U. 2007 nr 81 poz 550
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 57
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia del. WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1204/10 w sprawie ze skargi O. Spółdzielni Producentów Trzody Chlewnej "F." w L. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę środków finansowych z tytułu pomocy finansowej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz O. Spółdzielni Producentów Trzody Chlewnej "F." w L. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...].12.2009 r. Dyrektor Regionalnego O. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił O. Spółdzielni Producentów Trzody Chlewnej "F." przywrócenia terminu do złożenia wniosku o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych", wyjaśniając w uzasadnieniu postanowienia, że decyzją z dnia [...].12.2008 r. Spółdzielni przyznana została pomoc finansowa na okres od [...].10.2008 r. do [...].10.2013 r. W związku z tym, aby ubiegać się o pomoc finansową na poszczególne lata Spółdzielnia powinna złożyć wniosek o płatność w terminie 30 dni od upływu okresu 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę producentów, liczonych od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. Spółdzielnia uzyskała wpis do rejestru w dniu [...].10.2008 r., co powoduje, że termin kolejnych 12 miesięcy liczony od tej daty upływa [...] października 2009 r., zatem termin 30-dniowy, w czasie którego należało złożyć wniosek o płatność upłynął [...] listopada 2009 r. Wniosek o płatność za 2009 r. został przez Spółdzielnię złożony [...] listopada 2009 r., wobec tego w ocenie Dyrektora Regionalnego Oddziału ARiMR doszło do przekroczenia terminu określonego w § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej planem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.). W ocenie organu termin ten ma charakter materialnoprawny, co oznacza, że brak jest możliwości jego przywrócenia na podstawie art. 58 k.p.a., niezależnie od przyczyn, które doprowadziły do jego uchybienia.

Od postanowienia powyższego wniesione zostało zażalenie, w którym podniesiono, że niezasadnie organ przyjął, iż wniosek o płatność został złożony po terminie, a także że termin określony w § 6 ust. 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. jest terminem prawa materialnego.

Zaskarżone postanowienie zostało utrzymane w mocy, przy czym Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził w uzasadnieniu swojego postanowienia, że termin, o którym mowa w § 6 ust. 2 rozporządzenia nie jest terminem prawa materialnego i możliwe jest jego przywrócenie, jednak awaria komputera, która według strony była przyczyną spóźnionego wniosku nastąpiła już po upływie terminu do jego złożenia, który upływał [...].11.2009 r., a awaria komputera miała miejsce [...] listopada 2009 r. Strona zatem nie wykazała stosownie do art. 58 k.p.a., że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. podniesiono, że wniosek o płatność nie jest spóźniony, ponieważ kolejny termin 12 miesięcy prowadzenia działalności przez Spółdzielnię powinien być liczony od daty, w której decyzja z [...].10.2008 r., mocą której Spółdzielnia została wpisana do rejestru, stała się ostateczna, czyli dnia [...].11.2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę, jednakże z innych przyczyn niż podane przez stronę. W ocenie Sądu, stanowisko organu jest nieprawidłowe, a wynika z błędnego obliczenia terminu do złożenia wniosku o płatność. Stosownie bowiem do art. 57 § 3 k.p.a., który ma zastosowanie w sprawie, "Terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca". Decyzja o wpisie Spółdzielni "F." do rejestru została wydana [...] października 2008 r., zatem termin 12 miesięcy, w którym Spółdzielnia prowadziła działalność upłynął [...] października 2009 r., gdyż to ten dzień odpowiadał początkowemu dniowi terminu. W tym stanie rzeczy termin 30 dni liczony po upływie terminu 12 miesięcy, w którym należało złożyć wniosek o płatność, upłynął [...] listopada 2009 r., zatem awaria komputera mogła mieć znaczenie dla uchybienia terminu i organ winien rozważyć wniosek o przywrócenie terminu w tym kontekście, mając na uwadze, że strona ma prawo dopełnić czynności w ostatnim dniu terminu.

W skardze kasacyjnej Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) zarzucił wyrokowi Sądu I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 81, poz. 550 ze zm.), przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę producentów rolnych powinny być obliczone zgodnie z art. 57 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

W ocenie strony wnoszącej skargę kasacyjną, wobec faktu, że Spółdzielnia "F." została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa O. decyzją z dnia [...] października 2008 r., to od tej daty powinien być liczony termin do złożenia przez grupę producentów wniosku o płatność. Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez organ administracyjny, w tej sytuacji termin do złożenia wniosku o płatność upłynął w dniu [...] listopada 2009 r. Stanowisko Sądu I instancji nakazujące stosowanie w tej sprawie art. 57 § 3 k.p.a. uznano za błędne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

W skardze kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. został podniesiony zarzut naruszenia § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 (dalej rozporządzenie). Powyższy przepis stanowi, że pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru.

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest data wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru i jest to decyzja z dnia [...] października 2008 r. Termin określony w § 6 ust. 1 rozporządzenia został określony w miesiącach. Zarówno omawiane rozporządzenie, jak i ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także powoływane przez stronę skarżącą rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich nie zawierają uregulowania dotyczącego sposobu obliczania terminu określonego w miesiącach. Jednocześnie w tym zakresie przepisy krajowe nie wyłączają art. 57 k.p.a. Wobec powyższego należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wynikający z § 6 ust. 1 rozporządzenia okres 12 miesięcy, czyli przestrzeni czasowej obejmującej 12 miesięcy, winien być rozpatrywany w rozumieniu przepisów k.p.a.

Stosownie do art. 57 § 3 k.p.a. terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby tego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca.

Stanowisko odnośnie interpretacji § 6 ust. 1 rozporządzenia zaprezentowane w skardze kasacyjnej nie zostało oparte na żadnym przepisie obowiązującego prawa. Natomiast argument podniesiony w skardze kasacyjnej, że przyjęcie stanowiska Sądu I instancji odnośnie sposobu liczenia terminów określonych w miesiącach spowoduje, że 12 miesięcy nie będzie kolejnymi miesiącami, jest argumentem niezrozumiałym zwłaszcza w kontekście twierdzenia, że utrudnione będzie zaliczenie przychodu netto dotyczące [...] października każdego roku.

Należy przypomnieć, że kwestia interpretacji § 6 ust. 1 rozporządzenia wyniknęła na tle terminu do złożenia wniosku o płatności, a ściślej daty jego upływu, nie zaś określonego w § 7 rozporządzenia trybu przyznawania pomocy finansowej, do którego odwołuje się skarga kasacyjna, argumentując twierdzenie, że okres kolejnych czyli następujących po sobie 12 miesiącach kończy się nie [...] listopada 2009 r., a [...] listopada 2009 r.

Myli się strona skarżąca twierdząc, że w sprawie nie mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym, gdyż postępowanie takie wszczyna dopiero wniosek o wypłatę płatności. Postępowanie jest w toku, gdyż strona skarżąca złożyła wniosek i faktu tego nie zmienia okoliczność, ze wniosek był spóźniony.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny skargę kasacyjną oddalił jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw, stosownie do art. 184 p.p.s.a.