Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 501/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1 i 4, art. 15, art. 16 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 3 ust. 1 , art. 28 i art. 128 ustawy  z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
journal: Dz.U. 1992 nr 21 poz 86
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia [...] Minister Finansów - Dyrektor Izby Skarbowej uznał stanowisko A. Sp. z o.o. w M. zawarte we wniosku z dnia 14 stycznia 2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z wniesieniem akcji spółki kapitałowej do Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego i objęciem w zamian certyfikatów inwestycyjnych - za nieprawidłowe.

Z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej wynika, iż w dniu 14 stycznia 2011r. A. Sp. z o.o. w M. (dalej – Spółka) złożyła wniosek w udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Przedstawiając stan faktyczny wskazała, iż w dniu 22 listopada 2010r. objęła 14490 certyfikatów inwestycyjnych serii G [...] emitowanych przez B (dalej Fundusz). W zamian za przydzielone przez Fundusz certyfikaty inwestycyjne Spółka dokonała wpłaty na rzecz Funduszu w postaci 15.000 szt. akcji B. S.A., której jest akcjonariuszem.

W tym stanie faktycznym Spółka zapytała, czy przeprowadzona transakcja wniesienia akcji spółki kapitałowej do Funduszu i objęcie w zamian certyfikatów inwestycyjnych stanowi dla Spółki przychód w rozumieniu ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych i powoduje powstanie zobowiązania podatkowego ?

Przedstawiając swoje stanowisko Spółka wskazywała, iż w jej ocenie transakcja ta nie stanowi przychodu i w konsekwencji nie prowadzi do powstania zobowiązania podatkowego. Wskazując na pojęcie przychodu podatkowego, jako przysporzenia o charakterze trwałym i realnym, w sposób jednoznaczny pozwalającego na określenie wielkości przyrostu majątkowego oraz odwołując się do treści art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm. powoływana dalej jako p.d.o.pr. ) wywodziła, iż w chwili wniesienia akcji do Funduszu i objęcia certyfikatów nie można mówić o jakimkolwiek definitywnym przysporzeniu majątkowym. Można o nim mówić dopiero w chwili zbycia certyfikatów. Z podatkowego punktu widzenia transakcję należy traktować dwuetapowo. Na pierwszym etapie dochodzi jedynie do objęcia certyfikatów inwestycyjnych Funduszu. Dopiero w drugim etapie inwestycji, kiedy następuje zbycie (umorzenie) certyfikatów można mówić o konkretnym przysporzeniu majątkowym i uzyskaniu przychodu.

Uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe Minister Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż kwestie związane z nabywaniem jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych reguluje ustawa z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych ( Dz. U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) - dalej powoływana jako UFI. Zgodnie z art. 3 ust 1 tej ustawy, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego proponowania nabycia jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Zgodnie z art. 7 UFI wpłaty do funduszu są dokonywane w formie pieniężnej. Zamiast wpłaty w formie pieniężnej jest jednak możliwe wniesienie zdematerializowanych papierów wartościowych, jeżeli statut funduszu tak stanowi lub innych niż zdematerializowane papiery wartościowe, udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, praw, jeżeli ustawa lub statut funduszu tak stanowią. Zgodnie z art. 28 ust. 2 tej ustawy w przypadku wpłat do funduszu inwestycyjnego dokonywanych w innych niż zdematerializowane, papierach wartościowych (m.in. w akcjach) lub w udziałach w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, osoba zapisująca się na certyfikaty inwestycyjne przenosi, w drodze umowy, zgodnie z odrębnymi przepisami, prawa z tych papierów lub udziałów na towarzystwo funduszy inwestycyjnych. Ponadto, w przypadku dokonywania wpłat na certyfikaty inwestycyjne papierami wartościowymi (m.in. akcjami, obligacjami) lub udziałami w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością wyceniane są one wg metody przyjętej przez fundusz dla wyceny aktywów netto, zgodnie z art. 128 UFI. W momencie wniesienia papierów wartościowych lub udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością do funduszu ustalana jest ich wartość pieniężna, która stanowi de facto cenę, po której owe papiery są zbywane.

Powołane regulacje, w ocenie Ministra Finansów, wskazują, iż wpłata do funduszu inwestycyjnego w postaci papierów wartościowych (m.in. akcji) stanowi szczególną formę ich zbycia. Wniesienie ich do funduszu wymaga uwzględnienia regulacji zawartych w przepisach Ksh ( art. 337-339).

Reasumując, przez wniesienie akcji spółki kapitałowej do funduszu inwestycyjnego w zamian za jednostki uczestnictwa, dochodzi do ich zbycia na rzecz funduszu oraz do jednoczesnego nabycia innych papierów wartościowych – jednostek uczestnictwa. Stosownie do tego należy ocenić skutki tej transakcji w świetle p.d.o.pr.

Przechodząc do tej oceny, Minister Finansów wskazał na treść art. 7 ust.1 i 2 p.d.o.pr. oraz art. 12 ust. 1 tej ustawy, w myśl którego przychodami są przede wszystkim otrzymane pieniądze i wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Kosztami uzyskania przychodów są zaś, stosownie do art. 15 ust. 1 powołanej ustawy, koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.16 ust.1. Powyższe, w ocenie organu oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust.1 , stanowić mogą koszty uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Jednocześnie na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 p.d.o.pr. wyłączone zostały z kosztów uzyskania przychodów wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów albo akcji w spółce oraz innych papierów wartościowych, a także wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki te są jednak takim kosztem z odpłatnego zbycia tych wkładów, udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e.

Zatem, w ocenie organu, wartość pieniężna certyfikatów inwestycyjnych nabywanych przez Spółkę w zamian za akcje, na dzień objęcia certyfikatów, stanowi jej przychód zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 p.d.o.pr. Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, powstanie koszt uzyskania przychodu ze zbycia akcji w związku z nabyciem certyfikatów inwestycyjnych.

W konsekwencji organ stwierdził, że zbywając akcje, w dniu w którym nastąpiło nabycie jednostek uczestnictwa Funduszu, Spółka powinna rozpoznać, na podstawie art. 12 ust. 1 p.d.o.pr. przychód z tytułu zbycia tych papierów wartościowych i jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 p.d.o.pr. pomniejszyć go o wydatki poniesione na nabycie tych akcji. Jednocześnie ze zbyciem akcji, Spółka nabywa jednostki uczestnictwa. Wydatki na nabycie jednostek uczestnictwa, odpowiadające wysokością wartości akcji wniesionych do funduszu, o czym stanowi art. 128 UFI, będą kosztem uzyskania przychodu w momencie ich zbycia, odkupienia lub umorzenia. Wtedy również nastąpi rozpoznanie dochodu lub straty podatkowej z tytułu zbycia jednostek uczestnictwa.

Nie można zatem zgodzić się z wnioskodawcą, iż opisany sposób podatkowego rozliczenia transakcji nabycia jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym prowadzi do podwójnego opodatkowania tego samego dochodu. Organ zauważył, iż w omawianym przypadku mamy do czynienia z dwiema odrębnymi transakcjami – jedną związaną ze zbyciem akcji, drugą ze zbyciem jednostek uczestnictwa, które niezależnie od siebie, odpowiednio generują dochód lub stratę z danej transakcji. Końcowo organ wskazał, iż jego stanowisko zgodne jest z dominującą linią orzeczniczą (m.in. I SA/Bd 844/07 z dnia 03.03.2008r., I SA/Po 1672/07 z dnia 20.02.2008r., IIISA/Wa285/09 z dnia 26.08.2009r., ISA/Kr 360/10 z dnia 25.05.2010r. I SA/Gl 264/09 z dnia 13.01.2010r.). Ponadto NSA w Warszawie w wyroku z dnia 01.12.2009r. sygn. akt II FSK 939/08 podzielił stanowisko organu podatkowego prezentowane w niniejszej interpretacji.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Spółka zarzucała naruszenia przepisów art. 14c § 1 w zw. z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej przez dokonanie niezgodnej z prawem oceny stanowiska strony na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że w okolicznościach stanu faktycznego opisanego we wniosku zastosowanie znajdzie art. 12 ust. 1 pkt 1 p.d.o.pr. , podczas gdy w okolicznościach zdarzenia przyszłego wniosku hipoteza normy wyrażonej w art. 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 2 per analogiam art. 12 ust. 1 pkt 7 p.d.o.pr. nie jest spełniona.

W ocenie strony podstawową kwestią w sprawie niniejszej jest ustalenie, czy z tytułu przeniesienia na fundusz inwestycyjny praw majątkowych inkorporowanych w akcjach Spółka na dzień przydzielenia mu przez ten fundusz określonej liczby certyfikatów inwestycyjnych uzyskuje realne przysporzenie majątkowe.

W ocenie spółki wyzbyciu się przez Spółkę jednego z aktywów jej majątku wcale nie musi towarzyszyć równoczesne realne przysporzenie majątkowe.

Spółka powołała przy tym przepisy art. 3 ust. 1, art. 7 ust. 2 w zw. z art. 128 UFI wywodząc, iż w przypadku wniesienia do funduszu inwestycyjnego zamkniętego innych - niż środki pieniężne – praw majątkowych, fundusz ten dokonuje ich wyceny (art. 128 ust.2). Następnie po dokonaniu wyceny swoich aktywów, fundusz ten ustala wartość aktywów netto przypadających na certyfikat inwestycyjny ( art. 8 w zw. z art. 131 UFI), oraz ustala określoną cenę emisyjną certyfikatu inwestycyjnego ( art. 132UFI). W oparciu o wartość wyceny praw majątkowych wniesionych przez uczestnika, który zapisał się na emisję certyfikatów inwestycyjnych oraz ustaloną cenę emisyjną certyfikatu inwestycyjnego, fundusz przydziela temu uczestnikowi określoną ilość certyfikatów. Z chwilą przydzielenia uczestnikowi certyfikatu inwestycyjnego w żadnym wypadku na tego uczestnika nie przechodzą żadne aktywa majątku funduszu. Na moment przydzielenia uczestnikowi funduszu certyfikatu inwestycyjnego wierzytelność wobec funduszu o spełnienie przez ten fundusz w przyszłości określonego świadczenia pieniężnego nie jest jeszcze wymagalna, a przesłankę wymagalności stanowią okoliczności wynikające z art. 139 ust. 6 -7 UFI lub art. 249 ust. 1 UFI, stąd fakt przydzielenia uczestnikowi funduszu certyfikatu inwestycyjnego inkorporującego w sobie wierzytelność, która zostanie zrealizowana w przyszłości, w żadnym wypadku nie skutkuje realnym przysporzeniem majątkowym już na moment jego przydzielenia ( art. 921 6 K.c.).

Pomimo zatem dokonania przez wnioskodawcę niewątpliwie odpłatnego zbycia na rzecz funduszu inwestycyjnego zamkniętego praw majątkowych inkorporowanych w akcjach, do czego dochodzi w chwili dokonania wpłaty w rozumieniu art. 7 ust. 2 w zw. z art. 128 UFI, to w chwili przydzielenia certyfikatów inwestycyjnych w żadnym wypadku nie dochodzi do zapłaty przezeń ceny tych praw majątkowych na rzecz wnioskodawcy. Wnioskodawca otrzymuje jedynie dokument dłużny, który potwierdza tylko i wyłącznie fakt zaistnienia po stronie funduszu zobowiązania do spełnienia w przyszłości określonego świadczenia pieniężnego. Stąd na chwilę wyzbycia się przez Spółkę na rzecz Funduszu określonych aktywów majątku w postaci praw majątkowych inkorporowanych w akcjach nie towarzyszyło równocześnie jakiekolwiek przysporzenie majątkowe. Takie stanowisko wspiera, w ocenie strony, regulacja art. 12 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 7 p.d.o.pr.

Pismem z dnia 3 czerwca 2011r. Minister Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. Sp. z o.o. zarzucała naruszenie przepisu art. 12 ust. 1 p.d.o.pr. przez jego błędne zastosowanie i w oparciu o ten zarzut wnosiła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz uznanie, że w wyniku objęcia certyfikatów inwestycyjnych w zamian za prawa majątkowe inkorporowane w akcjach Spółka nie uzyskuje przychodu podatkowego w rozumieniu art. 12 ust. 1 p.d.o.pr. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka podtrzymała argumentację przedstawioną we wniosku oraz w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej wnosił o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko prezentowane w zaskarżonym akcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżona interpretacja prawa nie narusza.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia czy wniesienie akcji do funduszu inwestycyjnego zamkniętego w zamian za certyfikaty inwestycyjne powoduje powstanie przychodu podatkowego i obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 7 UFI wpłaty do funduszu inwestycyjnego mogą przybrać postać pieniężną, bądź niepieniężną. W postaci niepieniężnej mogą być wnoszone do funduszu zdematerializowane papiery wartościowe (jeżeli statut funduszu tak stanowi), jak również inne niż zdematerializowane papiery wartościowe lub udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (jeżeli ustawa oraz statut funduszu tak stanowią) - art. 7 ust. 2 UFI. Na podstawie art. 128 UFI, statut funduszu inwestycyjnego zamkniętego może przewidywać dokonywanie wpłat na certyfikaty inwestycyjne papierami wartościowymi lub udziałami w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 2 UFI, w przypadku wpłat do funduszu inwestycyjnego, dokonywanych w innych niż zdematerializowane papierach wartościowych lub w udziałach w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, osoba zapisująca się na certyfikaty inwestycyjne przenosi, w drodze umowy, zgodnie z odrębnymi przepisami, prawa z tych papierów lub udziałów na towarzystwo oraz składa u depozytariusza kopię tej umowy, a w przypadku papierów wartościowych, także te papiery lub, jeżeli papiery wartościowe nie mają formy dokumentu, dokument potwierdzający ich posiadanie wydany na podstawie właściwych przepisów. Ponadto zgodnie z z art. 121 ust. 1 UFI., a nadto z art. 3 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.) certyfikaty inwestycyjne mają przymiot papierów wartościowych.

Brzmienie powołanych przepisów nie budzi wątpliwości, iż wskazana w przepisie umowa, prowadzi - przy uwzględnieniu właściwych przepisów dotyczących zbywania akcji - do przeniesienia praw z nich wynikających i ma charakter umowy odpłatnej.

W zamian za zbywane akcje wspólnik uzyskuje świadczenie ze strony funduszu papiery wartościowe - certyfikaty inwestycyjne, które mogą mieć formę dokumentu lub też istnieć w postaci zdematerializowanej.

W rezultacie tej transakcji zamknięty fundusz inwestycyjny staje się wspólnikiem w spółce z o.o. lub akcjonariuszem w spółce akcyjnej zaś wspólnik zostaje uczestnikiem funduszu.

W związku z powyższym zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, iż poprzez wniesienie papierów wartościowych m.in. akcji do funduszu inwestycyjnego, w zamian za jednostki uczestnictwa (lub certyfikaty inwestycyjne), dochodzi do ich zbycia na rzecz funduszu oraz do jednoczesnego nabycia innych papierów wartościowych - jednostek uczestnictwa (certyfikatów inwestycyjnych).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.p.d.o.p. przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód. W myśl. art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.

Przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych nie definiują terminu "przychody". Należy przyjąć, iż przychodem jest każde przysporzenie majątkowe, niezależnie od sposobu jego powstania, chyba że konkretny przepis ustawy stanowi w tej kwestii inaczej. Przykładowe wyliczenie rodzajów przychodów znajduje się w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Wyliczenie to nie stanowi katalogu zamkniętego, o czym świadczy zwrot "w szczególności". Odmiennie jednak została uregulowana kwestia katalogu przysporzeń niebędących przychodem, neutralnych podatkowo (niestanowiących podstawy ustalania dochodu podlegającego opodatkowaniu). W art. 12 ust. 4 u.p.d.o.p. zawarty jest zamknięty katalog takich przypadków.

W orzecznictwie sądowym prezentowane jest stanowisko, iż z istoty podatku dochodowego wynika, iż jest on ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem jako źródłem dochodu - jest taka wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa (por. wyrok NSA z dnia 17 marca 2006 r. sygn. akt II FSK 489/05, niepubl.).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pt 1 u.p.d.o.p. przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe.

Natomiast zgodnie z art. 128 ust. 2 UFI w przypadku dokonywania wpłat m.in. papierami wartościowymi, papiery wartościowe, będą wyceniane według metody przyjętej przez fundusz dla wyceny aktywów.

Skoro zgodnie z art. 28 ust. 2 UFI w przypadku dokonywania wpłat do funduszu inwestycyjnego poprzez akcje czy udziały, następuje zbycie tych akcji lub udziałów na towarzystwo funduszy inwestycyjnych to wartość pieniężna będąca wynikiem wyceny wnoszonych udziałów czy akcji stanowi wartość przysługującego spółce świadczenia w postaci certyfikatów inwestycyjnych, które to powiększają jej aktywa. Źródłem przychodu w tym przypadku jest zbycie udziałów i akcji spółek kapitałowych (por. także poglądy wyrażone w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 r., II FSK 1844/08 i z dnia 25 listopada 2009 r., II FSK 959/08, oba dostępne w Bazie orzeczeń, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu tym samym organ prawidłowo uznał, iż wartość pieniężna certyfikatów inwestycyjnych nabywanych przez spółkę w zamian za akcje stanowi jej przychód na dzień objęcia certyfikatów w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

Zdaniem Sądu nieprawidłowe jest zatem stanowisko Skarżącej, iż objęcie certyfikatów inwestycyjnych nie generuje rzeczywistego i definitywnego przyrostu aktywów, a ewentualny przyrost majątkowy powstanie dopiero z chwilą zbycia lub umorzenia certyfikatów.

Niewątpliwie przychód z tytułu certyfikatów nastąpi w przyszłości, w momencie ich zbycia lub umorzenia, jednakże na etapie wcześniejszym powstaje przychód z tytułu zbycia akcji.

Potwierdzeniem tego, iż zbycie akcji wnoszonych do funduszu i zbycie tytułów uczestnictwa w funduszu są to dwie niezależne od siebie czynności, wywołujące odrębne skutki podatkowe stanowi powołany przez organ przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p.

Zgodnie z tym przepisem wydatki na objęcie udziałów lub akcji są kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia udziałów, akcji.

Również w myśl powołanego przepisu wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych stanowią koszt uzyskania przychodu z tytułu odkupienia tytułów lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych.

Jak wynika z treści tego przepisu zarówno wydatki na nabycie udziałów lub akcji jak i wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach stanowią koszt uzyskania przychodu w sytuacji w nim określonej.

Tym samym zarzut o podwójnym opodatkowaniu tego samego przychodu nie znajduje uzasadnienia.

Dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego organ podatkowy dokonał interpretacji art. 12 ust 1 pkt 1 p.d.o.pr. , a nie przepisu art. 12 ust 1 pkt 7 tej ustawy, który nie miał w opisanym stanie faktycznym zastosowania.

Dodanie do art. 12 ust. 1 przepisu pkt 7 na podstawie ustawy z dnia 9 czerwca 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 60, poz. 700) łączyło się z wykreśleniem przepisu art. 16 ust. 1 pkt 8a.

Na podstawie tego przepisu można było stwierdzić, że skoro wydatki na nabycie (wytworzenie, ulepszenie) składników majątku będących przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki są kosztem podatkowym w przypadku zbycia udziałów (akcji) aportowych, to ustawodawca przesunął tym samym moment ustalenia dochodu z tytułu zbycia składników przedmiotu aportu z dnia ich zbycia na dzień zbycia udziałów lub akcji.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wprowadzenie z dniem 1 stycznia 2001 r. zapisu art. 12 ust. 1 pkt 7 było wyrazem zmiany podejścia ustawodawcy do opodatkowania aportów wnoszonych do spółek kapitałowych, a nie wprowadzeniem katalogu zamkniętego przychodów podlegających opodatkowaniu, a wymienionych w przepisie art. 12 ust. 1.

Prezentowane przez Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stanowisko co do zasady podzielane jest w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyroki przytoczone w zaskarżonej interpretacji str. 4 oraz wyroki NSA w sprawach sygn. akt II FSK 2056/09,II FSK 1047/09, II FSK 1844/08, II FSK 959/08 – wszystkie publ. w bazie orzeczeń NSA www. orzeczenia. nsa. gov.pl).

Podnoszone przez skarżącą w skardze zarzuty uznać zatem należało za bezzasadne. Wskazać również należy, iż jak podnosi Minister Finansów w odpowiedzi na skargę w znacznej części zarzuty te odnoszą się one do sytuacji, w której następuje już otrzymanie przez Spółkę certyfikatu inwestycyjnego ( "otrzymanie dokumentu dłużnego potwierdza jedynie fakt zaistnienia po stronie funduszu zobowiązania do spełnienia w przyszłości świadczenia , z tytułu dokonania przez Spółkę wpłaty, w postaci prawa do akcji"), natomiast kwestią podlegającą interpretacji było ustalenie, czy obejmując certyfikaty inwestycyjne w zamian za akcje powstaje przychód podatkowy.

Skoro zatem zaskarżona interpretacja indywidualna prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 ,poz. 1270 z późn. zm.) należało orzec jak w sentencji.