Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 50/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 674
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant Aleksandra Markiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z powodu podjęcia zatrudnienia oraz utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody D. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] września 2016 r. nr [...], uchylającą decyzję ostateczną Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] (orzekającą o utracie przez T.T. statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 4 lipca 2014 r.) i orzekającą o utracie przez T. T. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 1 czerwca 2014 r.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta W. orzekł o uznaniu T. T. z dniem 19 grudnia 2013 r. za osobę bezrobotną oraz o przyznaniu prawa do zasiłku od dnia 27 grudnia 2013 r. do dnia 26 grudnia 2014 r. Decyzja ta stała się ostateczna.

Pismem z dnia 4 lipca 2014 r. strona poinformowała Powiatowy Urząd Pracy o podjęciu zatrudnienia. Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] orzekł o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 4 lipca 2014 r.

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. nr [...] Prezydent Miasta W. wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowanie w sprawie utraty przez stronę statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 4 lipca 2014 r. z powodu podjęcia zatrudnienia, w związku z ujawnieniem nowych okoliczności faktycznych, potwierdzonych przedłożonym w dniu 23 czerwca 2016 r. świadectwem pracy z dnia 2 stycznia 2015 r., z którego wynika, że strona była zatrudniona w okresie od 1 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r.

Decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Prezydent Miasta W. orzekł o uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] i o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 1 czerwca 2014 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 4 lipca 2014 r. strona złożyła wniosek o wyrejestrowanie z uwagi na podjęcie zatrudnienia, z dniem wystawienia pisma. Jednakże składając ten wniosek w dniu 4 lipca 2014 r. strona była już zatrudniona na podstawie umowy o pracę, skoro podczas kolejnej rejestracji w dniu 23 czerwca 2016 r. strona przedłożyła świadectwo pracy z dnia 2 stycznia 2015 r., z którego wynika, że strona była zatrudniona w Centrum [...] B. N. w okresie 1 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. Fakt ten potwierdziła Państwowa Inspekcja Pracy w wystąpieniu z dnia 9 kwietnia 2015 r. W wystąpieniu tym wskazano, że strona została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego z dniem 1 czerwca 2014 r., a w dniu 29 maja 2014 r. strona przeszła badania lekarskie przed podjęciem zatrudnienia.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie tej decyzji, wskazując że umowa o pracę została podpisana dopiero w dniu 1 lipca 2014r., tak więc w czerwcu 2014 r. strona nie była pewna, czy otrzyma zatrudnienie czy też nadal jest osoba bezrobotną. Ponadto w informacji o warunkach zatrudnienia zapisano, że umowa została zawarta na czas określony od 1 lipca 2014 r. Składając w dniu 4 lipca 2014 r. pismo strona dysponowała podpisaną umową o pracę z dniem 1 lipca 2014 r. Organ nie sprawdził również terminu zarejestrowania i daty zgody Prezydenta Miasta W. na realizację projektu "[...]".

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda D. wyjaśnił, że fakt zawarcia przez stronę umowy o pracę i zgłoszenia strony do ubezpieczenia społecznego od dnia 1 czerwca 2014 r. jest okolicznością nową, nieznaną organowi wydającemu decyzję w dniu 7 lipca 2014 r. Jak ustalono, strona w dniu 30 maja 2014 r. zawarła umowę o pracę na czas określony z Centrum [...] na okres od 1 czerwca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. Ponadto strona została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego od dnia 1 czerwca 2014 r., a przed podjęciem zatrudnienia, tj. w dniu 29 maja 2014 r. zainteresowana wykonała badania lekarskie, stwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy. Wystąpiła podstawa do wydania orzeczenia o uchyleniu decyzji z dnia 7 lipca 2014 r., orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 4 lipca 2014 r. z powodu podjęcia zatrudnienia. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw, aby uznać, że skarżąca nie wiedziała, od kiedy była zatrudniona w [...]

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając że organ odwoławczy nie rozpoznał przyczyny nie terminowego podpisania umowy o pracę w ramach realizacji projektu "[...] co było powodem zgłoszenia się do Powiatowego Urzędu Pracy w dniu 4 lipca 2014 r., po podpisaniu umowy o pracę. Skarżąca zarzuciła, że nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu za czerwiec 2014 r., a płatnik przekazywał na jej konto składki z opóźnieniem, co zostało potwierdzone przez Dyrektora Oddziału ZUS we W. w piśmie z dnia 7 kwietnia 2016 r. Według skarżącej organ odwoławczy powinien rzetelnie zbadać wszystkie fakty, w tym podjęcie pracy w Centrum Rozwoju Dziecka w okresie, gdy placówka nie miała pisemnej zgody Prezydenta Miasta na prowadzenie działalności, nie wniosła opłaty, nie posiadała numeru rejestracyjnego. Natomiast płatnik nie przekazał składki za czerwiec 2014 r. do ZUS-u.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 1 marca 2017 r. skarżąca ponownie wskazała, że nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu za czerwiec 2014 r. mimo rzekomego zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego, a wynagrodzenie za czerwiec 2014 r. otrzymała dopiero w lipcu 2014 r. Skarżąca podniosła również, że nie jest w stanie ponosić kosztów zwrotu zasiłku za czerwiec 2014 r. i wnosi o jego umorzenie, ponieważ jest osobą bezrobotną z prawem do pobierania zasiłku od 23 czerwca 2016 r. Również mąż jest osobą bezrobotną bez prawa do pobierania zasiłku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpatrywanej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór pomiędzy stronami dotyczy prawidłowości decyzji, uchylającej w trybie wznowienia postępowania ostateczną decyzję (orzekającą o utracie przez stronę z dniem 4 lipca 2014 r. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku) i orzekającej o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 1 czerwca 2014 r.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Taką nową okolicznością faktyczną w rozpatrywanej sprawie było podjęcie przez skarżącą zatrudnienia od dnia 1 czerwca 2014 r., o której to okoliczności organ pierwszej instancji uzyskał informację w dniu 23 czerwca 2016 r., a więc po wydaniu decyzji z dnia 7 lipca 2014 r. orzekającej o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej oraz o utracie prawa do zasiłku z dniem 4 lipca 2014 r.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 674), bezrobotnym jest osoba m. in. niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia, zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, nie podlegająca na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

Definicja bezrobotnego przyjęta w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie budzi wątpliwości i nie pozostawia miejsca na swobodę interpretacyjną. Przede wszystkim osobą bezrobotną nie może być osoba zatrudniona lub wykonująca inną pracę zarobkową.

Natomiast z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skarżąca od 1 czerwca 2014 r. podjęła zatrudnienie na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony na stanowisku dyrektora żłobka w [...]. Do akt sprawy została załączona umowa o pracę na czas określony z dnia 30 maja 2014 r. zawarta przez skarżącą z B.N.. Umowa ta została podpisana przez skarżącą w dniu 1 lipca 2014 r. Zgodnie z § 1 umowy pracodawca zatrudnia pracownika na czas określony, począwszy od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2015 r. Podobnie ze świadectwa pracy z dnia 2 stycznia 2015 r. wynika, że skarżąca była zatrudniona w [...] w okresie od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Także skarżąca w oświadczeniu z dnia 29 czerwca 2016 r. potwierdziła, że była zatrudniona w tej firmie od 1 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r.

Również Państwowa Inspekcja Pracy w piśmie z dnia 9 kwietnia 2015 r. wskazała, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, iż strona była zatrudniona w [...] od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony. PIP wskazała także, że zaświadczenie lekarskie z dnia 29 maja 2014 r. potwierdza brak przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy przez skarżącą na stanowisku dyrektora żłobka. Zgodnie z kartą szkolenia wstępnego skarżąca została poddana instruktażowi ogólnemu w ramach szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp w dniu 2 czerwca 2014 r. oraz instruktażowi stanowiskowemu w ramach tego szkolenia w dniu 2 i 3 czerwca 2016 r. Na podstawie analizy ewidencji czasu pracy strony, tj. list obecności oraz indywidualnej miesięcznej ewidencji czasu pracy ustalono, że strona świadczyła pracę

od 1 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. Wynagrodzenie za czerwiec 2014 r. w kwocie 2.605,59 zł (netto) wypłacono stronie w dniu 10 lipca 2014 r. oraz w kwocie 54,71 zł (netto) w dniu 31 lipca 2014 r. Natomiast świadczenie przez stronę pracy w dniach 29 maja i 30 maja 2014 r. ma charakter sporu.

Jak wynika z pisma z dnia 4 sierpnia 2015 r. Zastępcy Okręgowego Inspektora Pracy, strona podniosła w trakcie czynności kontrolnych zarzut niewypłacenia wynagrodzenia za 2 dni pracy, tj. dzień 29 i 30 maja 2014 r. a więc dni poprzedzające datę 1 czerwca 2014 r., uznaną przez organy za dzień rozpoczęcia zatrudnienia.

Organy orzekające w sprawie zasadnie uznały, że skarżąca od dnia 1 czerwca 2014 r. przestała spełniać warunki, pozwalające uznać ją za osobę bezrobotną, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, ponieważ materiał dowodowy w sprawie jednoznacznie wskazuje, że skarżąca podjęła zatrudnienie od dnia 1 czerwca 2014 r. Organy słusznie uznały, że istnieje przesłanka do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i uchylenia decyzji z dnia 7 lipca 2014 r. oraz dokonały prawidłowej interpretacji art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Organy zasadnie również zauważyły, że skarżącej przy składaniu wniosku w dniu 4 lipca 2014 r. o wyrejestrowanie w Powiatowym Urzędzie Pracy znany był fakt podpisania w dniu 1 lipca 2014 r. umowy o pracę z [...] Pomimo tego skarżąca nie zgłosiła urzędowi pracy w dniu 4 lipca 2014 r. faktu podjęcia zatrudnienia od dnia 1 czerwca 2014 r.

Natomiast pozbawiona znaczenia prawnego jest podnoszona przez skarżącą okoliczność niezgłoszenia jej do ubezpieczenia społecznego przez pracodawcę od 1 czerwca 2014 r. Warunkiem uznania za osobę bezrobotną jest bowiem niepodleganie obowiązkowi ubezpieczenia społecznego (art. 2 ust. 1pkt 2 lit. l ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy). Natomiast skarżąca jako osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę podlegała obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Bez wpływu na status skarżącej pozostaje spełnienie czy też niespełnienie tego obowiązku przez pracodawcę.

Należy również wyjaśnić, że przedmiotem rozpatrywanej sprawy nie jest kwestia ewentualnego zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych oraz możliwości płatniczych skarżącej i jej rodziny. W niniejszej sprawie Sąd kontroluje, czy organy zasadnie pozbawiły skarżącą statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 1 czerwca 2014 r.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.