Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 687/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 29 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi M. G.i D. J. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę


UZASADNIENIE

L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2012 r., uznała za niezasadny protest M. G. i D. J. – wspólników spółki cywilnej "A. P." złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy A. P. s.c. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii druku" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012.

Jak wynika z akt sprawy, LAWP pismem z dnia [...] maja 2012 r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej.

Przy piśmie z dnia [...] maja 2012 r. wnioskodawca przesłał poprawioną i uzupełnioną dokumentację aplikacyjną.

LAWP dokonała ponownej oceny formalnej wniosku.

Podstawą odrzucenia wniosku skarżących (pismo LAWP z dnia [...] lipca 2012 r. informujące wnioskodawcę o odrzuceniu jego aplikacji) było stwierdzenie, że aplikacja nie spełnia kryterium formalnego – poprawności. Organ wyjaśnił, że część finansowa Biznes Planu została błędnie wypełniona przez wnioskodawcę bez zachowania spójności zapisów pkt E7 wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z deklaracją wnioskodawcy zawartą w pkt E7 wniosku inwestycja całościowo miała zostać zrealizowana w 2013 r. W Biznes Planie w kolumnie nr 4 – "Prognoza na koniec pierwszego roku kalendarzowego, w którym realizowany jest projekt" w wierszu data należało wskazać rok 2013, a w części wartościowej tej kolumny należało wykazać dane wartościowe za cały rok 2013. Wnioskodawca w dacie kolumny wpisał "nie dotyczy", zaś w polach wartościowych wykazał "0". W kolumnie wartościowej nr 6 – "Prognoza na koniec roku kalendarzowego, w którym planowane jest rzeczowe zakończenie realizacji projektu (n)" należało powielić dane z 4 kolumny wartościowej, tzn. podać dane za rok 2013. Wnioskodawca wykazał w 6 kolumnie dane za cały rok 2012. W okresie trwałości projektu należało wykazać dane odpowiednio za lata 2014 – 2016. Wnioskodawca podał dane za lata 2013-2015.

Organ podkreślił, że wnioskodawca w pierwotnej wersji dokumentacji aplikacyjnej nie przedłożył obligatoryjnego załącznika – Biznes Planu, który po praz pierwszy został złożony na etapie poprawy/uzupełnienia wniosku. Zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie "dołączenie przy składaniu Wniosku o dofinansowanie jedynie niektórych załączników wymaganych dla danego Działania, typu Wnioskodawcy oraz rodzaju projektu może skutkować odrzuceniem Wniosku po uzupełnieniu na etapie oceny formalnej, z uwagi na występowanie niespójności danych zawartych we Wniosku o dofinansowanie i załącznikach oraz z uwagi na brak możliwości ponownej poprawy".

W złożonym proteście z dnia [...] sierpnia 2012 r. wnioskodawca podniósł, że poinformował telefonicznie organ, że firma zrealizowała inwestycję w kwietniu 2012 r. w zakresie przewidzianym we wniosku o dofinansowanie. Skarżący wyjaśnili, że zostali powiadomieniu przez pracownika organu, aby nie dokonywać korekty pkt E7 wniosku, gdzie wskazano, że całe przedsięwzięcie miało być zrealizowane w 2013 r. W Biznes Planie zostały wykazane dane za cały 2012 r., co jest zgodne ze stanem faktycznym i ma potwierdzenie w dokumentach takich jak faktura za maszynę drukującą oraz kopia umowy o kredyt pomostowy na pokrycie kosztów projektu.

W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu [...] stycznia 2012 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie LAWP. Dokumenty te zostały zamieszczone na stronie internetowej LAWP www.lawp.lubelskie.pl. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej – URPO), Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej.

Organ stwierdził, że przedłożony przez skarżących w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu wniosek nie obejmował Biznes Planu, a zatem wnioskodawca uchybił jasno sprecyzowanemu wymogowi formalnemu. W odpowiedzi na wezwanie organu do wniesienia wymaganych poprawek/uzupełnień wniosku, skarżący przedłożyli brakujący załącznik nr 4 – Biznes Plan, którego część finansowa wypełniona została w sposób wskazujący na fakt, że projekt będzie realizowany, wbrew zapisom pkt E7 formularza wniosku, w 2012 r. W pkt E7 wniosku natomiast jako datę rozpoczęcia realizacji projektu wskazano [...] stycznia 2013 r. Planowane terminy rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu określone zostały na [...] lutego 2013 r. oraz [...] marca 2013 r. Organ podkreślił, że cykl realizacji projektu został zaplanowany przez samego wnioskodawcę na 2013 r. W wyniku analizy wskazanych wyżej dokumentów organ uznał, że wnioskodawca rozpoczął realizację projektu na długo przed planowanym w aplikacji terminem, co dodatkowo potwierdza kopia faktury zakupu maszyny drukującej.

Organ podkreślił, że celem dokonywania poprawek jest wyłącznie eliminacja błędów uniemożliwiających poddanie aplikacji ocenie merytorycznej. W żadnym wypadku mechanizm ten nie może prowadzić do zmiany zakresu lub treści projektu. Wnioskodawca po złożeniu aplikacji konkursowej pozostaje związany jej treścią. Projekt objęty wnioskiem nie może ulec modyfikacji w toku procedur konkursowych, ponieważ takie postępowanie powoduje w istocie zmianę przedmiotu oceny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. G. i D. J. – wspólnicy spółki cywilnej "A. P." - wnieśli o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co skutkować powinno przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzeniem kosztów postępowania na rzecz skarżących. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie:

1) art. 29 ust. 2 i 4 w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez zastosowanie w stosunku do wnioskodawcy zasad konkursowych nie zawartych w ogłoszeniu o konkursie oraz dokumentacji konkursowej, co pogarszało sytuację wnioskodawcy;

2) art. 29 ust. 2 i 4 w zw. art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez stawianie w trakcie konkursu w stosunku do wnioskodawcy wymagań w przedmiocie aktualności danych w załączniku Nr 4 - Biznes Plan, z jednoczesnym pominięciem okoliczności, że wnioskodawca musiał zakupić stanowiącą przedmiot projektu maszynę drukarską;

3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez naruszenie zasad przejrzystości reguł przy ocenie projektów, równego dostępu do pomocy w ramach programu oraz stosowania niejednolitych zasad oceny formalnej projektów w ramach konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012;

4) zasady określonej w dokumentacji konkursowej w pkt 2, że "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową" oraz Kryteriów formalnych poprawności dla Działań 1.1-1.7, poprzez uznanie, że w wyniku realizacji wezwania do poprawek/uzupełnień z dnia [...] maja 2012 r. - przedłożony został nieprawidłowo wypełniony (sprzeczny z treścią formularza wniosku, a w szczególności z pkt E7) Biznes Plan, w sytuacji, gdy wnioskodawca w Biznes Planie Części Finansowej w 6 kolumnie wykazał dane za cały rok 2012, co jest zgodne ze stanem faktycznym;

5) Wytycznych dla wnioskodawców (w wersji z dnia [...] stycznia 2012 r.) przewidujących, że "W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony", przez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy wnioskodawca uwzględnił wszystkie wskazane i uzgodnione wspólnie z LAWP poprawki/uzupełnienia oraz dokonał prawidłowych poprawek zgodnie z pismem z dnia [...] maja 2012 r.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli między innymi, że LAWP kieruje się nadmiernym formalizmem przy ocenie wniosku. Zwrócili uwagę, że oceny tej dokonano w sposób nieuprawniony bo dowolny i arbitralny.

LAWP wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna. Jak wynika z akt sprawy L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2012 r., uznaje za niezasadny protest M. G. i D. J. – wspólników spółki cywilnej "A. P." - złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy A. P. s.c. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii druku". Skarżący składają powyższy wniosek w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012 (ogłoszony na stronie internetowej LAWP w dniu [...] stycznia 2012 r.).

Z uwagi na charakter sporu prowadzonego przez strony należy wyjaśnić w pierwszej kolejności, że ogłoszenie konkursowe – stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.) – określa rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin rozstrzygnięcia konkursu, termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie. Zgodnie z art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Powyższy przepis koresponduje z zasadą, że instytucja zarządzająca dokonując wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). W myśl art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca odpowiedzialna jest za prawidłową realizację programu. Do zadań tej instytucji - w świetle art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. - należy w szczególności wypełniane obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Przepis art. 60 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 określa, że instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. rzeczą instytucji zarządzającej jest wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego.

Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie zawarte są w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowieniu Programu, Wytycznych dla wnioskodawców wraz z opracowaną dla nich Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Z informacjami tymi (dostępnymi na stronie internetowej LAWP www.lawp.lubelskie.pl.) zainteresowane osoby powinny się dokładnie i uważnie zapoznać, jeśli mają zamiar skutecznie ubiegać się o dofinansowanie swojego projektu w ramach konkursu (nr 01/RPOWL/1.2/2012). Tryb przeprowadzenia naboru i oceny wniosków o dofinansowanie jest określony w rozdziale 1.4 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu zatytułowanym "System naboru projektów w ramach RPO WL". Zgodnie z pkt 1 rozdziału 1.4, do wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej: Przedsiębiorczość i innowacje, ma zastosowanie tryb konkursowy. Proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenia konkursu, naboru wniosków, oceny wniosków, podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenia wyników konkursu oraz podpisania umowy.

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podnieść, że zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców, celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Podziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek jest wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności formalnej). Kryteria dopuszczające oceny formalnej muszą być spełnione bezwarunkowo. Niespełnienie jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów dopuszczających oceny formalnej, wniosek o dofinansowanie poddawany jest ocenie formalnej z punktu widzenia kryteriów poprawności. Wnioskodawca składa wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami. Szczegółowy wykaz załączników znajduje się w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 - 2013 (załącznik nr 4 do Wytycznych). Zgodnie z lp. 4 wspomnianego wykazu załączników, we wszystkich działaniach RPO WL 2007-2013 I Osi priorytetowej, w tym też w Działaniu 1.2, w ramach którego został złożony wniosek o dofinansowanie w rozpoznawanej sprawie, załącznikiem wymaganym przy złożeniu wniosku jest Biznes Plan.

Jak wynika z akt sprawy LAWP odrzuca wniosek skarżących na etapie oceny formalnej w oparciu o kryteria formalne poprawności Kryteriów Wyboru Projektu w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacja" przewidziane dla Działania 1.2 W swoim rozstrzygnięciu z dnia [...] sierpnia 2012 r. – wywołanym wniesionym protestem skarżących – LAWP wyjaśnia, podobnie zresztą, jak i we wcześniejszej informacji z dnia [...] lipca 2012 r., że aplikacja podlega odrzuceniu ponieważ nie spełnia ona kryterium "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową".

Rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu jest czynnością prawidłową z następujących względów.

Wnioskodawca w pierwotnej wersji dokumentacji aplikacyjnej nie przedkłada obligatoryjnego załącznika w postaci Biznes Planu. Dołącza go do wniosku o dofinansowanie po raz pierwszy dopiero na etapie poprawy/uzupełnienia wniosku (o tym, że wniosek jest niekompletny LAWP zawiadamia skarżących pismem z dnia [...] maja 2012r.). Zgodnie z dokumentacją konkursową, informacje zawarte we wniosku powinny być spójne z danymi zamieszczonymi w Biznes Planie (pkt 6 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie). Z akt sprawy wynika, że część finansowa Biznes Planu jest wypełniona przez wnioskodawcę bez zachowania spójności zapisów z pkt E7 wniosku o dofinansowanie. Załącznik nr 4 – Biznes Plan – świadczy, że projekt inwestycyjny będzie realizowany, wbrew zapisom pkt E7 formularza wniosku, w 2012 r. W pkt E7 wniosku "Harmonogram realizacji projektu", jako datę rozpoczęcia realizacji projektu skarżący wskazują na dzień [...] stycznia 2013 r. Planowane terminy rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu określają na [...] lutego 2013 r. oraz [...] marca 2013 r. LAWP zasadnie więc podnosi, że cykl realizacji projektu jest zaplanowany przez samego wnioskodawcę na 2013 r. (według deklaracji zawartej w pkt E7 wniosku, inwestycja całościowo ma być zrealizowana w 2013 r.). Okolicznością bezsporną jest, że wnioskodawca w trakcie procedury konkursowej rozpoczyna realizację rzeczową i finansową projektu inwestycyjnego (poprzez zakup maszyny drukarskiej będącą przedmiotem projektu). Zatem harmonogram realizacji projektu określony we wniosku (pkt E7) jest nieaktualny w świetle Biznes Planu. Powstałej w ten sposób sprzeczności pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie i jego obligatoryjnym załącznikem w postaci Biznes Planu nie można zaakceptować w świetle zasady spójności danych zamieszczonych w obu dokumentach. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie (pkt 8) przewiduje, że do wniosku należy dołączyć wszystkie załączniki. Zgodnie z pkt 6 tejże Instrukcji, informacje zawarte we wniosku powinny być spójne z danymi zamieszczonym w Biznes Planie, Studium Wykonalności (w zależności od Działania) oraz w pozostałych załącznikach, np. w zakresie zgodności kwot, wartości wskaźników. W świetle "Uwag ogólnych" do Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, wniosek o dofinansowanie składa się z trzech elementów (formularza wniosku, załączników oraz płyty CD/DVD). Załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie i służą uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i weryfikacji. Według pkt 4 "Uwag ogólnych" do Instrukcji wypełniania załączników, informacje zawarte w załącznikach muszą być spójne z danymi przedstawionymi w formularzu wniosku o dofinansowanie, np. w zakresie zgodności kwot, wartości wskaźników.

Przedłożona przez skarżących dokumentacja aplikacyjna nie respektuje w/w zasady spójności, wynikającej zarówno z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL na lata 2007 – 2013, jak też i z Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (...). W tym miejscu należy podnieść, że w świetle tak określonych reguł obowiązujących w postępowaniu konkursowym, w tym zasad poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie, LAWP zasadnie odrzuca wniosek i dodatkowo argumentuje o występowaniu nieścisłości w zakresie szczegółowych informacji dotyczących "Prognozy na koniec pierwszego roku kalendarzowego, w którym realizowany jest projekt", "Prognozy na koniec roku kalendarzowego, w którym planowane jest rzeczowe zakończenie realizacji projektu (n)", czy też danych odnoszących się do okresu trwałości projektu (w okresie trwałości projektu wnioskodawca wykazuje informacje za lata 2013 – 2015, zamiast danych za lata 2014 – 2016). Jak wynika z treści wniosku o dofinansowanie (z części dotyczącej okresu finansowania kosztów kwalifikowanych), zakup środka trwałego (maszyny drukarskiej) o wartości 645,0 tys. zł nastąpić miał w 2013 r.

W tym stanie rzeczy nieusprawiedliwione są zarzuty i wnioski skargi, że LAWP wadliwie ocenia projekt z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 2 i 4 w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez zastosowanie w stosunku do wnioskodawcy zasad konkursowych nie zawartych w ogłoszeniu i dokumentacji konkursowej, pominięciu kwestii, że wnioskodawca w trakcie procedury konkursowej musiał zrealizować zakup urządzenia (maszyny drukarskiej), co samo przez się zmienia harmonogram projektu. Podobnie trzeba ocenić sformułowany zarzut, że LAWP narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. i wynikającą z tego przepisu zasadę przejrzystości reguł przy ocenie projektu oraz zasadę równego traktowania beneficjentów przy ubieganiu się o pomoc o dofinansowanie projektu.

Wbrew stanowisku skarżących, odrzucenie wniosku nie jest przejawem nadmiaru formalizmu, czy wyrazem dowolnej i arbitralnej oceny aplikacji. Wręcz przeciwnie ścisłe przestrzeganie reguł postępowania konkursowego dowodzi, że LAWP uwzględnia zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnia przejrzystość reguł stosowania przy ocenie projektu. Nieusprawiedliwiony jest argument o zastosowaniu procedur, które nie przewiduje, ani ogłoszenie o konkursie, ani dokumentacja konkursowa. Wynika z niej bowiem, że wnioskodawca w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku (pkt 2.1. Wytycznych dla wnioskodawców w części dot. "Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie"). Stwierdzenie przez LAWP w trakcie oceny formalnej obejmującej kryteria dopuszczające, upoważnia organ do wezwania wnioskodawcy do usunięcia uchybień. Nie upoważnia natomiast – na kolejnym etapie oceny formalnej obejmującej badanie kryteriów formalnych poprawności - do ponownego wezwania wnioskodawcy w usunięcia przez niego rozbieżności pomiędzy samym wnioskiem o dofinansowanie a jego obligatoryjnym załącznikiem. Odmienne stanowisko – nieuprawnione zresztą – oznacza, że wnioskodawca ma prawo zmienić swój wniosek, a organ obowiązek ocenić w trakcie tego samego konkursu dwa wnioski. Jeden w wersji obejmującej realizację inwestycji zaplanowanej w roku 2012, a drugi wniosek – dotyczący takiego samego zamierzenia inwestycyjnego przewidzianego rok później. W tym zakresie Wytycznych dla wnioskodawców nie można interpretować w ten sposób – jak to czynią skarżący - że LAWP ma obowiązek kilkakrotnie informować o dostrzeżonych wadach, nieścisłościach i braku spójności w dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę, aby umożliwić mu weryfikację danych zawartych w aplikacji i skorygowanie jej stosownie do wymagań konkursowych. Skarżący powinni znać warunki konkursu i wiedzieć o tym, że jeśli we wniosku lub załączniku zostają wprowadzone dodatkowe i nieuzasadnione poprawki, w tym zmiana harmonogramu realizacji projektu inwestycyjnego, to wniosek będzie odrzucony na etapie oceny formalnej (bez przeprowadzania oceny merytorycznej). W nawiązaniu do wielokrotnie zasygnalizowanego przez skarżących faktu o "uzyskaniu wiążącej informacji od LAWP konieczności dopasowania Harmonogramu do stanu faktycznego" należy podkreślić, że konkurs nie przewiduje możliwości uzgadniania treści wniosku (załącznika) w drodze telefonicznych konsultacji z pracownikami LAWP.

Ubocznie należy zaznaczyć, że stosownie do ogłoszenia o konkursie, dofinansowaniu podlega wyposażenie niezbędne do prowadzenia i rozwoju działalności gospodarczej lub modernizacji środków produkcji prowadzące do zwiększenia zdolności inwestycyjnej i innowacyjnej przedsiębiorstwa, zaś celem Działania 1.2. Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw – według Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 – jest dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych. Kupno maszyny w toku postępowania konkursowego, co skarżący przyznają w swoim proteście z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz uzasadnieniu skargi może świadczyć o wcześniejszym dokapitalizowaniu projektu z innych źródeł niż środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej.

W świetle powyższych rozważań brak podstaw do uwzględnienia skargi. Z tego powodu podlega ona oddaleniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.