Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 141/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. N. –Z. na decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialno-Socjalnej Doktorantów Uniwersytetu [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego na rok akademicki 2011/2012. postanawia: odrzucić skargę. k.p.


UZASADNIENIE

K. N. – Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialno-Socjalnej Doktorantów Uniwersytetu [...] z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego na rok akademicki 2011/2012.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 7 lutego 2013 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 14 lutego 2013 r. (k. 20 akt sądowych).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 19 lutego 2013 r. do akt sprawy wpłynęła kesrokopia skargi z dnia 7 stycznia 2013 r. podpisanej przez skarżącą.

Zarządzeniem sędziego z dnia 6 marca 2013 r. skarżąca została wezwana do wyjaśnienia czy podpis skarżącej na nadesłanym do sądu w dniu 19 lutego 2013 r. egzemplarzu skargi jest podpisem własnoręcznym , czy też jest kserokopią podpisu, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że podpis skarżącej na nadesłanym egzemplarzu skargi jest kserokopią. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 14 marca 2013 r. (k. 29 akt sądowych).

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie w dniu 15 marca 2013 r. do akt sprawy wpłynął wypis aktu notarialnego z dnia [...] r. , Rep. A [...], w którym w § 3 "K. N. – Z. udziela swojej matce A. E. Z. pełnomocnictwa ogólnego i upoważnia ja do zwykłego zarządu swoim majątkiem , reprezentowania jej przed wszelkimi organami administracji państwowej i samorządowej, sądami, organami skarbowymi, ZUS, spółdzielniami mieszkaniowymi, administracjami nieruchomości, wspólnotami mieszkaniowymi, bankami oraz wszelkimi osobami prawnymi i fizycznymi, we wszystkich sprawach osobistych i majątkowych, do składania w jej imieniu i na jej rzecz oświadczeń wiedzy i woli , pism i podań, odbioru i kwitowania wszelkich dokumentów, korespondencji lub świadczeń pieniężnych, pism urzędowych oraz do dokonywania wszelkich innych czynności, które dla wykonania niniejszego pełnomocnictwa okażą się konieczne". W tym samym dniu pełnomocnik skarżącej podpisała skargę z dnia 7 stycznia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012.270) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 7 lutego 2013 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi bądź złożenie podpisanego egzemplarza skargi. Wezwaniu nadano rygor odrzucenia skargi w przypadku zaniechania jego wykonania w zakreślonym 7 – dniowym terminie. W dniu 14 lutego 2013 r. przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków skargi została doręczona pod adresem wskazanym przez skarżącą. Jej odbiór pokwitowała A. Z. Tym samym uznać należy, iż skarżąca została prawidłowo pouczona o skutkach niewykonania w terminie zarządzenia z dnia 7 lutego 2013 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi rozpoczął swój bieg w dniu 15 lutego 2013 r. i upłynął w dniu 21 lutego 2013 r. Skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym terminie braków skargi, bowiem przesłana do Sądu w dniu 19 lutego 2013 r. kserokopia skargi opatrzona była kserokopią podpisu skarżącej. Zaznaczyć należy, iż skarżąca pomimo zarządzenia z dnia 6 marca 2013 r. nie wyjaśniła, czy podpis złożony na złożonym do akt sprawy w dniu 19 lutego 2013 r. egzemplarzu skargi jest podpisem własnoręcznym, czy też jego kopią. W związku z powyższym Sąd uznał, iż podpis na złożonym w dniu 19 lutego 2013 r. egzemplarzu skargi jest kserokopią podpisu skarżącej. Nie jest podpisem własnoręcznym, lecz mechanicznie odtworzonym. Powyższe nie stanowiło zatem wykonania zarządzenia z dnia 7 lutego 2013 r. Zgodnie bowiem z przyjętym orzecznictwem sądów administracyjnych podpis mechanicznie odtworzony nie spełnia wymogu określonego w art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 29 grudnia 2011 r., I OSK 2319/11; postanowienie NSA z 27 maja 2011 r., I OZ 368/11; wyrok NSA z dnia 10 listopada 2006 r., II FSK 1144/05 publ. www.cbios.nsa.gov.pl).

Nie mogło również sanować przedmiotowego braku skargi jej podpisanie przez pełnomocnika skarżącej - A. E. Z. (matkę skarżącej) w dniu 15 marca 2013 r. Wskazać bowiem należy, iż przedłożone do akt pełnomocnictwo ogólne nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 36 pkt 1 p.p.s.a.

Samo udzielenie pełnomocnictwa ogólnego do reprezentowania strony przed wszelkimi organami administracji państwowej i samorządowej, sądami (...) uzasadnia twierdzenie, że pełnomocnik nie jest należycie umocowany do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądy administracyjne nie są zaliczane do sądów powszechnych. Sądy te nie są także urzędem rozumianym jako organ władzy publicznej o określonym zakresie działania czy jako zespół osób wykonujący określone zadania, ani instytucją rozumianą jako zakład o charakterze publicznym zajmujący się określonym zakresem spraw, działający w jakiejś dziedzinie (por. wyrok NSA z 3 lutego 2006 r., II FSK 362/05; postanowienie NSA z 29 września 2010 r., II OSK 1828/10 - www.cbois.nsa.gov.pl). Złożony do akt sprawy wypis aktu notarialnego z dnia [...] r., Rep. A [...] nie wskazuje, że jego zakresem objęte jest również prowadzenie spraw przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi.

Na marginesie należy również wskazać, że nawet gdyby skarżąca w sposób właściwy umocowała A. El. Z. do działania w swoim imieniu w niniejszej sprawie, to podpisanie skargi z dnia 7 stycznia 2013 r. nastąpiło dopiero w dniu 15 marca 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu zakreślonego w zarządzeniu z dnia 7 lutego 2013 r. , który upłynął w dniu 21 lutego 2013 r.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ustawy odrzucił skargę.

k.p.