Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 170/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2011-04-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art.61par.3 i par.5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Gerard Czech po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 28 stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń – kwiecień 2006 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 28 stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń - kwiecień 2006 r. pełnomocnik skarżącej K. W. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 14 marca 2011 r. Nr [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w związku z wnioskiem skarżącej skierowanym do organu (art. 61 par. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a.).

Pełnomocnik skarżącej ponownie wnioskiem z dnia 1 kwietnia 2011 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek, wskazał na prowadzenie egzekucji w stosunku do skarżącej w oparciu o cztery decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, z których łączna kwota zobowiązań wynosi ponad 219.000 zł i sukcesywnie wzrasta z powodu odsetek. Skarżąca posiada bardzo skromne źródła dochodu, a w wyniku upadłości przedsiębiorstwa w zarządzie którego zasiadała, utraciła znaczną część możliwości zarobkowania. Jednocześnie pełnomocnik podkreślił, że aktualne przychody skarżącej wystarczają zaledwie na pokrycie bieżących potrzeb jej rodziny, a jakiekolwiek dodatkowe obciążenia grożą wyrządzeniem znacznej szkody w postaci niemożliwego do spłaty i narastającego zadłużenia. Jako trudne do odwrócenia skutki wykonania zaskarżonej decyzji pełnomocnik wskazał na konieczność zaciągania zobowiązań w celu spłacenia świadczeń wynikających z egzekwowanych decyzji. Zwrócił ponadto uwagę na merytoryczne zarzuty dotyczące zasadności roszczeń organu, a w szczególności ich przedawnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków .

Z treści art. 61 § 3 P.p.s.a wynika obowiązek wykazania przez wnioskującego okoliczności uprawdopodobniających zaistnienie wskazanych przesłanek, przy czym uprawdopodobnienie to nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony.

Wnioskujący winien wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione, czyli, że na skutek wykonania decyzji grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku jej realizacji nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Wnioskodawca musi zatem wykazać istnienie realnego niebezpieczeństwa, iż wykonanie zaskarżonego aktu przed zbadaniem jego legalności przez sąd administracyjny, wywoła nieodwracalne pogorszenie jego sytuacji, którą trudno będzie naprawić nawet po ewentualnym wyeliminowaniu zaskarżonego aktu.

Dodatkowo podkreślić należy, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać Sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Przy czym obowiązkiem Sądu jest wszechstronna i wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również wynikających z akt sprawy. Powyższego obowiązku Sądu nie można utożsamiać z obowiązkiem udowodnienia braku przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009,). Przy czym, jak podkreśla się w orzecznictwie, strona skarżąca jest wręcz zobligowana do przedstawienia argumentów i uzasadniających je dokumentów pozwalających sądowi na wszechstronną analizę przesłanek skorzystania z art. 61 § 3 ustawy (por. postanowienie NSA z 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09, publ. POP 2009/2/143, por. postanowienie z dnia 18.03.2010 r. II FSK 502/09).

Tymczasem w rozpatrywanym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, profesjonalny pełnomocnik wskazał jedynie ogólnikowo okoliczności, które w jego ocenie, winny uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie zawiera konkretnych danych dotyczących stanu majątkowego skarżącej, wysokości jej dochodów, sytuacji rodzinnej, nie załączono do niego także żadnych dokumentów potwierdzających wskazane we wniosku okoliczności. W tym miejscu nadmienić należy, że już Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu wydając postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji, wskazał na brak dowodów popierających argumentację skarżącej co do zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania wydanej decyzji. Zatem zarówno skarżąca jak i jej pełnomocnik wiedzieli o konieczności złożenia niezbędnych dokumentów popierających przedstawiane we wniosku okoliczności, jednak tego nie uczynili.

Odnosząc się do argumentów przedstawionych we wniosku wskazać z kolei należy, że w uzasadnieniu wniosku powołano się jedynie na merytoryczną wadliwość decyzji i obciążenie fiskalne związane z jej wykonaniem, nie podając żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby sugerować wystąpienie nieodwracalnych skutków lub niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody, ani też nie przedłożono jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, zwłaszcza dotyczących sytuacji majątkowej i finansowej strony skarżącej. Wskazywana utrata części zarobków jak i zwiększanie zadłużenia w związku z wykonywaniem decyzji wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, bez przedstawienia dokumentów potwierdzających aktualną sytuację finansową skarżącej nie pozwalają na przyjęcie, że egzekwowanie należności wynikających z decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki w związku z wykonaniem tych decyzji. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z ostatecznej decyzji, nawet przy istnieniu trudnej sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy, że obowiązek uregulowania zaległości podatkowych w każdym przypadku, niezależnie od zamożności podatnika, łączy się z obniżeniem jego dochodu. Nie oznacza to jednak automatycznie powstania szkody i to znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków. Wyegzekwowanie należności pieniężnych samo w sobie nie może być uznane jako powodujące znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, bowiem w przypadku uchylenia decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, dochodzi do zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego wraz z odsetkami.

Nadto, zgodnie art. 8 - 10 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: z 2005 r., Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dopuszczalność prowadzenia egzekucji ograniczona jest do zakresu, w jakim nie zostanie zagrożone minimum utrzymania dłużnika i osób pozostających według ustawowego obowiązku na jego utrzymaniu. Z tego względu subiektywne obawy skarżącej dotyczące skutków egzekucji w kontekście jej sytuacji materialnej i rodzinnej są nieuzasadnione, jak również nie mogą stanowić podstawy wstrzymania zaskarżonej decyzji. (por. postanowienie NSA z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt: I FZ 189/10).

Również subiektywne przekonanie o wadliwości wydanej decyzji nie uzasadnia uwzględnienia wniosku. Wskazać należy, iż kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a zatem prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona w toku merytorycznego rozpoznania sprawy. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, jako środek ochrony tymczasowej nie przesądza o zasadności samej skargi i oceniany jest w oderwaniu od postawionych w niej zarzutów. Jak wskazuje B. Dauter w: [B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005], środki ochrony tymczasowej nie mogą zastępować orzeczeń zawierających merytoryczną ocenę aktu czy też wpływać na ich treść.

Zatem tutejszy Sąd mając na względzie to, iż obowiązkiem Sądu nie jest poszukiwanie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji i nie jest on uprawniony do domyślania się intencji strony wnioskującej o wstrzymanie (zob. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09 oraz postanowienie NSA z dnia 7.02.2011, sygn. akt II FZ 18/11 – internetowa baza orzeczeń NSA i WSA www.nsa.gov.pl), na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a, orzekł, jak w sentencji postanowienia.