Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 853/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 72  par. 1  pkt 2  art. 75   par. 1  art. 208  par. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. a  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Protokolant Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi "P F Pr" Spółka z o.o. w Ż na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty I. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Z Urzędu Skarbowego w z dnia [...] . Nr[...] II. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Skarbowej w S na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w S decyzją z dnia[...] ., wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Z Urzędu Skarbowego w z [...] . odmawiającą płatnikowi P F P S z o.o. w Ż stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od dochodów z dywidend i innych przychodów z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osiągniętych w [...] przez udziałowca Spółki mającego siedzibę na terytorium W K L.

Z dokonanych ustaleń wynika, że w dniu[...] . Spółka z o.o. P F P w Ż - jako płatnik – złożyła deklarację [...] o wysokości pobranego podatku dochodowego od dochodów z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. W złożonej deklaracji Spółka wykazała wysokość zobowiązania podatkowego z w/w tytułu w kwocie [...] i kwotę tę wpłaciła na rachunek Urzędu Skarbowego. Pobrany i odprowadzony podatek dotyczy dywidendy w kwocie [...] z wypłaconej [...][...] , wspólnikowi i jedynemu udziałowcowi Spółki.

W dniu[...] . Spółka P F P wystąpiła do Urzędu Skarbowego o stwierdzenie nadpłaty podatku w kocie [...] z wraz z korektą deklaracji [...] wyjaśniając, że wykazała i wpłaciła podatek w wysokości większej od należnej, bowiem kwota podatku powinna wynosić [...] ł od faktycznie wypłaconej dywidendy w wysokości [...] zł.

Pozostała część zysku w kwocie [...] zł nie została wypłacona zagranicznemu udziałowcowi, lecz przeznaczona została na zwiększenie kapitału zakładowego Spółki. Zdaniem Spółki w świetle art. 10 ust.1 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską, a W K L w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w L dnia [...] tylko dywidendy faktycznie wypłacone mogły być opodatkowane. w Polsce.

Następnie, w toku postępowania, Spółka zmodyfikowała wniosek w ten sposób, że zażądała stwierdzenia nadpłaty podatku w kwocie [...] zł uznając, że pobrała podatek w całości nienależnie, gdyż żadna kwota udziału w zysku nie została faktycznie wypłacona zagranicznemu udziałowcowi, bowiem kwota [...] zł została przeksięgowana na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki zaś kwota [...] zł została wpłacona do Urzędu Skarbowego jako pobrany przez płatnika podatek.

Odmawiając stwierdzenia nadpłaty organy podatkowe obu instancji zgodnie przyjęły, że pobrany przez płatnika podatek był podatkiem należnym na podstawie art. 10 ust.1 i art. 22 ust.2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

w związku z art. 10 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a W K L z zastosowaniem [...] stawki dla posiadacza certyfikatu rezydencji podatkowej. Podkreślono, że faktyczne uzyskanie dochodu z udziału w zyskach osób prawnych nie wyraża się wyłącznie w formie pobrania pieniędzy ale także w formie postawienia dywidendy do dyspozycji. Mając do dyspozycji zysk Spółki, zagraniczny udziałowiec rozporządził nim w ten sposób, że wniósł swoje roszczenie o zapłatę zysku na powiększenie kapitału zakładowego. Organ odwoławczy nie zgodził się też ze stanowiskiem Spółki, że wierzytelność z tytułu dywidendy nie jest dywidendą

w rozumieniu art. 10 ust.3 Konwencji. Przytaczając treść tego przepisu organ wyjaśnił, że zwrot " z wyjątkiem wierzytelności" nie dotyczy "innych praw do udziału

w zyskach", do których należy dywidenda.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie wskazanych przepisów Konwencji, przepisów Konstytucji, art. 10 ust.1, art. 22 ust.1 oraz art. 26 ust.2 ustawy o p.d.o.pr. a także art. 72 § 1 pkt 2 i art. 75 § 2 pkt 2 lit.b Ordynacji podatkowej. Skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko i argumentację, że kwota [...] zł pobranego i odprowadzonego podatku w całości jest nienależna.

Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł , co następuje:

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlegają uchyleniu lecz z innych przyczyn niż podane w skardze.

Zgodnie z art. 72 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej za nadpłatę uważa się m.in. kwotę podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej.

Jednakże nie w każdej z obu tych sytuacji płatnikowi przysługuje czynna legitymacja do żądania stwierdzenia nadpłaty.

Zgodnie z art. 75 § 1 Ordynacji podatkowej podatnik jest uprawnionym podmiotem do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w sytuacji gdy kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego przez niego podatku . Nie jest przy tym istotne, czy płatnik pobrany nienależnie, lub

w wysokości większej od należnej podatek odprowadził na konto urzędu skarbowego, czy też nie.

Natomiast zgodnie z § 2 pkt 2 art. 75 Ordynacji podatkowej uprawnienie określone § 1 /do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty/ przysługuje również płatnikom, jeżeli:

a/ w złożonej deklaracji wykazali oraz wpłacili podatek w wysokości większej od wysokości pobranego podatku,

b/ w złożonej deklaracji wykazali oraz wpłacili podatek w wysokości większej od należnej.

Z przedstawionej regulacji wynika jednoznacznie, że płatnik może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty tylko w sytuacjach powodujących uszczerbek w jego majątku, gdy na skutek własnych błędów zadeklarował oraz wpłacił podatek

w wysokości większej od należnej albo większej od pobranej .

Art. 75 ani żaden inny przepis Ordynacji podatkowej nie uprawnia płatnika do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w sytuacji pobrania podatku nienależnie.

W sytuacji takiej uprawnionym do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty jest wyłącznie podatnik /art. 75 § 1 Ordynacji podatkowej/.

We wniosku wniesionym do Urzędu Skarbowego w dniu [...] r. skarżąca Spółka twierdziła, że w złożonej deklaracji [...] wykazała oraz wpłaciła podatek w wysokości większej od należnej, co wskazywało na jej uprawnienie do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty na podstawie art. 75 § 2 pkt 2 lit.6 Ordynacji podatkowej.

Jednakże na skutek modyfikacji wniosku przedmiotem postępowania stało się żądanie stwierdzenia nadpłaty oparte na twierdzeniu, że pobrany i odprowadzony podatek był w całości nienależny.

Jak już wyżej powiedziano płatnikowi nie przysługuje uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w sytuacji pobrania podatku nienależnie; z wnioskiem takim może wystąpić wyłącznie podatnik. Dokonana modyfikacja wniosku spowodowała utratę po stronie Spółki czynnej legitymacji do żądania stwierdzenia nadpłaty i brak podstawy prawnej do rozpatrzenia takiego żądania. Organy podatkowe nie miały podstaw prawnych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, obowiązane były umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej.

Z tych względów decyzje obu instancji podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit.a ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

z orzeczeniem o kosztach na podstawie art. 200 tej ustawy.