Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 224/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 37, 38, 39, 61
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi Gminy J. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od niewybrania do dofinansowania projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – Gmina J. – zgłosiła do dofinansowania projekt pod nazwą "[...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, oś priorytetowa - 6, działanie – 6.3, poddziałanie – 6.3.1.

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. Dyrektor Wydziału Wdrażania EFRR Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. poinformował stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Wskazano, że spełnił on kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą liczbę punktów, jednakże kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest niewystarczająca do wybrania projektu. Przekazał jednocześnie kopie kart oceny merytorycznej oraz pouczył o trybie, sposobie i terminie złożenia protestu.

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. skarżąca Gmina złożyła protest z wnioskiem

o ponowne sprawdzenie zgodności z kryteriami wyboru projektów i przyznanie dodatkowych punktów za poszczególne kryteria merytoryczne oraz o pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie. Składający protest nie podniósł zarzutów proceduralnych. Skarżący zakwestionował ocenę projektu w ramach kryteriów: "Efektywności ekonomiczno-społecznej projektu", "Wpływu realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn o kobiet", a także "Długotrwałego aspektu ekonomicznego projektu".

Uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. Zarząd Województwa D., działając na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 2 i art. 55 pkt 1, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), nie uwzględnił protestu wnioskodawcy.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia instytucja zarządzająca odniosła się do zarzutów strony skarżącej w przedmiocie dokonanej oceny punktów wniosku. Odnosząc się do kryterium "Efektywność ekonomiczno-społeczna" organ wskazał, że wnioskodawca należycie uzasadnił, że projekt zapewni duże korzyści społeczne, gospodarcze i środowiskowe oraz ich oddziaływanie, w związku z czym, w ramach powyższego kryterium, należało przyznać maksymalną liczbę punktów, tj. 4 punkty. W związku z tym w ramach procedury odwoławczej punktacja w ramach ww. kryterium wzrosła o 1 pkt. Jeżeli chodzi o kryterium "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet", zdaniem Zarządu Województwa, wnioskodawca nie uzasadnił wystarczająco, że realizacja projektu wpłynie pozytywnie na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Oprócz działań informacyjno-promocyjnych, nie zawarto we wniosku o dofinansowanie konkretnych rozwiązań mających na celu zrównanie obu płci. Nie wykazano, aby w wyniku realizacji projektu miały być podjęte trwałe działania, które pozytywnie wpłyną na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Przedstawione przez wnioskodawcę rozwiązania miały charakter ogólny i deklaratoryjny, wynikający z obowiązujących przepisów. Jednocześnie brak jest jakichkolwiek dodatkowych elementów ponadnormatywnych, które mogłyby być interpretowane jako pozytywny wpływ. Zatem w zakresie tego kryterium- zdaniem Zarządu, ocena została dokonana poprawnie, tj. wnioskodawcy nie można było przyznać więcej niż 0,5 pkt (stanowiącą średnią arytmetyczną punktów przyznanych przez oceniających). Po ponownej analizie wniosku w zakresie kryterium "Długotrwałego aspektu ekonomicznego projektu", Zarząd Województwa wskazał, że fakt osiągnięcia długotrwałego aspektu ekonomicznego nie znajduje poparcia w zapisach wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca nie wykazał przede wszystkim, aby rozwój kręgielni i baru oraz komercjalizacja pomieszczeń świetlicy wiejskiej wpłynęła bezpośrednio na uzyskanie dodatkowych dochodów oraz w efekcie zysku w wyniku realizacji projektu. Uznano, że w wyniku procedury odwoławczej nie można przyznać wnioskodawcy dodatkowego 1 pkt w ramach tego kryterium. W związku z tym instytucja pośrednicząca podtrzymała uzyskaną przez projekt liczbę punktów za to kryterium. W konsekwencji, pomimo przyznania dodatkowego 1 pkt (w ramach kryterium "Efektywność ekonomiczno-społeczna"), protest nie został uwzględniony. W wyniku procedury odwoławczej projekt wnioskodawcy uzyskał 38 pkt. Natomiast ostatni wybrany do dofinansowania projekt uzyskał 38,50 pkt. Tym samym skarżący, jak wskazał organ, nie mógł uzyskać dofinansowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skarżąca Gmina J. zarzuciła zaskarżonej uchwale naruszenie:

- art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na nierzetelnej ocenie kryteriów merytorycznych projektu, podtrzymanie stanowiska oceniającego, który przedmiotowe kryteria ocenił na 0 pkt, pomijając przy tym argumenty zawarte w karcie oceny drugiego oceniającego, który za te same kryteria przyznał maksymalną liczbę punktów;

- art. 58 ust. 4 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez podtrzymanie decyzji o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, podczas gdy istniały podstawy do zmiany rozstrzygnięcia.

W konsekwencji skarżący wniósł o uwzględnienie w całości wniesionego protestu oraz uchylenie w całości przedmiotowej uchwały i przekazania Zarządowi Województwa D. sprawy do ponownej oceny.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że niezasadne są argumenty Zarządu Województwa D., skutkujące nieuwzględnieniem protestu, a dotyczącymi kryteriów "Wpływu realizacji projektu na zasadę promowania równości szans kobiet i mężczyzn" oraz " Długotrwałego aspektu ekonomicznego projektu". W tym zakresie skarżący wskazał, że w odniesieniu do obu kryteriów, jeden z oceniających wniosek o dofinansowanie ekspertów przyznał maksymalną liczbę punktów. Wspólne stanowisko Zarządu Województwa z oceniającym tylko w jednym z tych kryteriów spowodowałoby otrzymanie minimum 0,5 pkt, co promowałby projekt do otrzymania dofinansowania. Podtrzymanie stanowiska oceniającego, który przedmiotowe kryteria ocenił na 0 pkt, pomijając przy tym argumenty zawarte w karcie oceny drugiego oceniającego, który za te same kryteria przyznał maksymalną liczbę punktów, spowodowało, że średnia arytmetyczna przyznanych punktów jest niewystarczająca do uzyskania dofinansowania. Odnosząc się do pierwszego ze spornych kryteriów oceny projektu, skarżąca Gmina podniosła, że w proteście wykazano, że projekt ma pozytywny wpływ na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Na etapie przygotowywania projektu zidentyfikowano podstawowe bariery odnoszące się do tej polityki horyzontalnej w swojej gminie, a także bariery mogące się pojawić w trakcie i po zakończeniu realizacji projektu. Dostrzeżono konieczność podejmowania działań dotyczących promocji tego zagadnienia poprzez odpowiedni dobór kadr do jego obsługi. Zasada ta będzie obowiązywała również po zakończeniu realizacji projektu. W ocenie skarżącego, należycie uzasadniono i wykazano trwałe działania, które pozytywnie wpłyną na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Zdaniem skarżącego, wskazane zostały również elementy dodatkowe, ponadnormatywne. W zakresie drugiego ze spornych kryteriów strona skarżąca podniosła, że realizacja projektu wpłynie na utrzymanie starej zabudowy oraz poprawi sytuację społeczno-ekonomiczną, a także posłuży ochronie tożsamości kulturowej danego obszaru czy miejscowości, zwłaszcza poprzez zachowanie istniejących wartości kulturowych i rozwój ekonomiczny regionu. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem Zarządu, który wskazywał w uzasadnieniu uchwały, że projekt jest nastawiony przede wszystkim na osiągnięcie korzyści społecznych i nie są podnoszone kwestie efektów ekonomicznych. W tym kontekście skarżący podniósł, że rewitalizacja jest procesem zarówno ekonomicznym, przestrzennym, jak i społecznym. Skutkiem tego jest wzrost wartości nieruchomości oraz atrakcyjności inwestycyjnej danego terenu. Dzięki termu wzrasta również liczba podmiotów gospodarczych zainteresowanych ulokowaniem swoich inwestycji na takim obszarze, wzrasta liczba turystów odwiedzających zrewitalizowane obiekty zabytkowe, dochodzi do poprawy stanu środowiska i wzrostu bezpieczeństwa publicznego, co przyczynia się do zwiększenia dochodów gminy. Ponadto korzyści społeczne, jakie może przynieść inwestycja, mogą również przyczyniać się do rozwoju całej miejscowości, jak i regionu. Skarżący wskazał również na rozbieżności w ocenie tego kryterium. Podkreślił, że pierwszy z oceniających przyznał maksymalną liczbę punktów za to kryterium. Skarżący podniósł również, że organ dokonał aktualizacji rankingowej projektów wybranych do dofinansowania przed rozstrzygnięciem protestów, nie uwzględniając ich wyników. Gdyby Zarząd Województwa przychylił się w całości do protestu Gminy, przedmiotowy projekt uzyskałby 39 pkt i zająłby 5 miejsce na liście rankingowej, uzyskując tym samym dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, zwana dalej "ustawą").

Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu (art. 41 ust. 2 pkt 9). Regulamin jest więc kluczowym dokumentem, który w sposób szeroki i dokładny określa warunki przeprowadzanego konkursu. Wskazane w regulaminie kryteria wyboru projektów powinny być przy tym określone w sposób jasny i zrozumiały.

Zasadniczy spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek dwóch kryteriów: "Wpływu realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet" i "Długotrwałego aspektu ekonomicznego projektu", określonych w Kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD uchwałą nr [...] z [...] września 2016 r., a także zgodności przeprowadzonej oceny z Regulaminem konkursu.

W ramach kryterium "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet" oceniany jest wpływ projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. W przypadku wpływu neutralnego projekt otrzymuje 0 punktów, w przypadku wpływu pozytywnego – 1 punkt. Jak wskazano w opisie tego kryterium, pozytywny wpływ projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet będzie miał miejsce m.in. wówczas, gdy projekt zakłada działania przyczyniające się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego. W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w sekcji C5 "Realizacja polityk horyzontalnych" podano, że w tym zakresie należy wskazać wpływ projektu na realizację zasad horyzontalnych: neutralny lub pozytywny oraz obowiązkowo podać właściwe uzasadnienie. W uzasadnieniu należy wskazać w jaki sposób realizacja poszczególnych zadań/elementów wykonywanych w ramach przedmiotowego projektu wpłynie na zachowanie zasad każdej z polityk. Promowanie równości mężczyzn i kobiet (nie dotyczy EFS): zasada ta ma prowadzić do podejmowania działań na rzecz osiągnięcia stanu, w którym kobietom i mężczyznom przypisuje się taką samą wartość społeczną, równe prawa i równe obowiązki oraz gdy mają oni równy dostęp do zasobów (środki finansowe, szanse rozwoju), z których mogą korzystać. Zasada ta ma gwarantować możliwość wyboru drogi życiowej bez ograniczeń wynikających ze stereotypów płci. Ponadto należy uzasadnić w jaki sposób projekt wpływa na daną politykę.

W zakresie tego kryterium strona skarżąca wskazała we wniosku o dofinansowanie, że "na etapie przygotowania projektu zindentyfikowała podstawowe bariery odnoszące się do tej polityki horyzontalnej w swojej gminie, a także bariery mogące się pojawić w trakcie i po zakończeniu realizacji niniejszego projektu. Projekt polega na przeprowadzeniu prac rewitalizacyjnych na terenie zespołu pałacowo – parkowego w Jerzmanowej, jakkolwiek zasada ta będzie respektowana na etapie przygotowawczym projektu i jego realizacji m.in. w trakcie doboru kadry do jego obsługi (znaczenia będą miały kompetencje osób tworzących zespół projektowy, bez względu na ich płeć). (...). Wnioskodawca planuje zorganizować spotkanie pracowników w Urzędzie Gminy, którego celem będzie promocja równości szans kobiet i mężczyzn, podczas którego przedstawione zostaną zasady równego traktowania pracowników i relacji między nimi zgodnie z prawem polskim i polityką równych szans w UE. Ponadto na każdym etapie wdrażania projektu zostanie zapewnione równe traktowanie kobiet i mężczyzn, a także nie będą miały miejsca żadne przejawy dyskryminacji m.in. ze względu na: wiek, poglądy, pochodzenie, religię czy zdolności fizyczne".

Pierwszy oceniający podkreślił, że wnioskodawca poza działaniami informacyjno - promocyjnymi dotyczącymi przedmiotowej polityki, nie przewidział działań przyczyniających się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego, które byłyby odpowiedzią na zidentyfikowane przez niego, na etapie przygotowania projektu, podstawowe bariery odnoszące się do tej polityki horyzontalnej mogące się pojawić w trakcie i po zakończeniu niniejszego projektu. Zdaniem tego Oceniającego projekt ma neutralny wpływ na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet i w konsekwencji przyznał 0 punktów.

Drugi Oceniający zauważył natomiast, że "Projekt ma pozytywny wpływ na promowanie równości szans mężczyzn i kobiet. W ramach projektu planowane jest spotkanie pracowników w Urzędzie Gminy, którego celem będzie promocja równości szans kobiet i mężczyzn. Podczas tego spotkania przedstawione zostaną zasady równego traktowania pracowników i relacji między nimi zgodnie z prawem polskim i polityką równych szans w UE." Drugi Oceniający przyznał 1 punkt.

Organ, po rozpoznaniu protestu, podzielił stanowisko i argumentację pierwszego Oceniającego, który przyznał 0 punktów. Organ nie uzasadnił przy tym dlaczego nie podzielił stanowiska oceniającego, który uznał, że omawiane kryterium zostało spełnione i który przyznał 1 punkt (maksymalna punktacja).

Odnosząc się do kryterium "Długotrwały aspekt ekonomiczny projektu" wskazać należy, że według definicji zawartej w Kryteriach wyboru oznacza ono, że projekt zapewnia dodatni aspekt ekonomiczny - oddziałuje na bezpośrednie otoczenie inwestycji, będące efektem realizacji inwestycji (np. w budynku/obiekcie będącym przedmiotem projektu lub w jego bezpośrednim otoczeniu i w wyniku jego realizacji będzie dostępna dodatkowa infrastruktura/usługi przyczyniające się do rozwoju ekonomicznego terenu objętego rewitalizacją) - 2 pkt. Kryterium weryfikowane będzie na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie. W ramach tego kryterium projekt może uzyskać od 0 – 2 punktów.

Po dokonaniu oceny, pierwszy Oceniający stwierdził, że: "Można oczekiwać, że realizacja projektu przyczyni się do wzrostu atrakcyjności i potencjału turystycznego gminy Jerzmanowa. W wyniku działalności nowej świetlicy wiejskiej można się spodziewać wzrostu aktywności i przedsiębiorczości mieszkańców gminy." Przyznał w konsekwencji 2 punkty.

Drugi Oceniający wskazał, że "Przedmiotowe kryterium zakłada, że dodatni aspekt ekonomiczny oddziałuje na bezpośrednie otoczenie inwestycji, powinien dotyczyć dodatkowej infrastruktury przyczyniającej się do rozwoju ekonomicznego. Z opisu we wniosku wynika, że projekt generuje efekty społeczne, ale nie wskazano bezpośredniego wpływu na rozwój ekonomiczny terenu. Zrewitalizowany obiekt przyczyni się zapewne do wzrostu potencjału turystycznego miejscowości Jerzmanowa, jednak nie dotyczy to ściśle terenu objętego rewitalizacją, jak zakłada wspomniane wyżej kryterium". Oceniający przyznał 0 punktów.

Zarząd Województwa podzielił argumentację oceniającego, który przyznał 0 punktów, podkreślając, że fakt osiągnięcia długotrwałego aspektu ekonomicznego, nie znajduje poparcia w zapisach wniosku o dofinansowanie. Zauważyć jednak należy, że pierwszy Oceniający przyznał w zakresie tego kryterium maksymalną liczbę punktów, natomiast Zarząd nie uzasadnił dlaczego nie podzielił tego stanowiska.

Podkreślić należy, że podmioty dokonujące oceny zgłoszonego projektu mają obowiązek wnikliwego i rzetelnego badania wniosku pod kątem spełnienia ustalonych dla konkursu wszystkich kryteriów oceny oraz obiektywnych reguł wiedzy. Rozstrzygnięcia organu winny być należycie uzasadnione, tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów. Formułowane przez organ twierdzenia, na których opiera on negatywną ocenę danego kryterium, muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2012r. III SA/Kr 668/11). Ocena projektu opiera się na ocenie, ale ocena ta nie może być dowolna. Wynik oceny powinien zawierać uzasadnienie ze szczegółowym uzasadnieniem okoliczności, które zadecydowały o danym rozstrzygnięciu. W konsekwencji na etapie ponownego badania sprawy – po wniesionym proteście – beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen, uwzględniającą zarzuty wnioskodawcy.

Zdaniem Sądu, uzasadnienie negatywnej oceny w ramach dwóch omawianych kryteriów, nie czyni zadość wskazanym wymogom z przyczyn wskazanych wyżej.

Zaznaczyć także trzeba, że użyte w opisie kryterium "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet" pojęcia dają przestrzeń do interpretacji, co stoi w sprzeczności z zasadą przejrzystości, gdyż reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne. Nie powinno być żadnych wątpliwości co do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania. W cenie Sądu zarówno definicja kryterium, jak też instrukcja wypełniania wniosku zawierają sformułowania ogólne i dające szerokie możliwości interpretacyjne. W tym kontekście należy podkreślić, że zgodnie z Regulaminem konkursu ekspert w trakcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie i załączników ma możliwość jednokrotnego wystąpienia z wnioskiem o uzyskanie dodatkowych wyjaśnień ze strony wnioskodawcy.

Brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu powoduje, że ocena projektu została uznana za dokonaną z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności. Dodać także należy, że ocena wniosku z dnia 15 lutego 2018 r. nie zawierała w ogóle uzasadnienia, czym naruszono zasadę dwukrotnego rozpoznania sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni dokonaną w niniejszym uzasadnieniu ocenę prawną, w szczególności brak precyzyjnego zdefiniowania kryterium "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet", jak również dwie sprzeczne ze sobą opinie ekspertów w odniesieniu do obu ocenianych kryteriów.

Stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem spowodowało, że projekt nie został wybrany do dofinansowania. Z tego względu sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności (punkt I sentencji wyroku).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. (punkt II sentencji wyroku).