Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 754/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 259 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 19/12 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi J.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od spadków i darowizn postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 26 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw J.L., od postanowienia referendarza sądowego z 22 marca 2012 r. oddalającego wniosek Skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynikało, że postanowienie z 22 marca 2012 r. doręczono Skarżącemu 16 kwietnia 2012 r. Sprzeciw od niego nadał on natomiast 11 czerwca 2012 r.

3. Uzasadniając wydane postanowienie Sąd I instancji odwołując się do treści art. 259 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wskazał między innymi, że termin na wniesienie sprzeciwu wynosi 7 dni. Jego złożenie dopiero 11 czerwca 2012 r. nastąpiło zatem z uchybieniem terminu, co uzasadnia jego odrzucenie.

4. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił błąd w ustaleniach co do daty i treści otrzymywanej korespondencji z Sądu. Podniósł, że to właśnie 4 czerwca 2012 r. otrzymał z Sądu postanowienie oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący podkreślił, że nie jest dla niego zrozumiałe, jaki dowód doręczenia i jakiego pisma, znajduje się w aktach z datą 16 kwietnia 2012 r. Jego zdaniem Sąd wzywał go wówczas do uzupełnienia wspomnianego wniosku. Dodał, że ma świadomość konsekwencji i wymogów dotrzymania terminów sądowych i nie jest możliwe aby na pismo zareagował po upływie 2 miesięcy od jego otrzymania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5. Zażalenie nie jest zasadne, wobec czego podlega oddaleniu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego odrzucenie sprzeciwu było prawidłowe. Zgodnie bowiem z art. 259 § 1 P.p.s.a. od postanowienia referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy można wnieść sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego postanowienia. Uchybienie temu terminowi powoduje odrzucenie sprzeciwu, o czym stanowi art. 259 § 2 P.p.s.a.

Twierdzenie Skarżącego, jakoby postanowienie oddalające jego wniosek otrzymał 4 czerwca 2012 r., a tym samym nie uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy. Przeciwnie w aktach tych znajduje się pismo przewodnie Sądu z 5 kwietnia 2012 r. (k. 50 akt sądowych), przy którym doręczono Skarżącemu odpis wspomnianego postanowienia z 22 marca 2012 r. Pismo to zawierało pouczenie o dopuszczalności, terminie i sposobie zaskarżenia tego postanowienia. Jak wynika z treści tego pisma doręczenia powyższego postanowienia dokonano w wykonaniu zarządzenia z 22 marca 2012 r. Istotnie w tym dniu (k. 49 akt sądowych) referendarz sądowy wydał zarządzenie o konieczności doręczenia Skarżącemu postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem. Na zarządzeniu tym widnieje adnotacja pracownika Sekretariatu o jego wykonaniu. Przesyłkę zawierającą pismo przewodnie oraz odpis postanowienia z 22 marca 2012 r. doręczono Skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2012 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 51 akt sądowych) wynika, że doręczenie to nastąpiło do rąk Skarżącego. To on bowiem pokwitował odbiór przesyłki oraz naniósł datę jej otrzymania. Jednocześnie na potwierdzeniu tym wymieniono pisma stanowiące zawartość przesyłki, opisując je jako: "post.+uzas.+poucz.".

W świetle tych okoliczności faktycznych brak jest podstaw by przyjąć, że korespondencję zawierającą postanowienie oddalające wniosek Skarżący otrzymał dopiero 4 czerwca 2012 r. wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego. Oceny tej nie może skutecznie podważyć świadomość Skarżącego o konieczności dotrzymywania terminów sądowych. Zasadnie więc Sąd I instancji przyjął, że nadanie sprzeciwu w dniu 11 czerwca 2012 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia, co prawidłowo skutkowało jego odrzuceniem przez Sąd I instancji na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a. Termin ten upływał bowiem w dniu 23 kwietnia 2012 r.

Końcowo Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że wezwanie do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, o którym Skarżący wspomniał w zażaleniu, skierowano do niego w dniu 15 lutego 2012 r. (k. 25 akt sądowych). Na wezwanie to odpowiedział w dniu 20 lutego 2012 r.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.