Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 179/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i ust. 5 pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Starszy specjalista Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r., sprawy ze skargi J.D. na informację Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

I SA/ Ol 179/11

UZASADNIENIE

J. D. złożył skargę na dokonaną przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A (zwaną dalej w skrócie ARR) negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu "A"- ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013 w ramach konkursu 1.1.9. Inne inwestycje w przedsiębiorstwa.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie.

W uzasadnieniu żądania podniósł, że wniosek przeszedł pozytywnie szereg kontroli .W dniu 12.11,2010r wnioskodawca został wezwany do kolejnej poprawy wniosku. Ze względu na krótki czas, nie udało mu się dokonać wszystkich zmian w wyznaczonym terminie. Uważa, że negatywna ocena wniosku oraz nieuwzględnienie jego protestu jest działaniem na jego szkodę. Do skargi dołączono załączniki, w tym (według informacji podanej przez stronę) kserokopię wniosku o dofinansowanie; decyzję o odrzuceniu wniosku; protest i odpowiedź na protest. Nie przedłożono dowodu potwierdzającego uiszczenie opłaty sądowej.

Z przedłożonych dokumentów wynika, , że pismem z dnia 15 grudnia 2010r. dz. "[...]" ARR poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu ze względu na niespełnianie kryterium : właściwie przygotowana analiza finansowa oraz kryterium : spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku.

Od tego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył w dniu 10 stycznia 2011r. protest. Podniósł, że na dokonanie zmian, w związku z zakwestionowaniem jednego z wydatków ujętych we wniosku otrzymał dwa dni. Nie był w stanie ich dokonać w tak krótkim czasie. Wniósł o przywrócenie terminu do dokonania poprawek i poddanie wniosku dalszej ocenie.

Pismem z dnia 11 lutego 2011r. ARR poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Agencja wskazała, że pismem z dnia 29.09.2010r wnioskodawca został poinformowany o negocjacjach dotyczących usunięcia z projektu lub przeniesienia do wydatków niekwalifikowanych wydatku związanego z zakupem samochodu dostawczego. Termin na dokonanie poprawek został wydłużony do 7 dni. Po wypowiedzi wnioskodawcy, Komisja Oceny Projektu podtrzymała stanowisko o konieczności przeniesienia wydatku. Pismem z dnia 10.11.2010r. poinformowano o powyższym wnioskodawcę. Na poprawę wniosku oraz biznesplanu wnioskodawca otrzymał dwa dni robocze. Informację doręczono w piątek, 12.11. termin, przy liczeniu wyłącznie dni roboczych upłynął 16.11.2010r., co w efekcie dało 4 dni na poprawę wniosku.

Na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011r. skarżący przedłożył elektroniczny wydruk operacji bankowej – potwierdzającej przelew kwoty 200 zł. na konto WSA w Olsztynie na zlecenie J. K. tytułem "opłata za skargę na decyzję ARR dot. wniosku "[...]"." w dniu 3.03.2011r. Wyjaśnił, że powyższa kwota stanowi należną opłatę w niniejszej sprawie.

Pełnomocnik ARR wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Wskazał, że do skargi nie dołączono kompletu dokumentów, zabrakło bowiem biznesplanu z 16.11.2010r.,biznesplanu i wniosku z dnia 7.07.2010r. pierwotnego wniosku i załączników. Ponadto brakuje korespondencji między skarżącym a Agencją dotyczącej oceny formalnej i merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.) zwana dalej "ustawą" przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Wprawdzie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 mają, zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tą ustawą lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a . Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w art. 30e ustawy przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu, w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje, wyłączające stosowanie przepisów p.p.s.a. niewymienionych w art. 30e ustawy.

Takim szczególnym uregulowaniem są unormowania w art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy. Określają one zasady wnoszenia skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania, na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej, nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ( art. 30c ust. 4 ustawy).

W art. 30c ust. 2 ustawy (inaczej niż w art. 57 § 1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi, związane z kompletnością skargi. Przepis ten stanowi, że skarga powinna być wniesiona "wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4" (tj. o wyniku procedury odwoławczej). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.

W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie. Informacja o wyniku procedury odwoławczej (niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 16 lutego2011r.(k-30 akt sąd.), a skarga złożona w dniu 1 marca 2011r. Opłata sądowa,(przy przyjęciu, że może ją uiścić osoba trzecia oraz, że dotyczy niniejszej sprawy ) została wniesiona z jednodniowym uchybieniem terminu. Przewidziany w art.30 c ust 2 ustawy termin na wniesienie skargi i uiszczenie opłaty upłynął w dniu 2 marca 2011r.

W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało pouczenie o terminie i trybie wniesienia oraz o wymogach formalnych, jakim powinna odpowiadać skarga w zakresie kompletności.

W orzecznictwie sądowo administracyjnym przyjęto, że dokumenty, złożone do konkursu przez stronę i informacje otrzymane od instytucji rozpoznających wnioski powinny być przedstawione sądowi w oryginale. Dopuszczalne jest też przedstawienie potwierdzonych za zgodność z oryginałami kopii dokumentów. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w postanowieniu z dnia 11.01.2011r. sygn.akt. II GSK 1542/10 "brak jest podstaw do przyjęcia, że z art. 30c ust 2 u.z.p.p.r. wynika obowiązek złożenia informacji w przedmiocie oceny wniosku w oryginale". Analizując treść wymienionego przepisu, NSA wywiódł, że "celem regulacji jest zapewnienie sądowi możliwości zapoznania się z kompletną dokumentacją. Wspomniany cel zostanie osiągnięty wówczas, gdy sąd będzie dysponował kompletną dokumentacją niezależnie od tego, czy zostanie ona złożona w oryginale czy uwierzytelnionych kopiach".

Sąd, badając z urzędu, czy spełniona została przesłanka "kompletności" skargi dostrzegł braki w tym zakresie jeszcze inne, niż wskazane przez pełnomocnika ARR. Zauważyć należy, że o ile można treść art. 30c ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju interpretować literalnie -w kwestii rozumienia kompletności – jako przedłożenie sądowi oryginałów dokumentów wymienionych w tym przepisie , lub celowościowo – jako możliwość przedłożenia ich poświadczonych kopii to nie budzi wątpliwości, że chodzi o przedstawienie sądowi wniosku wraz z załącznikami w kształcie, który podlegał ocenie przez odpowiednią instytucję na poszczególnych etapach. W postanowieniu z dnia 21.04.2010r. sygn. akt II GSK 345/10 (CBOiS) Naczelny Sąd Administracyjny rozważając kwestię kompletności dokumentacji stwierdził, że "przewidziany w tym przepisie obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej... Wojewódzki sąd administracyjny, by mógł prawidłowo ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która była przedmiotem oceny w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu".

W niniejszej sprawie jako załączniki do skargi przedłożono wyłącznie kserokopie wniosku nie podpisane przez wnioskodawcę ani nie uwierzytelnione, kserokopie pism otrzymanych od ARR z dnia: z 15.12.2010r. i z dnia 11.02.2011r oraz kserokopię protestu, nie poświadczone za zgodność z oryginałem. Nie przedłożono szeregu innych dokumentów, wymienionych we wniosku jako załączniki, w szczególności również tych, do dołączenia których wnioskodawca był wzywany przez Instytucję Pośredniczącą , na co zwrócił uwagę jej pełnomocnik.

Wobec przedstawienia dokumentacji niepełnej oraz nie poświadczonej za zgodność z oryginalną tj. tą, która była przedmiotem zaskarżonej oceny w ramach konkursu, należało uznać ją za niekompletną. Tę niekompletność "pogłębia" nieuiszczenie w terminie opłaty sądowej.

Stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 2 i 3 ustawy, wniesienie skargi niekompletnej, a także bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie przewidzianym na wniesienie skargi, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że Sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznawania skargi, do której nie dołączono dokumentów o których mowa w art. 30 c ust. 2 ustawy .lub której nie opłacono w terminie.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.