Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 30/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 2, 55 par. 1, 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy z wniosku A. R. i J. T. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, 2. zasądzić od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz A. R. i J. T. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 16 września 2010 r. A. R. i J. T. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej Ppsa. We wniosku wskazali, że Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, mimo przekazania do tego organu skargi z dnia 16 sierpnia 2010 r. na bezczynność Komisji, nie wykonała obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa we wskazanym przez ten przepis terminie.

W odpowiedzi na wniosek Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jego oddalenie. Organ wskazał, że wnioskodawcy zostali poinformowani o stanie postępowania w interesującej ich sprawie pismem z dnia 1 września 2010 r., nr [...]. Komisja podała, że z przyczyn od niej niezależnych skarga nie została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd ten przedstawił bowiem akta sprawy wraz z ich skargą kasacyjną w dniu 29 czerwca 2010 r. Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, w którym akta nadal się znajdują. Organ poinformował, że w dniu 23 marca 2011 r. wpłynął do Komisji odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2011 r., sygn. akt I SAB/Wa 285/10 zobowiązujący Komisję do rozpoznania odwołania skarżących od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. Organ wskazał, że po zwrocie akt sprawy wyżej wymienione orzeczenie zostanie wykonane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W niniejszej sprawie poza sporem jest, że skarga A. R. i J. T. z dnia 16 sierpnia 2010 r. na bezczynność Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej w przedmiocie rozpoznania ich odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] wpłynęła do Komisji 24 sierpnia 2010 r. Data ta wynika bowiem z prezentaty zawartej na piśmie obejmującym skargę na bezczynność znajdującym się w aktach administracyjnych.

Nie budzi wątpliwości również to, że wskazana wyżej skarga na bezczynność została przekazana przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową Sądowi z naruszeniem terminu 30 – dniowego do jej wniesienia określonego w art. 54 § 2 Ppsa. Z akt sprawy prowadzonej pod sygn. I SAB/Wa 285/10 wynika bowiem, że przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przesłana Sądowi za pośrednictwem poczty w dniu 22 października 2010 r., co wynika ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której nadano korespondencję. Termin 30 – dniowy upłynął zaś w dniu 23 września 2010 r.

W tej sytuacji, biorąc pod uwagę restrykcyjno – dyscyplinujący charakter grzywny z art. 55 § 1 Ppsa, Sąd miał obowiązek uwzględnienia wniosku A. R. i J. T., ponieważ nieprzekazanie przez organ Sądowi skargi w terminie ustawowym wypełniło przesłankę "niezastosowania się do obowiązków", o której mowa w art. 55 § 1 Ppsa (por. postanowienie NSA z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 836/10, LEX nr 742090; postanowienie NSA z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt I OZ 808/10, LEX nr 742065).

Uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy, w tym stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę Sąd uznał za zasadne wymierzenie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej grzywny w wysokości 100 zł. Powodem ustalenia grzywny w takiej wysokości było to, że w niniejszej sprawie zwłoka w przekazaniu skargi na bezczynność nie była znaczna bowiem przekroczenie terminu z art. 55 § 1 Ppsa można było liczyć w dniach, a nie w miesiącach.

Sąd nie podzielił stanowiska Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, co do tego, że na przeszkodzie w przekazaniu Sądowi skargi na bezczynność z dnia 16 sierpnia 2010 r. było toczące się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który stał się dysponentem akt administracyjnych zakończonych decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] wydaną w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...]. Sąd zwraca uwagę, że skarga na bezczynność wpłynęła do Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej po przekazaniu przez WSA w Warszawie akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1349/09 Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, co wynika z odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, a więc nie było przeszkód do przekazania Sądowi tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę. Poza tym przedmiotem skargi na bezczynność była ocena działalności Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...]. Wobec tego obowiązkiem Komisji było przekazanie akt, którymi organ ten dysponował w tej sprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji.

O zwrocie na rzecz wnioskodawców kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa.