Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 555/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 63,64,71 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 283
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka – Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi B.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2020 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...].03.2020 r., znak: [...] określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na "Budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą" zlokalizowanej na działkach o nr ewidencyjnych [...] i nr ewid. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej - kpa) w związku z art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1 i ust. 2, art. 82 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r., poz. 283 ze zm., dalej - ustawą lub ustawą o ooś ) oraz art. 6 ust. 2, ust. 4 i art. 11 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1936 ze zm.) i z uwzględnieniem § 3 ust. 1 pkt 77 oraz 79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71) w zw. z § 4 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że Burmistrz, w wyniku ponownego rozpoznania sprawy z wniosku gminy [...] z dnia [...].11.2016 r., na podstawie art. 104 kpa, art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ooś, § 3 ust. 1 pkt 77 oraz 79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a także z uwzględnieniem art. 6 ust. 2 oraz art. 11 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, po uzyskaniu uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (postanowienie znak: [...] z dnia [...] grudnia 2019 r.) i opinii sanitarnej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...], wydał w dniu [...] marca 2020 r. decyzję, którą określił środowiskowe uwarunkowania realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o numerach ewidencyjnych: [...] i na działkach o numerach ewidencyjnych: [...]. W osnowie w/w rozstrzygnięcia organ I instancji określił, co następuje :

"I. Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia: województwo [...], powiat [...], działki ewid. nr [...] Oczyszczalnia ścieków zlokalizowana będzie na działce nr ewidencyjny [...], w odległości nie mniejszej niż 350 m od zabudowy mieszkaniowej i zagrodowej. II. Istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich:

1. Plac budowy wyposażyć w przenośne toalety na ścieki bytowe.

2. Prace budowlane prowadzić w porze dziennej, tj. od 6.00 do 22.00.

3. Ścieki z wozów asenizacyjnymi przyjmować wyłącznie w porze dziennej, tj. od 6.00 do 22.00.

4. Ścieki z wozów asenizacyjnych w punkcie zlewnym wprowadzać przy pomocy elastycznego węża ze szczelnym szybkozłączem.

5. Ścieki bytowe z oczyszczalni kierować kanalizacją wewnętrzną na początek układu oczyszczania.

6. Wodę pobierać z przyłącza wodociągowego.

7. Powietrze z instalacji sito-piaskownika, odwadniania osadów i zbiornika magazynowego osadu kierować do podczyszczania na biofiltr.

8. Zastosować pełne przykrycie płytą betonową zbiornika retencyjno-uśredniającego do ścieków surowych oraz przybycie płytą betonową z otworami wentylacyjnymi stanowiącymi do 30% powierzchni przebycia zbiornika sekwencyjnego reaktora porcjowego (SBR).

9. Zastosować system odzysku popłuczyn z pracy odwadniającej osad, które należy wykorzystywać do płukania taśm odwadniających.

10. Przed zasypaniem/zabudowaniem wykopów sprawdzić obecność żywych zwierząt (np. płazów, gadów i drobnych ssaków) a osobniki przypadkowo pochwycone w wykopie uwolnić w najbliższe bezpieczne miejsce, poza obszarem prac.

11. Oczyszczalnia ścieków zlokalizowana będzie na działce nr ewidencyjny [...], w odległości nie mniejszej niż 350 m od zabudowy mieszkaniowej i zagrodowej.

III Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o której mowa w art. 72 ust 1 pkt. 1 ustawy o ooś:

1 .Oczyszczalnię ścieków zaprojektować na przepływ średniodobowy Qdśr = 132 m3/d, maksymalny godzinowy Qhmax

25 m3/h i RLM = 1100.

2. Dopuszcza się maksymalne ładunki zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych na wylocie: Ław 19,8 kg OM ŁBm = 5,28 kg OM Łzmv.og. = 6,6 kg/d.

3. Wszystkie zbiorniki i sieci między obiektowe wykonać jako szczelne.

4. W budynku socjalno-technicznym zastosować szczelną posadzkę.

5. Wykonać wiatę na osad odwodniony jako żelbetowy boks o powierzchni co najmniej 64 m2 ze szczelną posadzką i trzema ścianami bocznymi o wysokości nie mniejszej niż 1,5 m. Posadzkę wyposażyć w układ odbioru odcieków ze skierowaniem ich na początek układu oczyszczania.

6. Miejsce zrzutu w punkcie zlewnym wyposażyć w szczelne betonowe podłoże z wyprofilowanym spadkiem w kierunku wpustu odprowadzającego ewentualne rozłane ścieki do kanalizacji wewnętrznej.

7. W reaktorze SBR zastosować turbinę napowietrzającą o mocy akustycznej do 85 dB.

8. Zastosować biofiltr kontenerowy o skuteczności oczyszczania co najmniej 90%.

9. Wylot ścieków oczyszczonych do odbiornika zlokalizować w km ok 2+050 rzeki [...].

10. Dno i skarpy koryta rzeki [...] umocnić nasypem z kamieni na odcinku 10 m powyżej i poniżej wylotu.

11. Zastosowane zostaną procesy technologiczne oczyszczania ścieków> zapewniające, że ścieki oczyszczone odprowadzane do odbiornika będą odpowiadały warunkom określonym w przepisach odrębnych.

12. Na oczyszczalni ścieków zastosowana zostanie hermetyzacja procesów technologicznych, które mogą być źródłem emisji związków odorowych.

13. Stacja mechanicznego oczyszczania ścieków obejmująca instalację sito-piaskownika, punkt zlewny ścieków dowożonych, instalacja odwadniania osadów i zbiornik magazynowy osadu zlokalizowane będą w budynku.

14. Powietrze odprowadzane z budynku będzie oczyszczane w biofiltrze zapewniającym redukcję zlowonnych na poziomie około 95 %.

15. Zbiornik retencyjno-uśredniający oraz zbiornik reaktora biologicznego SBR będą wykonane jako przy by te z niezbędnymi otworami wentylacyjnymi,

16. Maszyny i urządzenia zainstalowane w obiektach oczyszczalni ścieków będą miały moc akustyczną nie wyższą niż 95 dB.

17. W czasie eksploatacji oczyszczalni maszyny i urządzenia emitujące hałas zlokalizowane będą w pomieszczeniach zamkniętych, dla których izolacyjność akustyczna przegród budowlanych będzie nie mniejsza niż 42 dB dla ścian i 30 dB dla dachu i zbiorników betonowych.

18. Wentylator zamontowany w kontenerze biofiltra będzie emitował hałas, który na zewnątrz obiektu nie będzie wyższy niż 65 dB.

19. W pomieszczeniach technologicznych budynku w szczególności w pomieszczeniach gdzie znajdować się będzie punkt zlewny ścieków dowożonych, instalacja sito- piaskownika, płuczka piasku, magazyn wapnia chlorowanego wykonane będą szczelne posadzki z odprowadzeniem ewentualnych wycieków do układu oczyszczania ścieków.

IV. Wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska:

Nie określa się, gdyż dla przedmiotowej inwestycji nie przewiduje się awarii przemysłowych.

V. Wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.

W ramach postępowania w sprawach wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o ooś brak jest konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ze względu na charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizację inwestycji w znacznej odległości od granic państwa a także lokalny zakres oddziaływania, nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.

VI. Wymogi w przypadku stwierdzenia konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania:

Oddziaływanie inwestycji nie obejmuje swoim zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. Brak jest także podstaw do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, o którym mowa w art. 135 ust 1 ustawy Prawo ochrony środowiska . W sąsiedztwie inwestycji brak jest tożsamych rodzajowo zakładów czy też innych zakładów przemysłowych, których oddziaływania mogłyby się kumulować.

VII. Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia jest załącznikiem do niniejszej decyzji i stanowi jej integralną część".

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, że w dniu 23.11. 2016 r. wpłynął do organu wniosek P.U. działającego w imieniu inwestora Gminy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą, pierwotnie na działkach nr : [...]. Planowane przedsięwzięcie, wymienione jest w § 3 ust. 1 pkt 77 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, którego realizacja wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy o ooś.

Mając na uwadze art. 11 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw organem właściwym do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie jest Burmistrz.

Pismami z dnia [...].12.2016 r. Burmistrz wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. wydał opinię w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych, w której nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu zgodny z art. 66 ustawy ooś.

Burmistrz z uwzględnieniem w/w opinii, wydał w dniu [...].12.2016 roku, postanowienie, którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ustalił zakres raportu zgodny z art. 66 ustawy. Postanowieniem z dnia [...].01.2017 r. z uwzględnieniem dyspozycji art. 63 ust. 5 ustawy organ zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

W dniu 29.08.2017 r. inwestor przedłożył raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz ekspertyzę przyrodniczą. Postanowieniem z dnia [...].08.2017 r. Burmistrz podjął zawieszone postępowanie w przedmiotowej sprawie. W tym samym dniu Burmistrz, najpierw wypełniając obowiązek z art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy, zwrócił się o wydanie opinii w sprawie warunków realizacji ww. przedsięwzięcia do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a następnie także - działając na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy zwrócił się o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska .

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, pismem z dnia [...].09.2017 r. pozytywnie zaopiniował - w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych - przedmiotowe przedsięwzięcie w wariancie 1 z zastrzeżeniem, że zostaną zastosowane rozwiązania w zakresie higieny środowiska i zdrowia ludzi przedstawione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Z kolei Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...].09.2017 r. wezwał pełnomocnika inwestora do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu planowanej inwestycji na środowisko.

Przy piśmie z dnia [...].10.2017 r. pełnomocnik inwestora przedłożył Burmistrzowi Uzupełnienie do raportu oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn. Budowa oczyszczalni ścieków w m. [...].

W dniu 25.09.2017 r. wpłynęło do organu I instancji pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].09.2017 r., przy którym przekazano sprzeciw Pani B.H. z dnia [...].09.2017 r. dotyczący lokalizacji oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr: [...].

Organ I instancji w uzasadnieniu obecnie wydanej decyzji - odniósł się do w/w sprzeciwu strony podając, że: "w zakresie ochrony przed powodzią sprzeciw oparto na informacji, że teren planowanego przedsięwzięcia położony jest na obszarze potencjalnego zagrożenia powodzią. Teren działka nr [...], zgodnie z załączonymi do w/w sprzeciwu mapami zagrożenia powodziowego narażony jest na zalanie w przypadku:

- przerwania wału przeciwpowodziowego: [...] 283,0 hn prawy brzeg,

- całkowitego zniszczenia wału przeciwpowodziowego,

- powodzi, której prawdopodobieństwa wystąpienia jest niskie i wynosi raz na 500 lat (Q 0,2%). Zgodnie z art 16 pkt. 33 ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. 2018, poz. 2268 z późn. zm.) przez obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi rozumie się obszary na których istnieje znaczące ryzyko powodzi łub jest prawdopodobne wystąpienie znaczącego ryzyka powodzi, Natomiast zgodnie z art. 16 pkt. 34 w/w ustawy przez obszary szczególnego zagrożenia powodzią rozumie się:

a) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1 %,

b) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi 10%,

c) obszary między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym a naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano wał przeciwpowodziowy, a także wyspy i przymuliska, o których mowa w art. 224, stanowiące działki ewidencyjne,

d) pas techniczny.

Jednocześnie, zgodnie z w/w ustawą, ograniczenia w zakresie gromadzenia ścieków, odchodów zwierzęcych, środków chemicznych, a także innych substancji lub materiałów, które mogą zanieczyścić wody, prowadzenia odzysku łub unieszkodliwiania odpadów, w szczególności ich składowania, dotyczą jedynie obszaru szczególnego zagrożenia powodzią.

Teren na którym zlokalizowana zostanie oczyszczalnia, zgodnie z przywołanymi mapami zagrożenia powodziowego znajduje się w obszarze, gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia jest niskie i wynosi l raz na 500 łat (Q 0,2%), nie spełnia zatem definicji obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. Na tej podstawie w zakresie ochrony przed powodzią sprzeciw uznano za niezasadny.

Jednocześnie w ramach przedsięwzięcia przewidziano, z uwagi na możliwość wystąpienia powodzi w przypadku wystąpienia tzw. wody 500-letniej, projekt oczyszczalni ścieków został zmieniony. W trakcie realizacji prac nad projektem zmieniono rzędną posadowienia budynku (posadzki) 48,65 m n.p.m. na 49,15 m n.p.m., tj. obiekt został wyniesiony o 0,5m. Do wskazanej wyższej rzędnej zostały dostosowane również wszystkie pozostałe rzędne w tym projektu drogowego i pozostałych obiektów. Zastosowane rozwiązanie zabezpiecza obiekty oczyszczalni przed ryzykiem ich uszkodzenia w przypadku wystąpienia powodzi wynikającej ze stanu wód, której prawdopodobieństwo wystąpienia jest niskie i wynosi 1 raz na 500 lat (Q 0,2%) oraz zabezpiecza przed powodzią od gruntu, gdyż wody gruntowe nie będą podchodziły na powierzchnię terenów wyniesionych, a w sposób naturalny wystąpią jedynie na terenach sąsiednich o niższych rzędnych. W zakresie odbiornika ścieków - rów melioracyjny. Sprzeciw uwzględniono w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w konsekwencji odbiornikiem ścieków będzie rzeka [...] to znaczy, że ścieki z przedmiotowej oczyszczalni nie będą odprowadzane przez rów melioracyjny do kanału pompowego [...] (na działce nr [...]) jak zakładano w pierwszej kolejności w raporcie ooś (sierpień 2017 r.) oraz przedłożonym uzupełnieniu raportu ooś (październik 2017 r.). Miejscem odprowadzania ścieków będzie rzeka [...], za pośrednictwem nowego rurociągu tłocznego i wylotu stanowiącego ujście rurociągu do rzeki. Wylot znajdować się będzie ok fon 2+050.

W zakresie oddziaływania odbiornika ścieków oczyszczonych na tereny przylegle - sprzeciw dotyczy odprowadzania ścieków do zbiornika wyrównawczego, a w konsekwencji również do rowów melioracyjnych, co zdaniem autorki może powodować okresowe podtapianie terenów przyległych oraz podniesienie poziomu zwierciadła wód gruntowych. Sprzeciw został uwzględniony w niniejszej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, bowiem w decyzji wskazano miejsce odprowadzania ścieków, którym nie będzie zbiornik wyrównawczy kanału pompowego [...], a rzeki [...] w km 2+050.

W zakresie charakterystyki ilościowej ścieków, w przedłożonym raporcie ooś wniosek dotyczy oczyszczalni o przepustowości średniodobowej Qd śr — 132m3/d, oraz RLM = / 100. Przewidziany przepływ maksymalny godzinowy, zgodnie z przedłożonym raportem ooś wynosi natomiast Qhmax

25ms/h, co zapewnia obsłużenie całkowitej ilości ścieków z tłoczni P7 (maksymalna ilość ścieków w godzinie Qhmax

14,4m3/h), w sytuacji wystąpienia przepływów maksymalnych. W procedurze wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie ma podstaw do określania warunków rozważanych w odrębnym porozumieniu międzygminnym oraz założeniami do opracowania "Zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]" będącego załącznikiem do Uchwały nr XXVIIJ/239/2014 Rady Miejskiej z dnia 23 kwietnia 2014 r., które przywołano w sprzeciwie. Biorąc pod uwagę powyższe, sprzeciw w zakresie charakterystyki ilościowej ścieków uznano za bezzasadny.

W zakresie obniżenia walorów krajobrazowych oraz obniżenia wartości nieruchomości w proteście wskazano, że lokalizacja oczyszczalni ścieków w sąsiedztwie terenów leśnych, rolnych i mieszkaniowych wpłynie niekorzystnie na krajobraz. Wskazano również, że okoliczne tereny traktowane są przez mieszkańców oraz osoby przyjeżdżające w czasie "grzybobrania" jako tereny rekreacyjne. Odnosząc się do tego zarzutu organ wskazał, że według przedłożonej dokumentacji oczyszczalnia ścieków została zlokalizowana w znacznym oddaleniu od centrum miejscowości [...], a dodatkowo w otoczeniu terenu zalesionego, co niweluje jej wpływ na krajobraz. W zasadzie, zarówno z drogi wojewódzkiej jak i od strony zabudowań mieszkalnych (istniejących i planowanych) obiekt będzie niewidoczny, nie wpłynie więc na walory krajobrazowe.

Dodatkowo uprządkowanie gospodarki wodno-ściekowej, w tym podłączenie nieruchomości do sieci zbiorczej kanalizacji ściekowej spowoduje wzrost wartości tych nieruchomość, względem nieruchomości nieuzbrojonych w sieć kanalizacyjną.

W sprzeciwie wskazano również obawę, że przedmiotowa oczyszczalnia ścieków może powodować uciążliwości w postaci nieprzyjemnych zapachów. Jak wykazano w przedłożonej do tut. Organu dokumentacji oczyszczalnia zostanie wyposażona w rozwiązania i działania mające na celu zapobieganie i ograniczanie oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym:

- ujmowanie powietrza złowonnego z instalacji mechanicznego oczyszczania ścieków i mechanicznego odwadniania osadów i jego dezodoryzacja w biofiltrze,

- płyta przykrywająca bioreaktor SBR, z otworami wentylacyjnymi w celu zapewnienia dopływu powietrza koniecznego do prowadzenia procesów biologicznego oczyszczania ścieków.

Zgodnie z przedłożonym raportem ooś zastosowane rozwiązania techniczne oraz planowane działania organizacyjne zapewnią ochronę środowiska przed zanieczyszczeniem wynikającym z emisji gazów i pyłów do powietrza. W w/w sprzeciwie powołano się również na zapisy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rada Miejska w dniu 29 czerwca 2016 roku podjęła uchwałę nr 0007.120.2016 i uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w obrębach miejscowości: [...]. W przedmiotowym dokumencie wskazany został teren, na którym przewiduje się usytuowanie oczyszczalni ścieków dla mieszkańców [...]. Lokalizacja oczyszczani ścieków jest zgodna z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Procedura wydawania decyzji o środowiskowy uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia nie jest procedurą właściwą do składania wniosków i uwag do planowanego zagospodarowania przestrzennego.

W zakresie obszarów NATURA 2000 w sprzeciwie wskazano, że odprowadzanie ścieków oczyszczonych z oczyszczalni będącej przedmiotem niniejszego postępowania może powodować w sytuacji wystąpienia niskiego poziomu zwierciadła wód gruntowych (niski poziom wód rzeki [...]) rów na międzywału odprowadzający wody od Pompowni [...] do [...], całkowicie wysycha. Odprowadzanie do niego oczyszczonych ścieków poprzez Pompownie [...] może spowodować kumulacje związków biogennych na początkowym odcinku rowu oraz w zbiorniku przy pompowni. Natomiast ścieki oczyszczone przepompowywane na obszar międzywale w czasie wystąpienia wysokiego poziomu wody rzeki [...] (wysoki poziom zwierciadła wód gruntowych) spowoduje mieszanie się ścieków oczyszczonych z wodami na terenach podtopionych sąsiadujących z rowem. Organ wskazał, że w decyzji niniejszej uwzględniono zmianę miejsca odprowadzania ścieków, którym będzie rzeka [...] w km 2+OSO, co zapewnia ochronę, wskazanej w sprzeciwie jcw oraz terenów przyległych do Pompowni [...], zbiornika wyrównawczego oraz rowu na międzywału.

W zakresie sprzeciwu dotyczącego lokalizacji przedsięwzięcia organ wskazał, że uwzględniono zgłoszone uwagi - odprowadzanie ścieków oczyszczonych do ziemi oraz pośrednio do wód płynących w granicach obszarów Natura 2000 mogłoby mieć wpływ na obszary występujące w tym miejscu, tj. Dolina [...] oraz [...], w związku z powyższym zmieniono miejsce odprowadzania ścieków oczyszczonych na km 2+050 rzeki [...], który znajduje się poza obszarami chronionymi oraz obszarami Natura 2000. W pozostałym zakresie lokalizacja przedmiotowej oczyszczani nie narusza warunków użytkowania terenu, jest zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie będzie powodować negatywnych oddziaływań na obszary chronione w tym obszary Natura 2000. W zakresie lokalizacji oczyszczalni ścieków protest uznano za nieuzasadniony.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, pismem z dnia [...].11.2017 r. po zapoznaniu się z uzupełnieniem raportu o oddziaływaniu na środowisko, wezwał ponownie inwestora do uzupełnienia raportu o przedstawienie hydrologicznej charakterystyki zbiornika wyrównawczego stanowiącego odbiornik ścieków. Ponadto organ stwierdził, że należy wskazać racjonalny wariant alternatywny w zakresie oddziaływania na elementy przyrodnicze, dla zaproponowanego wariantu I.

Burmistrz postanowieniem z dnia [...].12.2017 r., ponownie zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie do czasu w/w uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W dniu 19.09.2018 r. pełnomocnik inwestora przedłożył organowi I instancji zmodyfikowany wniosek w sprawie wraz ze "skorygowanym raportem w którym - z uwagi na warunki hydrologiczne, które uniemożliwiają odprowadzenie ścieków do pierwotnie wskazanego w raporcie odbiornika - wskazano nowy odbiornik. Jako odbiornik ścieków zaplanowano rzekę [...], w rejonie istniejącego mostu z jazem i MEW w km 2+050. Z uwagi na zmianę odbiornika rurociąg tłoczny odprowadzający ścieki z oczyszczalni ścieków do rzeki [...] będzie przebiegał w działkach [...], a jego długość będzie wynosić około 1,5 km. Wylot ścieków oczyszczonych zostanie zlokalizowany w działce nr [...].

Postanowieniem z dnia [...].10.2018 r. Burmistrz podjął zawieszone postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Burmistrz informacje o postępowaniu w sprawie planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w m. [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą udostępniał do publicznej wiadomości w tej sprawie zgodnie z procedurą dotyczącą zasad i trybu postępowania dla stron postępowania powyżej 20 jak i zgodnie z procedurą udziału społeczeństwa.

W dniu 23.10.2018 r. do organu wpłynęło pismo strony postępowania – B.H., w którym nie wyraziła ona zgody na lokalizację przedsięwzięcia w sąsiedztwie działek nr [...].

B.H. swój sprzeciw uzasadniła w punktach dotyczących: ochrony przed powodzią; tereny przyległe - rów melioracyjny; obniżenia walorów krajobrazowych oraz obniżenia wartości nieruchomości; oddziaływania na obszar Natura 2000. W piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. organ ustosunkował się poszczególnych zarzutów zawartych w.w. piśmie B.H., uznając sprzeciw za bezzasadny. W zakresie obszarów Natura 2000 w sprzeciwie wskazano, że planowana oczyszczalnia zlokalizowana została na działce, której częścią jest rów melioracji szczegółowej, odprowadzający nadmiar wód do zbiornika wyrównawczego poprzez Kanał [...]. Rów oraz kanał przebiegają przez tereny o małej retencji wodnej. W związku z tym ze zbiornika wyrównawczego wody opadowe, roztopowe i nadmiar wód gruntowych przepompowywane są na teren międzywale - obszar Natura 2000. Podniesiono, że zagrożeniem dla tego terenu może być przedostanie się do niego nieoczyszczonych ścieków poprzez pompownię [...]. Organ wskazał, że z uwagi na zmianę miejsca odprowadzani ścieków - rzeka [...] w km 2+050, zamiast zbiornika wyrównawczego Kanału pompowego, oraz zastosowane rozwiązania, w tym brak przelewu awaryjnego ścieków nieoczyszczonych do rowu melioracyjnego nie zachodzi ryzyko przedostania się ścieków nieoczyszczonych do rowu melioracyjnego, zbiornika wyrównawczego oraz dalej na tereny międzywale. Tym samym nie występuje też zagrożenie dla wskazanej w tym miejscu pisma jednolitej części wód Kanał [...]. Poruszono też kwestię lokalizacji przedsięwzięcia wskazując, że generalnym wymogiem przepisów prawa unijnego, a w ślad za nim prawa polskiego (nie wskazano szczegółowej podstawy prawnej) jest zakaz prowadzenia na obszarach Natura 2000 i w ich sąsiedztwie, działań w tym w szczególności lokalizowania obiektów, których budowa lub funkcjonowanie mogłyby negatywnie wpływać na taki obszar. We wskazanym zakresie uwzględniono, że odprowadzanie ścieków oczyszczonych do ziemi oraz pośrednio do wód płynących w granicach obszarów Natura 2000 mogłoby mieć wpływ na obszary występujące w tym miejscu, tj. Dolina [...] oraz [...], w związku z powyższym zmieniono miejsce odprowadzania ścieków oczyszczonych na km 2+050 rzeki [...], który znajduje się poza obszarami chronionymi oraz obszarami Natura 2000. W pozostałym zakresie lokalizacja przedmiotowej oczyszczalni nie narusza warunków użytkowania terenu, jest zgodna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie będzie powodować negatywnych oddziaływań na obszary chronione w tym obszary Natura 2000. W zakresie lokalizacji oczyszczalni ścieków protest uznano za nieuzasadniony.

W dniu 23 października 2018 roku wpłynęło pismo mieszkańców miejscowości [...] - protest przeciwko budowie oczyszczalni ścieków na działce nr [...]. Do pisma dołączono listę podpisaną przez 62 osoby. Burmistrz pismem z dnia [...] listopada 2018 r. udzielając odpowiedzi wyjaśnił, że ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przewiduje sformalizowaną procedurę sporządzania i uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przewiduje czas na zapoznanie się z projektem planu i składanie uwag i wniosków. Rada Miejska w dniu 29 czerwca 2016 roku podjęła uchwałę nr 0007.120.2016 i uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w obrębach miejscowości: [...] w Gminie, W przedmiotowym dokumencie wskazany został teren na którym przewiduje się usytuowanie oczyszczalni ścieków dla mieszkańców [...]. W związku z powyższym sugestie wyrażone w piśmie z dnia [...].10.2018 roku nie mogą być na dzień dzisiejszy brane pod uwagę

W/w protest mieszkańcy uzasadnili swoimi obawami dot. m.in. odorów, zagrożenia powodziowego, awarii oczyszczalni ścieków, obniżenia wartości nieruchomości, zahamowania rozwoju gospodarczego w regionie. Odnosząc się obecnie do zarzutów zawartych w tym proteście Burmistrz wyjaśnił, co następuje cyt.: "Wskazano, że pomiędzy planowaną oczyszczalnią ścieków a zabudową mieszkaniową występują tereny przeznaczone pod zabudowę, ogrody, łąki, pastwiska. Są to tereny otwarte, które w żaden sposób nie ograniczają rozprzestrzeniania się uciążliwych dla mieszkańców zapachów. Jak wynika z przedłożonej do tut. Organu dokumentacji sprawy planowana oczyszczalnia ścieków została zaprojektowana tak, aby wyeliminować potencjalną uciążliwość odorową wynikającą z prowadzonych procesów oczyszczalnia ścieków. Zabezpieczenia te stanowią przede wszystkim:

- odciągi miejscowe i biofiltracja powietrza ze wszystkich obiektów i instalacji, które mogą potencjalnie być źródłem odorów, tj.: instalacja mechanicznego oczyszczania ścieków (sito piaskownik), instalacja odwadniania osadów, zbiornik magazynowy osadu.

- wykonanie płyty przykrywającej zbiornik SBR (bioreaktor, w którym prowadzone są procesy biologicznego oczyszczania ścieków) z otworami wentylacyjnymi, eliminującej emisję bioareozoli i ograniczającej o ok 95% emisje związków odorowych przez parowanie cieczy ze zbiornika.

Przeprowadzone w przedłożonym raporcie ooś modelowanie rozprzestrzeniania się i poziomów stężeń zanieczyszczań w powietrzu, w tym substancji o charakterze odorowym, uwzględniające charakter otoczenia, poprzez przyjęty współczynnik aerodynamicznej szorstkości terenu, wykazało, że nie wystąpi przemoczenie dopuszczalnych wartości ani uciążliwość odorowa. Uwaga mieszkańców nie wskazuje żadnych merytorycznych zarzutów do sposobu i przyjętych założeń w zakresie analizy oddziaływania odorowego, stąd uznano ją za nie uzasadnioną.

W zakresie zagrożenia powodziowego wskazano, ze teren działki nr [...] narażony jest nie tylko na zalanie" spowodowane przerwaniem wału przeciwpowodziowego, ale również przez podtopienia, co zdaniem autorów protestów stwarza zagrożenie skażenia środowiska w obrębie całej miejscowości [...].

Odpowiadając na ten zarzut Burmistrz wskazał, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją projekt oczyszczalni ścieków został zmieniony w celu zabezpieczenia przed powodzią oraz podtapianiem. Pierwotne rzędne posadowienia obiektów zostały wyniesione o ok. 0,5m. Zastosowane rozwiązanie zabezpiecza obiekty oczyszczalni przed ryzykiem ich uszkodzenia w przypadku wystąpienia powodzi wynikającej ze stanu wód, której prawdopodobieństwo wystąpienia na tym terenie jest niskie i wynosi 1 raz na 500 lat (Q 0,2%).

W zakresie awarii oczyszczalni ścieków w proteście wskazano, że teren działki [...] jest za mały na budowę zbiornika przetrzymywania ścieków na wypadek zatrzymania pracy oczyszczalni oraz, że istnieje realne zagrożenie, ze nieoczyszczone ścieki trafią na tereny przyległe tj. rów i kanały pompowe [...] Zgodnie z przedłożoną dokumentacją w planowanej oczyszczalni ścieków przewidziano rozwiązania zapewniające bezpieczeństwo w przypadku awarii czy zatrzymania pracy oczyszczalni, w tym zbiornik retencyjno-uśredniający. W ramach planowanej instalacji przewidziano niżej opisane rozwiązania zapewniające zabezpieczenie na wypadek awarii:

- Rezerwowe urządzenia: pompy, agregat prądotwórczy na wypadek braku zasilania z sieci zewnętrznej.

- System sterowania i pomiarów, zapewniający pełną kontrolę nad procesami oczyszczania ścieków i stabilizacji osadów.

- Zbiornik retencyjno-uśredniający, dający możliwość okresowego przetrzymania ścieków w przypadku awarii układu technologicznego oczyszczania ścieków (zatrzymania pracy oczyszczalni).

Ponadto przewidziano działania zabezpieczające przed awariami realizowane na bieżąco w czasie eksploatacji oczyszczalni ścieków, obejmujące: stosowanie się do instrukcji eksploatacji poszczególnych obiektów urządzeń, zgodnie z wytycznymi producentów, okresowa kontrola techniczna stanu wszystkich urządzeń i obiektów, odpowiednia konserwacja urządzeń, wyposażenie obiektów w odpowiedni sprzęt przeciwpożarowy, opracowanie i stosowanie procedur reagowania w sytuacjach awaryjnych.

Organ wskazał, że z opisu technicznego przedsięwzięcia, przedstawionego w raporcie ooś nie wynika, aby w przypadku awarii ścieki nieoczyszczone mogły wydostać się z oczyszczalni i trafić do wskazanego rowu melioracyjnego. Układ rurociągów przedsięwzięcia oraz sposób odprowadzania ścieków nie przewiduje przelewu awaryjnego do rowu melioracyjnego. W sytuacji awaryjnej, gdy zajdzie konieczność odprowadzenia do odbiornika ścieków nieoczyszczonych, zostaną one odprowadzone tym samym rurociągiem tłocznym, którym odprowadzane będą w czasie normalnej pracy oczyszczalni (jest to jedyna droga odprowadzania ścieków z przedmiotowej oczyszczani). Odbiornikiem tych ścieków będzie rzeka [...], nie zaś rów melioracyjny. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń Miodnych, w czasie rozruchu oczyszczalni nowo wybudowanych, rozbudowanych lub przebudowanych oraz w przypadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia wodnoprawnego najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń podwyższa się maksymalnie do 50%, a wymaganą redukcję zanieczyszczeń obniża się nie więcej niż do 50% w stosunku do wartości podanych w załączniku. Ewentualne wystąpienie sytuacji awaryjnej zostało przewidziane w obowiązującym prawie i jest normowane w zakresie dopuszczalnych stężeń wskaźników w ściekach odprowadzanych do odbiornika.

W proteście poruszono również ryzyko obniżenia wartości nieruchomości, spowodowane sąsiedztwem oczyszczalni ścieków, przez co miejscowość [...] przestanie być atrakcyjna przyrodniczo. Ryzyko to, zdaniem autorów protestu ma wynikać z nieprzyjemnych zapachów i groźby skażenia środowiska. W odpowiedzi na ten zarzut organ wyjaśnił, że z uwagi na lokalizację oczyszczalni ścieków w znacznym oddaleniu od centrum miejscowości [...] oraz w otoczeniu terenu zalesionego i terenów użytkowanych rolniczo, zminimalizowano jej wpływ na krajobraz. Uprządkowanie gospodarki wodno-ściekowej miejscowości [...], eliminacja szamb oraz podłączenie nieruchomości do sieci zbiorczej kanalizacji ściekowej spowoduje wzrost wartości tych nieruchomości, jako nieruchomości w pełni uzbrojone w infrastrukturę techniczną. Jak wykazano w raporcie ooś nie wystąpi uciążliwość odorowa, a groźba skażenia środowiska została wyeliminowana przez zastosowane rozwiązania chroniące środowisko oraz rozwiązania zabezpieczające przed awariami.

W proteście wskazano również zagrożenie zahamowania rozwoju gospodarczego, spowodowane obecnością oczyszczalni ścieków co zdaniem autorów protestu niemal całkowicie wyklucza rozwój agroturystyki w obrębie [...] oraz może wykluczać rozwój rolnictwa ekologicznego, a pogorszenie komfortu życia mieszkańców spowoduje powolne wyludnienie miejscowości [...]. W ocenie organu lokalizacja oczyszczalni w żadnym stopniu nie wpływa na możliwość rozwoju agroturystyki ani rolnictwa, w tym rolnictwa ekologicznego. Jak wykazano w przedłożonym raporcie ooś oddziaływanie oczyszczalni nie wykroczy poza granicę jej terenu oraz bezpośredniego odbiornika ścieków - rzeki [...] na odcinku do 50 m od miejsca zrzutu ścieków. Oczyszczalnia wykonana w sposób opisany w przedłożonym raporcie oraz przy zachowaniu warunków niniejszej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie będzie miała negatywnego wpływu na komfort życia mieszkańców. Ponad to, w wyniku rozwoju infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w miejscowości [...], której elementem jest niniejsza oczyszczalnia ścieków> oraz likwidacji uciążliwych szamb, w tym uciążliwości wynikających z procesu ich opróżniania i transportu nieczystości o znacznej uciążliwości odorowej, komfort życia oraz jakość środowiska w szczególności gruntowo-wodnego w całym rejonie ulegnie znacznej poprawie. Uwzględniając powyższe protest uznano za nieuzasadniony. "

Następnie Burmistrz, działając na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy i w zw. z art. 11 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw zwrócił się, pismami z dnia [...].10.2018 r., do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia (nie uwzględniono tym samym udziału Wód Polskich, ponieważ zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne art. 1 pkt 2 lit. a, stosuje się przepisy obowiązujące przed dniem 1 stycznia 2018 r.).

W dniu 31.10.2018 r. do organu wpłynęło pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wzywające pełnomocnika inwestora do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu na środowisko o :

- przedstawienie mapy, w skali umożliwiającej jej odczytanie, prezentującej stanowiska gatunków ptaków stwierdzonych na badanym obszarze, w szczególności średniorocznych,

- wyjaśnienie rozbieżności w odniesieniu do informacji o występowaniu w miejscu lokalizacji planowanej oczyszczalni kocanek piaskowych [...], przedstawienie ich oceny ilościowej, a także wskazanie, czy w ramach realizacji inwestycji ulegnie zniszczeniu ich stanowisko/stanowiska.

W dniu 13.11.2018 r. wpłynęła do organu opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].11.2018 r., w której organ ten pozytywnie zaopiniował - w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych - planowane przedsięwzięcie polegające na budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr [...] w wariancie ł z zastrzeżeniem, że zostaną zastosowane rozwiązania w zakresie higieny środowiska i zdrowia ludzi przedstawione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W dniu 21.11.2018 r., wpłynęło organu pismo pełnomocnika inwestora w sprawie uzupełnienia i wyjaśnienia raportu, skierowane do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w nawiązaniu do wezwania tego organu z dnia [...].10.2018 r.

Burmistrz, pismem z dnia [...].11.2018 r. ponownie - na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy - zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w m. [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą informując, że pełnomocnik inwestora - na wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska - uzupełnił raport o żądane dokumenty.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, pismem z dnia [...].12.2018 r. poinformował, że aktualna jest opinia sanitarna wydana przez ten organ w dniu [...].11.2018 r.

Postanowieniem z dnia [...].12.2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia i określił warunki realizacji na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia.

W dniu 8.01. 2019 r. do organu wpłynęło pismo mieszkańców miejscowości [...] z dnia [...].01.2019 r., w którym mieszkańcy zaprotestowali przeciwko budowie oczyszczalni ścieków na działce nr [...] oraz zawnioskowali zmianę lokalizacji planowanego przedsięwzięcia. Do pisma dołączono listę podpisaną przez 72 osoby. W proteście zgłoszono te same uwagi jak w piśmie z dnia [...].10. 2018 r. Organ I instancji udzielił protestującym odpowiedzi na zgłoszony sprzeciw, uznając go za niezasadny.

W dniu 8.01.2018 r. do organu I instancji wpłynęło pismo B.H., w którym strona ta ponownie oświadczyła, że nie wyraża zgody na lokalizację przedsięwzięcia w sąsiedztwie działek nr [...]. B.H. swój sprzeciw uzasadniła w punktach dotyczących: ochrony przed powodzią; tereny przyległe - rów melioracyjny; obniżenia walorów krajobrazowych oraz obniżenia wartości nieruchomości; wpływu na obszar Natura 2000. Pismem z dnia [...].01.2019 r. organ I instancji udzielił B.H. odpowiedzi, informując i wyjaśniając analogicznie jak uprzednio, w odpowiedziach organu na protesty (sprzeciwy) wniesione przez tę stronę.

W dniu [...].02.2019 r. organ I instancji wydał pozytywną decyzję w tej sprawie, określając środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowej inwestycji; do wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dołączył - jako jej załącznik nr 1 - "Charakterystykę przedsięwzięcia".

Od w.w. decyzji odwołanie złożyli: B.H., A.B., M.M., J.M., Z.E, H.E., K.G., S.P., R.N., L.B., H.Ł., J.H. i A.G.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].07.2019 r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, po wypełnieniu wytycznych zawartych w powyższej decyzji kasacyjnej SKO organ I instancji w uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji z dnia [...] marca 2020 r. wyjaśnił że, inwestor Gmina [...] reprezentowana przez Burmistrza Gminy upoważniła w dniu [...].09,2019 r., P.U. do reprezentowania Gminy w procedurze uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz upoważniła do działania w imieniu i na rzecz Gminy przed organem I i II instancji jak i przed sądami administracyjnymi. W dniu [...].09.2019 r. inwestor Gmina oświadczył, iż jego wolą jest aby dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej procedury uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w m. [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą zastosowanie miały przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017 r. W dniu [...].09.2019 r. inwestor Gmina oświadczyła, że P.U. ma reprezentować Gminę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy dotyczącej procedury uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia oraz potwierdziła dotychczas dokonane przez P.U. w sprawne czynności włącznie ze złożeniem wniosku inicjującego postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Dalej organ I instancji wskazał, że mając na uwadze art. 11 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw organem właściwym do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie jest Burmistrz. Ponadto, zgodnie z art. 6 ust. 2 ww. ustawy zastosowanie mają przepisy ustawy obowiązujące przed 1 stycznia 2017 r. Organami uzgadniającymi warunki realizacji tego przedsięwzięcia zgodnie z art. 77 ust ł pkt 1 i pkt. 2 ustawy ooś jest Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska i Państwowy Powiatowego Inspektor Sanitarny.

Ponadto, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli plan ten został uchwalony.

Przedsięwzięcie realizowane ma być na działkach nr [...] oraz [...]. Działka nr [...] objęte są ustaleniami Uchwały nr 0007/120/2016 Rady Miejskiej z dnia 29 czerwca 2016 r. w spawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębach: [...] (Dz. Urz. Woj. poz. 1393). Działka nr [...] oznaczona jest jako "IS - tereny oczyszczalni ścieków" oraz "KDX

teren ciągu komunikacji pieszo-jezdnej", a działka nr [...] jako "KDG - teren drogi publicznej - głównej". Obiekty oczyszczalni zlokalizowane będą w południowej części działki nr [...], a rurociąg przebiegać będzie w drodze wojewódzkiej nr [...] i kończyć się będzie wylotem ścieków oczyszczonych do rzeki [...] na działce nr [...]. W bezpośrednim sąsiedztwie planowanej oczyszczalni znajdują się tereny leśne, jedynie od strony zachodniej położone są grunty oznaczone jako użytki rolne i łąki. Droga wojewódzka, w której zlokalizowany zostanie rurociąg, przebiega przez m. [...], natomiast wylot ścieków zlokalizowany będzie przy moście, który usytuowany jest za miejscowością. Najbliższe zabudowania mieszkalne usytuowane są wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] i zlokalizowane są ok, 330m od planowanej oczyszczalni ścieków.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowanych realizacji przedsięwzięcia będzie niezbędna do uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla działek nieobjętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i decyzji pozwolenia wodnoprawnego oraz decyzji o pozwoleniu na budowę. Przepisy art. 6 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 9 października 2015 r., nowelizujące ustawę o ooś, stanowią, iż do spraw wszczętych na podstawie zmienianej ustawy o ooś, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przedłożono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko łub wydano postanowienie określające zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stosuje się przepisy dotychczasowe.

W ramach prowadzonego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia przeprowadzono ocenę wniosku i dokonano weryfikacji Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko sporządzonego przez Panią M.R. z września 2018 r. i jego uzupełnień wraz z ekspertyzą przyrodniczą oczyszczalni ścieków w m. [...]. Przedłożony raport i jego uzupełnienia spełniają wymogi formalne art. 66 ustawy ooś.

Burmistrz wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o ponowne uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia (vide: pisma organu z dnia [...].10.2019 r.).

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał w dnu [...].11.2019 r. opinię sanitarną, którą pozytywnie zaopiniował planowane przedsięwzięcie w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych z zastrzeżeniem, że zostaną zastosowane rozwiązania w zakresie higieny środowiska i zdrowia ludzi przedstawione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, postanowieniem z dnia [...].11.2019 r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w m. [...] wraz z infrastrukturą techniczną, określając je na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia analogicznie jak we wcześniejszym postanowieniu z dnia [...].12.2018 r.

W dniu 2 grudnia 2019 r. pełnomocnik inwestora zwrócił się o sprostowanie w/w postanowienia z dnia [...] listopada 2019 r. wydanego przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, wyjaśniając, że na schemacie technologicznym, stanowiącym załącznik m 3 do wcześniej przedłożonego raportu OOŚ omyłkowo zamieszczono "zamienione" wartości ładunków dla wskaźników ChZT i BZT5, co stanowiło oczywistą omyłkę pisarską w tym miejscu. W związku z powyższym maksymalne ładunki zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych na wylocie powinny wynosić: ŁCHZT = 19,8 kg 02/d, ŁBZT5 = 5,28 kg 02/d, Łzaw.og = 6,6 kg/d.

W związku z powyższym Burmistrz ponownie zwrócił się do organów współdziałających, pismem z dnia [...].12.2019 r., o uzgodnienie warunków realizacji w/w przedsięwzięcia, przesyłając kopię w/w pisma inwestora wraz ze skorygowanym załącznikiem nr 3 ("Schemat technologiczny oczyszczalni") do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...].12.2019 r. poinformował, że aktualna jest opinia sanitarna wydana przez ten organ w dniu [...].11.2019 r. Z kolei Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał w dniu [...].12.2019 r. postanowienie, którym uzgodnił warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, określając jego warunki analogicznie do swojego uzgodnienia z dnia [...].11.2019 r., z uwzględnieniem sprostowania danych dot. maksymalnych dopuszczalnych lądunków zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych na wylocie (vide: zapis ppkt. 2 w pkt. 2 osnowy rozstrzygnięcia).

Ustosunkowując się do protestów społecznych uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, że po przeanalizowaniu wszystkich dokumentów zgromadzonych w toku oceny oddziaływania na środowisko oraz po dokonaniu przez organ we własnym zakresie weryfikacji ustaleń raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko stwierdzono, że w raporcie przeanalizowano wariant inwestycyjny z odprowadzaniem ścieków do rzeki [...] oraz racjonalny wariant alternatywny z odprowadzaniem oczyszczonych ścieków do ziemi poprzez pobliski rów melioracyjny, który swój początek ma na działce [...]. Jak wynika z porównania obydwu wariantów, korzystniejszy jest wariant inwestycyjny jako mniej oddziaływający na środowisko. Odprowadzanie ścieków do rowu melioracyjnego, wobec trudnych do określenia warunków wodnogruntowych występujących w rowie, wiązać się może z niekorzystnymi zjawiskami związanymi z wprowadzaniem oczyszczonych ścieków, chociażby ich zatrzymywaniem i wpływem na grunty sąsiadujące. Wybór rzeki [...] jako odbiornika, jest zatem zdecydowanie korzystniejszy ze względu na znaną charakterystykę cieku - z czym organ się zgadza. Działalność oczyszczalni ścieków wiązać się będzie z emisją zanieczyszczeń do powietrza, w tym także substancji złowonnych powodujących uciążliwości odorowe.

Źródłem tych emisji będą procesy oczyszczania ścieków. W celu minimalizacji oddziaływania na powietrze atmosferyczne, w tym ograniczenia uciążliwości zapachowych, procesy mechanicznego oczyszczania ścieków oraz przeróbki osadów prowadzone będą w obiektach zamkniętych, a powietrze z nich kierowane będzie na biofiltr o skuteczności oczyszczania co najmniej 90%. Natomiast w celu ograniczenia niezorganizowanej emisji zanieczyszczeń z obiektów otwartych planuje się zastosowanie pełnego przebycia zbiornika retencyjno-uśredniającego ścieków surowych oraz przebycia z otworami wentylacyjnymi reaktora SBR. Do obliczeń przyjęto, że powierzchnia otworów stanowić będzie do 30% całkowitej powierzchni przebycia, tj. 31,7 m2 ze 105,63 m2 przy założeniu, że promień obiektu reaktora wynosić będzie 5,8 m. Przeprowadzona analiza oddziaływania, uwzględniająca także emisję niezorganizowaną z ruchu pojazdów oraz warunki otoczenia wpływające na rozprzestrzenianie się zanieczyszczeń takie jak współczynnik aerodynamicznej szorstkości terenu, różę wiatrów, stan zanieczyszczenia powietrza (tło zanieczyszczań), wykazała, że dotrzymane zostaną wartości jednogodzinne oraz średnioroczne stężeń substancji, w szczególności amoniaku, który odpowiada za występowanie odorów. W przedłożonej dokumentacji przedstawiono również porównanie obliczonych wartości maksymalnych z progiem wyczuwalności dla amoniaku. Maksymalne obliczone stężenie amoniaku, emitowanego z procesów biologicznego oczyszczania ścieków wynosi 1,779 jag/m3 i jest znacznie niższe od wartości dopuszczalnej wynoszącej 400 (ig/nr3. Próg wyczuwalności zapachowej amoniaku wynosi: 0,037ppm = 43 fig/m3, zatem maksymalne stężenie jakie może zaistnieć w trakcie eksploatacji oczyszczalni nie będzie przekraczać wartości, przy której substancja ta jest wyczuwalna dla ludzi (wyniesie ok, 4% wartości progu wyczuwalności). Ponadto, w celu ograniczenia ewentualnych uciążliwości zapachowych, stosowane będzie szczelne złącze przy zlewaniu ścieków z wozów asenizacyjnych Należy także wskazać, iż stosowanie stabilizacji i higienizacji osadów> wpływa na ograniczenie uciążliwości zapachowych mogących wystąpić w trakcie działalności oczyszczalni. Zatem uznano, że oddziaływanie w zabesie emisji zanieczyszczeń do powietrza, w tym odorów, jakkolwiek wystąpi, to nie będzie miało charakteru znaczącego.

Ponadto w toku oceny oddziaływania na środowisko stwierdzono, że zakład będzie także źródłem oddziaływania akustycznego. Występować będą źródła o charakterze powierzchniowym oraz liniowym. Do pierwszej grupy zaliczać się będą obiekty kubaturowe, w których występować będą źródła hałasu. Zalicza się tu budynek socjalno-techniczny z instalacjami mechanicznego oczyszczania ścieków oraz odwadniania i higienizacji osadu, a także biofiltr zlokalizowany w kontenerze. Jako źródło punktowe przyjęto turbinę napowietrzającą w> reaktorze SBR. Do obliczeń przyjęto izolacyjność akustyczną przegród bocznych na poziomie 42 dB oraz 30 dB dla przegród dachowych i przybyć zbiorników. Poziom dźwięku w budynku socjalno-technicznym założono na poziomie 95 dB. Moc akustyczną turbiny przyjęto w wysokości 85 dB. Poziom emitowanego dźwięku przez biofiltr na zewnątrz kontenera przyjęto na poziomie 65 dB. Jako źródła liniowce przyjęto ruch pojazdów po terenie oczyszczalni. Do analizy przyjęto 10 pojazdów dowożących ścieki oraz 3 pojazdy odbierające osady, a także uwzględniono transport wewnętrzny. Pojazdy poruszać się będą wyłącznie w porze dziennej. Przeprowadzona analiza akustyczna wykazała, że funkcjonowanie zakładu nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach podlegających ochronie. Najbliższe tereny chronione akustycznie zlokalizowane są na zachód odległości ok, 330 m od planowanej oczyszczalni, podczas gdy izofona 50 dB i 40 dB (jako wartości naj surowsze) zlokalizowana jest na działce sąsiedniej nie podlegającej ochronie przed hałasem.

W ocenie organu przedsięwzięcie nie będzie miało wpływu na ewentualne zmiany klimatu. Przedsięwzięcie nie będzie znaczącym źródłem gazów cieplarnianych Nie będzie związane także z zajęciem terenów pochłaniających tego typu gazy. Podobnie, nie wpłynie na możliwość retencji wód powodziowych na tych terenach. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu przepisów ustawy Prawo wodne.

Trasa rurociągu ścieków oczyszczonych, w części południowej działki nr [...], przechodzić będzie nieutwardzoną powierzchnią wykorzystywaną jako droga w sąsiedztwie lasu wzdłuż wschodniej jej granicy a w części północnej, wzdłuż przecinki w lesie w typie siedliskowym boru świeżego i boru mieszanego. Dalej biec będzie w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] (z poboczem wysypanym tłuczniem kamiennym i występującą roślinnością ruderalną) oraz pod nawierzchnią asfaltową tej drogi, w okolicach mostu przechodząc pod drogą, następnie południowo-zachodnim skrajem działki nr [...] (stanowiącym las gospodarczy o funkcji wodochronnej, w typie siedliskowym lasu mieszanego świeżego, w wieku 68 lat z sosną, brzozą i robinią akacjową oraz podrostem jawora i dębu szypułkowego) do działki nr [...] (rzeki [...]). Wylot ścieków oczyszczonych zlokalizowany będzie w sąsiedztwie mostu i jazu, od strony górnej wody rzeki [...], Prace w obrębie powierzchni leśnych będą zatem niewielkie a dotyczyć będą obszaru ekotonowego zwartego płata lasu w sąsiedztwie [...] i drogi gruntowej wzdłuż [...]. Ekspertyza przyrodnicza stwierdza, że w trakcie budowy oczyszczalni nie będą wycinane drzewa choć inwestycja wymaga usunięcia podrostu kruszyny pospolitej, klonu, robinii akacjowej, dębu, brzozy, graba, znajdujących się w podszycie. Budowa rurociągu tłocznego nie wymaga zniszczenia stanowisk roślin gatunków chronionych, a ewentualna wycinka drzew’ pod lokalizacje rurociągu tłocznego będzie wynikać z uzgodnień z zarządcą drogi wojewódzkiej. Całość obiektów oczyszczalni, bez rurociągu ścieków oczyszczonych, obejmie 0,2910 ha powierzchni, na części działki nr [...] Teren budowy oczyszczalni ścieków nie obejmuje obszaru o środowiskowo wrażliwej lokalizacji, tj. terenów wodno-błotnych, o płytkim trwałym zaleganiu wód podziemnych, siedlisk lęgowych, ujść rzek, terenów przyjeziornych, gdzie budowa i eksploatacja lub awaria, mogłyby mieć skutki wielkoskalowe, natychmiastowe i niemożliwe do powstrzymania. Podczas prac nie będą wycinane drzewa. Oddziaływanie, bezpośrednie i pośrednie, na zoocenozy i fitocenozy miejsca przedsięwzięcia oraz otoczenia spowoduje zmianę dotychczasowych uwarunkowań ekosystemowych i tworząc nowe warunki bytowe. Zmiana ta będzie lokalna a w okresie budowy także okresowa (całkowity proces budowy wraz z montażem poszczególnych instalacji trwać będzie łącznie do 16 miesięcy) i częściowo odwracalna (np. skutki pracy pojazdów i maszyn budowlanych, obecność wykopów) lecz bez znaczącego wpływu na zasoby przyrody jej sąsiedztwa i najbliższej okolicy. Przedsięwzięcie położone jest: poza zidentyfikowanymi strefami ochrony i ostojami gatunków chronionych i siedlisk chronionych; zasadniczo poza obszarami ochrony przyrody na podstawie ustawy o ochronie przyrody - jedynie końcowy odcinek rurociągu tłocznego ścieków oczyszczonych oraz wylot ścieków oczyszczonych (znikoma część działki nr [...]) poprowadzony będzie w obszarze chronionego krajobrazu "13 – [...]" (dalej ochk); częściowo na działkach objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...], w tym z przeznaczeniem jako tereny lokalizacji oczyszczalni ścieków (działka nr [...] - symbol IS); w zakresie budowy rurociągu głównie w obszarze drogi wojewódzkiej nr [...], tj. antropogenicznie ukształtowanym, w którym różnorodność biotyczna i funkcjonowanie ekosystemów zostały ograniczone do zbiorowisk siedlisk ruderalnych, gdzie walory i zasoby przyrodnicze oraz relacje ekosystemowe pozostają pod dominującym wpływem ludzkiej działalności; w zakresie budowy oczyszczalni ścieków na gruntach rolnych (ornych klasy RV i RVI), nieużytkowanych i w przeważającej części przekształconych w wyniku składowania mas ziemnych (np. w postaci hałd i stożków piaszczystych): poza obszarami Natura 2000, przynajmniej 0,2 km od najbliższych z nich, tj. [...] (dalej KDO) i [...] (dalej DSO).

Podczas budowy inwestycji będą realizowane wykopy (w sąsiedztwie cieków, podmokłej łąki, drzew), wynikające np. z zagłębienia zbiorników\ ułożenia rurociągu tłocznego czy sieci infrastruktury technicznej. Wykopy te mogą wymagać długotrwałego przetrzymywania, co mogłoby stanowić pułapkę dla małych zwierząt (szczególnie płazów i gadów), dlatego w celu minimalizacji oddziaływania inwestycji na ich śmiertelność. w>skazano powyższe uwarunkowanie.

Wobec położenia części przedsięwzięcia w ww. obszarze chronionego krajobrazu rozpatrywano przede wszystkim relacje charakteru oraz oddziaływania przedsięwzięcia względem funkcji ochrony przyrody jakie ten obszar pełni. Obszar chronionego krajobrazu obejmuje tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowe ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych. Na skutek wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24.08.2017 roku, sygn. akt II SA/Go 481/17 reżim prawny ww}. formy ochrony przyrody, w postaci wprowadzonych zakazów działań niedopuszczalnych, nie ma zastosowania, stąd nie stanowi dla niego szczególnego zakresu ograniczeń [została stwierdzona nieważność rozporządzenia nr [...] Wojewody z dnia 17 lutego 2005 r. (Dz. Urz. Woj ew. Nr 9 poz. 172 z 2005 r.), w części dotyczącej wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu i obowiązujących na jego terenie zakazów]. Planowana budowa inwestycji, w powyższej lokalizacji, nie wpłynie na obniżenie potencjału ekosystemów stanowiących korytarz ekologiczny i nie obniży wartości ekosystemów pełniących usługi dla turystyki i wypoczynku.

Teren przedsięwzięcia obejmie niewielką część działki leśnej, w sąsiedztwie drogi wojewódzkiej oraz doliny rzeki [...], w sąsiedztwie jazu i mostu drogowego, a inwestycja będzie przebiegała pod powierzchnią terenu. Raport podaje, że wylot ścieków oczyszczonych zlokalizowany będzie w brzegu koryta rzeki [...], wykonany zostanie jako element gotowy, prefabrykowany, betonowy, a dno i skarpy koryta rzeki na odcinku 10 m powyżej i poniżej wylotu zostaną umocnione nasypem z kamieni, zapewne w celu zabezpieczenia przyległego terenu sprzed erozją.

Zajmowane obszary nie są tu stanowiskiem bogactwa ekosystemów pełniących usługi ekosystemowe i funkcje dla; turystyki, wypoczynku lab korytarzy ekologicznych. Spektrum nisz siedliskowych nie jest tu efektem zaawansowanego i naturalnego procesu sukcesji. Nie jest to stanowisko krajobrazu, o zróżnicowanych ekosystemach lub ekosystemie, pełniącym niepowtarzalne usługi ekosystemowe dla potrzeb turystyki i wypoczynku, Nie pełni ono szczególnej i niepowtarzalnej funkcji korytarzowej dla obszaru chronionego krajobrazu "[...]", którą tu stanowi cala dolina [...] (rzeka o korycie ukształtowanym w formie kanału i wykorzystywana dawniej dla celów militarnych, ze zbiornikami wodnymi powstałymi w wyniku jej piętrzenia oraz sąsiadujące z nią powierzchnie lasów i łąk).

Organ zgadza się z oceną (co potwierdza opinia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska) podaną w raporcie, że przedsięwzięcie nie naruszy walorów krajobrazowych i przyrodniczych terenów przyległych, nie wymaga zmiany dotychczasowego sposobu wykorzystania terenów przyległych, ani konieczności zmiany ich funkcji, nie spowoduje zniszczenia miejsc bytowania zwierząt dzikich, co mogłoby pośrednio spowodować zmiany w ekosystemach od nich zależnych lub naruszyć ciągłość korytarzy ekologicznych w rejonie przedsięwzięcia (nie stanowi bariery a nawet przeszkody w migracji zwierząt).

Etap realizacji polegać będzie na wykonaniu robót budowlanych, które będą źródłem niezorganizowanej emisji zanieczyszczeń do powietrza i hałasu. Oddziaływania te wiązać się będą z użyciem maszyn i urządzeń budowlanych. Konieczne będzie wykonanie wykopów zarówno pod obiekty oczyszczalni, jak i w drodze wojewódzkiej w celu ułożenia rurociągu. Konieczne będzie przeprowadzenie częściowej rozbiórki nawierzchni drogi w celu wykonania wykopów. Ewentualne uciążliwości akustyczne będą ograniczane poprzez prowadzenie prac w porze dziennej. Woda na etapie budowy zapewniona będzie z projektowanego przyłącza wodociągowego i wykorzystywana będzie przede wszystkim do celów socjalnych robotników budowlanych. Zaplecze budowy wyposażone będzie w toalety przenośne na ścieki bytowe. Wody opadowe i roztopowe na etapie budowy odprowadzane będą powierzchniowo w sposób niezorganizowany. Na etapie realizacji powstawać będą przede wszystkim odpady "budowlane" z grupy 17, a także w niewielkiej ilości odpady niebezpieczne (w postaci olejów, opakowań zanieczyszczonych substancjami niebezpiecznymi czy mieszanki bitumiczne). Odpady będą magazynowane selektywnie w wyznaczonym miejscu w sposób odpowiedni do charakteru odpadów, np. odpady niebezpieczne w zamykanych pojemnikach. Odpady będą okresowo przekazywane do dalszego zagospodarowania uprawnionym podmiotom. Oddziaływania na etapie budowy będą miały charakter ob4esowy i lokalny oraz ustaną po zakończeniu realizacji inwestycji.

W czasie realizacji inwestycji osobniki zwierząt (np. ptaków, płazów, gadów, owadów, ssaków) korzystające z terenu inwestycji oraz jej sąsiedztwa znajdą i raczej przeniosą się w dogodne siedliska życia (np. rozrodu, żerowania, zimowania), w bezpiecznej odległości od miejsca prac. Po zakończeniu realizacji inwestycji teren prac w obszarze rurociągu tłocznego zostanie "przywrócony" do dotychczasowego użytkowania umożliwiając adaptację przyrodniczą tych miejsc. Zgodnie z informacją w raporcie, całkowita powierzchnia działki nr [...], na której planowana jest budowa oczyszczalni ścieków wynosi ok. 0,60 ha, natomiast powierzchnia zabudowy obiektów oczyszczalni (trwałego przekształcenia dotychczasowej terenu) zajmie ok. 0,30 ha i zlokalizowana zostanie w południowej części działki Zakres wykorzystania zasobów środowiska, na etapie realizacji inwestycji, nie zakłada istotnych zmian w zasobach, tworach i składnikach miejsca oraz najbliższego sąsiedztwa przedsięwzięcia. W ocenie organu realizacja prac nie zmieni dotychczasowych układów krajobrazowych i ekosystemowych a oddziaływania budowy będą lokalne, okresowe i ustąpią po ich zakończeniu.

Inwestycja jest położona poza obszarem projektowanych korytarzy ekologicznych, które wyznaczono w oparciu o dane, których dysponentem jest Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, o przebiegu podanym na stronie: http://geoserwis.gdos.gov.pl). Budowa oczyszczalni ścieków nie jest także planowana w obszarze ciągu doliny rzecznej, jezior czy rozległej, zwartej powierzchni leśnej tj. terenów o szczególnych uwarunkowaniach przyrodniczych dla pełnienia funkcji korytarzy ekologicznych. Obecny potencjał korytarzowy pól choć lokalny, może mieć znaczenie ponadlokalne, ponieważ w pobliżu nie ma innych przeszkód lub barier, a krajobrazowa mozaika polno-leśno- wodna może sprzyjać obecności zwierząt. Zmiana użytkowania części działki nr [...], w tym budowa ogrodzenia, które jest możliwe także obecnie, nie upośledzi całkowicie tej funkcji - działki sąsiedztw>a nie są ogrodzone. Budowa, a przede wszystkim eksploatacja będą stanowiły trwałą przeszkodę migracji o skali lokalnej jedynie dla dużych zwierząt (np. sama, dzik, jeleń). Ogrodzenie oczyszczalni

nie spowoduje jednak nieprzekraczalnej bariery migracji na szlaku migracji o skali ponadlokalnej. uniemożliwiającej migrację w przestrzeni i w różnym czasie, a skutkującej izolacją populacji jakiegokolwiek gatunku.

Organ podziela opinię wyrażoną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, że miejsce przedsięwzięcia nie jest również lokalną, tym bardziej regionalną, ostoją przyrody lub niepowtarzalnym miejscem stałego przebywania zwierząt, roślin lub grzybów, poza którym funkcjonowanie pojedynczych osobników lub ich zgrupowań nie jest możliwe, a której przekształcenie lub zmiana funkcji wpłynie negatywnie na cały gatunek i jego stan.

Nie wykazano, że teren inwestycji oraz jego sąsiedztwo jest miejscem rozrodu czy regularnego występowania gatunków zwierząt chronionych, choć może być miejscem ich okresowego pobytu podczas np. żerowania, odpoczynku, przemieszczania się (raport informuje o obserwowanych osobnikach np. pierwiosnka, rokitniczka, dymówki, trznadla zwyczajnego, kosa, rudzika, zięby, dzięcioła dużego, czajki, łełka).

Uciążliwości dla przyrody z tytułu budowy inwestycji będą krótkotrwałe i ustępujące, rozmiar przekształcenia środowiska będzie lokalny. Obszar przekształcenia i ogrodzenia działki nr [...] będzie także lokalny (niemal miejscowy) i obejmie powierzchnię zaledwie ok, 0,3 ha. Nie zachodzi konieczność wycinki drzew rosnących w jej północnej części. Użytkowanie determinuje także charakter łęgowej awifauny wykluczając występowanie siedlisk lęgowych dla gatunków wodnych, wodno- błotnych, zaroślowych i leśnych, a ograniczając go do występowania zaledwie kilku pospolitych i licznych w kraju gatunków, zdolnych wyprowadzać lęgi w otwartej przestrzeni. Obiekty oczyszczalni i wynikające z jej eksploatacji oddziaływania np. oświetlenie terenu, ruch pojazdów, praca maszyn zmieniające uwarunkowania jej sąsiedztwa z czasem zostaną uznane i zaadoptowane przez przyrodę.

Zidentyfikowane w SDF-ie zagrożenia, presje i działania, mające duży negatywny wpływ na obszar Natura 2000 KDO dotyczą: na poziomie wysokim - gospodarki leśnej i plantacyjnej, szczególnie usuwanie martwych i umierających drzew oraz regulowania (prostowania) koryt rzecznych i modyfikowania funkcjonowania wód (prądów rzecznych, budowy obiektów hydrotechnicznych, jazów i zbiorników wodnych) a na poziomie średnim - zmiany sposobu uprawy, polowań i pozyskiwania dzikich zwierząt, zanieczyszczenia wód powierzchniowych. Jako zewnętrzne zidentyfikowano tylko zanieczyszczenie wód powierzchniowych. Związane z oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji dotyczą zmiany jakość wody rzeki [...], spowodowanej zrzutem do niej oczyszczonych ścieków, choć ich jakość zostanie utrzymana dla dobrej klasy wód. Jakość ścieków oczyszczonych musi spełnić wymagania prawne a projektowana technologia zapewnić zatrzymanie, na pewien czas, ścieków w zbiorniku na terenie oczyszczalni, co jest istotne np. w przypadku awarii bądź konieczności napraw urządzeń. Ponadto, ze względu na skalę przedsięwzięcia, tj. ilość odprowadzanych ścieków średniodobowo: Qśrd =132 m3/d, przy przepływie wód w rzece wynoszącym Qrz = 0,23 m3/s=19872 m3/d, nie wystąpi istotny wpływ na stan wysokościowy wód odbiornika, co mogłoby wpłynąć na stosunki wodne (np. podtopienia bądź przelania wody) w rejonie miejsca odprowadzania ścieków (ścieki stanowią 0,66% przepływu rzeki [...]). Obliczenia wykazane w raporcie upoważniają do wniosku, że ze względu na niski udział ścieków oczyszczonych w stosunku do przepływu wód odbiornika, w wyniku realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia nie wystąpi oddziaływanie, które mogłoby doprowadzić do pogorszenia jakości wód w> rzece będącej odbiornikiem ścieków oczyszczonych (nie zachodzi ryzyko pogorszenia jakości wód odbiornika - wartość wskaźnika zostanie utrzymana dla dobrej klasy wód). Dno i skarpy koryta rzeki umocnione nasypem z kamieni na odcinku lOm powyżej i poniżej wylotu ścieków oczyszczonych, zabezpieczą przed erozją brzegu rzeki przyległego terenu. Trzeba także wskazać, że odległość pomiędzy zrzutem ścieków oczyszczonych do [...] a wpływem wód tej rzeki do obszaru Natura 2000 KDO wynosi 750 m.

W SDF-ie nie zidentyfikowano zewnętrznych zagrożeń, presji i działań, mających negatywny wpływ na obszar Natura 2000 DSO. Zagrożenia wewnętrzne wynikają natomiast: na poziomie wysokim - z wycinki lasu a na poziomie średnim - z usuwania martwych i umierających drzew, zmiany sposobu uprawy, szlaku żeglugowego. Ponadto w planie zadań ochronnych ww. obszaru zidentyfikowane zagrożenia dla zachowania właściwego stanu ochrony jego przedmiotów ochrony tj. gatunków ptaków i ich siedlisk wynikają z: braku zasilania w ichtiofaunę odciętych od wód rzeki [...] zbiorników i starorzeczy, antropogenicznych zaburzeń hydrologicznych obszaru, skutkujących jego intensywnym drenażem i odwodnieniem, a także ingerencją w skarpy brzegów rzek i starorzeczy, obniżenia poziomu lustra wód gruntowych, skutkujących ograniczeniem powierzchni torflanek, starorzeczy, śródpolnych oczek wodnych, wilgotnych łąk i terenów bagiennych, drapieżnictwa norki amerykańskiej i szopa pracza, intensyfikacji działalności rolniczej, prowadzącej do przekształcenia trwałych użytków zielonych na grunty orne, lokalizacji w obszarze lub jego sąsiedztwie zespołów siłowni wiatrowych, celowego zalesiania bądź sukcesji drzew na terenach otwartych (użytkach zielonych), intensyfikacji użytkowania rębnego drzewostanów w wieku ponad 100 lat. Realizacja i eksploatacja oczyszczalni ścieków w> [...] nie będzie źródłem ww. zagrożeń. Plan zadań ochronnych nie wykazał też szczególnych relacji przedmiotów ochrony z ww. działkami inwestycji lub sposobem ich zagospodarowania. Obszar DSO w pobliżu realizacji inwestycji nie stanowi również miejsca pełniącego ważne funkcję dla ptaków lęgowych, przelotowych (zimujących), dzięcioła średniego i dla derkacza.

W terenie przedsięwzięcia me wykazano obecności siedlisk bądź sposobu użytkowania terenu, które współtworzyłyby taki rodzaj układów ekologicznych, z chronionymi siedliskami i gatunkami, których zmiana i przekształcenie mogłoby przyczynić się do zmiany kluczowych procesów, struktur, powiązań i relacji ekosystemowych ww. obszarów Natura 2000. Działka nr [...] nie jest lokalną, tym bardziej regionalną ostoją przyrody, powiązaną ekosystemowo w sposób kluczowy z przedmiotami ochrony ww. obszarów Natura 2000. Zmiana zagospodarowania części tej działki, polegająca na wyłączeniu gruntów rolnych z produkcji a wprowadzająca zespól obiektów oraz instalacji związanych z budową i funkcjonowaniem oczyszczalni ścieków, nie zmieni obecnych relacji z chronionym gatunkami i ich siedliskami.

W ocenie organu w odniesieniu do obszarów Natura 2000 planowane przedsięwzięcie nie wymaga, ani nie spowoduje: zmiany kluczowych procesów i związków kształtujących strukturę obszarów’; przebudowy zespołów i zgrupowań gatunków; zakłócenia relacji ekosystemowych; intensyfikacji zagrożeń dla utrzymania właściwego stanu ochrony gatunków i ich siedlisk; trwalej bariery migracji; zagrożenia dla utrzymania właściwego stanu ochrony siedlisk przyrodniczych oraz gatunków i ich siedlisk

Realizacja inwestycji i jej późniejsze funkcjonowanie nie wpłynie na integralność ww. obszarów Natura 2000 (nie prowadzi do ich fragmentacji) a także na spójność sieci Natura 2000 (nie tworzy bariery bądź nowej przeszkody dla migracji zwierząt).

Nie zidentyfikowano wątpliwości w zakresie oddziaływań na gatunki chronione a tym bardziej potrzeby formułowania uwarunkowania z zakresu ochrony gatunkowej zwierząt, roślin i grzybów, które wybaczałoby poza rozwiązania prawne ochrony gatunkowej. Nie stwierdzono wrażliwych ostoi i miejsc bytowania innych dzikich zwierząt wymagających szczególnych uwarunkowań, niesformułowanych w prawie ochrony przyrody. Nie jest to ponadlokalna ostoja bioróżnorodności, której bogactwo wyróżniają z terenów sąsiednich.

Przedsięwzięcie zlokalizowane jest na obszarze Jednolitej Części Wód Podziemnych nr [...]. Stan ilościowy oraz stan chemiczny oceniono jako dobry. Ocena osiągnięcia celów środowiskowych jest niezagrożona. Celem środowiskowym dla tej części wód jest utrzymanie dobrego stanu ilościowego i chemicznego.

Ponadto, inwestycja leży na obszarze Jednolitej Części Wód Powierzchniowych [...] (z zalewem) do [...]. Jest to silnie zmieniona część wód. Jej stan oceniono jako zły, ale osiągnięcie celów środowiskowych jest niezagrożone. Celami środowiskowymi dla opisywanej jcw jest dobry potencjał ekologiczny oraz dobry stan chemiczny wód.

Przepływ SSQ z wielolecia rzeki [...] w miejscu planowanego wylotu wynosi 1,027 m3/s, natomiast przepływ miarodajny o gwarancji wystąpienia 90% (dla którego dokonuje się oceny wpływu wprowadzania ścieków), wynosi 0,295 m3/s, tj. 25 488 m3/d. Tym samym przewidywana ilość odprowadzanych ścieków 132 rrr' średniodobowo, nie będzie miała istotnego wpływu na przepływy wód w odbiorniku. Ponadto, biorąc pod uwagę parametry jakie będą miały ścieki na wylocie oraz stan rzeki [...] na podstawie "Oceny jednolitych części wód powierzchniowych, rzecznych i jeziornych w województwie [...] za rok 2017" dokonanej w oparciu o badania monitoringowe Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, należy stwierdzić, że odbiornik posiada wystarczająca chłonność do przyjęcia dodatkowych zanieczyszczeń, które nie spowodują obniżenia klasy rzeki w zakresie wartości granicznych elementów fizykochemicznych, a tym samym pogorszenia jej stanu.

Inwestycja, ze względu na rodzaj, kategorię i ilość substancji niebezpiecznej, nie jest zaliczona do zakładów mogących być źródłem poważnej awarii, o których mowa w art. 248 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 799 z późn. zm.). Jednocześnie jej oddziaływanie nie obejmie swoim zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. W wyniku analizy raportu oddziaływania na środowisko brak jest także podstaw do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, o którym mowa wart. 135 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska. W sąsiedztwie inwestycji brak jest tożsamych rodzajowo zakładów czy też innych zakładów przemysłowych, których oddziaływania mogłyby się kumulować.

Ponadto ze względu na charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizację inwestycji w znacznej odległości od granic państwa, a także lokalny zakres oddziaływania, nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko. "

Załącznikiem do wydanej decyzji organ I instancji uczynił "Charakterystykę przedsięwzięcia", w której zawarto opis planowanego przedsięwzięcia, w tym jego założeń (celów), opis etapów jego realizacji i opis eksploatacji a także opis oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko.

Od powyższej decyzji organu I instancji odwołania (por: obwieszczenie organu o wydanej decyzji z dnia [...].05.2020 r. - w aktach sprawy i art. 15zzs ust. 1 pkt 6 i ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) wnieśli:

1) wspólnie w dniu 9.06.2020 r.: L.B., R.N., D.N., K.D., H.Ł., J.M., S.P., J.M., W.F., T.F., Z.E., H.E., A.B., P.M., A.G., K.G., J.M., J.P., J.H., J.H., T.B. i M.D.

2) B.H. w dniu 23.06.2020 r. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, która zarzuciła zaskarżonej decyzji m.in.: błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów intertemporalnych, tj. art. 6 ust. 2 ustawy z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych inny ustaw, wskutek czego organ nie zastosował właściwych przepisów ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 r., naruszenie przepisów art. 397 ust. 3 pkt 1b w zw. z art. 388 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 3 ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 roku, w tym poprzez zaniechania uzyskania cyt.: "oceny wodnoprawnej dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej Wód Polskich", naruszenie przepisów określających treść raportu o oddziaływaniach przedsięwzięcia na środowisko, w tym, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 3 ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r., naruszenie przepisów art. 75 ust, 1 lit. 1 ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 r., a także naruszenie licznych przepisów proceduralnych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym art. 10 k.p.a. a polegającym na wadliwym oznaczeniu w obwieszczeniu miejsca rozstrzygania sprawy, procedowania w okresie zagrożenia epidemicznego, co wykluczało m.in. zbadanie przez strony czynności podejmowane przez organ (w tym czy zostały konwalidowane wady uprzedniego postępowania pierwszoinstancyjnego np. w zakresie działających w imieniu wnioskodawcy reprezentantów) oraz naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, wyrażonych w przepisach art. 6, art. 7, art. 8 , art. 9. art. 10, art. 11 i art. 12 k.p.a. gwarantujących podjęcie przez organ "wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli", przez pominięcie wyrażonych pisemnie obaw mieszkańców z zakresu bezpieczeństwa (zagrożenie powodziowe, potencjalna awaryjność urządzeń), uciążliwości inwestycji (problem odorów), obniżenia wartości nieruchomości zahamowania rozwoju gospodarczego - przez lakoniczne odniesienie się do nich. Podnosząc powyższe zarzuty B.H. zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie - uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Organ odwoławczy po wstępnym zapoznaniu się z treścią akt sprawy zlecił z urzędu Burmistrzowi przeprowadzenie w zakreślonym terminie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów zgromadzonych w sprawie na okoliczność ustalenia stron postępowania, w tym na okoliczność, czy dwudziestu trzem osobom odwołującym się w tej sprawie przysługuje przymiot strony tego postępowania (art. 28 k.p.a.).

Na podstawie akt sprawy organ odwoławczy ustalił, co następuje:

1) postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało wszczęte wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą, złożony w organie I instancji w dniu 23.11.2016 r. przez osobę fizyczną – P.U., który powołał się na działanie w imieniu inwestora - gminy [...] na podstawie załączonego pełnomocnictwa udzielonego osobie prawnej – P. sp. z o.o. Do tego wniosku załączono m.in. kartę informacyjną przedsięwzięcia; pierwotnie nie zostało natomiast załączone pełnomocnictwo dla w/w P.U. Wszystkie braki wniosku, w tym te związane z reprezentacją inwestora, zostały usunięte w toku prowadzonego ponownie przez Burmistrza postępowania (vide : pełnomocnictwo z dnia [...].09.2019 r. udzielone przez inwestora P.U., oświadczenie gminy [...] /inwestora/ z dnia [...].09.2019 r. o wyborze prawa mającego zastosowanie w sprawie, tj. ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym przed 1.01.2017 r., oświadczenie gminy [...] /inwestora/ z dnia [...].09.2019 r. o potwierdzeniu zdziałanych dotychczas w postępowaniu administracyjnym w tej sprawie czynności przez rzekomego pełnomocnika – P.U., pismo pełnomocnika inwestora z dnia [...].11.2019 r. wskazującego, że inwestor ubiega się o przedmiotowa decyzję środowiskową dla potrzeb uzyskania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla działek nieobjętych ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i dla potrzeb uzyskania pozwolenia wodnoprawnego jak i pozwolenia na budowę - art. 72 ust. 1 ustawy),

2) pierwotnie w/w wniosek wskazywał jako miejsce lokalizacji planowanego przedsięwzięcia, sześć działek położonych w obrębie miejscowości [...], tj. działek o numerach : [...] ze wskazaniem, iż pierwotnym odbiornikiem ścieków oczyszczonych miało być zwieńczenie dwóch cieków (rowów), stanowiących zbiornik odpływowy dla wód ze zmeliorowanych gruntów rolnych. Po modyfikacji wniosku, dokonanym pismem z dnia [...].09.2018 r., planowane przedsięwzięcie zmieniło częściowo lokalizację (obecnie są to działki o numerach ewidencyjnych [...]) z jednoczesną zmianą odbiornika ścieków oczyszczonych jakim została rzeka [...] w rejonie istniejącego mostu z jazem I MEW w km 2+050 i zmianą przebiegu rurociągu tłocznego odprowadzającego te oczyszczone ścieki o łącznej długości ok. 1,5 km, który będzie przebiegał przez działki nr [...] przez działki nr [...] a wylot ścieków oczyszczonych będzie zlokalizowany na działce nr [...], Nadto wnioskodawca wskazał, że planowane przedsięwzięcie kwalifikowane jest - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 77 i pkt 79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71) - do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko,

3) planowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj. z uchwałą nr 0007.120.2016 z dnia 29.06.2016 r. Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębach w Gminie [...] (Dz. Urz. Woj. z 2016 r., poz. 1393) w zakresie dotyczącym lokalizacji planowanej inwestycji na działkach nr [...] oraz z uchwałą nr 0007.115.2016 z dnia 29.06.2016 r. Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów w obrębach geodezyjnych: [...] (Dz. Urz. Woj. z 2016 r., poz. 1388) w zakresie dotyczącym lokalizacji planowanej inwestycji na części działki nr [...]. Dla pozostałych działek tj. dla części działki nr [...] [...] brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (vide: zaświadczenie Burmistrza z dnia [...].09.2018 r.),

4) Burmistrz, po uzyskaniu opinii organów współdziałających w tej sprawie, tj. opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].12.2016 r., zwanego dalej także "PPIS" oraz opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...].12.2016 r., zwanego dalej także "RDOŚ", postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i nałożył na inwestora obowiązek sporządzania raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko; od tego momentu toczące się postępowanie stało się postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa (vide: art. 79 ust. 1 ustawy). Organ I instancji był zobligowany do stosowania w sprawie przepisu art. 33 ustawy, który nakazuje przed wydaniem decyzji wymagającej udziału społeczeństwa podania przez organ do publicznej wiadomości, m.in. informacji o: wszczęciu postępowania, przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie, organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień, możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu, możliwości składania uwag i wniosków, sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie ustawowy termin do ich składania. Przez "podanie do publicznej wiadomości" ustawodawca nakazuje rozumieć (patrz : art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy) udostępnienie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej organu właściwego w sprawie, ogłoszenie informacji, w sposób zwyczajowo przyjęty w siedzibie organu właściwego w sprawie i ogłoszenie informacji przez obwieszczenie w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscu planowanego przedsięwzięcia. Taką informację Burmistrz dwukrotnie podał do publicznej wiadomości w trybie art. 33 ustawy w/w zawiadomienie o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego z udziałem społeczeństwa (tj. na tablicy ogłoszeń tamt. urzędu oraz w miejscowościach lokalizacji inwestycji a także na stronie BIP - w dniu [...].12.2018 r. oraz w dniu [...].01.2020 r. (vide: obwieszczenia organu z dnia [...].12.2018 r. i z dnia [...].01.2020 r. wraz z adnotacjami o miejscu i czasie wywieszenia i wydruki ze strony BIP w aktach sprawy),

5) Burmistrz zawiadomił, także obwieszczeniem, w trybie art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy - strony postępowania o jego wszczęciu i prowadzeniu (o zebranych dowodach przed wydaniem decyzji), informując przy tym o prawie stron do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji a także o wydaniu decyzji w tej sprawie (vide : obwieszczenia organu z dnia : [...].01.2019 r., [...].02.2019 r., [...].02.2020 r. i [...].05.2020 r. z adnotacjami o miejscu i terminie ich wywieszenia plus wydruki ze strony BIP w aktach sprawy),

6) spośród 23 osób fizycznych, które zaskarżyły odwołaniem przedmiotową decyzję Burmistrza 9 osób posiadało legitymacje procesową w tej sprawie, tj.: B.H., L.B., R.N., K.D., S.P., P.M., A.G., K.G., J.M. (vide : wykaz stron postępowania wraz z dowodami

- pismo organu I instancji z dnia [...].07.2020 r.). W odniesieniu do odwołań wniesionych przez pozostałych 14 osób tut. Kolegium orzekło odrębnie,

7) w dniu 19.09.2018 r. P.U. (pełnomocnik działający w imieniu inwestora) przedłożył organowi I instancji, sporządzony (drugi) w lipcu 2018 r. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zwany dalej także "Raportem", autorstwa Pani M.R. wraz z "Ekspertyzą przyrodniczą oczyszczalni ścieków w m. [...] część II", sporządzoną w sierpniu 2018 r. przez Panią dr inż. M.S-K. i stanowiąca jego załącznik (vide: pismo wnioskodawcy z dnia [...].09.2018 r. oraz Raport i w/w ekspertyza przyrodnicza - w aktach sprawy). Raport ten został następnie uzupełniony i skorygowany najpierw w dniu 21.11.2018 r. (vide: pismo pełnomocnika inwestora z dnia [...].11.2018 r. wraz z załącznikami graficznymi) a następnie w dniu 2.12.1019 r. (vide: pismo pełnomocnika inwestora z dnia [...].11.2019 r. wraz z załącznikiem graficznym). Z w/w Raportu (wraz z jego uzupełnieniami i modyfikacjami) wynika m.in., że planowane przedsięwzięcie zostanie zlokalizowane łącznie na 5 działkach, w tym na dwóch działkach o numerach [...], położonych w miejscowości [...] oraz na trzech działkach o numerach [...] położonych w miejscowości [...], co także oznacza, że w w/w, "końcowym" Raporcie inwestor uwzględnił modyfikację miejsca a zarazem sposobu odbioru ścieków oczyszczonych, które - jak tego domagali się protestujący mieszkańcy gminy, w tym strony postępowania, nie będą trafiać do rowów melioracyjnych a rurociągiem tłocznym będą bezpośrednio odprowadzane do rzeki [...] (zrzut na działce nr [...]). Raport zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, jest spójny, przejrzysty i kompletny; przedstawione w nim zagadnienia nie budzą wątpliwości, tak co do zawartych w nich treści (ich rzetelności, kompletności i prawdziwości) jak i co do sposobu ich prezentacji,

8) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, wydał w dniu [...].11.2019 r. opinię sanitarną, którą pozytywnie zaopiniował - w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych - przedmiotowe przedsięwzięcie inwestycyjne w wariancie inwestorskim i wskazał w 7 punktach sugerowane rozwiązania dotyczące realizacji jak i eksploatacji planowanego przedsięwzięcia (pismem z dnia [...].12.2019 r. PPIS, po zapoznaniu się z wnioskiem pełnomocnika inwestora w sprawie korekty błędu/omyłki pisarskiej jednego z załączników do Raportu i o sprostowanie postanowienia RDOŚ w tym zakresie, potwierdził aktualność wydanej j/w opinii sanitarnej),

9) RDOŚ, postanowieniem z dnia [...].11.2019 r., dokonał uzgodnienia warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora, określając jednocześnie warunki tego uzgodnienia zarówno na etapie budowy, eksploatacji jak i likwidacji przedsięwzięcia (vide: od pkt. 1.1. pkt. 1.10. osnowy rozstrzygnięcia) jak i wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w projekcie budowlanym tego przedsięwzięcia (vide : od pkt. 2.1. do pkt. 2.10 osnowy rozstrzygnięcia). Z kolei po zapoznaniu się z wnioskiem pełnomocnika inwestora w sprawie korekty błędu/omyłki pisarskiej jednego z załączników do Raportu RDOŚ, kolejnym postanowieniem z dnia [...].12.2019 r., dokonał uzgodnienia warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora, określając jednocześnie warunki tego uzgodnienia zarówno na etapie budowy, eksploatacji jak i likwidacji przedsięwzięcia (vide: od pkt. 1.1. pkt. 1.10. osnowy rozstrzygnięcia) jak i wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w projekcie budowlanym tego przedsięwzięcia (vide : od pkt. 2.1. do pkt. 2,10 osnowy rozstrzygnięcia), dokonując w tym postanowieniu korekty zapisu punktu 2.2 osnowy rozstrzygnięcia,

10) organ I instancji w wydanej w dniu [...].03.2020 r. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględnił wszystkie wskazane przez RDOŚ - wyspecjalizowanego w określonej dziedzinie (tu : w zakresie wymagań ochrony środowiska) organu współdziałającego - warunki i wymagania dotyczące planowanego przedsięwzięcia jak i wymagania dotyczące projektu budowlanego; ponadto w zaskarżonej odwołaniami decyzji uwzględniono także zawarte w opinii sanitarnej PPIS warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora,

11) planowane przedsięwzięcie - co ustaliło Kolegium, jako organ odwoławczy, na podstawie Raportu (z jego uzupełnieniami) oraz stanowisk organów współdziałających (vide : postanowienie RDOŚ z dnia [...].12.2019 r. i opinia sanitarna PPIS z dnia [...].11.2019 r.) polegać będzie na budowie oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średnio dobowej 132 m3/d i RLM = 1100 a także na budowie rurociągu tłocznego o długości ok. 1550 m z wylotem do rzeki [...], co ma wyeliminować konieczność dowożenia ścieków z okolicznych miejscowości (gromadzonych obecnie w przepompowni w zbiorniku bezodpływowym) do oczyszczalni ścieków w [...] (wg Raportu obecnie transport ścieków w ilości 132 m3/dobę wymaga ok. 33 kursów ciężkich pojazdów na dobę, na odcinku 34 km w jedną stronę). Przyjęta dla tej inwestycji technologia oczyszczania ścieków jest znana i stosowana zaś inżynieria budowy oczyszczalni ścieków - standardowa i praktykowana. W ramach realizacji planowanego przedsięwzięcia zostaną wybudowane : lokalna przepompownia ścieków surowych i ścieków oczyszczonych, punkt zlewny, instalacja sito-piaskownika, stacja odwadniania i higienizacji osadu, zbiornik retencyjno-uśredniający ścieków surowych, sekwencyjny reaktor porcjowy (SBR) z symultaniczną tlenową stabilizacją osadu, zbiornik magazynowania osadu, biofiltr, miejsce gromadzenia odpadów, budynek socjalny, ogrodzenia, podziemny rurociąg tłoczny o długości ok. 1550 m wraz w wylotem ścieków oczyszczonych. Odbiornikiem ścieków oczyszczonych będzie rzeka [...] a parametry jakości ścieków oczyszczonych dla planowanej wartości RLM do 2000 mieszkańców są określone i uregulowane prawnie. Ścieki na oczyszczalnię ścieków doprowadzane będą rurociągiem tłocznym (jego budowy nie objęto wnioskiem złożonym w tej sprawie) lub dowożone wozami asenizacyjnymi do punktu zlewnego. Przyjęta technologia oczyszczania ścieków komunalnych polega na tym, że - w pierwszym etapie prowadzone będzie mechaniczne oczyszczanie ścieków na zblokowanym urządzeniu sito-piaskownika (sprasowane i wypłukane skratki oraz wypłukany i odwodniony piasek magazynowane będą w kontenerach); następnie ścieki grawitacyjnie doprowadzane będą do zbiornika retencyjno- uśredniającego; zbiornik ten będzie wykonany jako zamknięty obiekt żelbetowy. Drugim etapem oczyszczania ścieków będzie oczyszczanie biologiczne w sekwencyjnym reaktorze porcjowym SBR z symultaniczną stabilizacją osadu. Reaktor wykonany będzie jako żelbetowy zbiornik wyniesiony ponad teren z przykrywającą płytą stropową wyposażoną w otwory wentylacyjne. Napowietrzanie ścieków odbywać się będzie za pomocą turbiny napowietrzającej. Reaktor będzie pracować cyklicznie w ciągu doby ze zmiennym napełnieniem w zależności od natężenia dopływu ścieków. Proces biologicznego oczyszczania oraz sedymentacji osadu prowadzony będzie w jednym zbiorniku. Po zakończeniu tych faz następować będzie faza dekantacji ścieków oczyszczonych znad warstwy osadu i odprowadzanie ich do odbiornika. Ustabilizowany osad nadmierny będzie okresowo odprowadzany do zbiornika magazynowego osadu, w którym w wyniku wspomaganego procesu sedymentacji, nastąpi jego zagęszczenie grawitacyjne do zawartości suchej masy ok. 1,5%. Zagęszczony grawitacyjnie i ustabilizowany tlenowo osad nadmierny ze zbiornika będzie przekazywany do układu mechanicznego odwadniania osadu (prasy taśmowej) zlokalizowanego w budynku socjalno-technicznym. Osad będzie poddawany dalszej przeróbce i higienizacji, a następnie transportowany do kontenera i końcowo do wiaty magazynowej. Obiekty oczyszczalni zlokalizowane będą w południowej części działki nr [...], a rurociąg przebiegać będzie w drodze wojewódzkiej nr [...] i kończyć się będzie wylotem ścieków oczyszczonych do rzeki [...] na działce nr [...]. Działalność oczyszczalni ścieków wiązać się będzie z emisją zanieczyszczeń do powietrza, w tym także substancji złowonnych powodujących uciążliwości odorowe. Źródłem tych emisji będą procesy oczyszczania ścieków. W celu minimalizacji oddziaływania na powietrze atmosferyczne, w tym ograniczenia uciążliwości zapachowych, procesy mechanicznego oczyszczania ścieków oraz przeróbki osadów prowadzone będą w obiektach zamkniętych, a powietrze z nich kierowane będzie na biofiltr o skuteczności oczyszczania co najmniej 90%. W celu zaś ograniczenia niezorganizowanej emisji zanieczyszczeń z obiektów otwartych planuje się zastosowanie pełnego przekrycia zbiornika retencyjno- uśredniającego ścieków surowych oraz przekrycia z otworami wentylacyjnymi reaktora SBR. Przeprowadzona analiza oddziaływania, uwzględniająca także emisję niezorganizowaną z ruchu pojazdów, wykazała, że dotrzymane zostaną wartości jednogodzinne oraz średnioroczne stężeń substancji, w szczególności amoniaku, który odpowiada za występowanie odorów. Ponadto, w celu ograniczenia ewentualnych uciążliwości zapachowych, stosowane będzie szczelne złącze przy zlewaniu ścieków z wozów asenizacyjnych. Ponadto już same procesy stabilizacji i higienizacji osadów, jakie będą stosowane, wpłyną na ograniczenie uciążliwości zapachowych mogących wystąpić w trakcie eksploatacji oczyszczalni ścieków. W świetle powyższego oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia w zakresie emisji zanieczyszczeń do powietrza, w tym odorów, nie będzie miało charakteru znaczącego. Oczyszczalnia będzie także źródłem oddziaływania akustycznego; emisja hałasu będzie zjawiskiem o charakterze powierzchniowym oraz liniowym; do pierwszej grupy źródeł hałasu zaliczać się będą obiekty kubaturowe, takie jak budynek socjalno- techniczny z instalacjami mechanicznego oczyszczania ścieków oraz odwadniania i higienizacji osadu, a także biofiltr zlokalizowany w kontenerze. Z kolei punktowym źródłem hałasu będzie turbina napowietrzająca w reaktorze SBR. Poziom dźwięku w budynku socjalno-technicznym założono na poziomie 95 dB, moc akustyczną turbiny przyjęto w wysokości 85 dB, poziom emitowanego dźwięku przez biofiltr na zewnątrz kontenera przyjęto na poziomie 65 dB. Jako źródła liniowe hałasu przyjęto ruch pojazdów po terenie oczyszczalni. Do analizy przyjęto 10 pojazdów dowożących ścieki oraz 3 pojazdy odbierające osady, a także uwzględniono transport wewnętrzny. Pojazdy poruszać się będą wyłącznie w porze dziennej. Przeprowadzona analiza akustyczna wykazała, że funkcjonowanie zakładu nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach podlegających ochronie. Najbliższe tereny chronione akustyczne zlokalizowane są na zachód w odległości ok, 330 m od planowanej oczyszczalni, podczas gdy izofona 50 dB i 40 dB (jako wartości najsurowsze) zlokalizowana jest na działce sąsiedniej nie podlegającej ochronie przed hałasem. Z funkcjonowaniem oczyszczalni ścieków wiązać się będzie także powstawanie odpadów, zarówno w trakcie procesu oczyszczania, jak i związanych z konserwacją instalacji czy obecnością pracowników(obsługi oczyszczalni ścieków), Do pierwszej grupy zaliczać się będą: skratki /KOD odpadu 1908 01/ w ilości ok. 28,875 Mg na rok (skratki oddzielone na sito-piaskowniku, będą płukane, odsączane i zagęszczane oraz higienizowane wapnem chlorowanym, odpady te będą magazynowane w pojemnikach/kontenerach w budynku socjalno-technicznym i przekazywane do unieszkodliwienia na składowisku odpadów), piasek z piaskowników /KOD odpadu 19 08 02/ w ilości ok. 20,9 Mg na rok (piasek z sito- piaskownika kierowany będzie do płuczki piasku i magazynowany w pojemnikach/ kontenerach/ w budynku socjalno-technicznym i przekazywany do unieszkodliwienia na składowisku odpadów), komunalne osady ściekowe /KOD odpadu 19 08 05/ w ilości ok. 160,8 Mg na rok (osad będzie odwadniany do poziomu ok. 82% uwodnienia, ustabilizowany i higienizowany wapnem, magazynowany będzie pod wiatą magazynową i przekazywany do odzysku w procesie RIO zgodnie z właściwymi przepisami dot. zagospodarowania rolniczego). Pozostałe odpady w postaci odpadów opakowaniowych, tworzyw sztucznych, czy też zużytych urządzeń, olejów i smarów (stanowiących odpady niebezpieczne) będą powstawały w niewielkiej ilości i magazynowane będą selektywnie w wyznaczonym miejscu na terenie oczyszczalni a następnie okresowo przekazywane do dalszego zagospodarowania. W nieznacznej ilości powstawać będą także odpady komunalne związane z obecnością pracowników obsługi oczyszczalni czy pielęgnacją terenów zielonych.

Planowane przedsięwzięcie nie będzie miało wpływu na ewentualne zmiany klimatu i nie będzie znaczącym źródłem gazów cieplarnianych. Nie będzie związane z zajęciem terenów pochłaniających tego typu gazy. Podobnie, nie wpłynie na możliwość retencji wód powodziowych na tych terenach. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu przepisów ustawy Prawo wodne. Inwestycja ze względu na rodzaj, kategorię i ilość substancji niebezpiecznej, nie jest zaliczona do zakładów mogących być źródłem poważnej awarii w rozumieniu ustawy - Prawo ochrony środowiska a ponadto jej oddziaływanie nie obejmie swoim zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. Nie stwierdzono również aby zaistniały podstawy do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. W sąsiedztwie inwestycji brak jest tożsamych rodzajowo zakładów czy też innych zakładów przemysłowych, których oddziaływania mogłyby się kumulować.

Realizacja planowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie oczyszczalni ścieków komunalnych, jest inwestycją powszechną, służącą w istocie ochronie środowiska bo przyczynia się do uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w zlewni.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że materialnoprawną podstawę rozstrzygania w formie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowią przepisy ustawy o ooś, przy czym do sprawy tej stosuje się przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień 31.12.2016 r., tj. przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o ooś, dokonanej ustawą z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1936 ze zm.), zwanej dalej "nowelizacją ustawy o ooś", o czym przesądza art. 6 ust. 2 nowelizacji ustawy o ooś. W myśl bowiem tego przepisu przejściowego do spraw wszczętych na podstawie ustawy o ooś, zmienianej nowelizacją ustawy o ooś, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przedłożono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub wydano postanowienie określające zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stosuje się przepisy dotychczasowe, chyba że podmiot planujący podjęcie realizacji przedsięwzięcia (inwestor) zawnioskuje o stosowanie przepisów ustawy w brzmieniu nadanym nowelizacją ustawy o ooś. Ponieważ nowelizacja ustawy o ooś, co do zasady weszła w życie począwszy od 1.01.2017 r. (z wyjątkami wskazanymi w art. 14 nowelizacji o ooś, które weszły w życie w dniu 24.12.2015 r.), wnioskodawca (inwestor) nie zażądał stosowania w tej sprawie "nowych" przepisów ustawy (a wręcz przeciwnie, o czym w pkt 1 ustaleń faktycznych organu II instancji) a postanowienie organu I instancji w sprawie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zostało wydane w dniu [...].12.2016 r., to oznacza, że w sprawie tej zastosowanie mają (co do zasady) przepisy ustawy o ooś w brzmieniu obowiązującym na dzień 31.12.2016 r.

Ponadto - organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest - zgodnie z treścią przepisu art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy - wójt, burmistrz, prezydent miasta w przypadku przedsięwzięć innych niż wymienione w art. 75 ust. 1 pkt 1-3 ustawy (ustawodawca przewidział w przepisach przejściowych, tj. w art. 11 nowelizacji ustawy o ooś rozwiązanie polegające na tym, że w postępowaniach wszczętych na podstawie ustawy o ooś przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. przed 1 stycznia 2017 r. ewentualnie przed 24.12.2015 r., patrz : art. 14 nowelizacji ustawy ooś w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy o ooś, dla których wnioskodawcą jest jednostka samorządu terytorialnego, dla której organem wykonawczym jest organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub podmiot od niej zależny w rozumieniu art. 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 i 1890) organ właściwy w dniu wszczęcia postępowania pozostaje właściwy do zakończenia tego postępowania.

Zarzuty wobec decyzji organu I instancji dotyczące naruszenia prawa materialnego polegającego na błędnej wykładni i zastosowaniu przez Burmistrza niewłaściwych przepisów ustawy ooś, tj. przepisów tej ustawy w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017 r. Kolegium uznało za chybione.

W sprawie tej postępowanie administracyjne zostało wszczęte wnioskiem inwestora, złożonym w organie I instancji w dniu 23.11.2016 r. Za inwestora działał jego pełnomocnik, wobec powyższego Burmistrz pozostaje organem właściwym do rozpoznania tej sprawy, jako organ I instancji.

Przechodząc do oceny prawnej sprawy organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 71 ust. 1 ustawy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Aby jednak zachodziła konieczność uzyskania, czyli po stronie organu - obowiązek wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, niezbędne jest łączne spełnienie dwóch warunków, a mianowicie:

- przedsięwzięcie musi być zakwalifikowane do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 2 ustawy) oraz

- do realizacji danego przedsięwzięcia niezbędne jest uzyskanie jednej z decyzji wymienionych w art. 72 ust. 1 pkt 1-22 ustawy, w tym np. dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (tu : w celu uzyskania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę - vide: pkt ł ustaleń faktycznych tut. Kolegium).

Ponadto - a co również istotne w tej sprawie - postępowanie administracyjne o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się (z wyjątkiem wskazanym w art. 73 ust. 2 ustawy) tylko na wniosek jedynie podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, czyli inwestora, o czym wprost stanowi przepis art. 73 ust. 1 ustawy (tu: prawidłowo - gminy albowiem jest to inwestycja gminna - realizacja zadania własnego), przy czym wniosek musi spełniać oprócz wymogów formalnych (procesowych) także wymogi materialne określone w art. 74 ust. 1 ustawy.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca przedstawił i dołączył do wniosku wymagane w/w przepisem art. 74 ust. 1 ustawy elementy i załączniki.

Wynikający z art. 59 ust. 1 ustawy obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może mieć charakter obowiązkowy lub fakultatywny w zależności od rodzaju zamierzonego przedsięwzięcia lub miejsca jego realizacji. Przedmiotowa w sprawie inwestycja kwalifikuje się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 77 i pkt 79 rozporządzenia, czyli stanowi instalację do oczyszczania ścieków inną niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 40, przewidzianą do obsługi nie mniej niż 400 równoważnych mieszkańców w rozumieniu art. 43 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne oraz sieć kanalizacyjną o całkowitej długości przedsięwzięcia nie mniejszej niż 1 km (z wyłączeniem: jej przebudowy metodą bezwykopową, sieci kanalizacji deszczowej zlokalizowanych w pasie drogowym i obszarze kolejowym oraz przyłączy do budynków), dla której to inwestycji, jako mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest fakultatywny, zatem nakłada go organ w drodze postanowienia (co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie).

Z kolei w myśl art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy przez ocenę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, której dokonuje organ przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, należy rozumieć postępowanie obejmujące w szczególności:

- weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,

- uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,

- zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

Ocena oddziaływania na środowisko jest etapem prowadzącym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i pozwała organowi jedynie zorientować się, jakie ewentualnie zagrożenia dla środowiska mogą wystąpić. Powinno to pomóc organowi właściwie określić uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Ustalenie w decyzji środowiskowej warunków, pod którymi może zostać zrealizowana planowana inwestycja, nie przesądza jeszcze o jej faktycznej realizacji. Określa jedynie kształt inwestycji z punktu widzenia wymogów ochrony środowiska, dopuszcza jej realizację w wariancie dla środowiska najkorzystniejszym. Dopiero na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego, tj. w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego, o udzielenie pozwolenia na budowę następuje konkretyzacja i materializacja warunków określonych w decyzji środowiskowej.

Innymi słowy, decyzja środowiskowa statuuje ograniczenia realizacji przedsięwzięcia konieczne ze względu na wymogi ochrony środowiska w różnych jego aspektach.

Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zwany dalej także "raportem", jest jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Aby opracowanie to w każdym przypadku zawierało informacje niezbędne do zakończenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko ustawodawca zakreślił kazuistycznie w art. 66 ustawy elementy, które winien zawierać każdy raport oddziaływania na środowisko. Raport nie spełniający, bądź to wymagań materialnych, ustalonych w art. 66 ustawy, bądź też wymagań formalnych z art.75 k.p.a., nie może być uznany za środek dowodowy zgodny z prawem a tym samym - niemożliwym jest zarówno ustalenie, że inwestor wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku przedłożenia takiego raportu a w konsekwencji - niemożliwym jest także wydanie prawidłowej decyzji środowiskowej, gdyż nie można przeprowadzić bez w/w raportu niewadliwej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (patrz: art. 3 ust. 1 pkt 8 lit."a" i art. 62 ust. 1 ustawy).

W ocenie Kolegium raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zawiera wszystkie wymagane prawem materialnym elementy, jest kompletny, spójny i logiczny a nadto pod względem formalnym prawidłowy. Wnioskodawca usunął - wcześniej istniejące w tym dokumencie - nieścisłości i braki, co uzasadnia uznanie tego dokumentu za miarodajny dowód w sprawie, w tym zwłaszcza w zakresie ustalonych decyzją organ I instancji środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia. Za niezasadne zatem Kolegium uznało zarzuty odwołujących odnoszące się wprost bądź pośrednio do treści i ustaleń Raportu, w tym zwłaszcza zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy poprzez niezastosowanie do raportu przepisów ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 roku.

Zgodnie zaś z art. 77 ust. 1 ustawy, jeżeli wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach poprzedza ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem takiej decyzji organ właściwy uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz zasięga opinii właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Nadto, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 79 ust. 1 ustawy).

Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach w postępowaniu, które wymagało przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest zobligowany, niezależnie od konieczności uzyskania, wymaganych prawem, opinii i uzgodnień organów współdziałających, o czym dalej, do zapewnienia we własnym zakresie możliwości udziału społeczeństwa w tym postępowaniu oraz do przeprowadzenia weryfikacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W ocenie Kolegium organ I instancji dokonał weryfikacji ustaleń raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a co uzupełnił organ odwoławczy tą decyzją. Nadto - zdaniem organu - w postępowaniu poprzedzającym wydanie przez Burmistrza decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach został w stopniu wystarczającym zapewniony udziału społeczeństwa, gdyż organ ten podał do publicznej wiadomości, m.in. informację o prowadzeniu postępowania, o przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie, o organie właściwym do wydania decyzji oraz o organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień, o możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu, a także o możliwości składania uwag i wniosków, sposobie i miejscu składania uwag i wniosków - w zakreślonym tam terminie (vide: ustalenia organu odwoławczego zawarte wyżej w punkcie 4 ustaleń faktycznych). Niesłuszne zatem okazały się zarzuty odwołujących o naruszeniu przez organ I instancji zasad udziału społeczeństwa w tym postępowaniu.

W myśl z art. 77 ust. 1 ustawy przed wydaniem decyzji organ właściwy uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz zasięga opinii właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jeżeli wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach poprzedza ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co - jak wskazało Kolegium - zostało w sprawie dopełnione.

Rozpatrując sprawę w przedmiocie środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji planowanego przedsięwzięcia należy mieć na uwadze specyfikę wydawanego rozstrzygnięcia, które nie ma charakteru uznaniowego; decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest rozstrzygnięciem związanym a jej treść - uzależniona od spełnienia ściśle określonych przesłanek. Z powyższej regulacji, a w szczególności z dyspozycji art. 81 ustawy wynika, że ustawodawca określił precyzyjnie katalog okoliczności uzasadniających odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. Ponadto organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony (z uwzględnieniem wyjątków wskazanych w zdaniu drugim tego przepisu vide : art. 80 ust. 2 ustawy) a w przypadku jego braku - informacja taka winna zostać zawarta w treści wydawanej decyzji.

W sprawie Kolegium ustaliło i oceniło, że zaskarżona odwołaniami decyzji spełnia wymogi art. 80 ust. 1 ustawy, albowiem Burmistrz, wydając przedmiotową decyzję uwzględnił wszystkie wskazane przepisem art. 80 ust. 1 elementy, dokonując zarówno oceny ustaleń Raportu jak i wyników opinii i uzgodnień organów współdziałających oraz wyników postępowania z udziałem społeczeństwa. Organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty odwołujących jakoby postępowanie z udziałem społeczeństwa w tej sprawie miało charakter pozorny/iluzoryczny nie znajdują żadnego uzasadnienia. Do wszystkich zgłoszonych organowi I instancji, na każdym etapie postępowania, protestów organ ten, m.in. w uzasadnieniu wydanej decyzji, odniósł się jak i wyjaśnił w jakim zakresie i które z tych protestów/zarzutów/ uwzględnił i dlaczego a które uznał za niezasadne i dlaczego.

Nadto Burmistrz wykazał, że dla części terenu lokalizacji inwestycji, tj. dla działek nr [...] oraz dla części działki nr [...] obowiązują miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego i że planowana inwestycja jest z nimi zgodna (vide: pkt 3 ustaleń faktycznych organu II instancji) jak tego wymaga art. 80 ust. 2 ustawy.

Decyzja organu I instancji zawiera również wymagane elementy materialne wynikające z art. 82 ust. 1 ustawy. I tak zgodnie z tym przepisem decyzja taka winna bezwzględnie zawierać określenie: rodzaju i miejsca realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1,10,14 i 18 ustawy (patrz : art. 82 ust. 1 pkt 1 ustawy o ooś). Nadto w przypadku gdy z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika potrzeba:

- wykonania kompensacji przyrodniczej - w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdza się konieczność wykonania tej kompensacji,

- zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - nakłada obowiązek tych działań (patrz: art. 82 ust. 1 pkt 2 ustawy o ooś).

Uwzględniając zatem wymogi przepisu art. 80 ust. 1 ustawy Kolegium utrzymało zaskarżoną odwołaniami decyzję w mocy, uznając że jej ustalenia jak i rozstrzygnięcie za zgodne z prawem, tak materialnym jak i formalnym.

Od powyższej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] B.H., D.N., L.B., J.M., J.M., J.H., J.M., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę, zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili:

1) naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów intertemporalnych, tj. art. 6 ust. ust. 2 Ustawy z 9 października 2015 roku o zmianie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw przez wadliwe uznanie, że samo (formalne i niekompletne) wydanie w dniu [...] grudnia 2016 roku (9 dni przed wejściem zmian) postanowienia ([...]) stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ustalenie (również tylko formalne i niezupełne) zakresu tego raportu, jest wystarczające do prowadzenia sprawy w oparciu o przepisy dotychczasowe, podczas gdy na skutek uzupełnienia tego zakresu w 2017 roku (pismem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] września 2017 roku – [...]) i uzupełnienie tego raportu również w 2017 roku (pismo [...] z [...] października 2017 roku) właściwe będą przepisy Ustawy z 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 roku (Dz.U.2018.2081),

2) naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów intertemporalnych, tj. art. 6 ust. ust. 2 ustawy zmieniającej uoś w zw. z art. 8 § 2 Ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U.2018.2096 ze zm. - dalej kpa) i wyrażonej tam "zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw" przez pominięcie, że kwestia prawa właściwego dla tego typu przedsięwzięcia była już przedmiotem badania Sądów Administracyjnych, w tym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w wyroku z 13 marca 2018r (II SA/Łd 136/18), który stwierdził, że zastosowanie powinny znaleźć przepisy obowiązujące od dnia 1 stycznia 2017 roku,

3) naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów intertemporalnych, tj. art. 6 ust. ust. 4 ustawy zmieniającej uoś przez wadliwe zbadanie wyłącznie woli inwestora, co do brzmienia przepisów mających stanowić podstawę przeprowadzenia inwestycji oraz daty formalnego sporządzenia postanowienia określającego zakres raportu, przy jednoczesnym pominięciu pozorności tych działań i zmiany zakresu raportu już po wydaniu orzeczenia (i wejścia w życie "nowych" przepisów),

4) naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów intertemporalnych, tj. art. 6 ust. ust. 2 ustawy zmieniającej uoś w związku z art. 63 ust. 1 i 4 w zw. z art. 65 ust. 2 Ustawy z 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 roku (Dz.U.2018.2081) przez pominięcie, że postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 roku, określające zakres raportu - jako zaskarżalne - nie mogło być prawomocne w dniu wejścia w życie zmian (tj. w dniu 1 stycznia 2017 roku) i jako takie nie mogło stanowić podstawy dla zastosowania przepisów w brzemieniu sprzed zmian,

5) naruszenie - przy uznaniu słuszności zarzutu w punktów 1-4:

- przepisów art. art. 397 ust. 3 pkt lb w zw. z art. 388 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 roku Prawo wodne w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 3 Ustawy z 03 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie| środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 roku (Dz.U.2018.2081), w zw. z wadliwym przyjęciem art. 6 ust. 2 ustawy zmieniającej uoś, przez zaniechanie uzyskania oceny wodnoprawnej dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej Wód Polskich,

- naruszenie przepisów określających treść raportu o oddziaływaniach przedsięwzięcia na środowisko, w tym. art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a Ustawy z dnia 20 lipca 2017 roku Prawo wodne w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 3 Ustawy z 03 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 roku (Dz.U.2018.2081), w zw. z wadliwym przyjęciem art. 6 ust. 2 ustawy zmieniającej uoś, przez pominięcie charakterystyki całego przedsięwzięcia i warunków użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania, w tym w odniesieniu do obszarów zagrożenia powodzią,

- naruszenie przepisów art. 75 ust. 1 lit. 1 Ustawy z 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 roku (Dz.U.2018.2081) w zw. z art. 6 ust. 2 Ustawy z 9 października 2015 roku przez wydanie decyzji przez tj. Burmistrza, podczas gdy organem tym powinien być regionalny dyrektor ochrony środowiska,

6) bezzasadne niezastosowanie (w przypadku uznania zarzutu naruszenia art. 6 ust. 2 ustawy zmieniającej uoś za nietrafny) art. 6 ust. 4 ustawy zmieniającej uoś, który pozwala na prowadzenie spraw wszczętych przed zmianami w oparciu o przepisy w nowym brzemieniu (po 1 stycznia 2017 roku), co jaskrawo uzasadniają okoliczności sprawy, tj. wszczęcie postępowania niecałe dwa miesiące przed zmianą przepisów, wydanie postanowienia określającego zakres raportu kilka dni przed zmianami, obszerne i zasadnicze zmiany treści raportu w toku postępowania, obawy mieszkańców, co do środowiskowych konsekwencji inwestycji (badanych w poprzednim stanie prawnym w sposób znacznie bardziej ograniczony), długi czas trwania postępowania, a w konsekwencji wydanie decyzji nieodpowiadającej obecnym wymogom i normom, niewłaściwe umocowanie pełnomocnika inwestora, uchylenie całego postępowania i powtórzenie wszystkich czynności w oparciu o przepisy uchylone blisko 5 lat temu,

7) zlekceważenie zagrożenia powodziowego przy jednoczesnym niekwestionowaniu zlokalizowania inwestycji na terenach zagrożonych całkowitym zalaniem, na którym dochodziło już do zjawiska powodzi od gruntu (wyrażonego m.in. w piśmie B.H. z [...] stycznia 2019 roku zawierającego m.in. zastrzeżenia dotyczące ochrony przed powodzią obniżenia walorów krajobrazowych, obniżenie wartości nieruchomości i potencjału miejscowości, zagrożeń dla obszaru Natura 2000 - szczegółowo tam opisanych wraz z 16 załącznikami w postaci zdjęć, map i planu sytuacyjnego),

8) pominięcie, że rzędna korony wału przeciwpowodziowego w pobliżu planowanej oczyszczalni ścieków to ponad 52 m n.p.m. i taki też poziom osiągało zwierciadło wody dwukrotnie w ostatnim czasie (w czasie powodzi w 1997 r. - około pół metra niżej niż korona wału; w czasie powodzi w 2010 r. - około 1 metr poniżej korony wału), a tym samym podwyższenie budynku planowanej oczyszczalni o 0,5 m (z rzędnej 48,65 na rzędną 49,15) nie daje żadnego zabezpieczenia przed zalaniem w przypadku przerwania wału przeciwpowodziowego, co dodatkowo potwierdza słuszność zarzutu o konieczności udziału Wód Polskich w przedsięwzięciu,

9) pominięcie opisu skutków wylotu ścieków do Rzeki [...] i znacznego zmniejszenia przepływu wody ze względu na elektrownie wodną,

10) brak wyjaśnień w zakresie dodatkowego zbiornika i budynku oznaczonego w legendzie jako "rezerwa technologiczna" (w raporcie na rysunku nr 2 Plan Zagospodarowania terenu, na terenie planowanej oczyszczalni na dz. nr [...] oraz związku i wpływu na ewentualne plany Gminy [...] w zakresie pozostających w jej obszarze wsi [...] (obecnie bez kanalizacji),

11) wadliwe przyjęcie konieczności istnienia "rezerwy technologicznej" i jednoczesnego uznania bezzasadności sprzeciwu mojej mocodawczym – B.H. z dnia [...] września 2017 roku, w szczególności wyrażonego w punkcie 4 zarzutu podwojenia ilości ścieków (poprzez podłączenie kanalizacji z [...]),

12) pominięcie zarzutów dot. położenia wyrażonych w pierwszym i drugim odwołaniu od decyzji, w szczególności polegających na tym, że planowana oczyszczalnia będzie niewidoczna od strony istniejących i planowanych zabudowań, podczas gdy działkę nr [...] otaczają lasy prywatne przewidziane do wycinki, a z działki oznaczonej w mpzp jako teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową (dz. nr [...]), bezpośrednio widok jest właśnie na dz. nr [...],

13) pominięcie zarzutów dotyczących odgórnego i niepopartego dowodami przyjęcia przez organ, że podłączenie budynku do kanalizacji zwiększy wartość nieruchomości, podczas gdy sąsiedztwo oczyszczalni ścieków znacznie ją obniży,

14) naruszenie przepisów proceduralnych polegających na zbiorczym uznaniu innych zarzucanych naruszeń za niewystępujące, a nadto podlegające konwalidacji, bez ich choćby ogólnego wymienienia (np. wadliwego oznaczenia w obwieszczeniu Burmistrza z dnia [...].01.2020 r., znak: [...] miejsca rozstrzygnięcia sprawy i przechowywania dokumentów sprawy, przez użycie nieaktualnego adresu [ul. [...] ] zamiast faktycznie funkcjonującego [ul. [...] ], a tym samym pozbawienie uczestników możliwości czynnego udziału w sprawie i poznania zebranego materiału, pozbawieniu stron możliwości weryfikacji skuteczności potwierdzenia czynności rzekomego pełnomocnika),

15) naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, wyrażonych w art. 6-12 kpa gwarantujących podjęcie przez organ "wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli", przez pominięcie wyrażonych pisemnie obaw mieszkańców z zakresu bezpieczeństwa (zagrożenie powodziowe, potencjalna awaryjność urządzeń), uciążliwości inwestycji (problem odorów), obniżenia wartości nieruchomości i zahamowania rozwoju gospodarczego - przez lakoniczne odniesienie się do nich,

16) wadliwej sentencji orzeczenia przez pominięcie, że dotyczy ona środowiskowych uwarunkowań (s. 1 decyzji, linia 9-10).

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wnieśli o:

1) uchylenie decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie

2) uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Niezależnie od powyższego, w związku z uchwalą 0007.182.2021 Rady Miejskiej, z dnia 24 lutego 2021 roku (podjętej po wydaniu zaskarżonego orzeczenia), przewidującej zapis o konieczności budowy sanitarnego kolektora ciśnieniowego przesyłającego ścieki z miejscowości [...] do Miejskiej Oczyszczalni ścieków w [...], skarżący wniesli o uchylenie decyzji jako bezprzedmiotowej.

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę wniesioną przez D.N., L.B., J.M., J.M., J.H., J.M. Postanowienie to stało się prawomocne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.).

Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja administracyjna określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków w miejscowości [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zlokalizowanej na działkach o nr ewidencyjnych [...].

Przepisami prawa materialnego oraz procesowego stanowiącymi podstawę wydania zaskarżonej decyzji są przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r. poz. 283) oraz przepisy kpa.

Stosownie do treści art. 71 ust. 1 i 2 ustawy ooś decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako przedsięwzięcie potencjalnie znacząco oddziałujące na środowisko, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 77 oraz 79 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71), dla którego obowiązek sporządzenia raportu został stwierdzony postanowieniem.

Na podstawie art. 63 w zw. z art. 64 ustawy, po zasięgnięciu opinii PPIS i RDOŚ postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. organ I instancji stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz ustalił zakres raportu o odziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W tym miejscu wskazać należy, że zagadnieniem o zasadniczym znaczeniu jakie pojawiło się w niniejszej sprawie była kwestia stanu prawnego w oparciu o który należało procedować przy rozpoznaniu wniosku Gminy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Ustawą z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1936 ze zm., dalej również zwana ustawą zmieniającą) wprowadzone zostały istotne zmiany do ustawy ooś, w tym między innymi w zakresie przepisów dotyczących: treści raportu - rozszerzając jego obowiązkowy zakres, uzgodnień oraz właściwości rzeczowej organu. Ustawa zamieniająca weszła w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. przy czym w art. 6 ust. 2 wprowadzona została regulacja intertemporalna zgodnie z którą do spraw wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1, dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przedłożono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub wydano postanowienie określające zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stosuje się przepisy dotychczasowe. W myśl art. 6 ust. 4 na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz art. 15 ust. 9 ustawy zmienianej w art. 3.

Jak wyżej podniesiono, postanowienie stwierdzające obowiązek oceny oddziaływania na środowisko ( art. 63 ustawy ooś) wydane zostało [...] grudnia 2016 r., jednocześnie w toku postępowania na podstawie art. 6 ust. 4 ustawy zmieniającej wnioskodawca złożył oświadczenie o stosowaniu w sprawie przepisów ustawy ooś w wersji obowiązującej przed zmianą wprowadzoną ustawą zmieniającą, czyli przed dniem 1 stycznia 2017 r. Zdaniem Sądu, oświadczenie o którym mowa we wskazanym tu przepisie należało złożyć jedynie w wypadku wyboru "nowego" stanu prawnego, a brak takiego oświadczenia oznaczał stosowanie przepisów ustawy w wersji przed zmianą. Błędna interpretacja art. 6 ust. 2 ustawy zmieniającej nie miała wpływu na treść rozstrzygnięcia.

W tym stanie sprawy, w ocenie Sądu, prawidłowo organ przyjął, że w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy ooś w wersji obowiązującej do 31 grudnia 2016 r. Powyższe ustalenie ma zasadnicze znaczenie dla oceny zgodności z przepisami ustawy ooś uzgodnień przeprowadzonych z organami odrębnymi, w tym podnoszona w odwołaniu kwestia obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, treści sporządzonego w sprawie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz ustalenia organu właściwego do wydania decyzji w tej sprawie. Ustawą zmieniającą wprowadzono szereg zmian m.in. do art. 64 ustawy ooś w zakresie obowiązku zasięgnięcia opinii odpowiednich organów oraz do art. 66 w zakresie treści raportu. Ponadto ustawa nowelizująca wprowadziła również zmiany w zakresie właściwości rzeczowej organu. W myśl art. 75 ust.1 pkt 1 lit. l ( w wersji po zmianie) organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest regionalny dyrektor ochrony środowiska - w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w pkt 4, dla których wnioskodawcą jest jednostka samorządu terytorialnego, dla której organem wykonawczym jest organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot od niej zależny w rozumieniu art. 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446, 1579 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 730 i 935). Dodać należy, że przepis ten utracił moc obowiązująca z dniem 24 września 2019 r. (DZ.U. 2019 poz. 1712). Ustawa zmieniająca zawiera regulację intertemporalną dotyczącą właściwości rzeczowej organu właściwego do prowadzenia spraw w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Zgodnie z art. 11 tej ustawy w postępowaniach wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy w odniesieniu do przedsięwzięć, o których mowa w art. 75 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy zmienianej w art. 1, dla których wnioskodawcą jest odpowiednio jednostka organizacyjna Lasów Państwowych albo jednostka samorządu terytorialnego, dla której organem wykonawczym jest organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot od niej zależny w rozumieniu art. 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 i 1890) organ właściwy w dniu wszczęcia postępowania pozostaje właściwy do zakończenia tego postępowania. Obowiązek wydania opinii przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska i organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika z treści art. 64 ust.3a i ust. 4 ustawy ooś i wprowadzony został również ustawą zmieniającą z dniem 1 stycznia 2017 r.

Sąd nie podziela stanowiska skargi zgodnie z którym późniejsze uzupełnienie raportu oraz zmiana jego treści w zakresie przyjętych ostatecznie rozwiązań technicznych powodowały konieczność stosowania stanu prawnego obowiązującego w dacie tych zmian. Już z gramatycznej wykładni art. 6 ust. 2 ustawy zmieniającej wynika, że ustalenie stanu prawnego na podstawie którego należało określić treść raportu oraz dalsze procedowanie w sprawie było konsekwencją wydania w określonej dacie postanowienia stwierdzającego obowiązek sporządzenia raportu i określającego jego treść - w przypadku przedsięwzięć potencjalnie znacząco oddziaływujących na środowisko, bądź też złożenia w określonej dacie raportu wraz z wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej - w wypadku przedsięwzięć zawsze znacząco oddziaływujących na środowisko. W obydwu przypadkach treść raportu została już ustalona. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest podstawowym dowodem w sprawie o ustalenie wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko nie ulega zatem wątpliwości, że w toku postępowania wyjaśniającego jego treść może podlegać uzupełnieniu oraz zmianom, jeżeli wymaga tego stan sprawy. Uzupełnienie raportu oraz zmiana rozwiązań technicznych, będące wynikiem toczącego się postępowania administracyjnego z udziałem społeczeństwa nie mogą stanowić podstawy do zmiany stanu prawnego stanowiącego podstawę orzekania w sprawie. Zauważyć trzeba, że w stanie faktycznym i prawnym rozpatrywanej sprawy koncepcja prezentowana w skardze wymagałaby wydania kolejnego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu oraz określenia zakresu raportu - tym razem według stanu prawnego obowiązującego po zmianie ustawy ooś - i to w sytuacji, gdy w obrocie prawnym nadal pozostaje w.w postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. określające zakres raportu, dodać trzeba że ustawa ooś nie przewiduje możliwości powtórnego określenia treści i zakresu raportu.

W konsekwencji należy przyjąć, że prawidłowość sporządzonego w rozpatrywanej sprawie raportu, prawidłowość procedowania oraz zgodność z prawem decyzji środowiskowej należy oceniać według stanu prawnego obowiązującego przed zmianą ustawy ooś wprowadzoną w.w. ustawą z dnia 9 października 2015 r.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że raport wraz z dołączoną do niego ekspertyzą przyrodniczą oraz ekspertyzą hydrologiczną spełnia wymogi określone w art. 66 ustawy ooś i zawiera wszystkie elementy o których mowa w tym przepisie. Ponadto raport uwzględnia wymagania określone w opiniach wydanych przez RDOŚ (por. opinie z dnia [...] grudnia 2016 r., [...] września 2017 r., [...] listopada 2017 r., [...] grudnia 2018 r., [...] listopada 2019 r., [...] grudnia 2019 r.) oraz PPIS (por. opinie z dnia [...] grudnia 2016 r, [...] września 2017 r., [...] listopada 2018 r., [...] listopada 2019 r., [...] grudnia 2019 r.). W raporcie uwzględniono podnoszoną przez strony kwestię położenia danego terenu jako obszaru zagrożenia powodziowego, wskazując że przedmiotowy teren - w myśl przepisów ustawy Prawo wodne (art. 16 pkt 33, art. 34, art. 169) stanowi teren o niskim zagrożeniu powodziowym (ryzyko wystąpienia powodzi 0,2%, czyli 1 x 500 lat), dla którego nie ma zakazu lokalizowania tego rodzaju inwestycji. W rezultacie podnoszonego sprzeciwu inwestor przyjął w raporcie odmienne od pierwotnego rozwiązanie techniczne, które zakłada odprowadzanie oczyszczonych ścieków rurociągiem tłocznym do rzeki [...], a zatem poza teren kwestionowany teren. Dla przyjętego rozwiązania przewidziano również sytuację awarii oczyszczalni, która jak wykazano nie powinna mieć wpływu na środowisko naturalne. Wobec przyjętego ostatecznie rozwiązania technicznego część zarzutów dotyczących lokalizacji inwestycji stała się bezprzedmiotowa.

W raporcie, jak również w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania odniesiono się do zarzutów dotyczących obniżenia walorów krajobrazowych terenu, wskazując m.in. że dana inwestycja została przewidziana w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Wbrew zarzutom skargi w toku postępowania organ zapewnił społeczeństwu możliwość czynnego w nim udziału, z którego to prawa mieszkańcy okolicznych miejscowości skorzystali wnosząc sprzeciwy, które w efekcie doprowadziły do zmiany pierwotnej koncepcji miejsca odprowadzania oczyszczonych ścieków. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że w sprawie zachowane zostały wymogi dotyczące udziału społeczeństwa uregulowane w art. 33 i nast. ustawy ooś. Stosownie do treści art. 37 tej ustawy organ prowadzący postępowanie w toku postępowania szczegółowo rozpatrzył uwagi i wnioski ustosunkowując się do nich na piśmie, a w uzasadnieniu decyzji podał informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Również przed wydaniem decyzji, stosownie do art. 79, organ zapewnił w postępowaniu udział społeczeństwa.

Zawiadomienia o podjętych czynnościach procesowych organ dokonywał w trybie art. 49 ust. 1 kpa, zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Przepisem szczególnym, o którym mowa w art. 49 ust. 1 kpa jest w niniejszej sprawie art. 74 ust. 3 ustawy ooś.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji spełniają również szczególne wymagania formalne przewidziane dla decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wynikające z art. 82 oraz 85 ustawy ooś.

Badając legalność przedmiotowej decyzji nie można pominąć charakteru prawnego decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z treści art. 80 ustawy wynika, że decyzja w przedmiocie środowiskowych uwarunkowaniach ma charakter związany co oznacza, że ziszczenie się warunków o których mowa w przepisach ustawy ooś, a dotyczących głównie oceny oddziaływania na środowisko oraz zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, powoduje że organ nie może odmówić ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla wnioskowanego przedsięwzięcia. Z kolei w art. 81 ustawodawca wymienia wprost sytuacje, w których organ odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, za zgodą wnioskodawcy, wskazuje w decyzji wariant dopuszczony do realizacji lub, w razie braku zgody wnioskodawcy, odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia (ust. 1). Jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia, o ile nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( ust. 2). Jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie to wpływa negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach odmawia zgody na realizację tego przedsięwzięcia, o ile nie zostaną spełnione warunki, o których mowa w art. 68 pkt 1, 3 i 4 tej ustawy.

Żadna z sytuacji opisanych w przytoczonym powyżej przepisie w badanej sprawie nie miała miejsca. Jednocześnie planowana inwestycja - w wariancie proponowanym przez inwestora ( zmienionym w toku postępowania) uzyskała pozytywne opinie organów uzgadniających, legitymujących się wiedzą specjalną w danych dziedzinach.

Odnosząc się do pozostałych twierdzeń skargi zauważyć należy, że sprawę administracyjną oraz decyzję kończącą postępowanie należy oceniać z uwzględnieniem uwarunkowań stanu faktycznego i prawnego tej konkretnej sprawy administracyjnej. W ocenie Sądu stanowiska wyrażonego w wyroku sygn. akt II SA/Łd 136/18 nie można odnosić wprost do realiów niniejszej sprawy. Przede wszystkim wskazany wyrok zapadł na skutek wniesienia sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu II instancji, ponadto w sprawie tamtejszej wydanie decyzji kasacyjnej przez organ II instancji było skutkiem stwierdzenia szeregu uchybień, którymi dotknięta była decyzja organu I instancji. Rozpatrując sprzeciw Sąd podzielił stanowisko organu II instancji co do zasadności uchylenia decyzji organu I instancji i oddalił sprzeciw. Z kolei w sprawie sygn. akt II SA/Ke 434/20 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia, w której w postępowaniu administracyjnym raport sporządzony został przed 1 stycznia 2017 r. oraz uzupełniony po tej dacie, Sąd nie kwestionował prawidłowości procedowania i skargę oddalił.

Nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony w skardze zarzut bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego ze względu na podjęcie przez Radę Miejską uchwały z dnia 24 lutego 2021 r. nr 0007.182.2021. Podjęcie tego aktu nie czyni bezprzedmiotowym postępowania w analizowanej sprawie przede wszystkim dlatego (pomijając zagadnienie merytorycznych powiązań pomiędzy tymi aktami prawnymi), że wskazana uchwała zapadła w dacie późniejszej aniżeli data wydania decyzji administracyjnej w niniejszej sprawie. Oceniając legalność zaskarżonej decyzji sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i stan prawny istniejący na datę orzekania przez organ administracyjny, natomiast jak wyżej zauważono, w dacie wydania kontrolowanych decyzji w.w. akt prawny nie funkcjonował w obrocie prawnym. Będąc związanym treścią wniosku organ był zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia wskazanych w skardze przepisów kpa zauważyć należy, że po myśli art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a skutek uchylenia zaskarżonej decyzji powoduje jedynie takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W badanej sprawie Sąd nie stwierdził tego rodzaju naruszeń procedury, które mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Wbrew stanowisku zawartemu w skardze, zgormadzony w sprawie materiał dowodowy dowodzi, że w toku postępowania administracyjnego zapewniono społeczeństwu prawo w nim udziału, z którego to prawa mieszkańcy okolicznych miejscowości skorzystali wnosząc uwagi i protesty. Do zgłoszonych uwag organ prowadzący postępowanie odniósł się szczegółowo na piśmie oraz w decyzji. Dodać należy, że efektem m.in. udziału społeczeństwa jest zmiana rozwiązań technicznych przyjętych ostatecznie w raporcie oraz w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania przedmiotowego przedsięwzięcia.

W tym stanie sprawy, mając na uwadze związany charakter decyzji środowiskowej oraz uwzględniając wcześniej poczynione rozważania należy uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga została oddalona.