Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 874/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1513/14 oddalające wniosek J. K. o wyłączenie sędziów Grzegorza Rząsy i Tomasza Wykowskiego w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rady Gminy Michałowice z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Grzegorza Rząsy i Tomasza Wykowskiego z orzekania w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rady Gminy Michałowice z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że art. 22 § 2 p.p.s.a. nakłada na sędziego którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego wyjaśnienia. W aktach sprawy znajdują się oświadczenia sędziów Grzegorza Rząsy i Tomasza Wykowskiego zawierające wyjaśnienia, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 p.p.s.a. Nie istnieją również okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności obu Sędziów w przedmiotowej sprawie (art. 19 ustawy).

Skarżący w zażaleniu z dnia [...] czerwca 2015 r. nie zgodził się z rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji i podtrzymał wniosek o wyłącznie sędziów Grzegorza Rząsy i Tomasza Wykowskiego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenie sędziego normują przepisy art. 18 – 24 p.p.s.a., natomiast art. 19 p.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W niniejszej sprawie sędziowie, których wniosek o wyłączenie dotyczy, złożyli oświadczenia z dnia [...] maja 2016 r., że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 p.p.s.a. dające możliwość wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, jak również nie istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Zasadnie również Wojewódzki Sąd Administracyjny przytoczył twierdzenie Sądu Najwyższego, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia jeżeli strona zadająca wyłączenie zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN z 1972 r., poz. 55).

Argumenty skarżącego zawarte we wniosku o wyłączenie sędziego nie mogą być w żaden sposób uznane za takie, które podważyłyby wiarygodność złożonego przez Sędziego oświadczenia. Zauważyć trzeba, że w rozpoznawanym zażaleniu skarżący nie podniósł także żadnych okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość prawidłowość zajętego przez sąd I instancji stanowiska.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.