Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 36/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55  par. 1 w zw. z  art. 54  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 55  par. 1,  art. 54  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2011 r. sprawy z wniosku B. B. o wymierzenie grzywny Radzie [...] postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

W dniu 23 sierpnia 2010 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek B. B. o wymierzenie grzywny Radzie Powiatu [...] za to, że skarga z dnia 13 lipca 2010 r., która powinna zostać przekazana do Sądu za pośrednictwem Rady Powiatu [...] została przekazana do Sądu za pośrednictwem Starosty Powiatu [...], który nie był jej adresatem.

W odpowiedzi na przesłany przy piśmie z dnia 26 sierpnia 2010 r. wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny Rada Powiatu [...] wskazała, że skarga z dnia 13 lipca 2010 r. została przekazana do Sądu wraz z odpowiedzią przy piśmie z dnia 28 lipca 2010 r., w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.

Organ wskazał, iż faktycznie przy podpisywaniu korespondencji wychodzącej ze Starostwa błędnie opatrzono to pismo podpisem urzędującego członka Zarządu Powiatu uprawnionego do składania podpisów pod korespondencją wychodzącą. Organ wyjaśnił, iż w tymże przypadku zasadnym było, aby korespondencję tę podpisał Przewodniczący Rady jako ustawowo reprezentujący Radę. Organ zaznaczył, że omyłka została natychmiast po jej stwierdzeniu sprostowana w ten sposób, iż przewodniczący Rady przesłał do Sądu pismo z dnia 10 sierpnia 2010 r, w którym podtrzymał treść jaka była w piśmie podpisanym przez Wicestarostę i je podpisał. Tym samym uznał treść pisma z dnia 28 lipca 2010 r. i uczynił przekazanie oraz udzielenie odpowiedzi za czynność Przewodniczącego Rady Powiatu. Organ zaznaczył, iż nastąpiło to w terminie 30 dni, określonym w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a.

Jednocześnie dodał, że równolegle z wysłaniem przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...] pisma potwierdzającego z dnia 10 sierpnia 2010 r. odrębne pismo zostało skierowane do skarżącego informujące go o tym przekazaniu. W tej sytuacji organ wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nie przekazanie skargi i akt sprawy w terminie nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.

W myśl art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, należy wskazać, iż złożona przez skarżącego w dniu 13 lipca 2010 r. w Starostwie Powiatowym w [...] skarga została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 lipca 2010 r . Jednakże skargę do Sądu zamiast Przewodniczącego Rady Powiatu [...] przekazał Wicestarosta Powiatu, a więc organ inny niż ten za pośrednictwem którego skarga została wniesiona i którego działanie było przedmiotem skargi. Omyłka ta została sprostowana w ten sposób, że Przewodniczący Rady Powiatu [...] przesłał do Sądu pismo nadane listem poleconym w dniu 10 sierpnia 2010 r. w którym podtrzymał treść jaka była zawarta w piśmie podpisanym przez Wicestarostę i je podpisał. Sprostowanie omyłki zostało dokonane w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a.

W związku z powyższym należy uznać, iż Przewodniczący Rady Powiatu [...] swoim działaniem uczynił zadość wymaganiom przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym w ocenie Sądu w stanie faktycznym niniejszej sprawy brak jest przesłanki z art. 55 § 1 p.p.s.a do wymierzenia grzywny.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w postanowieniu.