Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 852/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 3 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. F. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi T. F. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia (...) września 2018 r. nr (...) w przedmiocie wezwania do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę T. F. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia (...) września 2018 r. nr (...) w przedmiocie wezwania do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2019 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo skarżącej, w którym wnosi o sporządzenie i wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżąca złożyła również rezygnację z pełnomocnika z urzędu r.pr. P. G..

Dnia 12 kwietnia 2019 r. wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Pismem z dnia 7 maja 2019 r. pełnomocnikowi skarżącej został doręczony odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Radca prawny został również poinformowany o wniosku skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o złożonej rezygnacji z dotychczas wyznaczonego pełnomocnika. Z uwagi na wcześniejsze złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, Sąd doręczył również odpis wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi, a nie tylko skarżącej.

W przedmiotowej sytuacji skarżąca została pouczona o obowiązku sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Pismem z dnia 23 maja 2019 r. skarżąca wniosła o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych we W. poinformowała o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego Pani K. T. – S..

Dnia 27 czerwca 2019 r. radca prawny K. T. – S. zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie sądu.

Radca prawy K. T. – S. pismem z dnia 13 lipca 2019 r. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała w momencie wyznaczenia drugiego pełnomocnika dla skarżącej. Pełnomocnik odebrał informacje o swoim wyznaczeniu w dniu 13 czerwca 2019 r. w siedzibie Okręgowej Izby Radców Prawnych we W.. Ponadto wskazał, że skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej albowiem poprzednio reprezentujący ją pełnomocnik nie wniósł skargi kasacyjnej od przedmiotowego wyroku ani do dnia 27 czerwca 2019 r. nie wniósł opinii o bezzasadności wywiedzenia skargi kasacyjnej mimo ciążącego na nim takiego prawnego obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.- dalej cyt. jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże Sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli w sprawie kumulatywnie zaistnieją określone w art. 86 w zw. z art. 87 p.p.s.a. przesłanki tj. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

Zanim jednak Sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, w pierwszej kolejności zobowiązany jest ocenić terminowość złożonego wniosku, a więc czy został złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W tym zakresie należy dostrzec, że drugi w kolejności wyznaczony pełnomocnik z urzędu dla strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Trzeba zwrócić uwagę, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że co do zasady w przypadku zmiany pełnomocnika z urzędu - a co miało miejsce w sprawie, gdyż w miejsce radcy prawnego r.pr. P. G., OIRP wyznaczyła skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego K. T. – S. przyczyna uchybienia terminu ustaje w dniu, w którym tenże ma rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dniowego terminu od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por.m.in. postanowienie NSA z 5 czerwca 2014 r., II OZ 543/14, Lex nr 1493030, postanowienie NSA z 19 lipca 2012 r. II OZ 612/12, Lex nr 1225743, postanowienie NSA z 4 kwietnia 2012 r., I OZ 211/12, Lex nr 1136780, postanowienie NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, postanowienie NSA z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, postanowienie NSA z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05, dostępne w CBOSA, a także B. Dauter, w: Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2009 r., s. 267 - 268). Koncepcja ta z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a. (por.m.in. postanowienie NSA z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, CBOSA).

W przedmiotowej sprawie, pełnomocnik skarżącej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dopełnił czynności, dla której określony był termin. Pełnomocnik odebrał informacje o swoim wyznaczeniu w dniu 13 czerwca 2019 r., to zgodnie z ww. koncepcją przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała najpóźniej w dniu 13 lipca 2019 r. Skoro wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w tym właśnie dniu, to termin do jego złożenia został zachowany. W dalszej kolejności należało zatem ocenić, czy w sprawie uprawdopodobniono, że uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącej lub reprezentującej ją obecnie pełnomocnik. W ocenie Sądu, w sprawie nie można przyjąć, że uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nastąpiło z winy strony skarżącej. Biorąc pod fakt, że upływ terminu w znacznej mierze był związany z procedurą zmiany pełnomocnika z urzędu, Sąd doszedł do przekonania, że wniosek jest zasadny. Sąd podziela w tym zakresie pogląd orzeczniczy, że okoliczność zmiany pełnomocnika może stanowić podstawę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por.m.in. postanowienie NSA z 7 lipca 2017 r., II OZ 715/17, postanowienie NSA z 11 października 2017 r., II OZ 1212/17).

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.