Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1188/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A sp. z o.o. w B. na rozstrzygnięcie [...] Agencji Innowacji sp. z o.o. w [...] z dnia [...] października 2014 r. bez numeru w przedmiocie oceny przedsięwzięcia w ramach Funduszu Badań i Wdrożeń postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz Spółki A sp. z o.o. w B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 11 września 2014 r. [...] Sp. z o.o. w B. złożyła do [...] Agencji Innowacji Sp. z o.o w T. formularz preselekcyjny celem uzyskania pomocy publicznej w kwocie 442 255 zł na realizację przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa laboratorium badawczego przedsiębiorstwa [...] szansą na zwiększenie konkurencyjności i opracowanie innowacyjnych produktów" w ramach projektu "Fundusz Badań i Wdrożeń -wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez systemowe wsparcie potencjału badań i rozwoju technologii w Województwie [...]".

Dnia 26 września 2014 r. [...] Sp. z o.o. zawiadomiła wnioskodawcę, iż formularz preselekcyjny jest niepoprawny pod względem formalnym, w związku z czym przedsięwzięcie uzyskało negatywną ocenę formalną, co doprowadziło do odrzucenia wniosku.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, wnioskodawczyni złożyła pismo 1 października 2014 r. zawierające wyjaśnienia odnośnie stwierdzonych uchybień oraz w dniu 2 października 2014 r. stanowiące odwołanie, w którym wywiodła, że stwierdzone uchybienia sprowadzają się do oczywistej omyłki pisarskiej w dacie zakończenia jednego z etapów przedsięwzięcia,

W dniu 3 października 2014 r. wydano rozstrzygnięcia, w którym [...] Sp. z o.o. zawiadomiła o negatywnym rozpatrzeniu wniesionych przez Skarżącą środków.

Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem wnioskodawczyni złożyła skargę na podstawie art. 30c i art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), na orzeczenie z dnia 3 października 2014 r. (doręczone w dniu 08.10.2014 r.) w przedmiocie negatywnej oceny formalnej przedsięwzięcia na etapie preselekcji na wynik procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego w ramach Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.4 Wzmocnienie regionalnego potencjału badań i rozwoju technologii regionalny program operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013, dotyczącą projektu "Fundusz Badań i Wdrożeń - wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez systemowe wsparcie potencjału badań i technologii w Województwie [...] " -przedsięwzięcia zatytułowanego: "Rozbudowa laboratorium badawczego przedsiębiorstwa [...] szansą na zwiększenie konkurencyjności i opracowanie innowacyjnych produktów. W skardze stwierdzono, iż ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

-naruszenie postanowień dotyczących procedury dokonywania oceny formalnej określonej przez konkurs w zakresie:

- błędne przyjęcie, że Skarżąca w odwołaniu nie wskazała żadnego z zarzutów, o których mowa w § 14 ust. 5 Regulaminu wewnętrznego [...] Sp. z o.o. dla organizacji konkursów w ramach FBiW, podczas gdy z treści odwołania jednoznacznie wynika, iż zarzuty Skarżącej dotyczyły błędów merytorycznych, przejawiających się w wadliwej interpretacji zapisów we wniosku,

- błędnego przyjęcia, że Skarżąca dokonała dwukrotnej poprawy wniosku w rozumieniu załącznika nr 1 do Regulaminu wewnętrznego [...] Sp. z o.o. dla organizacji konkursów w ramach FBiW, podczas gdy omyłka pisarska w określeniu roku w dacie zakończenia realizacji jednego z etapów przedsięwzięcia, zaistniała dopiero w formularzu preselekcyjnym nr[...], złożonym w dniu 22 września 2014 r. celem poprawienia pierwotnego formularza preselekcyjnego nr [...], złożonego w dniu 11 września 2014 r., co implikuje stwierdzenie, że Skarżącej winno przysługiwać prawo do jednokrotnego poprawienia formularza preselekcyjnego nr[...], którego to prawa Skarżącej bezpodstawnie odmówiono.

Pismem z 9 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do [...] Agencji Innowacji sp. z o.o w T. o podanie podstawy do działania jako organ uprawniony do realizacji programu operacyjnego w ramach Osi Priorytetowej 5. Wzmacnianie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.4 Wzmocnienie regionalnego potencjału badań i rozwoju technologii, regionalny program operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 w świetle zakresu uprawnienia wynikającego z Uchwały Nr XXXIV/600/13 Sejmiku Województwa [...] z dnia 20 maja 2013 r.

Ponadto zobowiązano do wskazania jaką rolę pełni spółka w odniesieniu do przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712) tj. czy jest instytucją pośredniczącą czy wdrażającą czy taką, której powierzono tylko realizację czynności technicznych oraz do przedstawienia stosownych dokumentów pozwalających na ustalenie jej charakteru, mając na uwadze zakres praw i obowiązków, które nakłada na instytucję zarządzającą ustawa.

W odpowiedzi Spółka złożyła oświadczenie, że złożyła dokumenty aplikacyjne celem ubiegania się o dofinansowanie na realizację projektu pn. "Fundusz Badań i Wdrożeń - wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez systemowe wsparcie potencjału badań i rozwoju technologii w Województwie [...]" (dalej: Fundusz Badań i Wdrożeń).

Przedmiotowy projekt zaplanowano jako systemowy projekt pilotażowy realizowany na terenie województwa[...], dotyczący budowy i rozwoju systemu innowacji oraz programu bezzwrotnego wsparcia finansowego dla przedsiębiorstw oraz organizacji badawczych i jednostek naukowych działających na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Fundusz Badań i Wdrożeń jest inicjatywą mającą na celu wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw na terenie województwa kujawsko-pomorskiego w wyniku wsparcia powiązań nauki i biznesu oraz potencjału badań jednostek i przedsiębiorstw dla rozwoju technologii. Operatorem projektu (Beneficjentem) jest [...] Agencja Innowacji sp. z o.o. z siedzibą w T. W ramach projektu wsparcie udzielane będzie odbiorcom ostatecznym w ramach organizowanych naborów wewnętrznych obejmujących:

1. Wsparcie zakupu usług badawczo-rozwojowych na rzecz przedsiębiorców, istotnych dla przedsiębiorcy w trakcie opracowywania nowego lub ulepszonego produktu oraz zmian procesowych w przedsiębiorstwie;

2. Wsparcie wdrożenia wyników usługi badawczo-rozwojowej w działalności gospodarczej przedsiębiorstwa;

3. Wsparcie inwestycyjne związane z nabyciem środków trwałych w organizacjach badawczych (wyposażenie laboratoriów badawczych);

4. Wsparcie wykorzystania projektów demonstracyjnych, prototypów, projektów pilotażowych do celów komercyjnych (wsparcie inwestycyjne);

5. Wsparcie inwestycyjne związane z nabyciem środków trwałych niezbędnych do prowadzenia prac B+ R w przedsiębiorstwach.

W dniu 14 maja 2014 r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę nr [...] w sprawie przyznania dofinansowania projektowi w ramach Działania 5.4 Wzmocnienie regionalnego potencjału badań i rozwoju technologii. Schemat: fundusz badań i wdrożeń Oś 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013, konkurs nr RPOWKP 117/V/5.4/2013.

W dniu 12 czerwca 2014 r. zawarta została umowa nr [...] o dofinansowanie w formie zaliczki i refundacji przedmiotowego Projektu pomiędzy Województwem[...], pełniącym funkcje Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007-2013, a [...] Agencją Innowacji Spółką z ograniczonaą odpowiedzialnością, pełniącą rolę Beneficjenta.

W ramach ww. umowy [...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. w odniesieniu do przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2009 r., Nr 84 poz. 712) pełni rolę Beneficjenta zgodnie z art. 5 pkt 1 przedmiotowej ustawy.

[...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. nie jest instytucją zarządzającą (art. 5 pkt 2), pośredniczącą (art. 5 pkt 3), ani instytucją wdrażającą (art. 5 pkt 4). Spółka jako Beneficjent realizuje pewne czynności techniczne, tj. przygotowała i ustaliła zaakceptowane przez IZ RPO WK-P: koncepcje i zasady, prawa oraz obowiązki w zakresie udzielania wsparcia odbiorcom ostatecznym w oparciu o przepisy prawa cywilnego.

[...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. w zakresie zasad udzielania wsparcia działa w oparciu o ustalony i upubliczniony Regulamin wewnętrzny [...]sp. z o.o. dla organizacji konkursów w ramach FBiW przygotowany w celu przedstawienia zasad aplikowania przez Wnioskodawców (odbiorców ostatecznych) celem uzyskania wsparcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli inne ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Przystępując do rozpoznania sprawy, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a".

Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu administracyjnego (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

Szczególną regulację stanowi art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649), zwanej dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30 i pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.)

Z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż polityka rozwoju prowadzona jest między innymi przez samorząd województwa (art. 3 pkt 2), co znajduje swoje odzwierciedlenie chociażby w szczegółowej treści regulacji zawartej w art. 15 – 20 przywołanej ustawy. Z mocy ustawy zarząd województwa jest instytucją zarządzającą (art. 5 pkt 2), która w odniesieniu do regionalnego programu operacyjnego jest odpowiedzialna za jego przygotowanie i realizację, co wynika z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Opracowując program operacyjny, instytucja zarządzająca przygotowuje propozycje kryteriów wyboru projektów i przedstawia je do zatwierdzenia Komitetowi Monitorującemu. Informacja o kryteriach wyboru projektów umieszczana jest w ogłoszeniu o konkursie organizowanym w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 29 ust. 2 pkt 6). Krajowy program operacyjny i regionalny program operacyjny są przyjmowane przez Komisję Europejską w drodze decyzji (art. 19 ust. 5 i art. 20 ust. 2b). Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ogłasza w Monitorze Polskim komunikat o podjęciu przez Komisję Europejską decyzji zatwierdzającej krajowy program operacyjny i o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieści treść tego programu (art. 19 ust. 7 pkt 2 lit. a i b), regionalny program operacyjny zaś jest ogłaszany przez instytucję zarządzającą (Zarząd Województwa) w wojewódzkim dzienniku urzędowym (art. 20 ust. 3).

Każdy program operacyjny, o czym już wspomniano, ma określony cel i priorytety, które są realizowane w jego ramach, dla każdego programu został określony między innymi plan finansowy, poziom i kwota dofinansowania, a także wielkość projektu, typy beneficjentów, harmonogram naboru wniosków, wykaz dokumentów i przepisów wykonawczych. W niektórych przypadkach programy mogą zawierać szczególne warunki lub ograniczenia.

Rozwiązania dotyczące sposobu funkcjonowania każdego programu znajdują się między innymi w szczegółowym opisie priorytetów programu, wytycznych, zaleceniach dla beneficjentów, instrukcjach wypełniania dokumentów oraz poradnikach dla beneficjenta.

Procedura wyboru projektu oraz kryteria według których ocenia się wnioski aplikacyjne określane są przez instytucję zarządzającą danym programem. Kompetencja ta może zostać również przekazana instytucji pośredniczącej. Kryteria wyboru projektów podaje się w ogłoszeniu o konkursie, zamieszczane są na stronach internetowych instytucji zarządzającej (pośredniczącej, wdrażającej), a także jako załącznik do uszczegółowienia programu operacyjnego. Szczegółowa procedura wyboru projektu może być różna dla poszczególnych programów operacyjnych.

Do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi, jak wynika z art. 26 tej ustawy, wybór projektów, dofinansowanych w ramach programu operacyjnego (pkt 4) zawieranie umów z beneficjentami (pkt 5), dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów (pkt 11), ale i również monitorowanie postępów w realizacji, ewaluacji programu operacyjnego oraz stopnia osiągania jego celów (pkt 12), a także prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów (pkt 14) oraz odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych (pkt 15), a także ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (pkt 15a). Przyjęte rozwiązania stanowią refleks obowiązujących w tym zakresie aktów prawa unijnego, a w tym kontekście instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację będąc zobowiązana do uwzględniania zasad należytego zarządzania finansami (art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999).

Od decyzji wydanej przez instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą, beneficjent może złożyć odwołanie do właściwej instytucji zarządzającej. W analizowanym zakresie, gdy chodzi o decyzyjne kompetencje wymienionych podmiotów, nie można tracić z pola widzenia tego, że o ile instytucja zarządzająca realizuje je wprost na podstawie przepisów ustawy (art. 5 pkt 2 w związku z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 207 ustawy o finansach publicznych), o tyle instytucja pośrednicząca realizuje je na podstawie porozumienia zawartego z instytucją zarządzającą, zaś instytucja wdrażająca na podstawie porozumienia lub umowy zawartej z instytucją zarządzającą lub pośredniczącą (art. 26 ust. 1 pkt 6a i pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 207 ust. 9 i ust. 11 ustawy o finansach publicznych).

Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach konkursu przeprowadzonego przez podmiot, który sam uzyskał dofinansowanie na realizację przedsięwzięcia pt. "Fundusz Badań i Wdrożeń"- wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez systemowe wsparcie potencjału badań i rozwoju technologii w województwie[...]. Występuje on zatem w roli beneficjenta, nie pełniąc żadnej z ról określonych w ustawie o u.z.p.p.r. dla podmiotów realizujących program operacyjny w rozumieniu art. 2 pkt 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE L z dnia 31 lipca 2006 r.).

Jedynie w zakresie, w którym finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy (art. 21 ust. 1 u.z.p.p.r.

Stosownie do ust. 2 tego artykułu podmiotami udzielającymi pomocy, o której mowa w ust. 1, są instytucje zarządzające, instytucje pośredniczące, instytucje wdrażające lub beneficjenci, a także inne podmioty, o których mowa w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404, z późn. zm.). Dotyczy to administracji publicznej lub innego podmiotu, który jest uprawniony do udzielenia pomocy publicznej, w tym przedsiębiorcę publicznego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 22 września 2006 r. o przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi oraz o przejrzystości finansowej niektórych przedsiębiorców (Dz. U. Nr 191, poz. 1411 i Nr 245, poz. 1775). Przedsiębiorcą publicznym jest każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, bez względu na sposób działania oraz formę organizacyjno-prawną, w szczególności spółka handlowa, spółdzielnia, przedsiębiorstwo państwowe, towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych oraz bank państwowy, na którego działalność organ publiczny wywiera decydujący wpływ, niezależnie od wpływu wywieranego na niego przez inne podmioty;

Stosownie do ust. 3 właściwy minister albo minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego - w zakresie programów operacyjnych, w ramach których zarząd województwa pełni funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy, o której mowa w ust. 1, mając w szczególności na uwadze konieczność zapewnienia zgodności udzielanej pomocy z warunkami jej dopuszczalności, w przypadku gdy odrębne przepisy nie określają szczegółowych warunków i trybu udzielania tej pomocy.

Pomoc, o której mowa w ust. 1, nieobjęta przepisami, o których mowa w ust. 3, lub innymi przepisami wydanymi na podstawie odrębnych ustaw, stanowi pomoc indywidualną, a jej przeznaczenie i szczegółowe warunki udzielania określa decyzja, umowa o dofinansowanie projektu, umowa o udzielenie dotacji celowej albo akt będący podstawą jej udzielenia (ust. 4).

Sąd wystąpił zatem do Zarządu Województwa [...] o podanie jaką rolę pełni [...] Agencja Innowacji sp. z o.o. w T. na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez wskazanie jakie są podstawy do rozstrzygania wniosków i udzielania informacji o warunkach oceny projektów.

W odpowiedzi poinformowano, że [...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. pełni rolę Beneficjenta, zgodnie z definicję zawartą w art. 5 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, dalej: u.z.p.p.r.).

[...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. nie jest instytucją zarządzająca, pośredniczącą czy też wdrażającą bowiem jej działanie, związane z realizacją projektu, który otrzymał dofinansowanie w ramach RPO WK-P, nie wypełnia definicji zapisanych w art. 5 pkt 2,3,4 u.p.p.r. W/w nie ma zatem obowiązku stosowania art. 30a ust 3 i 30b ust 1,7,8,9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Ponadto wskazano, że [...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. w ramach realizacji projektu pt. "Fundusz Badań i Wdrożeń - wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez systemowe wsparcie potencjału badań i rozwoju technologii w Województwie [...]" przekazuje wsparcie organizacjom badawczym i przedsiębiorcom w ramach organizowanych przez siebie konkursów. Regulamin ubiegania się o wsparcie upublicznia na swojej stronie internetowej. Wszelkie działania podejmowane przez Spółkę i związane z rozstrzyganiem wniosków, udzielaniem informacji o wynikach oceny projektów oraz procedura odwoławcza są opracowane wyłącznie na potrzeby realizowanego przez Agencję projektu i podlegają przepisom prawa cywilnego.

W ustawie z.p.p.r. w art. 5 zdefiniowano podmioty, które zajmują się zadaniami związanymi z realizacją programów operacyjnych. [...] Agencja Innowacji Sp. z o.o. z siedzibą w T. nie pełni żadnej z tam określonych ról oprócz tej, że jest beneficjentem środków.

W tych okolicznościach jej działalność nie jest poddana kontroli Sądu o jakiej mowa w art. 30 u.z.p.p.r.

Stosownie do art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Zaskarżone rozstrzygnięcie ze względu na podmiot, który je wydał nie jest zatem aktem, na który stronie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, ponieważ sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny wyboru podmiotów przez podmiot prawa handlowego, nie będący "właściwą instytucją" o jakiej mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r.

Wobec powyższego przedmiotową skargę jako nie podlegającą rozpoznaniu przez sąd administracyjny na podstawie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.