Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1142/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 260 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego przekazania akt administracyjnych sądowi rejonowemu w kwestii sprzeciwu pełnomocnika skarżącego z dnia 23 lutego 2018 r. od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2018 r., na mocy którego oddalono wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2018 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2018 r. starszy referendarz sądowy przy Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 17 stycznia 2018 r. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z uwagi na niesporządzenie i niezłożenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 6 września 2016 r. oddalającego skargę K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego przekazania akt administracyjnych sądowi rejonowemu.

Pismem z dnia 23 lutego 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł sprzeciw od wyżej wymienionego postanowienia, domagając się przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Jednocześnie wyjaśnił, iż powodem, dla którego nie sporządził opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej było wypowiedzenie pełnomocnictwa przez skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 260 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Ponadto wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Natomiast sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.

Zgodnie z art. 250 § 1 i 2 P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Jednakże w uzasadnionych przypadkach, sąd może obniżyć wynagrodzenie, o którym mowa w § 1.

W przedmiotowej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że skoro radca prawny M. S., pomimo obowiązku nałożonego na niego zgodnie z treścią art. 177 § 4 P.p.s.a., nie złożył opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 6 września 2016 r. to tym samym starszy referendarz sądowy prawidłowo oddalił jego wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd podziela jednocześnie w pełni ustalenia poczynione przez starszego referendarza sądowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 lutego 2018 r.

Wobec powyższego, na podstawie art. 260 § 1 i § 2 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.