Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 97/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 3 pkt 1, art. 35 ust. 1 i 3, art. 51 ust. 1 pkt 3-4 i ust. 3- 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: § 12, § 28 ust. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 123, art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 134 § 1, art. 145 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2011r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]:

1. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (rozpoczętych na podstawie ostatecznej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 371 w P. gm. M.), na podstawie projektu budowlanego zamiennego, opracowanego przez J. S. posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej Nr [...] i będącego członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

2. określającą:

1) szczegółowe warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych poprzez ogrodzenie terenu przed dostępem osób nieuprawnionych,

2) obowiązek rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych (wzniesionych na czas budowy) przed przystąpieniem do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego,

3) szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie, tj. umieszczenie tablicy informacyjnej i ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy

i ochrony zdrowia oraz prowadzenia dziennika budowy,

3. nakładającą na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego

i na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r. orzekł w to miejsce:

1. o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego opracowanego przez J. S. posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej Nr [...] i będącego członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i udzielił B. i J. R., pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr 371 w P. gm. M.,

2. nałożył na B. i J. R. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynki mieszkalnego.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał budowę budynku mieszkalnego na działce nr 371 J. R. w P. 49, gm. M., w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (zwanej dalej ustawą), z uwagi na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków decyzji Wójta Gminy z dnia [...] o pozwoleniu na budowę.

Następnie decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, nakazał inwestorom wykonanie inwentaryzacji i oceny technicznej tego budynku wraz z projektem zmian i przeróbek niezbędnych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami. Decyzja ta oraz kolejne decyzje wydane w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy: z dnia [...] organu I instancji oraz z dnia 22 [...] organu II instancji, nakazujące inwestorom wykonanie określonych robot budowlanych w przedmiotowym budynku zostały wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 lutego 2006r. sygn. akt II SA/Ke 343/05 uchylone.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym przeprowadzeniu postępowania naprawczego, ostateczną decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 października 2008r. projektu budowlanego zamiennego, opracowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz z niezbędną przebudową dostosowującą usytuowanie budynku mieszkalnego na działce nr 371 w miejscowości P., do zgodności z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Wobec wykonania przez inwestorów nałożonych powyższą decyzją obowiązków Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, określił szczegółowe warunki zabezpieczenia terenu, obowiązek rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych oraz szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie. Decyzja ta została uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], którą orzeczono o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, nałożeniu na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 3 września 2009r, sygn. akt II SA/Ke 360/09 uchylił decyzję z dnia [...], decyzję z dnia [...] oraz decyzję z dnia [...]. Sąd I instancji uznał, że nie było podstaw do zastosowania trybu postępowania naprawczego, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz w art. 51 ust. 4 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego, a wydane w takich warunkach decyzje podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1a p.p.s.a.

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010r. (sygn. akt II OSK 1836/09) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA w Kielcach z dnia 3 września 2009r. i uznał, że prowadzone przez organy nadzoru budowlanego postępowanie naprawcze zostało poprzedzone postanowieniem wydanym w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy, przy czym upływ czasu wobec wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia postanowienia nie ma wpływu na jego byt prawny.

Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązany został zatem do poddania analizie prawidłowości decyzji wydanych w postępowaniu naprawczym.

W związku z tym wskazać należy na motywy rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].

Organ ten stwierdził konieczność zreformowania decyzji organu I instancji bez konieczności przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż dokumenty, a przede wszystkim przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny pozwalają na przyjęcie, że rozwiązania w nim przedstawione doprowadzą przedmiotowy budynek mieszkalny do zgodności z obowiązującymi przepisami.

Uwzględniając dyspozycję Sądu zawartą w wyroku z dnia 6 lutego 2006r.,

w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 343/05, a także stanowisko Ministerstwa Budownictwa zawarte w piśmie z dnia 16 lipca 2006r., organ odwoławczy uznał, że balkon nad garażem w ścianie północnej przedmiotowego budynku (usytuowanej ukośnie w stosunku do granicy od strony wschodniej), jest przedłużeniem ściany wschodniej budynku, a zatem jego odległość od granicy wschodniej nie może być większa niż 1,3 m, o czym stanowi przepis § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przedstawione zatem w projekcie budowlanym zmiennym skrócenie płyty balkonowej nad garażem w ścianie północnej budynku, z zachowaniem odległości 2,70 m od strony granicy wschodniej, doprowadzi ten budynek do zgodności z przepisem § 12 ust. 5 rozporządzenia.

Organ II instancji uznał również, że przedstawione w projekcie budowlanym zamiennym

rozwiązanie dotyczące odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego budynku do zaprojektowanych studzienek chłonnych jest rozwiązaniem prawidłowym i zgodnym z przepisem § 28 ust. 2 rozporządzenia.

Ponadto organ II instancji uznał, że przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymagania art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a także wymagania przepisów techniczno-budowlanych

z uwzględnieniem zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy przedmiotowym budynku. Jest przy tym kompletny i został opracowany przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i będącą członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

Przewidziane zaś w projekcie architektoniczno - budowlanym docieplenie ścian zewnętrznych styropianem jest jak najbardziej uzasadnione, zważywszy na obowiązujące od 1 stycznia 2009r. zmiany w przepisach ustawy Prawo budowlane,

w tym obowiązek dotyczący dołączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowane obiektu budowlanego kopii świadectwa charakterystyki energetycznej budynku (art. 57 ust. 1 pkt 7).

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu dodatkowo organ II instancji wyjaśnił, że kwestie sporne dotyczące przebiegu granic pomiędzy działkami Nr 372 i Nr 371 nie podlegają właściwości organów nadzoru budowlanego. Sprawy te mogą być rozstrzygane na drodze powództwa cywilnego przez sądami powszechnymi. Organ podkreślił, że powołana przez Z.K. mapa (z datą wydania w dniu 11 grudnia 2006r.) zawiera nieprawidłowe dane odnośnie przebiegu granic pomiędzy działkami Nr 372 i Nr 371, co wynika ze stanowiska Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego zawartego w piśmie z dnia 26 marca 2008r. W piśmie tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wyjaśnił, że "wszystkie kopie mapy sytuacyjno-wysokościowej sekcja 153.423.013 w zakresie działek Nr 370, 371, 372, wydane w okresie od dnia 21 sierpnia 2006r. do chwili korekty granic wykonanej w dniu 30 stycznia 2007r., zawierają dane nieprawidłowe."

Organ odwoławczy wskazał, że nie można przy tym podzielić argumentu dotyczącego braku nadproża dla przesunięcia wrót garażowych. Jakkolwiek bowiem projektant przedstawił alternatywne rozwiązanie dotyczące usytuowania (zamontowania) bramy garażowej oraz okna na piętrze w elewacji północnej, tj. jako prostopadłe do granicy działki, to jednak rozwiązanie to nie jest obowiązujące dla inwestora, z uwagi na brak unormowań w tym zakresie w obowiązujących przepisach techniczno-budowlanych.

Niezrozumiały, zdaniem organu jest argument odwołania, dotyczący niedoświetlenia pomieszczeń mieszkalnych, które spowoduje zmniejszenie otworów okiennych, bowiem projekt zamienny nie przewiduje ich zmniejszenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Wniosła Z. K, domagając się jej uchylenia.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa budowlanego i przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skarżąca zarzuciła, że organ odwoławczy udzielił B. i J. R. pozwolenia na budowę na działce graniczącej z jej działką, w sytuacji gdy stan prawny granicy, w szczególności na tym odcinku jest sporny; toczy się postępowanie modernizacji map ewidencyjnych, które może być powiązane z ewentualnym postępowaniem rozgraniczeniowym, o ile nie dojdzie do ustalenia przebiegu granic na mapie ewidencyjnej zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Zdaniem skarżącej wskazane jest zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego w postaci ustalenia stanu prawnego granic.

Ponadto skarżąca zarzuciła, że nie zostały spełnione warunki zawarte w rozporządzeniu Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dotyczy to usytuowania balkonu (§12 rozporządzenia) oraz odprowadzania wód opadowych. Zdaniem skarżącej zbiornik chłonny nie jest wystarczający, gdyż w czasie deszczu takie rozwiązanie doprowadzi do zalewania jej działki, ponieważ działka inwestorów położona jest wyżej. Doprowadzi to do skierowania wód na działkę skarżącej, co w myśl § 29 rozporządzenia jest zabronione.

Skarżąca nadto podniosła, że nie miała prawnej możliwości zapoznania się ze zgromadzonymi w II instancji dowodami i z tych względów to postępowanie jest również wadliwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. przewiduje, że sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie natomiast do regulacji art. 145 § 1 p.p.s.a. decyzja (lub postanowienie) podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi:

- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

- naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

- inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które mogłyby stanowić podstawę uwzględnienia skargi z przyczyn wskazanych w art. 145 ustawy p.p.s.a.

Organ nadzoru budowlanego dokonał prawidłowych ustaleń i prawidłowo zastosował przepisy art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

Będący w sprawie niniejszej podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia przepis art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] nałożył na inwestorów – B. i J. R. na mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, obowiązek sporządzenia i przedstawienia do dnia 30 września 2003r. projektu budowlanego zamiennego, opracowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz z niezbędną przebudową, dostosowującą usytuowanie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 371 w miejscowości P. gm. M., do zgodności z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym do zgodności z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r..

Projekt budowlany zamienny wraz z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych został złożony do organu nadzoru przez inwestorów w dniu 30 października 2008r. Postanowieniem z dnia [...] organ, w trybie art. 123 kpa w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy, nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia braków i nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym o zgodny z art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy projekt zagospodarowania działki, sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych w terminie do dnia 31 stycznia 2009r. Dnia 28 stycznia 2008r. inwestorzy złożyli projekt budowlany po usunięciu wskazanych w postanowieniu nieprawidłowości, z którym H. K. zapoznała się w dniu 19 lutego 2009r.

Dokonując analizy powyższego projektu budowlanego stwierdzić należy, że organ nadzoru zasadnie podkreślił, mając na uwadze wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 lutego 2006r. (sygn. akt II SA/Ke 343/05), iż balkon nad garażem budynku mieszkalnego, usytuowany w jego północnej ścianie jest przedłużeniem wschodniej granicy budynku, usytuowanej od strony granicy z działką skarżącej.

Przedstawione w projekcie budowlanym zamiennym skrócenie płyty balkonowej nad garażem w ścianie północnej, z zachowaniem odległości 2,70m od strony granicy wschodniej będzie zgodne przepisem § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 20002r. w sprawie warunków technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Przepis ten stanowi bowiem, że części budynku, takie jak balkony nie mogą pomniejszać o więcej niż 1,3m odległości od granicy działki budowlanej, o której mowa w ust. 1, tzn. 4m – w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę granicy działki, 3m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Odległość zatem w tym miejscu balkonu od granicy z nieruchomością Z. K. wynosić będzie 3m (2,70m + 1.30m), płyta balkonowa nie będzie stanowiła już przedłużenia ściany wschodniej.

Budynek mieszkalny inwestorów został tak zrealizowany, że aktualnie odległość ściany wschodniej - bez żadnych otworów okiennych, z racji ukośnego jej położenia w stosunku do działki skarżącej wynosi od 1,20 m do 1,80 m. Jak wynika z projektu budowlanego ściana spełnia wymogi zabezpieczenia przeciwpożarowego, zbudowana jest z pustaków siporeks i żużlobetonowych, a więc z materiałów NRO (nie rozprzestrzeniających ognia). Grubość ściany wynosząca 40cm zapewnia odporność ogniową 60 min, przy wymaganej minimalnej 30 min. Projektowana okładzina ściany ze styropianu M-20 grubości 10 cm jest warstwą słabo rozprzestrzeniającą ogień i również zapewniającą wymaganą minimalną odporność ogniową 30 min. Należy podnieść, że sąsiednia działka skarżącej w tym miejscu nie jest zabudowana, budynek mieszkalny skarżącej, stanowiący samowolę budowlaną, co do której prowadzone było postępowanie nadzorcze, położony jest w innym miejscu nieruchomości.

Odnosząc się do podniesionych w skardze zastrzeżeń co do odprowadzania wód opadowych, podzielić należy stanowisko organu nadzoru budowlanego, że przewidziane w projekcie zamiennym rozwiązanie dotyczące odprowadzenia wód opadowych z budynku do zaprojektowanych studzienek chłonnych jest rozwiązaniem prawidłowym i zgodnym z § 28 ust. 2 cyt. rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r.. Przepis ten dopuszcza w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. W projekcie przewidziano "betonowe cieki wodne ukierunkowujące spływ wód opadowych z dachu do projektowanych chłonnych studzienek betonowych". Przy zarzucie skarżącej "zalewania" jej działki należy uwzględniać naturalne położenie działek, w tym fakt, że działka Z. K. położna jest niżej. Wiąże się z tym naturalny kierunek spływu wód opadowych w stronę działki skarżącej. Złożony przez skarżącą do akt sprawy w toku postępowania sądowego protokół Komisji powołanej Zarządzeniem Wojewody, sporządzony dnia 11 czerwca 2010r. w wyniku lustracji w gospodarstwie Z. K. dotyczy szkód powstałych w wyniku powodzi, a nie w wyniku wadliwie zaprojektowanego sposobu odprowadzania wód opadowych z działki inwestorów. Kwestia prawidłowego wykonania zaprojektowanego sposobu odprowadzania wód opadowych będzie badana przez organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Sąd podziela stanowisko organu, że przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny spełnia wymagania art. 35 ust. 1 ustawy, a także wymagania przepisów techniczno-budowlanych, z uwzględnieniem zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym. Jest kompletny, został opracowany przez osobę posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i będącą członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

Ponoszony w skardze zarzut związany z przebiegiem granicy pomiędzy nieruchomościami inwestorów (działka Nr 371) a nieruchomością Z. K. (działka Nr 372) jest nieuprawniony. Bezspornym jest, że granica pomiędzy nieruchomościami wytyczona jest na gruncie płotem, który stał w tym samym miejscu także w dacie wydania inwestorom decyzji o pozwoleniu na budowę (29 grudzień 1994r.). Postępowanie rozgraniczeniowe, jak twierdzą właściciele tych nieruchomości zostało wszczęte w 2009r. i do tej pory nie zostało ukończone. Przebieg granicy między działkami nr 372 i 371 na mapie sytuacyjno-wysokościowej, wydanej z ewidencji dnia 17 października 2008r., wykorzystanej do celów projektowych w sprawie niniejszej był zgodny z danymi w ewidencji, co wynika ze stanowiska Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 marca 2008r. znak [...]. Ponadto, jak wynika z protokołu oględzin przedmiotowego obiektu budowlanego z dnia 17 lipca 2003r. Z.K. nie wnosiła zastrzeżeń co do usytuowania budynku względem granic nieruchomości. Zastrzeżenia jej dotyczyły sposobu odprowadzania wód opadowych.

Sąd podziela stanowisko organu orzekającego, że kwestie sporne związane z przebiegiem granicy pomiędzy działkami stron nie podlegają właściwości organów nadzoru budowlanego, mogą być rozstrzygane na drodze powództwa cywilnego przed sądami powszechnymi. Uwzględniając powyższe Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczeniowego.

Nie jest zasadny także zarzut skarżącej, że "nie miała prawnej możliwości zapoznania się ze zgromadzonymi w II instancji dowodami", gdyż organ odwoławczy nie przeprowadzał uzupełniającego postępowania dowodowego, a z całym materiałem dowodowym, w tym ze złożonym projektem budowlanym zamiennym skarżąca się zapoznała i składała pisemne wyjaśnienie i zastrzeżenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd podzielił stanowisko organu nadzoru budowlanego o możliwości zalegalizowania przedmiotowego obiektu budowlanego w trybie art. 51 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy, który został zrealizowany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany zamienny i udzielająca B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr 371 w P. oraz nakładająca na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku jest zgodna z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.