Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 234/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Gd 234/12

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 7 marca 2012 r. skarżący wezwany został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 5 stycznia 2012 r. w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia.

Powyższe wezwanie wobec niemożności jego doręczenia skarżącemu zostało złożone w placówce pocztowej w dniu 15 marca 2012 r., a zawiadomienie o tym fakcie umieszczone zostało w drzwiach adresata. Powtórne awizowanie miało miejsce w dniu 23 marca 2012 r. Skarżący wezwania nie podjął.

W myśl przepisu art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270, dalej p.p.s.a.), doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, na który złożono pismo w placówce pocztowej.

Wobec powyższego termin zakreślony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 5 kwietnia 2012 r.

W dniu 22 maja 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w którym wskazał, że uchybił terminowi z powodu nieprawidłowego działania pocztu, tj. wadliwego awizowania przesyłki przez nowego listonosza. Podniósł, że z wyjaśnień, jakich uzyskał w Urzędzie Pocztowym w S. wynika, że awizo zostało umieszczone "między sztachetami furtki", a nie w drzwiach domu i prawdopodobnie zostało wywiane przez wiatr, bądź zabrane przez osobę trzecią. Dołączył oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w S. z 21 maja 2012 r., w którym wskazano, że z powodu nieobecności adresata awizo pozostawiono w drzwiach pod wskazanym adresem, prawdopodobnie na skutek złych warunków atmosferycznych zostało ono wywiane; ponowne awizo również nie zostało odebrane przez skarżącego z powodu niefortunnego przypadku. Nadto wyjaśniono, że listonosz będący na zastępstwie nie zauważył skrzynki pocztowej. W ocenie skarżącego powołane okoliczności uprawdopodobniają brak jego winy w niezachowaniu terminu. Jednocześnie uiścił wpis, dokonując wpłaty w urzędzie pocztowym w dniu 22 maja 2012 r. (potwierdzenie wpłaty – k. 31 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270, dalej P.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Od negatywnych skutków uchybienia terminu strona może bronić się składając wniosek o przywrócenie terminu. Warunki przywrócenia terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej regulują przepisy art. 86 i art. 87 P.p.s.a.

Aby przywrócić termin do dokonania spóźnionej czynności łącznie muszą wystąpić przesłanki określone w powołanych przepisach: (1) musi zostać złożony wniosek o przywrócenie terminu, (2) termin na złożenie wniosku wynosi 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, (3) spóźnienie musi negatywnie rzutować na sytuację prawną strony, (4) we wniosku należy uprawdopodobnić, że spóźnienie nie było zawinione, (5) równocześnie z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Rozważając przesłankę braku winy strony w uchybieniu terminu należy stwierdzić, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przepis art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 P.p.s.a. stanowiąc o tej przesłance nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony ubiegającej się o przywrócenie terminu.

Ocena ta została pozostawiona uznaniu sądu, który badając wystąpienie braku winy w uchybieniu terminu powinien dokonywać ocen z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. wyrok NSA z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 745/98, LEX nr 42023).

Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw i szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych.

W literaturze przedmiotu dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, w tym pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 329).

Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r. sygn. akt FZ 13/04 (niepubl.), w którym Sąd ten stwierdził, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Sąd uznał przywołaną przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku okoliczność za mało prawdopodobną i nieprzekonywującą. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że listonosz pozostawił awizo w drzwiach skarżącego (k. 17 akt), a nie jak podpis skarżący "między sztachetami furtki". W ocenie Sądu również podnoszone przez skarżącego okoliczności o niesprzyjających warunkach atmosferycznych, niefortunnym przypadku, czy też niezauważeniu przez listonosza skrzynki pocztowej nie mogą obiektywnie usprawiedliwiać uchybienie terminowi. Zostały one bowiem sformułowane w sposób ogólnikowy, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia.

Warto przy tym wskazać, że przesyłka zawierająca postanowienie Sądu z 24 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu skargi również była awizowana, a zawiadomienie o pozostawieniu jej w placówce pocztowej zostało także umieszczone w drzwiach skarżącego (k. 27 akt), a mimo to skarżący w tym przypadku nie podnosi nieprawidłowości w działaniu poczty.

Z tych względów Sąd uznał, że skarżący nie dołożył wymaganej w zaistniałych okolicznościach staranności, co wyłącza przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.