Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1103/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej

SENTENCJA

Dnia 3 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki Akcyjnej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A Spółki Akcyjnej w R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: przywrócić A Spółce Akcyjnej w R. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 maja 2007 roku (sygn. akt II SA/Łd 1103/06).


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, wyrokiem z dnia 28 maja 2006 roku (sygn. akt II SA/Łd 1103/06), oddalił skargę A Spółki Akcyjnej w R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu.

Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 9 sierpnia 2007 roku.

W dniu 12 września 2007 roku A Spółka Akcyjna, reprezentowana przez radcę prawnego M. S., wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 maja 2007 roku.

W dniu 18 września 2007 roku pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, iż powodem wniesienia przez niego skargi kasacyjnej po upływie terminu do jej wniesienia, tj. 8 września 2007 roku (sobota), był nagły, wysoki skok ciśnienia tętniczego, jakiego doznał w dniu 7 września 2007 roku. Radca prawny M. S. zaznaczył, że na nadciśnienie tętnicze leczy się od 2000 roku. Lekarz, do którego zwrócił się o pomoc zaproponował mu hospitalizację. Wobec odmowy przez pełnomocnika poddania się leczeniu szpitalnemu zalecono mu by przez siedem dni ustawicznie pozostawał w pozycji leżącej. W dniu 11 września 2007 roku pełnomocnik skarżącej Spółki dokończył sporządzanie skargi kasacyjnej i przy pomocy osób bliskich spowodował jej nadanie w dniu 12 września 2007 roku.

Do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej załączono zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że M. S. był niezdolny do pracy w dniach od 8 września 2007 roku do dnia 17 września 2007 roku. W zaświadczeniu znajduje się także zalecenie o treści: "chory powinien leżeć".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1

i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej powinien zatem powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku.

Jak już wyżej wskazano strona, która wnosi o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy można mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Ustawodawca nie wymaga od osoby wnioskującej o przywrócenie terminu udowodnienia braku winy, a jedynie jego uprawdopodobnienia.

W niniejszej sprawie, jako przyczynę uchybienia terminowi wskazano nagłą chorobę pełnomocnika skarżącej Spółki. Zarówno w orzecznictwie sądów, jak i doktrynie prawa, to właśnie nagła choroba uznawana jest za podstawową niezawinioną przez stronę przyczynę uchybienia terminowi. Zaznaczyć przy tym należy, iż okoliczności uchybienia terminowi leżące po stronie pełnomocnika strony mają wpływ na sytuację procesową samej strony postępowania. Pamiętając, iż sporządzenie skargi kasacyjnej jest skomplikowaną czynnością procesową, dodatkowo obarczoną przymusem adwokackim, Sąd uznał, że ani strona skarżąca, ani jej chory pełnomocnik, nawet przy dołożeniu najwyższej staranności, nie byli w stanie w ciągu dwóch dni (termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał stronie w poniedziałek 10 września 2007 roku), choćby przy pomocy innego profesjonalnego pełnomocnika, sporządzić i złożyć skargę kasacyjną, która nie tylko odpowiadałaby wymogom ustawowym, ale także przedstawiała odpowiedni poziom merytoryczny.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należało, iż skarżąca Spółka bez swej winy nie mogła wnieść skargi kasacyjnej w terminie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, iż uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej spowodowane było okolicznościami od strony niezależnymi, a A Spółka Akcyjna mimo dochowania staranności nie była w stanie skutecznie wnieść skargi kasacyjnej w terminie, o którym mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji.

M.P.