Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 755/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c w zw. z art. 135
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 5 ust. 4b, art. 24 ust. 7
journal: Dz.U. 2020 poz 111
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej P. K. kwotę 497 zł /słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 755/21

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania P. K., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] zmieniającą decyzję Burmistrza z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], dotyczącą wysokości przyznanych świadczeń na dzieci: N. K., A. K. i K. K.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. Burmistrz [...] przyznał P. K. zasiłek rodzinny wraz z dodatkami na dzieci w pełnej wysokości na okres od 1 listopada 2020 r. do 31 października 2021 r.

W dniu 18 grudnia 2020 r. skarżąca złożyła oświadczenie dotyczące rozpoczęcia działalności gospodarczej przez jej męża R. K. od dnia 12 listopada 2020 r. W dniu 19 stycznia 2021 r. skarżąca złożyła oświadczenie o uzyskanym przez jej męża dochodzie, z którego wynikało, że w miesiącu grudniu R. K. uzyskał dochód w wysokości 3435,96 zł. Dodatkowo z oświadczenia o wielkości gospodarstwa rolnego w 2019 r. wynika, że wynosi ono 1,3890 ha przeliczeniowego, w związku z tym łączny dochód z gospodarstwa rolnego w 2019 r. wyniósł 4505,86 zł.

Po przeprowadzeniu postępowania, Burmistrz, decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] zmienił decyzję własną z dnia [...] listopada 2020 r. [...] dotyczącą wysokości przyznanych świadczeń na dzieci od 1 stycznia 2021r. Organ I instancji po przeprowadzonej analizie dokumentów obliczył miesięczny dochód rodziny skarżącej od miesiąca stycznia 2021 r., który wyniósł 760,29 zł na osobę. Burmistrz ustalił, że kwota ta przekracza ustawową kwotę 674 zł, uprawniającą do pobierania świadczeń rodzinnych w pełnej wysokości. Miesięczny dochód rodziny z uwzględnieniem dochodu uzyskanego wyniósł zdaniem organu I instancji 3801,45 zł i przekroczył kwotę kryterium dochodowego dla rodziny o kwotę 431,45 zł.

Wobec powyższego organ I instancji ustalił wysokość świadczeń rodzinnych za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 października 2021 r. w wysokości 23,21 zł miesięcznie.

Od powyższej decyzji P. K. wniosła odwołanie, w którym zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy z powodu utraty dochodu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

W pierwszej kolejności Kolegium podało, że podstawę materialno-prawną rozpoznania sprawy stanowi art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2020r. poz. 111 ze zm., dalej: u.ś.r.). Organ II instancji wskazał, że niniejsza regulacja zawiera sztywne kryterium dochodowe, zgodnie z którym zasiłek rodzinny przysługuje osobom o których mowa w art. 4 ust. 2 tej ustawy, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza 674 zł.

SKO uwzględniło również treść art. 5 ust. 3 u.ś.r., zgodnie z którym w przypadku, gdy dochód rodziny przekracza kwotę o której mowa w ust.1 lub 2 pomnożoną przez liczbę członków danej rodziny o kwotę nie wyższą niż łączna kwota zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługujących danej rodzinie w okresie zasiłkowym, na który jest ustalane prawo do tych świadczeń, zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przysługuje w kwocie ustalonej zgodnie z ust. 3a ustawy.

Kolegium uznało, że sytuacja dochodowa rodziny skarżącej uległa zmianie wskutek uzyskania przez R. K. dodatkowego dochodu z rozpoczętej w dniu 12 listopada 2020 r. działalności gospodarczej. SKO wskazało, że w przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja przewidziana w art. 5 ust 4b u.ś.r. zgodnie z którym, w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.

Organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie należało ponownie przeliczyć dochód rodziny skarżącej i do ustalonego już miesięcznego dochodu rodziny w wysokości 375,49 zł dodać uzyskaną kwotę z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w wysokości 3425,96 zł, a uzyskaną sumę podzielić przez liczbę osób w rodzinie, co stanowi kwotę 760,29 zł. Kolegium uznało, że organ I instancji zasadnie zastosował zasadę tzw. "złotówka za złotówkę", a w konsekwencji zmienił decyzję własną i przyznał skarżącej świadczenie rodzinne w nowej wysokości tj. 23,21 zł miesięcznie. SKO w pełni zaakceptowało obliczenia matematyczne organu I instancji.

Końcowo organ II instancji wskazał, że argumentacja skarżącej, zawarta w odwołaniu, dotycząca braku uzyskania dochodu przez męża w styczniu 2021 r. nie ma znaczenia w bieżącym okresie zasiłkowym i nie wpływa na prawidłowość postępowania Burmistrza [...]. SKO podkreśliło, że przyznawanie zasiłków rodzinnych nie należy do uznania organu administracji, a jest uzależnione od spełnienia warunków określonych w ustawie u.ś.r. i nie jest możliwe przyznanie zasiłku, gdy warunki te nie są spełnione. Regulacja prawna w tym zakresie ma charakter bezwzględny i organ administracji jest nią ściśle związany.

P. K. reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego B. H. wniosła skargę na powyższą decyzję Kolegium i wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 6, art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej: K.p.a.), naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 5 ust. 4b oraz art. 5 ust. 1 u.ś.r. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że skoro dochód członka rodziny nastąpił w grudniu 2020 r. to doliczenie dochodu powinno nastąpić za miesiąc styczeń 2021 r. Mąż skarżącej w tym miesiącu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie uzyskał jakiegokolwiek dochodu. Ponadto zdaniem skarżącej organ I instancji oraz organ II instancji wydały decyzje w miesiącach styczniu i lutym 2021 r. całkowicie odstępując od oceny kontynuacji uzyskiwania dochodu w okresie świadczeniowym, na który jest ustalane prawo do świadczeń rodzinnych.

W uzasadnieniu skarżąca powołała orzecznictwo sądowoadministracyjne w tym m.in. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 1434/18.

Konkludując powyższe skarżąca zarzuciła, że dochód rodziny w przeliczeniu na osobę został określony w sposób nieprawidłowy, co narusza art. 5 ust. 1 u.ś.r., co skutkowało brakiem podstaw do zastosowania art. 5 ust. 3 i 3a u.ś.r.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a.

Sądowa kontrola przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych kryteriów wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na dokonanie błędnej wykładni art. 5 ust. 4b oraz art. 24 ust. 7 u.ś.r.

W niniejszej sprawie ni budzi wątpliwości, że pierwotnie, na skutek ostatecznej decyzji z [...] listopada 2020r., Burmistrz [...] przyznał skarżącej zasiłki rodzinne wraz z dodatkami na trójkę dzieci: N. K. (zasiłek rodzinny – 124 zł miesięcznie oraz jednorazowy dodatek – 100 zł), A. K. (zasiłek rodzinny – 124 zł miesięcznie oraz jednorazowy dodatek – 100 zł)oraz K. K. (zasiłek rodzinny – 95 zł miesięcznie oraz dodatek – 95 zł). Zasiłki wraz z dodatkami zostały przyznane na okres od 1 listopada 2020r. do 31 października 2021r. W wyniku złożenia przez skarżącą oświadczenia, że jej mąż w miesiącu grudniu 2020r. uzyskał z tytułu działalności gospodarczej dochód w wysokości 3425,96 zł, organ I instancji w trybie art. 32 ust. 1 u.ś.r. wydał decyzję z [...] stycznia 2021r., w której zmienił ww. decyzję z [...] listopada 2020r., ustalając wysokość świadczeń rodzinnych od 1 stycznia 2021r. w łącznej wysokości 23,21 zł miesięcznie. SKO w [...] w zaskarżonej decyzji utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, powielając argumentację Burmistrza [...].

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przesądzające znaczenie ma treść kolejnych ustępów, zawartych w art. 5 u.ś.r.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.ś.r., zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 674,00 zł.

Jak stanowi art. 5 ust. 3 u.ś.r., w przypadku gdy dochód rodziny przekracza kwotę, o której mowa w ust. 1 lub 2, pomnożoną przez liczbę członków danej rodziny o kwotę nie wyższą niż łączna kwota zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługujących danej rodzinie w okresie zasiłkowym, na który jest ustalane prawo do tych świadczeń, zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przysługuje w kwocie ustalonej zgodnie z ust. 3a. Zgodnie z art. 5 ust. 3a u.ś.r., w przypadku przekroczenia kwoty uprawniającej daną rodzinę do zasiłku rodzinnego, o której mowa w ust. 3, zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny.

W myśl art. 5 ust. 3b u.ś.r., łączną kwotę zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, stanowi suma przysługujących danej rodzinie w danym okresie zasiłkowym:

1) zasiłków rodzinnych podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych zasiłków;

2) dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa w art. 10, art. 11a, art. 12a i art. 13, podzielonych przez liczbę miesięcy, na które danej rodzinie jest ustalane prawo do tych dodatków;

3) dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa w art. 9, art. 14 i art. 15, podzielonych przez 12.

W przypadku gdy wysokość zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługująca danej rodzinie, ustalona zgodnie z ust. 3a, jest niższa niż 20,00 zł, świadczenia te nie przysługują (art. 5 ust. 3c u.ś.r.).

Jak stanowi art. 5 ust. 4b u.ś.r., w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.

Stosując art. 5 ust. 1 i ust. 3 u.ś.r. należy uznać, tak jak przyjęły organy, że dochód rodziny skarżącej, który uprawniał do zasiłku wynosił 3370 zł (674 x 5os).

W dalszej kolejności organy uznały, że skoro mąż skarżącej w grudniu 2020r. uzyskał dodatkowy dochód w wysokości 3425,96 zł, to do dochodu rodziny uzyskanego w poprzednim roku kalendarzowym (w kwocie 375,49 zł miesięcznie z tytułu gospodarstwa rolnego w 2019r.) należy doliczyć ww. dochód małżonka, osiągnięty w grudniu 2020r. Stosując kolejno art. 5 ust. 3 ust. 3a i ust. 3b u.ś.r. organy uznały, że dochód rodziny według stanu na grudzień 2020r. wyniósł 3801,45 zł. Dochód rodziny przekroczył dochód, który uprawnia do zasiłku o kwotę 431,45 zł (3801,45 zł– 3370zł). Z kolei łączna kwota zasiłków rodzinnych, obliczona według art. 5 ust. 3b u.ś.r. wyniosła 454,66 zł. Na podstawie at. 5 ust. 3 i ust. 3a u.ś.r. uznano, że zasiłek rodzinny przysługuje w łącznej wysokości 23,21 zł, która to kwota stanowi różnicę pomiędzy łączną kwotą zasiłków rodzinnych z art. 5 ust. 3b – 454,66 a kwotą, o którą został przekroczony dochód z art. 5 ust. 3a – 431,45zł.

Podstawowym błędem, popełnionym przez organy jest jednak uznanie, że dochodem, o który należy powiększyć dochód rodziny jest dochód uzyskany przez małżonka skarżącej w grudniu 2020r. Raz jeszcze należy odwołać się do treści art. 5 ust. 4b u.ś.r. Przepis ten stanowi po pierwsze, że w przypadku uzyskania przez członka rodziny dochodu po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (a więc po 2019r.), dochód członka rodziny należy powiększyć o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu. Mąż skarżącej dochód uzyskał w grudniu 2020r., a więc po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. W związku z powyższym to nie dochód uzyskany w miesiącu grudniu lecz dochód osiągnięty w następującym po nim miesiącu styczniu 2021r. może powiększyć dochód członka rodziny w oparciu o treść art. 5 ust. 4b u.ś.r. Jako oczywiście błędne należy więc uznać wyrażone w zaskarżonej decyzji stanowisko Kolegium, że brak uzyskania w miesiącu styczniu 2021r. nie ma żadnego znaczenia. Stanowisko to stoi w sprzeczności z treścią art. 5 ust. 4b u.ś.r., w którym wprost stanowi się o miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu.

W niniejszej sprawie skarżąca podnosiła, że mąż skarżącej, w styczniu 2021r. nie uzyskał dochodu. Na tę okoliczność skarżąca wskazała jedynie własne oświadczenie. W aktach znajduje się również pismo, które zdaje się pochodzić od małżonka skarżącej, jednakże nie zostało ono podpisane, w którym wskazał on, że działalność gospodarczą opodatkowuje ryczałtem a w styczniu 2021r. nie osiągnął z tego tytułu żadnego przychodu. Niewątpliwie na podstawie tych dwóch oświadczeń nie można przesądzić tego, czy rzeczywiście skarżący w styczniu 2021r. żadnego dochodu nie uzyskał. Prowadząc sprawę ponownie organ I instancji zobowiązany będzie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w tym zakresie w sposób spełniający wymogi z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Jeżeli skarżący opodatkowuje przychody ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych zasadnym wydaje się wezwanie do przedstawienia ewidencji przychodów, zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. 2020r., poz. 1905 ze zm.).

Warunek osiągnięcia dochodu w miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, nie jest jednak jedynym warunkiem doliczenia dochodu uzyskanego w po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Jest to warunek pierwszy. Drugim warunkiem wynikającym z art. 5 ust. 4b u.ś.r. jest warunek kontynuacji uzyskiwania dochodu osiągniętego zgodnie z warunkiem pierwszym także w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Jak stanowi bowiem art. 5 ust. 4b powiększenie dochodu jest możliwe, "jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych." Oznacza to, że uzyskiwanie dochodu określonego rodzaju musi być kontynuowane w okresie świadczeniowym, na który jest ustalane prawo do świadczeń rodzinnych. Kontynuacja ta musi mieć miejsce także w miesiącu, w którym organ wydaje decyzję ustalającą prawo do świadczenia. (tak wyrok WSA w Rzeszowie z 22 lutego 2019r., II SA/Rz 1434/18; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tylko bowiem takie rozumienie przepisu art. 5 ust. 4b u.ś.r. pozwala zrealizować cel, jaki przyświecał wprowadzeniu pojęcia dochodu uzyskanego, tj. jak najdalej idące urealnienie danych dotyczących dochodów beneficjentów świadczeń rodzinnych na datę przyznawania świadczeń lub na datę weryfikacji prawa do świadczeń, w różnych, odmiennych stanach faktycznych. Dotyczy to np. właśnie osiągnięcia dochodu w okresie pobierania świadczeń przez tylko krótki okres, co w istocie nie ma wpływu na sytuację materialną rodziny w całym okresie pobierania świadczeń (tak wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 stycznia 2021 r.; III SA/Kr 1055/20). W niniejszej sprawie zabrakło jakichkolwiek ustaleń co do tego, czy małżonek skarżącej uzyskiwał dochód również w okresie, co do którego weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Brak w tym zakresie organ I instancji winien będzie uzupełnić. W przypadku, gdyby dochód nie był osiągany w okresie, na który weryfikowane jest prawo do świadczenia, brak jest podstaw do uznania, iż zachodziły przesłanki wskazane w art. 5 ust. 4b u.ś.r. Za dochód uzyskany nie może bowiem być uznany dochód, który nie jest nadal uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia.

Sąd uznał również, że organy dokonały wadliwej wykładni treści art. 24 ust. 7 u.ś.r., który określa okres zasiłkowy, za który można utracić, lub tak jak w niniejszej sprawie obniżyć wysokość świadczeń rodzinnych. Zgodnie z art. 24 ust. 7 u.ś.r., w przypadku gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych lub obniżenie ich wysokości, świadczenia nie przysługują lub przysługują w niższej wysokości od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu.

W niniejszej sprawie organ I instancji w decyzji z [...] stycznia 2021r. ustalił wysokość świadczeń rodzinnych w pomniejszonej wysokości od 1 stycznia 2021r., co jest sprzeczne z przytoczonym wyżej przepisem art. 24 ust. 7 u.ś.r. Skoro miesiącem, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu jest grudzień 2020r., to pierwszym miesiącem od miesiąca, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu jest styczeń 2021r. Miesiącem następującym po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu jest natomiast luty 2021r. Zatem to od lutego 2021r. a nie od stycznia 2021r., jak błędnie przyjęły organy świadczenie może przysługiwać w pomniejszonej wysokości. Niemniej jednak stwierdzenie, że świadczenia rodzinne należy ustalić w pomniejszonej wysokości od lutego 2021r. będzie możliwe po wcześniejszym ustaleniu przez organy, czy w miesiącu styczniu 2021r, małżonek skarżącej uzyskał dochód oraz czy w spełniony jest warunek kontynuacji dochodu, tj. czy dochód był/jest uzyskiwany także w okresie, na jaki weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.

Z przedstawionych powyżej względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 135 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 497 zł składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika skarżącej (radcy prawnego) ustanowionego z wyboru w kwocie 480 zł – zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r. poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17zł).