Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 537/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 1,  art. 55,  art. 57,  art. 61 ust. 1,8
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w D. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu "A" Spółka z o.o. z siedzibą w D. na ocenę merytoryczną wniosku Spółki o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, złożonego w ramach konkursu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa dzięki wdrożeniu usługi aktywizacji ruchowej z wykorzystaniem innowacyjnego wyposażenia".

W podstawie prawnej powołano przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.; dalej jako u.z.r.p.) oraz Regulamin Konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 O[...] PRIORYTETOWA III. KONKURENCYJNOŚĆ M[...]P DZIAŁANIE 3.2 INNOWACJE W M[...]P (C., listopad [...]).

W uzasadnieniu organ wyjaśnił stan faktyczny sprawy i regulacje prawne w przedmiotowym zakresie. Wskazał, że Wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs - [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: IOK/[...]CP), że złożony wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów / nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej; szczegółowe informacje na temat oceny wniosku o dofinansowanie zawarto w kopiach kart oceny merytorycznej, stanowiących załączniki nr 1 i 2 do tego pisma. Natomiast z kopii kart oceny merytorycznej (dalej: KOM) wynika, że obaj oceniający nr 1 i 2, w ramach oceny kryteriów merytorycznych punktowych zerojedynkowych uznali, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego Innowacyjność projektu oraz Realność wskaźników i przyznali po 0 pkt. Powyższe, zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów oraz rozdz. 4 pkt 7 Regulaminu konkursu oznacza, iż projekt nie podlega weryfikacji w odniesieniu do kryteriów punktowych podstawowych i kryterium strategicznego dodatkowego punktowego; tym samym ocena końcowa projektu w odniesieniu do obydwu członków KOP jest negatywna (0 pkt).

W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca złożył protest na wynik oceny merytorycznej wniosku akcentując, że nie zgadza się z oceną zawartą w KOM 1 i KOM 2 w zakresie ww. kryteriów.

W zaskarżonym piśmie z [...] r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 przedstawiając tryb procedury odwoławczej wskazała, że ma ona na celu weryfikację poprawności oceny przeprowadzonej przez oceniających członków KOP, kwestii czy zakres tej oceny odpowiada zapisom zawartym we wniosku o dofinansowanie; oceniający dokonują oceny projektu na podstawie swojej wiedzy.

Wyjaśniono, że zarzuty dotyczyły treści kwestionowanej oceny w zakresie:

Kryterium merytoryczne punktowe zerojedynkowe: Innowacyjność projektu

Kryterium merytoryczne punktowe zerojedynkowe: Realność wskaźników

W odniesieniu do pkt. 1 - Innowacyjność projektu - wskazano że:

We wniosku o dofinansowanie i przedstawionych do niego załącznikach brak było treści wymaganej zakresem definicyjnym zawartym w regulaminie konkursu odnośnie innowacji produktowej i procesowej. Wskazano, że Wnioskodawca odmienne od oceniających rozumie zagadnienia dotyczące innowacyjności oraz czynniki wpływające na jej występowanie w projekcie, nie stanowi jeszcze błędu w ocenie lecz jest jedynie polemiką z ekspertami w omawianym temacie. Podkreślono, że ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie oraz załączników, które powinny zawierać wszelkie istotne, znaczące dla oceny projektu informacje, a obowiązkiem Wnioskodawcy jest wypełnić wniosek o dofinansowanie oraz przedstawić Opinię o innowacyjności w zgodzie z obowiązującą dokumentacją konkursową, tj. okazać IOK dokumentację zawierającą wszystkie niezbędne dane, ponieważ niedoprecyzowane i niejednoznaczne treści uniemożliwiają pozytywną ocenę wniosku. Przytoczono rozdz. II Instrukcji wypełniania wniosku który mówi, że cyt.: "Ogólnikowy, niespójny lub niejednoznaczny opis projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie". Wnioskodawca był zobligowany do wypełnienia wniosku w sposób jednoznaczny, spójny, unikając uogólnień, a zatem szczegółowość opisu w tym zgodność z zakresem definicyjnym podanym w Regulaminie konkursu co miało istotny wpływ na wynik oceny. Natomiast w wyniku przeprowadzonej weryfikacji treści uzasadnień zawartych w karcie oceny merytorycznej oceniającego nr 1 oraz oceniającego nr 2 w odniesieniu do przedmiotowego kryterium, nie dopatrzono się nieprawidłowości w sposobie oceny. Podano, że zgodnie z art. 44 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej: "Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy (...)". Zaś zgodnie z § 8 pkt 8 Regulaminu KOP: "Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta wyczerpującym uzasadnieniem. (...) W ramach kryteriów zerojedynkowych zadaniem eksperta jest pisemne uzasadnienie, dlaczego jego zdaniem wniosek o dofinansowanie spełnia dane kryterium bądź go nie spełnia". Natomiast w przypadku obydwu oceniających, zakres oceny spełnia warunek objęty § 8 pkt 8 ww. Regulaminu KOP. Ostatecznie uznano, że ocena merytoryczna projektu w zakresie kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego: Innowacyjność projektu została przeprowadzona przez obydwu ekspertów prawidłowo, a zatem złożony protest w tym zakresie nie był zasadny.

Z oceny bowiem eksperta nr 1 wynikało, że " przedstawiony opis jako innowacyjność procesowa są to rutynowe działania w obiekcie rekreacyjno-sportowym (B.9.1), gdyż nie jest to wg definicji w Regulaminie konkursu wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy, nie są to też zmiany w zakresie technologii. Także "udostępnienie miejsca" przyjaznego osobom w podeszłym wieku (B.9.1) nie jest innowacyjnością produktową, gdyż nie jest to wg definicji w Regulaminie konkursu wdrożenie usługi, która jest nowa lub istotnie ulepszona z punktu widzenia jej charakterystyki funkcjonalnej lub celów użytkowych, którym ma służyć. Opinia innowacyjności wydana przez Naczelną Organizację Techniczną FSNT Rada w O. w zakresie innowacyjności produktowej błędnie opisuje (3.1 str. 3) planowane wyposażenie centrum rekreacyjnego oraz możliwości terapii [...] zamiast świadczonych usług, natomiast w zakresie procesowej jest to jeden z wariantów rutynowej obsługi klienta. Opis w opinii innowacyjności (str. 2) dotyczący innowacyjności produktowej ma charakter oferty usługowej, nie przedstawia żadnych cech innowacyjności: "Innowacyjność produktowa przedsięwzięcia polega na zaoferowaniu na rynku usług udostępnienia miejsca "przyjaznego" osobom w podeszłym wieku, w którym będzie można "pracować" nad utrzymaniem formy fizycznej a także zniwelować skutki ewentualnych dolegliwości związanych z niewłaściwym - głównie siedzącym - trybem życia oraz/lub dolegliwości występujące w wieku 50+". Opis w opinii innowacyjności (str. 2) dotyczący innowacyjności procesowej jest błędny, nie przedstawia procesów realizowanych z wykorzystaniem planowanych urządzeń (wykonywanych ćwiczeń ruchowych) i w wyniku tego żadnych cech innowacyjności procesowej, a tylko dotyczy obsługi klienta: "Innowacyjność procesowa zakłada, że klient zainteresowany posiadaniem karnetu na tego typu usługę w pierwszej kolejności będzie poddawany konsultacjom fizjoterapeutycznym, które będą polegały na ustaleniu indywidualnego programu, w tym częstotliwości zajęć ruchowych/terapii w ramach technologii dostępnych w ramach usługi".

Natomiast ekspert nr 2 stwierdził, że "Zgodnie z informacjami Wnioskodawcy "rezultatem realizacji niniejszego projektu będzie utworzenie w ramach istniejącego "A" wydzielonej przestrzeni przyjaznej dla osób w podeszłym wieku i zaoferowanie usługi aktywizacji ruchowej pod ścisłym nadzorem fizjoterapeutycznym. Usługa będzie wykorzystywała innowacyjne technologie, co zaowocuje realizacją celu działalności, jakim jest propagowanie zdrowego stylu życia oraz pozwoli na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa." Sam pomysł jest interesujący, a projekt niewątpliwie potrzebny społecznie, problemem jest jego innowacyjność. O ile można zgodzić się, że planowany do zakupu sprzęt jest innowacyjny, o tyle innowacyjność samego projektu budzi duże wątpliwości. Projekt nie nosi znamion innowacyjności tylko polega na zakupie nowoczesnego sprzętu do ćwiczeń. Projekt powinien dotyczyć wdrożenia innowacyjnego produktu/usługi łub procesu, natomiast innowacja nie powinna dotyczyć/skupiać się na zakupie urządzenia/urządzeń najnowszej technologii bez wskazania konsekwencji, że dzięki zakupowi nowoczesnego urządzenia możliwe będzie wdrożenie innowacyjnego produktu/usługi lub procesu. Ocenia się, że projekt nie spełnia warunku prowadzącego do wdrożenia innowacyjnego produktu. Załączona do wniosku opinia o innowacyjności koncentruje się na przesłankach samej istotności aktywizacji ruchowej ogółem oraz charakterystyce planowanych do zakupu sprzętów. Zakup urządzeń do firmy, nawet nowoczesnych, nie stanowi o tym, że dany projekt jest automatycznie innowacyjny. Można przyjąć założenie, że zaproponowany we wniosku pomysł ma stanowić jedynie przesłankę do zakupu wspomnianych nowoczesnych urządzeń. Ponadto należy wyraźnie podkreślić, że konkurencja w zakresie oferty podobnych usług na rynku jest ogromna. Zaproponowany we wniosku proces konsultacji nie jest nowością i nie stanowi wartości dodanej w bardzo konkurencyjnym otoczeniu. Kryterium dotyczące innowacyjności projektu uznaje się za niespełnione".

Dalej wyjaśniono, że w odniesieniu do pkt. 2 - realność wskaźników to zgodnie z zakresem definicyjnym ww. wskaźnika ujętym w Regulaminie konkursu, tj. cyt.: "Liczba wdrożonych wyników prac B+R - wskaźnik ten obrazuje sumaryczną liczbę wdrożonych w ramach projektu wyników prac badawczo - rozwojowych, które zostały zrealizowane i zakończone przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien posiadać dokumentację potwierdzającą możliwość wdrożenia wyników prac B+R". Mając na uwadze powyższe wyjaśniono, że czytając literalnie nazwę wskaźnika i jego opis nie sposób zauważyć, że dotyczy on wdrożenia w ramach projektu wyników prac B+R. Natomiast Wnioskodawca jak wynika z treści zawartych w pkt B.22. wniosku, nie wdroży wyników ww. prac, a jedynie planuje w ramach projektu zakup urządzeń ruchowych oraz urządzeń wykorzystujących technologię typu [...], wyprodukowanych przez producenta. A zatem Wnioskodawca skorzysta z produktów finalnych czyli gotowych już urządzeń, które zostały wyprodukowane przez określonego producenta, który przeprowadził, a następnie wdrożył swoje wyniki badań. Wnioskodawca nie wskazał również, aby współpracował z producentem w ramach prac B+R czyli, że w jakikolwiek sposób przyczynił się do wdrożenia wyników tych prac w zakresie planowanych do zakupu urządzeń. Mając na uwadze powyższe oraz zapisy z wniosku wskazujące, że: "Urządzenia ruchowe oraz urządzenie wykorzystujące technologię [...] ujęte w projekcie (...)" - pkt B.22, "[...] Urządzenie wykorzystujące technologię typu [...]" - pkt C.2.2, "Projekt zakłada zakup najnowocześniejszej, niestosowanej dłużej niż 3 lata, wersji urządzenia tzn. typu [...] " - pkt B.9.2, Organ uznał, że uzasadnienia ekspertów są zgodne z zapisami wniosku. Natomiast podany we wniosku wskaźnik "Liczba wdrożonych wyników prac B+R" nie jest realny/możliwy do zrealizowania bowiem Wnioskodawca nie wdroży bezpośrednio wyników badań (nawet nie przeprowadzonych przez siebie tylko przez inny podmiot), a jedynie zakupi finalne produkty w postaci ww. urządzeń.

W zarzutach protestu do powyższej oceny Wnioskodawca zaakcentował, że w projekcie występuje innowacja produktowa polegająca na zaoferowaniu na rynku usług udostępnienia miejsca "przyjaznego" osobom w podeszłym wieku, w którym będzie można "pracować" nad utrzymaniem formy fizycznej a także zniwelować skutki ewentualnych dolegliwości związanych z niewłaściwym - głównie siedzącym - trybem życia oraz/lub dolegliwości występujące w wieku 50+; będzie to usługa aktywizacji ruchowej z wykorzystaniem wysoko zaawansowanego technologicznie wyposażenia centrum rekreacyjno-sportowego przystosowanego dla osób w podeszłym wieku. Usługa ta spełnia wymagania podręcznika Oslo Manual, który definiuje innowację produktową (usługową) jako m. in. i znaczące udoskonalenia istniejących wyrobów i usług w zakresie ich cech funkcjonalnych lub użytkowych. Podręcznik definiuje, że Innowacje produktowe w sektorze usług mogą polegać na wprowadzeniu znaczących udoskonaleń w sposobie świadczenia usług (na przykład na podniesieniu sprawności czy szybkości ich świadczenia), na dodaniu nowych funkcji lub cech co ma miejsce w przypadku przedmiotowej inwestycji. Wnioskodawca zarzucił, że dokonana ocena jest zbyt powierzchowna; niewłaściwe było podejście oceniających do oceny projektu. Przywołując zapisy Opinii o innowacyjnościa zakwestionował ogólne wnioski opiniujących.

Odnośnie oceny drugiego oceniającego Wnioskodawca wskazuje, że zaznaczył on swoje wątpliwości, co w żaden sposób nie może świadczyć o ocenie przeprowadzonej prawidłowo. Zdaniem Wnioskodawcy ocena powinna być niewątpliwe oparta na przekonaniu wynikającym z dokonanych wtoku oceny ustaleń, a nie jedynie na powziętych wątpliwościach, a jeżeli oceniający posiada wątpliwości w omawianym zakresie, winien wystąpić do Wnioskodawcy o dalsze wyjaśnienia, aby zapewnić przeprowadzenie oceny wyboru w sposób pełny i rzetelny zgodnie z Regulaminem konkursu. W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi zarzut o charakterze proceduralnym bowiem stwierdzenia oceniającego opierają się na lakonicznych stwierdzeniach i nie zostały oparte na analizie całości materiału przedstawionego przez Wnioskodawcę, a w szczególności opisu wniosku i opinii o innowacyjności. Natomiast już krótki opis projektu w polu B.6 wskazuje: "Rezultatem realizacji niniejszego projektu będzie utworzenie w ramach istniejącego [...] wydzielonej przestrzeni przyjaznej dla osób w podeszłym wieku i zaoferowanie usługi aktywizacji ruchowej pod ścisłym nadzorem fizjoterapeutycznym. Usługa będzie wykorzystywała innowacyjne technologie, co zaowocuje realizacją celu działalności, jakim jest propagowanie zdrowego stylu życia oraz pozwoli na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa."

Nadto Wnioskodawca stwierdził, że nie leży w kompetencjach ekspertów ponowna merytoryczna ocena spełnienia kryterium dokonana wyłącznie w oparciu o własną powierzchownie dokonaną opinię i to z pominięciem ustaleń dokonanych w ramach dostarczonej Opinii o innowacyjności dodatkowo wydanej przez kompetentną jednostkę dopuszczoną w tym celu na podstawie regulacji dokumentacji konkursowej - zatem wnosi zarzut o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, bowiem tak dokonana ocena nie prowadzi do wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny, a nawet bezstronny. Jeżeli obowiązkiem konkursowym Wnioskodawcy jest uzyskanie i dostarczenie takiej Opinii

to negatywną ocenę opartą wyłącznie o fakt zakwestionowania ustaleń dokonanych w takiej Opinii, należałoby traktować jako dokonanie oceny projektu wg innych kryteriów, aniżeli ustalone w ramach konkursu.

Rozstrzygając powyższe zarzuty w ramach procedury odwoławczej w zaskarżonym do Sądu piśmie IZ wyjaśniła, że innowacja procesowa to wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy. Do tej kategorii zalicza się znaczące zmiany w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania, natomiast Innowacja produktowa, to wdrożenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub istotnie ulepszone z punktu widzenia ich charakterystyki funkcjonalnej lub celów użytkowych, którym mają służyć. Obejmuje to w szczególności udoskonalenia w zakresie charakterystyki technicznej, zastosowanych komponentów i materiałów oraz oprogramowania stanowiącego integralna cześć produktu, a także udoskonalenia ułatwiające korzystanie z produktu przez użytkownika. Natomiast eksperci wskazali, że projekt nie spełnia znamion innowacyjności.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy zawartej w proteście wyjaśniono, że zawiera jedynie własny punkt widzenia, nie przytaczając konkretnych argumentów świadczących o błędnie przeprowadzonej ocenie podczas gdy eksperci przestawili wyczerpujące uzasadnienia przyczyn braku uznania kryterium za spełnione. Wskazano, że przytoczone w proteście dodatkowe argumenty odnoszące się do treści pkt B.14. czy B.15. wniosku, tj. m.in. fakt, iż Wnioskodawca nie mógł wcześniej świadczyć usług planowanych do wprowadzenia w wyniku realizacji projektu z uwagi na braku wydzielonej przestrzeni w "A" dla osób 50+, z uwagi na braki wykwalifikowanej kadry (fizjoterapeuci), czy z uwagi na braki w sprzęcie przeznaczonym do ćwiczeń, co w opinii Protestującego wskazuje, że planowana do wprowadzenia usługa stanowić będzie nową usługę - nie potwierdzają, iż przedmiot projektu wpisuje się w zakres definicyjny Innowacji procesowej, gdyż w dalszym ciągu Wnioskodawca nie wyjaśnia jakie to dokładnie będą usługi i na czym będzie polegał ich innowacyjnych charakter, a tutaj z uwagi na charakter projektu - jakie innowacyjne procesy będą realizowane w zakresie ćwiczeń ruchowych oferowanych osobom z przedziału wiekowego 50+. Nie uwzględniono twierdzenia Wnioskodawcy, że innowacyjnym rozwiązaniem będzie tutaj prowadzenie zajęć ruchowych pod kierunkiem wykwalifikowanych fizjoterapeutów (a nie trenerów jak to w opinii Wnioskodawcy kształtowało się na rynku dotychczas), gdyż ekspert nr 2 wprost wskazał, że zaproponowany proces konsultacji nie jest nowością.

IZ także podkreśliła, że zasadnym jest prowadzenie zajęć/konsultacji w kwestii zajęć ruchowych dla osób 50+ pod kierunkiem wykwalifikowanych fizjoterapeutów, jednak w takim przypadku sam ich udział w zajęciach/konsultacjach z klientem, bez opisu na czym będzie polegał ich udział w innowacyjnym procesie w zakresie zajęć ruchowych oferowanych osobom z przedziału wiekowego 50+ jest niewystarczający, gdyż nie opisuje to innowacji w obrębie samej usługi związanej z aktywizacją ruchową.

Odpowiadając na zarzut Wnioskodawcy zawarty w proteście, w ramach którego wskazuje, że ekspert nr 1 w KOM 2 napisał, iż ma "wątpliwości" w kwestii innowacyjności projektu - wyjaśniono, że faktem jest, iż członek KOP użył takowego zwrotu, jednak w dalszej części KOM ekspert szczegółowo wyjaśnił, dlaczego projekt nie jest innowacyjny, co oznacza, iż takowych wątpliwości faktycznie nie miał – zatem ocena przeprowadzona przez ekspertów jest w tym zakresie prawidłowa, a argumentacja Wnioskodawcy niezasadna.

Zaakcentowano, że dofinansowanie może zostać przyznane tym projektom, które maja na celu wdrożenie w przedsiębiorstwie innowacji technologicznej (produktowej lub procesowej) stosowanej co najmniej w skali regionu (Województwa [...]) przez okres nie dłuższy niż 3 lata. Wsparcie uzyskają projekty koncentrujące się na pozyskaniu i implementacji innowacji produktowych i procesowych z możliwością zastosowania innowacji nietechnologicznych jako wspomagających wraz z możliwością ich promocji na arenie krajowej i międzynarodowej. Wymogiem koniecznym było dostarczenie przez Wnioskodawcę opinii o innowacyjności projektu na etanie wnioskowania o wsparcie (opinia o innowacyjności musi być dostarczona najpóźniej na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku z uwzględnieniem zapisów o których mowa w podrozdziale 5.1 pkt 23). Natomiast zgodnie z obowiązującą w ramach konkursu Instrukcją wypełniania wniosku, Opinia o innowacyjności stanowi załącznik, który należy dostarczyć na etapie wnioskowania. Dlatego IZ skonkludowała, że Wnioskodawca wybrał samodzielnie jednostkę do wystawienia omawianej Opinii, dobrowolnie poniósł z tego tytułu koszty i powinien był zadbać o to, aby dokument ten zawierał treści wymagane zapisami dokumentacji konkursowej w zakresie m.in. dokładnego opisu charakteru wdrażanej innowacji (procesowej i produktowej). Jeżeli Wnioskodawca przyjmuje bez zastrzeżeń ww. Opinię o innowacyjności nie weryfikując czy zawiera ona treści, które udowadniają, iż w wyniku realizacji projektu wdrożona zostanie innowacja procesowa i produktowa uznając, iż wystarczającym jest sam fakt, iż Opinię wystawiła uprawniona jednostka, jak to wynika z argumentacji zawartej w proteście, podejmuje ryzyko związane z oceną negatywną. Nie zgodzono się z zarzutem narażania Wnioskodawców na koszty związane z wystawieniem Opinii o innowacyjności, a w konsekwencji braku uznania treści w nich zawartych przez ekspertów, gdyż nigdzie w dokumentacji konkursowej nie zawarto zapisów, iż załączona do wniosku o dofinansowanie dokumentacja zostanie przyjęta bez zastrzeżeń oraz, że jej treści merytoryczne nie będą weryfikowane. Natomiast Opinia o innowacyjności załączona przez Wnioskodawcę potwierdza treści zawarte we wniosku o dofinansowanie (zawiera również szersze treści), jednak zarówno zapisy wniosku o dofinansowanie, jak również treści ww. Opinii nie zawierają treści wymaganych Regulaminem konkursu i przez to nie potwierdzają, iż w wyniku realizacji projektu Wnioskodawca wdroży innowację produktową i procesową stosowaną co najmniej w skali regionu przez okres nie dłuższy niż 3 lata, natomiast warunek ten jest obowiązkowy aby uznać kryterium za spełnione zgodnie z jego opisem.

Natomiast odnośnie kryterium merytorycznego: Realność wskaźników podkreślono, że we wniosku o dofinansowanie w pkt F.2. Wskaźniki rezultatu, Wnioskodawca określił wartość docelową wskaźnika kluczowego rezultatu bezpośredniego pn. Liczba wprowadzonych innowacji na poziomie 3, natomiast negatywna ocena ekspertów w zakresie ww. wskaźnika wynika wprost z negatywnej oceny kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego: Innowacyjność projektu, w ramach którego nie uznali innowacyjnego charakteru inwestycji objętej projektem i dlatego w konsekwencji uznania w ramach procedury odwoławczej prawidłowości w zakresie przeprowadzonej oceny z ramach ww. kryterium z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach przedmiotowego konkursu należało również uznać, że ocena realności w zakresie ww. wskaźnika jest zasadna. Dodatkowo, obaj oceniający zakwestionowali wskaźnik kluczowy rezultatu bezpośredniego pn. Liczba wdrożonych wyników prac B+R, ponieważ w pkt. B.22. Wnioskodawca wskazał, że prace B+R nie wynikają z jego działalności lecz producenta systemu [...], podczas gdy Wnioskodawca powinien posiadać dokumentację potwierdzającą możliwość wdrożenia wyników prac B+R". Mając więc na uwadze powyższe i czytając literalnie nazwę wskaźnika i jego opis skonkludowano, że dotyczy on wdrożenia w ramach projektu wyników prac B+R. Natomiast Wnioskodawca jak wynika z treści zawartych w pkt B.22. wniosku, nie wdrożył wyników ww. prac, a jedynie planuje w ramach projektu zakup urządzeń ruchowych oraz urządzeń wykorzystujących technologię typu [...], wyprodukowanych przez producenta. A zatem Wnioskodawca skorzysta z produktów finalnych czyli gotowych już urządzeń, które zostały wyprodukowane przez określonego producenta, który przeprowadził, a następnie wdrożył swoje wyniki badań. Wnioskodawca nie wskazał również, aby współpracował z producentem w ramach prac B+R czyli, że w jakikolwiek sposób przyczynił się do wdrożenia wyników tych prac w zakresie planowanych do zakupu urządzeń.

Odnosząc się do zarzutu IZ wyjaśniła, że nie jest przedmiotem weryfikacji dokumentacja projektowa innych Wnioskodawców, złożona w innych konkursach w szczególności, że Wnioskodawca nie podaje żadnych konkretnych danych, na podstawie których wysuwa zarzut polegający na stwierdzeniu, że [...]CP akceptowało realność wskaźników w omawianym kryterium w projektach, w których Wnioskodawcy w analogiczny sposób wykazywali ww. wskaźnik tzn. wskazywali, że ich projekt jest wynikiem przeprowadzonych prac B+R nad planowanymi do zakupu urządzeniami/środkami trwałymi, a prace te nie były przeprowadzane bezpośrednio przez Wnioskodawcę. Niewiadomym jest jacy to byli Wnioskodawcy, jaki był charakter ich projektów, jakie zapisy zawarli oni we wnioskach o dofinansowanie i jaki był faktyczny przebieg oceny merytorycznej. W podsumowaniu stwierdzono, że argumentacja Wnioskodawcy jest bezzasadna.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Skarżący zarzucił IZ przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem:

1. Art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nie dokonanie wyboru projektu do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny, w ramach kryterium merytorycznego zerojedynkowego "Innowacyjność projektu" oraz kryterium merytorycznego zerojedynkowego "Realność wskaźników", w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury, o której mowa w pkt. 6) podrozdziału 5.2 Etap oceny merytorycznej Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w M[...]P w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność M[...]P Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020,

2. Art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów określonych w dokumentacji konkursowej

W uzasadnieniu strona skarżąca podkreśliła, że w aktualnej infrastrukturze nie jest w stanie świadczyć usług przewidzianych w tym projekcie tzn. usługi aktywizacji ruchowej z wykorzystaniem wysoko zaawansowanego technologicznie wyposażenia centrum rekreacyjno-sportowego przystosowanego dla osób w podeszłym wieku. Obecnie w Klubie prowadzone są jedynie grupowe zajęcia ruchowe rozciągająco wzmacniające, które tylko w nieznacznym stopniu zaspokajają potrzeby tej grupy (2 razy w tygodniu). Zajęcia te nie wykorzystują żadnych urządzeń, które są planowane do zakupu w projekcie, nie są dostosowane indywidualnie do klienta, który niestety korzysta z tej samej części obiektu, co wszystkie osoby posiadające karnet. Zidentyfikowano, że dotychczasowa oferta dla osób w podeszłym wieku nie jest więc wystarczająco atrakcyjna i znacząco odbiega od standardu, który byłby wymagany przez klientów z tej grupy i który zapewniłby odpowiednią oraz profesjonalną opiekę z wykorzystaniem najnowocześniejszych dostępnych technologii. Natomiast we wniosku opisano, że w celu utworzenia opisanej wnioskiem wydzielonej przestrzeni rekreacyjnej (...) niezbędne jest kompleksowe wyposażenie "A" Sp. z o.o. w specjalistyczny sprzęt. Zdecydowano, że na potrzeby niniejszego projektu wydzielone zostanie około 200 m2 powierzchni, która zostanie zaaranżowana i wyposażona w sprzęt służący realizacji projektu. Przyjęte do zakupu sprzęty zawierają najnowocześniejsze rozwiązania technologiczne (zgodnie z opinią o innowacyjności oraz częścią C.2 wniosku) i pozwolą uplasować się na najwyższym miejscu wśród dedykowanych dla seniorów centrów rekreacyjnosportowych w kraju a także za granicą. Planowany do zatrudnienia personel składający sie z fizjoterapeutów zapewni obsługę sprzętów. Finalizacja inwestycji będzie się wiązała ze skokowym wzrostem jakości i zakresu usług świadczonych w dziedzinie rekreacji i sportu dla osób w grupie wiekowej 50+, co ma kluczowe znaczenie dla jakości ich życia oraz stanu zdrowia.

Dalej wskazano, że innowacja procesowa polega na nowej usłudze, którą we wniosku zdefiniowano jednoznacznie jako usługę aktywizacji ruchowej z wykorzystaniem wysoko zaawansowanego technologicznie wyposażenia centrum rekreacyjno-sportowego przystosowanego dla osób w podeszłym wieku. W ramach oferowanej usługi nie chodzi o szeroko dostępne na rynku tej branży konsultacje trenerskie, a o specjalistyczną pomoc fizjoterapeutyczną, o czym mowa m.in. w punkcie 3 opinii o innowacyjności, którą ponownie się cytuje: Zakładany projekt natomiast znacząco odróżnia się od oferowanych dotychczas, tzn. klient zainteresowany posiadaniem karnetu na tego typu usługę w pierwszej kolejności będzie poddawany konsultacjom fizjoterapeutycznym. które beda polegały na ustaleniu indywidualnego programu, zo tym częstotliwości zajęć ruchowych/terapii w ramach technologii dostępnych zv ramach usługi. Dopiero po przeprowadzeniu takich konsultacji i ustaleniu indywidualnego programu możliwe będzie rozpoczęcie zajęć! terapii, które każdorazowo będą prowadzone pod nadzorem wykwalifikowanego personelu fizjoterapeutów. Trening z fizjoterapeutą umożliwia w zrównoważony sposób zwiększyć wydolność i sprawność fizyczną ciała. Fizjoterapeuci w przeciwieństwie do trenerów z wracają uwagę przede wszystkim na kwestie zdrowotne, co jest niezwykle istotne w przypadku osób w podeszłym wieku. Specjalistyczna wiedza zapewnia możliwość wypracowania z osoba ćwicząca prawidłowych wzorców ruchu, jednocześnie zmniejsza to ryzyko kontuzji, które dla seniorów mogą być bardzo niebezpieczne

Podkreślono także, że żadne z działań w ramach opisanego systemu dostaw usług bynajmniej nie ma dla Skarżącego charakteru działań rutynowych w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa - żaden z oceniających nie wykazał, aby opisany system dostaw nowej usługi w ogóle był stosowany w naszym kraju, a tym bardziej w skali województwa [...]. Natomiast zaniedbania oceniających w zakresie zasięgnięcia stosownych wyjaśnień doprowadziły do sytuacji, że zarówno organ jak i Skarżący zostają poniekąd zmuszone do argumentacji, która przez drugą stronę zawsze może być traktowana wyłącznie jako polemika nie znajdująca poparcia w treści wniosku o dofinansowanie czy też sporządzonej opinii o innowacyjności; to jest bezpośrednia konsekwencja odstąpienia od zasięgnięcia ekspertyzy ze strony podmiotu posiadającego odpowiednie wiadomości specjalne, kiedy to równocześnie opinia takiego podmiotu, wymagana w ramachi konkursu, zostaje zakwestionowana przez oceniających, jednak bez rzetelnego w tym względnie uzasadnienia.

Podniesiono, że działając na podstawie wytycznych wynikających z dokumentacji konkursowej Skarżący w treści Wniosku wskazał na rezultat projektu w postaci wdrożenia wyników prac B+R i uzasadnił swój wybór. Spełnił w rezultacie wszystkie wymagania wynikające z tej dokumentacji niezbędne w celu uzyskania pozytywnej oceny projektu w ramach rozważanego kryterium.

We wniosku dopuszczalne jest bowiem powołanie się na wszelkiego rodzaju wyniki prac B+R dotyczące projektu, a zarazem brak jest przeciwwskazań, by wyniki tych prac należały do innego podmiotu niż Skarżący - wskaźnik ten obrazuje sumaryczną liczbę wdrożonych w ramach projektu wyników prac badawczo - rozwojowych, które zostały zrealizowane i zakończone przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wdrożenie w ramach projektu wyników prac badawczo rozwojowych, podlegające kwalifikacji w ramach rozważanego kryterium, jak najbardziej może dotyczyć wyników prac B+R, które nie musza zostać przeprowadzone w ramach ocenianego projektu. Skarżący może w rezultacie wdrożyć w ramach projektu wyniki prac badawczo rozwojowych przeprowadzonych poza ocenianym projektem, powołując się na dokumentację potwierdzającą możliwość wdrożenia wyników, co też Skarżący uczynił.

Zakwestionowano stwierdzenie IZ jakoby Skarżący nie wdrożył wyników ww. prac, a jedynie planuje w ramach projektu zakup urządzeń ruchowych oraz urządzeń wykorzystujących technologię typu [...], wyprodukowanych przez producenta. Wnioskodawca skorzysta z produktów finalnych czyli gotowych już urządzeń, które zostały wyprodukowane przez określonego producenta, który przeprowadził, a następnie wdrożył swoje wyniki badań i w ramach wdrażanej innowacji procesowej i produktowej, wdrożone zostaną także wyniki przeprowadzonych prac badawczo - rozwojowych. Brak natomiast jakichkolwiek podstaw aby wdrożenie wyników prac badawczo - rozwojowych zawężać wyłącznie do wdrożenia wyników własnych badań przeprowadzonych w ramach ocenianego projektu. Taki wymóg w żadnym wypadku nie wynika z dokumentacji konkursowej, a stanowi wyłącznie interpretację organu powołaną na potrzeby uzasadnienia negatywnej oceny niniejszego projektu.

Na zakończenie przytoczono orzecznictwo w zakresie niedopuszczalności dowolnej oceny projektu i możliwości zapoznania się z kompetencjami ekspertów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie sądowej pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460, dalej jako u.z.r.p.). Stosownie do jej art. 53 ust. 1 wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany wskazać między innymi kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle przywoływanych przepisów, sądy administracyjne przeprowadzają kontrolę w sprawach o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 i uwzględniają kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1783/12, LEX nr 1291811).

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.).

W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2).

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz o dokumentację konkursową, a w szczególności o zasady zamieszczone w Regulaminie konkursu. W związku z tym dokumentacja konkursowa stanowi podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu.

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom zarzucić naruszenia przepisów prawa.

Zauważyć przede wszystkim należy, żę Wnioskodawca jest klubem sportowym; złożył wniosek o dofinansowanie pn. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa dzięki wdrożeniu usługi aktywizacji ruchowej z wykorzystaniem innowacyjnego wyposażenia" w ramach konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w M[...]P w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność M[...]P Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Przystępując do konkursu wnioskodawca zgodził się na wymagania konkursowe i warunki określone systemem realizacji programu operacyjnego. Warunki i wymagania konkursu, podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom, nie są sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim z regulacjami prawa unijnego oraz ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (u.z.r.p.).

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zasadnie strona skarżąca została pozbawiona punktów za brak innowacyjności produktowej i procesowej wnioskowanego projektu, a w konsekwencji negatywnie oceniono również kryterium merytoryczne punktowe - realność wskaźników.

Strona wskazuje na wadliwość postępowania IZ, nierzetelność w analizie zapisów wniosku i załączonej opinii oraz zarzutów protestu, dowolność oceny dokonanej przez ekspertów i sprowadzenie opisu projektu do zakupu innowacyjnego sprzętu czy udostępnienia przyjaznego miejsca.

Organ z kolei powołał się na podstawy prawne prowadzenia weryfikacji wniosku i rozstrzygania; treść regulacji konkursowych; ocenę dwóch, niezależnych ekspertów opiniujących projekt - i w konsekwencji niemożność przyznania z tego tytułu punktów.

Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie wyrażone przez IŻ stanowisko w przedmiocie spornych kryteriów jest prawidłowe. W pierwszym rzędzie trzeba wskazać, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 u.z.r.p i sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącej Spółce zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 45 ust 4 u.z.r.p. organ przekazał wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku tj., że został oceniony negatywnie i nie uzyskał wymaganej liczby punktów / nie spełnił kryteriów wyboru wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska w formie załączników do pisma.

IZ rozpoznała protest i podtrzymała w całości zapatrywanie o niespełnieniu kryteriów merytorycznych punktowych zerojedynkowych w zakresie innowacyjności projektu i realności wskaźników wskazując konkretne podstawy do takiego stanowiska, obszernie opisane w części początkowej uzasadnienia. Rozstrzygnięcie organu zawiera analizę zarzutów i wniosków podniesionych w proteście.

W pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że rozstrzygnięcie protestu w sposób wyczerpujący odnosi się do kwestii innowacyjności – produktowej i procesowej. Obaj eksperci w dokonanych ocenach byli niezależni, a ich stanowiska w spornym zakresie są spójne i zgodne.

Skład orzekający w sprawie przede wszystkim zauważa, że organ nie kwestionuje treści wniosku ani przedłożonej przez stronę Opinii o innowacyjności. Skupił się na treści obu dokumentów i przeanalizował ich zapisy. Analizując materiał dowodowy nie miał też żadnych wątpliwości co do rzetelności i prawidłowości oceny ekspertów i ich wniosków.

Innowacja produktowa została zasadnie negatywnie oceniona przez IZ i ekspertów, którzy stwierdzili, że w pkt B.9.1. Charakter wdrażanej innowacji nie odnaleziono treści, w ramach których Wnioskodawca opisałby na czym polega wdrożenie innowacyjnej usługi nowej lub istotnie ulepszonej z punktu widzenia jej charakterystyki funkcjonalnej lub celów użytkowych, której ma służyć. W szczególności brak jest opisu jej udoskonalenia w zakresie charakterystyki technicznej, zastosowanych komponentów i materiałów czy oprogramowania stanowiącego integralną część produktu, a także udoskonaleń ułatwiających korzystanie z produktu przez użytkownika, o czym mówi definicja Innowacji produktowej zawarta w Regulaminie konkursu. Fakt, że Wnioskodawca planuje zaoferować osobom 50+ "miejsce przyjazne1’, w którym osoby te mogą pracować nad utrzymaniem/poprawą formy fizycznej, a także zniwelować skutki ewentualnych dolegliwości związanych głównie z siedzącym trybem życia oraz dolegliwości typowych dla tej grupy wiekowej, co opisuje pkt. B.9.1., nie stanowi wdrożenia usługi nowej lub istotnie ulepszonej. Z treści pkt. B.9.1. nie można wyczytać, na czym polega innowacja w obrębie produktu, a Wnioskodawca opisuje jedynie możliwości jakie daje wydzielenie w "A" miejsca dla osób 50 + w kwestii podniesienia kondycji fizycznej, co nie wyjaśnia na czym polega innowacyjny charakter tej usługi (brak podania cech innowacyjności). Nadto wskazano, że programy aktywności ruchowej dla osób 50+ są powszechne i dlatego udowadniając innowacyjny charakter usług oferowanych przez Wnioskodawcę dla tej grupy, powinien opisać/udowodnić ten aspekt, a czego brak. Natomiast fakt, iż Wnioskodawca nie posiadał wcześniej w "A" miejsca dla ćwiczeń dla osób 50+ i stanowi to dla niego nową usługę, jak wyjaśnia w proteście, nie stanowi przesłanki do uznania innowacyjnego charakteru projektu w zakresie innowacji produktowej.

Natomiast odnośnie innowacji procesowej – stwierdzono, że przedstawiony przez stronę opis aktywizacji ruchowej jako innowacyjność procesowa to jedynie rutynowe działania w obiekcie rekreacyjno-sportowym. Opisane przez Wnioskodawcę działania nie wpisują się w definicję Innowacji procesowej zawartej w Regulaminie konkursu, gdyż czynności te nie polegają na wdrożeniu nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy i nie są to też zmiany w zakresie technologii. Ekspert nr 1 wyjaśnił ponadto, że opis zawarty w pkt 2 ww. Opinii o innowacyjności jest błędny, gdyż również dotyczy obsługi klienta i przez to nie przedstawia procesów realizowanych z wykorzystaniem planowanych urządzeń (wykonywanych ćwiczeń ruchowych), a przez to żadnych cech innowacyjności procesowej.

Powyższe stanowisko tut. Sąd w całości podziela. Wnioskodawca nie wykazał innowacyjności w zakresie obsługi, udostępniania do korzystania poszczególnych urządzeń tj. ergometrów: rowerowych, cyklocentrycznych, eliptycznego z siedziskiem, stepera treningowego - umożliwiających ruch dwukierunkowy, program stałej pracy, siedziska dla różnych grup klientów. Indywidualne podejście do pacjenta, spersonalizowany zakres ćwiczeń i indywidualnie sprofilowana strategia korzystania z danego urządzenia pod opieką fizjoterapeuty z osobistym podejściem do każdego klienta jest obecnie rutyną na rynku i ogólnie przyjętymi standardami obsługi każdego pacjenta, podopiecznego wspieranego przez konkretnego fizjoterapeutę / instruktora.

Dlatego w pełni poprawne były wnioski uzasadniające negatywną ocenę wniosku i w konsekwencji nieuwzględnienie protestu, że dofinansowaniu podlega konkretna działalność mająca cechy innowacyjności, a nie zakupienie samego sprzętu – choćby i najnowocześniejszego, wykorzystującego najnowsze technologie. Zatem nawet innowacyjny charakter tych urządzeń nie może sam z siebie przesądzać, determinować innowacyjności całego przedsięwzięcia skoro w zakresie działalności prowadzonych na tych urządzeniach żadnej innowacyjności Wnioskodawca nie wykazał.

Podobnie za prawidłowa należało uznać negatywną ocenę realności wskaźników skoro skarżący otrzymał negatywną ocenę innowacyjności projektu, a nadto jedynie zakupił urządzenia najnowszej generacji, będące owocem prac i doświadczeń innego podmiotu. Eksperci oraz IZ jednoznacznie uznali, że niemożliwym do osiągnięcia jest wskaźnik "Liczba wdrożonych wyników prac B+R" ponieważ Wnioskodawca wskazał, że prace B+R nie wynikają z jego działalności, a producenta systemu [...]. Natomiast jak wynika z Regulaminu konkursu – rozdz. 3 - wskaźniki kluczowe rezultatu bezpośredniego to liczba wprowadzonych innowacji i jest to wskaźnik obrazujący sumaryczną liczbę wprowadzonych w wyniku realizacji projektu innowacji zarówno o charakterze technologicznym jak i nietechnologicznym. W przypadku innowacji technologicznych we wskaźniku powinny zostać wskazane jedynie te innowacje, które są wdrażane w skali co najmniej regionalnej. W przypadku innowacji nietechnologicznych we wskaźniku powinny zostać ujęte wszystkie wdrażane innowacje, niezależnie od skali (w tym wdrażane jedynie w skali przedsiębiorstwa). Wskazane we wskaźniku innowacje muszą być spójne z tymi, które zostały wymienione w opinii o innowacyjności. W przypadku, gdy opinia o innowacyjności nie stanowi o danej innowacji, Wnioskodawca nie wskazuje jej w wartości docelowej. Wartość wskaźnika zaplanowana do osiągnięcia w przedmiotowym konkursie wynosi [...] szt.

Natomiast liczba wdrożonych wyników prac B+R – to ten wskaźnik obrazuje sumaryczną liczbę wdrożonych w ramach projektu wyników prac badawczo - rozwojowych, które zostały zrealizowane i zakończone przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien posiadać dokumentację potwierdzającą możliwość wdrożenia wyników prac B+R. Wartość wskaźnika zaplanowana do osiągnięcia w przedmiotowym konkursie wynosi [...] szt.

W konsekwencji powyższych uwarunkowań nalezało stwierdzić, że okoliczności faktyczne, które legły u podstaw negatywnej oceny zostały prawidłowo wyjaśnione przez IZ. Spółka zarzuca niesłusznie, że dokonano szeregu błędnych interpretacji stanu faktycznego i bezpodstawnie przyjęto brak innowacyjności przedsięwzięcia.

W przedstawionych powyżej warunkach niezasadne są wnioski skargi, że zarzucane działania IZ świadczą o wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze przyjąć należy, że powyższa ocena wniosku o dofinansowanie projektu (przeprowadzona na etapie oceny merytorycznej) dokonana została w sposób nienaruszający prawa. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wyjaśniono bowiem, jakie były podstawy stwierdzenia, że projekt nie spełnia obligatoryjnego kryterium innowacyjności i realności wskaźników, a tut. Sąd – jak wyżej opisano – podziela to stanowisko. Z Regulaminu konkursu wynika, że są to kryteria obligatoryjne – spełnienie ich jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna, a takich strona nie uzyskała, co potwierdza załącznik do pisma informującego o negatywnej ocenie projektu.

Zaakcentować także należy, że procedury ubiegania się o dofinansowanie w ramach programów regionalnych opierają się na konkretnych zasadach, ujęte są w jednoznacznych regulacjach i obwarowane sztywnym reżimem prawnym; brak jest w tym zakresie spraw możliwości stosowania uznania administracyjnego, dowolności oceny czy wykładni rozszerzającej przepisów prawnych.

W ocenie Sądu zatem organ orzekający prawidłowo wyjaśnił prawidłowość poczynionych ustaleń i uzasadnił swoje rozstrzygnięcie obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych; również szczegółowo ustosunkował się do zarzutów Skarżącego. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisów.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.