Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 273/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) as. sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2005 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok 1.Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] o nr [...] 2. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej M. K. kwotę 635,50 zł(sześćset trzydzieści pięć złoty i pięćdziesiąt groszy )tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego 3.Wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie 1 do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K.Pawlicki /-/ G.Gorzan /-/ W.Zygmont


UZASADNIENIE

Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 207, art. 21 § 3 O.p. oraz art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz.176 ze zm.) określił podatniczce M. K. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie: [...] zł, wysokość podatku do zapłaty w kwocie [...] zł, zaległość podatkową [...]zł i odsetki od zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że podatniczka w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2001 (PIT-37), obliczyła wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie [...] zł i kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł.

Następnie podatniczka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty i korektę zeznania PIT-37, w którym wykazała odliczenie od podatku w kwocie [...] zł z tytułu wpłat na rzecz "A" sp. z o.o. na zakup lokalu mieszkalnego i udziału w prawie własności gruntu. Do dnia wydania decyzji nie doszło do zawarcia, w formie aktu notarialnego, umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego, to podatniczka nie nabyła prawa do odliczenia od podatku wydatków dokonanych w 2001r.

Kwota odliczenia z tytułu wydatku na zakup programu komputerowego pozostała bez zmian w stosunku do uprzednio złożonego zeznania.

Natomiast że wykazany w zeznaniu rocznym za 2001r. podatek został obliczony nieprawidłowo na skutek błędnego odliczenia od podatku kwoty [...] zł wydatku poniesionego w 2002r. z tytułu zakupionego programu komputerowego.

W konsekwencji zasadne było określenie innej niż wynikające ze złożonego zeznania za 2001r. kwoty zobowiązania: tj. w kwocie [...] zł oraz zaległość podatkową za ten rok w kwocie [...] zł.

W odwołaniu podatniczka domagała się uchylenia powyższej decyzji w części dokonanych odliczeń z tytułu wydatków poniesionych na własne potrzeby mieszkaniowe i wydania rozstrzygnięcia uwzględniającego jej żądanie.

Decyzji zarzuciła naruszenie art. 27a ust. 1 pkt 1 lit.a i lit.d ustawy poprzez sprzeczną z prawem interpretację powyższego przepisu. Stwierdziła, że dla dokonania odliczenia ważne jest, aby podatnik posiadał dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków na zakup lokalu mieszkalnego.

Izba Skarbowa decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że faktura jest dowodem stanowiącym jedynie o wysokości poniesionego wydatku na powyższy cel mieszkaniowy, a potwierdzeniem zrealizowania przez podatnika własnego celu mieszkaniowego jest umowa notarialna przenosząca własność nieruchomości. Termin podpisania aktu notarialnego sprzedaży lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w prawie własności gruntu nie doszedł do skutku. Jednocześnie strona nie przedłożyła, tak przed organem podatkowym pierwszej instancji jak i w postępowaniu odwoławczym, innego dowodu potwierdzającego, że do zawarcia umowy przenoszącej własność przedmiotowej nieruchomości na pewno dojdzie w innym terminie.

W skardze podatniczka domagała się uchylenia decyzji organów podatkowych obu instancji i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 27a ust. 1 pkt. 1 lit.a i lit.d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ( j. t. Dz. U. z dnia 2000 roku Nr 14 poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed 1.02.2002r. poprzez sprzeczną z prawem interpretację zapisów ustawowych. Uzasadniając skargę podatniczka podtrzymała pogląd, że poniesienie wydatków jest w świetle art. 27a ust. l pkt l lit.a i lit.d ustawy przesłanką warunkującą prawo do skorzystania z tzw. "dużej ulgi mieszkaniowej" oraz ulgi na zakup prawa własności (udziału) gruntu. Żaden przepis prawa materialnego wymienionej ustawy nie uzależnia uprawnienia do dokonania odliczeń poniesionych wydatków na zakup lokalu mieszkalnego od zawarcia umowy, tym bardziej w zastrzeżonej formie aktu notarialnego.

Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla decyzję, jako niezgodną z prawem.

Powody.

Wpłaty podatniczki na rzecz "A" sp. z o.o. jako wydatki poniesione przez podatniczkę na własne potrzeby mieszkaniowe (zakup lokalu mieszkalnego oraz udziału w gruncie), stanowią podstawę do zmniejszenia podatku dochodowego.

Możliwość odliczenia od podatku powyższych wydatków nie została w art. 27a ust. l pkt 1 lit.a i lit.d ustawy podatkowej uzależniona od legitymowania się przez podatniczkę tytułem własności gruntu lub prawem jego wieczystego użytkowania jaki i tytułem własności lokalu mieszkalnego. Przepis art. 27a ust. 6 ustawy podatkowej wyjaśnia, że wysokość wydatków na cele mieszkaniowe ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie (ustawa nie zastrzegła dla tych dokumentów zwłaszcza formy ad solemnitatem). Oznacza to, że fakt poniesienia wydatków nie może wprawdzie być wykazywany dowodem z zeznań świadków, podatnika, jednakże akt notarialny nie jest wyłącznie właściwym dokumentem. W świetle tego przepisu istotnym było, by został poniesiony wydatek przeznaczony na zakup gruntu oraz by miał on cechę wydatku poniesionego na własne potrzeby mieszkaniowe (tak: wyrok NSA z dnia 2.12.2003r. III SA 413/02 Przegląd Podatkowy 2004/6/49).

Z akt sprawy wynika, że fakt poniesienia przez podatniczkę wydatków na cele mieszkaniowe i ich wysokość nie jest sporna. Wydatki są potwierdzone wiarygodną umową dnia [...] 2001r. nr [...] co do kwoty [...] zł na zakup lokalu mieszkalnego w oraz fakturą VAT z dnia [...]05.2001r. nr [...] na kwotę [...] zł za udział w prawie własności gruntu wynikający z tej samej umowy.

Obawy organów podatkowych, co do tego, czy do zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości w ogóle dojdzie w innym terminie zostały wyeliminowane. Podatniczka w dniu [...] 2004r. zawarła z Syndykiem "A " sp. z o.o. umowę (akt notarialny Rep. nr [...] Kancelaria Notarialna W. C. & J. K. w P.) nabycia lokalu mieszkalnego nr [...] w T. ul. [...] wraz z udziałem w gruncie i częściach wspólnych budynku, które to prawa zostały zapisane w księdze wieczystej urządzonej dla tej nieruchomości podatniczki.

Dlatego na podstawie art. 145 § 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy.

/-/ K. Pawlicki /-/ G. Gorzan /-/ W. Zygmont

uk