Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 433/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6560
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1, art. 153, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 14b par. 3, art. 14c par. 1 i 2, art. 14h
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 30 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2014 poz 752
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 26 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Marek Sachajko Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki X w C. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy energii elektrycznej I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Interpretacją indywidualną z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], Minister Rozwoju i Finansów – organ upoważniony do wydawania interpretacji – Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1916/14, stwierdził, że stanowisko Spółki X w [...], zwanej dalej skarżącą, przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy energii elektrycznej na podstawie dokumentu potwierdzającego umorzenie świadectwa pochodzenia energii jest prawidłowe.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] czerwca 2014 r. skarżąca wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy energii elektrycznej.

We wniosku przedstawiono organowi podatkowemu następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji materiałów izolacyjnych z włókna drzewnego. W ramach tej działalności nabywa i zużywa na własne potrzeby energię elektryczną. Jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego. Nie posiada żadnej koncesji dotyczącej energii elektrycznej. Na gruncie ustawy o podatku akcyzowym posiada status nabywcy końcowego. W związku z zamiarem rozpoczęcia odsprzedaży energii elektrycznej z marżą, spółka wystąpiła do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskiem o wydanie koncesji na obrót energią elektryczną. Spółka, jako podmiot zużywający znaczne ilości energii elektrycznej, we wrześniu i w listopadzie przedstawiła Prezesowi URE oświadczenia o poziomie zużycia energii elektrycznej, na postawie których prezes URE wpisał spółkę na listę odbiorców przemysłowych na rok 2013 oraz na rok 2014. W konsekwencji, spółka, jako odbiorca przemysłowy, zobowiązana jest przedstawiać do umorzenia przez Prezesa URE określoną ilość świadectw pochodzenia energii elektrycznej, wytworzonej z odnawialnych źródeł energii. Przepisy prawa energetycznego wymagają, aby umorzenie zostało dokonane do dnia 31 marca roku następnego po roku, za który umarzane są świadectwa. W celu spełnienia ciążącego na spółce obowiązku związanego z przedstawieniem do umorzenia świadectw pochodzenia dotyczących określonej ilości energii elektrycznej i uniknięcia konieczności uiszczenia opłaty zastępczej w odniesieniu do 2013 r. spółka nabywa od właściwych podmiotów stosowne świadectwa pochodzenia. Wypełniając swoje obowiązki spółka w dniu [...] marca 2014 r. przedstawiła Prezesowi URE świadectwa pochodzenia za 2013 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki umorzył przedstawione przez spółkę świadectwa pochodzenia. Zarówno na moment nabywania energii elektrycznej względem, której spółka zobowiązana była zrealizować obowiązek umorzenia świadectw pochodzenia za 2013 r., jak również w chwili umorzenia tych świadectw w marcu 2014 r. spółka posiadała status nabywcy końcowego. Jednakże spółka pod koniec kwietnia 2014 r. złożyła do Prezesa URE wniosek o wydanie koncesji na obrót energią elektryczną. Począwszy od dnia uzyskania koncesji spółka zobowiązana będzie do rozliczania podatku akcyzowego od energii elektrycznej zużywanej na własne potrzeby oraz odsprzedawania nabywcom końcowym. W celu wywiązania się z obowiązku umorzenia świadectw pochodzenia za 2014 r. spółka również będzie przedkładać Prezesowi URE do umorzenia świadectwa pochodzenia. Zatem w ramach wywiązania się z obowiązku za 2014 r. spółka również będzie nabywać świadectwa pochodzenia i przedstawiać je do umorzenia sukcesywnie, tak, aby Prezes URE mógł je umorzyć do dnia 31 marca 2015 r. W tym przypadku również obowiązek umorzenia świadectw pochodzenia za 2014 r. dotyczyć będzie energii elektrycznej nabytej i zużytej przez spółkę w 2014. r. Po rozpoczęciu rozliczania przez spółkę podatku akcyzowego spółka ma zamiar skorzystać ze zwolnienia od podatku akcyzowego przewidzianego dla energii elektrycznej wytworzonej z odnawialnych źródeł energii, o którym mowa w art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, na podstawie posiadanej decyzji prezesa URE o umorzeniu świadectw pochodzenia za 2013 oraz za 2014 r., które będzie w przyszłości otrzymywać.

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym spółka zadała następujące pytania:

1. Czy w przedstawionym stanie faktycznym spółka będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym na podstawie otrzymanej decyzji Prezesa URE, potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r. oraz na podstawie decyzji Prezesa URE, które będą wydane po umorzeniu świadectw pochodzenia za 2014 r.?

2. W deklaracji akcyzowej, za jaki okres rozliczeniowy spółka jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy od energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, na podstawie otrzymanej decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r. oraz na podstawie decyzji Prezesa URE, które będą wydane po umorzeniu świadectw pochodzenia za 2014 r.?

3. W sytuacji, kiedy potrącenie całej kwoty podatku akcyzowego od energii elektrycznej, wynikającej z decyzji Prezesa URE, potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia, nie będzie możliwe za jeden okres rozliczeniowy, czy spółka będzie uprawniona do kontynuowania potrącenia w deklaracjach za kolejne okresy rozliczeniowe, następujące po okresie rozliczeniowym, w deklaracji, za który spółka rozpoczęła korzystanie ze zwolnienia, do okresu, w którym cała kwota zostanie efektywnie potrącona?

W ocenie spółki, będzie ona uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, na podstawie otrzymanej decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r. oraz na podstawie decyzji Prezesa URE, która będzie wydana po umorzeniu świadectw pochodzenia za 2014 r. Zgodnie art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, nabędzie ona prawo do skorzystania z zastosowania zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii (zgodnie art. 30 ust 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym) w momencie otrzymania decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia. W konsekwencji najwcześniej może dokonać potrącenia podatku akcyzowego wynikającego z energii elektrycznej wskazanej w decyzji Prezesa URE w deklaracji za okres rozliczeniowy, w którym otrzymała daną decyzję Prezesa URE potwierdzającą umorzenie świadectw pochodzenia. Jeżeli w tej deklaracji akcyzowej nie wykaże akcyzy należnej od energii elektrycznej, będzie ona uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w najwcześniejszym okresie rozliczeniowym po otrzymaniu danej decyzji Prezesa URE, za który wykaże w deklaracji akcyzę należną od energii elektrycznej.

Jeżeli potrącenie całej kwoty podatku akcyzowego od energii elektrycznej wynikającej z decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia nie będzie możliwe za jeden okres rozliczeniowy, zdaniem wnioskodawczyni, będzie ona uprawniona do kontynuowania potrącenia w kolejnych okresach rozliczeniowych następujących po okresie rozliczeniowym, w którym spółka rozpoczęła korzystanie ze zwolnienia, do okresu, którym cała kwota zostanie efektywnie potrącona.

W interpretacji indywidualnej z dnia [...] września 2014 r., nr [...], na podstawie art. 14b § 1 i § 6 O.p., Minister Finansów – działający przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ podatkowy, wskazując na treść art. 24 ust. 1, art. 30 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j.. Dz. U. 2014 r., poz. 752 ze zm., zwanej dalej u.p.a. bądź ustawą), stwierdził, że zwolnienie energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł następuje poprzez obniżenie akcyzy należnej od energii elektrycznej za najbliższe okresy rozliczeniowe, ale nie wcześniej niż z chwilą potwierdzenia umorzenia świadectwa pochodzenia energii. Zatem przesłanką determinującą możliwość skorzystania ze zwolnienia od akcyzy, zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy, jest posiadanie dokumentu potwierdzenia umorzenia świadectwa pochodzenia.

W ocenie organu, podatnik może skorzystać ze zwolnienia w danym okresie rozliczeniowym, w którym otrzymał dokument potwierdzający umorzenie świadectwa lub w następnych okresach rozliczeniowych. Tym samym wnioskodawczyni będzie mogła dokonać zwolnienia energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii jedynie w deklaracji za miesiąc, w którym otrzymała dokument potwierdzający umorzenie świadectwa pochodzenia energii składanej do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym otrzymała dokument potwierdzający umorzenie świadectwa pochodzenia energii lub w miesiącach następnych.

Według organu, w przedmiotowej sprawie spółka nie będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii za 2013 r., gdyż nie spełniła warunków określonych w art. 30 ust. 2 ustawy. Natomiast z uprawnienia do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii za 2014 r. będzie mogła skorzystać, gdy zostaną spełnione warunki określone w art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym.

Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając naruszenie art. 14c § 2 O.p. polegające na braku stosownego uzasadnienia interpretacji. Zarzuciła, że organ nie odniósł się w ogóle do specyfiki sytuacji przedstawionej w opisie zdarzenia przyszłego oraz najbardziej problematycznej kwestii dotyczącej tego zwolnienia a wiec najpóźniejszego momentu, w którym można skorzystać z przedmiotowego zwolnienia, co było kluczowym zagadnieniem z perspektywy prawidłowej oceny wskazanego zdarzenia przyszłego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Na skutek wniesionej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1916/14, uchylił zaskarżoną interpretację. W uzasadnieniu Sąd wskazał w szczególności, że uzasadnienie prawne interpretacji ograniczało się w zasadzie do powtórzenia treści przepisów. Organ nie wyjaśnił, jakich warunków spółka nie spełniła, aby móc skorzystać ze zwolnienia od akcyzy za 2013 r. Odnośnie roku 2014 r. organ stwierdził jedynie, że spółka będzie mogła skorzystać ze zwolnienia, gdy zostaną spełnione warunki określone w przepisie. Przy czym, w swojej ocenie, w żaden sposób nie odniósł się do przedstawionego przez spółkę stanu faktycznego, jak również nie dokonał oceny stanowiska spółki w tym zakresie, która wskazała na warunki, które będą spełnione. Ponadto, odpowiedź nie zawierała żadnego stanowiska organu odnośnie pytania trzeciego, tj. czy w sytuacji, gdy potrącenie całej kwoty podatku akcyzowego od energii elektrycznej wynikającej z decyzji Prezesa URE, potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia, nie będzie możliwe za jeden okres rozliczeniowy, spółka będzie uprawniona do kontynuowania potrącenia w deklaracjach za kolejne okresy rozliczeniowe, następujące po okresie rozliczeniowym, w deklaracji za który spółka rozpoczęła korzystanie ze zwolnienia – do momentu (okresu), gdy cała kwota zostanie efektywnie potrącona.

Mając na uwadze powyższe Minister Rozwoju i Finansów wydał interpretację indywidualną z dnia [...] grudnia 2016 r., wskazaną we wstępie, w której uznał stanowisko skarżącej za prawidłowe.

W uzasadnieniu organ przytoczył stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy. Ponadto organ wskazał, że możliwość zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 u.p.a., konieczne jest aby w okresie rozliczeniowym, w którym podatnik zamierza skorzystać z przedmiotowego zwolnienia wystąpiła czynność opodatkowana akcyzą w zakresie energii elektrycznej, tak aby móc wykazać akcyzę należną i dokonać jej obniżenie poprzez zaaplikowanie zwolnienia. Możliwość zastosowania ww. zwolnienia jest ograniczona pewnymi ramami czasowymi kiedy może zostać ono zrealizowane, przy czym zwolnienie to przysługuje wyłącznie podatnikom podatku akcyzowego, którzy posiadają taki status w momencie uzyskania dokumentu potwierdzającego umorzenie świadectwa pochodzenia energii. Organ wskazał, że Wnioskodawca, będąc zarejestrowany jako podatnik podatku akcyzowego w przedmiocie energii elektrycznej, będzie mógł skorzystać, w deklaracji za miesiąc, w którym otrzyma dokument potwierdzający umorzenie świadectwa pochodzenia energii składanej do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym otrzyma dokument potwierdzający umorzenie świadectwa pochodzenia energii lub w miesiącach następnych.

Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając naruszenie art. 14c § 1 O.p. polegające na braku stosownego uzasadnienia interpretacji.

W odpowiedzi z dnia [...] lutego 2017 r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] stycznia 2017 r., organ stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W skardze na wyżej wymienioną interpretację indywidualną, skarżąca reprezentowana przez adwokata, wniosła o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji zarzucono:

I. naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1. art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm. - dalej: "O.p."), poprzez:

- brak odniesienia się do wszystkich pytań postawionych przez Spółkę we wniosku o wydanie interpretacji tj. nie odniesienie się do pytania nr 3;

2. art. 14c § 1 i 2 O.p. w zw. z art. 14b § 3 O.p., poprzez:

- brak uzasadnienia prawnego co do oceny stanowiska Spółki w zakresie pytania numer 3 przedstawionego we wniosku;

- wydanie interpretacji w odniesieniu do stanu faktycznego odmiennego niż wskazany przez Spółkę we wniosku, podczas gdy w postępowaniu dotyczącym interpretacji Organ nie może ingerować we wskazany stan faktyczny, tj. orzec o nim odmiennie, niż wynikało to z brzmienia przedstawionego przez Spółkę we wniosku o wydanie interpretacji, a w konsekwencji:

- uzasadnienie Interpretacji w sposób sprzeczny z jej sentencją, tj. poprzez uznanie stanowiska Spółki w sentencji Interpretacji za prawidłowe, podczas gdy z uzasadnienia Interpretacji wynika, że Organ wykreował dodatkową przesłankę skorzystania ze zwolnienia, co do której Spółka wskazała we wniosku, że przynajmniej w pewnym okresie czasu, przesłanki tej nie będzie spełniać.

3. art. 121 § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p., a mianowicie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, przez skonstruowanie Interpretacji z niejednoznaczną oceną stanowiska Spółki oraz niepełnym uzasadnieniem prawnym;

4. art. 153 p.p.s.a. poprzez odstąpienie od wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2016 r., o sygn. III SA/Po 1916/14 i nie odniesienie się do pytania nr 3.

II. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.:

art. 30 ust. 2 u.p.a. w zw. z art. 14 ust. 1 lit. a Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE (dalej "Dyrektywa energetyczna") - poprzez uznanie, że de facto podatnik nie spełnia przesłanek uprawniających do zwolnienia z akcyzy energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, mimo, że posiada dokumenty potwierdzające umorzenie świadectw pochodzenia energii oraz jest podatnikiem podatku akcyzowego.

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy uznał zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej: "p.p.s.a.") wskazać należy, że jak stwierdził WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 17 listopada 2015 r. o sygn. akt III SA/Po 1916/14, w swojej ocenie, organ w żaden sposób nie odnosi się do przedstawionego przez spółkę stanu faktycznego, jak również nie dokonuje oceny stanowiska spółki w tym zakresie, która wskazała na warunki, które będą spełnione. Ponadto, odpowiedź nie zawiera żadnego stanowiska organu odnośnie pytania trzeciego. Organ zobowiązany został do uwzględnienia tych uwag. Mimo stwierdzenia w sentencji oraz uzasadnieniu interpretacji, że uwzględniają one wymieniony wyżej wyrok – wbrew brzmieniu wskazego przepisu, organ nie zastosował się do nich.

Jak podniesiono uprzednio w ww. wyroku, a stanowisko to podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, zgodnie z art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., zwanej dalej: "O.p."), składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 1 i 2 O.p.).

Zasadniczym elementem interpretacji indywidualnej jest zatem wyrażenie oceny, co do stanowiska wnioskodawcy, zaprezentowanego we wniosku. Jeśli ocena stanowiska wnioskodawcy jest pozytywna, to interpretacja może ograniczyć się do stwierdzenia, że stanowisko wnioskodawcy ocenia się, jako prawidłowe. Istotne natomiast znaczenie ma uzasadnienie prawne interpretacji indywidualnej w razie negatywnej oceny stanowiska strony. W takim przypadku, konieczne jest zawarcie w interpretacji stanowiska organu oraz uzasadnienia prawnego tego stanowiska. Pisemna interpretacja przepisów prawa podatkowego, o której mowa w art. 14c § 1 O.p., zawierająca ocenę prawną stanowiska pytającego wraz z uzasadnieniem prawnym musi być na tyle konkretna, aby podatnik mógł się do niej zastosować. Uzasadnienie prawne organu powinno zawierać nie tylko argumentację prawną na poparcie swojego stanowiska w sprawie, ale również wskazywać, przy użyciu argumentów prawnych, dlaczego stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Uzasadnienie organu musi być zatem wyczerpujące i kompleksowo odnosić się do stanowiska zawartego w kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz poruszonych zagadnień prawnych.

Brak uzasadnienia prawnego w rozumieniu art. 14c § 2 O.p. nie polega tylko na całkowitym braku argumentacji prawnej, ale również na przytoczeniu w interpretacji jedynie ogólnych tez dotyczących wykładni analizowanego przepisu, a także na braku stanowiska, co do całości przedstawionego we wniosku problemu. Odesłanie zawarte w art. 14h ustawy O.p. do odpowiedniego stosowania przepisu art. 121 § 1 tej ustawy, określającego zasadę zaufania do organów podatkowych, nakłada dodatkowo na organy obowiązek odniesienia się do wszystkich istotnych dla interpretacji (wykładni) argumentów wnioskodawcy, o ile stanowisko wnioskodawcy uznane zostało za nieprawidłowe. Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów powoduje, że z treści uzasadnienia indywidualnej interpretacji powinno wynikać, że wszystkie istotne dla sprawy argumenty wnioskodawcy zostały rozważone przez organ. Organ podatkowy powinien uzasadnić stawianą tezę przy użyciu argumentacji prawnej w sposób, który pozwalałby wnioskodawcy – a ponadto sądowi administracyjnemu kontrolującemu zasadność skargi – poznać przyczyny, dlaczego argumentacja zawarta we wniosku została uznana za nieprawidłową.

Bezwzględnym wymogiem jest to, by interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego była jednoznaczna. Ze swej istoty bowiem wydanie interpretacji indywidualnej powinno oznaczać, że zainteresowany pozna zapatrywanie organu podatkowego w zakresie rozumienia określonych przepisów prawa podatkowego na tle stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) opisanego we wniosku, jak również to, że będzie miał realną możliwość powołania się na to stanowisko w razie ewentualnych sporów z organami podatkowymi (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1202/12; z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt I FSK 904/13; z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1543/13; z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt II FSK 90/13 – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) .

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że zaskarżona interpretacja nie spełnia kryteriów wskazanych w ww. przepisach. Brak wyczerpującego i jednoznacznego stanowiska organu odnośnie przedstawionego przez wnioskodawczynię zdarzenia przyszłego oraz jej własnego poglądu prawnego w tej sprawie, doprowadził do sytuacji pozostającej w sprzeczności z celami, jakie powinna realizować interpretacja indywidualna, tj. gwarancyjnym i informacyjnym. Brak stanowiska organu w omawianej sprawie nie tylko pozbawił skarżącą pełnej informacji, ale również uniemożliwił Sądowi dokonanie oceny prawidłowości stanowiska wyrażonego w zaskarżonej interpretacji.

W ocenie Sądu, zaskarżona interpretacja, jak słusznie zarzuca strona skarżąca, nie zawiera odpowiedzi na postawione we wniosku pytania, jak również nie zawiera oceny stanowiska spółki, a przez to nie spełnia wymogów zawartych w art. 14c § 1 i 2 O.p.

Przedmiotowy wniosek dotyczył możliwości stosowania ww. zwolnienia w sytuacji, gdy umorzenie przez Prezesa Urzędu Regulacji i Energetyki świadectw pochodzenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w oparciu o które dokonywane jest obniżenie należnego podatku akcyzowego, zostało dokonane przed rozpoczęciem rozliczania przez spółkę podatku akcyzowego, (potwierdzenie umorzenia spółka również uzyskała przed rozpoczęciem rozliczania akcyzy.

W ocenie spółki, będzie ona uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, na podstawie otrzymanej decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r. oraz na podstawie decyzji Prezesa URE, która będzie wydana po umorzeniu świadectw pochodzenia za 2014 r. Zgodnie art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym, nabędzie ona prawo do skorzystania z zastosowania zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w momencie otrzymania decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia. W konsekwencji, najwcześniej może dokonać potrącenia podatku akcyzowego wynikającego z energii elektrycznej wskazanej w decyzji Prezesa URE w deklaracji za okres rozliczeniowy, w którym otrzymała daną decyzję Prezesa URE potwierdzającą umorzenie świadectw pochodzenia. Jeżeli w tej deklaracji akcyzowej nie wykaże akcyzy należnej od energii elektrycznej, będzie ona uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w najwcześniejszym okresie rozliczeniowym po otrzymaniu danej decyzji Prezesa URE, za który wykaże w deklaracji akcyzę należną od energii elektrycznej. Ponadto, jeżeli potrącenie całej kwoty podatku akcyzowego od energii elektrycznej wynikającej z decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia nie będzie możliwe za jeden okres rozliczeniowy, zdaniem wnioskodawczyni, będzie ona uprawniona do kontynuowania potrącenia w kolejnych okresach rozliczeniowych następujących po okresie rozliczeniowym, w którym spółka rozpoczęła korzystanie ze zwolnienia, do okresu, którym cała kwota zostanie efektywnie potrącona.

Zwolnienie od akcyzy w praktyce jest realizowane przez podmioty sprzedające energię elektryczną nabywcom końcowym, którzy w rozumieniu prawa energetycznego są odbiorcami końcowymi. Podmioty takie są bowiem zobowiązane do umorzenia określonej liczby świadectw pochodzenia energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Natomiast fakt, że zwolnienie od akcyzy będzie technicznie realizowane przez te podmioty nie oznacza, że beneficjentami tego zwolnienia przestaną być wytwórcy energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Otóż wytwórcy energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, uzyskując świadectwa pochodzenia energii elektrycznej przy dokonywaniu ich sprzedaży, będą mogli doliczyć do ceny takiego świadectwa kwotę akcyzy, którą będzie mógł sobie odliczyć podmiot zobowiązany do umorzenia świadectwa pochodzenia energii elektrycznej.

Zasadnie skarżąca podniosła w skardze, że spółka stanie się podatnikiem podatku akcyzowego w przedmiocie energii elektrycznej dopiero po uzyskaniu koncesji na obrót energią elektryczną ( wniosek taki złożyła pod koniec kwietnia 2014 r., a zatem po otrzymaniu w dniu [...].03.1014 r. decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r.), dlatego też brak jest przesłanki skorzystania ze zwolnienia od akcyzy wynikającego z treści art. 30 ust. 2 u.p.a.

Organ dokonując analizy przepisów odniósł się do innego stanu faktycznego, niż wskazany we wniosku, a nadto w dalszym ciągu, mimo wskazań co do dalszego postępowania zawartych w wydanym uprzednio wyroku, nie odpowiedział na trzecie pytanie, tj. w sytuacji gdy potrącenie całej kwoty podatku akcyzowego od energii elektrycznej nie będzie możliwe za jeden okres rozliczeniowy czy spółka będzie uprawniona do kontynuowania potrącenia w deklaracjach za kolejne okresy rozliczeniowe, następujące po okresie rozliczeniowym, w deklaracji, za który spółka rozpoczęła korzystanie ze zwolnienia, do okresu, w którym cała kwota zostanie efektywnie potrącona?.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ podatkowy winien uwzględnić poczynione wyżej uwagi.

Mając na uwadze powyższe uznając, że zaskarżona interpretacja narusza przepisy postępowania, tj. art. 14c § 1 i § 2 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach (pkt II sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.