Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 624/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Ewa Rynczak (spr) WSA Barbara Pasternak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta Krakowa na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 6 marca 2009r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 listopada 2008r. znak :[....] , sprostowaną z urzędu postanowieniem z dnia 5 marca 2009 r., Starosta K. , na podstawie art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1, art. 139, art. 140 ust. 1 -4, art. 142 i art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261 póz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł:

- w pkt 1 o zwrocie działki nr :[....] o pow. 0,0219 ha, obj. księgą wieczystą :[....] , położonej w obrębie :[....] jedn. ewid. :[....] m. :[....], w granicach wywłaszczonej (nabytej) na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości działki nr :[....] obr. :[....] , na rzecz J.P. w całości;

- w pkt 2 o tym, że zwrot nieruchomości opisanej w punkcie 1 następuje nieodpłatnie. Organ wskazał w uzasadnieniu, iż Wojewoda :[....] postanowieniem nr :[....] z dnia 11 listopada 2006r. wyznaczył Starostę K. do załatwienia przedmiotowej sprawy.

Przedmiotem zgłoszonego roszczenia o zwrot wnioskodawczyni J.P. objęła działki: nr :[....] i nr :[....] obr. :[....] , które zostały wywłaszczone (nabyte) na rzecz Skarbu Państwa umowami sprzedaży zawartymi w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, w formie aktów notarialnych:

- z dnia :[....] października 1976 r. Rep. :[....] dotyczącej działki nr :[....] o pow. 0,1709 ha, przeznaczonej pod budowę Szpitala :[....] w P. , zgodnie z decyzją wydaną przez Wydział Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. z dnia 22.05.1975 r. :[....],

-z dnia :[....] sierpnia 1983 r. Rep. :[....] dotyczącej działki nr :[....] o pow. 0,0800 ha z przeznaczeniem na cele realizacji Szpitala :[....] w P. , zgodnie z decyzją wydaną przez Urząd Dzielnicowy :[....] z dnia 10.12.1982 r. nr :[....] . W dacie wywłaszczenia nieruchomości te stanowiły własność J.P. Porównanie mapy ewidencyjnej pochodzącej z daty wywłaszczenia (nabycia) z obowiązującą mapą ewidencyjną dla obr. :[....] jedn. ewid. :[....] wskazuje, że

działki: nr :[....] i nr :[....] odpowiadają częściom działek: nr :[....] , nr :[....] , nr :[....] , nr :[....] , nr :[....] i nr :[....].

Sprawę w zakresie zwrotu części działek: nr :[....] , nr :[....] , nr :[....] , nr :[....], nr :[....] , w granicach działek : nr :[....] i nr :[....] obr. :[....] prowadzi Prezydent Miasta K. , ze względu na odmienny stan prawny tych działek, natomiast niniejsza decyzja rozstrzyga zgłoszone roszczenie w zakresie zwrotu części działki nr :[....] , odpowiadającej części działki nr :[....].

Organ ustalił, że po dacie wywłaszczenia działka nr :[....] podzieliła się na działki nr :[....] o pow. 0,0164 ha i nr :[....] o pow. 0,1545 ha, co potwierdza wykaz zmian zawarty w operacie z dnia :[....] .11.1976 r. nr :[....].

Operatem nr :[....] z dnia : [....] .05.1977 r. działka nr :[....] podzieliła się na działki: nr :[....] o po. 0,0134 ha, nr :[....] o pow. 0,0177 ha i nr :[....] o pow. 0,1234 ha. Planem podziału nr :[....] z dnia :[....] .01.1987 r. działka nr :[....] podzieliła się na działki: nr :[....] o pow. 0,0164 ha i nr :[....] o pow. 0,0013, a działka nr :[....] podzieliła się na działki: nr :[....] o pow. 0,1177 ha nr :[....] o pow. 0,0057 ha. Następnie działki nr :[....] i nr :[....] wraz z innymi działkami zniosły się do działki nr :[....], która zmieniła konfigurację i oznaczenie na działkę nr :[....] o pow. 1,6452 ha.

Z kolei planem podziału nr :[....] z dnia :[....] .03.1994 r. działka nr :[....] podzieliła się na działki: nr :[....] 0 o pow. 0,0017 ha i nr :[....] o pow. 1,6435 ha.

Projektem podziału nr :[....] z dnia :[....] .10.2003 r. działka nr :[....] podzieliła się na działkę nr :[....] o pow. 0,1587 ha i działkę nr :[....] o pow. 1,4848 ha, która operatem nr :[....] z dnia :[....] .12.2004 r. podzieliła się na działki nr :[....] opow. 0,6152 ha, nr :[....] opow. 0,3044 ha i nr :[....] opow. 0,5652 ha.

Następnie działka nr :[....] podzieliła się na działki: nr :[....] o pow. 0,4777 ha, nr :[....] o pow. 0,0587 ha i nr :[....] o pow. 0,0288 ha, co potwierdza wykaz zmian działek zawarty w operacie nr :[....] z dnia :[....].03.2005 r.

Z porównania treści mapy ewidencyjnej obr. :[....] pochodzącej z daty wywłaszczenia z aktualną mapą ewidencyjną dla obr. :[....] wynika, że w granicach działki ewidencyjnej nr :[....] znajduję się wywłaszczona cześć działki nr :[....] .

Z odpisu z księgi wieczystej KR :[....] z dnia :[....] .10.2008 r. wynika, że jest nią objęta działka nr :[....] , która stanowi własność Gminy K. , a jej podział na działki: nr :[....] , nr :[....] i nr :[....] nie został ujawniony.

W toku prowadzonego w latach 2000-2007 przez Prezydenta Miasta K. postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w

dniu 10 stycznia 2001 r. przeprowadzona została rozprawa administracyjna połączona z oględzinami nieruchomości w trakcie, której opisem objęto całą działkę nr :[....]. Stwierdzono, że od ulicy :[....] teren działki stanowił w części grunt porośnięty drzewami oraz obejmował część budynku kotłowni (stan w części surowy zamknięty, a w części otwarty) oraz budynek murowany (niski parter). Dalej teren działki w części stanowił plac budowy z licznymi zwałami ziemi, a następnie w kierunku północnym przecinał drogę z płyt betonowych - według planu ulica A.B. , w pozostałej części teren stanowił dojazd i plac manewrowy do istniejącej betoniarni z silosami.

Decyzją z dnia 2 marca 2001 r. nr :[....] Prezydent Miasta K. orzekł o odmowie zwrotu między innymi części działki nr :[....] odpowiadającej części działki nr :[....] , na rzecz poprzedniego właściciela przedmiotowej nieruchomości - J.P.

Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody :[....] z dnia 19 marca 2001 r. nr :[....] .

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2007 r. sygn. akt. II SA/Kr 1232/01 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż w aktach przedmiotowej sprawy brak było dokumentu w postaci załącznika do decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z dnia 22.05.1975 r. znak: :[....] , o którym wzmiankuje w uzasadnieniu decyzji organ ł instancji, oraz zalecił, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy ustalić czy inwestor poczynił jakiekolwiek prace związane z budową drogi jako infrastruktury szpitala, ponieważ ułożenie płyt betonowych stanowiących dojazd do budowy nie jest równoznaczne z wybudowaniem drogi wchodzącej w skład infrastruktury szpitala. Organ l instancji, przywołując treść art. 136 i 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, wskazał, że wnioskodawczynią jest poprzednia właścicielka, a wywłaszczenie (nabycie) na rzecz Skarbu Państwa działki nr :[....] nastąpiło w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, wymienionej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dokonując oceny zbędności nieruchomości dla celu wywłaszczenia określonego w decyzji o wywłaszczeniu organ powołał się na załącznik graficzny do decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny z dnia 22 maja 1975 r. znak: :[....] , którego treść wskazuje, że na wnioskowanej do zwrotu

części działki nr :[....], w granicach nabytej na rzecz Skarbu Państwa działki nr :[....] , miały być zrealizowane: jezdnia, chodnik wraz oddzielającym go od ulicy pasem trawnika, a także biegnące wzdłuż chodnika: instalacja gazowa i kanalizacja opadowa. W trakcie rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu, przeprowadzonej w dniu 11 marca 2008 r. stwierdzono, że teren wnioskowanej do zwrotu części działki nr :[....] , w granicach działki nr :[....] , od strony południowej stanowi grunt, na którym wysypana jest ziemia, gruz oraz usytuowana jest lampa oświetleniowa. Dalej w kierunku północnym teren stanowi grunt wyasfaltowany (płyty betonowe pokryte warstwą asfaltu). W części północnej wnioskowanego do zwrotu terenu grunt porośnięty jest trawą, chwastami, drzewami i krzewami samosiejkami. W części północno - wschodniej, przy granicy terenu wyasfaltowanego ułożone zostały krawężniki betonowe. Z pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A. w K. z dnia :[....] .03.2008 r. wynika, że wzdłuż południowo -wschodniej działki nr :[....] przebiega sieć wodociągowa, wybudowana w 1964 r, i przebudowana w 1984 r. Zakład Energetyczny :[....] w K. nie dysponuje udokumentowanymi planami, świadczącymi o istnieniu na części działki nr :[....] sieci energetycznej. Natomiast z pisma :[....] Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S. A. w K. z dnia :[....] .03.2008 r. wynika, że przez część działki nr :[....] przebiega sieć centralnego ogrzewania. Treść pisma :[....] Operatora Systemu Dystrybucyjnego Oddział Zakład Gazowniczy w K. z dnia :[....] .03.2008 r. wskazuje, że przez przedmiotową działkę przechodzi sieć gazowa średnioprężna dla potrzeb budownictwa mieszkaniowego zlokalizowanego na os. :[....] i wykonana w roku 1975. Pismo Telekomunikacji :[....] Pion Sieci w K. z dnia :[....] .03.2008 r. znak: wskazuje, że na działce nr :[....] znajdują się kabel teletechniczny TP, który został wybudowany w latach 80-tych. Porównując projektowany w dacie wywłaszczenia sposób zagospodarowania z ustalonym w trakcie oględzin stanem faktycznego-zagospodarowania części działki :[....] organ stwierdził, że cel wywłaszczenia będący podstawą nabycia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa nie został osiągnięty w terminie zakreślonym w pkt 2 ust. 1 art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami tj. 10 lat od daty wywłaszczenia.

Organ wskazał, że po dacie wywłaszczenia rozpoczęto prace przygotowawcze pod budowę ulicy w postaci wykonania liniowego uzbrojenia terenu, jednakże drogi wyłożonej jedynie płytami betonowymi nie można uznać wybudowaną ulicę.

Realizacja celu wywłaszczenia polegającego na budowie ulicy musi wiązać się z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi wskazującymi na wykonanie takiego obiektu budowlanego, czego w przedmiotowej sprawie brak. Zatem w ocenie organu pomimo upływu 32 lat od daty wywłaszczenia (nabycia) na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości, nie nastąpiło jej zagospodarowanie, w części odpowiadającej części działki nr :[....] , w granicach działki nr :[....] na cel określony w umowie sprzedaży z dnia :[....] .10.1976 r. - budowa szpitala :[....] i dlatego należy uznać, iż w stosunku do opisanej wyżej części wywłaszczonej (nabytej) nieruchomości, spełniona została przesłanka zbędności wynikająca z przepisu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W celu określenia przedmiotu zwrotu projektem podziału nieruchomości sporządzonym przez uprawnionego geodetę J.M. , przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu :[....] .07.2008 r. nr :[....] , działka nr :[....] o pow. 0,4777 ha, podzieliła się na działki: nr :[....] o pow. 0,1757 ha, nr :[....] o pow. 0,0219 ha, nr :[....] o pow. 0,0713 ha, nr :[....] o pow. 0,0537 ha i nr :[....] o pow. 0,1554 ha. Powstała w ten sposób działka nr :[....] o pow. 0,0219 ha, odpowiada części wywłaszczonej (przejętej) na rzecz Skarbu Państwa działki nr :[....] obr. :[....] i stanowi przedmiot zwrotu objęty niniejszą decyzją.

Następnie organ wskazując na art. 139, 140 i 227 ustawy o gospodarce nieruchomościami podał, że z uwagi na fakt, że kwota obniżenia wartości nieruchomości podlegającej zwrotowi przewyższa kwotę zwaloryzowanego odszkodowania, to w takiej sytuacji zgodnie z przyjętą zasadą zwrot działki na rzecz poprzedniej współwłaścicielki, nastąpi bez dokonywania rozliczeń finansowych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Prezydent Miasta K. , zarzucając, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest szerszego odniesienia do materiału dowodowego, który pozwalałby na określenie czy w okresie 7 lat od daty wywłaszczenia oraz czy w ciągu 10 lat od w/w daty cel wywłaszczenia został zrealizowany. Ponadto na przedmiotowej nieruchomości zgodnie ze stanem opisanym w trakcie oględzin, istniała wykonana z płyt betonowych droga, w przebiegu wskazanym w planie realizacyjnym. Wykonano więc konkretne roboty i nakłady inwestycyjne. Starosta K. nie odniósł się do okoliczności związanych z powstaniem przedmiotowej drogi, a zwłaszcza daty jej powstania, pomimo iż to na

organie administracji ciąży obowiązek ustalenia, czy występują przesłanki określone w art. 137 ust. 1 pkt 1 albo 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Decyzją z dnia 6 marca 2009r. znak: :[....] Wojewoda :[....] , działając na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j.: Dz. U. z 2004r. Nr 261, póz. 2603) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Szpital :[....] na :[....] w K. , nigdy nie został oddany do użytku, gdyż nie ukończono jego budowy, a realizację całego przedsięwzięcia w pewnym momencie po prostu przerwano. Z treści załącznika graficznego do decyzji Urzędu Miasta K. , Wydział Gospodarki Przestrzennej, Geologii i Ochrony Środowiska z dnia 22 maja 1975 r. nr :[....] , którego egzemplarz zgromadził w aktach sprawy organ l instancji, działka nr :[....] miała stanowić w ramach planowanej inwestycji odpowiednio: jezdnię, chodnik wraz z oddzielającym go od ulicy pasem trawnika oraz biegnące wzdłuż chodnika: instalację gazową i kanalizacyjną-opadową. W wyniku oględzin ustalono, że zmiany w nawierzchni na w/w nieruchomości, w postaci przykrycia warstwą asfaltu drogi z płyt betonowych, nastąpiły w okresie pomiędzy oględzinami nieruchomości w okresie pomiędzy 2001 r. a 2008 r. Tym samym do roku 2001 r., a więc po 26 latach od chwili wywłaszczenia, na przedmiotowej nieruchomości położono jedynie płyty betonowe. W świetle takich wniosków nie można mówić w rozpatrywanej sprawie o zrealizowaniu celu wywłaszczenia. Na przedmiotowej działce do 2001 r. nie było nawet urządzonej nawierzchni asfaltowej, tak aby mogła ona spełniać swoje funkcje komunikacyjne, w związku z tym, że miała stanowić element infrastruktury kompleksu szpitalnego (jako droga). Nawierzchnię składającą się jedynie z płyt betonowych (czyli taką jaka była na w/w działce do 2001 r.) można uznać co najwyżej za wystarczającą jedynie w przypadku urządzenia tzw. "drogi budowlanej" o charakterze tymczasowym, na pewno zaś nie w przypadku drogi, ulicy którą miałyby np. jeździć karetki pogotowia medycznego. Należy więc przyznać rację organowi l instancji co do stwierdzenia, iż "drogi wyłożonej jedynie płytami betonowymi nie można uznać za wybudowaną ulicę". Z kolei obecność na działce części uzbrojenia technicznego również nie jest wystarczająca do uznania, iż cel wywłaszczenia został zrealizowany (może to jedynie świadczyć o tym, iż jego realizacja została rozpoczęta).

Odnosząc się do zarzutów strony odwołującej, organ wskazał, że skoro przedmiotowy kompleks szpitalny nigdy nie powstał (zaniechano jego realizacji) i nie był użytkowany, to również mająca powstać wokół niego infrastruktura w postaci m.in. dróg dojazdowych do szpitala, realizowana co do zasady po osiągnięciu celu głównego, nigdy nie została zrealizowana, a jej zagospodarowanie poprzez urządzenie tymczasowej drogi z płyt betonowych do placu budowy, może wskazywać co najwyżej na rozpoczęcie realizacji celu wywłaszczenia. W konsekwencji jako logiczny należy ocenić wniosek, iż omawiana infrastruktura terenu szpitala nie mogła być po dacie wywłaszczenia użytkowana w sposób planowany w momencie nabycia zawnioskowanych do zwrotu działek przez Skarb Państwa, gdyż jak wyżej wskazano, cel ten nie został ma przedmiotowych działkach zrealizowany, co potwierdza nawet jej zagospodarowanie, stwierdzone podczas oględzin nieruchomości w 2001 r. Jednocześnie wobec faktu, iż działka nr :[....] użytkowana jest jako fragment ciągu jezdnego, na planie miasta oznaczonego nawet jako ulica :[....] , zaś w orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje pogląd, iż nie można zwrócić poprzedniemu właścicielowi nieruchomości, która w chwili zwrotu stanowi część drogi publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (m.in. wyrok NSA w Gdańsku z dnia 29 maja 2003 r. sygn. akt II S.A. 1206/01), organ wskazał, iż jak ustalono na podstawie pisma Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia :[....] marca 2009 r. ulica :[....] w części dotyczącej działki nr :[....] (z której po podziale powstała m.in. działka nr :[....] ) nie posiada kategorii drogi publicznej, w związku z czym zaprezentowany powyżej pogląd o braku dopuszczalności zwrotu nieruchomości stanowiącej fragment drogi publicznej nie ma w tym przypadku zastosowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję wniósł Prezydent Miasta K. , zarzucając naruszenie prawa procesowego, a to art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Uzasadniając zarzuty strona skarżąca wskazała, że zarówno Starosta K. jak i Wojewoda :[....] orzekali dysponując niekompletnym materiałem dowodowym , co mogło wpłynąć na dokonanie błędnej wykładni art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a w konsekwencji na wydanie błędnej decyzji. W/w organy nie udowadniały żadnych terminów, wskazanych jako bezwzględne przesłanki zwrotu

nieruchomości w art. 137 ust. 1, a także nie wyjaśniły wyczerpująco okoliczności faktycznych sprawy oraz nie odniosły się do okoliczności podniesionych przez strony w trakcie postępowania oraz w odwołaniu.

W oparciu o powyższe Prezydent Miasta K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu l instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda :[....] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia - art. 135 p.p.s.a. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji Wojewody :[....] z dnia 6 marca 2009r. znak: :[....] , jak i poprzedzającej ją w mocy decyzję Starosty K. z dnia 13 listopada 2008r. znak: :[....] , w oparciu o wyżej wymienione zasady uznał, że decyzje te nie naruszają prawa.

8

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w kontrolowanym postępowaniu organy administracyjne w zgodzie z art. 153 p.p.s.a. zastosowały się do wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2007r. sygn. akt. II SA/Kr 1232/01, uzupełniając braki w zgromadzonym materiale dowodowym poprzez dołączenie do akt wymaganej dokumentacji w postaci załącznika do decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z dnia :[....] maja 1975 r. znak: :[....] -(k. 159 oraz k. 37 akt adm. l instancji). W aktach administracyjnych znajduje się również odpis decyzji z dnia 3 sierpnia 1974r. znak: :[....] , z której treści wynika jednak, że nie zawierała ona załącznika (k. 128 akt adm. l instancji).

Organy administracyjne w niniejszej sprawie również zastosowały się do wskazań Sądu i w sposób należyty podjęły działania w zakresie ustalenia zrealizowania celu wywłaszczenia oraz przesłanki zbędności, o których mowa w art. 136 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Zwrot wywłaszczonej nieruchomości jest możliwy na podstawie art. 136 ust. 3 i nast. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowi, że poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ. Warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140.

W myśl art. 137 ust. 1 cyt. ustawy nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:

1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo

2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany.

Materialnoprawną przesłanką do zwrotu przedmiotowej nieruchomości stosownie do w/w przepisów art. 136 ust. 3 i art. 137 ust. 1 u.g.n. jest zbędność nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu (umowie). Organ administracji zobowiązany jest do ustalenia czy przesłanka ta zaistniała na dzień złożenia wniosku o zwrot

wywłaszczonej nieruchomości , a poczynione ustalenia determinują rozstrzygnięcie sprawy. W niniejszej sprawie cel wywłaszczenia został precyzyjnie określony w decyzji (umowie), a zatem możliwa jest ocena przy zastosowaniu ustawowych kryteriów z art. 137 ustawy, przy czym cel musi być rozumiany ściśle (por. wyrok NSA 28.11.2000r., l SA 1650/99 Lex nr 54429). Istota zbędności polega na tym, że cel wywłaszczenia nie jest i nie był zrealizowany. W niniejszej sprawie cel wywłaszczenia nie został nigdy zrealizowany. Mając zatem na uwadze, że z wnioskiem o zwrot wywłaszczenia wystąpiła właścicielka J.P. , wywłaszczenie (nabycie) nastąpiło na rzecz Skarbu Państwa (art. 113 ust. 1 u.g.n.) w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, wymienionej w art. 216 ust. 1 u.g.n. i cel wywłaszczenia nie został zrealizowany, to organy administracji zasadnie orzekły o zwrocie przedmiotowej wywłaszczonej nieruchomości.

Jak wynika z treści załącznika graficznego do decyzji Urzędu Miasta K. , Wydział Gospodarki Przestrzennej, Geologii i Ochrony Środowiska z dnia 22 maja 1975 r. nr :[....] , przedmiotowa działka nr :[....] obr. :[....] jedn. ewid. :[....] miała stanowić w ramach planowanej inwestycji odpowiednio: jezdnię, chodnik wraz z oddzielającym go od ulicy pasem trawnika oraz biegnące wzdłuż chodnika: instalację gazową i kanalizacyjną-opadową. W kontrolowanym postępowaniu na podstawie wyników rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu, przeprowadzonej w dniu :[....] marca 2008 r. stwierdzono, że teren przedmiotowej nieruchomości stanowi grunt, na którym wysypana jest ziemia, gruz oraz usytuowana jest lampa oświetleniowa, a dalej w kierunku północnym teren stanowi grunt wyasfaltowany (płyty betonowe pokryte warstwą asfaltu). W części zaś północnej, wnioskowanego do zwrotu terenu, grunt porośnięty jest trawą, chwastami, drzewami i krzewami samosiejkami. W części północno - wschodniej, przy granicy terenu wyasfaltowanego ułożone zostały krawężniki betonowe.

Organy nie stwierdziły, aby w terminach określonych w art. 137 ust. 1 pkt 2 doszło do realizacji instalacji wskazywanych w załączniku do decyzji z dnia 22 maja 1975 r. na cele związane z infrastrukturą planowanego szpitala. Ponadto Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż skoro planowany kompleks szpitalny -Szpital :[....] w P. nigdy nie powstał (zaniechano jego realizacji), to również konieczna do jego funkcjonowania infrastruktura w postaci m.in. dróg dojazdowych oraz odpowiednich instalacji w celu doprowadzenia mediów

10

nie mogła zostać zrealizowana. Wszelkie tymczasowe drogi w postaci ułożenia płyt betonowych jako dojazd do placu budowy, mogłyby jedynie oznaczać etap wstępny do rozpoczęcia realizacji przedmiotowej inwestycji, a nie jej ostateczne zrealizowanie. Organ zasadnie ustalił, że ulica :[....] w części dotyczącej działki nr :[....] (z której po podziale powstała m.in. działka nr :[....] ), nie posiada kategorii drogi publicznej na podstawie pisma Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia 6 marca 2009 r. znak: :[....] (k.36 akt adm.). -W związku z czym w ocenie Sądu nie zaistniała przesłanka braku dopuszczalności zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

W ocenie Sądu organy obu instancji w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z zasadami wyrażonymi w przepisach art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a i art. 103 § 3 k.pa. w szczególności stronom został zapewniony czynny udział w postępowaniu stosownie do art. 10 k.p.a, organy zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy w sprawie. Nadto dokonana ocena tegoż materiału nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów, odpowiadając zasadom logicznego rozumowania, co oznacza zgodność z dyspozycją art. 80 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione z wyjaśnieniem podstawy prawnej i przytoczeniem prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

Odnosząc się do sformułowanych w skardze zarzutów w zakresie naruszenia przez organy administracji art. 7 i 77 k.p.a., stwierdzić należy, iż zarzuty te są lakoniczne, jedynie gołosłownie wskazujące na nie podjęcie przez organy wszelkich kroków w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz nie zebranie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, nie poparte przy tym żadnymi konkretnymi argumentami i w związku z tym, zarzuty te nie mogą zostać uwzględnione. Strona skarżąca nie wskazała na czym konkretnie polegało nienależyte zebranie materiału dowodowego. W ocenie Sądu organy podjęły należyte starania w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, zebrania wszelkich dowodów, a także wskazania właściwej podstawy prawnej swojego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie i wykazały, że zachodzą przesłanki do zwrotu przedmiotowej nieruchomości nr :[....] .

A zatem decyzje organów administracji obu instancji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości na rzecz jedynej właścicielki J.P. są uzasadnione i zgodne z prawem.

11

Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za bezzasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.

12