Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 66/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Krystyna Daniel Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul.[...] w K. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 listopada 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul.[...] w K. kwotę 100 zł ( słownie: sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki (dalej PINB) prowadził postępowanie dotyczące robót budowlanych polegających na dociepleniu granicznej ściany szczytowej oficyny budynku przy ul [...] w K. W dniu 10.10.2011 r., PINB wydał decyzję (znak: [...]), którą nakazał rozbiórkę spornego docieplenia. Odwołania od tej decyzji zostały wniesione przez: A. sp. z o.o. sp. k w K. oraz Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. W związku z wątpliwościami organu odwoławczego odnośnie do odwołania złożonego przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w K. , Zarząd tej Wspólnoty, pismem z dnia 6.12.2011 r. (k. 20 akt o znaku: [...] ) został wezwany o: wskazanie osoby, która złożyła podpis pod odwołaniem oraz o przedłożenie dokumentów (oryginałów lub urzędowo poświadczonych ich odpisów) potwierdzających, iż osoba ta posiada umocowanie do działania w imieniu tej Wspólnoty.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, strona odwołująca się przedłożyła pismo z dnia 20.12.2011 r. (k.[...] wymienionych wyżej akt), w którym podała, że podpis na odwołaniu złożony został przez S.S. – prezesa A. sp. z o.o. będącej komplementariuszem [...] sp. z o.o. sp. k., której to spółce został powierzony zarząd odwołującej się Wspólnoty Mieszkaniowej na podstawie aktu notarialnego z dnia 20.07.2006 r. Do opisanego pisma dołączone zostały stosowne dokumenty tj. akt notarialny z dnia 20.07.2006 r. o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego [...] sp. z o.o. sp. k. w K.

Wobec braku zastrzeżeń organu odwoławczego co do przedłożonych dokumentów i ich treści, po rozpoznaniu wskazanych powyżej odwołań, MWINB w K. decyzją z dnia 29.02.2012 r. (znak: [...] ) uchylił zaskarżoną decyzję PINB z dnia 10.10.2011 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

2.

W następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy, PINB decyzją nr [...] z dnia 20.05.2014 r. (znak: [...] ) nakazał inwestorowi Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w K. "doprowadzić obiekt przy ul. [...] w K. do stanu poprzedniego poprzez: rozbiórkę ocieplenia granicznej ściany szczytowej oficyny budynku przy ul. [...] w K. od strony działki nr[...] obr. [...] , wykonanego bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej i naruszającego warunki przeciwpożarowe opisane w § 232 ust. l Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych (...) w terminie do dnia 31.08.2014 r.

3.

Odwołanie od decyzji PINB w K. Powiat Grodzki z dnia 20.05.2014 r. (znak [...] ) wniosła Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] w K. (k. [...] akt o znaku: [...] ). Pod odwołaniem widnieje pieczęć "Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w K. " i nieczytelny podpis. Te elementy odwołania odpowiadają elementom z wcześniejszego odwołania, tj. odwołania od decyzji z dnia 10.10.2011 r.

4.

Organ odwoławczy, pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. (znak: [...] ), oznaczonym jako "Wezwanie", działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. zobowiązał Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. do wskazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma tego, kto złożył podpis pod odwołaniem od decyzji PINB w K. z dnia 20.05.2014 r. oraz przedłożenia dokumentów (oryginałów lub urzędowo poświadczonych ich odpisów) potwierdzających, iż osoba ta posiada umocowanie do działania w imieniu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. WINB wskazał jednocześnie, iż w sytuacji, gdyby osoba podpisana pod odwołaniem nie miała umocowania do reprezentowania Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. , odwołanie należy uzupełnić o podpisy osób upoważnionych do reprezentowania zarządu. W takim przypadku do odpowiedzi na wezwanie należy dołączyć dokumenty (oryginały lub urzędowo poświadczone ich odpisy) potwierdzające umocowanie osób podpisanych pod odwołaniem do reprezentowania zarządu. W tym celu organ w załączeniu przesłał uwierzytelnioną kopię odwołania z dnia 27 maja 2014 r.

W treści w/w pisma IWIB w K. znalazło się też pouczenie, iż nieusunięcie braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. Ze znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższego wezwania wynika, że zostało ono doręczone w dniu 11.08.2014 r. w siedzibie A. Sp. z o.o. Pismo to pozostało bez reakcji strony składającej odwołanie.

5.

Postanowieniem z dnia 4.11.2014 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (znak: [...] ) stwierdził niedopuszczalność odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. od decyzji PINB w K. z dnia 20.05.2014 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że podstawą wezwania do usunięcia braków formalnych podania, w tym odwołania, jest art. 64 § 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. MWINB podkreślił, że konsekwencją braku uzupełnienia przez stronę braków formalnych odwołania – jest stwierdzenie jego niedopuszczalności. Podstawę prawną stanowi w takim przypadku art. 134 k.p.a. Organ odwoławczy podkreślił, że art. 64 k.p.a. jest przepisem regulującym postępowanie przed organem pierwszej instancji, a w związku z treścią art. 140 k.p.a., przepisy regulujące to postępowanie mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym tylko w sprawach nieuregulowanych odmiennie przepisami o postępowaniu drugoinstancyjnym (rozdział 10 dział II k.p.a.). Skoro kwestia sposobu zakończenia przez organ odwoławczy postępowania, przykładowo zainicjowanego wnioskiem zawierającym nieusunięte wady formalne została uregulowana w art. 134 k.p.a. odmiennie, to należy przyjąć, że w postępowaniu odwoławczym art. 64 k.p.a. nie ma zastosowania w zakresie, w jakim określa sposób postępowania organu po bezskutecznym upływie terminu, określonego w wezwaniu do uzupełnienia braków. Tym samym, w ocenie MWINB, jeżeli strona nie uzupełni braków formalnych odwołania w terminie wyznaczonym na podstawie art. 64 k.p.a., to organ odwoławczy zgodnie z dyspozycją art. 134 k.p.a., mając na uwadze treść art.140 k.p.a., obowiązany jest stwierdzić w formie postanowienia niedopuszczalność złożonego środka zaskarżenia. W tym zakresie organ powołał wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 stycznia 2013r. sygn. akt II SA/Kr 1456/12.

W ocenie WINB w K. , odwołanie jest niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych.

6.

Skargę do sądu administracyjnego na opisane powyżej postanowienie MWINB w K. z dnia 4.11.2014 r. wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w K.

a) Żądanie skargi obejmowało uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego, a także wstrzymania wykonania decyzji PINB w K. z dnia 20.05.2014 r. oraz rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

b) Zarzuty skargi dotyczyły naruszenia:

I. przepisów postępowania:

- art. 7, art. 77 w zw. z art. 107 Kpa – poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności niewyjaśnienie, czy osoba składająca podpis pod odwołaniem była upoważniona do reprezentowania skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej;

- art. 64 par. 2 w zw. z art. 80 kpa – poprzez brak oceny czy udowodniono okoliczność, że istnieją braki formalne odwołania od decyzji PINB w K. z dnia 20.05.2014 r. oraz ponowne, bezzasadne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w sytuacji, gdy wady te były uprzednio uzupełnione w toczącej się przed MWINB sprawie o znaku [...]

II. naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego poprzez naruszenie art. 134 w zw. z art. 28 i art. 30 Kpa poprzez wadliwe wydanie postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniesienia odwołania, podczas gdy strona wykazała swoje umocowanie i interes prawny w sprawie.

III. naruszenie prawa materialnego – poprzez naruszenie art. 29 i art. 30 par. 1 i 3 Kpa w zw. z art. 38 kc w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 21 ustawy o własności lokali – poprzez błędne ustalenie, że S.S. nie jest uprawniony do reprezentowania spółki A. sp. z o.o. sp. k. działającej imieniem Wspólnoty Mieszkaniowej.

c) Uzasadnienie skargi wskazywało na następujące okoliczności i argumenty:

a) A. sp. z o.o.sp.k działa imieniem skarżącej wspólnoty w oparciu o art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali. Uprawnionym do reprezentowania spółki, a zatem i wspólnoty jest S.S. prezes zarządu komplementariusza A. sp. z o.o. w K

b) PINB w K. wydał w dniu 10.10.2011 r. decyzję nakazującą rozbiórkę docieplenia ściany granicznej budynku przy ul. [...]. Od decyzji tej odwołała się spółka A. sp. z o.o. sp.k. oraz strona skarżąca. MWINB wezwał zarząd strony skarżącej do usunięcia braków odwołania poprzez wskazanie kto złożył podpis pod odwołaniem oraz przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż osoba ta posiada umocowanie do działania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] w K Braki te zostały uzupełnione, zaś MWINB w K. wydał decyzję z dnia 29.02.2012 r. uchylającą decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania.

c) W ponownie prowadzonym postępowaniu PINB w K. wydał decyzję z dnia 20.05.2014 r., od której odwołanie wniosła strona skarżąca. Pismem z dnia 27.05.2014 r. MWINB wezwał składającego odwołanie do usunięcia braków poprzez wskazanie kto złożył podpis pod odwołaniem oraz przedłożenie dokumentów wykazujących, iż osoba ta posiada umocowanie do działania w imieniu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Strona skarżąca podkreśliła, że zarówno organ I jak i II instancji dysponowali dokumentami, o które wezwano Wspólnotę. Wykazana w postępowaniu stosownymi dokumentami okoliczność dotycząca sposobu reprezentacji A. sp. z o.o. sp. k. – nie była kwestionowana przez organy w obu toczących się postępowaniach. Błędne więc było wskazanie MWINB, że Wspólnota nie działa przez swoje organy, gdyż okoliczność ta była już wykazana we wcześniejszym etapie postępowania.

Na okoliczność reprezentacji spółki A. załączone zostały do skargi stosowne dokumenty.

Zdaniem skarżącej, dla wyjaśnienia tego, kto złożył podpis pod odwołaniem wystarczające były dokumenty, którymi dysponował organ I i II instancji, gdyż stanowiły one część akt sprawy. W oparciu m.in. o te dokumenty MWINB wydał decyzję z dnia 29.02.2012 r. uchylającą decyzję I instancji i przekazującą temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Istniała więc możliwość zweryfikowania podpisu pod odwołaniem. Nie istniały zatem braki formalne złożonego przez Wspólnotę odwołania.

6. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko.

7. Postanowieniem z dnia 29.05.2015 r. sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji (PINB w K. z dnia 20.05.2014 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4.11.2014 r. (znak: [...] ). Postanowieniem tym stwierdzono niedopuszczalność odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] nr [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20.05.2014 r. orzekającej w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Na wstępie należy zauważyć, że niedopuszczalność wniesionego odwołania od decyzji organu I instancji, może wynikać z przyczyn zarówno o charakterze podmiotowym, jak również przedmiotowym. Niedopuszczalność odwołania wynikająca z przyczyn przedmiotowych obejmuje m.in. sytuacje wniesienia przez stronę postępowania odwołania obarczonego brakami formalnymi. Zaznaczyć bowiem należy, iż choć odwołanie jest niesformalizowanym środkiem prawnym (art. 128 K.p.a.) przysługującym stronie od decyzji wydanej przez organ I instancji (art. 127 par. 1 K.p.a.), to stosownie do art. 63 par. 2 K.p.a. powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby od której pochodzi, jej adres (...) oraz winno czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach. Odwołanie winno być także podpisane przez wnoszącego (art. 63 par. 3 K.p.a.). Stosownie do art. 64 par. 2 K.p.a. jeżeli podanie (a więc też i odwołanie – art. 63 par. 1 K.p.a.) nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Ten ostatni skutek prawny w postępowaniu odwoławczym nie będzie miał jednak zastosowania, gdyż w przypadku nieusunięcia w terminie braków formalnych odwołania, organ odwoławczy powinien wydać - na podstawie art. 134 K.p.a. - postanowienie o stwierdzeniu jego niedopuszczalności (por. wyrok NSA z dnia 28.01.2011 r.; sygn. akt I OSK 1814/10).

W kontrolowanej sprawie podmiot wnoszący odwołanie od decyzji organu I instancji (Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w K. ) pismem z dnia 5.08.2014 r. (k. 20) wezwany został przez MWINB w K. do usunięcia braków odwołania od decyzji PINB z dnia 20.05.2014 r. poprzez wskazanie osoby, która złożyła podpis pod tym odwołaniem oraz do przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż podpisana osoba posiada umocowanie do działania w imieniu Zarządu wymienionej wyżej Wspólnoty Mieszkaniowej. Jednocześnie organ pouczył adresata pisma, iż nieusunięcie braków formalnych w terminie 7 dni skutkować będzie stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania. Następnie, wobec braku reakcji Wspólnoty na opisane pismo, MWINB w K. wydał kontrolowane w tej sprawie postanowienie. Zauważyć jednak należy, iż punktem wyjścia do oceny prawidłowości zaskarżonego aktu administracyjnego jest stwierdzenie, iż konsekwencje prawne wynikające z nieuzupełnienia w wyznaczonym przez organ odwoławczy terminie braków formalnych odwołania – mogą obciążać stronę postępowania (odwołującego się) wyłącznie wówczas, gdy oceni się uprzednio, iż kierowane do strony wezwanie do uzupełnienia braków odwołania - było prawidłowe tj. znajdowało usprawiedliwienie w realiach i stanie sprawy. Jak tymczasem wynika z akt administracyjnych, kwestionowana przez Wspólnotę Mieszkaniową decyzja PINB w K. z dnia 20.05.2014 r. – jest kolejną (drugą) decyzją tego organu wydaną w przedmiocie nakazu rozbiórki spornego ocieplenia ściany budynku przy ul. [...] w K . Wcześniejsza decyzja tego organu (z dnia 10.10.2011 r.) – na skutek odwołania wniesionego m.in. przez wskazaną powyżej Wspólnotę Mieszkaniową - została uchylona przez MWINB w K. – decyzją z dnia 29.02.2014 r., zaś sprawa przekazana została do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zaakcentowania przy tym wymaga, iż organ odwoławczy (MWINB w K ) rozpatrując odwołanie Wspólnoty od decyzji PINB z dnia 10.10.2011 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki ocieplenia ściany budynku - również powziął wątpliwości odnośnie do tego, kto złożył podpis pod tym odwołaniem i w wezwaniu z dnia 6.12.2011 r. (k. 20 akt [...] ) zażądał wskazania osoby składającej podpis oraz przedłożenia stosownych dokumentów. W następstwie uzupełnienia przez wymienioną Wspólnotę Mieszkaniową oczekiwanych przez MWINB w K. informacji i dokumentów – odwołanie tego podmiotu zostało rozpoznane. Na podkreślenie zasługuje przy tym fakt, że zarówno pieczęć jak również i podpis złożony pod odwołaniem Wspólnoty Mieszkaniowej od decyzji PINB z dnia 10.10.2011 r. – jest identyczny z podpisem i pieczęcią widniejącymi pod odwołaniem od decyzji PINB z dnia 20.05.2014 r. W tej sytuacji, i przy jednoczesnym dysponowaniu przez organ odwoławczy wszelkimi i przyjętymi uprzednio bez zastrzeżeń i wątpliwości dokumentami (stanowiącymi akta sprawy) wykazującymi sposób zarządu i reprezentacji strony odwołującej się – brak było podstaw do kolejnego wzywania Wspólnoty do podania okoliczności wskazanych w piśmie (wezwaniu) z dnia 5.08.2014 r. a uprzednio już wyjaśnionych. Skoro bowiem decyzja PINB z dnia 20.05.2014 r. została wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy nakazu rozbiórki, w której Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w K. – wcześniej wykazała już sposób swego zarządu i reprezentacji – to kolejne wezwanie w tym względzie nie znajdowało uzasadnienia i podstaw prawnych. Całość bowiem dokumentacji pozwalającej na ustalenie faktów, o których mowa w piśmie MWINB z dnia 5.08.2014 r. – znajdowała się w aktach administracyjnych rozpoznawanej sprawy. Organ II instancji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia z dnia 4.11.2014 r. winien odnieść się do tej dokumentacji i poczynić winien stosowne ustalenia. Zaniechanie powyższego świadczy o naruszeniu przepisów postępowania – art. 7 i art. 77 par. 1 K.p.a., które mogło mieć przy tym istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż całościowa analiza akt administracyjnych tej sprawy, a w szczególności uwzględnienie treści dokumentów znajdujących się na k. 32-41 teczki oznaczonej znakiem: [...] – mogła doprowadzić do odmiennej oceny sprawy i w efekcie do innego jej rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270) zaskarżone postanowienie uchylił (pkt I wyroku). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 wymienionej ustawy (pkt II wyroku).