Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 3455/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Marzenna Zielińska, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr), , Protokolant - ref. sąd. Aneta Opyrchał, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2004 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zarządza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz E. S. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 25 zł (dwadzieścia pięć zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.2003 r. pozostawił bez rozpoznania odwołanie Strony z dnia [...].05.2003 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr [...] z dnia [...].05. 2003 r.

Decyzją nr [...] z dnia [...].05.2003r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. uznał zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...].01.2003r. za nieprawidłowe w zakresie ustalenia wartości celnej towaru w postaci szortów dziecięcych oraz kwoty wynikającej z długu celnego i ponownie określił wartość celna przedmiotowego towaru.

Pismem z dnia [...].05.2003r. Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji do Dyrektora Izby Celnej w W.

Z uwagi na fakt, iż ww. odwołanie zostało wniesione bez opłaty skarbowej, pismem nr [...] z dnia [...].07.2003r. Dyrektor Izby Celnej w W. wezwał Stronę o uzupełnienie brakującej opłaty skarbowej, wskazując jednocześnie iż opłatę taką należy wnieść w znakach opłaty skarbowej "Jednocześnie pouczono Stronę, iż nieusunięcie ww. braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia." Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy w/w pismo strona odebrała w dniu 11.07.2003r.

Dyrektor Izby Celnej w W. uznał, iż do dnia [...].08.2003r. strona nie uzupełniła w/w opłaty skarbowej i postanowieniem nr [...] z dnia 12.08.2003 r. pozostawił odwołanie Strony z dnia [...].05.2003 r. bez rozpatrzenia. Uzasadniając to, iż zgodnie z postanowieniami art. 169 §1 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy (celny) wzywa wnoszącego podanie o uzupełnienie braków w terminie 7 dni. z pouczeniem, że niespełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Na w/w. postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W., pismem z dnia [...].08.2003r, Strona złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono, iż zostało wydane bezpodstawnie z uwagi na fakt, iż żądana przez organ celny opłata skarbowa została przez Stronę uiszczona i wniesiona w terminie określonym przepisami ustawy Ordynacja podatkowa.

W swojej skardze Strona podnosi, iż opłaciła wymaganą opłatę skarbową, a organ celny poinformowała o tym fakcie pismem z dnia [...].07.2003 r., kwestionuje całość rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Izby Celnej w W. z dnia [...].08.2003 r. Nr [...].

Strona wyjaśniła, iż opłata skarbowa została wpłacona na konto Izby Celnej w W. poleceniem przelewu z dnia [...].07.2003 r. w kwocie 5,00 złotych tytułem wniesienia opłaty skarbowej od odwołania z dnia [...].05.2003 r. zgodnie z pismem Izby Celnej numer [...], z dnia [...].07.2003. Ponadto Strona pismem z dnia [...].07.2003 poinformowała Izbę Celną w W. o wniesionej opłacie , pismo wysłano listem poleconym z potwierdzeniem odbioru . Na dowód czego Strona przedstawiła , potwierdzenie nadania przesyłki poleconej [...] i potwierdzenie odbioru przez Izbę Celna w W. Pismo strony z dnia [...].07.2003 r.do Izby Celnej i kopię polecenia przelewu na kwotę 5,00 organ otrzymał 11.08.2003 r.

Skarżąca konkludując wskazuje, że tym samym opłata skarbowa została wniesiona w terminie siedmiu dni, określonych w piśmie Izby Celnej w W. numer [...] z dnia [...].07.2003 .

Dyrektor Izby Celnej w W. w odpowiedzi na skargę podtrzymał w całości swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i dodatkowo wyjaśnił, iż pismo Strony z dnia [...].07.2003r. rzeczywiście wpłynęło do Izby Celnej w W. Data jego sporządzenia sugerowałaby, iż miało to miejsce, w mniej więcej tym samym czasie, jednak "jak wynika ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której w/w pismo zostało przesłane, nadano je w urzędzie pocztowym w dniu [...].08.2003r. Do Działu Orzecznictwa Izby Celnej w W. wpłynęło natomiast w dniu 12.08.2003r., już po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Stąd też organ celny nie mógł ustosunkować się do twierdzeń w nim zawartych."

Dyrektor Izby Celnej w W. uzasadnia swe stanowisko faktem , iż strona wniosła wymaganą opłatę skarbową, która została wpłacona na konto Izby Celnej w W. poleceniem przelewu z dnia [...].07.2003 r., jednak podnosi, iż zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2000r. w sprawie sposobu pobierania, zapłaty i zwrotu opłaty skarbowej oraz sposobu prowadzenia rejestrów tej opłaty (Dz. U. nr 110, poz. 1176) zaplata opłaty skarbowej od podań, załączników do podań, czynności urzędowych, zaświadczeń i zezwoleń, dokonywana jest znakami opłaty skarbowej o odpowiedniej wartości, zaś § 3 ust. 2 w/w rozporządzenia dopuszcza możliwość wniesienia opłaty skarbowej w formie gotówkowej lub bezgotówkowej, ale jedynie w sytuacji gdy nabycie znaków opłaty skarbowej wiąże się ze znacznymi trudnościami, a w szczególności gdy koszty nabycia znaków opłaty skarbowej są wyższe niż należna opłata skarbowa. Ust. 3 zaś wskazuje, iż zapłaty gotówką lub bezgotówkowo dokonuje się ponadto w sytuacji, gdy należna opłata skarbowa przekracza 100 złotych.

Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie opłata skarbowa została uiszczona w niewłaściwej formie. Argumentując, iż w/w. rozporządzenie dopuszcza wprawdzie możliwość uiszczenia opłaty skarbowej w formie bezgotówkowej, ale w ściśle określonych okolicznościach. Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby Strona miała trudności z nabyciem znaków opłaty skarbowej, co pozwoliłoby jej skorzystać z wyłączenia określonego w § 3 ust. 2 w/w rozporządzenia. Organ stwierdza, iż samo polecenie dokonania przelewu nie jest dowodem na to, iż taki przelew nastąpił.

W tej sytuacji Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, iż brak jest podstaw do uznania i wnosi o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Wobec tego, że skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., a postępowanie nie zostało przed tym dniem zakończone, stosownie do art. 97 ustawy z 30.08.2003 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), do rozpoznania skargi właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 07 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Badając pod tym względem zaskarżoną postanowienie Sąd uznał, że w toku prowadzonego przez organ celny postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Artykuł 169 § 1ustawy 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997 r.) reguluje obowiązki organu i strony wnoszącej podanie w razie, jeżeli strona nie wniosła opłaty, które zgodnie z odrębnymi przepisami powinny zostać uiszczone z góry. Obowiązek uiszczenia opłaty reguluje ustawa z 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 86, poz. 960 z póżn. zm.).

Skutki prawne nieuiszczenia przez stronę opłaty zostały uregulowane w ten sposób, że brak ten powoduje pozostawienie podania Strony bez rozpoznania.

Należy zatem przyjąć, że organ w/w stanie rzeczy obowiązany był wezwać stronę do uiszczenia opłaty, ( co uczynił) nie miał jednak podstaw do zastosowania sankcji pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Strona otrzymała wezwanie do opłaty wpisu z dnia [...].07.2003 r. ( k.20 akt. Administracyjnych) , przelewu dokonała [...].07.2003 r. (k. 6 akt sądowych). Czynność ta była dokonana z zachowaniem terminu. Na w/w polecenie przelewu wyraźnie zaznaczyła "opłata skarbowa" i wskazała stosowny numer pisma organu wzywającego do opłaty, jego datę oraz numer i datę decyzji będącej przedmiotem odwołania. Dane te umożliwiały organowi stwierdzenie czy braki wniesionego odwołania zostały usunięte i czy nastąpiło to w terminie. Tymczasem organ nie zajął żadnego stanowiska w tym przedmiocie, więcej nie zweryfikował nawet faktu – czy w/w opłata wpłynęła na jego konto, stwierdzając jedynie, że opłata uiszczona została nieprawidłowo, bo nie w znakach opłaty skarbowej, a w formie przelewu. Nie zbadał też, czy nie zachodziły przesłanki z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 XII 2000 r. w sprawie sposobu pobierania, zapłaty i zwrotu opłaty skarbowej oraz sposobu prowadzenia rejestru tej opłaty (Dz. U. nr 110, poz. 1176) z góry zakładając, że takowych nie było.

Z tych względów uznając, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania odwołania narusz to prawo strony skarżącej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1ust10 lit. c w zw. z art. 135 oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.