Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 459/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj, Kamila Paszowska Wojnar, Protokolant Referent Tomasz Gołębiowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. sprawy ze skargi E. P. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 21 czerwca 2021 r. nr 3870/VI/21 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu: oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi E. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą C. (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawca) jest uchwała nr 3870/VI/21 Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, organ) z dnia 21 czerwca 2021 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu strony od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr nr [...] pn. "[...]"

Z akt wynika, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020 (dalej: RPO WD) finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, Oś priorytetowa 8 Rynek pracy, Działanie 8.3 Samozatrudnienie, przedsiębiorczość oraz tworzenie nowych miejsc pracy (typ projektów 8.3.A). Nabór prowadzony był w trybie konkursu. Konkurs miał charakter horyzontalny, tzn,

tzn. nabór wniosków realizowanych na obszarze województwa dolnośląskiego skierowany został przez Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy - pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej (dalej: DWUP, IP) do wszystkich Beneficjentów przewidzianych do aplikowania w Działaniu 8.3 – typ projektów A. Konkurs był na projekty na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy poprzez udzielanie bezzwrotnych dotacji.

Pismem z 13 kwietnia 2021 r. DWUP nr [...] poinformowała skarżącą o wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wskazując że wniosek uzyskał wymaganą liczbę punktów i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Do pisma załączono "Karty oceny merytorycznej".

Pismem z 28 kwietnia 2021 r. strona złożyła protest. Strona nie zgodziła się z wynikiem oceny w zakresie kryteriów merytorycznych i kryterium premiującego. Kryteria merytoryczne: nr 3 – Kryterium Osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów (wnioskodawca otrzymał na 6 możliwych pkt, od oceniającego I 4 pkt i od II oceniającego 4 pkt); nr 4 – Kryterium doboru grupy docelowej (wnioskodawca otrzymał na 10 możliwych pkt, od oceniającego I 10 pkt i od II oceniającego 9 pkt); nr 5 Kryterium trafności (wnioskodawca otrzymał na 14 możliwych pkt, od oceniającego I 12 pkt i od II oceniającego 14 pkt); Kryterium premiujące nr 2 – kryterium doświadczenia (obaj oceniający uznali kryterium za niespełnione).

Zaskarżoną uchwałą ZWD nie uwzględnił protestu.

W skardze do Sądu strona zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

- niewłaściwe zastosowanie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa) poprzez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności i równości przejawiające się w błędnym uznaniu, że skarżąca nie spełniła Kryterium premiującego nr 2, przy jednoczesnym negowaniu doświadczenia skarżącej w zakresie opisanym w kryterium, gdy tymczasem skarżąca zrealizowała w roli lidera projekt z Działania 8.3 RPO WD pt. "Start w przedsiębiorczość - wsparcie samozatrudnienia osób defaworyzowanych na rynku pracy w Województwie Dolnośląskim" i osiągnęła cel tego projektu;

- błędnym uznaniu, że przyjęcie przez skarżącą w treści wniosku, że o wynikach rekrutacji ma poinformować kandydatów "pisemnie/mailowo" godzi w określony w dokumentacji konkursowej sposób informowania w formie pisemnej, uzasadniając obniżenie liczby punktów przyznanych przez jednego z oceniających w ramach Kryterium merytorycznego nr 4 w sytuacji, w której poczyniony przez skarżącą w treści wniosku zapis w żaden sposób nie oznacza zamiaru skarżącej wyłączenia informowania kandydatów w formie pisemnej;

- niesłusznym zaaprobowaniu odjęcia punków przez oceniających w ramach Kryterium nr 3 w sytuacji, w której treść wniosku skarżącej w odniesieniu do tegoż kryterium została sporządzona prawidłowo i w pełnej zgodności z postanowieniami dokumentacji konkursowej;

- niesłusznym zaaprobowaniu odjęcia przez jednego z oceniających dwóch punktów w ramach Kryterium merytorycznego nr 5, pomimo że skarżąca w treści wniosku przedstawiła wystarczający opis wszystkich elementów ocenianych w ramach tego kryterium.

Dalej skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu w sytuacji, gdy ocena projektu została dokonana przez oceniających wadliwie, w sposób naruszający zasadę rzetelności wyboru projektów a także zasadę równości podmiotów uczestniczących w konkursie.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jak również o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi.

W odpowiedzi na skargę ZWD wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ww. ustawy zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. A art. 64 u.z.r.p. stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku mi.in. nieuwzględnienia protestu. Wniesienie skargi warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o wyniku rozpatrzenia protestu (art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.).

W sprawie bezspornym jest, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO WD 2014-2020 finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nr naboru [...], Oś priorytetowa 8 Rynek pracy, Działanie 8.3 Samozatrudnienie, przedsiębiorczość oraz tworzenie nowych miejsc pracy (typ projektów 8.3.A). Nabór prowadzony był w trybie konkursu o charakterze horyzontalnym. Konkurs na projekty na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy poprzez udzielanie bezzwrotnych dotacji

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest rozstrzygnięcie ZWD o nieuwzględnieniu protestu.

Strona zarówno w proteście, jak i w skardze kwestionuje zasadność oceny w zakresie kryteriów merytorycznych nr 3 – Kryterium Osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów, nr 4 – Kryterium doboru grupy docelowej, nr 5 Kryterium trafności oraz kryterium premiującego nr 2 – kryterium doświadczenia.

W ocenie Sądu zarzuty skargi nie są uzasadnione.

Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego

i może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to zarówno przepisy prawa krajowego i unijnego oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. W tym zakresie przede wszystkim wskazać należy na przepisy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jak również na art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320, dalej: rozporządzenie 1303/2013), który przewiduje, że w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza i, po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; (iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8.

A zatem sądowa kontrola oceny projektu, w świetle ww. przepisów obejmuje również badanie, czy same kryteria kwalifikowania projektów zostały ustalone w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały oraz czy były w jednakowym stopniu dostępne dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) i konsekwentnie w ramach danego konkursu interpretowane.

W rozpoznawanej sprawie, Sąd w orzekającym składzie, nie stwierdził uchybień w powyższym zakresie. A oceniający nie wykroczyli poza to, co zawarte jest w przepisach i dokumentacji konkursowej.

W sprawie IZ określiła ramy prawne wedle których organizowany jest konkurs w jednym z podstawowych aktów, jakie obowiązują w konkursie, tj. w Regulaminie konkursu nr [...]. Punkt IX Regulaminu Podstawy Prawne zawiera spis aktów prawnych i dokumentów w oparciu, o które organizowany jest konkurs. Nadto w Regulaminie konkursu zawarty jest zapis, że określa on cel, zakres, zasady organizacji, warunki uczestnictwa, sposób wyboru projektów oraz pozostałe informacje niezbędne dla wnioskodawców dla przygotowania wniosków w ramach Działania 8.3.

Regulamin wskazuje również, że "przystępując do konkursu akceptują Państwo postanowienia Regulaminu", jak również że "odpowiedzialność za znajomość podstawowych dokumentów, zasad i wytycznych związanych z przygotowaniem wniosku spoczywa na Państwu jako Wnioskodawcy".

Jak również wskazuje, że "w kwestiach nieuregulowanych Regulaminem konkursu zastosowanie mają odpowiednie przepisy prawa polskiego i Unii Europejskiej". (str. 4 Regulaminu, I. Informacje ogólne. 1. Regulamin konkursu)

Opis kryteriów wyboru projektów obowiązujących w naborze w przedmiotowym konkursie zawarty jest w załączniku nr 11 do Regulaminu konkursu. W treści Regulaminu w części II Wymagania konkursowe wprost odesłano do załącznika nr 11, który zawiera szczegółowe (zbiorcze) informacje dotyczące oceny spełnienia przez wniosek wymagań konkursowych w zakresie kryteriów wyboru projektów.

W pkt V załącznika nr 11 przewidziane są Kryteria merytoryczne wspólne dla wszystkich naborów konkursowych. W opisie tego punktu wskazano m.in., że Kryteria oceny merytorycznej mogą zostać doprecyzowane poprzez zapisy Regulaminu konkursu. Jeżeli w kryterium jest mowa o zapisach RPO WD 2014-2020 weryfikacja kryterium może się również opierać na zapisach SzOOP RPO WD 2014-2020 (Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego), który stanowi uszczegółowienie zapisów RPO WD 2014-2020. Kryteria oceny merytorycznej są weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu.

Skarżąca kwestionuje ocenę kryterium nr 3- Kryterium osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów. Strona otrzymała na 6 możliwych pkt, po 4 pkt od każdego z oceniających, czego nie zakwestionował organ rozpoznający protest. Oceniający I wskazał na wskaźnik produktu nr 2 i stwierdził, że jeżeli strona nie zakłada, że uczestnikami projektu będą osoby pracujące, to nie powinna wykazywać takiego wskaźnika. Nadto wskazał, że jeżeli strona określiła daną grupę docelową (osoby bezrobotne, bierne zawodowo, długotrwale bezrobotne, osoby z niepełnosprawnościami, o niskich kwalifikacjach, osoby po 50 r.ż.) to osoby te należałoby uwzględnić we wskaźnikach produktu, aby ocena efektów realizacji projektu była racjonalna i możliwa do weryfikacji. Oceniający II wskazał na braki w zakresie źródeł weryfikacji produktu oraz na nie uwzględnienie we wskaźnikach wszystkich grup docelowych, które strona wymieniła we wniosku.

Kryterium nr 3 Kryterium osiągnięcia skwantyfikowanych rezultatów wg opisu (brzmienie i definicja) z załącznika nr 11 obejmuje: Czy w ramach projektu uwzględniono: - wszystkie wskaźniki adekwatne dla projektu spośród wskaźników określonych w SzOOP dla danego Działania/Poddziałania, wskazane w Regulaminie konkursu oraz - wszystkie tzw. wskaźniki horyzontalne ze Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych, stanowiącej załącznik nr 2 do wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 oraz czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne?

Wyjaśnić trzeba, na co słusznie wskazuje organ, że wskaźniki służą pomiarowi celów i działań założonych w projekcie. A zatem istnieje ścisły związek pomiędzy zapisami wniosku dotyczącymi celu i działań i następnie wskazanymi wskaźnikami dla pomiaru ww. celów i działań. Słusznie również argumentuje organ, że zrealizowanie projektu oznacza osiągnięcie przez wnioskodawcę wszystkich wskazywanych we wniosku adekwatnych wskaźników, które powinny w sposób precyzyjny i mierzalny umożliwić weryfikację stopnia realizacji tego celu. Zasadniczą funkcją wskaźników jest zmierzenie na ile cel główny projektu (wskaźniki rezultatu) lub przewidziane w projekcie działania (wskaźniki produktu) zostały zrealizowane.

Powyższe wynika wprost z zapisów Regulaminu i załącznika nr 7 do Regulaminu "Zestawienie wskaźników możliwych do zastosowania w ramach konkursu". W Regulaminie część II Wymagania konkursowe pkt 5 Wymagania w zakresie wskaźników w projekcie podano, że we wniosku określają Państwo wskaźniki służące pomiarowi działań i celów założonych w projekcie, mając w szczególności na uwadze zapisy Regulaminu konkursu oraz "Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020". Zobowiązani są Państwo do wyboru i określenia we wniosku wartości docelowej wszystkich adekwatnych do projektu wskaźników produktu oraz rezultatu oraz wszystkich wskaźników horyzontalnych. Muszą Państwo także wskazać we wniosku wskaźnik rozliczający stawkę jednostkową. Zestawienie wskaźników możliwych do zastosowania w ramach konkursu stanowi załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu. Realizacja projektu wiąże się z obowiązkiem monitorowania wskaźników określonych we wniosku.

Z kolei w załączniku nr 7 wskazano, że Realizując projekt zobowiązują się Państwo do monitorowania wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie projektu. Główną funkcją wskaźników jest zmierzenie, na ile cel główny projektu został zrealizowany. Wskaźniki służą ilościowej prezentacji działań podjętych w ramach projektu i ich rezultatów. W trakcie realizacji projektu wskaźniki powinny umożliwiać mierzenie jego postępu względem celów projektu. W ramach wniosku o dofinansowanie projektu określają Państwo odpowiednie wskaźniki służące pomiarowi działań i celów założonych w projekcie, mając w szczególności na uwadze zapisy Regulaminu konkursu, Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 oraz Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 obowiązujących od 16.04.2020.

We wniosku o dofinansowanie projektu określają Państwo w jaki sposób i na jakiej podstawie mierzone będą wskaźniki realizacji celu poprzez ustalenie źródła weryfikacji/ pozyskania danych do pomiaru wskaźnika oraz częstotliwości pomiaru. Dlatego przy określaniu wskaźników muszą Państwo wziąć pod uwagę dostępność i wiarygodność danych niezbędnych do pomiaru danego wskaźnika.

We wniosku o dofinansowanie obowiązkowo wskazują Państwo i monitorują: - wszystkie niżej wymienione wskaźniki, które są adekwatne dla projektu, w tym co najmniej, jeden wskaźnik programowy produktu i jeden wskaźnik programowy rezultatu; - wszystkie niżej wymienione wskaźniki horyzontalne, - wskaźnik rozliczający stawkę jednostkową.

Wskazać trzeba, że wśród wskaźników produktu zostały podane dwa: 1) Liczba osób pozostających bez pracy, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie [osoby] oraz 2) Liczba osób pracujących, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie [osoby]. I jak zauważył organ, w zakresie ww. wskaźnika 1), który zgodnie z opisem mierzy liczbę osób bezrobotnych oraz biernych zawodowo, które uzyskały wsparcie Europejskiego Funduszu Społecznego w postaci bezzwrotnych środków na podjęcie działalności gospodarczej, zawarte jest sprecyzowanie - Liczba osób bezrobotnych, w tym długotrwale bezrobotnych, objętych wsparciem w programie oraz - Liczba osób biernych zawodowo objętych wsparciem w programie.

Prawidłowo zatem stwierdził organ, że strona winna podać wskaźniki adekwatne do projektu z uwzględnieniem zapisów pełnej dokumentacji i przepisów dotyczących konkursu, w tym Regulaminu, SzOOP, czy Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych 2014-2020- EFS (dalej WLWK) stanowiącej załącznik nr 2 do Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 (do czego odsyła wprost Regulamin i zał. nr 7).

Skoro zatem strona we wniosku o dofinansowanie wskazała, że "Głównym celem projektu jest zwiększenie (...) zdolności i możliwości samozatrudnienia 80 [46K/34M) osób od 30 roku życia, zamieszkujących w rozumieniu KC na obszarze woj. dolnośląskiego (w tym min. 32 [18K/14Mj osób na obszarach wiejskich), pozostających bez zatrudnienia: 50 [28K/22M] bezrobotnych i 30 [18K/ 12M] biernych zawodowo, w tym znajdujących się w szczególnej sytuacji na rynku pracy: • min.46 kobiet, • min. 16 [9K/7M] osób po 50 r.ż, • min. 7 [4K/3M] osób z niepełnosprawnościami, • min. 13 [7K/6Mj długotrwale bezrobotnych, • min.40 [22K/ 18Mj osób o niskich kwalifikacjach, z których 70 [40K/30M] założy dzięki środkom EFS własną działalność gospodarczą i poprowadzi ją przez min. 12 miesięcy. Maksymalnie 87% GD, tj. 70 [40K/30M] UP mogą stanowić osoby, które utraciły zatrudnienie po 1 marca 2020r." – to wynika z tego, że strona dokonała uprzedniej diagnozy potrzeb danej grupy docelowej (co nie jest kwestionowane), co uwidaczniają przyjęte wyżej wartości (osoby i proporcje), a zatem w dalszej kolejności powyższa grupa i jej struktura winna mieć odzwierciedlenie w przyjętych odpowiednich wskaźnikach projektu.

W sprawie, oceniający nie kwestionują określenia grupy docelowej (wskazanej w pkt 3.2. wniosku), ale w swojej ocenie kryterium merytorycznego nr 3 wskazali na konieczność uwzględnienia założonej grupy docelowej w przyjętych odpowiednich wskaźnikach projektu, co Sąd ocenia jako słuszne. Jak już powiedziano wskaźniki służą zmierzeniu, na ile cel i działania przewidziane w projekcie zostały zrealizowane. Innymi słowy, jeżeli strona określiła cel projektu ze wskazaniem danej grupy osób w (w określonych proporcjach), to adekwatne wskaźniki również powinny uwzględniać (obejmować) całą grupę docelową.

Nie znajduje Sąd także podstaw dla podważenia oceny dokonanej przez Oceniającego I w zakresie wskaźnika produktu nr 2. Wnioskodawca zgodnie z przywołanym regulaminem i załącznikiem nr 7 miał dokonać wyboru wskaźnika produktu adekwatnego dla projektu, w tym co najmniej jednego wskaźnika programowego produktu i jednego wskaźnika programowego rezultatu. Jeżeli więc projekt strony nie zakładał jako uczestników osoby pracujące, to strona wskazując wskaźnik produktu nr 2 "Liczba osób pracujących, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie" wprowadziła wskaźnik nieadekwatny do projektu, co czyni uwagę oceniającego uzasadnioną.

Podobnie jako nie naruszającą warunków konkursu ocenia Sąd uwagi oceniającego II. Oceniający wskazał na konieczność uzupełnienia źródeł weryfikacji wskaźnika nr 1 o dodatkowe dokumenty, tj. oświadczenia uczestników, zaświadczenia z PUP itp., które pozwoliłyby zweryfikować ich status na rynku pracy, ponieważ na podstawie dokumentów wskazanych jako źródło weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźnika ujętych we wniosku, wnioskodawca nie jest w stanie zweryfikować faktycznego statusu uczestników projektu, wymaganego przepisami przedmiotowego naboru. Słusznie argumentuje organ, że wbrew twierdzeniom strony wskazanie źródeł weryfikacji wskaźnika nie jest związane z ponowną weryfikacją statusu uczestników projektu, ale ma na celu ujęcie wskazanych dokumentów jako uwiarygadniających pomiar danego wskaźnika. Przy pomiarze wskaźnika pn. Liczba osób pozostających bez pracy, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie, oprócz dokumentów wskazanych przez wnioskodawcę, powinny znaleźć się również dokumenty, które potwierdzałyby uprawnienie tychże osób do otrzymania ww. wsparcia - ich status. Uczestnik projektu zostaje zakwalifikowany do określonego rodzaju wsparcia na podstawie oceny jego potrzeb, predyspozycji, możliwych do uprzedniego zweryfikowania przez wnioskodawcę.

W ocenie Sądu w sprawie organ nie naruszył również przepisów w związku z oceną kryterium nr 4 – Kryterium doboru grupy docelowej. Według opisu załącznika nr 11 kryterium to obejmuje: Czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz zapisów regulaminu konkursu, w tym czy zawiera wystarczający opis:

- grupy docelowej, jaka będzie wspierana w ramach projektu; - potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; - barier, na które napotykają uczestnicy projektu; - skali zainteresowania potencjalnych uczestników projektu; - sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji zapewniających dostępność osobom z niepełnosprawnościami?

W sprawie na 10 możliwych pkt, oceniający I przyznał 10 pkt, a oceniający II 9 pkt. Oceniający II wskazał na niezgodny z przyjętym standardem wprowadzony przez wnioskodawcę sposób poinformowania o wynikach rekrutacji kandydatów, tj. pisemnie/mailowo. Zgodny ze standardem jest sposób poinformowania drogą pisemną.

Sąd jako uzasadnione ocenia stanowisko organu, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu pn. Minimalny standard usług i katalog stawek Beneficjent ma obowiązek pisemnego poinformowania osoby ubiegającej się o udział w projekcie o zakwalifikowaniu/ niezakwalifikowaniu do udziału w projekcie. A zatem ocena dokonana przez oceniającego II w powyższym zakresie nie wprowadzała warunków czy zasad wykraczających poza wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązującej i zaakceptowane przez stronę. Oceniający był uprawniony do uznania, że strona wprowadziła formę komunikacji nieprzewidzianą w naborze i tym samym niewłaściwą w odniesieniu do wymogów konkursu.

Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja strony odwołując się do możliwości wniesienia protestu za pomocą wiadomości e-mailowej, jeżeli na skutek wystąpienia COVID- 19 wniesienie protestu w formie pisemnej jest niemożliwe. Słusznie wyjaśnił ZWD, że elektroniczna forma wniesienia protestu została wprost przewidziana w art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., poz. 694 z późn. zm.). Natomiast zapisy dokumentacji konkursowej odnośnie informowania kandydatów nie uległy zmianie.

Jako nieuzasadnione ocenia Sąd również zarzuty skargi związane z kryterium nr 5 – Kryterium trafności. Kryterium trafności wg opisu z załącznika nr 11 przewiduje: Czy we wniosku o dofinansowanie projektu przedstawiono wystarczający opis: - zadań realizowanych w ramach projektu; - uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy; - wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań (jeśli dotyczy); - roli partnerów w realizacji poszczególnych zadań jeśli przewidziano ich realizację w ramach partnerstwa wraz z uzasadnieniem (jeśli dotyczy); - trwałości i wpływu rezultatów projektu (jeśli dotyczy) - oraz czy zaplanowane w ramach projektu zadania są zgodne z minimalnym standardem usług, określonym dla danego konkursu (nie dotyczy naborów, dla których nie określono standardu usług)?

W sprawie na możliwych 14 pkt wnioskodawca otrzymał 12 pkt od oceniającego I i 14 pkt od oceniającego II. Oceniający I wskazał, że w przypadku zadania nr 1, 2 i 4 wnioskodawca nie określił adekwatnych wskaźników realizacji celu.

Sąd podobnie, jak przy ocenie kryterium nr 3, jako zasadne ocenia twierdzenie organu, że z wymogów konkursu wynika konieczność wprowadzenia adekwatnych wskaźników zarówno w odniesieniu do grupy docelowej, jak i przypisania ich do poszczególnych zadań w projekcie. We wniosku pkt 4.1 (zgodnie z opisem w formularzu) wnioskodawca m.in. wskazuje zadania, przyporządkowuje poszczególne zadania do odpowiednich wskaźników wskazanych w pkt 3.1.2. wniosku wskazuje wartość wskaźnika, która zostanie osiągnięta w ramach danego zadania. Jak wskazał organ z ww. punktu oceniany jest sposób osiągania wskaźników realizacji celu głównego projektu – wnioskodawca przedstawia, jakie zadania zrealizuje, aby osiągnąć założone wcześniej wskaźniki. A zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku "w tej części należy wybrać, co do zasady, wszystkie wskaźniki produktu oraz wybrane wskaźniki rezultatu określone w punkcie 3.1.2, o ile mają bezpośredni związek z danym zadaniem, tj. realizacja zadania ma bezpośredni wpływ na dany wskaźnik." W sprawie strona przy zadaniu nr 2 (realizacja wsparcia szkoleniowego przygotowującego do założenia i prowadzenia działalności gospodarczej) wskazała jedynie wskaźnik pn. Liczba osób zamieszkujących w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego obszary wiejskie. Z kolei przy zadaniu 4 (przyznanie wsparcia pomostowego) i zadaniu 1 (rozmowa z doradcą zawodowym w celu weryfikacji predyspozycji kandydatów do samodzielnego założenia i prowadzenia działalności gospodarczej) strona nie podała we wniosku żadnego wskaźnika.

Tym samym słusznie wskazuje organ, że nie ma/ brakuje podstaw do zmierzenia poziomu realizacji celu i działań podjętych w ramach tych zadań.

Zasadnie odniósł się również organ do argumentów strony, powołujących się na informacje, doświadczenia wynikające z oceny dokonywanej względem innych projektów. Sąd podziela poglądy wyrażone w powołanych przez organ orzeczeniach sądów administracyjnych, że odwołanie się do ocen wyrażonych przy okazji innych konkursów, nie może służyć podważeniu prawidłowości danej oceny konkursowej. Na gruncie każdego konkursu wyrażane są indywidualne stanowiska oceniających uwzględniające zasady i warunki danego konkursu.

Odnośnie oceny kryterium premiującego nr 2 – Kryterium doświadczenia, to wbrew zarzutom skargi ocena tego kryterium nie zostałą dokonana z naruszeniem obowiązujących przepisów i warunków konkursu.

Zgodnie z opisem kryterium z załącznika nr 11 do regulaminu dotyczy ono kwestii: Czy Wnioskodawca (lider projektu) zrealizował w ciągu ostatnich 3 lat przed złożeniem wniosku o dofinansowanie na terenie województwa dolnośląskiego co najmniej 1 przedsięwzięcie w obszarze merytorycznym i dla grupy docelowej objętej interwencją projektową, w ramach których osiągnął zakładane cele? Kryterium ma za zadanie premiować Wnioskodawców posiadających doświadczenie w realizacji przedsięwzięć na terenie województwa dolnośląskiego. Przedsięwzięciem jest działanie podjęte w jakimś celu, którego wynikiem są konkretne rezultaty. Przedsięwzięcie musi mieć formę pisemną (np. projektu, wniosku, umowy/ porozumienia o współpracy), która dokumentuje cel, działania, planowane i zrealizowane rezultaty. Wnioskodawca może się legitymować doświadczeniem w przypadku gdy był liderem lub partnerem w zrealizowanym już przedsięwzięciu, a zakres zrealizowanych przez niego działań był zbieżny z zakresem konkursu, którego dotyczy to kryterium.

W sprawie obaj oceniający uznali kryterium za niespełnione (0pkt) wskazując, że w podanym przez stronę we wniosku przedsięwzięciu, wnioskodawca nie był podmiotem realizującym dotację.

Sąd nie stwierdził, aby stanowisko ZWD było wadliwe. Z opisu kryterium wynika, że premiowane są projekty, w których wnioskodawca (lider projektu) wykaże, że realizował już przedsięwzięcie zgodne z warunkami i zbieżne z zakresem danego naboru. Nadto wnioskodawca może być liderem lub partnerem w zrealizowanym już przedsięwzięciu, ale zakres zrealizowanych przez niego działań ma być zbieżny z zakresem konkursu, którego dotyczy to kryterium. W sprawie w przedstawionym we wniosku projekcie - w ramach ww. kryterium premiującego nr 2 - 8.3 RPO "Start w przedsiębiorczość - wsparcie samozatrudnienia osób defaworyzowanych na rynku pracy w województwie dolnośląskim", jak słusznie wskazuje ZWD realizacją przedsięwzięcia w obszarze merytorycznym, zbieżnym z interwencją projektową objętym wnioskiem nr RPDS.08.03.00-02-0077/20 - zajmował się partner tego projektu a nie skarżąca, zatem kryterium nie zostało spełnione. W ramach przedstawionego przedsięwzięcia zakres zrealizowanych przez skarżącą działań nie był zbieżny z zakresem konkursu, którego dotyczy kryterium, tj. kompleksowym wsparciem dla osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą w postaci udzielonych bezzwrotnych dotacji obejmujących - szkolenia umożliwiające uzyskanie wiedzy i umiejętności niezbędnych do podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej; przyznanie bezzwrotnych środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości czy też pomostowe wsparcie finansowe.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, ZWD rozpatrując protest nie naruszyła przepisów i warunków konkursu wynikających z dokumentacji konkursowej.

W opisanej sytuacji skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, o czym orzekł w sentencji wyroku.