Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 438/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 1 i ust. 6
journal: Dz.U. 2017 poz 1952
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant: starszy asystent sędziego Aleksandra Wysocka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej jako organ odwoławczy lub Kolegium) decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. Z. (dalej jako strona lub skarżący) od wydanej z upoważnienia Wójta Gminy Z. przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. (dalej jako organ I instancji lub Kierownik GOPS) decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania skarżącemu jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. strona zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. (dalej jako GOPS) o ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się w dniu [...] maja 2017 r. dziecka – M. Z.

Powołaną wyżej decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. organ I instancji odmówił stronie wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu decyzji Kierownik GOPS wskazał, że z oświadczenia ZSR-08 złożonego w formie elektronicznej w dniu [...] maja 2018 r. oraz z informacji z dnia [...] maja 2018 r. przesłanej przez zakład pracy, gdzie zatrudniona jest matka dziecka – M. Z. (dalej matka dziecka) wynika, że w okresie od [...] maja do [...] lipca 2018 r. został udzielony matce dziecka urlop wychowawczy. Organ I instancji podkreślił, że zgodnie z regulacją art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1952 ze zm., dalej jako ustawa o świadczeniach rodzinnych lub w skrócie u.ś.r.), w razie utraty dochodu prawo do świadczeń rodzinnych (w tym, zgodnie z art. 2 pkt 4 u.ś.r., do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka) ustala się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku, a zatem organ uwzględnił utratę dochodu przez matkę dziecka dopiero od czerwca 2018 r., tj. od miesiąca następującego po miesiącu, w którym utrata tego dochodu faktycznie wystąpiła.

Kierownik GOPS podniósł, że jednym z kryteriów uprawniających do przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka w okresie zasiłkowym trwającym od [...] listopada 2017 r. do [...] października 2018 r. jest dochód rodziny. Łączny dochód rodziny strony w 2016 r. w wysokości [...] zł ustalono na podstawie informacji o dochodach pochodzących z systemu "empatia" i oświadczeń o wysokości dochodów wskazanych w załącznikach. Na kwotę tą składały się: dochód strony w wysokości [...] zł, dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł oraz dochód matki dziecka w wysokości [...] zł. Po odliczeniu dochodu utraconego przez stronę w związku z utratą zatrudnienia w wysokości [...] zł, dochód rodziny wyniósł [..] zł, tj. [...] zł miesięcznie. Natomiast po doliczeniu dochodu uzyskanego po roku bazowym przez stronę w marcu 2017 r. (w związku z zatrudnieniem od dnia [...] lutego 2017 r.) w wysokości [...] zł, miesięczny dochód trzyosobowej rodziny wyniósł w przeliczeniu na jednego członka rodziny [...] zł. Wyliczony w ten sposób dochód rodziny strony, przekraczał kryterium dochodowe określone w art. 15 b ust. 2 u.ś.r, co uzasadniało - w ocenie organu I instancji - odmowę przyznania stronie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.

W odwołaniu od decyzji strona zarzuciła organowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 1 i ust. 6 u.ś.r. oraz przepisów rozdziału II ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej w skrócie k.p.a.) przez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów administracji poprzez wezwanie do obowiązkowego, osobistego stawiennictwa w celu uzupełnienia wniosku, pomimo że skarżący uzupełnił go w formie elektronicznej.

Kolegium, po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy - wskazując na uregulowania zawarte w art. 15 b u.ś.r. - wyjaśnił, że z tytułu urodzenia się żywego dziecka, przyznaje się m.in. matce lub ojcu dziecka jednorazową zapomogę w wysokości 1000 zł na jedno dziecko, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 1922 zł, a wniosek o przyznanie świadczenia został złożony przez osobę uprawnioną w terminie 12 miesięcy od dnia narodzin dziecka. Kolegium zaznaczyło, że we wskazanym terminie strona powinna złożyć nie tylko wniosek o ustalenie uprawnienia, lecz także spełniać pozostałe warunki do otrzymania świadczenia. Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka w dniu [...] maja 2018 r. i z tym samym dniem (tj. w okresie od [...] maja do [...] lipca 2018 r.) matka dziecka uzyskała prawo do urlopu wychowawczego, z którym to faktem ustawodawca łączy instytucję tzw. utraty dochodu. Powołując treść art. 24 ust. 6 u.ś.r., organ odwoławczy wskazał, że w razie utraty dochodu prawo do świadczeń rodzinnych ustala się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku. Nie można było zatem uwzględnić skutku w postaci obniżenia dochodu rodziny w czerwcu 2018 r., w związku z utratą przez matkę dziecka dochodu w maju 2018 r., skoro w tym miesiącu upłynęło 12 miesięcy od dnia urodzenia dziecka i wygasło prawo do ubiegania się o świadczenie w postaci jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. W konsekwencji, za prawidłowe uznał organ odwoławczy dokonane przez Kierownika GOPS wyliczenie dochodu rodziny skarżącego w 2016 r., z którego wynika, że miesięczny dochód trzyosobowej rodziny skarżącego wyniósł w przeliczeniu na jednego członka rodziny [...] zł, co przekracza określone w art. 15 b ust. 2 u.ś.r. kryterium dochodowe i skutkuje odmową przyznania jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (uzupełnionej pismem z dnia [...] września 2018 r.) strona - zarzucając decyzji organu odwoławczego naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 b ust. 3 i art. 24 ust. 1 i ust. 6 u.ś.r. oraz prawa procesowego, tj. art. 35 § 3 k.p.a. - wniosła o uchylenie w całości tej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz wydanie wyroku w sprawie.

Skarżący, uzasadniając (podniesiony uprzednio w odwołaniu) zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 6 u.ś.r. poprzez jego niewłaściwą interpretację, wskazał, że prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w art. 9, art. 14, art. 15, art. 15 a, art. 15 b, art. 16, art. 17 i art. 17 c. Zdaniem skarżącego, ponieważ w ww. przepisie została wymieniona jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka, powoduje to automatycznie wyłącznie całego art. 24 u.ś.r. Tymczasem z interpretacji art. 24 ust. 6 u.ś.r. dokonanej przez organ I instancji wynika, że "utrata dochodu nie następuje w chwili nastania wydarzenia je powodującego, jak np. utrata zatrudnienia, czy też nabycie prawa do urlopu wychowawczego, a następuje dopiero po miesiącu, w którym faktycznie nastąpiła". Zdaniem strony, przyjęta przez organy wykładnia ww. przepisu ma zastosowanie do osób zmieniających miejsce zatrudnienia, gdyż następuje wówczas utrata i uzyskanie dochodu, nie ma zaś zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdzie utrata dochodu spowodowana jest uzyskaniem urlopu wychowawczego przez matkę dziecka w okresie od [...] maja do [...] lipca 2018 r. Powyższe skutkuje spełnieniem przez rodzinę skarżącego wszystkich kryteriów określonych w art. 15 b ust. 3 u.ś.r. Uzasadniając naruszenie przez organ odwoławczy art. 35 § 3 k.p.a., strona podniosła, że organ ten wydał decyzję po upływie terminu, tj. w dniu [...] lipca 2018 r., w którym to dniu decyzja została doręczona skarżącemu w formie elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie zaś - jak wskazano w decyzji - w dniu [...] lipca 2018 r.

Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej w skrócie u.p.p.s.a.) sąd uchyla decyzję w całości albo w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a stwierdza jej nieważność, gdy zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych przepisach.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Kolegium utrzymująca w mocy decyzję Kierownika GOPS, którą odmówiono skarżącemu prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka. Istota sporu sprowadza się do oceny prawidłowości wykładni zastosowanych w sprawie przez organy obu instancji przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych (w szczególności art. 24 ust. 1 i ust. 6 u.ś.r.), na podstawie których organy uznały, że w sprawie miało miejsce przekroczenie określonego w ustawie kryterium dochodowego, skutkującego brakiem uprawnienia do jednorazowego świadczenia z tytułu urodzenia dziecka, uregulowanego w art. 15 b ust. 2 u.ś.r.

Zgodnie z art. 15 b ust. 1 u.ś.r. z tytułu urodzenia się żywego dziecka przyznaje się jednorazową zapomogę w wysokości 1000 zł na jedno dziecko. Jednorazowa zapomoga przysługuje matce lub ojcu dziecka, opiekunowi prawemu albo faktycznemu dziecka, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 1.922 zł, przy czym - dla obliczenia tego dochodu - mają odpowiednie zastosowanie przepisy art. 5 ust. 4-4 b, art. 7-9 i art. 11 u.ś.r. (art. 15 b ust. 2 u.ś.r.).

Powołane przepisy art. 5 ust. 4-4 b, art. 7-9 i art. 11 u.ś.r. odnoszą się do sposobu ustalania dochodu rodziny w przypadkach: utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku (art. 5 ust. 4 u.ś.r.), uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (art. 5 ust. 4 a u.ś.r.), uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (art. 5 ust. 4 b u.ś.r.), gdy członek rodziny jest umieszczony w pieczy zastępczej lub w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie (art. 7 u.ś.r.), ustalania dochodu z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (art. 7 a u.ś.r.), ustalania dochodu rodziny uzyskanego z gospodarstwa rolnego (art. 8 i art. 8 a u.ś.r.) lub przez dzierżawę gospodarstwa rolnego (art. 8 b i art. 8 c u.ś.r.), gdy rodzina lub osoba ucząca się uzyskuje dochody z gospodarstwa rolnego oraz dochody pozarolnicze (art. 9 u.ś.r.), gdy prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego (art. 11 u.ś.r.).

Podkreślić należy, że momentem nabycia prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka jest złożenie przez osobę uprawnioną (w niniejszej sprawie ojca dziecka) wniosku o przyznanie tego świadczenia, a kryteria dochodowe jego uzyskania ustala się zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 3 pkt 2 - 2 a u.ś.r., z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4 - 4 b u.ś.r. (do którego odsyła art. 15 b ust. 2 u.ś.r.). Odpowiednie zastosowanie oznacza zaś w tym przypadku - jak słusznie wywodzi organ odwoławczy - zastosowanie przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu z uwzględnieniem jednorazowego charakteru zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. W odniesieniu do powyższego świadczenia, u.ś.r. nie zawiera bowiem odrębnych unormowań w zakresie ustalania kryterium dochodowego ich uzyskania. Świadczenie uregulowane w art. 15 b u.ś.r. jest świadczeniem jednorazowym, ale uzyskiwanym w określonym okresie zasiłkowym, którą to konstrukcją posługuje się ustawa o świadczeniach rodzinnych. Pojęcie "okresu zasiłkowego" zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 10 u.ś.r., zgodnie z którym przez okres zasiłkowy rozumieć należy okres od dnia 1 listopada do dnia 31 października następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych. W pojęciu tym ustawodawca określił zatem granice czasowe przysługującego świadczenia. W wypadku jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka pojęcie okresu zasiłkowego ma znaczenie dla określenia, z którego roku dochody będą podstawą do ustalenia dochodu rodziny (stanowiącego - zgodnie z art. 3 pkt 2 u.ś.r. - sumę dochodów członków rodziny, o których z kolei mowa w art. 3 pkt 2 a u.ś.r.), w przeliczeniu na osobę i odniesienia go do granicznej kwoty dochodu, do której jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka przysługuje, tj. do kwoty 1922 zł (por. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1450/16, oraz WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 555/17, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uprawnienie do świadczenia, wynikające z zastosowania kryterium dochodowego, ustalane jest zatem na podstawie dochodu ustalonego za rok poprzedzający okres zasiłkowy, w którym świadczenie miało być wypłacone (w niniejszej sprawie za rok 2016). Z akt sprawy wynika, że wniosek o ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się - w dniu [...] maja 2017 r. - dziecka skarżący złożył w dniu [...] maja 2018 r. Z tym samym dniem matka dziecka uzyskała prawo do urlopu wychowawczego (w okresie od [...] maja do [...] lipca 2018 r.), które to zdarzenie ustawodawca nakazuje traktować - zgodnie z art. 3 pkt 23 lit. a u.ś.r. - jako utratę dochodu. W razie wystąpienia zdarzenia odpowiadającego terminowi "utrata dochodu", ustalając dochód rodziny skarżącego organ zobowiązany jest odstąpić od zasady wynikającej z art. 3 pkt 2 a u.ś.r. i obliczyć dochód członków rodziny, posługując się regulacją zawartą w art. 5 ust. 4 u.ś.r. Jednak w rozpatrywanej sprawie organ nie mógł uwzględnić utraty dochodu spowodowanego przejściem w dniu [...] maja 2018 r. matki dziecka na urlop wychowawczy. Kierując się regulacją art. 24 ust. 6 u.ś.r., ustalając prawo do świadczeń rodzinnych, organ zobowiązany jest dokonać obliczenia dochodu rodziny z uwzględnieniem dochodów pochodzących z pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku. Skutek w postaci obniżenia dochodu rodziny z powodu jego utraty, następuje dopiero od miesiąca następującego po fakcie utraty dochodu. Zatem w miesiącu utraty dochodu (w rozpatrywanej sprawie maju 2018 r.), dotychczasowy dochód uwzględnia się jeszcze w dochodzie rodziny, co ma wpływ na jego wysokość.

Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie organy nie mogły uwzględnić skutku w postaci obniżenia dochodu rodziny w miesiącu czerwcu 2018 r. (w związku z utratą przez matkę dziecka dochodu w miesiącu maju 2018 r.), gdyż w miesiącu tym upłynął już termin 12 miesięcy od dnia urodzenia się dziecka i tym samym wygasło już prawo do ubiegania się o przedmiotowe świadczenie. Przejście matki dziecka na urlop macierzyński w dniu [...] maja 2018 r. nie miało zatem wpływu na wyliczenie wysokości dochodu rodziny skarżącego w 2016 r. W konsekwencji, za prawidłowe należało uznać wyliczenie tego dochodu dokonane przez organ I instancji (z uwzględnieniem dochodu uzyskanego w 2016 r. przez skarżącego i matkę dziecka z tytułu zatrudnienia oraz dochodu uzyskanego przez małżonków z gospodarstwa rolnego, po odliczeniu dochodu utraconego przez skarżącego w związku z utratą w tym roku zatrudnienia). Po doliczeniu - zgodnie z art. 5 ust. 4 b u.ś.r. - dochodu uzyskanego przez skarżącego po roku bazowym w marcu 2017 r. (w związku z podjęciem przez niego zatrudnienia od dnia [...] lutego 2017 r.), miesięczny dochód trzyosobowej rodziny skarżącego wyniósł w przeliczeniu na jednego członka trzyosobowej rodziny [...] zł, co przekraczało określone w art. 15 b ust. 2 u.ś.r. kryterium dochodowe.

Zdaniem Sądu, organy dokonały obliczenia dochodu rodziny skarżącego z uwzględnieniem właściwej regulacji prawnej i z uwzględnieniem występującego w sprawie stanu faktycznego, nie naruszając tym samym ani prawa materialnego, ani procedury. Brak spełnienia kryterium dochodowego, pomimo złożenia wniosku w wyznaczonym przez ustawodawcę terminie (określonym w art. 15 b ust. 3 u.ś.r.) stanowiło przyczynę odmowy przyznania skarżącemu jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.

W świetle powyższego, za nieuzasadniony należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organy obu instancji art. 24 ust. 1 u.ś.r. poprzez jego niewłaściwą interpretację. Prezentowane przez skarżącego rozumienie przepisu art. 24 ust. 1 u.ś.r. nie jest trafne, o czym przemawia sama konstrukcja świadczenia w postaci jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka uregulowana w art. 15 b ust. 2 u.ś.r. Przepis ten bowiem - o czym była mowa powyżej - odsyła do odpowiedniego zastosowania w sprawie m.in. przepisów art. 5 ust. 4-4 b u.ś.r. określających sposoby ustalania dochodu rodziny w przypadku utraty i uzyskania dochodu. Z powyższego jednoznacznie wynika, że przyznanie jednorazowego zasiłku z tytułu urodzenia dziecka uzależnione jest m.in. od wysokości osiąganego w rodzinie dochodu, a zatem należy stosować do niego regulacje ustawowe odnoszące się do sposobu ustalania tego dochodu.

Sąd zauważa ponadto, że przywołany w treści skargi art. 25 ust. 1 u.ś.r. - zgodnie z którym w przypadku wystąpienia zmian w liczbie członków rodziny, uzyskania dochodu lub innych zmian mających wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, w tym na wysokość otrzymywanych świadczeń, osoba, o której mowa w art. 23 ust. 1, jest obowiązana do niezwłocznego powiadomienia o tym organu właściwego wypłacającego świadczenie rodzinne - jako niemający zastosowania w niniejszej sprawie, wbrew zarzutom skarżącego, nie miał wpływu na dokonaną przez organy wykładnię art. 24 ust. 1 i ust. 6 u.ś.r.

Odnosząc się z kolei do podniesionego w skardze i w piśmie z dnia [...] września 2018 r. (oraz uprzednio w odwołaniu) zarzutu wydania decyzji "po terminie", tj. w dniu [...] lipca 2018 r. wskazać należy, że z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] lipca 2018 r. Wbrew twierdzeniom strony, decyzja ta nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a podpisana (w dniu jej wydania) przez trzyosobowy skład Kolegium. Późniejsze doręczenie decyzji skarżącemu w formie elektronicznej (w dniu [...] lipca 2018 r.) nie ma wpływu na datę faktycznego jej wydania, a jedynie skutkuje rozpoczęciem od dnia doręczenia decyzji terminu do wniesienia środka zaskarżenia w postaci skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Za nieuzasadniony należy zatem uznać zarzut naruszenia przez organy art. 35 k.p.a.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości w postępowaniu administracyjnym przeprowadzonym zarówno przez organ odwoławczy, jak i przez organ I instancji.

Z tych powodów, na podstawie art. 151 u.p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.