Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 21/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2009 roku sprawy ze skargi: K.T. na decyzję : Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

l SA/Go 21/09

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 11.12.2008 roku pełnomocnik skarżącego wniósł

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej.

W uzasadnieniu podniósł, że uchybienie terminowi nastąpiło na skutek pomyłki pracownika jego kancelarii, który niewłaściwie zaadresował kopertę zawierającą skargę. Pracownik dokonując tej czynności, pozostawał w stanie wyłączającym jego winę z uwagi na sytuację losową, w której w tym czasie się znalazł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, póz. 1270, ze zm./ , wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące brak winy w jego uchybieniu.

Zdaniem Sadu brak jest podstaw do uznania że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną uchybienia terminu, było działanie personelu administracyjnego kancelarii / por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1970, II CR 184/70, Biuletyn Informacyjny SN, 1970, nr 11, póz. 20 /.

Błąd pracownika kancelarii jest bowiem przesłanką do uznania iż pełnomocnika ponosi winę z uchybienie terminu. / postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 sierpnia 1974 roku, (II CZ 149/74, Opubl: OSPiKA rok 1975, Nr 2, póz. 39 /

Natomiast przyczyny błędnego działania pracownika, które powołane są w uzasadnieniu wniosku / choroba dziecka i kradzież portmonetki / nie mogą być uznane za przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu.

Bezpośredni przełożony pracownika wiedział o jego sytuacji życiowej przed dokonaniem przez niego czynności wysłania korespondencji.

2

Tak więc winien on zlecić dokonanie czynności wysyłki korespondencji innemu pracownikowi, bądź wykonać ją samodzielnie.

Nie powinno się powierzać wykonanie odpowiedzialnego zadania osobie, która w związku z nadzwyczajnymi okolicznościami, nie może swobodnie pracować i podejmować decyzji.

Zaadresowanie przesyłki, jest ważną czynnością procesową, bowiem determinuje właściwy sposób doręczenia pisma, z którym wiążą się dalsze skutki procesowe.

Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 wspomnianej ustawy orzeczono jak w sentencji.