Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 266/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Właściwość sądu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowane projektu: Contact Marketing System – pakiet narzędzi marketingowych postanawia przekazać sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie


UZASADNIENIE

I SA/Rz 266/13

Uzasadnienie

M.C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na negatywną (naruszającą prawo) ocenę projektu w ramach działania 8.1 – wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej i jako skarżony organ wskazał Agencję Rozwoju Regionalnego.

Jak wynika z treści skargi oraz dołączonych do skargi dokumentów, M.C. – zwany dalej skarżącym – złożył z dniu 29 września 2009r. wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą : Contact Marketing System – pakiet narzędzi marketingowych. Wniosek powyższy złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa 8 -Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 – Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej.

Na negatywną ocenę merytoryczną tego wniosku skarżący wniósł w kwietniu 2011r. protest rozpatrzony pozytywnie w lipcu 2012r.

W piśmie z dnia 11 lipca 2012r. Agencja Rozwoju

Regionalnego– działająca jako Regionalna Instytucja Finansująca (powoływana dalej jako RARR) – poinformowała skarżącego o przyznaniu dofinansowania na realizację przedmiotowego projektu i wskazała dokumenty, które skarżący powinien przedłożyć aby możliwe było sporządzenie projektu umowy o dofinansowanie.

Z kolei w piśmie z dnia 27 listopada 2012r. RARR poinformowała skarżącego, że według stanowiska Instytucji Zarządzającej umowa o dofinansowanie przedmiotowego projektu nie może być zawarta.

W nawiązaniu do powyższej informacji skarżący w piśmie z dnia 22 stycznia 2013r. zwrócił się do RARR o zmianę stanowiska i zawarcie umowy.

W kolejnym piśmie z dnia 13 marca 2013r. RARR poinformowała skarżącego, iż Instytucja Pośrednicząca wyraziła stanowisko, iż umowa o dofinansowanie nie może być zawarta.

Skarżący w skardze wskazał, że pismo RARR z dna 13 marca 2013r. stanowi odpowiedź na jego protest z dnia 18 stycznia 2013r. i oznacza, że tenże protest został rozpatrzony negatywnie a zatem spełnione zostały przesłanki do wniesienia niniejszej skargi.

W odniesieniu do powyższej skargi Wojewódzki sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zarówno skarżący, jak i RARR nie wskazują bezpośrednio tj. wprost Instytucji Zarządzającej oraz Instytucji Pośredniczącej, jednakże z treści skargi oraz z treści pisma RARR z dnia 13 marca 2013r. wynika, że odmowne stanowisko co do zawarcia umowy o dofinansowanie (kwestionowane w skardze) wyraziła Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości jako Instytucja Pośrednicząca a RARR jedynie przekazała je skarżącemu jako Regionalna Instytucja Finansująca

Unormowania dotyczące przepisów operacyjnych zawarte zostały w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) według której za prawidłową realizację takich programów odpowiada instytucja zarządzająca czyli minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa i ta właśnie instytucja – między innymi- przygotowuje szczegółowy opis priorytetów i określa system realizacji danego programu (art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 2. pkt 7).

Instytucja Zarządzająca może powierzyć część zadań, a w szczególności zadanie dokonywania wyboru projektów w ramach danego programu, Instytucji Pośredniczącej ( art. 27 ust. 1 pkt 3, ust. 2 cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r.) .

W Szczegółowym opisie projektów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 dla Działania 8.1 (w ramach którego skarżący złożył wniosek o dofinansowanie) wskazano Ministra właściwego do spraw informatyzacji, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Departament Społeczeństwa Informacyjnego jako Instytucję Pośredniczącą oraz Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości jako Instytucję Wdrażającą (Instytucję Pośredniczącą II stopnia).

Według ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. nr 42, poz. 275 z 2007r. z późn. zm.), Agencja ta uczestniczy w realizacji programów operacyjnych jako instytucja wdrażająca (instytucja pośrednicząca II stopnia) albo pośrednicząca, z tym, że realizację niektórych zadań może zlecić Regionalnej Instytucji Finansującej wybranej w drodze konkursu (art. 4 ust. 1a pkt 1, akt. 6 d ust.1, ust.3) .

Według danych zawartych w skardze i w załączonych pismach, wskazana jako organ Regionalna Agencja Rozwoju Regionalnego jest Regionalną Instytucją Finansującą i nie ponosi odpowiedzialności za dokonanie ocen wniosku o dofinansowanie projektu a jedynie przekazuje stanowisko Instytucji Zarządzającej lub Wdrażającej/ Pośredniczącej.

Ze względu na brak pełnych danych w tym zakresie, tut. Sąd nie może – i na tym etapie sprawy nie jest do tego uprawniony- obiektywnie wskazać organu (instytucji) "skarżonego", niemniej jednak wszystkie wymienione wyżej organy pełniące role odpowiedzialnych instytucji w ramach tego programu (tj. minister d/s rozwoju regionalnego, minister właściwy d/s informatyzacji, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości) mają siedziby w Warszawie a więc na terenie właściwości miejscowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Ja wyżej podniesiono, RARR jako Instytucję Pośredniczącą wyrażającą negatywne stanowisko co do zawarcia ze skarżącym umowy o dofinansowanie projektu, wskazała Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie.

Ponieważ zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. poz. 270 z 2012r. z późn. zm.), do rozpoznawania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona – a takim organem na pewno nie jest RARR w Rzeszowie jako Regionalna Instytucja Finansująca – tut. Sąd na podstawie art. 59 § 1 powyższej ustawy orzekł o przekazaniu niniejszej sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo.