Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1186/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a) i c), art. 152, art. 200,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37a ust. 14
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 6 ust. 3
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1116
law: Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 8 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie sędzia WSA Paweł Kowalski sędzia WSA Bartosz Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Adrian Król po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 roku sprawy ze skargi B. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 1186/10

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.- W. określił B. A. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 3.268 zł uznając, iż otrzymana od Spółdzielni Mieszkaniowej im. A w Ł. refundacja tytułem wymiany okien podlega opodatkowaniu.

Od powyższej decyzji podatniczka wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., który decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrokiem z dnia [...] r., (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał w szczególności, iż z akt podatkowych wynika, że w 2002 r. podatniczka odliczyła od podatku wydatki mieszkaniowe w kwocie 1147,6 zł, zaś kwota refundacji otrzymanej w 2007 r. wynosiła 2.188,69 zł. Sąd podkreślił przy tym, że rzeczywisty koszt wydatków poniesionych przez skarżącą w 2002 r. na wymianę stolarki okiennej wynosił 3.399,99 zł. Organ nie przeanalizował zatem, czy różnica między kwotą otrzymanej refundacji a wartością wydatków mieszkaniowych odliczonych w 2002 r. podlega opodatkowaniu i na jakiej podstawie prawnej. Sąd wyraził również pogląd, iż częściowy zwrot wydatków obciążających spółdzielnię mieszkaniową, a poniesionych za nią przez podatnika, nie stanowi jego przychodu z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.), podlegającego opodatkowaniu.

Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W. z dnia [...] r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2002 rok podatniczka wykazała odliczenia z tytułu wydatków remontowych w kwocie 6.040,86 zł, na które składają się m.in. wydatki z tytułu wymiany stolarki okiennej w kwocie 3.399,99 zł. W dniu [...] r. Spółdzielnia Mieszkaniowa im. A w Ł. wypłaciła podatniczce kwotę 2.188,69 zł tytułem zwrotu kosztów za wymienioną we własnym zakresie stolarkę okienną. Z kolei w dniu [...] r. skarżąca złożyła korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2007 rok, w którym wykazała w doliczeniach do podatku 19% powyższego zwrotu.

Następnie w dniu [...] r. podatniczka ponownie złożyła korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2007 rok, w której wycofała się z powyższego doliczenia podatku, argumentując iż korektę zeznania składa w oparciu o interpretację ogólną Ministra Finansów wydaną w dniu [...] r. w której stwierdzono, że otrzymanie od spółdzielni mieszkaniowej zwrotu wydatków poniesionych na wymianę stolarki okiennej nie stanowi dla osób mających spółdzielcze prawa do lokali mieszkalnych, przychodu podlegającego opodatkowaniu. W konsekwencji skarżąca wniosła o przekazanie nadpłaty w wysokości 416,00 zł na jej rachunek bankowy.

Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – W. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok, które zakończyło się wydaniem, przywołanej na wstępie, decyzji z dnia [...] r.

Dalej organ odwoławczy podał, iż w myśl art. 27a ust. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 z późn. zm.) - w brzmieniu obowiązującym do 2003 roku - jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułów wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1, a następnie po roku, w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu, do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty poprzednio odliczone. W świetle przywołanego przepisu organ odwoławczy uznał, iż wykazaniu w zeznaniu podatkowym PIT-37 za rok 2007, podlega kwota 483,29 zł, tj. 19% kwoty zwróconej (2.188,69 zł x19%= 483,29 zł), jako kwota obowiązkowego doliczenia do podatku tytułem refundacji zakupu przez podatniczkę okien, które to wydatki odliczone były w zeznaniu podatkowym za rok 2002 w ramach obowiązującej wówczas ulgi remontowo modernizacyjnej. Organ podkreślił przy tym, iż w momencie uzyskania zwrotu (refundacji) części kosztów z tytułu wymiany okien, na podstawie art. 27a ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do roku 2003, podatniczka utraciła prawo do powyższej ulgi podatkowej z tytułu odliczenia wydatków na wymianę okien. Utrata prawa do ulgi podatkowej skutkowało tym, że dokonane już odliczenia stały się nienależne. W takiej sytuacji, w roku którym nastąpiła utrata prawa do ulgi podatkowej, podatniczka zobowiązana była do doliczenia do podatku należnego za ten rok (2007) kwotę uprzednio odliczoną.

Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. złożyła B. A. Skarżąca podniosła, iż jej zdaniem należy zastosować się do interpretacji Ministra Finansów z dnia 17 marca 2009 r. Ponadto skarżąca uzasadniając swoje stanowisko podkreśliła, iż częściowy zwrot nakładów poniesionych przez członków spółdzielni na wymianę stolarki okiennej dokonywany jest z wyodrębnionego funduszu wymiany okien i nie powoduje on po stronie spółdzielców przysporzenia majątkowego. Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega uwzględnieniu gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo.

Na obecnym etapie postępowania sądowego spór między stronami nie dotyczy tego, czy zwrot wydatków poniesionych na fundusz remontowy stanowi dla podatnika przychód podlegający opodatkowaniu, lecz czy organy podatkowe były uprawnione, w świetle dowodów ujawnionych w niniejszej sprawie do zastosowania wobec skarżącej art. 27a ust. 14 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego też nie było możliwe badanie – w trybie art. 153 Ppsa – wykonania zaleceń WSA przedstawionych w wyroku z dnia [...] r., sygn. akt [...] , który zajął się pierwszym z zasygnalizowanych zagadnień,

Za podstawę rozstrzygnięcia w toku ponowionego postępowania organ odwoławczy przyjął okoliczność, że skarżąca otrzymała od spółdzielni mieszkaniowej zwrot kwoty wydanej na wymianę stolarki okiennej tj. 2188.69 zł.

Zwrot kwoty wydatkowanej na dany cel, następuje, zdaniem sądu wówczas, gdy określony podmiot (np. spółdzielnia mieszkaniowa) z dowolnego tytułu asygnuje własne środki na rzecz świadczącego, aby wyrównać stratę, jaką poniósł na mieniu w związku z tym wydatkiem.

W rozpoznawanej sprawie owym tytułem okazała się treść art. 6 ust. 3 ustawy z dnia [...] r. (tekst jednolity Dz. U. nr 119 z 2003r., poz. 1116 ze zmianami) i uzgodnienia spółdzielni mieszkaniowej z członkami tej spółdzielni, zgodnie z którymi członkowie dokonują wpłat na fundusz remontowy (w tym fundusz wymiany stolarki okiennej) zaś spółdzielnia oddaje środki wydatkowane na wymianę okien.

Środki przekazywane z tego tytułu nie stanowią jednak własności spółdzielni, która rozporządza nimi pod tytułem właściciela i postanawia zwracać wydatki swych członków. Są to bowiem środki gromadzone przez samych członków, zobowiązanych do tego przez ustawę, na specjalnie wyodrębnionym funduszu. Są one niejako oddane w depozyt spółdzielni, lecz nie do jej swobodnego dysponowania, ale po to, by pokryć wydatki poniesione na zakup okien przez tych spośród członków, którzy w przedstawiony sposób gromadzili na to środki na koncie spółdzielni.

Innymi słowy o zwrocie wydatków poniesionych na wymianę okien można by mówić wówczas, gdyby spółdzielnia oddała swoje własne środki rekompensując członkowi poniesiony przez niego wydatek. W rozpoznawanej sprawie, jak wyżej wskazano taka sytuacja jednak nie zachodzi.

Dlatego organy podatkowe niewłaściwe zastosowały w sprawie art. 27 a ust. 14 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy podatnik (po spełnieniu warunków, o których mowa w treści cytowanego przepisu) otrzyma zwrot wydatków.

Skoro zaś spółdzielnia mieszkaniowa nie zwracała poniesionych środków a jedynie oddawała skarżącej jej własne środki gromadzone systematycznie w celu wymiany okien na przestrzeni korzystania ze spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego to znaczy, że art. 27a ust. 14 nie ma do takiej sytuacji zastosowania. Jego zastosowanie w sprawie oznaczałoby bowiem, iż skarżąca, która poniosła z własnych środków, wyasygnowanych niezależnie od oszczędzanych w tym celu na koncie spółdzielni, wydatki na cele określone w art. 27a ust. 1 punkt 1 tj. uprawniające do skorzystania z ulgi remontowej z ulgi tej skorzystać nie mogłaby z powodu przekazania jej środków oszczędzanych. W pewnym uproszczeniu należałoby stwierdzić, że w takiej sytuacji opodatkowaniu w trybie art. 27a ust.14 podlegałby zwrot jej własnych środków. W tym znaczeniu oznaczałoby to dyskryminację skarżącej i stanowiło naruszenie także art. 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Sąd I instancji wyraża przy tym pogląd, że dla powyższej oceny nie ma znaczenia fakt, że środki na wymianę okien były gromadzone przez skarżącą na specjalnym funduszu przed i po rzeczywistej wymianie okien. Ta okoliczność nie ma znaczenia, gdyż w dacie wydania pierwszej decyzji w sprawie cała należność 2188,69 zł została spłacona przez skarżąca z naddatkiem, jak się wydaje wynoszącym 170,20 zł.

Reasumując przyjąć należy, że organy podatkowe a zwłaszcza organ odwoławczy nie dostrzegły i nie poddały należytej ocenie dowody znajdujące się w aktach administracyjnych, o których była mowa wyżej (k. 55 i 100 akt administracyjnych).

Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni powyższe wywody Sądu, dopiero bowiem tak przeprowadzone postępowanie da możliwość właściwego rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 litera a i c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami) należało orzec jak w sentencji.

Na podstawie art. 152 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

P.Z-C.