Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 425/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1-2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 5 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marzenna Kosewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z [...] kwietnia 2018 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego poinformował [...] sp. z o.o. w [...] (dalej jako spółka, skarżący) o rozstrzygnięciu konkursu nr [...] dla Działania 3.1 "Wytwarzanie i dystrybucja energii ze źródeł odnawialnych", Poddziałania 3.1.1 "Wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł energii", w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 - 2020. Organ wskazał, że zatwierdzając ocenę dokonaną przez Komisję oceny projektów oraz uwzględniając alokację, w konkursie wybrano projekty, które uzyskały co najmniej 23,71 punktów za kryteria merytoryczne wartościujące. Projektowi o nr. [...] pt: "[...]", złożonemu przez spółkę nie przyznano dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 z uwagi na wyczerpanie środków.

W proteście spółka napisała, że nie zgadza się z kryterium nr [...] wyboru projektów: wpływ wartości wskaźników przyjętych w projekcie na realizację celów Programu oraz analiza ich wartości docelowych. Zarzuciła naruszenie zakresu kryterium poprzez obniżenie kryterium z powodu braku przyczynienia się projektu wnioskodawcy do realizacji wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania, w sytuacji gdy żaden ze wskaźników programowych wybranych do Ram Działania nie był możliwy do wyboru w generatorze wniosku o dofinansowanie, a dodanie nowych wskaźników również było niedozwolone, co z kolei miało wpływ na wynik oceny wniosku i naruszyło podstawowe zasady wyboru projektów dofinansowania, wskazane ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm., dalej jako ustawa wdrożeniowa), jak również dokumentację konkursową tj. instrukcję wypełniania wniosku. Uzasadniła, że nie miała możliwości wykazania związku projektu z wskaźnikami, a zatem nie należało obniżać punktacji w ramach ww. kryterium, albowiem dokonanie takiego wyboru nie było możliwe przez Wnioskodawcą (również zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku).

Dalej spółka zarzuciła naruszenie kryterium nr [...]: wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych: wpływ neutralny- 0 pkt., pozytywny wpływ na jedną z zasad horyzontalnych - 1 pkt, pozytywny wpływ na dwie zasady horyzontalne - 2 pkt, pozytywny wpływ na trzy lub więcej zasad horyzontalnych - 3 pkt. Zdaniem spółki wniosek wraz z załącznikami nie został rozpatrzony wszechstronnie i nie wzięto pod uwagę podjęcia przez spółkę konkretnych działań w celu osiągnięcia przez projekt pozytywnego wpływu na aż trzy zasady horyzontalne, co z kolei miało wpływ na wynik oceny wniosku. Uzasadniając podkreśliła, że we wniosku nie tylko zadeklarowano pozytywny wpływ na poszczególne zasady horyzontalne, ale także wskazano konkretne działania, które miały zostać podjęte w tym celu.

Dalej spółka zarzuciła naruszenie kryterium nr [...]: uzasadnienie realizacji projektu. Zdaniem spółki wniosek został oceniony nierzetelnie, z błędem co do ustaleń faktycznych przez przyjęcie, że projekt nie podnosi bezpieczeństwa energetycznego na szczeblu lokalnym; również ocenę niezgodną z opisem kryterium, co miało wpływ na wynik oceny. Komisja oceny projektu stwierdziła, że projekt przyczynia się do zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego regionu/kraju, jednak nie podnosi bezpieczeństwa na szczeblu lokalnym. Tymczasem w kryterium nie ma nigdzie wskazania konieczności wpływu projektu na osiągnięcie celów lokalnych, by uznać kryterium za spełnione i uzyskać maksymalną liczbę punktów. Niezależnie od tego spółka zauważyła, że energia produkowana w planowanych elektrowniach będzie rozprowadzana przede wszystkim lokalnie, liniami średniego napięcia - których zasięg jest równy kilku/kilkunastu kilometrom. Nadto podnoszenie świadomości społecznej, a także inne aspekty społeczne, na które powołuje się komisja w swojej ocenie, nie stanowią elementu oceny w ramach przedmiotowego kryterium.

Dalej spółka zarzuciła naruszenie kryterium nr [...]: efektywność kosztowa projektu (stosunek wartości środków UE projektu wyrażonej w PLN do mocy zainstalowanej w ramach projektu wyrażonej w MWe/MWth). Zdaniem spółki został naruszony art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie procedury wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, co mogło mieć wpływ na wynik oceny. Uzasadniając spółka napisała, że w ramach tego kryterium, projekt uzyskał 2,76 pkt na 5 możliwych. W informacji o ocenie merytorycznej wskazano, że punktacja została wyliczona zgodnie ze wzorem, określonym w kryterium. Komisja wraz z oceną nie udostępniła wnioskodawcom informacji, pozwalających na zweryfikowanie poprawności wyliczeń. Nie wskazano na jakich podstawach został określony wzór w kryterium i jakie wskaźniki są decydujące dla jego wyniku. Spółka wniosła o udostępnienie szczegółowych wyliczeń efektywności kosztowych projektów w ramach naboru, pozwalających na weryfikację ich poprawności i ocenę prawidłowości punktacji.

Dalej spółka zarzuciła naruszenie kryterium nr [...]: efektywność technologiczna i ekologiczna przyjętego w projekcie rozwiązania w zakresie produkcji energii (w tym redukcja C02). Zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie procedury wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy oraz ocenę kryterium niezgodnie z dokumentacją konkursową i opisem kryterium. Spółka wskazała na argumenty komisji odnoszące się do bliżej nieokreślonych elektrowni wiatrowych i bliżej nie potwierdzonych lub nie uzasadnionych efektów pracy turbin wiatrowych. Eksperci nie podali żadnej podstawy merytorycznej, ani nie odnieśli się do dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę. Odjęto jeden punkt tylko na podstawie typu OZE, jaki jest przedmiotem projektu, bez odniesienia się do samego przedmiotu. Spółka wskazała, że każda infrastruktura - czy OZE, czy jakakolwiek inna - charakteryzuje się efektami, które można uznać za negatywne - w tym czysto subiektywnie pojmowany aspekt wpływu na krajobraz. Każda instalacja jest różna i - zdaniem spółki - komisja nie jest uprawniona w zakresie oceny tego kryterium do uogólnień, tylko rzetelnego przeanalizowania dokumentacji załączonej do wniosku, w odniesieniu do danego kryterium.

Orzeczeniem z [...] czerwca 2018 r. nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+, wskazując na art. 58 ustawy wdrożeniowej, nie uwzględniła protestu. Uzasadniając napisała, że dokonała ponownego sprawdzenia wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których spółka się nie zgadza. Zapoznała się z dokumentacją aplikacyjną projektu, korespondencją dotyczącą projektu pomiędzy instytucją organizującą konkurs a spółką oraz protestem.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza napisała, że w złożonym projekcie wybrano wskaźniki produktu:

- liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie,

- liczba wybudowanych jednostek wytwarzania energii elektrycznej z OZE, oraz rezultatu:

- szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych,

- wzrost zatrudnienia we wspieranych przedsiębiorstwach,

- produkcja energii elektrycznej z nowo wybudowanych instalacji wykorzystujących OZE,

- dodatkowa zdolność wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych.

Komisja Odwoławcza oceniła, że przywołane wskaźniki są zgodne z katalogiem wskaźników określonym w dokumentacji konkursu, i nie mają bezpośredniego wpływu na realizację wskaźników przyjętych do Ram Wykonania. Zgodnie z Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym punkt 2.A.8 dokumentu - do Ram Wykonania w ramach osi priorytetowej 3 Energia przyjęte zostały następujące wskaźniki produktu:

- liczba wybudowanych zintegrowanych węzłów przesiadkowych (WP31),

- liczba zmodernizowanych energetycznie budynków (WP32).

W analizowanym przypadku, żaden z przyjętych przez spółkę wskaźników nie wpływa na wskazane powyżej wskaźniki Ram Wykonania. Kryteria Wyboru Projektów są jedyną podstawą oceny projektów złożonych w ramach przeprowadzonego konkursu. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że zakres projektu oraz jego efekty w żaden sposób nie przyczynią się do osiągnięcia wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania dla Osi Priorytetowej nr 3. W ramach projektu spółka nie wybuduje zintegrowanych węzłów przesiadkowych, ani nie zmodernizuje energetycznie żadnego budynku.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza napisała, że w ramach tego kryterium weryfikacji podlega, czy projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE. Niekwestionowanym faktem jest, że projekt oddziaływać będzie w sposób pozytywny na zasadę horyzontalną: zrównoważony rozwój (wnioskodawca udowodnił, że w wyniku realizacji projektu osiągnie realne efekty pro-środowiskowe). Z kolei w przypadku w pozostałych zasad: "równość szans i niedyskryminacja", "równość płci", wdrożenie ocenianego projektu będzie miało, zdaniem Komisji Odwoławczej, neutralny wpływ. Proponowane przez wnioskodawcę rozwiązania nie wynikają ze zmian będących bezpośrednio następstwem projektu, lecz ogólnej polityki stosowania zasad. KO wskazała, że należy powstrzymywać się od sztucznego, na siłę wprowadzanego elementu pozytywnego wpływu na polityki horyzontalne, który de facto nie ma z nimi nic wspólnego. Przy ocenie wniosku, nie może to być odebrane jako element zasługujący na dodatkową punktację. Projekt w żaden sposób nie ogranicza dostępu do rezultatów działań, nie stwierdzono barier równościowych czy dyskryminacyjnych, KO uznaje prawidłowość dokonanej oceny z uwagi na fakt, że projekt nie ma bezpośredniego pozytywnego wpływu na wskazane powyżej polityki horyzontalne. Projekt zostałby uznany za mający pozytywny wpływ na realizację zasad horyzontalnych, w tym na zasadę równości szans i niedyskryminacji czy równouprawnienia płci, gdyby opisano i uzasadniono zakres planowanych w ramach projektu konkretnych działań, rzeczywistych rozwiązań na rzecz eliminacji istniejących i zidentyfikowanych barier np. fizycznych, finansowych czy psychologicznych i w dostępie do dóbr dla wszystkich osób. Wnioskodawca powinien uzasadnić swój wybór po zdiagnozowaniu i wskazaniu na istniejące bariery oraz podając, jakie konkretne działania służące ich zniesieniu zostaną podjęte w ramach projektu.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza napisała, że w ramach kryterium weryfikacji podlega przedstawione uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, w tym m.in. opis istniejącej konkurencji, zapotrzebowanie na produkt/usługę powstałą w wyniku realizacji przedsięwzięcia. W ocenie brano pod uwagę czy projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane problemy/potrzeby wnioskodawcy, czy planowane działania są adekwatne do potrzeb wnioskodawcy, czy planowane działania umożliwią realizację projektu, czy potrzeby wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy, czy wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na produkty/usługi powstałe w wyniku realizacji projektu, czy projekt rozwiązuje w pełni zidentyfikowane problemy. Ocenie podlega, czy inwestycja przyczyni się do znacznego zwiększenia oszczędności energii, a także będzie przeciwdziałać ubóstwu energetycznemu. Komisja Odwoławcza wskazała, że zgodnie z opisem do tego kryterium, jednym z elementów podlegających badaniu w ramach oceny jest wpływ inwestycji na zwiększenie oszczędności energii i przeciwdziałanie ubóstwu energetycznemu. Organ wskazał, że termin ubóstwa energetycznego (pomimo braku obowiązywania definicji prawnej) odnoszony jest w praktyce do gospodarstw domowych, nie do sfery publicznej czy też sfery przedsiębiorczości. Organ stwierdził, iż ubóstwo energetyczne odnosi się bezpośrednio do poziomu wydatków na nośniki energetyczne w gospodarstwie domowym i nie powinno być mylone z brakiem dostępu do energii. Dlatego też uznano właściwie, iż projekt o charakterze komercyjnym, nie odnoszący się bezpośrednio do gospodarstw domowych nie ma bezpośredniego wpływu na obniżenie poziomu ubóstwa energetycznego. Dalej Komisja Odwoławcza napisała, że lokalne bezpieczeństwo energetyczne zwiększają projekty parasolowe dotyczące montażu pro-konsumenckich mikroinstalacji OZE na obiektach mieszkalnych i produkujące energię elektryczną lub cieplną bezpośrednio na potrzeby mieszkańców. Projekty tego typu dotyczą bezpośrednio gospodarstw domowych i wykorzystania przez nie wyprodukowanej energii na bieżąco, bez konieczności jej przekazywania do sieci elektroenergetycznej. Nie ma gwarancji, że energia elektryczna wyprodukowana przez zespół dwóch elektrowni wiatrowych będzie wykorzystana lokalnie. Energia ta trafia do ogólnokrajowej sieci elektroenergetycznej i może być sprzedawana na terenie całego kraju, a nawet poza jego granicami.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza napisała, że efektywność kosztowa projektu określana jest jako "stosunek wartości środków UE projektu wyrażonej w PLN do mocy zainstalowanej w ramach projektu wyrażonej w MWe/MWth. Punkty będą przyznawane w ramach grupy projektów wykorzystujących to samo źródło energii (wiatrowej/ słonecznej/ biomasy/ wodnej/ geotermalnej/ biogazu. W przypadku zainstalowania urządzeń wykorzystujących różne źródła energii odnawialnej, punkty będą przyznane tylko dla jednego rodzaju instalacji o wyższej mocy. Komisja Odwoławcza poprosiła o udostępnienie danych, na podstawie których dokonano obliczeń wskaźnika efektywności kosztowej projektu. Punktacja wyliczana jest według wzoru (X/Y) * A, gdzie:

X - wskaźnik efektywności kosztowej najniższy w grupie złożonych projektów wykorzystujących dane źródło energii

Y - wskaźnik efektywności kosztowej ocenianego projektu wykorzystującego dane źródło energii

A- waga = 5 pkt.

Projekt spółki obejmuje swym zakresem montaż [...] turbin wiatrowych o mocy łącznej [...] MWe. W związku z tym był oceniany w grupie projektów wykorzystujących energię wiatrową, obejmującej [...] projektów. Wskaźnik efektywności kosztowej (stosunek wartości środków UE projektu wyrażonej w PLN do mocy zainstalowanej w ramach projektu wyrażonej w MWe/MWth) określony został na poziomie [...] zł/MWe. Najniższy wskaźnik efektywności z grupie złożonych projektów wykorzystujących energię wiatru wyniósł [...] zł/MWe (projekt porównywalny skalą do projektu ocenianego). Wartości powyższe zastosowane we wzorze dają wartość na poziomie 2,76 punktów ([...]). Komisja Odwoławcza podkreśliła, że konstrukcja kryterium promuje projekty, które przy najmniejszej zaangażowanej kwocie środków UE przynoszą największy efekt rzeczowy (wyższa moc zainstalowana za niższą kwotę), a w efekcie promuje projekty z wyższą efektywnością ekologiczną. Kryterium jest mierzalne, a przyznawana punktacja jest wynikiem wyliczenia matematycznego dokonywanego na podstawie danych, przedstawianych we wnioskach.

Odnosząc się do kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza napisała, że przyznano wnioskowi spółki cztery punkty na pięć możliwych; nie przyznano maksymalnej ilości punktów uznając, że projekt będzie miał negatywny wpływ na środowisko naturalne, na człowieka a także na zwierzęta. Komisja oceniająca projekt stwierdziła, że elektrownie wiatrowe stanowią przede wszystkim zagrożenie hałasowe - szum o niskiej częstotliwości wytwarzany przez turbiny oraz infradźwięki, powodują m.in. zmęczenie, wywołują stres, powodują emisję pola elektromagnetycznego, a także efekty: stroboskopowy, lśnienia czy rzucania cienia. Zjawiska te negatywnie wpływają na samopoczucie i zdrowie ludzi mieszkających w pobliżu zrealizowanych inwestycji. Komisja oceniająca projekt stwierdziła, że farmy wiatrowe przyczyniają się do śmiertelności ptaków wędrownych; powodują modyfikację, a nawet degradację dużej połaci krajobrazu (m.in. znaczące zmiany w strukturze i funkcjonowaniu procesów przyrodniczych). Komisja Odwoławcza stwierdziła, że istnieją analizy eksperckie które pokazują, że elektrownie wiatrowe oddziałują w sposób zdecydowanie negatywny na środowisko naturalne, w tym zdrowie ludzi, wymieniając przykładowe publikacje. Podsumowała, że faktem jest, że elektrownie wiatrowe w stanowią zagrożenie dla wielu elementów środowiska znacznie większe niż inne instalacje OZE (np. energia słoneczna), w tym prosumenckie źródła energii o niewielkiej skali.

Na opisane orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła [...] sp. z o.o. w [...], zastępowana przez zawodowego pełnomocnika, domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a nadto zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik zarzuciła naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4) rozdziałem 3 i rozdziałem 5 wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 w zw. z pkt 2 E Regulaminu w zw. z załącznikiem nr 1 do Regulaminu tj. Kryteriami Wyboru Projektów (pkt 2 ocena merytoryczna kryterium nr [...], nr [...] i kryterium nr [...]) poprzez dokonanie opisu kryteriów merytorycznych projektu w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, polegający w szczególności na tym, iż:

a. w zakresie kryterium nr [...] nie wskazano w opisie kryterium, iż Ramy Wykonania to Ramy Wykonania dla osi priorytetowej nr [...] w zakresie liczby wybudowanych zintegrowanych węzłów przesiadkowych oraz liczby zmodernizowanych energetycznie budynków, a więc skonstruowano opis kryterium nie wskazując przy tym wprost, które docelowe wskaźniki określone dla Programu będą brane pod uwagę podczas oceny, w sytuacji gdy w Wielkopolskim Regionalnym Programie Operacyjnym na lata 2014-2020 w odniesieniu do 3 osi priorytetowej wymieniono inne jeszcze kategorie wskaźników dla 3 osi, w tym wskaźniki: Dodatkowa zdolność wytwarzania energii odnawialnej oraz Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych;

b. w zakresie kryterium nr [...] w opisie kryterium wskazano okres projektu, który podlegał punktacji, w sytuacji, gdy zgodnie z projektem umowy o dofinansowanie, sam organ uprawniony jest do zmiany terminu, a więc do zmiany przyjętego przez siebie kryterium podlegającego punktacji;

c. w zakresie kryterium nr [...] nie wskazano i nie odniesiono się do definicji "deficytu energetycznego" - dopiero na etapie rozpatrzenia protestu organ przyjął dowolną interpretację, iż deficyt energetyczny odnosi się gospodarstw domowych;

d. w zakresie kryterium nr [...] poprzez blankietowy opis kryterium i zasad przyznawania w jego ramach punktacji, nie pozwalający skarżącej na weryfikację oceny organu, a to poprzez wskazanie wzoru bez konkretnych informacji i danych, które w świetle wskazania jedynie punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium w Informacji I nie mogły zostać w jakikolwiek sposób przez skarżącą zweryfikowane;

a przez to dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do wydania negatywnej dla skarżącej oceny i nieprzyznania dofinansowania.

2. art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 2 E Regulaminu w zw. z załącznikiem nr [...] do Regulaminu tj. Kryteriami Wyboru Projektów (pkt 2 ocena merytoryczna kryterium nr [...]) poprzez nierzetelną ocenę wniosku tj. z pominięciem zawartych we wniosku informacji wskazujących na pozytywny wpływ projektu na polityki horyzontalne oraz przekroczenie zakresu oceny w ramach kryterium merytorycznego nr [...], a przez to dokonanie oceny merytorycznej projektu skarżącej w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi z dokumentacji konkursowej i uznanie, że:

a. projekt skarżącej ma neutralny wpływ na wdrożenie zasad: równość szans i niedyskryminacja, równouprawnienie płci, partnerstwo i wielopoziomowe zarządzanie, w sytuacji gdy skarżąca wskazuje we wniosku konkretne działania, które zamierza podjąć w celu realizacji głównych zasad horyzontalnych;

b. skarżąca zobowiązana była do wskazania istniejących barier i eliminacji ograniczeń w celu wykazania pozytywnego wpływu projektu na realizację zasad horyzontalnych, w sytuacji, gdy obowiązek taki nie wynika z dokumentacji konkursowej;

co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną Projektu i wynik sprawy.

3. art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 2 E Regulaminu w zw. z załącznikiem nr [...] do Regulaminu tj. Kryteriami Wyboru Projektów (pkt 2 ocena merytoryczna kryterium nr [...]) poprzez dokonanie oceny kryterium przez pryzmat informacji, których podanie nie było wymagane zgodnie z opisem i zasadami oceny kryterium nr [...], a co za tym idzie dokonanie oceny kryterium nr [...] przy zastosowaniu kryteriów oceny niewynikających z opisu tego kryterium, a więc przeprowadzenie oceny merytorycznej projektu skarżącej w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi z dokumentacji konkursowej i uznanie, że:

a. projekt nie uzyskał możliwego poziomu punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium z uwagi na fakt, iż nie podnosi bezpieczeństwa energetycznego na szczeblu lokalnym, jak również z uwagi na fakt, iż inwestycja realizuje w ograniczonym stopniu cele społeczne, ze względu na brak bezpośredniego wpływu na zmniejszenie ubóstwa energetycznego mieszkańców gminy i podnoszenie świadomości społecznej w zakresie wykorzystania źródeł energii odnawialnej, w sytuacji, gdy zgodnie z opisem kryterium nr [...], wskazanym w Kryteriach Wyboru Projektów, nie była to podstawa oceny w przedmiotowym zakresie;

b. ubóstwo energetyczne odnosi się do gospodarstw domowych, w sytuacji gdy, opis definicji nie został wskazany w opisie Kryteriów i nie stanowi jakiejkolwiek legalnej definicji, co może stanowić o tym, iż organ w Informacji III dokonał nieuprawnionej interpretacji tylko na podtrzymanie wcześniejszej argumentacji, dokonując oceny w sposób niezgodny z naczelnymi zasadami ustawy wdrożeniowej w zakresie oceny wniosków;

co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną Projektu i wynik sprawy.

4. art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 2 E Regulaminu w zw. z załącznikiem nr [...] do Regulaminu tj. Kryteriami Wyboru Projektów (pkt 2 ocena merytoryczna kryterium nr [...]) poprzez zastosowanie przy ocenie kryterium merytorycznego nr [...] kryteriów oceny niewynikających z opisu tego kryterium, a zatem oczekiwanie od Wwnioskodawcy podania informacji niewymaganych zgodnie z zasadami oceny tego kryterium, a przez to dokonanie oceny merytorycznej projektu skarżącej w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi z dokumentacji konkursowej i uznanie, że projekt nie uzyskał możliwego poziomu punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium z uwagi na bezpodstawne przyjęcie (niezgodne z dokumentacją załączoną do wniosku, w tym prawomocnymi i ostatecznymi decyzjami administracyjnymi), iż farmy wiatrowe mają pewien negatywny wpływ na środowisko naturalne, w sytuacji gdy, zgodnie z kryterium nr [...] ocenie podlegał opis zastosowanej technologii, w tym przyczyniających się do osiągnięcia jak najwyższego efektu ekologicznego, tymczasem organ nie odniósł się w swej ocenie do technologii zastosowanej przez skarżącą, a do ogólnie pojętych wiatraków/farm wiatrowych; co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną Projektu i wynik sprawy.

5. art. 46 ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a podpunkt II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr [...] oraz pkt 1 Rozdziału 4 Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 oraz pkt E.2 Regulaminu w zw. z załącznikiem nr [...] do Regulaminu tj. Kryteriami Wyboru Projektów w ramach Działania 3.1, Poddziałania 3.1.1. poprzez ocenę wniosku niezgodnie z dokumentacją konkursową, co doprowadziło do naruszenia zasady rzetelności przeprowadzanej oceny oraz zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów a przez to do niezapewnienia skarżącej obiektywnej oceny projektu dającej się zweryfikować w oparciu o warunki wynikające z dokumentacji konkursowej, co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną Projektu i wynik sprawy, bowiem doprowadziło do przedstawienia skarżącej niespójnego i niekonsekwentnego w ramach przyjętego opisu kryteriów uzasadnienia oceny jej projektu, a w konsekwencji przyjęcie wobec skarżącej bezpodstawnej i dowolnej punktacji na etapie oceny merytorycznej projektu i braku przyznania skarżącej dofinansowania w ramach wniosku; polegającą przede wszystkim na:

a. dokonaniu oceny projektu z przekroczeniem granic kryteriów;

b. dokonaniu oceny projektu skarżącej w porównaniu do innych, nieokreślonych projektów konkursu oraz preferowanie określonej grupy projektów (tzw. projektów parasolowych gmin);

6. art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny oraz jej niezgodność z Kryteriami Wyboru Projektów w ramach Działania 3.1, Poddziałania 3.1.1. polegający w szczególności na tym, iż: informacja III podnosi zarzuty inne niż wskazane w informacji I w zakresie kryterium nr [...], co doprowadziło do przekroczenia przez organ zakresu dokonanej oceny, a przede wszystkim ograniczyło skarżącej prawo do złożenia środka odwoławczego w zakresie nowych zarzutów podniesionych przez organ dopiero na etapie rozpatrywania protestu.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo w art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w tejże ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ustępie 2 tego przepisu wskazano, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia określa regulamin konkursu, co wynika z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej, którego naruszenie zarzuca strona skarżąca, zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów, wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy, ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania. Kryteria oceny muszą być znane wnioskodawcom, co służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań, stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności w stosowaniu kryteriów oceny (por. wyroki NSA z: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 01 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 oraz z 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1320/17).

Dokonując kontroli, w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena przedstawionego przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom, zgodny z prawem.

Kryteria wyboru projektów zostały zawarte w załączniku – Kryteria Wyboru projektów w ramach działania 3.1, Poddziałanie 3.1.1 do Regulaminu konkursu nr [...] te zostały przyjęte uchwałą Komitetu Monitorującego WRPO 2014+.

Zgodnie z wyjaśnieniem/opisem kryterium nr [...] - Wpływ wartości wskaźników przyjętych w projekcie na realizację celów Programu oraz analiza ich wartości docelowych - w ramach kryterium oceniane będzie, czy określone przez Wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu (realność osiągnięcia wskaźników). Ocena kryterium będzie uwzględniała skalę, zakres i specyfikę projektu. Ocenie podlegać będzie:

- wybór, poprawność, kompletność, wiarygodność wskaźników i ich wpływ na cele określone w WRPO 2014+,

- wpływ wartości docelowych wskaźników w projekcie na wartości docelowe wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania,

- planowane zakończenie projektu do końca roku 2018.

Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, w ramach dokonanej oceny, Komisja Oceny Projektów pozytywnie oceniła projekt w zakresie wyboru, poprawności i kompletności wskaźników WRPO 2014+, natomiast nie przyznano punktów za planowane zakończenie projektu do 2018 r. oraz za wartości docelowe wskaźników w projekcie, które nie wpłyną na wartości docelowe wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania. Z przeprowadzonej przez Komisję analizy projektu w świetle kryterium nr [...] w sposób oczywisty wynika, że wartości docelowe wskaźników w projekcie nie dotyczą wskaźników określonych dla Ram Wykonania dla osi priorytetowej nr [...] – Energia. W wyniku realizacji projektu żaden budynek nie zostanie zmodernizowany energetycznie, nie zostaną również wybudowane zintegrowane węzły przesiadkowe. Nie sposób zatem nie zgodzić się z oceną Komisji, że nieuzasadnione byłoby przyznanie punktacji za element podlegający ocenie, którego wnioskodawca nie spełnił. Jednocześnie, zdaniem Sądu, niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut, nierzetelnego i nieprzejrzystego opisu kryterium nr [...]. Zarówno z brzmienia jak i z opisu kryterium wynika, że ocenie będzie podlegać wpływ wskaźników projektu na realizację celów Programu, co wprost odnosi się do Wielkopolskiego Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2014 – 2020. Istotne jest również to, co podkreślono w orzeczeniu, że kryterium to jest weryfikowane w przypadku wszystkich działań i poddziałań WRPO, co wskazuje na to, że jego istotą jest premiowanie tych inwestycji, które pozytywnie wpłyną na tzw. Ramy Wykonania w skali całego Programu. Jak wskazano zatem, słusznie KOP w swojej ocenie odniosła się do wskaźników docelowych określonych w WRPO , a nie do wskaźników z tzw. generatora wniosków (określonych dla poszczególnego projektu). Obowiązkiem instytucji organizującej konkurs (komisji konkursowych) jest ścisłe przestrzeganie i stosowanie kryteriów oceny, a zatem jeżeli w ramach kryterium nr [...] oceny merytorycznej podlega wpływ wartości docelowych wskaźników w projekcie na wartości docelowe wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania, to Komisja ma obowiązek ocenić ten wpływ i odzwierciedlić swoją ocenę w liczbie punktów, które przyznaje projektowi w ramach kryterium.

Prawidłowa jest również, zdaniem Sądu, ocena organu, dotycząca określenia terminu zakończenia realizacji projektu. Wymóg ten wynika bowiem jasno z kryterium nr [...] i nie budzi wątpliwości, że premiowane dodatkowym punktem, w ramach tego kryterium, są projekty, których planowe zakończenie przewidziano do końca roku 2018.

Jak wynika z powyższego, wbrew zarzutom podniesionym w skardze, komisja odwoławcza odniosła się do zarzutów podniesionych w proteście. Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia zostały określone w regulaminie konkursu, zatem były znane stronie skarżącej. Zarówno treść kryteriów, jak i ich uzasadnienie nie budzą wątpliwości. Skarżąca przystępując do konkursu wyraziła akceptację dla obowiązujących zasad oceny merytorycznej, które dotyczą wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Reguły konkursowe były dla wszystkich uczestników takie same od jego ogłoszenia i nie uległy zmianie w trakcie trwania konkursu. Należy również podkreślić, że w przypadku wątpliwości wnioskodawcy mają możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do organizatora konkursu.

Należy zatem uznać, że obniżenie liczby punków z powodu braku przyczyniania się projektu do realizacji wskaźników programowych wybranych do Ram Wykonania oraz za planowane zakończenie projektu do 2018 r. znajduje uzasadnienie w świetle zasad oceny kryterium i nie narusza wskazanych przez stronę skarżącą przepisów art. 37 ust. 1 , ust 2 ustawy wdrożeniowej, w zw. z pkt 4 rozdział 3 i 5 wytycznych w zakresie wyboru projektów w zw. z pkt 2E regulaminu w zw. z załącznikiem nr [...] do regulaminu.

Strona skarżąca zakwestionowała także ocenę projektu dokonaną w ramach kryterium nr [...]. Zgodnie z tym kryterium - Wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych - wpływ neutralny – 0 pkt,

- pozytywny wpływ na jedną z zasad horyzontalnych – 1 pkt,

- pozytywny wpływ na dwie zasady horyzontalne – 2 pkt,

- pozytywny wpływ na trzy lub więcej zasad horyzontalnych – 3 pkt.

Ocenie, jak wynika z uzasadnienia kryterium, podlegało to, czy projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE. Zakres realizacji zasad horyzontalnych obejmuje:

- zrównoważony rozwój,

- równość szans i niedyskryminację

- równouprawnienie płci,

- inne (nie wskazane powyżej).

W ramach kryterium sprawdzana jest zgodność projektu z horyzontalnymi zasadami niedyskryminacji i równości szans ze względu na płeć. W szczególności, przedmiotem sprawdzenia jest, czy projekt nie ogranicza równego dostępu do zasobów (towarów, usług, infrastruktury) ze względu na płeć, pochodzenie rasowe lub etniczne, religię lub przekonania, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. W przypadku osób z niepełnosprawnościami niedyskryminacyjny charakter projektu oznacza konieczność stosowania zasady uniwersalnego projektowania i racjonalnych usprawnień zapewniających dostępność oraz możliwości korzystania ze wspieranej infrastruktury.

Komisja Oceny Projektów oceniła, że projekt będzie oddziaływać w sposób pozytywny na zasadę horyzontalną - zrównoważony rozwój, w związku z czym przyznano 1 punkt na 3 możliwe. Jednocześnie uznała, że wpływ projektu na pozostałe ww. zasady jest neutralny.

Komisja odwoławcza, odnosząc się do podniesionego w proteście zarzutu wadliwie dokonanej oceny, wskazała, że wiele rozwiązań wskazanych i uznanych przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej i proteście za mające pozytywny wpływ na zasady horyzontalne, w rzeczywistości nie wpływa pozytywnie na wdrażanie tych zasad, m.in. stworzenie stanowiska pracy w ramach projektu czy przeszkolenie pracownika do zdalnego monitorowania pracy elektrowni, elastyczne godziny pracy. Zdaniem Sądu, dokonana przez Komisję analiza dokumentacji aplikacyjnej, uzasadnia ocenę, że proponowane przez wnioskodawcę rozwiązania nie są związane z działaniami w ramach zakresu projektu na rzecz pozytywnego wpływu na zasady horyzontalne UE, lecz dotyczy ogólnych zasad, które mogłyby być wdrożone i są realizowane przez wnioskodawcę również w sytuacji niezrealizowania projektu, np. fakt, że w firmie wnioskodawcy nie występują żadne bariery w dostępie do stanowisk pracy, szkoleń, doskonalenia zawodowego ze względu na pleć. Za prawidłowe należy uznać również stanowisko Komisji, że wskazane przez wnioskodawcę rozwiązania, takie jak np. przyjęte rozwiązania infrastrukturalne (budowa utwardzonej drogi), czy zdalne monitorowanie pracy urządzeń elektrowni wiatrowej, nie stanowią szczególnych rozwiązań na rzecz osób niepełnosprawnych. Jednocześnie, jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, pomimo deklaracji wnioskodawcy, brak rzeczywistych rozwiązań w projekcie, opartych o zasady uniwersalnego projektowania ze względu na osoby niepełnosprawne.

W ocenie Sądu, zarówno treść kryterium nr [...] jak i jego uzasadnienie nie budzą żadnych wątpliwości, zaś projekty, których realizacja jest współfinansowana ze środków unijnych muszą być zgodne ze wskazanymi tam zasadami horyzontalnymi i wynikającymi z tych zasad standardami. Nie ulega przy tym wątpliwości, że niezbędne dla uzyskania dofinansowania jest zachowanie neutralności, natomiast punktacja dotyczy jedynie wpływu pozytywnego. Wynika to z faktu, że zachowania niedyskryminacyjne są wprost wymagane przez prawo (chociażby przepisy kodeksu pracy), respektowanie ich uznać należy za obowiązek wnioskodawcy, realizowany niezależnie od projektu.

Zdaniem Sądu, Komisja Odwoławcza prawidłowo oceniła, dokonując analizy wniosku oraz treści protestu, że liczba przyznanych wnioskodawcy w ramach tego kryterium punktów, jest adekwatna do poziomu, w jakim projekt spełnia przedmiotowe kryterium.

W ramach ponownej oceny kryterium nr [...] - Uzasadnienie realizacji projektu, realizacja inwestycji została poprzedzona odpowiednimi analizami. Komisja odwołując się do zasad oceny tego kryterium wskazała, że w ramach kryterium nr [...] analizowane będzie przedstawione uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, w tym m.in. opis istniejącej konkurencji, zapotrzebowanie na produkt/usługę powstałą w wyniku realizacji przedsięwzięcia. W ocenie będzie brane pod uwagę, czy projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane problemy/potrzeby wnioskodawcy, czy planowane działania są adekwatne do potrzeb wnioskodawcy, czy planowane działania umożliwią realizację projektu, czy potrzeby wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy, czy wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na produkty/usługi powstałe w wyniku realizacji projektu, czy projekt rozwiązuje w pełni zidentyfikowane problemy. Ocenie podlegać będzie, czy inwestycja przyczyni się do znacznego zwiększenia oszczędności energii, a także będzie przeciwdziałać ubóstwu energetycznemu. W Instrukcji (w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu) problematyka ta została dostatecznie wyjaśniona. Jest to ponadto termin od lat funkcjonujący i zdefiniowany w piśmiennictwie (por. I. Figaszewska, Ubóstwo energetyczne - co to jest?, Biuletyn Urzędu Regulacji Energetyki 05/2009). Z uwagi na treść wniosku wnioskodawcy nie wskazującego na realizację tego, wskazanego w kryterium 13, celu organ dokonał prawidłowej oceny tego kryterium i właściwie ten aspekt uzasadnił.

Kryterium 16 - Efektywność kosztowa projektu [stosunek wartości środków UE projektu wyrażonej w PLN do mocy zainstalowanej w ramach projektu wyrażonej w MWe/MWth (w przypadku gdy w ramach projektu zamontowanych zostanie kilka urządzeń , należy zsumować ich moc)]. Punkty będą przyznawane w ramach grupy projektów wykorzystujących to samo źródło energii (wiatrowej/słonecznej/biomasy/ wodnej/geotermalnej/biogazu). W przypadku zainstalowania urządzeń wykorzystujących różne źródła energii odnawialnej, punkty będą przyznane tylko dla jednego rodzaju instalacji o wyższej mocy.

Sąd podkreśla, że punktacja była przyznawana według wzoru matematycznego. W zasadach oceny kryterium ("Definicja") zastrzeżono, że efektywność kosztowa projektu pozwala na wybór projektów cechujących się najlepszym stosunkiem środków UE do osiągniętych efektów zapewniając racjonalne i efektywne wydatkowanie środków w ramach programu. Sąd wskazuje, że trudno nie podzielić konkluzji Komisji Odwoławczej, że konstrukcja kryterium promuje projekty, które przy najmniejszej zaangażowanej kwocie środków UE przynoszą największy efekt rzeczowy (tj. wyższa moc zainstalowana za niższą kwotę), a w efekcie promuje projekty z wyższą efektywnością ekologiczną. Kryterium jest mierzalne, a przyznawana punktacja jest wynikiem wyliczenia matematycznego dokonywanego na podstawie danych, przedstawianych we wnioskach. Argumenty strony skarżącej zmierzają do oceny zasadności kryterium; słusznie Komisja Odwoławcza zaznaczyła, że jej rolą jest sprawdzenie prawidłowości zastosowania kryterium. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Jest to kryterium bardzo wymierne, które zostało ponadto szczegółowo opisane w uzasadnieniu orzeczenia.

Kryterium 18 – Efektywność technologiczna i ekologiczna przyjętego w projekcie rozwiązania w zakresie produkcji energii (w tym redukcja CO2). Zgodnie z definicją tego kryterium, w ramach tego kryterium należy opisać zastosowane technologie, w tym najlepsze technologie wykorzystujące OZE przyczyniające się do osiągnięcia jak najwyższego efektu ekologicznego. Sąd podziela spostrzeżenie Komisji Odwoławczej, że skoro w odniesieniu do tego kryterium nie wskazano kryteriów uzasadniających jednoznacznie przyznaną punktację to należy przyjąć, że w ramach tego kryterium analizie eksperckiej podlegają zastosowane technologie, w tym technologie wykorzystujące OZE przyczyniające się do osiągnięcia jak najwyższego efektu ekologicznego. Skoro istnieją analizy eksperckie (przywołane przez Komisję Odwoławczą), które pokazują że elektrownie wiatrowe działają w sposób negatywny na środowisko naturalne i zdrowie ludzi, że stanowią zagrożenie dla elementów środowiska, większe niż – przykładowo - instalacje fotowoltaiczne, to powyższe mogło stanowić przesłankę do obniżenia punktacji. Sąd podkreśla, że wnioskowi przyznano cztery punkty na pięć możliwych, co jest oceną uwzględniającą zarówno ekologiczny charakter źródła jak i negatywne oddziaływanie na środowisko. Odnosząc się do argumentu skargi, że organ ocenił niedookreślone elektrownie wiatrowe i niepotwierdzone oraz nieuzasadnione efekty pracy turbin, podczas gdy ocenie podlegała konkretna technologia wykorzystana przez stronę - Sąd podkreśla, że jest to argument gołosłowny; przecież wniosek dotyczył "budowy [...] turbin wiatrowych...", zatem organ mógł i powinien odnieść się do wiedzy dotyczącej turbin wiatrowych. Na marginesie Sąd zaznacza, że strona skarżąca nie wykazała w żaden sposób, że turbiny wiatrowe których dotyczy wniosek, mają takie cechy konstrukcyjne, które wyeliminują wskazany przez Komisję Odwoławczą negatywny wpływ na środowisko przyrodnicze i zdrowie ludzi.

Reasumując, zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia. Sąd mając na uwadze dopuszczalne w tego rodzaju sprawach ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy, nie znalazł podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający obowiązujące prawo, tym samym uznając, że organ zasadnie ocenił, że projekt nie mógł w ramach objętych protestem i skargą kryteriów otrzymać większej, aniżeli otrzymał punktacji. Stanowisko organu zostało przy tym uzasadnione w prawidłowy i wyczerpujący sposób.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy

z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( Dz. U. 2017, poz. 1460 ) oddalił skargę.