Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1219/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-06-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie postanowienia
Powołane przepisy: article: art.156 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosków G. G. i M. G. o sprostowanie sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2011 roku w sprawie ze skargi D. G. i M.G. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego postanawia: oddalić wnioski.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [..] nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] nr [...] nakazującą D. G. wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego usytuowanego na działce o nr ewid. 1093/1 położonej w miejscowości C.75, gmina G.

Skargi na powyższą decyzję wniosły D. G. i M. G.

W toku postępowania D. G. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z dnia [...] roku oddalił wniosek D. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. M. G. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, jednak zostało ono odrzucone postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2011 roku, z uwagi na wniesienia środka zaskarżenia z uchybieniem terminu.

Natomiast na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 roku Sąd połączył niniejszą sprawę ze skargi D. G. prowadzoną pod sygnaturą [...] ze sprawą ze skargi M. G. prowadzoną pod sygnaturą [...] do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a."). Następnie wyrokiem z dnia [....] roku oddalono skargi M.G. i D.G.

Pismami z dnia 4 i 11 maja 2011 roku G. i M. G. wnieśli o sprostowanie sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2011 roku, którym odrzucono zażalenie M. G. na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. G. i M. G. Zdaniem stron w sentencji winno być zapisane "o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. G.", bowiem postępowanie o sygnaturze [..] wywołane było skargą D. G.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

Tymczasem sporny zapis w sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2011 roku o treści "o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. G. i M.G." nie jest wynikiem omyłki, lecz jest zgodny

z prawdą, bowiem po dokonaniu w dniu 3 lutego 2011 roku połączenia spraw ze skarg D.G. i M. G. były one prowadzone razem celem łącznego ich rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Z tego powodu żądanie G. i M. G. o sprostowanie sentencji nie jest uzasadnione.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

m.ch.