Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 494/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. N. i B. "Ż. Sp. z o.o. w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/GI 740/12 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu budżetu miasta oraz umorzenie postępowania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 r., zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że kontrolowaną przez Sąd I instancji decyzją, którą SKO w K., w rezultacie rozpatrzenia odwołania C. N. i B. "Ż." sp. z o.o. w Ł., uchyliło decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] grudnia 2011 r. określającą kwotę dotacji podlegającej zwrotowi. Jednocześnie wyjaśniono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. nieprawomocnym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r., w sprawie sygn. akt I SA/Gl 1033/12, oddalił skargę C. N. i B. "Ż." sp. z o.o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G., która wydana została na podstawie art. 54 § 2 p.p.s.a., i którą SKO, uwzględniając w całości skargę Prokuratora Okręgowego w G. na wyżej wymienioną decyzję organu odwoławczego, uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] grudnia 2011 r.

Uwzględniając przedstawione okoliczności stanu sprawy, Sąd I instancji uznał, iż rozstrzygnięcie innego toczącego się postępowania administracyjnego będzie miało istotne znaczenie dla wyniku niniejszego postępowania. Wskazując na względy natury celowościowej i słusznościowej WSA w G. przyjął, iż w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu.

W ocenie Sądu I instancji, prejudykatem dla postępowania prowadzonego w rozpoznawanej sprawie będzie rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 stycznia 2013 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1033/12. Powyższe sprawy są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ przedmiotem skargi w wymienionej powyżej sprawie była decyzja organu odwoławczego, mocą której uwzględniono skargę na decyzję poddaną kontroli Sądu I instancji.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Postanowieniu Sądu I instancji zarzucił naruszenie:

1. art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez brak w zaskarżonym postanowieniu prawidłowego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego w szczególności brak odniesienia się do argumentacji uzasadniającej konieczność zastosowania instytucji zawieszenia postępowania w sprawie.

2. art. 7 k.p.a w związku z art. 77 §1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i nie zamieszczenie w uzasadnieniu postanowienia uzasadnienia faktycznego postanowienia, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanego postanowienia z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.

3. art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w powyższym przepisie ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Rzecz jasna, nie może być ono jednak dowolne.

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaistniałą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w G., a wyżej opisaną, sytuacje należy rozpatrywać z perspektywy zasady ekonomii procesowej zwłaszcza, że zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej zawisłej przed tym sądem od wyniku innego toczącego się postępowania, jako przesłanki zawieszenia, powinna być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.

Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymanie czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) rozumieć więc należy przeszkodę powstającą lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por.np. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., w sprawie sygn. akt I FSK 845/05). Z powyższego wynika więc, że rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracynego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji okoliczności stanu sprawy, w konfrontacji z istotą zagadnienia prejudycjalnego oraz przedstawionym powyżej rozumieniem tego pojęcia, jednoznacznie świadczą o wystąpieniu zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i uzasadniają potrzebę zawieszenia postępowania w rozpoznawanej sprawie do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 1033/12, którym oddalono skargę na autokontrolną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] czerwca 2012 r. Byt prawny tej decyzji, nie pozostaje bowiem bez wpływu na byt prawny decyzji nią uchylonej, a mianowicie decyzji tego organu z dnia [...] lutego 2012 r., która z kolei stanowi przedmiot zaskarżenia w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 740/12. Oznacza to, że ostateczny rezultat sądowoadministarcyjnej kontroli zgodności z prawem ostatniej spośród wymienionych decyzji jest bezpośrednio zdeterminowany wydaniem prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1033/12.

Sąd I instancji słusznie ocenił więc, że prejudycjalne znaczenie dla niniejszego postępowania ma wynik postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 stycznia 2013 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1033/12.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

-----------------------

2