Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 2767/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie NSA Anna Robotowska Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant Kinga Płociak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2004r. sprawy ze skargi G. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2001r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku G. S.A. w G. przeciwko M. S. decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...] o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] pt. "[...]" wniosek oddalił. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskodawca zarzucił, że projekt w chwili zgłoszenia nie spełniał cechy nowości. Kolegium po wysłuchaniu stanowisk stron i zapoznaniu się z materiałami zawartymi w aktach sprawy ustaliło, że z dostarczonej dokumentacji wynika, że wnioskodawca produkuje zbiorniki ciśnieniowe na propan – butan zawierające niektóre takie same elementy konstrukcyjne np. połączenia dennicy z płaszczem spoiną obwodową ale różniące się innymi istotnymi dla użyteczności zbiornika elementami konstrukcyjnymi np. usytuowaniem otworu z głowicą armaturową – wg wzoru w płaszczu, a wg wskazanej produkcji w dennicy, czy zaopatrzenie zbiorników Zakładów (wnioskodawcy) w stopę której zbiornik wg wzoru nie posiada, z czego wynika, że są to różne rozwiązania konstrukcyjne i zarzut braku nowości nie ma tu uzasadnienia. Także nieskuteczne są jako uzasadnienie zarzutu braku nowości wzoru wskazane przez [...] w pismach procesowych przepisy Dozoru Technicznego dotyczące norm jakościowych gdyż nie ujawniają konkretnego zbiornika np. jak wg wzoru [...] tylko podają założenia techniczne do konstrukcji tego typu zbiorników.

G. wniosły odwołanie – skargę na decyzję Urzędu Patentowego zarzucając wydanej decyzji brak uzasadnienia prawnego i faktycznego co stanowi naruszenie art. 107 kpa, ponadto decyzja narusza art. 11 ustawy o wynalazczości. Przedmiotowy wzór użytkowy nie jest rozwiązaniem nowym, gdyż wnioskodawca produkował jawnie i dystrybuował na rynku polskim zbiorniki tożsame w warstwie technicznej z rozwiązaniami wzoru użytkowego na długo zanim praw ochronnych udzielono. Takie zbiorniki produkowali inni producenci w Polsce, wzór jest powieleniem obowiązujących norm, przepisów w zakresie konstrukcji zbiorników ciśnieniowych. Powielone normy to: instrukcja wykonywania dozoru technicznego zbiorników LPG wydana 8 lipca 1992 r. przez Kolejowy Dozór Techniczny w Warszawie i Załącznik nr 66 do Regulaminu 67 EKG ONZ (przyjęty przez Polskę) z dnia 1 czerwca 1987 r. w sprawie homologacji zbiorników LPG. W przepisach tych wskazane są wymagania konstrukcyjne i technologiczne które muszą być spełnione przy produkcji tych zbiorników. Wzór użytkowy zawiera te rozwiązania dokładnie skopiowane z ww. norm takie jak: budowa z trzech części, dennice w kształcie elipsoidalnym, króciec umieszczony w płaszczu, połączenie dennicy z płaszczem na zakładkę. Podniósł, że wzór użytkowy spełnia warunek nowości, jeżeli wszystkie istotne cechy techniczne jego rozwiązania, potrzebne znawcy do stosowania wzoru użytkowego, nie zostały udostępnione do wiadomości powszechnej.

W odpowiedzi na zażalenie – skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa została przekazana do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowi inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Analizując pod tym kątem złożoną skargę na decyzję oddalającą wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy zasługuje ona na uwzględnienie.

Postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy toczyło się w trybie postępowania spornego. Postępowanie to może być wszczęte tylko na wniosek (art. 68 w związku z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117). Urząd Patentowy działający w trybie postępowania spornego jest związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania. Jest zobowiązany do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 kpa). Musi w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzyć i ocenić materiał dowodowy (art. 77 § 1 i art. 80 kpa) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 kpa. Zgodnie z ostatnim wskazanym przepisem uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W rozpatrywanej sprawie Urząd Patentowy dopuścił się naruszenia tych reguł procesowych, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym świadczy przede wszystkim uzasadnienie decyzji.

Zasadny jest zarzut skarżącego, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 107 § 1 i § 3 kpa. Skarżący we wniosku o unieważnienie przedstawił dowody świadczące jego zdaniem o braku nowości rozwiązania na które udzielono prawo ochronne. Organ nie odniósł się do przedstawionych dowodów ograniczając się w nader skromnym uzasadnieniu swojej decyzji do wskazania przykładowych wspólnych cech i przykładowych różnych cech wzoru na który udzielono prawo ochronne i wzorów przywołanych we wniosku oraz stwierdzenia, że wspólne cechy i różnice świadczą, że są to różne rozwiązania. Brak należytego uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny jej legalności.

Z powyższych względów zaskarżona decyzja z dnia [...] czerwca 2001 r. podlega uchyleniu stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 litera c) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.