Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1187/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 1990 nr 16 poz 95
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
article: art. 16 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6, ART. 58 PAR. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpatrzeniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. Ł. na zarządzenie Burmistrza Jarocina z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły postanawia odrzucić skargę /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2014 r. J. Ł. zaskarżył zarządzenie nr [...] Burmistrza J. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w W., w części dotyczącej okresu na jaki powierzono wymieniona funkcję.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu [...] lipca 2014 r. wygrał konkurs na dyrektora wspomnianej szkoły podstawowej, a Burmistrz J. powierzył mu to stanowisko od dnia [...] września 2014 r. do dnia [...] sierpnia 2015 r., na mocy zaskarżonego zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2014 r. Organ wyjaśnił przy tym, że odstępuje od powierzenia tych obowiązków na okres 5 lat, gdyż skarżący nie pełnił jeszcze omawianej funkcji. Skrócenie powyższego okresu miałoby zatem na celu sprawdzenie, czy skarżący nadaje się na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej. J. Ł. podniósł, że jego aktualne efekty pracy zawodowej i działalności społecznej przeczą tej argumentacji organu. Skarżący rozpoczął pracę zawodową w 1987 r. i od tego czasu konsekwentnie podnosił swoje kwalifikacje, a nadto uczestniczył w stworzeniu planu racjonalnej sieci szkół i przedszkoli w gminie. Ponadto uzyskiwał zawsze pozytywne oceny oraz działał na rzecz lokalnej społeczności w ramach samorządu terytorialnego. Ustawodawca umożliwia także organowi administracji publicznej sprawowanie kontroli nad dyrektorem szkoły podstawowej.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz J. wniósł o jej odrzucenie względnie o oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że skarga z dnia [...] września 2014 r. została wniesiona z naruszeniem art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skarżący nie wezwał bowiem Burmistrza J. do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto organ administracji publicznej wskazał, że rozstrzygnięcie zaskarżone przez J. Ł. ma charakter uznaniowy i zostało przekonująco uzasadnione.

Następnie pismem z dnia [...] listopada 2014 r. Burmistrz J. wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że zarządzeniem nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. zmieniono zaskarżone zarządzenie i powierzono skarżącemu stanowisko dyrektora szkoły na okres 5 lat.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 584 z późn. zm.), każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki rozważanej sprawy należy zauważyć, że wymogiem skutecznego wniesienia skargi na akt organu jednostki samorządu terytorialnego jest uprzednie wezwanie tego organu do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie wymóg ten nie został zachowany. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach nie wynika bowiem, by skarżący wezwał Burmistrza J. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wydaniu zarządzenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. (k. 11-12 akt sądowych) przed wniesieniem skargi z dnia [...] września 2014 r. (k. 2-4 akt sądowych). Co więcej, w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] listopada 2014 r. (k. 15 akt sądowych) o wykazanie, że takie wezwanie zostało złożone, J. Ł. przesłał wezwanie z dnia [...] listopada 2014 r. (k. 18 akt sądowych). Powyższe wezwanie zostało więc wniesione do organu administracji publicznej już po złożeniu skargi z dnia [...] września 2014 r. Tymczasem art. 101 ust. 1 powołanej ustawy wyraźnie wskazuje, że poruszane wezwanie powinno być złożone przed wniesieniem skargi, co ma pozwolić organowi administracji publicznej na podjęcie określonych działań naprawczych, bez konieczności wydania odpowiedniego orzeczenia sądowego. W konsekwencji należy więc stwierdzić, że skarga z dnia [...] września 2014 r. okazała się w świetle art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przedwczesna i jako taka podlegała odrzuceniu.

W tej sytuacji Sąd orzekł o odrzuceniu skargi – na podstawie art. 101 ust. 1 powołanej ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 16 § 2, art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).

/-/ E. Podrazik