Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1586/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6231 Dozór techniczny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono uchwałę I  i II  instancji
Powołane przepisy: article: art. 44 ust. 1, art. 11 ust. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2000 nr 122 poz 1321
law: Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalistycznych na gaz LPG 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. [...]; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego J. R. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] stycznia 2010 r. cofającą uprawnienie do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalnych na gaz LPG nadane skarżącemu w niniejszej sprawie J. R., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego nadał przedsiębiorcy – J. R. - [...], uprawnienie do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalnych (toroidalnych) na gaz LPG.

W dniu [...] października 2009 r. do Oddziału Terenowego Transportowego Dozoru Technicznego w [...] wpłynęło pismo z dnia [...] października 2009 r. skierowane przez przedsiębiorstwo [...] S.A., ul. [...],[...], prowadzące m.in. działalność w zakresie montażu instalacji LPG, w którym poinformowano o nieszczelnościach występujących w zbiornikach LPG do napędu pojazdów samochodowych produkcji [...]. Nieszczelności stwierdzono w zbiornikach montowanych w pojazdach samochodowych w ramach działalności warsztatu montażu instalacji LPG. Informacja została przekazana do Transportowego Dozoru Technicznego z uwagi na zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi, jakie powoduje użytkowanie nieszczelnych zbiorników LPG montowanych w pojazdach samochodowych.

W związku z powyższym inspektor Transportowego Dozoru Technicznego przeprowadził w dniu [...] października 2009 r. badania doraźne kontrolne 3 zbiorników LPG wyprodukowanych przez J. R. o nr fabr. [...],[...],[...].

Badania obejmowały m.in. wykonanie próby pneumatycznej zbiorników, które to próby wykazały nieszczelność zbiorników na połączeniu spawanym wynikającą z wad produkcyjnych. W związku z wynikami badań przedstawionych w protokołach nr [...],[...] oraz [...] wystawionych w dniu [...] października 2009 r. [...] S.A. wycofało te zbiorniki z eksploatacji, ponieważ według prawidłowo przeprowadzonej oceny ich stanu technicznego oraz oceny możliwych następstw ich eksploatacji uznano, że ich użytkowanie zagrażało bezpieczeństwu i zdrowiu ludzi. Dodatkowo Transportowy Dozór Techniczny przeprowadził w Laboratorium TDT w dniu [...] grudnia 2009 r. badania szczelności zbiorników LPG wyprodukowanych w 2009 r. o nr. fabr. [...],[...],[...], które potwierdziły występowanie nieszczelności zbiorników na spoinach spawanych. Skarżący wezwany do zajęcia stanowiska poinformował m.in., że zbiorniki LPG kierowane na rynek krajowy są odbierane na zgodność z Regulaminem 67 EKG ONZ rev. 2 i że odbiory te prowadzone są przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT).

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Dyrektor Transportu Dozoru Technicznego na podstawie art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321, z późniejszymi zmianami) w związku z art. 104 § 1 i art. 108 § 1 kpa zawiesił uprawnienie do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalnych (toroidalnych) na gaz LPG, nadane skarżącemu decyzją Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. i wyznaczył termin zawieszenia do [...] stycznia 2010 r. (pkt I i II decyzji) zobowiązując do przedstawienia w ww. terminie wyjaśnień, usunięcia nieprawidłowości i złożenia propozycji środków zaradczych w związku z uchybieniem polegającym na wprowadzaniu do obrotu na terenie Polski zbiorników LPG niewłaściwej jakości zagrażającej bezpieczeństwu oraz w sposób niezgodny z zobowiązującymi przepisami dozoru technicznego. Jednocześnie pouczono, że w przypadku nie usunięcia powyższych uchybień w terminie do [...] stycznia 2010 r. i nie zaakceptowania przez Transportowy Dozór Techniczny usunięcia tych uchybień, w/w uprawnienie nadane decyzją Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. zostanie cofnięte (pkt III).

W pkt IV decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu odwołano się do wyników ww. badań doraźnych kontrolnych 3 zbiorników produkcji skarżącego i stwierdzono, że strona wprowadziła do obrotu zbiorniki niewłaściwej jakości, których stan techniczny zagrażał zdrowiu i życiu ludzi oraz bezpieczeństwu mienia i środowiska. Nadto podniesiono, że zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z 16 lipca 2002 roku w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, zbiorniki LPG stanowią urządzenia techniczne, podlegające dozorowi technicznemu. Nadto zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze, urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego. Zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 1) lit c) ustawy o dozorze technicznym właściwą jednostką dozoru technicznego w zakresie zbiorników w ruchu drogowym (w tym zbiorników LPG) jest Transportowy Dozór Techniczny. Organ właściwej jednostki dozoru technicznego przed wydaniem decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego przeprowadza badania i czynności sprawdzające zgodnie z art. 14 ust. 2, które w przypadku zbiorników LPG obejmują m.in. badania odbiorcze przeprowadzane na partii zbiorników zgłoszonych do badań przez producenta. Badania odbiorcze przeprowadzane są wg warunków technicznych określonych przez Transportowy Dozór Techniczny zgodnie z art. 8 ust. 6 w/w ustawy o dozorze technicznym. Badania odbiorcze mają potwierdzić, że urządzenie techniczne jest wytwarzane zgodnie z art. 6 ustawy o dozorze technicznym w sposób zapewniający bezpieczeństwo ich eksploatacji - zgodnie z przepisami ustawy i odrębnymi przepisami.

Wprowadzanie przez uprawnioną stronę zbiorników LPG do obrotu w sposób opisany wyżej, tj. bez wymaganych przepisami prawa badań technicznych oraz decyzji dopuszczającej do eksploatacji wydanej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego, stanowi, zdaniem organu, naruszenie art. 14. ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o dozorze technicznym, a tym samym warunków uprawnienia do decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r., którymi uprawniona strona została zobowiązana do wytwarzania i wprowadzania do obrotu zbiorników LPG zgodnie z przepisami dozoru technicznego.

Strona otrzymała ww. decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. w dniu [...] stycznia 2010 r.

Skarżący skierował za pośrednictwem Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego do Ministra Infrastruktury pismo nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., zatytułowane: "dot. odwołania od Decyzji Nr [...] ". W piśmie tym poinformował, że zbiorniki zakwestionowane przez przedsiębiorstwo [...] S.A. nie były nigdy przedmiotem reklamacji, i z uwagi na jej brak strona nie podjęła działań zapobiegawczych. Strona poinformowała również, że swoim pismem nr [...] poinformowała również Ministerstwo Infrastruktury, że zbiorniki będą odbierane nie tylko przez TDT, ale także przez Urząd Dozoru Technicznego. Wyjaśniła również, iż ze względu na to, że nie otrzymała żadnej informacji na swoje pismo [...], że badania UDT są niezgodne z prawem, zaczęła zgłaszać kolejne partie zbiorników do odbioru w UDT Oddział [...]. Zbiorniki te były odbierane przez UDT-CERT na zgodność z Regulaminem 67 EKG ONZ rev. 2, czego potwierdzeniem są dokumenty przechowywane przez stronę. W swoim piśmie strona zobowiązała się do wycofania zbiorników odebranych przez UDT z rynku polskiego do końca lutego 2010r. oraz poinformowania klientów o konieczności wycofania przedmiotowych zbiorników ze sprzedaży.

Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżący wycofał pismo [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. skierowane za pośrednictwem TDT do Ministra Infrastruktury jednocześnie prosząc o rozpatrzenie wyjaśnień w nim zawartych jako wyjaśnienia do decyzji [...] z dnia [...] grudnia 2009 r.

Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego powołał komisję do przeprowadzenia inspekcji zakładu strony. Termin inspekcji został określony na [...] stycznia 2010 r. W piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. wezwano skarżącego do przedstawienia:

- wykazów zbiorników, które zostały wprowadzone bez badań i decyzji TDT,

- wykazów hurtowni, osób prywatnych do których były kierowane przedmiotowe zbiorniki,

- procedury opisującej działania mające na celu wycofanie z rynku zbiorników wprowadzonych bez wymaganych badań i decyzji przeprowadzonych przez TDT,

- procedury opisującej wprowadzenie środków zapobiegawczych uniemożliwiających w przyszłości wprowadzanie na rynek zbiorników LPG, bez badań i odbiorów przeprowadzanych przez TDT,

- procedury opisującej działania mające w celu zapobieganie wprowadzaniu na rynek nieszczelnych zbiorników,

- aktualnej dokumentacji technicznej i technologicznej zbiorników,

- wykazów norm i przepisów dot. produkowanych zbiorników,

- aktualnych dokumentów przedsiębiorstwa (KRS, REGON, NIP).

Inspekcja zakładu odbyła się w dniu [...] stycznia 2010 r. Wyniki inspekcji opisane zostały w Protokole Komisji Nr [...] z inspekcji przedsiębiorstwa oraz w załączniku do tego protokołu - formularzu "Spostrzeżenia Poczynione w Trakcie Inspekcji".

W wyniku inspekcji zakładu w dniu [...] stycznia 2010 r. stwierdzono:

a) strona przedstawiła dokumenty świadczące o wprowadzaniu zbiorników LPG do obrotu w Polsce bez badań i decyzji TDT tj. kopie poświadczeń wykonania i zbadania zbiorników LPG dla pojazdów samochodowych z dnia [...] października 2009 r. (dotyczące 2000 zbiorników) i z dnia [...] grudnia 2009 r. (dotyczące 271 zbiorników), wraz z załącznikami,

b) wykaz norm i przepisów przedstawiony przez stronę był nieaktualny i wymagał aktualizacji,

c) przedstawione w dniu inspekcji: instrukcja technologiczna wytwarzania, instrukcja kontroli jakości oraz instrukcja technologiczna spawania WPS, wymagały aktualizacji,

d) certyfikaty wszystkich spawaczy nie posiadały potwierdzenia ważności zgodnie z obowiązująca normą tj. PN-EN 287-1, przez co były nieważne,

e) przedstawiono aktualny wykaz osób odpowiedzialnych za wytwarzanie i kontrolę jakości; osoby te zostały poddane sprawdzeniu znajomości norm, przepisów o dozorze technicznym i warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie prowadzonej działalności, zgodnie z wymaganiem przedstawionym w art. 22 ustawy o dozorze technicznym; stwierdzono niewystarczająca znajomość przepisów dozoru technicznego przez następujące osoby: J. F., J. S. Arkusze sprawdzenia załączone są do protokołu komisji,

f) komisja stwierdziła, że w czasie inspekcji, tj. w dniu [...] stycznia 2010 r., prowadzona była produkcja zbiorników LPG; produkowane zbiorniki w sposób bezprawny oznaczane były cechą TDT 560 (wbrew decyzji zawieszającej [...]),

g) w zakładzie nie jest prowadzona udokumentowana kontrola dostaw materiałów pozwalająca na identyfikację stosowanych materiałów w trakcie produkcji,

h) w zakładzie brak jest harmonogramu wzorcowania i sprawdzania wyposażenia kontrolno-pomiarowego; wyposażenie posiada wymagane świadectwa wzorcowania,

i) strona przedstawiła rejestr związany z reklamacjami, przedsiębiorca nie posiada pisemnej procedury opisującej postępowanie w przypadku reklamacji,

j) właściciel przedsiębiorstwa poinformował komisję, iż wystawia duplikaty dokumentów na zbiorniki LPG, do czego strona nie posiadała uprawnień oraz nie przedstawił rejestru w/w wydawanych dokumentów,

k) mimo wezwania w piśmie nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. strona nie przedstawiła następujących dokumentów:

- wykazu przedsiębiorstw/hurtowni, osób prywatnych itp. do których kierowane były przedmiotowe zbiorniki,

- procedury wycofania zbiorników LPG, wyprodukowanych i wprowadzanych na rynek bez badań i odbiorów przeprowadzanych przez TDT,

- procedury opisującej wprowadzenie środków zapobiegawczych, uniemożliwiających w przyszłości wprowadzanie na rynek zbiorników LPG bez badań i odbiorów przeprowadzanych przez TDT,

- procedury opisującej wprowadzenie środki zapobiegawczych w zakresie zwiększenia nadzoru nad wytwarzaniem zbiorników LPG i badań, zwiększenia nadzoru kontroli jakości, celem eliminowania i zapobiegania wprowadzaniu na rynek nieszczelnych zbiorników. Strona poinformowała natomiast o wdrożeniu działań poprawiających skuteczność kontroli jakości przez poprawę oświetlenia stanowiska prób szczelności,

l) strona przedstawiła aktualne dokumenty przedsiębiorstwa, tj. m.in. zaświadczenie o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie o NIP, zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej, REGON,

m) strona przedstawiła aktualną dokumentację techniczną i technologiczną produkowanych zbiorników.

Ze względu na powyższe uchybienia komisja stwierdziła, że strona nie usunęła uchybień wskazanych w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. i w związku z tym zaleciła stronie ich usunięcie do dnia [...] stycznia 2010 r. zgodnie z w/w decyzją i poinformowanie TDT o gotowości do ponownej inspekcji. Strona otrzymała egzemplarz protokołu komisji i nie wniosła do niego uwag w dniu inspekcji.

W dniu [...] stycznia 2010 r. do strony zostało skierowane pismo nr [...], w którym Transportowy Dozór Techniczny wezwał stronę do zaprzestania produkcji zbiorników LPG i znakowania ich cechą TDT 560 do czasu zakończenia postępowania administracyjnego i wydania stosownej decyzji administracyjnej.

Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. strona poinformowała o usunięciu uchybień. W odpowiedzi na powyższe pismo Transportowy Dozór Techniczny w piśmie nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. wyznaczył termin inspekcji zakładu na dzień [...] stycznia 2010 r., co do którego strona nie wniosła zastrzeżeń.

Ponowna inspekcja zakładu odbyła się w dniu [...] stycznia 2010 r. Wyniki inspekcji zostały opisane w Protokole Komisji Nr [...] z inspekcji przedsiębiorstwa oraz w załączniku do tego protokołu - formularzu "Spostrzeżenia Poczynione w Trakcie Inspekcji".

W czasie inspekcji w dniu [...] stycznia 2010 r. stwierdzono usunięcie następujących uchybień:

- przedstawiono aktualny wykaz przepisów i norm,

- przedstawiono certyfikaty spawaczy uzupełnione o wymagane zapisy,

- przedstawiono prawidłowe instrukcje technologiczne WPS.

Pozostałe uchybienia nie zostały usunięte lub zostały usunięte w sposób częściowy, tj.:

a) strona przedstawiła "wykaz przedsiębiorstw, do których zwróciła się o sprawdzenie, czy na ich stanie znajdują się zbiorniki z odbiorem UDT", wykaz nie zawierał pełnych danych tych podmiotów oraz danych na temat ilości tych zbiorników,

b) strona nie przedstawiła i nie wdrożyła procedury opisującej działania mające na celu wycofanie z rynku wszystkich zbiorników LPG, wyprodukowanych i wprowadzanych na rynek bez badań i odbiorów przeprowadzanych przez TDT,

c) strona przedstawiła procedurę zatytułowaną "Środki zapobiegawcze jakie [...] podejmie, aby uniemożliwić wprowadzenie na rynek krajowy zbiorników UDT" -przedstawiony dokument nie zawiera jednak jednoznacznych informacji dotyczących wprowadzenia konkretnych środków zapobiegawczych, uniemożliwiających w przyszłości wprowadzania na rynek zbiorników LPG, bez badań i odbiorów przeprowadzanych przez TDT,

d) strona nie przedstawiła szczegółowej procedury wdrażającej działania poprawiające skuteczność kontroli jakości; przedstawiony podczas inspekcji dokument "Podjęte środki zaradcze w celu zapobiegania wprowadzenia na rynek nieszczelnych zbiorników LPG" nie zawiera szczegółowego opisu działań, lecz tylko ogólne określenie doraźnych i planowanych działań,

e) przedstawiona instrukcja technologiczna nie zawiera opisu sposobu postępowania z wyrobem wadliwym i reklamowanym,

f) przedstawiona instrukcja kontroli jakości nie została uaktualniona w zakresie wynikającym ze zmiany przepisów i norm dotyczących wytwarzania zbiorników,

g) właściciel przedsiębiorstwa nie zezwolił na sprawdzenie znajomości norm, przepisów o dozorze technicznym i warunków technicznych dozoru technicznego wobec osób, które w trakcie poprzedniej inspekcji w dniu [...] stycznia 2010 r. zostały ocenione negatywnie w zakresie wymaganej wiedzy,

h) zakład nie wprowadził systemu dokumentowania kontroli dostaw materiałów, za pomocą którego można identyfikować zastosowane materiały i elementy w trakcie produkcji i po jego wprowadzeniu do obrotu,

i) strona przedstawiła świadectwa wzorcowania manometrów oraz harmonogram sprawdzania narzędzi pomiarowych, natomiast harmonogram ten nie obejmuje sprawdzenia manometrów,

j) strona przedstawiła rejestr związany z reklamacjami oraz opracowaną procedurę opisującą postępowanie w przypadku reklamacji; procedura nie opisuje technologii naprawy reklamowanych zbiorników,

k) strona poinformowała komisję, iż wystawia duplikaty dokumentów na zbiorniki LPG, jednakże nie przedstawiła rejestru w/w wydawanych dokumentów.

Strona wystąpiła pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. o przedłużenie terminu zawieszenia do dnia [...] stycznia 2010 r. Decyzją znak [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego zmienił decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w zakresie terminu zawieszenia wyznaczając termin zawieszenia na [...] stycznia 2010 r.

Strona została poinformowana o konieczności usunięcia uchybień wskazanych w decyzji zawieszającej uprawnienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz potwierdzonych w protokołach komisji nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz o konieczności przesłania wymaganych dokumentów do TDT w [...].

W swoim piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. strona przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia związku z inspekcjami zakładu w [...], wskazując stan realizacji wycofywania z rynku polskiego, zbiorników LPG wprowadzonych bez badań i ważnych decyzji TDT, dopuszczających do eksploatacji.

W dniu [...] stycznia 2010 r. do Oddziału Transportowego Dozoru Technicznego w [...] wpłynęło pismo strony nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., w którym poinformowano o gotowości zakładu w [...] do ponownej inspekcji.

W odpowiedzi skarżący został poinformowany, że dzień [...] stycznia 2010 r. jest ostatecznym terminem, do którego powinny być usunięte wszystkie niezgodności wskazane w decyzji zawieszającej uprawnienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., potwierdzone w protokołach komisji nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. i do tego dnia, do TDT powinny wpłynąć dokumenty w nich wskazane.

W dniu [...] stycznia 2010 r., drogą faksową, wpłynęło do Transportowego Dozoru Technicznego pismo nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., w którym strona poinformowała o gotowości do inspekcji w dniu [...] stycznia 2010 r.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego na podstawie art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. nr 122, poz. 1321) w zw. z art. 104 § 1 i art. 108 § 1 kpa cofnął uprawnienie do wytwarzania stalowych zbiorników cylindrycznych i specjalnych (toroidalnych) na gaz LPG nadane skarżącemu decyzją TDT z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] (pkt I) i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności (pkt II).

W uzasadnieniu decyzji odwołano się do wyników inspekcji przeprowadzonych w zakładzie skarżącego i wyjaśnień strony oraz stwierdzono, że w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. strona przekazała informację o realizacji wycofywania z rynku polskiego zbiorników LPG nie odebranych przez TDT (wprowadzonych bez badań i ważnych decyzji dopuszczających do eksploatacji), środków zaradczych mających na celu uniemożliwienie wprowadzenia na rynek krajowy zbiorników o niewłaściwej jakości i niezgodnie z przepisami dozoru technicznego.

W w/w piśmie strona poinformowała także, że opracowana została nowa instrukcja technologiczna wytwarzania, a w trakcie przygotowania są: instrukcja kontroli jakości, instrukcja przeprowadzania prób ciśnieniowych, procedura naprawy zbiorników, programu szkolenia pracowników na stanowisku prób ciśnieniowych i rozrywania zbiorników, uzupełniony harmonogram sprawdzania przyrządów pomiarowych. Wymienione dokumenty do dnia [...] stycznia 2010 r. nie zostały przesłane do TDT. Strona poinformowała również, że zaprzestała wydawania duplikatów dokumentów zbiorników LPG. Z powyższego, zdaniem organu wynika, iż w dniu [...] stycznia 2010 r. strona dopiero przygotowywała wymagane dokumenty, nie zważając na to, że decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. został wyznaczony termin do [...] stycznia 2010 r. - po zmianie na wniosek strony terminu określonego pierwotnie do [...] stycznia 2010 r., w którym, jak stwierdzono, strona powinna umożliwić TDT sprawdzenie podjętych działań. W ocenie organu informacje te nie wnoszą nic ponadto, co strona przedstawiła w trakcie dotychczasowego postępowania.

Pisma z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. mają charakter informacyjny i zawierają jedynie deklaracje wypełnienia uchybień wskazanych w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. potwierdzonych podczas inspekcji zakładu strony w dniu [...] stycznia 2010 r. Natomiast istotą usunięcia uchybień wskazanych w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. były:

- naprawa stanu rzeczy wynikającego z wprowadzenia na rynek polski wadliwych prawnie (wprowadzonych bez badań i decyzji TDT) zbiorników,

- wprowadzenie działań mających na celu zwiększenie nadzoru nad wytwarzaniem oraz wdrożenie środków organizacyjnych oraz technicznych w systemie kontroli jakości wytwarzania, które eliminowałyby wprowadzanie do obrotu nieszczelnych zbiorników stwarzających zagrożenie w trakcie eksploatacji.

Przedstawiony w piśmie [...] stycznia 2010 r. jednostronicowy dokument "Procedura wycofywania zbiorników wprowadzonych omyłkowo z odbiorem UDT z rynku polskiego w [...] " przedstawia plan działań jakie przyjęła strona w celu realizacji wycofywania przedmiotowych zbiorników i opisowy stan ich zaawansowania. Przedstawiony dokument w sposób bardzo ogólny opisuje działania podjęte przez stronę w celu wycofania wadliwych zbiorników z rynku polskiego. Działania podjęte przez stronę nie gwarantują, zdaniem organu, szybkiego i skutecznego wycofania przedmiotowych zbiorników LPG z rynku.

W prowadzonej w trakcie postępowania korespondencji i protokołach komisji, strona została poproszona o przedstawienie stosownych procedur i instrukcji, które miały pozwolić TDT na ocenę zaproponowanych środków technicznych i organizacyjnych, a także na późniejsze sprawdzenie ich faktycznego wdrożenia w zakładzie strony. TDT miał w ten sposób ocenić, czy strona usunęła uchybienia wskazane w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Strona była kilkakrotnie proszona o przedstawienie:

- skorygowanych instrukcji technologicznych i kontroli jakości: dokumenty te wymagały uaktualnienia w zakresie zmian obowiązujących przepisów prawnych i technicznych, usunięcia niespójności dotyczących zasad przeprowadzania prób szczelności oraz postępowania z wyrobem wadliwym w trakcie produkcji i w przypadku reklamacji; dokumenty te powinny opisywać szczegółowo realizowany proces technologiczny wytwarzania zbiorników w warunkach techniczno-organizacyjnych zakładu strony i w oparciu o posiadane wyposażenie oraz zasady kontroli jakości, badania i kryteria oceny na poszczególnych etapach wytwarzania; należy tu podkreślić, że dokumenty te mają zasadnicze znaczenie jeśli chodzi o możliwość oceny przyjętych rozwiązań organizacyjnych i technicznych oraz ich wpływu na jakość wytwarzanych zbiorników LPG,

- procedury określającej zasady dokumentowania kontroli dostaw materiałów i elementów stosowanych w produkcji, która umożliwiałaby identyfikację zastosowanych materiałów i elementów zarówno w trakcie produkcji zbiorników jak i w stosunku do wyrobu końcowego jakim jest zbiornik LPG; system identyfikacji dostaw ma kluczowe znaczenie jeśli chodzi o wprowadzanie działań korygujących w przypadku stwierdzenia niewłaściwej jakości zbiorników po ich wytworzeniu lub wprowadzeniu do obrotu; nie zmienia tego fakt, że podczas inspekcji strona wykazała, że archiwizuje atesty materiałów zastosowanych w produkcji,

- pisemnej procedury postępowania w przypadku reklamacji opisującej proces naprawy zbiorników.

Przedstawiony przez stronę dokument "Podjęte środki zaradcze w celu zapobiegania wprowadzenia na rynek nieszczelnych zbiorników LPG", zawiera jedynie ogólne określenia doraźnych i planowanych przedsięwzięć, a jego zawartość nie daje podstawy do stwierdzenia iż uchybienie usunięto. Pomimo kilkakrotnych wezwań strona, zdaniem organu, nie przedstawiła wymaganych dokumentów, w związku z czym TDT nie miał możliwości oceny opisywanych środków technicznych i organizacyjnych oraz późniejszego sprawdzenia ich faktycznego wdrożenia w zakładzie strony. TDT nie mógł przeprowadzić takiej oceny jedynie na podstawie ustnych i pisemnych deklaracji przedstawianych przez stronę.

Postępowanie, jak stwierdził organ, zostało wszczęte po powzięciu przez Transportowy Dozór Techniczny informacji, że strona wprowadza do obrotu zbiorniki LPG niewłaściwej jakości zagrażającej bezpieczeństwu, w sposób niezgodny z zobowiązującymi przepisami dozoru technicznego. Niewłaściwa jakość zbiorników została potwierdzona badaniami kontrolnymi 3 zbiorników LPG przeprowadzonymi przez inspektora Transportowego Dozoru Technicznego w dniu [...] października 2009 r. oraz badaniami w dniu [...] grudnia 2009 r. przez Laboratorium TDT. W trakcie postępowania potwierdzono również, że strona wprowadzała na rynek polski zbiorniki LPG swojej produkcji niezgodnie z przepisami prawa tj. bez przeprowadzania wymaganych badań technicznych oraz decyzji dopuszczającej do eksploatacji wydanej przez Transportowy Dozór Techniczny.

Zbiorniki wprowadzane na rynek polski przez stronę nie posiadały badań technicznych wykonanych zgodnie z ustawą o dozorze technicznym i decyzji wydanej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego tj. TDT.

Podejmując powyższe działania strona naruszyła wymagania art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o dozorze technicznym.

W wyznaczonym terminie strona nie usunęła uchybień, nie przedstawiła wymaganych dokumentów, które dawałyby możliwości oceny zaproponowanych środków technicznych i organizacyjnych i ich wdrożenia w zakładzie strony. Wytworzone niezgodnie z przepisami dozoru technicznego zbiorniki LPG trafiły do odbiorców, których strona nie była w stanie ustalić, nie wycofała tych zbiorników z rynku i w związku z tym należy stwierdzić, że nie usunęła skutków działania, które oprócz wprowadzania zbiorników niewłaściwej jakości było przyczyną wydania decyzji [...] zawieszającej uprawnienie. W trakcie postępowania strona nie wykazała również, zdaniem organu, że wprowadziła środki organizacyjne oraz procedury działania, tak aby wytwarzanie i kontrola jakości wytwarzanych zbiorników LPG zapewniały ich właściwą jakość zapewniającą bezpieczeństwo eksploatacji.

Uprawniony powinien znać i stosować przepisy dotyczące prowadzonej działalności w zakresie posiadanego uprawnienia oraz zapewnić w trakcie trwania uprawnienia spełnianie wymagań określonych w przepisach ustawy o dozorze technicznym. W dniu inspekcji zakładu uprawnionej strony, jednostka dozoru technicznego dokonuje sprawdzenia, czy opisane w dokumentacji technologicznej i kontroli jakości rozwiązania techniczne i organizacyjne zostały faktycznie wdrożone w przedsiębiorstwie uprawnionego i czy są zgodne z przepisami dozoru technicznego. Elementem inspekcji jest również obserwacja wybranych procesów technologicznych podczas ich wykonywania przez pracowników uprawnionego lub przez niego osobiście oraz sprawdzenie organizacji kontroli jakości. Ponadto, podczas inspekcji, jednostka dozoru technicznego dokonuje również sprawdzenia wiedzy i znajomości przepisów dozoru technicznego przez osoby, które będą wykonywać czynności objęte uprawnieniem.

Na uprawnionego przepisy nakładają obowiązek przygotowania zakładu do inspekcji w taki sposób, aby w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, że cały proces technologiczny, kontrola jakości i zatrudnione osoby spełniają ustawowe wymagania. Wdrożenie środków technicznych i organizacyjnych prowadzących do właściwego wykonywania czynności objętych zakresem uprawnienia należy do obowiązków uprawnionego, a ich charakter zależy m.in. od formy organizacyjnej i skali działalności.

Transportowy Dozór Techniczny nie ma obowiązku i nie może występować w roli konsultanta (a wręcz jest to zabronione), który przedstawia propozycję rozwiązań organizacyjnych zapewniających właściwe wykonywanie czynności objętych zakresem uprawnienia. Natomiast do jego obowiązków należy ocena zastosowanych rozwiązań i podejmowanie środków przewidzianych w w/w ustawie o dozorze technicznym, w przypadku, gdy przyjęte rozwiązania zagrażają bezpiecznemu funkcjonowaniu urządzeń technicznych. W trakcie postępowania strona była kilkakrotnie wzywania do przedstawienia wymaganych dokumentów, które dawałyby możliwości oceny zaproponowanych środków technicznych i organizacyjnych i ich wdrożenia w zakładzie strony, ale mimo tego strona tego nie wykonała.

Stwierdzając powyższe organ uznał, że strona nie dopełniła obowiązku usunięcia uchybień wskazanych w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący wniósł o jej uchylenie zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego.

W uzasadnieniu podniesiono, że decyzję strona otrzymała [...] grudnia 2009 r. faksem, a oryginał dokumentu dopiero [...] stycznia 2009 r.

Dwa tygodnie wcześniej w oddziale terenowym TDT [...] odmówiono stronie odbioru kolejnej partii zbiorników nie podając żadnych przyczyn. W dniu [...] grudnia 2009 r. ponownie strona zgłosiła partię zbiorników do odbioru do TDT o/[...], ale mailem otrzymała informację, że decyzją z [...] grudnia 2009 r. zawieszono stronie uprawnienia do wytwarzania zbiorników i "w związku z powyższym nie jest możliwe zrealizowanie waszego zlecenia do momentu odwieszenia decyzji. Decyzja zawieszająca uprawnienie wysłana została pocztą". W ten sposób organ naruszył art. 110 kpa.

Nadto stwierdzono, że firma [...] SA (montująca) nie złożyła zgłoszenia reklamacyjnego u producenta, nie poinformowała o nieszczelności, uniemożliwiając mu reakcję strony, co nasuwa wątpliwości co do faktycznie zaistniałej nieszczelności. Tym bardziej, że badane zbiorniki pochodziły z produkcji styczeń, luty, marzec 2009, a rzekoma nieszczelność zgłoszona została w październiku 2009 r. Skutkiem TDT dokonało badań 3 zbiorników wytworzonych przez stronę o nr [...],[...],[...] i stwierdziło ogólnikowo, że "próby wykazały nieszczelności zbiorników na połączeniu spawanym wynikającym z wad produkcyjnych". Wszystkie wymienione zbiorniki odebrane były przez pracowników TDT.

Zdaniem strony zakres kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...] stycznia 2009 r. przekraczał ustawowe ramy jej prowadzenia, wychodząc poza uprawnienia komisji. Komisja żądała bowiem wykazu przedsiębiorstw i osób prywatnych, do których kierowane były zbiorniki odebrane przez UDT, a nie TDT, wykaz przedmiotowych zbiorników, procedurę wycofania przedmiotowych zbiorników z rynku z uwagi na to, że zagrażają życiu i zdrowiu. Opinia taka jest zdaniem strony wadliwa w świetle dokonanego przez Urząd Dozoru Technicznego odbioru przedmiotowych zbiorników poprzez ich homologację zgodności z Regulaminem nr 67 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ).

Nie bez znaczenia jest tutaj fakt, że Dyrektor TDT wyznacza stronie bardzo krótkie terminy, tak jak informacja o planowanych kontrolach oraz czas na usunięcie stwierdzonych "wadliwości". Wprowadza w ocenie strony niezrozumiałą gradację sposobu informowania o dokonywanych czynnościach. Nadto podniesiono, że wyznaczenie terminu zawieszenia do [...] stycznia 2010 r. było jednoznaczne z możliwością wypracowania odpowiednich procedur i ich wdrożenia w zakładzie do dnia [...] stycznia 2010 r. do północy. Stąd uzasadniony był wniosek strony o przeprowadzeniu rekontroli w dniu [...] stycznia 2010 r. Z decyzji zawieszającej ani tym bardziej z późniejszego postępowania przed Komisją TDT, nie wynikało, aby stwierdzenie usunięcia uchybień miało nastąpić w inny sposób niż samo ich stwierdzenie, tzn. na podstawie kontroli w zakładzie produkcyjnym. Takiej kontroli stronie odmówiono, że organ TDT używał do informowania strony o faktach faxu oraz maila. Jednakże stronę pouczono, że wszelkie dokumenty należy przekazywać za pośrednictwem poczty, zgodnie z KPA, wtedy tylko brane będą pod uwagę (pismo z dnia [...] stycznia 2010 r., przesłane faxem [...] stycznia 2010 r. z TDT o/[...]).

Na proponowany przez stronę termin kontroli w dniu [...] stycznia 2010 r. strona jak podała dostała email z TDT [...] wysłanego dopiero o godzinie 14.41 w dniu [...] stycznia 2010 r., w którym wskazano, aby przesłać skany wyjaśnień emailem. Email został odczytany przez stronę o godzinie 16.29 i udzielono odpowiedzi, że wyjaśnienia wysłane zostaną w dniu [...] stycznia 2010 r., ze względu na to iż fabryka pracuje do godz. 15.00. W dniu następnym dokumenty zostały wysłane, jednakże już została wydana zaskarżona decyzja - niniejszym odwołaniem zaskarżona o cofnięciu uprawnień do wytwarzania zbiorników.

Powyższe zachowanie, takie jak odmowa przeprowadzenia kontroli, maile z TDT [...] pozostające w sprzeczności z pismami wprowadziły, zdaniem strony, chaos do prowadzonego postępowania. Strona nie była należycie informowana, ale dezinformowana na etapie prowadzonego postępowania. Dotyczy to również przesyłania decyzji faxem, z nieuzasadnioną zwłoką. Takie postępowanie narusza art. 8, 9 i 10 kpa.

Nadto zarzucono, że strona nie została uprzedzona o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału.

Powyższe naruszenia skutkują, w ocenie strony, nieważnością decyzji.

Zdaniem skarżącego organ pominął okoliczność, że zbiorniki LPG są produkowane zgodnie z Regulaminem nr 67 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ). Zgodnie z Ustawą o dozorze technicznym wytwarzanie urządzeń technicznych z zamiarem ich wprowadzenia do eksploatacji odbywa się na podstawie dokumentacji technicznej uzgodnionej z organem właściwej jednostki dozoru technicznego w zakresie zgodności tej dokumentacji z warunkami technicznymi dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Takim przepisem szczególnym jest w tym przypadku Regulamin nr 67 EKG ONZ, który precyzyjnie określa zakres badań i kto je wykonuje. Mowa w regulaminie o właściwej władzy krajowej, która dokonuje homologacji urządzeń, natomiast nie określa, kto wykonuje ocenę końcową. Skarżący posiada homologację na wszystkie typy zbiorników - homologacji udzieliło Ministerstwo Infrastruktury (jako właściwa władza krajowa), poprzez placówkę technologiczną - Politechnika [...]. Urząd Dozoru Technicznego wykonuje badania zbiorników na zgodność z Regulaminem 67 EKG ONZ jako kompetentna strona trzecia posiadająca do tego stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji - Certyfikat Akredytacji nr AC 100.

Stosowanie przez TDT przepisów art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym " Urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym, z wyjątkiem urządzeń, o których mowa w art. 15 ust. 1, mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego", w stosunku do strony postępowania jest niewłaściwe. Stroną takiej decyzji jest, zdaniem skarżącego, podmiot eksploatujący zbiornik, a więc właściciel pojazdu, w którym urządzenie jest zamontowane. Sam zbiornik nie wyposażony w urządzenie wyposażone w urządzenie zabezpieczające przed wzrostem ciśnienia (zawory bezpieczeństwa są montowane dopiero na samochodzie), nie może przy tym stanowić zagrożenia i nie stosuje się do niego art. 14 ustawy o dozorze, na którą powołuje się Dyrektor TDT w zaskarżonej decyzji.

TDT kwestionuje jedynie możliwość skierowania zbiorników produkowanych w [...] na rynek krajowy, nie podważając w żaden sposób ich zgodności z Regulaminem 67 ONZ ani fakt , że są one prawidłowe, aby funkcjonować na rynkach zagranicznych, gdzie stosuje się ten sam regulamin ONZ. Świadczy to o niezgodności naszego prawa z prawem unijnym i powoduje nierówność podmiotów w unijnym obrocie gospodarczym z pokrzywdzeniem przedsiębiorcy polskiego.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Minister Infrastruktury na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122. poz. 1321, z późn. zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ II instancji uznając za trafne przedstawione w zaskarżonej decyzji ustalenia w zakresie stanu faktycznego i ocenę prawną uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania.

Odnosząc się do kwestii doręczenia zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że decyzja ta została wysłana do Strony pocztą w dniu [...] grudnia 2009 r. na adres wskazany w decyzji Dyrektora TDT nr [...] - ul. [...],[...]. Przesyłka ta powróciła do nadawcy, tj. TDT, z adnotacją: "adresat wyprowadził się". W dniu [...] grudnia 2009 r. decyzja została przesłana pod adres: ul. [...],[...]. Zgodnie z pkt 5 warunków uprawnienia, będących załącznikiem do w/w decyzji nr [...], na Stronie ciążył obowiązek powiadomienia TDT o każdej zmianie danych zawartych we wniosku o nadanie uprawnienia. Tym samym, Strona ponosi konsekwencje niedopełnienia nałożonego na nią obowiązku. Ponadto, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, Strona otrzymała oryginał w/w decyzji nr [...] w dniu [...] stycznia 2010 r., a nie w dniu [...] stycznia 2010 r., jak zostało stwierdzone w odwołaniu.

Przedstawiona przez Stronę okoliczność, iż TDT odmówił wykonania badań odbiorczych zbiorników LPG w zakładzie Strony przez TDT, podając za przyczynę zawieszenie uprawnień w/w decyzją nr [...], zdaniem organu drugiej instancji, nie miała żadnego wpływu na treść zaskarżonej decyzji. Przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest bowiem treść decyzji organu pierwszej instancji, rozstrzygającej o prawach i obowiązkach Strony, a nie zastrzeżenia co do jego funkcjonowania.

Nadto wątpliwości strony co do wyników badań stwierdzających nieszczelność zbiorników odnoszą się do decyzji nr [...], zaś przedmiotem odwołania jest w/w decyzja nr [...].

Organ stwierdza przy tym, że TDT po otrzymaniu od spółki [...] S.A. z/s w [...] informacji o zauważonej nieszczelności w/w trzech zbiorników, w dniu [...] października 2009 r. przeprowadził badania kontrolne tych zbiorników, polegające na przeprowadzeniu oględzin oraz wykonaniu pneumatycznej próby szczelności przy ciśnieniu 0,6 MPa. Na jej podstawie stwierdzono, że w przedmiotowych zbiornikach występują nieszczelności na obwodowym połączeniu spawanym króćca. Z badania sporządzono w/w protokoły nr [...], nr [...] oraz [...]. Zbiorniki zostały poddane powtórnym badaniom w Laboratorium TDT w [...]. Przeprowadzono próby szczelności polegające na zanurzeniu każdego zbiornika w wodzie po napełnieniu zbiornika azotem pod ciśnieniem 0,6 MPa. Wyniki tych prób potwierdziły istnienie nieszczelności w w/w zbiornikach. Strona w trakcie całego postępowania nie wyraziła chęci zapoznania się z protokołami z w/w badań.

Strona w odwołaniu stwierdziła, że w/w zbiorniki zostały odebrane przez inspektorów TDT. Zbiorniki takie, ze względu na ich wielką ilość, odbierane są po przeprowadzeniu przez TDT badań na losowo wybranej próbie zbiorników, której wielkość zależy od wielkości partii. Inspektor TDT, przeprowadzający badania odbiorcze, nie przeprowadza badań każdego zbiornika z osobna. Badania szczelności powinny być przeprowadzane przez wytwarzającego podczas produkcji, na każdym wytworzonym zbiorniku. W związku z powyższym, występowanie nieszczelności w zbiornikach przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu, świadczy o niewłaściwej kontroli jakości wytwarzanych zbiorników.

Wobec zagrożeń dla zdrowia, a nawet życia ludzkiego, jakie stwarza każdy nieszczelny zbiornik, stwierdzenie Strony, iż w/w trzy zbiorniki stanowią znikomą część całości produkcji, zdaniem organu drugiej instancji, jest całkowicie bezzasadne.

Odnosząc się do zarzutu przekroczenia uprawnień przez Komisję TDT organ stwierdził, iż działania komisji, mając na celu usunięcie uchybienia polegającego na wprowadzaniu do obrotu na rynku polskim zbiorników LPG bez wymaganych przepisami prawa badań technicznych oraz decyzji dopuszczającej do eksploatacji wydanej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego, a więc zbiorników wadliwych prawnie, nie naruszyły prawa, ponieważ w/w uchybienie stanowiło naruszenie warunków uprawnienia do w/w decyzji nr [...], którym Strona zobowiązana była do wytwarzania zbiorników LPG zgodnie z przepisami dozoru technicznego. Zgodnie z przepisami ustawy o dozorze technicznym oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z 16 lipca 2002 roku w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, zbiorniki LPG stanowią urządzenia techniczne podlegające dozorowi technicznemu. Zgodnie z przepisem art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym mogą być dopuszczone do eksploatacji tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego. Zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 1) lit. c) ustawy o dozorze technicznym, właściwą jednostką dozoru technicznego w zakresie zbiorników w ruchu drogowym (w tym zbiorników LPG) jest TDT. Organ właściwej jednostki dozoru technicznego, przed wydaniem decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego, przeprowadza badania i czynności sprawdzające w sposób określony w przepisie art. 14 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym, które w przypadku zbiorników LPG obejmują m.in. badania odbiorcze przeprowadzane na partii zbiorników zgłoszonych do badań przez producenta.

Organ podniósł przy tym, że Strona utożsamia pojęcie homologacji, badań odbiorczych wymaganych ustawą o dozorze technicznym oraz dobrowolnej certyfikacji wyrobów. TDT nie podważał kompetencji UDT do przeprowadzania badań związanych z dobrowolną certyfikacją wyrobu (w ramach umowy cywilno-prawnej pomiędzy UDT a Stroną,), w zakresie badań zbiorników LPG wytwarzanych przez Stronę. Istotą uchybienia było zaś wprowadzanie na rynek polski przez Stronę zbiorników bez wymaganych badań odbiorczych i decyzji wystawionych przez właściwą jednostkę dozoru technicznego tj. TDT.

Organ nie podzielił przyjętej przez skarżącego interpretacji przepisów dotyczących wytwarzania zbiorników LPG. Przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu, zdaniem organu, winna być wydana decyzja stwierdzająca, że wyprodukowane urządzenie spełnia warunki i wymagania zawarte w odpowiednich przepisach ustawy o dozorze technicznym.

Zbiorniki przeznaczone do zasilania silników pojazdów spalinowych gazem skroplonym LPG, podlegają procedurze homologacji zgodnie z przepisem art. 68 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908. z późn. zm.). Każdy producent przedmiotu wyposażenia i części powinien uzyskać świadectwo homologacji dla każdego nowego typu. Świadectwo wydaje minister właściwy ds. transportu na podstawie wyników badań homologacyjnych przeprowadzanych przez jednostkę upoważnioną do badań homologacyjnych. Jednostka ta, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz. U. z 2005 r. Nr 238, poz. 2010 z późn. zm.), jest upoważniona tylko do przeprowadzania badań homologacyjnych oraz kontroli zgodności produkcji z warunkami homologacji typu. Jednakże, ze względu na zagrożenia, jakie mogą stwarzać w czasie eksploatacji zbiorniki LPG dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska wskutek rozprężenia cieczy lub gazów znajdujących się pod ciśnieniem różnym od atmosferycznego (maksymalne ciśnienie robocze tych zbiorników wynosi 1,6-2,0 MPa), zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o dozorze technicznym, zbiorniki te są uznane za urządzenia techniczne. W związku z powyższym, podlegają dozorowi technicznemu również na etapie wytwarzania.

Zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o dozorze technicznym, dozór techniczny nad zbiornikami w ruchu drogowym sprawuje TDT. Przedmiotowe zbiorniki LPG zostały wymienione jako urządzenia techniczne podlegające dozorowi technicznemu w przepisie § 1 pkt 1 lit. f rozporządzenia Rady Ministrów z 16 lipca 2002 roku w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2002 r. Nr 120, poz. 1021, z póź. zm.). Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 6 ustawy o dozorze technicznym, jeżeli dla urządzeń technicznych (w tym również zbiorników LPG) nie ma ustalonych warunków technicznych dozoru technicznego, to urządzenia te mogą być projektowane, wytwarzane, naprawiane lub modernizowane na podstawie warunków technicznych ustalonych z właściwym organem jednostki dozoru technicznego - w tym przypadku TDT. W związku z powyższym, TDT wydając decyzję uprawniającą zakład do wytwarzania urządzeń technicznych (w tym przypadku zbiorników LPG) na podstawie przepisu art. 9 ustawy o dozorze technicznym oraz uzgadniając dokumentację techniczną, określa warunki techniczne w zakresie wytwarzania, badań, oznakowania oraz rodzajów dokumentów dla zbiorników LPG. Organ właściwej jednostki dozoru technicznego, przed wydaniem decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego, powinien przeprowadzić badania i czynności sprawdzające, zgodnie z przepisem art. 14 ust. 2 uwzględniając art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o dozorze technicznym, które w przypadku przedmiotowych zbiorników obejmują, min. badania odbiorcze sprawdzające, przeprowadzane na partii zbiorników zgłoszonych do badań przez producenta. Badania odbiorcze sprawdzające powinny być przeprowadzane według warunków technicznych określonych przez TDT, zgodnie z przepisem art. 8 ust. 6. ustawy o dozorze technicznym. Celem badań odbiorczych sprawdzających jest potwierdzenie, że urządzenie techniczne jest wytwarzane zgodnie z przepisem art. 6 ustawy o dozorze technicznym, tj. w sposób zapewniający bezpieczeństwo ich eksploatacji, zgodnie z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. W związku z powyższym, zdaniem organu, doszło do naruszenia art. 7, 8 oraz 9 kpa a także nie ma podstaw, by uznać, iż organ naruszył art. 10 kpa.

Odmowa dokonania inspekcji w terminie zaproponowanym przez Stronę, tj. dnia [...] stycznia 2010 r., zdaniem organu, była zasadna. W treści w/w decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. jednoznacznie bowiem wskazano, iż w przypadku nie usunięcia uchybień w terminie do [...] stycznia 2010 r., uprawnienie nadane w/w decyzją Dyrektora TDT Nr [...] zostanie cofnięte. Dlatego też Strona powinna zgłosić do TDT w wyznaczonym terminie usunięcie uchybień i umożliwić TDT w tym sprawdzenie podejmowanych działań w zakładzie Strony na zgodność z warunkami uprawnienia i przepisami dozoru technicznego. W związku z powyższym, TDT nie powinien uznać, iż Strona usunęła uchybienia we wskazanym terminie, gdyż byłoby to sprzeczne z przepisem art. 11 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym, który jednoznacznie stanowi, iż "organ właściwej jednostki dozoru technicznego, zawieszając uprawnienie, wyznacza termin usunięcia uchybień stanowiących podstawę zawieszania, po którego upływie, w razie ich nieusunięcia, cofa uprawnienie".

Art. 11 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym obliguje organ administracji do podjęcia wskazanego działania, tj. cofnięcia uprawnienia po bezskutecznym upływie terminu zawieszenia uprawnienia.

W skardze na tę decyzję skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wydanie bez podstawy prawnej oraz obrazę przepisów postępowania tj. art. 6, 7, 8, 9, 10, 35, 36, 40, 73, 77, 79, 80, 84, 85, 108, 133 kpa oraz art. 8, 13, 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, zaś w jej uzupełnieniu zawartym w piśmie z dnia [...] września 2010 r. nadto zarzucił:

a) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, poprzez:

- błędną wykładnię art. 4 pkt 1 lit. a) oraz art. 2 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym w zw. z § 1 pkt 1 lit. f) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16.07.2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. Nr 120, poz. 1021 z późn. zm.), skutkującą przyjęciem, że zbiornik na gaz LPG stanowi urządzenie techniczne objęte dozorem technicznym, podczas, gdy taki zbiornik stanowi jedynie element urządzenia technicznego, którym staje się dopiero po wyposażeniu w odpowiedni osprzęt umożliwiający jego użytkowanie;

- niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 6 ustawy o dozorze w związku z regulaminem nr 67 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów zjednoczonych (EKG ONZ) stanowiącym załącznik do Porozumienia dotyczącego przyjęcia jednolitych wymagań technicznych dla pojazdów kołowych, wyposażenia i części, które mogą być stosowane w tych pojazdach, oraz wzajemnego uznawania homologacji udzielonych na podstawie tych wymagań sporządzonego w Genewie dnia 20 marca 1958 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 104, poz. 1135.) i w konsekwencji przyjęcie, że wobec braku ustalonych w aktach wykonawczych do ustawy o dozorze warunków technicznych dozoru na zbiorniki LPG, producent zbiorników który posiada homologację potwierdzającą zgodność z regulaminem nr 67 EKG ONZ, nie spełnia warunków technicznych dozoru i nie może na terenie kraju wprowadzać do obrotu zbiorników posiadających taką homologację wydaną przez Ministerstwo Infrastruktury;

b) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, w tym:

- art. 6 oraz art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o dozorze, poprzez utrzymanie przez organ odwoławczy w obrocie prawnym decyzji, która w sposób rażący, we wskazanym niżej zakresie, narusza przepisy prawa;

- art. 6, 19, 20 kpa w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o dozorze i § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 20.10.2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji specjalistycznych urządzeń ciśnieniowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1469), poprzez wydanie przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości;

- art. 6 i 11 kpa w zw. z art. 7 i 14 ust. 1 ustawy o dozorze, poprzez cofnięcie uprawnień do wytwarzania zbiorników na gaz LPG w następstwie naruszenia warunków określonych decyzją Dyrektora TDT z dnia [...].12.2003 r. (Nr [...]), ale bez wskazania jakie konkretnie warunki naruszono i z powołaniem się na brak uzyskania przez wytwórcę decyzji o dopuszczeniu zbiorników do eksploatacji, której to decyzji, jako podmiot, który wytwarza lecz nie eksploatuje zbiorników, uzyskać w świetle prawa nie musi i nie może. Tym samym cofnięcie uprawnień nie miało podstaw prawnych, a brak wskazania wprost, jakich warunków nie dochowano, uznać należy za rażące naruszenie zasady przekonywania;

- art. 16 § 1 i 162 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 7 i 11 ust. 1 i 2 ustawy o dozorze, poprzez naruszenie zasady trwałości ostatecznych decyzji w następstwie "cofnięcia" poza trybem nadzwyczajnym ostatecznej decyzji Dyrektora TDT z dnia [...] grudnia 2003 r. (Nr [...]), na podstawie której strona nabyła, pod określonymi warunkami, uprawnienie do wytwarzania zbiorników na gaz LPG;

- art. 10 § 1, 61 § 4, 75 § 1, 79 § 1, 84 § 1 kpa w następstwie naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu poprzez niepoinformowanie jej o wszczęciu postępowania, przeprowadzenie w sprawie dowodów z opinii w zakresie stanu technicznego zbiorników na gaz LPG bez jej udziału i uprzedniego zawiadomienia o terminie czynności dokonanych zresztą przez pracownika organu TDT bez podania jego uprawnień ani jakichkolwiek załączników w postaci rysunków, zdjęć atestów na urządzenia wykorzystane przy badaniu próby szczelności, a także wydanie decyzji przez organ I instancji bez umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W konsekwencji "dowód" w postaci informacji TDT do Ministerstwa Infrastruktury o negatywnym wyniku badań stanu technicznego zbiorników na gaz LPG jako uzyskany z naruszeniem prawa nie mógł i nie może być podstawą rozstrzygnięcia;

- art. 7 i 77 § 1 kpa w zw. z art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o dozorze, poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w szczególności przyczyn nieszczelności trzech zbiorników wyprodukowanych przez stronę oraz ewentualnego zagrożenia życia i zdrowia, które mogło wywołać wprowadzenie tych zbiorników do obrotu; stwierdzenie że trzy spośród kilku tysięcy wyprodukowanych w danym roku zbiorników na gaz LPG było nieszczelne, nie uzasadnia tezy, że wytwórca produkuje je z naruszeniem przepisów o dozorze technicznym, zwłaszcza gdy jego produkty posiadają homologację wynikająca ze spełnienia regulaminu 67EKG ONZ wydaną przez Ministra Infrastruktury; ponadto w toku postępowania nie zbadano, czy na rozszczelnienie zbiorników mógł mieć wpływ sposób ich przechowywania i nie wykazano w jaki sposób pusty, posiadający homologację zbiornik, nawet nieszczelny, może zagrażać zdrowiu i życiu.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności skarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora TDT z dnia [...] stycznia 2010 r. (Nr [...]), bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie.

Zgodnie z art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Wynika z tego, że sprawa administracyjna jest dwukrotnie rozpoznana i rozstrzygnięta, po raz pierwszy w I instancji, a następnie w II instancji. Dwukrotne rozpoznanie oznacza obowiązek przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego, konsekwentnie do tego ukształtowanie jest postępowanie odwoławcze, którego przedmiotem nie jest weryfikacja decyzji, a ponowne rozpoznanie sprawy administracyjnej (B. Adamiak, Odwołanie w polskim systemie postępowania administracyjnego, Wrocław 1980, s. 144 i nast.).

Organ odwoławczy kończąc postępowanie może wydać jedno z rozstrzygnięć wskazanych w art. 138 kpa. W szczególności, o ile rozstrzygnięcie organu I instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa, powinno być ono uchylone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym stosownie do § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zw. ppsa – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja i decyzja z dnia [...] stycznia 2010 r. naruszają bowiem obowiązujące prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Uzasadnieniem dla stwierdzenia wadliwości ww. decyzji nie jest jednak podnoszony przez skarżącego zarzut braku właściwości Transportowego Dozoru Technicznego (TDT) do podjęcia decyzji w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wytwarzania przedmiotowych zbiorników. W tym zakresie stanowisko strony jest nietrafne i wbrew przekonaniu skarżącego nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym prawie.

Zakres działania TDT został określony w art. 44 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym stosownie do powołanego przepisu do tego zakresu należy m.in. wykonywanie dozoru technicznego nad zbiornikami, w tym cysternami wykorzystywanymi w ruchu kolejowym, drogowym i żegludze śródlądowej zaś pkt 2 przepisu stanowi, że właściwością TDT jest również objęte wydawanie decyzji w sprawach wynikających z wykonywania dozoru technicznego nad urządzeniami technicznymi, o których mowa w pkt 1. Wprawdzie w ust. 1 są wymienione urządzenia techniczne oraz zbiorniki, jednakże uwzględniając zasadę racjonalnego ustawodawcy nie można przyjąć, iż przypisana TDT właściwość wydawania decyzji nie obejmuje zbiorników tylko dlatego, że nie zostały wskazane, jako urządzenia techniczne. Skoro bowiem TDT wykonuje nadzór techniczny nad zbiornikami to przyjąć należy, iż konsekwencją tej regulacji jest wydawanie w ramach tego nadzoru stosownych decyzji przewidzianych powołaną ustawą. Podnieść przy tym należy, iż w art. 5 ust. 2 powołanej ustawy została ustanowiona delegacja dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu i Rada Ministrów w wykonaniu powyższego ustawowego upoważnienia wydała w dniu 16 lipca 2002 r. rozporządzenie w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu i w tym rozporządzeniu przedmiotowe zbiorniki LPG zostały w § 1 pkt 1 lit. f wymienione jako urządzenia techniczne podlegającej dozorowi technicznemu. W świetle powyższego nie znajdują uzasadnienia podnoszone przez skarżącego wątpliwości co do tego, czy przedmiotowe zbiorniki są objęte nadzorem technicznym TDT. Uznać zatem należy, iż TDT, którego organem jest Dyrektor wydając decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. działał w granicach przypisanej mu art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 2 powołanej ustawy właściwości rzeczowej.

W podstawie materialnoprawnej decyzji wskazano art. 11 ust. 1 i 2 powołanej ustawy. Zgodnie z ust. 1 w przypadku nieprzestrzegania warunków określonych w uprawnieniu lub wytwarzania materiałów, elementów lub urządzeń technicznych niewłaściwej jakości mającej wpływ na bezpieczeństwo eksploatacji tych urządzeń organ właściwej jednostki dozoru technicznego zawiesza uprawnienie zaś z ust. 2 powołanego artykułu wynika, że organ zawieszając uprawnienie wyznacza termin usunięcia uchybień stanowiących podstawę zawieszenia, po którego upływie, w razie nieusunięcia cofa uprawnienie.

Przesłanki cofnięcia uprawnienia pozostają zatem w ścisłym związku z decyzją uprawnienia te zawieszającą. Podstawą wydania decyzji cofającej, jest w świetle powołanego przepisu, nieusunięcie w wyznaczonym terminie uchybień stanowiących podstawę zawieszenia.

Istotnym jest zatem treść ww. decyzji, zakres oraz rodzaj wskazanych w decyzji uchybień podlegających usunięciu nie zaś uchybienia stwierdzone w przeprowadzanych późniejszych kontrolach w zakładzie skarżącego i żądania organu stanowiące konsekwencję stwierdzanych w czasie kontroli uchybień. Podnieść przy tym należy, iż uchybienia winny być wskazane w sposób jednoznaczny i konkretny. Wówczas bowiem tylko jest możliwa kontrola co do usunięcia, tak ze strony organu, jak i sądu kontrolującego decyzję w przedmiocie cofnięcia uprawnień. Stronie zaś umożliwia rzeczowe odniesienie się do tych uchybień i szybkie usunięcie w terminie, które z uwagi na specyfikę tego rodzaju spraw, są terminami krótkimi (tak, jak w tej sprawie).

Podnieść przy tym należy, iż art. 11 powołanej ustawy wymaga, by rozstrzygnięcie obejmowało nie tylko zawieszenie uprawnień ale również wykaz uchybień stanowiących podstawę zawieszenia i termin ich usunięcia (a nie termin zawieszenia, jak błędnie wskazał organ). Osnowa decyzji powinna zatem zawierać powyższe elementy. Uzasadnienie decyzji chociaż jest integralną jej częścią stanowi jedynie przybliżenie motywacji organu i nie może stanowić podstawy do ustalenia treści uchybień stanowiących podstawę zawieszenia, podlegających usunięciu we wskazanym terminie.

W pkt I osnowy decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. organ zawiesił uprawnienia nadane decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. W pkt II wyznaczył termin zawieszenia zmieniony na [...] stycznia 2010 r., zaś w pkt III zobowiązał w tym terminie do przedstawienia wyjaśnień, usunięcia nieprawidłowości i złożenia propozycji środków zaradczych w zw. z uchybieniem polegającym, na wprowadzeniu do obrotu na terenie Polski zbiorników LPG niewłaściwej jakości zagrażającej bezpieczeństwu i w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami dozoru technicznego.

Niezłożenie wyjaśnień jak i nieprzedstawienie propozycji środków zaradczych w świetle art. 11 ust. 2 powołanej ustawy nie stanowi przesłanki do cofnięcia uprawnień. Przesłankę wydania decyzji w tym przedmiocie stanowi nieusunięcie stwierdzonych uchybień. W tym jednak zakresie organ nie określił uchybień w sposób jednoznaczny, co uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie na czym ich usunięcie miałoby polegać i w konsekwencji czyni niemożliwym dokonanie przez Sąd pełnej kontroli zaskarżonych decyzji stwierdzających, iż uchybienia w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte. Uzasadniając stanowisko, w tym względzie organy wskazały, że w wyznaczonym terminie strona nie przedstawiła dokumentów. W decyzji z dnia [...] grudnia 2003 r. nie żądano jednak dokumentów ogólnie wskazując, że należy usunąć nieprawidłowości.

Nawet, gdyby jednak przyjąć (chociaż osnowa decyzji zawieszającej temu przeczy), że w ww. decyzji w sposób jednoznaczny i czytelny wskazano podlegające usunięciu uchybienia to należy mieć na uwadze, iż organ zgodnie z art. 11 ust. 2 powołanej ustawy wyznacza termin usunięcia uchybień i jako taki należy uznać termin [...] grudnia 2009 r. Strona miała zatem prawo do usunięcia uchybień włącznie do dnia [...] grudnia 2010 r. Materiał dowodowy wskazuje jednak na to, iż organ nie czekał na upływ tego terminu, bo w dniu [...] stycznia 2010 r. podjął już decyzję cofającą uprawnienia.

Decyzja ta jest zatem decyzją przedwczesną, podjętą z naruszeniem powołanego przepisu. Przepis ten, wbrew przekonaniu organu nie może być bowiem rozumiany jako termin usunięcia uchybień i jednocześnie termin dokonania kontroli, czy uchybienia te zostały przez stronę usunięte.

W tym stanie rzeczy Sąd nie wdając się w ocenę pozostałych zarzutów skargi uznał, iż zaskarżone decyzje noszą znamiona wadliwości i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ppsa orzekł, jak w sentencji.