Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 18/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: §  3 ust.2, §  2 ust. 5
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 3 ust. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 art. 37 ust. 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 10 ust. 2, art. 11 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 17
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 25 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: . Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Szymon Widłak . Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2012 oddala skargę


UZASADNIENIE

W wyniku ponownej weryfikacji sprawy, w dniu [...] czerwca 2014r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wydał decyzję nr [...] w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w której przyznano wnioskodawczyni, [...] spółka jawna, płatność ONW na rok 2012 w łącznej wysokości [...] zł, w tym ONW – Nizinne strefa II w wysokości [...] zł, ONW – Nizinne strefa I w wysokości [...] zł. Decyzję wydano na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), w związku z § 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40 poz. 329 ze zm.) oraz art. 16 ust. 3, ust. 5 akapit pierwszy, art. 22 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25, z 28.01.2011, str. 8) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

Organ podał w uzasadnieniu decyzji, że z deklarowanej do płatności ONW II strefa nizinna powierzchni 18,42 ha, wykluczono w oparciu o system informacji geograficznej 0,03 ha z działki rolnej S. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych, położonych na obszarze ONW strefa nizinna II a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 0,1631%. W związku z art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011, w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną oraz gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Mając na uwadze powyższe płatność ONW strefa nizinna II przyznano do powierzchni stwierdzonej wynoszącej - 18,39 ha według stawki [...] zł za 1 ha, co daje kwotę - [...] zł.

Na obszarze ONW strefa nizinna I, powierzchnia deklarowana wynosiła [...] ha a ustalona w toku kontroli administracyjnej w oparciu o system informacji geograficznej – 208,93 ha. Analiza maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do płatności (PEG) wykazała nieprawidłowości na działkach: AS, AG, AH, AE, AF, AC, AD, Ł, M, AW, AZ, BL, BK, CB, CC, CD, F, G, BŁ, I, H, J, K, AL., B,BC, C i BD, powodujących wykluczenie łącznej powierzchni 4,77 ha, co spowodowało, że zgodnie z art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011, że początkowa kwota płatności ONW strefa nizinna I została naliczona do powierzchni stwierdzonej w wysokości [...] zł. Powyższa kwota została jeszcze zmniejszona ze względu na stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, wynoszącą - 2,2831%, zgodnie z art. 16 ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011, o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. W związku z powyższym należna w roku 2012 kwota płatności ONW strefa nizinna I została pomniejszona o [...] zł. Kwota przyznanej płatności po uwzględnieniu wszystkich zmniejszeń wyniosła [...] zł.

Po rozpoznaniu odwołania wnioskodawczyni, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu [...] maja 2012 r. Podmiot, [...] Spółka jawna, zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009r. Nr 40, poz.329 ze zmianami), złożył wniosek w ramach pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2012. Do wniosku nie dołączono załączników graficznych. Dnia [...] maja 2012 r. Spółka złożyła zmianę do wniosku. W przedmiotowym wniosku producent rolny zadeklarował do płatności działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działkę ewidencyjną nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...], [...] położone w województwie [...] , powiat [...] , gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...], [...] położone w województwie [...] , powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...] , powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...] , powiat [...] , gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...] położone w województwie [...] , powiat [...], gmina [...], obręb [...], działki ewidencyjne nr [...],[...], [...], [...],[...],[...],[...] położone w województwie [...] , powiat [...], gmina [...], obręb [...]. Łączna powierzchnia zadeklarowana do płatności wyniosła:

• 18,42 ha w ramach II strefy nizinnej ONW; .

• 213,70 ha w ramach I strefy nizinnej ONW

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] podczas wykonanej kontroli administracyjnej ustalił, iż powierzchnia, co do której wniosek został uwzględniony wynosiła 18,39 ha w ramach strefy nizinnej II ONW oraz 208,93 ha w ramach strefy nizinnej I ONW. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzeń i a Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30-231.01.2009 r., str. 16). Ponadto przepis zawarty w art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 wskazuje, by nie dokonywać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną. Dane dotyczące działek rolnych gromadzone są w oparciu o powołany wyżej art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. zgodnie, z którym "system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów łub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych".

Podczas kontroli administracyjnej dokonanej w Biurze Powiatowym ustalono, że przedmiotowa powierzchnia ewidencyjno- gospodarcza (PEG JPO) dla działek ewidencyjnych wygląda następująco:

|Nr działki rolnej (ewidencyjnej): |Powierzchnia deklarowana (ha): |Powierzchnia stwierdzona na działce |

| | |rolnej (ha): |

|AS([...];[...]) |2,84 |2,70 |

|AG([...]) |0,40 |0,37 |

|AH([...]) |0,45 |0,42 |

|AE([...]) |0,41 |0,38 |

|AF([...]) |1,12 |1,03 |

|AC([...]) |2,86 |2,71 |

|AD([...]) |0,25 |0,24 |

|Ł([...]) |0,46 |0,32 |

|M([...]) |0,82 |0,50 |

|S([...];[...];[...]) |2,94 |2,91 |

|AW([...];[...];[...]) |1,36 |0,76 |

|AZ([...]) |1,14 |1,01 |

|BL([...]) |0,35 | 0,20 |

|BK([...]) |0,18 |0,00 |

|CB([...]) |0,54 |0,51 |

|CC([...]) |4,32 |4,16 |

|CD([...]) |0,30 |0,29 |

|F([...]) |0,35 |0,26 |

|G([...]) |3,65 |3,23 |

|BŁ([...]) |0,48 |0,37 |

|1([...]) |0,90 |0,75 |

|H([...]) |0,75 |0,62 |

|J([...]) |0,85 |0,71 |

|K([...]) |4,76 |4,24 |

|AL([...]) |5,22 |5,16 |

|B([...]) |0,54 |0,48 |

|BC([...]) |1,69 |1,48 |

|C([...]) |2,94 |2,33 |

|BD([...]) |1,77 |1,70 |

Powierzchnie te zostały ustalona w oparciu o powierzchnie PEG (tj. powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą wyznaczoną przez ARiMR na podstawie pomiaru powierzchni użytkowanej rolniczo na obrazie ortofotomapy w granicach działki ewidencyjnej).

Przyjęte zasady ustalania powierzchni kwalifikowanych do płatności w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wynikają wprost z przepisów unijnych. Zgodnie z wytyczną Komisji Europejskiej z 2009 roku, w wyniku kontroli administracyjnych, przeprowadzanych zgodnie z art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, nie można dokonać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, której powierzchnia ma być wyznaczona przy wykorzystaniu technologii GIS opartej na obrazie ortofotomapy.

Maksymalną powierzchnię referencyjną (PEG) określoną w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej stanowią grunty rolne spełniające kryteria określone w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 (uprzednio art. 143b ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003). Zatem kontrole administracyjne prowadzone są tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wyznaczone na podstawie ortofotomapy oraz materiał graficzny, na którym rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej. Z powyższych względów ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności, a rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz.454 ze. zm.), nie stanowi alternatywnej dla ortofotomapy podstawy ich weryfikacji. Organ zauważył, iż definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności bezpośrednich, wynikająca z przepisów wspólnotowych (art. 124 ust. 2 RR nr 73/2009) nie jest tożsama z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane w Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB). Z powyższego względu powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Z punktu widzenia płatności do gruntów rolnych producent rolny deklaruje we wniosku dane dotyczące działek rolnych w posiadanym gospodarstwie rolnym zgodnie ze stanem faktycznym, bez względu na dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 12 ust. 3 Rozporządzenia Komisji 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (Dz.U. L 316/65 z 2.12.2009, z późn. zm.) w celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, o których mowa w ust. 1 lit. d), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowalnego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej. Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej. Podkreślić również należy, że żaden z organów ARiMR nie podważa powierzchni działek ewidencyjnych, za które producent rolny m. in. opłaca podatek rolny, ale miarodajnym dla ubiegania się o przyznanie płatności do gruntów rolnych jest stan faktycznego uprawiania gruntu, bez względu na istnienie i rodzaj podstawy prawnej władania tym gruntem. W trakcie kontroli powierzchni, przeprowadzana jest wizualizacja działek i dokonuje się pomiarów powierzchni, a w przypadku stwierdzenia rozbieżności, rolnik wzywany jest do złożenia wyjaśnień. Natomiast w przypadku, gdy dane zawarte w bazie referencyjnej LPIS jednoznacznie wskazują na nieprawidłową deklarację rolnika, w świetle przytoczonych powyżej przepisów, nie ma podstaw do uznania powierzchni deklarowanej jako kwalifikującej się do płatności.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dysponuje Systemem Identyfikacji Gruntów i Działek Rolnych (LPIS). Jest to ogólnokrajowy rejestr zawierający dane osobowe, położenie i powierzchnię działki, rodzaj użytkowania, nazywany także bazą alfanumeryczną. Na jej podstawie tworzony jest m in. załącznik graficzny. Z uwagi, iż wniosek złożony w roku 2012 był wnioskiem pierwszorocznym, producent rolny nie miał obowiązku dołączyć załącznika graficznego. Jednak z uwagi na brak możliwości jednoznacznego określenia powierzchni dla niektórych działek rolnych, w dniu [...] marca 2014 r. wystosowano wezwanie w celu naniesienia na przekazanych producentowi załącznikach graficznych granic spornych działek rolnych oraz do złożenia wyjaśnień co do stwierdzonych rozbieżności. Przedłożony producentowi materiał graficzny to wydrukowana w określonej skali mapa wraz z dodatkowymi informacjami dotyczącymi producenta rolnego, która zwiera w tle fotograficzny obraz powierzchni ziemi uzyskany ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych. Właśnie na takich materiałach graficznych [...] Sp. j. dokonał "obrysu" działek rolnych, czyli powierzchni faktycznie wykorzystywanych rolniczo w gospodarstwie rolnym.

Spółka [...] w każdym przypadku obrysowała działkę ewidencyjną, mimo widocznych terenów nieuprawnionych w postaci zadrzewień czy nawet wody. W wielu przypadkach mimo, iż na jednej działce ewidencyjnej zadeklarowano więcej niż jedną działkę rolną, to na załączniku graficznym nie zaznaczono przebiegu ich granic. Natomiast z uwagi na zanegowanie pól zagospodarowania poprzez dokonanie obrysu całych działek ewidencyjnych jako użytkowanych rolniczo, skierowano sporne działki do weryfikacji na poziomie WGIS. Pracownicy wydziału GIS weryfikują poprawność wyznaczonych powierzchni uprawnionych do płatności na obrazie ortofotomapy. Ustalają prawidłowe granice i pola zagospodarowania, weryfikują czy powierzchnie uznane do płatności wyznaczono poprawnie. czy też należy dokonać zmiany. Wnioskodawca, dokonując obrysu działek rolnych na załączniku graficznym przekazuje informację o powierzchni użytkowanej rolniczo, którą to informację należy Wątpliwe co do powierzchni uzytkowania działki skierowano do przetworzenia w ramach weryfikacji projektu LPiS+. Pracownik wydziału GIS dokonał ponownego ustalenia maksymalnej powierzchni referencyjnej PEG. Stwierdzono w wyniku weryfikacji, że dla działek rolnych AE i AF zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys’ obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Nie określono także granic działki rolnej AE ani też działki rolnej AF. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia. Występuje również bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez wnioskującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Wykazano następnie, że dla działek rolnych AE i AF zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Spółka nie określiła granic działki rolnej AE ani też działki rolnej AF. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia. Zauważyć również należy bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Również dla działek rolnych AG i AH zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych oraz nie określono granic działki rolnej AG ani też działki rolnej AH. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia. Występuje także bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Dla działek rolnych CB, CC oraz CD zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Spółka nie określiła granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Natomiast dla działek rolnych AC i AD zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, ze wskazaniem oznaczeń działek rolnych. Mimo, że określono tu granice działki rolnej AC oraz AD, to wyrys tych powierzchni nie odpowiada zadeklarowanym powierzchniom.

Zgodnie z deklaracją powierzchnia działki rolnej AD wynosi 0,25 ha i jest to mniej niż powierzchnia działki AC, która zgodnie z deklaracją wynosi 2,86 ha, jednakże "obrys" wskazuje, iż powierzchnia działki rolnej AD jest większa niż powierzchnia działki AC.

Powyższa niespójność wskazuje, iż sam Wnioskodawca nie potrafi prawidłowo określić powierzchni faktycznie przez niego użytkowanych rolniczo Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia. Zauważyć również należy bliskie sąsiedztwo rzeki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia i zakrzaczenia na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

W przypadku działki rolnej BC, Spółka dokonała "obrysu" działki obejmując nie tylko powierzchnię deklarowanej działki [...] ale również działki ewidencyjnej nr [...], która nie jest deklarowana we wniosku. W tym miejscu należy podkreślić, iż powierzchnia PEG, czyli maksymalny obszar kwalifikowany, w ocenie organu II instancji został prawidłowo wyznaczony, w oparciu o naturalne granice wyznaczone przez uprawy, w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnia deklarowana, mając na uwadze obraz ortofotomapy, nie znajduje potwierdzenia w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK.

Natomiast dla działki rolnej BD Odwołująca zaznaczyła całą powierzchnię działki ewidencyjnej, jednak maksymalna powierzchnia kwalifikacyjna została wyznaczona zgodnie z naturalnymi granicami wyznaczonymi przez uprawy. Mając na uwadze powyższe, argument, iż powierzchnie do płatności podano zgonie z wypisem z rejestru gruntów nie ma odzwierciedlenia na faktycznie wykorzystywaną powierzchnię działki rolnej.

Dla działki rolnej BK zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Z kolei dla działki rolnej B zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las na części działki. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności tą powierzchnię działki ewidencyjnej.

Również dla działek rolnych BŁ, F, G, I, H, J oraz K zadeklarowanych na jednej działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są tereny zadrzewione oraz woda. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Ponadto na spornej działce ewidencyjnej zgodnie z danymi zapisanymi w EGiB użytki zielone zajmują 10,75 ha, natomiast reszta powierzchni to grunty pod stawami, wody płynące i stojące, nieużytki oraz las. Jednak zgodnie z deklaracją strony na rzeczonej działce użytkowane jest 11,74 ha. Powierzchnia ta nie znajduje odzwierciedlenia ani, jak twierdzi skarżąca w rejestrach gruntów, ani również na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie danych systemu informatycznego ZSZiK.

Dla działki rolnej C zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Natomiast na obrazie ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są liczne zadrzewienia. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej.

Dla działek rolnych Ł oraz M zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są zadrzewienia oraz woda. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne tereny nieuprawnione na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Natomiast działka rolna S została zadeklarowana na trzech działkach ewidencyjnych nr [...], [...]. Wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działek ewidencyjnych, jednak istotne jest również, iż na przedmiotowych działkach zadeklarowano również działkę rolną T, jktórej Producent rolny nie wskazał. Wnioskodawca nie określił granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne są tereny zadrzewione. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całych powierzchni działek ewidencyjnych, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczne zadrzewienia na obrazie ortofotomapy, wyłączono płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej. Deklaracja powierzchni nie jest zgodna również z danymi z ewidencji gruntów. Na spornej działce ewidencyjnej nr [...] zgodnie z danymi zapisanymi w EGiB użytki zielone zajmują 1,70 ha, natomiast reszta powierzchni to las. Jednak zgodnie z deklaracją na rzeczonej działce użytkowane jest 1,79 ha. Dodać w tym miejscu należy, że powierzchnia ta znajduje odzwierciedlenie w bazie referencyjnej systemu informatycznego ZSZiK jako maksymalny obszar kwalifikowany.

Natomiast dla działki rolnej AL zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano również działki rolne AK i AM wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej, bez wskazania oznaczenia działek rolnych. W tym miejscu organ zaznaczył, że strona nie określiła granic żadnej z działek rolnych. Natomiast na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczne jest wyłącznie, które wskazuje na brak użytkowania rolniczego. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całej powierzchni działki ewidencyjnej, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na obraz ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działki ewidencyjnej, na których nie jest prowadzona działalność rolnicza.

Również dla działek AW, AZ oraz BL zadeklarowanych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...] wykonano "obrys" obejmujący całe powierzchnie działek ewidencyjnych. Mimo, iż określono granice działek rolnych, powierzchnie te nie znajdują potwierdzenia w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK. Na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na powyższe mimo, iż "obrys" wykonany przez Odwołującą wskazuje na użytkowanie całych powierzchni działek ewidencyjnych, to kontrola administracyjna weryfikująca poprawność deklaracji z wszystkimi kryteriami przyznania pomocy, nie potwierdziła powyższego. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działek ewidencyjnych.

Również dla działki rolnej AS zadeklarowanej na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz [...] wykonano "obrys" obejmujący całą powierzchnię działki ewidencyjnej nr [...] z pominięciem działki ewidencyjnej [...]. Taka nieścisłość może wskazywać na brak wiedzy Odwołującej co do płożenia oraz powierzchni działki rolnej. Jednakże należy, podkreślić, iż do ustalenia powierzchni uprawnionej do płatności uznano powierzchnie wyznaczone w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla obu deklarowanych działek. Jednakże z całą stanowczością należy podkreślić, iż na ortofotomapie zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego widoczny jest las. Z uwagi na widoczny las na obrazie ortofotomapy, wyłączono z płatności te powierzchnie działek ewidencyjnych.

Organ uznał za nieuzasadniony zarzut co do możliwości posługiwania się przez Agencję nieaktualnymi mapami. Wyjaśnił m.in., że art. 6 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który ma zastosowanie również w płatnościach rolnośrodowiskowych, stanowi, iż System identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, stosowany jest na poziomie działek referencyjnych takich jak działka katastralna lub na poziomie bloku produkcyjnego, co gwarantuje jednoznaczną identyfikację każdej działki referencyjnej. Na potrzeby systemu odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych. W przypadku gdy stosuje się różne systemy współrzędnych, w obrębie każdego z państw członkowskich są one kompatybilne. Państwa członkowskie zapewniają ponadto wiarygodny sposób identyfikacji działek rolnych, a w szczególności wymagają złożenia pojedynczego wniosku zawierającego szczegółowe dane lub wraz z określonymi przez właściwe organy dokumentami, umożliwiającymi lokalizację oraz pomiar każdej działki rolnej. Państwa członkowskie dokonują corocznej oceny jakości systemu identyfikacji działek rolnych, podczas której wykorzystują dane umożliwiające im ocenę bieżącej sytuacji na miejscu; dokonują losowo wyboru odpowiedniej próby wszystkich działek referencyjnych. Należy w tym miejscu wyjaśnić, iż pracownicy wydziału GIS weryfikują poprawność wyznaczonych powierzchni uprawnionych do płatności na obrazie ortofotomapy. Ustalają prawidłowe granice i pola zagospodarowania, weryfikują czy powierzchnie uznane do płatności są wyznaczono poprawne, czy też należy dokonać zmiany.

Wskazał w zaskarżonej decyzji, że ponowna weryfikacja zgłoszonych działek rolnych nie potwierdziła stanowiska strony co do tego, ze wszystkie działki utrzymywane w należytej kulturze rolnej, nie są ani zakrzewione, ani zadrzewione, jak też, że nie znajdują się na nich żadne drogi, rowy czy nieużytki.

Odnosząc się do zarzutu, iż postępowanie wyjaśniające przeprowadzono z naruszeniem art. 7 i 77 kpa, organ wyjaśnił, iż jak wynika z regulacji zawartych w ustawie o płatnościach bezpośrednich w postępowaniach w sprawie płatności bezpośrednich odstąpiono od ogólnej zasady zawartej w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (zasad prawdy obiektywnej), która nakazuje organom administracji podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ograniczono stosowanie przepisu kpa jedynie do obowiązku rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz ograniczono stosowanie zasady wyrażonej w art. 10 kpa jedynie do obowiązku zapewnia stronom, ale na ich żądanie, czynnego udziału w każdym stadium postępowania, z jednoczesnym wyłączeniem stosowania przepisu art. 81 kpa.

W sprawie niniejszej rozpatrzono cały zebrany materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, mając na względzie, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. z 25 października 2012r., poz. 1164, z pózn. zm.), ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne:

Organ podkreślił, że o powierzchniach działek rolnych decyduje Wnioskodawca, a powierzchnia działek rolnych nie jest tożsama z powierzchniami działek wynikających z rejestrów gruntów. Odwołująca nie dostarczyła żadnych dowodów potwierdzających fakt użytkowania na powierzchniach deklarowanych we wniosku, a tylko podnosiła, iż nie posiadała informacji o maksymalnej powierzchni kwalifikowanej ani załączników graficznych. W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że to wnioskodawcy lub osoby ich reprezentujące ponoszą odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym, jak również z żądaniami i wola samych wnioskodawców, którzy składają swój podpis na wniosku i to oni odpowiadają ostatecznie za dane w nim zawarte. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2014 r. zawiera podstawy prawne, zgodnie z którymi ustalono stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz uzasadnienie faktyczne. W przedmiotowej sprawie ustalono nieprawidłowości dla działek rolnych. Przedstawiono, dla których działek i na jakim poziomie owe nieprawidłowości występują. Wskazano również jakie konsekwencje w związku z powyższym ponosi producent rolny. Lakoniczność uzasadnienia, jak też brak szczegółowego odniesienia się do wszystkich dowodów, wskazuje co prawda na niedochowanie należytej dbałości o jego jakość, co może prowadzić w dalszej kolejności do uchybienia zasadzie przekonywania (art. 11 k.p.a.), jednak nie dyskredytuje podjętego rozstrzygnięcia. Jeżeli motywy podjętej decyzji są w uzasadnieniu wystarczająco wyeksponowane, a rezultat postępowania jest zgodny z prawem, to samo formalne naruszenie przepisów k.p.a., powstałe na etapie redagowania jej uzasadnienia, nie może być oceniane jako istotne.

W skardze wniesionej do tutejszego Sądu spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, adwokata zarzuciła decyzji Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] obrazę przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności:

- art. 78 § 1 kpa w zw. z art. 9 kpa polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z kontroli na miejscu, podczas gdy dowód ten i wiadomości z niego uzyskane miałby istotne znaczenie dla sprawy i wyjaśniłby jednoznacznie rozbieżności co do powierzchni PEG.

- art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i w zw. z art. 80 kpa, polegające na ich nie zastosowaniu i nie zebraniu całokształtu materiału dowodowego, w szczególności nie przeprowadzono dowodów z dokumentów w postaci protokołów z kontroli z lat poprzednich.

Na podstawie art. 106 § 3 ppsa strona wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci załączonych zdjęć na okoliczność wykazania, iż konieczne jest przeprowadzenie kontroli na miejscu, gdyż ortofotomapy nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu działek.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od Strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie kwestionuje, że na poszczególnych działkach występują zadrzewienia. Jednakże organ nie uwzględnia faktu, iż na zadrzewienie składają się niejako dwie powierzchnie. Jedna to powierzchnia korony drzewa, a druga to powierzchnia pnia drzewa, a wielkości te nie są porównywalne. Na ortofotomapach - co oczywiste - widać jedynie koronę drzewa. Skarżąca w toku postępowania wyjaśniała, iż na działkach znajduje się starodrzew. Gałęzie od gruntu znajdują się na takiej wysokości, że całkowicie możliwa jest uprawa gruntu pod koroną drzewa, poprzez wjazd ciągnika pod sam pień, a pozostałe są dokaszane ręcznie. Zatem całkowicie błędnym jest wykluczanie z powierzchni referencyjnej całej powierzchni korony drzew. Co najwyżej wykluczeniu podlegałaby różnica między powierzchnią korony drzewa a pniem. W tym celu koniecznym było przeprowadzenie kontroli na miejscu, dokonanie stosownych pomiarów i utrwalenie wyników w stosownych protokołach z kontroli na miejscu, o co wnosiła strona w toku postępowania. Oparcie się jedynie na kontroli administracyjnej jest nie wystarczające do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Istotne znaczenie ma również fakt, iż przedmiotowe grunty były już wcześniej zgłaszane do płatności przez poprzednich posiadaczy, którzy w swoich wnioskach deklarowali powierzchnie tożsame z deklarowanymi przez skarżącą. W toku tych postępowań przeprowadzono kontrolę na miejscu, która potwierdziła prawidłowość powierzchni zgłaszanych gruntów. Zatem istniała konieczność sięgnięcia do protokołów i dowodów z lat ubiegłych, czego również zaniechano, szczególnie do kontroli ze stycznia 2010 r. przeprowadzonej u poprzedniego posiadacza.

J

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

Skarżąca Spółka ubiegała się o płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2012 rok w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40 poz. 329 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 26 lutego 2009 r., wydanym z upoważnienia zawartego w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), stanowiącej akt prawny uzupełniający regulacje zawarte w przepisach powołanych w art. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE.L 277 z 21.10.2005, str. 1).

Zgodnie z § 3 ust. 2 i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. tzw. płatność ONW jest przyznawana rolnikowi do działek rolnych lub ich części, położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach zagospodarowania, użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne, o których mowa w art. 37 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005 oraz jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach bezpośrednich - zatem jedynie wtedy gdy wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności.

Spór dotyczy powierzchni części działek rolnych zadeklarowanych przez producenta rolnego do płatności, którą organy Agencji zakwestionowały w wyniku kontroli administracyjnej, ustalając mniejszą powierzchnię niż zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności i w rezultacie pomniejszyły płatności. Skarżąca nie kwestionuje ustaleń organu co do tego, że działki rolne oznaczyła na załącznikach graficznych obrysowując działki ewidencyjne, deklarując ich powierzchnię do płatności na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków. Uczyniła to w odpowiedzi na obszerne wezwanie do złożenia wyjaśnień Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] marca 2014 r. Podkreślić należy, że w wezwaniu wskazano na wykryte nieścisłości pomiędzy deklarowaną we wniosku powierzchnią działek a maksymalnym kwalifikowalnym obszarem ( PEG ) występującym na konkretnej działce ewidencyjnej zgodnie z systemem identyfikacji działek rolnych i wezwano do prawidłowego naniesienia na załączniku graficznym granic wskazanych działek rolnych. Skarżąca nie skorygowała granic działek rolnych na złożonych załącznikach graficznych, nie złożyła też żadnych wyjaśnień co do wskazanych przez organ nieścisłości. W skardze kwestionuje miarodajność dowodu z ortofotomapy dla ustalenia rzeczywistej powierzchni tych działek rolnych, na których występują zadrzewienia, podając że organ powinien w tych przypadkach dokonać kontroli na miejscu w celu ustalenia rzeczywistej powierzchni działki rolnej, dostępnej pod koronami drzew.

Odnosząc się do tego zarzutu skargi należy wyjaśnić, że przepis art. 11 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25, z 28.01.2011, str. 8) stanowi, że wszystkie wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje, które beneficjent lub osoba trzecia muszą złożyć, poddaje się kontrolom administracyjnym, obejmującym wszystkie elementy, których kontrola za pomocą środków administracyjnych jest możliwa i stosowna. Procedury te zapewniają rejestrację podjętych działań kontrolnych, wyników weryfikacji i środków podjętych w odniesieniu do rozbieżności. W myśl art. 10 ust. 2 Rozporządzenia Nr 65/2011 sprawdzenie zgodności z kryteriami kwalifikowalności obejmuje kontrole administracyjne i kontrole na miejscu. Zauważyć w tym miejscu należy, że uzyskane w drodze jednego lub drugiego rodzaju kontroli wyniki mają równoprawne znaczenie, co oznacza, że skontrolowanie i ustalenie powierzchni rzeczywistej do dopłaty przy użyciu systemu komputerowej identyfikacji jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu lub zestawiania go z danymi z ewidencji gruntów (wyrok NSA z 24 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 1069/08). Celem kontroli administracyjnych jest skuteczne zweryfikowanie zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi w jednym wniosku a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz weryfikowanie kwalifikacji do pomocy określonych terenów. W rozpoznawanej sprawie organy poprzestały na kontroli administracyjnej złożonego wniosku o przyznanie płatności w oparciu o bazę referencyjną systemu LPIS, dla którego stosowania podstawę prawną stanowią przepisy prawa wspólnotowego, a w szczególności art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, zgodnie z którym system identyfikacji działek rolnych, tzw. system LPIS ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów z wykorzystaniem technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (GIS) – ortoobrazów lotniczych lub zdjęć satelitarnych. Ten system umożliwia stosowanie jednolitych standardów gwarantujących dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000.

W wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej, organy zakwestionowały wskazaną do płatności powierzchnię, gdyż ujawniono niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez producenta a referencyjną bazą systemu informatycznego – Zintegrowanym Systemem Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), w oparciu o dane zawarte w bazie referencyjnej LPIS, tj. Systemie Identyfikacji Gruntów i Działek Rolnych. Na podstawie danych wektorowych ujawniono, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG), która stanowi odpowiednik powierzchni użytkowanej rolniczo, kwalifikowanej do płatności obszarowych w ramach pojedynczej działki ewidencyjnej, jest mniejsza od powierzchni deklarowanych przez rolnika. W odniesieniu do płatności strefa nizinna II, przedeklarowanie dotyczyło gruntu o powierzchni 0,03 ha na działce rolnej S, natomiast w zakresie płatności w ramach strefy nizinnej I przedeklarowanie wyniosło łącznie 4,77 ha na wskazanych w zaskarżonej decyzji działkach ( patrz tabela na stronie 4 nin. uzasadnienia ).

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie podjęła w toku postępowania żadnej aktywności dowodowej w celu obalenia ustaleń organów wynikających z badania ortofotomap w toku kontroli administracyjnej. Jak wyżej już opisano, nie złożyła żadnych wyjaśnień na wezwanie organu z dnia [...].03.2014 r. a w dwukrotnie składanych odwołaniach podawała jedynie, że wskazana przez nią powierzchnia działek rolnych ustalona została na podstawie wypisów z rejestru gruntów; skarżąca składa wniosek po raz pierwszy i nie znała powierzchni PEG, nie ma dostępu do ortofotomap a ponadto jej poprzednikom nie pomniejszono płatności.

Należy przy tym wskazać na ciężar dowodu w postępowaniu prowadzonym przez Agencję z mocy art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach bezpośrednich, ciąży na stronie która z niego wywodzi skutki prawne. Podobnie ciężar dowodu ujmuje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. z 2013 poz. 173) w art. 21 ust.3.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał poszczególne działki rolne i szczegółowo opisał stwierdzone nieprawidłowości ( str. 9 – 12 ), przytoczone w części historycznej niniejszego uzasadnienia. Odniósł się zwłaszcza do załączników graficznych złożonych przez producenta w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] marca 2014 r., na których zaznaczono działki rolne, czyli powierzchnie faktycznie wykorzystywane rolniczo. Organ wykazał, że wnioskodawca w każdym przypadku obrysował działkę ewidencyjną jako działkę rolną i wyjaśnił w decyzji przyczyny zmniejszenia powierzchni, wskazując na popełnione przy określeniu powierzchni błędy oraz powołał odczyty ortofotomap właściwych dla przedmiotowych działek, na których istnieją tereny nieuprawnione do płatności, takie jak zadrzewienia, zakrzaczenia, lasy i wody lub też występuje brak użytkowania rolniczego. W niektórych przypadkach podane we wniosku powierzchnie były większe nawet od powierzchni użytków zielonych określonych w wypisach z rejestru gruntów ( np. działka S, działki B, F, G, I, J, K – na działce ewidencyjnej nr [...]), objęto "obrysem" działkę ewidencyjną niezadeklarowaną do płatności ( nr [...]), producent zamienił powierzchnie dwóch działek rolnych zaznaczonych na jednej działce ewidencyjnej ( AC i AD ). Do akt administracyjnych zostały dołączone na wezwanie sądu, właściwe ortofotomapy ( z lipca i sierpnia 2010r. ) i załączniki graficzne, potwierdzające ustalenia organu.

W ocenie Sądu powyższe ustalenia organów są prawidłowe, a strona skarżąca nie podważyła ich skutecznie w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. W skardze strona zarzuca, iż obraz działki zadrzewionej na zdjęciu satelitarnym – ortofotomapie odzwierciedla koronę drzewa a nie uwzględnia powierzchni gruntu pod koroną, gdzie możliwa jest uprawa. Błędnie zatem wykluczono te tereny z płatności. W ocenie sądu zarzut ten jest nietrafny. Niezależnie od tego, że zadrzewienia były tylko jedną z przyczyn wykluczenia to argument strony mógłby ewentualnie okazać się uzasadniony w przypadku pojedynczych drzew. Natomiast w sytuacji gdy działka była zadrzewiona i zakrzaczona w zwarciu lub był las, na co wskazują ortofotomapy, nie jest możliwe użytkowanie rolnicze pod koronami drzew. Prawidłowe jest zatem stanowisko organów, iż te części działek, na których występowały zadrzewienia i zakrzaczenia lub las, nie kwalifikowały się do płatności, z uwagi na niespełnienie wymogu faktycznego użytkowania rolniczego. Załączone dopiero do skargi kserokopie fotografii nie pozwalają odnieść ich do konkretnych działek przez co nie mogą stanowić przeciwdowodu dla ortofotomap, które są dostępne w systemie ZSZiK i stanowią opracowanie geodezyjne sporządzone zgodnie z przepisami prawa. Są to środki dowodowe używane powszechnie w sprawach o dopłaty we wszystkich państwach UE. Należy też podkreślić, że ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu. Wskazać tu jednak należy na wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny pogląd, że (cyt. ): "Procedura obowiązująca w ramach systemu identyfikacji działek, której instrumentem i narzędziem są ortofotomapy, jakkolwiek ma charakter obligatoryjny, to jednak nie wyłącza, ani też nie wyklucza wykorzystywania innych środków dowodowych. Muszą one być jednak przedstawione przez wnioskodawcę." ( wyrok z dnia 6 czerwca 2012 r., II GSK 681/11 LEX nr 1216695 ). Skarżący wbrew zasadom wynikającym z przepisu art. 21 ust. 3 ustawy z 2007 r. nie przedstawił w postępowaniu o przyznanie płatności żadnego dowodu, na podstawie którego skutecznie można byłoby podważyć ustalenia organów ARiMR stanowiące podstawę faktyczną wydanej w sprawie decyzji. Rację należy przyznać organowi odwoławczemu co do tego, że nie można utożsamiać pojęcia działki ewidencyjnej z pojęciem działki rolnej. W orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie wskazywano, że powierzchnia działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, a powierzchnia działek rolnych znajdujących się na tych działkach ewidencyjnych nie jest zagadnieniem tożsamym, że ilość działek rolnych, sposób ich wykorzystania, a także powierzchnia działek rolnych może się zmieniać w czasie, przy niezmienionych danych zawartych w rejestrze gruntów co do działek ewidencyjnych, ich powierzchni, rodzaju użytków rolnych na tych działkach i co do sposobu użytkowania działek rolnych. Dla potrzeb pomocy obszarowej, podstawowe znaczenie ma bowiem rzeczywisty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona określona uprawa (wyrok NSA z 20 grudnia 2007 r., sygn. akt II GSK 259/07).

Bezzasadne jest również w ocenie Sądu, odwoływanie się strony skarżącej do okoliczności dotyczących płatności w poprzednich latach, gdyż dotyczyły one innego wniosku złożonego przez innego producenta i nie mogły mieć bezpośredniego wpływu na kwestie przyznania dopłat za 2012 rok, decydowały bowiem w tym zakresie wyłącznie wyniki kontroli administracyjnej, dotyczącej stanu działek na 2012 rok.

W tym stanie rzeczy należało uznać, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania a wyłączenie z dopłat obszaru wykluczonego z rolniczego wykorzystania było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.

Z tych względów skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm. ).