Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1033/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i rozłożono należności z tytułu kary porządkowej grzywny na raty
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1 i 50 § 2a
journal: Dz.U. 2001 nr 98 poz 1070
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych.
article: art. 1 § 1, art. 49, art. 206 § 1 i 2
journal: Dz.U. 1997 nr 90 poz 557
law: Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 r. zażalenia M.W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 578/09 o rozłożeniu dłużnikowi należności z tytułu orzeczonej grzywny w kwocie 1000 zł na cztery raty w sprawie ze skargi D. i M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) rozłożyć skarżącemu M.W. należność z tytułu kary porządkowej grzywny w kwocie 1000 zł na pięć rat w taki sposób, że: - I ratę w wysokości 200 zł należy uiścić do dnia 1 lutego 2012 r. - II ratę w wysokości 200 zł należy uiścić do dnia 1 marca 2012 r. - III ratę w wysokości 200 zł należy uiścić do dnia 1 kwietnia 2012 r. - IV ratę w wysokości 200 zł należy uiścić do dnia 1 maja 2012 r. - V ratę w wysokości 200 zł należy uiścić do dnia 1 czerwca 2012 r.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na wniosek M.W. rozłożył należność z tytułu orzeczonej grzywny w kwocie 1000 zł na cztery raty po 250 zł.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł M.W., domagając się umorzenia nałożonej grzywny, bowiem jest ona niesprawiedliwa i narusza konstytucyjne prawa skarżących.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ukaranie karą porządkową grzywny w postępowaniu sądowoadmnistracyjnym za ubliżanie sądowi następuje w trybie art. 49 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.), dalej p.u.s.p. w związku z art. 29 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Gwarancją skuteczności kar porządkowych jest natychmiastowa skuteczność postanowień, którymi je orzeczono. W związku z tym, zgodnie z art. 50 p.u.s.p. postanowienie o ukaraniu karą porządkową jest natychmiast wykonalne. Kwestią kontrowersyjną jest, czy w przypadku ukarania karą porządkową grzywny w postępowaniu sądowoadministracyjnym mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieziszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz. U. Nr 221, poz. 2194). W doktrynie wyrażany był pogląd, że w związku z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557 ze zm.), dalej k.k.w., wykonanie przewidzianej w art. 49 p.u.s.p. kary porządkowej grzywny następuje w trybie kodeksu karnego wykonawczego, o ile została orzeczona w postępowaniu karnym, w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe lub w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, natomiast w pozostałych przypadkach jest ona wykonywana według zasad określonych w przepisach o postępowaniu właściwym w sprawie, w której zastosowano karę porządkową. Jednakże w związku z wejściem w życie z dniem 20 czerwca 2007 r. art. 50 § 2a p.u.s.p., który stanowi, że do wykonania kary porządkowej grzywny stosuje się odpowiednio art. 206 § 1 i 2 k.k.w., należy przyjąć, że do wykonania kar porządkowych grzywny orzeczonych w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieuiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Stosownie bowiem do treści art. 206 § 2 k.k.w. w zakresie odraczania, rozkładania na raty i umarzania należności sądowych, stosuje się odpowiednio art. 49 – 51 k.k.w., przy czym okres wykonania albo rozłożenia na raty pieniężnej kary porządkowej nie może przekroczyć 6 miesięcy. Podobne stanowisko odnośnie wykonywania kar porządkowych w postępowaniu cywilnym zaprezentowano w komentarzu do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych wskazując, że jeżeli karę porządkową orzeczono w postępowaniu cywilnym, to nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2006 r. w sprawie egzekucji grzywien, kar pieniężnych, opłat sądowych i kosztów postępowania w sprawach cywilnych. Mając powyższe względy na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie rozkładania na raty kary porządkowej grzywny, nałożonej w postępowaniu sądowoadministracyjnym na podstawie art. 49 § 1 p.u.s.p. w związku z art. 29 p.u.s.a., stosuje się odpowiednio przepisy art. 49 k.k.w w związku z art. 206 § 2 k.k.w., nie mają natomiast zastosowania przepisy powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.

Zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 49 § 1 k.k.w. w związku z art. 206 § 2 k.k.w. sąd może odroczyć wykonanie grzywny albo rozłożyć ją na raty na czas nie przekraczający 6 miesięcy, licząc od dnia wydania pierwszego postanowienia w tym zakresie, jeżeli natychmiastowe jej wykonanie pociągnęłoby dla strony i jej rodziny zbyt ciężkie skutki. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie, a zwłaszcza wówczas, gdy wysokość grzywny jest znaczna, można rozłożyć grzywnę na raty na okres do 3 lat. W postępowaniu wykonawczym sąd orzeka postanowieniami, na które – zgodni z z art. 6 § 1 k.k.w. – strona może wnosić zażalenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze zgromadzone w sprawie dokumenty dotyczące sytuacji materialnej i rodzinnej strony, a także okoliczność, że nałożono na nią grzywny także w innych sprawach, uwzględnił zażalenie, uchylając zaskarżone postanowienie i rozkładając skarżącemu należność z tytułu orzeczonej kary porządkowej grzywny w kwocie 1000 zł, zgodnie z jej wnioskiem, na 5 (pięć) rat w wysokości 200 (sto) zł każda, płatne od stycznia 2012 r. z pierwszym dniem miesiąca każda z rat.

Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w sentencji.