Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 375/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145, art. 148
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skarg L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzje Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargi


UZASADNIENIE

I.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku L. Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ponowne rozpatrzenie sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia [..] % stopnia wad partii produktu o nazwie Ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...], wydanie [...] z dnia [...].01.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu, zakończonej wydaniem w dniu [...] października 2009 r. decyzji znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w w/w sprawie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

II.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku L. Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ponowne rozpatrzenie sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia stopnia wad na [...] % dla partii produktu o nazwie Ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...] wydanie [...] z dnia [...] 04.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu, zakończonej wydaniem w dniu [...] października 2009 r. decyzji znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w w/w sprawie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

III.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku L. Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ponowne rozpatrzenie sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia stopnia wad na [...] % dla partii produktu o nazwie Ser [...], o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].08.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].03.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody, białka i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...] wydanie [...] z dnia [...].04.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu, zakończonej wydaniem w dniu [...] października 2009 r. decyzji znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w w/w sprawie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

IV.

Wszystkie w/w trzy decyzje zostały wydane w oparciu o tę samą podstawę prawną: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1, 149 § 3 i art. 150 § 1 k.p.a. oraz o następujące ustalenia faktyczne:

W wyniku kontroli jakości handlowej artykułów mlecznych u producenta L. Spółka z o.o. z siedzibą w M., jaką przeprowadzili w dniach [...] października i [...] listopada 2008 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] kontrolą objęto trzy partie sera [...] wyprodukowanego przez L. Spółka z o.o. pod kątem zgodności z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie [...] z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu tych artykułów, których próbki z partii artykułu zostały pobrane do badań laboratoryjnych:

a/ ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt, z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r.;

b/ ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r.;

c/ ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].08.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].03.2009 r.

Ad. a/

Przeprowadzone badania laboratoryjne badanej partii sera [...] (sprawozdanie z badań Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]) wykazały, że kwestionowana partia jest niezgodna z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie [...] z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu w/w artykułu, ze względu na:

zaniżoną zawartość wody, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] % + 0,5,

zaniżoną zawartość soli, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość tłuszczu, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość węglowodanów, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %.

Ponadto ustalono, że badana partia artykułu ser [...] została sprzedana w całości w cenie towaru pełnowartościowego.

Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych [...] wszczął postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] lutego 2009 r., nr [...] ustalającej stopień wad na [...] % dla partii produktu o nazwie Ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...] wydanie [...] z dnia [...].01.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu.

Ad. b/

Przeprowadzone badania laboratoryjne sera [...] (sprawozdanie z badań Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]) wykazały, że kwestionowana partia jest niezgodna z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...] wydanie [...] z dnia [...]04.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu w/w artykułu, ze względu na:

zaniżoną zawartość wody, tj. [...]% w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] % + 0,5,

zaniżoną zawartość soli, tj. [...]% w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość tłuszczu, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość węglowodanów, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %.

Ponadto ustalono, że badana partia artykułu sera [...] została sprzedana w całości w cenie towaru pełnowartościowego.

Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych [...] wszczął postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] lutego 2009 r., nr [...] ustalającej stopień wad na [...] % dla partii produktu o nazwie Ser [...] o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej[...], z datą minimalnej trwałości: [...].04.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji[...], wydanie [...] z dnia [...]04.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu.

Ad. c/

Przeprowadzone badania laboratoryjne sera [...] (sprawozdanie z badań Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]) wykazały, że kwestionowana partia sera [...] jest niezgodna z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie [...] z dnia [...] 04.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu w/w artykułu, ze względu na:

zaniżoną zawartość wody, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] % + 0,5,

zaniżoną zawartość białka, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zaniżoną zawartość soli, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość tłuszczu, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %,

zawyżoną zawartość węglowodanów, tj. [...] % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. [...] %.

Ponadto ustalono, że badana partia artykułu Ser [...] została sprzedana w całości w cenie towaru pełnowartościowego.

Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych [...] wszczął postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] lutego 2009 r., nr [...] ustalającej stopień wad na [...] % dla partii produktu o nazwie Ser [...], o wielkości [...] kg, tj. [...] szt., z datą produkcji [...].08.2008 r., nr partii produkcyjnej [...] z datą minimalnej trwałości: [...].03.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody, białka i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu i węglowodanów w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji[...] , wydanie [....] z dnia [...].04.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu.

V.

Po rozpatrzeniu odwołań, które zostały złożone przez stronę we wszystkich trzech sprawach od w/w decyzji, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzjami z [...] kwietnia 2009 r.: [...] utrzymał w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji.

VI.

Od w/w trzech decyzji ostatecznych strona wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniami z dnia [...] czerwca 2009 r., o sygn. akt : VI SA/Wa 1012/09, VI SA/Wa 1013/09 i VI SA/Wa 1014/09 odrzucił je z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego przez pełnomocnika działającego w imieniu L. Spółka z o.o.

VI.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych [...] do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, strona skierowała wnioski o wznowienie postępowania we wszystkich trzech przedmiotowych sprawach na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. podnosząc, że ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy, są nowe.

Wskazywała kolejno, że:

a/ Kontroli produktu Ser [...] i wymogów zawartych na etykiecie produktu dokonano w oparciu o nieaktualną Specyfikację [...], Nr wydania [...], data wydania [...].01.2008 r., gdy w tej dacie Specyfikacją obowiązującą była [...] Nr wydania [...] data wydania [...].09.2008 r. Przywołana [...] wyd. [...] z dnia [...].09.2008 r., nie była znana.

b/ Kontroli produktu Ser [...] i wymogów zawartych na etykiecie produktu dokonano w oparciu o nieaktualną Specyfikację [...], Nr wydania [...], data wydania [...].04.2008 r., gdy w tej dacie Specyfikacją obowiązującą była [...], Nr wydania [...], data wydania [...].09.2008 r. Przywołana [...] wyd. [...] z dnia [...].09.2008 r., nie była znana.

c/ Kontroli produktu Ser [...] i wymogów zawartych na etykiecie produktu dokonano w oparciu o nieaktualną Specyfikację [...] Nr wydania [...] data wydania [...].04.2008r., gdy w tej dacie Specyfikacją obowiązującą była [...], Nr wydania [...], data wydania [...].09.2008r. Przywołana [...]wyd. [...] z dnia [...].09.2008r., nie była znana.

W uzasadnieniach wskazywała na istnienie "nowych okoliczności faktycznych", "nowych dowodów" w dniu wydania decyzji ostatecznej, nie znanych organowi, który wydał decyzję i mogących mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie spraw. Innymi słowy, klient otrzymał produkt o zawartości suchej masy i zawartości soli zgodnej z nieznaną przez organ specyfikacją i o nie zawyżonej zawartości tłuszczu co, jej zdaniem, uzasadnia wznowienie postępowania we wszystkich sprawach.

VII.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych odmawiając we wszystkich sprawach wznowienia postępowania wskazał w uzasadnieniach, że miał w pierwszej kolejności obowiązek zbadania dochowania terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. w odniesieniu do faktu zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania, bowiem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Uznał, że powołanie w poszczególnych sprawach:

- Specyfikacji [...]

- Specyfikacji [...]

- Specyfikacji [...]

które jej zdaniem wypełnia w każdej ze spraw przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. – nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w żadnej z nich, bowiem strona, zarówno już w odwołaniach z [...] lutego 2009 r., jak i skargach do WSA z [...] maja 2009 r. podnosiła, że przedmiotowy ser [...] produkowany jest zgodnie z wymaganiami wskazanych wyżej: Specyfikacji [...] [...] [...] z dnia [...].09.2008 r., które nie zostały uwzględnione jako dowód w sprawie, pomimo przedstawienia ich podczas kontroli przez Pełnomocnika Zarządu ds. Zarządzania Jakością.

Innymi słowy, dowody w postaci dokumentów: [...], [...], [...] znane były Wojewódzkiemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych [...] przed wydaniem decyzji z [...] lutego 2009 r., jak również Głównemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przed wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r., utrzymujących w mocy w/w decyzje organu I instancji i nie stanowią nowych okoliczności w sprawie.

W szczególności organy I instancji podkreśliły (we wszystkich decyzjach), że L. Spółka z o.o., nie dochowała terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 k.p.a., ponieważ z akt sprawy wynika, że w/w specyfikacje znane były stronie jeszcze przed wydaniem w dniu [...] lutego 2009 r., decyzji przez organ I instancji, o czym świadczą pisma strony z dnia [...] listopada i [...] grudnia 2008 r. W/w specyfikacja była również znana organowi II instancji przed wydaniem decyzji administracyjnych w każdej ze spraw, co wynika z uzasadnienia, iż organ I instancji słusznie nie uwzględnił w/w specyfikacji przedstawionych przez stronę już po zakończeniu czynności kontrolnych i podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu kontroli.

Główny Inspektor nie podzielił stanowiska strony, że miesięczny termin na złożenie podania o wznowienie postępowania należy liczyć od daty zakończenia postępowania przed WSA, gdyż jest to wbrew literalnemu brzmieniu art. 148 § 1 k.p.a. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zatem uznał, ze w żadnej ze spraw nie zaistniały przesłanki przedstawione w art. 148 § 1 k.p.a. wobec niezachowania miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania, stosownie do art. 149 § 3 k.p.a., jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

VIII.

We wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzjami Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno -Spożywczych z [...] października 2009 r. strona podnosiła, że Wojewódzki Inspektor nie dopuścił ww. dowodów pomimo przedstawienia ich podczas kontroli. W takim przypadku nie można twierdzić, że fakt ten był znany, skoro nie został dopuszczony do rozpatrzenia. Innymi słowy, kontrolujący dowiedzieli się o wprowadzeniu od [...] .09.2008r. nowych Specyfikacji, ale nie zapoznali się z ich treścią, a zatem nie były one znane organowi.

IX.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych utrzymując w mocy wszystkie zaskarżone decyzje – opisane w pkt I, II i III – wskazał w uzasadnieniach, że w toku przedmiotowych postępowań administracyjnych, do WIJHARS [...] wpłynęły pisma z dnia [...] grudnia 2008 r., w którym strona po raz pierwszy powołała się na Specyfikacje[...], [...] i [...] z dnia [...].09.2008 r. jako właściwe deklaracje producenta.

Zatem były organowi I instancji znane przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2009 r.

Wnioski zostały wystosowane [...] listopada 2009 r., co bezsprzecznie stanowi datę zbyt odległą w stosunku do daty pism z [...] grudnia 2008 r., w którym strona wskazała na nowy dowód w sprawie, tj. w/w Specyfikacje.

Tym samym uznał, że strona nie dochowała terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących w jej opinii podstawę do wznowienia postępowania. Dokumenty te nie stanowią nowego dowodu, w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a wnioskodawca nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Jednocześnie, odnosząc się do zarzutu strony organ wskazał, że inspektorzy uczestniczący w przedmiotowej kontroli złożyli oświadczenia, zgodnie z którymi "przez wszystkie dni trwania kontroli oraz w dniu podpisania protokołu kontroli żadna osoba będąca pracownikiem firmy L. ani zarząd Spółki nie wnieśli zastrzeżeń, co do elementów dowodowych w sprawie oraz nie przedłożyli żadnych innych wydań Specyfikacji".

Specyfikacje: [...] nie zostały uwzględnione przy rozstrzyganiu w przedmiotowych sprawach z uwagi na to, że zostały ujawnione przez stronę już po zakończeniu czynności kontrolnych i otrzymaniu przez kontrolowanego w dniu [...].10.2008 r. wyników badań laboratoryjnych, które wykazały niezgodność kwestionowanej partii sera z deklaracjami producenta przedstawionymi przez kontrolowanego jako specyfikacja obowiązująca w toku przedmiotowej kontroli podanymi kolejno w Specyfikacji [...].

X.

W skargach złożonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od wszystkich trzech opisanych w pkt I, II i III decyzji, L. Spółka z o.o. zarzuciła naruszenie art. 7, 8, 10 k.p.a., z uwagi na prowadzenie postępowania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego nie uwzględniającego nowych okoliczności. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonych decyzji oraz decyzji ją poprzedzających, wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zdaniem skarżącej, warunkiem koniecznym do wznowienia postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. jest jednoczesne spełnienie trzech przesłanek:

ujawnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów,

istnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej,

brak wiedzy organu wydającego decyzję na temat nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów.

Przy tym, "przez pojęcie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę". Nowym dowodem w przedmiotowych sprawach były Specyfikacje[...], których jej zdaniem, podczas przeprowadzanej kontroli inspektorzy odmówili przyjęcia i włączenia do materiału dowodowego, tym samym organ wydający decyzję nie zapoznał się z jej treścią.

Ponadto, w przypadku informacji o zawartości składników odżywczych, które uzyskuje się na drodze analiz chemicznych lub obliczeń na podstawie ogólnie przyjętych danych, można spodziewać się rozbieżności pomiędzy podaną na opakowaniu średnią zawartością składnika odżywczego w produkcie, a zawartością uzyskaną w wyniku oznaczenia badania laboratoryjnego, co oznacza, że rzeczywista jego zawartość mieści się w pewnym przedziale. Konsument nabył przedmiotowy produkt o zawartości suchej masy i soli, zgodnej z nieznaną organowi I instancji specyfikacją oraz o niezawyżonej zawartości tłuszczu.

W ocenie skarżącej decyzje ostateczne z dnia [...] kwietnia 2009 r., została wydana z naruszeniem art. 6 oraz art. 7 k.p.a. z uwagi na to, że postępowania spełniały warunki art. 145 § 1 k.p.a. do wznowienia postępowania z urzędu.

XI.

W odpowiedzi na skargi, Główny Inspektor Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych wniósł o ich oddalenie wskazując, że strona nie dochowała terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących w jej opinii podstawę do wznowienia postępowania, nie spełniając warunku, o którym mowa wart. 148 § 1 k.p.a.

W postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, można wyróżnić dwie fazy. Pierwsza dotyczy oceny formalnej podstaw wznowienia, a kończy ją postanowienie o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a. albo decyzja o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Celem jej jest ustalenie, czy zachodzą wymagania ustawowe dla wznowienia postępowania, tj. czy żądanie zostało zgłoszone przez stronę (art. 147 k.p.a.), czy powołuje ona podstawy wznowienia określone w art. 145 i art. 145a § 1 k.p.a. oraz czy został zachowany termin do złożenia podania o wznowienie postępowania określony w art. 145a § 1 i art. 148 k.p.a.. Druga faza ma natomiast miejsce wyłącznie po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, które zgodnie z art. 149 § 2 kp.a. stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania przez właściwy organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (Wyrok NSA z 27.11.2007 r. -1 OSK 1648/2006).

Stwierdził, iż:

wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie 1 miesiąca od dnia, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania,

zgłoszony dowód w postaci Specyfikacji [...] jest dowodem włączonym do akt sprawy i był podstawą rozstrzygania przez organ I i II instancji, a więc nie jest nowa okolicznością, czy też nowym dowodem w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kp.a.

XII.

Na rozprawie w dniu [...] maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządził połączenie wszystkich skarg w sprawach o sygn. akt : VI SA/Wa 375/10, VI SA/Wa 376/10 i VI SA/Wa 377/10 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt VI SA/Wa 375/10 na podstawie art. 111 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej zwaną p.p.s.a)

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach(art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Zgodnie natomiast z art. 134 p.p.s.a., dokonując oceny zaskarżonego aktu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując zaskarżone decyzje pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie

Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Należy przyznać rację organowi administracji, że w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe wznowienie postępowania, z uwagi na to, że strona nie dochowała miesięcznego terminu, o którym mowa w wyżej przywołanym przepisie.

W konsekwencji powyższego, zgodnie z art. 148 § 1 w związku z art. 149 § 3 k.p.a.., uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania, jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Była to zatem podstawowa przesłanka rozstrzygnięcia we wszystkich trzech sprawach.

Kwestia dodatkowa, o której rozważał organ, a dotycząca oceny nowych dowodów, nawet dokonana prawidłowo (że zgłoszone dowody w postaci Specyfikacji [...] były włączone do akt sprawy i były podstawą rozstrzygania przez organ I i II instancji) nie ma znaczenia dla tego etapu rozstrzygnięcia. Niemniej jednak dokonanie ich przedwczesnej oceny nie jest tego rodzaju uchybieniem, które ma wpływ na wynik rozstrzygnięcia.

Na marginesie można także dodać, że zakwestionowanie oceny tych dowodów mogło nastąpić jedynie w toku kontroli instancyjnej, a nie w trybie wznowienia postępowania, bowiem nie były one nową okolicznością, czy też nowym dowodem w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

O wskazanych specyfikacjach skarżący wiedział już w toku postępowania administracyjnego i dowód ten był znany organowi odwoławczemu, który go ocenił w uzasadnieniu. Niemniej jednak najpóźniej skarżący powinien złożyć wniosek o wznowienie po wydaniu decyzji ostatecznych przez organ odwoławczy. Od tej daty biegł mu termin o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Niezależnie potem mógł wnosić skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który na podstawie art. 56 p.p.s.a. zawiesiłby postępowanie sądowe, oczekując na wynik wyprzedzającego go postępowania nadzwyczajnego o wznowienie postępowania.

W ocenie Sądu, organ także prawidłowo uznał, że zgłoszone dowody w postaci Specyfikacji[...] . były włączone do akt sprawy i były podstawą rozstrzygania przez organ I i II instancji. Zakwestionowanie ich oceny mogło nastąpić jedynie w toku kontroli instancyjnej, a nie w trybie wznowienia postępowania, bowiem nie były one nową okolicznością, czy też nowym dowodem w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Z powyższych względów zaskarżona decyzja w pełni odpowiada prawu, zatem skarga na mocy art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.