Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 103/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA - Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Protokolant - Radosław Pencakowski /apl. prok./ po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Burmistrza B. K. w przedmiocie niewydania decyzji dotyczącej warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr [...] w M. dla inwestycji polegającej na budowie pomieszczenia gospodarczego I. zobowiązuje Burmistrza B. K. do rozpatrzenia wniosku skarżącego J. R. z dnia [...]r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr [...] w M. w terminie 30 dni; II. zasądza od Burmistrza B. K. na rzecz skarżącego J. R. kwotę 5 (słownie: pięć) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Sygn. akt IISAB/Wr 103/03 2

U Z A S A D N I E N I E

Wnioskiem z dnia [...]r. J. R. zwrócił się do Burmistrza B. K. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej budowie pomieszczenia gospodarczego, wolnostojącego, niepodpiwniczonego na własnej działce nr [...] w M .

W dniu [...]r. wnioskodawca zwrócił się do Burmistrza B. K. o udzielenie informacji czy i w jakim terminie będzie rozpatrywany jego wniosek z dnia [...] r.

Organ I instancji pismem z dnia [...]r. powiadomił J. R. o wystąpieniu w dniu [...]r. do Zespołu Elektrociepłowni W. A S.A. jako "właściciela budowy elektrowni szczytowo-pompowej we wsi M." o opinię w sprawie wydania decyzji, o którą ubiega się wnioskodawca.

Pismem z dnia [...]r. J. R. wystąpił do Burmistrza o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi w sprawie załatwienia jego wniosku złożonego w dniu [...]r.

Kolejnym pismem z dnia [...]r. J. R. zwrócił się z prośbą do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., za pośrednictwem Burmistrza B. K.,o rozpatrzenie jego sprawy z wniosku z dnia [...]r., gdyż organ I instancji prowadzący sprawę od wielu miesięcy jest w bezczynności i nie rozpatrzył dotychczas jego sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. kwalifikując w/w pismo strony jako zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie poinformowało skarżącego, iż nie znajduje podstaw do wyznaczenia terminu załatwienia sprawy w trybie art. 37 § 2 K.p.a., gdyż sprawa jest w toku, " zatem należy oczekiwać na ustalenie warunków zabudowy działki wnioskodawcy w obowiązującym obecnie trybie, przewidującym przeprowadzenie rozprawy i uzgodnienie zabudowy z Wojewodą D.". Powyższe stanowisko Kolegium wynika z analizy dokumentów przedłożonych przez Burmistrza B. K . W akta sprawy włączone zostało pismo - informacja organu I instancji z daty [...]r. ( doręczone skarżącemu w dniu [...]r.) , z którego wynika , że " Przewidywany termin przygotowania projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wynosi 2 miesiące. Procedura uzgodnień projektu decyzji około 6 miesięcy".

Nie zgadzając się z takim załatwieniem sprawy, J. R. wniósł w dniu [...] r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza B. K . Skarżący podnosi, że postępowanie z jego wniosku z dnia [...]r. powinno być już zakończone i nie jest ważne

Sygn. akt II SAB/Wr 103/03 3

kto i na jakim szczeblu struktury administracyjnej zawinił, iż decyzja dotychczas nie została wydana. Skarżący podnosi ponadto, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie poinformowało go o możliwości zaskarżenia jego "decyzji z dnia [...]r." do sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz B. K. zawarł informację o przebiegu postępowania administracyjnego. Jednocześnie wskazał, że z chwilą otrzymania odpowiedzi z ZUW i OM zostanie wydana odpowiednia decyzja w trybie obowiązującej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dnie 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153. poz. 1270 ).

Wojewódzki Sąd Administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli m.in. bezczynność organów w przypadku niewydania decyzji administracyjnej ( art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Przed wniesieniem skargi do Sądu skarżący wyczerpał przewidziane w/w ustawą środki zaskarżenia, złożył bowiem zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na bezczynność Burmistrza B. K . Dopiero wobec negatywnego rozpatrzenia jego zażalenia przez Kolegium wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Rozpoznając stan faktyczny i prawny sprawy Sąd stwierdził, że B. B. K. jest w zwłoce w załatwieniu sprawy skarżącego z wniosku z dnia [...] r. o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zgodnie bowiem z art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Natomiast, jeżeli załatwienie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy.

Należy pamiętać również, że do w/w terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności ,

Sygn. akt IISAB/Wr 103/03 4

okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Terminy załatwiania spraw ustanowione w art. 35 § 3 K.p.a. mają charakter maksymalny. Mogą one jednak być przedłużane na zasadach określonych w art. 36§ 1 K.p.a. albo też mogą być wyznaczane terminy dodatkowe zgodnie z art. 37 § 2 K.p.a.

Zawiadomienie strony o zwłoce w załatwieniu sprawy ma charakter czynności procesowej, która wpływa na jej uprawnienia procesowe. Obowiązek zawiadomienia strony o wszelkiej zwłoce w załatwieniu sprawy rozciąga się na przypadki zależne od organu administracyjnego, jak i od niego niezależne. Innymi słowy każde przekroczenie maksymalnego ustawowego terminu załatwienia sprawy powoduje powstanie obowiązku powiadomienia strony o zaistnieniu zwłoki, wskazania przyczyn zwłoki oraz zakomunikowania stronie nowego terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez organ.

Wskazać należy, że początek terminu od załatwienia niniejszej sprawy należy liczyć od dnia [...]r. ,tj. od daty wpływu podania do organu I instancji, o czym stanowi art. 61 § 3 K.p.a.

W rozpatrywanej sprawie w sposób nie budzący wątpliwości organ I instancji pozostaje w zwłoce, albowiem już pierwsza czynność procesowa, jaką było wystąpienie do Zespołu Elektrociepłowni W. A S.A. o udzielenie wyjaśnień w sprawie w/w wniosku, została wykonana dopiero po pierwszej interwencji skarżącego, z blisko kilkumiesięcznym opóźnieniem (pismo z dnia [...]r .).

Również pismo Burmistrza dnia [...]r. informujące J. R. o trybie i orientacyjnych terminach załatwiania spraw tego rodzaju wysłane zostało dopiero po kolejnej interwencji wnioskodawcy. Pismo to nie można uznać jednakże za spełniające wymogi art. 36 K.p.a., gdyż organ I instancji ani nie wskazuje przyczyn zwłoki, ani tym bardziej nie określa precyzyjnie w jakim terminie załatwi przedmiotową sprawę.

Również z treści odpowiedzi na skargę, nie można dokładnie określić w jakim terminie zostanie załatwiona sprawa skarżącego.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił skargę i zobowiązał Burmistrza B. K. do rozpatrzenia podania skarżącego w terminie 30 dni.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 200 cyt. wyżej ustawy.