Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 732/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Brachel - Ziaja /spr./ Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2005 r. sprawy ze skargi Zarządu Miasta S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2000 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - skargę oddała -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].09.2000r. znak [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 127 § l i 2, art. 138 § l i 2 k.p.a. w zw. z art. 136 pkt. 3 oraz art. 140 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.08.1997 r. /Dz. U. z 2000 Nr 46, poz. 543 - jedn. tekst/ - po rozpatrzeniu odwołań: Zarządu Miasta S.. oraz B.P. od decyzji Starosty S. z dnia [...].05.2000r., Znak: [...] orzekającej o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka Nr "1" o pow. 0.0082 ha, położonej w S. - obręb L.,

- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pkt. l, 4, i 5,

- uchylił pkt. 2 i 3 zaskarżonej decyzji organu I instancji i w tym zakresie zobowiązał B.F., B.P., J.F. i T.F. do wpłaty na rzecz Gminy S. ustalonej z tytułu zwrotu nieruchomości kwoty w wysokości 47.718,50 zł.

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda S. stwierdził, co następuje:

B.F., B.P., J.F. i T.F. wnieśli o zwrot nieruchomości wywłaszczonej, oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka Nr "1" o pow. 0.0082 ha, położonej w S. - obręb L.

Po rozpatrzeniu złożonych wniosków Starosta S. decyzją z dnia [...] maja 2000r., Znak: [...], orzekł o zwrocie na rzecz poprzedniego współwłaściciela B.F. w 5/8 częściach oraz spadkobierców poprzedniej współwłaścicielki S.F. tj. na rzecz B.P., J.F., T.F. (każde z nich w 1/8 części) nieruchomość stanowiącą własność Gminy S. oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka Nr "1" o pow. 0.0082 ha, położoną w S. Jednocześnie w decyzji tej zobowiązał wnioskodawców do zwrotu na rzecz Gminy S. kwoty 28 162,10 zł (słownie złotych; dwadzieścia osiem tysięcy sto sześćdziesiąt dwa 10/100).

Od powyższej decyzji Zarząd Miasta S. złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem odwołującego się zwrot zabudowanej budynkiem użyteczności publicznej działki Nr "1" położonej przy ulicy O. w S. jest niemożliwy, gdyż w wyniku zwrotu tej nieruchomości tworzy się jej granicę, nie odnosząc się co do budynku, którym jest zabudowana. Granica podziału nieruchomości dzieli budynek w taki sposób, iż przestaje on być dotychczasową nieruchomością budynkową. Przedmiotowa decyzja Starosty S. skomplikowała na tyle stan prawny sprawy, iż dalsze jego rozwiązanie przy rozbieżnych interesach stron będzie wręcz niemożliwe.

Odwołanie od decyzji Starosty S. wniosła również B.P. podnosząc, iż powierzchnia zwracanej działki nie odpowiada jej powierzchni z okresu wywłaszczenia.

Wojewoda S. rozpatrując odwołania stwierdził, co następuje:

Aktem notarialnym, z dnia 17 lipca 1974r. Rep.[...], zawartym w trybie art.6 ustawy z dnia 12 marca 1958r, o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r., Nr 10, poz. 64 z -póz. zm.) Skarb Państwa nabył od małż. S. i B. F. nieruchomość położoną w S. przy ul. S. (obecnie ul. O.), oznaczoną jako działka nr "1" o, pow. O. 0082 ha, zabudowaną parterowym, częściowo podpiwniczonym murowanym budynkiem mieszkalno - usługowym. Nieruchomość ta została wywłaszczona z przeznaczeniem pod budowę dojścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do przychodni zdrowia.

Cel wywłaszczenia nie został zrealizowany, jednakże w okresie po wywłaszczeniu istniejący budynek parterowy został rozbudowany i nadbudowany w ten sposób, iż obecnie stanowi on część trzykondygnacyjnego budynku administracyjno – usługowego usytuowanego w części na działce wywłaszczonej nr "1" i w części na sąsiedniej działce nr "2".

Dokonana przez organ odwoławczy analiza materiału dowodowego sprawy wykazała, że orzeczenie organu I instancji podjęte w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości jest zasadne.

Przedmiotowa nieruchomość, została wywłaszczona na ściśle określony cel t.j. pod budowę przejścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do przychodni zdrowia. Bezspornym w sprawie jest fakt, iż cel określony przy wywłaszczeniu nie został zrealizowany. Brak realizacji - w tym przypadku ściśle określonego - celu wywłaszczenia świadczy niezbicie o zbędności tej nieruchomości, a tym samym o istnieniu przesłanki jej zwrotu na rzecz byłych właścicieli lub ich spadkobierców w myśl postanowień art. 136 i 137 ust. l pkt. l ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zwrot spornej nieruchomości oznaczonej jako działka nr "1" został przesądzony już w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie z dnia 14 czerwca 1994 r. sygn. akt Sa/Lu 1343/93, który zapadł w niniejszej sprawie. Pozostał jedynie nadal problem technicznych trudności związanych z orzeczeniem o jej zwrocie zgodnie z istniejącym stanem faktycznym i prawnym.

Organ I instancji podejmując kolejne orzeczenie w sprawie zwrotu działki nr "1" słusznie uznał, że przejście własności niniejszej nieruchomości gruntowej oznacza z mocy art. 47 § 1 k.c. przejście na uprawnionych także własności jej części składowych w postaci części budynku. Ustosunkowując się natomiast do zwracanego odszkodowania organ odwoławczy nie podzielił interpretacją przepisu art.140 u.g.n., dokonanej przez organ I instancji polegającej na wliczeniu wartości nakładów poczynionych po wywłaszczeniu do wartości rynkowej zwracanej nieruchomości, a konsekwencji zgodnie z art. 217 zmniejszeniu wartości, w tym i wartości poniesionych nakładów o połowę. Przepis art. 140 pkt.3 u.g.n. stanowi, iż "w razie zmniejszenia się albo zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych na nieruchomości po jej wywłaszczeniu, zwaloryzowane odszkodowanie podlega odpowiedniemu zmniejszeniu lub zwiększeniu o kwotę różnicy wartości ustalonej na dzień zwrotu. Przy ustalaniu różnicy wartości przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wywłaszczenia oraz stan z dnia zwrotu". Tak więc, zdaniem organu odwoławczego wartość rynkowa zwracanej nieruchomości w rozumieniu art. 140 ust. 2 u.g.n. jest to wartość aktualna wywłaszczonej nieruchomości pomniejszona o nakłady dokonane już po jej wywłaszczeniu.

W związku z powyższym organ odwoławczy dokonał ponownego wyliczenia zwracanego odszkodowania;

Zgodnie z operatem szacunkowym sporządzonym w grudniu 1999 r. przez rzeczoznawcę majątkowego S.B., wartość rynkowa nieruchomości została ustalona na kwotę 56.273,00 zł, natomiast wartość rynkowa nakładów dokonanych po wywłaszczeniu na kwotę 39 164,00 zł. Różnica wynikająca z odjęcia wartości nakładów od wartości rynkowej nieruchomości wynosi 17.109,00 zł i jest to aktualna wartość rynkowa wywłaszczonej nieruchomości; to jest gruntu i pozostałej istniejącej części wywłaszczonego budynku.

Ustalone w ten sposób odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość, wynikające z aktu notarialnego przejęcia niniejszej nieruchomości, ustalono na kwotę 89 328,00 zł, w tym 1.328,00 zł za grunt i 88 000,00 zł za budynek. Po waloryzacji odszkodowania na dzień sporządzania opinii szacunkowej wynosi ono kwotę 27.653.00zł. Organ I instancji dokonał dalszej waloryzacji odszkodowania na dzień wydania decyzji i ustalił je w wysokości 28.162.10 zł. Uwzględniając, stopień zużycia budynku wyliczonego w opinii w wysokości 33 %, przyjęto wartość, pomniejszoną o stopień zużycia czyli o 33% - tak więc wartość, zwaloryzowanego odszkodowania wyniosła 18 868, 60 zł. Ponieważ wartość waloryzowanego odszkodowania jest większa od 50% wartości rynkowej zwracanej nieruchomości, zgodnie z art. 217 pkt.2 u.g.n. przyjęto wartość wynoszącą 50% aktualnej rynkowej zwracanej nieruchomości, tj. kwotę 8.554,50 zł. (17.109,00 x 0.50 =8.554,50) W świetle powyższego ogólna wartość odszkodowania jakie poprzedni właściciele i ich spadkobiercy zobowiązani są zwrócić wynosi kwotę 47 718,50 zł (w tym 50 % aktualnej wartości rynkowej zwracanej nieruchomości - 8 554, 50 zł, plus wartość, nakładów 39 164,00 zł).

Odnośnie zarzutu odwołującej się B.P., że zwracana nieruchomość ma inne granice, od granic nieruchomości wywłaszczonej, organ odwoławczy stwierdził, że dla celów prowadzonego postępowania wywłaszczeniowego dokonano pomiarów nabywanych przez Skarb Państwa nieruchomości. W wyniku tych pomiarów sporządzona została mapa geodezyjna zaewidencjonowana za Nr [...], na której wywłaszczona nieruchomość S. i B. małż. F. została oznaczona jako działka :Nr "1" o pow. 0.0082 ha. Ponieważ B.P. nie przedstawiła dowodów mających cechy dokumentów, z których wynikałoby, że wywłaszczona nieruchomość miała inne granice niż te określone przy jej nabyciu na rzecz Skarbu Państwa, jak również wobec braku w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. innych niż powyższa mapa, materiałów geodezyjnych dotyczących "przedmiotowej nieruchomości, to należało uznać za niezasadne jej "roszczenie w tym przedmiocie.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego od powyższej decyzji wniósł Zarząd Gminy S. Skarżący zarzucając; iż zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty S. zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 136- 141 ustawy o gospodarce nieruchomościami /Dz. U. z 2000 r. Nr 46 poz. 543/ wniósł o stwierdzenie ich nieważności ewentualnie o ich uchylenie.

W szczególności skarżący upatruje naruszenia powołanych przypisów art. 136 - 141 u,g,n, w nienależytym wyjaśnieniu stanu faktycznego i prawnego w toku postępowania administracyjnego. W akcie notarialnym z dnia 17.07.1974 r., Rep. A Nr [...], sprzedający nieruchomość na rzecz Skarbu Państwa, a to B. i S. małż. F. oświadczyli, że są właścicielami zabudowanej działki położonej w S. przy ul. S., dla której założony jest zbiór dokumentów oznaczony nr [...]. Organy prowadzące postępowanie nie zbadały dokumentów określających własność byłych właścicieli, zaś ze zbioru dokumentów [...] wynika, że małżonkowie F. byli właścicielami dwóch placów o pow. 20 m2 każdy - jeden w podwórku pod mieszkaniem, a drugi pod sklepikiem przy ul. S., (obecnie O.) . Łączny obszar gruntów będących własnością wywłaszczanych wynosił 40 m2. Nieruchomość poprzednich Właścicieli nie miała urządzonej księgi wieczystej w dacie wywłaszczenia nie można wiec powoływać się na rękojmię wiary publicznej księgi wieczystej. Mapa sytuacyjna nr [...], na którą powoływały się strony w akcie notarialnym przedstawiła stan posiadania małż. F. w dacie jej wykonania tj. w 1973 r.

Przedmiotem wywłaszczenia było zatem prawo własności nieruchomości o pow. 40 m2 oraz prawo posiadania nieruchomości o pow. 42 m2. Nabycie nieruchomości nastąpiło w trybie ustawy z dn.12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Skoro małż. F., jak wywodzi skarżący - byli właścicielami nieruchomości tylko o pow. tylko 40 m2, a decyzją Starosty S. i utrzymującą ją w mocy decyzją Wojewody S. orzeczono o zwrocie nieruchomości o pow. 82 m2 to tym samym rażąco naruszono prawo tj. przepis art. 136 ust. 3 u.g.n. gdyż zwrot nieruchomości może nastąpić tylko na rzecz poprzednich właścicieli lub ich spadkobierców, nie zaś na rzecz poprzednich posiadaczy.

Ponadto skarżący zarzuca, że organy prowadzące postępowanie nie ustaliły dokładnie celu na jaki nieruchomość ta została wywłaszczona. Organy nie zapoznały się z treścią decyzji Prezydium PRN w S. z dnia 6.09.1972 r., Nr [...] o zatwierdzeniu ogólnego planu zagospodarowania terenu dla inwestycji, będącej załącznikiem do aktu notarialnego Rep. A Nr [...]. Decyzja ta zatwierdza zagospodarowanie terenu sektora nr [...] w S. w tym, zaprojektowanie dojścia pieszego dla wózków dziecięcych do budynku Przychodni Dziecięcej od ul. B. (obecnie ul. Z.). Z projektu zagospodarowania wynika, że od strony dawnej ul. S. zaprojektowany był budynek administracyjny nr ,[...], a dojście piesze i dojazd zaprojektowane były na części wywłaszczonej nieruchomości położonej pomiędzy ul. B., a projektowanym budynkiem [...]. Sposób zagospodarowania terenu został w całości zrealizowany.

W decyzji także określono błędnie nr konta Urzędu Miejskiego w S., na które mają zobowiązani zwrócić waloryzowane odszkodowanie ustalone w decyzji, błędnie też podano w decyzji Wojewody, że należna Gminie kwota powinna być zwrócona po upływie 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia podczas gdy pojęcie prawomocności w k.p.a. nie istnieje - stosownie do treści art. 16 k.p.a. decyzje są ostateczne. Nie określono więc w decyzji precyzyjnie daty zwrotu odszkodowania za nieruchomość.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda S. wniósł o jej oddalenie podnosząc, że podstawą do przeprowadzenia postępowania o zwrot nieruchomości wywłaszczonych jest dokument, na podstawie którego nastąpiło przejęcie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. W niniejszej sprawie przejecie nastąpiło na podstawie umowy notarialnej Rep A [...], z dnia 17.07.1974 r., zawartej w trybie przepisów art. 6 ustawy z dnia 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (tom VI k. 954). Z treści tej umowy jednoznacznie wynika, że B. i S. małż F. byli właścicielami zabudowanej nieruchomości położonej w S. przy ul. S., dla której został założony zbiór dokumentów [...]. Do niniejszego aktu została przedłożona mapa sytuacyjna wpisana do składnicy geodezyjnej w dniu 14.03.1973r. za nr [...], z której wynika, że nieruchomość należąca do małż. F. jest ozn. Nr [...] o pow. 82 m.2. W postępowaniu o zwrot nieruchomości organ nie bada prawidłowości dokumentu na podstawie którego Skarb Państwa nabył nieruchomość, dlatego nie może ustosunkować się do zarzutu strony skarżącej dotyczącej jego ewentualnej wadliwości.

Organ odwoławczy nie stwierdził też potrzeby przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego gdyż z obszernego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przez organ I instancji wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że nieruchomość została nabyta na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę dojścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do Przychodni Zdrowia. Cel ten jednak nie został zrealizowany. Wywłaszczony budynek został rozbudowany nadbudowany, a obecnie wchodzi w skład trzykondygnacyjnego budynku administracyjno - usługowego posadowionego na działkach nr "2" i "1". Postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że wywłaszczona nieruchomość nie została zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia. Fakt ten w myśl art. 136 i 137 ust. 1 pkt. 1 u.g.n. stanowi przesłankę uzasadniającą zwrot nieruchomości. Za zasadny Wojewoda uznał zarzut podniesiony przez stronę skarżącą, iż w decyzji organu II instancji podano wnioskodawcom nieaktualne konto Gminy S., które zostało zmienione. Błąd ten jednak nie ma istotnego znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie i zostanie sprostowany. Wobec zarzutu, że wadliwie ustalonego w decyzji terminu do wpłaty kwoty z tytułu zwrotu nieruchomości, organ odwoławczy wyjaśnił; iż decyzja wydana przez Wojewodę jest ostateczna. Wpłata może być dokonana już w dniu jej wydania. Ponieważ jednak wniesienie od decyzji skargi powoduje wstrzymanie jej wykonania przeto koniecznym było określenie terminu uwzględniającego upływ 30 dni od daty wydania decyzji do wniesienia skargi.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 97 § l ustawy z dnia 30. 08. 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 póz 1271/ - sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.08.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Właściwym zatem do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Stosownie do treści art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozpoznając skargę nie jest związany jej granicami i jest obowiązany do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa.

Skarga nie jest zasadna. Stan faktyczny sprawy został należycie wyjaśniony w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w toku długoletniego postępowania zwrotowego. Prawidłowo też organy zastosowały odnośne przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami /art. 136 - 141/ jako podstawę prawną rozstrzygnięcia.

Bezsporną bowiem jest okoliczność, że aktem notarialnym - umową sprzedaży z dnia 17.07.1974 r., Rep. A Nr [...], Skarb Państwa nabył w trybie i na zasadach określonych w art. 6 ustawy z dnia 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości /Dz. U. z 1974 r. Nr 10 póz. 64/ od B. i S. małż. F. nieruchomość stanowiącą ich własność położoną w S. przy ul. S. nr [...] oznaczoną nr parc. "1" o pow. 82 m2 pod budowę dojścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do Przychodni Zdrowia. Z treści aktu notarialnego wynika, iż strony przedłożyły mapę sytuacyjną wpisaną do składnicy geodezyjnej w dn. 14.03.1973r. za Nr [...] z oznaczeniami przedmiotowej nieruchomości oraz prawomocną decyzję Prezydium P.R.N. w S. z dnia 6.09.1973r., Nr [...] o zatwierdzeniu ogólnego planu zagospodarowania terenu inwestycji, z której wynika, że zatwierdzono zagospodarowanie terenu sektora [...] na starym Mieście w S.: zaprojektowane dojścia piesze i dla wózków dziecięcych do budynku Przychodni Dziecięcej od ul. B.

Bezsporną jest również okoliczność, że skonkretyzowany w umowie notarialnej cel nabycia przedmiotowej nieruchomości "budowa dojścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do Przychodni Zdrowia..." nigdy nie został zrealizowany. Natomiast objęty przedmiotową umową budynek istniejący w dacie jej zawarcia na przedmiotowej działce, został rozbudowany, nadbudowany i włączony w większą całość wzniesionego na sąsiedniej działce budynku administracyjno - biurowego.

W toku długoletniego postępowania administracyjnego o zwrot przedmiotowej nieruchomości wiele aspektów tej sprawy i pojawiających się wątków zostało wyjaśnionych. Trzykrotnie sprawa była przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny. Jednakże już w uzasadnieniu wyroku z dnia 14.06.1994 r. uchylającego decyzję odmawiającą zwrotu, wydaną z upoważnienia Wojewody T. przez Geodetę Wojewódzkiego i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w S., Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie analizując tryb i cel nabycia przedmiotowej nieruchomości stwierdził, iż w akcie notarialnym została on sprecyzowany wystarczająco jasno i jednoznacznie. Zaś brak realizacji celu stwarza po stronie organu orzekającego obowiązek wydania pozytywnej decyzji o zwrocie nieruchomości na podstawie art. 69 ust. l ustawy z dnia 29.04.1985r.o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. /por. tom II k. 235-233, podobnie NSA OZ w Rzeszowie: tom III k. 425 - 422, uzas. wyroku z dn. 27. 06. 1996 r. i t.VI 807- 805 uzas. do wyroku z dnia 7.05. 1998 r./

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę zważył, co następuję:

W sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn nieważności decyzji wymienionych w art.156 § l k.p.a. Organy prowadzące postępowanie dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o analizę zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie i prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego - ustawę o gospodarce nieruchomościami w zakresie dotyczącym zwrotu wywłaszczonych nieruchomości.

I/ Stosownie do postanowień art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy I i II instancji podstawową materialnoprawną przesłanką zwrotu nieruchomości jest jej zbędność na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Organ prowadzący postępowanie o zwrot nieruchomości jest obowiązany ustalić czy przesłanka ta zaistniała. Stwierdzenie istnienia przesłanki zbędności uzasadnia wydanie decyzji o zwrocie nieruchomości. Jednakże kluczowym zagadnieniem w sprawie o zwrot nieruchomości jest kwestia celu wywłaszczenia, gdyż to właśnie ów konkretny cel na potrzeby którego wywłaszczono nieruchomość podlega ocenie czy został on zrealizowany, czy też nieruchomość stała się dlań zbędna.

II/ Cel wywłaszczenia należy przy tym interpretować bardzo ściśle, stosownie do treści art. 136 ust. l u.g.n. zakazującego przeznaczania nieruchomości na inny cel, niż określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przepis ten statuuje podstawową zasadę prawa wywłaszczeniowego, obowiązującą już pod rządami ustawy z dnia 29.04.1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości wprowadzoną przepisem /art. 47 ust.4/ stanowiąca gwarancję, że instytucja wywłaszczenia nieruchomości nie będzie wykorzystywana w sposób sprzeczny z jej ratio legis, np. do przebudowy stosunków własnościowych w społeczeństwie lub nadużywania ponad potrzeby wynikające z celów społecznych, które nie mogą być realizowane w inny sposób, jak przez odjecie lub ograniczenie prawa własności do nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa lub na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, /por. T. Woś "Wywłaszczenie i zwrot wywłaszczonych nieruchomości" , Warszawa 2004 str. 171 i nast./

III/ Zaś przy ocenie zbędności należy się kierować jej ustawową definicją zawartą w treści przepisu art. 137 ust. l u.g.n., który w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy I i II instancji stanowił; iż nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu jeżeli:

1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo

2) utraciła moc decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a cel nie został zrealizowany.

Konfrontując ów zdefiniowany cel wywłaszczenia, ze stanem rzeczywistym nieruchomości, w jakim znajdowała się ona w dacie złożenia wniosku o jej zwrot i ze stanem prawnym (art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 u.g.n.) można dopiero dokonać oceny, czy nieruchomość stała się dlań zbędna.

IV/ Przedmiotowa nieruchomość, - co jest bezsporne - została nabyta w dniu 17.07.1974 r. w trybie i na zasadach określonych w art. 6 ustawy z 12.03. 1958 r., o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. W umowie tej cel nabycia nieruchomości został w sposób precyzyjny określony. Paragraf 2 umowy postanawia, że przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest "pod budowę dojścia pieszego i dojazdu dla wózków dziecięcych do Przychodni Zdrowia" Cel ten jest również tak samo określony w decyzji o lokalizacji inwestycji z dn.6.09.1973r. nr [...], na którą to powołuje się skarżący. Cel wywłaszczenia określony w akcie notarialnym przez swoją jednoznaczność, i jasność nie wymagał ani dodatkowych ustaleń (dookreślenia) ani interpretacji. Również oczywistym jest fakt, że nigdy, mimo upływu 30 lat od daty wywłaszczenia cel ten nie został zrealizowany. W tej sytuacji wobec istnienia przesłanki zbędności trafnie Starosta S. orzekł o zwrocie przedmiotowej nieruchomości poprzednim właścicielom i ich spadkobiercom stosownie do treści art. 136 ust. 3 u.g.n. w zw. z art. 139 u.g.n. statuującym zasadę że wywłaszczona nieruchomość podlega zwrotowi w stanie, w jakim znajduje się w dniu jej zwrotu.

V/ Trafnie organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji oraz w odpowiedzi na skargę odpiera zarzut skarżącego dotyczący nienależytego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego przez poprzestaniu na przyjęciu wielkości wywłaszczonej działki wprost z aktu notarialnego zamiast dokonywać własnych ustaleń w tym zakresie. Sprawa o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie stanowi bowiem kontynuacji postępowania wywłaszczeniowego /por. wyrok NSA z dn. 21.12.1989 r., IVSA 904/89,ONSA 1/1990,poz.12/.

W postępowaniu o zwrot nieruchomości nie bada się legalności decyzji wywłaszczeniowej, ani umowy sprzedaży zawartej w formie prawem przewidzianej. Z umowy notarialnej zaś wynika, jak już wyżej powiedziano, że przedmiotowa nieruchomość ozn. nr dz. "1" o pow. 82 m2 stanowiła własność sprzedających ją małż. F., co potwierdzają dołączone do aktu notarialnego omówione wyżej dokumenty dot. przedmiotowej działki, która w dacie umowy sprzedaży nie miała urządzonej księgi wieczystej. Prawidłowość dokumentów na podstawie których Skarb Państwa nabył nieruchomość, a tym samym badanie legalności umowy nie podlega badaniu w postępowaniu zwrotowym. Postępowanie o zwrot nieruchomości ma na celu restytucję jej stanu prawnego z okresu przed wywłaszczeniem nieruchomości oraz rozstrzygnięcie w sprawie zwrotu orzeczonego odszkodowania stosownie do treści postanowień art.140 u.g.n.

VI/ Wskazane przez skarżącego uchybienie polegające na podaniu w zaskarżonej decyzji nieaktualnego oznaczenie konta Gminy S. nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości merytorycznego rozstrzygnięcia, co do istoty w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji wyroku.