Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 16/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
658
Hasła tematyczne: Kombatanci
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w zakresie bezczynności
Powołane przepisy: article: art. 149, art. 161 § 1 pkt 3, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35 § 3, art. 64 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 935
law: Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi B.G. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie przeprowadzenia geodezyjnego podziału gruntów I. umarza postępowanie w zakresie nakazania Burmistrzowi rozpatrzenie wniosku B.G. z dnia [...] r. w przedmiocie zatwierdzenia podziału gruntów, II. stwierdza, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącej B.G. kwotę100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. skierowanym do Burmistrza (data wpływu do organu – 27 listopada 2017 r.) B.G. wniosła o zatwierdzenie podziału nieruchomości - podziału działki nr [...] oraz działki nr [...] zgodnie z operatem geodezyjnym przyjętym przez Starostę do urzędowego zasobu w 2014 r. Do wniosku załączyła:

- kserokopię 1 strony - wyciągu zawartości operatu sporządzonego dnia [...].08.2014r. przez Usługi [...] K.N., rodzaj prac: mapa z projektem podziału dz.nr [...],

- kserokopię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II OW 73/17 z dnia 04.10.2017 r. wraz z uzasadnieniem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą a Marszałkiem Województwa w przedmiocie ustalenia linii brzegi wód (dot. dz.nr [...]),

- kserokopię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt W OW 76/17 z dnia 04.10.2017r. wraz z uzasadnieniem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą a Marszałkiem Województwa w przedmiocie ustalenia linii brzegi wód (dot. dz.nr [...]),

- wydruk mapy satelitarnej dot. dz.nr [...],

- wydruk mapy satelitarnej dot. dz.nr [...],

- kserokopię pisma kierowanego do B.G. z dnia [...].07.2015 r.,

- kserokopię opinii biegłego sądowego w sprawie karnej K.A. z maja 2015 r.,

- kserokopię protokołu zdawczo-odbiorczego spisanego w dniu [...].01.2005 r. w sprawie przekazania - przejęcia wód obwodu rybackiego rzeki [...],

- kserokopię Dziennika Urzędowego Województwa Nr 77 poz. 1645.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. (doręczonym 13 grudnia 2017 r.) organ wezwał stronę do uzupełnienia wniosku poprzez nadesłanie następujących dokumentów:

– stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości w szczególności oświadczenie, o którym mowa w art. 116 ust. 2 pkt 4 (tj. odpis księgi wieczystej albo oświadczenie przedstawiające aktualny stan wpisów w księdze wieczystej założonej dla nieruchomości objętej wnioskiem),

– wypis z katastru nieruchomości i kopię mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi (Starostwo Powiatowe),

– wstępny projekt podziału nieruchomości (w ilości 3 szt.) sporządzony przez uprawnionego geodetę,

– protokół z przyjęcia granic nieruchomości.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, B.G. pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. przedłożyła:

- wypis z rejestru gruntów z dnia [...].12.2017r. dot. działki nr [...] o pow. 47,22 ha i działki nr [...] o pow. 47,71 ha,

- kopię mapy ewidencyjnej Gmina, skala 1:10000 z dnia [...].12.2017r. dot. działki nr [...],

- protokół z przyjęcia w dniu [...].11.2017r. granic nieruchomości podlegającej podziałowi, działki nr: [...] położenie [...] międzywale rzeki [...], odczytany i podpisany przez B.G.,

- wypis z rejestru gruntów z dnia [...].11.2017r. dot. działki nr [...] o pow. 10,2466 ha,

- wydruk z przeglądarki internetowej - elektroniczna księga wieczysta Ministerstwa Sprawiedliwości księgi wieczystej nr [...], stan na dzień [...].12.2017r.,

- kserokopię mapy z projektem podziału nieruchomości wydzielenie starorzeczy rzeki [...] skala 1:5000 z dnia [...].08.2014r. dotyczący działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 57,4700 ha (stan dotychczasowy) na działki nr [...] o pow. 10,2466 ha, [...] o pow. 1,7334 ha i [...] o pow. 45,4900 ha (stan nowy) oraz działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 47,7100 ha (stan dotychczasowy) na działki nr [...] o pow. 6,8282 ha i [...] o pow. 40,8818 ha (stan nowy), z zapisem "granice wydzielonych starorzeczy przyjęto w/g linii stałego porostu traw",

Jednocześnie strona wniosła ponaglenie wobec bezczynności organu, które Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. uznało za nieuzasadnione.

W związku z ponownym ustaleniem, iż podanie B.G. w sprawie wydania decyzji o możliwości i sposobie podziału nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym [...], położonej w [...] nie spełniło wymagań ustalonych w art. 97 ust. 1a pkt 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm. – dalej jako u.g.n.), organ pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. wezwał stronę do dostarczenia:

1. wstępnego projektu podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt 4 u.g.n., opracowany zgodnie z § 3 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (t.j. Dz. U, z 2004 r., Nr 268, poz. 2663 – dalej jako rozporządzenie),

2. protokołu z przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5 u.g.n., sporządzony zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia.

B.G. odnosząc się do powyższego wezwania, pismem z dnia [...] stycznia 2018 r., (data wpływu do organu 17 stycznia 2018 r.) wniosła skargę na sabotowanie wniosku strony o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego i na sabotowanie wniosku o wszczęcie postępowania podziałowego przez pracownika organu wyznaczonego do załatwienia tych spraw oraz wniosła o udzielenie stronie przez Burmistrza wyjaśnień w sprawie gruntów pokrytych wodami płynącymi na działach objętych Księgą Wieczystą nr [...]. W piśmie tym strona wniosła o:

- uchylenie przez Burmistrza jego poprzedniej decyzji w sprawie w trybie art. 154 § 1 k.p.a.;

- ponowienie wniosku o przeprowadzenie postępowania w sprawie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami płynącymi na działkach objętych Księgą Wieczystą nr [...] od gruntów lądowych na tych samych działkach;

- wniosek o łączne przeprowadzenie postępowania w sprawie podziału nieruchomości z postępowaniem o sprawie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów lądowych na tych samych działkach;

- wniosek o zlecenie przez Burmistrza uprawnionemu geodecie wykonanie odpowiedniego operatu geodezyjnego wraz z protokołem okazania granic dla rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami płynącymi na działkach objętych Księgą Wieczystą nr [...] od gruntów lądowych na tych samych działkach oraz dla dokonania podziału tych gruntów na działki pokryte wodami płynącymi i działki lądowe z udziałem w tej czynności Skarbu Państwa.

Do ww. pisma z dnia [...] stycznia 2018 r. skarżąca dołączyła:

- wykonany przez B.G. dnia [...] listopada 2017 r. protokół z przyjęcia granic nieruchomości według zapisów w Księdze Wieczystej [...] oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi to działki nr [...]; według aktualnych zapisów w ewidencji gruntów i na aktualnej urzędowej mapie ewidencyjnej oznaczenie nieruchomości podlegających podziałowi to działki nr [...];

- jeden egzemplarz mapy z projektem podziału nieruchomości wydzielenie starorzeczy rzeki [...] skala 1:5000 z dnia [...] sierpnia 2014 r. dotyczący działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 57,4700 ha (stan dotychczasowy) na działki nr [...] o pow. 10,2466 ha, [...] o pow. 1,7334 ha i [...] o pow. 45,4900 ha (stan nowy) oraz działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 47,7100 ha (stan dotychczasowy) na działki nr [...] o pow. 6,8282 ha i [...] o pow. 40,8818 ha (stan nowy), z zapisem "granice wydzielonych starorzeczy przyjęto w/g linii stałego porostu traw".

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] Burmistrz odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości - podziału działki nr [...] oraz działki nr [...] zgodnie z operatem geodezyjnym przyjętym przez Starostę do urzędowego zasobu w 2014r., stwierdzając, że podanie B.G. nie spełniało wymagań określonych w przepisach u.g.n.

Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez B.G. na ww. postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] stycznia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

W uzasadnieniu SKO stwierdziło, że organ I instancji w istotny sposób naruszył przepis postępowania - art. 61a § 1 k.p.a. błędnie uznając, że nieuzupełnienie ewentualnych braków wniosku jest inną uzasadnioną przyczyną, uniemożliwiającą wszczęcie postępowania. Właśnie do innych uzasadnionych przyczyn -art. 61a § 1 k.p.a. nie można – zdaniem Kolegium - zakwalifikować braków formalnych, których konsekwencje prawne reguluje art. 64 k.p.a.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, zawiadomieniem z dnia [...] marca 2018 r., znak [...] Burmistrz, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. pozostawił podanie B.G. z dnia [...] listopada 2017 r. bez rozpoznania, z powodu nieuzupełnienia w terminie braków formalnych wniosku.

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. B.G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Burmistrza oraz na przewlekanie postępowania działaniami pozornymi przez Burmistrza w sprawie kilkukrotnie ponawianego wniosku o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie dokonania geodezyjnego podziału dla geodezyjnego wydzielenia gruntów pokrytych wodami płynącymi - starorzeczy rzeki [...] w międzywalu rzeki [...] na terenie objętym Księgą Wieczystą nr [...] od gruntów lądowych objętych tą księgą.

W skardze skarżąca zawarła wniosek o:

– stwierdzenie bezczynności Burmistrza,

– stwierdzenie przewlekania sprawy przez Burmistrza działaniami pozornymi,

– wyznaczenie Burmistrzowi ścisłego terminu załatwienia tej sprawy z zastrzeżeniem, że do terminu tego nie będzie wliczany wyłącznie czas pomiędzy zleceniem wykonania operatu geodezyjnego w sprawie rozgraniczenia geodecie do czasu uzyskania wyników prac geodezyjnych przez organ,

– przysądzenie zwrotu kosztów sądowych

W uzasadnieniu skargi B.G. podkreśliła, że bez wszczęcia postępowania administracyjnego Burmistrz przystąpił do merytorycznego zbadania dokumentów przedłożonych na wezwanie i na podstawie dokonanych ustaleń przyjął, że strona na wezwanie organu nie odpowiedziała, co jest oczywiście nieprawdą.

Zdaniem skarżącej Burmistrz zastosował niedopuszczalną, rozszerzającą interpretację przepisów prawa do merytorycznego "załatwienia" skarżącej poza procedurą postępowania administracyjnego. Ponadto organ I instancji przewleka postępowanie w ten sposób, że odmawia wszczęcia i łącznego przeprowadzenia z niniejszą sprawą postępowania w sprawie rozgraniczenia tej samej nieruchomości. Skarżąca zauważyła, że do postępowania rozgraniczeniowego Burmistrz musi zlecić wykonanie operatu geodezyjnego tożsamego merytorycznie z podziałem tej nieruchomości. Wynika to ze szczególnego w tej sprawie faktu, że przedmiotem podziału i przedmiotem rozgraniczenia jest oddzielenie gruntów lądowych będących własnością skarżącej od gruntów pokrytych wodami płynącymi, będącymi z mocy ustawy własnością Skarbu Państwa – Dyrektora RZGW.

Skarżąca powołała się również na dwa prawomocne postanowienia NSA – sygn. akt II OW 73/17 i II OZ 76/17, z których wynika, że organ I instancji wie już z urzędu, że sporne grunty są gruntami pokrytymi wodami płynącymi, nie za lądem. Tym samym, zdaniem skarżącej organ chce uniknąć normalnego załatwienia sprawy, odmawiając nawet wszczęcia postępowania w sprawie.

Odnosząc się natomiast do złożonych dokumentów, skarżąca podkreśliła, że wymagane przez organ dokumenty są obecnie dokumentami urzędowymi, są własnością Skarbu Państwa i stanowią elementy zasobu geodezyjnego Starosty i to Burmistrz powinien sam o nie wystąpić do Starosty na podstawie art. 76a § 1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuję:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Ponadto, co wymaga szczególnego podkreślenia w tej sprawie, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu (art. 53 § 2b p.p.s.a.), co zostało dopełnione.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Odnosząc się do meritum sprawy wskazać należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ będąc do tego zobowiązanym, w prawnie ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu.

Decydującą o kwalifikacji działania organu kwestią jest to, czy wystosowane w trybie art. 64 § 2 k.p.a wobec skarżącej wezwanie, było prawidłowe. Wezwanie, o którym mowa w art. 64 § 2 k.p.a. służy wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów. Zatem tylko wtedy, gdy przepis powszechnie obowiązującego prawa ustanawia wprost określone wymogi co do składanego podania, organ może skutecznie żądać ich spełnienia. Wezwanie to nie może dotyczyć natomiast okoliczności, które organ uznaje za istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Zastosowanie tego przepisu nie może zmierzać do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku. Nie może on być wykładany szeroko i zamykać stronie możliwości rozpatrzenia jej sprawy w sposób merytoryczny z uwagi na stawiane jej coraz wyższe wymagania w zakresie wykazania okoliczności stwierdzonych w podaniu (stanowisko to jest utrwalone i jednolite, por. wyroki NSA z dnia 23 stycznia 1996 r., II SA 1473/94, ONSA z 1997 r. Nr 3, poz. 114 oraz 3 sierpnia 2012 r., II OSK 826/11, CBOSA).

Pamiętać należy, że w trybie wezwania z art. 64 § 2 k.p.a. mogą być usuwane braki formalne podania wynikające z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, ale również wynikające z przepisów ustaw szczególnych, jeśli ustawy te przewidują inne wymagania w stosunku do podań, nie regulując samodzielnie trybu uzupełnienia ich ewentualnych braków, jak i skutków ich nieuzupełnienia. Takim przepisem jest w niniejszej sprawie art.97 ust. 1 i 1a u.g.n. Przepis ten na wstępie stanowi, że podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Zgodnie natomiast z ust. 1a tegoż artykułu do takiego wniosku, należy dołączyć następujące dokumenty:

- stwierdzające tytuł prawny do nieruchomości w szczególności oświadczenie, o którym mowa w art. 116 ust. 2 pkt 4;

- wypis z katastru nieruchomości i kopię mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi;

- decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2;

- pozwolenie, o którym mowa w art. 96 ust. 1a, w przypadku nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków;

- wstępny projekt podziału, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95;

- protokół z przyjęcia granic nieruchomości;

- wykaz zmian gruntowych;

- wykaz synchronizacyjny, jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej;

- mapę z projektem podziału.

Z treści art. 64 § 2 k.p.a. wynika obowiązek sprawdzania czy wniosek o wszczęcie postępowania odpowiada wymaganiom określonym przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (art. 63 k.p.a.) oraz przez przepisy szczególne, a w przypadku stwierdzenia, iż wniosek takich warunków nie spełnia, organ obowiązany jest wezwać stronę o uzupełnienie stwierdzonych w tym zakresie braków. Dokonując w niniejszej sprawie oceny wniosku o podział działek gruntu w granicach wskazanych przez w/w przepisy, zdaniem Sądu, organ zasadnie uznał, iż strona nie złożyła wraz z wnioskiem wszystkich wymaganych przez art. 97 ust. 1a u.g.n. dokumentów, a wymienionych w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 roku, (sporządzonego 13 dni po złożeniu wniosku), którym zobowiązano skarżącą do uzupełnienia stwierdzonych braków, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Wezwanie to dotyczyło złożenia dokumentów stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości podlegających podziałowi, wypisu z katastru nieruchomości i kopię mapy katastralnej obejmujące nieruchomości podlegających podziałowi, wstępnego projektu podziału nieruchomości (w ilości trzech szt.) sporządzonego przez uprawnionego geodetę oraz protokołu z przyjęcia granic.

Dokonując następnie analizy dokumentów złożonych przez stronę wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2017 roku, stwierdzić należy, iż organ zasadnie uznał, że strona nadal nie przedłożyła wymaganego wstępnego projektu podziały nieruchomości sporządzonego przez uprawnionego geodetę oraz protokołu z przyjęcia granic. Znalazło to wyraz w piśmie organu z dnia [...] grudnia 2017 roku (doręczonego stronie 11 stycznia 2018 roku), którym wezwano skarżącą ponownie do złożenia w/w dokumentów, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. W piśmie tym jednoznacznie wskazano jakim warunkom powinien odpowiadać projekt podziału nieruchomości oraz protokół z przyjęcia granic, z jednoczesnym wskazaniem przepisów, te warunki określają.

Skutkiem niewykonania powyższego wezwania winno być, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., pozostawienie podania bez rozpoznania, która to czynność ma charakter czynności materialno- technicznej, o której podjęciu organ winien zawiadomić stronę w formie pisma procesowego, co też organ uczynił pismem noszącym datę [...] marca 2018 roku. Jak wynika z akt sprawy administracyjnej było to następstwem uprzedniego uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] marca 2018 roku, postanowienia Burmistrza z dnia [...] stycznia 2018 roku w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Pozostawienie jednak podania złożonego przez stronę bez rozpoznania znajdujące formalny wyraz w piśmie – zawiadomieniu noszącym datę 27 marca 2018 roku, nastąpiło jednak z naruszeniem terminów określonych w art. 35 § 3 k.p.a., zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie zawiłej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od wszczęcia postępowania.

Zawiadomienie strony o pozostawieniu podania bez rozpoznania nastąpiło z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 § 3 k.p.a., tj. terminu jednego miesiąca, jak również już po wniesieniu skargi na bezczynność.

Uznając jednak, że pozostawienie podania strony o podział nieruchomości było usprawiedliwione z uwagi na nie złożenie wszystkich dokumentów, które zgodnie z art. 97 ust. 1a u.g.n. winny być dołączone do wniosku o podział nieruchomości,Sąd umorzył postępowanie w zakresie nakazania Burmistrzowi rozpoznania wniosku B.G. z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie zatwierdzenia podziału gruntu. Zasadnie bowiem organ uznał, że do wniosku złożonego w trybie art. 97 u.g.n. strona winna dołączyć protokół z przyjęcia granic oraz projekt podziału nieruchomości sporządzony przez uprawnionego geodetę i odpowiadającego warunkom określonym w § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości (DZ.U. z 2004r., nr 268, poz. 2663). Projekt taki winien być sporządzony na kopii mapy zasadniczej i powinien zawierać granice nieruchomości podlegających podziałowi, oznaczenie nieruchomości podlegających podziałowi według danych z katastru nieruchomości, powierzchnię nieruchomości podlegających podziałowi, naniesione w kolorze czerwonym granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu, przedstawienie w kolorze czerwonym powierzchni projektowanych do wydzielenia działek gruntu, przedstawienie w formie graficznej w kolorze czerwonym lub w formie opisowej propozycję sposobu zapewnienia dostępu projektowanych do wydzielenia działek do drogi publicznej. Przedłożone prze stronę mapy tych warunków nie spełniają. Nadto strona nie przedłożyła wymaganego protokołu z przyjęcia granic spełniającego wymogi określone w § 7 ust. 2 cytowanego rozporządzenia. Jeżeli do dnia orzekania przez sąd, organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, które stanowią załatwienie sprawy objętej wnioskiem, tak jak w niniejszej sprawie to - mimo pozostawał w zwłoce - przestaje on tkwić w bezczynności. Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie jego bezczynności staje się więc bezprzedmiotowe i dlatego podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a.

Mając jednak na uwadze, że organ zawiadomił na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. stronę o pozostawieniu podania bez rozpoznania, nie zachowując terminów określonych w art. 35 § 3 k.p.a. Sąd uznał, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, która jednak nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do wymogów art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd zobowiązany jest też stwierdzić, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, organowi zarzutu takiego postawić nie można. O rażącym naruszeniu prawa można bowiem mówić, gdy bezczynność ma charakter uporczywy i zawiniony. W niniejszej sprawie wynikała ona raczej z niewłaściwego odczytania przez organ treści art. 64 § 2 k.p.a. i jego zastosowania, jak również dwukrotnego wzywania strony do uzupełnienia braków podania. Oczywiście wpłynęło to w sposób nieuprawniony na przewlekłość postępowania, ale - również ze względu na czas jej trwania - nie można mówić o przewlekłości rażącej.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zasądzono od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego od skargi wpisu.