Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1772/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za 2019 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: SKO, organ) po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. (dalej: spółka, skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Starosty W. (dalej: organ pierwszoinstancyjny) z [...] r. nr [...], określającą do zwrotu dotację za 2019 r. pobraną w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych za okres od 1 lipca 2021 r. do dnia zapłaty.

W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 1 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 570 ze zm.).

Z akt administracyjnych wynika, że prowadzone przez spółkę Technikum otrzymało w 2019 r. dotację oświatową z budżetu Powiatu W. na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz uchwały nr [...] Rady Powiatu W. z [...] r. (dalej: uchwała Rady Powiatu) w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu W. dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2019 r. poz. 4164).

W wyniku kontroli wydatkowania dotacji na kształcenie specjalne oraz przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ pierwszoinstancyjny ustalił, że uczeń D. R. na dzień 1 września 2019 r. został wykazany do dotacji jako uczeń posiadający orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, mimo iż orzeczenie o kształceniu specjalnym zostało wydane przez poradnię [...] r. W tym stanie rzeczy decyzją z [...] r. organ pierwszoinstancyjny określił do zwrotu dotację za 2019 r. pobraną w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych za okres od 1 lipca 2021 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu decyzji powołując się m.in. na uchwałę Rady Powiatu, organ stwierdził, że składane przez szkołę informacje o liczbie uczniów posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, stanowią podstawę naliczania dotacji, zatem powinny zawierać faktyczną liczbę uczniów, którzy na 1 dzień miesiąca posiadają aktualne orzeczenie, widnieją w księdze uczniów oraz w dokumentacji przebiegu nauczania prowadzonej przez szkołę. Organ stwierdził, że szkoła na dzień 1 września posiadała orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia dotyczące szkoły podstawowej. Jednakże zgodnie z § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydaje się na okres wychowania przedszkolnego, roku szkolnego albo etapu edukacyjnego. Zatem spółka nieprawidłowo wykazała jednego ucznia jako posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, gdyż uczeń nie posiadał aktualnego orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego na etapie szkoły ponadpodstawowej.

W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła błędne powołanie w podstawie prawnej art. 35 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, wskazując, że podstawą udzielenia dotacji jest art. 26 ust. 1 tej ustawy. Ponadto podniosła, że żaden przepis ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie wymaga, aby orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego było w posiadaniu ucznia od pierwszego do ostatniego dnia miesiąca. Wystarczy aby uczeń miał takie orzeczenie w danym miesiącu. Nie można bowiem ze względu na późniejszą datę uzyskania orzeczenia wykluczyć ucznia z dotacji.

Zaskarżoną decyzją SKO utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

W uzasadnieniu decyzji organ przywołał treść zastosowanych przepisów prawa, tj.: art. 252 ust. 1, ust. 6, art. 60 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j: Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm., dalej u.f.p.), art. 38 ust. 1, art. 34 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j.: Dz.U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm., zwanej dalej u.f.z.o.).

Następnie wyjaśnił, że zgodnie z § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu organ prowadzący ma obowiązek złożyć w Starostwie Powiatowym w terminie do 5 dnia każdego miesiąca między innymi miesięczną pisemną informację o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, według stanu na 1 dzień każdego miesiąca. Przy czym miesięczna pisemna informacja zawiera co najmniej liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych według stanu na 1 dzień miesiąca, w którym składana jest informacja, w tym liczbę uczniów i wychowanków posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego.

Zatem w sytuacji, gdy stwierdzono w jednym przypadku, że data objęcia ucznia kształceniem specjalnym była niezgodna z datą wydania orzeczenia, zobowiązano spółkę do zwrotu części dotacji w wysokości [...] zł, jako pobranej w miesiącu wrześniu 2019 r. (na jednego ucznia) w nadmiernej wysokości.

Odnosząc się do treści art. 34 ust. 2 u.f.z.o., organ wyjaśnił, że przepis ten stanowi, że dotacja jest wypłacana na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno- wychowawczych lub słuchaczem. Jednakże regulacje dotyczące udzielania dotacji należy interpretować kompleksowo, w tym również w oparciu o treść art. 34 ust. 3 u.f.z.o. (odnoszący się do faktycznej liczby uczniów) oraz regulacji art. 38 ust. 1 u.f.z.o. (upoważniającego organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do wprowadzenia szczegółowych zasad pobierania i wykorzystania dotacji, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania). Zatem słusznie zakwestionowano podstawę zgłoszenia ucznia do dotacji w miesiącu wrześniu 2019 r., gdyż zgodnie ze stanem na dzień 1 września 2019 r. uczeń nie dysponował orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego. Dotacja na tego ucznia przysługiwała od miesiąca października 2019 r., gdyż korekta - zgodnie z art. 34 ust. 3 u.f.z.o. - dotyczy stanu na 1 dzień danego miesiąca, tj. października 2019 r. Jeżeli zatem faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty.

W skardze do sądu administracyjnego spółka wniosła o uchylenie decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, zarzucając naruszenie:

1. art. 26 ust. 1 i art. 34 ust. 2 u.f.z.o. w związku z § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dotacja oświatowa, o której mowa w tym przepisie przysługuje wyłącznie na uczniów wg stanu na 1 dzień miesiąca, a więc zapisanych do szkoły od 1 dnia danego miesiąca oraz przyjęcie, że tożsama zasada dotyczy części dotacji z tytułu posiadania przez ucznia orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego;

2. § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu w związku z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. poprzez przyjęcie, że wskazany w uchwale obowiązek podania stanu liczebnego uczniów posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego na 1 dzień miesiąca ma jednocześnie charakter warunku, od spełnienia którego uzależnione jest przyznanie dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 1 u.f.z.o. na rzecz ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego;

3. art. 107 § 3 K.p.a. poprzez wskazanie w uzasadnieniu decyzji motywów, które nie dotyczą zaistniałego stanu faktycznego, nie wyjaśniają toku rozumowania prowadzącego do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej, co pozbawiło stronę możliwości pełnej i merytorycznej weryfikacji decyzji.

W uzasadnieniu skargi spółka podkreśliła, że organ odwoławczy formułuje nieprawidłowy wniosek, że skoro zobowiązanie określone w § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu nie wykracza poza upoważnienie ustawowe określone w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., to opierając się na treści tego zobowiązania dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 1 u.f.p. przysługuje wyłącznie na uczniów, którzy dysponowali orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego w pierwszym dniu miesiąca. Taki pogląd nie jest zgodny z literalnym brzmieniem art. 26 ust 1 u.f.z.o., który nie wprowadza warunku otrzymania dotacji oświatowej w postaci posiadania statusu ucznia lub orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego od 1 dnia danego miesiąca, a upoważnienie ustawowe z art. 38 ust. 2 u.f.z.o. nie upoważnia do wydania aktu prawa miejscowego, wprowadzającego tego rodzaju warunek. Wyłącznym warunkiem otrzymania dotacji jest posiadanie statusu ucznia. Przepis art. 34 ust. 2 u.f.z.o. konstytuuje zasadę udzielania dotacji na każdego ucznia. Zgodnie z powołanym przepisem, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 18, art. 26 ust. 1, 2 18, art. 28-30 oraz art.

31 ust. 1 u.f.z.o., są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe.

Zdaniem strony przepisy u.f.z.p. nie określają, że w przypadku zapisania do szkoły, czy w szczególności dysponowania orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego począwszy nie od pierwszego dnia miesiąca ale od terminu późniejszego - dotacja oświatowa nie jest należna. Wręcz przeciwnie, przepisy w swoim literalnym brzmieniu wskazują, że przysługuje ona na każdego ucznia będącego w danym miesiącu uczniem szkoły.

Z uwagi na fakt, że celem i funkcją dotacji oświatowych przeznaczonych dla szkół niepublicznych jest dofinansowanie realizowanych przez te szkoły zadań publicznych z zakresu oświaty, zasadnym jest twierdzenie, że nawet jeśli uczeń dysponował orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego od [...], to szkoła od tego dnia do końca terminu wskazanego w orzeczeniu zobowiązana była ponosić wyższe koszty kształcenia tego ucznia z uwzględnieniem szczególnych wymogów wynikających z zaleceń znajdujących się w orzeczeniu. Zatem powinna otrzymać dotację oświatową w wysokości proporcjonalnej do okresu posiadania przez ucznia w danym miesiącu orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, a więc w tym przypadku proporcjonalnie od 11 września do 30 września. Tym bardziej, że szkoła posiadała od początku września aktualne orzeczenie o niepełnosprawności oraz orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego dotyczące szkoły podstawowej natomiast nowe orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w technikum miało być dostarczone na dzień 1 września jednak z przyczyn niezależnych od ucznia i szkoły (późniejsze zebranie się komisji orzekającej) ostatecznie dokument ma datę [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137, dalej: p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a).

Spór w niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia, czy w świetle zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego materiału dowodowego, strona skarżąca otrzymała w nadmiernej wysokości we wrześniu 2019 r. dotację oświatową na kształcenie specjalne.

Organ w sprawie stoi na stanowisku, iż strona skarżąca pobrała dotacje oświatową w nadmiernej wysokości co wynika z faktu, iż na dzień składania deklaracji strona nie dysponowała - w odniesieniu do jednego ucznia - aktualnym orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, o którym mowa w § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1743, dalej: rozp. MEN). Data bowiem wydania orzeczenia jest późniejsza niż 1 września 2019 r., co oznacza, że skarżąca naruszyła § 5 uchwały Rady Powiatu, który stanowi, że organ prowadzący ma obowiązek złożyć w Starostwie Powiatowym w terminie do 5 dnia każdego miesiąca: miesięczną pisemną informację o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, według stanu na 1 dzień każdego miesiąca. Miesięczna pisemna informacja powinna zawierać między innymi liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych według stanu na 1 dzień miesiąca, w którym składana jest informacja, w tym liczbę uczniów i wychowanków posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego.

Strona skarżąca jest przeciwnego zdania i zarzuca błędną wykładnię prawa materialnego, polegającą na wadliwym przyjęciu, iż brak 1 września 2019 r., orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia na etapie szkoły ponadpodstawowej, wyklucza ją z prawa do dotacji w sytuacji, gdy uczeń takie orzeczenie przedstawi [...] r., a ponadto szkoła posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia, dotyczące szkoły podstawowej.

W tym miejscu przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Stosownie do art. 252 ust. 3 u.f.p., dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Art. 35 ust. 4 u.f.z.o. stanowi, że: dotacja, przekazana na uczniów i wychowanków, posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz na uczniów oddziałów integracyjnych w szkołach może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań związanych z organizacją kształcenia specjalnego, o których mowa w art. 127 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz na organizację zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w art. 36 ust. 17 ustawy - Prawo oświatowe.

W myśl art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno- wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2 oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Realizując ten zapis ustawy, Rada Powiatu [...] r. podjęła uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu W. dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.

W § 5 uchwały wskazano, że: Organ prowadzący ma obowiązek złożyć w Starostwie Powiatowym w terminie do 5 dnia każdego miesiąca: miesięczną pisemną informację o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, według stanu na 1 dzień każdego miesiąca (ust. 1 pkt 1); miesięczna pisemna informacja, o której mowa w ust. 1 pkt 1 zawiera co najmniej liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych według stanu na 1 dzień miesiąca, w którym składana jest informacja, w tym liczbę uczniów i wychowanków posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego(ust. 2 pkt 4).

W ocenie Sądu, organy nieprawidłowo uznały, że spółka otrzymała dotację w nadmiernej wysokości, wywodząc to z faktu, że na dzień 1 września szkoła nie posiadała orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia.

Tymczasem nie jest kwestionowane, że szkoła posiadała orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia, dotyczące szkoły podstawowej. Orzeczenie to obowiązywało w dacie składania wniosku o udzielenie dotacji, gdyż zostało dopiero uchylone nowym orzeczeniem z [...] r. Wynika to z treści § 18 rozp. MEN, który stanowi, że:

- ust. 1. Zespół, na wniosek wnioskodawcy, wydaje nowe orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego albo nowe orzeczenie o potrzebie zajęć rewalidacyjno -wychowawczych w przypadku:

1) zmiany okoliczności stanowiących podstawę wydania poprzedniego orzeczenia;

2) potrzeby zmiany zaleceń wskazanych w poprzednim orzeczeniu;

3) potrzeby zmiany okresu, na jaki zostało wydane poprzednie orzeczenie.

(...)

- ust. 3. Nowe orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego albo nowe orzeczenie o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych jednocześnie uchyla poprzednie orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego lub orzeczenie o potrzebie zajęć rewalidacyjno -wychowawczych.

W nowym orzeczeniu z [...] r. wypełniono pkt 7, zgodnie z § 18 rozp. MEN, wskazując: "Ocena funkcjonowania i postępów w oparciu o kryteria zawarte w IPET."

Kryteria programu IPET zawarte są w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej w sprawie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży z 9 sierpnia 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1616).

Zatem zgodnie z treścią przywołanego wyżej § 18 ust. 3 rozp. MEN, szkoła dysponowała orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia w dniu 1 września 2019 r., które zostało uchylone orzeczeniem z [...] r.

Poprzednie orzeczenie dotyczyło potrzeby kształcenia specjalnego ucznia na etapie szkoły podstawowej i zgodnie z tym orzeczeniem uczeń został ujęty w księdze uczniów i sporządzona została dokumentacja przebiegu nauczania.

W tym stanie rzeczy wniosek o przyznanie dotacji został złożony zgodnie z § 5 ust. 1 uchwały Rady Powiatu.

Reasumując, zaskarżoną decyzją organ odwoławczy naruszył zastosowane w sprawie przepisy prawa materialnego, dokonując ich nieprawidłowej wykładni.

Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.