Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2291/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Wyłączono sędziego _bezWO
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i 2 w zw. z  art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. P. o wyłączenie od orzekania sędziów w osobach: sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego i sędziego WSA Grzegorza Noweckiego w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE postanawia wyłączyć sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego oraz sędziego WSA Grzegorza Noweckiego od orzekania w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE


UZASADNIENIE

Skarżący Z. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2015 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE. Wskazany znak został zgłoszony 30 lipca 2003 r. pod numerem [...] przez Z. P. w części dotyczącej usług w zakresie zarządzania działalnością artystyczną, usług publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą oraz usług artystyczno-graficznych i wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej oraz zarządzania prawami autorskimi.

Zarządzeniem z 16 grudnia 2015 r. Przewodniczący Wydziału VI WSA w Warszawie ustalił termin rozprawy na dzień 11 lutego 2016 r. oraz wyznaczył skład orzekający w osobach: sędzia WSA Grzegorz Nowecki, sędziego WSA Ewa Frąckierwicz oraz sędzia WSA Andrzej Czarnecki. O terminie rozprawy Sąd zawiadomił skarżącego pismem 22 grudnia 2015 r. W dniu 14 stycznia 2016 r. skarżący zapoznał się z aktami sprawy. Pismem z 15 stycznia 2016 r. wniósł o wyłączenie od orzekania sędziego Andrzeja Czarneckiego i sędziego Grzegorza Noweckiego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż sędzia Andrzej Czarnecki - jako sprawozdawca - orzekał w postępowaniu zakończonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 kwietnia 2009 r., VI SA/Wa 2284/08 oddalającym skargę strony na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] HERITAGE FILMS. Natomiast sędzia Grzegorz Nowecki orzekał jako sprawozdawca w postępowaniu zakończonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 grudnia 2013 r. oddalającym wniesiona przez skarżącego skargę na decyzję Urzędu Patentowego z [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] HERITAGE FILMS. Powyższe zdaniem strony wskazuje na okoliczność wywołującą wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy przez Sąd. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Dlatego wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa w sytuacjach przewidzianych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), ale również wówczas, gdy istniejące okoliczności mogą wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego - art. 19 p.p.s.a. W takim przypadku wyłączenie może nastąpić na żądanie sędziego, który powinien zawiadomić Sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.) lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Należy przy tym podkreślić, iż strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do Sądu. Przy czym do uwzględnienia wniosku nie wystarczy samo subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego, lecz strona winna wskazać takie okoliczności, które obiektywnie wzbudziłyby wątpliwości co do tej bezstronności (v. postanowienia NSA z 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08 - orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższego przepisu wynika, iż względną przyczyną wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

W uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wskazuje na okoliczność orzekania sędziego Andrzeja Czarneckiego i sędzia Grzegorza Noweckiego w sprawach dotyczących znaku towarowego [...] HERITAGE FILMS.

Powyższa okoliczność została potwierdzona w załączonych do akt sprawy oświadczeniach ww. sędziów, złożonych w następstwie wniosku o ich wyłączenie, z treści których wynika, iż stanowisko składu orzekającego zaprezentowane w sprawach o sygn. akt VI SA/Wa 2284/08 oraz VI SA/Wa 737/13, w których byli oni sprawozdawcami, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2291/15. W ocenie sędziów w sprawie zachodzą zatem okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronność i w związku z tym wnoszą o wyłączenie ich od orzekania w niniejszej sprawie.

Przyczyny wyłączenia sędziego na jego żądanie, nie są wymienione w ustawie w sposób wyczerpujący. Ustawodawca scharakteryzował je jedynie ogólnie stwierdzając, że chodzi o okoliczności takiego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie (iudex suspectus). W judykaturze przyjmuje się, iż orzeczenie o wyłączenie sędziego jest niezbędne zawsze wtedy gdy przynajmniej u jednej ze stron powstało choćby subiektywne – ale uzasadnione – zwątpienie o bezstronności sędziego (v. postanowienie SN z 29 października 1993 r., I CO 37/93, Lex nr 78451).

W ocenie składu orzekającego w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego Andrzeja Czarneckiego oraz sędziego Grzegorza Noweckiego wskazane przez ww. sędziów okoliczności dają podstawę do ich wyłączenia od dalszego prowadzenia sprawy. Powyższe pozwoli wyeliminować ewentualne wątpliwości co do ich bezstronności.

Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a, postanowił jak w sentencji.