Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 515/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2019-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu dotyczącym zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji w celu wykonania nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M. R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarga M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 czerwca 2019 r., nr [...], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 3 czerwca 2011 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 sierpnia 2011 r., nr [...], nakazał skarżącemu rozebrać wybudowane, w warunkach samowoli budowlanej, na działce nr [...] położonej w Z., dwa obiekty budowlane nietrwale związane z gruntem, pełniące funkcję rekreacyjną.

Z uwagi na niewykonanie powyższego obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie egzekucyjne, wystawiając w dniu 21 stycznia 2019 r. tytuł wykonawczy nr [..]. Do wystawionego tytułu wykonawczego, pismem z dnia 20 lutego 2019 r., skarżący wniósł zarzuty, wskazując, że tytuł wykonawczy zawiera błędy merytoryczne.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 lutego 2019 r., nr [...], oddalił zgłoszone zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 16 maja 2018 r.

Następnie, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2019 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) - zwanej dalej k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 27 lutego 2019 r., podając, że w jego sentencji błędnie wpisano numer tytułu wykonawczego oraz datę jego wydania. Powinno być bowiem wpisane, jak wynika jasno z treści uzasadnienia tego postanowienia, że dotyczy ono tytułu wykonawczego [...] z dnia 24 stycznia 2019 r.

Na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2019 r. skarżący wniósł zażalenie.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. wskazując, że organ I instancji w sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. o oddaleniu zarzutów błędnie wskazał datę i numer tytułu wykonawczego, w oparciu o który prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. Błąd taki, w ocenie organu odwoławczego, nie podlega zaś sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., gdyż przedmiotem sprostowania nie mogą być błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej mocy prawnej. W żadnym razie przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji.

We wniesionej do Sądu skardze na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Rozpoznając niniejszą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrolowanym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. o sprostowaniu sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. o oddaleniu zarzutów zgłoszonych przez skarżącego w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zastępujące wskazane w zawartym w tym postanowieniu rozstrzygnięciu określenie tytułu wykonawczego: "nr [...] z dnia 16 maja 2018 r." na "nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r."

Podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 113 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Wyjaśnić należy, że wprowadzone w powołanym przepisie pojęcia "błędów pisarskich i rachunkowych" oraz innych "oczywistych pomyłek", nie mają swojej ustawowej definicji. W związku z tym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć, a więc takie, jakie jest stosowane w życiu codziennym (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 1998 r. sygn. akt SA/Lu 1091/96, niepubl.), jak również znaczenie nadane przez doktrynę i orzecznictwo. W literaturze jak i orzecznictwie przyjmuje się zaś, że błąd pisarski to widoczne wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów itp., wskazanie mylnej daty. Z kolei, błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia, a inna oczywista omyłka to co do istoty swojej stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi omyłki polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną przez organ, a zostało wskazane tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów itp.

Na gruncie wyżej przedstawionych poglądów, nie sposób zgodzić się z Wojewódzki Inspektorem Nadzoru Budowlanego, że sprostowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawartego w postanowieniu z dnia 27 lutego 2019 r. rozstrzygnięcia w zakresie zmiany numeru tytułu wykonawczego i daty jego wystawienia, stanowiło naruszenie art. 113 § 1 k.p.a.

Sąd w pełni podziela bowiem stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zaprezentowane w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2019 r., że zaistniałą w sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. pomyłkę, polegającą na wskazaniu, że oddalenie zarzutów zgłoszonych przez skarżącego dotyczy tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 16 maja 2018 r. należało uznać za błąd pisarski lub inną oczywistą omyłkę.

W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że przepis art. 113 § 1 k.p.a. obowiązuje w stosunku do numerów i dat wydania prostowanych decyzji, tym bardziej więc należy stosować ją w zakresie błędów w materii mniej istotnej, a więc w tym wypadku w zakresie nr tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja (zob. wyrok WSA w Warszawie z 3 lipca 2007 r., sygn. akt VII SA/WA 672/07, Legalis; wyrok WSA w Poznaniu z 13 marca 2008 r., sygn. akt III SA/PO 756/07, Legalis; wyrok NSA z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 2383/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto, w okolicznościach niniejszej sprawy, zauważyć należy, że z uzasadnienia postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. jasno wynika, że zgłoszone przez skarżącego zarzuty dotyczyły tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r. i organ rozpatrywał te zarzuty w odesłaniu właśnie do tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r. Co więcej, postępowanie dotyczące egzekucji od skarżącego obowiązku wynikającego z decyzji 3 czerwca 2011 r., prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 16 maja 2018 r. zostało umorzone postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 lutego 2018 r. A zatem, błąd, który podlegał sprostowaniu w żadnym razie nie stanowi odniesienia do "innego przedmiotu postępowania" i nie jest istotny.

Tym samym, w ocenie Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 113 § 1 k.p.a., mógł skutecznie dokonać sprostowania jak w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2019 r.

Dlatego też, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 czerwca 2019 r. wydane zostało z naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a., co musiało skutkować jego uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325).

O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł zaś na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podczas ponownego rozpoznawania zażalenia skarżącego od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stosownie do treści art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględni powyższą ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania.

Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia została dokonana w trybie uproszczonym. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.