Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 572/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 45 ust. 4 ust. 5 ust. 6 art. 61 ust. 8 pkt 2 art. 65 art. 66 ust. 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 2 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi J. P. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2019r. Urząd Marszałkowski Województwa W. Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego poinformował J. P., że jego wniosek o dofinansowanie projektu "[...] akademia kompetencji [...]" złożony w konkursie

nr [...] uzyskał łącznie [...] punktów, jednak nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach przedmiotowego konkursu.

J. P. pismem z dnia [...] października 2019 r. wniósł protest.

Urząd Marszałkowski Województwa W. Departament Polityki Regionalnej pismem z dnia [...] października 2019 r. poinformował J. P., że protest pozostawiono bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ wskazał na przepis art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności realizowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania

w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania: właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Jak wyjaśniono - Zarząd Województwa uchwałą z dnia [...] października 2019 r. nr [...] pozostawił bez rozpatrzenia protesty złożone w ramach konkursu nr [...], w związku z wyczerpaniem alokacji w Działaniu 8.2 Uczenie się przez całe życie Osi Priorytetowej 8 Edukacja W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020.

J. P. w skardze wniesionej do Sądu Administracyjnego w P. zarzucił naruszenie :

- art. 66 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez uznanie, że kwota dofinansowania w ramach Działania 8.2 została wyczerpana,

- art. 37 ust. 1 w zw. z art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej,

- art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 i art. 46 ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z art. 41 ust. 1

ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt. 2.5.1-2.5.55 Regulaminu Konkursu,

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wnosząc o przekazanie sprawy do ponownego

rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, m. in., że dla stwierdzenia wyczerpania środków konieczne jest faktyczne zawarcie umów o dofinansowanie projektów czy wydanie decyzji o dofinansowaniu projektów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] stycznia 2020r. o sygn. III SA/Po [...] stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Sąd podzielił stanowisko zarówno strony skarżącej, jak i stanowisko przedstawiane w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.11.2019 sygn. akt I GSK 1855/19, z dnia 20.03.2019 I GSK 179/19, z dnia 4.01.2018 II GSK 23/18, z dnia 5.12.2017 II GSK 3577/17), że wyczerpanie alokacji, o którym mowa w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, to faktyczne wyczerpanie środków, będące konsekwencją zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowaniu, które zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowią podstawę dofinansowania projektu. Takie rozumienie pojęcia wyczerpania alokacji umożliwia precyzyjne ustalenie, czy w sprawie doszło do faktycznego wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów, a zatem czy organ, pozostawiając protest bez rozpatrzenia, prawidłowo zastosował art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy.

Zdaniem sądu za takim rozumieniem wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów przemawia treść art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie

z tym przepisem to umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowanie projektu stanowi podstawę dofinansowania projektu. Sąd, stwierdził dalej, że samo tylko sporządzenie listy rankingowej nie oznacza jeszcze "wiążącego rozdysponowania" środków przeznaczonych na dofinansowanie, a umieszczenie projektów na liście, stanowi jedynie potencjalną możliwość wydatkowania środków przeznaczonych na dofinansowanie .O ile przeznaczenie kwoty na dofinansowanie projektu dokonuje się w formie listy projektów przeznaczonych do dofinansowania, to jej wyczerpanie następuje dopiero w chwili jej rzeczywistego wydatkowania - rozumianego jako zawarcie umów, zobowiązujących do płatności kwot przeznaczonych na dofinansowanie projektów.

W ponownie prowadzonym postępowaniu sąd nakazał organowi uwzględnić przedstawioną ocenę prawną Sądu, biorąc pod uwagę aktualny stan faktyczny, co pozwoli na dokonanie merytorycznego rozpoznania protestu, jeśli kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania nie została wyczerpana.

Organ - Urząd Marszałkowski Województwa W. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem organu wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinasowanie projektów to sytuacja, gdy nastąpiło zatwierdzenie listy rankingowej o jakiej mowa w art. 45 ust.6 ustawy wdrożeniowej, rozdysponowującej całość kwoty w danym działaniu lub poddziałaniu. Zdaniem organu nie jest konieczne rzeczywiste rozdysponowanie środków, czyli przelanie ich na rachunki beneficjentów bądź zawarcie umów z podmiotami z takiej listy. Wnioskodawca wybrany do dofinansowania otrzymuje od instytucji zarządzającej przyrzeczenie podpisania z nim umowy o dofinansowanie na warunkach wskazanych w dokumentacji konkursowej. Przyrzeczenie to nie jest warunkowane okolicznościami zachowania się innych wnioskodawców. Gdyby tak miało być ustawodawca wprost wskazałby to

w zapisach ustawy wdrożeniowej, że zatwierdzenie listy nie oznacza przyznania dofinansowania podmiotom znajdującym się na tej liście, a jedynie oznacza, że wnioskodawcy, którzy nie znaleźli się na tej liście mogą złożyć protesty i dopiero po zakończeniu procedury odwoławczej uwzględniającej także prawo skargi do sądu ustalona zostanie ostatecznie lista wnioskodawców zakwalifikowanych do dofinansowania. Organ zaznaczył, że gdyby wstrzymywano w takich sytuacjach podpisywanie wszystkich umów w danym konkursie do czasu ostatecznego prawomocnego rozstrzygnięcia wszystkich protestów powstałoby duże ryzyko, że pieniądze w danym konkursie nie zostałyby wypłacone w ramach czasowych danego programu operacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] marca 2020 r., o sygn. I GSK [...] oddalił skargę kasacyjną organu. W uzasadnieniu wskazał, że podziela stanowisko Sądu I instancji odnośnie interpretacji pojęcia "wyczerpanie alokacji". Zdaniem NSA użyte w art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sformułowanie "wyczerpanie" w odniesieniu do środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów oznacza ich faktyczne zużycie, nie zaś jedynie potencjalną możliwość ich wydatkowania. Za takim rozumieniem wyczerpania kwoty przemawia treść art. 52 ust.2 ustawy wdrożeniowej. Umieszczenie projektu na liście projektów wybranych do dofinansowania nie stanowi wcale wiążącego przyrzeczenia zawarcia umowy. Wnioskodawca nie uzyskuje na tym etapie wyboru projektu roszczenia o zawarcie umowy o dofinansowanie. Właściwe instytucje mają bowiem możliwość zmiany swojej decyzji w razie wystąpienia w okresie pomiędzy akceptacją listy rankingowej, a dniem zawarcia umowy okoliczności umożliwiających przekazanie pomocy. Wybrania projektu do dofinansowania na zatwierdzonej liście konkursowej nie należy utożsamiać z "wyczerpaniem środków na dofinansowanie" i zrównywać mocy w/w zdarzenia z podpisaniem umowy o dofinansowanie, bowiem rezygnacja z zawarcia umowy nie jest zdarzeniem incydentalnym i część projektów wybranych może nie zostać sfinalizowanych. Sąd podkreślił, że w takich też sytuacjach obowiązkiem Sądu jest zbadanie, czy podnoszone przez organ okoliczności zostały udowodnione oraz czy w toku postępowania organ kierował się przepisami prawa i systemu oceniania. Nie do zaakceptowania byłaby sytuacja braku weryfikacji, czy organ zasadnie, zgodnie z przepisami wydatkował pieniądze publiczne. Ostatecznie Sąd uznał, że o dofinansowaniu projektu decyduje stan faktyczny zaistniały w chwili ogłoszenia wyników konkursu.

Wobec treści opisanych wyżej wyroków organ rozpoznał protest skarżącego

z dnia [...] października 2019 roku. Wnioskodawca podważał ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych:

- Kryterium nr 2 "Adekwatność doboru celów projektu i rezultatów" (zwanym dalej "Kryterium nr 2").

- Kryterium nr 3 "Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu" (zwanym

dalej "Kryterium nr 3"),

- Kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu" (zwanym dalej "Kryterium nr 5"),

- Kryterium nr 8 "Opis grupy docelowej" (zwanym dalej "Kryterium nr 8"),

- Kryterium nr 9 "Uzasadnienie doboru grupy docelowej" (zwanym dalej Kryterium nr 9)",

- Kryterium nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy

i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu) (zwanym dalej "Kryterium nr 10"),

- Kryterium nr 11 "Prawidłowość sporządzania budżetu projektu" (zwanym dalej "Kryterium nr 11").

Wskazane kryteria zostały zawarte w Regulaminie konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 8 Edukacja Działanie 8.2 Uczenie się przez całe życie. Komisja Odwoławcza orzeczeniem z dnia [...] maja 2020r. dokonała ponownego sprawdzenia złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z którymi wnioskodawca się nie zgadzał w oparciu o treść art. 60 Ustawy z dnia 11 lipca o realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818). Ostatecznie Komisja Odwoławcza uwzględniła protest i przyznała stronie dodatkowe punkty za kryteria 5, 8 i 9 ,a podtrzymała ocenę za kryteria [...],[...],[...] i [...].

Następnie strona poinformowana została, iż wniosek został umieszczony na liście projektów skierowanych do kolejnego etapu – negocjacji, a skarżący stanowisko negocjacyjne złożył [...] czerwca 2020r. W dniu [...] sierpnia 2020 roku, strona uzyskała informację, że negocjacje zostały zakończone wynikiem pozytywnym, jednak projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania w związku z wyczerpaniem alokacji przewidzianej w ramach przedmiotowego konkursu zgodnie z uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2020r. Jednocześnie pouczono stronę o możliwości wniesienia protestu.

Strona złożyła skargę na powyższą informację. W pierwszej kolejności wskazała, że przysługiwało jej prawo wniesienia skargi, a nie protestu. Podniosła, że zarówno informacja z dnia [...] października 2019 roku, jaki i z dnia [...] sierpnia 2020 roku były ocenami w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, obie były negatywną oceną w rozumieniu art. 53 ust.2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, stąd też skarżącemu przysługiwała skarga do sądu, a nie protest. W zakresie zarzutów procedury odwoławczej skarżący wskazał na uchwałę Zarządu Województwa

z dnia [...] lipca 2020 roku [...], w której zatwierdzono do dofinansowania projekt o nr wniosku [...] i który to projekt podobnie jak projekt skarżącego otrzymał liczbę [...] punktów. W uzasadnieniu do tej uchwały wyjaśniono, że projekt wybrany otrzymał dofinansowanie, ponieważ zakładał niższy koszt jednostkowy wsparcia. Skarżący stoi na stanowisku, że będąca załącznikiem do tej uchwały lista projektów (obejmująca tylko dwa projekty) pomijała pozostałe projekty ocenione w toku konkursu, w szczególności projekty, w stosunku do których nie toczyła się procedura odwoławcza (projekty wybrane do dofinansowania zgodnie z listą projektów wybranych do dofinansowania stanowiącą załącznik nr 1a do uchwały organu [...] z dnia [...] września 2019 r.). Strona zakwestionowała też ocenę merytoryczną kryterium 11. W piśmie dodatkowym z dnia [...] listopada 2020 roku zarzuciła organom bezpodstawne i nie znajdujące oparcia w przepisach stworzenie "oddzielnej" odwoławczej listy rankingowej, zamiast jednej, wspólnej zawierającej wszystkie oceniane projekty .Faworyzowało to projekty ocenione lepiej w trakcie pierwszej oceny projektów przy jednoczesnym faktycznym uniemożliwieniu otrzymania dofinansowania przez projekty, których ocena uległa zwiększeniu w wyniku procedury odwoławczej. Podkreślono, że gdyby organ działał zgodnie z przepisami, i rozpoznał protest wniesiony przez skarżącego dnia [...] października 2019 roku w terminie 21 dni, zamiast bezprawnie pozostawiać go bez rozpatrzenia, to nie doszłoby do podpisania umów o dofinansowanie rzekomo wyczerpujących alokację przed wybraniem do dofinansowania projektu. Mając na uwadze, że do podpisania wszystkich umów doszło nie później niż [...] kwietnia 2020 roku do przyznania dofinansowania skarżącemu byłoby rozpoznanie przez organ protestu w terminie 21 dni liczonym od ogłoszenia orzeczenia przez NSA .Organ nie był jednak w stanie dochować nawet tak znacznie wydłużonego terminu, a obecnie negatywnymi konsekwencjami obciąża skarżącego.

Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że instytucja zarządzająca działając

w oparciu o art. 65 ustawy wdrożeniowej realizuje działania związane z zawieraniem umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania

w sytuacji, gdy wciąż trwa procedura odwoławcza. Zaznaczono, że limit kontraktacji środków dla Działania 8.2 obowiązujący w lipcu 2020 r pozwolił na skierowanie do dofinansowania drugiego projektu objętego procedurą odwoławczą, który mimo równej ze skarżącą liczbą punktów spełnił dodatkową przesłankę wynikającą bezpośrednio

z zapisów regulaminu konkursu, co w konsekwencji dawało mu wyższe miejsce na liście rankingowej. Zwrócono uwagę, że skarżący błędnie traktuje przytoczone punkty regulaminu konkursu ( [...] ) jako odnoszące się bezpośrednio do jej sytuacji, podczas gdy do procedury odwoławczej zastosowanie znajduje pkt 6.17 Regulaminu konkursu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa

w odniesieniu do istniejącego w sprawach stanu faktycznego.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione

w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Sąd nie stwierdził naruszenia prawa polegającego w ocenie skarżącej na stworzeniu oddzielnej listy projektów wyłonionych w procedurze odwoławczej. Stworzenie jej było bowiem wynikiem zastosowania przepisów tej części Regulaminu konkursu [...], która wprost odnosi się do procedury odwoławczej, a nie procedury wyboru projektów. Konkretnie zaś do jego pkt 6.17, który stanowi, że projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej taki odsetek możliwych do uzyskania punktów, jaki przyjęto jako uprawniający do uzyskania dofinansowania w ramach niniejszego konkursu oraz pod warunkiem dostępności środków. Przepis ten, jako następujący po zasadach związanych z wyborem projektów, kładzie nacisk w pierwszej kolejności na projekty wybrane w drodze pierwotnego wyboru, a nie procedury odwoławczej. Taki zapis i jego kolejność odpowiada z kolei treści art. 65 ustawy z dnia 11 lipca 2014r.

o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. 2014r. poz. 1146 ze zm., zwanej dalej ustawą wdrożeniową). Stanowi on, że procedura odwoławcza, o której mowa

w art. 53-64, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania. Przepis ten daje uprawnienie organowi do zawarcia umowy z wnioskodawcą, którego projekt uzyskał najwyższą ocenę, bez czekania na rozstrzygnięcie procedury odwoławczej, co znajduje uzasadnienie

w zasadzie efektywności i szybkości wdrażania środków pomocowych. Właściwa instytucja, pomimo toczących się postępowań odwoławczych, może kontynuować czynności niezbędne do zawarcia umów z wnioskodawcami, których projekty zostały pozytywnie ocenione (p. R. Poździk (red.) Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Wydawnictwo Sejmowe, 2016. LEX).

Oczywiście przepis ten nie powinien być wykorzystywany jako usprawiedliwienie czy sanowanie nieprawidłowo dokonanej oceny projektu i podpisania umowy, gdy

w wyniku procedury odwoławczej okazuje się, że to inny projekt został wyżej oceniony.

W niniejszym przypadku jednak organ nie zawarł umów przed zakończeniem procedury, tylko zawarł je już po wydaniu orzeczenia Komisji Odwoławczej i po wydaniu uchwały o wyborze innego niż skarżący projektu do dofinansowania. Podejmując taką uchwałę i działając w oparciu o regulamin brak jest podstaw do uznania, że organ rozdysponował środki przedwcześnie bądź w sposób nieuzasadniony. Z uzasadnienia uchwały Nr [...] z [...] lipca 2020 r., wynika wprost, że z prawa wniesienia protestu w Działaniu 8.2 skorzystało [...] projektodawców, ale w dacie podejmowania uchwały orzeczenie Komisji Odwoławczej zapadło jedynie wobec dwóch projektów i oba projekty (skarżącego i wybrany do dofinansowania tą uchwałą) zostały rozpatrzone pozytywnie. Z uwagi na ograniczone środki w ramach alokacji do dofinansowania zakwalifikowano jeden z nich. Zatem już [...] lipca 2020 roku poziom alokacji pozwolił na wybór jednego,

a nie dwóch projektów i było oczywistym, że oba projekty nie mogły uzyskać dofinansowania. Zatem podjęcie uchwały z [...] sierpnia 2020 roku o nr [...]

o pozostawieniu protestów bez rozpatrzenia było konsekwencją braku tych środków już [...] lipca 2020 roku i efektem zakończenia podpisywania umów z pozostałymi beneficjentami .Stąd też negatywna informacja dla skarżącego o podpisaniu wszystkich umów i braku środków. Sąd nie ma kompetencji ani obowiązku inicjowania postępowania wyjaśniającego celem wykazania, czy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej lub sądowoadministracyjnej wyczerpano kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów. Powyższe stanowisko skutkuje więc przyjęciem za nieuzasadniony także zarzutu zawartego w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2020 roku o niezasadnym popisaniu umów, jeszcze przed rozstrzygnięciem organu.

Analizując pozostałe zarzuty skargi stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdzając w wyroku z dnia [...] stycznia 2020 roku uchybienie

w przyjęciu przez organ momentu wyczerpania alokacji nakazał organowi rozpatrzenie protestu, co zostało zrealizowane orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] maja 2020 roku. Odnosząc się do zarzutu nieterminowego rozpatrzenia protestu, sąd wskazuje, że istotnie protest w kontekście kryteriów i podniesionych w nim zarzutów powinien zostać poddany weryfikacji w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od jego otrzymania przez instytucje właściwą do jego rozpatrzenia. W uzasadnionych przypadkach jednak termin na rozpatrzenie protestu może zostać przedłużony. Przypadkiem takim jest też trwające postępowania sądowe na skutek wniesionej skargi kasacyjnej. Jest to przyczyna uzasadniona i konkretna, bowiem oczekiwanie na uzasadnienie wyroku i zwrot akt było niezbędne dla jego rozpatrzenia i stwarzało instytucji realną możliwość rozpatrzenia protestu. Przy czym podkreślić należy,

że termin ten ma charakter instrukcyjny, a strona nie wykazała jego przekroczenia, natomiast niezwłocznie po rozpatrzeniu protestu przystąpiła do negocjacji. Organ orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] maja 2020r. usunął więc naruszenie wywołane działaniem Departamentu P. Regionalnej z dnia [...] października 2019 roku i protest rozpatrzył, bowiem w dacie jego rozpatrywania środki na dofinansowanie projektów były dostępne. Inną kwestą jest, czy orzeczenie to, pomimo uwzględnienia protestu było orzeczeniem dla strony korzystnym, pomimo skierowania go do dalszego etapu. W ocenie Sądu bowiem uwzględnienie protestu powinno wiązać się z uznaniem zarzutów w zakresie nieprawidłowej oceny wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę kryteriów, z których oceną się nie zgadzał. W niniejszej sprawie podniesienie punktacji było skutkiem uwzględnienia kilku, a nie wszystkich zarzutów protestu. Gdyby więc strona na etapie rozpatrywania protestu uznała, że orzeczenie komisji nie jest dla niej korzystne, mogła pomimo błędnego pouczenia i informacji

o skierowaniu do negocjacji, w terminie zastrzeżonym dla wniesienia skargi-skorzystać z tego środka. Jednak wobec niezaskarżania wyniku oceny Sąd podzielił stanowisko skarżącej, iż informacja z dnia [...] sierpnia 2020 roku jest negatywną ponowną oceną projektu, a w konsekwencji skarżącej przysługiwało prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wybór negocjacji przez stronę był w istocie wyborem kolejnego etapu oceny konkursu, ale też ryzykiem kończącego się budżetu, bowiem środki pochłonięte przez wybrane projekty stały się też dostępne dla innych odwołujących się, ale

w ograniczonym przecież zakresie. Ograniczonym poziomem alokacji. Interpretacja artykułu 65 ustawy wdrożeniowej nie może prowadzić do przyjęcia, że projekty ocenione pozytywnie w ramach konkursu stałyby się ocenionymi negatywnie w wyniku procedury odwoławczej, a do tego też w istocie doprowadziłoby tworzenie jednej, wspólnej – jak chce skarżący-listy rankingowej. Artykuł 45 ust.6 ustawy wdrożeniowej mówi wprost o rozstrzygnięciu konkursu jako takim, o jego wyniku, o tym ,że podmioty na tej liście uzyskują pewność zawarcia umowy, ale na warunkach wyłącznie od nich zależnych, a nie od pozycji innych podmiotów, którzy jeszcze z procedury odwoławczej korzystają. Na taką interpretację wskazuje wprost brzmienie przepisów art. 46 ust.4 i 5 oraz art. 66 ustawy wdrożeniowej. Nie może więc mieć znaczenia dla wyniku tego rozstrzygnięcia sytuacja, że w wyniku rozpatrzenia protestu projektom, które były blisko granicy listy rankingowej przyznane zostaną dodatkowe punkty. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] marca 2019 r., o sygn. I GSK [...] -

W sytuacji bowiem, gdy przepis art. 65 ustawy o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ustanawia bezwzględną zasadę, że procedura odwoławcza nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania – co służąc realizacji wskazanych powyżej celów ma tę konsekwencję, że odnosi się

w równym stopniu do wnioskodawców, których projekty wybrane zostały do dofinansowania z listy podstawowej, jak i z listy rezerwowej – to nie sposób jest upatrywać wadliwości działania instytucji zarządzającej w tym, że równolegle

z powierzonymi jej kompetencjami do rozpatrywania protestów od negatywnej oceny projektów realizuje kompetencje wprost ukierunkowane na rozdysponowywanie środków finansowych zgodnie z zasadą szybkości oraz efektywności ich rozdziału.

W niniejszej sprawie już po rozpoznaniu protestu wystąpiła sytuacja wyczerpania alokacji i dlatego organ, zgodnie z art. 66 ust.2 ustawy wdrożeniowej przy zakończeniu programu, gdy ostatni konkurs wyczerpał już pozostałą alokację zobligowany był do poinformowania strony o tym, że projekt nie został wybrany do dofinansowania. Skoro bowiem, jak wynika to z uchwały z dnia [...] lipca 2020 roku ostatnie wolne środki otrzymał projekt w niej wskazany, to nie było już możliwości uaktualnienia listy projektów skierowanych do dofinansowania, bowiem do czasu pozostawienia protestów bez rozpatrzenia, czyli do [...] sierpnia 2020 roku nie podjęto żadnej innej uchwały

o wyborze projektów. W ocenie sądu ustalenia te są wystarczające dla przyjęcia, czy została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania.

Biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.