Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 456/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 77 par. 2, art. 185 par. 1 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 658/07 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. F. oraz L. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 658/07 odrzucającego skargę J. F. oraz L. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektów budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej skargi kasacyjnej L. D.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 658/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę kasacyjną J. F. i L. D. od postanowienia tego Sądu z dnia 5 listopada 2007 r., którym odrzucono skargę J. F. i L. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...], nr [...] nakazującą L. D. i J. F. – wspólnikom spółki cywilnej – Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego w S. "[...]", rozbiórkę obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę na nieruchomości przy ul. [...] w S..

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd stwierdził, że odpis postanowienia Sądu z dnia 5 listopada 2007 r. z uzasadnieniem skarżący otrzymali: w dniu 19 listopada 2007 r. (J. F.) i w dniu 16 listopada 2007 r. (L. D.), a fakt ten potwierdzili własnoręcznymi podpisami na zwrotnych potwierdzeniach odbioru. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał wobec tego w dniu 19 grudnia 2007 r. dla J. F. oraz w dniu 18 grudnia 2007 r. dla L. D.. Skarga kasacyjna została złożona w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku w dniu 21 grudnia 2007 r., a więc z uchybieniem terminu.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik L. D. podniósł, że przesyłka z Sądu zawierająca postanowienie z dnia 5 listopada 2007 r. została awizowana w dniu 14 listopada 2007 r. oraz powtórnie awizowana w dniu 22 listopada 2007 r. i odebrana przez skarżącego w dniu 23 listopada 2007 r. Na potwierdzenie tego faktu przedstawiono kserokopię koperty przesyłki nadanej listem poleconym nr [...] zawierającej postanowienie Sądu z dnia 5 listopada 2007 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na karcie 39 akt sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia Sądu z dnia 5 listopada 2007 r. podpisane przez L. D. i opatrzone datownikiem Urzędu Pocztowego z datą 16 listopada 2007 r. - jako datą odbioru przesyłki oraz tą samą datą - jako datą nadania zwrotnego potwierdzenia odbioru do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Po wpłynięciu skargi kasacyjnej (w dniu 21 grudnia 2007 r.) Sąd zwrócił się zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2008 r. do Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr [...] w S. z zapytaniem, w jakiej dacie L. D. odebrał przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z dnia 5 listopada 2007 r. W odpowiedzi Naczelnik wyjaśniła, że przesyłka została odebrana przez skarżącego osobiście dnia 16 grudnia 2007 r. Tymczasem w zażaleniu pełnomocnik skarżącego podniósł, iż przesyłka z Sądu została odebrana w dniu 23 listopada 2007 r., a na dowód przedstawił kserokopię koperty przesyłki z Sądu zawierającej postanowienie z dnia 5 listopada 2007 r. Z przedstawionej kserokopii wynika, że przesyłka z Sądu została powtórnie awizowana w dniu 22 listopada 2007 r., obok tej daty widnieje data 23 listopada 2007 r. (wskazywana przez pełnomocnika jako data odbioru przesyłki przez skarżącego). Zażalenie oparte jest zatem na usprawiedliwionych podstawach.

Przede wszystkim znajdujące się w aktach sprawy na k. 39 potwierdzenie odbioru przez L. D. przesyłki poleconej nie może być uznane za dowód odbioru przesyłki we wskazanej dacie. Odbiór przesyłki adresat ma obowiązek potwierdzić własnoręcznym podpisem oraz wskazać datę odbioru, tymczasem zwrotne potwierdzenie odbioru nie zawiera wpisanej przez skarżącego daty odbioru przesyłki. Na drugiej stronie zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczyciel zamieścił adnotację o tym, że pismo zostało doręczone adresatowi, ale jednocześnie wobec niemożności doręczenia pisma stronie osobiście pismo pozostawił w placówce pocztowej, a informację o awizowaniu przesyłki zamieścił w skrzynce na korespondencję w dniu 14 listopada 2007 r. Powyższe rodzi uzasadnione wątpliwości, co do sposobu doręczenia przesyłki. Ponadto na tej stronie zwrotnego potwierdzenia odbioru znajduje się pieczęć informująca o powtórnym awizowaniu przesyłki w dniu 22 listopada 2007 r., co z kolei podważa doręczenie tej przesyłki skarżącemu w dniu 16 listopada 2007 r. Jeżeli przesyłka zostałaby faktycznie doręczona skarżącemu w dniu 16 listopada 2007 r. i w tym dniu odesłano do Sądu potwierdzenie jej odbioru, to zwrotne potwierdzenie odbioru nie mogłoby zawierać pieczątki z adnotacją o powtórnym awizowaniu przesyłki w dniu 22 listopada 2007 r.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 77 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) na kopercie zawierającej doręczaną przesyłkę doręczyciel powinien zaznaczyć dzień doręczenia, a fakt ten opatrzyć swoim podpisem. Załączona do zażalenia kserokopia koperty zawiera datę powtórnego awizowania przesyłki w dniu 22 listopada 2007 r. oraz obok datę 23 listopada 2007 r., co mogłoby świadczyć o odbiorze przesyłki w tej dacie. Pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr [...] w So. (w odpowiedzi na wezwanie Sądu do wyjaśnienia faktycznej daty odbioru przesyłki przez L. D.) wskazuje natomiast, że przesyłkę poleconą awizowaną w dniu 14 listopada 2007 r. adresat odebrał osobiście dnia 16 grudnia 2007 r.

W świetle powyższych okoliczności trudno przyjąć, jak uczynił to Sąd I instancji, że skarżący bezsprzecznie odebrał przesyłkę w dniu 16 listopada 2007 r., a skarga kasacyjna, która wpłynęła do Sądu w dniu 21 grudnia 2007 r., wniesiona została z uchybieniem terminu.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 §1 w zw. z art. 197 § 2 powołanej wyżej ustawy orzekł, jak w sentencji postanowienia.