Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1116/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędzia NSA Jerzy Małecki, Sędziowie As. sąd. WSA Katarzyna Nikodem /spr./, As. sąd. WSA Roman Wiatrowski, Protokolant ref.-staż. Paulina Budzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Rady Miasta na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych na 2006 rok oddala skargę. /-/ R. Wiatrowski /-/ J. Małecki /-/K. Nikodem


UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...] z dnia [...] w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miasta z dnia [...] w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych na rok 2006 zmienionej uchwałą nr [...] Rady Miasta z dnia [...] powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. z 2001 r. nr 142 poz. 1591, ze zm.) oraz art. 174 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 249, poz. 2104, ze zm.), Rada Miasta dokonała zmiany wysokości stawek dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych: A oraz B. Z uzasadnienia podjętej uchwały wynika, że Prezydent Miasta przedkładając projekt uchwały wskazał, że zmiana stawek dotacji dla zakładu A jest spowodowane licznymi awariami instalacji wodno-kanalizacyjnych w zasobach mieszkaniowych wywołanych falą mrozów, a także wykonaniem prac remontowych pogorzelcom, natomiast zmiana stawek dotacji dla zakładu B jest związana z nałożoną decyzją nr [...] zakładowi B w karą pieniężną w wysokości [...] zł za usunięcie drzew na stadionie w Z. bez wymaganego zezwolenia. Wskazano, że zakład B nie jest w stanie wygospodarować z własnych dochodów takiej sumy.

Regionalna Izba Obrachunkowa wszczęła postępowanie nadzorcze w odniesieniu do tej uchwały i uchwałą nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] orzekło nieważność postanowień § 1 uchwały nr [...] w brzmieniu: "3. zakład B

- utrzymanie obiektów sportowych – [...] zł na 1 m2 powierzchni gruntu zajmowanego przez obiekty sportowe

- utrzymanie budynku "czarnego" – [...] zł na 1 m2 powierzchni".

Regionalna Izba Obrachunkowa w uzasadnieniu uchwały wskazała, że Rada Miasta dokonała zmiany stawek dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych, m.in. dla zakładu B – podwyższając stawkę na utrzymanie obiektów sportowych do [...] zł za 1 m2 powierzchni gruntu. Zmiana stawki podyktowana była koniecznością sfinansowania kary, jaką zakład B ma uiścić za samowolną wycinkę drzew na stadionie w Z. Zdaniem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej istotą dotacji przedmiotowych jest dotowanie przedmiotu działalności, albowiem dotacje przedmiotowe przyjmują charakter dopłat do określonego rodzaju wyrobów czy usług. W związku z czym nie mogą być przeznaczone na pokrycie kary nałożonej na zakład budżetowy za wycinkę drzew bez zezwolenia. Dotowanie zakładu budżetowego jest fakultatywne i musi odbywać się zgodnie z zasadami przewidzianymi w obowiązujących przepisach.

Od uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Miasto reprezentowane przez Prezydenta Miasta złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu , wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącego uchwała organu nadzoru narusza art. 174 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249, poz. 2104, ze zm.), ponieważ zakład B jest zakładem budżetowym w rozumieniu ustawy o finansach publicznych i ma prawo otrzymać dotację przedmiotową. Sfinansowanie kary za wycinkę drzew bez zezwolenia poprzez zwiększenie dotacji mieści się w pojęciu dotowania działalności zakładu B . Pomiot ten nie był w stanie wygospodarować z dochodów własnych kwoty [...] zł. Skarżący podkreśla, że kara pieniężna stanowi koszt działalności zakładu B, którego sfinansowanie przez Miasto jest niezbędne do zapewnienia funkcjonowania tego zakładu i umożliwi realizację zadań polegających na utrzymaniu obiektów sportowych.

W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa wnosi o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej jest dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi oraz trafności ich wykładni. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego.

W postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie bowiem z art. 134 powołanej wyżej ustawy wojewódzki sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa przez organy administracji podatkowej.

Skarga nie jest zasadna, ponieważ w ocenie Sądu zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej nie narusza prawa.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, badając w trybie nadzorczym uchwałę Rady Miasta nr [...] z dnia [...] dotyczącą zmiany stawek dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych, uchwałą nr [...] z dnia [...] orzekło nieważność postanowień § 1 tejże uchwały w części dotyczącej zmiany stawek dotacji przedmiotowych przyznanych zakładowi budżetowemu – B. Organ stwierdził, że zmiana stawki dotacji poprzez jej zwiększenie była podyktowana koniecznością uregulowania przez zakład budżetowy nałożonej na zakład B kary za wycinkę drzew bez zezwolenia. Kolegium wskazało, że ustalając stawki jednostkowe dla dotacji dla zakładu budżetowego trzeba mieć na względzie, że stawki jednostkowe mają na celu wyliczenia dotacji, które muszą mieć charakter dotacji przedmiotowych, czyli dopłat do określonego wyrobu czy usług.

Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 169, poz. 1420, ze zm.) stanowi w art. 24 ust. 4, że zakładowi budżetowemu mogą być przyznane dotacje przedmiotowe. Bezsporne jest, że zakład B w L. jest zakładem budżetowym i korzysta z dotacji przedmiotowej. Jednakże aby dofinansowanie zakładu budżetowego można było uznać za dotację przedmiotową musi ona być uchwalona w odpowiednim trybie i zgodna z definicją zawartą w art. 106 ust. 2 pkt 3 powołanej wyżej ustawy o finansach publicznych. Dotacjami przedmiotowymi są, podlegające szczególnym zasadom rozliczania, wydatki budżetu przeznaczone na dopłaty do określonych rodzajów wyrobów lub usług, kalkulowanych według stawek jednostkowych. Uchwała budżetowa musi ujmować dotację przedmiotowe w sposób jednoznacznie wskazujący na ich charakter, aby były one przeznaczone wyłącznie na dopłaty do wyrobów lub usług. Dlatego też dotowane usługi lub towary winny być wyraźnie wskazane. Z uzasadnienia uchwały Rady Miasta, dotyczącej zwiększenia dotacji dla zakładu B wynika jednoznacznie, że Rada Miasta zmienia stawkę jednostkową dotacji przedmiotowej, co powoduje jej zwiększenie o kwotę [...] zł. Kwota dotacji w wysokości [...] zł miała być przeznaczona na uregulowanie nałożonej kary, ponieważ zakład budżetowy nie jest w stanie wygospodarować z własnych dochodów takiej sumy pieniędzy. Zatem nie ulega wątpliwości, że dotacja miała zostać przeznaczona na uregulowanie kary nałożonej na zakład budżetowy. Sąd nie kwestionuje, że kara pieniężna jest kosztem działalności zakładu B, jednakże z uwagi na wyżej wskazane regulacje prawne zakres dotacji przedmiotowych nie może obejmować dopłat do kar nałożonych na zakład budżetowy, ponieważ nie mieści się to w pojęciu dotacji przedmiotowych. W związku z czym uchwała nr [...] Rady Miasta z dnia [...] czerwca 2006 r. narusza art. 174 ust. 1, w związku z art.. 106 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 169, poz. 1420, ze zm.), i zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. nr 55, poz.577, ze zm.) organ nadzorczy orzekł nieważność uchwały Rady Miasta w części, wskazując na nieprawidłowości..

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ R. Wiatrowski /-/ J. Małecki /-/K. Nikodem

AR