Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SO/Ol 8/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. H. i J. H. o wymierzenie Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2015r.., sygn. akt II SO/Ol 8/15, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia orzeczenia " WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ " wpisać " POSTANOWIENIE " oraz w miejsce sentencji " oddala wniosek " wpisać " postanawia oddalić wniosek ". WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 j.t.) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Wykładnia gramatyczna powyższego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. ( postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011r., II OSK 260/10, LEX nr 992532 ). Inna oczywista omyłka może zaś polegać np. na wadliwej nazwie orzeczenia. ( postanowienie NSA z dnia 17 grudnia 2010r., I OZ 962/10, LEX nr 742213 ).

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że błąd Sądu polegający na oznaczeniu orzeczenia z dnia 23 czerwca 2015r., II SO/Ol 8/15 jako "wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej", zamiast jako "postanowienie" ma charakter oczywistej omyłki, o czym stanowi wprost art. 55 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Błędne zatytułowanie orzeczenia nie stanowi istotnego naruszenia prawa i nie wpływa na treść rozstrzygnięcia. ( postanowienie NSA z dnia 1 lipca 2009r., II OZ 548/09, LEX nr 552896 ).

W związku z tym, iż w niniejszej sprawie w komparycji wystąpił oczywisty błąd pisarski w oznaczeniu orzeczenia, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia