Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 44/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Barbara Wasilewska, , , po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 613/13, odrzucającego skargę A.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 613/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. M. (zwaną dalej w skrócie "stroną" bądź "skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 26 kwietnia 2013 r., w przedmiocie powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji stwierdził, że strona skarżąca uiściła wpis od skargi w dniu 13 sierpnia 2013 r., gdy tymczasem termin do jego uiszczenia upływał dzień wcześniej tj. 12 sierpnia 2013 r. Powyższe spowodowało, że Sąd I instancji uznał, ze zaszły podstawy do odrzucenia skargi, wynikające z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. , zwanej dalej "P.p.s.a.").

Na powyższe postanowienie pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną, w której zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu zaznaczył, że wpis uiszczono w dniu 12 sierpnia 2013 r., czego potwierdzeniem jest załączony do skargi kasacyjnej uwierzytelniony przez Powiatowy Bank Spółdzielczy w L. wydruk z poleceniem przelewu. Pełnomocnik strony podkreślił jednocześnie, że dla ustalenia chwili dokonania opłaty istotna jest data jej zlecenia. Na poparcie swojej argumentacji odwołał się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt II Cz 199/10, LEX 738551.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuję:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że problem jaki powstał w rozpatrywanej sprawie, a który wiąże się ściśle z ustaleniem terminu uiszczenia opłaty sądowej, wynika wyłącznie z faktu, że na bankowych drukach komputerowych, potwierdzających dokonanie przelewu/wpłaty gotówkowej, nie widnieje data złożenia polecenia przelewu. Powyższe spowodowało, że Sąd I instancji nie miał informacji, z których wynikałoby, że podatnik opłacił swoją skargę w zakreślonym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela argumentację zawartą w skardze kasacyjnej, że przy ustaleniu terminu dokonania opłat istotna jest data złożenia dyspozycji, zaś jej realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek. Okoliczność, kiedy bank wykonuje polecenie przelewu ma znaczenie drugorzędne (postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1969 r. I PZ 76/68, OSNCP 1969, nr 9, poz. 167, uchwała z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83, OSNC 1984, Nr 7, poz. 110, postanowienie z 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00, nie publ.). Co prawda stanowisko Sądu Najwyższego odnosi się stricte do dokonania opłaty za pomocą przelewu, jednakże ma ono w pełni zastosowanie również do opłat dokonanych w drodze wpłaty gotówkowej w banku (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005, nr 1, poz. 12 i z dnia 22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, OSNC 2005, nr 5, poz. 84).

Powyższe poglądy zostały przyjęte i utrwalone również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt I FSK 1157/05, z dnia 19 września 2006 r., I FSK 336/06, z dnia 28 września 2006 r., I FSK 278/06, 19 marca 2008 r., II FSK 150/07, z dnia 18 listopada 2008 r., I GSK 1147/07; dostępne na stronie internetowej NSA w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Z załączonej do skargi kasacyjnej kserokopii wydruku z sytemu bankowego (k.35 akt sądowych) wynika bezsprzecznie, że Bank Spółdzielczy w L. w dniu 13 sierpnia 2013 r. przyjął zlecenie pełnomocnika strony skarżącej. Należy zatem uznać, że wpis od skargi, został uiszczony w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie, a tym samym nie zaszły podstawy z art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do odrzucenie skargi.

Wobec powyższego skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.