Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 671/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 122, art. 162 par. 1 i art. 187
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Nadleśnictwa na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. Uchyla zaskarżone postanowienie. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Go 671/14

U Z A S A D N I E N I E

Skarżące, Nadleśnictwo złożyło skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2014 r., wydanego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013r. określającego zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2008r.

Z akt sprawy wynika że :

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r., Burmistrza, jako organ I instancji określił Nadleśnictwu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2008 w kwocie 96.403,00 zł.

Decyzja powyższa została doręczona stronie w dniu 17 grudnia 2013r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Nadleśnictwo zaskarżając w/w decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi podatkowemu I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nadleśnictwo zwróciło się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., potwierdzając ten wniosek w dniu [...] września 2014 r.

W uzasadnieniu złożonego wniosku Nadleśnictwo wskazało, że odwołanie zostało złożone w terminie, to jest w dniu 20.12.2013 r, równocześnie ze złożonym zażaleniem na postanowienie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej wykonalności decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Wskazało również, że wraz pismem z dnia [...] lipca.2014 r. została złożona kserokopia odwołania, a odwołanie zostało złożone w terminie, co wynika z obiegu dokumentów. Jednakże na żadnym dokumencie nie uzyskało potwierdzenia złożenia odwołania. Do wniosku dołączono również odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2014r. odmówiło Nadleśnictwu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż we wniosku o przywrócenie terminu z dnia [...].08.2014 r. Nadleśnictwo podniosło, że Urząd Miejski postąpił nieprawidłowo, bowiem pracownik przyjmujący odwołanie powinien odnotować jego wpływ w składanych pismach i nadać im prawidłowy bieg. Nielogicznym jest, zdaniem Nadleśnictwa, że przyjęto zażalenie na postanowienie wydane w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, w sytuacji gdy nie wpłynęło odwołanie od decyzji podatkowej.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z akt sprawy wynika, że Nadleśnictwo nie złożyło w ustawowym terminie odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013r., w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Nie dołączyło również żadnego dowodu potwierdzającego wniesienie odwołania w ustawowym terminie. Tym samym w ocenie tut. Kolegium strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy.

W piśmie z dnia [...].08.2014 r. organ I instancji poinformował Nadleśnictwo, że nie otrzymał odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., tylko dwa egzemplarze zażalenia na postanowienie z dnia [...] grudnia 2013r., w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Powyższe zostało potwierdzone w biurze obsługi pieczęcią informującą o ilości pozostawionych dokumentów. Informacja ta nie została zakwestionowana przez podatnika. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nadleśnictwo wskazało, że odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., zostało złożone w terminie, równocześnie ze złożonym zażaleniem na postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r., jednak nie przedłożyło żadnego dowodu, celem wykazania, iż wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., w terminie.

Takiego dowodu zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie może stanowić dołączona do pisma z dnia [...] lipca 2014 r. kserokopia odwołania, gdyż brak jest na niej informacji o dacie wpływu. Również kserokopia e-maila z dnia [...] grudnia 2013r. oraz kserokopia zażalenia z dnia [...] grudnia 2013 r. na postanowienie Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013 r. nie mogą stanowić dowodu wskazującego na wpływ w terminie odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. Brak na nich bowiem informacji o wpływie tego odwołania do organu podatkowego I instancji. Jak wynika natomiast z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r., została doręczona stronie w dniu 17 grudnia 2013r. W związku z powyższym, termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013r., upłynął dnia 31 grudnia 2013 r. o godz. 24:00.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło iż przywrócenie terminu może nastąpić w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 162 § 1 i 2 ordynacji podatkowej. Jedną z koniecznych przesłanek do przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi. W sprawie nie można przyjąć, by uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną była działanie lub brak działania osób, którymi podmiot się posługuje. Wskazało, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona zawiniła uchybienie terminu, choćby w postaci lekkiego niedbalstwa. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Od powyższej decyzji Nadleśnictwo złożyło skargę, zaskarżając w postanowienie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciło naruszenie art. 162 § 1 i 2 ustawy ordynacja podatkowa z dnia 29.08.1997r. (Dz.U.2012, poz. 749 ze zm. dalej ordynacja podatkowa) poprzez przyjęcie, iż Nadleśnictwo nie uprawdopodobniło braku zawinienia w nieterminowym złożeniu odwołania i odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Wobec powyższych zarzutów Nadleśnictwo wniosło o:

- uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...] października 2014r. odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania,

- zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Nadleśnictwo wskazało, iż w dniu 20 grudnia 2013r. złożyło odwołanie z dnia [...] grudnia 2013r. wraz z zażaleniem na postanowienie Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013r. wydanego w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Jednakże odwołanie powyższe zostało zagubione w siedzibie Urzędu Miejskiego, za co Nadleśnictwo nie może ponosić odpowiedzialności. Tym samym brak jest po stronie Nadleśnictwa winy w uchybieniu terminowi.

Nadleśnictwo argumentowało że zarówno zażalenie na postanowienie z dnia [...] grudnia 2013r., jak i odwołanie od decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2013r. zostały opracowane przez kancelarię prawniczą świadczącą stałą obsługę prawną i przesłane drogą e-mailową wraz ze szczegółową instrukcją w zakresie sposobu złożenia niniejszych pism. Zarówno odwołanie jak i zażalenie zostały wydrukowane przez J.W. - pracownika Nadleśnictwa zajmującego się stanem posiadania i przedłożone do podpisu. Podpisane odwołanie oraz zażalenie zostały złożone bezpośrednio w sekretariacie Urzędu Miejskiego w dniu 20 grudnia 2013r. przez zastępcę nadleśniczego L.J.. Jednakże w Urzędzie Miejskim nie przystawiono pieczęci potwierdzającej złożenie odwołania na jednym z jego egzemplarzy, a składający odwołanie nie upomniał się o tą pieczęć, działając w zaufaniu do organu administracji.

Zdaniem Nadleśnictwa nie można przyjmować, iż uchybienie terminowi nastąpiło na skutek działalności lub braku działania osób, którymi podmiot się posługuje, jak to przyjęło Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Przyczyną bowiem uchybienia nie były działania pracowników Nadleśnictwa, lecz pracowników Urzędu Miejskiego.

Samorządowe Kolegium Odwoławczego w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację wskazaną w uzasadnieniu postanowienia, wskazując iż zarzut skarżącej jest bezzasadny. Nadleśnictwo nie przedłożyło bowiem żadnego dowodu, celem wykazania wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2013r. w terminie. Nadto, nie podniosło okoliczności, które wskazywałyby na brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).

Zgodnie z art. 162 § 1 ordynacji podatkowej, w razie uchybienia terminu przywrócenie terminu może nastąpić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. – art. 162 § 2 ordynacji podatkowej

Dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech następujących przesłanek :

1) uchybienie terminowi,

2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie,

3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi,

4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany.

Uchybienie terminowi jest podstawową przesłanką której zaistnienie umożliwia rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu. Nie można bowiem rozważać kwestii uchybienia terminowi w sytuacji gdy istnieją co do tego wątpliwości, a nie zostały one wyjaśnione przez organ prowadzący postępowanie. Tak więc przed rozważeniem wniosku o przywrócenie terminu i dokonaniem oceny istnienia pozostałych przesłanek niezbędnych dla przywrócenia terminu, należy wyjaśnić, czy odwołanie zostało skutecznie wniesione, czy też nie.

Sąd administracyjny dokonujący kontroli postanowienia w sprawie odmowy przywrócenia terminu winien dokonać oceny, czy ustalenia organu podatkowego co do tego czy nastąpiło złożenie odwołania od decyzji organu są prawidłowe. Podstawowym warunkiem przywrócenia terminu jest bowiem uchybienie terminowi. Bowiem w sytuacji gdy odwołanie zostało złożone w terminie, brak jest podstaw do rozważania zasadności przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Organ podatkowy w przypadku ustalenia, iż uchybienie terminu nie miało miejsca, w zależności od zaistniałego stanu faktycznego, winien umorzyć postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu lub też odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 ordynacji podatkowej.

Zdaniem Sądu organ podatkowy nie wyjaśnił należycie czy uchybienie terminowi rzeczywiście miało miejsce.

Organ argumentował w uzasadnieniu postanowienia, iż odwołanie nie zostało złożone, o czym świadczy brak stosownej adnotacji na prezentacie pisma z dnia [...] grudnia 2013r. tj. adnotacji o złożeniu odwołania. Popierając swoje twierdzenie do akt dołączył oświadczenie inspektora R.S. z którego wynika, iż w dniu 20 grudnia 2013r. złożono dwa egzemplarze zażalenia na postanowienie o nadaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2013r. rygoru natychmiastowej wykonalności, jednak bez załączników.

Jak wynika natomiast z oświadczeń Nadleśnictwa, odwołanie powyższe zostało złożone wraz z powyższym zażaleniem

Z treści prezentaty naniesionej na kopii w/w zażalenia wynika, że wpłynęły dwa egzemplarze załączników. Treść ta jest niezgodna zarówno z treścią oświadczenia pracownika organu podatkowego jak i również Nadleśnictwa. Z treści prezentaty wynika bowiem, iż do złożonego pisma, stanowiącego zażalenie dołączono dwa egzemplarze załączników. Jednocześnie z treści odwołania, którego kopię złożono do akt sprawy, wynika, iż do odwołania dołączono jego kopię, co uwidoczniono w spisie załączników.

Tak więc, oświadczenia i twierdzenia zarówno organu podatkowego jak i Nadleśnictwa nie pozwalają na ustalenie, czy w rzeczywistości miało miejsce uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Według twierdzeń organu podatkowego, złożono dwa egzemplarze zażalenia które nie zawierały załączników, natomiast z treści prezentaty, naniesionej na zażaleniu wynika, iż złożono, zażalenie i dwa załączniki. Według twierdzeń Nadleśnictwa odwołanie złożono wraz z zażaleniem, a jak wynika z treści odwołania zawierało ono również załącznik w postaci kopii odwołania.

Okoliczności te nie pozwalają na stwierdzenie, iż nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Organ nie przeprowadził bowiem postępowania dowodowego celem wyjaśnienia powyższej okoliczności. Wobec bowiem oświadczenia złożonego przez inspektora R.S., które nie jest zgodne z treścią prezentaty uwidocznionej na zażaleniu, organ winien przesłuchać powyższą osobę w charakterze świadka, celem ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy. Nieodzowne jest również celem ustalenia powyższych okoliczności, przesłuchanie osoby która składała powyższe zażalenie to jest L.J.. Należałoby również ustalić czy Nadleśnictwo prowadzi książkę korespondencji i czy uwidoczniona jest w niej informacja o złożeniu odwołania.

W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzonych uchybień, organ podatkowy naruszył przepis, art. 122, art. 162 § 1 i art. 187 § 1 ordynacji podatkowej. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ppsa orzekł jak w sentencji.

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ podatkowy winien przeprowadzić postępowanie celem należytego wyjaśnienia, czy miało miejsce uchybienie terminowi do wniesienia odwołania uwzględniając wskazania zawarte w uzasadnieniu.