Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 326/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie asesor WSA Wanda Zielińska - Baran, asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Maciej Zajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr GN. [...] Starosta S. orzekł o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb S. gm. S. dla działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej własność W. S. poprzez wykreślenie działki nr [...] o powierzchni ogólnej 0,4100 ha, i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 0,4063 ha.

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Starosta S. orzekł o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb S. gm. S. dla działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej własność A. G. i W. S. poprzez wykreślenie działki nr [...] o powierzchni ogólnej 3,0500 ha i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 3,0536 ha.

Decyzją wydaną w dniu [...] października 2003 r. nr GN. [...] Starosta S. orzekł również o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb S. gm. S. dla działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej własność E. G. w 1/3 części, I. K. w 1/3 części i H. P. w 1/3 części poprzez wykreślenie działki nr [...] o powierzchni ogólnej 1,1400 ha, i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 1,1114 ha.

W jednobrzmiących uzasadnieniach powyższych decyzji Starosta S. wskazał, iż w latach 2002-2003 Starostwo Powiatowe w S. zleciło z urzędu aktualizację operatu ewidencji gruntów w kompleksach I i II obrębu S. gm. S., gdyż w operacie ewidencji gruntów założonym na podstawie dokumentacji scaleniowej, zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 1982 r. stwierdzono nieprawidłowości w wyznaczeniu na gruncie i obliczeniu współrzędnych punktów granicznych dla działek sąsiadujących z granicą miasta S.

Po rozpoznaniu odwołań od powyższych decyzji wniesionych przez W. S. i H. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] października 2003 r., dotyczącą działki nr [...], decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] października 2003 r., dotyczącą działki nr [...], a decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] - decyzję z dnia [...] października 2003 r., dotyczącą działki nr [...], przekazując powyższe sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Organ odwoławczy stwierdził, iż w operacie aktualizacji ewidencji gruntów brak protokołu ze wznowienia granic powyższych działek w części graniczącej z drogą nr [...], przebiegającą przez wieś S. zgodnie z operatem scaleniowym zatwierdzonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1982 r.. Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, iż z dokumentacji znajdującej się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. wynika, że granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] została naruszona w 1991 roku podczas podziału działki nr [...], w wyniku którego powstały działki nr [...] i [...].

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta S. jedną decyzją z dnia [...] listopada 2002 roku nr [...] orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu S. gm. S. poprzez:

1. wykreślenie działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej własność W. S. o powierzchni ogólnej 0,4100 ha, i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 0,4017 ha, posiadającej uregulowany stan prawny w KW [...],

2. wykreślenie działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej współwłasność A. G. w 3/8 części i W. S. w 5/8 części o powierzchni ogólnej 3,0500 ha, i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 3,0533 ha, posiadającej uregulowany stan prawny w KW [...].

3. wykreślenie działki ewidencyjnej numer [...] stanowiącej własność E. G. w 1/3 części, I. K. w 1/3 części i H. P. w 1/3 części o powierzchni ogólnej 1,1400 ha i wpisanie w to miejsce działki nr [...] o pow. ogólnej 1,1394 ha.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, iż zlecił uprawnionemu geodecie wykonanie pomiaru na gruncie, polegającego na wznowieniu i okazaniu punktów granicznych działek nr [...], [...] i [...] na podstawie dokumentacji scaleniowej zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 1982 r. oraz wskazaniu granic zainteresowanym stronom. Z powyższych czynności został sporządzony operat techniczny, który został przyjęty do zasobu za nr [...] w dniu 27 października 2004 r. Z zawartych w tym operacie dokumentów wynika, że sporna granica pomiędzy działkami została przetyczona, okazana stronom i dodatkowo zestabilizowana czterema punktami granicznymi. Protokół okazania granic stronom postępowania został podpisany przez współwłaścicieli działki nr [...], W. S. odmówił podpisu, a A. G. nie zgłosiła się. Organ I instancji wskazał ponadto, iż w odniesieniu do zarzutu W. S. geodeta przeprowadzający pomiary złożył oświadczenie, z którego wynikało, że W. S. był obecny w ostatnim dniu pomiarów przy okazaniu przez geodetę przebiegu granic, lecz odmówił podpisania protokołu.

Po rozpatrzeniu powyższych odwołań Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojej decyzji podtrzymał stanowisko organu I instancji zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2004 r..

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W. S. Skarżący wniósł o przywrócenie stanu prawnego działek [...] i [...] zgodnie z księgami wieczystymi KW [...] i KW [...] oraz aktem własności [...].

Zdaniem skarżącego decyzja wydana przez organ I instancji - Starostę S. z dnia [...] listopada 2004 r. oraz decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. stanowiły rażące naruszenie prawa. Z twierdzeń skarżącego wynika, iż Starosta podał w uzasadnieniu decyzji z [...] listopada 2004 r., iż powierzchnia działki nr [...] zmniejszyła się o 37 m-, gdy w rzeczywistości powierzchnia ta zmniejszyła się o 83 m2, a jej granica na całej długości 100 m została przesunięta o 83 cm. Skarżący podniósł, iż kosztem działki [...], której jest właścicielem i działki [...], która stanowi współwłasność jego i A. G. zwiększono szerokość działki nr [...], której współwłaścicielką jest H. P.

Zdaniem W. S. przyczyną dokonanych zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu S. nie były wskazywane przez Starostę S. w decyzji I instancji nieprawidłowości w wyznaczeniu na gruncie i obliczeniu współrzędnych punktów granicznych dla działek sąsiadujących z granicą miasta S. powstałe po przeprowadzonym postępowaniu scaleniowym, lecz błędny pomiar działki nr [...], należącej do p. B. Skarżący podniósł ponadto, iż podczas wznowienia i przetyczenia granic między działkami nr [...] i [...] a działką nr [...] na zlecenie Starostwa

Powiatowego w S. uprawniony geodeta nie uwzględnił wytyczonej drogi nr [...] oraz rażąco powiększył długość działek nr [...] i [...] na szkicach wznowienia granic, a także wykopał graniczniki osnowy geodezyjnej po wykonaniu rozgraniczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Organy właściwe w sprawach geodezji prowadziły postępowanie administracyjne w przedmiocie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454), postępowanie takie może być prowadzone zarówno z urzędu, jak również na wniosek uprawnionych podmiotów wymienionych z § 10 i 11 cytowanego rozporządzenia, w szczególności właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości. Oceniane przez Sąd administracyjny decyzje zostały wydane w związku z wszczętym z urzędu postępowaniem dotyczącym aktualizacji operatu ewidencji w kompleksach I i II obrębu S. gm. S. Stwierdzono bowiem nieprawidłowości w wyznaczeniu na gruncie i obliczeniu współrzędnych punktów granicznych dla działek sąsiadujących z granicą miasta S. Nieprawidłowości te były wynikiem błędów zawartych w dokumentacji scaleniowej zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] z dn. [...].12.1982 r. Nieprawidłowości w danych zawartych w ewidencji, założonej na podstawie dokumentacji scaleniowej powstały już na etapie jej zakładania, a zatem właściwym trybem do wprowadzenia prawidłowych danych winien być tryb weryfikacji. § 54 ust. 6 cytowanego rozporządzenia przewiduje jednak wprowadzenie zmian będących skutkiem stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku weryfikacji przy zastosowaniu trybu przewidzianego dla aktualizacji operatu.

Starosta S. wydając decyzję o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, łącznie z rozprawą administracyjną, zgodnie ze wskazówkami zawartymi w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].01.2004 r. uchylającej poprzednio wydane w sprawie decyzje organu I instancji. Czynności przeprowadzone przez geodetę uprawnionego oraz sporządzone przez niego opracowania geodezyjne nie zostały skutecznie zakwestionowane przez skarżącego w toku postępowania administracyjnego. Wyniki powtórnych badań geodezyjnych nie satysfakcjonują skarżącego, który twierdzi, iż dotychczasowe pomiary działek były prawidłowe, a tym samym dotychczasowy stan wpisów w ewidencji odpowiadał prawu.

Sąd administracyjny ocenia legalność zaskarżonej decyzji, a zatem czy zostały zachowane wymagania przewidziane obowiązującymi przepisami. Nie jest natomiast uprawniony, aby rozstrzygać merytorycznie, a w szczególności dokonywać oceny pod względem ich prawidłowości materiałów geodezyjnych, na podstawie których dokonano zmian w ewidencji.

Biorąc pod uwagę to kryterium, Sąd doszedł do przekazania, iż organy prawidłowo zastosowały przepisy, a zarzuty skargi dotyczące wadliwości wyliczeń sporządzonych przez geodetę winny być podnoszone na etapie postępowania administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do wniosku, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a skarga winna ulec oddaleniu jako bezzasadna na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).