Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 795/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art 31d, art 7 ust 1 pkt 2 i pkt 2a
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi K.A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] i Miasta [...] z dnia [...] nr [...]


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 18 maja 2015 roku nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...] i miasta [...] z dnia 13 lutego 2015 roku przyznającą K.A– A. (dalej zwanej: "Beneficjentką", "Skarżącą") jednolitą płatność obszarową na 2014 r. w wysokości [...] zł oraz kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1) w związku z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej zwanej "K.p.a."), w związku z § 2 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2010 roku w sprawie wykonywania nadzoru w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt, współpracy organów Inspekcji Weterynaryjnej i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz podmiotów prowadzących rejestry koniowatych, a także dokonywania zmian w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, rejestrach koniowatych i centralnej bazie koniowatych (Dz. U. z 2010r., Nr 64, poz. 400), § 2 ust. 3, § 5 ust. 1 pkt. 2) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 marca 2009roku w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów (Dz. U. z 2009roku, Nr 54, poz. 446), z art. 41 ust. 1 w związku z poz. 20 załącznika nr 2 do ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, co następuje.

W dniu 12 maja 2014 roku do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek

Beneficjentki o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2014. Beneficjentka zadeklarowała we wniosku działki rolne o powierzchni [...] ha.

W dniach 28-29 października 2014 roku Inspekcja Weterynaryjna Powiatowego Inspektoratu Weterynarii (zwanej dalej PIW) przeprowadziła kontrolę w gospodarstwie Beneficjentki w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ. Przedmiotem czynności kontrolnych była weryfikacja dokumentacji dotyczącej bydła przebywającego w siedzibie stada Beneficjentki, w tym ksiąg rejestracji stada bydła, paszportów czy terminowości zgłoszeń zdarzeń mających miejsce w siedzibie jak i również w zakresie zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt. Sporządzony raport z kontroli w dniu 19 listopada 2014 roku przekazany został Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w Koszalinie Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie naruszenia wymogu BW4.1 oznaczającego: "stwierdzono, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń" Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w terminie do 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Dla wskazanego powyżej naruszenia dokonano oceny wagi stwierdzonych niezgodności, przypisując - w zakresie zasięgu, dotkliwości i trwałości stwierdzonego naruszenia - odpowiednio 5,1 oraz 3 punkty.

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono ww. nieprawidłowości w odniesieniu do sztuki bydła o numerze [...] (stwierdzono, że została przekazana do utylizacji w dniu 8 marca 2006 roku, a Beneficjent dopiero w dniu 23 października 2014 roku złożył zaległe zgłoszenie bydła do rejestru oraz zaległe zgłoszenie padnięcia bydła z datami zdarzeń 2006 r.).

Organ pierwszej instancji wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, że stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2014 roku została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2014 r. (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1602) i wynosi [...] zł. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] zł.

Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego oraz nieprzestrzeganie norm oraz wymogów.

Uzasadniając zastosowanie współczynnika korygującego organ pierwszej instancji powołał się na treść art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z 31.1.2009, str. 16), zwanego dalej "rozporządzenie nr 73/2009" oraz rozporządzenie wykonawcze w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 oraz art. 79 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, § 13 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 marca 2014 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2014 r., poz. 302 ze zm.).

Uzasadniając pomniejszenie z uwagi na nieprzestrzeganie norm oraz wymogów, Organ pierwszej instancji powołał się na przepis art. 23 i 24 rozporządzenia nr 73/2009 i wskazał, że "w kontroli na miejscu stwierdzono niezgodności z tytułu wzajemnej zgodności". Wyjaśnił dalej, że na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434, ze zm.) i art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3.00%.

Następnie, uzasadniając "zwrot dyscypliny finansowej" powołał się na przepis art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r oraz § 14g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 22, poz. 121, ze zm.).Początkowa kwota zwrotu dyscypliny finansowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na nieprzestrzeganie norm oraz wymogów."

W odwołaniu od decyzji Organu pierwszej instancji Beneficjentka zarzuciła naruszenie art. 9 i 107 K.p.a. oraz niezgodność zaskarżonej decyzji z art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i wypłatę kwoty płatności powiększona o kwotę [...] zł.

W ocenie Beneficjentki, w uzasadnieniu decyzji Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił na jakiej podstawie prawnej i na jakich dokładnie zasadach pomniejszył płatność o kwotę [...] zł; nie wskazał i nie wyjaśnił w jaki sposób ustalono 3 % wskaźnik zmniejszenia. Zarzuciła, że powołano się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia ogólnie na rozporządzenie MRiRW z 2010 roku bez wskazania konkretnych norm prawnych będących podstawą rozstrzygnięcia. Beneficjentka zwróciła uwagę, że w uzasadnieniu decyzji nie wskazano dlaczego rzekoma nieprawidłowość, do której doszło w roku 2006 ma wpływ na obniżenie płatności za 2014 rok. Wskazała, że zgodnie z brzmieniem art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 niezgodność winna dotyczyć "danego roku" za który złożono wniosek o dopłatę.

Po rozpoznaniu sprawy na skutek odwołania, Organ drugiej instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ ten przywołał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przepis art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2004r. nr 91 poz. 872 ze zm.) w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) Nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania mięsa wołowego i produktów z mięsa wołowego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97 [Dz.UrzUEL.2000.204.1 (R)], nakładający na posiadacza zwierzęcia obowiązek zgłoszenia Kierownikowi Biura, w terminie 7 dni, informacji dotyczących przemieszczania, urodzeń i śmierci zwierząt.

Przywołał dalej ustalenia raportu kontroli w zakresie wzajemnej zgodności (stwierdzone wyżej opisane naruszenie BW4/BW4.1) i powołując się na przepis art. 31 d ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), wyjaśnił, że łączna ilość punktów przypisana stwierdzonym niezgodnościom wyniosła 9. Organ wskazał, że z uwagi na łączną ilość punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom, na podstawie art. 23 i 24 rozporządzenia nr 73/2009 należało zmniejszyć całkowitą kwotę płatności, która może być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W ocenie organu odwoławczego, prawidłowo przyjął Organ pierwszej instancji, że jednolitą płatność obszarową pomniejsza się o 3%. Organ przedstawił następnie sposób wyliczenia płatności.

Odnosząc się z kolei do zarzutu braku podstaw do obniżenia wsparcia na 2014 rok w ramach art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 w zakresie nieprawidłowości co do jednej ze sztuk bydła, z uwzględnieniem zdarzenia którego doszło w 2006 roku, organ przywołał treść z art. 7 ust. 1 pkt 2 i pkt. 2a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Następnie, powołując się na art. 23 i 24 rozporządzenia nr 73/2009 wskazał, że przepis ten nakłada obowiązek zmniejszenia całkowitej kwoty płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W ocenie Organu odwoławczego, niezgodności z tytułu wzajemnej zgodności mają wpływ na ustalenie kwoty przyznanej płatności, dlatego też organ I instancji zobowiązany był do uwzględnienia w decyzji powołanych przepisów prawa. Dalej Organ odwoławczy wskazał, że ww. przepis odnosi się do ustalenia obniżek lub wykluczeń z tytułu nieprzestrzegania norm i wymogów dla spraw z 2014 roku ustalonych wyłącznie na podstawie kontroli przeprowadzonych w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 roku i stwierdzonych nieprawidłowości. Organ wskazał, że Beneficjentka dokonała dopiero w dniu 23 października 2014 roku zgłoszenia padnięcia bydła o identyfikatorze [...] przebytego do siedziby stada w dniu 25 lutego 2006 r. W ocenie Organu odwoławczego, nie ulega wątpliwości, że naruszenie wskazanego powyżej rozporządzenia nastąpiło w roku 2014. Podkreślił przy tym, że tylko i wyłącznie stwierdzone nieprawidłowości w roku kalendarzowym 2014 dla prowadzonego postępowania wszczętego na wniosek z dnia 12 maja 2014 roku mają zastosowanie.

Organ odwoławczy dodał jeszcze, że w jego ocenie, organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej interpretacji ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego akcentującej ciążący na posiadaczu stada obowiązek kontroli liczebności posiadanego stada i zgłaszania ewentualnych przemieszczeń w stadzie.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze na opisaną wyżej decyzję, Beneficjentka zarzuciła:

- naruszenie art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 ponieważ rzekoma nieprawidłowość, do której doszło w 2006 roku nie może wpływać na obniżenie płatności za 2014 rok, w ocenie skarżącej zgodnie z ww. przepisem niezgodność winna dotyczyć "danego roku" za który złożono wniosek

o dopłatę,

- błędną i niezgodną z prawem ocenę materiału dowodowego, poprzez przyjęcie, że do naruszenia doszło w roku 2014 r. ponieważ 23 października 2014 r. zootechnik zatrudniony w gospodarstwie skarżącej, działając pod sugestią kontrolerów, zgłosił padnięcie cielaka, o którego padnięciu rzekomo omyłkowo zapomniano w 2006 roku; w ocenie skarżącej, jeśli doszłoby do takiej sytuacji, to naruszenie nastąpiło w 2006 roku, gdyż w 2006 roku nie dopełniono by obowiązku zgłoszenia w terminie 7 dni.

Skarżąca zwróciła uwagę, że przepisy obowiązujące w 2006 r. przewidywały znacznie łagodniejsze kary i obniżka dopłaty byłaby znacznie mniejsza, a być może w ogóle nie byłoby jej.

Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że tylko i wyłącznie stwierdzone nieprawidłowości w roku kalendarzowym 2014 dla prowadzonego postępowania wszczętego na wniosek z dnia 12 maja 2014 roku mają zastosowanie i bez znaczenia jest czy zwierzę którego naruszenie dotyczyło, faktycznie padło w 2006r. gdyż organ o fakcie niedotrzymania terminu zgłoszenia padnięcia bydła , które faktycznie padło 8 marca 2006 roku. pozyskał informację dopiero w dniu 23 października 2014 roku.

Na rozprawie reprezentujący Skarżącą radca prawny złożył do akt pełnomocnictwo i ponowił wnioski zawarte w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Spór w sprawie sprowadza się do oceny, czy prawidłowo Organy, powołując się na przepis art. 23 i 24 rozporządzenia nr 73/2009, rozporządzenia MRiRW z 2010 roku i art. 71 rozporządzenia nr 1122/2009, pomniejszyły przyznaną Skarżącej jednolitą płatność obszarową na 2014 rok w związku z jej wnioskiem złożonym w 2014 roku, z uwagi na stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w 2014 roku niezgodności związane z niezgłoszeniem w 2006 roku urodzenia i padnięcia 1 sztuki bydła.

W ocenie Skarżącej, błędnie Organ przyjął, że do naruszenia doszło w 2014 roku, Jej zdaniem, "rzekoma nieprawidłowość", do której doszło w roku 2006 nie może wpływać na obniżenie płatności za 2014 rok na podstawie art. 23 rozporządzenia nr 73/2009.

Z kolei w ocenie Organu, stwierdzona w 2014 roku niezgodność, niezależnie od tego, że dotyczy zdarzeń, które miały miejsce w 2006 roku, ma wpływ na płatności na 2014 rok, na postępowanie wszczęte na wniosek Skarżącej z dnia 12 maja 2014 roku i skutkują pomniejszeniem płatności na podstawie art. 23 i 24 rozporządzenia nr 73/2009, rozporządzenia MRiRW z 2010 roku (choć Organ odwoławczy w sentencji decyzji odmiennie niż w jej uzasadnieniu wskazał rozporządzenie MRiRW z 25 marca 2009 roku) i art. 71 rozporządzenia Nr 1122/2009.

Na wstępie wskazać należy, że Skarżąca złożyła w dniu 12 maja 2014 roku wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na 2014 rok do gruntów

o powierzchni [...] ha, co jest okolicznością niekwestionowaną w sprawie. Nie jest też sporne, że w 2006 roku nie zostało zarejestrowane urodzenie (które miało miejsce 25 lutego 2006 r.) i padnięcie 1 sztuki bydła (które miało miejsce 8 marca 2006 roku).

Mające zastosowanie do przedmiotowej płatności przepisy według stanu obowiązującego na dzień złożenia wniosku (art. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego) przewidywały, że rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: (...)

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; (...).

Zgodnie z art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 "1. W przypadku niezastosowania się do wymogów (podkreślenie własne) podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego (podkreślenie własne) (zwanego dalej "danym rokiem kalendarzowym"), i gdy taka niezgodność (podkreślenie własne) jest wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać rolnikowi składającemu wniosek o pomoc w danym roku kalendarzowym, całkowitą kwotę płatności bezpośrednich, które zostały lub mają zostać przyznane temu rolnikowi po zastosowaniu do niego art. 7, 10 i 11, zmniejsza się lub wyklucza zgodnie z zasadami szczegółowymi określonymi w art. 24. (...).

2. Niezależnie od przepisów ust. 1 oraz zgodnie z warunkami określonymi w szczegółowych przepisach, o których mowa w art. 24 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, państwa członkowskie mogą zadecydować o niestosowaniu zmniejszenia lub wykluczenia z płatności w przypadku, gdy ich kwoty wynoszą 100 EUR lub mniej na rolnika i na rok kalendarzowy.

W przypadku gdy państwo członkowskie decyduje o zastosowaniu wariantu przewidzianego w akapicie pierwszym, w następnym roku właściwy organ podejmuje działania wymagane do zapewnienia, że rolnik usunie stwierdzone niezgodności, których to dotyczy. Rolnik jest powiadamiany o stwierdzeniu niezgodności i obowiązku podjęcia działania naprawczego."

Przepis art. 24 rozporządzenia nr 73/2009 wskazuje na szczegółowe zasady dotyczące ustanawiania zmniejszeń lub wykluczeń w przypadku nieprzestrzegania przepisów dotyczących zasady wzajemnej zgodności.

Natomiast szczegółowe zasady zostały uregulowane m.in. w art. 71 rozporządzenia Nr 1122/2009.

Wskazać dalej należy, że niezgodnością zgodnie z art. 2 pkt 6) ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest niezgodność w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1122/2009 tj. wszelka niezgodność z wymogami oraz normami, w kontekście zasady wzajemnej zgodności oznacza to każdy z wymogów w zakresie zarządzania wynikający z jakiegokolwiek artykułu, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 73/2009 w ramach danego aktu, i którego charakter różni się od innych wymogów zawartych w tym samym akcie – tj. art. 4 i 7 Rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny (Dz.U. L 204 z 11.8.2000, s. 1) (stosownie do art. 2 pkt 35 rozporządzenia nr 1122/2009; zgodnie z pkt 4 art. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 tiret drugi rozporządzenia nr 1760/2000 " wszyscy hodowcy bydła zobowiązani są, po pełnym uruchomieniu skomputeryzowanych baz danych, do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli, wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszących od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia.(...)" Polski ustawodawca obowiązek ten ustanowił w art. 12 ust. 1 ustawy r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, ustanawiając termin do 7 dni.

Nie budzi wątpliwości, zdaniem Sądu, treść ww regulacji, że określono wymogi dotyczące zgłoszenia bydła (jak w niniejszej sprawie dotyczące urodzenia i padnięcia bydła). Nie budzi wątpliwości, że obowiązek ten – wymóg – ustalono na – do 7 dnia po wystąpieniu wskazanego zdarzenia.

Nie budzi wątpliwości, w świetle ustalonego stanu faktycznego, że w 2006 roku Skarżąca nie dokonała stosownego zgłoszenia, w zakreślonym terminie tak urodzenia jak i padnięcie zwierzęcia. Niezgodność zatem, wbrew stanowisku Organów miała miejsce w 2006 roku a nie w 2014 roku.

Organy jako podstawę rozstrzygnięcia wskazały w decyzji przepis art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz rozporządzenia MRiRW z 2010 roku i art. 71 rozporządzenia Nr 1122/2009, ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zdaniem Sądu, z treści ww. przepisów nie można wyinterpretować normy uprawniającej Organ do pomniejszenia płatności Skarżącej na 2014 r. w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w ramach postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem Skarżącej z dnia 12 maja 2014 roku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na 2014 rok, z powodu niewykonania ciążących na Skarżącej w 2006 roku, opisanych wyżej obowiązków.

Wbrew twierdzeniu Organów, podstawą zastosowania art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 w odniesieniu do wnioskowanej płatności, nie jest data czynności kontrolnych uprawnionego organu, który stwierdza niezgodności, ale jak to wynika wprost z przepisu art. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i ww art. 23 rozporządzenia nr 73/2009 niezastosowanie się przez rolnika do wymogów podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego, za który przyznawana jest płatność. Tym wymogiem, o czym była mowa, jest zgłoszenie urodzenia czy padnięcia bydła. Za takie też zaniechanie (Naruszenie- Stwierdzono, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia - zgodnie z rozporządzeniem MRiRW), przewidziano w powoływanym przez Organy rozporządzeniu MRiRW zmniejszenie płatności tj. w przypadku niezgodności z wymogami wynikającymi z ust. 7 pkt A załącznik II do rozporządzenia nr 73/2009 (BYDŁO) tj. gdy posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia.

Z okoliczności sprawy bezspornie wynika, że ze wskazaną przez Organy niezgodnością nie mamy do czynienia w 2014 roku ale w 2006 roku. Sąd podziela stanowisko Skarżącej, sprowadzające się do stwierdzenia, że opisana wyżej niezgodność – na którą wskazują Organy tj. niezgłoszenia urodzenia i padnięcia bydła w terminie do 7 dni od dnia tych zdarzeń, do której doszło w 2006 roku, nie może wpływać na obniżenie płatności Skarżącej (jednolitej płatności obszarowej) na 2014 rok, tak wobec brzmienia powoływanych przez Organy przepisów tak art. 23 i 24 rozporządzenia Nr 73/2009, rozporządzenia MRiRW z 2010 roku i art. 71 rozporządzenia Nr 1122/2009, ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jak i rozporządzenia MRiRW z dnia 7 marca 2014 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W ponownym postępowaniu Organy uwzględnią powyższe wskazania Sądu.

Odnosząc się z kolei do podnoszonych przez Skarżącą przyczyn niezgłoszenia przedmiotowych zdarzeń, wskazać należy, że Organy w ogóle nie odniosły się do podnoszonych przez Skarżącą okoliczności związanych z funkcjonowaniem systemu identyfikacji. Jakkolwiek w system przyznania płatności wpisany jest system kontroli prawidłowości przyznawanej pomocy, odwołujący się m.in. do systemu identyfikacji i rejestracji producentów, gruntów oraz inwentarza co powoduje konieczność wypełniania przez ubiegających się o pomoc rolników obowiązków, jakie wynikają z ustalonych zasad dotyczących kontroli wniosków pomocowych a w załączniku nr 5 do rozporządzenia MRiRW z 2010 roku w sprawie liczby punktów ustawodawca przewidział sankcje z tytułu tak umyślnego jak i nieumyślnego działania producenta rolnego (bez różnicowania tego zachowania), to bezspornie staranność przekazywania adresatowi uzasadnienia własnych argumentów wykorzystanych przy formułowaniu treści decyzji jest istotnym elementem funkcji perswazyjnej uzasadnienia. Jest także wymogiem art. 107 § 1 k.p.a., w którym elementem uzasadnienia prawnego decyzji jest "wyjaśnienie podstawy prawnej". Ten sam zarzut, podniesiony w skardze, można postawić Organom co do formułowania uzasadnienia tak prawnego jak i faktycznego decyzji w przypadku wyjaśnienia wpływu niezgłoszenia tak urodzenia jak i padnięcia bydła w roku 2006 na płatności roku 2014 roku, brak wyjaśnienia niezgodności z wymogami i normami roku 2014.

Z uwagi na powyższe na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.