Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 803/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Sylwia Zapalska as. sąd. WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. i A. Cz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. oddala skargę. /-/ K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/ W.Zygmont


UZASADNIENIE

Sygn. I SA/Po 803/04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił A. i J. Cz. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2001 w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano , że w oparciu o dokumenty źródłowe organ ustalił , że podatnik A.Cz. :

- przekroczył wydatki o charakterze reprezentacyjnym o kwotę [...] zł.,

- zawyżył koszty uzyskania przychodu o naliczone w kwocie [...] zł odpisy amortyzacyjne od zestawu komputerowego ,

- zaliczył do kosztów uzyskania przychodów fakturę VAT o nr. [...] z dnia [...] grudnia 2001r., wystawioną przez firmę "A" Sp. z o.o. w G. za sprzedaż różną w kwocie netto [...]zł z adnotacją "Rabat 7% od obrotów za okres 1-11. 2001r",

- zaliczył do kosztów uzyskania przychodów łącznie kwotę [...] zł za usługi konsultingowe i doradztwo w zakresie przekształcenia firmy oraz za wykonanie opracowania pt. "Mała przedsiębiorczość w Polsce w dziedzinie handlu wewnętrznego", które wykonywało Towarzystwo B SA w K.

W odwołaniu od powyższej decyzji A. i J. Cz. zarzucili jej naruszenie art. 24 a § 1 , art. 122, art. 187 §1 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej , a także art. 22 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odwołujący wnieśli o uchylenie decyzji w części dotyczącej wymiary podatku z tytułu zakwestionowania bonusu udzielonego przez firmę "C " firmie "A".

Zdaniem podatników kontrolujący wadliwie ustalił stan faktury , ponieważ oparł swoje stanowisko wyłącznie na analizie posiadanej dokumentacji . Organ przywiązał zasadniczą wagę do słowa "rabat" użytego w oświadczeniu firmy "C" z [...] grudnia 2001r. oraz na fakturze VAT z [...] grudnia 2001r, a także do sposobu udokumentowania tej czynności w księdze przychodów i rozchodów firmy "C".

Skarżący podkreślili ,że w celu zachęcenia firmy "A" do zwiększenia zamówień w firmie "C", uzgodnione zostało , iż jeżeli firma "A" dokona zakupów na określoną kwotę, przyznane jej zostanie wynagrodzenie w wysokości 7%. Kwota wypłaconego wynagrodzenia została zaliczona w firmie "C" do kosztów uzyskania przychodu za rok 2001.Zgodnie z art. 22 ust.1 ustawy "kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów , z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23". Jako , że w rozważanej sytuacji nie zachodzi przypadek przewidziany w art. 23 , należy się zastanowić , czy poniesiony przez firmę "C" koszt wypłaty tego bonusu ma związek z przychodem z punktu widzenia tego przepisu , biorąc zwłaszcza pod uwagę stanowisko wyrażone w decyzji Dyrektora UKS, według którego "w związku z niewłaściwie udokumentowaną korektą, wydatku w kwocie [...] zł nie można uznać za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych". Poniesione przez firmą "C" koszty mają , w świetle art. 22 ust. 1 bezpośredni związek z przychodem . Niewątpliwym jest , iż:

a) firma "C" poniosła koszt , poprzez wypłacenie firmie "A" wynagrodzenia w związku z osiągnięciem przez tę firmę uzgodnionego poziomu obrotów,

b) wynagrodzenie wypłacone firmie "A" na podstawie przedłożonej faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2001r. było związane wprost z przychodami uzyskiwanymi w tym właśnie roku.

c) Właśnie takie uzgodnienie z kontrahentem powodowało , że lokował on swoje zamówienia w firmie "C" a nie u kontrahentów , co z kolei generowało przychody. Zatem kwota wypłaconego wynagrodzenia była założonym kosztem , który był wkalkulowany w prowadzoną działalność i w koszty tej działalności , a celem który przyświecał podjęciu decyzji o takim właśnie ułożeniu stosunków z kontrahentem , było maksymalizowanie przychodów ze sprzedaży usług na jego rzecz. Tym samym kwota wypłaconego bonusu stanowi koszt uzyskania przychodów w firmie "C" w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy , natomiast fakt jej błędnego udokumentowania nie niweczy samego faktu poniesienia wydatku , jeśli wydatek ten służy osiągnięciu przychodu przez firmę "C".

Decyzją z dnia [..]. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.

Organ wyjaśnił, że w sprawie nie miał zastosowania przepis art. 24a § 1 Ordynacji podatkowej. Spór sprowadza się bowiem do określenia charakteru dokonanej czynności prawnej , nazwanej przez stronę skarżącą bonusem , a która w ocenie organów polegała na udzieleniu rabatu.

Ponadto organ odwoławczy zwrócił uwagę , że użyty w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwrot "w celu" oznacza, że aby określony wydatek można było uważać za koszt uzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej , między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek tego typu , że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu bądź funkcjonowanie źródła przychodu. Istotnym elementem przy ocenie prawnej poniesionych przez podatnika jest ocena kosztów pod kątem udowodnienia jego poniesienia.

W niniejszej sprawie strona nie wykazała , że wydatek w kwocie [...] zł dotyczył udzielonej premii pieniężnej , a nie rabatu.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. i A.Cz. zarzucili decyzji organu odwoławczego:

- naruszenie art. 24 a Ordynacji podatkowej , zgodnie z którym organy , dokonując ustalenia treści czynności prawnej , uwzględniają zgodny zamiar stron i cel czynności , a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności ,

- wydanie decyzji bez podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego ( art. 122 Ordynacji ),

- nierozpatrzenie w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego ( art. 187 § 1 Ordynacji ),

- brak uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji ( art. 210 § 4 Ordynacji ).

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie , podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje.

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem .

W niniejszej sprawie skarga okazała się bezzasadna.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 a Ordynacji podatkowej , to należy zauważyć , że przepis ten został wprowadzony do ustawy z dniem 1 stycznia 2003r. przez art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 12 września 2002r. ( Dz. U. Nr.169, poz. 1387 ). W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie był on podstawą wydania zaskarżonej decyzji , ani decyzji organu I instancji .

W ocenie Sądu istota sporu między skarżącymi , a organami sprowadza się do określenia charakteru czynności prawnej nazywanej bonusem, bądź rabatem .

Według definicji słownikowej "bonus" to dodatkowe wynagrodzenie , premia, nagroda ("Wielki słownik wyrazów obcych", Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005r, str.170).

Natomiast "rabat" to zniżka , ustępstwo procentowe od ustalonych cen towaru , głównie na rzecz nabywców płacących gotówką , kupujących dużą ilość towaru jednorazowo lub w określonym czasie ( "Słownik języka polskiego" Wyd. Naukowe PWN, Warszawa 1993r., t.3, str.5).

Wobec powyższego o charakterze konkretnego świadczenia decydują postanowienia umowy , czyli zgodny zamiar stron, a nie nazwa czynności prawnej .

W aktach administracyjnych znajdują się:

- oświadczenie z dnia [...] grudnia 2001r. podpisane przez A.Cz. ( k. [...] ). Z treści pisma wynika, że firma "C- Cz. Transport" udziela firmie "A" Sp. z o.o. z G. rabatu w wysokości z obrotu za rok 2001 w wyniku negocjacji na 3-letnią wyłączność na usługi transportowe. Składający oświadczenie zwraca się jednocześnie do kontrahenta z prośbą o wystawienie faktury w grudniu po zliczeniu całości obrotu.

- faktura z dnia [...] grudnia 2001r. opiewająca na kwotę [...] zł, wystawiona przez "A "( k. [...]),

- wyjaśnienia skarżących z dnia [...] września 2003r. , [...] października 2003r. i [...] grudnia 2003r ( k. [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...]) , w których oświadczają, że intencją stron było udzielenie firmie "A" bonusu.

Jednocześnie brak w aktach dokumentu np. umowy , która regulowałaby prawa i obowiązki kontrahentów w zakresie wykonywania międzynarodowych przewozów drogowych w roku 2001.

W tych okolicznościach , na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organy prawidłowo uznały , że wydatek w kwocie [...] zł dotyczył rabatu udzielonego firmie "A" w wysokości 7%.

Tak więc na znajdują podstaw zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Decyzja organu odwoławczego nie naruszyła również art. 210 § 4 Ordynacji. Organ wyjaśnił, że art. 22 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych , definiując pojęcie kosztów uzyskania przychodów używa zwrotu "w celu osiągnięcia przychodów". Wprawdzie podatnik ma prawo zaliczyć od kosztów wszelkie poniesione przez siebie wydatki , ale na nim ciąży obowiązek wykazania związku tychże wydatków z prowadzoną działalnością. Wykazanie zaś powyższego związku opiera się na dowodach. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu , poza oświadczeniem o zamiarze udzielenia premii pieniężnej ( bonusu ).

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ).

/-/ K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/ W.Zygmont

AA