Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 988/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 1, par. 4 ust. 1 pkt 7, par. 7 pkt 5, , par. 26
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 10 , art. 21 ust. 3, art. 30 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Dnia 7 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności rolnośrodowiskowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...]Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...], nr [...]przyznającą A. K. płatność rolnośrodowiskową w łącznej kwocie 5.971,60 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Pismem z dnia 16 maja 2011r. A. K. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2011, deklarując pakiety: 8 Ochrona gleb i wód w wariancie 8.2 międzyplon ozimy i 8.3 między plon ścierniskowy oraz 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie w wariancie 7.2 zachowanie lokalnych ras koni.

Decyzją z dnia [...] Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. przyznał A. K. płatność rolnośrodowiskową w łącznej kwocie 5.971,60 zł. zaś w ramach pakietu 7 odmówił przyznania płatności.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że na przyznaną kwotę składają się płatności dotyczące Pakietu 8. Ochrona gleb i wód, wariant 8.2.1 Międzyplon ozimy - w kwocie 4.527, 60 zł oraz wariant 8.3.1. Międzyplon ścierniskowy – w kwocie 1.444 zł. Nie przyznano natomiast płatności na deklarowany przez stronę pakiet 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie w wariancie 7.2 zachowanie lokalnych ras koni. Uzasadniając decyzję w tym zakresie organ I instancji podniósł, że we wniosku z dnia 16 maja 2011 r. strona wskazała średnioroczną liczbę samic koni rasy sztumskiej - 4. Natomiast z wykazu klaczy z dnia 11 marca 2011 r., załączonego do korekty wniosku złożonej w dniu 4 maja 2012 r., wynika, że Instytut Zootechniki zakwalifikował do Programu ochrony zasobów genetycznych jedynie dwie klacze. Ponadto przed datą wydania decyzji, do organu wpłynęło pismo Instytutu Zootechniki z dnia 18 kwietnia 2012 r., informujące o odrzuceniu wniosku A. K. o akceptację klaczy do uczestnictwa w programie ochrony zasobów genetycznych koni zimnokrwistych w typie sztumskim na rok 2012 oraz o skreśleniu producenta z listy hodowców uczestniczących w w/w programie. Z powyższych przyczyn wnioskowana przez stronę płatność dotycząca pakietu 7. nie została przyznana.

Odwołując się od powyższej decyzji A. K. podniósł, że informacja Instytutu Zootechniki z dnia 18 kwietnia 20912 r. jest jedynie informację, a nie dokumentem i nie może przesądzać o nieprzyznaniu wnioskowanej płatności. Uwzględniając powyższą informację organ I instancji nie dochował należytej staranności w ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Skarżący podniósł, że kwestię odrzucenia jego uczestnictwa w programie na rok 2012 wyjaśnia obecnie z Instytutem Zootechniki. Wskazał ponadto na nieprawidłowości związane z wypłatą należnych mu płatności przyznanych zaskarżoną decyzją.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności rolnośrodowiskowych określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r. Nr 33 poz. 262 ze zm.). Strona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w zakresie pakietów: 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie w wariancie 7.2 zachowanie lokalnych ras koni oraz 8. Ochrona gleb i wód w wariancie 8.2 międzyplon ozimy i 8.3 między plon ścierniskowy. Odnośnie pakietu 8. Wariantu 8.2 i 8.3. przeprowadzona kontrola sprawdzająca na miejscu nie ujawniła nieprawidłowości. W związku z powyższym na podstawie § 8 pkt 1 skarżącemu została przyznana płatność rolnośrodowiskowa w łącznej kwocie 5.971,60 zł.

Nie uwzględniono natomiast wniosku skarżącego o przyznanie płatności w ramach pakietu 7 wariant 7.2.7. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 7 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 7 jest przyznawana, jeżeli rolnik utrzymuje wpisane do księgi hodowlanej krowy, klacze, lochy lub matki owiec ras wymienionych w załączniku nr 4 rozporządzenia, objęte programem ochrony zasobów genetycznych. Przepis § 19 ust. 1 i 2 rozporządzenia określa dokumenty konieczne do ubiegania się o płatności pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7. Podmiotem upoważnionym do kwalifikacji klaczy do objęcia program zasobów genetycznych jest Instytut Zootechniki Państwowy Instytut Badawczy w K.

W niniejszej sprawie skarżący składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2011 , odnośnie pakietu 7. wariant 7.2 zadeklarował 4 klacze rasy sztumskiej . Do złożonej w dniu 4 maja 2012 r. korekty wniosku z dnia 16 maja 2011 r. A. K. załączył kopię wykazu klaczy zgłoszonych do programu z dnia 11 marca 2011 r., której wynika, że spośród 4 wskazanych w wykazie klaczy, do programu zakwalifikowane zostały jedynie dwie. Ponadto z pisma Instytuty Zootechniki z dnia 18 kwietnia 2012 r. wynika, że skarżący został wykreślony z rejestru hodowców uczestniczących w programie ochrony zasobów genetycznych koni zimnokrwistych w typie sztumskim, a jego wniosek o akceptację klaczy do uczestnictwa w programie na rok 2012 został odrzucony. Skoro wnioskodawca nie realizuje programu zasobów genetycznych w rolnictwie, to nie spełnia warunków uzyskania wnioskowanej w tym zakresie płatności.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowości co do wypłaty przyznanych środków organ odwoławczy powołując przepis § 21 ust. 4 rozporządzenia wskazał, że płatność rolnośrodowiskową wypłaca się w terminie do dnia 30 czerwca roku następującego po roku , w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Ponadto z art. 9 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65 /2011z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L. 25 z dn. 28 stycznia 2011 r.) wynika, że w odniesieniu do dowolnego środka lub grupy operacji wchodzących w zakres niniejszego tytułu nie dokonuje się żadnych płatności przed zakończeniem kontroli tego środka lub operacji pod kątem kryteriów kwalifikowalności zgodnie z rozdziałem II sekcja I. Zatem skoro przed dniem 30 czerwca 2012 r. nie została wydana decyzja w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej , to nie mogły być wypłacone środki.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący ponowił argumentację przedstawionym w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W ocenie pełnomocnika skarżącego odmowa przyznania płatności rolnośrodowiskowej do wariantu 7.2. 7. nie zostało uzasadnione żadną podstawą prawną. Do złożonego wniosku o płatności skarżący złożył wszystkie wymagane dokumenty, w związku czym płatność na rok 2011 winna zostać przyznana. Pełnomocnik skarżącego powtórzył, że pismo Instytutu Zootechniki z dnia 18 kwietnia 2012 r. stanowi jedynie informację. Nie może być uznane za dokument. Pismo to mogłoby ewentualnie stanowić podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w przypadku niedotrzymania przez rolnika 5 letniego okresu uczestnictwa w programie, który odnośnie osoby A. K. upływa w 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 33 poz.262 z późn. zm.).

Zgodnie z treścią § 2 ust.1 wymienionego rozporządzenia płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli:

1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych;

4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

W myśl § 4 ust.1 pkt. 7.) rozporządzenia zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane w ramach co najmniej jednego z następujących pakietów:

7.) Pakiet 7 Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie.

Zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie obejmuje między innymi konie zimnokrwiste w typie sztumskim.

W myśl § 7 pkt.5 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust.1:

5.) pkt7 – jest przyznawana, jeżeli rolnik utrzymuje wpisane do księgi hodowlanej krowy, klacze, lochy lub owce matki ras wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia – w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust.1 pkt.7.

Zgodnie z treścią § 8 pkt 2 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa jest przyznwana do:

2.) krów, klaczy, loch lub owiec matek ras wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7;

W myśl § 19 ust.2 pkt 3.) rozporządzenia do wniosku o przyznanie kolejnych płatności rolno środowiskowych dołącza się:

3.) kopię dokumentu, sporządzonego na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmującego oświadczenia:

a) rolnika,

b) podmiotu prowadzącego księgi hodowlane - w przypadku klaczy, loch i owiec matek,

c) podmiotu upoważnionego do realizacji lub koordynacji działań w zakresie ochrony zasobów genetycznych - w przypadku krów, klaczy, loch i owiec matek

- zawierające wskazanie zwierząt, jakie zostały zakwalifikowane do programu ochrony zasobów genetycznych ras lokalnych - w przypadku realizacji pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7, jeżeli w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w stadzie zwierząt objętych programem ochrony zasobów genetycznych ras lokalnych nastąpiły zmiany;

Zgodnie z treścią § 26 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa nie przysługuje rolnikowi albo przysługuje rolnikowi w zmniejszonej wysokości, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez tego rolnika podstawowych wymagań wskazanych w § 3 pkt 3; przepisy art. 70 ust. 6, ust. 7 zdanie pierwsze i ust. 8, art. 71 ust. 1-6 oraz art. 72 rozporządzenia nr 1122/2009 stosuje się odpowiednio, z tym że obniżka, o której mowa w art. 71 ust. 1 tego rozporządzenia, wynosi 1 %.

W myśl § 27 ust.1 i 2 rozporządzenia jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej:

1) działek rolnych lub

2) zwierząt

3) (64) stref buforowych

- w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu. Wysokość zmniejszeń płatności rolno środowiskowych w przypadku, o którym mowa w ust.1, jest określona w załączniku nr 7 do rozporządzenia.

W myśl punktu VI załącznika nr 7 do rozporządzenia dla pakietu 7 (Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie) w przypadku nierealizowania programu ochrony zasobów genetycznych zwierząt danej rasy wysokość zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej wynosi 100%.

Z wymienionych przepisów wynika, iż płatność rolnośrodowiskowa realizowana w ramach pakietu 7 (Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie) przysługuje jeżeli rolnik utrzymuje wpisane do księgi hodowlanej m.in. klacze w typie sztumskim objęte programem ochrony zasobów genetycznych. Płatność jest wówczas przyznawana do klaczy danej rasy. Wymogiem dla pakietu 7 jest realizowania programu ochrony zasobów genetycznych zwierząt danej rasy. Płatność nie przysługuje natomiast rolnikowi lub przysługuje w zmniejszonej wysokości w razie stwierdzenia uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika podstawowych wymagań wskazanych w § 3 pkt.3 rozporządzenia. W przypadku uchybienia polegającego na nierealizowaniu programu ochrony zasobów genetycznych zwierząt danej rasy wysokość zmniejszenia płatności wynosi 100%.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż wniosek skarżącego o przyznanie płatności na 2011r., po korekcie, dotyczył dwóch sztuk klaczy.

Zasadnicze znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma treść pisma Instytutu Zootechniki – Państwowego Instytutu Badawczego – Krajowego Ośrodka Koordynacyjnego ds. Zasobów Genetycznych Zwierząt w W. z dnia 18 kwietnia 2012r. Z pisma tego wynika, że wniosek o akceptację klaczy do uczestnictwa w programie ochrony zasobów genetycznych koni w typie sztumskim na 2012r. został odrzucony zaś skarżący został skreślony z listy hodowców uczestniczących w wymienionym programie. Decyzja taka została podjęta z uwagi na nieprzestrzeganie przez A. K. "Warunków ubiegania się o kontynuowanie uczestnictwa w Programie ochrony zasobów genetycznych koni" poprzez rażące zaniedbania dotyczące dobrostanu zwierząt tzn. warunków utrzymania i higieny zwierząt i niestosowanie się przez skarżącego do umowy o objęcie stada dla realizacji programu ochrony zasobów genetycznych koni w ramach PROW 2007-2012.

Należy zaznaczyć, że Instytut Zootechniki jest podmiotem upoważnionym, w rozumieniu § 19 ust.2 pkt.3 c.) rozporządzenia, do kwalifikacji klaczy do objęcia programem ochrony zasobów genetycznych. Uprawnienie takie wynika z treści § 1 rozporządzenia ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 czerwca 2008r. w sprawie podmiotu upoważnionego do realizacji działań w zakresie ochrony zasobów genetycznych zwierząt gospodarskich (Dz.U. nr 108 poz.691).

Analiza pisma z 18 kwietnia 2012r. wskazuje, że skarżący został skreślony z listy hodowców uczestniczących w programie ochrony zasobów genetycznych koni zimnokrwistych w typie sztumskim. Oznacza to, że nie realizuje on programu ochrony zasobów genetycznych wymienionej rasy koni. Zgodnie z treścią punktu VI załącznika nr 7 do rozporządzenia z 26 lutego 2009r. w przypadku uchybienia polegającego na nierealizowaniu programu ochrony zasobów genetycznych zwierząt danej rasy wysokość zmniejszenia płatności wynosi 100%. W przypadku wymienionego uchybienia nie przysługuje zatem płatność rolnośrodowiskowa.

Należy zaznaczyć, iż organy administracji nie są uprawnione do oceny stanowiska Instytutu Zootechniki w przedmiocie kwalifikacji zwierząt do programu ochrony zasobów genetycznych ras lokalnych. Organy administracji nie są zatem uprawnione do oceny dlaczego Instytut nie zakwalifikował klaczy skarżącego do uczestnictwa w programie ochrony zasobów genetycznych koni w typie sztumskim oraz dlaczego A. Kl. został skreślony z listy hodowców uczestniczących w tym programie. Z pisma z dnia 18 kwietnia 2012r. wynika, że przyczyną takiego stanowiska Instytutu były rażące zaniedbania skarżącego w zakresie warunków utrzymania i higieny koni oraz nierealizowania przez niego umowy zawartej z Instytutem. Ocena Instytutu Zootechniki w tym zakresie jest wiążąca dla organów administracji.

Nieuzasadniony jest zarzut skarżącego, iż winna mu zostać wypłacona płatność rolnośrodowiskowa za 2011r. gdyż Instytut Zootechniki dopiero w 2012r. odmówił akceptacji klaczy do uczestnictwa w programie ochrony zasobów genetycznych koni w typie sztumskim i skreślił go z listy hodowców uczestniczących w tym programie. W związku z czym, w ocenie skarżącego, winien on otrzymać płatność za 2011r.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż A. K. od 2008r. jest uczestnikiem pięcioletniego programu rolnośrodowiskowego realizowanego między innymi w ramach pakietu 7. W latach 2008, 2009 i 2010 otrzymał on płatności do klaczy zgłoszonych i zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych koni rasy sztumskiej.

Tytuł załącznika nr 7 do rozporządzenia brzmi "Wysokość zmniejszeń rolnośrodowiskowych dokonanych w ramach pakietów lub wariantów" Analiza tego tytułu wskazuje, iż zmniejszenia płatności dotyczą pakietów lub wariantów. Jeżeli chodzi o pakiet 7 to w przypadku uchybienia rolnika polegającego na nierealizowaniu programu ochrony zasobów genetycznych zwierząt danej rasy wysokość zmniejszenia płatności wynosi 100% przy czym wielkość ta odnosi się do pakietu 7 a nie do płatności za jeden rok w ramach tego pakietu. Oznacza to, że w razie dopuszczenia się przez rolnika wymienionego uchybienia nie przysługuje mu płatność przewidziana dla całego pakietu 7 a nie jedynie płatność za jeden rok w ramach tego pakietu. Nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia z 26 lutego 2009rt. pogląd skarżącego, iż w razie nierealizowania programu genetycznego zwierząt danej rasy, płatność nie przysługuje jedynie za ten rok, w którym nie jest realizowany wymieniony program. Stanowisko skarżącego w tym zakresie nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia. Treść załącznika nr 7 wskazuje natomiast, że w razie stwierdzenia nierealizowania przez rolnika wymienionego programu płatność nie przysługuje do całego pakietu 7. Nieuzasadniony jest zatem zarzut skarżącego, iż powinien otrzymać płatność za 2011r. gdyż dopiero w 2012r. Instytut Zootechniki skreślił go z listy hodowców uczestniczących w wymienionym programie.

Reasumując Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż klacze skarżącego nie zostały zakwalifikowane do objęcia programem ochrony zasobów genetycznych koni w typie sztumskim i A. K. został skreślony z listy hodowców uczestniczących w wymienionym programie. Oznacza to, że nie realizuje on programu ochrony zasobów genetycznych wymienionej rasy koni a tym samym nie przysługuje mu płatność z tytułu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach pakietu 7. Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę A. K.

d.r.