Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 58/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2005-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do dokonania czynności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędzia WSA Asesor WSA Protokolant Alicja Jaszczak - Sikora Tadeusz Lipiński (spr.) Katarzyna Matczak Marcin Morawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi L. U. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. oddala skargę w zakresie udzielenia informacji publicznej odnośnie wydatków dokonanych z funduszu remontowego w 2003 r., II. w pozostałym zakresie zobowiązuj Spółdzielnię Mieszkaniową do rozpatrzenia wniosku L. U. z dnia 21 sierpnia 2004r. i podjęcie czynności wynikających z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do Informacji publicznej terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej na rzecz L. U. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 23 sierpnia 2004 r. L. U. zwrócił się do Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "o dostarczenie informacji publicznej w formie kserokopii następujących dokumentów:

1) uchwał i protokołów Rady Nadzorczej z okresu od 30 września 2003 r. do dnia udzielenia odpowiedzi,

2) protokołów Komisji Rewizyjnej z okresu od 30 września 2003 r. do dnia udzielenia odpowiedzi,

3) istniejących planów społeczno-gospodarczych na rok 2004, jeśli były zatwierdzone przez Radę Nadzorczą to wraz ze stosownymi uchwałami tego organu,

4) uchwał Zarządu podjętych od 30.09.2003 r.,

5) protokołów z corocznych przeglądów kominiarskich garaży przy ul. "[...]" (indywidualnych i wielostanowiskowego) oraz pomieszczeń piwnicznych, z ostatnich 3 lat; protokołów badań prawidłowości działania urządzeń (czujników) analizujących zawartość spalin w garażu wielostanowiskowym przy ul. "[...]" oraz "o udzielenie informacji, w formie pisemnej:

a) w zakresie wydatków z funduszu remontowego, dokonanych w roku 2003,

b) zestawienia poniesionych przez Spółdzielnię kosztów centralnego ogrzewania budynku przy ul. "[...]", jakie wystąpiły w okresie grzewczym 2003/2004, z rozbiciem na poszczególne miesiące,

c) kalkulacji opłat żądanych od członków mieszkających przy ul. "[...]", określonych w zawiadomieniu jako eksploatacyjne oraz za sprzątanie - czy w opłatę za sprzątanie wliczona jest powierzchnia działki niezabudowanej nr 12/13 i 12/14 (tzw. skarpa)

d) na podstawie jakiej uchwały czy decyzji organu Spółdzielni pobierane są aktualnie opłaty za sprzątanie oraz za garaże indywidualne,

e) czy mieszkańcy budynku przy ul. "[...]" posiadają własnościowe prawo spółdzielcze do przyległego do budynku gruntu niezabudowanego - nr działek 12/13 i 12/14 (tzw. skarpa); jeśli tak to z jakim dniem nabyli to prawo i na podstawie jakiego dokumentu (uchwały czy decyzji); jeśli nie to dlaczego, mając na uwadze podjętą w tym przedmiocie uchwałę Walnego Zgromadzenia; czy zapłata za nabycie działek w formie określonej w uchwale Walnego Zgromadzenia odnosi również skutek w postaci zwiększenia wkładu budowlanego związanego z nabyciem mieszkania i czy Zarząd dokonał w tym zakresie stosownych zmian w ewidencjach Spółdzielni; jeśli nie, to dlaczego?; czy Pani A (posiada w budynku garaż) również nabyła prawo do przedmiotowej działki, jeśli tak to w jaki sposób dokonała zapłaty?"

W dniu 27 września 2004 r. L. U. wezwał Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieudzieleniu żądanych informacji.

Opierając się na stwierdzeniu, iż wezwanie nie spowodowało żadnej reakcji, L. U. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Zarządu Spółdzielni w sprawie udzielenia informacji publicznej.

Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o oddalenie skargi (pismo z 15 listopada 2004 r.) dołączając pismo z 10 listopada 2004 r., w którym, jej zdaniem, udzielone zostały skarżącemu żądane informacje.

Odnośnie informacji "określonych w pkt 1-4", w piśmie tym Prezes Spółdzielni zawiadomił skarżącego, iż "zgodnie z § 13 ust 9 Statutu Spółdzielni przysługuje mu prawo wglądu w protokoły z posiedzeń organów spółdzielni. Co do pytania 5 załączył kserokopię protokołów przeglądów kominiarskich i instalacji zabezpieczającej garaż. Odnośnie pytania z pkt a) wyjaśni(ł), że:

* wydatkowana kwota /z lutego 2003 r./, dotyczyła usługi za roboty elektryczne w garażu wielostanowiskowym /"[...]"/ w związku z zamontowaniem dodatkowych urządzeń poprawiających sprawność wentylacji mechanicznej,

* kwota 214 zł. wydana została na renowację trawników na posesji "[...]" w lipcu 2003 r.,

* naprawę i ulepszenie poprawiającą funkcjonalność furtki dokonano do biura /268,40 zł. / i zabezpieczono furtkę przed włamaniem ul. "[...]". 797,60 zł/ w lutym 2003 r.

Konieczność wykonania tej czynności wynikała z wniosków członków spółdzielni, a ówczesna Rada Nadzorcza blokowała zapłatę za furtkę. Przed zapłatą drugi członek konwalidował zlecenie. Odpowiedzią na pytanie b) było przekazanie w załączeniu zestawienia i rozliczenia kosztów. Skarżący poinformowany także został, że jako członek Rady Nadzorczej w latach 2002-2003 dysponował materiałami dotyczącymi kosztów eksploatacji w tym i za sprzątanie, zaś opłata za sprzątanie skarpy jest wliczona w koszty eksploatacji od połowy ub. roku. Co do pkt d) podano, że koszty sprzątania garaży wielostanowiskowych, które są składnikiem kosztów eksploatacji garaży, ustalił Zarząd z firmą sprzątającą w formie umowy, a za garaże indywidualne opłaty uchwaliła Rada Nadzorcza. Natomiast informacji dotyczącej pkt "e" udziela uchwała Walnego Zgromadzenia z 23.06.2003r. i uchwala Zarządu z dnia 15.12.2003 r., których kserokopie zostały załączone do odpowiedzi.

Ustosunkowując się do odpowiedzi, skarżący stwierdził, iż nie otrzymał odpowiedzi w zakresie następujących informacji:

1. uchwał i protokołów Rady Nadzorczej z okresu od 30.09.2003r.,

2. protokołów Komisji Rewizyjnej z okresu od dnia 30.09.2003r.,

3. istniejących planów społeczno - gospodarczych na rok 2004,

4. uchwał Zarządu podjętych od 30.09.2003r.,

5. protokołów z corocznych przeglądów kominiarskich garaży przy ul. "[...]" (indywidualnych i wielostanowiskowego) oraz pomieszczeń piwnicznych z lat 2002 i 2003,

6. zestawienia poniesionych przez Spółdzielnie kosztów centralnego ogrzewania budynku przy ul. "[...]", jakie wystąpiły w okresie grzewczym 2003/2004, z rozbiciem na poszczególne miesiące - przedstawione rozliczenie zawiera jedynie ogólne zestawienie kosztów co do ich rodzaju; wniosek jest związany z doliczaniem we wcześniejszych latach w koszty c.o. wydatków o charakterze ogólnospółdzielczym, nie mających związku z c.o.,

7. kalkulacji opłat żądanych od członków mieszkających przy ul. "[...]", określonych w zawiadomieniu jako eksploatacja oraz za sprzątanie - czy w opłatę za sprzątanie wliczona jest powierzchnia działki niezabudowanej nr 12/13 i 12/14,

8. na podstawie jakiej uchwały czy decyzji organu Spółdzielni pobierane są opłaty za sprzątanie oraz za garaże indywidualne,

9. kwestii dotyczących nabycia własnościowego prawa spółdzielczego do działki niezabudowanej nr 12/13 i 12/14.

Skarżący wniósł o zobowiązanie zarządu spółdzielni "do udzielenia brakujących informacji, określonych w ww. punktach".

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie skarżący uznał, iż Spółdzielnia udzieliła mu informacji odnośnie wydatków z funduszu remontowego i w całości podtrzymał swe stanowisko.

Popierając wniosek o oddalenie skargi, pełnomocnik Spółdzielni wyraził pogląd, iż żądanie skarżącego nie jest uzasadnione interesem publicznym, ponadto żądana informacja nie jest informacją o ciężarze publicznym; strona skarżąca narusza zasady współżycia społecznego, dlatego iż utrudnia działanie spółdzielni; według spółdzielni skarżącemu została udzielona informacja publiczna w postaci bilansu i innych dokumentów, którymi dysponuje spółdzielnia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Skardze poza punktem dotyczącym udzielenia informacji o wydatkach z funduszu remontowego w 2003 roku nie można odmówić słuszności.

Dostęp do informacji publicznej, zagwarantowany został ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.), nie jest to jednak prawo niczym nieograniczone i po to aby mogło być skutecznie realizowane wymaga jednoczesnego zaistnienia trzech przesłanek. Po pierwsze przedmiotem żądania musi być informacja o charakterze publicznym w rozumieniu art. l ust l w związku z art. 3 ust l ustawy o dostępie do informacji publicznej, po drugie adresatem żądania udzielenia informacji w trybie przewidzianym ustawą musi być podmiot obowiązany do jej udzielenia, określony w art. 4 ust, l lub ust. 2 ustawy, a ponadto żądana informacja musi się znajdować w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie, o czym stanowi art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wszystkie te przesłanki zostały spełnione. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu na rozprawie przez pełnomocnika spółdzielni omawiana ustawa ma zastosowanie do spółdzielni mieszkaniowych, które należy zaliczyć do podmiotów wymienionych w art. 4 ust. l pkt 5 ustawy, tj. podmiotów reprezentujących inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Stanowisko takie zbieżne jest z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 czerwca 2002 r. sygn. akt II SAB 113/02 (LEX nr 78061).

Żądane informacje niewątpliwie znajdują się w posiadaniu Spółdzielni Mieszkaniowej i jest to rzeczą oczywistą choćby z uwagi na to, iż namiastka tych informacji została skarżącemu przez Spółdzielnię udzielona. Natomiast sam charakter żądanych informacji nakazuje je zaliczyć do takich, które zostały opisane w art.6 ust. l pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przepis art. 13 ust. l ustawy ustanawia zasadę udostępniania informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Nieuzyskanie żądanych informacji we wskazanym terminie, w sytuacji gdy Spółdzielnia nie powołała się na powody usprawiedliwiające jego wydłużenie (art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2, 15 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej), uprawniało L. U. do złożenia skargi.

Jej rozpatrzenie wymagało zbadania, czy po udzieleniu odpowiedzi Spółdzielnia pozostaje w stosunku do skarżącego w stanie bezczynności.

Weryfikując odpowiedź dotyczącą żądań zawartych w pkt 1-4 wniosku, wskazać należy, iż regulacja art. 14 ust. l ustawy o dostępie do informacji publicznej nakłada na podmioty udostępniające informacje publiczne obowiązek zastosowania sposobu i formy jej udzielenia zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku. Żądaniu dostarczenia dokumentów z pewnością nie czyni zadość powołanie się Spółdzielni na prawo wglądu wnioskującego w uchwały jej organów. L. U. w sposób jednoznaczny wnosił o dostarczenie jemu kserokopii protokołów i uchwał, taka forma udzielenia informacji wydaje się być także najmniej uciążliwa dla Spółdzielni, bo trudno jest sobie wyobrazić szybsze udostępnienie informacji niż przez skopiowanie dokumentu i przekazanie osobie zainteresowanej. Nie zasługuje na podzielenie zarzut, iż skarżący jako były członek Rady Nadzorczej dysponuje dokumentami, których udostępnienia żąda gdyż L. U. twierdzeniu temu zaprzeczył, a przecież nie miał on żadnych powodów by czynić to fałszywie, bo niby po co byłyby mu dokumenty, które już posiada. Nie można też podzielić stanowiska zaprezentowanego przez pełnomocnika Spółdzielni, że motorem takiego postępowania skarżącego jest chęć utrudnienia działania Spółdzielni, gdyż tak jak to wyżej podkreślono wykonanie kserokopii dokumentów nie może być uznane ani za szczególnie uciążliwe, ani tym bardziej za paraliżujące pracę. Zauważyć także należy, że z artykułu 12 ust.2 pkt l ustawy o dostępie do informacji publicznej wprost wynika, iż podmiot udostępniający informację publiczną obowiązany jest zapewnić możliwość jej kopiowania lub wydruk.

Informacja udostępniona w odpowiedzi na pkt 5, oraz pkt b-e jest z kolei szczątkowa i do tego stopnia niekompletna, że nie można było uznać jej za udostępnienie informacji o które zwracał się skarżący. Na potwierdzenie tej tezy wskazać należy brak protokołów z przeglądów kominiarskich z lat 2002-2003, brak jest także kalkulacji opłat eksploatacyjnych oraz za sprzątanie budynku przy ul. "[...]", podobnie jak informacji na temat kosztów centralnego ogrzewania tegoż budynku w poszczególnych miesiącach. Rację należało przyznać skarżącemu także odnośnie tego, że samo podjęcie uchwały przez organy Spółdzielni może dotyczyć jedynie zgody na zbycie określonej działki i nie jest równoznaczne z jej faktycznym zbyciem a przecież o taką informację ubiegał się skarżący. Nie jest też żadną odpowiedzią stwierdzenie, że skarżący wie na jakiej podstawie są pobierane koszty za sprzątanie garaży.

Uwzględniając zatem skargę we wskazanym zakresie, należało stosownie do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzec jak w pkt II sentencji wyroku.

Obowiązkiem Spółdzielni będzie załatwienie sprawy bądź poprzez udzielenie stosownej informacji bądź poprzez wydanie decyzji o odmowie , co umożliwi stronie wykorzystanie środków prawnych łącznie z prawem skargi do sądu właściwego ze względu na przyczynę odmowy.

Przytoczone wyżej stwierdzenia o braku informacji nie dotyczą jedynie danych dotyczących wydatków z funduszu remontowego w 2003 r., gdyż w tym zakresie udzielona informacja jest rzeczowa i kompletna innymi słowy w tym przypadku informacja jest taka jaka powinna być co do wszystkich zagadnień wskazanych przez L. U., dlatego też na podstawie art.151 P.p.s.a. skargę odnośnie udzielenia informacji co do wydatków z funduszu remontowego w 2003 roku należało oddalić.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 200 P.p.s.a.