Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 104/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 135 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 179 poz 1750
law: Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Eugeniusz Wasilewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów zakwaterowania, umundurowania, wyżywienia i innych świadczeń w związku ze zwolnieniem ze służby kandydackiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora – Komendanta Wojskowej Akademii Technicznej [...] w [...] z dnia [...] października 2014 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Minister Obrony Narodowej decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., działając na zasadzie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 268a Kpa w zw. z pkt 2 ppkt 1 lit. c upoważnienia nr 41/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 sierpnia 2011 r. (Dz. Urz. MON Nr 17, poz. 256), utrzymał w mocy decyzję Rektora - Komendanta Wojskowej Akademii Technicznej [...] w [...] nr [...] z dnia [...] października 2014 r. w sprawie odmowy zwolnienia P. P. z obowiązku zwrotu kwoty 56.663,90 zł, stanowiącej równowartość kosztów zakwaterowania, umundurowania i wyżywienia oraz innych nieodpłatnych świadczeń pieniężnych i rzeczowych poniesionych przez resort obrony narodowej w związku ze zwolnieniem wyżej wymienionego ze służby kandydackiej wraz z odsetkami w wysokości ustawowej naliczonymi od dnia [...] lipca 2009 r. na podstawie decyzji Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...] października 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji Minister Obrony Narodowej wskazał, co następuje.

[...] P. P. pełnił służbę kandydacką od dnia [...] września 2006 r. do dnia [...] stycznia 2010 r. [...] został zwolniony z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka decyzją Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Natomiast z dniem [...] stycznia 2010 r. rozkazem dziennym Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. wymieniony został zdjęty z ewidencji oraz wszelkiego rodzaju zaopatrzenia. W dniu [...] stycznia 2010 r. Rektor-Komendant WAT wydał decyzję nr [...] ustalającą do zwrotu przez [...] P. P. równowartość kosztów utrzymania i nauki żołnierza pełniącego służbę kandydacką, zwolnionego ze służby w kwocie 56.663,90 zł, stanowiącą koszty zakwaterowania, umundurowania i wyżywienia oraz innych nieodpłatnych świadczeń pieniężnych i rzeczowych poniesionych przez resort obrony narodowej w związku ze zwolnieniem ze służby kandydackiej. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2010 r. a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lipca 2010 r. (sygn. akt II SA/Wa 649/10), oddalił skargę na powyższą decyzję.

Rektor - Komendanta WAT decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r. termin zwrotu kwoty 56.663,90 zł odroczył do dnia [...] września 2013 r.

W dniu [...] października 2013 r. [...] wystąpił z wnioskiem, uzupełnionym pismem z dnia [...] października 2013 r., do Rektora - Komendanta WAT o rozłożenie na miesięczne raty kwoty ustalonej prawomocną decyzją Rektora - Komendanta WAT z dnia [...] stycznia 2010 r.

Rektor - Komendant WAT decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. odmówił rozłożenia przedmiotowej należności na miesięczne raty. Minister Obrony Narodowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję Rektora - Komendanta WAT z dnia [...] listopada 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W dniu [...] lutego 2014 r. [...] P. P. wystąpił z wnioskiem, uzupełnionym pismem z dnia [...] lutego 2013 r., do Rektora - Komendanta WAT w przedmiocie:

1) całkowitego zwolnienia z kosztów,

2) umorzenia odsetek,

3) umożliwienia spłaty jedynie części podstawy zadłużenia.

W dniu [...] marca 2014 r. Rektor - Komendant WAT wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez przedstawienie sytuacji majątkowej i osobistej strony oraz jednoznaczne określenie żądania (w szczególności złożenie wniosku o umorzenie postępowania w sprawie rozłożenia zobowiązania na raty).

W dniu [...] marca 2014 r. [...] wyjaśnił, że domaga się:

1) umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek z dnia [...] października 2013 r.,

2) zwolnienia z kosztów poniesionych przez resort obrony narodowej w związku ze zwolnieniem ze służby kandydackiej wraz z odsetkami,

3) natychmiastowego wycofania egzekucji komorniczej.

W dniu [...] marca 2014 r. ostateczną decyzją Rektora-Komendanta WAT postępowanie w przedmiocie rozłożenia zobowiązania na raty umorzono.

W dniu [...] maja 2014 r. Rektor-Komendant WAT decyzją odmówił zwolnienia [...] z obowiązku zwrotu kwoty 56.663,90 zł stanowiącej równowartość wymienionych kosztów. Decyzja ta została przez Ministra Obrony Narodowej uchylona do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (decyzja organu II instancji z dnia [...] czerwca 2014 r.).

W dniu [...] sierpnia 2014 r. Rektor - Komendant WAT wystąpił do organu egzekucyjnego o nadesłanie informacji wskazującej aktualną wysokość zobowiązania ciążącego na [...], którą otrzymał w dniu [...] sierpnia 2014 r., a w dniu [...] września 2014 r. wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia [...] marca 2014 r. poprzez sprecyzowanie żądania strony w części dotyczącej "wycofania nałożonej egzekucji komorniczej".

W dniu [...] października 2014 r. Rektor - Komendant WAT decyzją odmówił zwolnienia z obowiązku zwrotu kwoty 56.663,90 zł.

P. P. odwołał się do Ministra Obrony Narodowej, wskazując na dowolność ustaleń organu pierwszej instancji, co do okoliczności przemawiających za odmową zwolnienia od ponoszenia wskazanych wyżej kosztów.

Minister Obrony Narodowej rozpatrzył odwołanie i w decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. nie podzielił jego zasadności.

Organ przeanalizował przepisy art. 11 ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 176, poz. 1242), art. 134 i art. 135 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 ze. zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2007 r. i stwierdził, iż zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1355) sprawy wszczęte, lecz niezakończone ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (5 grudnia 2013 r.) prowadzi się według przepisów dotychczasowych. Powyższe wskazuje na zastosowanie do rozpatrzenia niniejszej sprawy przepisów § 38, § 40 i § 41 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie służby wojskowej kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 66, poz. 614).

Po dokonaniu analizy sytuacji ekonomicznej [...] P. P., w oparciu o dołączone do akt postępowania dokumenty, w tym zaświadczenie o zarobkach z zakładu pracy oraz uwzględniając powiększenie rodziny strony, w dniu [...] maja 2014 r. Rektor-Komendant WAT decyzją nr [...] odmówił [...] zwolnienia z obowiązku zwrotu kwoty 56.663,90 zł stanowiącej równowartość wymienionych kosztów.

Organ podkreślił, że P. P. dobrowolnie ubiegał się o przyjęcie do akademii wojskowej, z sukcesem przeszedł postępowanie kwalifikacyjne i stał się jej studentem - [...]. Podejmując decyzję o wyborze studiów w szkole wojskowej, i podpisując zobowiązanie, o którym mowa w art. 124 ust. 4 pragmatyki wojskowej, musiał być świadom, że zawiera z państwem swoistą umowę. Obowiązek zwrotu kosztów jest w pełni uzasadniony, gdyż ma on równoważyć wcześniejsze zakończenie służby kandydackiej i powstaje na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Rektora - Komendanta WAT. Organ nie skorzystał z przysługującego mu prawa - co ponownie podkreślić należy - nie zwolnił strony z obowiązku zwrotu kosztów ustalonych prawomocną decyzją Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., a dochodzonych w trybie określonym decyzją Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...]października 2011 r. Organ odwoławczy podziela pogląd Rektora - Komendanta WAT, że w świetle ustalonego stanu faktycznego nie jest możliwe zwolnienie wymienionego z obowiązku zwrotu kosztów w całości.

W ocenie Ministra Obrony Narodowej organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] października 2014 r. dochował zasad określonych w art. 7, art. 8 i art. 9 Kpa, podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, wnikliwie rozpatrzył postępowania odrębne wyrażone we wniosku strony z dnia [...] marca 2014 r.

Organ podkreślił także, że każdy kandydat na żołnierza zawodowego studiujący w akademii wojskowej w latach 2006- 2010 otrzymywał żołd w łącznej wysokości kilkunastu tysięcy złotych, która to kwota nie podlega zwrotowi na podstawie obowiązujących przepisów, mimo że również stanowiła dla państwa istotny (porównywalny z kosztem umundurowania) koszt pozyskania na potrzeby Sił Zbrojnych wysoko wykwalifikowanego specjalisty.

W ocenie Ministra Obrony Narodowej rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest uznaniowe. Jeżeli zatem właściwy organ dostrzega możliwości wyegzekwowania zwrotu należnych kosztów, chociażby z uwagi na wiek skarżącego i istnienie w związku z tym takiej możliwości w przyszłości, to podjęte w ramach uznania administracyjnego, negatywne dla wnioskodawcy rozstrzygnięcie, nie może być uważane za dowolne, w konsekwencji czego zarzuty strony uznać należy za nieuzasadnione.

P. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniósł o uchylenie decyzji Ministra Obrony Narodowej wraz z utrzymaną nią w mocy decyzją Rektora - Komendanta WAT w [...] z dnia [...] października 2014 r.

Zaskarżonym decyzjom zarzucił wydanie ich z naruszeniem art. 77 § 1 w związku z art. 80 Kpa, które to normy obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego co ma wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę Minister Obrony Narodowej wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, chodzi tutaj o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Na zasadzie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Organy obu instancji prawidłowo wywiodły, iż do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy – wniosku P. P. o zwolnienie go z obowiązku zwrotu należności, stanowiącej równowartość kosztów zakwaterowania, umundurowania i wyżywienia oraz innych nieodpłatnych świadczeń pieniężnych i rzeczowych poniesionych przez resort obrony narodowej w związku ze zwolnieniem wyżej wymienionego ze służby kandydackiej, wraz z odsetkami w wysokości ustawowej, naliczonymi od dnia [...] lipca 2009 r., na podstawie decyzji Rektora-Komendanta WAT z dnia [...] października 2011 r. – mają zastosowanie przepisy § 38, § 40 i § 41 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie służby wojskowej kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 66, poz. 614).

Zgodnie z przepisem art. 11 ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 176, poz. 1242), której przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie weszły w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., do spraw dotyczących kosztów nauki kandydatów na żołnierzy zawodowych i żołnierzy zawodowych, w przypadku, gdy pobierali naukę przed dniem wejścia w życie ustawy, a zwolnienie ze służby nastąpiło po dniu wejścia w życie ustawy, do obowiązku zwrotu równowartości kosztów poniesionych przez wojsko na jego utrzymanie i naukę stosuje się przepisy dotychczasowe. Taka właśnie sytuacja zaistniała wobec skarżącego co oznacza, iż do rozpatrzenia niniejszej sprawy zastosowanie miały przepisy wojskowej ustawy pragmatycznej w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2007 r.

Przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, przepis art. 137 ust. 1 wojskowej ustawy pragmatycznej ustanowił w pkt 5 upoważnienie dla Ministra Obrony Narodowej do określenia w drodze rozporządzenia sposobu ustalenia równowartości kosztów, o których mowa w art. 135 ust. 1, oraz warunków i trybu ich zwracania, a także przypadków, w których może nastąpić zwolnienie z obowiązku zwrotu kosztów lub rozłożenie ich na raty i odroczenie terminu ich płatności.

Minister Obrony Narodowej zrealizował powyższe upoważnienie, wydając rozporządzenie z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie służby wojskowej kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 66, poz. 614 ze zm.), regulujące przedmiotowe kwestie.

Tak więc organy obu instancji miały obowiązek zastosować w stosunku do P. P. przepisy prawa materialnego określone w wojskowej ustawie pragmatycznej w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2007 r., czyli przepisy § 38, § 40 i § 41 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie służby wojskowej kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 66, poz. 614).

Zgodnie z treścią § 41 powyższego rozporządzenia

1. Komendant na pisemny wniosek kandydata, zobowiązanego do zwrotu kosztów, może wydać decyzję o:

1) zwolnieniu z obowiązku zwrotu kosztów;

2) rozłożeniu kosztów na raty;

3) odroczeniu terminu płatności.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1, może być wydana:

1) w szczególnie uzasadnionych niezawinionych przez kandydata przypadkach losowych;

2) z uwagi na trudną sytuację rodzinną lub materialną kandydata.

Wskazać należy, że decyzja wydana w oparciu o wskazany wyżej przepis ma charakter decyzji uznaniowej, a to oznacza, że co do zasady sądowa kontrola decyzji uznaniowych jest ograniczona. Wybór sposobu rozstrzygnięcia, przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, ustawa pozostawia bowiem uznaniu organu. Nie obejmuje ona bowiem celowości zaskarżonej decyzji. Sąd w takich sprawach bada jedynie, czy decyzja nie nosi cech dowolności. Stwierdzenie zatem, że w sprawie występują okoliczności odpowiadające takiej lub innej kierunkowej dyrektywie wyboru, może lecz nie musi prowadzić do rozstrzygnięcia pozytywnego dla wnioskodawcy. Podkreślić należy, że decyzja uznaniowa może być przez sąd uchylona w wypadkach stwierdzenia, iż została wydana z takim naruszeniem przepisów prawa o postępowaniu lub prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. O tego rodzaju naruszeniach można mówić, gdy organ pozostawił poza swoimi rozważaniami argumenty podnoszone przez stronę, pominął istotny dla rozstrzygnięcia materiał dowodowy lub dokonał jego oceny wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego.

Decyzja wydana w niniejszej sprawie powinna zatem wskazywać dlaczego okoliczności podnoszone przez stronę organ nie uznał (w przypadku decyzji odmownej) albo uznał (w przypadku decyzji pozytywnej dla strony) za uzasadnione i niezawinione przez kandydata przypadki losowych, albo za trudną sytuację rodzinną lub materialną kandydata.

Z ustaleń organu pierwszej instancji, zawartych w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2014 r. wynika, iż P. P. zalega ze spłatą kwoty 55.016,67 zł z tytułu równowartości kosztów zakwaterowania, umundurowania i wyżywienia oraz innych nieodpłatnych świadczeń pieniężnych i rzeczowych poniesionych przez resort obrony narodowej w związku ze zwolnieniem wyżej wymienionego ze służby kandydackiej wraz z odsetkami, ustalonej na podstawie decyzji Rektora - Komendanta WAT nr [...] z dnia [...] października 2011 r. Na dzień [...] sierpnia 2014 r. do kwoty tej należy także doliczyć odsetki ustawowe w kwocie 29.449,75 zł. Zgodnie z danymi uzyskanymi z Urzędu Skarbowego, łączna egzekwowana kwota wynosi 84.466,42 zł. Organ wskazał także, iż P. P. był zatrudniony z Towarzystwie [...] Sp. z o.o. w [...] i uzyskiwał z tego tytułu zarobki 3.225,18 zł, posiadał chorą matkę. Organ w tej materii ograniczał się do dotychczas posiadanych informacji i wyjaśnień złożonych przez skarżącego w odpowiedzi na pismo organu z dnia [...] marca 2014 r.

Wskazać tu należy, iż z uzasadnienia decyzji nie wynika czy skarżący nadal pracuje, czy wskazane zarobki zawierają także obowiązkowe daniny, czy też stanowią dochód skarżącego netto. Nie wiadomo na jaką chorobę cierpi matka skarżącego i w jaki sposób fakt ten ma wpływ na jego sytuację finansową. Organ drugiej instancji wskazuje tu jeszcze na inną okoliczność - powiększenie rodziny skarżącego, ale bez bliższego określenia jaka jest to rodzina, z ilu członków się składa, z czego się utrzymuje, w jaki sposób ma załatwioną kwestię mieszkaniową i jaki powyższa okoliczność ma wpływ na wynik niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyraźnie podkreśla, iż nie na organie spoczywa obowiązek wskazania na okoliczności umożliwiające, zgodnie z zapisem § 41 ust. 2 powyższego rozporządzenia, zwolnienie skarżącego z obowiązku zwrotu wskazanych wyżej kosztów. To wprost w interesie skarżącego jest wskazanie na okoliczności mogące uzasadniać takie rozstrzygnięcie.

Jednakże nawet tak fragmentaryczne dane z zakresu stanu majątkowego skarżącego i jego sytuacji rodzinnej powinny zostać przez organy obu instancji przebadane pod kątem ustalenia istnienia albo braku istnienia okoliczności uzasadniających podjęcie decyzji przewidzianej w § 41 rozporządzenia. Decyzja uznaniowa to nie decyzja dowolna.

W niniejszej sprawie oczywistym jest, iż P. P. dobrowolnie ubiegał się o przyjęcie do akademii wojskowej i stał się jej studentem-[...]. Podejmując decyzję o wyborze studiów w szkole wojskowej, i podpisując zobowiązanie, o którym mowa w art. 124 ust. 4 pragmatyki wojskowej, musiał być świadom, że zawiera z państwem umowę określającą przypadki zwrotu kosztów tych studiów. Jednakże nie powyższa okoliczność (mocno artykułowana przez organy obu instancji w uzasadnieniach swoich decyzji) jest zasadniczą podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Decyzja w przedmiocie zwolnienia z obowiązku zwrotu kosztów powinna odnosić się w swojej uznaniowej części do analizy albo nadzwyczajnych sytuacji losowych, które uniemożliwiają spłatę kosztów albo do trudnej sytuacji rodzinnej lub materialnej zobowiązanego. Organ nie może uniknąć tu przeprowadzenia analizy sytuacji skarżącego i dokonania jej oceny pod kątem uznania administracyjnego. Uzasadnienie podjętej w tej sprawie decyzji powinno zwierać dokładne omówienie powyższych czynności orzeczniczych, powinno wyjaśniać z jakich powodów przedstawione przez skarżącego okoliczności nie są, w ocenie organu, wystarczające do wydania decyzji o zwolnieniu z obowiązku zwrotu kosztów. Inaczej decyzja nie będzie spełniać cech uznania administracyjnego.

Tymczasem takich niezbędnych elementów uznania administracyjnego zaskarżone decyzje obu instancji w ogóle nie zawierają.

W niniejszej sprawie wskazać także należy, iż informacje dotyczące skarżącego (sytuacja rodzinna i majątkowa, wysokość zadłużenia) mogą ulegać zmianie. Dlatego, w tego typu sprawach, przed zamknięciem materiału dowodowego organ powinien ponownie wezwać skarżącego do wskazania okoliczności, które w ocenie strony uzasadniałyby zwolnienie z długu.

W skazać tu także należy, iż organ drugiej instancji, rozpatrując odwołanie, nie tylko dokonuje kontroli rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale także dokonuje własnej oceny sprawy, czego w niniejszej sprawie w zakresie analizy uznania administracyjnego nie dochowano. Nadto zupełnie nieuzasadnione jest powołanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na ustalenia poczynione przez Rektora-Komendanta WAT w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2014 r. odmawiającej [...] zwolnienia z obowiązku zwrotu kwoty 56.663,90 zł, skoro decyzja ta została uchylona przez Ministra Obrony Narodowej, a zatem nie weszła do obrotu prawnego.

Ponieważ wyżej stwierdzone uchybienie wskazuje na niedochowanie przez organ zasad prawidłowego uzasadnienia decyzji administracyjnej uznaniowej i uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, zaskarżoną, jak i utrzymają nią w mocy decyzję należało uchylić.

Organ ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, przeanalizuje jej materiał dowodowy i rozpatrzy go zgodnie z zasadami uznania administracyjnego.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.