Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1544/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Z. W. i B. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r., działając na podstawie art. 148 kpa, po rozpatrzeniu wniosku B. i Z.W., odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydanego pozwolenia na budowę dla M. i W. W. na budowę budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...], położonej przy ul. [...] w [...] – zakończonej decyzją ostateczną wydaną przez Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r.

W uzasadnieniu organ podniósł, iż z akt sprawy wynika, że B. i Z. W. wiedziały o zabudowie działki nr [...] już co najmniej w sierpniu 2002 r., bowiem piszą o niej w skardze z dnia [...].12.2002 r., skierowanej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Informacje o prowadzonej budowie mogły także uzyskać z tablicy informacyjnej powieszonej na terenie budowy w grudniu 2001 r. Z tych względów organ uznał, iż wniosek o wznowienie z dnia [...].03.2003 r. (data wpływu [...].05.2003 r.) został złożony po upływie jednego miesiąca od daty kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. i Z.W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż złożenie przez określony podmiot podania o wznowienie postępowanie powoduje jedynie wszczęcie tzw. postępowania wstępnego, którego celem jest zbadanie czy:

– podanie zostało złożone prze osobę, której przysługują prawa strony;

– zachowany został termin do złożenia podania o wznowienie, określony w art. 148 § 1 i § 2 kpa;

– wskazana w podaniu o wznowienie przyczyna mieści się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 kpa.

W ocenie organu odwoławczego mimo, iż B. i Z. W., jako współwłaścicielkom sąsiedniej nieruchomości, nie została doręczona decyzja Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r., mają one przymiot strony w tym postępowaniu.

O fakcie jej wydania skarżące dowiedziały się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2002 r., zaś wniosek o wznowienie postępowanie, z naruszeniem art. 148 § 2 kpa został złożony do organu I instancji w dniu [...].05.2003 r.

Skargę na powyższą decyzję wniosły B. i Z. W.. Skarżące podniosły, iż pomimo poinformowania ich o wydaniu decyzji nr [...] zezwalającej na budowę, przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia [...].11.2002 r. oraz możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania do właściwego organu, w rzeczywistości nie powiadomił ich z naruszeniem art. 9 kpa, jaki organ jest właściwy do rozpatrzenia takiego wniosku.

Nadto wydając zaskarżoną decyzję Wojewoda [...] nie pouczył skarżących o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 59 § 1 kpa.

W ocenie skarżących termin 1 miesiąca na złożenie wniosku został zachowany, gdyż pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2002 r. otrzymały w dniu [...].11.2002 r., po 29 dniach tj. [...].12.2002 r. wystosowały skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i dopiero z ich pisma z dnia [...].03.2003 r. dowiedziały się do jakiego organu należy kierować wniosek o wznowienie postępowania. Od daty otrzymania powyższego pisma z zachowaniem miesięcznego terminu złożyły wniosek o wznowienie postępowania do Wojewody [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, całkowicie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd umorzenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Zaskarżona decyzja znajduje swoje oparcie w art. 149 § 3 kpa, zgodnie z którym uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 154 § 1 pkt 4 kpa wynosi 1 miesiąc i biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 kpa). Przy czym organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu, zaś zachowanie terminu musi być udowodnione przez stronę.

Nie ulega wątpliwości, iż Z. i B. W.nie otrzymały decyzji Burmistrza Gminy [...]nr [...] z dnia[...] lipca 2003 r. i nie były przez organ traktowane jako strona w postępowaniu o pozwolenie na budowę.

Z akt postępowania administracyjnego dobitnie wynika, iż o treści decyzji o pozwoleniu na budowę skarżące dowiedziały się najpóźniej podczas wizji oględzin przeprowadzonej z ich udziałem w dniu [...].09.2002 r. Reakcją na działalnie pracowników PINB jest pismo skarżących noszące datę [...].10.2002 r., w którym stwierdzają, iż "Urząd Gminy [...] wydając pozwolenie na budowę p. M. i W. W. .... Dokonał samowoli urzędowej nie zawiadamiając nas jako strony ...". Od tej więc daty [...].10.2002 r. należy liczyć miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, który wyekspirował w dniu [...].11.2002 r.

Z tych względów za całkowicie chybione należy uznać zarzuty skargi, iż wniosek o wznowienie postępowanie został złożony w terminie miesiąca od daty otrzymania pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego datowanego na dzień [...].11.2002 r.

Nawet jeśli uznać najbardziej korzystną dla skarżących wykładnię, iż wniosek taki skierowany został do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...].12.2002 r. (art. 65 § 2 kpa), to i tak należy stwierdzić, iż złożony został z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa.

W tej sytuacji bez znaczenia pozostają również uwagi skargi co d naruszenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego art. 9 kpa, poprzez niedoinformowanie skarżących, który z organów właściwy jest do rozpatrzenia wniosku o wznowienie, zwłaszcza, iż jak zostało to wyżej wykazane skarżące miały wiedzę jaki organ udzielił pozwolenie na budowę.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a skarga wobec swojej bezzasadności podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).