Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 645/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II SA/Bk 645/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. tutejszy sąd oddalił skargę K. P. na decyzję SKO w S. z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy.

W sprawie tej zgłosił udział Prokurator Rejonowy w S., na którego wniosek zostało sporządzone uzasadnienie wyroku.

W dniu 7 listopada 2012 r. (data nadania) K. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 33).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U.

z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności

w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu

7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie

z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej należy przyjąć na korzyść skarżącego, że złożył przedmiotowy wniosek (o przywrócenie terminu) w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem został on nadany w placówce pocztowej w dniu 7 listopada 2012 r., a więc w ciągu 7 dni od upływu terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie. Również z wniosku o przywrócenie terminu wynika, że skarżącemu chodzi

o uzyskanie uzasadnienia wyroku, stąd należy przyjąć, że żądanie w tym zakresie on zawiera (mimo że wprost nie zostało ono wyartykułowane).

Natomiast brak w przedmiotowym wniosku jakiegokolwiek uzasadnienia żądania przywrócenia terminu, co wyklucza możliwość jego pozytywnego załatwienia. To na podmiocie składającym takie żądanie spoczywa obowiązek wykazania, że nie ze swojej winy nie dotrzymał terminu. Ten warunek nie został

w sprawie niniejszej spełniony, co zobowiązywało sąd do odmowy przywrócenia terminu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

Na marginesie wskazać natomiast należy, że skarżący uzyskał prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika. Zatem niezależnie od niniejszego postanowienia może on osobiście (lub może to uczynić jego pełnomocnik) złożyć wniosek o wydanie odpisu wyroku z uzasadnieniem, które zostało sporządzone na wniosek Prokuratora. Z uwagi na przedmiotowe zwolnienie nie będzie ponosił kosztów uzyskania takiego odpisu.