Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 938/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-03-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 §1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński, po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wydatków poniesionych zastępczo na poczet opłat za pobyt w domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, iż w pkt 3 tenoru sentencji wyroku z dnia 13 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/BK 938/13 w miejsce słowa "przyznać" wpisać "zasądzić" oraz w miejsce sformułowania "od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku)" wpisać "od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 938/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w pkt 3 rozstrzygnięcia orzekł, iż "przyznaje radcy prawnemu R. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego, t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00).

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wbrew zamierzeniom Sądu, doszło do omyłkowego wpisania w pkt 3 sentencji wyroku słowa przyznać" zamiast słowa "zasądzić" oraz frazy "od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku)" zamiast "od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. ". Nie ulega wątpliwości, że zaistniały błąd stanowił w istocie oczywistą omyłkę, albowiem orzeczenie w tym zakresie zostało wydane w oparciu o przepisy art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z zestawienia powyższego przepisu oraz akt postępowania sądowego jednoznacznie wynika, iż kwota należnych stronie na podstawie

art. 200 p.p.s.a. kosztów sądowych powinna być zasądzona od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Tym samym, wpisując w pkt 3 tenoru sentencji wyroku słowo "przyznać" oraz sformułowanie "od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku)" Sąd popełnił błąd, który jest oczywistą omyłką pisarską podlegającą sprostowaniu z urzędu.

Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 156 §1 i 2 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak na wstępie.