Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 784/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Wstrzymano wykonanie decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i  par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 19 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.Dz. i R.Dz. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.Dz. i R.Dz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu wody na gruncie postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się zatem do konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.. Sąd administracyjny bowiem jest obowiązany przed wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dokonać analizy przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a.. Analiza ta jest zatem możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku, która powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. Brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia pozytywną dla strony ocenę takiego wniosku.

W rozpatrywanej sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania skarżący wskazali, że w sytuacji wykonania zaskarżonej decyzji zostanie wyrządzona im znaczna szkoda w mieniu polegająca na średnim zagrożeniu podtopieniem, zalaniem nieruchomości skarżących położonej w K.. Brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje, że nieruchomość z całą pewnością zostanie zalana wodą spływającą z drogi powiatowej nr 339 i 2494D i ponownie, jak już w 2006 r. podczas powodzi, wyrządzi w mieniu skarżących znaczną szkodę, w rezultacie pewne jest, że zostaną pozbawieni "dachu nad głową". Wniosek jest uzasadniony, ponieważ K. Potok położony jest wzdłuż działki nr 82, stanowiącej własność skarżących, na której to znajduje się budynek mieszkalny nr 17, zaś drugi brzeg potoku przylega do pasa drogowego drogi gminnej nr 301. W 2006 r. woda płynąca przez przepust zalała budynek skarżących w K. nr [...], czyniąc ogromne zniszczenia. Po tym zalaniu w miesiącu sierpniu 2006 r. A.T. wprowadziła na działkę 84 koparkę w celu wykopania rowu za przepustem. Natomiast w sytuacji, gdy woda będzie kierowana do Potoku K. przez przepust (pod drogą gminną nr 317), który obecnie znajduje się w dnie Potoku, spowoduje, że woda będzie się cofać z K. Potoku i będzie zalewać nieruchomość skarżących i podtapiać dom, nawet gdy nie będzie opadów, wyrządzając ogromne szkody w mieniu. Konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji, która utrzymuje w mocy decyzję Burmistrza z dnia 10 czerwca 2016 r. będzie zatem dalsze zalewanie i degradacja budynku nr 17 w K.. Nie ulega zatem wątpliwości, że gdy zaskarżona decyzja zostanie wykonana, mieniu skarżących grozić będzie realna znaczna szkoda o trudnych do odwrócenia skutkach.

Analizując wskazane we wniosku okoliczności, stwierdzić trzeba, że skarżący wykazali istnienie okoliczności uprawdopodabniających zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. podnosząc, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do zalania nieruchomości skarżących i podtopienia ich domu, co spowoduje znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki.

W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też wniosek w tym przedmiocie został uwzględniony. Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji.