Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 222/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie udzielenia porady w sprawie skargi konsumenckiej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 8 września 2021 r. M.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie udzielenia porady przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w sprawie skargi konsumenckiej (sprawa nr [...]).

Skarżący wniósł m.in. o zobowiązanie Prezydenta W. do udzielenia porady w sprawie skargi konsumenckiej z dnia [...] czerwca 2021 r., ukaranie pracownika winnego niezałatwienia sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie złożonego wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. powinien uzyskać orzeczenie organu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 39 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275) wyłącznie właściwym do rozpoznania spraw z zakresu ochrony praw konsumentów jest powiatowy (miejski) rzecznik praw konsumentów. Od dnia 29 marca 2021 r. Miejski Rzecznik Konsumentów w W. prowadził sprawę M.K. dotyczącą reklamacji laptopa. Organ opisał przebieg sprawy i treść odpowiedzi kierowanych do skarżącego w pismach z dnia [...] kwietnia 2021 r. i [...] czerwca 2021 r. W dniu [...] czerwca 2021 r. M.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w sprawie nieudzielenia mu porady konsumenckiej (sygn. akt VII SAB/Wa 155/21). Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. M.K. złożył do Miejskiego Rzecznika Konsumentów kolejną skargę dot. sprawy nr [...] "na sprzedającego oraz portal Allegro.pl". Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Miejski Rzecznik Konsumentów podtrzymał treść wyjaśnień z dnia [...] kwietnia 2021 r. M.K. wniósł ponaglenie z dnia [...] sierpnia 2021 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., a następnie skargę z dnia 8 września 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W..

Organ wskazał, że Miejski Rzecznik Konsumentów nie działa w oparciu o przepisy k.p.a., nie prowadzi postępowań administracyjnych, a sprawy kierowane do Rzecznika nie są wnioskami czy skargami, o których mowa w art. 241 i 227 k.p.a. Rzecznik nie jest zobligowany do zachowania terminów wskazanych art. 37 k.p.a., nie można więc w tym przypadku mówić o bezczynności organu.

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M.K. w sprawie sygn. akt VII SAB/Wa 155/21.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny obowiązany jest do dokonania oceny jej dopuszczalności, w szczególności do dokonania oceny czy z uwagi na przedmiot skargi sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn., Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zakres kognicji tych sądów został określony przepisami art. 3 § 2 i 3, art. 4 i art. 5 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na: decyzje administracyjne (pkt 1); postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty (pkt 2); postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie (pkt 3); inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 4); pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających (pkt 4a); akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5); akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6); akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (pkt 7); bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8); bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na przepisy prawne regulujące zadania i kompetencje powiatowego rzecznika konsumentów. Z uregulowań zawartych w dziale V rozdział 2 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.,Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze zm., dalej "u.o.k.k.") wynika specyficzna formuła funkcjonowania tego podmiotu. Zgodnie z art. 39 ust. 1 u.o.k.k. zadania samorządu powiatowego w zakresie ochrony praw konsumentów wykonuje powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów. W myśl art. 42 ust. 1 u.o.k.k. do zadań rzecznika konsumentów należy: 1) zapewnienie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego i informacji prawnej w zakresie ochrony interesów konsumentów, 2) składanie wniosków w sprawie stanowienia i zmiany przepisów prawa miejscowego w zakresie ochrony interesów konsumentów, 3) występowanie do przedsiębiorców w sprawach ochrony praw i interesów konsumentów, 4) współdziałanie z Prezesem Urzędu, organami Inspekcji Handlowej oraz organizacjami konsumenckimi, 5) wykonywanie innych zadań określonych w ustawie lub w przepisach odrębnych. Ponadto rzecznik konsumentów może wytaczać powództwa na rzecz konsumentów oraz wstępować, za ich zgodą, do toczącego się postępowania w sprawach o ochronę interesów konsumentów ( art. 42 ust. 2 u.o.k.k.). Kompetencje rzecznika są przede wszystkim kompetencjami o charakterze doradczym i procesowym.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 i 3 u.o.k.k. z rzecznikiem konsumentów stosunek pracy nawiązuje starosta lub w miastach na prawach powiatu prezydent miasta i rzecznik jest bezpośrednio podporządkowany staroście (prezydentowi miasta). Jak wynika zaś z art. 40 ust. 4 i 5 u.o.k.k., rzecznika konsumentów wyodrębnia się organizacyjnie w strukturze starostwa powiatowego (urzędu miasta), a w powiatach powyżej 100 tys. mieszkańców i w miastach na prawach powiatu rzecznik konsumentów może wykonywać swoje zadania przy pomocy wyodrębnionego biura, zaś w pozostałym zakresie dotyczącym statusu prawnego rzecznika konsumentów – stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych.

Z powyższych przepisów wynika, że Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie nie jest organem administracji publicznej, lecz pracownikiem samorządowym. Działalność rzecznika konsumentów ma przyczynić się do zapewnienia ochrony konsumentom, w szczególności przez zapewnienie im możliwości uzyskania pomocy prawnej w dochodzeniu przez nich swoich praw. Z powyższych regulacji można wywieść, że ani przywołane przepisy, ani pozostałe unormowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie przyznają miejskiemu rzecznikowi konsumentów uprawnień do wydawania jednostronnych, władczych aktów administracyjnych. Skoro rzecznik konsumentów, wykonując zadania samorządu powiatowego w zakresie ochrony konsumentów, nie posiada kompetencji do orzekania w sprawach, wydawania nakazów czy zakazów bądź nakładania kar, to takich uprawnień nie ma w tym zakresie jego zwierzchnik (starosta, prezydent miasta). Oznacza to, że działania organów samorządu powiatu w zakresie ochrony konsumentów nie przybierają formy aktów czy czynności wymienionych w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a. Tym samym nie może podlegać kontroli sądu administracyjnego bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania przez rzecznika konsumentów (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Jednocześnie więc skarga skierowana w tym przedmiocie na bezczynność prezydenta miasta jako zwierzchnika miejskiego rzecznika konsumentów jest również niedopuszczalna (podobnie postanowienia WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2015 r., IV SAB/Wa 245/164, z dnia 22 października 2021 r., VII SA/Wa 123/21).

Skarga z dnia [...] czerwca 2021 r. (opatrzona też datą [...] lipca 2021 r.), której rozpatrzenia przez Prezydenta W. domaga się skarżący jest skierowana do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Warszawie, dotyczy prowadzonej już przez niego sprawy znak [...], zawiera opis okoliczności faktycznych sprawy, zatem pismo to stanowi skargę konsumencką. Na pismo to Miejski Rzecznik Konsumentów odpowiedział skarżącemu pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Skarga na bezczynność Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Warszawie czy Prezydenta W. polegającą na nierozpoznaniu tego pisma zgodnie z oczekiwaniami skarżącego jest niedopuszczalna, gdyż przedmiot skargi nie mieści się w katalogu spraw, o których w art. 3 § 2 p.p.s.a. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że sprawa nie podlega kognicji sądów administracyjnych i dlatego skarga podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.