Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2655/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie : nakazu rozbiórki postanawia : przywrócić R. S. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2012 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...].

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego z urzędu.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w {...} ustanowiła dla skarżącego pełnomocnika w osobie radcy prawnego J. P.

W dniu 25 kwietnia 2013 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, który Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje :

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03).

W niniejszej sprawie jako okoliczność wskazującą na brak winy pełnomocnik skarżącego wskazał, iż dopiero w dniu 16 kwietnia 2013 r. otrzymał pismo z Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego. Pismo zawierało jednak tylko informację o sygnaturze sprawy oraz danych osobowych reprezentowanej strony. Wskazał, iż podczas osobistej wizyty w Sądzie w dniu 19 kwietnia 2013 r. uzyskał informację w czytelni akt o tym, że akta są niedostępne oraz że w sprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. zapadł wyrok. Z tego względu, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, który Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o doręczenie odpisu wyroku z dnia 9 kwietnia 2013 r. wraz z uzasadnieniem.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie strona reprezentowana przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Radca prawny J. P. został bowiem powiadomiony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w [...] o ustanowieniu go pełnomocnikiem pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r., które jak oświadczył otrzymał w dniu 16 kwietnia 2013 r.

Wobec uzyskanej w dniu 19 kwietnia 2013 r. informacji, że w sprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. zapadł wyrok pełnomocnik wystąpił w terminie siedmiodniowym tj. w dniu 25 kwietnia 2013 r. (data stempla biura podawczego) z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyjaśnić jednak należy, iż w sprawie wyrok został wydany w dniu 17 października 2012 r., a nie jak błędnie poinformowano pełnomocnika w dniu 9 kwietnia 2013 r. W dniu 9 kwietnia 2013 r. nie zapadło w sprawie żadne rozstrzygnięcie. Z tego względu przywrócono skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2012 r. Z akt sprawy wynika, że uzasadnienie w niniejszej sprawie zostało sporządzone dlatego postanowiono doręczyć pełnomocnikowi odpis wyroku z dnia 17 października 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 25 grudnia 2012 r., dlatego akta sprawy zostały zwrócone do organu przy piśmie z dnia 7 marca 2013 r.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, § 2 i § 4 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.