Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 319/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 19 ust. 2 i 3 pkt 3, art. 129 ust. 1 i 2, art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 164, art. 255 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej: "UP") decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr Sp. [...], na podstawie art. 164 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 1, pkt 2, pkt 3, art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., nazywanej dalej: "p.w.p.") oraz art. 100 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpatrzeniu wniosku C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]przeciwko syndykowi masy upadłości E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "Zielona ściana" nr R. [...] udzielonego na rzecz E. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...], unieważnił prawo ochronne na słowny znak towarowy "Zielona ściana" w zakresie towarów z klasy 09: "płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne, osłony akustyczne".

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

1. W dniu [...] września 2011 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do UP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy "Zielona ściana" nr R. [...] udzielonego na rzecz E. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...].

Znak ten został zgłoszony do ochrony dnia [...] września 2006 r. i przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 06: konstrukcje metalowe dla ekranów akustycznych i dźwiękochłonnych, ramy metalowe, kształtownice metalowe, 09: płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne, osłony akustyczne, siatki zabezpieczające jako element konstrukcji drogowych, zabezpieczające osoby postronne przebywające poza drogami, przed hałasem i 17: wełna mineralna do izolacji, materiały izolacyjne, dźwiękoizolacyjne i dźwiękochłonne, siatki uszczelniające.

Jako podstawę prawną wnioskodawca wskazał art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 1, pkt 2, pkt 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. podnosząc, że sporne oznaczenie nie ma dostatecznych znamion odróżniających, gdyż nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów dla których zostało zgłoszone, składa się wyłącznie z elementów wskazujących na cechy towaru, jest zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych, a także zostało zgłoszone w złej wierze do UP w celu uzyskania ochrony.

Swój interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na słowny znak towarowy "Zielona ściana" nr R. [...] wnioskodawca uzasadnił tym, że sporny znak stanowi oznaczenie rodzajowe i ogólnoinformacyjne, którego zmonopolizowanie stanowi naruszenie swobody działalności gospodarczej. Podniósł, że strony są konkurentami w zakresie produkcji i sprzedaży systemu ekranów akustycznych "zielona ściana" oraz, że sam chce uzyskać prawo ochronne na oznaczenie, w którym będzie występować określenie "zielona ściana". Ponadto wnioskodawca wskazał na wcześniejsze używanie w obrocie gospodarczym spornego oznaczenia. Na potwierdzenie wcześniejszego używania w obrocie gospodarczym spornego oznaczenia wnioskodawca przedłożył do akt sprawy: pełnomocnictwo R. A/S dla wnioskodawcy z [...] sierpnia 1999 r., oświadczenie R. A/S z [...] lipca 2000 r. o ustanowieniu wnioskodawcy wyłącznym dystrybutorem ekranów akustycznych Zielona Ściana, publikacje w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...], grudzień 2000r. i nr [...], s. [...], wrzesień 2003r., referencje od D. S.A. dla wnioskodawcy z dnia [...] stycznia 2001r., referencje od P. Sp. z o.o. dla wnioskodawcy z dnia [...] czerwca 2001r., Aprobatę Techniczną I. z dnia [...] marca 2004r.

W uzasadnieniu postawionych zarzutów wnioskodawca podniósł, że sporny znak składa się wyłącznie z elementów wskazujących cechy towarów, a tym samym znak ten nie ma dostatecznych znamion odróżniających (art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p).

Wnioskodawca zauważył, że znak był zwyczajowo używany w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych (art. 129 ust. 2 pkt 3 p.w.p.) jako oznaczenie ekranów akustycznych od 1999 r., początkowo przez trzy podmioty gospodarcze (R.a A/S, C. Sp. z o.o. i E. Sp. z o.o.), a potem również przez inne podmioty gospodarcze (A. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o. i inne). Z wyżej wymienionych powodów, zdaniem wnioskodawcy, znak ten nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, do oznaczenia których został przeznaczony (art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p.).

Złą wiarę w zgłoszeniu do ochrony spornego znaku towarowego (art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p) wnioskodawca uzasadniał tym, że uprawniony posiadał wiedzę o innych podmiotach, które posługują się tym oznaczeniem w celu wskazania, że są dystrybutorami paneli typu "zielona ściana", a jego zamiarem było wyłącznie uzyskanie monopolu i uniemożliwienie tym podmiotom dalszej egzystencji w tym zakresie. Ponadto wnioskodawca podniósł, że uprawniony z prawa ochronnego do spornego znaku nie oferuje w sposób faktyczny tak oznaczonych towarów, gdyż od 2009 r. nie aktualizuje aprobaty technicznej dla produktu "zielona ściana".

Na dowód powyższego wnioskodawca przedłożył do akt sprawy następujące dokumenty: Aprobatę Techniczną I. dla R. a/s z dnia [...] listopada 1999 r., Aprobatę Techniczną I. dla R. a/s z dnia [...] listopada 2004 r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, Aprobatę Techniczną I. z czerwca 2005 r., Aprobatę Techniczną I. dla A. Sp. z o.o. z lipca 2005r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, reklamę w miesięczniku "[...]" nr [...]/2000 r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, publikację w miesięczniku "M." nr [...], s. [...]-[...]grudzień 2000 r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, publikację w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...] grudzień 2000 r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, publikację w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...] z 2001r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, publikację [...] z 2001r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2004 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2004 r zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe E. sp. z o.o. do C. sp. z o.o. z dnia [...] października 2005 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. Sp. z o.o. do C. sp. z o.o. z dnia [...] września 2005 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe W. Sp. z o.o. do C. sp. z o.o. z dnia [...] września 2005 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe B. Sp. z o.o. do C Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2006 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe W. S.A. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2006 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, stronę niedatowanego raportu A. s.c., przedmiar projektu przebudowy ul. [...] – E., wrzesień 2006, str. [...] niedatowanego projektu budowy ekranów akustycznych w [...], zapytanie ofertowe P. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2007 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe R. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2007 r zawierające oznaczenie Zielona Ściana, projekt wykonawczy rozbudowy drogi [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., str. [...],[...] i [...] zawierający oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe P. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] września 2007 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe P. Sp. j. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] września 2007 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe W. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] października 2008 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, ogłoszenie o przetargu M. w R. z dnia [...] lipca 2007r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, Ogólne Specyfikacje Techniczne ekranów akustycznych wydane przez G. w 1998 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, publikację w miesięczniku "[...]" nr [...]/2003r. zawierającą oznaczenie Zielona Ściana, pytanie i odpowiedź nr [...] w piśmie GDDK i A z dnia [...] czerwca 2011 r., pytanie i odpowiedź nr [...] w piśmie GDDK i A z dnia [...] czerwca 2011 r., akt notarialny potwierdzający autentyczność wydruków ze strony internetowej www. [...].pl z dnia [...] sierpnia 2011 r. wraz z 4 arkuszami tych wydruków, Aprobatę Techniczną I. z 2004 r. dla firmy E., faks i 2 faktury w j. angielskim skierowane do E. Sp. z o.o., 1 arkusz specyfikacji firmy R. a/s w j. angielskim.

2. E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (nazywana dalej: "uprawnionym" oraz w odpowiedzi na wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "Zielona ściana", pismem z dnia [...] listopada 2011 r. oraz na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2012 r. wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że to firma E. jako pierwsza określiła typ panelu jako "zielona ściana" w umowie zawartej w dniu [...] czerwca 1999 r. z firmą P., przedłożonej do akt sprawy. Ponadto do akt sprawy załączono kopię podania o udzielenie patentu na wynalazek pt.: "Sposób wykonywania panelu ekranu akustycznego i panel ekranu akustycznego". Uprawniony podniósł również, że pomiędzy rokiem 1999 i 2006 wszyscy zaczęli używać nazwy "zielona ściana".

Dodatkowo, przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. uprawniony przedłożył do akt sprawy "Umowę sprzedaży praw intelektualnych" z dnia [...] września 2006 r. zawartą między uprawnionym a firmą E. Sp. z o.o., w której zamieszczono oznaczenie "zielona ściana".

3. UP, rozpatrując złożony wniosek przesądził na wstępie, że wnioskodawca jako konkurent uprawnionego ma interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na słowny znak towarowy "Zielona ściana" nr R. [...] z uwagi na to, że sporny znak stanowi oznaczenie rodzajowe i ogólnoinformacyjne, które nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, jak również z faktu wcześniejszego używania przez niego spornego oznaczeni.

UP uznał za zasadny zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. w części w jakiej jest on przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 09: "płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne, osłony akustyczne".

UP uwzględniając materiał dowodowy sprawy stwierdził, że oznaczenie "zielona ściana" przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego na skutek używania przez różne podmioty (R. a/s, C. Sp. z o.o. i E. Sp. z o.o., A. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o. i inne) przyjęło się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. W związku z tym oznaczenie to nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do takich towarów jak płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne oraz osłony akustyczne z klasy 09.

Świadczą o tym następujące materiały przedłożone przez wnioskodawcę do akt sprawy: Aprobata Techniczna I. dla R. a/s z dnia [...] listopada 2004 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, Aprobata Techniczna I. dla A. Sp. z o.o. z lipca 2005 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, reklama w miesięczniku "[...]" nr [...]/2000 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, publikacja w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...]-[...] grudzień 2000 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, publikacja w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...] grudzień 2000 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, publikacja w miesięczniku "[...]" nr [...], s. [...] z 2001 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, publikacja S. z 2001 r. zawierająca oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2004 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] 2004 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe E. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] października 2005 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe A. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] września 2005 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe W. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...]września 2005r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe B. Sp. z o.o. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2006 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, zapytanie ofertowe W. S.A. do C. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2006 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, Ogólne Specyfikacje Techniczne wydane przez G. w 1998 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, publikacja w miesięczniku "[...] " nr [...] /2003 r. zawierające oznaczenie Zielona Ściana, jak również materiały przedłożone przez uprawnionego: umowa zawarta w dniu [...] czerwca 1999 r. między firmą E. Sp. z o.o. i firmą P., zawierająca oznaczenie "zielona ściana" oraz "Umowa sprzedaży praw intelektualnych" z dnia [...] września 2006 r. zawarta między uprawnionym i firmą E. sp. z o.o. zawierająca oznaczenie "zielona ściana".

UP zauważył, że sam uprawniony w toku postępowania przyznał, że oznaczenie "zielona ściana" przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego na skutek używania przez różne podmioty przyjęło się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym wskazując, że "pomiędzy rokiem 1999 i 2006 wszyscy zaczęli używać nazwy "zielona ściana".

Pozostałe materiały dowodowe przedłożone przez wnioskodawcę nie są opatrzone żadną datą bądź pochodzą z daty późniejszej od daty zgłoszenia spornego znaku towarowego do ochrony i jako takie nie są miarodajne dla oceny zdolności odróżniającej spornego znaku towarowego. Brak tłumaczenia przysięgłego na język polski angielskojęzycznego faksu i 2 faktur skierowanych do E. Sp. z o.o. oraz 1 arkuszu specyfikacji firmy R. a/s uniemożliwił zaś ustalenie i zbadanie ich treści, a co za ty idzie dokonanie oceny jako dowodów w sprawie.

UP stwierdził, że z uwagi na to, że w całym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, oznaczenie "zielona ściana" odnosi się jedynie do określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym nie wynika z niego, aby przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego oznaczenie "zielona ściana" przyjęło się jako nazwa rodzajowa pozostałych towarów objętych zakresem ochrony spornego znaku towarowego takich jak: konstrukcje metalowe dla ekranów akustycznych i dźwiękochłonnych, ramy metalowe, kształtownice metalowe; siatki zabezpieczające jako element konstrukcji drogowych, zabezpieczające osoby postronne przebywające poza drogami; wełna mineralna do izolacji, materiały izolacyjne, dźwiękoizolacyjne i dźwiękochłonne, siatki uszczelniające.

UP, biorąc pod uwagę cechy strukturalne oznaczenia "zielona ściana" nie znalazł podstaw aby stwierdzić, że oznaczenie to było opisowe, bądź z innych powodów na nadawało się do odróżniania w obrocie tych towarów. Oznaczenie to składa się z dwóch słów "zielona" i "ściana", z których żadne ani pojedynczo, ani wspólnie z drugim słowem, nie odnosi się bezpośrednio do wyżej wymienionych towarów, na co wskazuje definicja słowa "ściana" zawarta w Słowniku języka polskiego dostępnego na stronie sjp.pwn.pl. Natomiast słowo "zielona" stanowi żeńską formę słowa zielony także mającego wiele znaczeń, w tym mający barwę świeżej trawy lub szmaragdu (za Słownikiem języka polskiego dostępnym na stronie sjp.pwn.pl).

Wobec powyższego UP stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do uznania, aby sporny znak towarowy nie spełniał ustawowych przesłanek określonych w art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 p.w.p. w odniesieniu do następujących towarów objętych zakresem ochrony spornego znaku towarowego: konstrukcje metalowe dla ekranów akustycznych i dźwiękochłonnych, ramy metalowe, kształtownice metalowe; siatki zabezpieczające jako element konstrukcji drogowych, zabezpieczające osoby postronne przebywające poza drogami; wełna mineralna do izolacji, materiały izolacyjne, dźwiękoizolacyjne i dźwiękochłonne, siatki uszczelniające.

UP uznał za niezasadny zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p., zgodnie z którym nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, jeżeli zostały zgłoszone w złej wierze do Urzędu Patentowego w celu uzyskania ochrony. UP uznał, że wnioskodawca nie wykazał żadnych okoliczności świadczących o nagannym zachowaniu uprawnionego w dacie zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego.

W uzasadnieniu zarzutu złej wiary wnioskodawca podniósł, że uprawniony zgłosił do ochrony sporny znak towarowy wyłącznie w celu uzyskania monopolu i uniemożliwienia innym podmiotom dalszej egzystencji w zakresie dystrybucji paneli typu "zielona ściana".

Zdaniem wnioskodawcy uprawniony zawłaszczył sporny znak bez zamiaru używania, gdyż nie oferuje towarów oznaczonych spornym znakiem w sposób faktyczny. Wnioskodawca podniósł, że uprawniony od 2009 r. nie aktualizuje aprobaty technicznej dla produktu typu "zielona ściana", na potwierdzenie czego przedłożył do akt sprawy następujące dowody: akt notarialny potwierdzający autentyczność wydruków strony internetowej www. [...].pl z dnia [...] sierpnia 2011 r. wraz z 4 arkuszami tych wydruków oraz Aprobatę Techniczną I. z 2004 r. dla firmy E. UP zauważył, że okoliczność ta miała miejsce na długo po dacie zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego i w żadnym razie nie dowodzi tego, że uprawniony zgłosił do ochrony sporny znak towarowy bez zamiaru jego używania, po to tylko aby blokować jego używanie przez inne podmioty działające w obrocie gospodarczym. W dacie zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego, czemu wnioskodawca nie zaprzeczył w toku postępowania, uprawniony miał aprobatę techniczną na wprowadzenie do obrotu tego typu produktu. W aktach rozpatrywanej sprawie brak jest dowodów, że uprawniony podejmował jakiekolwiek środki prawne przeciwko podmiotom, które posługiwały się w obrocie gospodarczym oznaczeniem "zielona ściana".

Wobec powyższego, w ocenie UP, w rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do uznania, że sporny znak towarowy został zgłoszony do ochrony w złej wierze, po to tylko aby blokować innym podmiotom używanie oznaczenia "zielona ściana".

4. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. syndyk masy upadłości, działając na rzecz E. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...], wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr Sp. [...] w części w jakiej w:

- pkt 1 unieważniono prawo ochronne na słowny znak towarowy "Zielona ściana" nr R. [...] w granicach towarów z klasy 09: "płyty akustyczne, dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne, osłony akustyczne";

- pkt 3 przyznano wnioskodawcy od syndyka masy upadłości uprawnionego kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, wnosząc o uchylenie decyzji w wyżej wymienionym zakresie.

Zaskarżonej decyzji syndyk masy upadłości zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego:

- art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego,

- art. 129 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. poprzez błędne przyjęcie, że znak towarowy "Zielona ściana" przyjął się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym.

W uzasadnieniu skargi syndyk masy upadłości zaprzeczył, aby o przyjęciu nazwy "Zielona ściana" jako oznaczenia rodzajowego mogło świadczyć to, że z oznaczenia tego korzystał uprawniony, który uzyskał w związku z tym prawo ochronne do znaku towarowego. Powołane przez UP dokumenty w postaci: reklamy w miesięczniku "[...]", nr [...]/2000, publikacji w miesięczniku "[...]", nr [...], s. [...]-[...] i s. [...], umowy z dnia [...] czerwca 1999 r. między E. Sp. z o. o. i P. oraz umowy sprzedaży praw intelektualnych z dnia [...] września 2006 r. zawartej między E. Sp. z o. o. i E.. Sp. z o.o. mogą jedynie dowodzić słuszności tego, że E. Sp. z o. o. uzyskał prawo ochronne do wskazanego znaku towarowego, a co za tym także prawa E. sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej.

Z kolei z innych dokumentów zebranych w sprawie, a nie wziętych pod uwagę przez UP wynika, że w okresie od 1999 r., w obrocie funkcjonowały co najmniej dwie nazwy na określenie paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym, skoro pełnomocnictwo z dnia [...] sierpnia 1999 r. udzielone C. Sp. z o. o. przez R. a/s wymienia określenie "zielony ekran". Podobnie aprobata techniczna I., udzielona R. a/s w dniu [...] listopada 1999 r. wymienia określenie "zielony ekran" oraz publikacja w miesięczniku "[...]" z grudnia 2000, nr [...], s. [...]. Przy czym nazwy "zielony ekran" używała R. a/s reprezentowana przez aktualnego wnioskodawcę. W dalszym zaś okresie począwszy od 2001 r. R. a/s zaczęło posługiwać się określeniem "Zielona Ściana R.®". W sytuacji występowania na rynku de facto tylko dwóch producentów, co przyznaje we wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy wnioskodawca (C. Sp. z o. o. była jedynie reprezentantem R. a/s), występowanie od 2001 r. dwóch określeń pozwalało odróżnić produkt R. a/s określany jako "Zielona Ściana R. ®" od towaru E. Sp. z o. o. nazywanego "Zielona Ściana". Zdaniem syndyka, nieuzasadniony jest zatem wniosek co do tego, że określenie wyłącznie słowne "Zielona Ściana" stało się rodzajowo charakterystyczne dla wszystkich paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. Jakiekolwiek zapytania kierowane do C. Sp. z o.o. musiały dotyczyć produktu funkcjonującego pod nazwą "Zielona Ściana R. ®", bo tak produkt ten był tytułowany w ofercie bądź doniesieniach prasowych R. a/s i reprezentującej ją E. Sp. z o. o.

Odnośnie przytoczonego przez UP twierdzenia uprawnionego, że "pomiędzy rokiem 1999 i 2006 wszyscy zaczęli używać nazwy "Zielona ściana", nie ustalono czy owo używanie przez wszystkich nazwy było skorelowane ze świadomością związania tego produktu jakim są panele (płyty) i ekrany (osłony) akustyczne o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym z konkretnym podmiotem, tj. E. Sp. z o. o. czy też upowszechnienie się nazwy odbyło się w odizolowaniu od takiego związku. Wobec wystąpienia uświadomionego związku nie można wysnuć twierdzenia o tym, że określenie "Zielona ściana" stała się wskazaniem jakiegoś rodzaju towaru tudzież weszła do języka potocznego, gdyż takie desygnaty niesie ze sobą jedynie towar niepowiązany z konkretnym producentem. Tymczasem nazwa "Zielona ściana" mogła rozpowszechnić się w okresie od 1999 do 2006 r., ale jako oznaczenie indywidualizujące wyróżniony produkt E. sp. z o. o. W tym zakresie więc wnioski UP na podstawie twierdzeń uprawnionego, wobec niedostatku materiału dowodowego były zbyt daleko idące i nie znajdujące w nim pokrycia.

Co do zarzutu naruszenia art. 129 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. syndyk zwrócił uwagę na fakt, że w latach 1999 - 2006 określenie "Zielona ściana" nie było jedynym określeniem na panele (płyty) i ekrany (osłony) akustyczne o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. Równolegle funkcjonowała bowiem nazwa "ZIELONY EKRAN", "Zielona Ściana R. ®", a także "Zielony panel dźwiękochłonny" (aprobata techniczna I. z czerwca 2005 r. udzielona P. Sp. z o. o.). Zdaniem syndyka nieuprawnione jest twierdzenie, że na rynku paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym "Zielona ściana" stała się wyłącznym nośnikiem określonej informacji w stopniu pozwalającym na uznanie jej jako utrwalonej zwyczajem uczciwej praktyki handlowej ani potocznym sformułowaniem. Z punktu widzenia wyróżnienia rodzajowego określenia "Zielona ściana" istotne znaczenie ma również krąg odbiorców towaru, który kryje się pod tym określeniem i sytuacja, czy w warunkach normalnego obrotu odbiorcy ci byli w stanie odróżnić towar oferowany przez R. a/s i E. Sp. z o. o. W świetle powyższych konstatacji jeśli oba podmioty kierowały ofertę określając swój produkt odpowiednio R. a/s - "Zielona Ściana R.®", a E. Sp. z o. o. - "Zielona ściana" to przy założeniu, że tak skonstruowany rynek charakteryzujący się ograniczoną ilością producentów przy jednoczesnej ograniczonej liczbie odbiorców, którzy jako profesjonaliści wykazywać musieli się wiedzą o rynku paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych, wykraczającą ponad wiedzę odbiorcy produktu o powszechnym i pospolitym zastosowaniu, pozwalał odbiorcy paneli/płyt/ekranów/osłon na znajdowanie różnic między tymi zwrotami.

5. W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

6. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. uczestnik postępowania C. Sp. z o.o. wniósł o oddalenie skargi, popierając w całości argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę UP. Podtrzymał również wszystkie dotychczasowe twierdzenia podniesione we wniosku o unieważnienie prawa ochronnego, jak również w dalszych pismach złożonych w toku postępowania.

Uczestnik postępowania zauważył, że komentowana przez skarżącego umowa dostawy z dnia [...] czerwca 1999 r. zawarta pomiędzy E. Sp. z o.o., a P. Sp. z o.o. stanowiła wyraźnie, że jej przedmiotem są "panele typu Zielona Ściana (R.)". Odbiorcy produktu, wbrew stwierdzeniom syndyka, od samego początku uznawali oznaczenie "zielona ściana" jako rodzajowe. Gdyby było inaczej nie dodawano by określenia "typu" oraz dodatkowych oznaczeń np. R. W przeciwnym wypadku wystarczyłaby nazwa "zielona ściana".

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

2. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

3. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie jest zasadna.

4. Dla skutecznego wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy wnioskodawca ma obowiązek wykazania interesu prawnego, wykazując jednocześnie, że nie zostały spełnione warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego (art. 164 P.w.p.). U P badając interes prawny C. sp. z o.o. w przedmiocie zgłoszonego żądania zasadnie uznał, że wnioskodawca posiadał interes prawny wywodzony z przepisów art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz z przepisu art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Swój interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na słowny znak towarowy "Zielona ściana" nr R. kobel wnioskodawca uzasadnił tym, że sporny znak stanowi oznaczenie rodzajowe i ogólnoinformacyjne, którego zmonopolizowanie stanowi naruszenie swobody działalności gospodarczej. Podniósł, że strony są konkurentami w zakresie produkcji i sprzedaży systemu ekranów akustycznych "zielona ściana" oraz, że sam chce uzyskać prawo ochronne na oznaczenie, w którym będzie występować określenie "zielona ściana". Ponadto wnioskodawca wskazał na wcześniejsze używanie w obrocie gospodarczym spornego oznaczenia. Na potwierdzenie wcześniejszego używania w obrocie gospodarczym spornego oznaczenia wnioskodawca przedłożył do akt sprawy liczne dokumenty m.in.: pełnomocnictwo R. A/S dla wnioskodawcy z [...] sierpnia 1999 r., oświadczenie R. A/S z [...] lipca 2000 r. o ustanowieniu wnioskodawcy wyłącznym dystrybutorem ekranów akustycznych Zielona Ściana, publikacje w miesięczniku "[...]" nr [...], s.14, grudzień 2000r. i nr [...], s. [...], wrzesień 2003r., Aprobatę Techniczną I. z dnia [...] marca 2004 r. W ocenie Sądu z analizy akt sprawy wynika zatem, że Skarżąca działaniem uczestnika postępowania mogła być ograniczona w zakresie wykonywanej działalności gospodarczej, w czym naruszono jej interes prawny do wykonywania tej działalności.

5. Unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego toczy się w trybie postępowania spornego. Postępowanie to może być wszczęte tylko na wniosek strony i taki wniosek spółka C. złożyła. Postępowanie to cechuje się kontradyktoryjnością stron. Z omawianych względów U P, orzekając w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego, związany jest granicami wniosku, czyli orzeka w zakresie żądania wnioskodawcy. Ten zakres określa zarazem przedmiot kontroli rozstrzygnięcia UP przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, dokonywanej z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego. Natomiast rolą U P było ustalenie stanu faktycznego na podstawie dowodów przedstawionych przez strony.

Uczestnik postępowania kwestionował zarówno prawidłowość ustaleń faktycznych organu stawiając zarzuty naruszenia przepisów postępowania, jak i wskazywała na naruszenie przepisów art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 P.w.p.

6. Błąd w ustaleniach faktycznych Skarżąca wywodziła z braku odniesienia się UP do całości materiału dowodowego przedłożonego w toku postępowania administracyjnego. W tym zakresie Sąd w składzie orzekającym nie podzielił stanowiska Skarżącej. Niektóre z materiałów dowodowych nie są opatrzone datami, zatem także ten fakt nie pozwala przypisać im odmiennego znaczenia od podanego przez organ. W świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd uznał, że oznaczenie "zielona ściana" przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego na skutek używania przez różne podmioty (R. a/s, C. sp. z o.o. i E. sp. z o.o., A. sp. z o.o., M. sp. z o.o., T. sp. z o.o., S. sp. z o.o. i inne) przyjęło się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. W związku z tym oznaczenie to jako takie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do takich towarów jak płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne oraz osłony akustyczne z klasy 09.

Powyższą ocenę potwierdza również fakt, że sam uprawniony w toku postępowania przyznał, iż oznaczenie "zielona ściana" przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego na skutek używania przez różne podmioty przyjęło się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym wskazując, że "pomiędzy rokiem 1999 i 2006 wszyscy zaczęli używać nazwy "zielona ściana" (zob. T.l akt Sp. [...], k. [...]).

7. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że dostatecznych znamion odróżniających nie posiadają takie oznaczenia, które nie pozwalają zindywidualizować towaru, jako pochodzącego od konkretnego przedsiębiorstwa na podstawie charakterystycznej postaci samego oznaczenia z jednej strony, a z drugiej strony to owa postać oznaczenia zapewnia nabywcy trafność wyboru ze względu na pochodzenie towaru. Tak uznał m.in. WSA w Warszawie w wyroku z 22 marca 2012 r., VIII SA/Wa 12/12.

Przekładając powyższe na rozstrzyganą sprawę określenie: "zielona ściana" przyjęło się jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. W związku z tym oznaczenie to jako takie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do takich towarów jak płyty akustyczne dźwiękochłonne i dźwiękoizolacyjne oraz osłony akustyczne z klasy 09.

Podobnie uznał WSA w Warszawie w wyroku z 21 marca 2012 r., VI SA/Wa 1760/11: Nie mają charakteru odróżniającego znaki opisowe, które przekazują informację o towarze, jego cechach, a nie jego pochodzeniu od oznaczonego przedsiębiorcy.

Powyższe stanowisko można uznać za utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych albowiem znajduje w znacznym zakresie oparcie w ocenach prawnych zawartych - między innymi - w wyrokach WSA w Warszawie podanych powyżej. Przytoczone wyżej poglądy sądów administracyjnych w pełni podziela WSA w Warszawie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, a akceptacja tych poglądów oznacza równocześnie, że skarga i zarzuty w niej sformułowane nie zasługują na uwzględnienie.

8. Ponadto, w ocenie Sądu, zasadnie uczestnik postępowania podnosi, że umowa dostawy z dnia [...] czerwca 1999 r. na którą powołuje się Skarżący jako dowód w sprawie była skierowana do S. sp. z o.o. , a zamówienie opiewało na panele typu Zielona Ściana firmy R., nie należące do Skarżącego. Oznacza to więc, że nawet sam Skarżący ma problem z rozróżnieniem na podstawie określenia: "zielona ściana" produktów firm E. i R..

Fakt, że załączniki 15, 16, 17 oraz umowa zawarta w dniu [...] czerwca 1999 r. między firmą E. sp. z o.o. i firmą P., zawierająca oznaczenie "zielona ściana" i "Umowa sprzedaży praw intelektualnych" z dnia [...] września 2006 r. zawarta między uprawnionym i firmą E. sp. z o.o. zawierająca oznaczenie "zielona ściana", dowodzą używania nazwy "zielona ściana" przez uprawnionego do spornego znaku towarowego, nie zmienia faktu, że nazwa "zielona ściana" była używana także przez inne podmioty obrotu gospodarczego, takie jak R. a/s, C. sp. z o.o. i E. sp. z o.o., A. sp. z o.o., M. sp. z o.o., T. sp. z o.o., S. sp. z o.o. i inne, przed datą zgłoszenia spornego znaku do ochrony, w wyniku czego przyjęła się ona jako nazwa rodzajowa określonego typu paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym o czym świadczą materiały wymienione i ocenione w zaskarżonej decyzji.

Skarżący twierdzi, że z "innych dokumentów zebranych w sprawie, a nie wziętych pod uwagę przez Urząd Patentowy RP, wynika, że w okresie od 1999 r. w obrocie funkcjonowały co najmniej dwie nazwy na określenie paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym", tj. zielona ściana i zielony ekran, przy czym w dalszym ciągu uzasadnienia skargi, odnosi się do dokumentów wziętych pod uwagę przez Urząd Patentowy RP oraz wymienionych i ocenionych w zaskarżonej decyzji. Powyższe zarzuty nie mają jednak w sprawie znaczenia. Jak wynika z akt przedmiotem postępowania w sprawie było jedynie sporne oznaczenie "zielona ściana", a nie żadne inne oznaczenia, U P rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust.4 p.w.p.).

W ocenie Sądu organ zasadnie więc nie brał pod uwagę i nie rozstrzygał w zakresie innych dowodów niż dotyczących używania określenia "zielona ściana".

Również twierdzenie Skarżącego, zgodnie z którym w latach 1999-2006 oznaczenie "zielona ściana" nie było jedynym określeniem dla paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym nie można twierdzić, że oznaczenie "zielona ściana" zostało utrwalone w uczciwej praktyce handlowej oraz stało się potocznym sformułowaniem jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie był art. 19 ust. 2 i 3 pkt 3. p.w.p. przepis ten nie uzależnia braku dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia od tego, że dane oznaczenie nie było jedynym określeniem dla danego rodzaju towarów. Dla uznania, że dane oznaczenie, w tym przypadku "zielona ściana" nie ma zdolności odróżniającej wystarczyło bowiem, iż przyjęło się ono w obrocie jako nazwa określonego typu towarów, tj. paneli (płyt) i ekranów (osłon) akustycznych o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym. To, że dla określenie tego typu towarów mogą być używane także inne nazwy, między innymi "zielony ekran" pozostaje bez wpływu na informacyjny charakter oznaczenia "zielona ściana". Dla uznania bowiem, że dane oznaczenie pozbawione jest zdolności odróżniającej nie jest wymagane aby było ono jedynym oznaczeniem wskazującym na ten sam typ towarów.

9. UP badał znak towarowy w jego całokształcie, co podkreślał w decyzji. W związku z tym brak jest podstaw do zarzucenia organowi przekroczenia granicy swobodnej oceny materiału dowodowego przez nieuwzględnienie funkcjonowania przed zgłoszeniem określenia typu "Zielona Ściana".

Sąd orzekający w sprawie nie dokonuje własnych ustaleń faktycznych, lecz wyłącznie bada zaskarżoną decyzję pod kątem zachowania przez organ właściwych przepisów mających zastosowanie w sprawie. Mając na uwadze te kryteria brak było podstaw do zarzucenia UP naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania oraz przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Oceniając czy zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców towarów oznaczanych spornym znakiem w błąd organ administracji zasadnie, zgodnie z ustalonymi w doktrynie wskazaniami, miał na uwadze to, że poziom uwagi nabywcy towaru różni się, w zależności od tego, jakie dobra nabywa (por. R. Skubisz /w/ Prawo z rejestracji znaku towarowego i jego ochrona: studium z zakresu prawa polskiego na tle prawno porównawczym, Lublin 1998, s. 131-132 oraz M. Andrzejewski, /w/ Prawo własności przemysłowej, Komentarz pod red. P. Kostański, Warszawa 2010, s. 710 i nast. oraz wskazane tam orzecznictwo).

Na rynku istnieją szczególne zasady nabywania materiałów przez profesjonalistów wykonujących prace inwestycyjne czy też remontowo-budowlane, którzy zwracają uwagę nie tylko na znak towarowy, lecz także na producenta. W przypadku, gdy towary te nabywają inwestorzy prywatni, to dokonują zakupu ze szczególną uwagą z zasięgnięciem porady sprzedawcy, gdyż nie są to materiały tanie i mają bezpiecznie oraz funkcjonalnie służyć przez dłuższy czas. Natomiast przy braku dostatecznych znamion odróżniających kolizyjnego podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych, nie wystąpi także niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców towarów stron w błąd, co do ich pochodzenia. Określenie zielona ściana przyjęło się bowiem jako oznaczające określony typ towarów to jest paneli i ekranów o charakterze dźwiękochłonnym i dźwiękoizolacyjnym.

10. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.