Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 681/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. M. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2013 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt: VIII SA/Wa 681/12 w sprawie ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stosunków wodnych postanawia : odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt: VIII SA/Wa 681/12 oddalającego skargę T. M. (dalej: "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stosunków wodnych. Rozstrzygnięcie to Sąd doręczył adw. I. Z. jako pełnomocnikowi skarżącego.

Pismem z dnia 22 marca 2013 r. skarżący (działając przez profesjonalnego pełnomocnika) złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane wyżej postanowienie Sądu z dnia 26 lutego 2013 r. Uzasadniając wniosek (uzupełniony pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r.) pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że w zakreślonym terminie (tj. w dniu 11 marca 2013 r.) wniósł przedmiotowe zażalenia, jednakże 15 marca 2013 r. przesyłka została zwrócona pełnomocnikowi z oznaczeniem "adresat nieznany". Jednocześnie wskazał, iż zwrot pisma nastąpił na skutek drobnej pomyłki w oznaczeniu adresu Sądu tj. podaniu niewłaściwego numeru budynku. W ocenie pełnomocnika skarżącego "przedmiotową omyłkę należy traktować jako drobną, albowiem wynika ona z niewiedzy bądź niedbalstwa".

W piśmie z dnia 25 kwietnia 2013 r. skarżący poinformował Sąd, iż cofnął pełnomocnictwo udzielone adwokatowi G. W. do reprezentowania go w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w niniejszej sprawie, daty tego cofnięcia nie pamięta, ale było to przed udzieleniem pełnomocnictwa adwokat I. Z. w lutym 2013. Jednocześnie załączył aktualnie udzielone w dniu 25 kwietnia 2013 r. pełnomocnictwo adw. I. Z. do występowania w imieniu skarżącego w postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Nie ulega zatem wątpliwości, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu doszło.

Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, iż postanowienie Sądu z dnia 26 lutego 2013 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu (Sąd przesyłkę sądową zawierającą powyższe rozstrzygnięcie zaadresował bowiem do adw. I. Z. jako osoby nieupoważnionej wówczas do odbioru korespondencji, gdyż pełnomocnictwo z dnia 12 lutego 2013 r. upoważniało ww. adwokat jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r.), to wniesiony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane rozstrzygnięcie został złożony przedwcześnie, gdyż postanowienie Sądu z dnia 26 lutego 2013 r. nie weszło do obrotu prawnego. A zatem termin do wniesienia zażalenia na wskazane rozstrzygnięcie nie rozpoczął biegu.

W ocenie Sądu, ponieważ skarżący w ogóle nie uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 26 lutego 2013 r., to jego wniosek o przywrócenie terminu należało uznać za niedopuszczalny. W nawiązaniu do przedstawionego stanowiska Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II GZ 283/09 przyjął, iż przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 88 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.