Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 259/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-06-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1 i 2, art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym postanawia: postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Go 259/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), odrzucił skargę J.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym, z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Sąd wskazał w uzasadnieniu postanowienia, że w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja WINB z dnia [...] lutego 2017r. została doręczona J.B. dnia 20 lutego 2017 r., a zatem termin do wniesienia skargi na tę decyzję upłynął wraz z dniem 22 marca 2017 r. Tymczasem przesyłka zawierająca skargę została nadana wprawdzie w terminie, tj. 14 marca 2017r., jednak skarżący wysłał ją bezpośrednio do organu I instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) zamiast, zgodnie z zawartym w zaskarżonej decyzji pouczeniem - do WINB. Wpływ skargi do PINB nastąpił jeszcze przed upływem tego terminu, tj. dnia 15 marca 2017 r. Jednakże skargę przekazano do WINB dopiero dnia 4 kwietnia 2017 r. Oznacza to, że przekazanie skargi do organu właściwego dokonane w dniu 4 kwietnia 2017 r. nastąpiło po upływie terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. doręczono skarżącemu w dniu 2 maja 2017 r.

W dniu 5 maja 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J.B. wniósł do Sądu pismo zatytułowane "Zażalenie". W wyniku podjętych przez Sad czynności, skarżący sprecyzował swoje żądanie zawarte w tym piśmie, wskazując iż stanowi ono zarówno zażalenie na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję WINB (pismo z dnia [...] maja 2017 r.

W treści złożonego dnia 5 maja 2017 r. wniosku skarżący wskazał, że jego pomyłka, sprowadzająca się do błędnego przekazania skargi do niewłaściwego organu administracji publicznej, wynika z nieuwagi niewykształconego człowieka i z faktu, że stale prowadził korespondencje z PINB. Wyjaśnił, że w dniu 5 kwietnia 2017 r. otrzymał od organu I instancji pismo z zawiadomieniem, że WINB zakończył postępowanie odwoławcze. Wskazał, że zaistniała sytuacja jest dla niego krzywdząca, ponieważ zgodnie z art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. – dalej k.p.a.) mówi, że jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Tymczasem PINB poinformował go dnia 5 kwietnia 2017 r. o błędnym wniesieniu skargi i przekazaniu jej do właściwego organu po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu z przyczyn formalnych.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodabniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Przed merytorycznym rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, tj. przed rozpatrzeniem podniesionej w tym wniosku argumentacji i oceną czy istotnie stanowi ona o uprawdopodobnieniu okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, Sad zobowiązany jest zbadać, czy złożony wniosek spełnia wymogi formalne. Jednym z wymogów formalnych tego wniosku jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z przywołanymi wcześniej przepisami, to na stronie ciąży obowiązek wykazania, że wniosek w sprawie przywrócenia terminu został złożony w terminie siedmiu dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, co wymaga również sprecyzowania przyczyny tego uchybienia.

Z przedstawionych przez skarżącego we wniosku okoliczności wynika, że wniósł on ten wniosek z uchybieniem terminu do jego wniesienia wynikającym z treści art. 87 § 1 p.p.s.a. Wniosek ten bowiem został złożony w dniu 5 maja 2017 r. (data nadania na poczcie). Jednakże jak wynika z jego treści, przyczynę uchybienia terminu stanowił błąd skarżącego, o którym powziął informację w dniu 5 kwietnia 2017 r. z pisma PINB przekazującego wniesioną skargę do właściwego organu – do WINB (pismo z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]; K- 3 akt sądowych). Już wtedy, uwzględniając treść zawartego w zaskarżonej decyzji pouczenia oraz okoliczności sprawy, skarżący powinien powziąć wiedzę, że uchybił terminowi do wniesienia skargi, i jak wynika z treści złożonego wniosku skarżący taką właśnie wiedzę wówczas uzyskał. Oznacza to, że przyczyna uchybienia terminu, sprowadzająca się – jak skarżący wskazuje – do jego pomyłki uzasadnionej niewiedzą człowieka niewykształconego, ustała w dniu 5 kwietnia 2017r. Oznacza to, że - w świetle art. 87 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 111 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 459) w zw. z art. 83 § 1 p.p.s.a. - termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg w dniu 6 kwietnia 2017 r. i upłynął wraz z dniem 13 kwietnia 2017 r. Skarżący nie podjął jednak w tym czasie żadnej czynności zmierzającej do przywrócenia terminu, a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wniósł dopiero po doręczeniu mu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o odrzuceniu jego skargi, w dniu 5 maja 2017 r.

Oznacza to, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zgodnie zaś z art. 88 zd. 1 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Podkreślenie wymaga, że przepis ten nie pozostawia Sądowi swobody oceny przesłanek uzasadniających odrzucenie złożonego wniosku, bezwzględnie obligując do jego odrzucenia w sytuacji, gdy jest spóźniony lub z mocy prawa niedopuszczalny.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sad Administracyjny w Gorzowie Wlkp. działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.