Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 741/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-08-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego o sprostowanie wyroku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. II SA/Rz 741/15 w sprawie ze skargi CA na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [.] kwietnia 2015 r. nr [.] w przedmiocie nakazu wykonania rowu - p o s t a n a w i a - sprostować w punkcie I wyroku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. II SA/Rz 741/15 oznaczenie daty i numeru uchylonej decyzji Burmistrza [.] poprzez wpisanie w miejsce "[.] listopada 2010 r., nr [.]" prawidłowe oznaczenie "[.] marca 2015 r. nr [.]".


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [.] wystąpiło z wnioskiem o sprostowanie punktu I wyroku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. II SA/Rz 741/15, w zakresie oznaczenia uchylonej decyzji Burmistrza [.]. Podało, że w wyroku wskazano na decyzję Burmistrza z dnia [.] listopada 2010 r. nr [.], podczas gdy Kolegium poddaną kontroli Sądu w tej sprawie decyzją z dnia [.] kwietnia 2015 r. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza [.] z dnia [.] marca 2015 r. nr [.]. Decyzja Burmistrza z dnia [.] listopada 2010 r. nr [.], została przez Kolegium uchylona decyzją z dnia [.] stycznia 2011 r., co do której Sąd oddalił skargę wyrokiem z dnia 28 września 2011 r. sygn. II SA/Rz 267/11.

Z akt sprawy sądowej oraz akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia [.] kwietnia 2015 r. nr [.], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza [.] z dnia [.] marca 2015 r. nr [.]. Natomiast decyzja Burmistrz [.] z dnia [.] listopada 2010 r. nr [.] była pierwszą wydaną w tej sprawie administracyjnej i została ona uchylona decyzją Kolegium z dnia [.] stycznia 2011 r. nr [.], a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Skargę na tę ostatnią decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił prawomocnym już wyrokiem z dnia 28 września 2011 r. sygn. II SA/Rz 267/11.

Mając na względzie powyższe podzielić należało stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] i stwierdzić, że w wyroku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. II SA/Rz 741/15 na skutek omyłki błędnie podano oznaczenie uchylanej decyzji Burmistrza. Chodziło bowiem, mając na względzie treść art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", o decyzję poprzedzającą uchylaną zaskarżoną decyzję Kolegium, tj. o decyzję Burmistrza z dnia [.] marca 2015 r. nr [.]. Jak bowiem prawidłowo zauważono, decyzja Burmistrza z dnia 3 listopada 2010 r. została prawomocnie wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocną decyzją Kolegium z dnia [.] stycznia 2011 r. Z uwagi na treść art. 168 § 1 i art. 179 Ppsa, Sąd w niniejszym postępowaniu związany był swoim wyrokiem z dnia 28 września 2011 r. sygn. II SA/Rz 267/11. Nie mógł zatem objąć rozstrzygnięciem decyzji z dnia 3 listopada 2010 r., a – na co wskazuje uzasadnienie wyroku z dnia 7 marca 2016 r. sygn. II SA/Rz 741/15, chodziło o uchylenie decyzji "obydwu instancji", co zaznaczono na stronie 14.

W tych okolicznościach oznaczenie w wyroku decyzji Burmistrza datą i numerem "[.] listopada 2010 r., nr [.]" było wynikiem oczywistej omyłki, gdyż powinna ona mieć oznaczenie"[.] marca 2015 r. nr [.]". Błąd ten należało sprostować zgodnie z sugestią Kolegium, o czym orzeczono na podstawie art. 156 § 1 Ppsa. Zgodnie z tym przepisem, Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Z podanych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.