Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 59/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 kwietnia 2017r. sprawy ze skargi W. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec W. w B. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia

[...]. nr [...] wystawionego przez wierzyciela - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., obejmującego zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące: wrzesień 2011r. w kwocie [...]zł, październik 2011r. w kwocie [...]zł, listopad 2011r. w kwocie [...]zł oraz za grudzień 2011r. w kwocie [...]zł należności głównych. Tytuł wykonawczy wraz

z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego został doręczony zobowiązanemu

w dniu [...].

W piśmie z dnia [...]. szpital, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

(Dz.U. z 2014r., poz. 1619 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", zgłosił zarzut wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. odmówił uwzględnienia zarzutu wykonania egzekwowanego obowiązku. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.

W wyniku złożonego przez szpital zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej

w B. postanowieniem z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Rozpatrując złożoną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 124/16 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Sąd wskazał, że zaskarżone postanowienie narusza prawo w takim zakresie, iż miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. ZUS winien szczegółowo przedstawić rozliczenie wszelkich deklaracji, korekt, oraz dokonanych wpłat i zaliczeń, co pozwoli na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego sprawy, a także pozwoli ustalić, która ze stron sporu posiada rację w przedmiotowej kwestii. Ponadto nałożono na ZUS obowiązek odniesienia się do dokumentów, jakimi dysponuje dłużnik, które zostały załączone do złożonego zażalenia na postanowienie z dnia [...] r.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia [...] r. odmówił uwzględnienia zarzutu.

W złożonym zażaleniu szpital wniósł o uwzględnienie zarzutu określonego

w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i umorzenie postępowania egzekucyjnego, ewentualnie uchylenie rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej

w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności wskazał, że w zakresie podniesionego przez szpital zarzutu, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., tj. wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, zarówno organ egzekucyjny, jak i Dyrektor Izby Skarbowej na mocy art. 34 § 1 u.p.e.a. związani są wypowiedzią wierzyciela w tym zakresie. W zaskarżonym postanowieniu, organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem dochodzonych należności odmówił zasadności podnoszonego zarzutu wywodząc, że szpital nie wywiązał się z całkowitego uregulowania zaległych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące od września do grudnia 2011 r. W treści postanowienia odniesiono się szczegółowo do zaległości objętych tytułem wykonawczym, opisując w jaki sposób powstały i jak wyliczono ich wysokość.

Organ stwierdził, że deklaracje rozliczeniowe składane przez szpital jako płatnika składek wyraźnie wskazywały kwoty, które winny zostać opłacone. Natomiast dokonywane wpłaty opiewały na kwoty niższe niż wskazane w dokumentacji rozliczeniowej. Szpital nie dokonywał innych wpłat na poczet należności za okres wrzesień-grudzień 2011 r. na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego niż powołane

w postanowieniu. Tym samym bezspornym jest to, iż niedopłata na FUZ za miesiące od września do grudnia 2011 r. istniała na dzień wystawienia upomnienia egzekucyjnego,

a następnie na dzień [...] r., tj. na dzień wystawienia tytułu wykonawczego.

W ocenie organu, nie bez znaczenia jest to, iż szpital dokonywał wpłat za miesiące listopad i grudzień 2011 r. po obowiązującym terminie. W związku z licznymi korektami dokumentów rozliczeniowych za te miesiące, opłaceniem składek po terminie ich płatności oraz figurującą na koncie zaległością za wcześniejsze okresy, ZUS częściowo rozliczył wpłaty na poczet zaległych składek za miesiąc czerwiec 2010 r.

i sierpień 2010 r. oraz na zwrot nadpłaty składek.

Wyjaśniono również, iż wyliczona przez płatnika nadpłata w kwocie [...]zł powstała w wyniku różnicy kwoty należności głównej ogółem (suma kwot deklarowanych z całego okresu prowadzenia działalności według "zestawienie deklaracji i wpłat" udostępnionego płatnikowi w dniu [...] r.),

tj. [...] zł oraz kwoty dokonanych przez płatnika wpłat ogółem (suma wpłat

z całego okresu prowadzenia działalności według dokumentu "zestawienie deklaracji

i wpłat" udostępnionego płatnikowi również dnia [...] r.), tj. [...] zł. Wskazano, że "raport zestawienia deklaracji i wpłat" nie stanowi rozliczenia konta, co zostało przekazane przez pracowników ZUS płatnikowi. Przedstawia on materiał do porównań zapisów na koncie płatnika w ZUS w zakresie danych z dokumentów rozliczeniowych i wpłat z danymi będącymi w posiadaniu szpitala.

Organ wskazał, że z dokonanego przez ZUS rozliczenia zawartego

w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wynika, iż na dzień [...] r. saldo WN wyniosło [...] zł, a zatem nie ma podstaw do twierdzenia, że szpital posiada nadpłatę w rozliczeniu z ZUS.

Organ podał, że wierzyciel, ustosunkowując się do podnoszonej w zażaleniu kwestii rozliczenia podsumowań zawartych w udostępnionych dokumentach rozliczeniowych, wyjaśnił, iż "Raport rozliczenia należności SEKIF" z podsumowaniem na kwotę [...]zł odnosi się do rozliczenia z poziomu deklaracji rozliczeniowych ZUS DRA, natomiast "Raport rozliczenia zobowiązań SEKIF"

z podsumowaniem na kwotę [...]zł odnosi się do rozliczenia z poziomu wpłat. Zatem są one różnymi dokumentami, wobec tego zawierają różne kwotowo podsumowanie operacji. Zaznaczył przy tym, iż nie może odnieść się do podanej przez szpital kwoty podsumowania [...] zł, gdyż taka kwota nie została zidentyfikowana w przekazanych płatnikowi dokumentach.

Ustosunkowując się do podniesionej rozbieżności w ustaleniu kwoty za listopad 2011 r. na FUZ wskazanej w rozstrzygnięciu w wysokości [...] zł należności głównej, a kwotą [...]zł, wynikającą z upomnienia z dnia [...] r. organ wyjaśnił, że wysokość należności została ustalona w wyniku rozliczenia konta płatnika w dniu [...] r. W dniu [...] r. dokonano ponownego rozliczenia konta i na ten dzień należność za powyższy miesiąc wynosiła [...] zł. Do zmiany wysokości doszło na skutek złożenia przez szpital deklaracji rozliczeniowych korygujących okres pomiędzy [...] r. a [...] r.

Końcowo, odpowiadając na zarzut różnicy w wysokości należności za listopad 2011 r. ([...] zł oraz [...] zł) organ zauważył, iż zgodnie z art. 27a § 1 u.p.e.a., w tytule wykonawczym wykazuje się należności pieniężne zaokrąglone do pełnych dziesiątek groszy. Zatem zaokrąglenie to jest zgodne z przepisami prawa. Stąd też w tytule wykonawczym należność główna za miesiąc listopad 2011 r. została określona w wysokości [...] zł, a w zaskarżonym postanowieniu powołuje się należność w kwocie [...]tj. przed zaokrągleniem. Pozostaje to jednak bez wpływu dla sprawy.

W skardze szpital wniósł o uchylenie postanowienia organu II instancji oraz poprzedzającego postanowienia organu I instancji i umorzenie przedmiotowego postępowania, ewentualnie o przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 10 § 1 k.p.a.

i art. 81 k.p.a., poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu, w szczególności poprzez niezapoznanie strony ze stanowiskiem organu I instancji wyrażonym w postępowaniu zażaleniowym, niezapoznanie strony z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz pozbawienie strony możliwości zgłaszania uzupełniających wniosków dowodowych przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie, mające wpływ na rozstrzygnięcie postępowania; art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego zgromadzonego

w sprawie, mające wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.

W uzasadnieniu skargi szpital zarzucił, że Dyrektor Izby Skarbowej przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, nie wezwał szpitala do zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w wymaganym terminie. Było to niezbędne chociażby ze względu na okoliczność, iż od chwili złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w B. z dnia [...] r.,

w aktach sprawy pojawiły się nowe materiały, o których skarżący powziął informację -

w ograniczonym zakresie - dopiero po zapoznaniu się z treścią postanowienia z dnia

[...] r. Szpital zarzucił, że Dyrektor Izby Skarbowej przyjął stanowisko ZUS za własne, przy czym skarżący nie miał możliwości odnieść się do niego w trakcie postępowania zażaleniowego. Zdaniem skarżącego kwota objęta postępowaniem egzekucyjnym jest wynikiem błędnego rozksięgowania czynionych przez szpital wpłat tytułem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i okoliczność tę szpital może wykazać chociażby w drodze osobowych środków dowodowych - zeznań świadków: głównego księgowego szpitala, p.o. zastępcy głównego księgowego szpitala oraz specjalisty ds. płac szpitala.

Skarżący podkreślił, że w niniejszej sprawie nie chodzi o "kompleksowe rozliczenie konta Szpitala", ale gruntowną analizę historii rachunku skarżącego

i dokonywanych przez szpital wpłat. Skarżący podkreślił, że od lat na bieżąco odprowadza składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w zadeklarowanej wysokości. Zauważył, że istnienie "niedopłaty" i "nadwyżek" na rachunku szpitala, na które zwraca uwagę ZUS, wręcz wymuszają na organach dokonanie analizy historii dokonywanych wpłat, a ograniczenie się - jak czyni to organ II instancji - do jednego okresu jest w istocie arbitralnym zawężeniem materiału dowodowego, sprzecznym

z wymogami stawianymi przez art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności

z prawem stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa.

Wobec skarżącego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, w oparciu

o wystawiony tytuł wykonawczy obejmujący zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące od września do grudnia 2011r., na podstawie złożonej przez niego deklaracji. W postępowaniu tym, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zgłoszony został zarzut wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Po jego rozpatrzeniu, postanowieniem z dnia

[...]. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

w B. odmówił uwzględnienia zarzutu wykonania egzekwowanego obowiązku, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej

w B.. W wyniku wniesionej skargi, wyrokiem z dnia [...] r., I SA/Bd 124/16 WSA w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz postanowienie ZUS z dnia [...] r. Sąd stwierdził, że w ponownie przeprowadzonym postępowaniu ZUS ma obowiązek odnieść się do dokumentów jakimi dysponuje dłużnik co do spłaty zaległości, w tym do danych podanych w załączniku do zażalenia i skonfrontować je z konkretnymi dokumentami pozostającymi w gestii ZUS. Dokonane na ich podstawie ustalenia organ winien zawrzeć w uzasadnieniu, wydanego w przedmiocie zgłoszonych zarzutów rozstrzygnięcia. Dopiero takie szczegółowe i przekonujące uzasadnienie postanowienia, sporządzone w oparciu o kompletny i wszechstronnie oceniony materiał dowodowy może być uznane za wypełniające obowiązki wierzyciela w zakresie wyrażenia stanowiska o jakim mowa w art. 34 u.p.e.a. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone

w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

Ponownie rozpatrując sprawę Dyrektor ZUS postanowieniem z dnia [...] r., działając jako organ egzekucyjny i wierzyciel, odmówił uwzględnienia zarzutu złożonego w trybie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

Spór między stronami dotyczy faktycznego istnienia zaległości w dacie wystawienia tytułu wykonawczego i wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Źródłem tego sporu jest poprawność rozliczania wpłat dokonywanych przez płatnika.

Wskazać należy, że stosownie do art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., podstawą zarzutu

w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być m.in. wykonanie w całości albo w części obowiązku. W myśl art. 34 § 1 u.p.e.a., zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10, a przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - także na podstawie art. 33 § 1 pkt 8, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące. Z kolei stosownie do art. 34 § 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione

- o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

Ponownie rozpatrując sprawę, Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. w uzasadnieniu postanowienia przedstawił szczegółowo sposób rozliczenia składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od września do grudnia 2011 r. objętych postępowaniem egzekucyjnym wszczętym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. w konfrontacji z argumentacją szpitala, odnosząc się do wpłat, korekt deklaracji dokonywanych przez szpital i wskazywanych przez niego nadpłat. Mając na uwadze zalecenia WSA w Bydgoszczy ZUS odniósł się również do dokumentacji płatnika stanowiącej załącznik do zażalenia z dnia

[...] r. i wyjaśnił przyczyny powstania zaległości składkowych.

ZUS przedstawił zapisy dotyczące wpłat i składanych deklaracji przez szpital związanych ze składkami na ubezpieczenia za okres od września do grudnia 2011 r. Deklaracje rozliczeniowe składane przez płatnika wskazywały kwoty do zapłaty, natomiast dokonywane wpłaty opiewały na kwoty niższe od kwot wskazanych

w dokumentacji rozliczeniowej. Podkreślono, że szpital nie dokonał na poczet należności za wskazane miesiące 2011 r. innych wpłat niż przedstawione

w uzasadnieniu postanowienia. Odniesiono się też do wskazywanych przez szpital nadpłat, szczegółowo przedstawiając sposób ich rozliczenia.

Podkreślenia wymaga, że fakt posiadania przez płatnika na koncie nadpłaty za dany miesiąc nie jest równoznaczny z istnieniem nadpłaty w stosunku do całości zapisów na koncie rozliczeniowym. Rozliczenie konta płatnika odbywa się na podstawie danych pochodzących z deklaracji rozliczeniowych. Rozliczenie to obejmuje również wszystkie nierozliczone w danym momencie należności i wpływy za wszystkie okresy rozliczeniowe, z wszystkich funduszy i tytułów. W przypadku gdy na koncie widnieje zaległość, płatnik nie może pomijać okoliczności, że nadpłacone środki są zaliczane na pokrycie tych zaległości i nie będą rozliczone zgodnie z jego wskazaniem. Rozliczenie konta płatnika następuje w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia

18 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr. 78, poz. 465 ze zm.).

W skardze do Sądu strona zarzuciła naruszenie art. 10 § 1, art. 81, art. 77 § 1

i art. 80 k.p.a.

Formułując zarzut naruszenia art. 10 § 1, art. 81 k.p.a. skarżący podnosi kwestię braku możliwości odniesienia się do znajdującego się w aktach sprawy pisma Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] r. (k. 35), w którym przekazując zażalenie wraz z aktami sprawy, organ ubezpieczeniowy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i odniósł się do zarzutów zawartych w zażaleniu.

Zdaniem Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wskazuje się

w orzecznictwie sądów administracyjnych ze względu na szczególny charakter postępowania egzekucyjnego rozumianego jako szereg czynności procesowych podejmowanych przez organy egzekucyjne nie znajduje w nim zastosowania zasada ogólna postępowania administracyjnego wyrażona w art. 10 § 1 k.p.a., nakładająca na organy administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału

w każdym stadium postępowania (por. wyroki WSA: w Krakowie z 19 marca 2008 r. ,

I SA/Kr 1171/07; w Szczecinie z dnia 28 października 2009 r. II SA/Sz 679/09;

w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2005 r., III SA 3483/03; w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2013 r., I SA/Gd 605/13; w Szczecinie z dnia 4 listopada 2015 r., I SA/Sz 356/15;

w Warszawie z dnia 9 listopada 2015 r., III SA/Wa 3453/14; w Łodzi z dnia 21 stycznia 2014 r., III SA/Łd 998/13). Niezależnie od tego należy zauważyć, że wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy oparł się na powyższym piśmie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co wynika wprost z treści tego postanowienia. Skarżący miał zatem możliwość poznania argumentacji organu ubezpieczeniowego.

Ponadto, dla wykazania naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się, koniecznym jest ustalenie - jak sama strona wskazała w skardze - jakiej konkretnie czynności procesowej nie mogła dokonać, jakiego dowodu w sprawie nie mogła przedstawić i jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć tak stwierdzone uchybienie.

W tym względzie skarżąca wskazuje, że okoliczność błędnego rozksięgowania dokonywanych przez szpital wpłat mogła wykazać w drodze przesłuchania K. M. - głównej księgowego, A. K.-K. - zastępcy głównego księgowego oraz B. Ś. - specjalisty ds. płac.

Podkreślenia jednak wymaga, że kwestię istnienia zaległości ZUS ustalił na podstawie dokonywanych przez szpital wpłat. Zeznania powyższych osób nie mogą zmieniać ani terminów tych wpłat, ani ich wysokości. Ponadto, szpital nie wskazuje na okoliczność konkretnie jakich nieprawidłowości wskazane osoby miałyby być przesłuchane w charakterze świadków. W konsekwencji, zdaniem Sądu, strona nie wykazała też wpływu ewentualnego naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a. na wynik sprawy.

Niezasadny jest też zarzut naruszenia art. art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W tym zakresie strona podnosi, że należało zbadać co się działo z wpłaconym przez szpital środkami

w okresie między 2011 r. a 2013 r., tj. pomiędzy rozliczeniem kwoty [...]zł na poczet należności głównej za listopad 2011 r. a rzekomym zwrotem pozostałej części

w dniu [...] r. Zdaniem skarżącego organ pomija również fakt, że zwrot środków na rachunek szpitala w dniu [...] r. obejmował kwotę [...]zł i dotyczył nadpłaconych składek na ZUS FEP za luty 2013r. Według strony nieuzasadnione zamrożenie nadpłaconych środków miało miejsce również w okresie 2011-2012 i dotyczyło kwoty [...]zł.

Należy jednak zauważyć, że przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. są należności na ubezpieczenie zdrowotne za okres wrzesień-grudzień 2011 r. Tego też okresu dotyczył zarzut sformułowany przez szpital na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Argumenty strony wykraczające poza ten okres nie mogą odnieść skutku. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze rację ma organ odwoławczy, że w ramach powyższego zarzutu nie jest możliwe dokonanie kompleksowego rozliczenia dokonywanych przez szpital wpłat na składki.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a, Sąd oddalił skargę

w całości.

U. Wiśniewska H. Adamczewska – Wasilewicz L. Kleczkowski