Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 168/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. R. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] grudnia 2015 roku numer [...]; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej A. R. kwotę 597,00 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (w skrócie: PWINB), postanowieniem z dnia [...].01.2016r. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (w skrócie: PINB) z dnia [...].12.2015r. o nieuwzględnieniu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym przez A. R.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Ostateczną decyzją z dnia [...].12.2014r. PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.), nakazał A. R. i C. J. G., współwłaścicielom działki o nr [...] w B., wykonanie czynności celem doprowadzenia ściany budynku mieszkalnego usytuowanej przy granicy z działką o nr [...] do zgodności z prawem poprzez:

1) zlikwidowanie do 30.06.2015r. otworu okiennego wykonanego w ścianie budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr [...] poprzez wyjęcie ościeżnicy i ramy okiennej, wypełnienie otworu cegłą lub innym podobnym materiałem bądź wypełnienie materiałem przepuszczającym światło np. luksfer, cegła szklana lub wstawienie okien o zwiększonej odporności ogniowej,

2) przedłożenie w w/w terminie potwierdzenia o wykonaniu w/w obowiązku i doprowadzeniu obiektu do zgodności z przepisami prawa, sporządzone przez osobę uprawnioną.

Pismem z dnia 14.07.2015r. zobowiązani powiadomili PINB o wykonaniu obowiązku polegającego na wstawieniu okna o zwiększonej odporności ogniowej REI 60. Do pisma dołączono: znak certyfikacji producenta okna, certyfikat zgodności, protokół uzgodnień do umowy nr 1684 wykonawcy.

Pismem z dnia 16.07.2015r. PINB poinformował, że w przedłożonych dokumentach brak jest potwierdzenia osoby upoważnionej.

Podczas oględzin w dniu 13.10.2015r. pracownicy PINB stwierdzili fakt wstawienia okna otwieralnego (od strony wewnętrznej zamontowana klamka) przez co nie został spełniony obowiązek z punktu 1 decyzji.

Wysyłając upomnienie z dnia 14.10.2015r. organ wezwał stronę do wykonania obowiązku pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na w/w upomnienie A. R. i C. J. G. zapewnili o wstawieniu okna o zwiększonej odporności ogniowej REI 60 i przesłali fotografie potwierdzające fakt dokonania montażu okna.

W dniu 30.11.2015r. organ I instancji wystawił dwa tytuły wykonawcze odrębnie dla każdej ze stron.

W dniu 8.12.2015r. A. R. złożyła zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Powołując się na art. 33 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdziła, że obowiązek został wykonany w całości. Wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wyjaśniła, że w ścianie budynku zostało wstawione okno o zwiększonej odporności ogniowej wyprodukowane przez firmę A., a montażu dokonała firma S. w dniu 18.06.2015r.

Na tę okoliczność załączyła oświadczenie w/w firm i dokumentację fotograficzną.

Postanowieniem z dnia [...].12.2015r. o nr [...] nie uwzględnił zarzutów A. R. W ocenie organu, ściana w której zamontowano okno, nie spełnia funkcji ściany oddzielenia przeciwpożarowego, ponieważ okno jest otwieralne, a nadto strona nie przedstawiła potwierdzenia wykonania obowiązku przez osobę uprawnioną.

Organ II Instancji, postanowieniem z dnia [...].01.2016r. o nr [...], utrzymał w mocy postanowienie PINB, nie uznając zarzutów zażalenia A. R. PWINB podzielił stanowisko zaprezentowane przez organ I instancji z nieco innym uzasadnieniem. W ocenie organu odwoławczego dokumenty przedstawione przez producenta okna nie stanowią o spełnieniu obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...].12.2014r. Zdaniem organu obowiązek nie został wykonany w całości, ponieważ zobowiązany nie przedstawił potwierdzenia osoby uprawnionej, kompetentnej do uznania doprowadzenia obiektu do zgodności z prawem.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku A. R. zarzuciła postanowieniu naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisów art. 7, 8, 9, 11 i 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa. Wniosła o uchylenie postanowień organów obydwu instancji i o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi, skarżąca opisała historię nabycia własnego budynku mieszkalnego na działce o nr [...] (które nastąpiło dnia 24.10.2014r.) przyjętego do użytkowania oraz niewłaściwe działania firmy B., która budując 3 budynki na działce sąsiedniej o nr [...] z oknami od strony granicy, wszczęła postępowanie celem przerzucenia na skarżącą obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Dalej skarżąca stwierdziła, że przedłożyła wszelkie potrzebne dokumenty wystarczające do uznania przez organy wykonania nałożonego obowiązku decyzją z dnia [...].12.2014r. Zwróciła uwagę, że z decyzji tej nie wynika, kto jest osobą uprawnioną do wydania potwierdzenia wykonania nałożonego obowiązku. Nie wynika to również z postanowień organów egzekucyjnych. Organ II instancji zarzucił skarżącemu brak przedstawienia potwierdzenia osoby uprawnionej, ale nie wskazał okoliczności (jak organ I instancji) że wstawione okno nie spełnia wymogów przeciwpożarowych, gdyż jest otwieralne. Skarżąca wyraziła pogląd, że organy, w sposób niedopuszczalny, dokonują interpretacji treści obowiązków, obciążając zobowiązaną jego skutkami.

W odpowiedzi na skargę, PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014r., poz. 1619) osoba zobowiązana może wnieść zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej jeżeli nastąpiło: "wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśniecie albo nieistnienie obowiązku".

W sprawie niniejszej skarżąca podniosła zarzut wykonania obowiązku, nałożonego na nią decyzją z dnia [...].12.2014r. PINB, przed wydaniem tytułu wykonawczego. Spór między wierzycielem (jednocześnie organem egzekucyjnym), a skarżącą powstał z powodu rozbieżności w rozumieniu treści decyzji PINB z dnia [...].12.2014r., będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego.

Organ nie był uprawniony do modyfikowania treści decyzji, a wątpliwości w tym zakresie mógł wyjaśnić tylko organ administracyjny, który wydał decyzję w trybie art. 113 § 2 kpa. Jednakże postępowanie w tym trybie nie toczyło się. Zatem, organ egzekucyjny powinien ocenić, czy obowiązek wstawienia okna przeciwpożarowego został wykonany, bazując na dokumentacji przedstawionej przez skarżącą oraz na wyniku dokonanych oględzin, przeprowadzonych w dniu 13.10.2015r. przez pracowników PINB, a więc przez osoby kompetentne w zakresie prawa budowlanego. Skarżącą przedstawiła niewątpliwe dokumenty w postaci certyfikatu i raportu z badań ogniowych na okoliczność, że zakupiła okno o zwiększonej odporności ogniowej REI 60 i dokonała jego montażu za pośrednictwem firmy S. Z dołączonego oświadczenia firmy S. wynika, że firma ta zainstalowała w dniu 18.06.2015r. w budynku skarżącej okno przeciwpożarowe zgodnie ze sztuką budowlaną i zgodnie z normami stosowanymi podczas montażu stolarki przeciwpożarowej.

Nie sposób, w ocenie Sądu, zakwestionować, że oświadczenie o w/w treści nie jest jednoznaczne z potwierdzeniem wykonania obowiązku przez "osobę uprawnioną" o jakiej stanowi pkt II decyzji PINB z dnia [...].12.2014r. W decyzji powyższej nie skonkretyzowano, co oznacza termin "osoba uprawniona". Może to być zarówno specjalista z uprawnieniami budowlanymi, architektonicznymi jak też przeciwpożarowymi. Organ egzekucyjny, nie będąc uprawnionym do interpretacji w/w decyzji nie powinien żądać potwierdzenia jej wykonania przez osobę, której specjalności sam nie potrafił określić, a tym bardziej udzielić wskazówek zobowiązanej.

Przy braku precyzyjności decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, nakładającej obowiązki z zakresu prawa budowlanego, ocena jej wykonalności powinna być dokonana przez organ budowlany (jednocześnie egzekucyjny) na zasadzie logiki i wiedzy z zakresu prawa budowlanego.

Zdaniem Sądu, w sprawie niniejszej nie można było mieć wątpliwości, że zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisu art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej jest słuszny.

Organ odwoławczy nie ustosunkował się do kwestii niewykonania obowiązku w całości (co słusznie podnosi skarżąca). PINB w postanowieniu z dnia [...].12.2015r. zarzucił skarżącej, że nie wykonała obowiązku nie tylko w postaci braku potwierdzenia jego wykonania przez "osobę uprawnioną", ale również dlatego, że wstawione okno jest otwieralne (w domyśle: że nie spełnia warunku przeciwpożarowego). Inspektor Wojewódzki pominął tę ostatnią kwestię milczeniem, co należy rozumieć, zdaniem Sądu, jako nietrafność stanowiska organu I instancji.

Sąd zgadza się z zarzutami skargi uważając, że organy naruszyły nie tylko przepis art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej, ale również przepisy proceduralne – art. 7, 8, 9, 107 § 3 kpa. Jednakże należy podkreślić, że naruszenie przepisów proceduralnych nie było istotne dla wyniku tejże sprawy. Organy popełniły zasadniczy błąd materialnoprawny poprzez nieuznanie wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB z dnia [...].12.2015r., czym w sposób istotny naruszyły art. 33 § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej. Rozpoznając ponownie sprawę, organ I instancji uwzględni stanowisko Sądu (wyrażone powyżej) poprzez przyznanie racji skarżącej i ewentualnie umorzy postępowanie egzekucyjne.

Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.