Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 70/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Ustanowiono adwokata
Powołane przepisy: article: Art. 165 i art. 243 par. 1 oraz art. 252 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1 i art. 245 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach postanawia: ustanowić dla skarżącego adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka


UZASADNIENIE

Skarżący w złożonym dnia 16 grudnia 2011 r. na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagał się ustanowienia adwokata.

Oświadczył, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem.

Objaśniając swoją sytuację rodzinną podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną oraz małoletnimi synem i córką .

Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidocznił, że w jego skład wchodzi dom o powierzchni 90 m2, nieruchomość rolna o powierzchni 6,27 ha (1,83 ha przeliczeniowego) oraz stajnia i stodoła. Nie posiadają zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych.

Miesięczne dochody swego gospodarstwa domowego skarżący oszacował na kwotę 852 zł wyjaśniając, że składa się na to jego renta w wysokości 463 zł oraz zasiłek rodzinny w wysokości 389 zł.

Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że razem z żoną utrzymują się gospodarki i ledwo co starcza im na skromne utrzymanie. Wskazując na powyższe podniósł, że na wiosnę tego roku znaczną cześć plonów uszkodził wiosenny przymrozek, który uszkodził pąki kwiatowe drzew i krzewów owocowych skutkiem czego małżonkowie utracili znaczny dochód z gospodarstwa. Wyjaśnił, że wychowują dwoje dzieci w tym niepełnosprawnego syna, co wiąże się z wydatkami związanymi z dojazdami na rehabilitację. Ponadto w listopadzie bieżącego roku skarżący złamał nogę co pociągnęło za sobą dodatkowe wydatki na leczenie i rehabilitację. Wymieniając miesięczne koszty utrzymania podał, że jego gospodarstwo domowe przeznacza 700 zł na żywność, 100 zł na środki czystości, 57 zł na gaz, 50 zł na prąd, 200 zł na rehabilitację syna.

Do wniosku dołączył odcinek swej renty z miesiąca października potwierdzający, że do wypłaty otrzymał 463,01 zł, kopię decyzji przyznającej świadczenia rodzinne oraz kopię karty informacyjnej z leczenia szpitalnego skarżącego potwierdzającą fakt złamania przez niego nogi w listopadzie bieżącego roku.

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Przed złożeniem obecnego wniosku o ustanowienie adwokata skarżący już wcześniej domagał się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (vide: k. 16). Poprzednie jego starania odniosły jednak tylko ten skutek, że postanowieniem z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. akt. I SA/Kr 2084/10 Referendarz Sądowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych oddalając wniosek skarżącego w pozostałym zakresie (vide: k. 23).

Aktualnie skarżący wskazuje że od tamtej chwili w jego sytuacji nastąpiła zmiana okoliczności na gorsze powodowana m.in. utratą przezeń części plonów wskutek wiosennego przymrozku a także złamaniem w listopadzie bieżącego roku nogi. Równocześnie nie można tracić z pola widzenia, że obecny wniosek strony motywowany jest chęcią wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oddalającego skargę. Mając to na uwadze podnieść należy, że jeśli przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszczają możliwość wielokrotnego składania wniosku o przyznanie prawa pomocy a jednocześnie obecny wniosek strony powodowany jest i niekorzystnymi zmianami w sytuacji życiowej skarżącego i chęcią zaskarżenia niekorzystnego dla strony wyroku to zachodzą podstawy by złożony przez skarżącego wniosek o ustanowienie adwokata rozpatrzyć.

Skarżący złożył wymagane prawem oświadczenie (art. 252 ppsa). Oświadczenie to poparte okazanymi dokumentami źródłowymi i uzupełnione informacjami dostępnymi na zasadzie notorii urzędowej uznać należy za wystarczające. Niewielkie nieścisłości położyć należy na karb nieporadności strony. Przeprowadzenie najprostszej operacji arytmetycznej uzmysławia bowiem, że przy wykazanym dochodzie gospodarstwo domowe skarżącego po opłaceniu wymienionych stałych obciążeń nie jest w stanie wygospodarować jakichkolwiek środków na opłacenie pełnomocnika z wyboru nawet gdy równocześnie korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych. Biorąc pod uwagę aktualną kondycję zdrowotną skarżącego trudno też wymagać od niego jakiś zasadniczych działań nakierowanych na poprawę sytuacji materialnej rodziny.

W konsekwencji należało więc udzielić skarżącemu pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zgodnie z wnioskiem ustanowić na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy właściwy organ samorządu zawodowego. Okoliczność, że wskutek takiego działania skarżący skorzysta z prawa pomocy w zakresie całkowitym, które obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata (por. art. 245 §2 ppsa) nie sprzeciwia się rozstrzygnięciu. Sprzedaż bądź obciążenie wykazanego przez skarżącego majątku w postaci domu gdzie zamieszkuje z rodziną czy roli na której gospodarzy w celu zdobycia środków na opłacenie pełnomocnika z wyboru godziłoby bowiem w podstawy egzystencji czteroosobowej rodziny.

Z przytoczonych względów orzeczono więc jak w sentencji na podstawie na podstawie art. 165 i art. 243 §1 oraz art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 1 i art. 245 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).