Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 459/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art.46 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2008r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2008 roku, znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 24 czerwca 2008r. wpłynęła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, skierowana do tut. Sądu, skarga P. M. podpisana przez - działającego jako jego pełnomocnik – K. M. na decyzję powyższego organu

z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian

w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi S., w zakresie powierzchni gospodarstwa rolnego stanowiącego własność P. M.

W związku z faktem, iż zalegające w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwo udzielone K. M. przez jego syna P. M. nie upoważniało umocowanego do reprezentacji mocodawcy przed wojewódzkim sądem administracyjnym, wezwano K. M. do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa procesowego w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem nieuznania za pełnomocnika P. M.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie K. M. nadesłał do tut. Sądu kserokopię pełnomocnictwa udzielonego mu przez syna (skarżącego), które umocowywało go do "podpisywania i załatwiania wszelkich dokumentów

i spraw w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. oraz uczestnictwa

w sprawach sądowych".

Mając na uwadze brzmienie tego pełnomocnictwa wezwano P. M. do usunięcia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, wskazując jednocześnie termin 7 dni na wykonanie wezwania oraz rygor odrzucenia skargi mający zastosowanie w razie nieusunięcia wskazanego braku skargi.

Wezwanie to doręczone zostało P. M. w dniu 12 sierpnia 2008r., o czym świadczy podpis dorosłego domownika (ojca K. M.) na zwrotnym potwierdzeniu jego odbioru.

W dniu 14 sierpnia 2008r. K. M. złożył w tut. Sądzie podpisane przez siebie 2 egzemplarze skargi.

Do dnia 19 sierpnia 2008r. (ostatni dzień terminu wskazanego w drugim

wezwaniu) złożona w niniejszej sprawie skarga nie została podpisana przez P. M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Badanie zasadności składanej do sądu administracyjnego skargi dopuszczalne jest dopiero wówczas, gdy spełnia ona wszelkie wymogi formalne określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej jako P.p.s.a.

Jednym z takich wymogów jest obowiązek jej podpisania przez stronę, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika – art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.

Podpis służy zidentyfikowaniu osoby, która złożyła określonej treści oświadczenie wiedzy lub woli, dlatego też jest istotnym elementem każdego pisma procesowego,

w tym również skargi (art. 57 § 1 P.p.s.a.).

Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu. Nie została ona bowiem podpisana przez skarżącego, pomimo stosownego wezwania, które zawierało pouczenie o terminie w jakim należy zastosować się do jego treści oraz o rygorze w razie nieuzupełnienia powyższego brak formalnego skargi.

Na skardze widnieje wprawdzie podpis K. M. określającego się jako pełnomocnik P. M., jednak brak jest w aktach sprawy pełnomocnictwa, które upoważniałoby wyżej wymienionego do reprezentacji syna przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie. Przy czym

o nadesłanie takiego pełnomocnictwa K. M. był wzywany, wraz

z pouczeniem, iż jego niedołączenie będzie skutkować nieuznaniem za działającego imieniem P. M.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.