Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 386/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. w przedmiocie żądania kontroli i nadzoru oraz przywrócenia ładu i porządku stosunków pomiędzy podmiotami administracyjnymi o obywatelami zgodnie z zasadą praworządności i prawdy obiektywnej, oraz uwzględnienia roszczenia w trybie kodeksu cywilnego za poniesioną szkodę p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W skardze do sądu administracyjnego A. D. zarzucił Radzie Powiatu D. naruszenie art. 6, 7, 35-38, 104, 106, 107 i 227 k.p.a. Stwierdził, że "rzeczowym zakresem uchybień są stosunki prawne pomiędzy podmiotami administracyjnymi a obywatelami, tryb oraz prawne formy działania podmiotów administracyjnych, kompetencje podmiotów administracyjnych", a potwierdzeniem i dowodem przedstawionych zarzutów jest treść pism o przytoczonych przezeń sygnaturach.

W tym stanie rzeczy zażądał kontroli i nadzoru, przywrócenia ładu i porządku, zgodnie z zasadą praworządności i prawdy obiektywnej. W trybie kodeksu cywilnego zażądał uwzględnienia roszczenia za poniesioną rzeczywistą szkodę - czyli interesu prawnego będącego pod ochroną prawa materialnego administracyjnego.

Wezwany przez Sąd do sprecyzowania przedmiotu skargi, pismem z dnia 28 lipca 2004r. oświadczył, że poniósł stratę na ok. 800 zł. /przewóz żony, zapewnienie jej opieki, odwiedziny, itp./, zaś w sprawie nie wydano żadnego rozstrzygnięcia administracyjnego w rozumieniu k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § l i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, póz. 1270/, sądy administracyjne sprawuj ą kontrolę działalności administracji publicznej

i stosują środki określone w ustawie.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu

administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków,

inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt l -4.

Sprawa objęta przedmiotem skargi nie mieści się w żadnym z punktów określających zakres właściwości sądu administracyjnego. Sprawa

zapewnienia ładu, porządku i praworządności pracy administracji publicznej może być przedmiotem postępowania skargowego i wnioskowego uregulowanego w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, jednakże w sprawach takich nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Kolejna sprawa dotyczy "odszkodowania z tytułu poniesionych rzeczywiście szkód o charakterze cywilno prawnym". Z akt

administracyjnych sprawy wynika, że A. D. w imieniu żony Z. D. złożył wniosek o dofinansowanie pobytu na turnusie rehabilitacyjnym ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych /PFRON/. Wniosek ten rozpatrzono pozytywnie:

Z. D. otrzymała dofinansowanie w wys. 600 zł., a A.

D. jako opiekun - w wys. 400 zł. Wniosek ten nie został jednak odebrany. W dniu 5 września 2003 r. A. D. złożył w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie i Ochrony Zdrowia w B. podanie o zwrot kosztów opieki i leczenia za pobyt w dniach 30.03.2003 r. - 27.04.2003 r. na turnusie rekonwalescencyjnym w Ośrodku Rehabilitacyjnym i Opiekuńczym we Wleniu /nie wpisanego do rejestru ośrodków prowadzonych przez wojewodę/. Z informacji przekazanych przez Ośrodek we W. wynika,

że Z. D. została przyjęta do tego Ośrodka ze skierowania od lekarza POZ, a całkowity koszt świadczenia został uregulowany na zasadach

i wg umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia.

Z powyższego wynika, że Z. D. korzystała ze świadczeń rehabilitacji leczniczej na zasadach ustalonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia /Dz.U. nr 45, poz. 391 ze zm./. Zgodnie z rozdziałem 12 wymienionej

ustawy, rozpatrywanie indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego należy do kompetencji Prezesa Funduszu, a od decyzji Prezesa Funduszu przysługuje odwołanie do właściwego sądu wg przepisów

kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Natomiast inne związane z tym roszczenia /tzw. uzupełniające/ mogą być dochodzone wg zasad ogólnego postępowania cywilnego.

Uwzględniając powyższe, skargę odrzucono na podstawie art. 58 § l ust. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz. U. nr 153, póz. 1270/.