Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1458/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 44 ust. 2 pkt 1 lit. b, § 44 ust.3, § 45 i 46
journal: Dz.U. 2012 poz 438
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości  pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.
article: art.30c ust.3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Z. U. T. E. Sp. z o.o. w E. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z uwagi na wyczerpanie alokacji na realizację działania oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Z. U. T. E. Sp. z o.o. w E. jest informacja zawarta w piśmie Ministra Gospodarki z [...] maja 2014 r. , w którym informuje Spółkę o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia z uwagi na wyczerpanie alokacji na realizację działania. Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym :

Skarżąca złożyła w Regionalnej Instytucji Finansującej [...] Agencji Rozwoju Regionalnego SA. w O. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pn. [...] Był on złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś Priorytetowa 6 Polska gospodarka na rynku międzynarodowym, Działanie 6.1: Paszport do eksportu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. RIF poinformowała Stronę, iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu: "[...].". Zdaniem RIF projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, tj.:

Kryterium 3.Wnioskodawca zapewnia zasoby umożliwiające rozwój eksportu.

Zdaniem oceniających Wnioskodawca zupełnie deklaratywnie przedstawił zasoby niezbędne do rozszerzenia działalności eksportowej i jedynie charakterystyka linii produkcyjnej została zaprezentowana dostatecznie. Tak bardzo słaby jakościowo opis uniemożliwia dokonanie pozytywnej oceny niniejszego kryterium zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 zgodnie z którymi oceniający zobowiązany jest do weryfikacji czy rzeczywiście "przedsiębiorstwo posiada wystarczające moce produkcyjne, warunki lokalowe, zorganizowaną logistykę dostaw, system sprzedaży itp.".

Kryterium 7 Harmonogram realizacji projektu jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

Zastrzeżenia oceniających wzbudził brak szczegółowego opisu wydatków na zakup usługi organizacji spotkań handlowych z wytypowanymi kontrahentami (łącznie 28 spotkań na 4 rynkach). Podniesiono, iż w ramach opisu owych pozycji Wnioskodawca nie wskazał co wchodzi w ich w skład i jak będą realizowane: jakie koszty, prace, czynności założono w ramach osiągnięcia tego celu, gdzie będą organizowane spotkania. Ponadto idąc za pkt. 16 wniosku Projektodawca w ramach każdego wydatku dot. wyszukiwania i doboru partnerów na rynkach docelowych w kat. "zakup usług w zakresie organizacji spotkań z wyselekcjonowanymi potencjalnymi partnerami handlowymi" oprócz organizacji spotkań zakłada także enigmatyczne przygotowanie raportu z listą potencjalnych partnerów, przy czym nie wiadomo konkretnie na czym owa usługa będzie polegać i co będzie zawierał dany dokument (na czym będzie polegała weryfikacja, ilu potencjalnych klientów itp.). W pkt. 18 b wniosku autor projektu wskazuje jedynie, iż "zakupi usługi doradcze polegające na wytypowaniu potencjalnych partnerów handlowych na rynkach docelowych" zatem zasadnym powinno być wyodrębnienie i ujęcie owego wydatku w zupełnie innej dedykowanej tego typu nakładom kategorii tj. "zakup usług doradczych w zakresie określenia potencjalnych partnerów handlowych, przygotowania ofert współpracy oraz negocjacji handlowych".

Zdaniem oceniających Wnioskodawca nie przedstawia także opisu czynności jakie dot. "przygotowania stoiska i transportu na miejsce" oraz nabycia "ekspozycji", wydatków określonych w ramach udziału we wszystkich imprezach wystawienniczych.

Podano, że bardzo lakoniczny i nieczytelny opis owych wydatków de facto stanowiących lwią część projektu upoważnia do negatywnej oceny niniejszego kryterium, gdyż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 w ramach danego kryterium "Badane jest, czy plan działań (przebieg rzeczowo-finansowy) przedstawiony we wniosku o dofinansowanie opisany jest szczegółowo dokładnie, czy określa precyzyjnie poszczególne czynności planowane do realizacji w ramach realizacji projektu".

Kryterium 9 Wydatki są kwalifikowane w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania.

Wskazano, że wnioskodawca przedstawił bardzo słaby jakościowo i merytorycznie opis oraz uzasadnienie wydatków określonych w ramach budżetu projektu zastrzeżenia oceniających wzbudziły "monstrualne", jak to określono, nakłady na wynajęcie i zabudowę powierzchni wystawienniczej oraz działania promocyjne i informacyjne. W przypadku tych pierwszych Projektodawca założył zakup 1 kpl. "ekspozycji" za 40 000 PLN oraz nabycie usługi przygotowania i transportu stoiska na łączną kwotę 75 000 PLN, przy czym dla owych wydatków nie zaprezentowano jakichkolwiek czynników cenotwórczych (np. co wchodzi w skład 1 kpl. ekspozycji, jakie czynności są związane z przygotowaniem i transportem stoiska), czy alternatywnej kalkulacji dla wynajęcia zabudowy od organizatora imprez, a co w konsekwencji uniemożliwia ich identyfikację oraz pełną ocenę racjonalności i wszystkich aspektów kwalifikowalności. Ponadto za zupełnie niecelowe i nieadekwatne RIF uznał : zakup urządzeń takich jak 3 szt. Ipad - 9510 PLN, bliżej niezidentyfikowanego sprzętu elektrycznego 1 kpl. - 1000 PLN (przy czym brak jest opisu czynników cenotwórczych, tego co wchodzi w skład 1 kpl.), ekranu LCD - 3000 PLN, projektora - 6000 PLN (przy czym nie wiadomo na czym będą odbywały się projekcje, brak ekranu), ekspresu do kawy - 5000 PLN.

Zdaniem oceniających sprzęt tego typu mógłby zostać wynajęty od organizatora poszczególnych wystaw. Podkreślono, że proponowane rozwiązanie wyeliminowałoby z pewnością dodatkowe koszty związane z transportem , a nadto nie jest oszczędnym nabywanie tak wygórowanego i kosztochłonnego osprzętu na kwotę 18 170 PLN w celu wykorzystania go wyłącznie na 3 imprezach. Wyrażony został także pogląd, że koszt wskazanych zakupów został przeszacowany - Ipad można nabyć już od 1300 PLN za szt., ekspres do kawy od kwoty 500 PLN, projektor od kwoty 1100 PLN, ekran LCD 40 cali od kwoty 1400 PLN .

W odniesieniu natomiast do wydatków na promocje za przeszacowane i zbędne z punktu widzenia celów projektu uznano nabycie tak szerokiego asortymentu gadżetów promocyjnych (za wyjątkiem katalogów firmowych). Zdaniem oceniających zakup tysięcy cukierków, smyczy, teczek, ołówków, setek toreb jest zupełnie nieuzasadniony i nieadekwatny (brak informacji we wniosku na temat przewidywanej ilości odwiedzających stoisko, potencjalnej ilości osób biorących udział w spotkaniach handlowych, która mogła by uzasadniać tak duże ilości materiałów). Podobnie w kwestii zakupu 50 szt. USB HUB, 100 szt. Pendrive, 230 różnego typu zegarków, 120 T-shirtów, 50 minitotemów biurowych. W ocenie RIF nie są to narzędzia niezbędne dla skutecznej reklamy, gdyż za takowe można uznać wyłącznie przytoczone powyżej katalogi firmowe przedstawiające przetłumaczoną ofertę Wnioskodawcy. Za przeszacowane i enigmatyczne uznano także koszty dot. zakupu filmu promocyjnego na kwotę 29 000 PLN, gdyż Wnioskodawca nie dokonał dekompozycji wydatku np. na długość spotu, ilość klatek, kamer, części składowe takie jak oprawa muzyczna, która mogła by uprawdopodobnić taką, a nie inną cenę. Wskazano, że zgodnie z ofertami rynkowymi koszt filmu promocyjnego do 5 min. to wydatek rzędu 3500 PLN. Oceniający wnieśli też zastrzeżenia dot. braku deklaracji we wniosku w zakresie wydatków na działania promocje i informacyjne dotyczącej przekazywania informacji, że projekt realizowany jest z udziałem wsparcia pochodzącego z budżetu UE, co zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach PO IG, 2007-2013 wraz z późniejszymi zmianami, warunkuje kwalifikowalność wydatków w przedmiotowej kategorii.

Wobec powyższego za niekwalifikujące się do wsparcia uznano wydatki w łącznej kwocie 253 250 PLN (139 510 PLN z poz. 1.1-1.3 oraz 131 740 PLN z poz. 9.1-9.17 pkt. 20 wniosku) stanowiące 48,66 % całkowitych wydatków kwalifikowanych określonych w dokumentacji aplikacyjnej. W świetle zapisów Przewodnika po kryteriach wybory finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007- 2013 w myśl których "Badane jest, czy przedstawione we wniosku wydatki kwalifikowane zostały określone prawidłowo, tj. mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowanych dla Działania 6.1 zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. z 2012r., poz. 438 z późn. zm.))" oraz ..ocenie poddane jest czy wskazane wydatki są adekwatne oraz uzasadnione oraz niezbędne z punktu widzenia działań wybranych przez Wnioskodawcę do realizacji, odpowiednie do ich zakresów i celów (np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane)" kryterium uznano za niespełnione.

Kryterium 10 Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat).

Z uwagi na wykazane w ramach kryterium nr 9 uwagi w zakresie znaczącego przeszacowania nakładów na działania promocyjno - informacyjne (nie tylko kwotowe ale i asortymentowo - ilościowe), jak i brak zasadności nabywania sprzętu dot. wyposażenia stoiska oceniający uznali, iż wydatki w projekcie nie będą ponoszone w sposób oszczędny, zaś rezultaty projektu można osiągnąć przy znacznie niższych nakładach, przy czym na usługi obce dot. wyboru, wyselekcjonowania j potencjalnych klientów, potem organizacji spotkań zostały przeznaczone odrębne, niebagatelne środki. Przypomniano, iż wydatki kwalifikowalne muszą być zgodne z postanowieniami prawa krajowego i unijnego oraz dokonane w sposób oszczędny, to jest poniesione przy zachowaniu zasady osiągnięcia założonego efektu przy jak najniższych kosztach (Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Warunki przejrzystości i dokumentowania wydatków kwalifikowalnych ppkt. 2). Na podstawie zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 w myśl których badaniu podlega "czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane oraz czy zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami gospodarki finansowej opartej na zasadach bilansowych w szczególności najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów", kryterium uznano za niespełnione.

Kryterium 11 Wskaźniki produktu i rezultatu są:

obiektywnie weryfikowalne,

odzwierciedlają założone cele projektu,

adekwatne do danego rodzaju projektu.

Zdaniem oceniających wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych założeń dot. kwantyfikacji obligatoryjnego wskaźnika rezultatu "Udział Eksportu w sprzedaży ogółem", a mianowicie nie wskazał na źródła danych, szczegółową metodologię kwantyfikacji celu, w tym nie podał na jakim poziomie prognozuje sprzedaż z tytułu prowadzenia działalności, co pozwoliłoby na zobrazowanie rzeczywistych wymiernych korzyści finansowych z tytułu realizowanego projektu. W tym zakresie Projektodawca wyłącznie deklaratywnie i lakonicznie wskazuje na cyt. "ze względu na poniesione nakłady inwestycyjne i wprowadzenie innowacyjnych produktów do swojej oferty, Wnioskodawca ma zamiar intensywnie się rozwijać, co przełoży się na wzrost przychodów ze sprzedaży. Dodatkowo przewiduje się, że dzięki realizacji projektu wzrosną przychody z Eksportu do poziomu 35 % w 2016 r. i w kolejnych latach utrzymają się na tym poziomie".

Zdaniem oceniających z przytoczonej metodologii kwantyfikacji wskaźnika nie wynika właściwie nic poza ogólnie złożonym rozwojem i wzrostem przychodów ze sprzedaży (bez oszacowania konkretnych jego prognoz). Ponadto wskazano, że tak zaprezentowany ogólny opis wskaźnika odbiega od standardów narzuconych przez Instrukcję wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 6.1 PO IG oraz uniemożliwia ocenę czy rezultat ten jest adekwatny i odzwierciedla faktycznie założone cele, a co w konsekwencji powoduje negatywną ocenę kryterium. Przypomniano , iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 weryfikacji w ramach danego kryterium "sprawdzane jest, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku".

Od powyższego rozstrzygnięcia Strona wniosła protest do Ministra Gospodarki, w którym obszernie polemizowałą z oceną wniosku dokonaną przez RIF.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Minister Gospodarki poinformował Skarżącą, iż w oparciu o art. 30i pkt 1 istawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania zakresie procedury alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt. 2 ustawy zostanie wyczerpana właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia.

Od powyższego rozstrzygnięcia Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się w niej uchylenia przedmiotowej czynności i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania lub orzeczenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Zdaniem Strony [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O. przy ocenie wniosku popełniła rażące zaniedbanie ograniczając się jedynie do weryfikacji samego wniosku, a pomijając zupełnie dokumenty stanowiące załączniki do przedmiotowego wniosku tj. Plan Rozwoju Eksportu. Przez całkowite pominięcie informacji znajdujących się w Planie Rozwoju Eksportu, który stanowił załącznik do wniosku Skarżącego organ dopuścił się naruszenia podstawowej zasady dotyczącej wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Organ oceniający wniosek zarzucił Skarżącej, że wniosek pozbawiony jest m. in. takich informacji jak: ilość posiadanych budynków, powierzchni magazynowej, ilości osób zatrudnionych, bez wskazania jak będzie się odbywała sprzedaż, itp. podczas gdy wszystkie informacje, których rzekomo nie ma w dokumentacji znajdują się w Planie Rozwoju Eksportu. I tak w pkt. 2.2.1 Struktura organizacyjna w PRE (Plan Rozwoju Eksportu) została przedstawiona struktura organizacyjna firmy i jest podana informacja o osobach zatrudnionych i współpracujących z firmą E. W pkt. 2.2.2 Zasoby rzeczowe w PRE jest przedstawiona dokładna informacja na temat nieruchomości posiadanych przez firmę E. wraz z podaniem powierzchni budynków. W pkt. 2.6 dotyczącym przygotowania firmy do rozpoczęcia działalności eksportowej w PRE jest zawarta informacja na temat, jak będzie się odbywała sprzedaż, w tym logistyka. Została przedstawiona informacja jak wygląda system sprzedaży w firmie i zostało opisane w jaki sposób produkty będą transportowane do kontrahentów za granicą. Dodatkowo w PRE zostały przedstawione informacje na temat posiadanych środków trwałych, oferowanych produktów i usług oraz procesu produkcji. Zdaniem Skarżącej zawarte w PRE i we wniosku informacje w zupełności wystarczą do wiarygodnego określenia zasobów firmy. W dokumentacji są podane informacje o wysokości przychodów z eksportu i ich udział procentowy w wartości przychodów ogółem co obrazuje wielkość przychodów firmy w latach 2011 - 2013 i na lata następne będące okresem trwałości projektu.

. Zdaniem Spółki zarzut niewykazania co wchodzi w skład i jak będą realizowane usługi organizacji spotkań handlowych z wytypowanymi kontrahentami świadczy również o tym, iż opinia organu, nie została oparta na całym materiale dostarczonym przez Skarżącą organowi. Skarżąca bowiem uzasadniła koszty spotkań zarówno w projekcie i dokładnym harmonogramie realizacji projektu, szczegółowe wyjaśnienia znajdują się w pkt. 4 Harmonogramu działań oraz z budżetem w PRE a także w pkt. 2 Szczegółowego harmonogramu wdrażania strategii eksportowej Suplementu do PRE. Dodatkowo informacje te znajdują się w pkt. 16, 18b, 18c i 20 wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Podniesiono, że koszt zakupu usługi organizacji spotkań handlowych z wytypowanymi kontrahentami został dokładnie sprawdzony w podmiotach posiadających bardzo duże doświadczenie i autorytet w świadczeniu tego typu usług na wybranych rynkach docelowych: Skandynawskiej Izby Gospodarczej, Polsko - Szwedzkiej Izby Gospodarczej i Polsko - Duńskiej Izby Gospodarczej. Wycena była dokonywana nie znając jeszcze miejsca poszczególnych spotkań i obejmuje pełną obsługę spotkań handlowych. Zdaniem Strony nie ma możliwości przedstawienia bardziej dokładnych informacji, w momencie gdy nie posiada się wiedzy na temat tego z jaką firma dojdzie do spotkania, w jakim terminie i w jakim miejscu. Spotkania są uzależnione od wielu czynników zewnętrznych takich jak np.: koniunktura, kierunki rozwoju potencjalnych klientów, wsparcie rządów docelowych krajów dla danych gałęzi przemysłu. W momencie przygotowywania wniosku przywołane czynniki są niemożliwe do jednoznacznego zdefiniowania. Niemniej są to koszty zgodne z katalogiem wydatków kwalifikowanych dla Działania 6.1 zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielenia przez Polską Agencje Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (art. 46, pkt. 3, ppkt. c Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r.).

Co do pozostałych kosztów Skarżąca wyjaśniła, że zamierzała realizować projekt z zastosowaniem wysokich standardów obowiązujących w firmie i w sposób pozwalający na pełne konkurowanie z przedsiębiorstwami zagranicznymi. Odbiorcami usług firmy E. są światowi liderzy różnych gałęzi przemysłu, którzy przywykli do wysokich standardów współpracy. Z. U. T. E. sp. z o. o. funkcjonuje w branży, gdzie wykonuje się stosunkowo niewielką ilość projektów, ale za bardzo wysoką cenę jednostkową. Podpisanie umowy poprzedzone jest długimi negocjacjami, spotkaniami, rozmowami oraz cyklicznymi audytami kwalifikacyjnymi w czasie, w których istotna jest prawidłowa prezentacja przedsiębiorstwa, jako zdolnego do pełnej realizacji zlecenia i stosującego wysokie standardy pracy. Zdaniem Skarżącej nie ma we wniosku żadnych kosztów promocyjnych, które nie wchodziłyby w katalog wydatków kwalifikowanych Działania 6.1. , a wszystkie koszty zostały wcześniej sprawdzone poprzez pozyskanie informacji w wyspecjalizowanych firmach. Podawane przez organ kwoty w uzasadnieniu oceny projektu są znacznie-zaniżone, niespełniające niezbędnych parametrów technologicznych, a nadto obejmują ceny za rok np. 2010.

Skarżąca nie zgodziła się także z zarzutem, iż we wniosku nie zamieściła deklaracji o tym, że projekt realizowany jest z udziałem wsparcia pochodzącego z budżetu UE. Podkreśliła, iż informacja, że projekt jest realizowany z udziałem wsparcia pochodzącego z budżetu UE jest warunkiem koniecznym przy kwalifikowaniu kosztów promocyjnych, wobec czego Skarżąca jeśliby takiej informacji nie zamierzała zamieszczać to nie wpisałaby kosztów promocyjnych w koszty projektu. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iż część oznakowanych materiałów promocyjnych jakie Skarżąca zakupiła na własne ryzyko przed ogłoszeniem wyników konkursu zawiera informację wymaganą w ramach projektu.

Skarżąca nie zgodziła się także ze stanowiskiem RIF, iż nie przedstawiła wiarygodnych założeń dotyczących kwantyfikacji obligatoryjnego wskaźnika rezultatu " Udział Eksportu w sprzedaży ogółem". Podała, iż w roku 2012 wartość przychodów Skarżącej pochodzących z eksportu wynosiła 5.358.320,00 zł. W ramach projektu Skarżąca zamierzała uzyskać wzrost wartości przychodów pochodzących z eksportu do następujących poziomów: - 2013 r. - 5.805.000,00 zł , - 2014 r. - 7.087.500,00 zł, - 2015 r. - 8.930.250,00 zł,- 2016 r. - 10.939.556,25 zł,- 2017 r. - 10.939.556,25 zł . Nadto zwróciła uwagę na fakt, iż w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nie ma w żadnym punkcie mowy o konieczności podawania wartości przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę i prognoz w wysokości przyszłych przychodów.

Minister Gospodarki nie wniósł odpowiedzi na skargę. Na rozprawie w dniu 17 lipca pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Złożył dokumenty na dowód, iż w dniu 13 marca 2014 r. alokacja środków na Działanie 6.1 została wyczerpana. Nadto wyraził pogląd, że nie ma podstaw do zajęcia stanowiska merytorycznego co do prawidłowości oceny wniosku przez [...] Agencję Rozwoju Regionalnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji RP, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo administracyjnej (vide: wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1493/10, dostępny na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez RIF – [...] Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O. jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Ministerstwa Gospodarki z [...].05.2014 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;

- rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz. U. poz. 438 z późn. zm. )

- Regulaminem konkursu;

- Załącznikiem 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 z 22 października 2013 r. "Procedura odwoławcza w ramach PO IG", dalej: Procedura odwoławcza PO IG;

- Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , 2007-2013 .

Projekt w wyniku rozpoznania protestu został uznany za niespełniający czterech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych . Przypomnieć należy, że ocena w ramach tych kryteriów odbywa się na zasadzie 0-1 tzn. że nawet uznanie jednego z tych kryteriów za niespełnione musi prowadzić do dyskwalifikacji wniosku o dofinansowanie .

1. Kryterium 3 Wnioskodawca zapewnia zasoby umożliwiające rozwój eksportu

Przewodnik po kryteriach wyjaśnia : Sprawdzane jest, czy Wnioskodawca posiada zasoby ludzkie, finansowe i organizacyjne odpowiednie do prowadzenia/rozszerzenia działalności eksportowej, czy stan przedsiębiorstwa daje podstawy do rozpoczęcia / rozwijania działalności eksportowej, w tym czy jest lub będzie w stanie zaopatrywać nowe rynki zagraniczne. Badane jest w szczególności, czy przedsiębiorstwo posiada wystarczające moce produkcyjne, warunki lokalowe, zorganizowaną logistykę dostaw, system sprzedaży itp. (lub przewiduje możliwość ich zapewnienia).

Skarżący nie neguje faktu, iż we wniosku nie opisał swoich zasobów. Podnosi, iż zrobił to w Planie Rozwoju Eksportu, który jest obligatoryjnym załącznikiem do wniosku, więc informację w nim zawarte muszą być także brane pod uwagę.

W ocenie Sądu nie jest to stanowisko słuszne. Analizując treść Regulaminu konkursu oraz Przewodnika po kryteriach nie budzi wątpliwości fakt, iż ocenie podlegają informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie. Plan Rozwoju Eksportu, sporządzony w oparciu o § 44 ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia MRR z 2.04.2012 r. jest niezbędnym warunkiem do udzielenia wsparcia, ale nie może zastępować wniosku . Podmiot ubiegający się o dofinansowanie powinien wszystkie niezbędne informacje zawrzeć we wniosku. Zgodnie z § 44 ust. 3 plan rozwoju eksportu powinien w szczególności zawierać:

1) analizę pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa oraz wskazanie rynków docelowych działalności eksportowej pod kątem produktów lub usług przedsiębiorcy;

2) badanie wybranych rynków docelowych, w szczególności przez przeprowadzenie analizy aktów prawnych, procedur, zwyczajów, praktyk handlowych i zasad warunkujących dostęp produktu lub usługi przedsiębiorcy do wybranych rynków;

3) wskazanie i uzasadnienie wyboru co najmniej dwóch działań, o których mowa w § 45, które będą realizowane przez przedsiębiorcę w celu wejścia na wybrane rynki.

Dodać należy, że również Instrukcja wypełniania wniosku zawiera wyraźne stwierdzenie : Wniosek powinien zawierać informacje umożliwiające dokonanie pełnej oceny pozwalającej na udzielenie wsparcia. Brak niektórych informacji niezbędnych do przeprowadzenia oceny może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego.

2. Kryterium 7 Harmonogram realizacji projektu jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania

W ramach tego kryterium Badana jest zgodność z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. z 2012r., poz. 438 z późn. zm.).

Badane jest, czy plan działań (przebieg rzeczowo-finansowy) przedstawiony we wniosku o dofinansowanie opisany jest szczegółowo dokładnie, czy określa precyzyjnie poszczególne czynności planowane do realizacji w ramach realizacji projektu.

W ocenie Sądu negatywna ocena projektu w ramach tego kryterium jest nietrafna. Wnioskodawca w sposób szczegółowy opisał swoje zamierzenia co do udziału w trzech targach , z podaniem co się składa na poszczególne pozycje, zaś zarzuty co do sposobu przedstawienia harmonogramu są nieprecyzyjne i niejasne.

3. Kryterium 9 Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania

W ramach tego kryterium badane jest m.in. czy przedstawione we wniosku wydatki kwalifikowane zostały określone prawidłowo, tj. mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowanych dla Działania 6.1 zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. z 2012r., poz. 438 z późn. zm.)) oraz Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, 2007 – 2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007 – 2013.

Następnie na podstawie analizy powiązań wskazanych wydatków z charakterystyką projektu ocenie poddane jest czy wskazane wydatki są adekwatne oraz uzasadnione oraz niezbędne z punktu widzenia działań wybranych przez Wnioskodawcę realizacji, odpowiednie do ich zakresów i celów (np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane) oraz czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę spośród określonych w § 46 ust. 2 pkt 1- 9 rozporządzenia zaplanowane są najwcześniej na dzień następujący po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem Sądu ocena wniosku w ramach tego kryterium została przeprowadzona prawidłowo. Za słuszne należy uznać wątpliwości oceniających co do ekonomicznej zasadności zakupu sprzętu , faktycznej potrzeby jego zakupu oraz wskazanych cen zakupu. Zdaniem Sądu argumenty przedstawione przez oceniających w ramach kryterium 9 są w sposób właściwy uzasadnione i Sąd podziela wszystkie zastrzeżenia zawarte w piśmie z [...].12.2013 r. Należy wskazać ponadto, że w skardze Spółka nie przedstawiła de facto żadnych merytorycznych argumentów uzasadniających zaplanowane wydatki w zakwestionowanej kategorii. Zawarto tylko stwierdzenie, że działania promocyjne są skierowane do wymagającego klienta, który oczekuje wysokiego standardu. Nie są to argumenty wystarczające, aby podważyć dokonaną przez RIF ocenę.

4. Kryterium nr 10 Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat)

Zgodnie z Przewodnikiem Badane jest, czy przedstawione w projekcie wydatki są właściwe z punktu widzenia planowanych rezultatów projektu. Badane jest, czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane, oraz czy zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami gospodarki finansowej opartej na zasadach bilansowych w szczególności najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

Z uwagi na uznanie, że ocena w ramach poprzedniego kryterium została dokonana w sposób właściwy , w konsekwencji również negatywna ocena w ramach tego kryterium musi zostać uznana za prawidłową.

5. Kryterium nr 11 Wskaźniki produktu i rezultatu są:

• obiektywnie weryfikowalne,

• odzwierciedlają założone cele projektu,

• adekwatne do danego rodzaju projektu

Zgodnie z Przewodnikiem Badana jest prawidłowość zapisów dotyczących wskaźników produktu i rezultatu mając na uwadze rodzaj działań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz spójność wskaźników z całym projektem (...).

Oceniający zakwestionowali wiarygodność założeń dot. kwantyfikacji obligatoryjnego wskaźnika rezultatu. Zgodnie z Przewodnikiem Obligatoryjne wskaźniki rezultatu: "Wartość przychodów pochodzących z eksportu" oraz "Udział eksportu w sprzedaży ogółem" muszą zostać określone przez wszystkich Wnioskodawców.

Właściwa prezentacja celów projektu w pkt 15 wniosku o dofinansowanie pozwoli na łatwą ich identyfikację oraz przełożenie na konkretne wartości. Badaniu podlega prawidłowość doboru wskaźników do oceny deklarowanego celu projektu oraz możliwość ich zmierzenia (na podstawie osiągalnych przez Wnioskodawcę danych). Każdy skwantyfikowany wskaźnik realizacji celów projektu (wskaźniki) musi mieć swój odpowiednik w postaci wyznaczonego celu. W przypadku określania celów w pkt 15 wniosku o dofinansowanie należy wskazać również cele jakościowe, których nie da się zmierzyć i zapisać w postaci skwantyfikowanych (policzalnych) wskaźników w pkt 17 wniosku. Sprawdzane jest, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku.

Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt 13, 15, 17 oraz 20 wniosku.

Oceniający zakwestionowali lakoniczność zapisów w pkt 15 c Wniosku o dofinansowanie, wskazując, że nie dają one możliwości weryfikacji wskaźnika rezultatu. Wskazano , że takie zaprezentowanie wskaźnika rezultatu odbiega od standardu wynikającego Instrukcji wypełniania wniosku.

W ocenie Sądu z takim poglądem należy się zgodzić. Zapisy Instrukcji wyraźnie wymagają wskazania metodologii : Cele projektu należy przedstawić w nawiązaniu do powyższych definicji. Właściwa prezentacja celów projektu pozwoli na łatwą ich identyfikację oraz przełożenie na konkretne wartości. Przy opisywaniu celów projektu nie jest konieczne podawanie wartości liczbowych, gdyż zostaną one przyporządkowane do wskaźników w punkcie 17. Należy natomiast przedstawić informację na temat przyjętych założeń oraz planowanych sposobów weryfikacji osiągniętych celów (np. źródła danych, metodologię kwantyfikowania celów). Informacja ta jest podstawą do oceny prezentowanych wskaźników, zatem musi być precyzyjna i szczegółowa.

Biorąc pod uwagę również to , że Instrukcja kilkakrotnie przypomina, że ocena dokonywana będzie jedynie w oparciu o zapisy Wniosku i tam się powinny znaleźć wszystkie niezbędne informacje, należy stwierdzić, że brak jest podstaw do zakwestionowania poprawności oceny w ramach tego kryterium.

Reasumując, ocena projektu w ramach kryteriów merytorycznych obligatoryjnych została dokonana –z wyjątkiem kryterium nr 7 – prawidłowo. Fakt, iż RIF dopuścił się błędów przy ocenie kryterium nr 7 nie wpływa na prawidłowość ostatecznego rozstrzygnięcia, gdyż , jak wyżej wspomniano, ocena w ramach kryteriów merytorycznych obligatoryjnych jest oceną 1-0.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.