Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 380/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku U. J. i J. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi U. J. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...]r. wezwano skarżących U. J. i J. J. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od wniesionej skargi, w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia - pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd pouczył skarżących, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe wskazane osoby, z obowiązku jego uiszczenia.

Przesyłki sądowe zawierające powyższe wezwania, adresowane osobno do U. J. i J. J. zostały doręczone równocześnie, osobie uprawnionej do odbioru przesyłki K. M. -sekretarce firmy, w dniu [...] r. W wyznaczonym 7-dniowym terminie żadna ze stron skarżących nie uiściła wymaganego wpisu.

Pismem z dnia [...] r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący U. J. i J. J. zwrócili się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, załączając dowód jego uiszczenia w dniu [...]r.

W uzasadnieniu wniosku podali, że wezwanie do uiszczenia wpisu otrzymali w dniu [...] r., lecz z powodów rodzinnych (narodziny wnuka) zapłatę kosztów zaplanowali na dzień [...] r. J. J. wskazał, że w dniu [...] r. poczuł się bardzo źle. [...] uniemożliwiły mu jakąkolwiek aktywność fizyczną. Podał, że od lat ma problemy z [...] i przebywa pod stałą opieką lekarską. Wskazał, że w tym dniu udał się po pomoc i poradę lekarską do prywatnego gabinetu lekarskiego. Lekarz zwiększył dawkę leku, kategorycznie zalecił odpoczynek,[...] . J. J. stwierdził, że jego stan zdrowia nie pozwolił mu na dokonanie czynności procesowej w terminie wskazanym przez Sąd.

Do wniosku załączono zaświadczenie lekarskie z dnia [...] r. które zaświadcza, że J. J. w tym dniu zgłosił się po poradę lekarską.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j., dalej P.p.s.a.) Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 87 § 1 cytowanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.

Jedną z istotnych przesłanek w rozpatrywanej sprawie jest warunek braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium "uprawdopodobnienia braku winy" polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności, przy dokonywaniu czynności procesowej. Zdaniem Sądu, ocena wystąpienia tej przesłanki musi nastąpić na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można i należy oczekiwać od osoby dbającej należycie o swoje interesy.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. że strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się więc np. nagłe przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, mylne pouczenie co do środków zaskarżenia bądź trybu. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie.

Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie stwierdzić należy, że nie zostały spełnione łącznie przesłanki wymienione w cytowanym art. 87 ustawy procesowej, stanowiące warunek formalny wniosku o przywrócenie terminu. Wnioskodawcy bowiem nie uprawdopodobnili w sposób wystarczający, iż nie ponoszą winy w uchybieniu terminu.

J. J. podał, że w dniu [...] r. (ostatni dzień terminu do uiszczenia wpisu od skargi) poczuł się bardzo źle oraz skorzystał z porady lekarza. Z nadesłanego do Sądu zaświadczenia lekarskiego wynika co prawda, że fakt taki miał miejsce, jednak nic ponad to, w szczególności zaświadczenie nie zawiera wskazania, iż chory powinien leżeć. Nawet gdyby przyjąć, że rzeczywiście stan zdrowia J. J. w dniu [...] r. uniemożliwił mu dokonanie czynności uiszczenia wpisu, to należy podkreślić, że skarżącymi w mniejszej sprawie są J. J. oraz U. J.

Skarżący zostali wezwani przez Sąd do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego z pouczeniem, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe wskazane osoby, z obowiązku jego uiszczenia. W złożonym wniosku o przywrócenie terminu, próbę usprawiedliwienia niedokonania uiszczenia wpisu od skargi w wyznaczonym terminie, podjął jedynie J. J., natomiast U. J., jako strona również zobowiązana do jego uiszczenia, nie wskazała z jakich powodów czynności tej dokonać nie mogła. W sytuacji bowiem, gdy J. J. czynności procesowej w postaci uiszczenia wpisu dokonać nie mógł, obowiązek ten wykonać powinna strona solidarnie zobowiązana do uiszczenia wpisu tj. U. J.

W ocenie Sądu, strony nie dołożyły szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej, przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a okoliczności podnoszone przez strony skarżące we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do jego uwzględnienia.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnili, że uchybili terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi bez swojej winy. Tym samym, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek zatem podlegał oddaleniu.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.