Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1425/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1ustawy ppsa
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na uchwałę Burmistrz Miasta z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 1425/17 w ten sposób, że na stronie pierwszej w trzecim akapicie w miejsce słów: "Wójt Gminy Z. Kujawskie" wpisać: "Burmistrz C.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] czerwca 2018r., sygn. akt II SA/Bd 1425/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w pkt 1 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały Burmistrz Miasta w części obejmującej: w § 16 ust. 1 zwrot "jest odpłatne i" oraz § 16 ust. 2, w pkt 2 w pozostałym zakresie oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku, na stronie pierwszej w trzecim akapicie, w wyniku oczywistej omyłki okrślono organ składający odpowiedź na skargę: "Wójt Gminy Z. Kujawskie", zamiast: "Burmistrz C.". Oczywistym jest i wynika z akt sprawy, iż odpowiedź na skargę złożył organ wykonawczy gminy miejskiej C..

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r. poz. 1302) - dalej p.p.s.a sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że możliwość rektyfikacji wyroku jaką przewidziano w powyższym przepisie odnosi się również do uzasadnienia wyroku (por. postanowienie SN z dnia [...] kwietnia 1982r., sygn. akt I PZ 7/82). Zatem możliwym jest dokonanie przez sąd sprostowania uzasadnienia wyroku jeśli w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu lub oczywistej omyłki. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wykładnia tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., postanowiono sprostować uzasadnienie opisanego w sentencji niniejszego postanowienia wyroku.