Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1923/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Małgorzata Brachel -Ziaja (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2005r. sprawy ze skargi A. K. na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 1997r. [...] w sprawie bezczynności Prezydenta Miasta K. w przedmiocie wykonania zabezpieczenia robót budowlanych postanawia skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Skarżąca A. K. domagała się w skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie powtórnego ukarania grzywną Prezydenta Miasta [...] w związku z niewykonaniem przez niego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, z dnia 30.09. 1997 r. sygn. akt IISAB/Kr 8/97. Skarżąca podała, iż mimo zobowiązania powołanym wyrokiem Prezydenta Miasta [...] do wydania w terminie 30 dni orzeczenia mającego na celu wyegzekwowanie nakazu zawartego w jego decyzji własnej z dnia [...] .08. 1996 r. - Prezydent nie wywiązał się z nałożonego obowiązku pozostając nadal w bezczynności,. W związku z czym była zmuszona wystąpić do Sądu z wnioskiem o ukaranie Prezydenta grzywną. Naczelny Sąd Administracyjny -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie postanowieniem z dnia [...] .04. 2001 r. w sprawie do sygn. akt II SA/Kr 2259/97 Wymierzył Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości [...] zł. Pismem z dnia [...] . 05. 2001 r., skarżąca powtórnie wezwała Prezydenta do wykonania wyroku jednakże bezskutecznie. Wyrok nie został wykonany, Prezydent pozostaje nadal w bezczynności, przeto skarga z wnioskiem o ukaranie grzywną jest konieczna.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że wyrok NSA z dnia 30.09. 1997 r. zawierający nakaz wyegzekwowania obowiązku nałożonego w decyzji z dnia [...] . 08. 1996 r. dotyczy decyzji która została wydana przez organy nadzoru budowlanego - Wydział Nadzoru Budowlanego i zawierała nakaz wykonania robót budowlanych mających na celu zabezpieczenie budynku Nr [...] przy [...] w [...] , przed wpływem warunków atmosferycznych tak, aby nie dochodziło do zakłócenia prawidłowego ciągu kominów w budynkach, przy ul. [...] i [...] . W czasie wydawania tej decyzji Nadzór Budowlany znajdował się w strukturze Urzędu Miasta [...] . Podlegał Prezydentowi Miasta [...] i był odrębnym Wydziałem od Wydziału Architektury. Ustawa kompetencyjna z dnia 24.07. 1998 r. /Dz.U. Nr 106, poz. 668 z 1998 r./, która weszła w życie w dniu 1.01.1999 r. wprowadziła dwa piony organów budowlanych z odpowiednim podziałem kompetencji między niemi, a to ; archtektoniczno -budowlany pozostający w dalszym ciągu w strukturze Urzędu Miasta Krakowa oraz organy nadzoru budowlanego znajdujące się w strukturze administracji zespolonej, które jako służby włączone w strukturę Urzędu Wojewódzkiego, pozostały odrębnymi jednostkami organizacyjnymi wykonując swoje zadania w imieniu własnym, jako niezależne organy. Do egzekwowania decyzji z dnia 26.08. 1996 r., a tym samym do wykonania wyroku NSA z dnia 30. września 1997 r. właściwym jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, w kompetencjach którego znajduje się także egzekwowanie decyzji nakazowych . Ponieważ przedmiotowa decyzja została wydana przez organy nadzoru budowlanego, powinna być przez te organy wyegzekwowana.

Jednakże postępowanie nakazowe było prowadzone przez organy nadzoru budowlanego działające w imieniu Prezydenta Miasta [...] do dnia 1.01. 1999 r., Od tej daty nie polegają już te organy Prezydentowi. Organem egzekucyjnym zgodnie z art. 20 par l pkt l ustawy z dnia 17.06. 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest wojewoda.

Sąd zważył, co następuje :

Stosownie do treści przepisu art. 97 par l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12717, sprawy, w których skargi zostały wniesione przed dniem 1.. 01. 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu prze właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30. 08. 2002 r. - prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Właściwym zatem do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Sąd nie jest związany granicami skargi i zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów które powinny mieć zastosowanie w sprawie ./art. 134 p.p.s.a./

Skarga jest niedopuszczalna, a zatem podlega odrzuceniu. .

Jak wynika z akt sprawy skarga ona bezczynność organu - Prezydenta Miasta [...] , wniesiona prze L. K. - poprzedniczkę prawną skarżącej, została uwzględniona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, z dnia 30.09. 1997 r., sygn. akt. II SAB /Kr 8/97.

Wobec pozostawania Prezydenta Miasta [...] w dalszej bezczynności i nie wykonania nałożonego nań obowiązku wyżej wskazanym wyrokiem, w uwzględnieniu skargi A. K., Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie postanowieniem z dnia 11.04. 2001 r, w sprawie do syg, akt II S.A./ Kr 2259/97, wymierzył mu grzywnę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w kwocie [...] zł tj.

W świetle powyższych bezspornych okoliczności, trzeba stwierdzić, że :

Przepisy art. 154 par l i par 6 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wielokrotnego wymierzenia organowi grzywny w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność.

Przyznanie stronie prawa skargi do żądania wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej w przypadku zaistnienia sytuacji przewidzianej art. 154 powołanej wyżej ustawy jest specyficzną instytucją prawa, inną niźli przewidziany ustawą z dnia 17.06.1966 r. /Dz.U. Nr 110 poz. 968 - jedn. t. z 2002 r./ o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tryb postępowania w zakresie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym , gdzie grzywnę stosuje się w celu przymuszenia do spełnienia przez zobowiązanego określonego obowiązku i może być ona nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie, ,/art. 121 par l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /.

Przysługująca z mocy art. 154p.p.s.a. skarga z żądaniem wymierzenia organowi grzywny, ma niewątpliwie również na celu wymuszenie podjęcia właściwych działań przez organ pozostający w bezczynności, mimo wyroku sądowego. Jednakże wymierzenie organowi w trybie art. 154 par 6 p.p.s.a. grzywny, jest przede wszystkim realizacją uprawnień sądu do dyscyplinowania organu administracji publicznej, a także środkiem represji w stosunku do niego. /por. Prawo o postępowaniu przwed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś WP Lexios Nexis" W-wa 2005/. Z tego też względu wymierzenie grzywny w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, zamyka drogę do powtórnego wymierzenia grzywny w przypadku gdy organ nadal wstrzymuje się z jego wykonaniem. Ma tutaj zastosowanie zakaz ne bis in idem, . który czyni skargę o powtórne wymierzenie grzywny niedopuszczalną.

Ustawa - przepisy art. 154 par 4 i par 5 - przewiduje już tylko roszczenie odszkodowawcze dla osoby, która poniosła szkodę wskutek niewykonania orzeczenia sądu na zasadach określonych w kodeksie cywilnym.

Niezależnie do powyższego , pozostaje jeszcze stwierdzić, że jeszcze przed wniesieniem niniejszej skargi, na skutek wejścia w życie z dniem 1.01. 1999 r. ustawy kompetencyjnej / Dz.U.Nr 106, poz. 668 z 1998 r./ - organy nadzoru budowlanego przestały podlegać prezydentowi Miasta [...] , a w związku ze zmianą treści przepisu art. 20 parł ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - ustawą z dnia 8.12. 2000 r /Dz.U. Nr 122 poz!315/ zmieniającą ją z dniem 15.01.2001 r. organem egzekucyjnym właściwym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym stał się wojewoda.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd odrzucił skargę, jako niedopuszczalną na postawie przepisu art. 58 par. l pkt. 6 p.p.s.a.