Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1153/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6011 Nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, rozbiórkę lub użytkowanie
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: Art..161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 marca 2014 r. sprawy ze skargi R.W. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niedopuszczalne postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne 2. zwrócić skarżącemu R.W. kwotę [...] zł ([...]) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Po 1153/13

Uzasadnienie

W dniu [...].06.2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (zwany dalej PINB) wystawił przeciwko zobowiązanemu R.W. tytuł wykonawczy dotyczący rozbiórki czterech silosów zbożowych zlokalizowanych w O., gmina K. na działce nr [...]. Postanowieniem z tego samego dnia PINB w M. wydał postanowienie o nałożeniu na R.W. grzywny w kwocie [...] zł w celu przymuszenia go do wykonania obowiązku określonego w w/w tytule wykonawczym.

R.W. pismem z dnia 15.07.2013r. na podstawie art.33 pkt 1 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r., poz.161 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.) wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wskazując, że nałożony na niego obowiązek rozebrania 4 silosów zbożowych został w całości wykonany. Jednocześnie wniósł o dokonanie oględzin działki nr [...] w miejscowości O. w celu stwierdzenia wykonania obowiązku i o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. postanowieniem z dnia [...].07.2013r. nr [...] postanowił uznać za niedopuszczalne zgłaszanie zarzutu do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że R.W. prawomocną decyzją wydaną w dniu [...].07.2011r. przez PINB w M. pod nr [...] został zobowiązany do rozebrania 4 silosów zbożowych pobudowanych na działce nr [...] w miejscowości O., gmina K. ponieważ wybudowano je bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ponieważ nie wykonał on w/w obowiązku uruchomiono procedurę zmierzającą do przymuszenia go do wykonania nałożonego obowiązku. Organ wyjaśnił, że procedura przymuszająca polega na wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny oraz wystawieniu tytułu wykonawczego o charakterze niepieniężnym.

Organ podkreślił, że wniesiony zarzut na prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalny i przedwczesny, gdyż nie dokonano rozbiórki przedmiotowych silosów, co stwierdzono w terenie w dniu 18.07.2013r. W aktach administracyjnych na k.32 znajduje się notatka służbowa z oględzin przeprowadzonych na przedmiotowej nieruchomości w dniu 18.07.2013r. Stwierdzono w niej, że silosy zbożowe będące przedmiotem postępowania nie zostały rozebrane.

Zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł R.W. wnosząc o dokonanie oględzin działki nr [...] w miejscowości O. w celu stwierdzenia wykonania obowiązku i o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego. Żalący zarzucił naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie jego zarzutu mimo, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został zrealizowany, gdyż 4 silosy zlokalizowane na działce nr [...] w O. zostały odłączone od podłoża w taki sposób, że nie są już z nim trwale związane.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej WWINB) postanowieniem z dnia [...].09.2013r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że art.33 u.p.e.a. zawiera enumeratywnie wyliczone przyczyny, które mogą być podstawą zarzutów w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. Wniesienie zarzutów z innych przyczyn nie upoważnia właściwego organu do ich rozpatrzenia. Z pisma żalącego z dnia 15.07.2013r. wynika, że swój zarzut oparł on na art.33 ust.1 u.p.e.a. wskazując, że wykonał nałożony na niego obowiązek. Organ odwoławczy wskazał, że z notatki służbowej sporządzonej z niezapowiedzianej kontroli w dniu 18.07.2013r. wynika, że przedmiotowe silosy nie zostały rozebrane, co potwierdza zdjęcie załączone do notatki służbowej. Żalący wskazywał, że silosy zostały trwale odłączone od podłoża. PINB w piśmie z dnia 20.08.2013r. przekazującym zażalenie do WWINB podniósł, że silosy pozbawione trwałego związania z podłożem stwarzają bezpośrednie i niedopuszczalne zagrożenie dla życia i mienia ludzkiego. Obiekty objęte nakazem rozbiórki nadal znajdują się na terenie działki nr [...] w miejscu, gdzie zostały pierwotnie pobudowane. Nie można więc zgodzić się z twierdzeniem, że rozbiórka została dokonana. Organ odwoławczy powołując się na judykaturę sądów administracyjnych wskazał, że za rozbiórkę wybudowanego obiektu uznać należy usunięcie tego obiektu z miejsca w którym został wybudowany. Rozbiórka nie jest tożsama z demontażem obiektu na poszczególne elementy, czy części. Wykonanie rozbiórki polega na usunięcie (wywiezieniu) obiektu z terenu na którym został posadowiony. Tak więc roboty polegające jedynie na usunięciu elementów trwale wiążących obiekt z podłożem nie mogą zostać uznane za prawidłowo wykonane roboty rozbiórkowe.

Skargę na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł R.W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego i zasądzenie kosztów postępowania. Skargę tą zawarto w piśmie datowanym na dzień 21.10.2013r.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie jego zarzutu mimo, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został zrealizowany, gdyż 4 silosy zlokalizowane na działce nr [...] w O. zostały odłączone od podłoża w taki sposób, że nie są już z nim trwale związane, co oznacza, że doszło do rozbiórki. Wskutek odłączenia silosy zbożowe utraciły charakter obiektu budowlanego w związku z czym obiekt objęty nakazem rozbiórki przestał istnieć.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. postanowieniem z dnia [...].10.2013r. umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu tegoż postanowienia organ wskazał, iż organ sprawujący nadzór budowlany w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego popełnił prawem niedopuszczalne uchybienie. Mianowicie dokument, który otrzymała strona nie zawierał określenia wierzyciela, a precyzyjnie wskazując na stronie pierwszej w górnym polu nie wstawiono pieczęci wierzyciela, tj. w tym przypadku PINB w M.. Tym samym tytuł wykonawczy nie zawiera wszystkich elementów i wymogów przypisanych prawem i staje się nieważny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie mogła zostać merytorycznie rozstrzygnięta.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie było postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2013r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...].07.2013r. nr [...], którym uznano za niedopuszczalne zgłoszenie przez skarżącego zarzutu do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Zasadnicze znaczenie dla zapadłego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia miał fakt wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. postanowienia z dnia [...].10.2013r., którym umorzono przedmiotowe postępowanie egzekucyjne.

Powyższy fakt spowodował, że zakończone zostało postępowanie egzekucyjne będące przedmiotem sporu pomiędzy skarżącym, a organem administracji. Skoro zaś zakończone zostało wspomniane postępowanie egzekucyjne, to zbędne stało się rozstrzyganie, czy niedopuszczalne było zgłoszenie przez skarżącego zarzutu do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Nie można bowiem oceniać zasadności bądź niezasadności zarzutu dotyczącego postępowania egzekucyjnego, które już się nie toczy.

Zgodnie z art.161 § 1 pkt 3 Ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W zaistniałej sytuacji niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, gdyż umorzono postępowanie egzekucyjne, do którego zarzuty wniósł skarżący, a których niedopuszczalność stwierdziły organy administracji.

W tym stanie rzeczy z przyczyn wskazanych i opisanych wyżej orzeczono jak w sentencji.