Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 474/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. i E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 115/15 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. S. i E. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zobowiązania do zabezpieczenia realizowanych robót i przedstawienia oceny technicznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 115/15 odmówił M. S. i E. S. wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2014 r. nr [...], którym wstrzymano skarżącym prowadzenie robót budowlanych przy przebudowie elewacji budynku mieszkalno-usługowego obejmującej zmianę lokalizacji i kształtu istniejących otworów okiennych i drzwiowych oraz montażu w tych otworach stolarki okiennej i drzwiowej oraz rozkuciu (zamurowanego) otworu drzwiowego i montażu w nim drzwi zewnętrznych, w miejscowości K., ul. [...], działka nr [...] oraz nałożono obowiązek wykonania niezbędnego zabezpieczenia robót budowlanych i zobowiązano do przedstawienia w zakreślonym terminie oceny technicznej wykonanych robót.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podniósł, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia skarżący podali, iż wykonanie polecenia będzie rodziło skutki niemożliwe do jego odwrócenia. Biorąc pod uwagę, że budynek jest nieruchomością mieszkalną, wykonanie ewentualnej (następczej do przedmiotowego postępowania) decyzji o rozbiórce spowoduje pozbawienie skarżących przestrzeni życiowej w postaci miejsca zamieszkania. Strona podkreśliła, że od dłuższego czasu próbuje doprowadzić swoją inwestycję do zgodności z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że powyższy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Powołując się na przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") Sąd stwierdził, że argumentacja skarżących dotyczy w istocie rozbiórki budynku, czyli czynności, która może być dopiero następstwem nie wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowienie wydane w sprawie dotyczy przede wszystkim dostarczenia oceny technicznej wykonanych robót, w tym kosztu jej sporządzenia. Koszt sporządzenia oceny technicznej ponosi inwestor. Skarżący nie przedstawili jednak żadnych argumentów z art. 61 § 3 P.p.s.a. dotyczących zaskarżonego postanowienia, przez co sąd nie był w stanie zbadać zasadności wniosku.

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. S. i E. S. zarzucili naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie postępowania w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a konkretnie faktycznej rozbiórki budynku, w którym mieszkają skarżący. Wykonanie ewentualnej decyzji o rozbiórce spowoduje pozbawienie ich przestrzeni życiowej w postaci miejsca zamieszkania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu, spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawidłowo przyjął, że wniosek strony nie zawiera argumentów, które przemawiałyby za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zobowiązania do zabezpieczenia realizowanych robót i przedstawienia oceny technicznej. Skarżący nie wykazali bowiem, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest zasadne w stosunku do nich w kontekście wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podnoszonej przez stronę okoliczności rozbiórki budynku nie można kwalifikować jako bezpośredniego skutku wykonania zaskarżonego postanowienia. Wbrew argumentacji skarżących, w postępowaniu wszczętym na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), mającym charakter incydentalny i prewencyjny, nie rozstrzyga się sprawy ani jej nie kończy, bowiem to może mieć miejsce dopiero w dalszej części postępowania, kiedy zostanie wydana jedna z decyzji przewidzianych w art. 51 ust. 1 wskazanej ustawy (por. A. Gliniecki (red.), Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2012, s. 484-485).

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.