Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 202/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-08-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 czerwca 2014r. sygn. akt I SA/Bd 202/14 w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014r. sygn. akt I SA/Bd 202/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Pismem z dnia 16 lipca 2014r. (nadanym w tym samym dniu w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu – radca prawny A. K. wniósł do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie od powyższego wyroku. Jednocześnie dopełnił czynności, której terminowi uchybił i złożył stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienie.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego podał, że Okręgowa Izba Radców Prawnych w Bydgoszczy (OIRP) pismem z dnia 19 maja 2014r. wykonując postanowienie referendarza sadowego tut. Sądu z dnia 09 kwietnia 2014r. wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika – radcę prawnego A. J., który następnie wystąpił do OIRP o zwolnienie go z tego obowiązku.

W związku z tym OIRP, pismem z dnia 09 czerwca 2014r., wyznaczyła kolejnego pełnomocnika – radcę prawnego J. J.-G., która również wystąpiła o zwolnienie jej z obowiązku reprezentowania skarżącego. W konsekwencji OIRP uznając wniosek za zasadny pismem z dnia 02 lipca 2014r. wyznaczyła kolejnego pełnomocnika – radcę prawnego A. K., który - jak podał we wniosku o przywrócenie terminu - niezwłocznie po wyznaczeniu go pełnomocnikiem udał się do tut. Sądu w celu zapoznania się z aktami. W toku tej czynności, w dniu 15 lipca 2014r., dowiedział się o zapadłym wyroku. W tym samym dniu podczas rozmowy telefonicznej skarżący poinformował go, że w ogóle nie wiedział, iż w sprawie zapadł wyrok, bowiem nikt dotąd się z nim nie kontaktował. Wobec powyższego obecny pełnomocnik skarżącego uznając brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, w dniu 16 lipca 2014r., złożył do tut. Sądu stosowny wniosek o jego przywrócenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.).

Z treści art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Mając na uwadze powyższe regulacje, na wstępie stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu, nadany w placówce pocztowej w dniu 16 lipca 2014r. (data stempla pocztowego k. nr 133 akt sądowych) został złożony do Sądu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ww. ustawy, albowiem za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należy 15 lipca 2014r. – dzień, w którym pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami przedmiotowej sprawy. Jednocześnie wraz z wnioskiem pełnomocnik złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czyli dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie.

Jak wynika z akt sprawy oraz wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dwóch poprzednich pełnomocników wyznaczonych przez OIRP do prowadzenia sprawy skarżącego zostało zwolnionych z tego obowiązku. Natomiast obecny pełnomocnik - radca prawny A.j K. został wyznaczony przez OIRP w dniu 02 lipca 2014r., a więc w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 czerwca 2014r., przy czym z aktami sprawy zapoznał się w siedzibie tut. Sądu w dniu 15 lipca 2014r. Jednocześnie we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podkreślił, że skarżący nie miał kontaktu z wyznaczonymi wcześniej pełnomocnikami oraz nie wiedział o rozstrzygnięciu jego sprawy przez Sąd, albowiem nie został zawiadomiony o terminie rozprawy. W tym miejscu należy wskazać, że Sąd zawiadomienie o terminie rozprawy wysłał na adres radcy prawnego A. J. (k. nr 111 akt sądowych), bowiem o wyznaczaniu go pełnomocnikiem strony został poinformowany przez Dziekana Rady OIRP w Bydgoszczy pismem z dnia 19 maja 2014r.

W ocenie Sądu zgodzić należy się z wnioskodawcą, iż wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie nie było możliwe, a jego przekroczenie nastąpiło bez winy strony i pełnomocnika.

Z tych względów Sąd w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.