Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 407/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1,  par. 2,  art. 87  par. 1,  par. 2,  par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 września 2017 r. w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu udziału w kosztach budowy postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę M.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu udziału w kosztach budowy.

Pismem z dnia 17 października 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zapadłego wyroku, wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane zostało przewlekłą chorobą (od 5 lat), na dowód czego dołączył dokumentację medyczną, oraz wystąpieniem powikłań w jej leczeniu w dniach 2 do 17 października 2017 r., spowodowanych lekiem olfen żel o działaniu przeciwbólowym, przeciwzapalnym i przeciwobrzękowym. Wystąpiły w tym czasie działania niepożądane, w związku z czym pełnomocnik nie mógł normalnie funkcjonować.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). W art. 87 P.p.s.a. wskazano natomiast przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

W niniejszej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki zostały spełnione.

Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku minął w dniu 4 października 2017 r. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 17 października 2017 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostało złożone z zachowaniem siedmiodniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin ten należało bowiem liczyć od dnia ustania powikłań w leczeniu, tj. od dnia 17 października 2017 r. W tym też dniu pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu.

Pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił również okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Za takie - zdaniem Sądu – należy bowiem uznać powikłania chorobowe.

Stąd też na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.