Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 938/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-01-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2017r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Ol 938/17

Uzasadnienie

W dniu "[...]" wpłynął do tut. sądu wniosek skarżącej z dnia "[...]" o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą z dnia "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]""[...]"w sprawie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2017 r. We wniosku skarżąca spółka podniosła, iż ww. decyzję odebrała w dniu 9 października 2017 r. W tym czasie spółka była na etapie sprzedaży udziałów oraz zmian w organach zarządzających spółką. W dniu 3 października 2017 r. doszło do warunkowej sprzedaży udziałów przez jedynego wspólnika spółki na rzecz K. M. Następnie w dniu 10 października 2017 r. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników odwołano ówczesnego prezesa zarządu M. S. i powołano nowego, w osobie W. M. W dniu 13 października 2017 r. spółka złożyła wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców. Zdaniem spółki, powyższe okoliczności wskazują na fakt, iż nie można było oczekiwać od niej, by zachowała termin procesowy do złożenia skargi. Po otrzymaniu decyzji SKO w organach spółki zaszły zmiany, które doprowadziły do sytuacji, w której, z uwagi na natłok spraw niezakończonych i pozostawionych przez poprzedni zarząd, nowy zarząd po objęciu stanowiska nie był w stanie sporządzić i złożyć skargi do WSA w wyznaczonym terminie. Dopiero w dniu 9 listopada 2017 r. zarząd spółki zwrócił się do radcy prawnego, który po analizie dokumentów stwierdził, że uchybiono terminowi do wniesienia skargi do WSA, gdyż termin ten upłynął z dniem 8 listopada 2017 r.

Spółka uważa, że należy uwzględnić powyższe okoliczności oraz to, że nie posiada profesjonalnego pełnomocnika, a także że miała przeświadczenie, że ma zachowany termin do wniesienia skargi. Nowy zarząd, po okresie przemian, dopiero w dniu 9 listopada 2017 r. był w stanie zgromadzić wszelkie niezbędne dokumenty i zagłębić się w kwestie związane z problemami spółki. Podkreślono, że w przedstawionych okolicznościach nie można było oczekiwać, iż spółka zachowa termin procesowy, nie mając de facto wiedzy o tym, że został uchybiony. Podkreślono także, że uchybienie terminowi spowoduje ujemne skutki procesowe dla spółki w postaci niemożności zaskarżenia decyzji podatkowej. Zdaniem spółki, zachowała należytą staranność, o czym świadczy to, że odebrała decyzję SKO w dniu 9 października 2017 r., czyli w dniu, w którym doszło do zmian w organach spółki, gdyż powołano jednoosobowy zarząd w osobie W. M., który dopiero w dniu 9 listopada 2017 r. uzyskał dostęp do wszelkich dokumentów spółki związanych z określeniem wysokości zobowiązania podatkowego, a w szczególności do decyzji SKO. Zdaniem spółki, zachodzi przesłanka do przywrócenia terminu, określona w art.86 ustawy ppsa, tj. brak po stronie spółki winy w niedokonaniu czynności procesowej, gdyż w przedstawionych okolicznościach nie można było oczekiwać od niej, aby zachowała termin procesowy. Nie zachodzą także przesłanki negatywne, uniemożliwiające zastosowanie ww. przepisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 ppsa, żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,

3) jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

W rozpatrywanej sprawie doszło do uchybienia 30-dniowemu terminowi do wniesienia skargi, który upłynął z dniem 8 listopada 2017 r. Skarga została wniesiona w dniu 16 listopada 2017 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym).

Odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia skargi, sąd rozważył kwestię braku winy w uchybieniu przez spółkę terminowi do wniesienia skargi. W ocenie sądu skarżąca nie wykazała, aby w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi wystąpiło zdarzenie, które pomimo dołożenia wszelkich możliwych starań skarżącej uniemożliwiło jej złożenie skargi w terminie. Skarżąca uzasadniła wniosek zmianami w organach spółki, które miały miejsce począwszy od dnia 3 października 2017 r., kiedy to doszło do sprzedaży 100% udziałów nowemu wspólnikowi, a następnie w dniu 10 października doszło do zmiany w składzie jednoosobowego zarządu spółki.

W ocenie sądu nie są to okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Sąd podkreśla, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Przez "brak winy" należy rozumieć zaistnienie takich okoliczności, w jakich strona, nawet z największym wysiłkiem, nie byłaby w stanie dokonać czynności w terminie. Wobec tego jakiejkolwiek nieuwagi, niestaranności lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie skarżąca nie wykazała przesłanki warunkującej przywrócenie terminu do wniesienia skargi, tj., nie wykazała, że nie ponosi winy w jego uchybieniu. Sam fakt zmian organizacyjnych w spółce nie świadczy jeszcze o barku winy w uchybieniu terminu. Dla wykazania braku winy w uchybieniu terminu istotne jest uprawdopodobnienie nie tylko faktu zmian organizacyjnych w spółce, ale także ich wpływu na niemożność działania, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, aby podnoszone zmiany w pracy spółki uniemożliwiały skarżącej złożenie skargi w terminie. W okresie zmian organizacyjnych, na które powołuje się skarżąca, posiadała ona organ uprawniony i zobowiązany do prowadzenia jej spraw, czyli jednoosobowy zarząd w osobie W. M., a także, jak wynika z przedłożonych dokumentów (K-16) w dniu 11 października 2017 r. udzielono W. M. prokury samoistnej, uprawniającej go do wszelkich działań w związanych z prowadzeniem spraw spółki. Zdaniem sądu skarżąca w żaden sposób zatem nie wykazała, aby w okresie od dnia 10 października do dnia 8 listopada 2017 r. nie była w stanie wnieść skargi do Sądu, a przedstawione we wniosku okoliczności nie mogą zostać potraktowane jako przeszkody uniemożliwiające skarżącej zachowanie terminu do złożenia skargi. Zatem nie uprawdopodobniono, aby uchybienie terminu nastąpiło bez winy spółki.

Zmiana składu zarządu mogła w pewien sposób wpłynąć na organizację pracy w spółce, jednak należy mieć na względzie, że zmiana taka nie była nagłym, niedającym się wcześniej przewidzieć zdarzeniem, wystąpienie którego uniemożliwiłoby spółce złożenie skargi, nawet przy zachowaniu należytej staranności.

Wątpliwości zachodzą także w zakresie przesłanki z pkt 2 §1 art.86 ppsa, bowiem z treści wniosku nie wynika jasno, dlaczego dopiero w dniu 9 listopada 2017 r. nowy prezes uzyskał dostęp do dokumentów związanych z wymiarem podatku od nieruchomości, w tym do decyzji SKO. Ponadto we wniosku, na str.5 w ostatnim akapicie, podniesiono, że spółka pozostawała w przeświadczeniu, iż ma zachowany termin do wniesienia skargi, co wskazywałby, że jednak, pomimo braku dokumentów, przed dniem 9 listopada spółka wiedziała o wydaniu decyzji SKO. Zatem nie wykazano, aby przyczyna uchybienia ustała dopiero w dniu 9 listopada 2017 r., wobec czego nie było podstaw do przyjęcia tego dnia za dzień, od którego należałoby liczyć 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Mając na uwadze powyższe, sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.