Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 26/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 46
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak, Sędziowie NSA Eugeniusz Christ, Małgorzata Wolf - Mendecka (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. K. – [...] w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - interpretacja 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 24 października 2005 r. A. K. zwróciła się do organu podatkowego o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów podatnika zatrudnionego przy wykonywaniu zadań związanych z realizacją projektów finansowanych z funduszy europejskich - Europejskiego Funduszu Społecznego.

Z przedstawionego przez stronę stanu faktycznego wynikało, że wnioskodawca jest płatnikiem realizującym projekt non-profit polegający na organizowaniu szkoleń dla pracowników przedsiębiorstw, który to projekt jest realizowany w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich. Wynagrodzenie szkolonych pracowników oraz tzw. "trenerów", (podobnie jak całość projektu) jest częściowo finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS-75%) oraz Budżetu Państwa (25%). Przekazywane środki z EFS przekazywane były na wsparcie procesu wdrażania Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, którego celem było m.in. zapewnienie skuteczności działania administracji zaangażowanej we wdrażanie ZPORR poprzez wsparcie w zakresie zatrudniania personelu.

Zdaniem podatnika, do części dochodów otrzymywanych przez zatrudnionych przez niego pracowników w powyższym stanie faktycznym znajdowało zwolnienie przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 z 2000 r.).

W decyzji z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. – uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie takie nie korzysta z omawianego zwolnienia, gdyż w momencie wypłaty nie było finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy, o której mowa w powołanym przepisie.

Organ wyjaśnił, iż wskazany we wniosku Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, z którego jest częściowo finansowane wynagrodzenie wnioskodawcy, to jeden z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Pomoc z funduszy strukturalnych otrzymuje się jako refundację części poniesionych wydatków. Pomoc ta pochodzi więc ze środków pożyczonych z Budżetu Państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych.

W odwołaniu od powyższej decyzji A. K. stwierdziła, że dochody trenerów i wykładowców realizujących bezpośrednio cele w.w. projektu są zwolnione z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 oraz pkt 47c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, podkreślając, iż skoro omawiane wynagrodzenia w dniu wypłaty nie było finansowane wprost z bezzwrotnej pomocy, zatem nie może korzystać ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że środki wypłacone z Europejskiego Funduszu Społecznego stanowią refundację wcześniej poniesionych wydatków, refinansowanych ze środków Budżetu Państwa. Wynagrodzenie zatrudnionych przez wnioskodawcę pracowników nie korzysta z omawianego zwolnienia, gdyż w momencie wypłaty nie było finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy, o której mowa w powołanym przepisie.

Organ wyjaśnił dalej, iż wskazany we wniosku Europejski Fundusz Społeczny, z którego jest częściowo finansowane wynagrodzenie pracowników, to jeden z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Pomoc z funduszy strukturalnych otrzymuje się jako refundację części poniesionych wydatków. Pomoc ta pochodzi więc ze środków pożyczonych z Budżetu Państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. Wskazano dalej, że warunkiem niezbędnym przekazania przez Komisję Europejską refundacji poniesionych wydatków jest weryfikacja i potwierdzenie wniosków o płatność przez poszczególne instytucje zaangażowane w proces przepływu środków. Zwrócone środki zasilają źródło finansowania krajowego, zaś beneficjent nie jest zaangażowany w proces rozliczeń finansowych, odbywających się pomiędzy odpowiednią instytucją krajową a Unią Europejską.

Organ wyraził pogląd, iż opodatkowanie bądź zwolnienie z opodatkowania dochodów osób na podstawie powołanego przepisu uzależnione jest od tego, z jakich środków nastąpiła ich wypłata.

W skardze na powyższe stanowisko A. K. zarzuciła organowi podatkowemu błędne przyjęcie, że okoliczność refinansowania z Budżetu Państwa wypłaty środków, jakie otrzymują beneficjenci pomocy z funduszy strukturalnych wyklucza możliwość skorzystania z ulgi podatkowej przewidzianej w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skarżąca wyraził pogląd, iż bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Istotne jest, jej zdaniem, kryterium pochodzenia środków.

W odpowiedzi na skargę, organ podatkowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co, następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 14, poz. 176 z 2000 r.) wynika, że wolne od podatku są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz

b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Z cytowanego przepisu lit. a in principio wynika, że istotną przesłanką nabycia przedmiotowego zwolnienia jest tylko "pochodzenie" dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Zatem sposób finansowania programów badań, rozwoju technicznego i prezenentacji Unii Europejskiej (podobnie jak i wsparcia rozwoju obszarów wiejskich) ma znaczenie drugorzędne i jest tylko kwestią techniczną i nie mającą istotnego znaczenia dla nabycia prawa do przedmiotowego zwolnienia. Oznacza to, że metoda "prefinansowania (zaliczka), refinansowania" nie może bezpośrednio wpływać na to zwolnienie, podobnie jak i to czy środki te pochodzą ze środków zgromadzonych na odpowiednim rachunku bankowym.

Podobny pogląd na wykładnię art. 21 ust. 1 pkt 46 wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach: z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt II FSK 1457/07 (niepubl.), z dnia 15 października 2008 r. II FSK 1167/08 (niepubl.), z dnia 30 października 2008 r. II FSK 1071/07 (niepubl.), z dnia 13 lutego 2008 r. II FSK 1720/06 (niepubl.).

W konsekwencji przyjąć należy, iż zaskarżona interpretacja art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest nietrafna i dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 200 tej ustawy.