Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1756/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 56 par. 1 pkt 5, art. 17 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego W., działając na podstawie, wystawionego przez Ministra Finansów, tytułu wykonawczego nr [...] z [...] marca 2014 r., obejmującego należność z tytułu wpłaty z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej za grudzień 2013 r. w wysokości kwoty należności głównej 55.112.112,00 zł, prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec Województwa [...]. Przedmiotowy tytuł wykonawczy został doręczony zobowiązanemu dnia 2 kwietnia 2014 r.

W toku postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...] w W. Przedmiotowe zawiadomienie o zajęciu doręczono zobowiązanemu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. Województwo [...] wniosło zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku, zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz niespełnienia przez tytuł wykonawczy nr [...] wymogów określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 105, z późn. zm.); dalej: "u.p.e.a.".

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. nr [...] zawiesił w całości postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego, wskazując w uzasadnieniu na złożone w dniu [...] kwietnia 2014 r. zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej.

Województwo [...] pismem z [...] kwietnia 2014 r. wniosło zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 35 w związku z art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a., art. 17 § 1 w związku z art. 35 u.p.e.a. oraz art. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.".

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] maja 2014 r. nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu wskazano, iż organ egzekucyjny słusznie dokonał zawieszenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 56 § 1 pkt 5 w związku z art. 35 § 1 u.p.e.a., albowiem pkt 5 art. 56 § 1 u.p.e.a. przewiduje inne aniżeli zawarte w punktach 1-4 przypadki przewidziane w ustawach. Za okoliczność o której mowa we wskazanym powyżej pkt 5 należy uznać również sytuację przewidzianą w art. 35 § 1 u.p.e.a., czyli zawieszenie postępowania egzekucyjnego w wyniku wniesienia zarzutów przez zobowiązanego na podstawie art. 33 pkt 1-7, 9 i 10. Zaistnienie przesłanek z art. 56 § 1 u.p.e.a. zgodnie z § 3 obliguje organ egzekucyjny do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Dotyczy to także sytuacji, gdy zawieszenie następuje z mocy samego prawa.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Województwo [...] wniosło o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów prawa, tj.:

1) art. 35 w związku z art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a.;

2) art. 35 u.p.e.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a.;

3) art. 102 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.;

4) art. 6, 7 i 8 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.

W uzasadnieniu wskazano, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy art. 35 u.p.e.a. jest zupełnie innym rodzajem zawieszenia niż wymienione w art. 56 ustawy, gdyż następuje z mocy samego prawa (ex lege) i nie wymaga wydawania przez organ egzekucyjny postanowienia w tym zakresie. Tym samym nie było podstaw prawnych do jego podejmowania. Nawet gdyby przyjąć taką możliwość to z treści postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego powinno w sposób jednoznaczny wynikać, od kiedy skutek zawieszenia następuje, tak, aby nie było wątpliwości związanych z dokonywaniem czynności egzekucyjnych w ramach danego postępowania. W postanowieniu z [...] kwietnia 2014 r. organ egzekucyjny nie wskazał, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło już w dniu [...] kwietnia 2014 r. Tym samym, w ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów powołanych w komparycji zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej "p.p.s.a." podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności z prawem.

Skarga oceniana według powyższych kryteriów okazała się nieuzasadniona, albowiem zaskarżony akt nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu.

Zgodnie z art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub części w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Art. 35 § 1 u.p.e.a. stanowi, iż zgłoszenie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 zawiesza postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu, o ile wierzyciel po otrzymaniu zarzutu nie wystąpi z uzasadnionym wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowej sprawie Województwo [...] złożyło w dniu [...] kwietnia 2014 r. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji w oparciu o art. 33 § 1 pkt 1, 8 oraz pkt 10 u.p.e.a., zatem zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W., działając w oparciu o art. 56 § 1 pkt 5 w związku z art. 35 § 1 u.p.e.a. zasadnie zawiesił zatem postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Województwa [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W ocenie Sądu, organ nadzoru zasadnie wywiódł, iż za okoliczność, o której mowa we wskazanym powyżej pkt 5 należy uznać również sytuację przewidzianą w art. 35 § 1 u.p.e.a., czyli zawieszenie postępowania egzekucyjnego w wyniku wniesienia zarzutów przez zobowiązanego na podstawie art. 33 pkt 1-7, 9 i 10. Zaistnienie przesłanek z art. 56 § 1 zgodnie z § 3 obligowało organ egzekucyjny do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Postanowienie takie ma charakter deklaratoryjny, zaś skutki zawieszenia postępowania powstały z momentem zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w tym przepisie, tj. z momentem zgłoszenia zarzutów. Należy zauważyć, iż organ egzekucyjny w sposób prawidłowy wskazał w uzasadnieniu postanowienia z [...] kwietnia 2014 r. datę wniesienia zarzutów oraz przywołał treść art. 35 § 1 u.p.e.a.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonania czynności egzekucyjnych polegających na ściągnięciu spornej należności z rachunku bankowego zobowiązanego w trakcie zawieszenia postępowania egzekucyjnego należy wyjaśnić, iż, jak wynika z akt sprawy (k. 15 akt adm.), powyższe zarzuty stanowią przedmiot skargi na czynności egzekucyjne wniesionej do organu nadzoru w trybie art. 54 u.p.e.a., a zatem podlegają one rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu.

Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.