Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 275/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 32 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 152 poz 1223
law: Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 marca 2011 r., Agencja Wspierania Przedsiębiorczości poinformowała A, że jego wniosek o dofinansowanie projektu o numerze ewidencyjnym [...], Pt. "Rozwój firmy poprzez wprowadzenie nowych usług oraz podniesienie poziomu innowacyjności, złożonych w ramach I Osi Priorytetowej Działanie 1.2 RPO na lata 2007-2013 (w odpowiedzi na konkurs z dnia 30 listopada 2009 r.) nie otrzymał dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy wniosek uzyskał 57 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez wnioskodawcę, protestu, Agencja uznała go za niezasadny, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia 13 maja 2011 r.. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Agencja podniosła, że w treści protestu wnioskodawca podważa ocenę dokonana w ramach kryteriów : "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" i "innowacyjność projektu". Wnioskodawca uważa, że powinien był uzyskać maksymalna ilość punktów w ramach każdego z trzech wskazanych wyżej kryteriów merytorycznej oceny strategicznej.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście, Agencja wyjaśniła, że stosownie do przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kryteria wyboru projektów do dofinansowania podane zostały w ogłoszonym konkursie z dnia 30 listopada 2009 r. Określone wymagania i procedury konkursowe obowiązują wnioskodawcę oraz instytucję ogłaszającą konkurs. W treści Biznes Planu (stanowiącego załącznik nr 4 do Wniosku), w tabeli "Aktywa", wnioskodawca nie uwzględnił wartości środków trwałych, których zakup planowany był w ramach realizacji projektu. Co prawda w treści w/w załącznika zawarta została uwaga wskazująca na fakt, iż wnioskodawca zamierza wszystkie środki trwałe zakupione w ramach projektu amortyzować jednorazowo, jednakże powyższa okoliczność nie usprawiedliwia całkowitego pominięcia przedmiotowej pozycji po stronie aktywów przedsiębiorstwa. Za niezasadne należy uznać twierdzenie wnioskodawcy, że ocena kryterium "Realność osiągnięcia wskaźników rezultatu." opierać się powinna jedynie na treści enumeratywnie wskazanych punktów wniosku, bowiem przedmiotem oceny specjalistów Komisji Oceny Projektów jest całość przedłożonej w ramach konkursu aplikacji.

Powołując się na przepisy rozporządzeń unijnych

regulujących kwestie rozdziału środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju

Regionalnego, Agencja stwierdziła, że to wnioskodawca jest wyłącznie odpowiedzialny za treść przedłożonej do oceny aplikacji i to na nim ciąży obowiązek zapewnienia spójności i poprawności wszystkich zapisów opracowanego wniosku.

Odnosząc się do drugiego kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" Agencja wskazała, że wnioskodawca w treści tabeli "Rachunek zysków i strat", stanowiącej element Biznes Planu, nie ujął kwoty wnioskowanego dofinansowania. W związku z powyższym brak było możliwości uznania, iż prognozowane wyniki finansowe są realne do osiągnięcia.

W zakresie kryterium "Innowacyjność projektu" Agencja wskazała, że dotyczy innowacyjności zamierzenia przedstawionego w treści wniosku, nie zaś zakupywanych w ramach projektu środków trwałych. Dodatkowo, wskutek niespójności nazewnictwa stosowanego w różnych fragmentach aplikacji konkursowej, niemożliwym było skwalifikowanie stopnia innowacyjności projektu.

Odnosząc się do podnoszonego kilkakrotnie zarzutu, że wnioskodawca powinien być poproszony o wyjaśnienie i uzupełnienie aspektów nieprecyzyjnie opisanych w treści wniosku, Agencja wskazała, że to Komisja Oceny Projektów wyposażona została w uprawnienie do przeprowadzania oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowych RPO. W związku z powyższym to KOP jest jedynym ciałem uprawnionym do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie, przyjętej na opisywanym etapie oceny, drogi postępowania.

Agencja wskazała, że Wytyczne dla Wnioskodawców, stanowiące element dokumentacji konkursowej, w zakresie oceny techniczno-ekonomicznej pozwalają specjaliście KOP na zastosowanie jednej z pięciu wskazanych tam dróg postępowania W przedmiotowym przypadku wniosek skierowany został do oceny strategicznej w związku z uznaniem, przez specjalistę KOP, że projekt jest wykonalny, gdyż tylko ta okoliczność stanowiła przedmiot weryfikacji oceny techniczno - ekonomicznej.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższą informację z dnia 13 maja 2011 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, A zakwestionował sposób oceny merytorycznej jego wniosku w zakresie kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych oraz innowacyjność projektu. Skarżący zarzucił, że ocena ta została przeprowadzona z naruszeniem art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że kierował się treścią wytycznych zamieszczonych na stronie internetowej Agencji. Założył jednorazową amortyzację środków trwałych, co znalazło swój wyraz w komentarzu do biznes planu i zgodnie z instrukcją podał wartość netto środków trwałych, czyli po amortyzacji. Projekt obejmował zakup lokalu, a także zakup środków trwałych (maszyn i urządzeń), które mogą być amortyzowane jednorazowo, zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego w Bilansie stanowiącym załącznik do wniosku w aktywach trwałych wykazano wartość lokalu zakupionego w ramach projektu w pozycji nieruchomości, natomiast inne środki trwałe jednorazowo zamortyzowano. Stąd ich wartość w bilansie jest równa 0. Zerowa punktacja tego kryterium jest błędna, ponieważ aktywa trwałe Bilansu zostały uzupełnione zgodnie z wytycznymi Agencji.

Karta Oceny Merytorycznej w części dotyczącej omawianego kryterium jako źródło oceny podaje pkt E2 i E5 Wniosku oraz Sekcję C Biznes Planu. Natomiast negatywnej oceny tego kryterium dokonano poprzez treść zapisów Sekcji E Biznes Planu, co jest naruszeniem prawa, poprzez dowolne stosowanie procedur i wytycznych. Ponadto ocena merytoryczna nie uwzględnia kryteriów oceny podanych w wytycznych w zakresie kryteriów wyboru projektów, stanowiących element dokumentacji konkursowej.

W zakresie kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników

finansowych, skarżący podniósł, iż prowadzi uproszczoną księgowość w postaci

podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wyjaśniając że sprawozdanie finansowe

sporządził na formularzu odpowiednim dla tego rodzaju księgowości, zgodnie z

instrukcjami zamieszczonymi przez Agencję.

Wymaga ona bezpodstawnie, aby dotację (z tytułu dofinansowania) wykazać w rachunku zysków i strat. W świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotacja nie jest przychodem i jako taka nie powinna się tam znaleźć. Powinna pomniejszać podatkowe odpisy amortyzacyjne środków trwałych w części na które została przyznana dotacja. Tylko taka interpretacja jest prawidłowa w rozliczeniu amortyzacji oraz dotacji. Wymaganie co do umieszczenia dotacji w rachunku zysków i strat jest niezgodne z prawem oraz wytycznymi Agencji. Ponadto w w/w Objaśnieniach nie ma podpunktu "w tym dotacje", który pojawia się w schemacie wymaganym przez Agencję.

Ocena realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, powinna być dokonywana nie tylko poprzez biznes plan, ale także poprzez punkty E4 oraz E11 Wniosku (gdzie szczegółowo przedstawiono opis projektu i jego prognozy) oraz poprzez takie elementy jak: posiadane zasoby finansowe, zasoby techniczne i ludzkie oraz prognoza dla projektu. Stosowne dokumenty potwierdzające spełnianie tych kryteriów przedłożono w załącznikach do wniosku.

Skarżący stwierdził, że dotacja unijna rozliczana jest zgodnie z zasadami

rachunkowości, przez przychody przyszłych okresów (pasywne rozliczenia

międzyokresowe) i pozostałe przychody operacyjne (proporcjonalnie do odpisów

amortyzacyjnych), i dlatego powinna znaleźć się w rachunku zysków i strat, ale tylko u beneficjentów prowadzących pełną księgowość. W jego przypadku ze względu na

zastosowanie zasad rachunkowości uproszczonej, takie rozliczenie dotacji jest

błędne, a sposób oceny ewidentnie narusza art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Skarżący zarzucił, że nawet przy teoretycznym uznaniu, iż błędnie ujął środki trwałe i dotację, powinien był zostać poproszony o dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia już na etapie Oceny techniczno-ekonomicznej wniosku. Istnieje więc sprzeczność w zarzutach podniesionych przez specjalistów KOP, skoro z jednej strony wniosek spełnia kryteria merytoryczne Oceny techniczno-ekonomicznej, czyli jest wykonalny, oraz został scharakteryzowany w sposób umożliwiający jego szczegółowa ocenę, z drugiej strony w następnym etapie się to kwestionuje, naruszając tym samym zasadę przejrzystości oceny.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Tytułem wstępu należy przypomnieć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) przewiduje możliwość sądowej kontroli działań podmiotów wykonujących zadania w ramach programów polityki rozwoju. Kontrolę tę uruchamia skarga wnoszona, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30 c ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 3 pkt 1 stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może ją uwzględnić, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

W świetle dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie powinno zawierać między innymi informację obejmującą między innymi rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie i kryteria wyboru projektów oraz wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 29 ust. 2 w/w ustawy).

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczy informacji AWP z dnia 13 maja 2011 r. uznającej za niezasadny protest zgłoszony przez skarżącego A złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Rozwój firmy poprzez wprowadzenie nowych usług oraz podniesienie poziomu innowacyjności". Jak wynika z akt sprawy przedmiotowy wniosek nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Uzyskał 57 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej. Z tym rozstrzygnięciem skarżący się nie zgadza i uważa, że dokonano błędnej oceny projektu, wyrażającej się w zerowej punktacji w ramach każdego z trzech kryteriów : "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" i "innowacyjność projektu".

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, bowiem brak jest przesłanek do przyznania skarżącemu maksymalnej ilości punktów w ramach każdego z w/w kryteriów, a tym samym do formułowania zarzutów i wniosków o naruszeniu art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pierwszy z tych przepisów wprowadza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Drugi z tych przepisów przewiduje, iż ogłoszenie o konkursie zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów.

Dokumentacja tego konkursu wynikająca z zasad naboru i oceny projektów, stanowi system realizacji projektów w rozumieniu w/w ustawy i obejmuje szczegółową instrukcję wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO na lata 2007 – 2013 oraz wytyczne dla wnioskodawców. Tworzenie tych dokumentów ma oparcie w tejże ustawie. Są one ogólnie dostępne dla zainteresowanych osób i są podstawą oceny formalnej, merytorycznej oraz strategicznej wniosku o dofinansowanie. Jednym z elementów wniosku są załączniki. Powinny być one prawidłowo wypełnione, czego nie można powiedzieć w sytuacji, kiedy w załączniku Nr 4 w aktywach przedsiębiorstwa skarżący nie wykazuje wartości środków trwałych, których zakup planuje się w ramach realizacji projektu. Jednym z dokumentów konkursowych jest zestawienie zysków i strat jako istotny element biznes planu. W zestawieniu tym brak jest kwoty wnioskowanego dofinansowania (179 tys. zł).

W tych warunkach wnioski skargi o wadliwej ocenie projektu nie są zasadne. Maksymalną ilość punktów (4 pkt) - w ramach kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu, w pełni odzwierciedlające cele projektu i wykazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. Jeżeli wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celach projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników – oceniający przyzna 0 punktów w tym kryterium.

W ramach kryterium "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" maksymalną ilość punktów (3 pkt) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyzna 0 punktów za spełnienie tego kryterium.

Podobnie trzeba ocenić zarzuty i wnioski odnoszące się do kryterium "innowacyjność projektu". Punkty (maksymalnie 10 pkt) w tym kryterium są przyznawane jeśli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu.

Według załącznika Nr 18 c "kopie dokumentów potwierdzających innowacyjność oraz okresu stosowania", innowacyjność dotyczy nawilżacza ultradźwiękowego wykorzystywanego w salonach fryzjerskich, a urządzenie to wprowadzono na rynek do Polski w 2007 r. w sześć miesięcy po światowej prezentacji tego urządzenia na targach w listopadzie 2006 r.

AWP ma rację, że przedmiotowe kryterium odnosi się do innowacyjności zamierzenia opisanego we wniosku (czyli całego realizowanego projektu), a nie innowacyjności środków trwałych, które zamierza zakupić wnioskodawca. Powyższe oznacza, że oceniający miał prawo przyznać 0 punktów w tym zakresie.

Postępowanie o dofinansowanie projektów inwestycyjnych jest procedurą szczególną w tym sensie, że dokumentacja konkursu tworzona jest w oparciu o ustawę o zasadach polityki rozwoju. Przesłanki, które decydują o sposobie oceny wniosku wynikają z postanowień konkursowych regulujących zasady i tryb sporządzania wniosku o dofinansowanie oraz sposobu wypełniania załączników, stanowiących wraz z wnioskiem integralną całość.

W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10;publ. Lex 596741).

Odnosząc się do szeroko uzasadnianych zarzutów i wniosków skargi, że AWP nie uwzględnia prawa wnioskodawcy, prowadzącego uproszczoną księgowość, do jednorazowej amortyzacji środków trwałych, trzeba dodatkowo wyjaśnić, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2009 r. nr 152, poz. 1223 ze zm.), przepisy tejże ustawy stosuje się do osób fizycznych, jeżeli ich przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 1 200 000 euro. W/w ustawa określa w art. 2 ust. 2, że osoby fizyczne mogą stosować zasady rachunkowości, jeżeli przychody tych osób są niższe niż równowartość w walucie polskiej 1 200 000 euro. W tym przypadku osoby te przed rozpoczęciem roku obrotowego są obowiązane zawiadomić o tym urząd skarbowy, właściwy w sprawach opodatkowania podatkiem dochodowym. Z tych oraz pozostałych przepisów ustawy o rachunkowości nie wynika, aby instytucja ogłaszająca konkurs nie mogła domagać się od wnioskodawcy podania w bilansie, po stronie aktywów, wartości środków trwałych. Skarżący zakłada jednorazową amortyzację i tym tłumaczy zerową wartości środków trwałych, które zamierza nabyć w ramach realizacji projektu. Skarżący powinien przy tym pamiętać, że rozpoczęcie amortyzacji następuje nie wcześniej niż po przyjęciu środka trwałego do używania (art. 32 ust. 1 ustawy o rachunkowości). Ustawa ta przewiduje, że w rachunku zysków i strat wykazuje się dotacje. Zatem skarżący niesłusznie nie wykazuje jej w swoim wniosku o dofinansowanie. Bez znaczenia jest – z punktu widzenia kryteriów dotyczących prawidłowego sporządzenia rachunku i strat oraz prognozy finansowej opracowanej przez skarżącego - argument, że dotacja nie jest przychodem na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, skoro kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych w związku z realizacją projektu, nie można odrywać od zagadnienia uzyskania dotacji (dofinansowania), o które ubiega się skarżący.

W tym stanie rzeczy skarga na informację AWP z dnia 13 maja 2011 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej nie podważa stanowiska organu. Z tych też względów, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało orzec jak w sentencji.