Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 84/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić wpis od skargi w kwocie [...]([...]) złotych


UZASADNIENIE

H. N. pismem z [...] kwietnia 2021r. adresowanym do Urzędu Gminy B. za pośrednictwem skrzynki ePUAP złożyła pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA ", podpisane podpisem elektronicznym. Do powyższego pisma jako załącznik przesłano m.in.: "1. UG B. . Skarga do WSA w Poznaniu. Dnia [...].04.2021r.pdf". Powyższy załącznik stanowił skargę H. N. z [...] kwietnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Gminy B. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej (vide przekazane przez organ wydruki papierowe skargi k. 6-8 oraz przekazane przez organ na wezwanie Sądu oryginalne pliki złożone przez Skarżącą – ich wydruki k. 92-112 akt sądowych).

Odrębnym pismem z [...] kwietnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło nadane przez H. N. pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie, informacja, skarga UG B. o wniesieniu skargi do WSA w Poznaniu". Powyższe pismo zostało podpisane podpisem elektronicznym i złożone na skrzynkę ePUAP Sądu. Powyższe pismo zawierało załącznik: "1. UG B. . Skarga do WSA w Poznaniu. Dnia [...].04.2021r.pdf". Załącznik stanowił skargę H. N. z [...] kwietnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Gminy B. w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiąca załącznik do pisma złożonego na skrzynkę ePUAP nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej (k. 19-27 akt sąd.). Powyższe pismo przewodnie wraz z załącznikiem zostało przekazane do organu, jako skarga wniesiona bezpośrednio do Sądu.

Pismem z [...] maja 2021r. Wójt Gminy złożył odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga z [...] kwietnia 2021r. na bezczynność Wójta Gminy została wniesiona na skrzynkę ePUAP organu jak i wniesiona bezpośrednio do Sądu w formie załącznika do pisma przewodniego – Zawiadomienia i nie została podpisana podpisem elektronicznym, ani podpisem zaufanym. Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z [...] maja 2021 r., na podstawie art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 2a i 2b, art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.- dalej p.p.s.a.) skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] maja 2021 r. (k. 51 akt sąd.).

W dniu [...] maja 2021r. skarżąca nadesłała za pośrednictwem skrzynki ePUAP pismo podpisane podpisem elektronicznym (k. 53-55 akt sadowych), w którym wskazała, że przesyła skargę podpisaną podpisem zaufanym. Do pisma jako załącznik przesłano skargę z [...] kwietnia 2021r. (k.56-59 akt sądowych) , która nie została podpisana podpisem elektronicznym (k. 60 akt sąd.).

Wśród przesłanych pism nie było dokumentu skargi skierowanego do Wójta Gminy lub wniesionego bezpośrednio do Sądu podpisanego podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, czy podpisanego osobiście przez skarżącą egzemplarza skargi. Tym samym uznać należy, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi z [...] kwietnia 2021 r.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki") zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z dnia 11 grudnia 2020 r., I OZ 1003/20; z dnia 15 grudnia 2020 r., I OZ 1048/20; z dnia 23 lutego 2021 r., III OZ 83/21; z dnia 24 lutego 2021 r., III OZ 63/21; z dnia 16 marca 2021 r., III OZ 124/21; z dnia 20 kwietnia 2021 r., III OZ 218/20 (dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Większość z nich zapadła po rozpoznaniu zażaleń skarżącej w sprawach o tożsamym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego – Zawiadomienia o wniesieniu skargi, które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga dotycząca bezczynności Gminy B. nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Powyższy brak nie został również uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi .

Tym samym uznać należało, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak Sąd orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.