Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 21/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
article: art. 70 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 20 ust. 1, art. 45 ust. 4, art. 21 ust. 1 pkt 50
journal: Dz.U. 2016 poz 2032
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2021 r. sprawy ze skargi H.R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] października 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] 2020 r. określającą H. R. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie [...]zł.

Wydając rozstrzygnięcie, organ przyjął następujący przebieg postępowania. Podatniczka była członkiem Spółdzielni od [...] listopada 1987 r., [...] września 1990 r. otrzymała przydział lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w W. przy ul. [...] o powierzchni [...] m2 na prawach lokatorskiego prawa do lokalu. H. R. pokryła cały wymagany wkład mieszkaniowy przypadający do zapłaty z ww. tytułu.

Z uwagi na zaleganie z należnymi opłatami za lokal, [...] lutego 2003 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni podjęła uchwałę o wykluczeniu H. R. ze Spółdzielni. H. R. odwołała się od tej uchwały.

Wyrokiem z [...] lutego 2004 r. Sąd Okręgowy w P. - [...] z siedzibą w P. oddalił powództwo H. R., a następnie wyrokiem z [...] kwietnia 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację w sprawie.

Wyrokiem z [...] listopada 2006 r. Sąd nakazał H. R. oraz pozostałym domownikom zamieszkującym w przedmiotowym lokalu mieszkalnym, aby opróżnili, opuścili i wydali lokal Spółdzielni w stanie wolnym od osób i rzeczy. Do opróżnienia przedmiotowego lokalu doszło [...] marca 2011 r.

W związku z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, Spółdzielnia wypłaciła na rzecz podatniczki kwotę [...]zł.

Wyrokiem z [...] czerwca 2015 r. zasądzono od Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w W. na rzecz podatniczki kwotę [...]zł wraz z ustawowymi odsetkami od [...] kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu wkładu mieszkaniowego.

W wyniku przeprowadzonej eksmisji, Spółdzielnia dokonała rozliczenia zrewaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, według obowiązujących przepisów, stawiając do dyspozycji kwotę [...]zł, w tym: [...] zł (tj. kwotę zrewaloryzowanego wkładu mieszkaniowego) oraz [...] zł (tj. kwotę wpłat komornika w miesiącach od marca 2011 r. do maja 2011 r.). Z tak rozliczonego wkładu mieszkaniowego Spółdzielnia dokonała potrącenia należnych wierzytelności w łącznej kwocie [...]zł. Do wypłaty pozostała kwota [...]zł, którą wypłacono podatniczce przelewem na konto bankowe [...] czerwca 2011 r.

Z informacji PIT-8C o wypłaconym stypendium, o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych za 2016 r., wystawionej przez Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko-Własnościową w W. na rzecz podatniczki wynika, że podatniczka w 2016 r. uzyskała przychód z tytułu:

- zwrotu wkładu mieszkaniowego zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia [...] maja 2015 roku w wysokości [...] zł,

- odsetki zgodnie z rozliczeniem komornika z dnia [...] lipca 2016 roku na kwotę [...]zł,

- razem kwotę przychodu [...] zł.

W załączniku ORD-ZU stanowiącym uzasadnienie przyczyn korekty zeznania PIT-36 za 2016 r., podatniczka wskazała, że korekta została złożona z powodu nie otrzymania ze Spółdzielni ostatecznej informacji o kwotach uregulowanych, a dotyczących spłaty całości ustalonego wkładu i kredytu, które są przedmiotem sporu rozpoznawanego aktualnie przez sąd. Strona wskazała również, że koszty uzyskania przychodu zostały ustalone wyrokiem sądu i stanowią co najmniej 50% wartości rynkowej pozostawionego mieszkania spółdzielczego.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z [...] czerwca 2020 r. określił dla podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie [...]zł.

Organ pierwszej instancji uznał, że zobowiązanie podatkowe wynikające ze złożonej [...] listopada 2018 r. przez podatniczkę korekty zeznania PIT-36 za 2016 r. jest nieprawidłowe. Stwierdził między innymi, że kwota zwróconego podatniczce wkładu mieszkaniowego, jedynie do wysokości uprzednio wniesionego wkładu do Spółdzielni Mieszkaniowej, korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm. – dalej: "u.p.d.o.f."). Natomiast nadwyżka pomiędzy uzyskanym przychodem, tj. kwotą wypłaconą przez spółdzielnię a nominalną wartością wniesionego wkładu stanowi przysporzenie majątkowe, czyli przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.t.u., podlegający opodatkowaniu łącznie z innymi przychodami uzyskanymi przez stronę w roku podatkowym 2016. Również odsetki wypłacone podatniczce zgodnie z rozliczeniem komornika z [...] lipca 2016 r. na kwotę [...]zł organ uznał za przychód z innych źródeł, określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji w całości.

Powołaną na wstępie decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji. Wskazał, że zwrot wniesionego przez stronę wkładu mieszkaniowego do Spółdzielni nastąpił częściowo już w 2011 r., kiedy to postawiono do dyspozycji podatniczki kwotę [...]zł przy potwierdzonej przez Spółdzielnię i znajdującej poparcie w opinii biegłego nominalnej wartości wniesionego wkładu w kwocie [...]zł. Zatem wypłacona H. R. w 2016 r. kwota [...]zł stanowi nadwyżkę ponad nominalną wartość wniesionego przez stronę wkładu podlegającego zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. i podlega opodatkowaniu w całości. Również odsetki wypłacone stronie zgodnie z rozliczeniem komornika z [...] lipca 2016 r. na kwotę [...]zł stanowią przychód z innych źródeł, określonych w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych.

W ocenie organu wypłacona stronie w 2016 r. nadwyżka pomiędzy uzyskanym przychodem z tytułu wypłacenia wartości rynkowej lokalu, a wniesionym wkładem stanowi przysporzenie majątkowe podlegające opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.

Wobec powyższego Spółdzielnia obowiązana była do sporządzenia informacji PIT-8C, o której mowa w art. 42a u.p.d.o.f., w której należało wykazać jako przychód podlegający opodatkowaniu różnicę między wypłaconą należnością (wartością rynkową lokalu) a wartością wniesionego do Spółdzielni wkładu. Informacja PIT-8C dla osoby fizycznej stanowi podstawę do rozliczenia przychodu w zeznaniu rocznym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że zwrócony wkład stanowi urealnioną kwotę, współmierną do wkładu wniesionego przed trzydziestu laty i dlatego też, w jej ocenie, korzysta ze zwolnienia od podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca przywołała wyrok WSA w Krakowie z 21 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1531/09.

Skarżąca wskazała również, że w myśl art. 11 ust. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu. Przysługująca osobie uprawnionej wartość rynkowa nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię zgodnie z postanowieniami statutu. Natomiast z ust. 22 powołanego przepisu wynika, że z wartości rynkowej lokalu potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o których mowa wart. 10 ust. 1 pkt 1, w tym wniesiony wkład mieszkaniowy oraz kwoty zaległych opłat, o których mowa w art. 4 ust. 11 także koszty określenia wartości rynkowej lokalu.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), zmienionej ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). O terminie posiedzenia strony i organ zostały powiadomione.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy odnieść się do zarzutu przedawnienia. W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej: "O.p."), zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych, stosownie do treści art. 45 ust. 1 u.p.d.o.f., w stanie prawnym obowiązującym w 2016 r., byli zobowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym.

Przedmiotem postępowania w rozpatrywanej sprawie było określenie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. A zatem termin do złożenia zeznania PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2016 r. upłynął 30 kwietnia 2017 r.

W tym samym terminie, na podstawie art. 45 ust. 4 u.p.d.o.f., podatnik miał obowiązek wpłacić należny podatek dochodowy wynikający z zeznania, o którym mowa w art. 45 ust. 1. Uwzględniając powyższe, w przedmiotowej sprawie pięcioletni termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. upłynie 31 grudnia 2022 r.

Istota sporu w sprawie sprowadzała się do kwestii opodatkowania przychodu wykazanego w informacji PIT-8C o wypłaconym stypendium, o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych za 2016 r., wystawionej przez Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko-Własnościową na rzecz skarżącej, z tytułu zwrotu wkładu mieszkaniowego i odsetek, zgodnie z wyrokiem Sądu z [...] maja 2015 r., w kwocie [...]zł.

Dążąc do rozstrzygnięcia sporu, organy obu instancji działały z poszanowaniem zasad procedury podatkowej. Wydane decyzje zawierają podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Organy dokonały wyczerpujących ustaleń stanu faktycznego, a następnie właściwej wykładni przepisów prawa materialnego.

W sposób prawidłowy organy wywiodły, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód uzyskiwany w wyniku określonych czynności faktycznych i prawnych, w następstwie których mamy do czynienia z przyrostem mienia. W myśl art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są przychody otrzymane w związku ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni, do wysokości wniesionych udziałów lub wkładów do spółdzielni. Przepis ten wskazuje wprost, że zwolnieniu podlega nie cała kwota przychodu uzyskanego przez uprawnionego w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, tj. uzyskana przez niego kwota odpowiadająca "wartości rynkowej tego lokalu", ale jedynie ta jego część, która odpowiada kwocie faktycznie wniesionego wkładu.

Kwestię nabycia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego oraz warunków zwrotu wniesionego wkładu reguluje ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1222 ze zm.).

Stosownie do art. 4 ust. 1 ww. ustawy, członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ww. ustawy, członkowie spółdzielni, którzy oczekują na ustanowienie na ich rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego albo prawa odrębnej własności lokalu, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów budowy lokali przez wnoszenie wkładów mieszkaniowych lub budowlanych. Od chwili postawienia im lokali do dyspozycji uiszczają oni opłaty określone w ust. 1 albo 2. W sprawach nieuregulowanych w ww. ustawie, prawa i obowiązki członków spółdzielni dotyczące w szczególności wnoszenia, ustalania i waloryzacji wkładu mieszkaniowego i budowlanego określają postanowienia statutu (art. 8 pkt 3 ww. ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 11 ust. 1 ww. ustawy, spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w Rozdziale 2 tej ustawy.

Zgodnie art. 11 ust. 21 ww. ustawy, w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu. Przysługująca osobie uprawnionej wartość rynkowa nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię zgodnie w postanowieniami statutu.

Z wartości rynkowej lokalu potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności niewniesiony wkład mieszkaniowy. Jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków, potrąca się również nominalną kwotę umorzenia kredytu lub dotacji, w części przypadającej na ten lokal oraz kwoty zaległych opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1, a także koszty określenia wartości rynkowej lokalu (art. 11 ust. 22 ww. ustawy).

Porównanie regulacji zawartych ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych wskazuje, że "wartość rynkowa lokalu" (art. 11 ust. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) oraz "wkład mieszkaniowy" (art. 10 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) to kategorie różne, natomiast zakresem zwolnienia podatkowego z art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. objęte zostały wyłącznie przychody związane ze zwróconym wkładem "do wysokości wniesionych udziałów lub wkładów"

W konsekwencji zwolnieniem na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. objęta jest tylko ta część wypłaconej uprawnionemu wartości rynkowej lokalu (art. 11 ust. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych), która odpowiada wysokości faktycznie wniesionego udziału lub wkładu do spółdzielni w rozumieniu art. 10 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wkład ten powiększony jest o wartość poniesionych przez członka spółdzielni wpłat na poczet spłaty kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu. (por. wyrok NSA z 23 listopada 2018 r. o sygn. akt II FSK 3273/16 – dostępny na stronie internetowej orzeczenia nsa.gov.pl).

W myśl art. 11 ust. 24 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, warunkiem wypłaty, o której mowa w ust. 21, jest opróżnienie lokalu.

Z akt sprawy bezspornie wynika, że w związku z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nr [...] położonego przy ul. [...] w W., Spółdzielnia wypłaciła na rzecz skarżącej kwotę [...]zł.

Wyrokiem z [...] czerwca 2015 r. zasądzono od Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w W. na rzecz skarżącej kwotę [...]zł wraz z ustawowymi odsetkami od [...] kwietnia 2014 r., do dnia zapłaty, tytułem zwrotu wkładu mieszkaniowego.

Z akt sprawy wynika również, że skarżąca jednorazowo wniosła wkład mieszkaniowy lokatorski w wysokości [...] zł oraz wkład mieszkaniowy lokatorski poprzez spłatę kredytu wieloletniego w wysokości [...] zł. Zatem wniesione przez podatniczkę środki tytułem wkładu mieszkaniowego łącznie wyniosły [...] zł.

W wyniku przeprowadzonej eksmisji, Spółdzielnia dokonała rozliczenia zrewaloryzowanego wkładu mieszkaniowego według obowiązujących przepisów, stawiając do dyspozycji skarżącej kwotę [...]zł, w tym: [...] zł (tj. kwotę zrewaloryzowanego wkładu mieszkaniowego) oraz [...] zł (tj. kwotę wpłat komornika w miesiącach od marca 2011 r. do maja 2011 r.). Z tak rozliczonego wkładu mieszkaniowego Spółdzielnia dokonała potrącenia należnych wierzytelności w łącznej kwocie [...]zł. Do wypłaty pozostała kwota [...]zł, którą wypłacono skarżącej przelewem na konto bankowe [...] czerwca 2011 r.

Prawidłowo zatem organy uznały, że kwota zwróconego podatniczce wkładu mieszkaniowego jedynie do wysokości uprzednio wniesionego wkładu do Spółdzielni Mieszkaniowej korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f.

Natomiast nadwyżka pomiędzy uzyskanym przychodem, tj. kwotą wypłaconą przez Spółdzielnię, a nominalną wartością wniesionego wkładu stanowi przysporzenie majątkowe, czyli przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu łącznie z innymi przychodami uzyskanymi przez H. R. w roku podatkowym.

Biorąc pod uwagę fakt, że zwrot wniesionego przez stronę wkładu mieszkaniowego do Spółdzielni nastąpił częściowo już w 2011 r., kiedy to postawiono do dyspozycji podatniczki kwotę [...]zł, przy potwierdzonej przez Spółdzielnię i znajdującej poparcie w opinii biegłego nominalnej wartości wniesionego wkładu w kwocie [...]zł, uznać należało, że wypłacona skarżącej w 2016 r. kwota [...]zł stanowi nadwyżkę ponad nominalną wartość wniesionego przez stronę wkładu podlegającego zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. i podlega opodatkowaniu w całości. Również odsetki wypłacone stronie zgodnie z rozliczeniem komornika z [...] lipca 2016 r. na kwotę [...]zł stanowią przychód z innych źródeł, określonych w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem niniejszej sprawy było określenie wysokości zobowiązania za 2016 r. dla H. R.. Organ orzekał na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie. Kwestia faktycznych zapisów w księgach płatnika - Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej, który wystawił skarżącej informację PIT-8C za 2016 r. i ewentualne spory na tle błędnie, w ocenie strony, wystawionej informacji PIT-8C, winny być dochodzona przez stronę od Spółdzielni.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., wydając sporną decyzję, przyjął jako podstawę opodatkowania, wartość wypłaconego przychodu z tytułu nadwyżki ponad wkład wniesiony przez skarżącą do Spółdzielni w wysokości [...] zł, co jest zgodne z uregulowaniami zawartymi w art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f.

Ponadto wbrew zarzutom skargi, organy wzięły pod uwagę, że skarżąca jednorazowo wniosła wkład mieszkaniowy lokatorski w wysokości [...] zł oraz wkład mieszkaniowy lokatorski poprzez spłatę kredytu wieloletniego w wysokości [...] zł. Wniesione przez podatniczkę środki tytułem wkładu mieszkaniowego, łącznie wyniosły zatem kwotę [...]zł. (dowód: pismo Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej w W. z [...] sierpnia 2020 r. - k. [...] akt adm.).

Podsumowując Sąd stwierdza, że organy obu instancji, bez naruszenia reguł postępowania podatkowego, prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.