Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1322/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-12-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6262 Radni
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W.R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komisarza Wyborczego z dnia [...] listopada 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego - postanawia - umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. Komisarz Wyborczy stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego.

W skardze na to postanowienie W.R. zawarł wniosek o wstrzymanie jego wykonania, gdyż brak wstrzymania spowoduje powstanie co najmniej trudnych do odwrócenia skutków. Skutek ten może powstać w wyniku obsadzenia mandatu radnego w miejsce mandatu skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302 - zwanej dalej "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, gdy jego prowadzenie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe.

Dokonując oceny przedmiotowego wniosku istotne znaczenie ma treść art. 384 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks Wyborczy (Dz. U. z 2018 r., poz. 754), który stanowi, że wygaśnięcie mandatu radnego następuje z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę, na postanowienie komisarza wyborczego. Nadto stosownie do treści art. 388 § 1 tej ustawy jeżeli uchwała rady albo postanowienie komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu radnego zostały zaskarżone do sądu administracyjnego, postępowania,

o którym mowa w art. 385 § 1 (tj. zarządzenie wyborów uzupełniających), nie wszczyna się do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę.

Mając na uwadze treść powyższych przepisów dopiero z dniem uprawomocnienia się wyroku oddalającego skargę powstaje skutek w postaci wygaśnięcia mandatu radnego. Powyższe zaś powoduje, że skierowany do sądu administracyjnego wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej, jest bezprzedmiotowy, co czyni również postępowanie w tym zakresie bezprzedmiotowym.

Z tej przyczyny zbędnym stało się, w niniejszej sprawie, orzekanie

w przedmiocie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Dlatego też Sąd działając na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.