Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1404/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-03-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego~Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: Art. 178 w zw. z art. 198 i art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C. B. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1404/16 w sprawie ze skargi C. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 15 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydał w dniu 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1404/16 zarządzenie nakazując doręczenie skarżącemu C. B. odpisu odpowiedzi na skargę, jakiej udzielił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Zażalenie na zarządzenie z dnia 30 września 2016 r. wniósł w ustawowym terminie C. B., odnosząc się w jego treści do okoliczności związanych z udzieleniem przez organ odpowiedzi na skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt I OZ 1838/16 zwrócił zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie celem usunięcia braków. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że z treści zażalenia skarżącego można wywnioskować, że w istocie skarżący skarży zarządzenie z dnia 30 września 2016 r. przesyłające skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę udzielonej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a nie zarządzenie o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu. Wskazano, że mimo to Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien ustalić, jaki był rzeczywisty zamiar skarżącego co do tego, czy skarży on zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi, czy tez zarządzenie o przekazaniu odpowiedzi na skargę, a gdyby Sąd uznał, że skarżący zaskarżył zarządzenie o przekazaniu odpowiedzi na skargę, to takie zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.

Po otrzymaniu akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącego C. B. do wypowiedzenia się co do rzeczywistego przedmiotu jego zażalenia poprzez określenie, czy zażalenie to skierowane jest przeciwko zarządzeniu wzywającemu go do uiszczenia wpisu od skargi, czy też jest to zażalenie dotyczące treści odpowiedzi na skargę. W piśmie tym Sąd wskazał, że oczekuje na odpowiedź w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że w razie braku udzielenia przez skarżącego odpowiedzi Sąd przyjmie, że zażalenie skarżącego z dnia 27 października 2016 r. stanowi jedynie polemikę z argumentacją strony przeciwnej zawarta w odpowiedzi na skargę. Pismo to doręczono skarżącemu w dniu 19 stycznia 2017 r. i do dnia 14 marca 2017 r. skarżący nie udzielił żadnej odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), dalej jako "P.p.s.a." zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, nadto na postanowienia wymienione w tym przepisie. Stosownie do art. 198 P.p.s.a przepisy niniejszego działu (tj. dotyczące zażaleń) stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia.

Na podstawie przeprowadzonego przez Sąd postępowania, wezwania skarżącego do wyjaśnienia przedmiotu zaskarżenia w swoim zażaleniu z dnia 27 października 2016 r. oraz pouczeniu co do sposobu zakwalifikowania tego zażalenia w razie braku odpowiedzi skarżącego, Sąd uznał, że C. B. wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1404/16 nakazujące doręczenie C. B. odpisu odpowiedzi na skargę, jakiej udzielił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Wyjaśnić przy tym należy, że w przedmiotowej sprawie Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydał dwa zarządzenia z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1404/16. Pierwszym z nich nakazał przesłanie C. B. odpisu odpowiedzi na skargę, jakiej udzielił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Drugie zarządzenie stanowiło wezwanie C. B. do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 15 lipca 2016 r.

Sąd uznał, że wobec braku odpowiedzi skarżącego na wezwanie do sprecyzowania zakresu zaskarżenia i z samej treści zażalenia skarżącego z dnia 27 października 2016 r. wynika, że przedmiotem zażalenia strona uczyniła zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1404/16 nakazujące doręczenie C. B. odpisu odpowiedzi na skargę udzielonej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Wniosek ten znajduje odzwierciedlenie w treści zażalenia, bowiem podniesione w nim przez skarżącego okoliczności stanowią polemikę z twierdzeniami, zawartymi w piśmie organu, jednocześnie w żadnym razie nie wskazują na fakt, że strona chciała zaskarżyć zarządzenie wzywające ją do uiszczenia wpisu. Poprzez brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 11 stycznia 2017 r. co do sprecyzowania zakresu zaskarżenia należy uznać, że skarżący zamierzał zaskarżyć jedynie stanowisko zawarte przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w jego odpowiedzi na skargę.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę uznać należy, że przedmiotowe zażalenie jest niedopuszczalne bowiem zgodnie z przytoczonym na wstępie art. 198 P.p.s.a przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Natomiast ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje zażalenia na zarządzenie przewodniczącego o doręczeniu odpowiedzi na skargę.

Ze wskazanych powodów sąd był zobowiązany do odrzucenia zażalenia na zarządzenie z dnia 30 września 2016 r. jako niedopuszczalnego, o czym orzeczono na podstawie art. 178 w związku z art. 198 i art. 197 § 2 P.p.s.a.