Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 917/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 173 § 1, art. 177 § 1, art. 178, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 384 § 2
journal: Dz.U. 2011 nr 21 poz 112
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 348/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej L.R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 348/15 o odrzuceniu skargi L.R. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 348/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną L.R. od postanowienia tegoż sądu z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 348/15 o odrzuceniu skargi L.R. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego.

Sąd pierwszej instancji wskazał, iż odpis postanowienia z dnia 11 czerwca 2015 r. wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 czerwca 2015 r. (adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, k. 115 akt sądowych.). Pismem, nadanym w dniu 24 lipca 2015 r. w Urzędzie Pocztowym "K. 1", a sporządzonym i podpisanym przez pełnomocnika skarżącego, wniesiona została "skarga kasacyjna" na wskazane powyżej postanowienie. Od skargi kasacyjnej uiszczono wpis w wysokości 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyjaśnił, iż zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Aczkolwiek stosownie – do znajdującego zastosowanie w rozpoznanej sprawie art. 384 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011, Nr 21, poz. 112) - termin do wniesienia skargi kasacyjnej został skrócony (14 dni w porównaniu ze standardowym 30-dniowym terminem przewidzianym w p.p.s.a.). Tym samym skoro odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 czerwca 2015 r., to czternastodniowy termin na wywiedzenie od niego skargi kasacyjnej zgodnie z treścią 384 § 2 ustawy, upłynął w dniu 9 lipca 2015 r. (czwartek) Wobec powyższego w ocenie Sądu pierwszej instancji skargę kasacyjną nadaną w dniu 24 lipca 2015 r. – jako wniesioną po terminie – należało odrzucić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 178 w związku z art. art. 384 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy odrzucił skargę kasacyjną. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 232 § 1 ust. 1 w zw. z art. 230 § 2 p.p.s.a.

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł L.R. Postanowienie zaskarżono w całości zarzucając mu naruszenie przepisów o postępowaniu poprzez błędne zastosowanie art. 384 § 2 ustawy Kodeks wyborczy w zw. z przepisem art. 178 p.p.s.a., w sytuacji, gdy należało zastosować przepis art. 177 § 1 p.p.s.a. i przekazać sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu celem rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej.

Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości przez Sąd pierwszej instancji w trybie przepisu 195 § 2 p.p.s.a.; wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w całości przez Sąd pierwszej instancji w trybie art. 196 p.p.s.a. z uwagi na okoliczności wynikające z treści pisma Przewodniczącego Rady Miejskiej w K. z dnia 30 lipca 2015 r. (l.dz. [...]) adresowanego do Komisarza Wyborczego, w którym się stwierdza, iż Rada Miejska otrzymała w dniu 29 lipca 2015 r. prawomocne orzeczenie i zwrot akt Sądu pierwszej instancji i możliwe perturbacje jakie to poświadcza nieprawdę pismo może wywołać np. poprzez uruchomienie procedury wyborów uzupełniających do Rady Miejskiej w K. Uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości w trybie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. i przekazanie sprawy celem merytorycznego rozpoznania Wojewódzkiemu Sadowi Administracyjnemu we Wrocławiu. Wniesiono także o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kwoty 220 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż nie ulega wątpliwości, iż przepis 384 § 2 zdanie 2 Kodeksu Wyborczego ma zastosowanie do spraw o uchylenie uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego rozpatrzonych w rozumieniu art. 384 § 2 zdanie 1 Kodeksu Wyborczego przez Sąd pierwszej instancji nie mniej jednak tenże Sąd wniesionej przez stronę w dniu 13 maja 2015 r. nie rozpatrzył albowiem postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r. przedmiotową skargę odrzucił. Za rozpatrzenie skargi na gruncie języka ustaw należy uznać za skargę rozpatrzoną jedynie taką skargę (w przeciwieństwie do potocznego rozumienia słowa rozpatrzyć), co do której Sąd wydał orzeczenia merytoryczne ją uwzględniające względnie oddalające, a nawet umarzające (art. 130 p.p.s.a.), natomiast odrzucenie skargi nawet w toku toczącej się rozprawy oznacza odrzucenie (ad. limine) z góry tj. ze skutkiem prawnym od momentu jej wpłynięcia do Sądu. Podkreślono, iż ustawodawca mógł zdanie 2 przepisu art. 384 § 2 ustawy Kodeks Wyborczy zamieścić jako osobny § odnoszący się do § 1 tegoż przepisu, a wówczas nie byłoby wątpliwości, iż ów 14-dniowy termin odnosi się także do skarg odrzuconych (nierozpoznanych przez Sąd pierwszej instancji).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zasadą wynikającą z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny jest zobowiązany do odrzucenia na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Podkreślić należy, że przepisy ustaw wyborczych określają w sposób autonomiczny zasady i tryb prawnej kontroli uchwały rady powiatu o wygaśnięciu mandatu radnego i w tym zakresie stanowią one lex specialis względem przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 1017/13).

Nie można się zgodzić ze skarżącym, iż w zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji, wskazując na termin do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 11 czerwca 2015 r., błędnie powołał się na przepisy ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r., a dokładniej na art. 384 § 2 tej ustawy. W niniejszej sprawie, której przedmiotem jest uchwała o wygaśnięciu mandatu radnego, który mandat ten uzyskał w wyborach samorządowych przeprowadzonych w listopadzie 2014 r., miał bowiem zastosowanie Kodeks wyborczy, który wszedł w życie z dniem 1 sierpnia 2011 r. Art. 384 § 2 tej ustawy określa 14-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi na uchwałę rady o wygaśnięciu mandatu radnego, niezależnie od tego czy w wyniku rozpoznania sprawy skarga została z przyczyn formalnych odrzucona czy też podlegała oddaleniu bądź uwzględnieniu (z przyczyn merytorycznych). W tej sytuacji odrzucenie przedmiotowej skargi kasacyjnej uznać należy za prawidłowe. Wniesienie w dniu 24 lipca 2015 r. przez pełnomocnika skarżącego skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 11 czerwca 2015 r., doręczonego mu wraz z uzasadnieniem w dniu 25 czerwca 2015 r., nastąpiło bowiem z uchybieniem wynikającego z art. 384 § 2 ustawy Kodeks Wyborczy, 14-dniowego terminu do jej wniesienia, który upłynął w dniu 9 lipca 2015 r. Wniesienie skargi kasacyjnej po terminie skutkuje natomiast jej odrzuceniem (art. 178 p.p.s.a.).

W uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a takim jest właśnie postanowienie o odrzuceniu skargi.