Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 729/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.162 par.1 art. 211
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. Ł. i M. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz M. Ł. i M. Ł. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Syg. akt I SA/Bd 729/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego

w I. określił M. Ł.i M. Ł. (Skarżącym) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r. w kwocie 2.172 zł.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Skarżący w dniu 29 kwietnia 2011r. złożyli odwołanie a następnie, w dniu 23 maja 2011r. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia wskazując, iż w chwili doręczenia decyzji ustanowiony przez nich pełnomocnik był poza granicami kraju i dopiero 28 kwietnia 2011r. wylądował na lotnisku w Gdańsku po powrocie z Monachium. Na dowód tego załączono kserokopię fragmentu biletu lotniczego. Natomiast decyzja organu podatkowego pierwszej instancji została doręczona pracownikowi firmy "F.", który nie miał upoważnienia do jej odbioru podczas nieobecności pełnomocnika Skarżących w biurze.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. zwrócił się do organu podatkowego pierwszej instancji o wyjaśnienie kwestii doręczenia decyzji i w efekcie ustalił, że S. M., która odebrała decyzję dostarczoną przez pracownika organu, w toku postępowań prowadzonych wobec Skarżących za lata 2004-2006 odbierała korespondencję urzędową doręczaną przez pracownika urzędu skarbowego, a pełnomocnik nie kwestionował tego sposobu doręczania.

Na żądanie organu W. L. wyjaśnił, że odbieranie jego korespondencji za pośrednictwem firmy F. ma tylko charakter techniczny i ogranicza się do okresu jego obecności w biurze, natomiast w przypadku choroby lub wyjazdu poczta nie powinna być pozostawiana, chyba że wyda osobne upoważnienie. Jednocześnie podał, iż w okresie od 7 do 23 kwietnia 2011r. przebywał w Niemczech (wyjazd samochodem), a następnie w dniu 26 czerwca 2011r. ponownie wyleciał do Niemiec, do Monachium. Jednocześnie poinformował, że może przedłożyć żądane dokumenty, ale w terminie do dnia 6 lipca 2011 r.

W dniu 08 czerwca 2011r. pełnomocnik Skarżących złożył pismo stanowiące uzupełnienie dotychczas złożonych wyjaśnień w zakresie okresu jego pobytu poza granicami kraju załączając kserokopię paragonów dokumentujących zakup paliwa na terenie Niemiec w dniach 9 i 15 kwietnia 2011 r.

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W pierwszej kolejności organ odwoławczy odniósł się do kwestii skuteczności doręczenia decyzji organu I instancji. W jego ocenie, decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. została skutecznie doręczona za pośrednictwem pracownika organu w dniu 08 kwietnia 2011r. na adres ustanowionego przez skarżących pełnomocnika upoważnionemu pracownikowi, tj. S.M.. Organ wyjaśnił, że jak wynika z materiału dowodowego, osoba ta kilkukrotnie odbierała korespondencję urzędową dotyczącą postępowania podatkowego Skarżących adresowaną do W. L., doręczaną przez pracownika urzędu skarbowego i było to akceptowane.

W ocenie organu przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego, w tym także w zakresie uprawnień przysługujących stronom uczestniczącym w tym postępowaniu, nie przewidują możliwości dokonywania przez podatników i ustanowionych przez nich pełnomocników wyboru dogodnych dla nich terminów, kiedy dana osoba jest upoważniona do odbioru korespondencji, a kiedy upoważnienie to nie ma mocy obowiązującej, bez jednoczesnego powiadamiania o tym fakcie organu podatkowego. Tym bardziej nie można podejmować takiej decyzji po fakcie zaistnienia dla podatnika niekorzystnej sytuacji. Dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, podniesiona przez pełnomocnika kwestia doręczenia korespondencji niewłaściwej osobie nie może odnieść oczekiwanego rezultatu.

Rozpatrując przesłanki przywrócenia terminu zawarte w art. 162 § 1-2 O.p. podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez pełnomocnika Skarżących nie świadczą o niemożności terminowego złożenia odwołania, a w konsekwencji o braku jego winy. W ocenie organu, przedłożone przez pełnomocnika podatników na okoliczność jego nieobecności w kraju dokumenty nie potwierdzają podnoszonych argumentów. Treść kserokopii paragonów dokumentujących zakup paliwa na terenie Niemiec w dniach 9 i 15 kwietnia 2011r., nie dowodzi pobytu W. L. za granicą, gdyż paragony te nie zawierają informacji o tym kto dokonał zakupu. Natomiast z informacji widniejących na kserokopii fragmentu biletu lotniczego wynika jedynie, iż w dniu 28 kwietnia 2011r. W. L. miał wykupiony bilet z Monachium do Gdańska, czyli prawdopodobnie w tym dniu odbył lot samolotem. Nie przedłożono zatem żadnego dowodu, w jakim okresie ustanowiony pełnomocnik przebywał poza granicami kraju.

W ocenie organu ww. dokumenty nie potwierdzają argumentów pełnomocnika stron, iż nieprzerwanie przebywał w Niemczech od 7 - 23 kwietnia 2011r. Zdaniem organu odwoławczego, ustanowiony pełnomocnik nie uprawdopodobnił zatem przyczyny uniemożliwiającej mu terminowe złożenie odwołania.

Ponadto organ zauważył, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania złożono z uchybieniem wymogów z art. 162 § 1-2 O.p. Przedmiotowy wniosek należało bowiem wnieść jednocześnie z odwołaniem i to w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uniemożliwiającej terminowe złożenie odwołania, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie, gdyż z wyjaśnień pełnomocnika wynikało, że od 23 do 26 kwietnia 2011r. przebywał w Polsce. Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik, doradca podatkowy, winien tak ułożyć bieg swoich spraw, aby wywiązać się z ciążących na nim zobowiązań, w tym związanych z dochowaniem należytej staranności i terminów prawa procesowego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. zarzucając mu naruszenie art. 162 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej.

Według Skarżących z treści art. 162 § 1 O.p. wynika, iż strona składając wniosek o przywrócenie terminu powinna jedynie uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik powołał się na okoliczności, które w jego przekonaniu spowodowały uchybienie terminowi do wniesienia odwołania bez jego winy. Wskazał, iż w okresie od 07 kwietnia 2011r. do 23 kwietnia 2011r. przebywał w Niemczech, po czym w dniu 23 kwietnia 2011r. wrócił na okres świąt wielkanocnych do Gdańska, po czym bezpośrednio z Gdańska wyleciał samolotem w dniu 26 kwietnia 2011r. do Monachium, skąd powrócił do kraju w dniu 28 kwietnia 2011r. Podkreślono, że w dniu 20 czerwca 2011r. pełnomocnik złożył stosowne wyjaśnienia, informując, że może uzyskać stosowne potwierdzenia do dnia 06 lipca 2011r., jednakże organ nigdy nie żądał takich potwierdzeń. Wyjaśnili, że pełnomocnik informował Dyrektora Izby Skarbowej o posiadaniu paragonów potwierdzających zakup paliwa w Niemczech. Podniósł przy tym, iż bardzo często przebywa poza granicami kraju. Pobyty te nie przekraczają 14 dni i z łatwością mógł dostarczyć potwierdzenia swojego pobytu w Niemczech, gdyż prowadził rozmowy z wieloma firmami na tym terenie. Wskazał, iż był przekonany, że bilet imienny i paragony zakupu paliwa są wystarczające, aby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi.

Skarżący zakwestionowali również ocenę stanu faktycznego dokonaną przez organ odwoławczy, twierdząc, iż fakty nie zostały ustalone w oparciu o zasadę prawdy obiektywnej, naruszono także zasadę swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 191 O.p. a przedstawione dowody uznano bezpodstawnie za niewystarczające.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Należy wskazać, że sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 162 § 1 O.p. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z przytoczonego przepisu, który stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia organu, wynika, że warunkiem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest uprzednie przesądzenie, że termin ustawowy został przekroczony.

W stanie faktycznym sprawy, Sąd uznał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Inowrocławiu z dnia 7 kwietnia 2011r nie została prawidłowo doręczona Skarżącym. Brak realizacji obowiązku określonego w art. 211 O.p. sprawia, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego i nie zaczął biec termin do złożenia odwołania od tej decyzji. W wyroku z dnia 31 stycznia 2011r w sprawie I SA/Bd 728/11 tut. Sąd uchylił postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Tym samym należy uznać, że ocena przyczyn uchybienia terminowi jest przedwczesna, a rozpoznawany wniosek – bezprzedmiotowy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a na podstawie art. 152 określił, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości i zasądził od organu na rzecz Skarżących zwrot kosztów postępowania w wysokości 340zł.