Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1031/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2, art. 134, art. 146 ust. 1 pkt 3, art. 149 § 1 pkt 7, art. 151 ust. 4
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 24 § 1, art. 40 § 5, art. 123 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant asystent sędziego Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. U. L. Z. Spółki z o.o. w J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1320/13 w sprawie ze skargi Z. U. L. Z. Spółki z o.o. w J. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1320/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Zakładu U. .L. "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w J. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji wskazał, że Dyrektor D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: [...]OW NFZ) w dniu [...] kwietnia 2012 r. ogłosił konkurs ofert nr [...] [...] (dalej: konkurs ofert) w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu otolaryngologii na obszarze miasta J. G. w okresie obowiązywania umowy od dnia [...] września 2012 r. do dnia [...] czerwca 2015 r.

W ogłoszeniu o postępowaniu wartość zamówienia określono jako nie większą niż [...],00 zł na okres rozliczeniowy od dnia [...] września 2012 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. zaś świadczeniodawcy, którzy chcieli wziąć w nim udział, powinni składać swoje oferty w terminie do dnia [...] kwietnia 2012 r. Zgodnie z treścią ogłoszenia, otwarcie ofert nastąpić miało w dniu [...] kwietnia 2012 r., natomiast ogłoszenie o rozstrzygnięciu konkursu ofert miało zostać zamieszczone w dniu [...] czerwca 2012 r. na stronie internetowej [...]OW NFZ (www.nfz.[...] - law.pl) i tablicy informacyjnej w siedzibie [...]OW NFZ we W..

Do przedmiotowego postępowania złożonych zostało 9 ofert.

W części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz ustaliła, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach).

Następnie Komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert i stwierdziła, iż oferta skarżącego Zakładu U. L. "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w J. G. nie zawierała braków o charakterze formalno - prawnym.

W dniu [...] czerwca 2012 r. komisja konkursowa ogłosiła wyniki kontroli zgodności danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym, przeprowadzonej u skarżącego w dniu [...] maja 2012 r., wykazując zgodność danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym.

Z protokołu z posiedzenia w dniu [...] lipca 2012 r. Komisji konkursowej w części jawnej wynika, iż 9 ofert, w tym oferta skarżącej, zostało przyjęte do dalszego postępowania, wezwano do usunięcia braków formalnych [...] oferentów. Kontrole przeprowadzono u [...], tzn. wszystkich oferentów.

Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, sporządzonego w dniu [...] czerwca 2012 r., wynika, iż oferta skarżącego zajęła [...] pozycję, uzyskując łącznie [...] punktów oceny.

Komisja konkursowa, po weryfikacji ofert pod kątem spełniania wymaganych warunków, w części niejawnej postępowania przeprowadziła negocjacje z [...] wybranymi oferentami w sprawie ustalenia liczby oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżący Zakład U. L. Sp. z o.o. nie został zaproszony do negocjacji z uwagi na miejsce w rankingu (ostatnia pozycja).

W dniu [...] lipca 2012 r. Komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Oferta skarżącego zajęła w rankingu końcowym ostatnią, [...] pozycję. Oferta na pozycji pierwszej uzyskała łączną liczbę punktów oceny - [...]. Oferta skarżącej uzyskała łącznie [...] punktów oceny, w tym w ramach kryterium kompleksowości [...] punktów oceny, kryterium jakości [...] punktów oceny, w ramach kryterium dostępności [...] punkty oceny oraz w ramach kryterium ceny [...] punktów.

Protokołem z posiedzenia komisji konkursowej w części niejawnej w dniu [...] lipca 2012 r. komisja wybrała [...] ofert, a następnie [...] lipca 2012 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Oferty uszeregowano wg ilości uzyskanych w rankingu końcowym punktów oceny przedstawiły:

1. K. C. M. [...];

2. N. Z.O. Zdrowotnej ."S." - [...];

3. I. S. P. L. E. L. – S. - [...]

4. W. C. S. K. J.- [...];

5. N.Z.O.Z. "P. Z - [...] " s.c. - [...].

W dniu [...] lipca 2012 r. do [...] OW NFZ wpłynęło odwołanie skarżącego Zakładu od rozstrzygnięcia postępowania.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżąca zwróciła się do [...] OW NFZ z prośbą o udostępnienie ofert innych oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu oraz wykonania fotografii wnioskowanej dokumentacji, oraz tego samego dnia - [...] sierpnia 2012 r. skarżący po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, wniósł uzupełnienie do odwołania od rozstrzygnięcia postępowania.

W dniu [...] września 2012 r. Dyrektor [...] OW NFZ wydał decyzję nr [...], która w całości oddaliła odwołanie wniesione przez Zakład U. L. "Z." Sp. z o. o. od rozstrzygnięcia postępowania.

Pismem z dnia [...] października 2012 r. skarżący wniósł w terminie odwołanie od decyzji Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] września 2012 r.

Prezes NFZ w dniu [...] lutego 2013 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] września 2012 r.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wniósł Zakład U. L. "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w J. G.. W treści skargi zarzucono m.in. szereg zarzutów (14), dotyczących naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. W szczególności wskazano, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4, art. 149 § 1 pkt 7 oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, a także z naruszeniem przepisów k.p.a., a w szczególności art. 40 § 5. art. 24 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 § 1, art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 123 § 1 oraz art. 77 § 1, art. 78 §. 1 oraz art. 80 k.p.a.

Skarżący łączy zarzuty naruszenia – w jego ocenie - art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach przede wszystkim z faktem zawarcia umowy na świadczenie usług A.O.S. w zakresie otolaryngologii z innymi podmiotami, aniżeli te które zostały wybrane przez [...] OW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez NFZ. (dotyczy to w szczególności N.Z.O.Z ."P. Z. - [...] " s.c. oraz K. C. M.). Praktycznie tego samego faktu dotyczą również zarzuty naruszenia art. 149 § 1 pkt 7 oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Także zarzut naruszenia art. 24 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. ma związek z tą kwestią (Dyrektor [...] OW NFZ wiedziała o wyborze oferentów, które nie mogą być świadczeniodawcami).

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie oraz złożył szerokie uzasadnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę.

Sąd I instancji odnosząc się do podstawowego zarzutu w sprawie, dotyczącego dokonania wyboru podmiotu oraz zawarcie przez Dyrektora [...] OW NFZ we W. umowy na świadczenie usług A.O.S. w zakresie otolaryngologii z innymi podmiotami, aniżeli te które zostały wybrane przez [...] OW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez NFZ (tzn. z N.Z.O.Z. "P. Z. - [...] " s.c. oraz K. C. M.) podzielił w tym zakresie w całości ustalenia organu przedstawione w odpowiedzi na skargę.

W ocenie Sąd I instancji, nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach, otwierającym Dział VI tej ustawy "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami", podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa ta ma charakter umowy wzajemnej, odpłatnej, zawartej na czas oznaczony, dwustronnie zobowiązującej, w której każda za ze stron jest jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem.

Tym samym na tle stanu sprawy Sąd I instancji uznał, że podstawowy zarzut strony skarżącej, że lista podmiotów leczniczych, które brały udział w przedmiotowym postępowaniu konkursowym różni się istotnie od listy podmiotów w rozstrzygnięciu tegoż postępowania (wybranych do zawarcia umów z NFZ), nie ma istotnego znaczenia w sprawie.

Zgodnie z wyjaśnieniami organu, oferty w postępowaniach konkursowych składane są przez podmioty lecznicze (świadczeniodawców), w których wskazane są przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego oraz miejsce udzielania świadczeń. W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania komisja konkursowa wskazała nazwę przedsiębiorstw podmiotów leczniczych celem skonkretyzowania i podania do publicznej wiadomości miejsc, w których będą udzielane świadczenia. Podmioty lecznicze mogą bowiem prowadzić kilka przedsiębiorstw, za pomocą których dany podmiot leczniczy wykonuje określony rodzaj działalności leczniczej w różnych miejscach lokalizacyjnych udzielania świadczeń. Nie zachodzi, wobec powyższego, w ocenie Funduszu, którą Sąd I instancji podziela, naruszenie przepisów prawa przez komisje konkursową, poprzez podanie w rozstrzygnięciu postępowania nazw przedsiębiorstw wybranych podmiotów leczniczych, skutkujących, jak ocenia to skarżący, nieważnością umów podpisanych z wybranymi świadczeniodawcami, w tym wskazanymi w odwołaniu.

Sąd I instancji przywołał orzeczenie NSA z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 372/10, LEX nr 99237, w którym zawarto stwierdzenie, że "2. W przepisach Działu VI ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, regulujących postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, ustawodawca konsekwentnie posługuje się terminem "świadczeniodawca", co oznacza, że rzeczywistym partnerem Funduszu w postępowaniu w sprawie zakontraktowania świadczeń opieki zdrowotnej są podmioty wymienione w art. 5 pkt 41 ww. ustawy, a więc przede wszystkim zakłady opieki zdrowotnej (Z.O.Z. - y), jako podmioty świadczące te usługi, a nie organy założycielskie, będące ich właścicielami."

WSA wskazał, że zarzut dotyczy w szczególności dwóch podmiotów - NZOZ "P. Z. - [...] s.c." oraz "K. C. M.". Słusznie zatem organ wskazał, że umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z wybranymi w postępowaniu podmiotami leczniczymi w formie spółek, a więc z podmiotami, których przedsiębiorstwa wskazano w rozstrzygnięciu, tj., z "K. C. M." oraz N.Z.O.Z. "P. Z. - [...] " zostały podpisane, mając na uwadze przepisy obowiązującego prawa, z przedsiębiorstwami leczniczymi tych przedsiębiorstw, a więc z :

1. N.Z.O.Z. "P. Z. - [...] " M. M. – W., K. W. Spółka cywilna, prowadzący przedsiębiorstwo N.Z.O.Z. "P. Z. - [...] ";

2. K.C.M. C. Spółka Akcyjna, prowadzący przedsiębiorstwo K. C. M..

Nadto organ wskazał, że powołane przez skarżącą podmioty lecznicze, które w drodze rozstrzygnięcia postępowania zostały wybrane do zawarcia umów o udzielanie świadczeń w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie otolaryngologii, są podmiotami leczniczymi wykonującymi działalność leczniczą poprzez przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, ujawnionymi zgodnie z wpisem do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą na mocy decyzji wojewody Dolnośląskiego - odpowiednio:

1. Nr księgi rejestrowej [...] dla N.Z.O.Z. "P. Z. - 1" M. M.. – W., K. W. Spółka cywilna

a. Lista wspólników: M.M. – W., K.W.;

b. Forma organizacyjno - prawna podmiotu leczniczego - spółka cywilna;

c. Przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego: N.Z.O.Z. "P. Z. - [...] ";

2. Nr księgi rejestrowej [...] dla K. C. M. C. Spółka Akcyjna;

a. Forma organizacyjno - prawna podmiotu leczniczego - spółka akcyjna;

b. Przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego: K. C. M..

Wobec powyższego zdaniem Sądu I instancji niesłuszny jest zarzut, jakoby wskazane przez skarżącego podmioty lecznicze nie były świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa.

Sąd nadto nadmienił, że:

- w toku kontrolowanego postępowania konkursowego przeprowadzono kontrole u wszystkich świadczeniodawców; jest oczywiste, że ich przedmiotem nie była kontrola danych administracyjnych w siedzibach spółek, lecz kontrola możliwości i warunków istniejących u rzeczywistych wykonawców, związanych z ogłoszonym konkursem, tj. przedsiębiorstwach podmiotów leczniczych;

- zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej rejestr podmiotów leczniczych prowadzi się w systemie teleinformatyczny. Odpowiednie, potrzebne do ustalenia podmiotów rzeczywiście wykonujących świadczenia nie są tajne, a zasady ich udostępniania reguluje ustawa z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w służbie zdrowia (Dz.U. Nr 113, poz. 657) oraz przepisy wykonawcze. Skarżąca miała więc możliwość ustalić przedsiębiorstwa podmiotów leczniczych, którzy zostali wybrani do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie otolaryngologii.

Rozpoznając kolejny zarzut odnoszący się do naruszenia art. 40 k.p.a. WSA podzielił stanowisko organu, uznając tym samym wniesiony skargą zarzut za bezpodstawny. Nadto Sąd wskazał, że z żadnego przepisu kodeksu postępowania administracyjnego nie wynika obowiązek informowania przez organ o tym, kto może być ustanowiony pełnomocnikiem.

Za niezasadny uznał Sąd I instancji również zarzut naruszenia w toku postępowania art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a., poprzez nie rozpoznanie wniosku o wyłączenie Dyrektora [...] OW NFZ od udziału w niniejszym postępowaniu. Prezes NFZ w odpowiedzi na skargę szeroko i wnikliwie ustosunkował się do tego zarzutu wskazując, że w istocie dotyczy on wniosku o wyłączenie organu, tzn. instytucji uregulowanej w art. 25 k.p.a. Wskazał, że zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej – a tak należy w rozpatrywanej sprawie traktować dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ - podlega wyłączeniu z załatwienia sprawy, która spełnia łącznie dwie przesłanki - dotyczy a) interesów majątkowych, b) osób wymienionych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3 k.p.a. Następstwem wystąpienia tych przesłanek jest utrata właściwości organu do załatwienia sprawy i związana z tym dewolucja kompetencji w tej sprawie, tj. "przeniesienie jednostkowej właściwości w tej sprawie na organ wyższego stopnia określony zgodnie z regułą zawartą w art. 26 § 2 k.p.a. Wymienione w art. 25 k.p.a. przesłanki wyłączenia organu są przesłankami wyczerpującymi, co oznacza, że podstawą wyłączenia organu nie może być przepis art. 24 § 3 k.p.a.

Reasumując Sąd I instancji wskazał, iż kończąc uwagi dotyczące zarzutu nie rozpatrzenia wniosku o wyłączenie w rozpatrywanej sprawie organu - dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ należy zauważyć, że – po pierwsze – wniosek dotyczył wyłączenia pracownika organu, po drugie zaś – właściwie nie miał uzasadnienia, gdyż zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2012 r. strony stwierdzenie, że "...zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż p. (...) pozostaje ze stronami – ww. podmiotami, których oferty zostały wybrane w przedmiotowym postępowaniu w takim stosunku prawnym, iż wynik tejże sprawy może rzutowć na jej prawa i obowiązki" (a nie interesy – dop. Sądu) ma raczej charakter bezzasadnego pomówienia.

Odnosząc się kolejno do zarzutów procesowych Sąd I instancji zauważył, co następuje:

- pierwszy wniosek strony o udostępnienie do wglądu dokumentacji ofertowej podmiotów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu miał miejsce na etapie postępowania cywilnego i z oczywistych względów (m.in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa) nie mógł zostać uwzględniony;

- w kwestii odmowy przeprowadzenia dowodu ze świadków, a zwłaszcza dopuszczenie dowodu z zeznań świadka dr M. H. R., Sąd podziela ocenę organu;

- powtarzany wielokrotnie zarzut naruszenia art. 77 k.p.a. (zarzuty nr 6, 7, 8, 9, 13), i to najczęściej w zw. z naruszeniem art. 123 § 1 k.p.a., nie ma w ocenie Sądu I instancji wystarczających podstaw i służy w istocie wzmocnieniu rozpoznanego już wyżej zarzutu, w myśl którego z powodu braku możliwości posiadania przez podmioty: N.Z..Z. "P. Z. - [...] " s.c. oraz K. C. M. statusu świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach, podmioty te nie miały prawa udziału w przedmiotowym konkursie, a złożone przez nie oferty powinny podlegać odrzuceniu;

- Sąd I instancji podzielił stanowisko Prezesa NFZ dotyczące niezasadności ponownej kontroli harmonogramu czasu pracy poszczególnych lekarzy w postępowaniu konkursowym A.O.S. w zakresie otolaryngologii co do ofert, które zostały wybrane w zakresie dozwolonego czasu pracy poszczególnych lekarzy. Wymagałoby to rzeczywiście, jak podniósł organ, ponownego przeprowadzenia całego postępowania. W ocenie Sądu I instancji jest to zbędne, gdyż organ nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów. Tym samym niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 80 k.p.a.

Nadto Sąd I instancji zwrócił uwagę, że skarżący Z. U. L. "Z." Sp. z o.o. uznał, że wszystkie podniesione przez niego zarzuty łączą się z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie WSA jest to twierdzenie bezzasadne, gdyż rozpatrzenie tych zarzutów w sposób oczywisty łączyło się z interpretacją wskazanych przez stronę skarżącą przepisów prawa, co z zasady wyklucza możliwość uznania naruszenia prawa za rażące.

Z. U. L. "Z." Sp. z o.o. złożył skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący wskazał, że na skutek wadliwego, zaskarżonego wyroku WSA w Warszawie uszczerbku doznał interes prawny skarżącego, polegający na braku możliwości zawarcia przez skarżącego z NFZ umowy na udzielenie świadczeń zdrowotnych w zakresie A.O.S. świadczenia z zakresu otolaryngologii na skutek zaaprobowania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszenia przez Prezesa NFZ oraz Dyrektora [...] OW NFZ we W. szeregu norm regulujących postępowanie w sprawie przeprowadzenia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej A.O.S. w zakresie otolaryngologii (interes prawny skarżący wywodzi m.in. z: art. 132 ust. 1 i 2, art. 152 ust. 1 w zw. z art. 149 § 1 pkt 7, art. 134 ust. 1 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). Skarżący nadmienił, iż na skutek braku odrzucenia ofert N.Z.O.. "P. Z. - [...] "s.c.oraz K. C. M. w przedmiotowym postępowaniu przez organ prowadzący przedmiotowe postępowanie - oferta skarżącego zostałaby wybrana, albowiem nie została ona odrzucona, tym samym spełniała wszystkie kryteria formalne jak i merytoryczne.

Na podstawie art. 174 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – poprzez zaaprobowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonania wyboru podmiotu oraz zawarcie przez Dyrektora [...] OW NFZ we W. umowy na świadczenie usług A.O..S. w zakresie otolaryngologii z innymi podmiotami, aniżeli te które zostały wybrane przez [...] OW NFZ w rozstrzygnięciu konkursu ofert przez NFZ. Powyższe dotyczy NZOZ "P. Z. - [...] "s. coraz K. C. M.,

2. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 132 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłowe - czynności zawarcia przez Dyrektora [...] OW NFZ we W. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu AOS dot. otolaryngologii ze świadczeniodawcami (tj. NZOZ "przychodnia Z. - [...] " M. M. – W., K. W. spółka cywilna prowadzący przedsiębiorstwo lecznicze NZOZ "P. Z. - [...] " oraz K.C.M. C. Spółka Akcyjna, prowadząca przedsiębiorstwo lecznicze K. C. M.), którzy nie zostali wybrani do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie otolaryngologii,

3. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 151 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłową czynność dokonania wyboru i ogłoszenia o dokonaniu wyboru w konkursie ofert dot. A.O.S. świadczenia z zakresu otolaryngologii przez Dyrektora [...] OW NFZ we W. podmiotów, które nie mogą być świadczeniodawcami oraz dokonanie wyboru przedsiębiorstw pod którą świadczeniodawcy wykonują działalność leczniczą (NZOZ "P. Z. - [...] "s.c. oraz K. C. M.).

4. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 40 § 5 k.p.a. poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłową bezczynność Dyrektora [...] OW NFZ we W. polegającą na niepoinformowaniu strony skarżącej o możliwości złożenia odpowiedzi na pismo wszczynające postępowanie i wyjaśnień na piśmie oraz o tym, kto może być ustanowiony pełnomocnikiem,

5. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłowe postępowanie Dyrektora [...] OW NFZ we W. polegające na nierozpoznaniu przez Dyrektora [...] OW NFZ wniosku o wyłączenie pracownika organu tj. Pani Dyrektor [...] OW NFZ V. N. od udziału w niniejszym postępowaniu,

6. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłowe postępowanie Dyrektora [...] OW NFZ we W. polegające na braku formalnego rozpoznania przez Dyrektora [...] OW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez NZOZ "P. Z. - [...] "s.c. oraz K. C. M. w przedmiocie postępowania: świadczenia w zakresie otolaryngologii na okoliczność istnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem ww. ofert z powodu braku możliwości posiadania przez te podmioty statusu świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,

7. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny za prawidłowe postępowanie Dyrektora [...] OW NFZ we W. polegające na braku formalnego rozpoznania przez Dyrektora [...] OW NFZ wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka dr M. H. G. celem ustalenia czy w rzeczywistości lekarz ten wyrażał zgodę na wykonywanie świadczeń medycznych w godzinach w jakich został on wykazany w ofercie K. C. M. w zakresie świadczeń dotyczących otolaryngologii,

8. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez zaaprobowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny braku formalnego rozpoznania przez Prezesa NFZ w W. wniosku skarżącego złożonego w postępowaniu odwoławczym o dopuszczenie dowodu z ofert złożonych przez NZOZ "P. Z. - [...] "s.c. oraz K. C. M. w przedmiocie postępowania: świadczenia w zakresie otolaryngologii na okoliczność istnienia okoliczności skutkujących odrzuceniem ww. ofert z powodu braku możliwości posiadania przez te podmioty statusu świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a nadto podania przez te podmioty nieprawdziwych danych zawartych w złożonych ofertach,

9. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. poprzez uznanie za prawidłowe przez Wojewódzki Sąd Administracyjny braku formalnego rozpoznania przez Prezesa NFZ w W. oraz Dyrektora [...] OW NFZ we W. wniosku skarżącego o zwrócenie się do pozostałych Oddziałów Wojewódzkich NFZ celem zasięgnięcia informacji czy lekarze wykazani w ofercie oraz harmonogramie czasu pracy K. Centrum Medycznego nie świadczą pracy w tym samym czasie w innej publicznej placówce służby zdrowia na terenie innego OW NFZ w P., skoro skarżący o to wnosił,

10. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 149 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez zaakceptowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wadliwego stanowiska Dyrektora [...] OW NFZ we W. polegającego na nieodrzuceniu ofert złożonych przez N.Z.O..Z. "P. Z. - 1"s.c. oraz K. C. M. w przedmiocie postępowania: świadczenia w zakresie otolaryngologii - skoro oferenci ci nie spełniali wymaganych warunków określonych w przepisach prawa.

11. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez zaakceptowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nierównego traktowania przez Dyrektora [...] OW NFZ świadczeniodawców, albowiem podmioty które zostały wybrane jako świadczeniodawcy uzyskały dużo większe kontrakty, aniżeli sami o nie wnioskowali. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu poszczególnych oferentów, a w szczególności o faworyzowaniu większych podmiotów, co jest niedopuszczalne,

12. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny braku wyjaśnienia przez Dyrektora [...] OW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy - tj. niewyjaśnienie jaka była cena oraz ilość świadczeń zaproponowanych przez oferentów, których oferty zostały wybrane przez NFZ w postępowaniu konkursowym A.O.S. - świadczenia w zakresie otolaryngologii - pierwotnie oraz jak wartości te zmieniły się po rokowaniach z oferentami, których oferty zostały wybrane, o co wnioskował skarżący w trakcie postępowania odwoławczego,

13. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 77 § 1 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny braku wyjaśnienia przez Dyrektora [...] OW NFZ wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez nieprzeprowadzenie weryfikacji harmonogramu czasu pracy poszczególnych lekarzy w postępowaniu konkursowym A.O.S. w zakresie otolaryngologii dotyczących ofert, które zostały wybrane w zakresie dozwolonego czasu pracy poszczególnych lekarzy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący przedstawił szczegółową argumentację wniesionych zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy - p.p.s.a. rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.

Wobec takich regulacji poza sporem winna pozostawać okoliczność, iż wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.

Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na podstawie kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. mimo, że autor skargi kasacyjnej wskazuje, iż wywodzi skargę kasacyjną w oparciu o obie podstawy kasacyjne określone w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Z treści skargi kasacyjnej, a zwłaszcza z petitum skargi kasacyjnej wynika wprost, że wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej zostały określone przez samego kasatora jako naruszenie przepisów postępowania. Podkreślić należy, że żaden z zarzutów skargi kasacyjnej nie wskazuje na naruszenie przepisów prawa materialnego w sposób określony w art. 174 pkt 1 p.p.s.a., choć niektóre z powołanych w petitum skargi kasacyjnej przepisów nie są przepisami procesowymi.

Prawidłowe sformułowanie podstaw kasacyjnych jest o tyle istotne, że zakres kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczają sformułowane przez skarżącego zarzuty, oparte na ustawowych podstawach i uzasadnione w treści skargi kasacyjnej. Konkretne podstawy skargi kasacyjnej, czyli zawarte w niej przyczyny zaskarżenia rozstrzygnięcia, determinują całkowicie kierunek działalności badawczej Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą musi on podjąć w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów, skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym, obwarowanym m.in. przymusem adwokacko - radcowskim (art. 175 § 1 - 3 p.p.s.a.)

Zgodnie z art. 176 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna spełniać wymogi formalne przewidziane dla pism procesowych w postępowaniu sądowym, ponadto jej obligatoryjnym elementem, jest przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Przez przytoczenie podstawy kasacyjnej należy rozumieć podanie konkretnego przepisu (konkretnej jednostki redakcyjnej określonego aktu prawnego), który zdaniem strony został naruszony przez sąd pierwszej instancji (vide postanowienia NSA z 8 marca 2004 r., sygn. akt FSK 41/04; z 1 września 2004 r., sygn. akt FSK 161/04; z 24 maja 2005 r., sygn. akt FSK 2302/04). Z kolei uzasadnienie skargi kasacyjnej winno zawierać rozwinięcie zarzutów kasacyjnych. Na autorze skargi kasacyjnej ciąży zatem obowiązek konkretnego wskazania nie tylko, które przepisy prawa materialnego zostały przez Sąd naruszone zaskarżanym orzeczeniem, ale i na czym polegała ich błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie oraz jaka powinna być prawidłowa wykładnia i właściwe zastosowanie (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.). Podobnie rzecz się ma przy naruszeniu prawa procesowego, gdzie należy wskazać przepisy tego prawa, które zostały naruszone przez Sąd I instancji i wpływ tego naruszenia na wynik sprawy, tj. na rozstrzygniecie (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Przy czym podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do uzupełniania, czy innego korygowania wadliwie postawionych zarzutów kasacyjnych. Nie może też samodzielnie ustalać podstaw, kierunków jak i zakresu zaskarżenia.

W rozpoznawanej skardze kasacyjnej konstrukcja niektórych zarzutów oraz ich uzasadnienie nie zostały należycie sformułowane, co istotnie ograniczyło możliwość dokonania przez Naczelny Sąd Administracyjny kontroli zaskarżonego wyroku Sądu I instancji.

Przedstawione w skardze kasacyjnej zarzuty odnoszą się do trzech zasadniczych kwestii. Po pierwsze w punktach od 1 do 5 petitum skargi kasacyjnej jej autor stawia Sądowi I instancji zarzuty dotyczące uchybień przy dokonywaniu wyboru podmiotu z którym następnie została zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu otolaryngologii na obszarze miasta J. G.. Następna grupa zarzutów odnosi się do naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie w jakim zawierają one regulacje prawne dotyczące postępowania dowodowego (punkt od 6 do 9 petitum skargi kasacyjnej oraz punkt 12 i 13 petitum skargi kasacyjnej). Wreszcie trzecią grupę zarzutów stanowią zarzuty określone w punktach 10 i 11 petitum skargi kasacyjnej i wskazują na naruszenie przez Sąd I instancji art. 149 § 1 pkt 7 i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Odnosząc się do pierwszej grupy zarzutów skargi kasacyjnej należy podkreślić, że autor skargi kasacyjnej wskazuje, iż Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 132 ust. 2 oraz art. 151 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także art. 40 § 5 k.p.a. Zauważyć należy, że kasator wskazując w/w przepisy prawa kwalifikuje je jako przepisy postępowania i upatruje ich naruszenia przez Sąd I instancji w wadliwych ustaleniach faktycznych co do podmiotu uprawnionego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu otolaryngologii na obszarze J. G.. Z treści art. 132 ust. 4 ustawy wynika, że umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale. Natomiast z treści art. 151 ust. 4 ustawy wynika, że ogłoszenia, o których mowa w ust. 2 i 3 (ogłoszenie o rozstrzygnięciu konkursu ofert i o rozstrzygnięciu rokowań), zawierają nazwę (firmę) albo imię i nazwisko oraz siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres świadczeniodawcy, który został wybrany.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji, odwołując się do definicji świadczeniodawcy zawartej w art. 5 pkt 41 lit.a ustawy o świadczeniach oraz definicji działalności leczniczej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej, a także do definicji podmiotu leczniczego, zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o działalności leczniczej, trafnie wskazał na konieczność rozróżnienia pomiędzy formą organizacyjno - prawną a przedsiębiorstwem podmiotów leczniczych. Z treści wpisów do rejestrów dających podstawę do rozpoczęcia działalności leczniczej wyraźnie wynika, jak zostało określone przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego oraz jaka jest jego forma organizacyjno - prawna (spółka cywilna, spółka akcyjna). Podanie w ogłoszeniu o rozstrzygnięciu konkursu nazwy przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego i zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu otolaryngologii na obszarze J. G. z podmiotami leczniczymi określonymi poprzez wskazanie formy organizacyjno - prawnej takiego podmiotu (strony umowy) nie stanowi naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa tak co do określenia świadczeniodawcy jak i co do określenia właściwej treści ogłoszenia. Tym samym poza sporem winna pozostawać okoliczność, że umowy zawarte zostały ze świadczeniodawcami wybranymi w toku postępowania konkursowego.

Również zarzut odnoszący się do naruszenia przez Sąd I instancji art. 40 § 5 k.p.a. nie jest zasadny, bowiem sąd administracyjny nie mógł tego przepisu naruszyć gdyż nie znajduje on zastosowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a nadto strona wnosząca skargę kasacyjną nie wykazała, jakie wystąpiły negatywne skutki dla strony w związku z przedstawionym w skardze kasacyjnej uchybieniem organów administracji publicznej. W ocenie NSA także zarzuty dotyczące naruszenia przez Sąd I instancji art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 123 § 1 k.p.a. są całkowicie bezzasadne z uwagi na wskazaną wyżej okoliczność, a także z uwagi na to, że jak słusznie podkreślił Sąd I instancji w sprawie brak jest podstaw, które wskazywałyby na spełnienie ustawowych przesłanek wyłączenia określonych w art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a.

Odnosząc się do kolejnej grupy zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej, ponownie należy podkreślić, że uwzględniając treść art. 176 p.p.s.a w związku z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. należy stwierdzić, że w ramach tej podstawy kasacyjnej strona wnosząca skargę kasacyjną winna powołać przepisy postępowania sądowoadministracyjnego, którym uchybił sąd pierwszej instancji, uzasadnić ich naruszenie i wykazać, że wytknięte uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że obowiązkiem autora skargi kasacyjnej jest wykazanie, że gdyby do zarzucanego naruszenia przepisów postępowania nie doszło, to wyrok sądu pierwszej instancji byłby inny. Ze skargi kasacyjnej wynika tymczasem, że strona nawet nie usiłowała wskazać, jaki wpływ na rozstrzygnięcie w tej konkretnej sprawie mogły mieć ewentualne uchybienia w zakresie braku ujęcia w materiale dowodowym dokumentów dotyczących konkurenta. W tym miejscu należy wskazać, że dwuinstancyjne postępowanie administracyjne pozostaje jedynie w funkcjonalnym związku z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy (umów) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które, co oczywiste, nie ma cech postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne nie stanowi kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, różniącym się od tego pierwszego charakterem prawnym. Niewątpliwie akta sprawy administracyjnej to dokumenty zgromadzone i wytworzone w danej, konkretnej sprawie administracyjnej. Stąd wniosek, że akta postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie są, nie stają się automatycznie z chwilą wniesienia odwołania aktami sprawy administracyjnej. Mogą, a nawet powinny być przez organ do postępowania administracyjnego włączone, jednakże - co należy szczególnie podkreślić - stosownie do potrzeb tego postępowania. Pogląd ten znajduje oparcie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide wyroki NSA: z 11.07. 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12; z 7.08.2012 r., sygn. akt II GSK 1054/11 oraz z 4.12. 2012 r., sygn. akt II GSK 2056/11).

Ponadto należy podkreślić, co trafnie podnosi Sąd I instancji, że strona wnosząca skargę kasacyjną nie kwestionuje oceny własnej oferty ani ocen ofert konkurencyjnych ale wskazuje na okoliczności faktyczne, które w jej ocenie winny prowadzić do wniosku, że umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, z zakresu otolaryngologii na obszarze J. G. zostały zawarte z podmiotami nieposiadającymi statusu świadczeniodawcy. Z przyczyn wyżej opisanych okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w materiale sprawy i stanie prawnym.

Również zarzuty opisane w punktach 10 i 11 petitum skargi kasacyjnej są całkowicie bezzasadne. Wskazane w skardze kasacyjnej przepisy prawa są przepisami prawa materialnego i ich naruszenie przez Sąd I instancji mogło nastąpić wyłącznie poprzez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie - art. 174 pkt 1 p.p.s.a. Autor skargi kasacyjnej nie wskazuje na taki sposób naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa, odwołując się do naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym przypomnieć należy, że o tym jakie fakty mają znaczenie dla sprawy, a zatem o tym jakie ustalenia faktyczne są w sprawie czynione – decyduje prawidłowo wyinterpretowana norma prawa materialnego. Ustalony stan faktyczny - przez jego zestawienie z hipotezą określonej normy prawnej - rzutuje zaś na zastosowanie prawa materialnego (subsumcja). Przedstawiona wyżej konstrukcja omawianego zarzutu skargi kasacyjnej skutkuje tym, że uchyla się on spod oceny NSA.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.