Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 247/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 147, art. 149 par. 3 i art. 235 par. 1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. nr [...] z dnia [...] r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] roku zatwierdził projekt budowlany wodociągu zbiorowego dla przysiółka B. J. na działkach wskazanych w tej decyzji ( m.innymi działka nr "1") i udzielił Gminie B. pozwolenia na budowę tej sieci. Powyższa decyzja została zmieniona decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] roku w zakresie zmiany trasy sieci wodociągowej ( obejmuje działkę nr "1"). Następnie Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] roku – na podstawie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 55 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. nr 156 z 2006 roku, poz. 1118 ze zm., dalej powoływana jako "Prawo budowlane ) udzielił Gminie B. pozwolenia na użytkowanie sieci wodociągowej przysiółką B. J.

Wszystkie wymienione wyżej decyzje są decyzjami ostatecznymi.

W dniu [...] roku ( pismo Urzędu Gminy B. z [...] roku ) w Urzędzie tym do wykonanej inwestycji zgłosił zastrzeżenia P. L. Twierdził on, że po dokonaniu odkrywki przyłącza wodociągowego przy granicy swojej działki ( nr "1") ustalił, że przyłącze jest usytuowane niezgodnie z dokumentacją techniczną. Jest ono bowiem usytuowane na głębokości [...] cm, zaś dokumentacja przewidywała jego posadowienie na głębokości [...]m. P. L. zwrócił się w sprawie niewłaściwego posadowienia przyłącza do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] roku w którym domagał się spowodowania przez PINB doprowadzenia przyłącza do stanu przewidzianego w zatwierdzonym projekcie. Tego samego zagadnienia dotyczyło pismo P. L. do PINB w C. z dnia [...] roku. Z kolei z pisma P. L. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku wynika, że interwencje P. L. mają charakter skargi o której mowa w art. 235 § 1 kpa ( przepis ten został przytoczony w treści pisma). Podobnie w piśmie z dnia [...]roku w którym P. L. stwierdził, że jego pismo z [...] roku było skargą w trybie art. 235 § 1 kpa. W piśmie tym podaje także, że wyszły na jaw istotne, nowe okoliczności ( posadowienie przyłącza) nieznane organowi orzekającemu w sprawie pozwolenia na użytkowanie, co w jego ocenie powinno prowadzić do uchylenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z urzędu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją nr [...] z dnia [...] roku – po rozpoznaniu cyt. skargi Pana P. L." na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie sieci wodociągowej udzielonego decyzją tego organu z dnia [...] roku. Organ w motywach podał, że właścicielem działki nr "1" nie jest P. L., ale A. L. Oznacza to, że nie może on skutecznie powoływać się na swój interes prawny i złożyć wniosku o wznowienie postępowania, które to prawo przysługuje wyłącznie stronie. W sprawie zakończonej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie wodociągu stroną była jedynie Gmina B. ( inwestor ), a więc jedynie ona mogła złożyć wniosek o wznowienie postępowania ( art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego). Oznacza to, że ani P. L., ani osoba posiadająca tytuł prawny do działki nie mogła skutecznie złożyć wniosku o wznowienie postępowania. Organ przyznał, że wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić z własnej inicjatywy organu, a także w wyniku skargi powszechnie złożonej przez osobę trzecią w trybie art. 235 § 1 kpa. Przytoczone przez P. L. okoliczności o nieprawidłowym posadowieniu przyłącza zostały przez organ rozpatrzone z urzędu i w ocenie organu nie dają one podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. W odwołaniu P. L. podał, że właścicielem działki jest jego brat A. L. Równocześnie twierdzenie organu, że wniosek o wznowienie postępowania może złożyć jedynie strona uznał za pozostające bez związku z jego żądaniami albowiem jego skarga została złożona w trybie art. 228 kpa w zw. z art. 235 § 1 kpa.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku powołując się m.innymi na art. 149 § 3 kpa i 138 § 1

pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] roku zawiera pismo P. L. z [...] roku w którym wskazuje on także przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. jednakże P. L. nie jest właścicielem działki nr "1", nie przedstawił on pełnomocnictwa właściciela, składane przez niego pisma nie wskazują na działanie w charakterze pełnomocnika. W odwołaniu wprawdzie przyznał, że działka nr "1" stanowi własność jego brata A. L., ale nie złożył stosownego pełnomocnictwa. Nadto wniosek o wznowienie pochodzi od P. L., który nie posiadał legitymacji do wszczęcia postępowania o wznowienie. Decyzja o odmowie wznowienia postępowania ( art. 149 § 3 kpa ) dotyczy jedynie interesu prawnego wnoszącego podanie o wznowienie i tylko on ma prawo udziału w postępowaniu zakończonym taką decyzją.

Skargę do Sądu złożył P. L. działający w imieniu właściciela działki nr "1", a mianowicie A. L. Dołączone zostało do skargi pełnomocnictwo notarialne z 8 [...]r.

W uzasadnieniu skargi P. L. polemizował przede wszystkim ze stanowiskiem organów co do braku jego interesu prawnego. Twierdził, że w związku z budową wodociągu zawsze był traktowany jako strona ( umowy, uzgodnienia, oświadczenia ), organom orzekającym był znany fakt działania przez niego w charakterze pełnomocnika A. L. i posiadania stosownego pełnomocnictwa. Wskazał nadto skarżący na treść art. 33 § 4 kpa, z którego wynika, że organy winny traktować go jako pełnomocnika A. L.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż z przyczyn które nie zostały z niej wyartykułowane.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 149 § 3. Decyzję o odmowie wznowienia postępowania można wydać jedynie w wyniku postępowania wstępnego wszczynanego na wniosek ( NSA z 13 stycznia 1987 roku, SA/Kr 1121/86, GAP 1987, nr 20, s. 43 z komentarzem M. Starczewskiego ).

Wprawdzie wznowienie postępowania administracyjnego następuje na wniosek strony lub z urzędu ( art. 147 kpa ) to jednak decyzja o odmowie wznowienia postępowania może być wydana tylko w wyniku negatywnego załatwienia wniosku o wznowienie. Decyzję taką organ wydaje, gdy wznowienie nie jest możliwe z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych.

Przyczyny przedmiotowe to złożenie żądania po upływie terminu ( art. 148 § 1 ), który nie został przywrócony; gdy sprawa nie była rozstrzygnięta w formie decyzji lub postanowienia zaskarżalnego, gdy decyzja nie była ostateczna ( odpowiednio postanowienie) gdy podnoszono inne zarzuty niż w art. 145 i 145a.

Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych będzie miała miejsce, gdy żądanie wszczęcia postępowania złożyła osoba lub jednostka w sposób oczywisty nie będąca stroną postępowania, gdy żądanie pochodzi od strony nie mającej zdolności do czynności prawnych, a działającej bez przedstawiciela ustawowego.

Zawsze jednak warunkiem wydania decyzji przewidzianej w art. 149 § 3 kpa o odmowie wznowienia jest złożenie wniosku ( żądania ) wznowienia.

W niniejszej sprawie brak jest wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na użytkowanie wodociągu.

W szczególności wniosku takiego nie zawiera wskazane przez organ odwoławczy pismo P. L. z [...] roku. W piśmie tym ( podobnie jak w poprzednich kierowanych do organu nadzoru ) P. L. wyraźnie wyjaśnił cyt. "pismo moje z dnia [...] roku jest skargą w trybie art. 235 § 1 kpa" (podobnie w odwołaniu od decyzji organu I instancji – interwencje – skargi do organu nadzoru były składane w trybie art. 227 kpa w zw. z art. 235 kpa ). Nie ma przy tym znaczenia iż w piśmie z dnia [...] P. L. wskazał na okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, a nie znane organowi ją wydającemu. Istotnie jest to przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, ale właśnie z uwagi na jej zaistnienie ( zagłębienie w gruncie przyłącza w sposób niezgodny z projektem ) P. L. domagał się czynności organu nadzoru z urzędu.

Skoro w sprawie nie złożono wniosku o wznowienie postępowania to zaskarżoną decyzję wydano z rażącym naruszeniem prawa – art. 149 § 3 w zw. z art. 147 i art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Nie ma przy tym znaczenia spór między P. L. a organami orzekającymi co do tego czy P. L. działał w charakterze pełnomocnika.

W sprawie natomiast brak było podstaw do potraktowania żądań P. L. jako wniosku o wznowienie postępowania w świetle jego pisma z dnia [...]roku, stanowiącego odpowiedź na wezwanie organu z dnia [...] roku w którym wyraźnie oświadczył, że jego żądania stanowią skargę w trybie art. 235 § 1 kpa. Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia w przepisach prawa do nadawania przez organ pismu jednostki konkretnego charakteru – w tym wypadku wniosku o wznowienie.

Należy przypomnieć, że w sytuacji gdy skargę przewidzianą art. 235 § 1 kpa składa podmiot który nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa, skarga taka może jedynie stanowić impuls do wszczęcia postępowania nadzwyczajnego z urzędu. Tylko skarga strony powoduje wszczęcie postępowania nadzwyczajnego, w tym postępowania wznowieniowego. Skoro zatem skargę wg ustaleń organów złożył podmiot nie będący stroną informując o wadliwościach decyzji o pozwoleniu na użytkowanie organ winien podjąć czynności sprawdzające w zakresie zarzutów skargi i ewentualnie podjąć działania z urzędu we właściwym trybie zmierzające do wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwej decyzji. Wyraźnie należy stwierdzić, że organ do którego skierowano skargę na podstawie art. 235 § 1 kpa może uznać, że nie istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania, stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji albo jej uchylenia lub zmiany.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z wyżej przedstawionej przez Sąd argumentacji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 ppsa

( wpis ), a o wstrzymaniu wykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 p.p.s.a.

su.