Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 635/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30b, art. 30c oraz art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 46, art. 47, art. 48 oraz art. 57 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] o negatywnej ocenie projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 p o s t a n a w i a : pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 635/11

UZASADNIENIE

W dniu [...] "A" Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła w ramach konkursu dotyczącego bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla Działania III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach Osi priorytetowej III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa A".

Wniosek został pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej i podlegał dalszej ocenie merytorycznej.

W ramach oceny merytorycznej wniosek ten uzyskał łącznie z obu ocen 157 punktów na 326 możliwych do uzyskania, co stanowiło 48,16% i nie przekroczyło wymaganych 60% możliwych do uzyskania punktów. Projekt otrzymał zatem negatywną ocenę merytoryczną, o czym Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało stronę pismem z dnia [...].

W dniu [...] Spółka "A" złożyła do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w [...] protest od wyników dokonanej negatywnej oceny projektu pt. "Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa A".

Weryfikacja protestu uwzględniła w części argumentację wnioskodawcy w związku z czym skierowano projekt do ponownej oceny (pismo Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej UM w Ł. z dnia [...]).

W wyniku ponownej oceny merytorycznej projekt uzyskał 57,06% punktów i kolejny raz otrzymał ocenę negatywną – pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...].

Pismem z dnia [...] (omyłkowa data pisma: [...]) Strona powtórnie złożyła do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w [...] protest od wyników dokonanej negatywnej oceny projektu.

Kolejna weryfikacja protestu uwzględniła w części argumentację wnioskodawcy w związku z czym skierowano projekt do ponownej oceny merytorycznej (pismo Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej UM w Ł. z dnia [...]).

Pismem z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało Spółkę "A", że w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał łącznie z obu ocen 190 punktów na 326 możliwych do uzyskania, co stanowi 58,29%, a tym samym nie został przekroczony 60% próg przewidzianych do uzyskania punktów, aby możliwe było przyznanie dofinansowania projektu.

Na powyższą informację, Spółka "A" złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając naruszenie szczegółowego opisu kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2001 – 2013.

W odpowiedzi na skargę z dnia 29 lipca 2011 r. pełnomocnik Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Problematyka rozwoju regionalnego, do której bezspornie odnosi się skarga Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" w Ł., unormowana została w szczególności w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej w skrócie "u.z.p.p.r."

W ocenie Sądu, art. 30c u.z.p.p.r. jest właśnie takim przepisem ustawy szczególnej, o którym mowa w przywołanym wcześniej art. 3 § 3 p.p.s.a.

W rozumieniu art. 30c u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. W art. 30b ust. 4 tej ustawy, mowa jest o tym, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego.

W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; bądź

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (ust. 3).

Wniesienie skargi:

1) po terminie, o którym mowa w ust. 2;

2) niekompletnej;

3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5).

Przed przystąpieniem do rozpoznania wniesionej skargi Sąd winien zatem w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu, czy została opłacona oraz czy jest kompletna. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji może powodować szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisów powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio zastosowany.

Na wstępie należy wskazać, iż ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera pojęcia "skargi niekompletnej", natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunków formalnych" skargi.

W tym miejscu nasuwa się pytanie, czy pojęcie "skargi niekompletnej" w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ma charakter braku formalnego, który możliwy jest do uzupełnienia w trybie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też jest to brak nieusuwalny, skutkujący pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje wszak możliwości uzupełnienia skargi w zakresie jej kompletności.

Rozstrzygnięcie tego zagadnienia możliwe jest - w ocenie Sądu - w oparciu o analizę przepisów obu ustaw.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e ww. ustawy zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach nieuregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił zatem w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30c jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale 1 Dziale III pt. "Pisma w postępowaniu sądowym" odwołuje się do pojęcia "warunków formalnych", przy czym regulacje zawarte w tymże Rozdziale I Działu III, a także treść uregulowań z Rozdziału 2 tego Działu pt. "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3) wskazują, że przez "warunki formalne" z art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46 – 48 oraz 57 § 1 p.p.s.a.

Oznacza to, że skarga wniesiona w oparciu o art. 30c u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a. musi spełniać wymagania z art. 46 i 57 § 1 p.p.s.a. Ponadto powinny być do niej dołączone odpisy, o jakich mowa w art. 47 § 1 p.p.s.a. Braki w tym zakresie nie czynią skargi niekompletnej, w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 i możliwe są do uzupełnienia w trybie art. 49 p.p.s.a.

Jak zostało to już podniesione w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją, wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że "skarga kompletna" została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i prowadzi to do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi powołany przepis, odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie obejmują braków w zakresie wymogów formalnych skargi w rozumieniu art. 46 i 47 i 57 § 1 p.p.s.a. Z treści art. 30c ust. 2 wynika zatem, że ustawodawca uregulował w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju warunki formalne skargi w zakresie jej kompletności w sposób odmienny - szczególny w porównaniu do regulacji zawartej w art. 57 § 1 p.p.s.a.

Reasumując należy stwierdzić, iż braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają usunięciu w toku postępowania sądowego. Skarga niekompletna podlega przeto pozostawieniu jej bez rozpatrzenia (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2009 r. sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2009 r. II GSK 916/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r. II OSK 969/09 – dostępne w internecie).

W tym miejscu godzi się przypomnieć treść art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., definiującego pojęcie skargi kompletnej. Zgodnie z tym przepisem skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4., czyli pisemnej informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego.

W niniejszym postępowaniu winna to być, zdaniem sądu, informacja Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w [...] z dnia [...] o uwzględnieniu protestu Spółki "A" z dnia [...] i przekazaniu wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Z pisma procesowego Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...] oraz załączonych do niego kserokopii dokumentów, wynika, że informacja taka została doręczona skarżącej Spółce w dniu [...].

Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca do rozważanej skargi, którą złożyła w terminie i prawidłowo opłaciła, nie załączyła opisanej wyżej pisemnej informacji o wynikach procedury odwoławczej. Strona skarżąca nie spełniła więc wskazanego wymogu złożenia pełnej dokumentacji w sprawie. Wobec tego, że był to obligatoryjny wymóg prawidłowego złożenia skargi do sądu, należało uznać skargę za niekompletną i pozostawić ją bez rozpatrzenia, w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

b.a.