Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 44/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 7 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty wynikającej z długu celnego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w O. pismem z dnia 5 stycznia 2006 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 7 grudnia 2005 r. nr [...].

Pismem z dnia 16 lutego 2006 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków skargi w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi - przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 187,00 zł oraz wykazanie umocowania osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony aktualnym wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis powyższego wezwania wysłany na podany w skardze adres do korespondencji - zgodnie z informacją umieszczoną na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru - doręczony został skutecznie stronie skarżącej w dniu 21 lutego 2006 r.

Następnie, w dniu 24 lutego 2005 r. skarżąca spółka uiściła opłatę sądową. Do sądu wpłynął także odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Z uwagi jednak na brak stempla pocztowego na kopercie przesyłki poleconej [...] adresowanej do Sądu i zawierającej odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego, zarządzeniem z dnia 15 marca 2006 r. wezwano stronę skarżącą oraz zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego w C. o podanie informacji, w jakiej dacie przedmiotowa przesyłka została nadana.

Z odpowiedzi Naczelnika Urzędu Pocztowego w C. oraz poświadczenia nadania przesyłki nr [...] dostarczonego przez skarżącą spółkę wynika, że odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nadano w urzędzie pocztowym w dniu 3 marca 2006 r. Wyznaczony natomiast przez Sąd siedmiodniowy termin do usunięcia tego braku upłynął w dniu 28 lutego 2006 r. (wtorek).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników. Według art. 46 § 2 p.p.s.a., gdy pismo jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać ponadto oznaczenie miejsca zamieszkania, a w jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sprawy, pismo zaś dalsze - sygnaturę akt. W odniesieniu do stron nie będących osobami fizycznymi postanowiono w art. 28 § 1 p.p.s.a., że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym treść art. 29 powoływanej ustawy obliguje organ albo osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej lub wymienionej jednostki organizacyjnej do wykazania swego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Bez wątpienia taką pierwszą czynnością jest sporządzenie i podpisanie skargi, a osoby składające na niej podpis winny wykazać swoje umocowanie do reprezentowania strony.

W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ten odmienny rygor ustawodawca określił w odniesieniu do skargi albowiem ustawa w tym przypadku stanowi wprost, że gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi - sąd ją odrzuca ( art. 58 § 1 pkt 3).

W omawianej materii wypowiedział się również Naczelny Sąd administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. GSK 1337/04 (publ. w ONSAiWSA 2005/5/91) formułując tezę, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W przedmiotowej sprawie poza uiszczeniem opłaty sądowej nie uzupełniono w wyznaczonym terminie pozostałego braku skargi. Wskazać bowiem należy, iż strona skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania jej do usunięcia w ciągu siedmiu dni braku skargi poprzez wykazanie aktualnym wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego umocowania osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony - uzupełniła ten brak z przekroczeniem wyznaczonego terminu, a zatem skargę jako dotkniętą brakiem formalnym należało odrzucić na podstawie powołanego art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z tych względów orzeczono jak wyżej.