Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 75/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c, art. 26 ust. 2 w zw z art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 6 pkt 27
journal: Dz.U. 2008 nr 216 poz 1370
law: Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 marca 2011 roku sprawy ze skargi A. Sp z o.o. w W. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] znak: [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował Doradztwo Gospodarcze A. Sp. z o.o. w W., że wniosek nr [...] pn: Inkubator Przedsiębiorczości" o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 (RPOWŚ), Działanie 1.1. "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" został odrzucony na etapie oceny merytoryczno-technicznej, ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego tj. 40 pkt., gdyż uzyskał tylko 35 punktów.

W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany o możliwości i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu. W szczególności poinformowano go, że przysługuje mu złożenie odwołania (...) w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Do powyższego pisma została dołączona Karta Oceny Merytoryczno-Technicznej dla Działania 1.1 RPOWŚ 2007-2013 zawierająca wynik oceny merytoryczno-technicznej w części A projektu Doradztwa Gospodarczego A. Sp. z o.o. w W., o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2007-2013. Z oceny tej wynika, że całkowita wartość wskazanego projektu dotyczącego mikroprzedsiębiorstwa wynosiła 531.228 zł., koszty kwalifikowane 529.600 zł., a wnioskowana kwota dofinansowania 317.760 zł. W ramach oceny punktowej w części A projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów:

1. poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku – 6 na 12 możliwych do uzyskania przy wadze kryterium 3,

2. wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa – 8 na 16 przy wadze kryterium 4,

3. deklarowany wkład własny – 0 na 10 przy wadze kryterium 5,

4. projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb i ma pozytywny wpływ na rozwiązanie zidentyfikowanych problemów i barier – 4 na 4 przy wadze kryterium 2,

5. projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji – 4 na 8 przy wadze kryterium 4,

6. planowane efekty realizacji są proporcjonalne do poniesionych nakładów inwestycyjnych, a wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa – 6 na 6 przy wadze kryterium 2,

7. realizacja projektu przyczyni się do utworzenia nowych miejsc pracy – 5 na 10 przy wadze kryterium 5,

8. wpływ projektu na polityki horyzontalne – 2 na 4 przy wadze kryterium 2.

W proteście z dnia 30 listopada 2010 r. Doradztwo Gospodarcze A. Sp. z o.o. w W. wniosła o przekazanie wniosku do ponownej oceny składając zarzuty w trzech kryteriach szczegółowych, w ocenie punktowej części A.

Protestujący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 1 "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku" twierdząc, że oferta, która zostanie zaproponowana w ramach realizowanego projektu jest unikalna na skalę całego województwa i jest możliwy łatwy dostęp do niej np. za pomocą Internetu. Ponadto żaden podmiot nie świadczy usług wirtualnego biura na terenie województwa , co oznacza, że zarówno skala oddziaływania jak i poprawa konkurencyjności ma wymiar wojewódzki.

Co do kryterium wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa protestujący zarzucił, że dotychczas wnioskodawca nie świadczył usług będących przedmiotem wniosku zarówno na terenie województwa , jak i na terenie pozostałych województw. Ponadto żaden podmiot na terenie nie świadczy tak rozbudowanych usług. Nie występuje tu również żadna firma, która świadczy usługi wirtualnego biura co oznacza wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa na skalę minimum województwa.

Odnośnie kryterium 8 Wpływ projektu na polityki horyzontalne podniesiono, że w treści wniosku znajdują się szczegółowe zapisy informujące, że pozytywny wpływ będzie miała także polityka równych szans (gdzie istotne znaczenie odgrywa wyrównywanie szans osób niepełnosprawnych realizowane poprzez usługę wirtualnego biura, która umożliwiać będzie prowadzenie firmy przez Internet oraz pozytywny wpływ projektu na równość płci skoro wszelkie materiały w tym promocyjne projektu będą zawierać formy żeńsko i męskoosobowe, a każda akcja marketingowa będzie zawierała opis firmy prowadzonej przez kobiety oraz przez mężczyzn) oraz polityka społeczeństwa informacyjnego (co będzie się odbywało dzięki uruchomieniu przez wnioskodawcę usług wirtualnego biura mających na celu przybliżenie do modelu komunikacji na odległość, który jest jednym z wyznaczników społeczeństwa informacyjnego, a także będzie związane z możliwością uzyskania przez klienta-przedsiębiorcę w jednym miejscu e-wizytówki w postaci wszystkich potrzebnych usług, tj. sekretarskich, telefonicznych, internetowych, faksu, poczty tradycyjnej i elektronicznej).

Pismem z dnia [...] znak: [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował wnioskodawcę o podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu odniesiono się do zarzutów protestu. Odnośnie kryterium 1 przytoczono fragmenty wniosku o dofinansowanie dokładnie opisujące konkurencję występującą na rynku województwa , w którym działa pięć inkubatorów przedsiębiorczości oferujących, w ocenie organu, bardzo zbliżony portfel usług do tych, jakie zamierza uruchomić w ramach projektu wnioskodawca. Ponadto na podstawie informacji zaczerpniętych z Internetu organ uznał, że na obszarze regionu funkcjonują przedsiębiorstwa świadczące te same usługi wirtualnego biura – tzw. wirtualny adres. Dlatego organ podtrzymał punktacje uwzględniającą jedynie oddziaływanie projektu w skali powiatu.

W zakresie kryterium wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa organ zauważył, że najbardziej kosztochłonnym składnikiem przedsięwzięcia są zakupy nieruchomości biurowej przy ulicy M. 6 w K. oraz zakup 3 szt. nowych komputerów przenośnych. Potwierdza to fakt, że Projektodawca nie zamierza zastosować rozwiązań technologicznych, które mogłyby świadczyć o wyjątkowym poziomie ich innowacyjności. Sam protestujący zawarł w punkcie D10 wniosku o dofinansowanie informację, że w czasie realizacji projektu nie będą wykorzystywane nowoczesne technologie. Zgodnie natomiast z definicją, innowacyjność to opracowanie lub wdrożenie nowej lub znacząco ulepszonej technologii. Mimo tego, że wnioskodawca w pkt. 3-1.6 Biznes Planu zakłada współpracę z ośrodkami badawczo-rozwojowymi zauważono, że do wniosku nie dołączono żadnych dokumentów mogących to potwierdzić. W konsekwencji organ podtrzymał ocenę, że projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum gminy, a jego realizacja wpłynie znacząco na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem lub wprowadzenie nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie.

Odpowiadając na zarzuty dotyczące wpływu projektu na polityki horyzontalne, organ wyjaśnił, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Działania 1.1. RPOWŚ jasno stanowi, że deklaracja Beneficjenta dotycząca zatrudniania kobiet w ramach stworzonych miejsc pracy, a także deklaracja o zmniejszeniu uciążliwości fizycznej na stanowisku pracy nie jest podstawą do uznania, że projekt przyczynia się do poprawy równości szans kobiet i mężczyzn.

Instrukcja precyzuje również, że projekty, które nie spełniają warunku tworzenia sieci połączeń komunikacyjnych, a polegają np. jedynie na zakupie komputerów do bieżącej pracy, nie mogą zostać uznane za wypełniające założenia polityki społeczeństwa informacyjnego. W efekcie organ uznał, że projekt jest zgodny jedynie z polityką zatrudnienia, gdyż przewidziano utworzenie dwóch nowych stanowisk pracy. Dlatego uznał za zasadne przyznanie w ramach tego kryterium jednego punktu dla przedmiotowego projektu, który pozytywnie wpływa na jedną z polityk horyzontalnych.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na w/w negatywną ocenę projektu wniosła Spółka z o.o. w W. Doradztwo Gospodarcze A. , wskazując na przeprowadzenie tej oceny w sposób naruszający prawo i domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem strony w niniejszej sprawie doszło do naruszenia:

1). § 4 pkt 3 Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.4 dla mikro przedsiębiorstw ogłaszanego w ramach Osi Priorytetowej Działania 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw RPOWŚ na lata 2007 - 2013",

2). Kryterium 1,2 i 8 wskazanych w Karcie Oceny Merytoryczno – Technicznej dla Działania 1.1 RPOWŚ na lata 2007 – 2013.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że w doręczonej stronie Karcie Oceny Merytoryczno – Technicznej dla Działania 1.1 RPOWŚ na lata 2007 – 2013 zabrakło szczegółowego uzasadnienia ilości punktów przyznanych przez poszczególnych oceniających w wybranych kryteriach oceny, co może oznaczać, że ocena została dokonana przez jednego oceniającego lub przez grupę osób bez zachowania bezstronności oceny wbrew deklarowanemu przez organ przeprowadzeniu oceny w oparciu o zasadę "dwóch par oczu". Brak uzasadnienia jest też sprzeczny z informacją zamieszczoną na Karcie Oceny, gdzie stwierdzono, że w przypadku odrzucenia projektu uzasadnienie jest obligatoryjne.

Skarżący zarzucił również, że w informacji o odrzuceniu protestu organ nie odniósł się do wielu zastrzeżeń kwestionujących ocenę. Odnośnie kryterium nr 1 skarżący zauważył, że o wojewódzkiej skali poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa w wyniku realizacji projektu świadczy unikalność proponowanej w projekcie oferty i brak konkurencji w województwie w zakresie świadczenia usług wirtualnego biura. Autor skargi zauważył też, że w treści wniosku znalazły się informacje na temat różnic w ofercie wnioskodawcy i wymienionych we wniosku konkurencyjnych podmiotów, polegające na niemożliwości korzystania przez klientów tych usług z rozbudowanych usług doradczych świadczonych w jednym miejscu, które będą oferowane w ramach Inkubatora Przedsiębiorczości.

W odniesieniu do kryterium nr 2 – wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa zauważono w skardze, że w treści wniosku wielokrotnie pojawiają się informacje o innowacyjności stosowanych rozwiązań technologicznych polegających na połączeniu w jednym miejscu usług sekretarskich, telefonicznych, internetowych, faksu, poczty tradycyjnej i elektronicznej, co poprawi zdolność wymiany informacji przedsiębiorców z rynkiem bez względu na miejsce ich pobytu. Skarżący wymienił też przykłady innych projektów, które w jego ocenie nie są ani konkurencyjne, ani innowacyjne, a jednak otrzymały dofinansowanie.

Skarżący nie zgodził się również z oceną z punktu widzenia kryterium nr 8 – wpływ projektu na polityki horyzontalne. Zarzucił, że organ w ogóle nie odniósł się do podstawowej kwestii, która decyduje o pozytywnym wpływie na politykę równych szans, a mianowicie do udogodnień dla osób niepełnosprawnych biorących udział w projekcie. Poza tym organ powołuje się na treść instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny, jakie działania nie mogą być uważane za mające wpływ na poprawę równości szans kobiet i mężczyzn, podczas gdy w treści wniosku wnioskodawca w ogóle nie odnosi się do tej kwestii. Natomiast przewidziane w projekcie działania mające służyć do zachęcania do zakładania firm zarówno kobiety jak i mężczyzn nie zostały skomentowane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stanowisko tożsame z zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej oceny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Z dyspozycji art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. wynika, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność – wymienione w art. 3 § 2 cyt. ustawy. Z kolei stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Cyt. przepis art. 30 c ust. 1 został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370). Z kolei stosownie do art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

Mając na względzie treść cyt. przepisów stwierdzić należy – w oparciu o akta niniejszej sprawy – iż Doradztwo Gospodarcze A. Sp. z o.o. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, załączając doń wymaganą dokumentację oraz uiszczając stosowny wpis sądowy.

Ze względu na powyższe, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny– stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zastosowanie znajdują także:

- Regulamin konkursu zamkniętego nr 1.1.4 w ramach Osi Priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" RPOWŚ na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr 2627/10 Zarządu Województwa z dnia 26 maja 2010r.,

- Kryteria wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013 (załącznik do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPOWŚ, przyjętego uchwałą Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2007-2013 nr 10/08 z dnia 30 października 2008r.)

Natomiast szczegółowe zasady oceny przedłożonego do dofinansowania projektu zostały przedstawione w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A i B oceny merytoryczno – technicznej stanowiącej załącznik do w/w Regulaminu konkursu.

Zgodnie z art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy instytucja zarządzająca: przygotowując i przekazując Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycje kryteriów wyboru projektów oraz wybierając, w oparciu o w/w kryteria projekty, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego

powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W tym miejscu należy podnieść, że zasadniczym celem RPOWŚ na lata 2007-2013 jest poprawa warunków sprzyjających budowie konkurencyjnej i generującej nowe miejsca pracy regionalnej gospodarki. Cel ten bezpośrednio nawiązuje bowiem do celów warunkujących i priorytetów projektu "Strategii Rozwoju Województwa do 2020 roku", a układ priorytetów i działań Regionalnego Programu jest także spójny z priorytetami Strategii Lizbońskiej, Strategicznymi Wytycznymi Wspólnoty oraz projektem Narodowej Strategii Spójności.

Opracowując w/w Regulamin konkursu zamkniętego nr 1.1.4 Zarząd Województwa nadał szczególną wagę powyższym celom, przyznając w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu karty merytoryczno – technicznej najwyższą punktację dla kryteriów:

- nr 1 (część A) – poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku – maksymalnie 12 pkt,

- nr 2 (część A) – wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa – maksymalnie 16 pkt.

Mając na uwadze treść powołanych powyżej regulacji – ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.3 oraz Kryteriów wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013 stwierdzić trzeba, iż żadna z nich nie zawiera definicji pojęć czy też opisowego ich określenia w zakresie "oddziaływanie projektu w zakresie poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku w skali przedsiębiorstwa/gminy, powiatu, więcej niż 1 powiatu/województwa, kraju/ Europy". Nadmienić także trzeba, iż z karty oceny merytoryczno – technicznej, będącej załącznikiem do w/w Regulaminu, wynika jedynie ogólnie, że przy dokonywaniu oceny w zakresie poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku będzie brana pod uwagę skala terytorialnego oddziaływania projektu i w tym zakresie zostanie przyznana punktacja od 1 do 4 pkt ważona x 3. Z tego też względu – wobec użycia w w/w kryterium pojęcia o charakterze nieostrym – karta oceny merytoryczno – technicznej, będąca częścią składową Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A, stanowi tylko częściową pomoc w zakresie przyznawania określonej liczby punktów. Jednocześnie powołana instrukcja ogranicza się jedynie do wyszczególnienia konkretnej liczby punktów przyznawanej np. za określoną skalę oddziaływania. Tym samym, wobec braku jednoznacznego określenia wskazanych powyżej kryteriów, stwierdzić należy, że instytucja zarządzająca, orzekając na ich podstawie w zakresie przyznania wnioskowi o dofinansowanie określonej liczby punktów, opiera się na swobodnej ocenie zbliżonej w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego. To zaś oznacza, iż na instytucji zarządzającej spoczywa ciężar należytego uzasadnienia zajętego stanowiska z jakich powodów projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Powinność ta skorelowana jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej, polegającym na rozważeniu wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Wszystko to ma na celu rozdzielenie funduszy na dofinansowanie określonych projektów w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziaływają pod względem konkurencyjności w jak najszerszym zakresie terytorialnym.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że na gruncie niniejszej sprawy instytucja zarządzająca zadośćuczyniła wszystkim w/w wymogom, opierając się w tym zakresie na danych przedstawionych przez beneficjenta. Już z samego wniosku o przyznanie dofinansowania wynika bowiem, że na rynku województwa działa pięć inkubatorów przedsiębiorczości oferujących bardzo zbliżony portfel usług, jakie zamierza uruchomić w ramach projektu wnioskodawca. Ponadto na podstawie informacji zaczerpniętych z Internetu organ ustalił, że na obszarze regionu funkcjonują przedsiębiorstwa świadczące te same usługi wirtualnego biura – tzw. wirtualny adres. Kwestionując takie ustalenie skarżący wyjaśnił w uzasadnieniu skargi, że w treści wniosku znajdują się szczegółowe informacje na temat różnic w ofercie wnioskodawcy i konkurencyjnych podmiotów i dalej, że ta różnica sprowadza się do tego, iż "przedsiębiorcy, którzy korzystali ze zbliżonych usług konkurencyjnych, świadczonych np. w AIP Kielce, nie mieli dostępu do tak rozbudowanych usług doradczych świadczonych w jednym miejscu, które będą oferowane w ramach Inkubatora Przedsiębiorczości". W części D12. Wniosku - uzasadnienie realizacji projektu, str. 7 stwierdzono natomiast, że żaden z aktualnie działających w woj. m inkubatorów przedsiębiorczości nie świadczy kompleksowych usług doradczych, a także nie posiada usług wirtualnego biura. Oceniając tak przedstawioną różnicę w ofercie planowanej przez skarżącego i dostępnej na rynku, należy zauważyć, że wnioskodawca nie wyjaśnił, jakie konkretnie usługi doradcze będzie oferował i na czym polega ich kompleksowość. W kontekście natomiast wyjaśnienia wnioskodawcy przedstawionego w celu wykazania innowacyjności jego projektu, że planuje uruchomienie w jednym miejscu usług sekretarskich, telefonicznych, internetowych, faksu, poczty tradycyjnej i elektronicznej, należy zauważyć, że te akurat usługi nawet połączone w ramach jednego biura nie są obecnie niczym szczególnym czy wyjątkowym. Ich oferowanie nie może więc świadczyć o poprawie konkurencyjności w skali większej niż powiat, skoro w województwie m istnieją inne podmioty oferujące takie same usługi, jeśli nawet nie mają ich one w ofercie w pełnym zakresie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut skargi dotyczący pozytywnej oceny przez Instytucję Zarządzającą innych niż przedmiotowy projektów, mimo niespełniania przez nie, w ocenie skarżącego, warunków, jakich wymaga się od przedmiotowego projektu. Przedmiotem oceny organów, a zarazem i Sądu w niniejszej sprawie, był bowiem jedynie wniosek nr [...] pn: Inkubator Przedsiębiorczości".

Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżąca spółka, przygotowując wniosek o dofinansowanie swojego projektu, musiała zapoznać się z kryteriami, w oparciu o jakie będzie rozpoznawany, w szczególności z Instrukcją dokonywania oceny punktowej. Jak wynika bowiem z § 2 pkt 2 w/w Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.4, przed sporządzeniem wniosku o dofinansowanie wnioskodawca jest zobowiązany do zapoznania się z dokumentami zamieszczonymi na stronie internetowej www.rpo-swietokrzyskie.pl – m. in. z Kryteriami wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013 – oraz z dokumentami stanowiącymi załączniki do niniejszego Regulaminu, wśród których § 6 pkt e). Regulaminu wymienia m.in. kartę oceny merytoryczno – technicznej.

Skoro strona przystąpiła do konkursu zamkniętego nr 1.1.4 RPOWŚ na lata 2007-2013 to uznać należy, że nie miała zastrzeżeń do ustanowionych w nim w/w warunków. Nie może więc skutecznie kwestionować oceny organu dotyczącej skali wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa skarżącej mającej wyniknąć z realizacji projektu, opartej na treści Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie dla działania 1.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013, gdzie stwierdzono, że projekty, które nie spełniają w szczególności warunku tworzenia sieci połączeń komunikacyjnych, a polegają np. jedynie na zakupie komputerów do bieżącej pracy - nie mogą zostać uznane za wypełniające założenia polityki społeczeństwa informacyjnego. Ponieważ z wniosku o dofinansowanie wynika, że najbardziej kosztochłonnym składnikiem planowanego przedsięwzięcia mają być zakup nieruchomości biurowej i 3 nowych komputerów przenośnych, a nie jest planowane tworzenie sieci połączeń komunikacyjnych, to ma rację organ uznając, że Projektodawca nie zamierza zastosować rozwiązań technologicznych, które mogłyby świadczyć o wyjątkowym poziomie ich innowacyjności i uzasadniać wyższą punktację niż przyznana.

Nie uzasadnia jej również w ocenie Sądu połączenie w jednym miejscu usług sekretarskich, telefonicznych, internetowych, faksu, poczty tradycyjnej i elektronicznej, co, zdaniem skarżącej spółki poprawi zdolność wymiany informacji przedsiębiorców z rynkiem bez względu na miejsce ich pobytu. Wszystkie wymienione sposoby komunikowania się na odległość są obecnie powszechnie dostępne i stosowane, przy czym często dotyczy to wszystkich z nich występujących łącznie. Są one przy tym dostępne nie tylko dla przedsiębiorców, ale i dla osób fizycznych nie biorących udziału w obrocie gospodarczym. Dlatego nie można uznać skupienia w jednym miejscu wszystkich takich usług za sposób przyczyniania się do istotnego wzrostu innowacyjności na skalę minimum powiatu, którego realizacja wpłynie znacznie na poprawę zarządzania przedsiębiorstwem skarżącego, czy też będzie świadczyć o wprowadzeniu nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w tym przedsiębiorstwie.

Ma również rację organ jeżeli twierdzi, że wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób zaplanowanej w Biznes Planie współpracy z ośrodkami badawczo – rozwojowymi, co mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia przewidzianego w instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A sposobu oceny w ramach kryterium wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa, gdzie największą liczbę punktów przewidziano dla projektów, których realizacja przyczyni się między innymi do nawiązania współpracy z jednostkami naukowo – badawczymi. Odnosząc się do argumentacji skargi należy wreszcie zauważyć, że powołane przez autora skargi samo wielokrotne pojawianie się w treści wniosku informacji o innowacyjności stosowanych rozwiązań technologicznych, nie świadczy o rzeczywistej innowacyjności projektu, jeżeli proponowane rozwiązania w rzeczywistości innowacyjne nie są.

Przystąpienie strony do konkursu oznacza również, że zaakceptowała ona jego wynikające z Instrukcji wypełnienia wniosku zasady dotyczące sposobu zapewnienia poprzez planowany projekt polityki równych szans. W Instrukcji tej stwierdzono w szczególności, że deklaracja beneficjenta dotycząca zatrudniania kobiet w ramach stworzonych miejsc pracy nie jest podstawą do uznania, że projekt przyczynia się do poprawy równości szans kobiet i mężczyzn. Stwierdzono również, że przy uzasadnianiu wniosku należy wziąć pod uwagę oddziaływanie projektu na wyrównywanie szans niepełnosprawnych w dostępie do wytworzonych produktów i korzystaniu z nich. Natomiast zgodność projektu z polityką równych szans kobiet i mężczyzn jest rozpatrywana pod kątem dostępności do efektów realizacji projektu, czyli w dostępie do nowo powstałych miejsc pracy. W świetle takich zasad oceny wpływu wnioskowanego projektu na politykę równych szans nie można przyjąć, aby świadczenie usługi wirtualnego biura było wystarczającym warunkiem umożliwiającym prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby niepełnosprawne. Planowana przez wnioskodawcę usługa może jedynie ułatwiać komunikację z kontrahentami, co nie wystarcza do rozpoczęcia prowadzenia działalności przez osoby niepełnosprawne. Należy też zauważyć, że ze względu na uzyskanie przez projekt skarżącego 2 na 4 możliwe do uzyskania punkty w ramach omawianego kryterium, nawet ewentualne przyznanie mu dodatkowych dwóch punktów za pozytywny wpływ jego projektu na co najmniej dwie polityki horyzontalne, nie mogłoby spowodować zakwalifikowania jego projektu do oceny dokonywanej w części B przez Zarząd Województwa .

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 4 pkt 3 Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.4 przez brak szczegółowego uzasadnienia ilości punktów przyznanych przez poszczególnych oceniających w wybranych kryteriach oceny, co może oznaczać, że ocena została dokonana przez jednego oceniającego lub przez grupę osób bez zachowania bezstronności oceny wbrew deklarowanemu przez organ przeprowadzeniu oceny w oparciu o zasadę "dwóch par oczu", należy zauważyć, że ani z powołanego przepisu, ani też z jakiejkolwiek innej regulacji nie wynika, aby organ miał obowiązek zawarcia w uzasadnieniu oceny projektu szczegółowe informacje o sposobie oceny przez każdego z oceniających. Okoliczność, że taka ocena w sprawie nastąpiła, tj. że przedmiotowy projekt został oceniony zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" nie została w skardze zakwestionowana, skoro zarzuca się tylko, że z braku szczegółowego uzasadnienia ilości punktów przyznanych przez poszczególnych oceniających może wynikać, że projekt oceniony został przez jednego oceniającego, bądź grupę osób. O tym, że przedmiotowy projekt został oceniony w zgodzie z przywołaną zasadą przekonuje to, że w informacji organu z dnia 15 listopada 2010 r. stwierdzono, iż wniosek został odrzucony na etapie oceny merytoryczno-technicznej. Ponieważ zgodnie z § 4 pkt 2.2. Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.4, ocena merytoryczno – techniczna przeprowadzana jest przez Oddział Oceny Merytoryczno - Technicznej w Departamencie Funduszy Strukturalnych w oparciu o zasadę "dwóch par oczu", przytoczone stwierdzenie oznacza, że dokonana ocena respektowała tę zasadę.

Nie jest też zasadny zarzut braku obowiązkowego uzasadnienia odrzucenia przedmiotowego projektu. Zarówno bowiem informacja z dnia 15 listopada 2010 r. o odrzuceniu wniosku, jak i informacja z dnia 7 stycznia 2011 r. o nieuwzględnieniu protestu zawierają wymagane uzasadnienia.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.