Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1813/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 6
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary za zwłokę w wydawaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Starosty [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Starosty [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007r. nakładającego na Starostę [...] karę pieniężną w wysokości 3.500 zł za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] października 2004r., znak: [...], postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji dotyczące przekroczenia terminu wynikającego z art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane o siedem dni.

Z ustaleń Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do organu w dniu [...] lipca 2004r., a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] października 2004r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż do obliczenia terminu załatwienia sprawy zastosowanie ma przepis art. 35 ust 6 Prawa budowlanego obowiązujący po nowelizacji ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. z 2004r., Nr 93, poz. 888) zgodnie z którym organ powinien wydać pozwolenie na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.

Dla zachowania terminu wynikającego z powyższego przepisu decyzja o pozwoleniu na budowę powinna zostać wydana w dniu [...] października 2004r.

Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę trwającą 7 dni wynosi 3.500 zł.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił odliczenia z tytułu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r wydanego w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego o nałożeniu obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości ponieważ zgodnie z wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanymi w dniu 3 października 2006., sygn. akt VII SA/Wa 1102/06 i w dniu 15 grudnia 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1773/06 " postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane nie powoduje wstrzymania biegu terminu ustanowionego w art. 35 ust 6 tej ustawy".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił również odliczenia z tytułu działań organu polegających na zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Starosta [...].

Skarżący zarzucił organowi brak odliczenia od ustawowego terminu 65 dni przewidzianego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, okresu związanego z wydaniem na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r. wzywającego inwestora do usunięcia braków formalnych wniosku.

Zdaniem skarżącego okres od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków materialno - prawnych wniosku do momentu upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki w załatwieniu wniosku.

Organ nie ma możliwości podjęcia żadnych działań zmierzających do załatwienia wniosku bowiem nie może wydać decyzji uwzględniającej wniosek z uwagi na braki projektowe jak również nie może wydać decyzji negatywnej, gdyż ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest uzasadniona.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane

(Dz.U.2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Ponadto do terminu o którym mowa w ust 6 nie wlicza się zgodnie z ust. 8 art. 35 terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresów opóźnień powstałych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.

W art. 35 ust 8 Prawa budowlanego zostały więc określone zostały zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust 6.

Sąd rozpoznający skargę w tym składzie nie podziela poglądu wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym w dniu 3 października 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1102/06.

Jest to pogląd odbiegający od przyjętej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny linii orzecznictwa.

Okres od dnia nałożenia postanowieniem w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektowych do dnia upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki, gdyż w tym okresie organ nie może wydać pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na braki projektowe wniosku jak również nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ze względu na okres oczekiwania na uzupełnienie dokumentacji projektowej (wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2007r., sygn. akt II OSK 973/06, wyrok WSA z dnia 26.10.2007r, sygn. akt VII Sa/Wa 1275/07, wyrok WSA z dnia 17 marca 2006r., sygn. akt VII Sa/Wa 1571/05, wyrok WSA z dnia 30 marca 2006r., sygn. akt VII Sa/Wa 1505/05, wyrok WSA z dnia 27 marca 2007r., sygn. akt VII SA/Wa 2404/06 ).

Uznać zatem należy, iż okres oczekiwania na uzupełnienie przez wnioskodawcę wniosku o wymagane przepisami prawa budowlanego dokumenty, stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

W rozpoznawanej sprawie, Starosta [...] wydał w dniu [...] sierpnia 2004r. postanowienie w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego zobowiązujące inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w terminie 7 dni.

Powyższe postanowienie inwestor odebrał w dniu [...] sierpnia 2004r., a w dniu [...] sierpnia 2004r. inwestor wykonał nałożony postanowieniem obowiązek.

W związku z powyższym zdaniem sądu okres od dnia [...] sierpnia 2004r. do dnia [...] sierpnia 2004r. powinien zostać odliczony od okresu przewidzianego na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Za bezzasadny natomiast należy uznać zarzut skarżącego, iż odliczeniu od terminu 65 dniowego powinny podlegać również okresy zawiadamiania stron o prowadzonym postępowaniu, okresy zapoznania się z dokumentacją i oczekiwania na doręczenie korespondencji.

Termin 65 dni przewidziany dla załatwienia sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę obejmuje bowiem wszystkie te czynności, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego powinien wykonać organ w każdej sprawie, w tym również czynności, o których jest mowa w art. 10 k.p.a.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.