Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 497/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 89 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skargi I. S. na uchwałę Rady Miejskiej Gminy M. z dnia 25 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie likwidacji szkoły podstawowej z oddziałem przedszkolnym oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Rada Miejska Gminy M. , powołując się na przepisy art. 89 ust. 1,3, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe ( tj. Dz.U. z 2020r. poz.910 z późn. zm.) dalej u.p.o. oraz art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305), podjęła w dniu 25 marca 2021 r. uchwałę nr [...] w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w K. z oddziałem przedszkolnym z dniem 31 sierpnia 2021 r. ( § 1 ) . W § 2 uchwały postanowiono , że uczniom zapewnia się dowóz i kontynuowanie nauki w Szkole Podstawowej im. [...] w M. wchodzącej w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w M. W § 3 uchwały wskazano ,że należności

i zobowiązania zlikwidowanej gminnej jednostki administracyjnej , w tym środki pozostające na rachunku bankowym po jej likwidacji, podobnie jak majątek przejąć ma Gmina M. Z kolei dokumentację likwidowanej szkoły przejąć ma Burmistrz Miasta i Gminy M, a dokumentację przebiegu nauczania przejmuje D. Kurator Oświaty ( § 4) . Natomiast wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Miasta i Gminy M. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia ( § 5-6) .

Powyższa uchwała stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu , którą wnieśli I. S., I. K., M. M. i A. W. ( dalej: skarżący) , z powołaniem się na przepis art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. (t.j. Dz. U. Z 2020, poz. 713) , dalej "u.s.g. Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Skarga oparta została na zarzutach :

1/ naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej w skrócie "k.p.a."), poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z postaci protokołu kontroli doraźnej z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz uzasadnienia zaskarżonej uchwały poprzez przyjęcie, że oświadczenie przez dyrektora szkoły do protokołu, że z rodzicami nowoprzyjętych dzieci: I. K. i S. K., została przeprowadzona "w formie ustnej rozmowa o likwidacji szkoły", spełnia wymóg zawiadomienia o którym mowa wart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 910, dalej także w skrócie "u.p.o."), podczas gdy z uzasadnienia uchwały wynikało, że zawiadomienie winno być dokonane przez organ prowadzący szkołę, którym jest Burmistrz Miasta i Gminy M. w formie listu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru poprzez gońca w przypadku rodziców zamieszkałych na terenie Gminy M. oraz listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru poprzez operatora pocztowego w przypadku rodziców zamieszkałych poza Gminą M., co miało wpływ na wynik sprawy;

2/ naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

- art. 89 ust. 1 u.p.o. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przeprowadzenie przez dyrektora szkoły z rodzicami nowoprzyjętych uczniów tj. I. K. i S. K. w formie ustnej "rozmowy o likwidacji szkoły" spełnia wymóg zawiadomienia rodziców przez organ prowadzący o zamiarze likwidacji szkoły, w sytuacji gdy przedmiotowe zawiadomienie powinno być imiennie adresowane do obojga rodziców danego ucznia, a nie tylko do jednego z nich, nadto musi zawierać informację skonkretyzowaną i dotyczyć istotnych przesłanek, które w ocenie organu wykonawczego przemawiają za likwidacją szkoły, na co organ winien posiadać konkretne dowody, a czego w realiach sprawy nie sposób ustalić, albowiem nie wiadomo, czego dotyczyła treść "rozmowy o likwidacji szkoły", a o fakcie czy dany rodzić został prawidłowo powiadomiony, nie można domniemywać;

- art. 89 ust. 1 zd. 2 u.p.o. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że w realiach sprawy został zachowany 6-miesięczny termin do zawiadomienia wszystkich rodziców o zamiarze likwidacji szkoły z dniem 31 sierpnia 2021 r., podczas gdy nie sposób stwierdzić, kiedy przeprowadzono rozmowę o zamiarze likwidacji szkoły z rodzicami nowo przyjętych uczniów;

- art. 4 pkt 16, art. 29 ust. 1 pkt 1 i art. 63 ust. 1 i art. 68 u.p.o. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że dyrektor szkoły może w imieniu organu prowadzącego szkołę dokonywać skutecznych zawiadomień o zamiarze likwidacji szkoły rodziców uczniów, w sytuacji gdy w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 89 ust. 1 u.p.o. dokonuje Rada Gminy, zaś dyrektor szkoły nie jest jej organem wykonawczym, nie był też umocowany przez ten organ do dokonywania zawiadomień o zamiarze likwidacji szkoły;

- art. 89 u.p.o. w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na braku wskazania w uzasadnieniu uchwały podstaw prawnych i faktycznych przemawiających za zasadnością likwidacji Szkoły Podstawowej w K., co uniemożliwia sądową kontrolę motywów jakimi kierował się organ podejmując uchwałę o zamiarze likwidacji szkoły, godzi w zasadę demokratycznego państwa prawnego i adresowanego do wszystkich organów władzy publicznej nakazu działania na podstawie i w granicach prawa;

-art. 1 ust 5, art. 7, art. 8, art. 14, art. 20 i art. 22 u.p.o. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na podjęciu uchwały o zamiarze likwidacji szkoły, w sytuacji gdy akt ten jest sprzeczny z podstawowymi założeniami systemu oświaty, tj. wymogiem:

a/ utrzymywania bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkole,

b/ dostosowania treści, metod i organizacji nauczania do możliwości psychofizycznych uczniów, a także możliwość korzystania z pomocy psychologiczno-pedagogicznej i specjalnych form pracy dydaktycznej;

c/ opieki nad uczniami niepełnosprawnymi przez umożliwianie realizowania zindywidualizowanego procesu kształcenia, form i programów nauczania oraz zajęć rewalidacyjnych;

d/ opieki nad uczniami szczególnie uzdolnionymi poprzez umożliwianie realizowania indywidualnych programów nauczania oraz ukończenia szkoły każdego typu w skróconym czasie;

e/ tworzenia warunków do rozwoju zainteresowań i uzdolnień uczniów przez organizowanie zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych oraz kształtowanie aktywności społecznej i umiejętności spędzania czasu wolnego;

f/ kształtowania u uczniów umiejętności sprawnego posługiwania się technologiami informacyjno-komunikacyjnymi.

Według skarżących posiadają oni interes prawny w zaskarżeniu przedmiotowej uchwały, albowiem są rodzicami dzieci uczęszczających do Szkoły Podstawowej w K.

Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 1 skargi skarżący wskazali , że organy podejmujące uchwałę dokonały wadliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci protokołu kontroli doraźnej z dnia 21 kwietnia 2021r. oraz uzasadnienia zaskarżonej uchwały. Organ w zupełności pominął, że w uzasadnieniu uchwały ustalono określoną procedurę, zgodnie z którą miały być dokonywane zawiadomienia: powiadomienia rodziców o zamiarze likwidacji szkoły zamieszkałych na terenie Gminy M. - listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez gońca; zaś zamieszkałych poza Gminą M. - listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego. Wobec tego zawiadomienie przez dyrektor szkoły podczas ustnej rozmowy nie spełnia wymogów zawiadomienia przyjętych przez organ. Co więcej, organ sam wskazał, że powziął wiedzę o fakcie, że do szkoły zostali przyjęci nowi uczniowie, których rodzice nie zostali powiadomieni przez organ za pośrednictwem listów poleconych i pomimo tego, nie podjął czynności zmierzających do konwalidowania niewłaściwego zawiadomienia. Organ powinien dysponować konkretnymi dowodami z których winno wynikać, że zawiadomienia zostały dokonane w sposób prawidłowy.

Zdaniem skarżących , wymóg zawiadomienia dotyczy każdego z rodziców, a nie tylko jednego z nich. Każdy z opiekunów uczniów sprawujących władzę rodzicielską ma interes w tym, by dostatecznie wcześnie otrzymać informację o zamiarze likwidacji szkoły. Informacja powinna być adresowana imiennie do każdego z rodziców. Żaden z przepisów prawa nie pozwala na przyjęcie założenia, że doręczenie zawiadomienia jednemu z rodziców czyni skutecznym zawiadomienie drugiemu z nich. W realiach sprawy powyższego obowiązku nie dopełniono. Wojewoda w swoim piśmie w kontekście nowo przyjętych dzieci odnosi się do jednego z rodziców każdego z nich — do I. K. i S. K. Brak jest natomiast informacji, czy zostali powiadomieni pozostali rodzice.

Według skarżących , zawiadomienie o zamiarze likwidacji szkoły powinno obejmować zarówno informację o przewidywanej (choć jeszcze niepewnej) likwidacji określonej imiennie szkoły w ściśle określonym terminie, jak i o motywach podjęcia takiej uchwały — innymi słowy czym kierowano się, przeznaczając daną szkołę do likwidacji. Tymczasem z protokołu z kontroli przeprowadzonej w szkole nie sposób wywnioskować, jakiej treści informacja została przekazana rodzicom przez dyrektor szkoły. Jak wynika z orzecznictwa sądowadministracyjnego o tym, że dany rodzic został powiadomiony o zamiarze likwidacji szkoły nie można domniemywać. Z pisma Wojewody wynika, że "z rodzicami nowoprzyjętych uczniów była w formie ustnej prowadzona rozmowa o likwidacji szkoły". Z określenia tego nie wynika jakie konkretnie informacje zostały przekazane i czy była to informacja spełniająca wymogi. Natomiast obowiązkiem organu jest dokonanie zawiadomienia w ściśle określonym terminie. Rodzice dzieci, jako sprawujący władzę rodzicielską, mają uzasadniony interes w tym, aby dostatecznie wcześnie otrzymać informację

o zamierzonej likwidacji szkoły publicznej, albowiem dotyka ona ich ważnych spraw życiowych. Przepis ten ma charakter bezwzględny i nie przewiduje żadnych odstępstw od dokonania terminowego zawiadomienia wszystkich rodziców. Zdaniem skarżących dyrektor szkoły nie była uprawniona do przekazywania takich informacji, niemniej jednak, nawet gdyby uprawnienie takie posiadała, to nie wiadomo kiedy przedmiotowa rozmowa miała miejsce. W każdym razie nie wskazuje na to Wojewoda w swoim piśmie. Podaje jedynie, że dnia 21 kwietnia 2021 r. został sporządzony protokół

z którego wynikało, że odbyto taką rozmowę. Jest to jedyna wzmianka o dacie zawiadomienia I. K. i S. K. o likwidacji szkoły. Mając na uwadze fakt, że termin likwidacji szkoły ustalono na dzień 31 sierpnia 2021 r., nie dochowano terminu o którym mowa w art. 89.ust 1 zd.2 u.p.o.

Natomiast z ustawowych kompetencji dyrektora szkoły, o których mowa w art. 68 u.p.o. nie wynika jednak uprawnienie do dokonywania w imieniu organu prowadzącego szkołę kompetencji określonych w art. 89 ust. 1 u.p.o. W realiach sprawy dyrektor szkoły nie została w żaden sposób umocowana do dokonywania tego typu czynności w imieniu organu. Z zaskarżonej uchwały nie wynika, aby organ powierzył wykonanie uchwały dyrektorowi szkoły. Wręcz przeciwnie - § 5 uchwały stanowi, że jej wykonanie powierza się Burmistrzowi Miasta i Gminy M. Obowiązek wykazania prawidłowego doręczenia zawiadomienia każdemu z rodziców, właściwemu kuratorowi, organowi wykonawczemu jednostki samorządu terytorialnego właściwego dla prowadzenia i szkoły i konsultacji z właściwym organem związków zawodowych spoczywa na organie samorządu terytorialnego bądź samorządowej jednostce organizacyjnej, której organ stanowiący powierzył wykonanie uchwały.

Rozwijając zarzut 5 skargi skarżący podnieśli , że w uzasadnieniu uchwały ograniczono się do wskazania kolejnych czynności, jakie zostały wykonane w celu przeprowadzenia likwidacji szkoły. Natomiast nie wskazano z jakich względów uznano za konieczne podjęcie tak drastycznego kroku. W zupełności pominięto interes dzieci

i ich rodziców, którzy tak naprawdę nie znają przyczyn, dla których organ podjął decyzję o zlikwidowaniu placówki. Samo powołanie podstawy prawnej, bez faktycznego uzasadnienia przyczyn jej zastosowania, nie spełnia wymogów prawidłowego uzasadnienie aktu. Skoro samo uzasadnienie uchwały nie posiada wskazania przyczyn, dla których podjęto decyzję o zamiarze likwidacji szkoły, to tym bardziej trafny wydaje się być zarzut braku prawidłowego zawiadomienia rodziców o tych przyczynach. Skąd bowiem dyrektor szkoły miała znać podstawy faktyczne przemawiające za likwidacją szkoły, skoro nie podano ich w treści uzasadnienia uchwały. Powyższe godzi w zasadę demokratycznego państwa prawnego i adresowanego do wszystkich organów władzy publicznej nakazu działania na podstawie i w granicach prawa.

Przechodząc do ostatniego z zarzutów skarżący podnieśli, że zaskarżona uchwała godzi w dobro dzieci, albowiem organ w zupełności pominął sytuację epidemiczną na terenie kraju. Zgodnie z art. 1 ust 14 u.p.o. jednym z podstawowych założeń systemu oświaty jest utrzymywanie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkole. Przenoszenie uczniów ze Szkoły Podstawowej w K. do Szkoły Podstawowej im. [...] w M. wchodzącej w Skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w M. spowoduje znaczne zagęszczenie uczniów na ternie szkoły, co w sposób oczywisty stwarza zagrożenie epidemiczne nie tylko dla dzieci, ale także dla wszystkich pracowników szkoły i rodziców. Szkoła w K. natomiast posiada duże i przestronne klasy, które pozwalają na zachowanie reżimu sanitarnego w czasie epidemii. Podkreślono, że szkoła podstawowa w K. jest kameralną placówką z atmosferą sprzyjającą nauczaniu na różnych poziomach, według potrzeb rozwojowych dzieci. Posiada ona wykwalifikowaną kadrę nauczycielską. Nauczyciele posiadają po kilka specjalizacji. Nadto, szkoła zatrudnia osoby posiadające kompetencję do prowadzenia zajęć z uczniami posiadającymi orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, tj. tyflopedagoga oraz oligofrenopedagoga. Szkoła jest beneficjentem unijnych dotacji, w ramach których odbywają się dodatkowe zajęcia dla uczniów zdolnych, jak i dla uczniów wymagających zajęć dydaktyczno-wyrównawczych (m.in. z języka angielskiego, języka niemieckiego, matematyki, przyrody, fizyki, chemii, informatyki, geografii, biologii, oraz zajęcia terapii logopedycznej i pedagogicznej). Szkoła umożliwia więc opiekę nad uczniami niepełnosprawnymi przez realizowanie zindywidualizowanego procesu kształcenia, form i programów nauczania oraz zajęć rewalidacyjnych, a także opiekę nad uczniami szczególnie uzdolnionymi poprzez umożliwianie realizowania indywidualnych programów nauczania oraz ukończenia szkoły każdego typu w skróconym czasie. Szkoła posiada place zabaw i salę gimnastyczną oraz odpowiednie wyposażenie, sprzyjające kształtowaniu u uczniów umiejętności sprawnego posługiwania się technologiami informacyjno-komunikacyjnymi.

Końcowo skarżący podnieśli ,że zaskarżona uchwała godzi w podstawowe założenia systemu oświaty o których mowa w art. 1 u.p.o.

Burmistrz Miasta i Gminy M. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie . Jako chybiony ocenił zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania administracyjnego , wskazując ,że przepisy te mają zastosowanie w klasycznym postępowaniu administracyjnym jurysdykcyjnym. Ponadto wspomniane normy stosuje się w przypadku, kiedy przepis odsyłający prawa materialnego bądź ustrojowego nakazuje je zastosować. W ocenie organu, w rozpatrywanym stanie faktycznym i prawnym przepisy prawa takiego odesłania nie zawierają. Postępowanie likwidacyjne nie toczy się bowiem według przepisów k.p.a. i - pomijając odrębną procedurę przed kuratorem oświaty - nie kończy się wydaniem aktu administracyjnego.

Natomiast organ podejmując skarżoną uchwałę, opierał się na zgromadzonych w tej sprawie dokumentach , a mianowicie na postanowieniu D. Kuratora Oświaty z dnia 18 lutego 2021r. nr [...], opinii związków zawodowych, dokumentacji związanej z doręczeniem zawiadomień o zamiarze likwidacji szkoły rodzicom uczniów według wykazu uczniów Szkoły Podstawowej w K. sporządzonego przez dyrektora szkoły z dnia 28 stycznia 2021 r. Podejmując uchwałę organ nie miał wiedzy o przyjęciu nowych uczniów do szkoły i sposobie poinformowania ich rodziców o zamiarze likwidacji szkoły. Organ powziął tą wiadomość dopiero po przeprowadzonej kontroli doraźnej, która odbyła się w dniu 21 kwietnia 2021. Powyższe przytoczone okoliczności w ocenie organu świadczą o rzetelnym zgromadzeniu niezbędnej dokumentacji do podjęcia skarżonej uchwały.

Odnosząc się do czynności zawiadomienia o zamiarze likwidacji szkoły organ podniósł ,że nie musi tego dokonać sam organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego , gdyż do jego właściwości należy jedynie samo dokonanie aktu wyrażającego zamiar likwidacji, a następnie - pod warunkiem spełnienia wszystkich przesłanek określonych przepisie - uchwalenie likwidacji szkoły publicznej. Podjęcie zatem czynności materialno-technicznej zawiadomienia przez inny organ jednostki samorządu terytorialnego czy też nawet przez samorządową jednostkę organizacyjną (np. starostwo powiatowe, zespół obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół) mieści się we właściwości przyznanej organowi prowadzącemu i nie stanowi naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały.

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 63 ust. 1 u.p.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Bezspornie Szkoła Podstawowa w K. jest jednostką organizacyjną Gminy M., której działalnością kieruje oraz reprezentuje na zewnątrz jej dyrektor. Na podstawie art. 47 ust. 1 u.s.g. Burmistrz Miasta i Gminy M. udzielił pełnomocnictwa dyrektorowi Szkoły Podstawowej w K. do dokonywania jednoosobowych czynności prawnych związanych z działalnością Szkoły Podstawowej w K. w granicach zwykłego zarządu.

Organ przyznał ,że informacja o zamiarze likwidacji szkoły powinna być informacją imiennie adresowaną do poszczególnych rodziców. Nie wystarczy przy tym jedynie powołać się na toczącą się, np. na łamach lokalnej prasy, radia lub telewizji, debatę publiczną. Formy powiadomienia ustawa jednak nie określa. Skoro przepisy o doręczeniach w postępowaniu administracyjnym stosuje się tylko analogicznie (postępowanie likwidacyjne nie toczy się bowiem według przepisów k.p.a. i - pomijając odrębną procedurę przed kuratorem oświaty - nie kończy się wydaniem aktu administracyjnego), to nie musi ono nastąpić na piśmie; np. często praktykowane powiadomienie osób obecnych na zebraniu zainteresowanych rodziców oraz skierowanie pisemnych zawiadomień do pozostałych osób z tego grona czyni zadość wymaganiom. Dla celów dowodowych organ prowadzący powinien dołożyć starań, aby poświadczyć bądź dokonać doręczenia pism listami poleconymi, bądź dostarczyć inne dowody należytego powiadomienia, np. listę obecności rodziców uczniów na zebraniu informacyjnym.

Według organu okolicznością niesporną w sprawie jest to, że rodzice 42 uczniów zostali imiennie poinformowani w formie pisemnej o zamiarze likwidacji szkoły. Doręczania dokonał pracownik (goniec) Urzędu Miasta i Gminy M. Natomiast A. S. został powiadomiony listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, przesłanym na adres, który wynika z prowadzonego rejestru - ewidencji ludności. List był awizowany i zwrócony nadawcy. Zatem w ocenie organu została spełniona przesłanka skutecznego doręczenia jako analogia legis wynikającego art. 44 z k.p.a. Taki stan faktyczny został przytoczony w uzasadnieniu projektu uchwały jaki w samej uchwale.Organ podejmując skarżoną uchwałę nie miał wiedzy o przyjęciu dodatkowo uczniów po 28 stycznia 2021 r. Z kolei I. K. oraz S. K. z uwagi na nieumieszczenie ich w przywołanym wyżej wykazie uczniów zostali powiadomieni indywidualnie w formie ustnej (dowód: protokół z kontroli doraźnej z dnia 21 kwietnia 2021 r.) przez dyrektora szkoły odpowiednio w dniu 1 lutego 2021 r. oraz 29 stycznia 2021 r. tj. w dniu złożenia kart zapisu ucznia w przypadku państwa K. oraz dziecka do oddziału przedszkolnego S. K. (ojciec pozbawiony praw - karta zapisu dziecka do oddziału przedszkolnego).

Dyrektor szkoły w dniu 1 lutego 2021 r. wysłała do Szkoły Podstawowej w R. potwierdzenia przyjęcia uczniów do szkoły. Natomiast dyrektor Szkoły Podstawowej w R. poinformował Szkołę Podstawową w K. o przekazaniu dzieci Państwa K. do tej szkoły. Z kolei w przypadku S. K. i jej syna A. K., to organ ustalił, że w dniu 17 lutego 2021 r. syn S. K. został wpisany do bazy danych pn. System Informacji Oświatowej. Nadmieniono, że podmiot zobowiązany do przekazywania danych do zbioru danych szkoły lub placówki oświatowej, zbioru danych jednostki, zbioru danych nauczyciela i zbioru danych ucznia przekazuje dane, do bazy danych SIO, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana w stanie faktycznym (art. 30 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o systemie informacji oświatowej (t.j. Dz.U. z 2021 poz 584).

Wobec powyższego w ocenie organu, ustna informacja dotycząca likwidacji szkoły została przekazana tym rodzicom w miesiącu lutym 2021 r. Natomiast obowiązek uwzględnienia skargi powstaje wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia jest związane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego. Obowiązku takiego nie ma jednak wówczas, gdy naruszony zostaje wprawdzie interes prawny lub uprawnienie, ale dzieje się to

w zgodzie z obowiązującym prawem.

Jako chybiony uznał organ zarzut dotyczący braku umocowania dyrektora szkoły do dokonywania skutecznych czynności zawiadomienia o likwidacji szkoły. W tym zakresie w konkluzji organ stwierdził, że rodzice uczniów szkoły podstawowej zostali prawidłowo poinformowani o zamiarze. Także Wojewoda D. w ramach kontroli nadzorczej uchwały, doszedł do tych samych wniosków.

Odnosząc się do zarzutu braku należytego uzasadnienia zaskarżonej uchwały organ wskazał ,że procedura likwidacji Szkoły Podstawowej w K. do której organ jest właściwy obejmowała m.in. podjęcie uchwały intencyjnej w sprawie zamiaru likwidacji szkoły oraz uchwały w sprawie likwidacji szkoły. Została podjęta przez skarżony organ, uchwała nr [...] z dnia 21 stycznia w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej wraz z odziałem przedszkolnym. W uzasadnieniu do tej uchwały szczegółowo opisano stan faktyczny szkoły. Wskazana uchwała wraz z uzasadnieniem – podobnie ja skarżona uchwała - jest dostępna w BIP.

Wobec tego - w ocenie organu- uzasadnienia skarżonej uchwały nie można oceniać bez niej samej, ponieważ są one ze sobą związane. Przesłanki przemawiające za likwidacją szkoły zostały opisane w uzasadnieniu uchwały organu w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w K. Celem likwidacji jest konieczność dostosowania sieci szkół położonych w Gminie M. do realnych potrzeb wynikających z zachodzących zmian demograficznych oraz związane z tym racjonalizowanie kosztów ponoszonych na realizację zadań oświatowych. Główną przesłanką uzasadniającą likwidację Szkoły Podstawowej w K. jest mała liczba uczniów. Szkoła Podstawowa w K. jest najmniej liczebną szkołą spośród szkół prowadzonych przez Gminę M. Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 uchwały w sprawie zamiaru likwidacji szkoły w przypadku likwidacji Szkoły Podstawowej w K. wraz z oddziałem przedszkolnym, zapewnia się uczniom możliwość kontynuowania nauki w Szkole Podstawowej im. [...] w M. wchodzącej w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w M. Szkoła Podstawowa w M. posiada warunki do realizacji działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej: 13 sal lekcyjnych, pracownię informatyczną 24- stanowiskową, pomieszczenie do zajęć wychowania przedszkolnego, 2 pomieszczenia świetlicy, pomieszczenie do spożywania posiłków. Ponadto dysponuje nowoczesną salą gimnastyczną , posiada boisko o nawierzchni z trawy syntetycznej , boisko do koszykówki i siatkówki , bieżnię 5-torową .Szkoła dysponuje placem zabaw na zajęcia ruchowe i rekreacyjne dla uczniów.

Końcowo organ wskazał , że powyższą argumentację podzielił D. Kurator Oświaty, który w postanowieniem z dnia 18 lutego nr [...] pozytywnie zaopiniował zamiar likwidacji Szkoły Podstawowej w K. wraz z oddziałem przedszkolnym. Z kolei pozytywna opinia kuratora oświaty działającego w imieniu wojewody w rzeczywistości decyduje o "ważności" uchwały rady gminy o likwidacji szkoły .Dlatego też należy ją kwalifikować jako środek nadzoru nad działalnością gminy przewidziany w art. 89 ust. 1 u.s.g.

Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 497/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę I. K., M. M. i A. W. z powodu nieuzupełnienia przez nich braków fiskalnych skargi .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na wstępie przypomnieć należy , że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. z 2021r., poz.137) , sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a sprawowana przez ten sąd kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, a także akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, co wynika z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. , poz.329 ze zm. ), dalej p.p.s.a. Według art. 1 § 2 powołanej wyżej ustawy kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

A zatem zarówno wskazane wyżej przepisy ustawy regulującej postępowanie przed sądami administracyjnymi jak i przepisy ustawy samorządowej ( art.91 u.s.g.) nie wprowadzają - poza kryterium zgodności z prawem - innych kryteriów do oceny kontrolowanej przez sąd administracyjny uchwały rady gminy .

Będąca przedmiotem osądu w niniejszej sprawie uchwała Rady Miejskiej Gminy M. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w K. z oddziałem przedszkolnym jest niemającym charakteru prawa miejscowego aktem organu jednostki samorządu terytorialnego podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 23/17 oraz z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. akt I OSK 480/17). Stanowi zatem uchwałę, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.

Legitymację skargową skarżąca upatruje w art. 101 ust. 1 u.s.g. , zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Po nowelizacji tego przepisu dokonanej ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U z 2017, poz. 935), która weszła w życie w dniu 1 czerwca 2017 r., w związku z czym ma zastosowanie w niniejszej sprawie, nie jest już wymagane poprzedzenie skargi wnoszonej na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. bezskutecznym wezwaniem do usunięcia naruszenia interesu prawnego skarżącego, a możliwość wniesienia skargi nie jest ograniczona terminem.

Tym samym legitymacja oparta na przepisie art. 101 ust. 1 u.s.g. ma charakter szczególny, odmienny od legitymacji, jaką trzeba się wykazać przy zaskarżaniu decyzji administracyjnych w sprawach indywidualnych. Jest to istotne zawężenie legitymacji skargowej w stosunku do zasady ogólnej wyrażonej w art. 50 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.

Wymaga podkreślenia, że skarga złożona w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis i do wniesienia jej nie legitymuje ani sprzeczność z prawem zaskarżonej uchwały, ani też stan zagrożenia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca

2013 r., sygn. akt I OSK 1761/12 oraz z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1497/15). Prawo do wniesienia takiej skargi przysługuje podmiotowi, który wykaże naruszenie przez zaskarżoną uchwałę jego własnego interesu prawnego lub uprawnienia, a zatem gdy zaskarżona uchwała godzi w sferę prawną podmiotu. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia to naruszenie przysługującej podmiotowi z mocy prawa ochrony, natomiast podstawą do wyprowadzenia tej ochrony są przepisy prawa materialnego, które regulują treść działania organów administracji publicznej, na mocy których kształtowane są uprawnienia lub obowiązki jednostki. Przy czym obowiązek wykazania się indywidualnym interesem prawnym lub uprawnieniem, a także zaistniałym w dacie wnoszenia skargi naruszeniem tego interesu lub uprawnienia, spoczywa na stronie skarżącej.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie może być wątpliwości, że skarżąca jako przewodnicząca Rady Rodziców miała legitymację do wniesienia skargi. Rodzic ucznia uczęszczającego do szkoły ma interes prawny w tym, aby jej przekształcenie bądź likwidacja były przeprowadzane prawidłowo, w trybie określonym ustawowo, w tym z poszanowaniem gwarancji proceduralnych przysługujących temu rodzicowi z mocy art. 89 ust. 1 u.p.o. Z przepisu tego wynika prawo podmiotowe rodzica ucznia do uzyskania informacji o zamiarze likwidacji (przekształcenia) szkoły, do której uczęszcza jego dziecko. Prawo to ma fundamentalne znaczenie jako urzeczywistniające konstytucyjną zasadę pewności prawa, wywodzoną z art. 2 Konstytucji RP, a która to zasada wyklucza zaskakiwanie jednostki nagłą zmianą sytuacji prawnej, w tym kształtowanej przez normy prawa miejscowego. Ma ona szczególne znaczenie właśnie w sytuacji, gdy interesy jednostki - np. w zakresie uzyskania wykształcenia - znajdują się w toku. Przepis art. 89 ust. 1 u.p.o. tworząc prawo podmiotowe rodziców do informacji o zasadniczych kwestiach dotyczących szkoły, do której uczęszcza ich dziecko, stanowi zatem także realizację konstytucyjnej zasady ochrony interesów.

Przepis art. 91 ust. 1 u.s.g. stanowi , że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Stwierdzenie nieważności uzasadnione jest wystąpieniem istotnego naruszenia prawa. Wynika to z art. 91 ust. 4 u.s.g., który przewiduje, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa.

Jak już wskazano wyżej , przedmiotem kontroli Sądu w badanej sprawie jest uchwała z dnia 25 marca 2021 r. Rady Miejskiej Gminy M. nr [...] w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w K. z oddziałem przedszkolnym.

Zasady oraz tryb likwidacji, przekształcania, łączenia szkół uregulowane zostały w ustawie - Prawo oświatowe stanowiącej podstawę prawną wydania zaskarżonej uchwały.

W analizowanej sprawie osią sporu między stronami jest prawidłowość przeprowadzonej procedury likwidacji szkoły, w szczególności w zakresie zastosowania obowiązku informacyjnego , wynikającego z art. 89 ust. 1 u.p.o. , w stosunku do trójki rodziców uczniów szkoły podstawowej, której miała być zlikwidowana.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 u.p.o. szkoła publiczna, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 14-18, może być zlikwidowana z końcem roku szkolnego przez organ prowadzący szkołę, po zapewnieniu przez ten organ uczniom możliwości kontynuowania nauki w innej szkole publicznej tego samego typu, a także kształcącej w tym samym lub zbliżonym zawodzie. Organ prowadzący jest obowiązany, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji, zawiadomić o zamiarze likwidacji szkoły: rodziców uczniów, a w przypadku uczniów pełnoletnich - tych uczniów, właściwego kuratora oświaty oraz organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do prowadzenia szkół danego typu. Przepis art.89 ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku przekształcenia szkoły lub placówki (art. 89 ust. 9 u.p.o.). Szkoła lub placówka publiczna prowadzona przez jednostkę samorządu terytorialnego może zostać zlikwidowana po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty ( art. 89 ust. 3 u.p.o.).

Kryteria kontroli sądowoadministracyjnej , o czym była już mowa powyżej, są czysto prawne. Badaniu podlega wyłącznie zgodność z prawem podjęcia uchwały. Kontrolą nie może być więc objęta celowość likwidacji szkoły. Sąd nie może brać pod uwagę aspektu społecznego likwidacji szkoły. Uprawnienie gminy prowadzącej szkoły podstawowe położone na jej terenie do likwidacji małych szkół wiąże się z chronioną konstytucyjnie zasadą samodzielności jednostek samorządu terytorialnego (art. 165 ust. 2 Konstytucji RP), których działalność podlega nadzorowi wyłącznie z punktu widzenia legalności (art. 171 ust. 1 Konstytucji RP).

Wypada w tym miejscu przypomnieć, że procedura likwidacji szkoły składa się z dwóch równorzędnych etapów. W pierwszej kolejności podejmowana jest uchwała o zamiarze likwidacji placówki opiekuńczo-wychowawczej, która ma charakter intencyjny. Następnie organ prowadzący szkołę jest zobowiązany, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji, zawiadomić o zamiarze likwidacji szkoły: rodziców uczniów, właściwego kuratora oświaty oraz organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do prowadzenia szkoły danego typu. Przy czym niezbędne jest uzyskanie pozytywnej opinii kuratora oświaty i dopiero po wypełnieniu tej procedury możliwe jest podjęcie kroków prowadzących do likwidacji szkoły. Należy zwrócić uwagę, że opinia kuratora oświaty w przedmiocie likwidacji szkoły ma istotne znaczenie dla prowadzonego postępowania. Przesądza ona o tym, że organ stanowiący samorządu terytorialnego nie ma pełnej dowolności w decydowaniu o zamiarze likwidacji placówki edukacyjnej. Jak wynika z powyższego, przepis art. 89 u.p.o. dał organowi prowadzącemu szkołę, będącemu jednostką samorządu terytorialnego, umocowanie do rozwiązania tych placówek, jednakże nie pozostawił organowi dowolności w tym zakresie stanowiąc, że likwidacja tychże placówek jest możliwa po przeprowadzeniu ustawowo sformalizowanej i bezwzględnie obowiązującej procedury.

Ocenę zasadności zarzutów dotyczących prawidłowości przeprowadzonej procedury likwidacyjnej szkoły należy rozpocząć od chronologii działań podejmowanych w przedmiotowej sprawie. W dniu 21 stycznia 2021 r. Rada Miejska Gminy M. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w K. wraz z oddziałem przedszkolnym. W uzasadnieniu uchwały zawarto obszerną argumentację dotyczącą przesłanek przemawiających za likwidacją szkoły. Z uzasadnienia tego wynika, że celem likwidacji szkoły jest konieczność dostosowania sieci szkół położonych w Gminie M. do realnych potrzeb wynikających z zachodzących zmian demograficznych oraz związane z tym racjonalizowanie kosztów ponoszonych na realizację zadań oświatowych. Główną przesłanką uzasadniającą likwidację Szkoły Podstawowej w K. jest mała liczba uczniów. Szkoła Podstawowa w K. jest najmniej liczebną szkołą spośród szkół prowadzonych przez Gminę M. Następnie w piśmie z dnia 27 stycznia 2021 r. Burmistrz zobowiązał dyrektora likwidowanej Szkoły – do przygotowania w terminie do dnia 29 stycznia 2021 r. – szczegółowego wykazu uczniów, celem realizacji obowiązku wynikającego z art. 89 u.p.o. Powiadomienia rodziców o zamiarze likwidacji szkoły zamieszkałych na terenie Gminy M. dokonano listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez gońca; zamieszkałych poza Gminą M. - listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru prze operatora pocztowego. O zamiarze likwidacji Szkoły Burmistrz poinformował też organizacje związkowe i zwrócił się o przedstawienie opinii do dnia 19 marca 2021 r. Pismem z dnia 4 lutego 2021 r. zawiadomił D. Kuratora Oświaty o zamiarze likwidacji szkoły i zawnioskował o wydanie opinii. Po uzyskaniu pozytywnej opinii D. Kuratora Oświaty , zawartej w postanowieniu z dnia 18 lutego 2021 r. nr [...], wydano zaskarżoną uchwałę z dnia 25 marca 2021 r.

Jak wynika z materiału aktowego sprawy , Rada Rodziców Szkoły Podstawowej wystąpiła do Wojewody D. o uchylenie uchwały w sprawie likwidacji szkoły i zweryfikowanie prawidłowości procedury zawiadomienia trojga rodziców uczniów o zamiarze likwidacji. Po przeprowadzeniu przez organ nadzoru postępowania wyjaśniającego, pismem z dnia 4 maja 2021 r. nie stwierdzono naruszenia prawa. Według Wojewody, organ prowadzący zapewnił uczniom likwidowanej szkoły możliwość kontynuowania nauki w innej szkole publicznej tego samego typu, prawidłowo dokonał zawiadomienia rodziców o likwidacji szkoły oraz uzyskał pozytywną opinię kuratora oświaty.

Kluczowym zarzutem skargi jest niepoinformowanie rodziców trzech uczniów o zamiarze likwidacji szkoły. Nie ulega wątpliwości ,że czynność zawiadomienia nie jest czynnością prawną, lecz tzw. czynnością materialno-techniczną, która polega na tym, że ma ona w zasadzie charakter faktyczny, a jednak pośrednio wywołuje skutki prawne, gdyż warunkuje prawidłowość procedury likwidacyjnej. Mieści się ono już w zakresie wykonania uchwały intencyjnej. Przy czym zawiadomienie o zamiarze likwidacji jest dokonane skutecznie wówczas, gdy dotarło do wszystkich osób lub organów, które powinny były zostać poinformowane o zamierzonej likwidacji, najpóźniej w terminie, o którym mowa w tym przepisie.

Zawiadomienie rodziców o zamiarze likwidacji szkoły ma walor protekcyjno-informacyjny. Rodzice powinni się dowiedzieć o likwidacji placówki oświatowej, do którego uczęszczają ich dzieci odpowiednio wcześniej, tak aby mieć możliwość przedstawić swoje racje za, bądź przeciwko takiemu zamiarowi, samodzielnie lub poprzez stosowne ciała (Rada Rodziców), względnie, aby zdecydować o kontynuacji nauki dziecka w placówce przejmującej. Innymi słowy, chodzi o to, by rodzice dzieci uczęszczających do szkoły posiedli informację o jego likwidacji i mieli zapewnioną możliwość podjęcia stosownej reakcji, jeżeli uznają, że jest to konieczne.

Z akt sprawy wynika, że A. S. został powiadomiony o zamiarze likwidacji szkoły listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, przesłanym na adres uzyskany z ewidencji ludności Urzędu Miasta i Gminy M. List był awizowany i zwrócony do nadawcy. Prawidłowo została więc zastosowana instytucja doręczenia zastępczego z art. 44 k.p.a. Przesyłkę uznano za doręczoną w dniu 1 marca 2022 r. (pierwsze awizo miało miejsce w dniu 15 lutego 2022 r.). Wcześniej, w dniu 29 stycznia 2021 r. została podjęta nieudana próba doręczenia przesyłki przez gońca.

W ocenie Sądu , organ administracji publicznej nie jest obowiązany badać z urzędu, czy znany mu adres rodzica dziecka uczęszczającego do szkoły (otrzymany) od dyrekcji szkoły czy też ustalony na podstawie danych z ewidencji ludności) jest aktualnym adresem pobytu. W interesie prawnym rodzica leży bowiem powiadamianie o swoim aktualnym adresie pobytu organy szkoły oraz organy gminy.

W odniesieniu do dwojga pozostałych rodziców, tj. I. K. i S. K. wskazać należy, że nie zostali poinformowani przez Burmistrza pisemnie o zamiarze likwidacji szkoły, z uwagi na nieumieszczenie ich w wykazie uczniów, który sporządzono w dniu 28 stycznia 2021 r. Jednak w dniu 21 kwietnia 2021 r. Dyrektor Szkoły Podstawowej w K. oświadczyła do protokołu z przeprowadzonej w dniu 21 kwietnia 2021 r. kontroli doraźnej w Szkole Podstawowej w K. w zakresie przyjęcia uczniów do szkoły rodziców S. K. i I. K., że

z rodzicami nowoprzyjętych uczniów była prowadzona w formie ustnej rozmowa

o likwidacji szkoły (odpowiednio w dniu 1 lutego 2021 r. i 29 stycznia 2021 r.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni aprobuje w pełni , wyrażony w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Rz 1554/21, pogląd wedle którego zawiadomienie o likwidacji przedszkola, skierowane do rodziców uczniów może być dokonane w dowolnej formie, choć oczywiście powinno ono do nich rzeczywiście dotrzeć i to w przewidzianym w ustawie terminie (np. w formie pisemnej, poprzez powiadomienie na zebraniu, na którym rodzice podpisali listę obecności lub poprzez złożenie przez rodzica oświadczenia, że powyższy fakt jest mu wiadomy). Zawiadomienie o zamiarze likwidacji jest dokonane skutecznie wówczas, gdy dotarło do wszystkich osób lub organów, które powinny były zostać poinformowane o zamierzonej likwidacji, najpóźniej w terminie, o którym mowa w art. 89 ust. 1 p.o., przy czym przyjąć należy, że liczy się realna możliwość zapoznania się z zamiarem likwidacji, np. poprzez awizowanie listu, a nie to, czy dany adresat - organ lub osoba - faktycznie z tej możliwości skorzystał. Powyższe stanowisko znajduje odniesienie także do placówki szkolnej, bowiem zgodnie z art. 4 pkt 1 u.p.o., ilekroć w ustawie jest mowa o szkole należy przez to rozumieć także przedszkole.

Oznacza to ,że zawiadomienie o likwidacji szkoły (przedszkola) może zostać przekazane rodzicowi dziecka w każdej formie, byleby umożliwiała ona zapoznanie się z jego treścią. Nie ma zatem obowiązku dokonywania doręczeń w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego , nie ma podstaw do uznania , że rodzice dzieci uczęszczających do likwidowanej szkoły zostali w sposób nieprawidłowy zawiadomieni o zamiarze likwidacji szkoły. Naruszeń prawa w tym zakresie nie stwierdził także Wojewoda jako organ nadzoru, co znajduje odzwierciedlenie w jego piśmie z dnia 4 maja 2021 r.

Odnosząc się do zarzutu braku umocowania dyrektora szkoły do wykonania zaskarżonej uchwały przypomnieć trzeba, że w myśl przepisów art. 89 ust. 1 u.p.o. organ prowadzący szkołę jest obowiązany, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji, zawiadomić o zamiarze likwidacji szkoły rodziców uczniów. Organem prowadzącym Szkołę Podstawową w K. jest Gmina M. Szkoła Podstawowa w K. jest jednostką organizacyjną Gminy M., której działalnością kieruje oraz reprezentuje na zewnątrz dyrektor szkoły. Zgodnie z art. 63 ust. 1 u.p.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. W ocenie Sądu, obowiązek powiadomienia rodziców, o którym mowa w art. 89 ust. 1 u.p.o., może być wykonany skutecznie również przez dyrektora szkoły, czyli osobę, która w imieniu organu prowadzącego kieruje szkołą oraz reprezentuje ją na zewnątrz.

Pozbawione są również doniosłości prawnej zarzuty naruszenia przepisów art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko organu, wyrażone w odpowiedzi na skargę. Powołane przepisy procedury administracyjnej mają bowiem zastosowanie w klasycznym postępowaniu jurysdykcyjnym. Normy te stosuje się też w przypadku, gdy przepis prawa materialnego bądź ustrojowego zawiera stosowne odesłanie. W analizowanym przypadku ani ustawa o samorządzie gminnym ani przepisy ustawy Prawo oświatowego takiego odesłania nie zawierają.

Z kolei odnosząc się do zarzutu podnoszącego brak należytego uzasadnienia zaskarżonej uchwały wskazać należy, że wprawdzie żaden akt normatywny wprost nie nakłada obowiązku uzasadnienia uchwał organów samorządu , to jednak przedmiotowa uchwała została uzasadniona. Dodatkowo, szczegółowe uzasadnienie przesłanek likwidacji zawarto w uchwale w sprawie zamiaru likwidacji szkoły, oba akty zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Zarzut należytego uzasadnienia uchwały o likwidacji szkoły należy zatem uznać za chybiony.

Materiał aktowy badanej sprawy wskazuje na to ,że organ wykonał prawidłowo wszystkie czynności wymagane przez art. 89 u.p.o. Swoją opinię odnośnie likwidacji szkoły wyraził też w postanowieniu z dnia 18 lutego 2021 r. D. Kurator Oświaty , który wskazał na konieczność likwidacji placówki ze względu na postępujące zmniejszanie się uczniów likwidowanej szkoły, które w niedługim czasie może skutkować potrzebą łączenia klas, a także może nie zagwarantować właściwej realizacji procesu dydaktycznego utrudniając wprowadzenie metod aktywizacyjnych oraz odpowiednich warunków do uczniowskiej współpracy i rywalizacji. Za zasadne zatem Kurator uznał, że planowany zamiar likwidacji szkoły jest uzasadniony nie tylko pod względem wyrównywania szans edukacyjnych i tworzenia optymalnych warunków do rozwoju dzieci z dotychczasowego obwodu szkoły, ale i ze względu na potrzebę racjonalizowania i optymalizowania wydatków ponoszonych na zadania oświatowe w Gminie.

Wymaga w tym miejscu zaakcentowania , że środek w postaci wiążącej, pozytywnej opinii kuratora oświaty ma cechy środka nadzorczego. Pełni niewątpliwie taką funkcję, jako że w istocie opinia kuratora oświaty w sprawie likwidacji szkoły decyduje jednostronnie o skuteczności (ważności działania) organu założycielskiego w tej materii (zob.wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1972/20).

W związku z tym jako niezasadny przedstawia się zarzut naruszenia art. 89 u.p.o. poprzez brak w uzasadnieniu podstaw prawnych i faktycznych przemawiających za zasadnością likwidacji szkoły oraz podjęcie uchwały o zamiarze likwidacji szkoły w sytuacji sprzeczności tego aktu z podstawowymi założeniami systemu oświaty. Spoczywające na gminie obowiązki w zakresie zapewnienia dzieciom i młodzieży prawa do kształcenia się oraz do wychowania i opieki, stosownie do wieku i osiągniętego rozwoju, mają charakter dyrektyw o charakterze ogólnym. Nie można z nich wyprowadzić szczegółowych standardów (poza tymi, o których mowa w art. 39 ust. 2 u.p.o.), dotyczących zapewnienia warunków realizacji obowiązku szkolnego, nie tylko w zakresie samego nauczania, ale również co do warunków nauczania (lokalowych czy innych), które mogłyby być wykorzystane jako dodatkowe kryteria oceny zasadności decyzji o likwidacji szkoły, połączonej z przeniesieniem nauczania dzieci tej szkoły do innej placówki. Tym samym nie mają prawnego uzasadnienia m.in. stwierdzenia wyrażone w skardze, że zmiana szkoły, środowiska, adaptacja do nowego otoczenia, jest trudnym doświadczeniem i może mieć negatywny wpływ na poczucie bezpieczeństwa (por. wyrok z dnia 19 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1478/20).

Reasumując, zaskarżona uchwała zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, została podjęta przez właściwy organ w prawidłowym trybie. Stwierdzenie powyższego oznacza ,że zarzuty skargi przedstawiają się jako niezasadne, co obligowało Sąd do oddalenia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Końcowo wskazać należy ,że Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym,

w postępowaniu uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a.