Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2003/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "F." na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej "F." kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

"F." (dalej strona skarżąca) złożyła za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie tego organu z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – zwana dalej "p.p.s.a." Organ uzasadniając niniejszy wniosek

wskazał na wydane postanowienie nr [...], którym na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił w całości zaskarżone w sprawie niniejszej postanowienie z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...].

Następnie Sąd pismem z dnia 3 października 2008 r. wezwał organ do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w [...] nr [...]. Jednocześnie przy piśmie z dnia 3 października 2008 r. skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 23 września 2008 r., którym wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 złotych (słownie: sto złotych), w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przy piśmie z dnia 9 października 2008 r., organ przesłał wydane na

podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienie z dnia [...] września 2008 r., nr

[...], którym uchylił w całości postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] lutego 2008r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości

do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd

wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W sprawie niniejszej, przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie

Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...]. Organ skorzystał z przysługującego mu na podstawie art. 54§ 3 p.p.s.a. uprawnienia i postanowieniem z dnia [...] września 2008 r., nr [...], uchylił w całości postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W zaistniałej sytuacji, wydanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w

[...] wyżej wymienionego postanowienia powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.

Na wysokość zasadzonych kosztów postępowania składa się wysokość wpisu sądowego uiszczonego przez skarżącego w wysokości 100 złotych.

Mając na względzie, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku,

gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, należało postanowić jak w sentencji.