Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 265/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie WSA Włodzimierz Kubik Stanisław Nitecki /spr./ Protokolant ref. staż. Anna Trzuskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych o d d a l a s k a r g ę


UZASADNIENIE

W następstwie wniosku B.J. z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone na działce o nr [...] w L. przez R. i C.J. polegające na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zagospodarowania działki i budowy ogrodzenia od strony dróg gminnych. Następstwem tego postanowienia było wydanie przez wskazany organ decyzji z dnia [...] r. Nr [...], mocą której nałożył na wyżej wymienionych inwestorów przedłożenia w siedzibie organu w terminie do [...] r. niezbędnej dokumentacji, w tym: czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych, obejmującego inwentaryzację stanu istniejącego zagospodarowania przedmiotowej działki /ogrodzenie, zbiornik na nieczystości płynne, studnia, miejsce postojowe na samochód/ oraz określającego zakres niezbędnych robót celem doprowadzenia obiektów – urządzeń do stanu zgodnego z przepisami: oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania wskazaną powyżej nieruchomością oraz zaświadczenia właściwego organu w sprawach ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zrealizowaniu wskazanych obiektów i urządzeń zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 51 ust. 4 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działce o nr ewid. [...] w L., którego inwestorem są R. i C. J.. Wskazał także, że do użytkowania budynku mieszkalnego można przystąpić po uzyskaniu pozwolenia na jego użytkowanie, uzyskane w organie nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że inwestorzy w dniu [...] r. dostarczyli wymaganą dokumentację, z której wynika, iż wszystkie elementy zagospodarowania działki spełniają wymogi określone w przepisach prawa, a wykonane ogrodzenie od strony drogi gminnej zostało pozytywnie zaopiniowane przez zarządcę drogi.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący. W odwołaniu swoim podniósł szereg zarzutów pod adresem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a w szczególności to, że brak jest pomiarów budynku, ponieważ jego zdaniem budynek został budowany niezgodnie z dokumentacją techniczną. Jednocześnie wskazał na naruszenie szeregu przepisów Prawa budowlanego, które zostały przez odwołującego się jedynie wymienione.

Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w trakcie postępowania odwoławczego przeprowadzone zostało uzupełniające postępowanie dowodowe w sprawie, które pozwoliło ustalić, że ogrodzenie przylegające do drogi wewnętrznej /dojazdowej/ będącej w sensie przepisów o ruchu drogowym, drogą podporządkowaną posiada tak jak na projekcie, stosownie ścięty róg przy dojeździe do drogi publicznej. Ustalono też, że wstrzymanie robót budowlanych miało miejsce w trakcie robót, wiele robót jest nieskończonych, jak dojazdu do zbiorników na ścieki, górne wykończenie tych zbiorników. Z uwagi na niedokończenie wielu robót, ustęp polowy, będący obiektem zaplecza budowy jest jeszcze potrzebny i będzie rozebrany po oddaniu budynku do użytkowania. Organ ten ustalił, że położenie zbiornika na ścieki oraz jego wykonanie zgodne jest z obowiązującymi przepisami prawa.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący, który wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach podnosząc, iż decyzja organu odwoławczego wydana została z naruszeniem przepisów prawa. W motywach skargi odwołał się do tego, że w ramach tego postępowania dopuszczono się tendencyjnego naruszenia prawa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub z powodu karygodnych zaniedbań pracownika urzędu państwowego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i przytoczył analogiczną dokumentację jaką zamieścił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W trakcie rozprawy sądowej skarżący podniósł, że zbiornik na nieczystości płynne nie może być opróżniany bo nie ma do niego dojazdu, jak również nie przeprowadzono próby jego szczelności. Nadto wskazał, że na projektach zamiennych nie ma dat kiedy zostały sporządzone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola legalności zaskarżonej decyzji przeprowadzona w oparciu o postanowienia art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ nie wykazała by zaskarżona decyzja nie odpowiadała wymogom prawa, a tylko w takim przypadku Sąd obowiązany jest skargę uwzględnić.

Stosownie do postanowień art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej obowiązane są do działania na podstawie przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego.

W ramach niniejszego postępowania organy administracji działały w oparciu o postanowienia art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem, po upływie terminu określonego w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, nałożonego we wskazanej decyzji i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W rozpatrywanej sprawie wydanie decyzji nastąpiło w następstwie wniosku inwestora złożonego przed upływem terminu zakreślonego w decyzji z dnia [...] r. Inwestor przedłożył wymienione we wskazanej decyzji dokumenty, czym umożliwił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ż. na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia z dnia

[...] r. Należy podkreślić, że decyzja ta zawiera także obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Przyjdzie zatem stwierdzić, że zaskarżona decyzja jak również poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z uwzględnieniem treści przywołanego powyżej przepisu. Zauważyć należy także, że postępowanie dowodowe w sprawie przeprowadzone zostało w sposób odpowiadający wymogom wynikającym z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co prawda część postępowania dowodowego została przeprowadzona w ramach uzupełniającego postępowania zleconego przez organ odwoławczy, jednakże w konsekwencji doprowadziło to do wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla podjęcia rozstrzygnięcia.

Skarżący w swojej skardze z dnia [...] r. skierowanej do sądu administracyjnego praktycznie nie zawarł żadnego konkretnego zarzutu pod adresem rozstrzygnięć organów administracji, zawarł w niej natomiast sugestię dopuszczenia się przez organy te popełnienia przestępstwa związanego z osiągnięciem korzyści majątkowej, jednakże zarzuty te nie zostały potwierdzone żadnymi konkretami i z tego powodu nie mogą być przez Sąd rozpatrywane. Konkretne zarzuty skarżący sformułował w trakcie rozprawy sądowej.

Podnoszony przez skarżącego zarzut dotyczący niemożliwości opróżniania zbiornika na nieczystości płynne, jak również nie przeprowadzenia próby jego szczelności nie może zostać uwzględniony, ponieważ przedmiotowy budynek nie został jeszcze oddany do użytku, zatem na tym etapie nie można stawiać inwestorom tego typu zarzutów. Inwestorzy wskazaną próbę szczelności będą mogli przeprowadzić przed oddaniem budynku do użytkowania. Natomiast co do lokalizacji tego zbiornika, to tak jak ustalił to organ odwoławczy, jego pojemność nie przekracza [...] m3, a lokalizacja nie jest sprzeczna z postanowieniami § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i usytuowanie /Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm./. Nie może zostać także uwzględniony zarzut skarżącego dotyczący braku daty na projektach zamiennych zagospodarowania przedmiotowej działki. Na projekcie tym widnieje wskazanie kto opracował go, jak również podano, że nastąpiło to w [...] r. Zdaniem Sądu przygotowanie takiego projektu nie odbywa się w ciągu jednego dnia i takie wskazanie okresu jego powstania jest wystarczające dla celów dowodowych, tym bardziej, że wszelkie działania procesowe w sprawie prowadzone były dopiero we [...] r.

Zarzuty skarżące sformułowane w piśmie uruchamiającym przedmiotowe postępowanie także nie mogą zostać uwzględnione, ponieważ akcentowane zagrożenie życia związane z wadliwym postawieniem ogrodzenia od strony drogi wewnętrznej nie znalazło odzwierciedlenia w trakcie postępowania dowodowego, zwłaszcza przeprowadzonego przez organ odwoławczy. Z tego materiału dowodowego wynika, że ogrodzenie to posiada odpowiednie ścięcie, zapewniające bezpieczne włączenie się do ruchu na drodze głównej. Sąd nie podziela by lokalizacja polowego ustępu doprowadziła do obrazy uczuć religijnych. W pierwszej kolejności przyjdzie zauważyć, że obiekt ten jest obiektem czasowym i po zakończeniu budowy budynku mieszkalnego /po oddaniu go do użytkowania/ zostanie rozebrany. Inwestorzy na każdym etapie postępowania deklarują taki zamiar. Dodatkowo należy zauważyć, że obiekt ten zlokalizowany jest w znacznej odległości od kapliczki usytuowanej po drugiej stronie drogi gminnej. Zatem zarzut dotyczący obrazy uczuć religijnych nie znalazł uzasadnienia w stanie faktycznym.

Skoro Sąd nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia skargi, to stosownie do postanowień art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.

SJ/