Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 220/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2007 r. przy udziale Prokuratora delegowanego do Prokuratury Okręgowej w P. A. O. sprawy ze skargi C.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę 500-,zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Cz. G. pismem z 16.05.2006r. zwrócił się do Wójta Gminy z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie płyty gnojowej o pow. 96,15 m2 i czterech zbiorników na gnojówkę o całkowitej pow. 76,92 m3.

Pismem z dnia 19.05.2006r. Wójt Gminy zwrócił się w oparciu o przepis art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80. poz. 717 ze zm. – dalej: u.p.z.p.) w związku z art. 106 kpa do Marszałka Województwa o uzgodnienie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Marszałek Województwa postanowieniem z [...] nie uzgodnił warunków dla inwestycji Cz. G. W uzasadnieniu wskazał, że [...] Wójt Gminy wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę zbiornika retencyjnego "[...]" na rzece P., która jest inwestycją celu publicznego. Wnioskowane przez Cz.G. do uzgodnienia w zakresie urządzeń wodnych inwestycje planowane są na obszarze, na którym realizowana jest budowa powołanego wyżej zbiornika retencyjnego. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje wydawania tymczasowych decyzji lokalizacyjnych – zarówno decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, jak również decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu. Wydana decyzja jest bezterminowa i takąż zabudowę określa. Dlatego nie ma możliwości uzgodnienia w zakresie urządzeń wodnych budowy płyty obornikowej i zbiorników na gnojówkę na obszarze, na którym aktualnie prowadzone są wykupy nieruchomości pod budowę zbiornika retencyjnego "[...]".

Na skutek zażalenia Cz. G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ stwierdził, że akta sprawy nie zawierają ostatecznej decyzji Wójta Gminy z [...] o warunkach zabudowy dla zbiornika retencyjnego "[...]". Poza tym samo powołanie się na istnienie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie może być podstawą negatywnych uzgodnień. Wyjaśnienia wymaga również ewentualna niezgodność pomiędzy zamierzeniem budowy zbiornika retencyjnego a obszarem chronionego krajobrazu "Dolina rzeki P." ustanowionym rozporządzeniem Wojewody Kaliskiego z 20.12.1996r. (Dz. Urz. Woj. Kaliskiego nr 1/97 poz. 1). Ponadto akta sprawy nie zawierają wypisu z planu zagospodarowania przestrzennego gminy, ani też ze studium.

Wójt Gminy w dniu 2.10.2006r. w oparciu o przepis art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wystąpił do Marszałka Województwa o uzgodnienie warunków zabudowy dla planowanej przez Cz. G. inwestycji.

Postanowieniem z [...] Marszałek nie uzgodnił przedmiotowej inwestycji w zakresie urządzeń wodnych.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że budowa zbiornika [...] jest ujęta w Koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju (MP Nr 26, poz. 432 z 2001r.), ustawie z 6.07.2001r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry 2006" (Dz. U. Nr 98, poz. 1067), Strategii Rozwoju Województwa oraz Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa z 26.11.2001r. Na realizację tego zadania uzyskano dotychczas decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego oraz decyzję – pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód i wykonanie urządzeń wodnych oraz decyzję Ministra Środowiska z [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody z [...] udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki P. i wykonanie urządzeń wodnych zbiornika retencyjnego [...]. Podał, że od 2002r. trwają wykupy nieruchomości rolnych pod tę inwestycję. Budowa zbiornika jest inwestycją celu publicznego, której podstawową funkcją będzie zabezpieczenie przeciwpowodziowe nieruchomości w zlewni rzeki P. i W.. Ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] z 16.05.2000 r. wynika, że realizacja zbiornika na rzece P. należy do szans rozwojowych gminy ze względu na nowe możliwości rozwoju gospodarczego, podniesienia wpływów niżówkowych na rzece P. i zapewnienie minimalnego jej przepływu oraz wykorzystanie zgromadzonej wody do nawodnień rolniczych do potrzeb komunalnych.

Planowany zbiornik dopuszczono do realizacji na obszarze chronionego krajobrazu "Dolina rzeki P." z uwagi na fakt, że jest inwestycją celu publicznego. Przedsięwzięcie Cz. G. polegające na budowie płyty obornikowej i czterech zbiorników na gnojówkę zostało zaplanowane na obszarze, na którym od 2002r. realizowana jest budowa zbiornika retencyjnego. Dlatego nie ma możliwości uzgodnienia tej inwestycji w zakresie urządzeń wodnych, zważywszy na fakt, że obecnie trwa wykup nieruchomości pod niniejszą inwestycję.

Wójt Gminy decyzją z [...] na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 104 i 107 kpa odmówił Cz. G. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie płyty obornikowej oraz czterech zbiorników na płynne odchody zwierzęce w zabudowie zagrodowej na terenie położonym w R., działka nr [...], Gm. [...] z uwagi na brak uzgodnienia Marszałka Województwa.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Cz. G.

Wskazał, ze wykonanie przedmiotowej inwestycji jest niezbędne dla dalszego prowadzenia przez niego gospodarstwa. Przepisy unijne nakazują bowiem dostawcom mleka wyposażenie gospodarstwa do końca 2007r. w płytę obornikową oraz zbiorniki na płynne odchody zwierzęce. Niewykonanie inwestycji spowoduje, że skarżący nie będzie mógł dostarczać mleka do mleczarni, a ponadto jako hodowca bydła opasowego i trzody chlewnej zostanie w przyszłości pozbawiony dopłat obszarowych.

Ponadto na inwestycję tę Cz. G. otrzymał pomoc finansową w kwocie [...] zł z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ramach programu "dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej...". W przypadku niezrealizowania przedsięwzięcie zobowiązany będzie do zwrotu tej kwoty.

Skarżący podniósł też, że w związku z planowaną budową uzyskał pozytywne decyzje Starosty oraz Wojewody.

Ustosunkowując się do stanowiska zawartego w zaskarżonej decyzji, wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z [...] uchyliło postanowienie Marszałka Województwa z [...] o odmowie uzgodnienia inwestycji ze względu na brak ostatecznej decyzji Wójta Gminy z [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla zbiornika retencyjnego "[...]", na którą to powoływał się Marszałek. W zaskarżonej decyzji Wójt Gminy nie wyjaśnił tej kwestii, pomimo, iż w jej uzasadnieniu oparł się na tamtej decyzji. Ponadto organ I instancji powołał się w swej decyzji na pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód i wykonanie urządzeń wodnych wydane przez Wojewodę, gdy tymczasem Wojewoda w dniu [...] wydał odwołującemu się pozwolenie na budowę płyty obornikowej oraz czterech zbiorników na płynne odchody zwierzęce.

Cz. G. podał również, że pozyskiwanie gruntów pod zbiornik retencyjny trwa od połowy lat 50. XX wieku, nie zaś jak podaje Marszałek w postanowieniu z [...] od 2002r. Przez okres pięćdziesięciu lat udało się pozyskać 57% potrzebnych gruntów, co oznacza, że wykup kolejnych 43% trwał będzie następne pięćdziesiąt lat. W 2002r. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Inwestycji Wodnych deklarował, że w 2008r. inwestycja zostanie w całości zakończona. Obecnie, po upływie 5 lat, okazuje się, że brak jest wystarczających środków na jej rozpoczęcie, a budżet na następne lata wystarczy zaledwie na wykup kilku nieruchomości z łącznej powierzchni 852,15 ha, jakie należy jeszcze wykupić. Nadto pod budowę zbiornika planuje się zalanie 1991,15 ha gruntów, z czego ok. 200 ha to lasy. Przy wykorzystaniu zaś lasów pod inne cele inwestor zobowiązany jest taki sam obszar zalesić. Do tej pory inwestor zbiornika retencyjnego terenów takich nie pozyskał. Z powyższego wynika, że budowa zbiornika retencyjnego "[...]" może trwać jeszcze kilkanaście lub kilkadziesiąt lat, jeżeli w ogóle zostanie zrealizowana.

W tej sytuacji odmowa wydania pozwolenie na budowę płyty obornikowej i zbiorników na płynne odchody zwierzęce nie odpowiada rzeczywistemu stanowi i jest krzywdzące dla odwołującego się, gdyż hamuje rozwój prowadzonego przez niego gospodarstwa.

Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzje organu I instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, iż zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy w związku z art. 64 ust.1 decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z organem właściwym w sprawach melioracji wodnych. Oznacza to konieczność uzyskania przez organ prowadzący postępowanie akceptacji dla treści opracowywanej decyzji i to wyrażonej w sposób wiążący przez inny organ. W sytuacji braku takiej akceptacji wydanie decyzji zgodnej z żądaniem wnioskodawcy jest niedopuszczalne. Skoro zatem Marszałek Województwa postanowieniem z [...] odmówił uzgodnienia inwestycji w zakresie urządzeń wodnych, a Cz. G. postanowienia tego nie zaskarżył, nie ma podstaw do ustalenia warunków zabudowy.

Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł Cz. G., domagając się jej uchylenia. Zdaniem skarżącego decyzje organów obu instancji w sposób rażący naruszają jego prawo własności poprzez uniemożliwienie realizacji wszelkich inwestycji, w tym też budowy płyty obornikowej i zbiorników na odchody zwierzęce, pomimo, że nie istnieje żaden obowiązujący akt prawa, który uzasadnia takie działanie. Przywoływane plany budowy zbiornika retencyjnego "[...]" nie są jak dotychczas poparte prowadzonymi i zakończonymi postępowaniami planistycznymi, nie mają zatem obowiązującej mocy. Fakt wyartykułowania planów realizacji tej inwestycji, a nawet zakończenie pewnych etapów jej przygotowania bez ujęcia w planach miejscowych o statusie aktów prawa powszechnie obowiązującego nie może być przesłanką ograniczenia prawa własności innych podmiotów realizujących działalność na tym samym terenie.

Skarżący podniósł, że przedmiotowe postępowanie administracyjne ograniczyło się jedynie do poprawności formalnej i abstrahowało od stanu faktycznego dotyczącego właściciela gospodarstwa rolnego, jego sytuacji prawnej oraz w konsekwencji wydanych decyzji administracyjnych na sytuację ekonomiczną skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, przytaczając stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

W ocenie Sądu Kolegium przy wydaniu zaskarżonej decyzji dopuściło się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Zważyć należy, że zgodnie z wyrażoną w art. 15 kpa zasadą dwuinstancyjności, wydanie rozstrzygnięcia przez organ II instancji powinno poprzedzać przeprowadzenie postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone (por. wyrok NSA z 12.11.1992r., V SA 721/92, ONSA z 1992r. nr 3-4, poz. 95). W związku z tym organ, będąc związany kodeksową zasadą praworządności i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa), winien w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa), w szczególności zaś ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa).

W ocenie Sądu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, pomijając kluczową dla sprawy ocenę uzgodnień wydanych w trybie art. 53 ust. 4 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazać należy, iż stosownie do przepisu art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzję o warunkach zabudowy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 3, wójt, burmistrz lub prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Uzgodnienia służyć mają ochronie interesu publicznego chronionego przepisami szczególnymi. Dotyczą one obszarów szczególnie chronionych ze względu na wartości składające się na dobro wspólne (jak np. ochrona zdrowia, ochrona zabytków, ochrona gruntów rolnych i leśnych, ochrona przyrody, porządek i bezpieczeństwo publiczne) – Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz – pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, C.H. Beck, Warszawa 2006, s. 425. Niezbędnym zatem warunkiem wydania pozytywnej decyzji jest uzyskanie wymaganych prawem uzgodnień. Nie oznacza to jednak, że w każdym postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy należy przed podjęciem decyzji dokonać wszystkich uzgodnień wymienionych w art. 53 ust. 4 u.p.z.p.

Przepis art. 53 ust. 4 u.p.z.p. stosowany w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy poprzez art. 64 ust. 1 u.p.z.p. określa, iż uzgodnienia są dokonywane z:

1) ministrem właściwym do spraw zdrowia - w odniesieniu do inwestycji lokalizowanych w miejscowościach uzdrowiskowych, zgodnie z odrębnymi przepisami;

2) wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych ochroną konserwatorską;

3) dyrektorem właściwego urzędu morskiego - w odniesieniu do obszarów pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani;

4) właściwym organem nadzoru górniczego - w odniesieniu do terenów górniczych;

5) właściwym organem administracji geologicznej - w odniesieniu do terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych;

6) organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych - w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami;

7) dyrektorem parku narodowego - w odniesieniu do obszarów położonych w granicach parku i jego otuliny;

8) wojewodą - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody;

9) właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego;

10) wojewodą, marszałkiem województwa oraz starostą w zakresie zadań rządowych albo samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 i art. 48 - w odniesieniu do terenów, przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1;

11) dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej - dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego organem właściwym jest wojewoda.

Z przepisu wynika zatem, że organ orzekający mając na względzie charakter inwestycji oraz jej planowaną lokalizację powinien ocenić, które spośród wymienionych w powołanym przepisie uzgodnień należy uzyskać przed ustaleniem warunków zabudowy.

W niniejszej sprawie Kolegium ograniczyło się do stwierdzenia, że podstawą odmowy ustalenia warunków zabudowy dla budowy płyty obornikowej i czterech zbiorników na płynne odchody zwierzęce było postanowienie Marszałka Województwa z [...] o odmowie uzgodnienia inwestycji w zakresie urządzeń wodnych. Wskazało, iż zgodnie z brzmieniem art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy w zw. z art. 64 ust. 1 decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z organem właściwym w sprawach melioracji wodnych. Sformułowanie "po uzgodnieniu" oznacza konieczność uzyskania przez organ prowadzący postępowanie akceptacji dla treści opracowywanej decyzji i to wyrażonej w sposób wiążący przez inny organ. W sytuacji braku takiej akceptacji wydanie decyzji zgodnej z żądaniem wnioskodawcy jest niedopuszczalne.

Z powyższego wynika, że organ odwoławczy przyjął, że dla przedmiotowej inwestycji konieczne było uzyskanie uzgodnienia z art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p. oraz, że powołane wyżej postanowienie Marszałka Województwa zostało wydane w oparciu o ten właśnie przepis.

W ocenie Sądu z postanowienia Marszałka z [..] nie wynika w jakim zakresie organ uzgadniał przedmiotową inwestycję.

Po pierwsze w sentencji postanowienia powołano jedynie art. 106 § 5 kpa regulujący zasady i tryb współdziałania organów administracji, a także art. 60 ust. 1 ust. 1 u.p.z.p. ustanawiający obowiązek uzyskania uzgodnień przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Marszałek nie wskazał zaś przepisu prawa materialnego będącego podstawą uzgodnienia, tj. jednego z punktów art. 53 ust. 4 u.p.z.p. Ponadto Wójt skierował do Marszałka dwa wnioski o uzgodnienie, przy czym w pierwszym powołał się na przepis art.54 ust. 3 pkt. 6, w drugim zaś na przepis art. 53 ust. 4 pkt.10. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dokonało rozważań także w tym przedmiocie.

W sentencji postanowienia Marszałka stwierdzono wprawdzie wprost, iż nie uzgadnia się inwestycji "w zakresie urządzeń wodnych", co sugerowałoby, że orzeczenie wydano na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p., jednakże w motywach zawartych w uzasadnieniu tego orzeczenia nie wskazano czym kierował się organ negatywnie uzgadniając inwestycję w zakresie tych urządzeń.

Zwrócić uwagę należy, że przepis art. 53 ust. 4 pkt. 6 ustawy o planowaniu nie stanowi o uzgodnieniach w zakresie urządzeń wodnych lecz w zakresie melioracji wodnych. Regulacje co do inwestycji wymagających uzgodnienia w tym względzie zawiera ustawa z dnia 18 lipca 2001 r.Prawo wodne ( Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.)

Organ uzgadniający winien zatem odnieść się do odpowiednich uregulowań wspomnianej ustawy prawo wodne.

Rozważań w tym względzie zaniechał także organ odwoławczy.

Zdaniem Sadu uzasadnienie postanowienia Marszałka wskazuje, że uzgodnienie mogło dotyczyć zadań rządowych albo samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym lub krajowym w odniesieniu do terenów przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc z początkiem lub końcem 2003r. (art. 53 ust. 4 pkt 10 u.p.z.p.). Wskazano w nim bowiem, że budowa zbiornika [...] jest ujęta w Koncepcji polityki przestrzennej kraju (MP nr 26 poz. 432 z 2001r.), ustawie z 6.07.2001r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry 2006" (Dz. U. nr 98 poz. 1067 z 12.09.2001r.), Strategii Rozwoju Województwa oraz Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa z 26.11.2001r. Stwierdzono również, że "budowa zbiornika retencyjnego "[...]" na rzece P. jest inwestycją celu publicznego, której podstawową funkcją będzie zabezpieczenie przeciwpowodziowe nieruchomości w zlewni rzeki P. i W.."

Kwestia ustalenia jakiego rodzaju uzgodnienie podjął Marszałek jest istotna, albowiem ustawodawca rozróżnił konsekwencje prawne odmowy uzgodnienia z art. 53 ust. 4 pkt 4 i 10 u.p.z.p. Odmowa uzgodnień z zakresu melioracji wodnych (art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p.) prowadzi do wydania decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy (art. 60 ust. 1 u.p.z.p.). W przypadku zaś odmowy uzgodnienia warunków zabudowy w zakresie zadań rządowych lub samorządowych służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym lub krajowym (art. 53 ust. 4 pkt 10 u.p.z.p.), postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy zawiesza się na czas nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Jeżeli w okresie zawieszenia postępowania administracyjnego nie uchwalono miejscowego planu albo nie ustalono lokalizacji inwestycji celu publicznego, związanej z tymi zadaniami, decyzję wydaje się pomimo braku tego uzgodnienia (art. 53 ust. 4 pkt 5a w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.).

Powyższe ma więc istotne znaczenie dla rozpoznania i rozstrzygnięcia postępowania o warunki zabudowy.

Zdaniem Sądu lakoniczność skarżonej decyzji , wątpliwości co do rodzaju uzgodnienia dokonanego przez Marszałka, brak kompletnego materiału dowodowego co do przeznaczenia spornego terenu w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lica 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym nie pozwoliła Sądowi na kontrolę , czy w istocie w niniejszej sprawie niezbędne było dokonanie uzgodnień, jaki charakter miało uzgodnienie z dnia18. 12. 2006r.,czy wydane zostało w trybie art.53 ust. 4pkt.6, czy w trybie pkt.10.

Tym samym niemożliwa jest zbadanie, czy w istocie odmowa ustalenia warunków zabudowy była zasadna.

Wadliwość działań organu odwoławczego skutkować musi przyjęciem, iż dopuścił się on naruszenia zarówno przepisów art. 53 ust. 4 pkt. 6,10 ,art.60 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jak i przepisów procedury z art. 7, 77 §1, 80 kpa. Naruszenia te zdaniem Sądu wyczerpują znamiona art. 145 § pkt 1 lit. a i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zaskarżona decyzja ulec musiała zatem uchyleniu i dlatego orzeczono jak w pkt.I sentencji wyroku.

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzupełni postępowanie w zakresie przedstawionym w motywach wyroku Sądu oraz zastosuje postanowienia art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określające zakres mocy wiążącej orzeczenia sądu.

W szczególności zaś organ odwoławczy poczyni ustalenia celem jednoznacznego określenia rodzaju niezbędnych uzgodnień w świetle art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym. Zbada , czy przedmiotowa inwestycja położona jest na terenie, o którym stanowi art. 53 ust. 4 pkt.10 u.p.z.p . Weźmie pod uwagę, że podstawą uzgodnień Marszałka Województwa w odniesieniu do melioracji wodnych są uregulowania ustawy z dnia 18.07.2001r.Prawo Wodne(Dz. U. Nr115 poz.1229 ze zm.), które każdorazowo winny być rozważone przy przyjęciu konieczności dokonania uzgodnień w trybie art. 53 ust.4 pkt. 6 u.p.z.p. Od rozważań tych nie może uchylić się organ odwoławczy, który kontroluje Wójta Gminy występującego w istocie o dokonanie uzgodnień.

O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o przepis art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaś o kosztach - na podstawie art. 200 powołanej ustawy. 1229 ze zm.).

/-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska