Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 47/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. D. i R. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r., nr [..] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

H. D. i R. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na opisaną w sentencji decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nakazującą skarżącym oraz H. i Z R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym komina zlokalizowanego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul[...]. w [...] , poprzez:

1/ przemurowanie przedmiotowego komina, w części obejmującej przewód dymowy oraz przewód spalinowy ponad posadzką poddasza do wylotu przewodów kominowych ponad dachem wraz z wykonaniem nowej czapy kominowej na całym kominie;

2/ montaż wkładu żaroodpornego w przewodzie dymowym, obsługującym kocioł na paliwo stałe, zlokalizowanym w budynku mieszkalnym przy ul. [...] ;

w terminie do [...] r.

W dniu [...] r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. Opisując dotychczasowy przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie, pełnomocnik odniósł się do remontu komina ponad linią dachu wykonanego przez H, i Z. R. w [...] r., wyraził uwagi odnośnie wydanych w sprawie opinii technicznych dotyczących stanu spornego komina, sposobu remontu komina zaproponowanego przez H. i Z. R. oraz złożonej przez nich skargi. Końcowo pełnomocnik powołując się na stosunki panujące między rodzinami wywiódł, że wspólne przeprowadzenie remontu komina będzie niemożliwe. Wystąpienie nieuniknionego sporu spowoduje zatrzymanie prac i zagrożenie obiektu skarżących niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna stanowi inaczej. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Szkoda o jakiej mowa w powołanym przepisie nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06).

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.

Mając powyższe na uwadze wniosek złożony w niniejszej sprawie nie może zostać uwzględniony. W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy wnioskodawcy w istocie nie przedstawili żadnej konkretnej argumentacji wskazującej na okoliczności, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W świetle przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie mogą uzasadniać uwagi skarżących odnoszące się do wydanych opinii dotyczących stanu technicznego komina, remontów przeprowadzonych przez małżeństwo R. w [...] r., czy też zarzutów złożonej przez nich skargi. Wstrzymania wykonania decyzji uzasadniać nie mogą również stosunki panujące między stronami zobowiązanymi do wykonania określonych czynności. Tym bardziej, że nakazane w niniejszej sprawie roboty służą zapewnieniu bezpiecznego dla zdrowia ludzi użytkowania budynku.

Wobec tego należy przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia przesłanek określnych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie wskazali bowiem ani nie udokumentowali konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Z tego względu, stosownie do art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec, jak na wstępie.