Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 560/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.), Protokolant Magdalena Bernacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz J.K. kwotę 31,60 (trzydzieści jeden złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2006r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. orzekającej o odmowie przyznania J.K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] października 2003r. do [...] września 2004r.

Decyzja wydana została na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa i art. 71 ust. 1 pkt. 1

i ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia

i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. nr 99, poz. 1001 ze zm. ) – dalej ustawa o promocji zatrudnienia.

Organ ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu [...] października 2001 r. J.K. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy i na podstawie przedłożonego zaświadczenia organu rentowego o pobieraniu renty z tytułu niezdolności do pracy w okresie od [...] lipca 1995r. do [...] września 2001r. nabył status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku dla bezrobotnych, który pobierał od [...] października 2001r. do [...] października 2002r.

W rejestrze bezrobotnych J.K. figurował do dnia [...] czerwca 2004r., z tym dniem nastąpiło jego wyrejestrowanie w związku z przyznaniem świadczenie z opieki społecznej w formie zasiłku stałego na okres od [...] czerwca 2004r., do [...] czerwca 2006r. W dniu [...] maja 2006r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział Inspektorat poinformował organ, że w wyniku wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych organ rentowy decyzją własną ustalił prawo strony do renty na dalszy okres od [...] października 2001r.do [...] września 2003r. Powyższa informacja spowodowała uchylenie w drodze decyzji z dnia [...] maja 2006r. wszystkich decyzji wydanych przez Starostę Powiatu w następstwie rejestracji strony dokonanej w dniu [...] października 2001r. w Powiatowym Urzędzie Pracy tj. decyzji nadającej status osoby bezrobotnej i przyznającej stronie prawo do zasiłku dla bezrobotnych oraz orzekającej o utracie prawa do zasiłku i orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej.

W dniu [...] czerwca 2006r. strona zwróciła się do Powiatowego Urzędu Pracy o przyznanie zasiłku dla bezrobotnych za okres wsteczny - od dnia

[...] października 2003r. do [...] września 2004r. uzasadniając, iż poprzednio przyznane świadczenie zostało w całości zwrócone w związku z nabyciem ( też na okres wsteczny ) prawa do renty. Zdaniem strony należy się jej zasiłek w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu, w którym świadczenie rentowe ustało.

Organ I instancji pismem z dnia [...] czerwca 2006r. poinformował stronę o braku możliwości przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych za wnioskowany przez stronę wsteczny okres. Jednocześnie wyjaśnił podstawę prawną w związku z zaistniałą sytuacją faktyczną. Strona jednak złożyła kolejne pismo w dniu [...] czerwca 2006r. w którym podniosła, że w okresie za który żąda wypłaty zasiłku i wypłaty świadczenia ( wstecz ) zgłaszała się osobiście w Powiatowym Urzędzie Pracy, nie otrzymywała propozycji pracy, jak również otrzymywała zaświadczenia, że jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku, opłacana była za stronę składka zdrowotna. Zdaniem strony "żądanie jej jest logicznym następstwem tego że po zakończeniu renty należy się zasiłek dla bezrobotnych". Wskazał również, że w przyszłości okres pobierania zasiłku zaliczony zostanie do przyszłej emerytury.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona ograniczyła swój wniosek dotyczący okresu żądania wypłaty zasiłku dla bezrobotnych wnosząc o przyznanie zasiłku za okres od [...].10.2003r. do [...].06.2004r. ( z uwagi, że od dnia [...].06.2004r. otrzymał zasiłek stały i dokonał wyrejestrowania).

W tak ustalonym stanie faktycznym organ odwoławczy wskazał, że strona dokonała w dniu [...] października 2001r. skutecznej rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy po ponad 6 letnim okresie pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy. Zgodnie z normą zawartą w art. 71 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia strona nabyła prawo do zasiłku dla bezrobotnych po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy, gdyż nie przedstawiono stronie propozycji odpowiedniej pracy, a w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania, łącznie przez okres 365 dni pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy, który to okres zaliczono do tzw. stażu zasiłkowego. Zdaniem organu – prawo do świadczenia rentowego strona nabyła wyrokiem w związku ze sporem pomiędzy stroną a ZUS. Zdaniem organu spór ten nie obejmował organu zatrudnienia (Starosty), organ ten nie miał też wpływu na kształtowanie sytuacji prawnej strony w sporze z organem rentowym. Organ odwoławczy wskazał, że nowa sytuacja faktyczno-prawna ukształtowana wyrokiem sądowym zamknęła stronie dostęp do dobrodziejstw ustawy o promocji zatrudnienia za okres pobierania renty ze względu na nie spełnienie warunków do nabycia statusu osoby bezrobotnej, a także potem, dlatego też roszczenie w sprawie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych ostatecznie za okres od [...] października 2003r. do [...] czerwca 2004r. jest bezpodstawne i prawnie nieuzasadnione. Na poparcie tego wniosku organ wskazał, iż zgodnie z przepisami ustawy o promocji zatrudnienia świadczenia dla bezrobotnych w postaci prawa do zasiłku dla bezrobotnych przyznawane jest konkretnej osobie po spełnieniu warunków określonych w ustawie, na określony okres i w określonej wysokości. Zawsze prawo do zasiłku przyznawane jest na okres przyszły, po upływie 7 dni od dnia rejestracji w powiatowym urzędzie pracy. Przyznanie i wypłata zasiłku jest ostatecznym środkiem pomocy udzielanej bezrobotnym dopiero wówczas , gdy nie ma dla danej osoby propozycji zatrudnienia. Ustawodawca nie daje organom administracji publicznej jakichkolwiek uprawnień do uznaniowego przyznania zasiłku dla bezrobotnych (ustawodawca w sposób jednoznaczny w art. 71 wskazał, iż zasiłek jako surogat braku zatrudnienia wypłacany jest za każdy dzień pozostawania bez pracy w ustawowym okresie po spełnieniu przez bezrobotnego wszystkich wymienionych ustawą warunków). Na powyższe przywołano wyroki NSA z dnia 27 stycznia 1998r. (NSA II SA 1565/97) i z 11 maja 1998r. (NSA II SA 345/98). Zdaniem organu strony nie można było fikcyjnie zarejestrować z dniem [...] października 2003r. w Powiatowym Urzędzie Pracy, gdyż byłoby to rażące naruszenie prawa i stanowiłoby podstawę do wzruszenia takiej decyzji.

Zasiłek dla bezrobotnych nie jest świadczeniem odszkodowawczym, dlatego brak jest możliwości jego przyznania wstecz. Zdaniem organu roszczenie strony byłoby zasadne, gdyby faktycznie w dniu [...] października 2003r. dokonała skutecznej rejestracji w powiatowym urzędzie pracy (po okresie pobierania świadczenia rentowego, wypłacanego stronie, periodycznie za każdy miesiąc w okresie niezdolności do pracy), spełniał wszystkie ustawowe warunki, a organ

I instancji naruszając prawo nie przyznał stronie prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Z uwagi, że taka sytuacja nie zaistniała – organ odwoławczy uznał decyzję organu

I instancji za prawnie zasadną.

Z decyzją nie zgodził się J.K. i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W skardze wniósł o " uznanie za bezrobotnego z prawem do zasiłku za okres od [...] października 2003r. do [...] czerwca 2004r. Wskazał, że decyzje Wojewody są niesłuszne i krzywdzące, a niektóre argumenty są nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym.

Zdaniem skarżącego po informacji z ZUS można było podejmując decyzję wstecz podjął również decyzję, o którą się teraz ubiega. Skarżący podnosi, że Powiatowy Urząd Pracy fikcyjnie go wyrejestrował i to nie z jego winy. Podkreślił jednocześnie, że w okresie którego dotyczył wniosek systematycznie zgłaszał się do PUP i nie było od niego wymagane żadne dodatkowe zgłoszenie. Skarżący wskazał ponadto, że okres pozostawania bezrobotnym z prawem do zasiłku wlicza się w perspektywie do wysokości emerytury.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do stwierdzenia skarżącego, iż można było podjąć decyzję, o którą się ubiega wskazano, iż jest to twierdzenie nielogiczne i prawnie niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna. W niniejszej sprawie stan faktyczny ustalony przez organ jest bezsporny. Jednakże z okoliczności faktycznych zaistniałych w sprawie organ wywodzi inne skutki prawne niż skarżący.

W niniejszej sprawie dodatkowo wskazać należy, że jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych na mocy decyzji z dnia [...] października 2001r. [...] J.K. nabył status bezrobotnego od dnia [...] października 2001r. oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] października 2001r. Decyzją z dnia [...] listopada 2002r. Nr [...] J.K. utracił prawo do zasiłku od dnia [...] października 2002r. z powodu maksymalnego okresu jego pobierania. Skarżący do czerwca 2004r. zgłaszał się do Powiatowego Urzędu Pracy jako bezrobotny bez prawa do zasiłku.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] Burmistrz przyznał skarżącemu świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku stałego od

[...] czerwca 2004r. do [...] czerwca 2006r. świadczenie zdrowotne i składki zdrowotnej na wskazany okres. W związku z tą decyzją, [...] czerwca 2004r. Starosta Powiatu orzekł o utracie przez Skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2004r. (decyzja nr [...]).

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. Starosta wznowił z urzędu postępowanie w sprawie nabycia statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] października 2001r. oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] października 2001r. – zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] października 2001r. oraz decyzją nr [...] z [...] listopada 2002r. orzekającą o utracie prawa do zasiłku od dnia [...] października 2002r. i decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. orzekającą o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] czerwca 2004r. Postępowanie to zostało wszczęte z uwagi na przyznanie skarżącemu decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2006r. znak [...] - od dnia [...] października 2001r. do [...] września 2003r. renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Decyzją z [...] maja 2006r. nr [...] Starosta uchylił wyżej wskazane decyzje oraz odmówił uznania J.K. za osobę bezrobotną od dnia [...] października 2001r.

Decyzja ta została skarżącemu doręczona [...] maja 2006r. i od tej decyzji skarżący nie wniósł odwołania wobec czego stała się ona ostateczna. W dniu [...] czerwca 2006r. do Powiatowego Urzędu Pracy skarżący złożył pismo, w którym oświadczył, że renta została mu przyznana do [...] września 2003r., a po jej zakończeniu przysługiwał mu zasiłek dla bezrobotnych. Zaznaczył, iż wymienione świadczenie dla bezrobotnych należało mu się za okres wsteczny z mocy prawomocnego wyroku Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2001r.

W przedmiotowej sprawie wyjaśnić należy jakie skutki wywołuje decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyznająca wstecznie rentę na mocy prawomocnego wyroku sądowego w stosunku do osoby, która w okresie za który przyznano rentę zarejestrowana była w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna i w okresie tym pobierała zasiłek dla bezrobotnych.

Zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia – rejestracja bezrobotnych i poszukujących pracy następuje po przedstawieniu przez te osoby dokumentów niezbędnych do ustalenia ich statusu i uprawnień. Natomiast pozbawienie przez Starostę bezrobotnego statusu bezrobotnego następuje w przypadku niespełnienia warunków o których mowa w art. 2 ust.1 pkt 2 (art. 33 ust.4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia).

Z definicji zawartej w treści art. 2 ustęp 1 pkt. 2 wynika, iż bezrobotnym jest osoba (obywatel polski lub cudzoziemiec) niezatrudniona, zdolna i gotowa do podjęcia pracy, zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy i poszukująca zatrudnienia. Ponadto, aby uzyskać status bezrobotnego należało spełnić dalsze przesłanki wynikające z ustawy. Zatem za osobę bezrobotną może być uznana osoba, która m. in. nie nabyła prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty socjalnej albo po ustaniu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności nie pobiera zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku chorobowego, macierzyńskiego lub wychowawczego. Odwołując się do powyższych wymagań należy stwierdzić, iż podstawową przesłanką mającą znaczenie dla nabycia statusu bezrobotnego jest "niezatrudnienie i niewykonywanie innej pracy zarobkowej". Dlatego też na pełną aprobatę zasługuje pogląd, iż "stan niezatrudnienia" musi istnieć w chwili, gdy organy administracji rozstrzygają sprawę w formie decyzji administracyjnej. Cytowany akt prawny uzależnia przyznanie statusu bezrobotnego jedynie od stwierdzenia okoliczności, iż wnioskodawca nie pobierał wskazanych w ustawie świadczeń. Z brzmienia powyższego przepisu jasno wynika, iż podane warunki muszą zostać spełnione w okresie od dnia złożenia wniosku, aż do utraty statusu bezrobotnego. W przedmiotowej sprawie był to czasokres od dnia

[...] października 2001r. do [...] czerwca 2004r. W tym okresie J.K. figurował w prowadzonym przez urząd pracy rejestrze osób pozostających bez pracy. Natomiast w okresie pomiędzy [...] października 2001r. a [...] października 2002r. był uprawniony do pobierania zasiłku dla osób bezrobotnych. Równocześnie J.K. we wskazanym okresie wykonywał wszystkie obowiązki ciążące na osobie bezrobotnej m. in. zgłaszał się w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie. Dopiero w maju 2006r. w wyniku zdarzenia prawnego jakim było wydanie decyzji przez ZUS, za okres ten należało "skorygować" wypłatę zasiłku dla bezrobotnych, co jednakże nie stanowiło przeszkody do ustalenia czy po okresie za którym przyznano rentę – skarżącemu przysługuje zasiłek dla bezrobotnych.

Z przepisów powołanej ustawy o promocji zatrudnienia jak również z przepisów ustawy z 14 grudnia 1994r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 58 poz. 514 ) obowiązującej do 01 czerwca 2004r. – nie sposób wywieść twierdzenia, że w okolicznościach w jakich znalazł się skarżący przewidziano "sankcję" w charakterze utraty statusu osoby bezrobotnej i automatyczne wyrejestrowanie z ewidencji prowadzonej przez Powiatowy Urząd Pracy. Tym samym Sąd nie podziela poglądu, że sytuacja prawno-faktyczna ukształtowana wyrokiem Sądu zamknęła stronie dostęp do dobrodziejstw ustawy o promocji zatrudnienia za cały okres tj. od [...].10. 2001 – [...].06.2004r. Zdaniem Sądu w dniu [...].10.2003r. skarżący był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy. Pewnym nieporozumieniem jest wskazanie przez organ, że roszczenie skarżącego byłoby zasadne gdyby po okresie niezdolności do pracy dokonał skutecznej rejestracji i spełniał wszystkie zapisane w ustawie warunki gdyż po 30 września 2003r. skarżący był zarejestrowany. Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z maja 2006r. nie niweczy okoliczności faktycznych jakie zaszły w okresie od [...].10.2001-[...].06.2004r. Tak więc Sąd nie zgadza się ze stwierdzeniem organu, że nastąpiłoby fikcyjne zarejestrowanie skarżącego z dniem [...].10.2003r.

Sąd co do zasady zgadza się z twierdzeniem, że za okres w którym osoba bezrobotna otrzymała rentę z tytułu niezdolności do pracy - z uwagi, że w tym okresie nie spełniała warunków określonych w art. 2 ust.1 pkt 2 ustawy – nie może posiadać statusu osoby bezrobotnej. Jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw do pozbawienia tego statusu za okres w którym skarżący był niezatrudniony, zdolny i gotowy do podjęcia pracy.

Wskazać należy, że ustawodawca przewidział okoliczności w których następuje utrata statusu osoby bezrobotnej. Organ nie wskazał na jakiej podstawie uznał, że w przypadkach w których następuje utrata statusu osoby bezrobotnej następuje "wyrejestrowanie" osoby z prowadzonej przez ten organ ewidencji. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje, że organ uznał, że z uwagi na decyzję przyznającą rentę – nastąpiło wyrejestrowanie z ewidencji organu. Podkreślić należy, że przepisy ustawy przewidują utratę statusu osoby bezrobotnej w sytuacji w której w chwili rejestracji lub w okresie w którym strona jest zarejestrowana - strona nie spełnia warunków do uznania za bezrobotną. Takiej sytuacji jednakże nie można zrównać z sytuacją w której utrata warunków do uznania za osobę bezrobotną nastąpiła w związku z orzeczeniem sądowym które kształtowało sytuację prawną strony wstecz.

Wskazać należy, że za okres od [...] października 2001 do [...] października 2002r. pobrany zasiłek dla bezrobotnych w myśl ustawy o promocji zatrudnienia – był świadczeniem nienależnym. Jednakże organ poprzez decyzję z dnia [...] maja 2006r. doprowadził do sytuacji w której skarżący nie tylko w okresie za który przyznano rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy ale również w okresie od [...] października 2003r. do [...] czerwca 2004r. pomimo, że w wyżej wskazanym okresie nie był zatrudniony, stawiał się w urzędzie pracy i nie było dla niego propozycji zatrudnienia – nie posiadał statusu osoby bezrobotnej.

Nie można zgodzić się argumentacją przedstawioną przez organ II instancji, iż nowa sytuacja ukształtowana wyrokiem Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zamknęła stronie dostęp do świadczeń przewidzianych dla bezrobotnych, ze względu na niespełnienie warunków do nabycia statusu osoby bezrobotnej. Skarżący spełniał warunki do nabycia statusu osoby bezrobotnej albowiem był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy, przed [...].10.2003r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy oraz nie był zatrudniony i nie było dla niego propozycji pracy.

Natomiast co do okoliczności czy skarżącemu przysługiwał zasiłek dla bezrobotnych – organ w ponownie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym zobowiązany jest ustalić czy podstawa wymiaru renty stanowiła kwotę wynoszącą minimalne wynagrodzenie za pracę po odliczeniu kwoty składek na ubezpieczenie społeczne.

Ponadto nie można podzielić sformułowanego przez organ odwoławczy poglądu, iż w tym wypadku przyznanie zasiłku dla bezrobotnych miałoby charakter odszkodowawczy.

Sąd nie badał prawidłowości decyzji Starosty kończącej wznowione postępowanie, gdyż decyzji tej przysługuje przymiot decyzji ostatecznej, a Sąd związany jest zakresem sprawy. Wskazać jednakże należy, że podstawy wznowienia postępowania zostały enumeratywnie wymienione w treści art. 145 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.

Zdaniem Sądu ostateczna decyzja wydana przez Starostę Powiatu w dniu [...] maja 2006r. nr [...] nie stoi na przeszkodzie do przyznania J.K. statusu bezrobotnego i przyznania zasiłku dla bezrobotnych w okresie po zakończeniu pobierania renty do daty wyrejestrowania z uwagi na otrzymanie zasiłku stałego. Ostateczna decyzja nie rozstrzygnęła merytorycznie sprawy w zakresie statusu skarżącego jaki posiadał od [...].10.2003r. do [...].06.2004r. Decyzją tą odmówiono uznania skarżącego za osobę bezrobotną od dnia [...].10.2001r.

Tak więc – zdaniem Sądu - przyznanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy za okres od [...] października 2001r. do [...] września 2003r., za okres, w którym J.K. pozostawał bezrobotny z prawem do zasiłku stanowiło wyłącznie podstawę do rozliczenia pobranego zasiłku dla bezrobotnych z przyznaną rentą - na mocy art. 78 ustawy o promocji zatrudnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny w wciąż aktualnym orzeczeniu z dnia 13 października 1992 r. w sprawie sygn. akt SA/Wr 795/92 (glosa aprobująca J. Borkowskiego OSP 1995/6/123) wskazał, iż "decyzja organu zatrudnienia stanowi samoistną podstawę powstania obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, bez konieczności wzruszenia w trybie wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności poprzednich decyzji przyznających prawo do zasiłku". Powyższe nie jest sprzeczne również ze stanowiskiem Ministra Pracy i Polityki Społecznej wyrażonym w piśmie z dnia [...] czerwca 2006r. – zgodnie z którym skarżącego należało "pozbawić" zasiłku dla bezrobotnych w okresie w którym pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy. "Pozbawienie" zasiłku mogło nastąpić tylko w sposób przewidziany w ustawie o promocji zatrudnienia tj poprzez zastosowanie przepisu art. 76 ust.2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia. W niniejszej sprawie nie sposób zgodzić się z twierdzeniem organu, że w okresie po zakończeniu pobierania renty nie ma możliwości przyznania zasiłku dla bezrobotnych.

Zdaniem Sądu organ zobowiązany jest określić sytuację prawną w jakiej znalazł się skarżący w okresie od zakończenia pobierania renty do czasu otrzymania zasiłku stałego z opieki społecznej. Należy podkreślić, że niniejsza sprawa jest nietypowa. Z uwagi na brak wyraźnego przepisu w ustawie o promocji zatrudnienia co do sposobu postępowania w okolicznościach jak w niniejszej sprawie, organ winien kierować się ogólnymi zasadami określonym w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności zasadą określoną w art. 7 kodeksu, a więc przy jej załatwianiu mieć na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nie oznacza to, że organ w tym zakresie ma stosować jakiekolwiek uznanie administracyjne. Takie stanowisko nie stoi w sprzeczności z poglądami wyrażonymi w przytoczonych przez organ orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II SA 345/98 oraz sygn. akt II SA 1565/97.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. ) uchylił i stwierdził, iż nie podlega wykonaniu.

Zgodnie z dyspozycją wskazaną w art. 200 p.p.s.a. orzeczono o kosztach postępowania.

|Asesor WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |

|A. Juszczyk-Wiśniewska |I. Fornalik |M. Bohdanowicz |

Gorzów Wlkp., dnia ................2007r.

ZARZĄDZENIE

Sygn. akt II SA/Go 560/06

1. Odnotować.

2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu i organowi administracji publicznej wraz pouczeniem o skardze kasacyjnej.

3. Przedłożyć z wpływem skargi kasacyjnej lub za 30 dni.

Asesor.................................................

Wykonano....................................

Dnia.............................................