Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 159/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez L. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "Agencja", "Organ", "PARP") z dnia (...) stycznia 2018 r. nr(...)) w sprawie nieuwzględnienia protestu z dnia (...) grudnia 2017 r. od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr (...). "Projekt promocji proeksportowej produktu Gdzie jest dziecko firmy L. sp. z o. o. poprzez wdrożenie Branżowego Programu Promocji" złożonego w ramach poddziałania .3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – Go to Brand.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości ogłosiła konkurs w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 na składanie wniosków o dofinansowanie projektów w ramach poddziałania 3.3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – Go to Brand. W ramach ww. konkursu III edycji w dniu 13 marca 2017 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Projekt promocji proeksportowej produktu Gdzie jest dziecko firmy L.sp. z o. o. poprzez wdrożenie Branżowego Programu Promocji".

Pismem z dnia (...) 2017 r. (znak (...)) Skarżąca została poinformowana, że jej projekt został oceniony negatywnie w ramach kryteriów formalnych.

Wniesiony przez Skarżącą w dniu (...) 2017 r. protest został uwzględniony, o czym Spółka została powiadomiona pismem z dnia (...) 2017 r.(...). Pismo to zostało doręczone Spółce w dniu (...) 2017 r.

Pismem z dnia (...) 2014 r. nr (...) Spółka została powiadomiona, że w wyniku oceny merytorycznej projekt został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia obligatoryjnych kryteriów wyboru. W ocenie PARP, kryterium "Wydatki kwalifikowane są uzasadnione i racjonalne" nie zostało spełnione z powodu braku wyrażenia przez Skarżącą, na wezwanie PARP, zgody na dokonanie zmiany wydatków kwalifikowalnych na podstawie § 10 ust. 5 Regulaminu konkursu.

Nie zgadzając się z powyższą informacją w przedmiocie oceny projektu, pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. Skarżąca złożyła protest argumentując, że na skrzynkę elektroniczną Spółki nigdy nie wpłynęło wezwanie PARP, o którym mowa w piśmie z dnia (...)2017 r., a tym samym, nie miała ona możliwości wyrażenia zgody na dokonanie zmiany wydatków kwalifikowalnych.

W wyniku rozpatrzenia protestu, pismem z dnia (...) 2018 r., nr (...) PARP,, nie uwzględniła protestu Skarżącej.

W uzasadnieniu Organ zaznaczył, że wezwanie do złożenia dodatkowych dokumentów lub informacji zostało wysłane stronie w dniu (...) 2017 r. o godzinie 9.51. Wnioskodawca nie odpowiedział w wyznaczonym terminie na wezwanie zamieszczone w systemie, a zatem ocena dokonana na podstawie § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu konkursu pozwoliła uznać, iż kryterium nr 2 "Wydatki kwalifikowane są uzasadnione i racjonalne" nie zostało spełnione.

W związku z nieuwzględnieniem protestu, w dniu (...) 2018 r. Skarżąca wniosła na rozstrzygnięcie PARP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając rozstrzygnięciu:

1) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.) w zw. z § 10 ust. 5 Regulaminu poprzez niepoinformowanie spółki o koniecznych do złożenia dokumentach lub informacji oraz ich zakresie, co w efekcie faktycznie uniemożliwiło Spółce wyrażenie zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne, a co doprowadziło do uznania, iż kryterium pod nazwą "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne" zostało uznane za niespełnione, a Projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania;

2) naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ww. ustawy w zw. z § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu poprzez niewykonanie ciążącego na Organie, a wynikającego z Ustawy i Regulaminu, obowiązku wezwania Spółki do wyrażenia zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż kryterium pod nazwą "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne" zostało uznane za niespełnione, a Projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania;

3) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ww. ustawy poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą, dowolną i arbitralną ocenę złożonego projektu, opierającą się na błędnym przyjęciu przez Organ, że Spółka została należycie wezwana do złożenia dodatkowych informacji lub dokumentów, podczas gdy taka informacja nie została przekazana, a w Generatorze Wniosków nie został zamieszczony skan dokumentu precyzujący obowiązek przedstawienia dodatkowych dokumentów lub informacji, co doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu;

4) naruszenie art. 56 ust. 2 ww. ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu mimo że organ dopuścił się naruszeń zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu, uniemożliwiając Skarżącej wyrażenie zgody na zmianę wydatków kwalifikowalnych – zgodnie z Regulaminem – gdyż nie wezwał Spółki w sposób należyty, a przede wszystkim w sposób pozwalający na ustalenie zakresu informacji, które miał przedstawić Organowi Skarżący, a przez to uniemożliwienia uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny projektu.

W uzasadnieniu skargi Strona wskazała, iż na pocztę elektroniczną Spółki nigdy nie dotarło wezwanie, o którym mowa w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r., zaś treść automatycznego e-maila nie zawiera wymaganego Regulaminem "wezwania do wyrażenia zgody na dokonanie rekomendowanej przez KOP zmiany". Zdaniem Skarżącej, zgodnie z treścią wiadomości elektronicznej, Spółka miała zostać wezwana do złożenia nieokreślonych "dodatkowych informacji lub dokumentów" a nie do złożenia jakiegokolwiek oświadczenia, w tym zgody. Ponadto, Spółka podniosła, iż niezależnie od faktu nieotrzymania wezwania, także w Generatorze Wniosków Spółce nigdy nie została przekazana jakakolwiek rekomendacja, precyzująca, o jakie "dodatkowe informacje lub dokumenty" chodzi.

Spółka dodała także, iż w dacie rzekomego dostarczenia jej wiadomości, to jest w dniu (...) 2017 r., Spółka była niejako "poza postępowaniem", gdyż do dnia (...) nie dostała informacji o rozstrzygnięciu protestu. Tym samym – w ocenie Spółki – automatyczne wezwanie do złożenia nieokreślonych "dodatkowych informacji lub dokumentów" bez umożliwienia Spółce zapoznania się z treścią zobowiązania nie może być traktowane jako skuteczne wezwanie do wyrażenia zgody na rekomendowaną zmianę kosztów kwalifikowalnych. Treść automatycznego maila nie zawierała żadnych informacji co do zakresu dokumentów, jakie miałaby dostarczyć Spółka w terminie 3 dni.

Powyższe pozwala na stwierdzenie, zdaniem Skarżącej, iż Organ nie dopełnił przewidzianej w § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu procedury, albowiem nie wezwał Spółki za pośrednictwem poczty elektronicznej do wyrażenia zgody na jakąkolwiek zmianę wniosku, a także nie zamieścił w Generatorze Wniosku informacji ze wskazaniem zakresu zmian/rekomendacji. Nie można zatem uznać, iż kryterium "Wydatki kwalifikowane są uzasadnione i racjonalne" nie zostało spełnione.

W dalszej części uzasadnienia Spółka podniosła, iż ze względu na niemożność ustalenia treści nałożonego na nią przez Agencję obowiązku był on niewykonalny. Działanie takie jest sprzeczne z nałożonym przez art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej obowiązkiem przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

Reasumując, zdaniem Spółki, organ nie wezwał Skarżącej do wyrażenia zgody na jakąkolwiek rekomendację, a następnie wytknął brak tej zgody przy dokonywanej ocenie, oceniając je jednoznacznie negatywnie. Taką ocenę należy uznać za arbitralną i nierzetelną (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 sierpnia 2017 r., I SA/Rz 376/17). Skarżąca nie może bowiem ponosić odpowiedzialności i negatywnych skutków niedopełnienia obowiązków ciążących na organie.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie , że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi.

Agencja wskazała, iż w jej ocenie zarówno ocena wniosku o dofinansowanie była prawidłowa, jak również prawidłowo i zgodnie z prawem został rozpatrzony protest Strony. Wybór projektu do dofinansowania został przeprowadzony zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty i rzetelny. Organ zauważył, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami programu operacyjnego i dokumentacją konkursową. Co więcej, w Generatorze Wniosków została zamieszczona treść wezwania, z którą Skarżąca mogła się zapoznać w ściśle określonym czasie przeznaczonym na dokonanie czynności zgodnie z wezwaniem (3 dni). Organ powołał się na § 8 ust. 7 Regulaminu, zgodnie z którym jeżeli wnioskodawca nie przekaże informacji lub dokumentów w wyznaczonym terminie, ocena wniosku jest dokonywana na podstawie dostępnych informacji. W związku z powyższym, po upływie terminu wnioskodawca nie ma możliwości edytowania treści wezwania.

Podniósł, że w dniu (...) 2017 r. poprzez Generator Wniosków na adres poczty elektronicznej Spółki został wysłany komunikat zawierający informację o tym, iż zakres wezwania dostał wskazany w Generatorze Wniosków, a także wskazujący adres, pod którym dostępny jest Generator Wniosków. Zdaniem Organu, Skarżąca została powiadomiona prawidłowo: w świetle w szczególności wymogów § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu oraz dokumentacji konkursowej PARP dokonała prawidłowego wezwania za pomocą poczty elektronicznej, a wiadomość została dostarczona do odbiorcy.

Agencja zaznaczyła, że biorąc udział w konkursie, wnioskodawca godzi się, iż w czasie całej procedury wyboru projektów ciąży na nim obowiązek zapewnienia, że jego poczta elektroniczna (oraz indywidualny profil w systemie w Generatorze Wniosków) będą sprawne i obsługiwane. Poza dowodem na poprawne przesłanie wezwania, o którym mowa w § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu, także historia logowania na koncie użytkownika mogą wskazywać na nieprawidłowości po stronie Spółki: pomiędzy (...) a (...) 2017 r. Skarżąca nie dokonywała żadnych logowań, co może świadczyć o braku zainteresowania toczącym się konkursem.

Co więcej, zarzut, iż w momencie wysyłania wezwania nie doręczono Skarżącej rozstrzygnięcia protestu jest chybiony, albowiem, pismo PARP z dnia (...) 2017 r. ((...)) o pozytywnym rozpatrzeniu protestu zostało doręczone Spółce w dniu (...) r., a nie – jak twierdzi Spółka – (..) 2017 r.

Reasumując, Organ wskazał, iż ocena projektu została dokonana zgodnie z prawem, w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny,oraz nie naruszyła przepisów wskazanych w skardze. PARP wyjaśniła powody negatywnej oceny projektu oraz wskazała dokumenty konkursowe, na podstawie których dokonała oceny kwestionowanego kryterium. Dodał, że obowiązek dokonania rzetelnej oceny przez Organ nie zwalnia wnioskodawcy z wymogów konkursowych stawianych przez niego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Agencji z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020;

- postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności "Regulaminem konkursu w ramach projektu Inteligentny Rozwój 2014-2020Oś Priorytetowa 3: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach poddziałanie 3.3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – Go to Brand" wraz z załącznikami.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Dokonując kontroli działania organu Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej.

Należy zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Sąd podkreśla także, że Strona przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie.

Zadaniem Sądu w niniejszym postępowaniu jest ocena prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w piśmie PARP z dnia (...)2018 r. nr (...) w sprawie nieuwzględnienia protestu z dnia (...) 2017 r. od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr (...) pn. "Projekt promocji proeksportowej produktu Gdzie jest dziecko firmy L. sp. z o. o. poprzez wdrożenie Branżowego Programu Promocji" złożonego w ramach poddziałania .3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – Go to Brand.

W rozpoznawanej sprawie – co miało kluczowe znaczenie dla ostatecznej oceny projektu – w wyniku oceny merytorycznej projekt został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia obligatoryjnych kryteriów wyboru. W ocenie PARP, kryterium "Wydatki kwalifikowane są uzasadnione i racjonalne" nie zostało spełnione z powodu braku wyrażenia przez Skarżącą, na wezwanie PARP, zgody na dokonanie zmiany wydatków kwalifikowalnych na podstawie § 10 ust. 5 Regulaminu konkursu. Powyższe prowadziło do negatywnej oceny wniosku.

W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie Agencji, na podstawie przytoczonych zapisów Regulaminu konkursu Organ wywiódł prawidłową ocenę przedmiotowego wniosku, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Kluczowy w tym kontekście jest § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu konkursu:

"3. Jeżeli KOP uzna za niekwalifikowalne część kosztów wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne we wniosku o dofinansowanie, rekomenduje zmianę tych kosztów o koszty, które uznał za niekwalifikowalne, z zastrzeżeniem ust. 4. (...)

5. W przypadku, jeżeli KOP rekomenduje zmianę kosztów, o której mowa w ust. 3, PARP, za pośrednictwem poczty elektronicznej wnioskodawcy, wzywa jednokrotnie wnioskodawcę do wyrażenia w terminie 3 dni roboczych od dnia wysłania wezwania, zgody na dokonanie rekomendowanej przez KOP zmiany. W przypadku braku zgody na dokonanie rekomendowanej przez KOP zmiany lub braku odpowiedzi wnioskodawcy we wskazanym terminie, kryterium wyboru projektów "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne" uznaje się za niespełnione. W przypadku wyrażenia przez wnioskodawcę we wskazanym terminie zgody na dokonanie rekomendowanej przez KOP zmiany, kryterium wyboru projektów "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne" uznaje się za spełnione. Termin, o którym mowa wyżej, uważa się za zachowany, jeśli skan pisma wnioskodawcy wpłynie do PARP na adres poczty elektronicznej wskazany w wezwaniu nie później niż w terminie 3 dni roboczych od dnia wysłania wezwania."

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, iż w toku oceny wniosku doszło do naruszeń zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu, należy wskazać, iż w ocenie sądu Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Ustęp 1 powołanego przepisu stanowi, że: "właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania". Zgodnie natomiast z ustępem 2: "Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów".

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, sąd ma na względzie zgodność z postanowieniami aktów normatywnych wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia ww. ustawy, postanowienia realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia Regulaminu konkursu.

W zakresie poprawności oceny projektu należy zaakcentować fakt, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie Sądu PARP takich błędów nie popełniła. Przeprowadzona ocenia nie jest obarczona błędami logicznymi, zawiera spójne i logicznie wyjaśnione stanowisko oceniającego i argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pismo informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu i odpowiedzi na protest należy stwierdzić, że Organ trafnie wskazał na powody negatywnej decyzji merytorycznej, szczegółowo wyjaśniając zasady oceny i uzasadniając swoją decyzję negatywną. Zarzuty zarówno protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny.

Odnosząc się do twierdzenia Skarżącej, iż wiadomość elektroniczna wzywająca do wyrażenia zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne nie została dostarczona do Spółki należy wskazać ł, że komunikat zawierający informację o tym, iż zakres wezwania dostał wskazany w Generatorze Wniosków, a także wskazujący adres, pod którym dostępny jest Generator Wniosków został wysłany na adres poczty elektronicznej Skarżącej w dniu 26 października 2017 r. Co więcej, pismo PARP z dnia (...) 2017 r. (...) o pozytywnym rozpatrzeniu protestu zostało doręczone Spółce w dniu (...) 2017 r., a więc zanim wysłano Skarżącej wezwanie do wyrażenia zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne.

W ocenie Sądu, na podstawie analizowanej dokumentacji należy stwierdzić, iż Skarżąca mogła zapoznać się z wiadomością elektroniczną, zawierającą wezwanie do wyrażenia zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne. Spółka miała możliwość ustalenia zakresu informacji, które powinna przedstawić Organowi, w celu uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Wezwanie skierowane do Spółki przez Organ zostało wysłane w sposób prawidłowy. Skarżąca mogła i powinna była dołożyć należytej staranności w celu zapoznania się z treścią wiadomości elektronicznej skierowanej do niej przez Agencję, jeżeli chciała dochować nałożonych na nią obowiązków warunkujących pozytywne rozpoznanie wniosku.

Za nietrafne zatem należy uznać zarzuty Spółki, odnoszące się do uchybienia obowiązkowi należytego, to jest w szczególności w sposób pozwalający na ustalenie zakresu żądanych informacji, wezwania Spółki do wyrażenia zgody na zmianę kosztów wskazanych jako kwalifikowalne, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, iż kryterium pod nazwą "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne" zostało uznane za niespełnione, a Projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania.

W ocenie Sądu w analizowanym stanie faktycznym nie sposób dopatrzeć się zarzucanego w skardze naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu, to jest naruszenia: art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy w zw. z § 10 ust. 5 Regulaminu,art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy w zw. z § 10 ust. 3 i 5 Regulaminu, jak również – jak wskazano - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy. Nie doszło również do naruszenia regulującego zasady rozpoznawania protestu art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, albowiem postępowanie było przeprowadzone w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku. Wobec braku naruszenia zasad oceny wniosku, nieuwzględnienie protestu było – w ocenie Sądu – zasadne. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej.

Należy ponownie wskazać, że Sąd – orzekając na podstawie cytowanego przepisu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej – ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie, tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.