Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1167/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha Sędziowie: WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak WSA Dorota Mydłowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi i. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. w [...] (Wnioskodawca, Skarżąca, Spółka) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest wynik rozpatrzenia protestu, zawarty w piśmie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z [...] listopada 2016 r. Nr [...], dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa Oś priorytetowa 1. Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach., informujący o nieuwzględnieniu protestu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

[...] sp. z o.o. w Stęszewie złożyła wniosek o dofinasowanie projektu pn, "[...]", który uzyskał numer nr [...].

W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej Wniosek o dofinansowanie uzyskał 71,99 pkt. i nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż nie spełnił kryterium merytorycznego nr 3, pn. "Wymagania dla sieci NGA-POPC".

Skarżąca spółka wniosła protest od powyższej oceny.

W zaskarżonym do Sądu rozstrzygnięciu Centrum Projektów Polska Cyfrowa (zwane dalej CPPC, organ) stwierdziło, że wniesiony protest nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazano, że protest Wnioskodawcy został skierowany do, niebiorącego udziału w pierwotnej ocenie Wniosku o dofinansowanie, eksperta oceny merytorycznej II stopnia z wnioskiem o weryfikację jego zasadności w zakresie ww. kryterium merytorycznego.

Ekspert po ponownej ocenie stwierdził, że przedmiotowy projekt nie spełnia wymagań na nadmiarowość okablowania światłowodowego na rzecz Odbiorcy Końcowego (zwany dalej OK) oraz nie spełnia wymogu zapewnienia świadczenia usługi LLU.

Wskazał, że przyjęty i przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób obliczania nadmiarowości jest z założenia niezgodny z "Wymaganiami dla sieci NGA-POPC" i powoduje, że wyliczona nadmiarowość stanowi 25% pojemności zastosowanego kabla światłowodowego, a nie 30% pojemności zastosowanego kabla światłowodowego.

Odnosząc się co do zakresu świadczenia usługi LLU ekspert wskazał, że świadczenie usługi dzierżawy włókien nie może zastąpić obowiązku świadczenia usługi LLU tym bardziej, że zgodnie z pkt. 2.3.3 ppkt. 2 części "Dostęp do Ciemnych włókien" usługa dzierżawy ciemnych włókien światłowodowych nie obejmuje dzierżawy włókien światłowodowych wchodzących w skład LLU, do których dostęp musi być zapewniony zgodnie z pkt. 2.3.4 "Wymagań dla sieci NGA-POPC" tj. w trybie usługi LLU.

Odnosząc się do podniesionego przez Wnioskodawcę w proteście zarzutu dotyczącego niewezwania go przez Oceniających do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień niezgodności stwierdzonych w złożonej do oceny dokumentacji powołując się na § 8 ust. 5 Regulaminu Konkursu nieuzasadnionym było, wystosowanie zapytania do Wnioskodawcy z prośbą o przedstawienie wyjaśnień lub uszczegółowienie ocenianej dokumentacji.

W związku z powyższym stwierdzono, że kryterium merytoryczne nr 3 pn. "Wymagania dla sieci NGA-POPC" nie zostało spełnione.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. rozstrzygniecie złożyła [...] sp. z o.o. w [...].

Skarżąca spółka wniosła o:

1. stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

2. zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1. art. 37 ust 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę projektu nr [...] nazwa projektu "[...]" (dalej jako "Projekt") w zakresie wykraczającym poza "Kryteria wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla działania 1.1. PO PC" (dalej jako ,,Kryteria"), przyjęte przez Komitet Monitorujący Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 - 2020 (dalej jako "Komitet Monitorujący") uchwałą nr 7/2015 w sprawie zatwierdzenia metodyki i kryteriów wyboru projektów dla Działania 1.1 POPC Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach w dniu 18 czerwca 2015 r., tj. poprzez dokonanie negatywnej oceny Projektu w oparciu o "koncepcję budowy sieci", tj. załącznik nr 4 do Wniosku (formularz kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA), podczas gdy w Kryteriach (opis do kryterium merytorycznego nr 3) wyraźnie stwierdzono, iż spełnienie wymagań dla sieci NGA - POPC będzie badane na podstawie oświadczenia stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie czy Beneficjent deklaruje realizację projektu zgodnie z załącznikiem nr ... do dokumentacji konkursowej, stanowiącym "Wymagania dla sieci NGA - POPC";

2. § 6 ust. 2 "Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.Ol.01.00-ff.01-00-001/15 I oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" (dalej jako "Regulamin"), zgodnie z którym ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POPC, podczas gdy ocena Projektu wykraczała poza Kryteria poprzez dokonanie oceny Projektu w oparciu o "koncepcję budowy sieci", tj. załącznik nr 4 do wniosku (formularza kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA), podczas gdy w Kryteriach (opis do kryterium merytorycznego nr 3) wyraźnie stwierdzono, iż spełnienie wymagań dla sieci NGA - POPC będzie badane na podstawie oświadczenia, stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie czy Beneficjent deklaruje realizację projektu zgodnie z załącznikiem nr ... [cytat z Kryteriów] do dokumentacji konkursowej, stanowiącym "Wymagania dla sieci NGA - POPC";

3. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niedokonanie wyboru projektów w sposób przejrzysty i rzetelny w sytuacji, gdy negatywna ocena Projektu została przeprowadzona w oparciu o "koncepcję budowy sieci" tj. załącznik nr 4 do wniosku (formularza kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA), podczas gdy w "Prezentacji Formularza kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA", stanowiącego element dokumentacji konkursowej (jeden z plików dołączonych do wzoru załącznika nr 4 (forma instrukcji dla beneficjentów)) wskazano m.in. iż: Formularz [załącznik nr 4] jest narzędziem dla Przygotowania danych w planowanej sieci telekomunikacyjnej do wniosku w konkursie POPC; Jednoznacznego zadeklarowania listy Punktów Adresowych (PA) oraz oferowanych; przepustowości dla poszczególnych PA wraz z informacją o liczbie Lokali w zasięgu planowanej sieci; Szacowania kosztów budowy sieci POPC w różnych wariantach technologicznych dla danego konkursu POPC; Wyznaczenia wskaźników i jednocześnie Korzystanie z Formularza nie gwarantuje kompletności, zgodności ze stanem faktycznym czy też poprawności przygotowania danych lecz może przyczynić się do: Ujednolicenia i standaryzacji procesu planowania sieci POPC; Większej transparentności przygotowanych wniosków i jednoznaczności ocen; Podniesienia jakości przygotowywanych danych i ograniczenia omyłek oraz niejednoznaczności (str. 3 tej prezentacji). Dodatkowo, na stronie 21 "Prezentacji Formularza kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA: wskazano, iż: ,,Na zakładce KJB możliwe jest również definiowanie wymaganych nadmiarów i zapasów np. dla 1 m linii kablowej w kanalizacji lub na podbudowie napowietrznej wymagane jest X m kabla, gdzie X uwzględnia wymagane zapasy techniczne oraz zapasy kablowe na wybranych słupach lub w studniach w przeliczeniu na lmb podbudowy słupowej lub kanalizacji". Informacje te, stanowiące element dokumentacji konkursowej, nie zapewniają ani przejrzystości, ani rzetelności, gdyż Skarżąca (jak i każdy inny beneficjent ubiegający się o wsparcie) nie została powiadomiona w sposób prawidłowy o faktycznej roli i znaczeniu załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie.

4. art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewezwanie Skarżącej przez instytucję pośredniczącą (instytucję organizującą konkurs), tj. Centrum Projektów Polska Cyfrowa do usunięcia oczywistych omyłek, zawartych (w załączniku nr 4 do wniosku o dofinansowanie nr [...], polegających na niezaznaczeniu możliwości świadczenia usługi LLU, w sytuacji gdy była to oczywista omyłka, a Skarżąca złożyła pisemne oświadczenie o realizowaniu Projektu zgodnie z "Wymaganiami dla sieci NGA - POPC", w szczególności w zakresie minimalnej przepustowości i wymagań jakościowych dla usług, zasad dostępu hurtowego, specyfikacji technicznej sieci z dnia [...] lutego 2016 r., stanowiącego załącznik nr 11 do Wniosku oraz dołączyła do dokumentacji oświadczenie o realizowaniu Projektu zgodnie z "Wymaganiami dla sieci NGA - POPC" z dnia [...] lutego 2016 r., stanowiącego załącznik nr 12", tj. w sposób odpowiadający najszerszemu możliwemu dostępowi do usług hurtowych.

5. § 7 ust. 4 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy Wniosek zawierał braki formalne, polegające na braku zaznaczeniu usług LLU w załączniku 4 do Wniosku, podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. nieprowadzące do istotnej modyfikacji), i niewysłanie do Skarżącej wezwania do usunięcia tych braków w formie pisemnej, co uniemożliwiło usunięcie błędu formalnego przez Skarżącą;

6. § 8 ust. 2 Regulaminu, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Wniosek zawierał błąd formalny, który został wykryty na etapie oceny merytorycznej, natomiast Centrum Projektów Polska Cyfrowa nie wycofała Wniosku z oceny merytorycznej w celu przeprowadzenia ponownej weryfikacji formalnej wniosku o dofinansowanie;

7. § 8 ust. 5 Regulaminu poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Skarżąca złożyła pisemne oświadczenie o realizowaniu Projektu zgodnie z "Wymaganiami dla sieci NGA - POPC", w szczególności w zakresie minimalnej przepustowości i wymagań jakościowych dla usług, zasad dostępu hurtowego, specyfikacji technicznej sieci z dnia 27 lutego 2016 r., stanowiącego załącznik nr 11 do Wniosku oraz oświadczenie o realizowaniu Projektu zgodnie z "Wymaganiami dla sieci NGA - POPC" z dnia 27 lutego 2016 r., stanowiącego załącznik ni" 12, i w sytuacji stwierdzenia niejasności lub rozbieżności nie zwrócono się do Skarżącej o dodatkowe informacje i/lub wyjaśnienia w tym zakresie;

8. w hipotetycznej sytuacji przyjęcia załącznika 4 do Wniosku jako podlegającego ocenie, (aczkolwiek Skarżąca z uwagi na zarzuty wskazane w pkt 1 i 2 niniejszej skargi całkowicie nie zgadza się z takim stanowiskiem) poprzez błędne przyjęcie, iż realizowana infrastruktura telekomunikacyjna nie zapewnia odpowiedniej nadmiarowości. zgodnie z "Wymaganiami dla Sieci NGA - POPC", w sytuacji gdy w załączniku 4 do Wniosku wskazano, iż zostaną w ramach realizacji Projektu wykorzystane kable o parametrze co najmniej 144j (144 jednostek/włókien światłowodowych), tj. kable 108j z nadmiarem wynoszącym 30%, co wynika z prostej operacji matematycznej: 108*130% = 140,4j (innymi słowy: iloraz 108 i 144 daje wprawdzie 0,75, jednak nie oznacza to, że 144 jest o 25% większe od 108, gdyż do 108 należy dodać 33% ze 108 by otrzymać 144; natomiast od 144 wystarczy odjąć 25% by otrzymać 108). W wyniku błędnej oceny nadmiarowości w sposób nieprawidłowy został rozpatrzony protest, podczas gdy analiza zarzutów podniesionych w proteście powinna doprowadzić do jego uwzględnienia, tj. do oceny, iż kryterium zachowania nadmiarowości wynoszącej 30 %, wynikające z Wymagań dla sieci NGA - POPC (pkt 1.4.11) zostało spełnione;

9. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niedokonanie wyboru projektów w sposób przejrzysty i rzetelny w sytuacji, gdy ogłoszenie o naborze wniosków w trybie konkursowym o dofinansowanie o dofinansowanie realizacji projektów ze środków Europejskiego Fundusz Rozwoju Regionalnego w ramach: I Osi priorytetowej POPC - "Powszechny dostęp do szybkiego Internetu" Działania 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" było czternastokrotnie zmieniane, w tym w zakresie załącznika 4 wniosku o dofinansowanie pięciokrotnie w dniu 2.11.2015, w dniu 2.12.2015 r. , w dniu 14.12.2015 r., w dniu 04.01.2016 . r., w dniu 16.02.2016 r. (na 13 dni przed zamknięciem naboru), co uniemożliwiło Skarżącej wypełnienie załącznika 4 do wniosku o dofinansowanie w sposób zgodny z niejasnymi wymaganiami instytucji organizującej konkurs i skutkowało negatywną oceną Projektu;

10. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniem poprzez niedokonanie wyboru projektów w sposób przejrzysty i rzetelny, polegający na wprowadzającym w błąd i nierzetelnym wezwaniu znak: [...] z dnia [...] maja 2016 r. do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie załącznika nr 12 "Oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań dla sieci NGA-POPC", w sytuacji, gdy następnie przedmiotem oceny nie była deklaracja zawarta w tym załączniku, ale załącznik nr 4 do wniosku o dofinansowanie, w zakresie którego Centrum Projektów Polska Cyfrowa nie wystosowała żadnego wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia. W konsekwencji protest Skarżącej został negatywnie rozpatrzony, a Projekt nie został wybrany do dofinansowania;

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] listopada 2016 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich

- ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

- Regulaminem konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15 w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa;

Istotne znaczenie ma także Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Przechodząc do omówienia zarzutów skargi wypada zauważyć co następuje:

Skarżąca , przystępując do niniejszego konkursu, zaakceptowała jego warunki.

Miała obowiązek prawidłowo wypełnić Wniosek, zgodnie z Instrukcją, w której – pkt 11 i 12 Wymagania dla sieci NGA-POPC – wskazano Załączniki obligatoryjne. Są to, między innymi Oświadczenie Beneficjenta, że projekt będzie realizowany zgodnie z ,,Wymaganiami dla sieci NGA-POPC’’ stanowiącymi załącznik do dokumentacji konkursowej, w szczególności w zakresie:

- minimalnej przepływności sieci,

- warunków minimalnych hurtowego dostępu do infrastruktury,

- koncepcji technicznej sieci.

Oświadcza, że budowa/przebudowa/rozbudowa sieci w ramach projektu będzie realizowana zgodnie z ,,Wymaganiami dla sieci NGA-POPC’’ oraz, że zostanie zapewniony hurtowy i otwarty dostęp do infrastruktury na warunkach nie gorszych niż określone w ww. ,,Wymaganiach dla sieci NGA-POPC".

Należy wskazać, że Zał. nr 4 jest integralną częścią Wniosku o dofinansowanie. Organ – podczas oceny formalnej – badał spełnienie wymogu uwolnienia pętli abonenckiej (LLU). Sam Wnioskodawca w zakładce PE Zał. nr 4 wskazał, że nie będzie świadczył usługi LLU. Ten wymóg obowiązuje także wobec wskazania przez Skarżącą we Wniosku technologii, gdyż wymóg ten nie wynika z dokumentacji konkursowej, ale z Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/14 . Wniosek Spółki podlegał weryfikacji merytorycznej w zakresie tego czy zaproponowane w nim rozwiązania w zakresie hurtowego dostępu są zapewnione na zasadach wskazanych w art. 52 ust. 5 tego rozporządzenia.

Nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym sprawy zarzut niedokonania wyboru projektów w sposób przejrzysty i rzetelny.

Na etapie oceny formalnej dokonano oceny, czy wszystkie pola zostały wypełnione.

Zmiany w dokumentacji konkursowej były ogłoszone i dostępne wszystkim uczestnikom konkursu jednocześnie.

Co do zarzutu naruszenia ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu przez niewezwanie Skarżącej do usunięcia oczywistych omyłek we wniosku o dofinansowanie, zdaniem WSA, nie jest on zasadny.

Skarżąca nie wskazała w dokumentacji projektowej – nie zaznaczyła w Zał. nr 4 możliwości świadczenia usługi LLU. Uzasadnione jest stanowisko organu, iż tego błędu nie można uznać za ,,oczywistą omyłkę’’ w rozumieniu przepisu art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ta omyłka prowadzi do istotnej modyfikacji wniosku. Sama Skarżąca wskazała brak zamiaru świadczenia przedmiotowej usługi. Spółka jest zobowiązana do jej świadczenia, gdyż zastosowana technologia to umożliwia.

Co do braku wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień, należy podkreślić, że procedura z § 8 ust. 5 Regulaminu jest fakultatywna i pozwalając Wnioskującej na zmianę oświadczenia, organ umożliwiłby jej modyfikację wniosku.

Odnośnie zarzutu niepoprawnego wyliczenia nadmiarowości okablowania światłowodowego, poziom nadmiarowości włókien został zdefiniowany w pkt 1.4.11 Wymagań NGA. Na podstawie opinii ekspertów oceniających Wniosek, organ stwierdził, że przyjęty i przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób obliczenia nadmiarowości jest niezgodny z wytycznymi określonymi w Wymaganiach NGA i powoduje zaniżenie ilości włókien okablowania światłowodowego przeznaczonych na potrzeby OK na znacznej długości sieci. Sąd administracyjny nie ma uprawnień, do podważenia specjalistycznej wiedzy ekspertów wybranych zgodnie z obowiązującymi przepisami, do oceny wniosków w niniejszym Konkursie. Eksperci jednomyślnie stwierdzili nadmiarowość okablowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.