Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 687/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia w części zezwolenia na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych. oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Minister Finansów, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej jako: "O.p.") w związku z art. 8, art. 46 ust. 1 pkt 6 i art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej jako: "u.g.h."), po rozpatrzeniu odwołania M. S.A. z siedzibą w [...] – utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2011 r. na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych, w części dotyczącej punktów przyjmowania zakładów wzajemnych wymienionych w punkcie III ppkt 1, 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42 oraz 44 powołanego zezwolenia.

Z akt sprawy wynika, że Minister Finansów w dniu [...] lutego 2011 r. wydał decyzję w sprawie udzielenia M. S.A. z siedzibą w [...] zezwolenia na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych w czterdziestu sześciu punktach przyjmowania zakładów. W pkt V powołanej decyzji, M. S.A. została zobowiązana do rozpoczęcia działalności w terminie sześciu miesięcy od dnia udzielenia zezwolenia oraz do niezwłocznego powiadomienia Ministra Finansów o podjęciu działalności. Decyzja z dnia [...] lutego 2011 r. została doręczona M. S.A. w dniu 1 marca 2011 r.

W dniu 9 sierpnia 2011 r. M. S.A. zwróciła się do Ministra Finansów o dokonanie zmiany decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. w części dotyczącej terminu rozpoczęcia działalności przez jego przedłużenie o 6 miesięcy.

Decyzją z dnia 19 sierpnia 2011 r. Minister Finansów zmienił pkt V zezwolenia przez wydłużenie terminu rozpoczęcia działalności do dwunastu miesięcy od dnia udzielenia zezwolenia, który rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia zezwolenia z dnia [...] lutego 2011 r.

W dniu 6 czerwca 2012 r. M. S.A. poinformowała Ministra Finansów o rozpoczęciu działalności objętej zezwoleniem z dnia [...] lutego 2011 r. przed dniem 1 marca 2012 r.

W związku z licznymi wnioskami M. S.A. o zmianę zezwolenia w zakresie adresów punktów przyjmowania zakładów wzajemnych - Minister Finansów zwrócił się do izb celnych właściwych ze względu na lokalizację tych punktów o udzielenie informacji co do daty rozpoczęcia działalności przez M. S.A. we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych, wymienionych w decyzji z dnia [...] lutego 2012 r., tj. ostatniej zmieniającej lokalizację punktów przyjmowania zakładów wzajemnych.

Z informacji pozyskanych z izb celnych wynikało, że M. S.A. rozpoczęła działalność w terminie wskazanym w piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. jedynie w następujących punktach przyjmowania zakładów wzajemnych wymienionych w pkt III zezwolenia, tj.: ppkt 3, 4, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 36, 37, 43, 45 oraz 46. W pozostałych punktach, tj.: ppkt 1, 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42 oraz 44 M. S.A. nie zgłosiła rozpoczęcia działalności bądź rozpoczęła działalność po terminie określonym w zezwoleniu z późniejszymi zmianami w tym zakresie, tj. po 1 marca 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Minister Finansów wszczął z urzędu postępowanie w celu stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2011 r. w części dotyczącej punktów przyjmowania zakładów wzajemnych wymienionych w punkcie III ppkt 1, 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42 oraz 44 decyzji.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Minister Finansów stwierdził wygaśnięcie zezwolenia z dnia [...] lutego 2011 r. w części dotyczącej punktów przyjmowania zakładów wzajemnych wymienionych w punkcie III ppkt 1, 2, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42 oraz 44 decyzji.

Rozpoznając niniejszą sprawę na skutek odwołania M. S.A. od decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r., Minister Finansów na wstępie podkreślił, że w wygaszonych punktach przyjmowania zakładów wzajemnych strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności bądź rozpoczęła działalność po terminie określonym w zezwoleniu z późniejszymi zmianami w tym zakresie, tj. po 1 marca 2012 r.

Następnie Minister Finansów szczegółowo odniósł się do poszczególnych punktów, w których strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności bądź rozpoczęła działalność po terminie stwierdzając co następuje:

1) w ppkt 1 – adres: [...], Stacja Paliw P. – strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. powołany punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 poinformowała o nierozpoczęciu działalności w tym punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie;

2) w ppkt 2 – adres: [...], Stacja Paliw P. S.A. – strona zgłosiła powołany punkt w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w tym punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie;

3) w ppkt 5 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) – strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. ten punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 poinformowała o nierozpoczęciu działalności w tym punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie;

4) w ppkt 8 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...] , ul. [...]) – strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów wydał decyzję zmieniającą lokalizację punktu;

5) w ppkt 10 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) strona zgłosiła w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Działalność w przedmiotowym punkcie prowadzona była w okresie od 15 marca do 23 lipca 2012 r., co mają potwierdzać: "Miesięczne informacje o sumie wpłat, sumie wypłaconych lub wydanych wygranych, wystawionych i anulowanych imiennych zaświadczeniach o uzyskanej wygranej" za miesiące marzec-lipiec 2012 r. oraz data ostemplowana przez Urząd Celny w [...] w dniu 15 marca 2013 r. ewidencji zaświadczeń o uzyskanych wygranych oraz ewidencja wygranych o wartości co najmniej 20.000 zł;

6) w ppkt 12 – adres: [...], Aleja [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) – strona zgłosiła w piśmie z dnia 7 marca 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 21 marca 2012 r. w

związku z decyzją Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. o zmianie lokalizacji, doręczoną stronie w dniu 14 lutego 2012 r., przekazaną do Urzędu Celnego w dniu 24 lutego 2012 r. W tej sytuacji w ocenie organu zgłoszenie wskazanego punktu organom Służby Celnej mogło nastąpić w terminie wcześniejszym niż 24 luty 2012 r., co umożliwiłoby Spółce rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu. Rozpoczęcie działalności w punkcie nastąpiło po terminie wskazanym w zezwoleniu, tj. 1 marca 2012 r.;

7) w ppkt 13 – adres: [...], ul. [...] – strona zgłosiła w piśmie z dnia 7 marca 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 15 marca 2012 r. w związku z zatwierdzeniem tej lokalizacji decyzją Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r., doręczoną stronie w dniu 14 lutego 2012 r., przekazaną do Urzędu Celnego w dniu 24 lutego 2012 r. W tej sytuacji w ocenie organu zgłoszenie wskazanego punktu organom Służby Celnej mogło nastąpić w terminie wcześniejszym niż 24 luty 2012 r., co umożliwiłoby stronie rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu. Ewidencja zaświadczeń o uzyskanych wygranych oraz ewidencja wygranych o wartości co najmniej 20.000 zł została ostemplowana przez Urząd Celny w [...] w dniu 14 marca 2012 r. Organ podkreślił, że w piśmie z dnia 11 grudnia 2012 r. strona złożyła oświadczenie, w którym wskazała, iż działalność w punkcie rozpoczęła się w dniu 4 kwietnia 2012 r., co oznacza, że rozpoczęcie działalności w punkcie nastąpiło po terminie wskazanym w zezwoleniu, tj. 1 marca 2012 r.;

8) w ppkt 14 – adres: [...], ul. [...] – strona zgłosiła w piśmie z dnia 7 marca 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 21 marca 2012 r. Strona powołała się na fakt, że rzeczona lokalizacja została zatwierdzona decyzją Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r., którą przesłała w dniu 24 lutego 2012 r. do Urzędu Celnego w [...], a zatwierdzenie akt weryfikacyjnych zostało odebrane przez nią w dniu 2 marca 2012 r. Minister Finansów podkreślił, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. wynika, że została ona doręczona stronie w dniu 14 lutego 2012 r., wskutek czego zgłoszenie punktu organom Służby Celnej mogło nastąpić w terminie wcześniejszym niż 24 luty 2012 r., co umożliwiłoby stronie rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu. Ewidencja zaświadczeń o

uzyskanych wygranych oraz ewidencja wygranych o wartości co najmniej 20.000 zł została ostemplowana przez Urząd Celny w [...] w dniu 13 marca 2012 r., co oznacza, że rozpoczęcie działalności w punkcie nastąpiło po terminie wskazanym w zezwoleniu, tj. 1 marca 2012 r.;

9) w ppkt 15 – adres: [...], ul. [...] – strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w punkcie z przyczyn technicznych. Jak wynika z pisma Izby Celnej w [...] z dnia 19 grudnia 2012 r. spółka nie rozpoczęła działalności w punkcie;

10) w ppkt 20 – adres: [...], ul. [...] - strona zgłosiła w piśmie z dnia 20 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 12 marca 2012 r. Strona powołała się na fakt, że rzeczona lokalizacja została zatwierdzona decyzją Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r., którą przesłała w dniu 24 lutego 2012 r. do Urzędu Celnego w [...], a zatwierdzenie akt weryfikacyjnych zostało odebrane przez nią w dniu 2 marca 2012 r. Minister Finansów podkreślił, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. wynika, że została ona doręczona stronie w dniu 14 lutego 2012 r., wskutek czego zgłoszenie punktu organom Służby Celnej mogło nastąpić w terminie wcześniejszym niż 24 luty 2012 r., co umożliwiłoby stronie rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu. Tym samym, rozpoczęcie działalności w punkcie nastąpiło po terminie wskazanym w zezwoleniu, tj. 1 marca 2012 r.;

11) w ppkt 21 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił wniosek strony i wydał decyzję zmieniającą lokalizację;

12) w ppkt 24 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) – strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie. Jak wynika z pisma Izby Celnej w [...] z dnia 11 grudnia 2012 r. strona nie rozpoczęła działalności w

punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

13) w ppkt 25 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności i nie rozpoczęła działalności w tym punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

14) w ppkt 29 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności i nie rozpoczęła działalności w tym punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

15) w ppkt 31 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...]. ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności i nie rozpoczęła działalności w tym punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

16) w ppkt 32 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...] H. ) – strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności w dniu 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. Jak wynika z pisma Izby Celnej w [...] z dnia 11 grudnia 2012 r. strona nie rozpoczęła działalności w punkcie. Ponadto w dniu 11 maja 2012 r. powołany Urząd poświadczył zamknięcie "Ewidencji zaświadczeń" oraz "Ewidencji wygranych o wartości co najmniej 20.000 zł" wraz z zamieszczeniem informacji, iż punkt nie został uruchomiony;

17) w ppkt 33 – adres: [...], ul. [...] - strona zgłosiła przy piśmie z dnia z dnia 9 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie;

18) w ppkt 34 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...] H.) – strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 11 maja 2012 r. Urząd Celny w [...] poświadczył zamknięcie "Ewidencji zaświadczeń" oraz "Ewidencji wygranych o wartości co najmniej 20.000 zł" wraz z zamieszczeniem informacji, że punkt nie został uruchomiony. Również z pisma Izby Celnej w [...] z dnia 11 grudnia 2012 r. wynika, że strona nie rozpoczęła działalności w punkcie;

19) w ppkt 35 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona zgłosiła w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. punkt do Urzędu Celnego w [...] ze wskazaniem terminu rozpoczęcia działalności na dzień 20 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała o nierozpoczęciu działalności w punkcie z przyczyn technicznych. Do dnia 1 marca 2012 r. strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie;

20) w ppkt 38 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) – strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

21) w ppkt 39 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

22) w ppkt 40 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

23) w ppkt 41 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], Os. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], Os. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

24) w ppkt 42 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie;

25) w ppkt 44 – adres: [...], ul. [...] (obecnie punkt zlokalizowany: [...], ul. [...]) - strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w punkcie. W dniu 3 lutego 2012 r. wystąpiła do Ministra Finansów z wnioskiem o zmianę lokalizacji punktu na adres: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów uwzględnił żądanie strony i zmienił lokalizację we wskazanym zakresie.

Następnie Minister Finansów przytoczył treść art. 8 u.g.h. odsyłającego do odpowiedniego stosowania przepisów O.p., do postępowań w sprawach określonych w u.g.h.; art. 3 u.g.h. oraz art. 43 ust. 1 pkt 6 u.g.h. stosownie do którego, zezwolenie na

urządzanie zakładów wzajemnych obejmuje nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności. Organ podkreślił ponadto, że jak wynika z art. 43 ust. 2 u.g.h., w przypadku prowadzenia działalności w zakresie zakładów wzajemnych termin, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, dotyczy rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych. Jednocześnie dodał, że jak wynika z art. 48 ust. 2 u.g.h., w przypadku nierozpoczęcia działalności w terminie określonym w koncesji lub zezwoleniu, koncesja lub zezwolenie wygasają w całości lub w części, w której nie podjęto działalności.

Minister Finansów stwierdził, że skoro M. S.A. nie rozpoczęła działalności w terminie wskazanym w zezwoleniu z dnia [...] lutego 2011 r. we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych objętych zezwoleniem wraz ze zmianami w zakresie lokalizacji punktów na dzień 1 marca 2012 r., gdzie ostatnia decyzja zmieniająca lokalizację punktów przyjmowania zakładów wzajemnych została wydana dnia [...] lutego 2012 r., to zobligowany był do stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia w stosunku do tych punktów, w których nie rozpoczęła działalności lub rozpoczęła ją po terminie.

Ustosunkowując się do stanowiska strony, że na termin rozpoczęcia działalności w niektórych punktach miały wpływ kwestie związane ze zmianą lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych – Minister Finansów wyjaśnił, że decyzja Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. została doręczona stronie w dniu 14 lutego 2012 r., co oznacza, że zgłoszenie wymienionych w niej punktów organom Służby Celnej mogło nastąpić w terminie wcześniejszym niż 24 lutego 2012 r., co umożliwiłoby stronie rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu. Natomiast co do wniosku o dokonanie zmiany zezwolenia w części dotyczącej lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych złożonego w dniu 3 lutego 2012 r. organ stwierdził, że skoro strona zdecydowała się złożyć przedmiotowy wniosek przed terminem, w którym powinna rozpocząć działalność we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych, to winna się liczyć z faktem, że wniosek ten nie zostanie rozpatrzony przed dniem 1 marca 2012 r. Korzystając zaś z prawa do zmiany zezwolenia w zakresie lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych, jak dalej organ wywodził - musiała i zdawała sobie sprawę z tego, że decyzja w zakresie wnioskowanej zmiany wejdzie do obrotu prawnego z chwilą jej doręczenia adresatowi.

Za nieuzasadnione Minister zatem uznał powoływanie się przez stronę na fakt, że wniosek o zmianę został złożony przed upływem terminu wskazanego w zezwoleniu,

jako nieprzekraczalnego do rozpoczęcia działalności. Organ wywodził, że dopóki podmiot nie uzyska zgody na zmianę lokalizacji punktu przyjmowania zakładów wzajemnych, a więc zmiany zezwolenia - stosownie do art. 51 ust. 2 pkt 1a u.g.h. - nie może podjąć działalności w tym punkcie, albowiem uprawniony jest tylko do prowadzenia działalności w zakresie określonym w zezwoleniu, w tym również co do miejsc urządzania zakładów wzajemnych.

Minister Finansów stwierdził, że wbrew stanowisku strony, złożenie wniosku o zmianę decyzji, nie uprawniało strony do niepodjęcia działalności w terminie wynikającym z udzielonego zezwolenia i samowolnej oraz nieuprawnionej zmiany terminu do rozpoczęcia działalności.

Odnosząc się zaś do kwestii zgłaszania przez stronę zawieszenia działalności w punktach, które zostały objęte wnioskami o zmianę, Minister Finansów stanął na stanowisku, że zawieszenie działalności jest możliwe jedynie w przypadku jej rozpoczęcia. Jak zaś wynika z akt sprawy, m.in. z dokumentów złożonych przez stronę, M. S.A. zgłaszała niepodjęcie działalności w tym samym terminie, w którym pierwotnie zgłaszała jej rozpoczęcie, co dotyczyło punktów wymienionych w zezwoleniu w pkt III w podpunktach o numerach: 1, 2, 5, 15, 32, 33, 34 oraz 35.

Organ ponadto podkreślał, że strona stara się wykazać jakoby brak możliwości podjęcia działalności w niektórych punktach przyjmowania zakładów wzajemnych określonych w zezwoleniu z dnia [...] lutego 2011 r. spowodowany był rozpatrzeniem przez organ wniosku o udzielanie przedmiotowego zezwolenia po 12 miesiącach, a nie po 6 miesiącach, jak stanowi u.g.h. W związku z powyższym organ wyjaśnił, że określony w ustawie termin na rozpatrzenie wniosku o udzielenie zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych jest terminem instrukcyjnym (porządkowym), który co do zasady ma służyć przyspieszeniu postępowania, a jego przekroczenie nie pociąga za sobą negatywnych konsekwencji.

Minister Finansów opisał przebieg postępowania poprzedzającego wydanie zezwolenia kładąc akcent na szereg podjętych w nim czynności oraz stwierdził, że przedmiotowy zarzut o przewlekłym prowadzeniu postępowania jest nieuzasadniony.

Następnie organ wskazał, że strona dysponowała 12 miesięcznym terminem na rozpoczęcie działalności, a tak długi termin, niezależnie od wszelkich okoliczności, jest w ocenie organu terminem wystarczającym na rozpoczęcie działalności.

Minister Finansów nie zgodził się z zarzutem strony, że rozpoznając wniosek M. S.A. z dnia 3 lutego 2012 r. o dokonanie zmiany w decyzji z dnia [...] lutego 2011 r.

w zakresie lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych naruszył art. 125 § 1 O.p. Przypomniał, że wniosek ten wpłynął do organu w dniu 8 lutego 2012 r., a obejmował on zmianę 12 punktów przyjmowania zakładów wzajemnych. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego obejmującego analizę załączonych do wniosku dokumentów, w dniu [...] marca 2012 r. Minister Finansów wydał decyzję zezwalającą na dokonanie zmiany zezwolenia we wnioskowanym przez stronę zakresie.

Skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła M. S.A. zwana dalej: "skarżącą", zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa mających wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 125 § 1 O.p. nakazującego organowi podejmowanie działań w sposób szybki i wnikliwy - poprzez opóźnienia w wydawaniu decyzji o zmianie lokalizacji, a tym samym uniemożliwienie stronie prawidłowego prowadzenia działalności i dotrzymania terminu jej rozpoczęcia;

2) art. 8 KPA i art. 121 § 1 O.p. zgodnie z którymi postępowanie powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie i pogłębiający to zaufanie do organów Państwa — poprzez:

a) brak oceny stanowiska skarżącej, zaprezentowanego w złożonym odwołaniu od decyzji Ministra Finansów w całości,

b) dokonanie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób budzący zastrzeżenia co do spójności i oczywistości przedkładanych przez organ argumentów,

c) wskazywanie na uzasadnione rozpatrywanie przez organ wniosków skarżącej o zmianę lokalizacji punktów w sposób sprzeczny z przepisami O.p., tj. ze znacznym opóźnieniem,

d) sprzeczność w stosowaniu przepisów O.p. poprzez wskazywanie przez organ na konieczność wnikliwego rozpatrywania każdego wniosku złożonego przez stronę, nawet przy przekroczeniu terminów i naruszeniu przepisu art. 125 O.p., a jednocześnie wydanie decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia zezwolenia w zakresie punktów przyjmowania zakładów, odnośnie których prawomocne decyzje zostały wydane przez organ już po dacie rozpoczęcia działalności wskazanej w zezwoleniu,

3) rażące naruszenie art. 110 K.p.a., zgodnie z którym organ, który wydał decyzję jest nią związany od chwili jej doręczenia - poprzez dokonanie w zaskarżonej decyzji wygaszenia decyzji z dnia 22 lutego 2011 r. w części uprzednio zmienionej innymi prawomocnymi decyzjami bez uwzględnienia tego faktu, a także faktu wydania tych decyzji po wnikliwym i szczegółowym rozpatrzeniu wniosków skarżącej;

4) dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania i znajdującego potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w sprawie, nieuwzględnienie w całości wyjaśnień skarżącej.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji tego samego organu z dnia [...] sierpnia 2013 r.

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca szeroko rozwinęła zarzuty skargi.

Nie zgodziła się z twierdzeniem Ministra Finansów, że bez znaczenia dla terminu rozpoczęcia działalności jest fakt, że organ wydał zezwolenie na prowadzenie działalności w terminie 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Jej zdaniem, wbrew twierdzeniom organu ujemne konsekwencje wynikające z przewlekłego postępowania organu z pewnością występują i to dla obu stron postępowania.

Skarżąca podkreśliła, że podmiot ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności, obowiązany jest do przedłożenia zgody władającego lokalem na korzystanie z lokalu. Stwierdziła, że wobec brzmienia art. 40 ust. 1 u.g.h. - władający lokalem mają świadomość, że w wyniku wydanej przez nich zgody na dysponowanie lokalem przez okres 6 miesięcy — działalność w tych lokalach nie będzie prowadzona. Jednak po upływie ustawowego okresu - decyzja Ministra Finansów będzie skutkować uruchomieniem działalności lub innym zadysponowaniem lokalu. W tym przypadku okres oczekiwania przez 12 miesięcy spowodował konieczność wyszukiwania kolejnych nowych lokali, a tym samym złożenie wniosku o zmianę lokalizacji również i w dniu 3 lutego 2012 roku, a zatem blisko miesiąc przed terminem rozpoczęcia działalności. W ocenie skarżącej w przypadku zastosowania przez organ zasady szybkości postępowania wynikającej z art. 125 § 1 O.p. — termin złożenia przez stronę wniosku nie mógłby stanowić zarzutu organu w tym zakresie.

Zdaniem skarżącej konsekwencje bezczynności i przewlekłości postępowania są znaczące również i dla organu - w postaci chociażby utraty dochodów w postaci podatków dochodowych, podatku od wygranych i podatku od gier, czego organ w najmniejszym stopniu nie uwzględnił.

Skarżąca nie zgodziła się również ze stanowiskiem organu, iż termin ustalony art. 40 ust. 1 u.g.h. jest terminem porządkowym (instrukcyjnym). Wywodziła, że sformułowanie cytowanego przepisu jest jednoznaczne - jest to termin obligujący rozpoznanie wniosku w terminie 6. miesięcy.

Skarżąca ponadto zarzucała, że organ dokonał niezgodnej ze stanem rzeczywistym oceny stanu faktycznego w sprawie, pomimo złożenia przez nią wyjaśnień w odwołaniu od decyzji I instancji.

Przedstawiła swoje stanowisko dotyczące kwestii związanej z uruchomieniem działalności we wskazanych poniżej punktach objętych zaskarżoną decyzją, wskazując co następuje:

1) pkt 1 - [...], Stacja Paliw P. ( decyzja z dnia [...] lutego 2011 roku) - w dniu 9 lutego 2012 roku zostało wysłane zgłoszenie do UC ze wskazaniem daty uruchomienia: 20 lutego 2012 roku, przesłana informacja o zawieszeniu działalności z przyczyn technicznych, a zatem nastąpiło zgłoszenie rozpoczęcia działalności, która została zawieszona, UC w [...] wystawił ewidencję na 2012 rok. Organ uznał jednak, iż do dnia 1 marca 2012 strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności, nie uznając tym samym dokonanego zgłoszenia i związanych z nim dokumentów, a także pisma Izby Celnej w [...] z dnia 11 grudnia 2012 roku potwierdzającego dokonane przez stronę w dniu 9 lutego 2012 r. zgłoszenie rozpoczęcia działalności;

2) pkt 2 - [...], ul. [...] - Stacja Paliw P. SA ( decyzja z dnia [...] lutego 2011 roku ) - w dniu 9 lutego 2012 roku zostało wysłane zgłoszenie do UC ze wskazaniem daty uruchomienia: 20 lutego 2012 roku, przesłana informacja o zawieszeniu działalności; UC w [...] wystawił ewidencję na 2012 rok. Organ stwierdził, iż do dnia 1 marca 2012 roku strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności. W tym zakresie organ wydał decyzję na podstawie wadliwie ustalonego stanu faktycznego. IC w [...] pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. poinformowała, że strona nie powiadomiła o rozpoczęciu działalności. W tym przypadku organ nie uznał dokumentów przedłożonych przez stronę, a wyłącznie informację uzyskaną z Izby Celnej;

3) pkt 5 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 23 marca 2012 roku o zmianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] kwietnia 2012 r.) - w dniu 9 lutego 2012 r. zostało wysłane zgłoszenie do UC ze wskazaniem daty uruchomienia: 20 lutego 2012 roku, przesłana informacja o zawieszeniu działalności - działalność wznowiona w czerwcu 2012 r. Organ wbrew oczywistym dokumentom stwierdził, iż w dniu 20 lutego 2012 r. strona zgłosiła rozpoczęcie działalności i w tym samym dniu poinformowała o nierozpoczęciu działalności, a do dnia 1 marca 2012 r. nie zgłosiła jej podjęcia. Odnośnie tego punktu szczególnego podkreślenia w ocenie skarżacej wymaga fakt, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 roku Minister Finansów dokonał zmiany tej lokalizacji na [...], ul. [...], a zatem zamiana taka była z pewnością wynikiem wnikliwej analizy organu jak i obecnie i wydana bez jakichkolwiek zastrzeżeń. Aktualnie jednak — Minister Finansów stwierdza wygaśnięcie decyzji odnośnie lokalizacji, w której od 12 kwietnia 2012 r. nie była prowadzona działalność, a jednocześnie nie wypowiada się w zakresie dokonanej przez siebie zmiany i prowadzonej zgodnie z wydaną decyzją działalności w nowej lokalizacji. Tego rodzaju działanie pozostaje w ocenie skarżącej w sprzeczności nie tylko z zasadą zaufania do organów, ale także pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem samego organu, zgodnie z którym nie można dokonać zamiany lokalizacji w przypadku nie rozpoczęcia działalności, a jednak - jak to wynika z zaskarżonej decyzji - można dokonać wygaśnięcia decyzji w zakresie nie istniejącej już lokalizacji.

4) pkt 8 - [...], ul. [...] - w dniu 3 lutego 2012 roku wniosek o zmianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 roku ) - wniosek z dnia 21 listopada 2012 roku o zamianę na : [...], u. [...] - wniosek o zamianę został złożony przed datą 1 marca 2012 r. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 roku - Minister Finansów umorzył postępowanie w sprawie zamiany na [...], ul. [...], zgodnie z wnioskiem z dnia 21 listopada 2012 roku. Podobnie jak i w odniesieniu do pkt 5 — Minister Finansów wydał decyzję zmieniającą lokalizację po 1 marca 2012 roku na podstawie wniosku z dnia 3 lutego 2012 roku, a następnie przez okres 9 miesięcy nie wydał żadnej decyzji w zakresie zmiany lokalizacji, pomimo złożonego wniosku i ostatecznie umorzył postępowanie w sprawie, powołując się na zaskarżoną decyzję wygaszającą lokalizację: nie istniejącą od dnia 7 kwietnia 2012 roku.

5) pkt 10 - [...], ul. [...] — w dniu 11 lutego 2012 roku zostało wysłane zgłoszenie o rozpoczęciu działalności od dnia 20 lutego 2012 roku. (kupony przyjmowane w marcu 2012 roku, lokal był czynny i posiadał ewidencję ). Wniosek z dnia 6 lipca 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] lipca 2012 roku ). Skarżąca podniosła, że w tym przypadku organ powołał się nie na datę faktycznego rozpoczęcia działalności zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 9 lutego 2012 roku, ale na datę przyjęcia pierwszego kuponu i związane z tym złożenie miesięcznej deklaracji rozliczeniowej. Organ nie uwzględnił faktu, jak dalej wskazała skarżąca, iż nawet po rozpoczęciu działalności punkt przyjmowania zakładów może nie mieć grających w pierwszym okresie działalności. Ponadto zarzuciła, że organ nie wskazał przy tym podstawy prawnej, zgodnie z którą jako datę rozpoczęcia działalności przyjął datę pierwszego kuponu;

6) pkt 12 – [...], Al. [...] - decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. w dniu 24 lutego 2012 roku została przesłana do UC w [...], zatwierdzenie akt otrzymane w dniu 2 marca 2012 roku - wniosek z dnia 20 kwietnia 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] maja 2012 roku), wniosek z dnia 8 października 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 roku postępowanie w sprawie zostało umorzone. Skarżąca podkreśliła, że w tym przypadku wygaśnięcie decyzji z dnia [...] lutego 2012 roku nastąpiło w odniesieniu do lokalizacji nie istniejącej od 15 maja 2012 roku. Wskazała, że oczekiwanie na rozpatrzenie wniosku z dnia 8 października 2012 roku do czasu umorzenia postępowania decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 roku doprowadziło do stanu co najmniej niepewności i w rezultacie ponoszenia przez stronę nieuzasadnionych kosztów

7) pkt 13 - [...], ul. [...] - w dniu 24 lutego 2012 roku zostało wysłane zgłoszenie do UC [...], zatwierdzenie akt otrzymane w dniu 2 marca 2012 roku, wniosek z dnia 21 listopada 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 roku Minister Finansów umorzył postępowanie w sprawie po upływie 10 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Skarżąca zarzuciła, że organ błędnie wskazał, że ewidencja wygranych została ostemplowana przez Urząd celny w [...] w dniu 13 marca 2013 roku. Jak wynika z powyższych zestawień dat - zgłoszenie rozpoczęcia działalności nastąpiło już w dniu 24 lutego 2012 roku, a zatem przed datą 1 marca 2012 roku. Spółce nie jest natomiast znane pismo z dnia 11

grudnia 2012 roku, w którym Spółka miałaby oświadczyć, że działalność rozpocznie od dnia 4 kwietnia 2012 roku.

8) pkt 14 - [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] lutego 2012 roku) - w dniu 24 lutego 2012 roku zostało wysłane zgłoszenie do UC [...], zatwierdzenie akt otrzymane w dniu 2 marca 2012 roku. Organ wskazał na datę ostemplowania ewidencji zaświadczeń o uzyskanych wygranych przez Urząd Celny w [...]: 13 marca 2013 roku (błąd: 2012 roku) jako datę rozpoczęcia działalności, pomijając datę wysłania zgłoszenia do Urzędu Celnego w [...]: 24 lutego 2012 roku. Skarżąca zarzuciła, że Minister nie wskazał podstawy prawnej uznania za datę rozpoczęcia działalności daty ostemplowania ewidencji wygranych, czy też datę odebrania przez stronę akt weryfikacyjnych;

9) pkt 15 - [...], al. [...] - zgłoszenie o rozpoczęciu działalności z dniem 20 lutego 2012 roku wysłane w dniu 9 lutego 2012 roku, w dniu 20 lutego 2012 roku działalność zawieszona. Skarżąca wskazała, że organ uznał w zaskarżonej decyzji, że strona nie rozpoczęła w tym punkcie działalności przed dniem 1 marca 2012 roku. Organ pominął zatem zgłoszenie rozpoczęcia działalności z dnia 9 lutego 2012 roku oraz fakt jej zawieszenia, twierdząc że oba pisma zostały złożone z dniem 20 lutego 2012 roku;

10) pkt 20 - [...], ul. [...] - zgłoszenie do UC [...] zostało wysłane w dniu 24 lutego 2012 roku, akta zostały zatwierdzone w dniu 2 marca 2012 roku. Organ zarzucił, że strona po odebraniu decyzji z Ministerstwa Finansów nie dokonała natychmiastowego zgłoszenia decyzji do Urzędu Celnego w [...], co spowodowało zatwierdzenie akt weryfikacyjnych w dniu 2 marca 2012 roku, a tym samym rozpoczęcie działalności po dniu 1 marca 2012 roku.

11) pkt 21 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zmianę na: [...], ul. [...], wniosek z dnia 20 kwietnia 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] maja 2012 roku ), wniosek z dnia 28 maja 2012 roku o zamianę na [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] czerwca 2012 roku ). Skarżąca podniosła, że organ stwierdził, iż strona nie zgłosiła rozpoczęcia działalności w tym punkcie, podnosząc jedynie, iż obecnie punkt jest zlokalizowany w [...], przy ulicy [...]. Skarżąca zarzuciła, że Minister Finansów pomija fakt dokonania już trzykrotnej zmiany lokalizacji punktu przyjmowania zakładów, który obecnie ma ulec wygaszeniu. Tym samym organ pomija fakt trzykrotnej weryfikacji i szczegółowej analizy dokumentów przy wydawaniu trzech

kolejnych decyzji, podważa prawomocność tych decyzji, pozostawiając je w obrocie prawnym, wygaszając lokalizację nieaktualną od dnia 7 marca 2012 roku i dodatkowo w sposób szczególny naruszając ustawową zasadę zaufania do organów;

12) pkt 24 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...]. Organ zarzucił fakt braku powiadomienia odnośnie tego punktu o rozpoczęciu działalności i jednocześnie stwierdza, że obecnie punkt jest zlokalizowany w [...], przy ulicy [...], co nastąpiło po rozpatrzeniu wniosku strony z dnia 3 lutego 2012 roku. Skarżąca zarzuciła, że organ pominął fakt zgłoszenia przez nią, pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów. Dodatkowo jak dalej skarżąca podnosiła - wygaszenie decyzji następuje również i w tym przypadku w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma. Tym samym organ pomija fakt dokonywanej już uprzednio weryfikacji i szczegółowej analizy dokumentów przy wydawaniu kolejnych decyzji, podważa prawomocność tych decyzji, pozostawiając je w obrocie prawnym, wygaszając lokalizację nieaktualną od dnia 7 marca 2012 roku i dodatkowo w sposób szczególny naruszając ustawową zasadę zaufania do organów;

13) pkt 25 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...]. Skarżąca zarzuciła, że organ pominął fakt zgłoszenia przez nią pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów. Dodatkowo jak dalej skarżąca podnosiła - wygaszenie decyzji nastąpiło również i w tym przypadku w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma;

14) pkt 29 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 r.), wniosek z dnia 25 czerwca 2012 roku o zamianę na [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] lipca 2012 roku). Skarżąca zarzuciła, że organ pominął fakt zgłoszenia przez nią pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów. Dodatkowo - wygaszenie decyzji nastąpiło również i w tym przypadku w odniesieniu do punktu, którego od dnia 20 lipca 2012 roku faktycznie nie ma.

15) pkt 31 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 r.). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma;

16) pkt [...], ul. [...] - w dniu 9 lutego 2012 roku zostało dokonane zgłoszenie o rozpoczęciu działalności z dniem 20 lutego 2012 roku, działalność zawieszona, wniosek z dnia 23 marca 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] H.(decyzja z dnia [...] kwietnia 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 12 kwietnia 2012 roku faktycznie nie ma;

17) pkt [...], ul. [...], w dniu 9 lutego 2012 roku zostało dokonane zgłoszenie o rozpoczęciu działalności z dniem 20 lutego 2012 roku, działalność zawieszona - wniosek z dnia 16 lipca 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...], wniosek z dnia 17 lipca 2012 roku o zamianę na: [...], Os. [...] (decyzja z dnia [...] lipca 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 30 lipca 2012 roku faktycznie nie ma;

18) pkt 34 - [...], ul. [...] - w dniu 9 lutego 2012 roku zostało dokonane zgłoszenie o rozpoczęciu działalności z dniem 20 lutego 2012 roku, działalność zawieszona - wniosek z dnia 23 marca 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...], H. (decyzja z dnia [...] kwietnia 2012 roku), wniosek z dnia 8 października 2012 roku, skorygowany w dniu 10 października 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...]. Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach

przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 12 kwietnia 2012 roku faktycznie nie ma;

19) pkt 35 - [...], ul. [...] - w dniu 9 lutego 2012 roku zostało dokonane zgłoszenie o rozpoczęciu działalności z dniem 20 lutego 2012 roku, działalność zawieszona, wniosek z dnia 16 lipca 2012 roku o zamianę na [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] lipca 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 30 lipca 2012 roku faktycznie nie ma;

20) pkt 38 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 roku ), wniosek z dnia 20 kwietnia 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] maja 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma;

21) pkt 39 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 roku), wniosek z dnia 20 kwietnia 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] maja 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 15 maja 2012 roku faktycznie nie ma;

22) pkt 40 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 roku ), wniosek z dnia 20 kwietnia 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] maja 2012 roku ). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 15 maja 2012 roku faktycznie nie ma;

23) pkt 41 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], Os. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 roku ). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma;

24) pkt 42 - [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] października 2011 roku) - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku (a zatem przed 1 marca 2012 roku) o zamianę na: [...], ul. [...] ( decyzja z dnia [...] marca 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma;

25) pkt 44 - [...], ul. [...] - wniosek z dnia 3 lutego 2012 roku o zamianę na: [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] marca 2012 r.), wniosek z dnia 28 maja o zamianę na : [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] czerwca 2012 roku), wniosek z dnia 25 czerwca 2012 roku o zamianę na [...], ul. [...] (decyzja z dnia [...] lipca 2012 roku). Również i w tym przypadku skarżąca podniosła zarzut pominięcia przez organ faktu zgłoszenia pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów objętych decyzjami Ministra Finansów oraz wygaszenia decyzji w odniesieniu do punktu, którego od dnia 7 marca 2012 roku faktycznie nie ma.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z

dnia [...] sierpnia 2013 r. nie naruszają prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

W działaniu organu Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja w sprawie wygaśnięcia zezwolenia na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych, w części dotyczącej wymienionych w niej punktów przyjmowania zakładów wzajemnych, z uwagi na nierozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu bądź po tym terminie.

Zezwolenie na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych skarżąca spółka otrzymała decyzją Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2011 r., a zatem na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2010 r.

Zgodnie z art. 8 u.g.h., do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W myśl art. 3 u.g.h., urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 1-6 u.g.h., zezwolenie na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne oraz na urządzanie zakładów wzajemnych obejmuje:

1) nazwę spółki;

2) zatwierdzoną strukturę udziałów lub akcji imiennych, a także nazwiska członków zarządu i rady nadzorczej spółki;

3) miejsce urządzania gry bingo pieniężne;

4) miejsce urządzania i rodzaj zakładów wzajemnych wraz z określeniem, czy zakłady są urządzane przez sieć Internet, a w takim przypadku dodatkowo:

a) adres strony internetowej wykorzystywanej do urządzania zakładów,

b) zasady weryfikacji ukończenia 18 roku życia przez uczestników zakładów;

5) warunki, które powinna spełniać spółka, w szczególności dotyczące zabezpieczeń, o których mowa w art. 63;

5a) zatwierdzone warunki techniczne prowadzenia rejestracji gości w salonie gry bingo pieniężne;

6) nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności.

W myśl ust. 2 powołanego art. 43 u.g.h., w przypadku prowadzenia działalności w zakresie zakładów wzajemnych termin, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, dotyczy rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych i na stronach internetowych, które zostały określone w zezwoleniu.

Zgodnie z art. 48 ust. 1 u.g.h., podmiot posiadający koncesję lub zezwolenie może wystąpić o przedłużenie określonego w nich terminu rozpoczęcia działalności. Termin ten może zostać przedłużony jednokrotnie, na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy.

W przypadku nierozpoczęcia działalności w terminie określonym w koncesji lub zezwoleniu, koncesja lub zezwolenie wygasają w całości lub w części, w której nie podjęto działalności (art. 48 ust. 2 u.g.h.).

Z literalnej treści powołanych przepisów wynika, że termin rozpoczęcia działalności w zakresie urządzania zakładów wzajemnych stanowi konieczny (obowiązkowy) element zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych, który może zostać przedłużony tylko raz, a jego niedochowanie obliguje właściwy organ do wygaszenie zezwolenia w całości lub w części. Przy czym o terminowym rozpoczęciu działalności decyduje jej rozpoczęcie we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych. Innymi słowy rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu jedynie w wybranych punktach przyjmowania zakładów wzajemnych, rodzi obowiązek wygaszenia zezwolenia w części dotyczącej tych punktów przyjmowania zakładów wzajemnych, w których działalność nie została podjęta w nieprzekraczalnym terminie określonym w zezwoleniu.

W ocenie Sądu przeprowadzone przez Ministra Finansów postępowanie wyjaśniające doprowadziło w sposób jednoznaczny do ustalenia, że skarżąca spółka w 25 punktach przyjmowania zakładów wzajemnych nie rozpoczęła działalności w terminie określonym w zezwoleniu z dnia [...] lutego 2011 r., przedłużonym decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. ostatecznie do 1 marca 2012 r., co skutkowało obowiązkiem wygaszenia zezwolenia w części dotyczącej tych punktów.

Sąd podziela przy tym stanowisko organu, że bez wpływu na obowiązek terminowego rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach przyjmowania zakładów wzajemnych pozostawał fakt, że skarżąca przed upływem terminu określonego w zezwoleniu złożyła wniosek o dokonanie zmiany zezwolenia w części dotyczącej lokalizacji określonych punktów przyjmowania zakładów wzajemnych. Z niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych treści przepisu art. 43 ust. 1 pkt 6 u.g.h. wynika, że termin rozpoczęcia działalność co do zasady jest terminem nieprzekraczalnym. Ustawodawca dopuścił możliwość jego przedłużenia tylko raz, z której to możliwości skarżąca w niniejszej sprawie skorzystała. Nie do pogodzenia z celem powołanego przepisu byłoby w ocenie Sądu przyjęcie, że złożenie wniosku o dokonanie zmiany zezwolenia w części dotyczącej zmiany lokalizacji punktu uprawniałoby podmiot, któremu udzielone zostało zezwolenie do niepodejmowania działalności w punkcie objętym wnioskiem o zmianę w terminie zakreślonym w zezwoleniu bez ponoszenia konsekwencji określonych art. 48 ust. 2 u.g.h. Innymi słowy składanie wniosków o zmianę lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych pozostaje bez wpływu na termin uruchomienia działalności, a rzeczone zmiany lokalizacyjne nie mogą wykraczać poza ramy czasowe określone w zezwoleniu. Sąd pozostaje na stanowisku, że wnioskowanie przez przedsiębiorcę o wydanie zezwolenia na zmianę lokalizacji punktów przed upływem terminu uruchomienia działalności stanowi ryzyko przedsiębiorcy co do tego, czy zainicjowane przez przedsiębiorcę postępowanie w tym zakresie umożliwi mu rozpoczęcie działalności w terminie określonym w zezwoleniu, również w nowych lokalizacjach punktów przyjmowania zakładów wzajemnych.

Za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw Sąd zatem uznaje zarzut naruszenia przez organ art. 125 § 1 O.p. przez opóźnienie w wydawaniu decyzji o zmianie lokalizacji, co zdaniem skarżącej uniemożliwiło jej dotrzymanie terminu rozpoczęcia działalności.

Niezależnie od powyższego Sąd zauważa, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia w części zezwolenia na urządzanie działalności w zakresie zakładów wzajemnych.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Na tle komentowanego przepisu szczególnego znaczenia nabiera więc zagadnienie tożsamości sprawy administracyjnej. Należy w związku z tym zauważyć, że zgodnie z powszechnym stanowiskiem doktryny (por. B. Adamiak, glosa do wyroku NSA z dnia 23 stycznia 1998 r., I SA/Gd 654/96, OSP 1999, z. 1, s. 51) na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej (Komentarz do art. 134 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, autor: Andrzej Kabat, stan prawny: 2013.04.30, LEX 2013).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie zmiany lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych jest odrębnym od przedmiotu niniejszej sprawy postępowaniem, które jako takie nie może podlegać w niniejszym postępowaniu kontroli sądowoadministracyjnej.

Sąd nie podziela również zarzutu naruszenia art. 110 K.p.a. przez wygaszenie decyzji z dnia 22 lutego 2011 r. w części uprzednio zmienionej innymi prawomocnymi decyzjami bez uwzględnienia tego faktu oraz faktu wydania tych decyzji po wnikliwym i szczegółowym rozpatrzeniu wniosków skarżącej.

W tym miejscu przypomnieć należy, że ze względu na treść art. 8 u.g.h. do postępowań prowadzonych w oparciu o u.g.h. zastosowanie mają przepisy O.p., a nie przepisy K.p.a., w tym wskazywany przez skarżącą art. 110 K.p.a.

Dodatkowo podnieść należy, że decyzja o zmianie lokalizacji punktów przyjmowania zakładów wzajemnych została wydana w dniu 7 marca 2012 r., a zatem po terminie zakreślonym w zezwoleniu na rozpoczęcie działalności, który przypadał na dzień 1 marca 2012 r.

W tej sytuacji w związku z ustaleniem, że skarżąca do dnia 1 marca 2012 r. nie rozpoczęła działalności w części punktów objętych zezwoleniem – Minister Finansów ze względu na konstrukcję przepisu art. 48 ust. 2 u.g.h. nie przewidującego żadnej uznaniowości w tym względzie – obowiązany był po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wydać decyzję w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia w części

dotyczącej punktów, w których nie została rozpoczęta działalność i to niezależnie od faktu, że w stosunku do niektórych z nich zmieniona została przed wydaniem przedmiotowej decyzji ich lokalizacja.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ wydając zaskarżoną decyzję nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, ani procesowego w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.