Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 415/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Ryszard Bryk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 4 września 2007 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozbudowy budynku usługowego -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z [...] czerwca 2006 roku nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie

w sprawie rozbudowy budynku usługowego w zabudowie szeregowej , położonego na działce nr ewid. 1805/10 przy ul. [...] w M., wskazując, że postępowanie zostało zainicjowane pismem T. K., zawierającym prośbę wstrzymania rozbudowy budynku usytuowanego na wymienionej nieruchomości oraz zgłoszeniem przez B. i M. P.

o samowoli budowlanej realizowanej przez Z. L. Zgłaszające wskazały, że oprócz rozbudowy budynku , wzniesiony został mur graniczny bez ich wiedzy i zgody.

W toku przeprowadzonej kontroli organ stwierdził, że znajdujący się na działce nr 1805/10 budynek użytkowany jest jako lokal gastronomiczny i nie jest rozbudowywany. Wedle ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wykonane zostało metalowe ogrodzenie ,biegnące granicą działek 1805/8,1805/9

i 1805/11, co nie wymagało ani pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi.

W ocenie organu niepodważalny jest fakt legalności wybudowania przedmiotowego budynku usługowego na działce 1805/10, bowiem powstał on na podstawie decyzji Urzędu Rejonowego nr [...] z dnia [...] lipca 1991 udzielającej pozwolenia na budowę zespołu pawilonów handlowych na działkach 1525 i 1526/1 .

Z aktu notarialnego nr [...] z dnia 28 listopada 1994 wynika, że działka nr 1805/10 powstała z działki nr 1805/3, ta zaś odpowiadała wcześniej działkom o nr 1525

i 1526/1.

Odnosząc się do kwestii ocieplenia budynku usługowego ,organ stwierdził, że dokonane ono zostało na podstawie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...] i po pozytywnym zaopiniowaniu przez Konserwatora Zabytków.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził także, że nie jest właściwy

w sprawach geodezyjnych , ani dotyczących własności działek , ich wielkości

i podziałów. Natomiast sprawa wybudowania muru granicznego pomiędzy działkami nr.1805/10 i 1806 na odcinku pomiędzy budynkiem usługowym a kamienicą przy ul. [...] zostanie rozstrzygnięta odrębną decyzją.

Cytowana na wstępie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2006 zapadła w związku z decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2005 nr[...], która uchylała wcześniejsze rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji umarzające postępowanie

w sprawie legalności rozbudowy budynku usługowego w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w M. – ze względu na niewłaściwe przeprowadzenie postępowania i nakazywała precyzyjne ustalenie zakresu przedmiotowego postępowania, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego i zgromadzenie materiału dowodowego

z zapewnieniem czynnego udziału wszystkich stron na każdym etapie postępowania.

Decyzję z [...] czerwca 2006 zakwestionował Z. K., jednakże postanowieniem z [...] marca 2007 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu dla dokonania tej czynności.

Odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. złożyła także T. K., zarzucając organowi I instancji niewykonanie zaleceń zawartych we wspomnianej wyżej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2005 r., a także powoływanie się przez organ na wadliwy, jej zdaniem , akt notarialny nr [...]

z dnia 28 listopada 1994 r, z powodu różnicy pomiędzy cyfrowym a słownym zapisem w m2 przedmiotu sprzedaży. Odwołująca się zakwestionowała ustalenie organu iż budynek, którego dotyczy przedmiotowa sprawa nie jest rozbudowywany, podając, że wykonano w nim piwnicę. Wskazała również, iż odległości budynku usługowego od granicy działki nr 1805/2 są niezgodne z Polską Normą Budowlaną. Odwołująca nie zgodziła się też ze stwierdzeniem, że ściana przedmiotowego budynku , która spełnia wymagania ściany oddzielenia pożarowego nie posiada otworów okiennych, bowiem znajdują się tam dwa takie otwory, które , w jej ocenie, powinny zostać zlikwidowane. T. K. domaga się także odtworzenia okna piwnicznego w budynku mieszkalnym na działce 1805/2, które zostało niezgodnie z prawem zlikwidowane. Zarzuciła, że wykonanie docieplenia budynku usługowego spowodowało zmniejszenie odległości pomiędzy ścianami budynku usługowego na działce 1805/10 a budynkiem na działce 1805/2, natomiast wybudowanie muru granicznego nastąpiło z naruszeniem przepisów techniczno – budowlanych, dlatego domaga się jego likwidacji i zastąpienia ogrodzeniem wykonanym zgodnie z Polską Normą Budowlaną.

W dniu [...] marca 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...] utrzymał w mocy decyzją organu I instancji, wskazując w jej p[odstawie prawnej przepis art. 138 §1 pkt.1 i art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że realizację obiektu usługowego rozpoczęto na podstawie decyzji [...]

w sprawie pozwolenia na budowę zespołu pawilonów na działkach nr 1525 i 1526/1, a następnie , decyzją [...] z [...] marca 1992 r. wydano pozwolenie na dokończenie pawilonu na działce nr 1526/1.Kolejną decyzją nr [...] z [...] stycznia 1995 r. pozwolenie zostało przeniesione na W. B. Obecna właścicielka budynku – Z. L., dokonała jedynie jego docieplenia na podstawie dokonanego zgłoszenia.

W ocenie organu odwoławczego , przeprowadzone pomiary przedmiotowego obiektu budowlanego nie wykazały zmiany gabarytów jego konstrukcji ani tym bardziej samowolnej jego rozbudowy, zwłaszcza, że stosownie do § 9 ust.3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.) określone tam odległości między budynkami i terenowymi urządzeniami budowlanymi mierzy się w miejscu najmniejszego oddalenia, przy czym dopuszcza się przyjmowanie wymiarów bez uwzględnienia grubości tynków i okładzin zewnętrznych.

Skoro więc materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie wskazuje na rozbudowę znajdującego się na działce nr 1805/10 budynku usługowego , brak jest przedmiotu , w stosunku do którego organ nadzoru budowlanego zobowiązany byłby do podejmowania interwencji.

Odnosząc się natomiast do podnoszonych w odwołaniu kwestii nieprawidłowości i rozbieżności dotyczących powierzchni działek i ich stanu formalno – prawnego, organ odwoławczy stwierdził, iż organy nadzoru budowlanego nie są właściwe do rozstrzygania powyższych kwestii, a nadto – nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy. Organ ten stwierdził także, iż jego rozstrzygnięcie musi odnosić się do spraw objętych rozstrzygnięciem organu I instancji , zatem nie może się ustosunkować do zarzutu dotyczącego wykonania otworów okiennych w budynku usługowym.

Z powyższą decyzją nie zgodził się Z. K., wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , w której zarzucił, że organ nie doręczył stronom protokołu z rozprawy, która odbyła się w dniu 17 stycznia 2007 roku . W dalszej części uzasadnienia skarżący odnosi się do zarzucanej wcześniej wadliwości aktu notarialnego[...], ponawiając argumentację z odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i dodając, że zarzut nie doręczenia stronom protokołu rozprawy z dnia 17 stycznia 2007 roku jest bezpodstawny, bowiem wszystkie strony otrzymały zawiadomienie o rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji umarzającą, na podstawie przepisu art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie w sprawie rozbudowy budynku usługowego.

Postępowanie w sprawie zainicjowało pismo B. i M. P., poparte pismem T. K., informujące organ nadzoru budowlanego o samowoli budowlanej dokonanej przez Z. L. na działce nr 1805/10 w M. Kontrola przedmiotowej działki wykazała, że budynek usługowy został na niej zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji Urzędu Rejonowego z dnia [...] lipca 1991 roku [...].

Również zarzut nielegalnego ocieplenia budynku usługowego okazał się bezzasadny, bowiem Z. L. dokonała w tej sprawie wymaganego przepisem art. 30 prawa budowlanego zgłoszenia, a Starosta Powiatu [...] przyjął w dniu 30 marca 2004 roku zgłoszenie bez uwag i nie wniósł sprzeciwu / k.60 akt adm./.

Zgodnie z przepisem art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce m.in., gdy nie istnieje przedmiot postępowania, to jest konkretna sprawa, w której organ administracji byłby władny rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego

o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.

Jak wskazano wyżej, zarzutu samowoli budowlanej nie potwierdziło postępowanie administracyjne, bowiem roboty budowlane wykonano legalnie. W tej sytuacji zasadne było umorzenie postępowania administracyjnego.

Skarga zarzuca nadto wadliwość aktu notarialnego [...] z dnia 28 listopada 1994 roku. Sąd zauważa, że organy administracyjne nie są uprawnione do ingerowania

w treść aktów administracyjnych. Akt notarialny ma charakter dokumentu urzędowego, który może być sprostowany wyłącznie w tej samej formie, w której został sporządzony.

Wskazując na powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że organy orzekające w sprawie nie naruszyły prawa, dlatego, w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a skargę oddalił.