Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 442/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 80 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2081
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jedn.
article: art. 23 ust 4
journal: Dz.U. 2017 poz 2126
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - tekst jedn.
article: art. 3 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151.
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w Micigoździe na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 8 maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 maja 2019 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (zwany dalej: Kolegium, organem odwoławczym) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Chmielnik z dnia 28 lutego 2019 r. znak: [...] odmawiającą Kopalni [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M. wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia pn. "Poszerzenie zakresu eksploatacji złoża "Celiny I" w granicach poziomych do rzędnej +220 m n.p.m. wraz z wykonaniem rowu odprowadzającego wody kopalniane z rozbudową i modernizacją zakładu przeróbczego oraz budową hali do produkcji granulowanych mieszanek mineralnych" w obrębie działek ewidencyjnych obręb Celiny: [...], z uwagi na ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik - Uchwała Nr XVI/137/08 Rady Miejskiej w Chmielniku z dnia 21 maja 2008 r. (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego Nr 164, poz. 2239 z dnia 1 sierpnia 2008 r).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium wskazało, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" oraz przedstawiło następujący stan faktyczny.

Kolegium wskazało, że decyzją z dnia 17 sierpnia 2018 r. znak: [...] organ ten uchylił decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Chmielnik z dnia 30 kwietnia 2018 r. znak: [...] odmawiającą [...] Sp. z o.o. wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Organ odwoławczy wskazał, że spór w sprawie dotyczy nienaruszalności przez planowane przedsięwzięcie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą nr XVI/137/08 Rady Miejskiej w Chmielniku z dnia 21 maja 2008 r. Zdaniem organu I instancji, inwestycja w zakresie dotyczącym wydobycia złoża w warstwie wodonośnej narusza § 16 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik, w którym uchwalono, że "wyznacza się teren (1PG) wydobycia wapieni jurajskich sposobami odkrywkowymi, techniką strzelniczą przy użyciu materiałów wybuchowych głównie metodą długich otworów (przy prowadzeniu robót strzałowych stosowane są sygnały dźwiękowe, które powinny być słyszalne w całej strefie zagrożenia, zasięg strefy zagrożenia ze względu na rozrzut odłamków skalnych wynosi 300 m wokół miejsca wykonywania robót strzałowych). Teren 1PG obejmujący obszar górniczy "Celiny II" ustanowiony koncesją Wojewody Świętokrzyskiego [...] z dnia 1 lipca 2003 r. wraz z "półkami ochronnymi i filarem ochronnym zakres i sposób wydobycia, użyte środki bezpieczeństwa - określa aktualna koncesja uwzględniają projekt zagospodarowania złoża (PZZ). Eksploatacja będzie prowadzona do poziomu określonego w aktualnej koncesji na podstawie badań hydro-geologicznych. Dopuszcza się w granicach terenu górniczego dalszą dokumentację złóż surowców mineralnych w celu powiększenia istniejącego złoża. Ilość poziomów wydobywczych może ulec zmianie w zależności od aktualnych warunków hydrogeologicznych.".

Na podstawie wniosku Spółki z dnia 29 grudnia 2016 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Poszerzenie zakresu eksploatacji złoża "Celiny I" w granicach poziomych do rzędnej +220 m n.p.m. wraz z wykonaniem rowu odprowadzającego wody kopalniane oraz z rozbudową i modernizacją zakładu przeróbczego oraz budową hali do produkcji granulowanych mieszanek mineralnych" organ I instancji zakwalifikował ww. przedsięwzięcie jako:

- wydobywanie kopalin ze złoża metodą odkrywkową na powierzchni obszaru górniczego nie mniejszej niż 25 ha (§ 2 ust. 1 pkt. 27 lit. a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko);

- § 3 ust. 1 pkt. 39 instalacja do przerobu kopalin inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 26;

- § 3 ust. 1 pkt. 80 instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwieniem odpadów inne niż wymienione w §2 ust. 1 pkt. 41 - 47.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że z karty informacyjnej przedsięwzięcia stanowiącej załącznik do wniosku Spółki wynika, iż inwestycja ta polegać będzie na poszerzeniu zakresu eksploatacji złoża "Celiny I" w granicach poziomych do rzędnej +220 m n.p.m. wraz z wykonaniem rowu odprowadzającego wody kopalniane oraz z rozbudową i modernizacją zakładu przeróbczego oraz budową hali do produkcji granulowanych mieszanek mineralnych" w obrębie działek ewidencyjnych obręb Celiny: [...] obręb Przededworze: 2,1/18.

Kolegium podkreśliło, że przywołana w miejscowym planie koncesja Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 1 lipca 2003 r. znak: [...] stanowiła natomiast, że wydobycie kopaliny prowadzone będzie sposobem odkrywkowym przy użyciu materiałów wybuchowych, w granicach obszaru górniczego "Celiny II" do rzędnej +253,0 m n.p.m. tj. warstwie suchej, w oparciu o projekt zagospodarowania złoża. Jednocześnie wskazano, że eksploatacja złoża ograniczona do warstwy suchej, nie spowoduje naruszenia warunków hydrogeologicznych rejonu. Aktualnie eksploatowane są poziomy I, II, III, które nie wymagają prowadzenia odwodnienia. Decyzją z dnia 29 września 2014 r. znak: OWŚ-V.7422.27.2014 Marszałek Województwa Świętokrzyskiego zmienił ww. koncesję Wojewody Świętokrzyskiego i obecnie zgodnie z tą koncesją eksploatacja części złoża "Celiny I" jest prowadzona metodą odkrywkową systemem ścianowym, trzema piętrami eksploatacyjnymi o rzędnych spągu ca: +275 m n.p.m. (I piętro), +264 m n.p.m. (2 piętro) i +253 m n.p.m. (3 piętro) w warstwie suchej złoża, z pozostawieniem półki ochronnej nad zwierciadłem wody o grubości ca 2,0 m. Wydobycie w warstwie suchej nie wymaga prowadzenia odwodnienia wyrobiska.

W ocenie Kolegium, ww. koncesja ograniczała wydobycie kopaliny jedynie do warstwy suchej.

Jak wskazało Kolegium, z przedłożonego przez Spółkę Dodatku nr 1 do dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem odwodnienia złoża wapieni jurajskich "Celiny" z czerwca 2016 r., wykonanego przez Z.S. HYDRO-EKO w Krakowie (zespół autorów: [...]), stanowiącego załącznik do Raportu o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia wynika, że aktualnie eksploatowane są poziomy I, II i III, które nie wymagają prowadzenia odwodnienia wyrobiska, ponieważ zwierciadło wody górnojurajskiego poziomu wodonośnego w rejonie złoża "Celiny I" znajduje się obecnie poniżej rzędnej +251 m n.p.m., prowadzenie eksploatacji na niższych poziomach będzie wymagało odwodnienia wyrobisk i tak dla poziomu wydobywczego:

- IV do rzędnej 241,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 9,5 m;

- V do rzędnej 230,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 20,5 m;

- VI do rzędnej 219,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 31,5 m. Powyższe będzie skutkować wytworzeniem maksymalnych lejów depresji o powierzchni odpowiednio ok. 13,4 km2 (pozom IV), ok. 16,2 km2 (poziom V) i ok. 18,6 km2 (poziom VI).

Kolegium wskazało, że w toku postępowania organ I instancji przedłożył "Opracowanie ekspertyzy obejmującej koreferat dokumentacji hydrogeologicznej przedstawionej dla inwestycji w postaci uruchomienia eksploatacji wapieni jurajskich w kopalni "Celiny" w warunkach odwadniania górotworu ze szczególnym uwzględnieniem gwarancji bezpieczeństwa zaopatrzenia ludności gmin Chmielnik i Busko-Zdrój w wodę pitną z ujęcia i ze źródeł w miejscowości "Zrecze" wraz z załączoną "Opinią merytoryczną w zakresie interpretacji pojęcia "aktualnych warunków hydrogeologicznych" przywołanego w zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik autorstwa dr hab. inż. M.C. Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, Wydziału Geologii, Geofizyki i Ochrony Środowiska. Z opinii tej wynika, że planowana inwestycja bardzo mocno ingeruje w aktualne warunki hydrogeologiczne tzn. ukształtowane w wyniku procesów naturalnych, w szczególności zaś w odniesieniu do zawodnionego kompleksu połączonych utworów wapieni górnojurajskich (J3) i litotaminowych (Tr). W ramach inwestycji planowane jest bardzo głębokie odwodnienie górotworu i obniżenie zwierciadła wód podziemnych łącznie aż o 31,5 ma (dla poziomu VI). Zdaniem biegłego, inwestycja ta będzie miała niebagatelny wpływ na bezpieczeństwo zaopatrzenia ludności gmin Chmielnik i Busko - Zdrój w wodę pitną z miejscowości Zrecze. Bardzo duża wydajność ujęcia "Zrecze" i dobra jakość ujmowanych wód, powodują że jest to bezcenny kluczowy obiekt. Ujęcie to jest praktycznie niemożliwe do zastąpienia, gdyż rezerwowe ujęcie głębinowe w Chmielniku ma zasoby na poziomie 1200 m3/d, a zatem ponadto 3 - krotnie niższe od średniego zapotrzebowania na wodę. Planowany bardzo intensywny drenaż górniczy, aż do 30 metrowego obniżenia aktualnego naturalnego poziomu zwierciadła wód podziemnych, skutkować będzie uformowaniem się wokół kopalni rozległego leja depresji (o zasięgu kilkunastu - kilkudziesięciu km2) w obrębie, którego nastąpią przeobrażenia naturalnych warunków hydrogeologicznych, obserwowanych aktualnie. W następstwie dokonanych ustaleń biegły wskazał, że planowana inwestycja nie jest dopuszczalna do zrealizowana z uwagi na jej sprzeczność z § 16 ust. 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium wskazało, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji uzyskał również opinię urbanistyczną autora miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego R.O. z dnia 8 maja 2017 r. wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami z dnia 13 listopada 2017 r., w której opiniująca wyraziła pogląd, że ww. plan nie zakłada zmiany stosunków wodnych spowodowanych występowaniem leja depresyjnego oraz oddziaływania wykraczającego bardzo znacząco poza aktualny teren górniczy, który z definicji obejmuje cały obszar oddziaływania wynikający z eksploatacji złoża. W opinii urbanistki, eksploatacja złoża poniżej poziomu wodonośnego tj. poniżej rzędnej 252 m n.p.m. wymaga opracowania, uzgodnienia oraz uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż zgodnie z miejscowym planem eksploatacja byłaby możliwa, na niższych poziomach, gdyby aktualne warunki hydrogeologiczne uległy zmianie, co do poziomu wód podziemnych w granicach oddziaływania przedsięwzięcia. Jednak z przedłożonym materiałów wniosek taki nie wynika.

Kolegium podkreśliło, że przedstawione wyżej opinie nie pozostają w sprzeczności z opinią sporządzoną na zlecenie Spółki przez B.W., który wskazał jedynie, że ustalenia planu nie ograniczają dokumentowania zasobów do konkretnej rzędnej, w związku z tym dokumentowanie złoża w granicach poziomych rzędnej +220 m n.p.m. jest zgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Z opinii tej nie wynika natomiast, że dopuszczalna jest eksploatacja złoża do tego poziomu.

Kolegium wskazało nadto, że postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018 r. znak: [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Kielcach odmówił uzgodnienia i określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji ww. przedsięwzięcia, podnosząc, że prowadzenie wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" na poziomach poniżej aktualnego położenia zwierciadła górnojurajskiego poziomu wodonośnego znajdującego się na rzędnej +251 m n.p.m., co wiąże się z koniecznością prowadzenia odwodnienia i jest rozbieżne z ustaleniami koncesji z 2003 r. dot. prowadzenia eksploatacji w warstwie suchej, której wydanie stanowiło przesłankę do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ specjalistyczny po przeanalizowaniu materiałów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie, tj. stanowisk Rady Miejskiej w Chmielniku, Burmistrza Miasta i Gminy w Chmielniku popartych opiniami R.O. autorki miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, eksperta z zakresu hydrogeologii dr hab. inż. M.C. oraz biorąc pod uwagę planowany sposób dalszego wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" przedstawiony w raporcie oddziaływania na środowisko stwierdził, że w niniejszej sprawie występuje kolizja przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium podniosło, że w opracowaniach przedłożonych przez Spółkę tj.:

- "Opinii geologicznej dotyczącą możliwego oddziaływania odwodnienia Kopalni Wapienia "Celiny" na okoliczne tereny, w tym ujęcia wód podziemnych dla gminy Chmielnik (zaopatrujących w wodę pitną i na potrzeby gospodarcze mieszkańców gminy Chmielnik oraz Busko-Zdrój) z 30 listopada 2017 r. autorstwa, dr S.S., Państwowy Instytut Geologiczny, Państwowy Instytut Badawczy, Oddział Świętokrzyski im. Jana Czarnockiego w Kielcach oraz

- "Ekspertyzy na temat wpływu odwodnienia kopalni "Celiny I" na wody podziemne w otaczających miejscowościach z 29 września 2018 r. autorstwa prof. dr hab. S.S., Uniwersytet Wrocławski, Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska,

nie analizowano kwestii możliwości realizacji przedsięwzięcia pod kątem zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ich autorzy nie kwestionują ustalonych, w Dodatku nr 1 do dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem odwodnienia złoża wapieni jurajskich "Celiny", aktualnych warunków hydrogeologicznych zalegania zwierciadła wody górnojurajskiego poziomu wodonośnego w rejonie złoża "Celiny I" na rzędnej poniżej +251 m n.p.m. Autorzy tych prac analizowali oddziaływanie planowanego odwodnienia kopalni "Celiny", w tym wpływ na ujęcia wód oraz potrzebę monitorowania zmian w trakcie odwadniania złoża.

Tymczasem, jak podkreśliło Kolegium, odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach podyktowana została sprzecznością zamierzonej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Podsumowując Kolegium wskazało, że w ramach przedsięwzięcia Spółka zakłada prowadzenie wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" na poziomach poniżej aktualnego położenia zwierciadła górnojurajskiego poziomu wodonośnego znajdującego się na rzędnej +251 m n.p.m., co wiąże się z koniecznością prowadzenia odwodnienia i jest rozbieżne z ustaleniami koncesji z 2003 r. dot. prowadzenia eksploatacji w warstwie suchej, której wydanie stanowiło przesłankę do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zdaniem Kolegium, skoro projektowana inwestycja narusza § 16 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II", prawidłowo organ I instancji orzekł o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Kolegium wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., zarzucając powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie:

art. 7 w zw. art. 77 § 1 oraz 107 k.p.a. w związku z art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie dogłębnej weryfikacji postanowienia organu uzgodnieniowego Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego polegającej na pominięciu faktów mających istotny wpływ na wynik sprawy i wydanie decyzji na podstawie postanowienia RDOŚ o odmowie wydania uzgodnień środowiskowych, podczas gdy w toku prowadzonego postępowania organ odwoławczy zobowiązany był do weryfikacji stanowiska organu współdziałającego i wydania decyzji w oparciu o cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie;

art. 15 k.p.a poprzez zaniechanie ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy i ograniczenia się do powielenia stanowiska zawartego w decyzji organu I instancji oraz organu uzgodnieniowego;

art. 80 ust. 2 i ust. 3 ustawy poprzez jego niesłuszne zastosowanie i odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z uwagi na uznanie naruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z planowaną inwestycją w sytuacji, gdy z literalnego brzmienie miejscowego planu zagospodarowania wniosek taki nie wypływa;

art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegającą na niewyczerpującym rozpatrzeniu i ocenie zgromadzonego materiału dowodowego poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący dostępnego materiału dowodowego, dokonanie oceny aktualnych warunków hydrogeologicznych z pominięciem wniosków płynących z jedynie prawnie wiążącego dokumentu jakim jest dokumentacja hydrogeologiczna i załączony do niej Dodatek nr 1;

art. 7 w zw. art. 77 § 1 oraz 107 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego polegającej na pominięciu faktów mających istotny wpływ na wynik sprawy, brak oceny całości zgromadzonego materiału dowodowego i wydanie decyzji w oparciu wyłącznie o prywatną opinię wykonaną na zlecenie organu przez nieuprawnioną osobę do kwestionowania dokumentacji hydrogeologicznej;

art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co skutkowało odmową wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji planowanego przedsięwzięcia;

art. 75 § 1 k.p.a poprzez niedopuszczenie i pominięcie dowodów złożonych przez Spółkę w postaci opinii geologicznej dr Sylwestra Salwy, ekspertyzy autorstwa prof. dr hab. Stanisława Staśko oraz uwag krytycznych do koreferatu autorstwa prof. Tadeusza Szklarczyka;

art. 6 ust. 1 pkt 8 i 11 w zw. z art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej poprzez kwestionowanie ustaleń merytorycznych zawartych w dokumentacji hydrogeologicznej sporządzonej przez uprawnioną osobę w ekspertyzie przygotowanej przez rzeczoznawcę nie posiadającego stosownych uprawnień.

Zdaniem skarżącej, uzasadnienie zaskarżonej decyzji w istocie sprowadza się do powielenia stanowiska organu I instancji oraz organu uzgadniającego. Organy obu instancji, w tym organ uzgadniający całkowicie pominęły ustalenia zawarte w najważniejszym i jedynie prawnie wiążącym akcie określającym warunki hydrogeoloiczne, a swoje rozstrzygniecie oparły głównie na stanowisku przedstawionym w prywatnej opinii zleconej na wniosek organu wydającego decyzję.

Skarżąca podniosła, że Kolegium nie zweryfikowało zasadności postanowienia z dnia 5 grudnia 2018 r. Regionalnego Dyrektor Ochrony Środowiska, które to rozstrzygnięcie zdeterminowało kierunek załatwienia sprawy. W postanowieniu tym organ uzgadniający, jako jedyną i zasadniczą przyczynę odmowy wydania uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań wskazał kolizję planowanego przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W opinii skarżącej, podnoszona niezgodność nie wynika wprost z literalnego brzemienia obowiązującego miejscowego planu, a ocena aktualnych warunków hydrogeologicznych nie należy do kompetencji Dyrektora Ochrony Środowiska, którego rola winna ograniczać się wyłącznie do oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia pod kątem wymagań stawianych przez przepisy ochrony środowiska. W tym celu wnikliwej analizie winien być poddany przede wszystkim znajdujący się w aktach sprawy raport o odziaływaniu na środowisko - czego RDOŚ nie wykonał w żadnym zakresie. Skarżąca podniosła, że obowiązek poczynienia ustaleń w zakresie zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego aktualizuje się dopiero na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a kompetencje w tym zakresie przysługują wyłącznie organowi odpowiedzialnemu za wydanie decyzji środowiskowej, którym w przedmiotowej sprawie jest Burmistrz Miasta i Gminy Chmielnik.

W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił argumentację powyższych zarzutów, podnosząc w szczególności, że przygotowana przez Spółkę dokumentacja hydrogeologiczna została zatwierdzona w całości, bez zastrzeżeń zgodnie z art. 93 ustawy Prawo geologiczne i górnicze przez Marszałka Województwa Świętokrzyskiego decyzją z dnia 3 października 2016 r. znak. [...]. i stanowi prawnie obowiązujący dokument źródłowy w zakresie uwarunkowań hydrogeologicznych kopalni i jej rejonu. Tym samym dokumentacja ta jest najbardziej miarodajnym środek dowodowy służący ustaleniu aktualnych warunków hydrogeologicznych dla planowanej inwestycji. Z dokumentacji tej płyną jednoznaczne wnioski wskazujące na możliwości zejścia z eksploatacją złoża "Celiny I" do poziomu +220 m n.p.m pod warunkiem prowadzenia odwodnienia za pomocą drenażu poziomego i rząpie o głębokości ok. 3,0 m oraz zachowania bezpiecznych dla środowiska warunków eksploatacji wapieni. Odnośnie samego oddziaływania odwodnienia kopalni na okoliczne tereny, przedmiotowa dokumentacja stwierdza nikłe oddziaływanie dla studni głębinowych.

Skarżąca wskazała, że wniosek o nikłym działaniu odwodnienia kopalni na okoliczne tereny wysnuł także Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy w sporządzonej opinii geologicznej z dnia 30 listopada 2017 r.

Dalej Spółka podniosła, że jak jednoznacznie wynika z ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy, ustalenia merytoryczne zawarte w dokumentacji hydrogeologicznej sporządzonej przez uprawnioną osobę można kwestionować tylko wówczas, gdy zarzuty te znajdują oparcie w ekspertyzie przygotowanej przez uprawnionego rzeczoznawcę. Zdaniem skarżącej, autor opinii, której wszystkie organy przypisały jedną moc dowodową i za pomocą której podjęto próby zakwestionowania dokumentacji hydrogeologicznej - dr hab. inż. M,C. - nie posiada żadnego z uprawnień, o których mowa w ww. przepisach.

Skarżąca zarzuciła, że organ I instancji w postępowaniu administracyjnym w ogóle nie dopuścił dowodów z przedłożonej przez Spółkę opinii geologicznej dr. S.S., ekspertyzy prof. dr hab. S.S. oraz odpowiedzi na uwagi krytyczne zawarte w koreferacie autorstwa dr hab. inż. M.C. sporządzonej przez autora samej dokumentacji hydrogeologicznej dr. inż. T.S. Organ odwoławczy zaś lakonicznie uznał, że nie mają one znaczenia w niniejszej sprawie. Tymczasem w opinii skarżącej, z przedłożonych przez nią dokumentów wynikają bardzo istotne kwestie dla oceny warunków hydrogeologicznych.

Jako kolejny dowód na potwierdzenie zasadności odwołania skarżąca wskazała mapę pt. Stopień wykorzystania dostępnych do zagospodarowania zasobów wód podziemnych w Polsce (Herbich i inni) wydaną przez PIG Warszawa, z której wynika, że w gminie Chmielnik i okolicach stwierdza się niski stopień (15-30 %) wykorzystania zasobów wód podziemnych i ewentualne odwodnienie kopalni w ilości 638,4 m3/d do 1195 m3/d nie wpłynie na znaczne zubożenie zasobów wód podziemnych regionu.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach oraz postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 5 grudnia 2018 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia i określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, a także zasądzenie kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Na wstępie wskazać należy, że w sytuacji przytoczenia w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i naruszenia przepisów postępowania, w pierwszej kolejności Sąd rozpoznaje ostatnio wymieniony zarzut. Dopiero bowiem po przesądzeniu, że w postępowaniu zachowano prawidłowy tok procedury, nie uchybiając jej przepisom w stopniu, który mógłby istotnie wpłynąć na wynik sprawy, można przejść do oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego.

W sprawie niniejszej, wbrew zarzutom skargi, ustalenia faktyczne poczynione przez organ są prawidłowe i odpowiadają zebranym dowodom zawartym w aktach administracyjnych. Sąd ustalenia te akceptuje w całości i uznaje za własne. Wbrew bowiem argumentacji strony skarżącej, w sprawie niniejszej organy przeprowadziły wszechstronne i kompletne postępowanie dowodowe i wyjaśniające, spełniające wymogi art. 7 i 77 k.p.a., z jednoczesną oceną zebranego materiału dowodowego stosownie do reguł wskazanych w art. 80 k.p.a.

Zakres niezbędnych ustaleń faktycznych determinuje treść przepisów prawa materialnego mających zastosowanie w sprawie niniejszej. Rozstrzygnięcia organów obu instancji odmawiających ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla opisanego przedsięwzięcia podjęto w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" . W tym miejscu wskazać przyjdzie, że jednym z warunków wydania decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia jest zbadanie zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego , co wynika z art. 80 ust. 2 i 3 ustawy, zgodnie z którym, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, a w przypadku działalności określonej ustawą z 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze, innej niż przedsięwzięcia wymagające koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, kryterium oceny lokalizacji przedsięwzięcia jest nienaruszanie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.

Kolegium prawidłowo podniosło, że zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1563 ze zm. ), do postępowań, o których mowa w ust. 3 , toczących się w II instancji lub toczących się ponownie w I instancji w wyniku uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji przez organ lub sąd administracyjny stosuje się art. 80 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 3 w brzmieniu dotychczasowym. W sprawie niniejszej została spełniona hipoteza normy z art. 23 ust. 4, gdyż Kolegium decyzja z dnia 17 sierpnia 2018 r. uchyliło decyzję organu I instancji z 30 kwietnia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Kolegium trafnie również stwierdziło, że spór w sprawie niniejszej dotyczy nienaruszalności przez planowane przedsięwzięcie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Analiza akt sprawy niniejszej dowodzi, że organy obu instancji prawidłowo uznały, że inwestycja w zakresie dotyczącym wydobycia złoża w warstwie wodonośnej, narusza postanowienia § 16 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że na podstawie wniosku Spółki z dnia 29 grudnia 2016 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Poszerzenie zakresu eksploatacji złoża "Celiny I" w granicach poziomych do rzędnej +220 m n.p.m. wraz z wykonaniem rowu odprowadzającego wody kopalniane oraz z rozbudową i modernizacją zakładu przeróbczego oraz budową hali do produkcji granulowanych mieszanek mineralnych" organ I instancji zakwalifikował ww. przedsięwzięcie jako:

- wydobywanie kopalin ze złoża metodą odkrywkową na powierzchni obszaru górniczego nie mniejszej niż 25 ha (§ 2 ust. 1 pkt. 27 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko);

- instalacje do przerobu kopalin inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 26 (§ 3 ust. 1 pkt 39);

- instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwieniem odpadów inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41 – 47.

Z karty informacyjnej przedsięwzięcia, stanowiącej załącznik do wniosku Spółki wynika, że inwestycja ta polegać będzie na poszerzeniu zakresu eksploatacji złoża "Celiny I" w granicach poziomych do rzędnej +220 m n.p.m. wraz z wykonaniem rowu odprowadzającego wody kopalniane oraz z rozbudową i modernizacją zakładu przeróbczego oraz budową hali do produkcji granulowanych mieszanek mineralnych w obrębie działek ewidencyjnych obręb Celiny: [...] obręb Przededworze: 2,1/18.

Jak wynika z § 16 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik, "wyznacza się teren (1PG) wydobycia wapieni jurajskich sposobami odkrywkowymi, techniką strzelniczą przy użyciu materiałów wybuchowych głównie metodą długich otworów (przy prowadzeniu robót strzałowych stosowane są sygnały dźwiękowe, które powinny być słyszalne w całej strefie zagrożenia, zasięg strefy zagrożenia ze względu na rozrzut odłamków skalnych wynosi 300 m wokół miejsca wykonywania robót strzałowych). Teren 1PG obejmujący obszar górniczy "Celiny II" ustanowiony koncesją Wojewody Świętokrzyskiego SR-V.7412-29/2003 z dnia 1 lipca 2003 r. wraz z "półkami ochronnymi i filarem ochronnym zakres i sposób wydobycia, użyte środki bezpieczeństwa - określa aktualna koncesja uwzględniają projekt zagospodarowania złoża (PZZ). Eksploatacja będzie prowadzona do poziomu określonego w aktualnej koncesji na podstawie badań hydro-geologicznych. Dopuszcza się w granicach terenu górniczego dalszą dokumentację złóż surowców mineralnych w celu powiększenia istniejącego złoża. Ilość poziomów wydobywczych może ulec zmianie w zależności od aktualnych warunków hydrogeologicznych".

Powołana w miejscowym planie koncesja Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 1 lipca 2003 r. znak: ŚR-V.7412-29/2003 stanowiła natomiast, że wydobycie kopaliny prowadzone będzie sposobem odkrywkowym przy użyciu materiałów wybuchowych, w granicach obszaru górniczego "Celiny II" do rzędnej +253,0 m n.p.m. tj. warstwie suchej, w oparciu o projekt zagospodarowania złoża. Jednocześnie wskazano, że eksploatacja złoża ograniczona do warstwy suchej, nie spowoduje naruszenia warunków hydrogeologicznych rejonu. Aktualnie eksploatowane są poziomy I, II, III, które nie wymagają prowadzenia odwodnienia.

Z kolei decyzją z dnia 29 września 2014 r. znak: [...] Marszałek Województwa Świętokrzyskiego zmienił powyższą koncesję Wojewody Świętokrzyskiego i aktualnie zgodnie z tą koncesją eksploatacja części złoża "Celiny I" jest prowadzona metodą odkrywkową systemem ścianowym, trzema piętrami eksploatacyjnymi o rzędnych spągu ca: +275 m n.p.m. (I piętro), +264 m n.p.m. (2 piętro) i +253 m n.p.m. (3 piętro) w warstwie suchej złoża, z pozostawieniem półki ochronnej nad zwierciadłem wody o grubości ca 2,0 m. Wydobycie w warstwie suchej nie wymaga prowadzenia odwodnienia wyrobiska.

W świetle powyższych okoliczności Kolegium prawidłowo uznało, że koncesja ograniczała wydobycie kopaliny jedynie do warstwy suchej. Natomiast z przedłożonego przez Spółkę Dodatku nr 1 do dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem odwodnienia złoża wapieni jurajskich "Celiny" z czerwca 2016 r., wykonanego przez Z.S. HYDRO-EKO w Krakowie (zespół autorów: [...]), stanowiącego załącznik do Raportu o oddziaływaniu na środowisko tego przedsięwzięcia , aktualnie eksploatowane są poziomy I, II i III, które nie wymagają prowadzenia odwodnienia wyrobiska, gdyż zwierciadło wody górnojurajskiego poziomu wodonośnego w rejonie złoża "Celiny I" znajduje się obecnie poniżej rzędnej +251 m n.p.m., prowadzenie eksploatacji na niższych poziomach będzie wymagało odwodnienia wyrobisk i tak dla poziomu wydobywczego:

- IV do rzędnej 241,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 9,5 m;

- V do rzędnej 230,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 20,5 m;

- VI do rzędnej 219,5 m n.p.m. wielkość obniżenia zwierciadła wody wyniesie ok. 31,5 m. Powyższe będzie skutkować wytworzeniem maksymalnych lejów depresji o powierzchni odpowiednio ok. 13,4 km2 (pozom IV), ok. 16,2 km2 (poziom V) i ok. 18,6 km2 (poziom VI).

Ze zleconego przez organ I instancji dokumentu - "Opracowania ekspertyzy obejmującej koreferat dokumentacji hydrogeologicznej przedstawionej dla inwestycji w postaci uruchomienia eksploatacji wapieni jurajskich w kopalni "Celiny" w warunkach odwadniania górotworu ze szczególnym uwzględnieniem gwarancji bezpieczeństwa zaopatrzenia ludności gmin Chmielnik i Busko-Zdrój w wodę pitną z ujęcia i ze źródeł w miejscowości "Zrecze" wraz z załączoną "Opinią merytoryczną w zakresie interpretacji pojęcia "aktualnych warunków hydrogeologicznych" przywołanego w zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II" w części położonej na obszarze Miasta i Gminy Chmielnik autorstwa dr hab. inż. M.C. z Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, Wydziału Geologii, Geofizyki i Ochrony Środowiska wynika, że planowana inwestycja bardzo mocno ingeruje w aktualne warunki hydrogeologiczne tzn. ukształtowane w wyniku procesów naturalnych, w szczególności zaś w odniesieniu do zawodnionego kompleksu połączonych utworów wapieni górnojurajskich (J3) i litotaminowych (Tr). W ramach inwestycji planowane jest bardzo głębokie odwodnienie górotworu i obniżenie zwierciadła wód podziemnych łącznie aż o 31,5 ma (dla poziomu VI). W ocenie biegłego, inwestycja ta będzie miała niebagatelny wpływ na bezpieczeństwo zaopatrzenia ludności gmin Chmielnik i Busko - Zdrój w wodę pitną z miejscowości Zrecze. Bardzo duża wydajność ujęcia "Zrecze" i dobra jakość ujmowanych wód, powodują że jest to bezcenny kluczowy obiekt. Ujęcie to jest praktycznie niemożliwe do zastąpienia, gdyż rezerwowe ujęcie głębinowe w Chmielniku ma zasoby na poziomie 1200 m3/d, a zatem ponadto 3 - krotnie niższe od średniego zapotrzebowania na wodę. Planowany bardzo intensywny drenaż górniczy, aż do 30 metrowego obniżenia aktualnego naturalnego poziomu zwierciadła wód podziemnych, skutkować będzie uformowaniem się wokół kopalni rozległego leja depresji (o zasięgu kilkunastu - kilkudziesięciu km2) w obrębie, którego nastąpią przeobrażenia naturalnych warunków hydrogeologicznych, obserwowanych aktualnie. W opinii tej biegły wskazał, że planowana inwestycja nie jest dopuszczalna do zrealizowana z uwagi na jej sprzeczność z § 16 ust. 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W toku postępowania organ uzyskał również opinię urbanistyczną autora miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego R.O. z dnia 8 maja 2017 r. uzupełnioną o dodatkowe wyjaśnienia z dnia 13 listopada 2017 r., w której biegła przedstawiła pogląd zgodnie z którym, plan miejscowy nie zakłada zmiany stosunków wodnych spowodowanych występowaniem leja depresyjnego oraz oddziaływania wykraczającego bardzo znacząco poza aktualny teren górniczy, który z definicji obejmuje cały obszar oddziaływania wynikający z eksploatacji złoża. Zdaniem biegłej, eksploatacja złoża poniżej poziomu wodonośnego tj. poniżej rzędnej 252 m n.p.m. wymaga opracowania, uzgodnienia oraz uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż zgodnie z miejscowym planem eksploatacja byłaby możliwa, na niższych poziomach, gdyby aktualne warunki hydrogeologiczne uległy zmianie, co do poziomu wód podziemnych w granicach oddziaływania przedsięwzięcia. Jednak z przedłożonym materiałów wniosek taki nie wynika.

W świetle powyższego materiału dowodowego należy podzielić stanowisko Kolegium, że przedstawione opinie nie pozostają w sprzeczności z opinią sporządzoną na zlecenie Spółki przez B.W. Biegły ten wskazał jedynie, że ustalenia planu nie ograniczają dokumentowania zasobów do konkretnej rzędnej, w związku z tym dokumentowanie złoża w granicach poziomych rzędnej +220 m n.p.m. jest zgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Rację ma zatem Kolegium, że z opinii tej nie wynika, iż dopuszczalna jest eksploatacja złoża do tego poziomu.

Warto również podkreślić, że postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Kielcach odmówił uzgodnienia i określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji ww. przedsięwzięcia, wskazując, że prowadzenie wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" na poziomach poniżej aktualnego położenia zwierciadła górnojurajskiego poziomu wodonośnego znajdującego się na rzędnej +251 m n.p.m., wiąże się z koniecznością prowadzenia odwodnienia i jest rozbieżne z ustaleniami koncesji z 2003 r. dotyczącymi prowadzenia eksploatacji w warstwie suchej, której wydanie stanowiło przesłankę do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ ten po analizie stanowisk Rady Miejskiej w Chmielniku, Burmistrza Miasta i Gminy w Chmielniku popartych opiniami autorki miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, eksperta z zakresu hydrogeologii dr hab. inż. M.C. oraz biorąc pod uwagę planowany sposób dalszego wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" przedstawiony w raporcie oddziaływania na środowisko stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie występuje kolizja przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Lektura opracowań przedłożonych przez skarżąca Spółkę tj.:

- "Opinii geologicznej dotyczącej możliwego oddziaływania odwodnienia Kopalni Wapienia "Celiny" na okoliczne tereny, w tym ujęcia wód podziemnych dla gminy Chmielnik (zaopatrujących w wodę pitną i na potrzeby gospodarcze mieszkańców gminy Chmielnik oraz Busko-Zdrój) z 30 listopada 2017 r. autorstwa, dr Sylwestra Salwy, Państwowy Instytut Geologiczny, Państwowy Instytut Badawczy, Oddział Świętokrzyski im. Jana Czarnockiego w Kielcach oraz

- "Ekspertyzy na temat wpływu odwodnienia kopalni "Celiny I" na wody podziemne w otaczających miejscowościach z 29 września 2018 r. autorstwa prof. dr hab. S.S., Uniwersytet Wrocławski, Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska, pozwala stwierdzić, że w opracowaniach tych nie analizowano kwestii możliwości realizacji przedsięwzięcia pod kątem zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jak słusznie podnosi Kolegium, ich autorzy nie zakwestionowali ustalonych, w Dodatku nr 1 do dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem odwodnienia złoża wapieni jurajskich "Celiny", aktualnych warunków hydrogeologicznych zalegania zwierciadła wody górnojurajskiego poziomu wodonośnego w rejonie złoża "Celiny I" na rzędnej poniżej +251 m n.p.m. Autorzy opracowań analizowali oddziaływanie planowanego odwodnienia kopalni "Celiny", w tym wpływ na ujęcia wód oraz potrzebę monitorowania zmian w trakcie odwadniania złoża. Natomiast odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uzasadniała sprzeczność zamierzonej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Jak wynika z akt sprawy, w ramach przedsięwzięcia Spółka zakłada prowadzenie wydobycia kopaliny ze złoża "Celiny I" na poziomach poniżej aktualnego położenia zwierciadła górnojurajskiego poziomu wodonośnego znajdującego się na rzędnej +251 m n.p.m., co - jak słusznie podnosi Kolegium - wiąże się z koniecznością prowadzenia odwodnienia i jest rozbieżne z ustaleniami koncesji z 2003 r. dotyczącymi prowadzenia eksploatacji w warstwie suchej, której wydanie stanowiło przesłankę do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W tym stanie rzeczy, Sąd podziela stanowisko Kolegium, że projektowana inwestycja narusza § 16 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego "Celiny II", co uzasadniało wydanie zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wbrew zarzutom skargi zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.