Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 79/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2005r. 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącej G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 8 255 (osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...], Minister Finansów – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku skarżącej spółki G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] odmawiającą udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w W. – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Z akt sprawy wynika, że w związku z faktem, iż do Ministerstwa Finansów wpłynęły wnioski o udzielnie zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach w Warszawie, w dniu [...] czerwca 2005 r. Minister Finansów – działając na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004r., Nr 4, poz. 27) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2003 r. Nr 102, poz. 948 ze zm.) – ogłosił zawiadomienie o przetargu na prowadzenie jednego salonu gier na automatach w W., określając w treści ogłoszenia wymaganą treść ofert, jak też kryteria brane pod uwagę przy ocenie ofert.

W terminie wyznaczonym w zawiadomieniu o przetargu w Ministerstwie Finansów zostały złożone cztery oferty spółek: Z. S.A. z siedzibą w W., E. Sp. z o.o. z siedzibą w O., P. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. oraz skarżącej spółki G. Sp. z o.o. z siedzibą w P.

W dniu [...] lipca 2005 r. odbyło się posiedzenie powołanej przez Ministra Finansów komisji przetargowej, na którym komisja przystąpiła do analizy złożonych ofert zgodnie z przepisami ustawy o grach i zakładach wzajemnych, biorąc również pod uwagę postanowienia zawarte w pkt 2 zawiadomienia o przetargu, dotyczącego treści ofert. W wyniku wstępnej analizy komisja przetargowa stwierdziła, że oferta skarżącej spółki G. Sp. z o.o. nie spełnia wymagań co do treści ofert, określonej w pkt 2 zawiadomienia o przetargu. Zdaniem komisji przetargowej z dokumentów dołączonych do swojej oferty [...] wynika, iż jednym z udziałowców G. Sp. z o.o. jest A. Sp. z o.o., podczas gdy w załączonym odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] lutego 2005 r. dotyczącym skarżącej spółki figurują następujące podmioty: C. Sp. z o.o., I. S.A., A. Sp. z o.o., S. S.A. oraz Pan G.O. W związku z tym komisja przetargowa uznała, iż nadesłany przez stronę skarżącą odpis z KRS nie odzwierciedla aktualnej sytuacji odnośnie struktury spółki G. Sp. z o.o.

W związku z powyższym komisja przetargowa – działając na podstawie § 26 pkt 1 cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. oraz pkt 10 zawiadomienia o przetargu - jednogłośnie odrzuciła ofertę spółki G. Sp. z o.o., jako niespełniającej wymagań co do treści oferty, określonej w pkt 2 zawiadomienia o przetargu.

Następnie komisja przetargowa przeszła do oceny ofert pozostałych trzech spółek, tj. Z. S.A., E. Sp. z o.o. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., uznając je za kompletne i zawierające wszystkie dokumenty określone w stosownych postanowieniach zawiadomienia o przetargu. Komisja dokonała oceny ofert w/w spółek zgodnie z pkt. 9 zawiadomienia o przetargu, tj. pod względem: - spełniania warunków określonych w ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych; - oceny zgodności z obowiązującymi przepisami dotychczas prowadzonej przez te podmioty działalności w zakresie gier na automatach; - przewidywanej wielkości przychodów z gier i podstawy opodatkowania, z uwzględnieniem liczby automatów, liczby zatrudnionych, terminu rozpoczęcia działalności, lokalizacji salonu gier; - treści opinii rady gminy o lokalizacji salonu gier na automatach, a także – programu zabezpieczającego salon gier przed wykorzystaniem go do wprowadzenia do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

W wyniku dokonanej analizy ofert w/w spółek komisja przetargowa – działając na podstawie § 26 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych - jednogłośnie ustaliła, iż żadna ze zgłoszonych ofert nie została wybrana jako najkorzystniejsza, wobec czego oferty te nie zostały przyjęte.

Biorąc pod uwagę stanowisko komisji przetargowej, Minister Finansów – działając na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 24 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych - decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], odmówił udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w W. wszystkim biorącym udział w przetargu spółkom, tj.: Z. S.A. z siedzibą w W., E. Sp. z o.o. z siedzibą w O., P. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. oraz skarżącej spółce G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na ustalenia komisji przetargowej.

W dniu [...] września 2005 r. skarżąca spółka G. Sp. z o.o., reprezentowana przez adwokata, złożyła do Ministra Finansów wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. W uzasadnieniu skarżąca spółka stwierdziła, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu w części dotyczącej powodów odrzucenia przez komisję przetargową oferty G. Sp. z o.o. jako niespełniającej wymagań co do treści ofert, określonej w pkt 2 zawiadomienia o przetargu. Zdaniem strony skarżącej załączony do jej oferty odpis z Rejestru Przedsiębiorców KRS spełniał wymogi ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz wymogi wskazane w zawiadomieniu o przetargu.

W wyniku rozpoznania środka zaskarżenia wniesionego przez spółkę G. Sp. z o.o., Minister Finansów decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. - utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. odmawiającą udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w W. W uzasadnieniu decyzji organ – podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko - stwierdził, iż treść art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych jednoznacznie wskazuje, że spółka ubiegająca się o udzielenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach powinna przedłożyć odpis aktu notarialnego umowy spółki lub statutu spółki akcyjnej oraz aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Zdaniem Ministra Finansów w sytuacji, kiedy strona stwierdza, iż udziałowcem spółki G. Sp. z o.o. jest A. Sp. z o.o., to treść przytoczonego przepisu ustawy wskazuje jednoznacznie, że aktualny odpis z KRS załączony do oferty przetargowej, winien uwzględniać ten fakt. Minister Finansów stwierdził również w uzasadnieniu decyzji, iż należy na marginesie zauważyć, że poza zmianą nazwy oraz siedziby spółki C. (na A.), zmianie uległa również struktura udziałów w/w spółki, skład jej Zarządu oraz zakres przedmiotu jej działalności.

W dniu [...] grudnia 2005 r. spółka G. Sp. z o.o. – działając za pośrednictwem organu – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...]. Wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2005 r., skarżąca spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

- art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz pkt 2 zawiadomienia Ministra Finansów o przetargu z dnia 15 czerwca 2005 r. w zw. z § 20 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych – poprzez błędne przyjęcie, że przedłożone przez skarżącą spółkę w ofercie dokumenty dotyczące aktualnego odpisu z KRS nie odzwierciedlają aktualnej sytuacji odnośnie struktury kapitału skarżącej,

- art. 24 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zw. z § 26 pkt 1 i § 28 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. – poprzez odmowę wydania skarżącej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach w W., pomimo, że skarżąca spełniła wszystkie wymagania do uzyskania takiego zezwolenia,

a także naruszenie przepisów postępowania, tj.:

- § 26 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty skarżącej jako niespełniającej wymagań ustawowych i określonych w zawiadomieniu o przetargu,

- art. 24 ust. 3 pkt 2 i pkt 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych – poprzez przeprowadzenie przetargu na podstawie zawiadomienia z naruszeniem ustawowego obowiązku ustalenia takich warunków uczestnictwa w przetargu, które nie będą eliminowały podmiotów spełniających wymagania warunkujące uzyskanie zezwolenia oraz dokonania oceny ofert w sposób obiektywny, przejrzysty i niedyskryminujący żadnego uczestnika przetargu,

- § 20 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. – poprzez pominięcie określenia w zawiadomieniu Ministra Finansów o przetargu z dnia [...] czerwca 2005 r. określenia kryteriów i sposobu oceny ofert, określających warunki uznania oferty za najkorzystniejszą, z uwzględnieniem zasad wskazanych w art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, tj. w sposób pozwalający na dokonanie oceny ofert w sposób obiektywny, przejrzysty i niedyskryminujący żadnego uczestnika przetargu,

- art. 24 ust. 5 ustawy o grach i zakładach wzajemnych – poprzez niezastosowanie tego przepisu, pomimo że spełnione zostały wszystkie przesłanki do jego zastosowania wskutek wadliwej treści zawiadomienia Ministra Finansów o przetargu z dnia [...] czerwca 2005 r. oraz wadliwej pracy powołanej przez Ministra komisji przetargowej, naruszającej wskazane w skardze przepisy prawa materialnego.

W uzasadnieniu skarżąca spółka odnosząc się do zarzutów organu dotyczących rozbieżności w zapisach w dokumentacji skarżącej w zakresie struktury kapitałowej spółki G. Sp. z o.o. - podniosła m.in., iż firmy C. i A. dotyczą tej samej spółki z o.o. wpisanej do rejestru przedsiębiorców KRS pod nr [...]. Strona skarżąca wyjaśniła, iż spółka C. zmieniła swoją dotychczasową firmę na A., a więc jest cały czas ten sam podmiot prawny, co ujęty w przedmiotowym odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS i w przedmiotowej liście wspólników, ujęty przy tym w decyzji Ministra Finansów z dnia [...] marca 2001 r., nr [...]. Zdaniem strony skarżącej należy w tej sytuacji uznać, iż nie nastąpiła zmiana w strukturze kapitałowej spółki G. Sp. z o.o., lecz jedynie firmę zmienił jej wspólnik. Według strony wynika to jednoznacznie z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS dla spółki A. Sp. z o.o. z dnia [...] września 2005 r., którą, podobnie jak i postanowienie Sądu Rejestrowego KRS dla spółki G. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2005 r., sygn. akt [...] o wpisie zmiany firmy wspólnika z C. na A., strona przedłożyła wraz z odwołaniem od decyzji Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2005 r. Skarżąca podniosła, że z przedłożonych dokumentów wynika, iż zmiana firmy wspólnika nastąpiła przed złożeniem oferty, co obligowało stronę do sporządzenia nowej, aktualnej listy wspólników spółki G. Sp. z o.o., po powzięciu tej informacji i skutecznym wpisie tej zmiany w rejestrze przedsiębiorców KRS dla spółki A. Sp. z o.o. oraz do złożenia stosownego wniosku do Sądu Rejestrowego KRS o odpowiedni wpis w Dziale 1 Rubryka 7 rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego dla skarżącej spółki G. Sp. z o.o. Skarżący wskazał przy tym, iż wpis zmiany firmy wspólnika ma charakter deklaratywny. Strona skarżąca podkreśliła, iż złożyła stosowny wniosek do właściwego Sądu Rejestrowego KRS w dniu [...] lipca 2005 r. i jego odpis załączyła do przedmiotowej oferty. W tej sytuacji – zdaniem strony – nie można twierdzić, iż w dokumentacji załączonej do oferty spółki G. Sp. z o.o. wystąpiła rzeczywista "rozbieżność", gdyż lista wspólników została sporządzona prawidłowo, a uzupełnieniem przedłożonego odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców KRS dla skarżącej spółki był odpis w/w wniosku złożonego w Sądzie Rejestrowym w dniu [...] lipca 2005 r. o dokonanie deklaratywnego wpisu nowej firmy jednego ze wspólników. W tej sytuacji – zdaniem skarżącej spółki – powyższy odpis z KRS należało "czytać" wraz z tym wnioskiem, albowiem, w przeciwnym razie, gdyby skarżąca przedłożyła listę wspólników z nieaktualną firmą wspólnika C. Sp. z o.o., aczkolwiek zbieżną z odpisem z KRS, to byłby to dokument nieprawidłowy, nie odzwierciedlający rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego, bowiem w chwili składania przedmiotowej oferty wspólnik ten mógł występować w obrocie prawnym już wyłącznie pod firmą A. Sp. z o.o. Zdaniem skarżącej spółki wszystkie w/w okoliczności faktyczne i prawne jednoznacznie wynikały z załączonych do przedmiotowej oferty dokumentów i były z łatwością do ustalenia przy prawidłowym ich odczytaniu. W tej sytuacji – zdaniem skarżącej – nie można mówić w przypadku oferty spółki G. Sp. z o.o. o naruszeniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych i pkt 2 zawiadomienia Ministra Finansów o przetargu z dnia [...] czerwca 2005 r. W tej sytuacji powyższa rzekoma – zdaniem strony – "rozbieżność" nie mogła być podstawą decyzji odmownej i eliminacji skarżącej z przetargu już w jego części wstępnej. Skoro więc wskazane rzekome uchybienie nie jest prawdziwe, a skarżąca spełnia wszystkie warunki prawne do prowadzenia przedmiotowej działalności w zakresie prowadzenia salonu gier na automatach, to – zdaniem strony – zaskarżone decyzje są sprzeczne z prawem.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów – podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w części odnoszącej się do oceny kompletności oferty skarżącej spółki G. Sp. z o.o. - wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ ustosunkowując się do zarzutów skargi stwierdził ponadto, iż zawiadomienie o przetargu – wbrew twierdzeniom skarżącej – zawierało w pkt. 9 kryteria, które będą brane pod uwagę przy ocenianiu ofert, a także zawierało w pkt. 2 informację, co do wymaganej treści składanych ofert. Minister stwierdził także, iż kryteria oceny ofert, jak też sposób wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazane w zawiadomieniu o przetargu, są obiektywne i nie dyskryminujące żadnego uczestnika przetargu. Minister dodał także, iż spółki przystępujące do przetargu o udzielenie zezwolenia na prowadzenia salonu gier na automatach w W. i składając swoje oferty, w pełni akceptowały warunki podane w zawiadomieniu o przetargu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej także: p.p.s.a.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga spółki G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2005 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] - naruszają prawo.

Zdaniem Sądu wydając obie decyzje Minister Finansów dopuścił się, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych – poprzez niezastosowanie tego przepisu, pomimo, że spełnione zostały przesłanki do jego zastosowania z uwagi na wadliwą pracę powołanej przez Ministra Finansów komisji przetargowej, która swym postępowaniem w sposób rażący naruszyła przepisy art. 32 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. oraz § 26 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych.

Według Sądu rażąca obraza przez komisję przetargową w/w przepisów prawa polegała na całkowicie bezpodstawnym przyjęciu, że przedłożone, jako załącznik do oferty, przez skarżącą spółkę G. Sp. z o.o. dokumenty nie zawierały aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS, odzwierciedlającego aktualną sytuację odnośnie struktury kapitału skarżącej.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji Ministra Finansów stanowiły przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, w tym w szczególności przepis art. 24 ust. 1 cyt. ustawy, oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 w/w ustawy z dnia 29 lipca 1992 r., zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych. Jeżeli o jedno zezwolenie ubiega się więcej, niż jeden podmiot spełniający określone w ustawie warunki, Minister Finansów ogłasza i przeprowadza przetarg (art. 24 ust. 2), zaś uczestnicy tego przetargu zobowiązani są przedstawić stosowne oferty zawierające szereg wymaganych prawem dokumentów, w tym m.in. odpis aktu notarialnego umowy spółki lub statutu spółki akcyjnej oraz aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (vide: art. 32 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy).

Strona skarżąca składając w dniu [...] lipca 2005 r. ofertę do przetargu nr [...] na udzielenie zezwolenia na prowadzenie jednego salonu gier na automatach w W., przedstawiła zatwierdzoną przez Ministra strukturę udziałów spółki G. Sp. z o.o., a także załączyła do oferty m.in. aktualny tekst ujednolicony umowy spółki G. Sp. z o.o. wraz z aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS (załącznik nr 1), aktualną listę wspólników spółki G. Sp. z o.o. sporządzoną przez Zarząd tej spółki, z określoną ilością i wartością posiadanych udziałów (załącznik nr 2), a także dane wspólników skarżącej spółki – według aktualnej listy wspólników – w aktualnych odpisach z rejestru przedsiębiorców KRS wspólników będących spółkami prawa handlowego (załącznik nr 3).

Dodatkowo strona skarżąca załączyła do oferty, w drodze odrębnego pisma, wyjaśnienie do załącznika nr 3, w którym poinformowała Ministra Finansów, iż jeden ze wspólników oferenta - spółka C. Sp. z o.o. zmieniła nazwę i występuje obecnie pod firmą A. Sp. z o.o. W informacji tej skarżąca wskazała także, iż spółka ta zmieniła również siedzibę, a ponadto wyjaśniła, iż wszystkie pozostałe dane, takie jak: nr REGON, NIP i nr KRS pozostały niezmienione.

Skarżąca spółka przedłożyła jednocześnie do swojej oferty stosowny wniosek skierowany do właściwego Sądu Rejestrowego Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) z dnia [...] lipca 2005 r., w którym zwróciła się o dokonanie odpowiedniego wpisu w Dziale 1 Rubryka 7 "Dane wspólników" w KRS prowadzonym dla skarżącej pod nr [...].

Pomimo załączonych do oferty dokumentów i wyjaśnień komisja przetargowa odrzuciła ofertę i stwierdziła, że oferta strony skarżącej nie spełnia wymagań co do treści oferty, albowiem nadesłany odpis KRS nie odzwierciedla aktualnej sytuacji odnośnie struktury G. Sp. z o.o. Z kolei Minister Finansów uznał w uzasadnieniu decyzji, iż w sytuacji, kiedy strona stwierdza, iż udziałowcem spółki G. Sp. z o.o. jest A. Sp. z o.o., to w świetle art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych - aktualny odpisu z KRS załączonego do oferty przetargowej, winien uwzględniać ten fakt.

Zdaniem Sądu należy zauważyć, iż w świetle art. 255 § 1 k.s.h. zmianą umowy spółki z o.o. jest m.in. zmiana firmy spółki. Zmiana umowy spółki jest skuteczna z chwilą wpisu do rejestru. Wpis ten ma charakter konstytutywny. W konsekwencji zmieniona umowa spółki obowiązuje w pełni zarówno w stosunku wewnętrznym, jak i zewnętrznym – dopiero od dnia jej zarejestrowania, tzn. wpisu zmiany umowy spółki do rejestru.

Natomiast oczywistym jest, iż nie wymaga zmiany umowy spółki z o.o. zmiana firmy jednego z jej wspólników. Co więcej, takiej zmiany nie wymaga nawet zmiana w osobach wspólników oraz zmiana liczby i wysokości udziałów każdego z nich (vide: M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 i powołana tam uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r., III CZP 142/92, OSNCP 1993, nr 5, poz. 77).

Wprawdzie zarząd spółki zobowiązany jest zapewnić dokonanie stosownych zmian w rejestrze, uzupełniając (korygując) dane wspólników, niemniej wpis dokonany w tym zakresie ma jedynie charakter deklaratywny.

Mając na względzie obowiązujące przepisy prawa należy w konsekwencji uznać, iż stanowisko komisji przetargowej, zaakceptowane następnie przez Ministra Finansów, jest całkowicie błędne, gdyż przed wydaniem stosownego orzeczenia przez sąd rejestrowy uwzględniającego wniosek skarżącej spółki o dokonanie zmiany wpisu danych ujawnionych w rejestrze, dotyczących firmy jednego ze wspólników spółki G. Sp. z o.o. - strona skarżąca nie mogła przedłożyć odpisu z KRS uwzględniającego fakt tej zmiany.

Z kolei skarżąca przedstawiając wraz z ofertą aktualną listę wspólników zobowiązana była wskazać zmienioną, nową firmę swojego wspólnika - spółki C. Sp. z o.o. (tj. firmę A. Sp. z o.o.), albowiem wpis dokonany przez sąd rejestrowy dotyczący zmiany firmy tej spółki w tym przypadku miał charakter konstytutywny, co oznacza, iż spółka ta w stosunkach zewnętrznych zobowiązana była występować pod nową firmą A. Sp. z o.o. W tej sytuacji należy więc zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, iż gdyby skarżąca przedłożyła listę wspólników z nieaktualną firmą wspólnika C. Sp. z o.o., aczkolwiek zbieżną z odpisem z KRS, to właśnie ten dokument (lista wspólników) byłby nieprawidłowy, nie odzwierciedlający rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego, gdyż – jak zasadnie wskazała strona - w chwili składania przedmiotowej oferty wspólnik ten mógł występować w obrocie prawnym już wyłącznie pod firmą A. Sp. z o.o.

Zdaniem Sądu należy również podzielić argumentację skarżącej spółki, iż wszystkie w/w okoliczności faktyczne i prawne jednoznacznie wynikały z załączonych do oferty dokumentów i były łatwe do ustalenia przy prawidłowym ich odczytaniu przez komisję przetargową.

W tej sytuacji – w ocenie Sądu – nie można mówić w przypadku oferty spółki G. Sp. z o.o. o naruszeniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych i pkt 2 zawiadomienia Ministra Finansów o przetargu z dnia [...] czerwca 2005 r.

Zdaniem Sądu nie akceptując, jako prawidłowego, przedłożonego dokumentu w postaci aktualnego odpisu z KRS skarżącej spółki, komisja przetargowa dopuścił się w ramach przeprowadzonego postępowania przetargowego rażącego naruszenia przepisu art. 32 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. W dalszej konsekwencji należy przyjąć, że komisja - odrzucając ofertę skarżącej spółki - w sposób nieuprawniony zastosowała § 26 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych.

Decyzja komisji przetargowej miała charakter rażącego naruszenia przepisów prawa, w tym warunków przetargu, nie tylko z powodu jawnej ignorancji dla obowiązujących unormowań, ale również z uwagi na całkowite pominięcie - ze szkodą dla interesów uczestnika przetargu - precyzyjnych i jednoznacznych wyjaśnień skarżącej spółki, przedstawionych w załączonych do oferty dokumentach dotyczących kwestii zmiany firmy wspólnika – spółki A. Sp. z o.o.

W tej sytuacji Minister Finansów rozpatrując wyniki przeprowadzonego przez komisję przetargu, zobowiązany był – zdaniem Sądu – do unieważnienia przetargu na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa przez komisję przetargową. Nie dokonując tego organ ten – w ocenie Sądu – dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O zwrocie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w wysokości 8.255,- zł Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).