Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1057/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-03-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 par. 2, art. 190 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2004 r. postanawia zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 1 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1057/13, po rozpoznaniu skargi M.B., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2010 r. w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2004 r. W punkcie drugim orzeczenia zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na skutek zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wniesionego przez pełnomocnika skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. akt II FZ 26/14, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny przytoczył treść przepisów zawartych w art. 200 i 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej p.p.s.a) oraz stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia w sprawie II FZ 38/09, wyrażające pogląd, że jeżeli niekorzystne dla strony orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie.

Wobec tego, że ze stanu faktycznego analizowanej sprawy wynikało, że skarga została uwzględniona przez Sąd pierwszej instancji dopiero na skutek ponownego rozpoznana sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadne zażalenie pełnomocnika skarżącej, który reprezentując skarżącą na każdym etapie postępowania (dwa postępowania przed WSA i jedno przez NSA) otrzymał zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz jedynie zwrot poniesionych kosztów jednego postępowania przed Sądem I instancji i nie zasądzono na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego dotyczącego postanowienia z dnia 16 listopada 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 190 zdanie pierwsze p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Przepis art. 200 p.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Kierując się wykładnią powyższych przepisów, zawartą w przytoczonym postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II FZ 25/14, należało zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącej, reprezentowanej przez pełnomocnika, kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na którą składają się:

- kwota [...] zł wpisu wyliczonego na podstawie § 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.),

- kwota [...] zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa, wyliczonych na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. a w zw. z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013 r., poz. 490),

- kwota [...] zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

- kwota [...] zł tytułem kosztów zastępstwa radcy prawnego po ponownym rozpoznaniu sprawy przed sądem pierwszej instancji,

- kwota [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (... zł na podstawie § 2 ust. 1 pkt. 7 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., ... zł na postawie § 14 ust. 2 pkt. 2 lit. d cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. oraz ... zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) dotyczącego postanowienia tut. Sądu z dnia 16 listopada 2013 r.,

- kwota [...] zł tytułem zwrotu kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.