Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 221/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: W K i A K na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: odrzucić skargę. 2


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 lutego 2010 r., W. K. i A. K., wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Opolu skargę na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim z dnia [...], nr [...], nakazującą W. K. i A. K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego garażu na posesji nr [..] w N. przy ul. [...]. W załączeniu do skargi przesłany został oryginał w/w decyzji. Skarga podpisana została przez W. K.

Zarządzeniem z dnia 25 marca 2009 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wezwał skarżących solidarnie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. W wykonaniu w/w zarządzenia sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł jednakże błędnie wskazał siedmiodniowy termin do jego wykonania.

Niezależnie od powyższego w niniejszej dacie wydane zostały również dwa kolejne zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu do usunięcia braków formalnych, na mocy których oboje skarżący wezwani zostali do nadesłania odpisu skargi poświadczonej za zgodność z oryginałem w czterech egzemplarzach, a także do wskazania pełnomocnika do doręczeń, A. K. wezwany został do podpisania skargi lub nadesłania skargi podpisanej przez oboje skarżących, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwania przesłane zostały osobno A. K. (nr przesyłki [...]) i W. K. (nr przesyłki [...]) pod adres wskazany przez skarżących w skardze i odebrane przez W. K., co potwierdza podpis na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Z uwagi na brak wskazanej daty doręczenia powyższych przesyłek, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 kwietnia 2010 r. złożona została do właściwego Urzędu Pocztowego, w tym przedmiocie, reklamacja.

Pismami z dnia 20 maja 2010 r. Poczta Polska S.A. Centrum Poczty Oddział Rejonowy w Opolu poinformowała, iż zarówno reklamowana przesyłka o nr [...], skierowana do W. K., jak i przesyłka [...], skierowana do A. K., doręczone zostały w dniu 31 marca 2010 r. Do przedmiotowych pism załączone zostały również kserokopie dowodu ich odbioru [...] wraz z uwidocznioną na nich w/w datą i podpisem W. K. (k - 31 i 34 a. sąd.).

Termin do uzupełnienia braków formalnych upływał w dniu 7 kwietnia 2010 r., natomiast do uiszczenia wpisu w dniu 31 maja 2010 r.

W odpowiedzi na wezwanie w dniu 13 kwietnia 2010 r. W. K. przesłała do tut. Sądu kserokopię zaskarżonej decyzji nazwaną przez nią w treści pisma odpisem skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] nr [...], wskazała dane personalne pełnomocnika do doręczeń, a także poinformowała, iż dnia 12 kwietnia 2010 r. na rachunek bankowy Sądu przesłane zostanie przez nią 125 euro tytułem wymaganego w sprawie wpisu.

W dniu 14 kwietnia 2010 r. skarżąca uiściła na rachunek bankowy Sądu kwotę 125 euro, stanowiąca po przeliczeniu na złotówki kwotę 430,38 zł, według kursu za jedno euro - 3.843 zł., co potwierdza znajdujący się w aktach sprawy dowód księgowy (k - 16 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., określa wymogi formalne przewidziane dla skargi. Stanowi on, iż skarga - poza spełnieniem wymogów przewidzianych dla pism w postępowaniu sądowym - winna również zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ogólne warunki, którym powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały także w art. 46 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. pismo winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 46 §1 pkt 4 P.p.s.a. w zw. z 57 § 1 P.p.s.a., skarga winna być podpisana przez uprawnioną osobę. Zgodnie natomiast z art. 47 § 1 P.p.s.a. dołączyć do niej należy odpisy skargi dla doręczenia ich pozostałym stronom. Liczba odpisów pisma procesowego i odpisów załączników jest zatem zależna od liczby stron uczestniczących w postępowaniu, a odpisy składanego pisma procesowego wraz z odpisami załączników są doręczane następnie przez Sąd wszystkim pozostałym stronom (uczestnikom) postępowania. Brak wymaganych odpisów skargi stanowi brak formalny, w wyniku którego skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu.

Niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., wezwaniem skarżącego przez Sąd do usunięcia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie natomiast ich nieuzupełnienia, bądź uzupełnienia po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

W tym miejscu zwrócić należy uwagę także na treść przepisu art. 299 § 1 i 2 P.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 kwietnia 2010 r.),. który nakłada na stronę zamieszkałą za granicą obowiązek ustanowienia wraz z wniesieniem skargi pełnomocnika do doręczeń. W razie natomiast niedopełnienia tego obowiązku pisma w postępowaniu sądowym pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Na marginesie omówienia wymaga, iż w trakcie rozpoznawania niniejszej sprawy, w związku z wejściem w życie z dniem 10 kwietnia 2010 r. ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sadów administracyjnych oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2010 r. Nr 36, poz. 196), zmianie uległ przepis art. 299 P.p.s.a., jednakże z uwagi na datę wniesienia przez skarżących skargi w dniu 21 lutego 2010 r., wskazać należy, iż nie znajduje on zastosowania w przedmiotowej sprawie w jego znowelizowanym brzmieniu.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełniała wymogów formalnych określonych w zarówno w art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a., oraz art. 47 § 1 P.p.s.a., a także mimo zamieszkiwania stron za granicą nie dopełniała obowiązku określonego w art. 299 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym przed wprowadzoną ustawą z dnia 12 lutego 2010 r. nowelizacją, co skutkowało wezwaniem A i W K do uzupełnienia jej braków w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania jak również do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń.

Jednocześnie też, należało wezwać skarżących do uiszczenia wpisu od skargi. W myśl bowiem art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według przepisu § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach skarg z zakresu budownictwa i architektury, nieobjętych wpisem stosunkowym, pobiera się wpis stały w wysokości 500 zł. Wpis ten, stosownie do art. 220 § 2 P.p.s.a. winien zostać uiszczony, w przypadku osób zamieszkałych za granicą, nie mających na terenie kraju ustanowionego przedstawiciela, w terminie nie krótszym niż dwa miesiące od doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a jego nieuiszczenie w wyznaczonym terminie skutkuje zaś odrzuceniem skargi.

Zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi jak i uiszczenia wpisu doręczone zostały skarżącym skutecznie w dniu 31 marca 2010 r., co wynika z przesłanych pism Poczty Polskiej S.A. z dnia 20 maja 2010 r. jak i załączonych do nich kserokopii dowodów odbioru ([...]; [...]). Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin, do uzupełnienia braków formalnych skargi rozpoczął bieg w dniu 1 kwietnia 2010 r. i upłynął w dniu 7 kwietnia 2010 r. Natomiast mimo błędnie wskazanego w skierowanym do strony wezwaniu przez sekretariat siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu, należało przyjąć zgodnie z wydanym w niniejszej sprawie zarządzeniem Sądu z dnia 25 marca 2010 r., iż skarżącym zakreślony został dwumiesięczny termin do uiszczenia wpisu, który rozpoczął swój bieg w dniu 1 kwietnia 2010 r. i zakończył się w dniu 31 maja 2010 r.

W wyznaczonym terminie skarżąca wprawdzie uiściła wpis sądowy od skargi, jednakże uczyniła to w niewystarczającej wysokości. Dokonana na rachunek bankowy Sądu kwota 125 euro w dacie dokonanej dyspozycji, stanowiła równowartość kwoty 430,38 zł (kurs 3,843 zł za 1 euro). W tym miejscu wskazać należy, iż wymagana w niniejszej sprawie kwota wpisu sądowego wynosiła kwotę 500 zł.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia, skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie skargi podpisanej przez oboje skarżących a także skarżący nie nadesłali odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem w czterech egzemplarzach. W tym miejscu wskazać należy, iż przesłana do Sądu kserokopia zaskarżonej decyzji nie stanowiła wykonania wezwania do uzupełnienia braków skargi. Poza tym, A. K. pomimo wezwania nie złożył pełnomocnictwa do doręczeń w kraju; zgodnie z art. 299 § 1 P.p.s.a.

W konsekwencji wskazać należy, iż pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwań, w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnili braków formalnych skargi, jak również nie uiścili wymaganego wpisu w prawidłowej wysokości. Uznać tym samym należało, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia skargi. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu uiszczonej opłaty sądowej zostanie wydane po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

-----------------------

4