Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 27/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6011 Nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, rozbiórkę lub użytkowanie
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant ref. staż. Magdalena Bąba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr 238/14 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego realizowanego na działkach nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w M. i pozwolił na wznowienie robót budowlanych związanych z budową ww. budynku oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek M. M. i M. K. W dniu 21 sierpnia 2012 r. przedstawiciele organu powiatowego dokonali czynności kontrolnych nieruchomości, w wyniku których ustalono, że w odniesieniu do zatwierdzonego projektu budowlanego dokonano zmiany polegającej na wykonaniu nieprzewidzianego w zatwierdzonym projekcie budowlanym pomieszczenia piwnicznego (od strony północnej budynku) o wymiarach 4,00 m x 10,00 m usytuowanego ok. 1,5 m od granicy działki. Na ww. pomieszczeniu piwnicznym wystającym ponad teren ok. 2 m wykonano taras. Pomieszczenie piwniczne przewidziane w projekcie jako garaż zmieniono na pokój mieszkalny wstawiając w miejsce drzwi garażowych okna.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. PINB [...] wstrzymał roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2012 r. nałożył na inwestora K. M. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego wykonanej rozbudowy budynku. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M.K. wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1403/13 oddalił skargę na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r.

Inwestorzy K. M. i K. M. w dniu 21 stycznia 2014 r. złożyli projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. PINB [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. zatwierdził przedłożony projekt zamienny, zezwolił na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Na skutek odwołania złożonego przez M.K., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. uchylił decyzję PINB [...] z dnia [...] lutego 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że przedłożony projekt nie spełnia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690).

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. wezwał K. M. do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy budynku w zakresie wymagań określonych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

W dniu 1 lipca 2014 r. K. i K. M. złożyli uzupełniony projekt zamienny. PINB [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. złożyła M.K. Zdaniem odwołującej się, wbrew stanowisku organu, inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., bowiem przedłożony projekt budowlany zamienny jest powielonym projektem - załącznikiem do decyzji [...] z dnia [...] lutego 2014 r., która została uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Świadczyć o tym miał fakt, że pierwsze strony obu projektów są datowane na 22 stycznia 2013 r.

M. K. zarzuciła też, że w obecnie zatwierdzonym projekcie zamiennym wykorzystano oświadczenia i zaświadczenia zawarte w projekcie z dnia 5 lutego 2014 r., które utraciły ważność, co jest niezgodne z art. 35 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego (oświadczenie architekta M.G. z dnia 22 stycznia 2013 r., zaświadczenie [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenie Izby Architektów RP [...] Okręgowej Rady Izby Architektów RP - mgr inż. arch. R.R., zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa - dr inż. M.C., brak aktualnego potwierdzenia uprawnień T.W. - rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych). Zdaniem M.K. brak aktualnych zaświadczeń powinien skutkować odmową wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i wznowieniu robót budowlanych, braki te nie zostały jednak dostrzeżone przez organ.

M.K. wskazała też, że w projekcie zamiennym nie uwzględniono wymiarów działki [...] obr. [...]. Biegły sądowy wykonujący na jej zlecenie pomiary należącej do niej działki oraz działki inwestorów stwierdził, że sporna budowa wkroczyła na teren działki odwołującej się, co zostało wskazano na mapie stanowiącej załącznik do odwołania. W takiej sytuacji organ nie miał prawa zatwierdzić projektu budowlanego zamiennego.

Zdaniem M.K. projekt zamienny nie spełnia ponadto wymogów określonych w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, bowiem otwory okienne znajdują się w ścianie budynku w ostrej granicy z jej działką, przesunięto barierki tarasowe, ocieplenie ściany oraz opaska wzdłuż budynku znajdują się w ostrej granicy, również dach nad piętrem nie spełnia wymogów rozporządzenia. M.K. wskazała przy tym, że wszystkie te elementy dotyczą części budynku posadowionej z przekroczeniem granicy jej działki, co do której inwestorzy nie mogą wykazać się tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W odwołaniu zarzucono również, że projekt zamienny nie spełnia warunków rozporządzenia związanych z bezpieczeństwem pożarowym. Wymagany był bowiem podpis rzeczoznawcy PPOŻ w trzech miejscach projektu, natomiast na stronie tytułowej brak jest podpisu, na planie zagospodarowania - skreślono datę 10 stycznia 2012 r., wpisano nową datę 8 sierpnia 2014 r. - bez adnotacji o dokonaniu poprawki, trzeci podpis (rys. 4 rzut parteru) posiada pieczątkę bez poprawionej daty, a w porównaniu z projektem złożonym dnia 5 lutego 2014 r. tej pieczątki i podpisu rzeczoznawcy PPOŻ brak.

M.K. zarzuciła, że ściana przeciwpożarowa przylegająca do jej ściany garażowej w ostrej granicy nie spełnia warunków odporności ogniowej. Ściana ta jest usytuowana na gruncie działki [...] obr. [...] w M. Poprzez niezachowanie odległości, deszcz/śnieg spadające z dachu w ostrej granicy mogą powodować zagrożenie zniszczenia garażu lub pomieszczenia gospodarczego.

Odwołująca się wskazała ponadto, że przedłożony projekt zamienny nie spełnia również wymagań rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Podniosła, że w opisie technicznym projektu z dnia 20 sierpnia 2014 r. brak jest informacji wymaganych zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 5 - 7, ust. 3 pkt 3. Opis techniczny projektu jest niezgodny z § 11 ust. 2 pkt 1 - brak charakterystyki parametrów technicznych budynku: zestawienia powierzchni, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji, pkt 2 - brak zestawienia powierzchni użytkowych, pkt 3 - brak sposobu dostosowania do krajobrazu i otaczających zabudowań, pkt 4 - brak kategorii geotechnicznej obiektu. Ponadto w treści opisu technicznego pkt 5, jest inny opis w projekcie złożonym 5 lutego 2014 r., w porównaniu z projektem z dnia 20 sierpnia 14 r., chociaż data umieszczona w obydwu projektach – 22 stycznia 2013 r., jest ta sama.

M.K. podniosła także, że w trakcie prac budowlanych doszło do zmiany ukształtowania terenu wzdłuż granicy działki, co powoduje zagrożenie podmywania jej budynków gospodarczych znajdujących się w ostrej granicy. Wskazała też, że organ nie dostrzegł w projekcie niezgodności rzutu rysunków nr 3 i 10, dotyczących usytuowania drzwi. Ponadto w projekcie niezgodna jest ilość kanałów wylotowych w stosunku do kanałów umieszczonych w projekcie (rzut piwnicy rysunek nr 3, rzut parteru rysunek nr 4, rzut więźby dachowej rysunek 6). Z projektu wynika, że kanały wentylacyjne i gazowe są połączone, co stanowi zagrożenie. Podniosła także, że istnieje obawa, iż po zakończeniu budowy bez projektu inwestorzy wybudują kolejną kondygnację.

Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania M.K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., uznając, że zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy domu jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...], obręb [...] położonej przy ul. [...] w M. było zasadne.

Organ przypomniał, że przedmiotowy budynek został wybudowany na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r., udzielającą pozwolenia na budowę ww. budynku, przeniesioną decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. na rzecz K.M. Inwestor dokonał istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę, polegających na wykonaniu pomieszczenia piwnicznego (od strony północnej budynku) o wymiarach 4 m x 10m usytuowanego ok. 1,5 m od granicy działki, na którym wykonano taras. Ponadto pomieszczenie piwniczne przewidziane w projekcie jako garaż zmieniono na pokój mieszkalny wstawiając w miejsce drzwi garażowych okna. Do powyższych ustaleń organów nadzoru budowlanego przychylił się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1403/13 skargę M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r.

Organ odwoławczy wskazał, że podstawę materialno - prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym "po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, sprawdzić zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; kompletność projektu budowlanego; wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.

Organ podkreślił, że kontrola projektu budowlanego zamiennego obejmuje również prawidłowość usytuowania budynku na działce. W ocenie organu odwoławczego rozwiązania przyjęte w aktualnie zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym nie naruszają przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zgodnie bowiem z opisem technicznym do projektu zagospodarowania działki sporządzonego przez arch. M.G. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i architektonicznej: "Na działce z uwagi na szerokość działki (poniżej 16 m) projektuje się wykonanie rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w ostrej granicy z sąsiadem". Powyższe znalazło odzwierciedlenie w części rysunkowej projektu budowlanego zamiennego i wypełnia przesłanki § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym "dopuszcza się sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m".

Jak wskazał organ, interpretacja tego przepisu nie pozostawia wątpliwości. Budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...], przy ul. [...] w M. z uwagi na szerokość działki, tj. poniżej 16 m, może być usytuowany bądź w odległości nie mniejszej niż 1,5 m od granicy z działką o nr [...], bądź bezpośrednio przy granicy z tą działką. Z uwagi na wykonanie w granicy z działką nr [...] ściany, która nie była przewidziana w dokumentacji projektowej zatwierdzonej pierwotną decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. inwestor uzupełnił projekt budowlany w celu dostosowania rozwiązań projektowych do przepisów rozporządzenia. W ocenie organu, w chwili obecnej (po uzupełnieniu projektu budowlanego) ściana w granicy spełnia wymagania przeciwpożarowe oraz jest funkcjonalnie połączona z budynkiem mieszkalnym, dostosowując rozwiązania projektowe do § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.

Zdaniem organu również dalsza część rozbudowy budynku w kierunku północnym, tj. pomieszczenie piwniczne wystające ponad teren ok. 2m oraz usytuowany na nim taras, spełniają przepisy rozporządzenia, z uwagi na odległość 1,5 m od granicy z działką nr [...], bądź większą niż wskazana w § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego projekt budowlany zamienny w zakresie rozwiązań nieprzewidzianych w dokumentacji zatwierdzonej pierwotnym pozwoleniem na budowę jest zgodny z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Organ wskazał też, że projekt budowlany zamienny w części dotyczącej ściany w granicy przewiduje rozwiązania konstrukcyjno - materiałowe odpowiadające przepisom rozdziału 3 rozporządzenia, dotyczącym strefy pożarowej i oddzielenia przeciwpożarowego.

Zgodnie z projektem architektoniczno - budowlanym w części rysunkowej rzutu parteru rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. T.W. posiadający uprawnienia o nr [...] w dniu 8 sierpnia 2014 r. stwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, tożsamy wpis znajduje się na projekcie zagospodarowania terenu.

Jak podniósł organ, również istotne odstępstwo polegające na zmianie pomieszczenia przewidzianego w pierwotnym projekcie budowlanym jako garaż na pokój mieszkalny oraz wstawienie okna w miejsce drzwi garażowych nie narusza przepisów rozporządzenia. Przedłożony projekt budowlany zamienny jest również zgodny z decyzją o warunkach zabudowy Nr [...] z dnia [...] października 2013 r.

W ocenie organu, argumenty podnoszone w odwołaniu nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Zarzut opatrzenia projektu budowlanego zamiennego stanowiącego załącznik poprzedniej decyzji PINB [...] z dnia [...] lutego 2014 r. oraz obecnego projektu budowlanego zamiennego stanowiącego podstawę wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. taką samą datą, tj. 22 stycznia 2013 r. został uznany za chybiony. Organ wyjaśnił, że przedłożony projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego z dnia 22 stycznia 2013 r. został sporządzony w celu wywiązania się z obowiązków nałożonych decyzją PINB [...] Nr [...] z dnia [...] września 2012 r., natomiast późniejsze zmiany wprowadzone w projekcie miały na celu uzupełnienie stwierdzonych nieprawidłowości, nie stanowiły zaś o przedłożeniu innego projektu budowlanego zamiennego. Przedłożona przez inwestora dokumentacja projektowa stanowi jeden projekt budowlany, który tylko w części został uzupełniony w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami.

Za bezskuteczny [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał również zarzut dotyczący naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, wobec nieaktualnych zaświadczeń o posiadaniu stosownych uprawnień przez osoby opracowujące projekt budowlany. Organ wskazał, że na etapie postępowania odwoławczego ustalił, że osoby odpowiedzialne za sporządzenie projektu legitymują się stosownymi uprawnieniami budowlanymi oraz posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Okoliczność, że nie zostało dołączone do projektu budowlanego aktualne zaświadczenie M.C., o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego nie stanowi takiego uchybienia, które skutkowałoby koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących otworów okiennych znajdujących się w ścianie budynku w ostrej granicy z działką, dachu nad piętrem, ocieplenia ściany znajdującej się w ostrej granicy, przesunięcia barierek tarasowych, opaski wzdłuż budynku w ostrej granicy, organ odwoławczy wyjaśnił, że dotyczą one w istocie okoliczności objętych pierwotnym pozwoleniem budowlanym (decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r.), a nie zmian wprowadzonych w projekcie budowlanym zamiennym, których zgodność z przepisami prawa została poddana ocenie w niniejszym rozstrzygnięciu. Nie ma także prawnego znaczenia okoliczność, iż decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012r. na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego organ administracji architektoniczno - budowlanej uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r. Uchylenie decyzji o pozwoleniu budowlanym na podstawie przepisu art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego miało bowiem związek z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego związane są taką decyzją, a postępowanie naprawcze dotyczyć może tylko zmian wprowadzonych do tego projektu. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt II OSK 841/10.

Organ stwierdził, że skoro postępowanie dotyczyło zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w wyniku dokonanych istotnych odstępstw, nie ma podstaw do ponownej oceny projektu zamiennego w całości, w tym także w części już zatwierdzonej poprzednią decyzją, na podstawie której inwestor wykonał określone roboty budowlane. Podnoszone zarzuty, jak chociażby kwestia okien, dotyczą rozwiązań projektowych, które były przedmiotem zatwierdzenia decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. i które istniały przed rozbudową i nadbudową budynku.

Odnosząc się do przedłożonej przy odwołaniu mapy geodety uprawnionego J.K. z dnia 14 marca 2014 r. organ wyjaśnił, że przekroczenie granicy o ok. 0,15 - 0,16 m jest w granicach akceptowalnego błędu geodezyjnego przyjmowanego z tolerancją 0,10 m (dla I grupy wymagań dokładnościowych pomiaru wg standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 listopada 2011 r. Dz. U. nr 263 poz. 1572, rozdział 4 § 28 pkt 3 ppkt 1). Z powyższej okoliczności nie można wywodzić braku prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. złożyła M.K. Ponownie wskazała, jak w odwołaniu, że przedłożony projekt budowlany zamienny jest powielonym projektem – stanowiącym załącznik do decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., która została uchylona. Tym samym inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Ponowiła również zarzut braku aktualnych zaświadczeń wykonawców projektu. Podniosła, że nie zmienia tej okoliczności fakt, że organ sprawdził uprawnienie jednej z 5 osób, których zaświadczenia straciły ważność, tym bardziej, a zaświadczeń tych nie było również w projekcie zamiennym z 5 lutego 2014 r.

Skarżąca zarzuciła, że organ odwoławczy nie uwzględnił, że budowa wkracza na należącą do niej działkę. Za niedopuszczalne uznała twierdzenie, że przekroczenie granicy o około 0,15 - 0,16 m jest w granicach akceptowalnego błędu geodezyjnego.

W ocenie skarżącej projekt nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, określonych w § 12, co dotyczy w szczególności: otworów okiennych, dachu nad piętrem, ocieplenia ściany, przesunięcia barierek tarasowych, opaski wzdłuż budynku.

M.K. zarzuciła, że projekt zamienny nie spełnia również warunków ww. rozporządzenia związanych z bezpieczeństwem pożarowym, dotyczących wpisu rzeczoznawcy PPOŻ, a także wymagań rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a do zgłaszanych przez nią w tym zakresie zastrzeżeń [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w ogóle się nie odniósł.

Skarżąca podniosła ponadto, że organ nie ustosunkował się również do zarzutów, że ściana przeciwpożarowa przylegająca do ściany garażowej w ostrej granicy nie spełnia warunków odporności ogniowej. Pominął także zarzuty wskazujące na niezgodność rzutu rysunków nr 3 i 10 dotyczących usytuowania drzwi oraz, że kanały wentylacyjne i gazowe są połączone.

Skarżąca wskazała także, że w trakcie prac budowlanych doszło do zmiany ukształtowania terenu wzdłuż granicy działki, co spowodowało zagrożenie podmywania budynków gospodarczych do niej należących, co więcej, już nastąpiło pęknięcie ściany północnej garażu oraz rozejście się tej ściany ze ścianą budynku gospodarczego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zw. dalej p.p.s.a.).

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Na wstępie przypomnieć należy, że PINB [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. wstrzymał roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku przy ul. [...] w M., a następnie decyzją z dnia [...] września 2012 r. nałożył na inwestora K.M. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego wykonanej rozbudowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M.K. wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1403/13 oddalił skargę na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r.

Wyrok ten oznacza, że Sąd prawomocnie przesądził, iż w celu legalizacji dokonanej rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego realizowanego na działkach nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w M. niezbędnym jest przedłożenie przez inwestorów projektu budowalnego zamiennego.

W toku procedury legalizacyjnej robót nieprzewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym, polegających na wykonaniu zamiast garażu pomieszczenia mieszkalnego (od strony północnej budynku, o wymiarach 4 m x 10 m ) usytuowanego ok. 1,5 m od granicy działki oraz tarasu na ww. pomieszczeniu, wystającym ponad teren ok. 2 m, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia braków w przedłożonym projekcie budowlanym, dotyczącym przedmiotowych robót, uznając tym samym, iż po ich dokonaniu możliwe jest zalegalizowanie wykonanych robót budowlanych.

Dalsze postępowanie administracyjne, prowadzone w ramach nadzoru budowlanego, miało na celu doprowadzenie przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego zamiennego do zgodności z przepisami prawa budowlanego, albowiem składana przez nich dokumentacja zawierała braki.

W toku przedmiotowego postepowania administracyjnego, decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego) były uchylane przez organ odwoławczy, który przekazywał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z uwagi na brak dokonania oceny zgodności przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi.

Zgodnie z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - "Prawo budowlane" (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) organ nadzoru budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, sprawdza wykonanie obowiązku polegającego na sporządzeniu projektu budowlanego zamiennego i wydaje decyzję w sprawie jego zatwierdzenia oraz udzielenia zgody na wznowienie robót budowlanych. Jednocześnie w decyzji tej zobowiązuje się inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku.

Oczywiście, takie pozytywne dla inwestora rozstrzygnięcie, zależy od zgodności przedkładanego projektu budowlanego z przepisami, zwłaszcza techniczno-budowlanymi.

Obowiązkiem organu, przed wydaniem decyzji w oparciu o art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, było zatem dokonanie ustaleń w zakresie możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowanej i nadbudowanej części obiektu.

Stosowanie procedury naprawczej uregulowanej w art. 51 ust. 3 i 4 Prawa budowlanego w odniesieniu do całości obiektu ( tak jak wynika to z wielu zarzutów sformułowanych przez skarżącą) w przypadku, gdy tylko jego część stanowiła rozbudowę wykonaną bez wymaganego pozwolenia, nie ma podstaw prawnych.

Decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany (art. 51 ust. 4 ustawy) zastępuje pozwolenie na budowę w zakresie dokonanych odstępstw, a odesłanie m.in. do art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oznacza, że projekt, przed zatwierdzeniem, powinien być sprawdzony w zakresie zgodności ze wskazanymi tam normami oraz ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy.

Zdaniem Sądu dokonana przez organy odwoławczy analiza przedłożonego projektu i rozwiązań w nim zawartych była rzetelna i kompletna. Pozwoliła ustalić, że przewidziane w projekcie rozwiązania są zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690, ze zm).

Słusznie organ uznał, że rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają interesów strony skarżącej i czynią zadość warunkom określonym w przepisach, w tym techniczno - budowlanych. Brak było podstaw do kwestionowania treści przedłożonej przez inwestorów dokumentacji sporządzonej przez osoby o odpowiednim przygotowaniu zawodowym.

W szczególności zarzuty skarżącej, iż naruszono przy realizacji spornego budynku przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - słusznie zostały ocenione jako niezasadne. Podstawowy zagadnieniem związanym z lokalizacją dokonanej rozbudowy- względem nieruchomości skarżącej było to, że przepis § 12 ust. 3 pkt 1 w/w rozporządzenia, dopuszcza sytuowanie budynku bezpośrednio w granicy działki, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m, co występie w przedmiotowej sprawie.

Budynek jako całość został wybudowany na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r., udzielającą pozwolenia na budowę ww. budynku, przeniesioną decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. na rzecz K. M.

Natomiast istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę polegały na wykonaniu pomieszczenia piwnicznego (od strony północnej budynku) o wymiarach 4 m x 10m usytuowanego ok. 1,5 m od granicy działki, na którym wykonano taras. Ponadto pomieszczenie piwniczne przewidziane w projekcie jako garaż zmieniono na pokój mieszkalny wstawiając w miejsce drzwi garażowych okna.

Z uwagi na wykonanie w granicy z działką skarżącej nr [...] ściany, która nie była przewidziana w dokumentacji projektowej zatwierdzonej pierwotną decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., inwestor uzupełnił projekt budowlany w celu dostosowania rozwiązań projektowych do przepisów rozporządzenia. Obecnie (po uzupełnieniu projektu budowlanego) ściana w granicy spełnia wymagania przeciwpożarowe oraz jest funkcjonalnie połączona z budynkiem mieszkalnym.

Dalsza część rozbudowy budynku w kierunku północnym, tj. pomieszczenie piwniczne wystające ponad teren ok. 2m oraz usytuowany na nim taras, spełniają przepisy rozporządzenia, z uwagi na odległość 1,5 m od granicy z działką nr 95, bądź większą niż wskazana w § 12 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia.

Projekt budowlany zamienny w części dotyczącej ściany w granicy przewiduje rozwiązania konstrukcyjno - materiałowe odpowiadające przepisom rozdziału 3 rozporządzenia, dotyczącym strefy pożarowej i oddzielenia przeciwpożarowego. Potwierdził to w części rysunkowej rzutu parteru rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. T.W. posiadający uprawnienia o nr [...] w dniu 8 sierpnia 2014 r. Stwierdził on zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, taki sam wpis znajduje się na projekcie zagospodarowania terenu.

Także zmiana pomieszczenia przewidzianego w pierwotnym projekcie budowlanym jako garaż na pokój mieszkalny oraz wstawienie okna w miejsce drzwi garażowych nie narusza przepisów rozporządzenia. Poza tym przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy Nr [...] z dnia [...] października 2013 r.

Zarzut opatrzenia projektu budowlanego zamiennego stanowiącego załącznik poprzedniej decyzji PINB [...] z dnia [...] lutego 2014 r. oraz obecnego projektu budowlanego zamiennego stanowiącego podstawę wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. taką samą datą, tj. [...] stycznia 2013 r. słusznie został uznany za chybiony. Przedłożona przez inwestora dokumentacja projektowa stanowi jeden projekt budowlany, który był uzupełniany w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami.

Bezzasadny był zarzut dotyczący naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, wobec nieaktualnych zaświadczeń o posiadaniu stosownych uprawnień przez osoby opracowujące projekt budowlany. Na etapie postępowania odwoławczego organ ustalił, że osoby odpowiedzialne za sporządzenie projektu legitymują się stosownymi uprawnieniami budowlanymi oraz posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących otworów okiennych znajdujących się w ścianie budynku w ostrej granicy z działką, dachu nad piętrem, ocieplenia ściany znajdującej się w ostrej granicy, przesunięcia barierek tarasowych, opaski wzdłuż budynku w ostrej granicy, wskazać należy, że dotyczą one w istocie okoliczności objętych pierwotnym pozwoleniem budowlanym (decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r.), a nie zmian wprowadzonych w projekcie budowlanym zamiennym, których zgodność z przepisami prawa została poddana ocenie w niniejszym rozstrzygnięciu.

Skoro postępowanie dotyczyło zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w wyniku dokonanych istotnych odstępstw, nie ma podstaw do ponownej oceny projektu zamiennego w całości, w tym także w części już zatwierdzonej poprzednią decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., na podstawie której inwestor wykonał określone roboty budowlane.

Natomiast odnosząc się do powoływanej przez skarżącą mapy geodety uprawnionego J.K. z dnia 14 marca 2014 r. - to pomijając argumentację organu, że przekroczenie granicy o ok. 0,15 - 0,16 m mieści się w granicach akceptowalnego błędu geodezyjnego, wskazać należy, iż kwestia ta ma charakter cywilnoprawny, a z przedstawionej do zatwierdzenia dokumentacji nie wynika aby rzeczywiście nastąpiło przekroczenie granicy. Poza tym w okolicznościach sprawy nie można twierdzić, że inwestor nie ma prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Biorąc pod uwagę taki stan faktyczny prawidłowym było zatwierdzenie projektu budowlanego w trybie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Inwestor zobowiązany został także do wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r., poz. 270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.