Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 311/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-09-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 , art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 30 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. B. na postanowienie z dnia [...] w przedmiocie odrzucenia zażalenia P. B. na postanowienie z 2[...] w sprawie ze skargi B.B. i P.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki postanawia: odrzucić zażalenie P.B.


UZASADNIENIE

B. i P. B. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł.

o zwolnienie ich od kosztów sądowych, w sprawie z ich skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki usługowego obiektu budowlanego i zbiornika na ścieki.

Postanowieniem z dnia [...] roku referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Ł. odmówił przyznania skarżącym prawa pomocy.

W wyniku skutecznego wniesienia sprzeciwu przez skarżących powyższe postanowienie referendarza sądowego utraciło moc, a wniosek strony o przyznanie prawa pomocy podlegał rozpoznaniu przez Sąd i postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...] został oddalony.

Odpis owego postanowienia wraz uzasadnieniem doręczono P. B. dnia 2 sierpnia 2011r., zaś pełnomocnikowi B. B. w dniu 9 sierpnia 2011r.

W dniu 16 sierpnia 2011r. B. i P. B. wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia [...]. Wobec uznania zażalenia B. B. za wniesione w terminie ustawowym nadano mu dalszy bieg. Z kolei zażalenie P. B. zostało odrzucone postanowieniem z dnia [...] z uwagi na wniesienie go po upływie terminu.

Odpisy postanowienia doręczono P.B. dnia 31 sierpnia 2011r., zaś pełnomocnikowi B. B. w dniu 13 września 2011r.

W dniu 20 września 2011r. skarżący osobiście w siedzibie Sądu złożyli zażalenie na postanowienie z dnia 24 sierpnia 2011r. W ocenie strony małżonkowie występują w niniejszej sprawie jako "jedna strona", a zatem termin do wniesienia zażalenia płynął od doręczenia pełnomocnikowi B. B..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") termin do wniesienia zażalenia wynosi siedem dni

od doręczenia postanowienia. Zaś z treści art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wynika, że sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuci zażalenie, które wniesiono po upływie terminu.

Zaskarżone postanowienie doręczono P. B. w dniu 31 sierpnia 2011 roku, a zatem ostatnim dniem terminu do złożenia zażalenia był dzień 7 września 2011 roku (środa). Skoro P. B. zażalenie złożył w siedzibie Sądu dopiero

dnia 20 września 2011 roku, to niewątpliwie uczynił to z uchybieniem ustawowego terminu określonego dla tego typu czynności.

W konsekwencji uznać należy, że zażalenie P. B. jest spóźnione i jako takie podlega odrzuceniu na mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Wyjaśnić nadto należy, iż skarżący są wprawdzie małżeństwem, jednak

w niniejszej sprawie pełnomocnictwa pełnomocnikowi udzieliła jedynie skarżąca (k.84 akt sądowych) i nie sposób uznać, iż ów pełnomocnik reprezentuje również skarżącego, a co za tym idzie doręczenie pełnomocnikowi skarżącej nie ma skutku wobec skarżącego. Z tego też powodu termin do wniesienia zażalenia dla każdej ze stron liczony jest odrębnie.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

m.ch.