Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 631/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art.161 par.1 pkt 3 i par.2, art.54 par.3;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Renata Kantecka (spr.), Protokolant pomocnik sekretarza Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 10 listopada 2011r. sprawy ze skargi H. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia : I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 5117 zł (pięć tysięcy sto siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

H. J.wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. nr "[...]", którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"r. w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec 2004 r. i lipiec 2007 r., oraz uchylono w/w decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2005 r. i w tym zakresie określono zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2010r., sygn. akt "[...]"Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., z uwagi na toczące się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej postępowanie wobec skierowania pytań prejudycjalnych przez NSA postanowieniami z dnia 9 marca 2010r., sygn. akt I FSK 2039/08 oraz I FSK 2134/08.

Wobec ustania przyczyny zawieszenia w dniu 15 września 2011r., w którym to Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w sprawach połączonych o sygn. akt C-180/10 i C-181/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia "[...]". podjął zawieszone postępowanie.

W piśmie z dnia 8 listopada 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia "[...]"., nr "[...]"uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie podatku od towarów i usług i w tym zakresie umorzył postępowanie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do w/w pisma dołączono decyzję z dnia "[...]"r. , nr "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje to bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.

W przedmiotowej sprawie wpłynęła do Sądu, wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia "[...]"r., "[...]". Decyzja ta, będąc nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej, uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli w całości i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia jej do Sądu. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego, dotyczące decyzji z dnia "[...]"., nr "[...]"stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. .

Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 2 p.p.s.a., a także § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), w punkcie II sentencji zasądzono na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 5.117 zł (3.600 zł – wynagrodzenie pełnomocnika + 1.500 zł – wpis sądowy od skargi + 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa).