Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 30/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 149 § 1 i 1a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 30 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Ł. S. na bezczynność Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji "[...]" z siedzibą w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji "[...]" z siedzibą w W. do rozpoznania wniosku skarżącego Ł. S. z dnia [...] stycznia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi zobowiązanemu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; II. stwierdza, że Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji "[...]" z siedzibą w W. dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego; III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. Transplantacji "[...]" z siedzibą w W. na rzecz skarżącego Ł. S. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. Ł. S. (dalej: "skarżący"), na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej "p.p.s.a.") w zw. art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ; dalej: "u.d.o.i.p."), wniósł skargę na bezczynność Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego ds. [...] "[...]" (dalej: "organ") w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej w terminie określonym w ustawie. Jednocześnie wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...] w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał m.in., że pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. o sygn. [...] złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi tj.: 1) Czy w związku z realizacją w roku 2016 umów na realizacje programu wieloletniego na lata 2011/2020 "Narodowy Program Rozwoju Medycyny Transplantacyjnej" zawartych na rok 2016 r., w zakresie zadania dotyczącego pozyskiwania i badań HLA potencjalnych niespokrewnionych dawców szpiku, wystosowano pisma o nałożeniu kar umownych na kontrahentów? 2) Jeżeli tak, to na których kontrahentów i na jakiej podstawie faktycznej i umownej oraz w jakiej wysokości? 3) Czy poza powyższym wystąpiły opóźnienia w świadczeniach kontrahentów na rzecz Skarbu Państwa? 4) Jeżeli tak to jakich świadczeń dotyczyły, oraz których realizatorów?".

Skarżący wskazał, iż organ nie odpowiedział na wniosek o udzielenie informacji publicznej. Nadto podniósł, iż w niniejszej sprawie oczywiste jest, że żądane informacje stanowią w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej, informację publiczną.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż w dniu

[...] stycznia 2018 r. Ministerstwo Zdrowia zwróciło się drogą elektroniczną do Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego do spraw [...] "[...]" o udzielenie odpowiedzi na zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej Ł. S., sygn. [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. Tego samego dnia, tj. [...] stycznia 2018 r. Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne do spraw [...] "[...]" przekazało do Departamentu Polityki Zdrowotnej Ministerstwa Zdrowia odpowiedź na powyższe zapytanie zawierające informacje potrzebne do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi oraz przekazało odpowiedź do Ministerstwa Zdrowia w formie papierowej, które wpłynęło do urzędu w dniu [...] stycznia 2018 r.

Następnie organ podniósł, iż w dniu [...] stycznia 2018 r. do Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego do spraw [...] "[...]" wpłynęło zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej Ł. S., sygn. [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., w którym pytający wnioskował o udzielenie odpowiedzi na te same pytania, identyczne w treści a nawet w układzie graficznym pisma, które kierował do Ministerstwa Zdrowia pismem sygn. [...].

Organ wyjaśnił, iż po upewnieniu się telefonicznym, że Ministerstwo Zdrowia udzieliło odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne do spraw [...] "[...]", założyło, że przekazując odpowiedź na pytania do Ministerstwa Zdrowia informacja została już wcześniej przekazana pytającemu.

Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne do spraw [...] "[...]" wskazało, iż po otrzymaniu wniosku z Ministerstwa Zdrowia, wraz z kopią pisma Ł. S. podjęło niezwłocznie działanie mające na celu udzieleniu Skarżącemu merytorycznej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez organ nadzorujący. W związku z tym, nie można organowi postawić zarzutu bezczynności. Z bezczynnością organu na gruncie u.d.i.p. mamy do czynienia tylko wtedy, gdy organ posiadając określoną informację nie udostępnia jej (tak, m.in. NSA w wyroku z dnia 14 września 2012 r. sygn. I OSK 1177/12). Można zarzucić Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnemu do spraw [...] "[...]", że nie udzielił informacyjnej odpowiedzi Skarżącemu, iż na zadane pytania/wniosek uzyskał już odpowiedź z Ministerstwa Zdrowia - jako jednostki nadzorującej, ale takie uchybienie nie powinno być kwalifikowane jako bezczynność.

Konkludując organ uznał, iż zważywszy na fakt, że akta niniejszego postępowania zawierają odpowiedź na pytania skarżącego - (w kopii) przesłane do Ministerstwa Zdrowia, wniosek zawarty w skardze dotyczący zobowiązania Centrum Organizacyjno-Koordynacyjnego do spraw [...] "[...]" do udzielenia odpowiedzi ocenić należy jako bezprzedmiotowy, wobec spełnienia żądania. Nadto Centrum Organizacyjno-Koordynacyjne do spraw [...] "[...]" oświadczyło, że stan faktyczny i prawny nie uległ zmianie od stycznia 2018 r. i informacje zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn., [...] nie uległy zmianie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Uwzględniając skargę na bezczynność sąd, o czym stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie, co wynika z art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce

z rażącym naruszeniem prawa.

W sprawie niniejszej ocenie podlegało, czy organ, do którego strona skarżąca zwróciła się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, dopuścił się bezczynności.

W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2010, s. 70).

W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do art. 13 ust. 2 ww. ustawy jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym

w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.

Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie

z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej, następuje w formie czynności materialno – technicznej w razie udzielenia informacji publicznej, zaś w razie odmowy udzielenia informacji publicznej – w formie decyzji.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy

w terminie ustalonym przez prawo zobowiązany podmiot nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął czynności, do której był zobowiązany. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Wyjaśnić również wypada, że nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o powodach opóźnienia i terminie,

w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że Dyrektor Centrum Organizacyjno - Koordynacyjnego ds. [...] "[...]" w W. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania "informacji publicznej", czyli zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - "informacji o sprawach publicznych". Organ jest państwową osobą prawną, w której Skarb Państwa jest założycielem i zgodnie z ustawą o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów z dnia 1 lipca 2005 r. podlega jurysdykcji Ministra Zdrowia.

Zauważyć należy, że wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...] wpłynął do organu w dniu [...] stycznia 2018 r. Termin 14 dni na udostępnienie żądanej informacji publicznej bądź jej odmowę poprzez wydanie na podstawie art. 16 u.d.i.p. decyzji administracyjnej upłynął zaś w dniu [...] lutego 2018 r. Poza sporem

w niniejszej sprawie jest, że organ nie udzielił skarżącemu odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.

Zdaniem Sądu brak udostępnienia przez organ wnioskowanej informacji jako informacji publicznej znajduje uzasadnienie w okolicznościach faktycznych sprawy. Niezasadne jest zatem stanowisko organu w przedmiotowej sprawie, że nie pozostaje on w bezczynności, co do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...]. Fakt przekazania przez organ do Departamentu Polityki Zdrowotnej Ministerstwa Zdrowia informacji potrzebnych do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na tożsamy wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...] skierowany do Ministra Zdrowia, w którym skarżący wnioskował o udzielenie odpowiedzi na te same pytania, nie stanowi o rozpoznaniu wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...].

Nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uzyskał bezpośrednio od podmiotu do którego skierował zapytanie tj. Centrum Organizacyjno - Koordynacyjnego ds. [...] "[...]" w W. żądanych informacji, które organ ten posiadał i był zobowiązany je udostępnić, pomimo, że tożsamy w swej treści wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...] został merytorycznie rozpoznany przez Ministra Zdrowia. Nieudzielenie przez organ informacji, we wskazanym na wstępie niniejszego uzasadnienia zakresie i terminie, spowodowało że Centrum Organizacyjno - Koordynacyjnego ds. [...] "[...]" w W. pozostawało

w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z [...] stycznia 2018 r. sygn. [...].

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] stycznia 2018 r. sygn. [...] - w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz

z aktami sprawy (punkt I wyroku), stwierdzając jednocześnie, że organ pozostawał

w tym zakresie w bezczynności (punkt II wyroku). Oceniając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd uznał, że w istocie wynikała ona z błędnego przekonania, iż przedmiotowa odpowiedź została już udzielona przez organ nadzoru tj. Ministra Zdrowia (punkt III wyroku na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.).

O kosztach postępowania, obejmujących uiszczony wpis sądowy od skargi ([...] zł), orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. (punkt IV wyroku).