Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 109/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 1-5
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi A.D. na bezczynność Wójta Gminy Biały Dunajec w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy Biały Dunajec do rozpoznania wniosku skarżącej A.D. z dnia 6 sierpnia 2011 r. w terminie 30 dni od otrzymania akt administracyjnych; II. stwierdza, że bezczynność określona w pkt I nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Biały Dunajec na rzecz skarżącej A.D. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A.D. pismem z dnia 21 maja 2012r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy Biały Dunajec polegającą na nieudostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie jakimi dysponuje.

Skarżąca wskazała, że pismem z dnia 6.08.2011 r.(złożone w Urzędzie Gminy 8.08.2011 r.) zwróciła się do Wójta Gminy Biały Dunajec z prośbą "o poinformowanie jakimi informacjami z art. 9 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie dysponuje Gmina Biały Dunajec". Z uwagi na milczenie organu w dniu 28.12.2011 r. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu w trybie art. 37 kpa. SKO w Nowym Sączu pismem z dnia 10.02.2012r. znak:[...] poinformowało, że w tej sprawie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżąca podała także, iż zapoznając się z aktami sprawy dotyczącej wydania przez Wójta Gminy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji drogowej (znak: [...] z dnia 29 września 2011 r.) stwierdziła, że nie ma tam żadnych dokumentów o których mowa w art. 9 w/w ustawy.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, wskazując iż A.D. jest stroną postępowania administracyjnego prowadzonego na wniosek inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece Biały Dunajec w km 31+858, w ciągu drogi krajowej nr 47, w miejscowości Biały Dunajec. Skarżąca była informowana o przebiegu postępowania, brała także w nim czynny udział, wielokrotnie przeglądała akta sprawy ( między innymi "Notatka służbowa" z dnia 30.04.2010 r -zał. nr [...] po których pisemnie wnioskowała o udostępnienie kserokopii zebranych w postępowaniu dowodów, które otrzymywała. Świadczą o tym znajdujące się w aktach sprawy potwierdzenia otrzymania żądanych pism, między innymi: - pismem z dnia 03.02.2010r. (zał. nr 2) strona zwróciła się o wydanie kserokopii z akt sprawy poniżej wymienionych pism:

1. Pisma Starosty Powiatowego w Zakopanem 18 sierpnia 2009 r. znak: [...], .

2. Postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zakopanem z dnia 14.IX. 2009 r. znak [...],

3. "Karty informacyjnej przedsięwzięcia do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".( zał. nr 1) jako pism niezbędnych do odwołania.

A.D. żądane pisma otrzymała w dniu 08.02.2010 r (zał. nr 3) potwierdzając własnoręcznie odbiór dokumentów.

Skarżąca w miesiącu kwietniu 2010r. kilkakrotnie zwracała się o kserokopie różnych dokumentów i sama je otrzymywała, i tak:

- pismem z dnia 16.04.2010 r. (zał. nr 6) poprosiła o wydanie decyzji [...] z dnia 29.12.2009 r., którą w tym samym dniu otrzymała.

- w dniu 20.04.2010 r. zwróciła się o kserokopię następujących kart akt postępowania: [...] które w dniu 21.04.2010 r. otrzymała (zał. nr [...])

- pismem z dnia 30.04.2010 r. (zał. nr [...] ) A.D. wnioskowała o wydanie kopii decyzji Wójta Gminy z dnia 26.04.2010 r znak: [...] . którą w tym samym dniu otrzymała.

Skarżąca wielokrotnie wnosiła w sprawie różne pisma (np. pismo z dnia 21.02.2010 r - zał nr 4, pismo z dnia 08.04.2010 r. - zał nr 5) i odwoływała się od wydanych w toku postępowania rozstrzygnięć tak wydanych przez Wójta Gminy Biały Dunajec jak i organy współdziałające (Starostę Tatrzańskiego, Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zakopanem).

W swych odwołaniach skarżąca kwestionowała zebrane w czasie postępowania dowody dotyczące oddziaływania inwestycji na środowisko. Na dzień złożenia prośby o udzielenie informacji o środowisku t.j. na dzień 06.08.2011 r Urząd Gminy nie posiadał żadnych innych informacji o których nie wiedziałaby A.D.

W toku postępowania została wydana decyzja Wójta Gminy Biały Dunajec ( zał. nr [...]) znak: [...] z dnia 29.09.2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji pod nazwą: "Budowa mostu na rzece Biały Dunajec w miejscowości Biały Dunajec w km. 31+858 w ciągu drogi krajowej nr 47". Od powyższej decyzji zostało złożone odwołanie w dniu 12.10.2011 r., między innymi przez A.D. . Akta sprawy w dniu 25.10.2011r. zostały przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , gdzie było prowadzone postępowanie odwoławcze pod znakiem: [...]. zakończone wydaniem w dniu 23,03.2012r. orzeczenia, utrzymującego w mocy skarżoną decyzję (zał. nr [...]). W uzasadnieniu do w/w decyzji SKO nie dopatrzyło się żadnych naruszeń prawa materialnego czy procesowego oraz oceniło, iż decyzja Wójta jest zgodna z prawem. Uchwałą Nr XX/110./2012 z dnia 26.04.2012 r. Rada Gminy Biały Dunajec uznała za bezzasadną skargę A.D. i z dnia 19.03. 2012 r. na działalność Wójta Gminy w przedmiocie złamania prawa miejscowego. Komisja Rewizyjna Rady Gminy w prowadzonym postępowaniu kontrolnym nie potwierdziła zasadności podnoszonych zarzutów w skardze. W szczególności decyzja Wójta z dnia 29 września 2011 r. nie jest sprzeczna z prawem miejscowym tj. uchwałą Nr XIV/91/99 Rady Gminy Biały Dunajec z dnia 29.12.1999 r. w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Biały Dunajec.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3* § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno -technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa

W przedmiotowej sprawie skarżąca A.D. zasadnie zarzuca Wójtowi Gminy Biały Dunajec bezczynność polegającą na nieudostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, w trybie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 Nr 199, póz. 1227 ze zm.), o jakie wnosiła ona w swym w wniosku z dnia 6 sierpnia 2011 r.

Zgodnie z treścią art. 12 i art. 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, informacje o środowisku i jego ochronie udostępnia się na pisemny wniosek o udostępnienie informacji, a od podmiotu żądającego informacji o środowisku i jego ochronie nie wymaga się wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

Stosownie zaś do art. 14 ust. 1 -5 cyt. ustawy, organ administracji udostępnia informację o środowisku i jego ochronie bez zbędnej zwłoki, nie później j niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Termin, o którym mowa w ust. 1, może zostać przedłużony do 2 miesięcy ze względu na stopień skomplikowania sprawy. W tym przypadku przepisy ar!. 35 § 5 i art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Dokumenty, o których dane są zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, o których mowa w art. 21 ust. 1, udostępnia się w dniu złożenia wniosku. Informacje, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2, udostępnia się w dniu złożenia wniosku. W przypadku odmowy udostępnienia informacji, przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.

W myśl zaś art. 20 ust. 1 cyt. ustawy - odmowa udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie następuje w drodze decyzji.

Z powyższych przepisów wprost wynika, że wniosek o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie powinien być rozpoznany, albo poprzez czynność materialno-techniczną w postaci udzielenia informacji, albo poprzez odmowę udzielenia informacji w postaci decyzji administracyjnej. Oznacza to, iż Wójt chcąc uniknąć zarzutu bezczynności w udzieleniu informacji publicznej zobowiązany był do jej udzielenia, jeżeli takową informację posiada, lub też do jej odmowy ale dokonanej w formie decyzji.

W niniejszej sprawie nie można uznać, aby wniosek został .prawidłowo rozpatrzony, ponieważ po otrzymaniu wniosku organ nie podjął żadnej wymaganej przez w/w przepisy aktywności w celu udzielenia informacji. Z udzielonej odpowiedzi na skargę wprost bowiem wynika, że A.D. przekazywano pewne informacje, ale następowało to w okresie poprzedzającym złożenie wniosku z dnia 8 sierpnia 2011r., a zatem nie można ich uznać za zadośćuczynienie obowiązkowi z art. 14 ust. 1 - 5 w/w ustawy. Nadto decyzja Wójta Gminy Biały Dunajec znak: [...] z dnia 29.09.2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji również nie oznacza zadośćuczynienie temu obowiązkowi, ponieważ jest tylko decyzją wydaną w konkretnej sprawie środowiskowej.

W związku z tym, brak podjęcia jakiejkolwiek aktywności organu w celu rozpatrzenia wniosku skarżącej M.D. należy uznać, że organ pozostawał w bezczynności i bezczynność ta miała charakter rażący, ze względu na nieudzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek skarżącej. Skarżąca tak naprawdę otrzymała jakąś informację dopiero w piśmie organu złożonym do tut. Sądu jako odpowiedź organu na jej skargę . Zatem w tych okolicznościach sprawy należy stwierdzić, że Wójt Gminy Biały Dunajec pozostawał w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej skarżącej i bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, w odarciu o art. 149 § 1 p.p.s.a., uwzględnił skargę, zobowiązując organ do rozpoznania wniosku z dnia 6 sierpnia 2011 r. , w terminie 30 dni od otrzymania akt administracyjnych, stwierdzając w pkt. l l sentencji wyroku, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

O kosztach Sąd orzekł w pkt III wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a.