Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2194/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art 61 par 1, 3, 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 sierpnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi R. G. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., Nr [...] w przedmiocie pozbawienia tytułu honorowego obywatela miasta postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały -


UZASADNIENIE

Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną w sentencji uchwałę Rady Miejskiej w [...]. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie jej wykonania, ponowiony także wnioskiem z dnia 13 sierpnia 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302), dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, niepubl.).

Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy więc poprzedzić analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Argumentacja takiego wniosku musi więc być odpowiednia - tzn. w sposób przekonywujący pokazująca konkretne relacje między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. czyli niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Tymczasem w niniejszej sprawie wnioskodawca argumentuje wniosek o wstrzymanie zaskarżonej uchwały wskazując na odebranie dyplomu oraz wykreślenie wpisu z Księgi Honorowej oraz twierdząc, iż wykonanie zaskarżonej uchwały narusza jego godność i cześć. Dodatkowo wskazał, że w przypadku uznania przedmiotowej Uchwały za nieważną, nie będzie możliwe usunięcie wykreślenia w Księdze Honorowej. Argumentuje, iż konieczne będzie podjęcie odrębnej uchwały, co z kolei może być problematyczne z uwagi na istnienie uchwały z 2017 r. (przyznającej tytuł "Honorowego Obywatela Miasta [...]"). Sąd nie podziela tego stanowiska. Podkreślić należy, że w przypadku uznania przedmiotowej Uchwały za nieważną, dopuszczalna będzie sytuacja usunięcia wykreślenia w Księdze Honorowej.

Ponadto wskazać należy, że Uchwała w sprawie pozbawienia tytułu "Honorowego Obywatela Miasta [...]" nie doprowadza w sposób bezpośredni (ani nawet pośredni) do zmiany zakresu praw lub obowiązków. Przedmiotowy akt nie przyczynia się bowiem do niekorzystnej zmiany sytuacji faktycznej lub prawnej strony, ani nie pogorsza sytuacji ekonomicznej skarżącego, tj. nie powoduje wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w tej sferze życia. Jak wskazane zostało w orzecznictwie wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 1031/13, LEX nr 1319021).

Wyraźnie podkreślić trzeba, że trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie NSA z 13.05.2010 r., II FSK 182/10, niepubl.). Nie sposób zatem uznać, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją. Ponadto jak wskazuje NSA w wyroku z 18.06.2008 r., (II OSK 389/08, LEX nr 490139) nadanie honorowego obywatelstwa ma na celu uhonorowanie, wyróżnienie określonej osoby z jakichkolwiek względów zasłużonej dla gminy czy nawet całego kraju. Wskazać także należy, że honorowe obywatelstwo nie daje uprawnień, których formalną przesłanką jest rzeczywista przynależność do wspólnoty samorządowej, np. w zakresie czynnego i biernego prawa wyborczego lub prawa do udziału w referendum gminnym (Jyż G., Pławecki Z., Szewc A., Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz, LEX, 2012). Tym samym, w ocenie Sądu, skarżący nie wykazał wystarczająco, aby zaistniały przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniające wstrzymanie zaskarżonej uchwały. Skarżący powołuje się bowiem wyłącznie na własne, subiektywne przekonanie, iż brak wstrzymania zaskarżonej uchwały spowoduje jego znaczną szkodę niematerialną.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.