Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2597/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; - oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 28 czerwca 2013 r. [...] Sp z oo w K. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansującej Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., w ramach Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, projekt pt. "Stworzenie systemu B2B dla partnerów biznesowych z branży motoryzacyjnej". W efekcie dokonanej oceny pismem z dnia [...] września 2013 r. poinformowano Spółkę, że projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, co skutkowało nie przyznaniem dofinansowania na jego realizację.

W dniu [...] września 2013 r. Skarżąca złożyła protest, wnosząc o uznanie za spełnione zakwestionowanych przez Regionalną Instytucję Finansującą kryteriów:

1/ Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2 Po IG;

2/ Projekt zwiększa efektywność lub warunkuje możliwość realizacji procesów biznesowych relacji B2B (kryterium 3);

3/ Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium 4);

4/ Wskaźniki projektu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia (kryterium 6);

5/ Środki będą wykorzystane w efektywny sposób (kryterium 8);

6/ Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium 9).

Po rozpoznaniu wniesionego środka zaskarżenia Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z dnia [...] listopada 2013 r. – stosownie do treści art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz 8 ust. 8 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 – poinformował Spółkę, że protest nie został uwzględniony.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Administracji i Cyfryzacji wskazał, iż za zasadne organ uznał zarzuty dotyczące negatywnej oceny kryteriów:

- Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2 Po IG;

- Projekt zwiększa efektywność lub warunkuje możliwość realizacji procesów biznesowych relacji B2B (kryterium 3);

- Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium 4);

- Środki będą wykorzystane w efektywny sposób (kryterium 8);

- Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium 9).

Organ nie podzielił natomiast stanowiska Strony co do zastrzeżeń do oceny kryterium 6 - Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia.

Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że ze względu na liczne błędy w kalkulacji wskaźnika "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej" oraz na brak wskazania procesów biznesowych objętych systemem B2B, w których wdrożono technologię podpisu elektronicznego - protest został uznany za niezasadny.

W skardze z dnia 2 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. w K. żądała stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośrednicząca. Wniosła także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Spółka zarzuciła Ministrowi Administracji i Cyfryzacji naruszenie:

1. przepisu art. 30 b ust. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 9 ust. 7 Procedury odwoławczej w ramach Po IG poprzez nierozpatrzenie protestu w sposób wnikliwy i rzetelny a w konsekwencji jego nieuwzględnienie;

2. przepisu art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu konkursu i § 14 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG poprzez niezapewnienie rzetelnej, bezstronnej i obiektywnej oceny projektu i analizy protestu Spółki.

W uzasadnieniu skargi Spółka stanęła na stanowisku, iż wątpliwości organu, które legły u podstaw nieuwzględnienia protestu wynikały z niezrozumienia przyjętej przez Spółkę i opisanej we wniosku metodologii lub też z oczywistej omyłki Spółki albo z wpisania brakujących dla organu informacji w innym miejscu wniosku. Zdaniem Skarżącej każda z wątpliwości podniesionych przez Oceniających mogła zostać wyjaśniona przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie w trybie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu konkursu, którego to wezwania Komisja Konkursowa do Strony nie wystosowała.

W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, iż możliwość wezwania do wyjaśnień na podstawie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu konkursu to uprawnienie, nie obowiązek, Komisji Konkursowej. W okolicznościach tej sprawy nadto złożone wyjaśnienia musiały by polegać na wskazaniu konkretnych procesów biznesowych, których w pierwotnej wersji w ogóle nie było a zatem prowadziłoby do, niedopuszczalnej na gruncie § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu konkursu, modyfikacji przedmiotu wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a.

W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] listopada 2013 r. zostało w sposób szeroki, przejrzysty i logiczny uzasadnione, dając Sądowi możliwość przeprowadzenia kontroli zawartych w nim wywodów.

W zakresie zarzutów zawartych w proteście z dnia [...] września 2013 r. organ podzielił argumentację Spółki odnośnie pięciu zakwestionowanych poprzednio kryteriów. Jednakże warunkiem niezbędnym do rekomendowania projektu do dofinansowania jest spełnienie wszystkich kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej.

Sąd podziela stanowisko organu, iż wbrew wywodom zawartym w proteście i w skardze zgłoszony w ramach Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, projekt Skarżącej pt. "Stworzenie systemu B2B dla partnerów biznesowych z branży motoryzacyjnej" nie spełnił kryterium 6 - Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia.

Jest bezsporne na gruncie dokumentacji konkursowej i przyznane przez Skarżącą, iż we Wniosku znalazły się omyłki i nieścisłości oraz braki.

W ocenie Sądu nie można jednak omyłek tych potraktować jako omyłki pisarskie, jak wywodzi Strona. Nie może bowiem być uznane za oczywistą omyłkę pisarską wpisanie innej kwoty ( tu 2 zł zamiast 8 zł w " Module 3: Pośrednictwo części używanych" w pozycji "Opłata za 1 wygraną aukcję części używanych") w sytuacji, gdy błąd mógłby być ujawniony przez Ekspertów po przeprowadzeniu wyliczeń - jak sugeruje w skardze Skarżący: ..."znając wartość zakładanych w Biznes Planie przychodów z tytułu wykorzystania Modułu 3 "Pośrednictwo części używanych" w ramach opłaty pobieranej za wygraną aukcję części używanych od demonterów w kwocie 223 tysiące złotych dla 2015 r. oraz znając liczbę wygranych aukcji części używanych we wskazanym okresie w ilości 27.899 sztuk, można wykonując proste obliczenie (dzielenie) otrzymać cenę jednostkową, która powinna zostać umieszczona w polu opisowym w cenniku, a jest nią 8 złotych". Skarżąca przyznaje także błąd przy określeniu wskaźnika "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej" i wpisanie 1500 zł zamiast 1000 zł. Nie jest rolą Oceniających korygowanie wniosku, tak więc wskazanie przez Oceniającego prawidłowej wartości nie znosi nieprawidłowości w wypełnieniu Wniosku.

Nie mogą także, zdaniem Sądu, odnieść skutku wywody zawarte w skardze a dotyczące niezrozumienia przez Komisję Konkursową i Instytucję Pośredniczącą przyjętej przez Spółkę i wykorzystanej we Wniosku metodologii obliczeń wartości docelowej wskaźnika "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej" oraz zasadności wezwania Strony do złożenia wyjaśnień w trybie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu konkursu. Metodologia obliczeń winna być przedstawiona w sposób jednoznacznie zrozumiały przez Oceniających a jak słusznie podnosi organ, wezwanie w trybie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu konkursu jest wyłącznie uprawnieniem Komisji Konkursowej.

Nie jest także zasadny zarzut niewłaściwego przyjęcia przez organ, iż Wnioskodawca nie określił procesów biznesowych objętych systemem B2B, w których zakłada zastosowanie podpisu elektronicznego. Faktem przyznanym przez Skarżącego jest, iż wymienił on jedynie jeden proces a oczekiwanie, że Oceniający "wyprowadzą oczywisty wniosek, iż autentykacja dotyczy wszystkich 22 procesów biznesowych objętych systemem B2B wymienionych w Biznes Planie" nie znajdowało żadnych podstaw. Treść Wniosku winna być jednoznacznie czytelna dla Oceniających. Obaj Oceniający jednomyślnie stwierdzili brak określenia procesów biznesowych objętych systemem B2B, w których wdrożono technologię podpisu elektronicznego. Obaj podkreślili także obligatoryjność, wynikającą z Instrukcji wypełniania biznes planu, wymienienia wszystkich tych procesów.

Sąd wskazuje, iż w rozpoznawanej sprawie nie dopatrzył się po stronie organu braku rzetelnej, bezstronnej i obiektywnej analizy protestu Spółki. Większość z zastrzeżeń Strony została przy rozpoznawaniu protestu uznana za zasadne, a o końcowym rozstrzygnięciu, iż protest nie został uwzględniony zadecydował przyjęty w Regulaminie Konkursu system ocen przy kryteriach merytorycznych obligatoryjnych "0-1".

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.