Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 667/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 2, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 37 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za nieuzasadnione - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 667/16

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi Z. P. – reprezentowanej przez radcę prawnego - jest wydane w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: K.p.a.) postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione jej zażalenia na przewlekłe załatwianie przez Burmistrza [...] sprawy zbadania stosunków wodnych, w związku z podniesieniem poziomu gruntu przez właścicielkę działki nr 154/11 ze szkodliwym wpływem na stanowiącą własność skarżącej działkę nr 130 w M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zakres sądowej kontroli zakreślony został w § 2 tego artykułu poprzez wskazanie odpowiednich form działalności administracji publicznej. Obejmuje ona m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1) oraz postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2). Na podstawie art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę

i stosują środki określone w tych przepisach.

Kontrola sądowoadministracyjna nie ma więc charakteru bezwzględnego. Oznacza to, iż działania których nie da się sklasyfikować w żadnej z form wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a. nie podlegają tej kontroli, a próby jej wszczęcia poprzez wniesienie skargi nie będą skuteczne.

W zainicjowanym wniesieniem skargi postępowaniu skarżąca domaga się sądowej kontroli postanowienia SKO, którym organ ten uznał za nieuzasadnione jej zażalenie na przewlekłe załatwianie sprawy przez Burmistrza [...].

W ocenie Sądu przedmiot zaskarżenia nie mieści się w katalogu zawartym

w art. 3 P.p.s.a., w szczególności jego § 2 pkt 2.

Ustawodawca nie przesądza, w jakiej formie ma nastąpić rozstrzygnięcie

w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia o jakim mowa w art. 37 § 1 K.p.a.

W orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie wskazuje się jednak, że zajęcie stanowiska przez organ wyższego stopnia w przedmiocie takiego zażalenia (zarówno w przypadku uznania go za zasadne, jak i w razie jego niezasadności) powinno mieć formę niezaskarżalnego zażaleniem postanowienia (wyrok NSA z dnia 12 października 2006 r. II GSK 137/06, postanowienia NSA z dnia 12 lutego 2013 r.

I OSK 145/13 oraz z dnia 17 stycznia 2006 r. I OSK 306/05).

Złożenie zażalenia lub wezwania do usunięcia naruszenia prawa w trybie przewidzianym w art. 37 § 1 K.p.a. stanowi formalną przesłankę wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, gdyż jest to środek zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 2 P.p.s.a. (jego niezłożenie stanowi brak formalny skargi, skutkujący jej odrzuceniem).

Wniesienie zażalenia nie może być jednak traktowane jako odrębne i samodzielne postępowanie administracyjne. Na postanowienie wydane w trybie art. 37 K.p.a. nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2011 r. I OSK 1014/11, postanowienie WSA w Lublinie z dnia 15 marca 2010 r. III SA/Lu 69/10). W sytuacji gdy strona nie zgadza się z wydanym przez organ wyższego stopnia postanowieniem, może złożyć skargę na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, którego wcześniej dotyczyło zażalenie i wówczas ten organ obowiązany będzie do przesłania akt sprawy

i udzielenia odpowiedzi na skargę (postanowienie WSA w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2012 r. III SA/Kr 868/12). Dopiero zatem w takim postępowaniu można ewentualnie podważać stanowisko organu wyrażone w trybie art. 37 § 1 K.p.a.

W opisanej kwestii Sąd podziela wyrażone w odpowiedzi na skargę stanowisko SKO, że postanowienie wydawane na skutek wniesienia zażalenia o którym mowa

w art. 37 § 1 K.p.a. nie należy do katalogu postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. i w tym zakresie skarga jest niedopuszczalna. Skutkuje to jej odrzuceniem stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.

Niezależnie od powyższego, taki sam skutek powoduje brak przedłożenia przez reprezentującego skarżącą radcę prawnego pełnomocnictwa do działania w jej imieniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie pełnomocnika jest brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 30 maja 2016 r. wezwano działającego w imieniu skarżącej radcę prawnego do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona wskazanemu w skardze pełnomocnikowi

w dniu 14 czerwca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 16 akt sądowych). Mimo wskazanego w nim rygoru, że nieusunięcie braku formalnego skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi, wskazana czynność nie została wykonana (ostatnim dniem terminu był 21 czerwca 2016 r.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Z uwagi na przedstawione okoliczności, skarga nie może być merytorycznie rozpoznana i na podstawie powołanych przepisów podlega odrzuceniu. Stosownie do powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.