Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1344/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 271
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi G.K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2723/11 skargę oddala


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 19 kwietnia 2013 r. G. K. wskazał, że w wyroku z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt Kp 1/12 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 2 w zw. z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP. Wobec powyższego wniósł o ustalenie że nie doszło do uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2723/11 oraz wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO oraz stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]. Po wezwaniu Sądu skarżący sprecyzował w piśmie z dnia 5 maja 2013 r., że wnosi skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2723/11.

W uzasadnieniu skargi G.K. wskazał m. in., że w dniu 6 marca Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie orzekł, że art. art. 2 w zw. z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP, wobec czego ustawa z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133) przestała obowiązywać. W konsekwencji nie istnieje podstawa prawna wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2723/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Skarżący domaga się wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2723/11 na podstawie art. 271 pkt 2 p.p.s.a., zarzucając, że po wydaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt Kp 1/12 ustawa z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133) przestała obowiązywać. W konsekwencji nie istnieje podstawa prawna wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2723/11, który należy "wycofać z obrotu prawnego".

W niniejszej sprawie Sąd przyjął, że skarżący zachował termin do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 272 § 2 p.p.s.a. Pozytywne ustalenie, że zostały spełnione niezbędne przesłanki skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania, spowodowało w dalszej kolejności konieczność zbadania, czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa była merytorycznie uzasadniona. Obowiązek taki wynika z treści art. 281 p.p.s.a. Negatywny wynik wspomnianej oceny powoduje oddalenie skargi o wznowienie postępowania. Istnienie natomiast przyczyny wznowienia postępowania uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia, o ile treść zapadłego orzeczenia jest niewłaściwa, a jego zmianę lub uchylenie uzasadniają okoliczności będące podstawą wznowienia.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt Kp 1/12 Trybunał Konstytucji orzekł, że art. 2 w związku z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 są niezgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2723/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012. Należy podkreślić, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury z dnia 2 listopada 2011 r. nie były przepisy art. 2 w związku z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, których zgodność z Konstytucją RP została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Powołana decyzja została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.). Również legalność spornej decyzji była kontrolowana przez Sąd przy uwzględnieniu ww. przepisów, które nie zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. W rezultacie nie można stwierdzić, że w niniejszym przypadku Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Reasumując, wskazana przez skarżącego podstawa wznowienia postępowania, przewidziana w art. 272 § 1 p.p.s.a., nie jest merytorycznie uzasadniona.

Jednocześnie jako całkowicie i oczywiście bezzasadne Sąd uznał powołane przez skarżącego"alternatywne" przyczyny wznowienia wskazane w 273 § 1 pkt 1 i pkt 2 (czyli oparcie orzeczenia na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; uzyskanie orzeczenia za pomocą przestępstw), gdyż skarżący utożsamia fakt wydania ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego jako uzasadniający również wystąpienie przedmiotowych przesłanek.

Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi o wznowienie postępowania