Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 359/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 11 ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
law: Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi B.M. – S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Kierownik Powiatowego Biura ARiMR, powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. nr 229 poz. 2273 ze zm.) oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 174 poz. 1809 ze zm.), decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. odmówił B.M. – S. przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2008r.

W konsekwencji wniesionego przez B.M. – S. odwołania, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż po przeanalizowaniu całości dokumentacji zgromadzonej w sprawie wniosku B.M.-S. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2008, stwierdził, iż decyzja [...] o odmowie przyznania płatności wydana została przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Organ wskazał, iż warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych regulują przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych

i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U.

z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia pomoc finansowa, jest udzielana do wysokości limitu stanowiącego równowartość

w złotych kwoty w euro przewidzianej w Planie w ramach pakietu rolnictwa ekologicznego. Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, ze zm.) oraz art. 13 i 20 rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz. Urz. UE L 153 z 30.04.2004) zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Przy tym za działalność rolniczą, o której mowa w ust. 1, uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego i reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych i grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego ssaków, ptaków i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego lub fermowego oraz chów i hodowlę ryb (§ 2 ust. 2 rozporządzenia). Wymagania w zakresie prowadzenia działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE, są określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657).

Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 (rolnictwo ekologiczne), użytkowanych również jako sady. Zgodnie z § 5. ust 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy, nie może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu,

z wyłączeniem pakietu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5, oraz z zastrzeżeniem ust. 2. Natomiast – stosownie do ust. 2 - powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż wymieniony w § 1 ust. 2 pkt 5, może ulec zwiększeniu o nie więcej niż 5 % dotychczasowej powierzchni, lecz nie więcej niż o 2 ha, w pierwszym lub drugim roku realizacji programu rolnośrodowiskowego. W przypadku przekroczenia zwiększenia, o którym mowa w ust. 2, należy dokonać zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej.

W przypadku zwiększenia powierzchni użytków rolnych w trzecim roku i dalszych latach realizacji programu rolnośrodowiskowego, opracowuje się nowy plan działalności rolnośrodowiskowej. Jeżeli zwiększenie powierzchni użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż wymieniony w § 1 ust. 2 pkt 5, powoduje konieczność opracowania nowego planu działalności rolnośrodowiskowej. Zwiększenia takiego można dokonać nie później niż w dniu 15 marca 2007 r. Przy czym do terminu realizacji nowego planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Z kolei zgodnie z powołanym § 13 ust 2 rozporządzenia producent rolny realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Termin składania wniosków o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych (wniosków kontynuacyjnych) został określony w § 11 ust 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych

i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174 poz. 1809 ze zm). Rozporządzenie to stanowi, iż "wnioski

o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach

o płatnościach (...)" i obejmował okres od [...] marca do [...] maja.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do uznania za zasadne odwołania wniesionego przez stronę. Wskazał, iż zagadnieniem spornym w niniejszej sprawie jest data rozpoczęcia okresu realizacji programu rolnośrodowiskowego przez stronę w kontekście zapisu § 13 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W stanie faktycznym sprawy jest bowiem tak, iż w 2005 roku, pierwszym w którym rolnik wnioskował o płatność w ramach tego działania pomocowego, nie otrzymał on przedmiotowej płatności wskutek nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli w gospodarstwie, co zostało wskazane w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt z dnia [...].11.2008 r. Decyzja ta stała się prawomocna wraz z uprawomocnieniem się postanowienia WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 01.09.2010 r. sygn. akt I SA/Go509/10, tj. dnia 08.10.2010r.

W toku postępowania, w oparciu o przepis art. 77 kpa, będąc zobowiązanym do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji, organ wezwał stronę o dołączenie do akt sprawy wszystkich dokumentów, które wg niej mają wpływ na prowadzone postępowanie w sprawie nr [...], i które potwierdzą, iż rozpoczęła ona realizację Planu Działalności Rolnośrodowiskowej w roku 2008. W wezwaniu wskazano również, iż przedłożenie dokumentów potwierdzających jej stanowisko jest niezbędne z uwagi na fakt, że dotychczas zgromadzone dokumenty nie potwierdzają informacji zawartej w odwołaniu, iż wnioskodawca rozpoczął realizację Planu Działalności Rolnośrodowiskowej w roku 2008. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przesłał pismo z dnia [...].03.2011 r., w którym opierając się na wyroku II SA/Op 476/06 - Wyrok WSA w Opolu wskazał, że wszystkie certyfikaty za rok 2006, 2007, 2008 i 2009 spełnienia warunków gospodarstwa ekologicznego zgodnie

z rozporządzeniem Rady Ministrów znajdują się w bazie danych Agencji. Strona nie przesłała jednak dokumentów, których dotyczyły w/w wezwania, a które potwierdziłyby termin rozpoczęcia realizacji programu rolnośrodowiskowego.

Organ odwoławczy jednocześnie wyjaśnił, iż Plan Działalności Rolnośrodowiskowej jest podstawowym źródłem informacji dla rolnika o sposobie realizacji i zasadach uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym. Zapisy Planu Działalności Rolnośrodowiskowej są istotne również dla służb kontrolnych oraz instytucji upoważnionych do oceny efektów przyrodniczych, społecznych

i gospodarczych wdrażania programu rolnośrodowiskowego. W/w Plan Działalności Rolnośrodowiskowej określa w sposób precyzyjny wymagania pakietów rolnośrodowiskowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowychi poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809). Posiadanie wymienionego Planu jest obowiązkiem każdego producenta rolnego ubiegającego się o przyznanie płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego

w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW). Plan rolnośrodowiskowy przygotowuje producent rolny przy ścisłej współpracy z doradcą rolnośrodowiskowym. Uprawnienia doradcy rolnośrodowiskowego posiadają tylko te osoby, które pomyślnie ukończyły odpowiednie szkolenia w zakresie programów

i uzyskały odpowiednie certyfikaty, zaświadczenia. Plan Działalności Rolnośrodowiskowej spełnia wymogi formalne, jeśli zostanie: podpisany przez producenta rolnego i doradcę rolnośrodowiskowego, który go opracował oraz zostanie parafowany przez doradcę rolnośrodowiskowego na każdej stronie. Ponadto Plan Działalności Rolnośrodowiskowej jest podstawą do opracowania przez rolnika wniosku o przyznanie pierwszej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, zwanym dalej wnioskiem rolnośrodowiskowym. Wobec tego Plan Działalności Rolnośrodowiskowej powinien być przygotowywany przed wypełnieniem i złożeniem pierwszego wniosku rolnośrodowiskowego. Jak wynika z powyższego, ustalenie prawidłowości przygotowanego Planu Działalności Rolnośrodowiskowej było bardzo istotne

w rozpatrywanej sprawie ponieważ z dokumentów złożonych przez wnioskodawcę

(w tym przypadku odwołania z dnia [...].01.2011 r.) wynikało, że strona rozpoczęła realizację programu rolnośrodowiskowego w roku 2008. Powyższe nie zostało potwierdzone pomimo wezwań z dnia [...].02.2011 r. oraz z dnia [...].02.2011 r.

w żadnym dokumencie przesłanym przez wnioskodawcę.

Wreszcie organ II instancji stwierdził, iż analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy doszedł do przekonania, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

prawidłowo w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia [...].11.2010 r. wskazał, iż w przypadku sprawy B.M.-S. pierwszym wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej był wniosek złożony za rok 2005 (data złożenia 16.06.2005 r.). W ocenie Dyrektora Oddziału ARiMR wniosek z dnia [...] marca 2008 r. który jest rozpoznawany w niniejszym postępowaniu, był wnioskiem kontynuacyjnym. Natomiast zmiana oceny tego wniosku (wskazana po raz pierwszy w odwołaniu) przez wnioskodawcę, wynika jedynie z odmowy przyznania płatności w ramach wniosku z dnia [...] czerwca 2005 r.

Organ podkreślił, iż z powołanych przepisów prawa wynika, że jednym

z głównych warunków do określenia prawa składania wniosków tzw. kontynuacyjnych jest więc pierwsza pozytywna decyzja przyznająca płatność. W dalszej kolejności Dyrektor wyjaśnił, że zgodnie z § 13 ust 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174 poz. 1809 ze zm.) producent rolny realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Termin ten jest jednocześnie terminem rozpoczęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego, o którym mowa w art. 23 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. Zarówno w prawie wspólnotowym, jak i w przepisach prawa krajowego występują pojęcia "zobowiązanie rolnośrodowiskowe" i "płatność rolnośrodowiskowa", których to terminów nie należy ze sobą utożsamiać. Zobowiązanie rolnośrodowiskowe to pojęcie wykształcone

w oparciu o przepisy art. 23 ust. 1-2 rozporządzenia 1257/1999/WE i polega na stosowaniu praktyk agro-środowiskowych przez okres co najmniej 5 lat. Płatności rolnośrodowiskowe są jedynie następstwem realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego. Stąd też wniosek o płatność rolnośrodowiskową złożony

w kolejnym roku trwania zobowiązania, nie jest wnioskiem o przystąpienie

do określonego typu programu, lecz o przyznanie płatności. Powołany wyżej przepis §13 ust. 2 rozporządzenia ustanawia początek biegu terminu zobowiązania rolnośrodowiskowego, łącząc go z wydaniem przez organy ARiMR decyzji administracyjnej o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej.

W konsekwencji organ wskazał, iż na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy jednoznacznie ustalono, że B.M.-S. w przypadku pierwszej płatności rolnośrodowiskowej dostał decyzję odmawiającą (vide [...] z dnia [...].11.2008 r.). Nie można tym samym przyjąć, że strona realizowała zadania wynikające z posiadanego planu działalności rolnośrodowiskowej, a tym samym programu rolnośrodowiskowego zgodnie z obowiązującym prawem, co z kolei implikuje wniosek, że nie zostało podjęte zobowiązanie rolnośrodowiskowe. Z uwagi na powyższe skoro zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie zostało podjęte, tym samym nie może być kontynuowane zgodnie z żądaniem strony z dnia [...].03.2008 r.

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w odwołaniu, w których strona podnosi, iż wniosek z dnia [...].03.2008 r. powinien zostać potraktowany jako pierwszy wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, Dyrektor stwierdził, iż są one bezpodstawne. Jak wynika bowiem z dokumentów zgromadzonych w sprawie, na rzecz B.M.-S. został sporządzony jeden plan rolnośrodowiskowy na lata 2005-2009 (zakończenie realizacji 1 marca 2010 r.), zaś w roku 2006 r. z uwagi na dodanie nowych działek nr [...] została sporządzona jedynie zmiana planu w trybie § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. nr 174 poz. 1809 ze zm.). Tym samym, w ocenie organu, strona w okresie 2005-2009 mogła realizować Plan Działalności Rolnośrodowiskowej sporządzony w dniu [...].06.2005 r., co oznacza, iż złożenie w 2008 r. wniosku o przyznanie ponownie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej wymagałoby opracowania nowego Planu Działalności Rolnośrodowiskowej. Natomiast ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona nie posiada innego Planu Działalności Rolnośrodowiskowej.

Jednocześnie odnosząc się do przedłożonych przez stronę Certyfikatów, organ odwoławczy wyjaśnił, że potwierdzą one jedynie, iż produkty z gospodarstwa producenta rolnego mogą być wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego certyfikowane przez jednostkę certyfikującą. Kontrole prowadzone przez jednostki certyfikujące dotyczą określonych produktów, o ile są lub mają być oznakowane jako produkty rolnictwa ekologicznego i w żaden sposób nie odnoszą się do przepisów dotyczących rozpoczęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 ze zm.).

Natomiast odnosząc się do zarzutu, iż decyzja [...] z dnia [...].11.2010 roku została wydana na podstawie nie istniejącej i nie obowiązującej w roku 2008 ustawy z dnia 28 listopada 2003 organ wyjaśnił, iż jest on całkowicie bezpodstawny. Wskazał, iż ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej jest aktem prawnym w dalszym ciągu obowiązującym, podobnie jak wydane na jej podstawie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, są aktami obowiązującymi.

Organ podkreślił ponadto, że płatności rolnośrodowiskowe stanowią jeden

z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej i mogą być przyznawane producentom rolnym spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa zarówno na korzyść jak i na niekorzyść rolnika stanowią naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustaleniu wysokości dopłat bezpośrednich do gruntów rolnych. Uznaniowość prowadziłaby bowiem do nierównego traktowania producentów spełniających takie same warunki, co stałoby nie tylko w sprzeczności

z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, ale również z jedną z naczelnych zasad Unii Europejskiej - zasadą konkurencyjności.

B.M. – S. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skarżący zarzucił decyzji naruszenie prawa procesowego i materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy i na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi, B.M.S. powołał się na fakt przyznania mu decyzją ARiMR Nr [...] z dnia [...].03.2009 roku przyznania płatności ONW na rok 2008, która potwierdza prowadzenie działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej na należących do niego wszystkich działkach rolnych a szczególności na działkach [...]. Podkreślił, że "Agencja" w obu swoich decyzjach stwierdziła, że nie rozpoczął on realizacji programu rolnośrodowiskowego, jednakże nie może określić powierzchni, na której program ten miał być realizowany. Ponadto zdaniem skarżącego Dyrektor ARiMR wydał decyzję nie odnosząc się do jego korespondencji przy krórej przesłano: Zaświadczenie C sp. z o. o. Biuro Certyfikacji z dnia [...].04.2006r., Certyfikatu zgodności Nr. [...] z dnia [...].04.2007 roku C sp. z o. o., Biuro Certyfikacji, Certyfikatu zgodności Nr. [...] z dnia [...].04.2008 roku C sp. z o. o., Biuro Certyfikacji, Certyfikatu zgodności Nr. [...] z dnia [...].10.2009 roku C sp. z o. o., Biuro Certyfikacji, Certyfikatu zgodności Nr. [...] z dnia [...].04.2009 roku C sp. z o. o., Biuro Certyfikacji.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podtrzymał stanowisko w sprawie zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. z 2002 roku nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tzn. ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 roku nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej: ppsa ).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa

w stopniu uzasadniającym jej eliminacje z obrotu prawnego ( art. 145 § 1 ppsa ).

Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów 20 lipca 2004 roku –

w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wnioski o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie od dnia 1 sierpnia do dnia 31 grudnia. Przepis § 11 ust. 5 tego rozporządzenia stanowi natomiast, że wnioski o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, począwszy od roku następującego po roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej ( czyli w okresie od [...] marca do [...] maja ).

Rozpoznawana sprawa została wszczęta wnioskiem złożonym na formularzu W -1/10 właściwym dla wniosku o przyznanie płatności w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004 - 2006. Wniosek ten skarżący złożył w dniu [...] marca 2008 roku, a zatem w terminie określonym do składania wniosków

o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. We formularzu zaznaczono kwadrat wskazujący, że jest to wniosek kontynuacyjny dla wszystkich działek w nim wskazanych. . We wniosku tym strona zadeklarowała m.in. działki rolne położone na działkach ewidencyjnych [...] .

Zważywszy na datę złożenia wniosku, rodzaj formularza przy użyciu którego wniosek został złożony oraz wskazanie rodzaju wniosku, trafne było stanowisko Dyrektora OR ARiMR, iż organ pierwszej instancji zasadnie zakwalifikował wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2008 roku jako wniosek kontynuacyjny, nie zaś jako wniosek o przyznanie pierwszej płatności.

Podkreślenia wymaga, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy,

iż skarżący nie kwestionował tego, że jego wniosek z [...] marca 2008 roku jest wnioskiem kontynuacyjnym. Dopiero w odwołaniu od pierwszoinstancyjnej decyzji skarżący wskazywał, że jego wniosek jest wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, który powinien być rozpoznany w oparciu o ustawę

z dnia 7 marca 2007 roku O wspieraniu ( ... ) ze względu na fakt, iż dotyczy innego planu rolno środowiskowego i obejmuje nowe również nowe działki [...], które nie były objęte wcześniejszym wnioskiem co wynika z decyzji odmawiającej mu prawa do płatności rolnośrodowiskowej na 2005 roku tj. decyzji Kierownika BP ARiMR z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...]. Zważywszy jednak na fakt, że skarżący miał świadomość w wyniku którego z wniosków wszczęte zostało niniejsze postępowanie oraz tego, że pozostaje w obrocie prawomocna decyzja odmawiająca mu prawa do płatności rolnośrodowiskowej za 2005 rok, uzasadniona jest konstatacja organu odwoławczego, że zmiana stanowiska skarżącego spowodowana była dążeniem do uniknięcia negatywnego skutku w postaci odmowy płatności za rok 2008. Zgodnie bowiem z § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku W sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), warunkiem uzyskania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej jest uzyskanie pozytywnej decyzji o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Takiej decyzji skarżący nie uzyskał, albowiem organ pierwszej instancji prawomocną decyzją z [...] listopada 2008 roku odmówił mu przyznania pierwszej płatności a to płatności za 2005 rok. Odmowa przyznania skarżącemu kolejnej płatności jest zatem w pełni uzasadniona.

Podzielić należy także stanowisko organu odwoławczego, iż nawet przyjmując, że wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2008 roku stanowiłby pierwszy wniosek

o przyznanie płatności, to i tak skarżący nie zachował terminów na złożenie wniosku, a także nie rozpoczął realizacji planu działalności rolnośrodowiskowej. Jak wynika

z niewadliwych ustaleń organów dla skarżącego sporządzony został tylko jeden plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2005-2009. W roku 2006 roku z uwagi na dodanie nowych działek sporządzona została przez doradcę rolniczego jedynie zmiana planu. Złożenie nowego wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, wymagałoby – jak zasadne wskazał organ odwoławczy –przedstawienia dokumentów rozpoczęcia realizacji Planu Działalności Rolnośrodowiskowej, którego skarżący mimo wystosowanego przez organ II instancji wezwania z dnia [...] lutego 2011 roku nr [...] oraz [...] lutego 2011 roku nr [...] nie przedstawił.

Powyższe uwagi odnoszą się także do zarzutu braku odrębnej decyzji organów odnośnie działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych [...]. powyższe działki zostały ujęte we wniosku o przyznanie świadczenia kontynuacyjnego oraz w terminie zakreślonym do składania wniosków takiego rodzaju. Wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej po raz pierwszy powinien zostać złożony w terminie wskazanym w § 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej (...). Wreszcie należy wskazać, że złożenie wniosku o przyznanie pierwszej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych powinno być poprzedzone opracowaniem Planu Działalności Rolnośrodowiskowej na tych działkach. Plan taki powinien być przygotowany przed wypełnieniem i złożeniem wniosku jako jego podstawa. W takich warunkach wydanie odrębnej decyzji wobec wskazanych działek nie było możliwe.

W tym stanie rzeczy , nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi jak i wobec niestwierdzenia z urzędu ( art. 134 ppsa ) innych naruszeń prawa. mając na uwadze przepis art. 151 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.