Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 270/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 2 pkt 1 lit. b, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 64b par. 1 i 2, art. 73 par. 4, art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J. L. od decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

J. L. (dalej jako: skarżąca) wniosła sprzeciw od decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z [...] r., w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.

Zarządzeniami z 18 maja i z 19 maja 2021 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez wskazanie numeru PESEL oraz uiszczenie wpisu sądowego.

Wezwania zostały wysłane na adres skarżącej podany w skardze. Przesyłka pocztowa, pomimo dwukrotnego awizowania nie została odebrana. Pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżąca nie usunęła braku formalnego sprzeciwu, ani nie uiściła wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sprzeciw podlega odrzuceniu ze względu na to, że nie usunięto w terminie jego braków formalnych, pomimo wezwania sądu. Ponadto skarżąca nie uiściła wpisu od sprzeciwu.

Zgodnie z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. W świetle art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać również numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną.

Skarżąca nie podała numeru PESEL we wniesionym przez siebie sprzeciwie.

W tej sytuacji skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego sprzeciwu, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie wysłano na adres skarżącej podany w skardze. Przesyłka pocztowa była awizowana dwukrotnie, w dniach 26 maja

i 4 czerwca 2021 r. Zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej umieszczono w skrzynce pocztowej adresata. Skarżąca nie odebrała przesyłki, w związku z tym skutek doręczenia nastąpił w dniu 9 czerwca 2021 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Termin do usunięcia braków formalnych upłynął bezskutecznie 16 czerwca 2021 r.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwu (art. 64b § 1 p.p.s.a.).

Ponadto, w świetle art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W świetle § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Wezwanie do uiszczenia wpisu od sprzeciwu zostało doręczone skarżącej w dniu 9 czerwca 2021 r. (w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.). Termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie z dniem 16 czerwca 2021 r.

Wobec powyższego, sprzeciw podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.