Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 639/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Dnia 22 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Asesor sądowy Arkadiusz Blewązka, , Protokolant Referent-stażysta Marcin Stańczyk, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie wykonania zastępczego nakazu rozbiórki obiektu budowlanego umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.-


UZASADNIENIE

II SA / Łd 639 / 03

U Z A S A D N I E N I E

Wojewoda [...] w dniu [...] decyzją Nr [...] znak : [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] Nr [...] znak Ldz. [...] nakazującej rozbiórką Panu A.G. samowolnie wykonanej konstrukcji stalowej hali na. działce Nr 260 w R przy ulicy A.

Wobec niewykonania w/w obowiązku, w latach 1995 -1996 zostały wydane cztery postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia Pana A.G. do wykonania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

Ze względu na nieskuteczność zastosowanego środka egzekucyjnego, w dniu 24 września 2002 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. W. wystosował do zobowiązanego upomnienie wzywające do wykonania przedmiotowego obowiązku. Upomnienie zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 24 grudnia 2002 roku.

Wobec dalszego uchylania się przez zobowiązanego - Pana A.G. od wykonania obowiązku określonego w w/w decyzji nakazującej rozbiórkę, wierzyciel - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. w dniu [...] wystawił tytuł wykonawczy wraz z postanowieniem Nr [...] z dnia [...] znak: [...]o wykonaniu zastępczym obowiązku rozbiórki budowli, nałożonego decyzją Wojewoda [...] w dniu [...] Nr [...] znak : [...]. Tytuł i postanowienie zostały doręczone zobowiązanemu w dniu [...], co spowodowało wszczęcie postępowania egzekucyjnego.

Powyższym postanowieniem Pan A.G. został wezwany do wpłacenia zaliczki w kwocie 2 000 000 zł. na pokrycie kosztów wykonania zastępczego rozbiórki hali na. działce Nr 260 w R. przy ulicy T. w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, dostarczenie posiadanej dokumentacji budowlanej i instalacyjnej hali i wpłacenie kwoty 6 zł 80 gr. tytułem kosztów egzekucyjnych.

W dniu 24 lutego 2003 roku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. wpłynęło pismo Pana A.G. wnoszące zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. oddalił wniesione zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postanowienie to oraz utrzymujące je w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] znak [...] zostały uchylone Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie sygn. akt II SA / Łd 649 / 03 .

Na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. w dniu [...] Nr [...] znak: [...] zażalenie wniósł zobowiązany, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 33 ust. 3 i art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Nr 123 z 2002r. , poz. 1353), wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] znak [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji nakazujące określone obowiązki, również finansowe zobowiązanemu Panu A.G. w celu wykonania zastępczego rozbiórki hali w R. przy ulicy A.

Na powyższe postanowienie Pan A.G. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi wnosząc o:

1. Stwierdzenie nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W..

alternatywnie

2. Uchylenie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł. W. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

3. Wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień w trybie art. 40 § 1 ustawy o NSA

4. Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie zgodnie ze złożonym na rozprawie zestawieniem kosztów

W uzasadnieniu skarżący powołał szereg przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które jego zdaniem zostały naruszone w toku postępowania rozpoznawczego i prowadzonego następnie postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie powołując się na dotychczas przedstawioną argumentację w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W dniu 2 listopada 2004 roku wpłynęło do akt sprawy pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. z załączonym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] mocą, którego zostały uznane zarzuty Pana A.G. na tytuł wykonawczy z dnia [...] znak: [...] i z uwagi na powyższe organ I instancji umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] Nr [...] nakazującej rozbiórką Panu A.G. samowolnie wykonanej konstrukcji stalowej hali, na. działce Nr 260 w R. przy ulicy A.

Powyższe postanowienie zostało doreczone zobowiązanym w dniu 18 października 2004 roku. Do daty rozprawy sądowej żadna ze stron postępowania nie złożyła zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępownia egzekucyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z uwagi natomiast na treść art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.

Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność decyzji w całości lub części. Stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art. 145 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.). Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W sprawie niniejszej nie zachodziła jednak konieczność wyrokowania, gdyż zaistniały postawy do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.

Stosownie do art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania nie tylko wówczas, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), ale również wtedy, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie.

Użycie w tym przepisie określenia "stało się", oznacza wystąpienie przyczyn, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy.

Postępowanie sądowe może stać się bezprzedmiotowe z różnych przyczyn, a skuteczne cofnięcie skargi, jest tylko jedną z tego rodzaju przyczyn.

Do przyczyn bezprzedmiotowości postępowania sądowego należy zaliczyć (przykładowo) wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji ( postanowienia ) przez organ, który wydał tę decyzję, w ramach tzw. samokontroli (art. 54 § 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), albo w sytuacji wygaśnięcia decyzji ( postanowienia ), będącej przedmiotem skargi (por. J.P.Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004, s.235).

Jak to już wyżej wskazano, w przedmiotowej sprawie, już po wniesieniu skargi do Sądu Administracyjnego organ uznał zarzuty Pana A.G. na tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzonej egzekucji i umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z [...] Nr [...] znak [...] nakazującej rozbiórką Panu A.G. samowolnie wykonanej konstrukcji stalowej hali, na. działce Nr 260 w R. przy ulicy A.

Została w sposób prawnie skuteczny uchylona podstawa prowadzonej egzekucji, z której swe umocowanie prawne czerpały postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego i utrzymujące je w mocy Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające na A.G. obowiązki w postaci wpłacenia zaliczki w kwocie 2 000 000 zł. na pokrycie kosztów wykonania zastępczego rozbiórki hali na. działce Nr 260 w R. przy ulicy A w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, dostarczenie posiadanej dokumentacji budowlanej i instalacyjnej hali i wpłacenie kwoty 6 zł... 80 gr. tytułem kosztów egzekucyjnych.

Oznacza to, że przed rozpoznaniem skargi w sprawie niniejszej, skutecznie wyeliminowano z obrotu prawnego postanowienie organu pierwszej instancji, utrzymane w mocy postanowieniem zaskarżonym w tej sprawie, gdyż odpadła podstawa prowadzenia egzekucji, czemu organ - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Ł.W. dał wyraz w postanowieniu z dnia [...] umarzającym jej prowadzenie na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] znak: [...].

W sprawie niniejszej, zdaniem Sądu, dokonanie oceny legalności zaskarżonego postanowienia, utrzymującego w mocy wyeliminowane z obrotu prawnego postanowienie pierwszoinstancyjne stało się bezspornie bezprzedmiotowe.

Z tych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji postanowienia.