Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 743/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Joanna Dargas (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Minister Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Nieruchomość położona w obrębie [...], gmina [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] marca 2013 r., została przeznaczona na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: "Przebudowa szlaku [...] w km [...] - [...], w zakresie: odwodnienia terenu wraz z regulacją rowów, obiektów inżynieryjnych, układów drogowych wraz z odwodnieniem, sieci telekomunikacyjnych, linii potrzeb nietrakcyjnych, obiektów budowlanych na linii kolejowej [...] - [...] - [...] na odcinku [...] - [...] w ramach projektu "Modernizacja linii kolejowej [...] - [...]". Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał ww. decyzję w mocy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz E. A. za udział wynoszący 1/8 części nieruchomości.

Ustalona na podstawie ww. decyzji kwota odszkodowania w wysokości [...] zł została wypłacona E. A. w dniu [...] lipca 2016 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] ustalił na rzecz E. A. odszkodowanie w wysokości [...] zł oraz o zaliczeniu na poczet ustalonego odszkodowania części odszkodowania wypłaconego na podstawie decyzji [...] kwietnia 2015 r. i zobowiązaniu E. A. do zwrotu różnicy, tj. [...] zł.

Minister Inwestycji i Rozwoju, decyzją z [...] października 2018 r., nr [...], uchylił ww. decyzję Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia decyzji była utrata aktualności przez operat szacunkowy.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2019 r., Wojewoda [...] orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł za udział wynoszący 1/8 części nieruchomości, która z mocy prawa z dniem 26 listopada 2013 r. przeszła na własność Skarbu Państwa, stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie [...], gmina [...], w pkt 2 o przyznaniu ustalonego w pkt 1 odszkodowania na rzecz E. A., w pkt 3 o zaliczeniu na poczet odszkodowania w wysokości ustalonej w punkcie 1 decyzji na rzecz E. A. oraz w pkt 3 o zobowiązaniu E. A. do zwrotu, jednorazowo, na rzecz P. S.A. w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, kwoty [...] zł stanowiącej różnicę pomiędzy odszkodowaniem ustalonym i wypłaconym na podstawie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., a odszkodowaniem na nowo ustalonym w punkcie 1 decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył E. A..

Minister Rozwoju rozpatrując sprawę wskazał, że w myśl art. 9s ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 710 ze zm.), dalej specustawa kolejowa, nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, o których mowa w art. 9q ust. 1 pkt 7, stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa w przypadku wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej złożonego przez P. S.A., z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stała się ostateczna. Za nieruchomości oraz ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości, o których mowa w art. 9s ust. 3 i 3a oraz art. 9x ust. 4, od podmiotu, na rzecz którego wydawana jest decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, przysługuje odszkodowanie dotychczasowym właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości, a także osobom, którym przysługują ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości {art. 9y ust. 1 ww. ustawy).

Natomiast art. 9y ust. 2 specustawy kolejowej stanowi, że wysokość odszkodowania ustala wojewoda w drodze decyzji, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stała się ostateczna.

Stosownie do treści art. 9y ust. 3 specustawy kolejowej wysokość odszkodowania ustala się na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej przez organ pierwszej instancji oraz według jej wartości w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Odszkodowanie podlega waloryzacji na dzień wypłaty według zasad obowiązujących w przypadku zwrotu wywłaszczonych nieruchomości.

W niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności przedmiotowej nieruchomości stanowi operat szacunkowy z dnia [...] stycznia 2019 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego L. G..

Rzeczoznawca majątkowy wskazał, że przedmiotem wyceny jest nieruchomość położona w miejscowości [...]. Wyceniana działka jest niezabudowana i zadrzewiona. Najbliższe otoczenie nieruchomości stanowią tereny niezabudowane, zadrzewione i zakrzaczone oraz przebiegająca od strony północno - zachodniej trakcja linii kolejowej. W dalszej odległości znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Działka posiada kształt zbliżony do prostokąta i płaski teren. Na działce znajdują się naniesienia roślinne (drzewostan w wieku 20 - 40 lat, 21 sztuk drzew liściastych). Nieruchomość nie posiada prawnie uregulowanego dostępu do drogi publicznej.

Badając przeznaczenie planistyczne nieruchomości biegły wskazał, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] (Uchwała Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r.) wyceniana nieruchomość położona jest na terenach lasów i zieleni leśnej - ZL1.

Wartość działki nr [...] została oszacowana jako wartość odtworzeniowa. Wyceniając grunt rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami.

Mając na uwadze, iż przeznaczenie wycenianych działek ustalone w decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej jest odmienne od jej przeznaczenia wynikającego z ustaleń dokumentów planistycznych obowiązujących na przedmiotowym obszarze, dla potrzeb niniejszej wyceny biegły dokonał analizy kształtowania się cen nieruchomości o przeznaczeniu kolejowym i nieruchomości o przeznaczeniu leśnym.

Ze względu na aktualny sposób użytkowania nieruchomości analizą rynku objęto niezabudowane nieruchomości o charakterze leśnym i rolnym, w okresie od września 2017 r. do dnia sporządzenia wyceny, na obszarze gminy [...] oraz pobliskie i sąsiednie gminy. W wyniku analizy rzeczoznawca ustalił, iż ceny gruntów leśnych i rolnych mieszczą się w przedziale od [...] zł/m2 do [...] zł/m2, przy średniej cenie na poziomie [...] zł/m2. Zbiór nieruchomości podobnych zestawionych w tabeli na str. 8 obejmuje 3 nieruchomości. Biegły ustalił, że w stosunku do działek o ww. przeznaczeniu głównymi czynnikami cenotwórczymi są: położenie i otoczenie (30%), dojazd, dostępność do nieruchomości (25%), powierzchnia i kształt działki (25%) oraz zagospodarowanie terenu (20%). W oparciu o ceny transakcji nieruchomości o przeznaczeniu leśnym i rolnym autor operatów szacunkowych określił wartość 1m2 gruntów działki nr [...] w wysokości [...] zł (str. 14 operatu).

W badanym okresie na terenie Gminy [...] nie odnotowano transakcji nieruchomościami o przeznaczeniu pod tereny kolejowe. W związku z powyższym poszerzano obszar badania cen na rynek regionalny, tj. województwo [...]. Na poszerzonym obszarze badania rynku odnotowano 4 transakcje nieruchomościami przeznaczonymi pod koleje. Ustalono, że ceny takiego rodzaju nieruchomości wahały się w przedziale od [...] zł/m2 do [...] zł/m2 przy średniej cenie [...] zł/m2. Rzeczoznawca majątkowy wskazał, iż ceny zidentyfikowanych nieruchomości wykazują cechy skrajne i nie mogą stanowić podstawy do utworzenia bazy nieruchomości podobnych.

Na podstawie przeprowadzonych analiz rzeczoznawca majątkowy stwierdził, iż ceny gruntów o przeznaczeniu pod kolej są wyższe od cen gruntów leśnych i rolnych, w związku z tym na podstawie § 36 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004 r. Nr 209, poz. 2107 ze zm.) wartość szacowanego gruntu powiększono o 50% wartości rynkowej.

Wartość gruntu działki nr [...] na kwotę [...] zł. Wartość drzew znajdujących się na wywłaszczonej działce biegły wycenił na kwotę [...] zł (przy wykorzystaniu techniki wskaźnikowej, według wzoru zamieszczonego na str. 13 operatu szacunkowego). Łączna wartość nieruchomości wyniosła [...] zł.

Dokonując oceny dowodu, jakim jest operat szacunkowy Minister wziął pod uwagę przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r., poz. 2204 ze zm.) i ww. rozporządzenia i przywołał ich treść.

Minister wskazał, iż operat szacunkowy nie zawiera nieprawidłowości, które uniemożliwiałyby dalsze jego wykorzystywanie dla celu ustalenia odszkodowania.

Wobec przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości pod linię kolejową, rzeczoznawca majątkowy przeprowadził analizę rynku nieruchomości kolejowych, do której był w pierwszej kolejności zobowiązany, a dopiero po bezskutecznym poszukiwaniu tego typu nieruchomości, które spełniałyby kryterium podobieństwa do przedmiotu wyceny, zdecydował o przeprowadzeniu wyceny w oparciu o nieruchomości z przeznaczeniem leśnym. Wobec braku możliwości wyceny przedmiotowej nieruchomości w oparciu o ceny nieruchomości przeznaczonych pod linie kolejowe i ustalenia, że ceny tego rodzaju nieruchomości są wyższe od cen nieruchomości rolnych i leśnych biegły prawidłowo zwiększył uzyskaną wartość 1m2 gruntu o 50%. Autor operatu wyjaśnił przyjęty przez niego wybór metody szacowania nieruchomości oraz szczegółowo scharakteryzował przyjęty rynek transakcyjny. Opinia biegłego spełnia wszystkie wymogi formalne określone w rozporządzeniu i opiera się na prawidłowych danych dotyczących szacowanej nieruchomości, właściwym doborze nieruchomości podobnych oraz właściwym ustaleniu współczynników korygujących.

Przedłożona opinia rzeczoznawcy jest spójna i logiczna, sam zaś operat szacunkowy sporządzony jest w sposób jasny, czytelny, odpowiadający regułom prawidłowego zastosowania danej metody szacowania wartości nieruchomości. Operat przedstawia przejrzyście i jednoznacznie wnioski z wyceny w sposób, który umożliwia korzystającemu zrozumienie wyrażanych opinii.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego niewłaściwego doboru nieruchomości podobnych Minister stwierdził, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. W niniejszej sprawie biegły ustalił, że cel wywłaszczenia zwiększa wartość nieruchomości, jednakże na rynku lokalnym i regionalnym nie występują nieruchomości o przeznaczeniu zgodnym z celem wywłaszczenia, które mogą stanowić podstawę wyceny. Wobec powyższych ustaleń wycena powinna zostać przeprowadzona w oparciu o przeznaczenie nieruchomości przeważające wśród gruntów przyległych, tj. zgodnie z § 36 ust. 4 rozporządzenia. Z akt sprawy, w szczególności z Uchwały Rady Gminy w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], wynika, iż przeznaczenie gruntów przyległych do nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] to tereny o przeznaczeniu leśnym i zieleni leśnej. Zgodnie z powyższym zastosowana przez biegłego procedura wyceny odpowiada dyspozycji § 36 ust. 4 rozporządzenia. Organ również wskazał, iż w ww. planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...] nie występują tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową (§ 4 pkt 1 uchwały).

Odnosząc się do różnicy pomiędzy operatami szacunkowymi, organ odwoławczy zauważył, iż operaty szacunkowe sporządzone w dniu [...] maja 2014 r. przez rzeczoznawcę majątkowego D. G. oraz w dniu [...] czerwca 2016 r. przez rzeczoznawcę majątkowego Z. K. są na dzień dzisiejszy nieaktualne z powodu ponad dwuletniego okresu od daty ich sporządzenia i nie mogą stanowić podstawy ustalenia odszkodowania czy też oceny poprawności operatu z dnia [...] stycznia 2019 r.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wyceny naniesień roślinnych, Minister wskazał, iż biegły na str. 13 operatu szacunkowego wyjaśnił, jaką techniką i wzorem posłużył się, określając wartość drzew, przy wykorzystaniu przelicznika dochodowego na sosnę tartaczną II klasy jakości, zamieszczonym w cenniku detalicznym sprzedaży drewna w Nadleśnictwie [...] na rok 2019 (str. 3 operatu szacunkowego).

Odpowiadając na zarzut braku dostępu do akt sprawy, organ wskazał, iż Wojewoda [...] pismami z dnia [...] lutego 2019 r., [...] kwietnia 2019 r. oraz [...] kwietnia 2019 r., zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., informował skarżącego o możliwości, zapoznania się z aktami sprawy w Urzędzie Wojewódzkim w [...]. Natomiast jak wynika z akt sprawy brak możliwości udostępnienia stronie zebranego w sprawie materiału dowodowego w systemie teleinformatycznym spowodowany był problemami technicznymi. Powyższe, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie prowadzi do naruszenia art. 10 k.p.a., bowiem strona nie wykazała, że uchybienie to nie pozwoliło jej na dokonanie konkretnych czynności procesowych.

Skargę na decyzję Ministra Rozwoju do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł E. A. kwestionując prawidłowość sporządzenia operatu szacunkowego.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów Sąd uznał skargę za niezasadną.

Podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania stanowi w przedmiotowej sprawie - zgodnie z treścią art. 9 y ust. 3 ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 710 ze zm.) - wartość nieruchomości według stanu w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej przez organ I instancji oraz według jej wartości w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Odszkodowanie jest ustalane według zasad i trybu określonych w przepisach o odszkodowaniach za wywłaszczone nieruchomości.

W niniejszej sprawie wysokość odszkodowania ustalono z uwzględnieniem operatu szacunkowego sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego L. G.. Rzeczoznawca w operacie zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami, które są prawnie dopuszczalne. Podkreślić należy, że to rzeczoznawca, w granicach obowiązującego prawa, decyduje o wyborze podejścia i metody oraz o doborze nieruchomości do porównania. Stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) przy stosowaniu podejścia porównawczego konieczna jest znajomość cen transakcyjnych nieruchomości podobnych do nieruchomości będącej przedmiotem wyceny, a także cech tych nieruchomości wpływających na poziom ich cen. Z kolei przy metodzie porównywania parami do porównań przyjmuje się co najmniej kilka nieruchomości podobnych, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji oraz cechy tych nieruchomości. Rzeczoznawca nie naruszył wyżej wskazanych przepisów rozporządzenia. W operacie szacunkowym wskazano, że na analizowanym rynku lokalnym (a także na regionalnym), brak było transakcji sprzedaży gruntów przeznaczonych pod budowę lub rozbudowę linii kolejowych, które mogłyby stanowić podstawę do utworzenia bazy nieruchomości podobnych, wobec czego rzeczoznawca określił wartość gruntu stosując przepis § 37 i § 36 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Zgodnie z treścią § 37 powyższego rozporządzenia przy określaniu wartości gruntów przeznaczonych, wydzielonych, nabywanych, zajętych lub przejętych pod linie kolejowe, stosuje się odpowiednio przepisy § 36 ust. 1 do 4 tego rozporządzenia. Natomiast § 36 ust. 3 pkt 1 stanowi, że w przypadku gdy przeznaczenie nieruchomości, zgodne z celem wywłaszczenia, powoduje zwiększenie jej wartości, wartość rynkową nieruchomości określa się w następujący sposób: wartość działek gruntu wydzielonych pod nowe drogi publiczne albo pod poszerzenie dróg istniejących stanowi iloczyn wartości 1 m2 gruntów, z których wydzielono te działki gruntu, i ich powierzchni, powiększony, na podstawie badania rynku nieruchomości, nie więcej niż o 50%.

Przedmiotowa nieruchomość jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] września 2008 r., w którym przedmiotowa nieruchomość przeznaczona była pod tereny lasów i zieleni leśnej. Wobec tego zgodnie z treścią § 36 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia do wyceny należy brać pod uwagę grunty, z których wydzielono działkę, a więc grunty leśne. Działka jest niezabudowana. Z operatu wynika, że przy określeniu wartości przedmiotowej nieruchomości rzeczoznawca wziął pod uwagę 3 transakcje nieruchomości podobnych - niezabudowanych stanowiących tereny leśne i rolne na rynku lokalnym gminy [...] oraz pobliskich i sąsiednich gmin w okresie wrzesień 2017 r.- styczeń 2019 r. Na podstawie tych transakcji, po ustaleniu cech wpływających na wartość działki, ustalono cenę za 1 metr kwadratowy na kwotę [...] zł., po powiększeniu jej o 50 % - zgodnie z treścią § 36 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Biegły bowiem wyjaśnił , że po przeprowadzeniu analizy ustalono, że średnie ceny gruntów o przeznaczeniu pod tereny kolejowe na badanym rynku są wyższe niż średnie ceny gruntów leśnych i rolnych. Wobec powyższego uzasadnionym było powiększenie wartości gruntu o 50%.

Ostatecznie wartość gruntu przedmiotowej działki biegły wycenił na kwotę [...] zł, a wartość drzew znajdujących się na niej na kwotę [...] zł.

W ocenie Sądu podejście i metoda przyjęta za podstawę wyceny nie budzi wątpliwości, a operat jest zgodny z właściwymi przepisami rozporządzenia, które miały w sprawie zastosowanie. Skoro bowiem na rynku ani lokalnym ani regionalnym brak było transakcji nieruchomościami podobnymi do wycenianej a przeznaczonych lub zajętych pod linie kolejowe konieczne było zastosowanie przez rzeczoznawcę § 36 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.

Nie można zdaniem Sądu podzielić zarzutów skargi, że nieruchomościami przyjętymi do porównania powinny być nieruchomości przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Jak wynika bowiem z materiału dokumentacyjnego przedmiotowa działka w planie zagospodarowania przestrzennego położona była na terenach lasów i zieleni zielonej, była niezabudowana i zadrzewiona, a w jej bezpośrednim sąsiedztwie znajdowały się nieruchomości stanowiące tereny niezabudowane, zadrzewione i zakrzaczone. Wobec zarzutu skargi, że ustalona wysokość odszkodowania jest zaniżona, Sąd zwraca uwagę, że nie zgłoszono w toku postępowania administracyjnego żadnego kontr-operatu oraz nie zakwestionowano operatu wykonanego dla potrzeb przedmiotowej sprawy. Wobec powyższego uznać należy ten zarzut za niezasadny. Podkreślić należy, że skarżący podważając wysokość odszkodowania nie przedstawił w toku postępowania administracyjnego dowodów, z których wynikałoby, że wycena dokonana przez rzeczoznawcę jest wadliwa, poprzestając jedynie na polemice odnośnie zaniżonej, w jego ocenie, kwocie odszkodowania. Zarzut skargi dotyczący niezastosowania się przez organy do wytycznych zawartych we wcześniejszych decyzjach organu II instancji w zakresie konieczności przyjęcia do porównań nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, jest również niezasadny, bowiem Sąd poddawał kontroli obecnie zaskarżoną decyzję, która jest prawidłowa, a operat szacunkowy stanowiący podstawę do ustalenia wartości przedmiotowej nieruchomości został sporządzony, jak wykazano wyżej zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Podsumowując stwierdzić należy, że organ prowadząc postępowanie przeprowadził wszystkie niezbędne dowody dokonując ich prawidłowej oceny, w tym oceny operatu szacunkowego, kontrolując przesłanki, na jakich rzeczoznawca oparł swoje twierdzenia i prawidłowość jego rozumowania. Decyzja nie narusza więc przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.