Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1294/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1295/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uznania praktyk za naruszające zbiorowe prawa pacjentów postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie uznania praktyk za naruszające zbiorowe prawa pacjentów.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że argumenty przedstawione we wniosku o wstrzymanie nie wypełniają żadnej z przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie sposób bowiem przyjąć, że natychmiastowe zaprzestanie praktyki odmawiania pacjentom wydawania dokumentacji medycznej przed odbyciem wizyty lekarskiej, może narazić skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W szczególności zarzut, że natychmiastowe wykonanie tej decyzji pozbawia pacjentów prawa do wglądu do dokumentacji medycznej nie jest uzasadniony, bo takie prawo przysługuje pacjentowi na podstawie art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przede wszystkim ten zarzut nie ma związku ze wspomnianymi przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka [...] sp. z o.o. w W. domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z 14 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Należy zauważyć, że zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem I instancji wydaniem wyroku z 14 września 2017 r. spowodowało, że sąd ten nie ma uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to konsekwentnie bezprzedmiotowe jest również rozpoznawanie w tych okolicznościach zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.

Z tych względów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z 193 oraz art. 197 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.