Wyrok NSA oz. w Katowicach, sygn. akt I SA/Ka 1227-1228/97
NSA oz. w Katowicach
Data orzeczenia: 1997-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1, art. 13
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Jeżeli dany rodzaj towarów i usług nie został wyraźnie określony w przepisach szczególnych, iż ma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar lub usługa podlegają opodatkowaniu 22 procentową stawką podatku.

TEZY

Jeżeli dany rodzaj towarów i usług nie został wyraźnie określony w przepisach szczególnych, iż ma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar lub usługa podlegają opodatkowaniu 22 procentową stawką podatku.


SENTENCJA

oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje nie naruszają przepisów prawa.

NSA bada bowiem zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego tylko i wyłącznie z punktu widzenia jej legalności, a nie celowości, tj. z punktu widzenia zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa /art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym -Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

Przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ wprowadza zasadę powszechności podatku VAT. Wynika z tego, że jeżeli dany rodzaj towarów i usług nie został wyraźnie określony w przepisach szczególnych, iż ma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar lub usługa podlegają opodatkowaniu 22 procentową stawką podatku.

Przez usługi rozumie się usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej, a także roboty budowlano-montażowe /art. 4 pkt 2 cyt. ustawy/.

Przedmiotem Klasyfikacji Usług /KU/ są więc czynności nie tworzące nowych dóbr, świadczone przez jednostki gospodarki uspołecznionej na zewnątrz zarówno w sferze produkcji materialnej, jak i w sferze działalności poza produkcją materialną, odpłatnie lub nieodpłatnie, niezależnie od charakteru wykonawcy lub odbiorcy. Pojęcie usług obejmuje między innymi czynności polegające na oddziaływaniu na podmioty lub obiekty:

a/ czynności o charakterze remontowym, naprawczym i konserwacyjnym,

b/ czynności będące współdziałaniem w procesie produkcji, ale nie tworzące bezpośrednio nowych dóbr, polegające na powiększeniu wartości użytkowej przedmiotów wytworzonych przez inne przedsiębiorstwo bądź też polegające na obsłudze procesu produkcyjnego,

c/ wytwarzanie na zlecenie określonych podmiotów z materiału powierzonego przez zleceniodawcę.

Prezentowaną definicję wprowadził Prezes GUS w załączniku nr 1 do swojego zarządzenia nr 30 z dnia 28 sierpnia 1985 r. w sprawie klasyfikacji usług /opubl. Zeszyt Metodyczny Nr 57 GUS, Warszawa 1985, str. 6-7/.

W świetle dotychczasowych rozważań, biorąc pod uwagę przedstawione podstawy prawne i pojęcie usług, przyjęcie przez organy podatkowe, że Spółka "B. C." świadczyła usługi zarządzania na rzecz Zakładów "G.", należy uznać za w pełni uzasadnione. Utwierdza w tym przekonaniu analiza umowy o restrukturyzacji jednoosobowej spółki Skarbu Państwa oraz o przygotowanie sprzedaży jej udziałów, w której Spółkę nazwano "Grupą Zarządzającą". W rozdziale V umowy określono wynagrodzenie tej grupy. W art. 14 umowy strona skarżąca zobowiązała się do wypłaty wynagrodzeń dla członków Zarządu Zakładów "G.", a restrukturyzowana spółka niezależnie od wynagrodzenia określonego wcześniej miała zwracać to wynagrodzenie oraz równowartość z tytułu ubezpieczenia społecznego. Zwrot kosztów miał być dokonywany raz w miesiącu w terminie 7 dni od daty otrzymania odpowiedniej faktury przez Grupę Zarządzającą. Z literalnego brzmienia cytowanej umowy nie ulega wątpliwości, że otrzymywane kwoty od Zakładów "G." stanowiły wynagrodzenie dla Spółki "B. C.", a zatem jako usługa powinna być opodatkowana podatkiem VAT na podstawie art. 13 w zw. z art. 2 cyt. ustawy.

Wykonywane usługi nie mogły korzystać ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 7 ust. 2 ustawy, gdyż nie zostały wymienione w załączniku nr 2 do ustawy. Preferencyjna stawka 7 procent podatku nie mogła również zostać zastosowana, ponieważ nie uwzględniono takiej usługi w załączniku nr 3 do ustawy /art. 18 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług/. W związku z tym na podstawie art. 18 ust. 1 cyt. ustawy należało zastosować stawkę 22 procent, zwłaszcza że podatnik nie składał stosownych deklaracji i nie prowadził prawidłowej ewidencji podatku VAT.

Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 32 ustawy, a także na podstawie obowiązków wynikających z przedstawionej umowy, Spółka "B.C." winna wystawiać faktury VAT, co zresztą czyniła, wystawiając trzy pierwsze faktury VAT, a później z inicjatywy jej prezesa zaczęła wystawiać noty obciążeniowe.

Brak również podstaw do przyjęcia, że wypłacane wynagrodzenie stanowiło formę nieoprocentowanej pożyczki. Takie stanowisko jest sprzeczne z treścią analizowanej umowy, która nie wspomina o pożyczce, i jest jedynie oparte na gołosłownych twierdzeniach strony skarżącej.

Za bezzasadny należy uznać także zarzut dotyczący tego, że Zakłady "G." nie były stroną umowy o restrukturyzacji jednoosobowej spółki Skarbu Państwa oraz o przygotowanie sprzedaży jej udziałów, gdyż prawo cywilne przewiduje tego rodzaju umowę na rzecz osoby trzeciej /art. 393 Kc/. Umowa o świadczenie na rzecz osoby trzeciej stanowi szczególny rodzaj zobowiązania, w którym dłużnik ma spełnić świadczenie nie wobec wierzyciela, lecz wobec osoby nie będącej stroną tej umowy i nie biorącej w niej udziału /por. Kodeks cywilny z komentarzem, pod red. J. Winiarza, wyd. II zmienione, tom I, Warszawa 1989, str. 360/. Minister Przekształceń Własnościowych, jako organ założycielski, zawarł umowę ze spółką konsultingową, na mocy której ta miała świadczyć określone usługi na rzecz osoby trzeciej, tj. Zakładów "G.".

Zaskarżone decyzje prawidłowo na podstawie przepisu art. 27 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług zastosowały sankcje w postaci podwyższenia podatku o 100 procent, wobec stwierdzenia, że podatnik narusza obowiązki w zakresie ewidencjonowania dotyczące przedmiotu i podstawy opodatkowania.

W związku z dotychczasowymi rozważaniami pozostałe argumenty dotyczące naruszenia procedury administracyjnej oraz natury "słusznościowej" nie zasługują na uwzględnienie jako pozbawione podstaw prawnych.

Reasumując powyższe rozważania, Naczelny Sąd Administracyjny skargę jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o NSA oddalił.