Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 937/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 29 października 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S. i S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Szczecinie z dnia 29 lipca 2013 roku sygn. akt II SA/Sz 454/13 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] marca 2013 roku nr [...] w sprawie ze skargi J.S. i S.S. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] marca 2013 roku nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: oddalić zażalenie. 4 5


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił J.S. i S.S. (dalej jako "skarżący") wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gryficach decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nakazał skarżącym, jako właścicielom lokalu mieszkalnego, wymianę gazowego podgrzewacza wody z otwartą komorą spalania zamontowanego w pomieszczeniu łazienki, na podgrzewacz wody gazowy z zamkniętą komora spalania, z dostosowaniem instalacji odprowadzania spalin do tego rodzaju urządzenia (względnie dokonanie wymiany na podgrzewacz wody elektryczny lub przeniesienie istniejącego podgrzewacza wody do pomieszczenia kuchni). Organ wskazał, że celem nakazu jest usunięcie nieprawidłowości związanych z niewłaściwym stanem technicznym lokalu nr 5, wynikających z zamontowania nieodpowiedniego urządzenia gazowego podgrzewacza wody, co może powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi z uwagi na częste wydzielanie się tlenku węgla w pomieszczeniu łazienki, w którym podgrzewacz wody został zainstalowany. Jednocześnie organ zakazał użytkowania gazowego podgrzewacza wody z otwartą komorą spalania zainstalowanego w pomieszczeniu łazienki, do czasu usunięcia nieprawidłowości. Termin wykonania obowiązku określono na 15 lutego 2013 r. Jednocześnie organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, z uwagi na zagrożenie dla ludzi jakie powoduje wydzielający się w pomieszczeniu łazienki tlenek węgla.

Skarżący wnieśli odwołanie od powyższej decyzji.

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i jednocześnie określił obowiązek ich wykonania w terminie do 31 maja 2013 r. W pozostałej części organ odwoławczy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Skarżący złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną wyżej decyzję organu II instancji, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie jej wykonania.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu I instancji, dotyczące podania okoliczności uzasadniających wniosek, skarżący podnieśli, że zaskarżone decyzje zostały podjęte z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego, bowiem koszty błędów powstałych w wyniku zaniedbania lub braku kompetencji zostały przerzucone na osoby użytkujące lokal. Skarżący zarzucali odmawianie im wglądu do dokumentacji mającej wpływ na przebieg sprawy, ukrywanie dowodów oraz protokołów z ekspertyz. Jednocześnie zwrócili uwagę na niewłaściwe działanie obiegu mediów w ich mieszkaniu, co powoduje, że znajdują się pod szkodliwym oddziaływaniem substancji gazowych wydobywających się z wadliwej instalacji. W ocenie skarżących, z takiego samego urządzenia korzysta wielu mieszkańców bloku, w którym mieszkają, jednakże tylko do nich skierowano nakaz polegający na wymianie piecyka gazowego.

Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowano rygor natychmiastowej wykonalności decyzji, ze względu na zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Natomiast skarżący domagają się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a więc również skutków nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W ocenie Sądu I instancji, celem decyzji jest więc ochrona wartości jakimi są życie i zdrowie ludzkie. Przedstawione przez skarżących argumenty nie wskazują na konieczność zapewnienia im ochrony tymczasowej, bowiem nie wykazali oni potrzeby ochrony dóbr wyżej sklasyfikowanych niż zdrowie i życie ludzkie.

Sąd I instancji podkreślił przy tym, że niezgodność decyzji z prawem jest przedmiotem oceny wojewódzkiego sądu administracyjnego w toku rozpoznania skargi i nie może zostać przeprowadzona na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie. Zarzucili, że zaistniała sytuacja powstała w wyniku samowoli budowlanej. Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przerzuca na skarżących obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przez innego lokatora budynku. Skarżący wnieśli także o uchylenie zaskarżonego postanowienia i weryfikację załączonej do akt sprawy dokumentacji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."). Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane przez Sąd I instancji. Nie ulega wątpliwości, że podstawą nałożenia określonych obowiązków na skarżących było stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego, że zły stan techniczny gazowego podgrzewacza wody stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Okoliczność tę potwierdzają również skarżący, wielokrotnie podkreślając wadliwe działanie posiadanej instalacji. Skarżący domagają się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, której celem jest zapobieżenie niebezpieczeństwa dla zdrowia i życia ludzi, bowiem nie akceptują zakresu nałożonych prac i konieczności poniesienia kosztów ich wykonania. Na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania kwestie te nie mogą być przedmiotem oceny sądu, bowiem oznaczałoby to niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Na etapie rozpoznania skargi Sąd I instancji będzie natomiast oczywiście zobowiązany dokonać kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i wówczas będzie miał możliwość odniesienia się do podnoszonych przez skarżących argumentów.

Bez znaczenia jest przy tym, że wiele osób w budynku, w którym mieszkają skarżący, posiada taką samą instalację podgrzewaczy wody. Decyzja administracyjna została wydana wobec indywidualnie określonego podmiotu – skarżących, natomiast stan techniczny gazowych podgrzewaczy wody w innych lokalach może być ewentualnie przedmiotem odrębnych postępowań organów nadzoru budowlanego i odrębnych decyzji w tym przedmiocie.

Skarżący nie uzasadnili więc jakie straty poniosą w związku z wykonaniem nałożonego obowiązku. Ewentualne straty finansowe skarżących nie mogą stanowić uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Po pierwsze, wykonanie obowiązku wynikające z decyzji administracyjnej praktycznie w każdym przypadku wiążę się z określonymi kosztami, jednak nie oznacza to jeszcze niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Po drugie, Sąd I instancji trafnie wyważył wartości, które podlegać mają ochronie na skutek wykonania zaskarżonej decyzji i wartości, których ochrony domagają się skarżący. Nie ulega wątpliwości, że w takiej sytuacji pierwszeństwo należy dać ochronie życia i zdrowia ludzkiego, a nie interesów majątkowych skarżących.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

-----------------------

4

3