Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 2344/00
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2002-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2-3, art. 50 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 1 pkt 5, art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: W art. 50 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nie określono terminu wydawania przez organ budowlany decyzji nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych, ma jąć jednak na względzie, że ustawa daje organowi /ust. 2/ 30 dni na zajęcie stanowiska w sprawie złożonego zgłoszenia, należy przyjąć, iż decyzja o której mowa w ust. 3 art. 30 prawa budowlanego może być wydana wyłącznie w tym okresie. Po upływie okresu 50 dni od doręczenia zgłoszenia ewentualne ingerencje organu, mające na celu eliminowanie naruszeń porządku prawnego w budownictwie mogą mieć miejsce w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego.

TEZY

W art. 50 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nie określono terminu wydawania przez organ budowlany decyzji nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych, ma jąć jednak na względzie, że ustawa daje organowi /ust. 2/ 30 dni na zajęcie stanowiska w sprawie złożonego zgłoszenia, należy przyjąć, iż decyzja o której mowa w ust. 3 art. 30 prawa budowlanego może być wydana wyłącznie w tym okresie. Po upływie okresu 50 dni od doręczenia zgłoszenia ewentualne ingerencje organu, mające na celu eliminowanie naruszeń porządku prawnego w budownictwie mogą mieć miejsce w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Marii A.-B. na decyzję Wojewody W.-M. z dnia 5 września 2000 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych - skargę oddala.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25.01.2000 r. Maria A.-B. zwróciła się do Wydziału Budownictwa i Architektury Urzędu Miasta w O. o wyrażenie zgody na wybicie w należącym do niej stropodachu otworu dachowego, oraz wykorzystanie dachu jako tarasu, w budynku przy ul. Al. P. 13/2. Pismo to potraktowane zostało przez ww. organ jako zgłoszenie. Pismem z dnia 18.02.2000 r. Urząd Miasta w O. zawiadomił inwestorkę, że "przyjmuje zgłoszenie i wyraża zgodę na rozpoczęcie robót". W związku z wniesionym przez Andrzeja B. - współwłaściciela budynku mieszkalnego przy ul. Al. P. 13 m 2 w O. - protestem, zgłoszonym w piśmie z dnia 6 lipca 2000 r., Prezydent Miasta O. decyzją z dnia 20.07.2000 r., nałożył na Marię A.-B. obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, polegających na wykuciu otworu i wstawieniu okna położonego w stropodachu nad lokalem mieszkalnym nr 2 przy ul. Al. P. 13 w O. oraz "wstrzymał prawo wykonywania robót do czasu uzyskania pozwolenia na ich wykonanie". Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 30 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu ww. decyzji podał, że inwestorka zgłaszając zamiar rozpoczęcia robót budowlanych nie dołączyła do zgłoszenia dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowaniem nieruchomością na cele budowlane, tj. zgody współwłaścicieli budynku przy ul. Al. P. 13 w O. Wobec tego wydanie nin. decyzji jest konieczne.

Od powyższej decyzji wniosła odwołanie Maria A.-B. Domagając się uchylenia ww. decyzji podniosła, że pismem z dnia 18.02.2000 r. organ administracyjny wyraził zgodę na wykonanie przez nią zawartych w zgłoszeniu robót.

Niezależnie od tego w nin. sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 30 ust. 3 pkt 1 - Prawa budowlanego. Dodała też, że Andrzej B. nie jest "współwłaścicielem dobudówki ponieważ zrzekł się prawa do gruntu, wyrażając zgodę na budowę ww. dobudówki. Właścicielem zgodnie z aktem notarialnym i odpowiednimi zapisami w księdze wieczystej jest odwołująca się". Decyzją z dnia 5.09.2000 r. Wojewoda W.-M., po rozpatrzeniu ww. odwołania "uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie I instancji w nin. sprawie".

Zdaniem organu odwoławczego skoro inwestorka dokonała zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych i organ ww. zgłoszenie przyjął, o czym świadczy pismo z dnia 18.02.2000 r. - to termin do złożenia sprzeciwu wynosił 30 dni od dnia doręczenia organowi zgłoszenia. Tak więc tylko w tym czasie organ władny był odmówić przyjęcia zgłoszenia. Wydanie po tym terminie - na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 1 - Prawa budowlanego decyzji nakładającej na inwestorkę obowiązek uzyskania pozwolenia dokonane zostało z naruszeniem ww. przepisów Prawa budowlanego. Dodał też, że w jego ocenie przyjęte zgłoszenie jest wadliwe, ponieważ otwór okienny miał być wykonany w stropodachu stanowiącym taras przynależny do mieszkania nr 3 usytuowanego kondygnację wyżej i użytkowanego od 30 lat jako taras, na podstawie decyzji udzielającej pozwolenia na jego wykonanie.

Na powyższą decyzję ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpiła Maria A.-B. Wnosząc o uchylenie decyzji podniosła, że stosownie do zapisów zawartych w akcie notarialnym jest ona właścicielką dachu, w którym zamierzała zrobić otwór okienny.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 21 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

Oceniając zaskarżoną decyzję w tym aspekcie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził aby została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa.

Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja organu odwoławczego, uchylająca decyzję organu I instancji wydaną na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 1 -Prawa budowlanego i umarzająca postępowanie przed tym organem. Organ ten uznał bowiem, że brak było podstaw prawnych do interwencji Prezydenta Miasta O. w oparciu o art. 30 ust. 3 - Prawa budowlanego. Zaprezentowane przez Wojewodę W.-M. w zaskarżonej decyzji stanowisko jest zgodne z przepisami prawa. Zauważyć bowiem należy, że inwestorka zamierzając wykonać roboty budowlane polegające na wykuciu w stropodachu otworu okiennego zawiadomiła o powyższym, pismem z dnia 25.01.2000 r., organ budowlany. Pismo to stanowiło zgłoszenie o którym mowa w art. 30 ust. 1 - Prawa budowlanego i zostało przez ten organ przyjęte a także wyraził on zgodę na rozpoczęcie robót. Stosownie do brzmienia art. 30 ust. 2 -Prawa budowlanego do wykonania robót można przystąpić jeżeli w terminie 30 dni od doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Jest poza sporem, że w niniejszej sprawie organ budowlany nie zgłosił sprzeciwu w tym terminie. Dopiero na skutek pisma Andrzeja B. po upływie kilku miesięcy wydał na podstawie ust. 3 art. 30 - Prawa budowlanego, decyzję nakładającą na inwestorkę obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę oraz wstrzymał wykonywanie robót budowlanych. Zauważyć w tym miejscu należy, że wprawdzie w art. 30 ust. 3 - Prawa budowlanego nie określono terminu wydawania przez organ budowlany decyzji nakładających na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych, mając jednak na względzie, że ustawa daje organowi /ust. 2/ 30 dni na zajęcie stanowiska w sprawie złożonego zgłoszenia, należy przyjąć, iż decyzja, o której mowa w ust. 3 art. 30 - Prawa budowlanego może być wydana wyłącznie w tym okresie. Po upływie okresu 30 dni od doręczenia zgłoszenia ewentualne interwencje organu, mające na celu eliminowanie naruszeń porządku prawnego w budownictwie mogą mieć miejsce w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 - Prawa budowlanego.

Prezentując przedstawiony wyżej pogląd. Naczelny Sąd Administracyjny tym samym podzielił zawarte w zaskarżonej decyzji stanowisko. W tej sytuacji brak było podstaw do uchylenia skargi, wobec czego na zaś. art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. - o Naczelnym Sądzie Administracyjnym Sąd orzekł jak w sentencji.