Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1937/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu B. L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić sprzeciw od decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu 1 sierpnia 2017 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw B. L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2017 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała wnoszącą sprzeciw do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez:

a) podpisanie sprzeciwu opatrzonego datą "17.07.2017" własnoręcznym podpisem w siedzibie Sądu albo nadesłanie do Sądu jednego egzemplarza sprzeciwu opatrzonego własnoręcznym podpisem,

b) wskazanie, czy żąda uchylenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...],

c) wykazanie, że zaskarżona decyzja narusza jej interes prawny, a także nadesłanie dokumentu, z którego będzie wynikał tytuł prawno-rzeczowy do nieruchomości, której jest właścicielem, a która jest położona w obszarze oddziaływania lokalizacji inwestycji celu publicznego (np. wypis z rejestru gruntów albo z księgi wieczystej),

d) udzielenie informacji, czy sprzeciw wniosła wyłącznie w swoim imieniu, czy również w imieniu pozostałych mieszkańców wsi C. – w zakreślonym wyżej terminie pod rygorem uznania, że wymieniona wniosła sprzeciw wyłącznie w swoim imieniu. Ponadto poinformowano wymienioną, że w przypadku wniesienia sprzeciwu również w imieniu pozostałych mieszkańców wsi C., wówczas należy:

– wskazać ich wszystkich z imienia i nazwiska wraz z podaniem ich aktualnych adresów zamieszkania,

– złożyć od wszystkich tych osób pełnomocnictwa, z których będzie wynikać, że B. L. jest predestynowana do wniesienia w ich imieniu sprzeciwu i reprezentowania ich w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w niniejszej sprawie,

– każda z tych osób winna wykazać, że zaskarżona decyzja narusza ich interes prawny,

– od każdej z tych osób będzie wymagany wpis sądowy od skargi w wysokości po 500,-zł.

Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone wnoszącej sprzeciw w dniu 11 sierpnia 2017 r. W dniu 18 sierpnia 2017 r. wnosząca sprzeciw nadesłała egzemplarz podpisanego sprzeciwu, nie wykonała zaś powyższego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału w pozostałym zakresie, mimo upływu zakreślonego terminu w dniu 18 sierpnia 2017 r. Złożyła natomiast w dniu 4 września 2017 r. wniosek cofający sprzeciw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Natomiast stosownie do treści art. 64b § 1 powołanej ustawy, do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Ponadto w świetle art. 64b § 2 powołanej ustawy, sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy, wnosząca sprzeciw nadesłała w wyznaczonym terminie egzemplarz podpisanego sprzeciwu, nie wykonała zaś zarządzenia Przewodniczącej Wydziału w pozostałym zakresie i nie uzupełniła pozostałych braków formalnych sprzeciwu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że cofnięcie sprzeciwu od decyzji dokonane wnioskiem z dnia 4 września 2017 r. jest bezskuteczne i nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a to z tej przyczyny, że rozpatrzenie oświadczenia strony o cofnięciu sprzeciwu jest prawnie możliwe i dopuszczalne wówczas, gdy sprzeciw jest dopuszczalny i nie zawiera żadnych braków formalnych, które uniemożliwiałyby jego rozpoznanie. W niniejszej sprawie oświadczenie z dnia 4 września 2017 r. cofające sprzeciw było poprzedzone stosownym wezwaniem z dnia 7 sierpnia 2017 r. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, które nie zostały uzupełnione, a to powoduje odrzucenie sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 powyższej ustawy, mimo jego cofnięcia, a nie umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy. Wobec tego oświadczenie cofające sprzeciw nie mogło wywrzeć przed Sądem określonych skutków prawnych ze względu na wystąpienie negatywnej przesłanki wykluczającej jego uwzględnienie.