Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 827/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska NSA Jacek Surmacz Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu w sprawie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1) stwierdza, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa, 2) zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Ośrodek Rekreacyjno-Wypoczynkowy B. Spółka z o.o. z siedzibą

w B. (dalej: Spółka) złożyła w dniu 4 września 2009r. wniosek

o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wzrost konkurencyjności "ORW B." poprzez poszerzenie b. oferty turystycznej", w ramach Działania 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. (RPO WP) na lata 2007-2013.

Pismem z dnia 15 lutego 2010r. Spółka została poinformowana, że jej wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym. W uzasadnieniu wskazanego pisma wskazano, iż zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w ramach RPO WP na lata 2007-2013, który stanowi załącznik do Uchwały Zarządu Województwa P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. "wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem". W związku

z tym, że wydatki w projekcie stanowiły 100% wydatków kwalifikowanych, a zakres rzeczowy wniosku nie może ulec zmianie, uznano, iż przedstawione w projekcie wydatki w całości nie kwalifikują się do objęcia wsparciem. Wskazana nieprawidłowość stanowiła naruszenie pkt. 7 rozdziału nr 2 "Postanowienia ogólne" Regulaminu Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 - 2013

w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działania 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, który stanowi załącznik nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. (dalej: Regulamin konkursu). Projekt nie spełnił zatem kryterium dopuszczającego określonego w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013, stanowiącym Załącznik do Uchwały Nr [...]Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2009r., s. 11-13 tj. "Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu" .

Od negatywnej oceny Spółka złożyła protest, w którym z powołaniem się na regulacje dotyczące przyznawania dofinansowania wskazano, iż podana we wniosku wysokość wydatków kwalifikowanych została podana zgodnie z wymogami określonymi w instrukcji wypełniania wniosku i Regulaminie konkursu. Wnioskowana wysokość wsparcia w wysokości 791.290zł spełniała wymogi dotyczące ograniczeń w tym zakresie tj. 70% wydatków kwalifikowanych i nie przekraczała maksymalnej kwoty wsparcia 800.000zł.

Uchwałą z dnia (...) czerwca 2010r. nr (...) Zarząd Województwa P. (dalej: Instytucja Zarządzająca) oddalił protest.

Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uwzględnienie skargi w całości

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W skardze zarzucono, iż zaskarżona uchwała została wydana:

- z naruszeniem przepisów Komitetu Monitorującego określonych w Kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach RPO WP na lata 2007-2013 w zakresie oceny dopuszczającej wniosek, poprzez nie wskazanie przez Zarząd jednoznacznego kryterium naruszonego przez beneficjenta,

- z naruszeniem przepisów Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013 Szczegółowy opis działania 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości, poprzez błędne wskazanie niespełnienia rzeczowego kryterium formalnego projektu,

- sprzecznie z ustaleniami dotyczącymi kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu z obowiązującymi w tym zakresie Kryteriami wyboru finansowych operacji

w ramach RPO WP na lata 2007-1013 zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO, poprzez błędne wskazanie szczegółowego kryterium dopuszczającego kwalifikowalność finansową projektu jako kwalifikowalność rzeczową projektu.

W uzasadnieniu skargi podkreślono między innymi, iż Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013 Szczegółowy opis działania 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości schemat B pkt 16 str. 43 określa precyzyjnie jakie prace związane z robotami budowlanymi mogą być objęte zakresem rzeczowym projektu, tj. przygotowanie terenu, prace geodezyjne, ziemne, budowlane, montażowe. Zdaniem Skarżącej, zakres rzeczowy projektu wyczerpuje wskazane wytyczne w tym zakresie, przy czym nie są one ograniczone żadnym kryterium procentowym, ani innym, oprócz rodzajowego. Dopiero poziom kosztów kwalifikowanych określony jako jeden ze szczegółowych kryteriów kwalifikowalności zakresu finansowego projektu jest doprecyzowany w przepisach obowiązujących wnioskodawców w zakresie poziomu procentowego, a także kwotowego ze względu na wielkość zakwalifikowania beneficjenta do mikro, małego lub średniego przedsiębiorstwa.

Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013 - Szczegółowy opis działania 1.1 Wspieranie Kapitałowe Przedsiębiorczości schemat B pkt 29 str. 47 wskazuje maksymalną kwotę wsparcia dla mikro i małych przedsiębiorstw - do 800.000zł, a Podręcznik kwalifikowania wydatków w ramach RPO WP na lata 2007-2013 ( dalej: Podręcznik), Schemat B - bezpośrednie dotacje inwestycyjne str. 51 tiret trzecie stanowi, że wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych (...) są kosztem kwalifikowanym do 70 % całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Ponadto Regulamin konkursu wskazuje maksymalną wielkość dofinansowania dla mikro i małych przedsiębiorstw do 70 % wydatków kwalifikowanych, a także kwotę wsparcia dla mikro i małych przedsiębiorstw - do 800.000zł,

W ocenie Spółki, niewłaściwe zastosowanie kryterium wysokości wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, do oceny zakresu rzeczowego projektu, spowodowało naruszenie przepisów w zakresie oceny formalnej wniosku i podjęcia przez Zarząd Województwa uchwały sprzecznej z obowiązującymi regulaminami oraz dokumentami strategicznymi. Instytucja Zarządzająca nie odniosła się do zarzutów przedstawionych w proteście, a wskazujących na różnicę między zakresem rzeczowym projektu, a dopuszczalnym poziomem wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Nie przedstawiła również żadnego przekonującego uzasadnienia dla negatywnej oceny wniosku wskazując jedynie, iż zakres rzeczowy nie może obejmować w całości prac budowlanych. Niezależnie od powyższego w uchwale Zarządu podniesiono, iż wnioskodawca nie został wezwany do dokonania korekty wniosku z uwagi na okoliczność, iż korekta spowodowałaby zmianę zakresu rzeczowego, co jest niezgodne z kryteriami określonymi przez Instytucję Zarządzającą RPO WP na lata 2007-2013 i zatwierdzonymi dla danego Działania przez Komitet Monitorujący. Gdyby przyjąć argumenty Zarządu, wniosek nigdy nie mógłby zostać objęty dofinansowaniem z Funduszy Strukturalnych, bowiem obejmuje on tylko roboty budowlane, wobec powyższego niemożliwym byłaby jego całkowita realizacja. Wnioskodawca zastosował się szczegółowo do przepisów dotyczących ograniczenia poziomu kwoty dofinansowania do wysokości 800.000zł oraz wskazał poziom wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń, obiektów budowlanych, budowli i lokali, w wysokości określonej w przepisach. Okoliczność, że zakres rzeczowy obejmował tylko wydatki na roboty budowlane nie jest tożsame z faktem, iż wnioskodawca zaliczył wszystkie wydatki wynikające z realizacji projektu do kosztów kwalifikowanych, przekraczających pułap procentowy całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Na rozprawie w dniu 15 lipca 2010r. Instytucja Zarządzająca wniosła

o oddalenie skargi, podkreślając, że w ramach obowiązujących regulacji prawnych stanowisko Zarządu Województwa P. jest prawidłowe. Pełnomocnik organu podkreślił, iż zakres robot budowlanych określonych w podręczniku kwalifikowania wydatków nie mógł przekraczać 70%. Intencją Instytucji Zarządzającej było, aby pozostałe 30% wydatków w ramach realizowanych projektów przeznaczane było na innego rodzaju wydatki np. wyposażenie bądź inne rozwiązania innowacyjne. Projekt zgłoszony w ramach konkursu nie mógł dotyczyć wyłącznie robót budowlanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 15 lipca 2010r. sygn. akt I SA/Rz 384/10 oddalił skargę.

Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Spółkę sprawę rozpoznawał Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 12 października 2010r. sygn. akt II GSK 1029/10 uchylił wyrok sądu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga kasacyjna była zasadna, bowiem sąd I instancji nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy,

w szczególności nie dostrzegł i nie rozważył istniejącej rozbieżności między oceną zawartą w Liście sprawdzającej dotyczącej oceny formalnej wniosku

o dofinansowanie w trybie standardowym (dalej: Lista sprawdzająca) , a informacjami o wyniku oceny i wyniku procedury odwoławczej. Podana przez Instytucję Zarządzającą przyczyna negatywnej oceny wniosku nie mieści się w ramach kryterium kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu. Zgodność minimalnej/ maksymalnej wartości kosztów kwalifikowanych projektu z zapisami ROP WP dla danego działania i regulaminem danego konkursu podlega natomiast ocenie w ramach kwalifikowalności zakresu finansowego projektu. Natomiast według danych zawartych w Liście sprawdzającej, wniosek Skarżącej został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryterium kwalifikowalności zakresu finansowego projektu.

Ponadto Sąd uznał za słuszny zarzut Spółki, że uzasadnienie zarówno informacji

o negatywnej ocenie projektu, jak i uzasadnienie informacji o wyniku procedury odwoławczej, są nieprecyzyjne i w istocie nie wyjaśniają powodów, jakimi kierowała się Instytucja Zarządzająca.

Na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał złożoną skargę, a ponadto wniósł o zasądzenie kosztów poniesionych w związku

z toczącym się postępowaniem, na które składają się koszty dojazdu na rozprawę w dniu 15 lipca 2010r. w wysokości 494,80zł, dojazdu na rozprawę w dniu 13 stycznia 2010r. oraz koszty noclegu w wysokości 210zł.

Pełnomocnik Zarządu Województwa P. wniósł o oddalenie skargi.

Dodał, że wniosek skarżącej nie spełnia kryteriów dopuszczających pod względem formalnym, a okoliczność, że nie zostało spełnione kryterium finansowe, a nie rzeczowe, ma w tym przypadku znaczenie wtórne.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - ustawa p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Mając powyższe na względzie, Sąd stwierdza, że ocena formalna wniosku Spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Odrzucając wniosek Instytucja Zarządzająca wskazała, że przyczyną negatywnej oceny jest niespełnienie kryterium kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu. Natomiast w uzasadnieniu zarówno informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej, jak i informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, wskazano, że wydatki przewidziane w projekcie stanowią 100% wydatków kwalifikowanych, podczas gdy zgodnie z Podręcznikiem wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń, obiektów budowlanych, budowli

i lokali, są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Kryteria oceny wniosków określone zostały w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013. Wśród kryteriów formalnych wyróżniono kryteria administracyjne i kryteria dopuszczające, do których zaliczono: kwalifikowalność wnioskodawcy, kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu, kwalifikowalność zakresu finansowego projektu oraz terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku. Przez kryterium kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu rozumie się w szczególności zgodność zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie z celem odpowiedniego działania/osi priorytetowej, uzasadnieniem działania/osi priorytetowej przedstawionym w punkcie nr 12 Szczegółowego Opisu Priorytetów dla poszczególnych działań/osi priorytetowych, przykładowymi rodzajami projektów wymienionymi w punkcie nr 14 Szczegółowego Opisu Priorytetów dla poszczególnych działań/osi priorytetowych, szczegółowymi zasadami określonymi

w Regulaminie Konkursu dla danego naboru wniosków, dodatkowymi wytycznymi

i wyjaśnieniami Instytucji Zarządzającej oraz Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej polityki Rybackiej. Ponadto kwalifikowalność zakresu rzeczowego wniosku wiąże się także z innymi kwestiami, np. ze zgodnością z zapisami odpowiednich rozporządzeń Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielenia pomocy publicznej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Wynik przeprowadzonej oceny formalnej wniosku znajduje odzwierciedlenie

w Liście sprawdzającej dotyczącej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie

w trybie standardowym ( Lista sprawdzająca).

Jak wynika z Listy sprawdzającej oceny przedmiotowego wniosku, oceniający stwierdzili, że zakres rzeczowy projektu nie jest zgodny ze szczegółowymi zasadami określonymi w ogłoszeniu o naborze wniosków oraz w regulaminie konkursu dla danego naboru wniosku. W pozostałym zakresie kryterium rzeczowego projekt został oceniony jako zgodny, podobnie jak w zakresie pozostałych kryteriów..

Zakwestionowanie przez Instytucję Zarządzającą zgodności zakresu rzeczowego projektu ze szczegółowymi zasadami określonymi w ogłoszeniu

o naborze wniosków oraz w regulaminie konkursu dla danego naboru wniosku jest nieuzasadnione.

W "Ogłoszeniu o naborze wniosków w trybie konkursowym w procedurze standardowej o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju regionalnego w ramach RPO WP na lata 2007-2013 Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1. Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B Bezpośrednie dotacja inwestycyjne" (załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia [...] czerwca 2009r.) – dalej: Ogłoszenie o naborze wniosków, w odniesieniu do zakresu rzeczowego projektu, wymieniono jedynie przykładowe rodzaje projektów podlegających dofinansowaniu, a wśród nich m.in. inwestycje z zakresu rozbudowy lub rozszerzenia zakresu działania przedsiębiorstwa. Ponadto w Ogłoszeniu o naborze wniosku wskazano poziom dofinansowania, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się

o wsparcie, termin i miejsce składania wniosków.

Regulamin konkursu nie określa, co mieści się w pojęciu zakresu rzeczowego projektu. Powoływany natomiast przez Instytucję Zarządzającą pkt 7 rozdziału 2 Regulaminu konkursu "Kwalifikowalność wydatków" stanowi, że do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się wydatki poniesione przez wnioskodawcę po złożeniu wniosku o dofinansowanie, pod warunkiem, że wydatki te są niezbędne do realizacji projektu oraz zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 oraz Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 z dnia 17 grudnia 2008r. (dalej: Krajowe wytyczne).

Pkt 5.1.1.2 ww Podręcznika, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne. Wydatki kwalifikowane - określa między innymi, iż wydatki na nabycie robót

i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu (w tym sieci wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetyczne, gazowe i telekomunikacje wykonywane w granicach działki, na której znajduje się obiekt budowlany). Wydatki te są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Ograniczeń odnośnie zakresu rzeczowego projektu nie przewidują też Krajowe wytyczne..

Niesporne jest to, że w rozpoznawanej sprawie jedynymi wydatkami przewidzianymi w projekcie były wydatki na zakup materiałów i robót budowlanych.

Jednakże w powołanych wyżej dokumentach brak przepisu zakazującego takiego określenia zakresu rzeczowego, który obejmowałby tylko i wyłącznie roboty budowlane. Podane przez Instytucję Zarządzającą ograniczenia dotyczą natomiast wysokości kosztów kwalifikowanych. Jak słusznie wskazano w skardze, okoliczność, że zakres rzeczowy obejmował tylko wydatki na roboty budowlane nie jest tożsame z faktem, że wnioskodawca zaliczył wszystkie wydatki wynikające z realizacji projektu do kosztów kwalifikowanych, przekraczających pułap procentowy całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Oznacza to, że wskazana przyczyna negatywnej oceny wniosku nie mieści się w ramach kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu. Uzasadniony jest zatem zarzut skargi, iż Instytucja Zarządzająca kryterium dotyczące kwalifikowalności finansowej projektu potraktowała jako kwalifikowalność rzeczową projektu.

Z przedstawionych powodów nie można uznać za prawidłowe stanowiska Instytucji Zarządzającej, iż wniosek nie spełniał kryterium rzeczowego. Z akt postępowania, w szczególności z Listy sprawdzającej, wynika też, że Instytucja Zarządzająca nie kwestionowała spełnienia przez projekt Spółki innych kryteriów formalnych. Oznacza to, że w niniejszej sprawie został naruszony przepis art.26 ust.2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz.1658 ze zm., dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju),

z którego wynika, że obowiązkiem Instytucji Zarządzającej jest m.in. zapewnienie rzetelnej i bezstronnej oceny projektu, przy zastosowaniu przejrzystych reguł.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została

w sposób naruszający prawo, dlatego orzekł jak w sentencji, w oparciu o przepis art. 30c ust.3 pkt 1ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy p.p.s.a. i § 14 ust.2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.

w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...) – Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., na które składały się: uiszczony wpis od skargi w kwocie 200zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240zł.

Sąd nie uwzględnił natomiast wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów dojazdu na rozprawy i noclegu z tego powodu, że :

- udział w rozprawie w dniu 15 lipca 2010r. miał miejsce w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2010r. sygn. akt I SA/Rz 384/10 oddalającym skargę, a zatem zwrot kosztów stronie skarżącej nie przysługiwał,

- odnośnie pozostałych wydatków nie wykazano, że stanowiły one niezbędne koszty postępowania w rozumieniu art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Udział w rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. nie był obowiązkowy, a ponadto pełnomocnik skarżącej nie przedstawiając umowy zawartej ze skarżącą nie wykazał, aby wydatki na trasie W. – R. i z powrotem oraz wydatek na nocleg w hotelu były kosztami strony reprezentowanej przez radcę prawnego.