Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 797/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-08-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu [...] sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

A. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2017r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych skargi poprzez złożenie 6 odpisów skargi.

Powyższe wezwanie zostało wysłane na adres wskazany w skardze i doręczone stronie skarżącej osobiście w dniu [...] lipca 2017r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 12).

W dniu [...] sierpnia 2017 r. skarżący uzupełnił braki formalne skargi wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniach [...].07.2017 r. do [...].08.2017 r. przebywał na urlopie i dopiero po powrocie do domu powziął wiadomość o przedmiotowym wezwaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy, a zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Uzależnione ono jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z [...] sierpnia 2001 r., I SA/Wr 676/99, niepubl.), czy mylne pouczenie o środkach zaskarżania. Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się przykładowo: zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z [...] marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99), nieznajomość prawa (wyrok NSA z [...] listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97), czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z [...] lutego 2000 r. , SA/Sz 1117/99).

Uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Pomimo, iż wniosek taki został złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., to skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tegoż terminu, albowiem okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. We wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca podała, że powodem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w terminie była okoliczność, że w czasie kiedy zostało wysłane wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przebywał na urlopie w dniach [...].07.2017 r. do [...].08.2017 r. i dopiero po powrocie do domu powziął wiadomość o przedmiotowym wezwaniu.

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawił przekonujących argumentów mogących usprawiedliwić uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, ograniczając się jedynie do wskazania, że w czasie wysłania wezwania przebywał na urlopie. W ocenie Sądu argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest bowiem jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia do przyjęcia, że przebywanie na urlopie wypoczynkowym i niedopełnienie wynikających z przepisów procesowych obowiązków celem nadania dalszego biegu sprawie, którą zainicjował skarżący, może być okolicznością uzasadniającą brak winy skarżącego w niedotrzymaniu terminu. Tym bardziej, że skarżący przesyłkę zawierającą wezwanie Sądu odebrał osobiście w dniu [...] lipca 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 12 akt sądowych). Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zatem, aby niedotrzymanie przez niego terminu spowodowane zostało obiektywnie niezależną od niego przyczyną, która przy dochowaniu należytej staranności, nie mogła zostać przezwyciężona.

Podkreślić w tym miejscu należy, iż kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wynika z dopełnienia przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z [...] listopada 2012r., sygn. akt I FZ 463/12, CBOSA). Tak więc, warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie, że mimo należytej staranności nie mogła ona dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne) oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA z [...] października 1999r., sygn. akt IV SA 1656/97, niepubl.). Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Jako regułę przyjmuje się również, że skutki działania innych osób za stronę, a więc osób którymi się posługuje, ją obciążają, zatem wadliwe dokonanie przez nich czynności nie wyłącza winy strony, także wówczas gdy reprezentuje ją fachowy pełnomocnik (m.in. postanowienie NSA z [...] czerwca 2015r., sygn. akt II OZ 609/15, dostępne na stronie internetowej: [...]).

Tym samym, w ocenie Sądu uznać należało, że skarżący nie wskazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.