Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1387/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 152. ust. 1, art. 153, art. 154, art. 149, art. 148, art. 142 ust. 5, art. 132.
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Region [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzją oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. Region [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia – działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), nazywanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – po rozpatrzeniu odwołania F. Spółki z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w L. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] nieuwzględniającej odwołania F. Spółki z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] z siedzibą w L od rozstrzygnięcia konkursu ofert ogłoszonego w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego – utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Decyzję powyższą wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2009 r. Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego na terenie regionu operacyjnego wskazanego w ogłoszeniu, na okres obowiązywania umowy od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] grudnia 2009 r.

Ogłoszeniem o rozstrzygnięciu konkursu ofert z dnia [...] marca 2009 r. komisja konkursowa poinformowała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego wybrano Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Z. jako podmiot z zakresu świadczeń udzielanych przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego.

Oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. w L. (nazywanego dalej także: skarżącym) została odrzucona z powodu dostarczenia przez skarżącego nieprawdziwych informacji oraz niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Z treści złożonej oferty wynikało, że skarżący będzie świadczył opiekę zdrowotną z zakresu ratownictwa medycznego przy użyciu indywidualnie oznaczonego ambulansu nr rej. [...]. Komisja ustaliła, że pojazd ten jest objęty umową z [...] Odziałem Wojewódzkim NFZ oraz obowiązującą umową o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w miejscu wyczekiwania – P.. W tych warunkach komisja uznała, że skarżący przedstawił w ofercie nieprawdziwe informacje, a oferta nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Wraz z zawiadomieniem o odrzuceniu oferty, komisja konkursowa przesłała skarżącemu załącznik wraz ze szczegółowym uzasadnieniem decyzji o odrzuceniu oferty.

Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący złożył na podstawie art. 153 ustawy o świadczeniach protest na czynności komisji konkursowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w L. dotyczące odrzucenia jego oferty.

Komisja konkursowa w dniu [...] marca 2009 r. postanowiła oddalić protest uznając go za bezzasadny.

Pismem z dnia [...] marca skarżący złożył odwołanie, na podstawie art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ustawy o świadczeniach. Skarżący podkreślił, że nie ma on osobowości prawnej, gdyż prowadzony jest w ramach spółki F. sp. z o.o. Podkreślił, że ambulans zarówno w chwili złożenia oferty jak i w chwili składania protestu faktycznie znajdował się w posiadaniu skarżącego. Zdaniem strony z obowiązujących przepisów nie wynika, by przedmiotowy pojazd przez cały czas postępowania konkursowego nie mógł być wykorzystywany do udzielania świadczeń zdrowotnych w innym miejscu. Istotne jest, aby w przypadku wybrania oferty oferent zapewnił wykonanie umowy zgodnie z treścią oferty. Nie stoi temu na przeszkodzie okoliczność wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych w innym miejscu w czasie trwania postępowania. Skarżący stwierdził, że na żądanie Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia przedstawił pojazd do kontroli. Kontrola skarżącego odbyła się jednocześnie w skali całego kraju i w żadnym wypadku nie doszło do stwierdzenia ze strony NFZ braku przedstawienia pojazdu do kontroli zarówno w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, jak również w toku jednocześnie prowadzonej kontroli wykonywania zawartych umów. Zdaniem skarżącego, wykorzystywanie pojazdu w czasie postępowania w innym miejscu może być co najwyżej uznane za brak gwarancji należytego wykonywania umowy, jednakże, zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, nie może stanowić samodzielnej oceny oferty. Skarżący stwierdził, że nie jest mu znana punktacja w zakresie ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności na tle innych ofert. Skarżący wskazał ponadto, że postępowanie konkursowe dotyczące wyłonienia oferty, jak również pojecie oferty wynika z przepisów kodeksu cywilnego, którym należy się posiłkować w toczącym się postępowaniu przy określaniu kwestii związania skarżącego ofertą. Zdaniem skarżącego okoliczność podana przez komisję nie może być w świetle uregulowań kodeksowych podstawą do odrzucenia przedstawionej przez stronę oferty.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie skarżącego.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że oświadczenia złożone w formularzu ofertowym stanowią podstawę dla dokonywania oceny oferty z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Organ stwierdził, że złożenie oświadczenia o spełnianiu warunków dotyczących zgłoszonych przez oferentów pojazdów oznacza, że na dzień złożenia oferty skarżący spełniał warunki wymienione w zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2008 r. Ustalenia faktyczne dokonane w sprawie wskazują, że skarżący złożył oświadczenia, iż na dzień składania oferty dysponuje indywidualnie oznaczonym pojazdem - ambulansem ratunkowym o nr [...], który spełnia wymagania techniczne i jakościowe oraz posiada wyposażenie dostosowane do wykonywania medycznych czynności ratunkowych dla dzieci i dorosłych określone w Polskich Normach przenoszących Europejskie Normy Zharmonizowane, zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagane zarządzeniem Nr [...] Prezesa Funduszu. Organ wskazał, że z powziętych przez komisję konkursową informacji o realizacji na terenie kraju ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym wynika, iż ambulans o ww. numerze rejestracyjnym na dzień [...] marca 2009 r. był wykazany przez Świadczeniodawcę F. do realizacji zadań ratownictwa medycznego w ramach umowy o udzielanie świadczeń o sygn. [...] zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia. Przeprowadzona w trakcie postępowania kontrola w dniu [...] marca 2009 r., potwierdziła, że podstawiony w dniu kontroli (uzgodnionym wcześniej z oferentem) pojazd zgłoszony w ofercie spełnia wymagania techniczne i jakościowe oraz posiada wymagane wyposażenie, a zgłoszone miejsce wyczekiwania podstawowego zespołu ratownictwa medycznego jest zgodne z załącznikiem nr [...] do zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ. Zdaniem organu, powyższa okoliczność nie konwaliduje jednak faktu, że zgłoszony w ofercie pojazd, na dzień [...] marca 2009 r., był wykorzystywany przez innego świadczeniodawcę w ramach umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ. Skarżący wypełniając formularz ofertowy oświadczył, że posiadany przez niego ambulans o wykazanych parametrach nie jest udostępniony innym komórkom (formularz ofertowy z dnia 3 marca 2009 r., cz. V wykaz sprzętu, str. 21 oraz cz. IX ankiety, pytania 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2, str. 33). Zdaniem organu, powyższe ustalenia potwierdziły, że skarżący przedstawił w ofercie nieprawdziwe informacje. W konsekwencji organ uznał, że oferta nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Decyzja komisji konkursowej o odrzuceniu oferty, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o oświadczeniach, była więc zasadna.

Od ww. decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2009 r. skarżący, działając na podstawie art. 154 ust. 4 i ust. 5 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach, złożył odwołanie do Prezesa NFZ.

W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że organ I instancji nie powołał się na żadne okoliczności, które pozwalałyby na zakwestionowanie faktu dysponowania przez niego pojazdem wskazanym w ofercie w dniu [...] marca 2009 r. Oddział Funduszu nie może również kwestionować, że skarżący był gotów zapewnić pojazd celem wykonania umowy w przypadku wyboru jego oferty. Skarżący wskazał, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, tym samym nie ma prawa do dysponowania pojazdem, który pozostaje w wyłącznej dyspozycji spółki F. sp. z o.o. NFZ wykonał w jednym czasie kontrole spółki w całym kraju, które nie potwierdziły nieprawdziwości danych podanych w ofercie. Dlatego też – jak stwierdził skarżący - organ był zobowiązany do przeprowadzenia dowodu na tę okoliczność. Wskazując na art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach, skarżący nie zgodził się z twierdzeniem NFZ o "zdolności kontraktowej" świadczeniodawcy, który nie ma zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych. Nie zgodził się również ze stanowiskiem Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, iż wymiana pojazdu w ramach wykonywanej umowy jest zależna od jego woli. Powołując się na § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484), wskazał, że zgoda NFZ wymagana jest wyłącznie na zmianę miejsca wykonywania świadczeń zdrowotnych. Skoro we wskazanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia nie ma obowiązku uzyskania zgody na zmianę pojazdu, to w takim razie wystarczy zapewnienie bieżącej aktualizacji danych przez serwis internetowy, co też F. sp. z o.o. regularnie czyniła. Ponieważ w dacie złożenia oferty przedmiotowy pojazd był w dyspozycji skarżącego, decyzja o odrzuceniu oferty z powodu podania nieprawdziwych danych była niezasadna. Zdaniem skarżącego, z obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby przez cały czas, w którym prowadzone jest postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, istniał zakaz innego wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych. Istotne jest, aby w przypadku wybrania oferty skarżący zapewnił wykonanie umowy zgodnie z treścią oferty. Według strony okoliczność, że skontrolowany pojazd w czasie trwania postępowania był wykorzystywany w innym miejscu, mogła stanowić co najwyżej podstawę do stwierdzenia braku gwarancji należytego wykonywania umowy. Naruszenie to nie jest jednak odrębnym samodzielnym kryterium oceny oferty wskazanym w art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach. W ocenie skarżącego, niezrozumiałe są również argumenty organu, z których wynika, że skarżący udzielił nieprawdziwych odpowiedzi na pytania zawarte w ankiecie punktowej dotyczące oferowanych pojazdów, tj. pytania 1.1.3.1. oraz 1.1.3.2., na które skarżący oświadczył, iż spełnia warunki w dniu składania oferty i będzie je spełniać od początku obowiązywania umowy.

W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się na przepis art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, stwierdził, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone w: zarządzeniu Nr 76/2008/DSOZ z dnia 3 października 2008 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także zarządzeniu Nr 84/2008/DSM z dnia 15 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ratownictwo medyczne. Natomiast ocena złożonych ofert została dokonana w oparciu o zarządzenie Nr 86/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu podkreślił, że wziął również pod uwagę wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2009 r. przez Oddział Wojewódzki NFZ. Prezes Funduszu za nieuzasadniony uznał zarzut naruszenia art. 134 i art. 148 ustawy o świadczeniach, wskazując, iż wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach. Organ odwoławczy wskazał, iż każdy świadczeniobiorca ubiegający się o zawarcie umowy musi spełnić warunki konieczne i pod kątem spełniania tych warunków badana jest każda oferta. Brak spełnienia tych warunków skutkuje odrzuceniem oferty, a tym samym jej niewybraniem. Prezes NFZ stwierdził, że komisja konkursowa, w celu potwierdzenia danych i informacji przekazanych w toku postępowania, przeprowadziła w dniu [...] marca 2009 r. kontrolę skarżącego, opierając swoje działanie na przepisie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719, ze zm.). Tego samego dnia skarżący złożył oświadczenie, że zgłoszony i wykazany w ofercie pojazd o numerze rejestracyjnym [...] będzie wykorzystywany jedynie do wykonywania świadczeń w ramach przedmiotu i zakresu postępowania konkursowego prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. Prezes NFZ zauważył, że w związku z powtarzającymi się numerami rejestracyjnymi ambulansów wykazanych w umowach zawartych z Funduszem do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej oraz zgłoszonych w różnych postępowaniach w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w dniu [...] marca 2009 r., na polecenie Prezesa Funduszu (pismo z dnia [...] marca 2009 r.), oddziały wojewódzkie Funduszu przeprowadziły równocześnie kontrolę F. sp. z o.o. Jak wynika z informacji przekazanych przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu ambulans o numerze rejestracyjnym [...], na dzień [...] marca 2009 r., był wykazany przez F. sp. z o.o. do realizacji zadań ratownictwa medycznego w ramach zawartej z [...] Odziałem Wojewódzkim NFZ umowy o udzielanie świadczeń sygn. [...]. Organ podkreślił, iż ten sam ambulans nie jest w stanie zabezpieczyć świadczeń opieki zdrowotnej w dwóch tak odległych od siebie rejonach operacyjnych. Stąd, informację zawartą w ofercie nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. dotyczącą realizacji świadczeń przez ambulans o numerze rejestracyjnym [...], Fundusz uznał za nieprawdziwą. W świetle powyższego, oświadczenie z dnia [...] marca 2009 r. złożone przez skarżącego, organ odwoławczy uznał za niewiarygodne i mające na celu wprowadzenie Funduszu w błąd, a przez to za nieprawdziwe, ponieważ zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, oświadczenie powinno potwierdzić dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. W związku z powyższym, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uznał za uzasadnione odrzucenie przez komisję konkursową oferty, złożonej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F., na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Organ nie zgodził się ze stwierdzeniem skarżącego, że zmiana ambulansu realizującego zapisy określonej umowy nie wymaga zgody dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organ odwoławczy uznał, że zamiana ambulansu o numerze rejestracyjnym [...], wykazanego przez F. sp. z o.o. do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej przez zespół ratownictwa medycznego w roku 2009 w ramach umowy zawartej z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, wymaga zaakceptowania wniosku o taką zmianę przez drugą stronę umowy i sporządzenia stosownego aneksu do umowy. Jak wynika z analizy dokumentacji przedstawionej przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu do dnia kontroli świadczeniodawcy, tj. dnia [...] marca 2009 r., nie zgłosił on zmian do ww. umowy. Tak więc, zdaniem Prezesa NFZ, ambulans o numerze rejestracyjnym [...] nie powinien zostać zgłoszony w ofercie złożonej w niniejszej sprawie. Organ zaznaczył, iż skarżący złożył oświadczenie stanowiące załącznik do oferty, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń oraz przyjął je do stosowania, a co za tym idzie winien spełniać warunki określone w zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustalenia stanu faktycznego, dokonane na podstawie zebranego materiału dowodowego, wykazały, iż skarżący zgłosił do oferty ambulans o numerze rejestracyjnym [...], wykorzystywany według stanu na dzień [...] marca 2009 r. w ramach umowy zawartej z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Ponadto, na co wskazuje "Formularz ofertowy RTM". Organ stwierdził, że skarżący złożył oświadczenie, iż ambulans o numerze rejestracyjnym [...] jest w jego posiadaniu na dzień złożenia oferty i nie jest on udostępniony dla innych komórek. W związku z powyższym, organ uznał, iż wskazane powyżej oświadczenie złożone przez oferenta oraz dane zawarte w "Formularzu ofertowym RTM" stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym ustalonym podczas postępowania konkursowego. Organ wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w kryterium "ciągłość", w szczegółowych parametrach oceny "spełnienie wymagań (warunków koniecznych)" oraz złożeniem "deklaracji spełnienia wymagań w dniu złożenia oferty i okresie realizacji umowy" oferent uzyskuje "2 pkt za każdy spełniony warunek na dzień złożenia oferty". W związku z powyższym – zdaniem organu - można uznać, iż złożenie przez skarżącego nieprawdziwego oświadczenia mogło mieć na celu uzyskanie wyższej oceny punktowej w rankingu przedmiotowej oferty. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, iż komisja konkursowa, na etapie badania oferty w części jawnej postępowania konkursowego ustala, czy oferta spełnia warunki stawiane przez zamawiającego wskazane w ogłoszeniu postępowania.

Nie różnicuje tych warunków na te, które oferent ma spełnić w trakcie postępowania oraz na te, które ma spełnić w chwili zawarcia umowy. Podstawę dokonania oceny oferty stanowią oświadczenia złożone przez oferenta oraz "Formularz ofertowy"'. Złożenie oświadczenia, iż skarżący, w odniesieniu do zgłoszonego ambulansu, spełnia warunki na dzień złożenia oferty, oznacza, iż już z dniem złożenia oferty spełnia warunki opisane w zarządzeniu Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w tym w § 8 ust. 9 powyższego zarządzenia.

Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F., jako jednostka organizacyjna F. sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowany przez radcę prawnego, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił Prezesowi NFZ naruszenie przepisów postępowania - art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 73 w zw. z 74, 77 § 1 i § 4 oraz 107 § 1 i § 3 k.p.a., a także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 3, art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. z art. 32 Konstytucji RP, a ponadto art. 140 ust. 2 pkt 1 i ust. 5, art. 142 ust. 5, art. 148 pkt 1 i 2 oraz art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, a także art. 66 § 1 k.c.

W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że – wbrew twierdzeniom organów obu instancji - nie złożył nieprawdziwego oświadczenia, albowiem oświadczenie składa się z oświadczenia wiedzy i z oświadczenia woli. Oba oświadczenia były w jego przekonaniu prawdziwe, ponieważ w oświadczeniu wiedzy podał zgodnie z prawdą, iż wskazany pojazd zarówno w chwili złożenia oferty, jak i w chwili składania odwołania znajdował się w jego dyspozycji, tj. w posiadaniu skarżącego. W tym zakresie skarżący pozostaje związany ofertą i zapewnia, że umowa w przypadku przyjęcia oferty będzie wykonywana zgodnie z treścią złożonej oferty. Nie zmienia tego faktu okoliczność użycia pojazdu w trakcie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych do udzielania świadczeń zdrowotnych w innym miejscu. Skarżący zauważył ponadto, iż z obowiązujących przepisów nie wynika, aby przez cały czas, w którym prowadzone jest postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, istniał zakaz innego wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych. Istotne jest to, aby w przypadku wybrania oferty oferent zapewnił wykonanie umowy zgodnie z treścią oferty. Skarżący wskazał, iż na żądanie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przedstawił pojazd do kontroli. Przy czym kontrola odbyła się jednocześnie w skali całego kraju i w każdym wypadku pojazd został przedstawiony do kontroli zarówno w związku z prowadzonymi postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, jak również w trakcie wykonywania zawartych już umów. Skarżący zauważył, że Prezes Funduszu nie kwestionuje, że pojazd zgłoszony do oferty był przez cały czas postępowania w dyspozycji F. sp. z o.o. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych nie można uznać faktu przeznaczenia pojazdu w trakcie trwania postępowania, do wykonywania umowy w innym miejscu, za brak posiadania go w dyspozycji oferenta. Zgodnie z treścią § 2 pkt 10 zarządzenia Nr 76/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, ilekroć w warunkach postępowania jest mowa o oferencie – rozumie się przez to świadczeniodawcę w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy, który ubiega się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada osobowości prawnej. A zatem, złożona oferta, w przypadku, gdy organem założycielskim, dla zakładu opieki zdrowotnej jest spółka posiadająca osobowość prawną np. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wywołuje wszelkie skutki prawne w sferze praw i obowiązków tej spółki i dotyczy sfery praw i obowiązków spółki. Nie można zatem rozpatrywać okoliczności posiadania pojazdu w kontekście niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, gdyż nie może być on posiadaczem pojazdu, jako podmiot nieposiadający osobowości prawnej. Powołując się na przepis art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach, skarżący wskazał, że przepisy ustawy o finansowaniu świadczeń zdrowotnych ze środków publicznych nie zawierają odrębnych uregulowań dotyczących pojęcia osobowości prawnej i zdolności do czynności prawnych, jak również pojęcia oferty. Z tego względu - zdaniem strony - argumentacja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotycząca tzw. "zdolności kontraktowej" nie ma żadnego prawnego uzasadnienia. Skarżący odrzucił stanowisko Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z którym świadczeniodawca, który nie ma zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, a taką ma tylko Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ma zdolność do zawierania umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Skarżący zarzucił również, że nieprawidłowe są twierdzenia Prezesa NFZ, że wymiana pojazdu w ramach wykonywania umowy jest zależna od woli NFZ. Skarżący wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgoda Narodowego Funduszu Zdrowia jest wymagana wyłącznie w przypadku zmiany miejsca wykonywania świadczeń zdrowotnych (§ 7 ust. 3). Natomiast wymiana personelu medycznego takiej zgody nie wymaga - § 6 ust. 2 rozporządzenia. Zdaniem strony skoro w cyt. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. nie ma obowiązku uzyskiwania zgody na zmianę pojazdu, to wystarczy zapewnienie bieżącej aktualizacji danych przez serwis internetowy (§10 rozporządzenia), co też F. sp. z o.o. regularnie czyniła. Zdaniem skarżącego, Prezes NFZ nie kwestionował prawa oferenta do dysponowania pojazdem w dacie złożenia oferty. W związku z tym zarzut złożenia nieprawdziwej informacji był nieuzasadniony. Według strony skarżącej z obowiązujących przepisów prawa nie wynika, by w trakcie całego postępowania administracyjnego pojazd musiał być wykorzystywany wyłącznie w miejscu określonym w ofercie. Kierowanie się wyłącznie tą przesłanką przy odrzuceniu oferty było więc sprzeczne z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Na poparcie swojego stanowiska skarżący powołał przepis art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach oraz pogląd WSA w Warszawie wyrażony w wyroku z dnia 13 października 2005 r. w sprawie sygn. akt III SA/Wa 1876/05, stwierdzając, że inne reguły obowiązują na etapie postępowania konkursowego, a inne w trakcie realizacji umowy. Wyłącznie bowiem po zawarciu umowy o świadczenie usług medycznych świadczeniodawca nie może tych usług świadczyć na rzecz kilku podmiotów związanych umowami z NFZ. Poprawność takiego rozumowania, zdaniem skarżącego, wynika również z § 8 Zarządzenia nr 84/2008/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 3 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. W dalszej części skargi skarżący przeprowadził wywód na temat rozumienia instytucji oferty, podkreślając, że "związanie ofertą" nie może stanowić przesłanki do jej odrzucenia, w szczególności, że skarżący nie zmienił swojej oferty i nadal, tj. w chwili złożenia odwołania - podtrzymuje ją w całości. Skarżący zaznaczył, że błędem jest utożsamianie pojęcia oferty z pojęciem umowy.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2010 r., wniesionym do Sądu, skarżący wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawach dotyczących podobnych stanów faktycznych uchyla zaskarżone decyzje Prezesa NFZ i poprzedzające je decyzje Dyrektora Oddziału NFZ. Skarżący podtrzymał stanowisko, że F. sp. z o.o. miała prawo do swobodnego dysponowania posiadanymi ambulansami. Zdaniem strony wycofanie ambulansu, który był przeznaczony do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy zawartej z NFZ może, co najwyżej wywołać skutek prawny w ramach zawartej umowy, nie zaś w stosunku do złożonej oferty, jak miało to miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona zasadna.

Na wstępie stwierdzić należy, iż skarżący - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. jako jednostka organizacyjna posiada zdolność sądową. Zgodnie bowiem z art. 25 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. zdolność sądową mają inne (poza wymienionymi w § 2) jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Skarżący jako N. jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej (zorganizowaną zgodnie z wymogami Ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej) i świadczeniodawcą w rozumieniu art. 5 pkt 41) ustawy o świadczeniach, zobowiązanym do świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych przepisami działu II tej ustawy i zarządzanym zgodnie z zatwierdzonym statutem. Założycielem NZOZ F. jest F. Sp. z o.o. co wynika z § 1 pkt 3 i § 5 pkt 1 Statutu NZOZ F.. Świadczeniodawca, niezależnie od typu zorganizowania, jest stroną umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co wynika z art. 132 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach i stroną przeprowadzonego uprzednio postępowania w sprawie o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z przywołanymi regulacjami, składającym ofertę był NZOZ F. działający jako jednostka organizacyjna F. Sp. z o.o., zatem jako nieposiadający osobowości prawnej podmiot, do którego mogą być kierowane uprawnienia i obowiązki znajdujące swoje źródło w przepisach prawa publicznego, skarżący ma zdolność występowania przed sądem administracyjnym, co nie zmienia faktu, że pozostaje on jednostką organizacyjną osoby prawnej, którą jest F. Spółka z o.o.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154.

Według art. 154 ust. 1 cyt. ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 4), które to odwołanie Prezes Funduszu, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach rozpatruje, wydając w terminie 30 dni decyzję administracyjną. Na decyzję tę świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8).

Postępowanie w rozpoznawanej sprawie odbyło się zgodnie z powołaną procedurą, a skarżący swój uszczerbek w interesie prawnym oparł na zarzucie niewłaściwego zastosowania wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego, w szczególności podkreślając zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – polegający na niewłaściwym przyjęciu przez organy obu instancji, że doszło do złożenia przez stronę skarżącą oferty z podaniem nieprawdziwych informacji.

Podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącego był przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera nieprawdziwe informacje. Organ administracji uznał za nieprawdziwe dane oświadczenie oferenta o dysponowaniu zgłoszonym do oferty pojazdem (ambulansem) w miejscu zawarcia przyszłej umowy o świadczenie usług wymienionych w ofercie. Uzasadniając swoje stanowisko Prezes NFZ stwierdził, że w dacie złożenia oferty przedmiotowy pojazd znajdował się w innym miejscu, niż wskazanym w ofercie i był do dyspozycji innego oddziału NFZ niż ten, na rzecz którego za jego pomocą miały być świadczone usługi ratownictwa medycznego po podpisaniu umowy.

Zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Według ust. 2 wymienionego przepisu w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów:

1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert;

2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 - spełnienie przez świadczeniodawcę warunków określonych przez Prezesa Funduszu;

3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia.

Natomiast według ust. 5 tego przepisu w części niejawnej konkursu ofert komisja może:

1) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia;

2) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

W myśl art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1) oraz ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2). Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że wśród kryteriów, o których mowa w art. 148 pkt 1 i 2 cyt. ustawy nie ma odrębnego kryterium zapewnienia należytego wykonania umowy. Jeśli oferta uzyskuje najwyższą liczbę punktów w zakresie ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności, to nie można wyprowadzić wniosku, iż oferent nie zapewnia właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, albowiem brak możliwości właściwego udzielania świadczeń, a tym samym brak gwarancji należytego wykonywania umowy nie jest odrębnym, samodzielnym kryterium oceny oferty wskazanym w art. 142 ust. 5 ustawy (tak również: /w:/ wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 881/06 oraz wyrok z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 835/06).

Zgodnie z powoływanym przez Prezesa NFZ jego zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w myśl jego § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b), oceny ofert dokonuje się m.in. według kryterium jakości, w szczególności wyposażenia oferenta w sprzęt.

W postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji administracyjnych komisja konkursowa stwierdziła, że skarżący nie dysponuje (nie będzie dysponował) w miejscu wskazanym w ofercie ambulansem zgłoszonym do oferty, a zatem nie będzie mógł zawrzeć umowy o świadczenie usług będących przedmiotem postępowania ofertowego.

Należy – zdaniem Sądu – wyraźnie podkreślić, iż ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wyraźnie rozgranicza dwa etapy: postępowanie konkursowe ofert i zawarcie umowy z podmiotem, którego oferta została przez komisję przyjęta do realizacji (art. 132 ust. 2).

Na rozgraniczenie tych etapów jeszcze wyraźniej wskazuje przepis § 7 ust. 1 zarządzenia Prezesa Funduszu [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, na które również powołuje się Prezes NFZ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Według tego przepisu umowę o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń określonych w § 5, zawiera się ze świadczeniodawcą, którego oferta została wybrana po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że powołane zarządzenie, zgodnie z jego § 1, dotyczy etapu następującego po postępowaniu wyboru ofert, bowiem reguluje ono postępowanie w sprawie już zawarcia umowy o udzielanie świadczeń ratownictwa medycznego. W tych warunkach powoływanie się przez Prezesa NFZ na wymienione zarządzenie, w szczególności na jego § 8, jako na przepisy regulujące postępowanie ofertowe, nie było do końca trafne.

Zdaniem Sądu należy wskazać, iż w postępowaniu ofertowym skarżący NZOZ F., jako oferent, w formularzu złożył oświadczenia potwierdzające, że oferowany środek transportu spełnia cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz, że minimalne wyposażenie tego środka transportu medycznego dostosowane jest do wykonywania medycznych czynności ratunkowych dzieci i dorosłych zgodnie z wymienioną ustawą. Niezrozumiałym staje się więc, wobec podstawy odrzucenia oferty (inne stacjonowanie pojazdu w dacie jej złożenia niż miejsce wykonywania świadczeń określone w ofercie), zarzucanie skarżącemu nieprawdziwość wymienionych oświadczeń. Ich treść w żadnej mierze nie odnosi się bowiem do miejsca stacjonowania pojazdu lub do umowy zawartej z oddziałem NFZ innym niż ten, na rzecz którego przedmiotowym pojazdem miały być świadczone usługi.

Skarżący, jak zasadnie podkreślał, złożył oświadczenie dotyczące tego ambulansu w zakresie jego wiedzy i woli. W zakresie wiedzy podał, że przedmiotowym ambulansem dysponuje jako jego posiadacz (właściciel) w dacie złożenia oferty i okoliczność ta w świetle ustaleń Prezesa NFZ nie budziła wątpliwości. W zakresie woli podał, że w chwili podpisania umowy ambulans będzie w dyspozycji Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. by obsługiwać konkretny Oddział Wojewódzki NFZ.

Według Sądu, skoro oferent był prawnym posiadaczem pojazdu w dacie złożenia oferty i jest nim nadal, to należało oczekiwać, że organy obu instancji wykażą na podstawie jakich ustaleń wyprowadziły wniosek o braku woli lub możliwości spełnienia ewentualnych warunków przyszłej umowy przez skarżącego. Przy czym, co warto podkreślić, Prezes Funduszu nie stwierdził, by skarżący działał z góry powziętym zamiarem niedochowania warunków przyszłej umowy, o której mowa w art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, lub że do zawarcia tej umowy nie mogłoby dojść z przyczyn wskazanych w art. 132 ust. 3 ustawy.

W ocenie Sądu zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej organy, w ramach przedstawionej argumentacji, powołują się na wymagania stawiane stronie w postępowaniu ofertowym mieszając je z tymi, które musi ona spełnić przy podpisywaniu umowy o świadczenie usług medycznych. Jest to nieprawidłowe, gdyż jak nadmieniono wyżej, ustawa wyraźnie rozgranicza te dwa etapy postępowania.

Zdaniem Sądu na etapie przystąpienia do ogłoszonego przez oddział wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia konkursu ofert, skarżący, jako oferent, miał obowiązek wykazać, że przedmiotowy pojazd (ambulans) znajduje się w jego dyspozycji - co też skarżący udowodnił.

Natomiast nie sposób przyjąć, iż na tym etapie, w świetle obowiązujących przepisów, istniał zakaz innego wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych, albowiem – wbrew twierdzeniom organów obu instancji – istotne jest to, aby w przypadku wybrania oferty oferent zapewnił wykonywanie umowy zgodnie z treścią oferty. Dopiero bowiem w następstwie wyboru jego oferty i przystąpienia do zawarcia umowy, o której mowa w art. 132 ust. 1 i 2 ustawy, oferent musi spełniać wymóg dysponowania określonym w ofercie pojazdem wyłącznie na potrzeby realizacji tej jednej, konkretnej umowy zawartej z Dyrektorem Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

Zasadności takiego stanowiska można poszukiwać m.in. w treści art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, według którego nie można zawrzeć umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z lekarzem, pielęgniarką, położną, inną osobą wykonującą zawód medyczny lub psychologiem, jeżeli udzielają oni świadczeń opieki zdrowotnej u świadczeniodawcy, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem, a także - w pewnym stopniu – w powoływanym przez Prezesa NFZ przepisie § 8 pkt 12 zarządzenia Nr 84/2008/DSM z dnia 15 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, według którego zespół ratownictwa medycznego zapewniający dobową gotowość do udzielania świadczeń nie może realizować w tym czasie zleceń od innych podmiotów oraz udzielać świadczeń, wynikających z realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w innych rodzajach świadczeń, a w szczególności leczenia szpitalnego, nocnej i świątecznej wyjazdowej opieki lekarskiej i pielęgniarskiej, transportu sanitarnego w podstawowej opiece zdrowotnej.

Tymczasem zauważyć należy, iż organy obu instancji, niejako z wyprzedzeniem, odnosząc swoje rozstrzygnięcie już do etapu zawarcia umowy ze skarżącym, przyjęły za pewnik lub co najmniej jako istotny problem uniemożliwiający zawarcie przyszłej umowy to, że oddział NFZ, w którego rejonie w dacie złożenia oferty funkcjonał przedmiotowy ambulans, uniemożliwi jego zastąpienie innym pojazdem skarżącego, spełniającym określone wymagania.

Zatem, w ocenie Sądu, odrzucenie oferty nastąpiło z naruszeniem zarówno przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, jak i z jednoczesnym naruszeniem przepisów postępowania (art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.) mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem organy obu instancji dokonały oceny okoliczności istotnej w sprawie na podstawie własnego wnioskowania co do ewentualnego przebiegu zdarzeń przyszłych.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.

Jednocześnie, działając w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Orzekając z kolei w przedmiocie kosztów postępowania, Sąd działał na podstawie przepisów art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).