Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 338/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-07-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 par. 1 i art. 53 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 29 a ust. 13 i 14
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2019 r. sprawy ze skargi "G.M." P.Ż., B. sp. j. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu odsetek od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za styczeń 2018r oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2018r. Spółka wniosła o zwrot m.in. nadpłaconych odsetek za zwłokę w kwocie [...]zł od zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2018r. We wniosku wyjaśniła, że w wyniku wadliwego opodatkowania otrzymanej kwoty odszkodowania nadpłaciła podatek od towarów i usług o kwotę [...]zł, ponieważ otrzymaną kwotę odszkodowania powiększyła o podatek VAT zamiast "ubruttowić" kwotę odszkodowania. Wyjaśniła, że Spółka dokonując korekty deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. i płacąc podatek VAT

w wysokości [...] zł od otrzymanego odszkodowania, zapłaciła również odsetki za zwłokę w wysokości [...] zł naliczone od tej kwoty za okres od dnia 26 lutego do [...] września 2018r. Tymczasem odsetki powinny być naliczone od kwoty [...]zł.

W związku z tym Spółka zawyżyła wysokość odsetek za zwłokę o kwotę [...]zł, a zatem wniosła o zwrot nadpłaconych odsetek na rachunek bankowy Spółki. Do powyższego wniosku Spółka załączyła kserokopię faktury z dnia [...] września 2018r., faktury korygującej z [...] października 2018r. oraz korespondencji z GDDKiA.

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] marca 2019r. odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty i zwrotu odsetek w kwocie [...]zł od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2018r. Zdaniem organu, Spółka prawidłowo rozpoznała obowiązek podatkowy i zadeklarowała podatek należny z tytułu otrzymanego odszkodowania w styczniu 2018r. Skutki wystawionej faktury korygującej Spółka uwzględniła w rozliczeniu za miesiąc, w którym została ona doręczona kontrahentowi, czyli za listopad 2018r. Zatem w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia, że podatek VAT za styczeń 2018r. został nadpłacony, a w konsekwencji nie znajduje zastosowania art. 72 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019r. poz. 900) – dalej jako: "O.p." Organ podkreślił, że okres naliczenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej za styczeń 2018r. był efektem zaniedbań po stronie Spółki poprzez wystawienie faktury z opóźnieniem, co skutkowało nieuwzględnieniem otrzymanej kwoty odszkodowania w pierwotnej deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. i brakiem wpłaty podatku w terminie. Organ odwołał się także do regulacji art. 29a ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018r. poz. 2174 ze zm.), dalej jako: "ustawa o VAT".

W złożonym odwołaniu Spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 72 § 1 pkt 1 i art. 53 § 1 O.p., powołując się także na regulację art. 29a ust. 13 ustawy o VAT.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że w dniu [...] lutego 2018r. Spółka złożyła deklarację VAT-7 za styczeń 2018r. z wykazaną nadwyżką podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł. Natomiast w dniu [...] września 2018r. Spółka wystawiła fakturę VAT Nr [...] na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B., na wartość netto [...] zł i podatek VAT w wysokości [...] zł, w związku z otrzymanym w dniu [...] stycznia 2018r. odszkodowaniem za utracone prawo własności nieruchomości na mocy decyzji Wojewody [...]. W tym samym dniu Spółka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. wykazując podatek należny wynikający z powyższej faktury. W związku z tym rozliczenie dotyczące miesiąca stycznia 2018r. zakończyło się kwotą zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł, które stanowiło zaległość podatkową, a zatem Spółka wpłaciła tę kwotę wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł. Odbiorca powyższej faktury dokonał jej zwrotu wskazując, że wypłacone odszkodowanie w wysokości [...] zł było kwotą brutto, a zatem Spółka bezpodstawnie doliczyła do niej podatek VAT.

W tej sytuacji Spółka wystawiła fakturę korygującą w dniu [...] października 2018r. Nr [...], w której wykazała wartość netto niższą o [...] zł i podatek VAT niższy o [...] zł. Doręczenie faktury korygującej nastąpiło w dniu [...] listopada 2018r. W złożonej dnia [...] grudnia 2018r. deklaracji VAT-7 za listopad 2018r. Spółka dokonała korekty podatku należnego, wykazując w konsekwencji zwrot podatku

w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Deklaracja ta została następnie skorygowana w dniu [...] lutego 2019r. wyłącznie poprzez wskazanie innego terminu zwrotu, tj.

w ciągu 180 dni, z powodu niewykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT w tym okresie rozliczeniowym.

Organ podkreślił, że złożenie korekty deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. i wpłata kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę było spowodowane tym, iż Spółka we właściwym terminie nie wystawiła faktury VAT i nie ujęła podstawy opodatkowania i podatku należnego w pierwotnej deklaracji VAT-7 za ten miesiąc, w związku z otrzymanym w dniu [...] stycznia 2018r. odszkodowaniem za utracone prawo własności nieruchomości. Podstawa opodatkowania oraz kwota podatku od towarów i usług wykazane przez Spółkę w fakturze z dnia [...] września 2018r. były jednakże nieprawidłowe i dlatego konieczna była korekta tych wartości. W tym kontekście przywołał art. 29a ust. 13 ustawy o VAT, zgodnie z którym obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze z wykazanym podatkiem, dokonuje się pod warunkiem posiadania przez podatnika, uzyskanego przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługobiorca otrzymał fakturę korygującą, potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towaru lub usługobiorcę, dla którego wystawiono fakturę. Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługobiorcę faktury korygującej po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia faktury korygującej za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano. W myśl ust. 14 tego artykułu, powyższe stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia pomyłki w kwocie podatku na fakturze i wystawienia faktury korygującej do faktury, w której wykazano kwotę podatku wyższą niż należna.

W ocenie organu w rozpatrywanej sprawie potwierdzeniem odbioru faktury korygującej, w której obniżona została kwota podatku VAT, Spółka dysponowała w listopadzie 2018r., a więc zasadnie rozliczyła tę korektę poprzez obniżenie podstawy opodatkowania i podatku należnego w deklaracji VAT-7 za listopad 2018r. Organ pierwszej instancji potwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów prawa, ostatnie dokonane przez Spółkę rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń i listopad 2018r. były prawidłowe. Jednocześnie mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa podatkowego w sytuacji występującej w niniejszej sprawie, brak jest podstaw prawnych do zmiany rozliczenia za styczeń 2018r. przez Spółkę lub organ podatkowy, jak też dokonania zwrotu przedmiotowych odsetek za zwłokę. Nie wystąpiły też przesłanki nienaliczania odsetek za zwłokę wymienione przez ustawodawcę w art. 54 O.p. ani do zastosowania obniżonej stawki odsetek za zwłokę wskazane w art. 56a § 1 tej ustawy. Ponadto organ zauważył, że kwota [...]zł została wykazana do zwrotu w deklaracji VAT-7 i jej korekcie za listopad 2018r.

Ustosunkowując się do argumentów Spółki, organ wskazał, że dla powstania nadpłaty w podatku od towarów i usług za dany okres rozliczeniowy konieczne byłoby, aby w pierwotnej deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. Spółka wykazała kwotę zobowiązania podatkowego i wpłaciła ją do urzędu skarbowego, a następnie złożyła korektę tej deklaracji i wykazała zobowiązanie w mniejszej wysokości od wykazanej pierwotnie. Wtedy powstałaby nadpłata w podatku od towarów i usług, stanowiąca podatek zapłacony nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej, stosownie do art. 72 § 1 pkt 1 O.p. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż Spółka w pierwotnej deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc.

W złożonej do tut. Sądu skardze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 51 § 1 i art. 53 § 1 O.p. w związku z art. 29a ust. 13 ustawy

o VAT. Skarżąca wskazała, że u podstaw poglądu organu podatkowego leży przekonanie, iż zadeklarowana i wpłacona przez podatnika kwota podatku od towarów i usług za styczeń 2018r. była w całości w dacie jej zapłaty zaległością podatkową. Jednocześnie kwota ta była obiektywnie zawyżona i tym samym były podstawy do skorygowania faktury pierwotnej na skutek zawyżenia podstawy opodatkowania przez Skarżącą, a tym samym do obniżenia wykazanego na tej fakturze podatku VAT i jego zwrotu. Podniosła, że organ podatkowy w terminie zwrócił nadpłatę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.

Według Skarżącej brak jest podstaw do żądania od podatnika odsetek za zwłokę naliczonych od kwoty będącej konsekwencją pomyłki podatnika. W skardze stwierdzono, iż bezsporna jest okoliczność, że Skarżąca zapłaciła podatek od towarów i usług za styczeń 2018r. po terminie i z tej przyczyny wpłaciła również odsetki za zwłokę, ale jak się później okazało w wysokości wyższej od należnej. Odmowa zwrotu nadpłaconych odsetek za zwłokę powinna znaleźć oparcie w przepisie pozytywnym, którego organ nie wskazał i nie może wskazać, gdyż nie ma takiego przepisu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należało ocenić, że nie narusza ona prawa materialnego, a przy jej wydaniu nie naruszono przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Okoliczności faktyczne w rozpoznawanej sprawie nie są sporne, a różnice stanowisk sprowadzają się do odmiennej interpretacji i zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 51 § 1, art. 53 § 1 O.p. w związku z art. 29a ust. 13 ustawy o VAT. Istota sporu dotyczy odmowy zwrotu przez organ zapłaconych przez Spółkę odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł.

Na wstępie należy podać, że w dniu [...] lutego 2018r. Spółka złożyła deklarację VAT-7 za styczeń 2018r. z wykazaną nadwyżką podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł. W deklaracji tej nie uwzględniła do opodatkowania odszkodowania otrzymanego w styczniu 2018r. Faktura została wystawiona dopiero w dniu [...] września 2018r. na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B., na wartość netto [...] zł i podatek VAT w wysokości [...] zł. W tym samym dniu Spółka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za styczeń 2018r. wykazując podatek należny wynikający z powyższej faktury. W związku z tym za miesiąc styczeń 2018r. zostało wykazane i zapłacone zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł, które stanowiło zaległość podatkową. Spółka wpłaciła tę kwotę wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł. Odbiorca tej faktury zwrócił ją jednak wystawcy wskazując, że wypłacone odszkodowanie w wysokości [...] zł było kwotą brutto. W związku z tym Spółka wystawiła fakturę korygującą w dniu [...] października 2018r., w której wykazała wartość netto transakcji niższą o [...] zł i podatek VAT niższy o [...] zł. Doręczenie faktury korygującej nastąpiło w dniu [...] listopada 2018r. W złożonej dnia [...] grudnia 2018r. deklaracji VAT-7 za listopad 2018r. Spółka dokonała korekty podatku należnego, wykazując w konsekwencji zwrot podatku w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Dalsza korekta deklaracji dotyczyła wyłącznie wskazania innego terminu zwrotu. Spółka potwierdza, że kwota ta została jej zwrócona. Obecnie jednak Spółka domaga się zwrotu nadpłaconych odsetek za zwłokę w kwocie [...]zł od zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2018r.

Dla oceny niniejszej sprawy niezbędne jest przywołanie przepisów prawa. I tak zgodnie art. 51 § 1 O.p. zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności. Na podstawie art. 53 § 1 O.p. od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 52 § 1 pkt 2 i art. 54, naliczane są odsetki za zwłokę. Zgodnie z art. 53 § 4 tej ustawy odsetki za zwłokę naliczane są od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku lub, w którym płatnik lub inkasent był obowiązany dokonać wpłaty podatku na rachunek organu podatkowego.

Termin płatności podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń upływał [...] lutego 2018r. ([...] luty 2018r. – dzień ustawowo wolny od pracy), a zatem Spółka obowiązana była do zapłaty - wraz z odsetkami - podatku zadeklarowanego dopiero we wrześniu 2018r. od otrzymanego odszkodowania. Prawdą jest, że na skutek korekty faktury doszło do obniżenia podatku należnego w złożonej dnia [...] grudnia 2018r. deklaracji VAT-7 za listopad 2018r.

Stosownie do treści art. 99 ust. 12 ustawy o VAT zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że organ podatkowy określi je w innej wysokości.

Dla niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie ma regulacja z art. 29a ust. 13 w związku z art. 29a ust. 14 ustawy o VAT. Na podstawie art. 29a ust. 13 ww. ustawy w przypadkach, o których mowa w ust. 10 pkt 1-3, obniżenia podstawy opodatkowania, w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze z wykazanym podatkiem, dokonuje się pod warunkiem posiadania przez podatnika, uzyskanego przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługobiorca otrzymał fakturę korygującą, potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towaru lub usługobiorcę, dla którego wystawiono fakturę. Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługobiorcę faktury korygującej po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia faktury korygującej za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano.

Powyższy przepis ma zastosowanie w związku z art. 29a ust. 14 ustawy o VAT, który stanowi, że "Przepis ust. 13 stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia pomyłki w kwocie podatku na fakturze i wystawienia faktury korygującej do faktury, w której wykazano kwotę podatku wyższą niż należna."

Niewątpliwie zatem w niniejszej sprawie przywołany art. 29a ust. 13 ustawy o VAT przesądza w jakim miesiącu dopuszczalne jest uwzględnienie faktury korygującej i obniżenie podstawy opodatkowania, w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze z wykazanym podatkiem. Okresem rozliczeniowym jest miesiąc, w którym uzyskano potwierdzenie otrzymania przez nabywcę towaru, faktury korygującej, jeżeli miało to miejsce po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy. W przedmiotowej sprawie okresem rozliczeniowym w rozumieniu art. 29a ust. 13 ustawy o VAT jest miesiąc listopad 2018r., prawidłowo przyjęty przez Podatnika i organ. Dopóki zatem podatnik nie otrzyma potwierdzenia otrzymania - przez nabywcę towaru - faktury korygującej, dopóty wykazany podatek należny powinien być zapłacony, a w przypadku gdy stał się zaległością podatkową, to wraz z odsetkami za zwłokę. W konsekwencji dopiero po uzyskaniu ww. potwierdzenia przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego Zauważyć należy, że w tym przypadku Ustawodawca nie stanowi o skorygowaniu deklaracji pierwotnej - w niniejszej sprawie byłby to styczeń 2018r. Prawo do obniżenia podatku należnego powstało dopiero w rozliczeniu za listopad 2018r. Do tego dnia Spółka nie miała prawa do obniżenia podstawy opodatkowania. Dopiero w listopadzie 2018r. powstało zdarzenie kreujące prawo do obniżenia tej podstawy. To oznacza, że do tego czasu (złożenia deklaracji za listopad 2018r.) wiążąca była wysokość podatku wynikająca z korygującej deklaracji z dnia [...] września 2018r. Skoro Podatnik dopuścił się zwłoki w jego zapłacie, to konsekwentnie obowiązany był do zapłaty odsetek do dnia wpłaty. W konsekwencji Spółka nie ma prawa do zwrotu odsetek zapłaconych od zaległości podatkowej. Strona skarżąca miałaby rację wówczas, gdyby Ustawodawca postanowił o prawie do obniżenia podatku należnego za miesiąc, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu danej czynności. Przesądzenie natomiast w ustawie podatkowej, że obniżenia podstawy opodatkowania dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym uzyskano potwierdzenie otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towaru powoduje, że zwrot się należy, ale nie z odsetkami wpłaconymi od zaległości podatkowej. Przewidziany w przepisach ustawy o VAT zwrot różnicy podatku należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się on do takiej deklaracji (korygującej deklaracji), z której wynika aktualnie zwracana kwota różnicy podatku (zob.: wyroku NSA z dnia 1 czerwca 2011r., sygn. akt I FSK 1085/10).

Koreluje z tym regulacja art. 19a ustawy o VAT, zgodnie z którą "W przypadku gdy nabywca towaru lub usługi otrzymał fakturę korygującą, o której mowa w art. 29a ust. 13 i 14, jest on obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę fakturę korygującą otrzymał (...)." Przyjmując koncepcję Skarżącej mogłaby wystąpić sytuacja, w której kontrahent-nabywca odliczyłby podatek naliczony wynikający z faktury z zawyżonym podatkiem, a na skutek skorygowania faktury korygującej zmniejszyłby go dopiero w miesiącu jej otrzymania (faktury korygującej); z kolei wystawca, pomimo umożliwienia temu kontrahentowi odliczenia wyższej kwoty podatku na podstawie faktury z zawyżonym podatkiem należnym, uzyskiwałby zwrot odsetek od zapłaconego z opóźnieniem podatku. Właśnie obowiązek – po stronie odbiorcy faktury – do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym fakturę korygującą otrzymał, potwierdza, że odsetki nie były ani nienależne, ani nadpłacone. Skarżąca Spółka na skutek korekty faktury

i otrzymania potwierdzenia jej doręczenia odbiorcy, nabyła dopiero wówczas prawo do zwrotu podatku, a nie do nadpłaty i zwrotu odsetek. Nie można zatem tej sytuacji utożsamiać ze stanem, w którym nie jest w ogóle wystawiona i wprowadzona do obrotu faktura.

W konsekwencji prawidłowe jest stwierdzenie organu, że w sprawie nie ma zastosowania art. 72 § 1 pkt 1 O.p., zgodnie z którym za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku. Z podatkiem nadpłaconym mamy do czynienia wówczas, gdy dokonana przez podatnika wpłata z różnych względów przewyższa wymaganą przepisami prawa kwotę podatku. Podatek jest nienależny wówczas, gdy w świetle obowiązującego prawa świadczenie podatkowe nie powinno mieć miejsca. Przyjąć należy, że zwrot podatku wykazany w deklaracji za miesiąc listopad 2018r. nie był zatem ani podatkiem nadpłaconym, ani podatkiem nienależnie zapłaconym w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 O.p. Potwierdza to chociażby przepis art. 76b O.p., wedle którego do zwrotu podatku stosuje się odpowiednio przepisy art. 76, art. 76a, art. 77b, art. 79 i art. 80 O.p. Regulację tę należałoby uznać za całkowicie zbędną, gdyby przyjąć, że "zwrot podatku" jest nadpłatą w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (zob.: wyroki NSA z dnia 6 grudnia 2006r. sygn. akt I FSK 303/06 i z dnia 9 września 2005r. sygn. akt FSK 261/05).

Dodać należy, że w wyroku z 26 stycznia 2012r. w sprawie C-588/10 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że "wymóg polegający na uzależnieniu obniżenia podstawy opodatkowania wynikającej z pierwotnej faktury od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę towarów lub usług mieści się w pojęciu warunków, o których mowa w art. 90 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28.11.2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Zasady neutralności podatku od wartości dodanej oraz proporcjonalności co do zasady nie sprzeciwiają się takiemu wymogowi".

W tej sytuacji należy stwierdzić, że uprawnione jest stanowisko organów o braku podstaw do zwrotu spornych odsetek za zwłokę. W orzecznictwie wskazuje się wprawdzie na ograniczenie stosowania art. 29a ust. 13 i 14 ustawy o VAT (poprzednio art. 29 ust. 4a i 4c), jednakże w przypadku odsetek należnych w kontekście nadpłat powstałych w trybie art. 74 O.p. – zob. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2018r. sygn. akt I FSK 1494/16, a zatem w innych przypadkach niż w przedmiotowej sprawie.

W tym stanie rzeczy – zdaniem tut. Sądu - organy prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy art. 51 § 1 O.p., art. 53 § 1 O.p. oraz art. 29a ust. 13 ustawy o VAT, a zarzuty skargi są nieuprawnione.

Z uwagi na powyższe tut. Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi jako bezzasadnej.

H. Adamczewska-Wasilewicz M. Łent J. Szulc