Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 246/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005 r. sprawy ze skargi D. i Z. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2004r nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r., działając na podstawie art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie budowy drogi we wsi [...] gmina [...] na dz. ew. [...] – zatwierdził projekt budowlany i udzielił Zarządowi Gminy [...] pozwolenia na wznowienie – wstrzymanych postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. – robót budowlanych przy budowie przedmiotowej drogi.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor wypełnił obowiązki określone w decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2002r., tj. dostarczył opinię techniczną dotyczącą wykonanych robót przy budowie drogi, projekt budowlany oraz tytuł prawny do nieruchomości.

W związku z powyższym, zdaniem organu roboty budowlane mogą być kontynuowane zgodnie z zaleceniami zawartymi w opinii technicznej, a także zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r., po rozpatrzeniu odwołania D. i Z. R., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji dokonał w przedmiotowej sprawie prawidłowej oceny stanu faktycznego wydając decyzję Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót, bowiem inwestor Zarząd Gminy [...] wypełnił obowiązek wynikający z decyzji PINB w [...] z dnia [...].05.2002r. Nr [...] dostarczając opinię techniczną wraz z projektem budowlanym.

Skargę na powyższą decyzję wnieśli D. i Z. R. domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.

Skarżący podnoszą, iż wybudowanie planowanego chodnika wzdłuż ich posesji na długości [...] m spowoduje uszkodzenie ich ogrodzenia i zniszczy jego funkcję, bowiem należąca do nich działka położona jest do [...] cm poniżej poziomu wybudowanej na nasypie z odpadów drogi.

Skarga podkreśla także, iż pierwotne pozwolenie na budowę drogi gminnej obejmowało działki nr ew. [...], zaś decyzja pozwalająca na wznowienie robót budowlanych obejmuje działki o nr ew. [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, a zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadły z naruszeniem art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994r. w związku z art. 7 i 77 kpa.

Roboty budowlane dotyczące drogi we wsi [...] gm. [...] (etap I) prowadzone były przez inwestora w oparciu o ostateczną decyzję Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000r. Pod względem przedmiotowym decyzja ta obejmowała jedynie działki o nr ew. [...]. W dniu [...] października 2000r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy objętej powyższym pozwoleniem na budowę.

W trakcie wizji przeprowadzonej przez PINB w dniu [...] marca 2002r. stwierdzono, że inwestycja prowadzona jest na działkach o nr ew. [...].

Po wstrzymaniu prowadzenia dalszych robót budowlanych postanowieniem Nr [...] z [...] maja 2002r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z [...] maja 2002r. , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia w terminie dwóch miesięcy: opinii technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych, projektu budowlanego na roboty, które zostały do wykonania oraz tytułu prawnego do nieruchomości.

Po złożeniu żądanych dokumentów organ nadzoru budowlanego miał obowiązek przeprowadzenia postępowania, o którym mowa w art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego z zastosowaniem art. 35 (z wyjątkiem przepisu ust. 1 pkt 1 lit. b) Prawa budowlanego.

Postępowania takiego nie przeprowadził, a uzasadnienie organu I instancji nader lakonicznie nie dokonuje żadnych analiz dotyczących spełnienia przesłanek z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a i c Prawa budowlanego.

Rozpatrując odwołanie od decyzji organu I instancji, organ odwoławczy pominął milczeniem fakt, iż z dniem 1 czerwca 2004r. weszła w życie ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r. Nr 93, poz. 888).

Z mocy art. 2 ust. 1 cytowanej ustawy do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy z zastosowaniem ust. 2 – 4.

Zgodnie z nowym brzmieniem art. 51 ust. 2 pkt 3 w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ oprócz obowiązku przedstawienia projektu zamiennego uwzględniającego zmiany, winien w razie potrzeby nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Po sprawdzeniu wykonania obowiązku organ wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzenie projektu zamiennego. W tej decyzji nakłada organ także obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane).

Nie ulega wątpliwości, iż organ II instancji powinien ocenić sprawę według przepisów prawa materialnego obowiązującego w dniu wydania przez ten organ decyzji odwoławczej. Oznacza to, że jeżeli przepisy prawa materialnego ulegają zmianie w czasie między wydaniem decyzji w I instancji, a rozpoznaniem odwołania, organ odwoławczy – zachowując tożsamość sprawy – obowiązany jest uwzględnić nowy stan sprawy, chyba, że z nowych przepisów wynika coś innego (vide wyrok NSA z 24 marca 2003r., II SA 2057/01).

Przede wszystkim organy z naruszeniem art. 7 i 77 kpa nie ustaliły jaki zakres robót budowlanych i na których działkach został już wykonany w dacie wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia dalszych robót.

Co prawda inwestor w zawiadomieniu z dnia [...] października 2000r. o zakończeniu budowy odwołał się treści decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000r., to jednak zawiadamia o zakończeniu budowy obiektu "jezdnia długości 323 mb i szerokości 5 m", podczas gdy pozwolenie na budowę obejmowało drogę o długości 106,9 mb.

Jak wynika z akt administracyjnych z pewnością wykonano roboty na działkach nr ew. [...], co oznaczałoby, iż nie istnieje w tym zakresie konieczność udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Brak również w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jakiejkolwiek analizy przedłożonego projektu zamiennego pod względem jego zgodności z przepisami techniczno – budowlanymi, zwłaszcza w zakresie odprowadzania wód opadowych z nasypu i chodnika, co stanowiło jeden z zarzutów odwołania od decyzji PINB Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r.

Z naruszeniem art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, nie nałożono na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu wybudowanego z istotnymi odstępstwami od projektu i decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wobec ujawnionych wad naruszenie art. 51 ust. 4 znowelizowanego Prawa budowlanego w związku z art. 7 i 77 kpa przez organ odwoławczy oraz art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z 2003r.) w związku z art. 7 i 77 kpa przez organ I instancji, należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB Nr 16/2004 z 22 stycznia 2004r. w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1a i c ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm). Rozstrzygnięcie w pkt II oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy.