Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 20/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Koncesje
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 201 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 15 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi "G" spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. Dyrektor Izby Skarbowej udzielił "G" spółce z o.o zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W dniu [...] grudnia 2009r. pracownicy Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w punkcie gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanym w [...], wymienionego w załączniku do wskazanej decyzji. W wyniku tej kontroli organ uznał, że zainstalowany we wskazanym punkcie automat E, nr fabryczny [...] nie spełniał wymogów dotyczących maksymalnej stawki za jedną grę na automatach o niskich wygranych, co naruszyło przepisy zawarte w art. 2 ust. 2 b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.)

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji dla wskazanego automatu do gier o niskich wygranych.

W dniu [...] sierpnia 2011 r. "G" spółka z o.o. złożyła do tego organu wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na:

1) wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. III SA/Gd 261/10 z pytaniem prawnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co do zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z przepisami prawa wspólnotowego, z uwagi na precedensowy charakter tego orzeczenia, mający bezpośredni wpływ na toczące się postępowanie;

2) wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. II SA/Po 549/10 z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, co do zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z przepisami Konstytucji, z uwagi na precedensowy charakter tego orzeczenia, mający bezpośredni wpływ na toczące się postępowanie .

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił zawieszenia postępowania. W konkluzji stwierdził, że wskazane przez stronę przyczyny nie stanowią przesłanek do zawieszenia postępowania w przedmiocie wyrejestrowania automatu o niskich wygranych, na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).

Na powyższe postanowienie "G" spółka z o.o. wniosła zażalenie, zarzucając mu naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

- art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji poprzez jego błędną wykładnię i wadliwe stwierdzenie braku przesłanek do zawieszenie postępowania w sprawie. W ocenie skarżącej wymienione we wniosku pytania prawne dotyczą przepisów zawartych w tym samym akcie prawnym, na podstawie którego prowadzone jest postępowanie w sprawie.

Po rozpoznaniu zażalenia Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia podtrzymał stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego. Podkreśli przy tym, że postępowanie pierwszoinstancyjne zostało wszczęte i toczy się na podstawie art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), który to przepis dodany nowelą z dnia 26 maja 2011 r. (Dz.U. Nr 134, poz. 779), podlegał notyfikacji.

Postanowienie to "G" spółka z o.o. zaskarżyła w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej,wyrażające się w odmowie zastosowania tego przepisu, w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynika, że jego zastosowanie było obligatoryjne. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że wskazywane we wniosku, zażaleniu oraz skardze pytania prawne dotyczą przepisów zawartych w tym samym akcie prawnym, na podstawie którego prowadzone jest postępowanie w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) wynika natomiast, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Granice rozpoznania skargi przez sąd administracyjny są wyznaczone przez kryterium legalności działań administracji publicznej tylko w aspekcie tego stosunku administracyjnoprawnego, który jest objęty treścią zaskarżonego aktu i decyzji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia incydentalna z punktu widzenia postępowania w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu, mianowicie legalność postanowień odmawiających zawieszenia postępowania w sprawie.

Odnosząc się do kwestii dotyczącej przesłanek zawieszenia postępowania należy wskazać, że przepis art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, który reguluje podstawy zawieszenia ze względu na istnienie zagadnienia wstępnego określa następujące warunki jego zastosowania:

1) istnienie zagadnienia wstępnego:

2) ujawnienie się tego zagadnienia w toku postępowania podatkowego,

3) kompetencję innego organu lub sądu do jego rozstrzygnięcia ,

4) zależność rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego.

Pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego w innej sprawie. Ocena zaś tego zagadnienia należy, ze względu na jego przedmiot, do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Oznacza to, że organ podatkowy zawiesza postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jest wymagane dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia toczącego się postępowania.

Na konstrukcję "zagadnienia wstępnego" składają się cztery łączne elementy. Mianowicie zagadnienie to wyłania się w toku postępowania; jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu; zagadnienie to wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji oraz istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.

W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania, uwarunkowane jest rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego, które ze względu na jego przedmiot należy do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej lub sądu. Zależność, o której mowa ma charakter związku bezpośredniego. Chodzi zatem o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Przenosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy, przede wszystkim zaś istnienia zagadnienia wstępnego i jego związku ze sprawą w związku wskazać należy, że przedmiotem spraw, w których Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zadał pytania prawne Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej było przedłużenie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Z kolei przedmiotem sprawy, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego była zmiana zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

Natomiast przedmiotem niniejszej postępowanie w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu. Dla wyników postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych sprawy zawisłe przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Trybunałem Konstytucyjnym nie są więc kwestiami prejudycjalnymi. Dodatkowo zauważyć należy, że nie dotyczą one także aktu prawnego w brzmieniu ustalonym nowelą z dnia 26 maja 2011 r., istotną dla podstaw prawnych niniejszego postępowania.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że organy obu instancji zgodny z prawem odmówiły zawieszenia postępowania Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.