Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 412/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Odrzucenie skargi
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 9, art. 11 ust. 1, art. 25 b, art. 68 ust. 3
journal: Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009r. sprawy ze skargi M.D. i M.D. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2006 roku, Zarząd Powiatu - działając na podstawie art. 11 ust. 1, art. 40 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U z 2004r., Nr 261, póz. 2603 ze zm.), art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U z 2001 r., Nr 142 , póz.1592 ze zm.) oraz § 1 pkt 2 lit. "a", § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 roku Rady Powiatu z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu - przeznaczył do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomość położoną w [...], obejmującą: działkę nr [...] o pow. 1,4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym, działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha stanowiącą park przypałacowy, wpisane do rejestru zabytków Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków pod nr [...] oraz działkę nr [...] o pow. 0,6062 ha niezabudowaną, która nie jest wpisana do rejestru zabytków. W § 1 ust. 2 uchwały Zarząd określił cenę nieruchomości obejmującej działki nr [...] na kwotę 2. 120. 000 zł , a bonifikata w związku z wpisaniem jej rejestru zabytków określona została na 10 % od ustalonej ceny nieruchomości. Cenę wywoławczą w pierwszym przetargu ustnym nieograniczonym na jej sprzedaż Zarząd ustalił na 1. 908. 000 zł. Cena wywoławcza działki nr [...] została w pierwszym przetargu nieograniczonym ustalona została na 23.160 zł.

Pismem z dnia [...] marca 2008 roku (nadanym listem poleconym w urzędzie pocztowym w dniu 1 kwietnia 2008 roku) M. i M.D. skierowali do Zarządu Powiatu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia, naruszającej ich interes prawny, uchwały Nr [...], pozostającej w sprzeczności z przepisami prawa miejscowego tj. uchwały Rady Powiatu Nr Vlll/50/2003, zmieniającej uchwałę tej Rady Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu.

Na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Zarząd Powiatu nie udzielił odpowiedzi.

W skardze z dnia [...] maja 2005 roku ( nadanej w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2008 roku i złożonej za pośrednictwem organu ) M. i M. małż. D. wnieśli o orzeczenie niezgodności z prawem uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] września 2006 roku w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] o pow. 1, 4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym oraz działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha, stanowiącą park przypałacowy. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu zawisłego między nimi a Powiatem przed Sądem Okręgowym, w którym domagają się od strony przeciwnej złożenia oświadczenia woli o przeniesienie na nich własności nieruchomości pałacowej, położonej w [...], Gmina. Wskazywali, iż roszczenie zgłoszone przed sądem powszechnym wywodzą z faktu, że w dniu [...] maja 2007 roku przystąpili do przetargu na zakup nieruchomości pałacowej, znając jedynie treść ogłoszenia nr [...] z dnia [...] marca 2007 roku i powołaną tam uchwałę nr [...]. Ich zdaniem, skoro w ogłoszeniu o II przetargu ani w uchwale nr [...] nie zawarto informacji o modyfikacji bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków to od ceny uzyskanej w przetargu przysługuje im bonifikata ustawowa w wysokości 50 %. Tymczasem strona przeciwna -zdaniem skarżących- bezpodstawnie sprzeciwiając się ich żądaniom, stoi na stanowisku, iż stosownej bonifikaty udzieliła już w l przetargu, a cena wywoławcza II przetargu zawierała już w sobie tę udzieloną bonifikatę. Swe stanowisko przy tym opiera na zaskarżonej niniejszą skargą uchwale, powołując się na domniemanie jej legalności. Zdaniem skarżących, kwestionowana przez nich uchwała jest niezgodna z prawem, a stwierdzenie tego faktu ma wg nich istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu cywilnego, co rodzi po ich stronie interes prawny w żądaniu orzeczenia o niezgodności z prawem kwestionowanej uchwały. Zdaniem skarżących, błędy popełnione przy powstawaniu i wykonywaniu uchwały przemawiają za usunięciem jej z porządku prawnego. Wskazywali, iż orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały spowoduje, że nie będzie już wątpliwości co do tego, że skarżący są uprawnieni do domagania się 50 % bonifikaty od ceny nieruchomości wylicytowanej przez nich w przetargu. Przepis art. 68 ust. 3 ugn daje bowiem skarżącym prawo do domagania się udzielenia im bonifikaty w wysokości 50 %, które to prawo jest przez stronę przeciwną kwestionowane z powołaniem się na niezgodne zdaniem skarżących uchwały organów powiatu. Skarżący podali m.in., iż zgodnie z § 1 uchwały nr Vlll/50/2003 Rady Powiatu z dnia [...] czerwca 2003 roku ustalono nowe brzmienie § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku, zgodnie z którym Rada Powiatu wyraziła zgodę na obniżenie przez Zarząd Powiatu bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ugn w przedziałach od 5 % do 50 % ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Wskazywali, iż Zarząd Powiatu, uprawniony był do ustalenia w kwestionowanej uchwale Nr [...] dla potrzeb l przetargu ceny nieruchomości w kwocie wyższej ( 2. 120. 000 zł) niż ustalona przez rzeczoznawcę ( 2. 023. 030 zł). Jednak już ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej przez rzeczoznawcę, zgodnie ze zmienionym § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001, a nie do ceny ustalonej przez Zarząd. W rezultacie na mocy uchwały nr [...] Zarząd Powiatu obniżył bonifikatę nie od ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego ( 2. 023. 030 zł ), lecz od ceny nieruchomości ustalonej przez zarząd w tej samej uchwale w kwocie 2. 120. 000 zł. Zgodnie zaś ze zmienionym przepisem § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej rzeczoznawcę, a nie do ceny określonej przez zarząd. Niezastosowanie się do tego wymogu oznacza, zdaniem skarżących, że uchwała Zarządu Powiatu nr [...] w części dotyczącej ustalenia obniżki bonifikaty, a tym samym ceny wywoławczej pierwszego przetargu jest sprzeczna z prawem. Skarżący akcentowali, iż w przypadku stwierdzenia nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku ( zaskarżonej odrębną skargą ) kwestionowana uchwała straci podstawę prawną w części dotyczącej zmniejszenia bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków ).

W odpowiedzi na skargę pełnomocnicy organu domagali się jej oddalenia. Uzasadniając swoje stanowisko zarzucili, iż skarżący pominęli istotną dla sprawy okoliczność, iż na sesji Rady Powiatu w dniu [...] marca 2007 roku przepis § 6 uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu został uchylony na mocy uchwały tejże Rady Nr VI/46/2007. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz piśmiennictwem nie można orzec o nieważności bądź niezgodności z prawem uchwały stanowiącej akt normatywny, jeżeli uchwała ta została przez uprawniony organ uchylona lub utraciła moc prawną przed wydaniem wyroku. Z tego względu bezpodstawne są zarzuty strony skarżącej wobec uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku a postępowanie sądowe wywołane ich skargą powinno być umorzone stosownie do przepisu art. 161 § 3 pkt 3 ppsa.

Odnosząc się do twierdzeń i zarzutów skargi wywodzili, iż wiedza skarżących nie ograniczała się jedynie do treści samego ogłoszenia o przetargu. Materiał dowodowy zebrany w postępowaniu cywilnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w sprawie o sygn. akt l C 256/07 nie potwierdza bowiem ich zupełnej nieświadomości w kwestii zastosowania przed przetargiem bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków. Nadto treść ogłoszenia i przetargu są regulowane przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, póz. 2108). Zarząd Powiatu nie miał prawnych możliwości określenia zarówno w treści ogłoszenia jak i w treści protokołu informacji o jakichkolwiek bonifikatach. Działanie Zarządu Powiatu mieściło się w granicach możliwości obniżenia bonifikaty wynikającej z uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku i nie było sprzeczne z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z treści art. 68 ust. 3 ugn wynika, że ustawodawca pozostawił organizatorowi przetargu możliwość wyboru czy bonifikata z tytułu sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków ( bądź jej obniżenie ) zostanie udzielona od ceny wywoławczej czy też od ceny nabycia, ponieważ wskazany przepis mówi o bonifikacie od ceny ustalonej zgodnie z art. 67 ugn. Jeżeli bonifikata została udzielona od ceny wywoławczej, nie ma prawnej możliwości żądania jej udzielenia od ceny nabycia czyli po raz wtóry. Zdaniem pełnomocników organu ewentualne przyjęcie, iż ustalenie bonifikaty od ceny określonej przez Zarząd Powiatu, a nie od ceny rzeczoznawcy było wadliwe, to zakwalifikować to można jedynie jako nieistotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym. Wskazywali, iż zarówno uchwała Zarządu nr [...] z dnia [...] września 2006 roku, jak i uchwała nr [...] z dnia [...] lutego 2007 roku zostały podjęte pod rządami uchwały Rady Powiatu Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku. Zarząd przeznaczając nieruchomość po raz kolejny do sprzedaży w lutym 2007 roku w dalszym ciągu uwzględniał udzieloną już zmniejszoną bonifikatę mając na względzie przepis art. 68 ust. 3 zdanie drugie, w związku z art. 67 ust. 2 pkt 1 ugn.

Pismem z dnia [...] lipca 2008 roku pełnomocnik organu wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa bowiem rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi M. i M. małż. D. o stwierdzenie nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Rady Powiatu Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu (II SA/Go 360/08 ). W uzasadnieniu wywodził, iż strona skarżąca formułując zarzuty do zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu Nr [...] odnosi je bezpośrednio do wskazanej uchwały Rady Powiatu podnosząc, że stwierdzenie nieważności w żądanym przez nią zakresie skutkować będzie utratą podstawy prawnej zaskarżonej uchwały w części dotyczącej zmniejszenia ustawowej bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestry zabytków .

Na rozprawie w dniu 3 września 2008 roku pełnomocnik skarżących sprecyzował zakres zaskarżenia uchwały oświadczając, iż obejmuje on jej § 1 ust 2 , zdanie drugie i trzecie ( "W związku z wpisaniem nieruchomości do rejestru zabytków Zarząd Powiatu określa 10% bonifikaty od ustalonej ceny nieruchomości. Cenę wywoławczą w pierwszym przetargu ustnym nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości ustala się w wysokości 1. 908. 000 zł. ) i nie zajął stanowiska procesowego co do wniosku o zawieszenie postępowania .

Postanowieniem z dnia 3 września 2008 roku postępowanie w sprawie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA/Go 360/08.

Wyrokiem z dnia 18 marca 2009 roku w sprawie l OSK 1497/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 września 2008 roku w sprawie II SA/ Go 360/08, stwierdzający nieważność § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Rady Powiatu Nr XXIV/156/2001 w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami i , ze względu na brak po stronie skarżących interesu prawnego do jej zaskarżenia, oddalił skargę.

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2009 roku postępowanie w sprawie zostało podjęte.

Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 roku strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska procesowe.

Pełnomocnik skarżących dodatkowo podniósł, iż analiza wyroku NSA z dnia 18 marca 2009 roku wskazuje a contrario, iż skarżący mają interes prawny w zaskarżeniu uchwały Zarządu Powiatu Nr [...]. Nadto oświadczył , iż uzyskali oni informację, że Wojewoda nosi się z zamiarem zaskarżenia uchwały rady Powiatu z dnia N r XXI V/156/2001.

Pełnomocnicy organu wywodzili, iż wskazany wyrok NSA wskazuje, iż kwestionowana uchwała Powiatu miała w dacie jej podejmowania swa podstawę prawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu .

Skarżący M. i M.D. zaskarżyli uchwałę Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] września 2006 roku w przedmiocie przeznaczenia do sprzedaży, w formie przetargu ustnego nieograniczonego, nieruchomości położonej w [...], obejmującej: działkę nr [...] zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym, działkę nr [...] stanowiącą park przypałacowy, wpisane do rejestru zabytków oraz działkę nr [...] o pow. 0,6062 ha niezabudowaną, nie wpisaną do rejestru zabytków. W uchwale tej w § 1 zawarte zostało też ustalenie dotyczące ceny nieruchomości obejmującej dwie działki wpisane do rejestru zabytków. Na rozprawie w dniu 3 września 2008 roku pełnomocnik skarżących sprecyzował zakres w jakim kwestionują oni zaskarżoną uchwałę oświadczając, iż zaskarżenie dotyczy części aktu, obejmującej zdanie drugie i trzecie ustępu 2 § 1 uchwały tj. obejmującej sformułowanie: "W związku z wpisaniem nieruchomości do rejestru zabytków Zarząd Powiatu określa 10 % bonifikaty od ustalonej ceny nieruchomości. Cenę wywoławczą w pierwszym przetargu ustnym na sprzedaż nieruchomości ustala się w wysokości 1.908.000 zł ( słownie: jeden milion dziewięćset osiem tysięcy złotych )". Tym samym zakres zaskarżenia dotyczył określenia przez Zarząd Powiatu wysokości bonifikaty (10% ) od ustalonej w zdaniu pierwszym ceny nieruchomości ( 2. 120. 000 zł) oraz ustalenia ceny wywoławczej w pierwszym przetargu na 1. 908. 000 zł.

Wskazania przy tym wymaga, iż skarga M. i M.D. na uchwałę Zarządu Powiatu Nr [...] została złożona w sytuacji, gdy skarżący w drugim przetargu ogłoszonym [...] marca 2007 roku ( w związku z uchwałą Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] lutego 2007 roku o przeznaczeniu w/w nieruchomości do sprzedaży w drugim przetargu i ustalającej jej cenę wywoławczą w tym przetargu na 1.500. 000 zł. ) i przeprowadzonym [...] maja 2008 roku, wylicytowali najwyższą cenę ( 1.755. OOOzł). Z tego tytułu zostali wyłonieni przez komisję przetargową jako nabywcy nieruchomości, uiszczając następnie na rzecz sprzedającego ( po zaliczeniu na jej poczet wadium ) kwotę 727. 500 zł, stanowiącą połowę wylicytowanej ceny. Nadto, wobec odmowy zawarcia przez sprzedający Powiat umowy sprzedaży nieruchomości, ze względu na nieuiszczenie wylicytowanej ceny sprzedaży, skarżący, pozwem z dnia [...] października 2007 roku, wystąpili do Sądu Okręgowego o zobowiązanie Powiatu do złożenia oświadczenia woli przenoszącego na nich własność nieruchomości, będącej przedmiotem przetargu, prezentując pogląd, iż uiścili w całości należną cenę, bowiem od ceny wylicytowanej przysługiwała im 50 % bonifikata ustawowa o jakiej mowa w art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.

Skarga wniesiona została na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm. - dalej powoływanej jako ustawa o sp). Zgodnie z powołanym przepisem każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie dochowany został wymóg wniesienia skargi jakim jest uprzednie wezwanie organu, który wydał kwestionowany akt, do usunięcia naruszenia prawa. Skarga została też wniesiona w terminie o jakim mowa w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej powoływanej jako ppsa ), a to wobec bezskuteczności wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Wskazania jednakże wymaga, iż w świetle powołanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy o sp przesłanką dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na uchwałę organu powiatu jest to, by została ona podjęta "w sprawie z zakresu administracji publicznej". Zgodnie z przepisem art. 25 b, 4 pkt 9, 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 261, póz. 2603 ze zm. powoływanej jako ustawa o gn ) do czynności gospodarowania powiatowym zasobem nieruchomości uprawniony jest zarząd powiatu. Stosownie do przepisu art. 25b w zw. z art. 25 ust. 2 i 3 ustawy gospodarowanie to polega na podejmowaniu czynności faktycznych i prawnych wymienionych w jej art. 23 ust. 1 -obejmując m.in. zbywanie nieruchomości wchodzących w skład zasobu. Gospodarowanie powiatowym zasobem nieruchomości polegające na zbyciu nieruchomości należącej do tego zasobu obejmuje szereg czynności począwszy od przeznaczenia tej nieruchomości do sprzedaży, a na zawarciu umowy sprzedaży zakończywszy. Chodzi zatem w tym procesie o szereg działań o różnym charakterze prawnym, w tym mających również charakter cywilnoprawny (umowa sprzedaży). Rodzi to konieczność ustalenia do kiedy działania zarządu powiatu mają charakter działań z "zakresu administracji publicznej", a od kiedy sprawa zbycia (sprzedaży) nieruchomości powiatowej nabiera charakteru sprawy cywilnej. W tym zakresie wskazać należy na uchwałę składu 7 sędziów NSA z dnia z 6 listopada 2000 roku w sprawie OPS 11/00 (ONSA 2001/2/52). Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w niej, iż uchwała rady gminy o przeznaczeniu do sprzedaży nieruchomości stanowiącej mienie komunalne w trybie przetargu może być zaskarżona do sądu administracyjnego, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym bowiem podjęta została w sprawie z zakresu administracji publicznej. Analogicznie więc stwierdzić należy, iż taki sam charakter posiada uchwała zarządu powiatu o przeznaczeniu nieruchomości do sprzedaży. Jest ona również aktem administracji publicznej, albowiem w ramach czynności gospodarowania powiatowym zasobem nieruchomości akt ten rozstrzyga o tym czy określona nieruchomość ma pozostać w powiatowym zasobie nieruchomości, czy też nie. Do chwili jej podjęcia nieruchomość pozostaje poza obrotem prawnym, jest więc niedostępna dla osób ubiegających się o jej nabycie, które nie mogą domagać się sprzedaży, gdyż przeznaczenie nieruchomości do obrotu należy wyłącznie do właściciela (wyrok NSA z 15 października 2002r, l SA 632/02, LEX nr 156824 ). W omawianym zakresie jak i zakresie wyboru samego trybu sprzedaży ( przetarg ), co również należy zaliczyć do sfery administracji publicznej, uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] września 2006 roku nie była przez skarżących kwestionowana. W skardze kwestionują ją oni wyłącznie w zakresie prawidłowości ustalenia ceny i mającej wpływ na jej wysokość bonifikaty ustalonej przez Zarząd Powiatu. Spór między nimi a Powiatem dotyczy w istocie wyłącznie kwestii ceny jaka powinna być uiszczona za nieruchomość będącą przedmiotem przetargu przeprowadzonego w dniu [...] maja 2007 roku. Zarząd Powiatu, uprawniony w zakresie gospodarowania mieniem powiatu (art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy o sp) i reprezentujący go w sprawach gospodarowania nieruchomościami (art. 11 ustawy o gn) stoi na stanowisku, iż wylicytowana w wyniku II przetargu cena jest ceną nabycia nieruchomości, uwzględniającą już udzieloną przez niego bonifikatę. Skarżący zaś wywodzą, iż od tej ceny przysługuje im ustawowa bonifikata o jakiej mowa w art. 68 ust. 3 ustawy o gn.

Podkreślenia wymaga, iż cena stanowi, zgodnie z przepisem ar. 535 Kodeksu cywilnego essentialia negotii umowy sprzedaży. Tym samym spór co do wysokości ceny i prawidłowości jej ustalenia stanowi w istocie spór co do warunków przyszłej umowy sprzedaży, rodzącej między jej stronami stosunek cywilnoprawny. Ma on zatem charakter sprawy cywilnej w rozumieniu przepisu art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego. W myśl art. 28 ustawy o gn sprzedaż nieruchomości następuje w drodze przetargu lub w drodze bezprzetargowej. Warunki zbycia nieruchomości w drodze przetargu obwieszcza się w ogłoszeniu o przetargu. Przetarg przeprowadzany jest na warunkach wynikających z art. 37 i n. ustawy o gn. Protokół z przeprowadzonego przetargu stanowi podstawę do zawarcia umowy sprzedaży ( art. 28 ust. 3 ustawy o gn ). Również czynności związane z przeprowadzeniem postępowania przetargowego wywierają bezpośrednie skutki prawne związane z zawarciem umowy sprzedaży i ich ocena może być dokonane wyłącznie przez sąd powszechny, ocena Zdaniem Sądu, spór w zakresie prawidłowości ustalenia ceny sprzedaży nieruchomości - w zakresie regulacji wynikających z przepisu art. 67 i 68 ust 3 ustawy o gn - pozostaje sporem, do rozstrzygnięcia którego właściwy jest sąd powszechny. Ustalenia Zarządu Powiatu zawarte w ust. 2 § 1 kwestionowanej uchwały są bowiem w istocie oświadczeniem woli właściciela nieruchomości w kwestii ceny nieruchomości przeznaczonej do sprzedaży. Ustalając w uchwale nr [...] z dnia [...] września 2006 roku cenę nieruchomości, Zarząd Powiatu działał w oparciu o -pozostający w obrocie prawnym wówczas i nadal - w wyniku rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie l OSK 1497/08 - § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Rady Powiatu Nr XXIV/156/2001 w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami. Legitymując się zatem zgodą Rady Powiatu na obniżenie ustawowej bonifikaty o jakiej mowa w art. 68 ust 3 ustawy o gn w przedziale od 5 % do 50 %, Zarząd Powiatu skorzystał z udzielonego mu uprawnienia do określenia poziomu bonifikaty i ustalając cenę nieruchomości obniżył ustawową bonifikatę do 10 %. Było to jednak działanie podjęte w ramach uprawienia związanego z prawem do ustalenia ceny nieruchomości, a nie z zakresu administracji publicznej. Prawidłowość działań z tym związanych powinna i może być przedmiotem oceny sądu cywilnego w toku postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w sprawie l C 2656/07. To sąd powszechny jest bowiem właściwy do udzielenia ochrony prawnej stronie, która twierdzi, iż uiszczona przez nią po wygraniu II przetargu cena jest ceną nabycia nieruchomości, obligującą sprzedającego do zawarcia umowy sprzedaży.

Uznając zatem, iż uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] września 2004 roku, w zakresie w jakim została zakwestionowana skargą M. i M. i D. , nie jest uchwałą z zakresu administracji publicznej w ozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy o sp skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa jako niedopuszczalną ze względu na brak właściwości sądu administracyjnego. Dla rozstrzygnięcia sprawy bez znaczenia prawnego pozostawało oświadczenie pełnomocnika skarżących złożone na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 roku, iż skarżący uzyskali informację o zamiarze zaskarżenia przez Wojewodę uchwały Rady Powiatu Nr XXIV/156/2001 w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami.

i

n