Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 132/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 199
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżących o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie ze skargi Starosty S. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie [...] ze skargi R. K., T. P., Ł. B., S. Sz., P. S. i S. W. na bezczynność i przewlekłość postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] grudnia 1997 r. nr [...] p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Starosta S. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tegoż Sądu w dniu [...] sierpnia 2016 r., sygn. akt [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. umorzono postępowanie sądowe w sprawie wznowienia postępowania z uwagi na cofnięcie skargi (art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.).

W piśmie procesowym z dnia 7 marca 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), pełnomocnik skarżących R. K., T. P., Ł. B., S. Sz., P. S. i S. W. wniósł o zasądzenie od organu na rzecz każdego z mocodawców kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Wśród przepisów znajdujących zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym znajdą zatem odpowiednio zastosowanie te, dotyczące zasad rozliczania kosztów postępowania. Stosownie do art. 199 P.p.s.a strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepisami szczególnymi są w tym wypadku art. 200, art. 201 P.p.s.a, zgodnie z którymi w określonych sytuacjach strona może uzyskać zwrot kosztów postępowania od strony przeciwnej przed sądem pierwszej instancji.

I tak zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jednocześnie ustawodawca przewidział, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony – art. 205 § 2 i 4 P.p.s.a. Zgodnie natomiast z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, a więc w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w trybie autokontroli.

Rozpatrując przedmiotowy wniosek Sąd uznał, że nie zachodziła podstawa do zasądzenia na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, albowiem skarga o wznowienie postępowania nie została uwzględniona przez Sąd ani przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne zostało umorzone z uwagi na jego bezprzedmiotowość z powodu cofnięcia skargi o wznowienie postępowania. Tym samym podstawą prawną umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego był art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 P.p.s.a. a nie art. 54 § 3 P.p.s.a. A w takim przypadku stronie nie przysługuje zwrot kosztów postępowania od strony przeciwnej.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 199 P.p.s.a.