Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 267/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-03-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 128 par. 1 pkt 4,  art. 131
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. i A.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalnego postanawia podjąć zawieszone postępowanie.


UZASADNIENIE

I. i A.L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...], Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. z dnia [...], Nr [...], nakazującą rozbiórkę rozbudowanej części budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanego na działce nr 107 AM-10 obręb Z., przy ul. [...] we W.

Na rozprawie w dniu 4 października 2007 r. Sąd wydał na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) postanowienie, którym z uwagi na wniesienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, postanowieniem z dnia 14 czerwca 2006 r., syng. akt II SA/Go 597/05), pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego: "czy art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. b i art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.) oraz czy art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888, ze zm.) w zakresie, w jakim powoduje on stosowanie przepisów, o których mowa w punkcie 1, w brzmieniu ustalonym ustawą z 16 kwietnia 2004 r., do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, są zgodne z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" (sygn. akt P 37/06), zawiesił z urzędu postępowanie do czasu rozstrzygnięcia w/w sprawy.

W dniu 20 grudnia 2007 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok (sygn. akt P 37/06), którym orzekł, że art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. b i art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 i Nr 170, poz. 1217 oraz z 2007 r. Nr 88, poz. 587, Nr 99, poz. 665 i Nr 127, poz. 880), w częściach obejmujących wyrażenie "w dniu wszczęcia postępowania", są niezgodne z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą sprawiedliwości społecznej oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Ponadto postanowił - na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) - umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności - gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie. Po myśli art. 131 tej ustawy postanowienie w przedmiocie podjęcia postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Uwzględniając powyższe przepisy oraz fakt podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 20 grudnia 2007 r. (sygn. akt P 37/06), Sąd orzekł jak w sentencji.