Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 553/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34, art. 28 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2016 r. sprawy ze skargi A Spółki komandytowej z siedzibą we W. (dawniej S. P. L. Spółka komandytowa) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia na postanowienie pozostawiające bez rozpatrzenia odwołania od decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A spółka komandytowa we W. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. w sprawie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia B spółki komandytowej we W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zarządzeniem, doręczonym 27 czerwca 2016 roku, pełnomocnik skarżącej spółki, będący autorem skargi, został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a.").

W ostatnim dniu wyznaczonego terminu radca prawny M. K. złożył pismo procesowe wraz m.in. z pełnomocnictwem procesowym oraz dokumentami rejestrowymi komplementariusza podatnika w celu wykazania, że osoba podpisana pod dokumentem pełnomocnictwa jest uprawniona do reprezentacji spółki.

Złożone pełnomocnictwo zostało wystawione w dniu 30 marca 2015 r. i podpisane przez G. P. w imieniu B spółki komandytowej we W..

Z dokumentów załączonych do wskazanego pisma nie wynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że A spółka komandytowa we W. jest następcą prawnym B spółki komandytowej we W..

Zgodnie z treścią zaświadczenia z dnia 10 marca 2016 r. w okresie od dnia 15 lipca 2013 r. do dnia 10 marca 2016 r. C była Dyrektorem i Sekretarzem spółki A. Natomiast z treści kolejnego pisma z tej samej daty wynika, że G. P. była Dyrektorem i Sekretarzem C w okresie od dnia 29 lipca 2013 r. do dnia 13 listopada 2015 r.

Skarga w przedmiotowej skardze została złożona w dniu 13 maja 2016 r. Skoro tak, to zgodnie z przedstawioną dokumentacją G. P. nie była już w tym czasie uprawniona do wystawienia pełnomocnictwa. Natomiast nawet, gdyby przyjąć, że niniejsze pełnomocnictwo, w okresie w którym zostało ustanowione, podpisane zostało przez uprawnioną do tego osobę, to nie zostały złożone dokumenty, które wykazywałyby, że A spółka komandytowa we W., która miała złożyć skargę w niniejszej sprawie, jest do tego uprawnioną. Zaskarżone postanowienie zostało bowiem wydane na rzecz B spółki komandytowej we W..

Kwestie ewentualnych zmian dotyczących spółki B nie wynikają ani z załączonego do skargi wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego ani też z dokumentów załączonych do pisma procesowego, stanowiących odpowiedź na zarządzenie o wezwaniu strony do usunięcia braków formalnych skargi.

W ocenie sądu, pełnomocnictwo wystawione przez G. P. a złożone w odpowiedzi na zobowiązanie sądu, nie spełnia wymogów przewidzianych prawem.

Zgodnie z treścią art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.

W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności, pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej. W imieniu osób prawnych, mających zdolność sądową, zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a., pełnomocnictwo podpisują osoby pełniące funkcje organów w takich jednostkach lub upoważnione do ich reprezentowania, zgodnie z przepisami regulującymi sposób działania takich jednostek.

W niniejszej sprawie radca prawny M. K. nie przedstawił żadnych dokumentów, z których wynikałaby kwestia przekształcenia B spółki komandytowej we W. oraz ustanowienia w następstwie przemian osób upoważnionych do jej reprezentowania. Nadto, skoro nastąpiło jakieś przekształcenie powyższej spółki, to nie wiadomo czy udzielone dotychczas pełnomocnictwa przez osoby wówczas ją reprezentujące, są nadal skuteczne i aktualne. Okoliczności te nie zostały przez radcę prawnego, który podpisał skargę w imieniu A spółkę komandytową we W. wykazane.

Powyższe oznacza zatem, iż zarządzenie z dnia 20 czerwca 2016 r. nie zostało wykonane, a co za tym idzie – braki skargi nie zostały usunięte w zakreślonym przez sąd terminie.

Ponieważ wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, sąd zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., stosując rygor określony w treści zarządzenia, odrzucił skargę.

E.B.