Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 111/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 07 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Z. na bezczynność Wojewody w przedmiocie ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić S. Z. uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł (słownie: [...] złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. Wojewoda przekazał Sądowi odpowiedź na skargę S. Z. z dnia [...] maja 2021 r. na bezczynność Wojewody w przedmiocie ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego w sprawie [...] W odpowiedzi na skargę Wojewoda wskazał, że skarga została wniesiona jedynie jako kopia.

Na zarządzenie Sądu z dnia [...] lipca 2021 r. (k. 20) S. Z. został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi z dnia [...] maja 2021 r. poprzez jej podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniu, na podstawie art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm., dalej zwana także "P.p.s.a."), Sąd pouczył Skarżącego, że w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis w znaczeniu powszechnie używanym jest to napisany lub uwierzytelniony własnoręczny znak. Przepisy prawne, a w szczególności art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., nie dają podstaw do nadaniu pojęciu "podpis" odmiennego znaczenia od powszechnie używanego. Istotne jest zatem aby podpis był własnoręczny. Jego wszelkiego rodzaju mechaniczne odtworzenie nie może stanowić podpisu. Dlatego też nie jest podpisem, w rozumieniu art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., podpis wypisany maszyną, faksymilia, czy też kserokopia. Nadesłanie kserokopii podpisu nie będzie zatem spełniać wymagań art. 46 § 1 P.p.s.a. Ponieważ skarga została złożona tylko w kopii, dla jej merytorycznego rozpoznania konieczne jest jej podpisanie przez Skarżącego, w zakreślonym przez Sąd terminie.

Wezwania dokonano na wskazany w skardze adres Skarżącego. Doręczenia dokonano w dniu [...] sierpnia 2021 r do rąk dorosłego domownika w osobie M. Z. (k. 24). W tej sytuacji termin do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu poprzez podpisanie skargi upływał z dniem [...] sierpnia 2021 r. (poniedziałek). Pomimo upływu terminu odpowiedzi nie udzielono i skargi nie podpisano.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto spełniać wymogi wskazane w pkt 1-4 tego przepisu. Z kolei zgodnie art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, przy czym podpis to napisany lub uwierzytelniony znak ręczny.

W rozpoznawanej sprawie pomimo wezwania S. Z. nie podpisał złożonej skargi. Adresowane do S. Z. wezwanie do podpisania skargi zostało doręczone w trybie art. 72 § 1 P.p.s.a. dorosłemu domownikowi Skarżącego w dniu [...] sierpnia 2021 r. (poniedziałek). Oznacza to, że ostatnim dniem do uzupełnienia braków formalnych skargi przez S. Z., poprzez jej podpisanie był dzień [...] sierpnia 2021 r. (poniedziałek). W wyznaczonym terminie brak skargi nie został jednak uzupełniony. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Ponieważ, wezwanie Sądu, do uzupełnienia braków formalnych skargi, pozostało bez odpowiedzi, pomimo stosownego pouczenia, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi (pkt 1 sentencji postanowienia). Stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. Sąd odrzucił skargę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym.

Konsekwencją odrzucenia skargi opłaconej należnym wpisem było rozstrzygnięcie z urzędu o zwrocie uiszczonej opłaty, o czym Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.