Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 1956/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 633  Zatrudnienie i sprawy bezrobocia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Bogumiła Skrzypczak Sędziowie NSA - Jolanta Sikorska (spraw.) Asesor WSA - Lidia Serwiniowska Protokolant Agnieszka Figura Po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2004 r. przy udziale --- na rozprawie sprawy ze skargi S. T. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]% od dnia [...]r. postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 2 ust. 2 pkt 20a, 37j ust. 2, 3 i 4 oraz art. 37l ust. 3 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2001r., Nr 6, poz. 56), po rozpatrzeniu odwołania S. T. od decyzji Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. z dnia [...]r. Nr [...] o odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] %, Wojewoda D.:

1. uchylił decyzję organu I instancji,

2. przyznał S. T. z dniem [...]r.zasiłek przedemerytalny w wysokości [...] % kwoty zasiłku przewidzianego w art. 24 ust. 1 ustawy,

3. wskazał, że zasiłek podlega waloryzacji na zasadach przewidzianych w art. 37l ust. 3 ustawy.

W uzasadnieniu podał, że decyzją z dnia [...]r. organ I instancji odmówił S. T. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku z powodu nie spełniania przez niego warunków przewidzianych w art. 37j ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do pobierania zasiłku przedemerytalnego w tej wysokości.

W odwołaniu od decyzji S. T. wniósł o jej uchylenie i przyznanie zasiłku przedemerytalnego wysokości [...] % kwoty zasiłku. Podniósł, że Starosta Powiatu w Ś. wydając decyzję nie uwzględnił wyroku Sądu Okręgowego w Ś. - [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. sygn. akt [...], ani też decyzji Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...]. Do odwołania dołączył zaświadczenie o osiąganym wynagrodzeniu za okres od [...] do [...]r. oraz za [...]r.

Rozpoznając odwołanie organ II instancji ustalił, że S. T. zgłosił się do Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. w dniu [...]r. po okresie pobierania zasiłku chorobowego od [...]r. do [...]r. oraz po okresie pozostawania w stosunku pracy od [...]r. do [...]r. Umowa o pracę z ostatnim pracodawcą została rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę (art. 30 § l pkt 2 kp). S. T. w dacie rejestracji udokumentował łączny okres uprawniający do zasiłku wynoszący [...] lat i [...]miesiące.

Na tej podstawie decyzją z dnia [...]r. organ I instancji przyznał skarżącemu prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. w wysokości [...]zł miesięcznie, podlegającej woloryzacji na zasadach ustawowych.

W dniu [...]r. skarżący złożył w Urzędzie Pracy wniosek o podwyższenie zasiłku przedemerytalnego do [...] % kwoty zasiłku, przedkładając wyrok Sądu Okręgowego w Ś. [...]Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt [...] z dnia [...]r., którym zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w Ś. z dnia [...]r. sygn. akt [...] w ten sposób, że zasądzono na rzecz skarżącego od pozwanych D. Zakładów Przemysłu Cukierniczego "A" S.A. w Ś. tytułem odszkodowania kwotę [...] zł z ustawowymi odsetkami "od dnia [...]. do dnia zapłaty" (cyt. ustalenie organu odwoławczego) oraz kwotę [...]zł tytułem kosztów procesu.

Sąd Okręgowy w Ś. uznał za zasadne twierdzenie skarżącego, że przed "odejściem na chorobowe" utworzono nowy dział, który przejął jego zadania, oraz że doszło do faktycznej likwidacji jego stanowiska pracy.

Organ odwoławczy ustalił dalej, że w dniu [...]r. skarżący przedstawił w Urzędzie Pracy świadectwo pracy z dnia [...]r. wydane przez D. Zakłady Przemysłu Cukierniczego "A" S.A. w Ś., z którego wynika, że był on zatrudniony w okresie od [...]r. do [...]r., a umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę - art. 30 § l pkt 2 k.p. W dniu [...]r. dokonano uzupełnienia wpisu w ust. 6 na odwrocie tego świadectwa pracy o treści: "Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] roku sygn. akt [...], przyznano Panu S. T. odszkodowanie w wysokości [...] miesięcznego wynagrodzenia". Jest również zapis, że adnotację tę wpisano na wniosek pracownika w dniu [...]r.

Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego, wydaną po raz pierwszy przez organ I instancji decyzją z dnia [...]r. odmówiono skarżącemu przyznania zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku podstawowego.

Od decyzji tej skarżący wniósł odwołanie do organu II instancji.

Rozpatrując odwołanie organ II instancji uchylił decyzję wydaną przez organ I instancji i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nie wykonał zaleceń zawartych w decyzji organu II instancji i wydał decyzję zaskarżonej treści.

Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy ustalił na podstawie zaświadczenia z dnia [...]r. wydanego przez D. Zakłady Przemysłu Cukierniczego "A" S.A. w Ś., że skarżący był zatrudniony tamże w okresie od [...]r. do [...]r. i osiągał następujące wynagrodzenie miesięczne:

w [...]r. - [...]zł,

w [...]r. - [...]zł,

w [...]r. - [...] zł,

w [...]r. - [...]zł.

W [...]r. skarżącemu wypłacono również ekwiwalent za urlop w kwocie [...] zł.

Mając powyższe ustalenia na względzie organ II instancji uznał, że odwołanie jest uzasadnione.

Wskazał, że zgodnie z przepisem art. 37 j ust. 2 l ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 6, poz. 56) wysokość zasiłku przedemerytalnego wynosi 120 % kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. l z zastrzeżeniem ust. 3-5.

Zgodnie zaś z ust. 3 cyt. przepisu prawa wysokość zasiłku przedemerytalnego wynosi 160 % kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. l dla osoby zamieszkałej w dniu nabycia prawa do zasiłku oraz w okresie jego pobierania w rejonach administracyjnych (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, jeżeli stosunek pracy lub stosunek służbowy rozwiązany został z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Według art. 2 ust. 2 pkt 20a powołanej ustawy rozwiązanie stosunku pracy (stosunku służbowego) z przyczyn dotyczących zakładu pracy - oznacza to rozwiązanie stosunku pracy (stosunku służbowego) z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, a także wygaśnięcie stosunku pracy (stosunku służbowego) z powodu śmierci pracodawcy lub gdy przepisy ustawy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy w przypadku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez pracodawcę nowych warunków pracy i płacy.

Organ odwoławczy ustalił, że w dniu [...]r. skarżący złożył wniosek o podwyższenie zasiłku przedemerytalnego do [...] % kwoty zasiłku i na tę okoliczność przedstawił wyrok Sądu Okręgowego w Ś. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Z wyroku tego wynika, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy ze skarżącym była likwidacja stanowiska pracy z przyczyn organizacyjnych. Zatem ze skarżącym rozwiązano stosunek pracy z powodu likwidacji stanowiska pracy z przyczyn organizacyjnych, a więc z przyczyn dotyczących zakładu pracy w związku z czym skarżącemu przysługuje prawo do zasiłku przedemerytalnego na podstawie art. 37 j ust. 3 w związku z ust. 4 ustawy.

Z tych względów, po określeniu wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w okresie 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc zgłoszenia wniosku, należało zdaniem organu odwoławczego uchylając zaskarżoną decyzję, przyznać skarżącemu prawo do zasiłku przedemerytalnego z dniem [...]r. w wysokości [...] % kwoty zasiłku dla bezrobotnych bowiem [...] % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia skarżącego wynosi więcej aniżeli [...]% zasiłku dla bezrobotnych.

Mając powyższe na uwadze organ ten orzekł jak zaskarżonej decyzji.

W skardze na tę decyzję S. T. domagał się jej zmiany i przyznania zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. Zarzucił, że błędnie organ odwoławczy przyznał mu zasiłek przedemerytalny dopiero od dnia [...]r. Przyczyny wypowiedzenia stosunku pracy - likwidacja stanowiska pracy w związku z reorganizacją - istniały już w dacie wypowiedzenia stosunku pracy, a z tego wynika, że nabył on prawo do zasiłku przedemerytalnego w podwyższonej wysokości już w momencie rejestracji jako osoba bezrobotna w dniu [...]r. Nie kwestionował natomiast decyzji w części przyznającej mu prawo do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Powołując się na treść art. 37l ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu podniósł, że w dniu [...]r., to jest w dacie rejestracji w PUP skarżący nie powoływał się na to, że w ostatnim zakładzie pracy rozwiązano z nim stosunek pracy z przyczyn organizacyjnych oraz nie przedłożył żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Dopiero w dniu [...]r. złożył w PUP w Ś. wniosek o podwyższenie zasiłku i udokumentował, że spełnia warunki do pobierania zasiłku w wysokości [...] %.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), mającej zastosowanie do rozpoznania niniejszej sprawy w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), sądy administracyjne powołane są do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych. Ustawa ta w art. 3 § 1 stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 i w § 3, a także na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 omawianej ustawy.

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Skarżący bowiem nie kwestionuje w skardze wniesionej w niniejszej sprawie, decyzji wydanej przez organ odwoławczy, to jest decyzji Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...], którą uchylono decyzję organu I instancji o odmowie przyznania skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku dla bezrobotnych i przyznano mu z dniem [...]r. prawo do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku określonego w art. 24 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dla bezrobotnych lecz zarzuca, że nie przyznano mu zasiłku dla bezrobotnych w podwyższonej wysokości od dnia [...]r., tak jak domagał się tego we wniosku z dnia [...]r. wszczynającym postępowanie w sprawie. O prawie skarżącego do zasiłku przedemerytalnego w podwyższonej wysokości organ odwoławczy nie rozstrzygnął, uchylając w całości decyzję wydaną przez organ I instancji o odmowie przyznania skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...] % kwoty zasiłku dla bezrobotnych. Do żądania tego nie ustosunkował się też w żaden sposób w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które przecież stanowi integralną część wydanej decyzji. Ocenił je jako bezzasadne dopiero w odpowiedzi na skargę, która nie stanowi integralnej części zaskarżonej decyzji i nie może być uznana za rozstrzygnięcie sprawy w tym zakresie.

W tej sytuacji przyjąć należało, że skarga skierowana jest przeciwko nieistniejącemu rozstrzygnięciu, co oznacza, że brak jest w sprawie przedmiotu zaskarżenia. Skarga zatem podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6) wymienionej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co orzeczono w postanowieniu.

Wobec nie rozstrzygnięcia o całości zgłoszonego żądania skarżący winien zwrócić się do organu odwoławczego w trybie art. 111 § 1 kpa z wnioskiem o uzupełnienie rozstrzygnięcia, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Decyzja wydana w tym trybie będzie stanowiła integralną część decyzji wydanej w sprawie i od daty doręczenia skarżącemu decyzji zawierającej uzupełniające rozstrzygnięcie albo odmawiającej uzupełnienia rozstrzygnięcia, będzie biegł dla strony termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.