Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 554/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Fundacji L. z siedzibą w W. na bezczynność P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, ze bezczynność P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasadza od P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Fundacji L. z siedzibą w W. 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

W piśmie z 7 kwietnia 2022 r. Fundacja [...] z siedzibą w [...] zwróciła się do [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej powoływana jako u.d.i.p.) informacji o wszystkich przedsięwzięciach (projektach, zadaniach, świadczonych usługach itp.) prowadzonych przez Spółkę od 2007 r. z wykorzystaniem środków publicznych. Wnioskodawczyni podała, że domaga się wskazania: nazw przedsięwzięć, dat podpisania umów, nazw organów lub instytucji przekazujących środki publiczne, kwot oraz dat przekazania tych środków a także celów, na jakie zostały przekazane i oświadczyła, że wnosi o przesłanie tych informacji na jej adres e-mail wskazany w piśmie. Pismo Fundacji wpłynęło do Spółki w dniu 12 kwietnia 2022 r.

W piśmie z 12 lipca 2022 r. Fundacja [...] z siedzibą w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 7 kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, domagając się zobowiązania Spółki do udostępnienia żądanej informacji, orzeczenia o jej bezczynności w tej sprawie oraz zasądzenia kosztów postępowania (data wpływu do organu – 26 lipca 2022 r.).

W uzasadnieniu odwołała się do art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i podała, że [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...] pomimo upływu ustawowego terminu do udostępnienia informacji publicznej, nie udostępniła skarżącej informacji, której domaga się we wniosku z 7 kwietnia 2022 r.

W odpowiedzi na skargę (pismo z 4 sierpnia 2022 r.) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (następca prawny [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...]) wniosła o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Spółka wyjaśniła, że w dniu 4 sierpnia 2022 r. udostępniła Spółce (pocztą elektroniczną) posiadane informacje o usługach świadczonych przez nią na rzecz podmiotów publicznych od 2011 r. – data powstania Spółki [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...] – podkreślenie Sądu, do 2022 r., ze wskazaniem nazwy przedsięwzięcia, roku podpisania umowy, kwoty netto, celu przekazania środków oraz nazwy instytucji (urzędu) przekazujących środki publiczne. Spółka dodała, że opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej wynikało z nietypowości sprawy, w związku z którą konieczne było przeprowadzenie pogłębionych, czasochłonnych weryfikacji posiadanych materiałów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podjął w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu

(art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), bądź nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy) ewentualnie, że danej informacji nie posiada lub że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy. Stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia zobowiązany jest powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

Nie jest sporne między stronami postępowania, że [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (będąca następcą prawnym [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...], do której Fundacja zwróciła się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej), jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz że informacja, której udostępnienia domagała się Fundacja we wniosku z 7 kwietnia 2022 r. stanowi informację o sprawach publicznych. Tak więc jedynie dla porządku stwierdzić należy, że w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych, przy czym do udostępnienia takiej informacji obligowane są zarówno władze publiczne, jak i inne podmioty wymienione w art. 4 pkt 1 u.d.i.p., w tym m. in. takie, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że informacje objęte wnioskiem skarżącej Fundacji stanowią informację publiczną, ponieważ związane są ściśle z wykonaniem zadań realizowanych z wykorzystaniem środków publicznych.

Z okoliczności faktycznych sprawy, niekwestionowanych przez strony postępowania, wynika, że Spółka na dzień wniesienia skargi pozostawała w bezczynności w rozpoznaniu wniosku Fundacji. Nie udostępniła bowiem żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku, nie wydała w tym terminie decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, nie poinformowała o braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, ani o nowym (przedłużonym) terminie jego rozpoznania.

W obecnym stanie prawnym udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi nie prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania. Sąd nie ma wówczas podstaw do zobowiązania określonego podmiotu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ale ocenia istnienie bezczynności na dzień wniesienia skargi, jak również to, czy bezczynność miała charakter rażący czy też nie (por. np. wyroki NSA z 12 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 3041/14 i z 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 500/16 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu bezczynność [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w tej sprawie nie była rażąca. Dla stwierdzenia rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa (por. wyroki NSA z 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt Il OSK 151/21, z 27 maja 2021 r. sygn. akt I FSK 644/21, z 23 marca 2021 r. sygn. akt II OSK 2439/20 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie wniosek skarżącej Fundacji, choć z uchybieniem ustawowego terminu, został jednak załatwiony, zaś z okoliczności sprawy nie wynika, aby zaistniała zwłoka wynikała z celowego zaniechania, czy też z lekceważącego traktowania przez Spółkę obowiązków informacyjnych. W odpowiedzi na skargę Spółka wyjaśniła, że opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej wynikało z konieczności "pogłębionej i czasochłonnej" weryfikacji posiadanych materiałów. Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia kwalifikowanej postaci bezczynności.

Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w pkt 3 sentencji wyroku, wydane zostało na podstawie art. 200

w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 powołanej ustawy.