Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 751/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Bankowe prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C.D. i R.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 listopada 2018 r. o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu C.D. i R.D. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki żelbetowej konstrukcji oporowej postanawia na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Go 751/18, o odrzuceniu sprzeciwu.


UZASADNIENIE

C.D. i R.D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. sprzeciw od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018r. o nakazaniu K.K. rozbiórkę żelbetowej konstrukcji oporowej i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 października 2018 r.

skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie w terminie 7 dni wpisu sądowego od złożonego sprzeciwu w wysokości 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2018 r. Sąd odrzucił wniesiony przez skarżących sprzeciw z uwagi na nieuiszczenie przez nich wpisu sądowego.

W dniu 23 listopada 2018 r. do Sądu wpłynęło zażalenie C. i R.D. na w/w postanowienie, w którym podnieśli, że wymagany wpis sądowy został przez nich uiszczony w wyznaczonym przez Sąd terminie. Wpłata została dokonana z konta firmowego skarżących: [...] – D.R., ul. [...]. Do zażalenia skarżący dołączyli potwierdzenie przelewu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie C. i R.D. zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

W niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia

11 października 2018 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie w terminie 7 dni wpisu sądowego od złożonego sprzeciwu w wysokości 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 listopada 2018 r. WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił sprzeciw C.D. i R.D. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. ze względu na to, że skarżący nie uiścili wpisu sądowego w wyznaczonym przez Sąd terminie 7 dni. Postanowienie to zostało wydane po uprzednim potwierdzeniu w Oddziale Finansowo-Budżetowym Sądu, że skarżący nie dokonali wpłaty wymaganej kwoty tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu.

W dniu 18 października 2018 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła natomiast kwota 100 zł uiszczona przez [...] – D.R. tytułem wpisu sądowego.

Należy zauważyć, że w piśmie sądowym z dnia 15 października 2018 r., wraz z którym przesłano do skarżących odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału

z dnia 11 października 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący zostali pouczeni, że w dowodzie wpłaty należy powołać wymienioną na wstępie sygnaturę akt sprawy (pkt 1 pouczenia). Pomimo tego, wpłacając na rachunek Sądu kwotę 100 zł skarżący nie wskazali sygnatury akt. Nie podali również żadnych innych danych, które pozwoliłby zakwalifikować dokonaną wpłatę jako wpis sądowy od złożonego przez nich sprzeciwu. Nadto, wpis uiszczono z konta firmowego skarżących, tj.: [...] – D.R., ul. [...], co również nie pozwoliło na jednoznaczne stwierdzenie, że wpis ten stanowi wpis od sprzeciwu C. i R.D.. Biorąc jednak pod uwagę, że wymagana przepisami prawa kwota 100 zł znajduje się na rachunku bankowym Sądu, a w zażaleniu z dnia [...] listopada 2018 r. skarżący wyjaśnili okoliczności jej uiszczenia, należało uwzględnić ich zażalenie jako oczywiście uzasadnione i uchylić postanowienie z dnia 14 listopada 2018 r.

Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.