Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 441/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia NSA - Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. F. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi grzywny wobec nieprzekazania Sądowi akt w terminie 30 dni postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

W dniu 27 stycznia 2004r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie niepodjęcia postępowania z wniosku skarżącego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego.

Zgodnie z treścią art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271) skargę wniesioną bezpośrednio do sądu administracyjnego sąd administracyjny przekazuje organowi, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny przesłał wspomnianą wyżej skargę Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi, celem sporządzenia odpowiedzi na skargę i przekazania jej Sądowi wraz z aktami sprawy. Jak wynika z dokumentu znajdującego się w aktach, skarga wraz z zarządzeniem Sądu o jej przekazaniu zostały doręczone Organowi w dniu 22 marca 2004r.

Ponieważ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w terminie zakreślonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), - tj. 30 dni - nie wykonał czynności, do których był zobowiązany - to znaczy, że nie przekazał Sądowi odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy - pełnomocnik skarżącego, działając na podstawie art. 55 § 1 cytowanej wyżej ustawy, w dniu 16 czerwca 2004r. (data nadania pismo w urzędzie pocztowym) wniosła o wymierzenie organowi grzywny.

Już po wniesieniu przedmiotowego wniosku do Sądu Administracyjnego - [...] czerwca 2004r. - Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał decyzję nr [...], którą odmówił wznowienia postępowania i przesłał ją do Sądu 23 czerwca 2004r.

W dniu 28 czerwca 2004r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do złożenia, w terminie 7 dni, oświadczenia czy wobec wydania przez organ decyzji z dnia [...] czerwca 2004r. cofa wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

Reakcją na wezwanie Sądu było pismo z dnia 6 września 2004r., w którym pełnomocnik skarżącego nie zajęła stanowiska co do wniosku o wymierzenie grzywny, natomiast cofnęła skargę na bezczynność organu w przedmiocie niepodjęcia postępowania o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją ostateczną w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego oraz podtrzymała skargę w związku nie wydaniem przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzji w sprawie z wniosku z dnia [...] lipca 2004r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wydanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzji nr [...] uczyniło bezprzedmiotowym postępowanie sądowe dotyczące bezczynności organu w przedmiocie niepodjęcia postępowania z wniosku skarżącego o wznowienie postępowania, albowiem organ uwzględnił skargę.

W sytuacji gdy postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe również wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako będący elementem tegoż postępowania, stał się bezprzedmiotowy.

Zatem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji.

Ponadto, w opinii Sądu, wniosek pełnomocnika skarżącego podtrzymujący skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie ponownego rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa nie mógł być uwzględniony z tej przyczyny, że skarga o takiej treści nie została wniesiona do tutejszego Sądu.