Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SO/Wr 26/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 64 c par. 6
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku Z. R. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. za nieprzekazanie w terminie wraz z aktami sprawy sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., nr [...] w sprawie zasiłku okresowego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 VI 2018 r. Z. R. (dalej jako "wnioskodawca") wniósł do tutejszego Sądu o wymierzenie grzywny Prezesowi Samorządowego Kolegium Odwoławczego za nieprzekazanie w terminie sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] w sprawie zasiłku okresowego, wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami oraz odpowiedzią na sprzeciw. W ocenie wnioskodawcy przekazane akta są niekompletne, w szczególności brakuje postanowienia Kolegium z dnia [...] odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji oraz wyroku tutejszego Sądu z dnia 11 VI 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 78/14.

W odpowiedzi na wniosek organ stwierdził, że akta zostały przekazane do Sądu w ustawowym terminie. Nadto organ obszernie opisał sekwencje dotychczasowych czynności i orzeczeń mających na celu weryfikację legalności decyzji z dnia [...]w sprawie zasiłku okresowego.

Okolicznością znaną Sądowi z urzędu jest, że sprzeciw został złożony w dniu 28 V 2018 r., zaś odpowiedź organu na sprzeciw wraz z aktami została nadana w placówce pocztowej operatora wyznaczonego dnia 8 VI 2018 r. i wpłynęła do Sądu w dniu [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek jest niezasadny.

Jak wynika z art. 64c § 4 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369, ze zm.) - dalej "ppsa" – organ, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu, przekazuje sprzeciw sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania.

Stosownie zaś do art. 64c § 6 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 4, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Mając na względzie powyższe unormowania należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że obowiązek przekazania akt ciąży na organie, którym w tym przypadku jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu, a nie Prezes. Jakkolwiek wnioskodawca błędnie oznaczył organ jako "Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu", to jednak wniosek o ukaranie grzywną należało rozpatrywać w kontekście obowiązków ciążących na organie – Samorządowym Kolegium Odwoławczym we Wrocławiu.

Wniosek jest jednak niezasadny, bowiem organ przekazał sprzeciw wraz z aktami sprawy w ustawowym, czternastodniowym terminie liczonym od dnia otrzymania sprzeciwu. O kompletności i uporządkowaniu przekazanych akt sprawy decyduje zaś wyłącznie Sąd, który nie stwierdził w konkretnej sprawie konieczności uporządkowania czy uzupełnienia akt. Co do odpowiedzi na sprzeciw, to w świetle powołanych przepisów organ nie ma obowiązku udzielania takiej odpowiedzi. W konkretnej sprawie organ jednak takiej odpowiedzi udzielił i to w ustawowym terminie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek na zasadzie art. 64c § 6 i art. 151 w zw. z art. 166 i art. 64 § 3 ppsa.