Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 769/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o uzupełnienie wyroku
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i art. 64 §3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Lublin, dnia 26 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe w zakresie wniosku o uzupełnienie wyroku p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wydaną w przedmiocie odpowiedzialności S. F. jako członka zarządu za zaległości podatkowe.

Pismem z dnia 2 października 2012 r. (data pisma) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o uzupełnienie sentencji ww. wyroku o orzeczenie dotyczące uchylenia decyzji organu I instancji i orzeczenie w przedmiocie wykonalności tej decyzji.

Argumentował, że w powołanym na wstępie wyroku sąd uchylił decyzję organu II instancji i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu, podczas gdy, skarga zawierała wniosek o uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz wniosek o orzeczenie, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji nie podlegają wykonaniu. W ocenie pełnomocnika oznacza to, że sąd nie rozstrzygnął o całości skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: "Ppsa") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Ponieważ wniosek o uzupełnienie wyroku jest składany w trybie art. 63 Ppsa, może zostać odrzucony na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 64 § 3 Ppsa jeżeli jest z innych przyczyn niedopuszczalny (por. J.P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. LexisNexis 2010, teza 1 do art. 157, s. 376 oraz M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2011, Nb 3 do art. 157, s. 560). W takiej sytuacji o odrzuceniu wniosku sąd orzeka w formie postanowienia, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego (art. 58 § 3 Ppsa).

Z uwagi na to, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się pełnomocnik skarżącego, podlega doręczeniu z urzędu i do dnia dzisiejszego nie został doręczony, oczywiste jest, że przewidziany w art. 157 § 1 Ppsa czternastodniowy termin do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku nie rozpoczął jeszcze biegu. Tym samym wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 2 października 2012 r. (data pisma) złożony do tutejszego sądu 5 października 2012 r. należy uznać za przedwczesny, a w konsekwencji podlegający odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 64 §3 Ppsa.