Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1036/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151,
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2188
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art. 91 ust.1, art. 30 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1875
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jedn.
article: art. 62
journal: Dz.U. 2017 poz 60
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Burmistrza Nowogardu na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 1 sierpnia 2018 r. nr P-1.4131.194.2018.AA w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 4 im. Jana Pawła II w Nowogardzie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 1 sierpnia 2018 r., nr P-1.4131.194.2018.AA, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1875 ze zm.) zwanej dalej: "u.s.g.", Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Nowogardu z dnia 12 czerwca 2018 r., nr 455/2018 w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 4 im. Jana Pawła II w Nowogardzie.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia organ nadzorczy wskazał, że jako podstawę podjęcia zarządzenia z dnia 12 czerwca 2018 r. Burmistrz Nowogardu wskazał art. 238 ust. 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60 ze zm.). W oparciu o wskazany przepis organ prowadzący szkołę postanowił w § 1 ww. zarządzenia o przedłużeniu, do dnia 31 sierpnia 2019 r., powierzenia stanowiska ww. Szkoły B. K..

Według organu nadzorczego, nie budzi wątpliwości uprawnienie Burmistrza Nowogardu do wydania zarządzenia nr 455/2018. Organ nadzorczy uznał, że ww. zarządzenie zostało wydane z istotnym naruszeniem obowiązującego porządku prawnego.

Wojewoda Zachodniopomorski wskazał na § 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole podstawowej oraz publicznej placówce (Dz. U. poz. 1587), zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora...", stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie określone wymagania, w tym m.in. nie może być prawomocnie ukarany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela oraz nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne.

Z dokumentacji będącej w posiadaniu organu nadzoru wynika, że w dniu

[...] r. Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie Zachodniopomorskim wszczęła postępowanie dyscyplinarne przeciwko B. K. – Dyrektorowi ww. Szkoły, oskarżonej o naruszenie godności zawodu nauczyciela i uchybienie obowiązkom określonym w art. 6 ustawy Karta Nauczyciela.

W wyniku tego postępowania wydane zostało orzeczenie dyscyplinarne z dnia [...] r., znak [...], którym Komisja Dyscyplinarna uznała B. K. za winną ww. naruszenia i uchybieniom, i wymierzyła karę nagany

z ostrzeżeniem, tj. karę dyscyplinarną z art. 76 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej, po rozpatrzeniu sprawy B. K., wydała orzeczenie z dnia [...] r., w którym utrzymała w mocy ww. orzeczenie komisji dyscyplinarnej I instancji.

Wskazując na art. 85 l ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela organ nadzoru uznał,

że B. K. została prawomocnie ukarana karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela, a tym samym nie może zajmować stanowiska dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej (§ 1 pkt 7 ww. rozporządzenia).

Kierując się powyższym organ nadzorczy uznał, że zarządzenie Burmistrza Nowogardu nr 455/18 z dnia 12 czerwca 2018 r. nie odpowiada wymaganiom stawianym przez ww. przepisy prawa, a tym samym stwierdzenie jego nieważności jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Burmistrz Nowogardu, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 1 sierpnia 2018 r., wnosząc o jego uchylenie.

Wydanemu rozstrzygnięciu nadzorczemu skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 91 ust. 1 u.s.g., poprzez stwierdzenie nieważności zarządzenia Burmistrza Nowogardu nr 455/2018, pomimo że zarządzenie to nie jest sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności nie jest sprzeczne z art. 63 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe,

2) przepisów prawa materialnego w postaci:

- art. 238 ust. 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że dla dokonania przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na tej podstawie prawnej wymagane jest, aby dyrektor w momencie przedłużenia powierzenia spełniał warunki przewidziane w ww. rozporządzeniu w sprawie w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora..., wydanym na podstawie art. 62 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe,

- § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora..., w zw. z art. 62 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe, poprzez niewłaściwe zastosowanie tej regulacji w przedmiotowej sprawie, tj. w odniesieniu do stanu prawnego, w którym nastąpiło przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, nie zaś powierzenie tego stanowiska

na podstawie art. 62 ustawy Prawo oświatowe.

Według skarżącego, okoliczność, że osoba, której powierzono stanowisko dyrektora szkoły została prawomocnie ukarana karą dyscyplinarną, o której mowa

w art. 76 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela, nie stanowi przeszkody dla dokonania względem tej osoby przedłużenia powierzenia ww. stanowiska. Wbrew temu, co wskazał organ nadzoru, przepisy rozporządzenia w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora..., dotyczą jedynie etapu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w trybie art. 62 ustawy Prawo oświatowe. Podniósł, że to, czy dany kandydat spełnia wymagania przewidziane w ww. rozporządzeniu weryfikowane jest przez Komisję Konkursową. Ramy prawne dla tej procedury wyznaczone zostały rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. poz. 1587). Skarżący wskazał na brzmienie § 1 ust. 2 pkt 3 i § 4 ust. 2 pkt 3 wskazanego rozporządzenia.

Zdaniem skarżącego, brak jest przepisu prawnego, który umożliwiałby automatyczne pozbawienie stanowiska dyrektora szkoły, który w czasie zajmowania tego stanowiska przestaje spełniać wymogi przewidziane w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora... .

Podnosząc brzmienie art. 66 ustawy Prawo oświatowe, skarżący wywiódł,

że utrata przez dyrektora szkoły przymiotów przewidzianych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 62 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe, może być jedynie rozpatrywane pod kątem uznania za "przypadek szczególnie uzasadniony", uzasadniający odwołanie. Uprawnienie to pozostawione zostało do swobodnego uznania przez organ, który powierzył stanowisko kierownicze, przy czym przed odwołaniem wymagana jest dodatkowo opinia kuratora oświaty.

W oparciu o art. 238 ust. 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe, skarżący argumentował, że skoro ustawodawca przewiduje przedłużenie powierzenia, nie zaś nowe powierzenie na kolejny okres, to brak jest podstaw prawnych, które wykluczałyby możliwość przedłużenia powierzenia stanowiska wobec dyrektora, który nie spełnia na dzień przedłużenia powierzenia tych samych wymogów, jakie przewidziane zostały w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora... .

Według skarżącego, gdyby wolą ustawodawcy było odpowiednie stosowanie

do przedłużenia powierzenia przepisów odnoszących się do powierzenia stanowiska dyrektora, a w szczególności postawienie wymogu, że dyrektor, któremu przedłuża się powierzenie stanowiska, musi spełniać wymogi przewidziane w rozporządzeniu

w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora..., wówczas taka regulacja zostałaby zawarta w przepisach ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe. Brak takich norm powoduje, że decyzja o przedłużeniu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej została przez ustawodawcę pozostawiona do swobodnego uznania organu prowadzącego placówkę. Okoliczność, że osoba taka nie spełnia wymogów przewidzianych ww. rozporządzeniem może być wzięte pod uwagę przed podjęciem, przez organ prowadzący, decyzji o przedłużeniu powierzenia, jednak fakt ten nie ma charakteru wiążącego dla organu prowadzącego szkołę i powodującego brak możliwości przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej. Brak jest tym samym sprzeczności wydanego rozporządzenia nr 455/2018 z przepisami powszechnie obowiązującymi.

Stanowisko organu nadzoru, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, skarżący uznał za nieuprawnioną ingerencję tego organu w sferę uprawnień skarżącego, opartą tylko na opinii Wojewody Zachodniopomorskiego, która nie znajduje oparcia w nakazach i zakazach mających swe źródło w przepisach prawnych. Skarżący posiłkując się stanowiskiem judykatury wskazał, że sprzeczność uchwały lub zarządzenia organu gminy z prawem musi być oczywista i bezpośrednia.

Nie ma tej sprzeczności, jeżeli określone rozstrzygnięcie podjęte przez ten organ, nie jest wyraźnie zakazane przez ustawodawcę, mieści się w granicach swobodnego uznania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Zachodniopomorski wniósł o jej oddalenie. Wskazał m.in., iż kluczowe jest to, że kadencja B. K. na wskazanym stanowisku Dyrektora Szkoły zakończyła się w dniu 31 sierpnia 2018 r. Zdaniem organu nadzoru, przedłużenie czasu obejmowania tej funkcji rozumieć należy jako przyjęty przez ustawodawcę instrument dający możliwość realizowania kompetencji dyrektora przez kolejny okres (po zakończeniu kadencji). Organ prowadzący, przedłużając powierzenie stanowiska musi mieć na uwadze, że obowiązują przepisy określające wymogi, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca to stanowisko. Przepis § 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora..., wskazuje jakie wymagania musi spełniać dyrektor – nie, jak w ocenie skarżącego – jedynie kandydat na dyrektora, w chwili przeprowadzonego postępowania konkursowego.

Zdaniem organu nadzoru, kwestia zawarta w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe nie dotyczy zaistniałego stanu faktycznego. Uważa, że przedłużenie powierzenia pełnienia funkcji dyrektora szkoły, traktowane być powinno jako powołanie osoby na stanowisko na kolejny, nowy okres. Wymogiem możliwości przedłużenia powierzenia stanowiska powinno być zatem posiadanie odpowiednich kwalifikacji przez dyrektora. W przeciwnym razie, organ prowadzący szkołę nie powinien przedłużać okresu pełnienia obowiązków dyrektora przez osobę, która nie spełnia wymogów przewidzianych w przepisach prawa, a czyniąc to, jak w omawianym stanie faktycznym, w sposób istotny narusza obowiązujący porządek prawny.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r., pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę. Oświadczył, że w skardze zaszła omyłka pisarska, bowiem przedmiotem zaskarżenia jest zarządzenie nr 455/2018 a nie 446/2018. Pełnomocnik organu podtrzymał twierdzenia zawarte w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W ramach tak zakreślonej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

W myśl przepisu art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej "p.p.s.a.", kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie

w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. W tym zakresie dokonując oceny legalności sąd bada, czy akt nadzoru, z uwagi na jego formę, treść rozstrzygnięcia, argumentację uzasadnienia i tryb wydania, odpowiada przepisom prawa.

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania Burmistrz Nowogardu wniósł skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 1 sierpnia 2018 r., którym organ na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1875 ze zm.), zwanej dalej: "u.s.g.", stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Nowogardu z dnia 12 czerwca 2018 r., nr 455/2018 w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 4 im. Jana Pawła II w Nowogardzie.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 u.s.g., uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne, a o ich nieważności w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały organowi nadzoru.

Z procesem dokonywanej przez sąd oceny prawidłowości zaskarżonego aktu nadzoru nierozłącznie związane jest nieodłącznie badanie legalności zapisów zarządzenia, których nieważność stwierdzono rozstrzygnięciem nadzorczym. Jedynie

w ten sposób sąd może stwierdzić, czy organ nadzoru prawidłowo ocenił wagę stwierdzonych naruszeń i czy zarzucane przez akt nadzoru naruszenie prawa może prowadzić do stwierdzenia nieważności zapisów uchwały.

Materialnoprawną podstawę kontrolowanego zarządzenia stanowi przepis art.238 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017, poz. 60 ze zm.), zwanej dalej: "Przepisy wprowadzające", zgodnie z którym w przypadkach uzasadnionych względami organizacyjnymi organ prowadzący może przedłużyć powierzenie stanowiska dyrektorowi ośmioletniej szkoły podstawowej, o którym mowa w ust. 1, a dyrektor ośmioletniej szkoły podstawowej, o którym mowa w ust. 1, może przedłużyć powierzenie stanowiska wicedyrektorowi, o którym mowa w ust. 2, na okres nie dłuższy niż do dnia 31 sierpnia 2019 r.

Mając na uwadze treść powołanego przepisu, nie budzi wątpliwości Sądu,

że organ prowadzący przedłużając powierzenie stanowiska dyrektora szkoły winien wskazać w uzasadnieniu zarządzenia, jakimi względami organizacyjnymi się kierował dokonując tego przedłużenia.

Burmistrz Nowogardu w ramach przysługujących mu kompetencji wynikających z przepisu art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. przedłużył B. K., dotychczasowemu Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr 4 im. Jana Pawła II w Nowogardzie powierzenie stanowiska dyrektora na okres od dnia 1 września 2018 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r.

W uzasadnieniu zarządzenia organ prowadzący stwierdził, że z dniem 1 września 2017 r. Publiczne Gimnazjum Nr 3 im. Zjednoczonej Europy w Nowogardzie zostało włączone w struktury Szkoły Podstawowej Nr 4 im Jana Pawła II w Nowogardzie a z mocy prawa dyrektorem Szkoły Podstawowej z włączonymi oddziałami gimnazjalnymi została B. K., której kadencja na stanowisku dyrektora tej szkoły kończyła się 31 sierpnia 2018 r. Przedłużenie powierzenia organ prowadzący powiązał z kontynuacją nadzoru kształcenia w ostatnim roczniku klas gimnazjalnych.

W ocenie Sądu, tak lakoniczne uzasadnienie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły nie wypełnia dyspozycji art. 238 ust. 3 Przepisów wprowadzających. Zauważyć należy, że ustawa Prawo oświatowe weszła w życie

z dniem 1 września 2017 r. i faktycznie B. K. z mocy prawa stała się dyrektorem połączonych szkół: podstawowej i wygasającego gimnazjum do dnia

31 sierpnia 2018 r., kiedy to wygasała jej kadencja na stanowisku dyrektora szkoły podstawowej. Skoro już w dacie wejścia w życie Prawa oświatowego organ miał wiedzę, że z dniem 31 sierpnia 2018 r. dyrektorowi, który z mocy prawa słał się dyrektorem połączonych szkół kończy się kadencja, to mógł podjąć działania w kierunku zorganizowania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej, którego kadencja rozpoczęłaby się po wygaśnięciu kadencji B. K.. Powołanie w uzasadnieniu zarządzenia motywu nadzoru nad kształceniem ostatniej klasy gimnazjum ze względu na to, że przedłużenie dotyczy dyrektora szkoły podstawowej, nie można uznać za wystarczający, skoro nic nie wskazuje na to, że osoba, której przedłużenie dotyczy, szkołą typu gimnazjalnego kierowała. Takie działanie organu prowadzącego, jakie miało miejsce w tej sprawie, należy oceniać nie w kategorii przypadku uzasadnionego względami organizacyjnymi, lecz jako zaniechanie organizacyjne, które doprowadziło do powierzenia stanowiska osobie nieposiadającej kwalifikacji koniecznych do pełnienia tej funkcji. Niezależnie od braku dostatecznego

– w świetle art. 238 ust. 3 – uzasadnienia przedłużenia, należało bowiem zwrócić uwagę, że powierzenie, które miało miejsce w dniu 12 czerwca 2018 r. nastąpiło po prawomocnym ukaraniu dyscyplinarnym B. K. karą nagany z ostrzeżeniem (orzeczenie dyscyplinarne Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministerstwie Edukacji Narodowej z dnia 9 kwietnia 2018 r.). Komisja Odwoławcza w uzasadnieniu orzeczenia dyscyplinarnego stwierdziła: "Zadziwiającym dla odwoławczej komisji dyscyplinarnej jest fakt skonfliktowania dyrektora szkoły ze środowiskiem oświatowym, z którym poprawność stosunków personalnych daje gwarancje dobrej realizacji założonych celów edukacyjnych. Należy zauważyć, że osoba generująca konflikty nie ma predyspozycji koniecznych do sprawowania funkcji dyrektora szkoły, od dyrektora szkoły bowiem oczekuje się postawy koncyliacyjnej (działania mającego na celu osiągnięcie przez strony pojednania), łagodzenia sporów a nie ich generowanie na szkodę całego środowiska oświatowego: nauczycieli, uczniów i pracowników oświaty".

Organ prowadzący nie był obowiązany do przedłużenia B. K. pełnienia funkcji dyrektora szkoły, albowiem przepis art. 238 ust. 3 Przepisów wprowadzających do takich działań go nie obligował. Burmistrz Nowogardu jednak tego przedłużenia dokonał, chociaż w dacie wydania zarządzenia B. K., jako osoba prawomocnie ukarana karą dyscyplinarną, nie posiadała uprawnień koniecznych do powierzenia jej funkcji dyrektora.

W tym miejscu należy odnieść się do kwestii, na której oparł rozstrzygniecie nadzorcze Wojewoda Zachodniopomorski, czy osobę, której organ prowadzący zamierza przedłużyć - na podstawie art. 238 ust. 3 Przepisów wprowadzających - powierzenie stanowiska dyrektora ośmioletniej szkoły podstawowej poddaje się ocenie z punktu widzenia kwalifikacji koniecznych do pełnienia stanowiska dyrektora szkoły.

Z przepisu, na którym organ prowadzący szkołę oparł zarządzenie o przedłużeniu powierzenia wymóg taki wprost nie wynika, jednakże gdyby tę kwestię pominąć, to stanowisko dyrektora szkoły, któremu stanowisko powierzono w tym trybie po dniu wejścia w życie ustawy Prawo oświatowe mogłaby pełnić osoba, która wymagań nie spełnia. Zdaniem Sądu, chociaż przepis art. 238 ust. 3 Przepisów wprowadzających, z racji swojego brzmienia, odnosi się przede wszystkim do kwestii organizacyjnych, mających na celu ułatwienie organowi prowadzącemu wprowadzanie zmian w systemie oświaty w związku z likwidacją gimnazjów oraz wprowadzeniem ośmioklasowej szkoły podstawowej, to jednak osoba, która ma pełnić funkcję dyrektora szkoły, musi spełniać wymagania do zajmowania tego stanowiska bez względu na to, czy je obejmuje w trybie przedłużenia powierzenia, czy też w oparciu o rozstrzygnięcie komisji konkursowej

(do tych osób art. 238 ust. 3 ze zrozumiałych względów nie ma zastosowania).

W związku z tym, że B. K. z dniem 31 sierpnia 2018 r. wygasła kadencja na stanowisku dyrektora szkoły podstawowej to z tego powodu organ miał obowiązek zweryfikować, czy osoba, której od 1 września 2018 r. zamierza przedłużyć powierzenie stanowiska dyrektora szkoły spełnia wymagania do jego zajmowania.

Wprawdzie ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, która w art. 62 stanowi kto może kierować szkołą lub placówką oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce, weszły w życie z dniem 1 września 2017 r., to jednak kwestie wymagań wobec osób, które w dniu wejścia w życie zajmują stanowisko m.in. dyrektora szkoły publicznej do końca okresu, na jaki odpowiednio powierzono to stanowisko lub powołano na to stanowisko określa § 13 rozporządzenia. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, wobec ww. osób stosuje się wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. poz. 1436 ze zm.). W myśl § 1powołanego rozporządzenia, stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie następujące wymagania:

1) ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce;

2) ukończył studia wyższe lub studia podyplomowe z zakresu zarządzania albo kurs kwalifikacyjny z zakresu zarządzania oświatą, prowadzony zgodnie

z przepisami w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli;

3) posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela lub pięcioletni staż pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego;

4) uzyskał:

a) co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub

b) pozytywną ocenę dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku albo

c) w przypadku nauczyciela akademickiego - pozytywną ocenę pracy

w okresie ostatnich czterech lat pracy w szkole wyższej

- przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora, a w przypadku, o którym mowa w art. 36a ust. 4 oraz ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, jeżeli nie przeprowadzono konkursu - przed powierzeniem stanowiska dyrektora;

5) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym;

6) nie był karany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy

z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.3)), a w przypadku nauczyciela akademickiego - karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.4)), oraz nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne;

7) nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe;

8) nie toczy się przeciwko niemu postępowanie o przestępstwo ścigane

z oskarżenia publicznego;

9) nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U.

z 2005 r. Nr 14, poz. 114, z późn. zm.5)).

Mając na uwadze treść powołanego przepisu, w ocenie Sądu, organ prowadzący nie powinien powierzać B. K. przedłużenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej od 1 września 2018 r. do 31 sierpnia 2019 r., albowiem została ukarana karą dyscyplinarną nagany z ostrzeżeniem, a zatem nie spełniała wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora.

Zdaniem Sądu, organ nadzoru prawidłowo uznał, że zarządzenie Burmistrza Nowogardu nr 455/2018 w sposób istotny narusza prawo wobec przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły osobie, która nie spełnia wymogów do jego zajmowania. Jakkolwiek Wojewoda Zachodniopomorski powołał się w swoim rozstrzygnięciu wprost na przepisy art. 62 ustawy Prawo oświatowe oraz § 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r., zamiast na przepis § 13 ust. 1 tego aktu prawnego, to jednak wobec niemal jednobrzmiącego przepisu § 1 pkt 7 i przepisu § 1 pkt 6 nadal obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. uchybienie to należało uznać jako nie mające wpływu na wynik sprawy, gdyż konkluzja co do niespełnienia wymogów jest analogiczna w odniesieniu do przepisów obydwu rozporządzeń.

Skoro w niniejszej sprawie Burmistrz Nowogardu nie wykazał, że w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności dyskwalifikujące B. K. jako osobę, której powierzył w drodze zarządzenia przedłużenie stanowiska dyrektora szkoły podstawowej, a które to powierzenie zakwestionował organ nadzoru, jako istotnie naruszające prawo, wobec niespełniania przez dyrektora wymagań jakie powinna spełniać osoba zajmująca to stanowisko, skargę jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić.