Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 160/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61§3 i5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... grudnia 2016 r., nr ... w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

O. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... grudnia 2016 r., nr ..., wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 60.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż wydanie zaskarżonej decyzji przez organ celny spowodowało, że Strona zobowiązana została do |

|zapłacenia wysokiej kary pieniężnej. Wskazano, że w kontekście dalszego działania Spółki, może to spowodować wystąpienie znacznej |

|szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z okoliczności sprawy w ocenie wnioskodawcy wynika, że kapitał własny Spółki nie |

|pokryje nałożonych kar, a utrata płynności finansowej w istocie doprowadzi do jej upadłości. Wnioskodawca zaznaczył, że Skarżąca w roku|

|2014 poniosła stratę w wysokości 79.955,68 zł, a przychód ze sprzedaży na dzień 31 grudnia 2014 r. wyniósł 1.378.356,09 zł, koszty |

|działalności gospodarczej 1.458.299,99 zł. Aktywa wynosiły 1.634.308,63 zł, a pasywa 1.634.308,63 zł. |

|Sytuacja finansowa Spółki w roku 2015, jak wskazał autor wniosku, uległa znacznemu pogorszeniu, czego dowodem są dokumenty finansowe w |

|postaci m.in. wyciągu z rachunków bankowych. Wynika z nich, że od 1 sierpnia 2015 r. do 31 maja 2016 r. Skarżąca prowadzi jedynie |

|ograniczoną aktywność finansową związaną w szczególności z bieżącym regulowaniem zobowiązań podatkowych. |

|Jak podkreślił wnioskodawca, sytuacja finansowa Spółki jest niestabilna, a wszelkie zaburzenia prowadzące do podwyższenia straty |

|spowodują nieodwracalne konsekwencje w postaci upadłości. Do wniosku załączono m.in. wyciągi z rachunku bankowego, rachunek zysków i |

|strat od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2014. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718|

|ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd|

|może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,|

|jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów |

|prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). |

|Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek |

|pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym |

|etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem |

|wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji |

|stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub |

|czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością |

|konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć |

|stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i |

|wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). |

|Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć |

|stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania |

|przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości |

|zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |

|Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że strona Skarżąca uzasadniając swój wniosek wskazała na |

|wysokość nałożonych na nią kar pieniężnych oraz na groźbę utraty płynności finansowej, a nawet upadłości Spółki, co spowodowałoby |

|nieodwracalne skutki. |

|Z analizy dokumentów nadesłanych przez Stronę wynika, że w okresie od 10 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. przychód netto z |

|prowadzonej działalności wyniósł 1.378.356,09 zł, a koszty uzyskania przychodu wyniosły 1.458.299,99 zł. Odnosząc się do podkreślonej |

|we wniosku kwestii straty za 2014 r. wskazać należy, że strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie jest samoistną |

|przesłanką wystarczającą do wstrzymania wykonania decyzji. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem i nie |

|stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej (por. postanowienie|

|NSA z 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I GZ 105/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Jednocześnie nie można jednak nie zauważyć, że do wniosku Spółka załączyła rachunek zysków i strat od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia |

|2014 r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2014, co nie obrazuje jej sytuacji finansowej za miarodajny okres, tj. za 2015 r. Ponadto, |

|przedmiotowe dokumenty są już nieaktualne, skoro wniosek rozpatrywany jest w marcu 2017 r. |

|Z analizy załączonych wyciągów z rachunków bankowych z saldem na dzień 31 stycznia 2016 r., 29 lutego 2016 r., 31 marca 2016 r., 30 |

|kwietnia 2016 r., 31 maja 2016 r., 31 sierpnia 2015 r., 30 września 2015 r., 30 listopada 2015 r., wynika, że aktywność na rachunku |

|Skarżącej jest w zasadzie ograniczona do opłat za prowadzenie rachunku i opłaty miesięcznej za kartę np. w miesiącu kwietniu 2016 r., |

|maju 2016 r., sierpniu 2015 r., wrześniu 2015 r. zatem przedłożone wyciągi z rachunków bankowych nie dokumentują żadnych transakcji z |

|tytułu prowadzonej działalności, a tym samym Sąd nie ma możliwości oceny argumentacji przedstawionej we wniosku dotyczącej znacznego |

|pogorszenia się sytuacji finansowej Spółki, co co czyni niewyjaśnionym faktyczny stan środków pieniężnych Skarżącej. |

|Tym samym wniosek Strony nie zasługuje na uwzględnienie i nie uzasadnia ewentualnej możliwości spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 |

|p.p.s.a. Sąd nie miał możliwości oceny, czy uiszczenie kwoty 60.000,00 zł przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy zagrozi płynności |

|finansowej skarżącej Spółki. |

|Należy przy tym podkreślić, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą |

|dolegliwość, rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z |

|siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, |

|gdyż w razie uwzględnienia przez Sąd skargi i uchylenia decyzji Skarżąca może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. |

|W świetle powyższego Sąd uznał, że strona Skarżąca nie uprawdopodobniła, iż zachodzą w stosunku do niej przesłanki wstrzymania |

|wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. |

|Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |