Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 860/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za 2008 r. w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że odwołanie M. S. z dnia 16 lutego 2015 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z dnia [...] r. - zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) powoływanej dalej w skrócie jako: "O.p.".

W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy wskazał, że decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-W:

1) uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] r. określającą M.S. wysokość zobowiązania za 2008 rok w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 74.850 zł z tytułu odpłatnego zbycia udziału 3/8 części zabudowanej nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...], położonej w Ś., oraz

2) określił wysokość zobowiązania za 2008 rok w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 64.004zł z tytułu odpłatnego zbycia udziału 3/8 części zabudowanej nieruchomości, oznaczonej jako działka 182/57, położonej w Ś.

Decyzja została doręczona w dniu 4 lutego 2015 r.

Organ podatkowy przywołał treść art. 220 § 1, art. 12 § 1 O.p. i stwierdził, że termin do wniesienia odwołania od ww. decyzji upłynął 18 lutego 2015 r., natomiast odwołanie zostało złożone w siedzibie organu podatkowego pierwszej instancji w dniu 20 lutego 2015 r.

W tej sytuacji art. 228 § 1 pkt 2 O.p. obliguje organ podatkowy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W skardze na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a mianowicie:

1) art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 228 § 2 i art. 162 § 1 i 2 O.p. poprzez wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, skutkującego tym, że decyzja stała się ostateczna i wykonalna, przed rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania;

2) art. 121 i art. 125 O.p. poprzez naruszenie zasady ekonomii postępowania i zasady zaufania do organów podatkowych wyrażające się w wydaniu ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, skutkującego tym, że decyzja stała się ostateczna i wykonalna, przed rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co z jednej strony stwarza niemożliwe do zaakceptowania wrażenie, że rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu, pomimo jego nierozpatrzenia, będzie negatywne dla strony, a po drugie może skutkować wykonaniem decyzji, co do której na skutek braku prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu, istnieje stan niepewności czy nie zostanie przywrócony termin do wniesienia od niej odwołania.

Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Ł. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący oświadczył, że nie kwestionuje, że termin do wniesienia odwołania upływał w sprawie 18 lutego 2015 r. oraz faktu wniesienia odwołania w dniu 20 lutego 2015 r., jednakże w jego ocenie wydanie zaskarżonego postanowienia, przed rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania – było przedwczesne.

Końcowo skarżący podniósł, że postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Okoliczność uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od wskazanej na wstępie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z dnia [...] r., jest niesporna.

Z akt sprawy wynika, tak jak przyjął to organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu, że ww. decyzja została doręczona stronie w dniu 4 lutego 2015 r. (karta 201 akt podatkowych), zatem ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był dzień 18 lutego 2015 r. (środa). Skarżący złożył odwołanie osobiście w kancelarii organu podatkowego w dniu 20 lutego 2015 r. (karta 2013 akt podatkowych).

Skarżący oświadczył w skardze, że nie kwestionuje ani daty 18 lutego 2015 r. jako ostatniego dnia terminu do wniesienia odwołania, ani okoliczności, że odwołanie od decyzji wniósł po tej dacie, tj. 20 lutego 2015 r.

Wobec powyższego stosownie do art. 228 § 1 pkt 2 O.p., organ odwoławczy stwierdził w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. trafnie przyjął, że treść przywołanego przepisu ma charakter bezwarunkowy i obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Zauważyć należy, że przywołany przepis nie uzależnia wydania przedmiotowego postanowienia od uprzedniego rozpatrzenia przez organ podatkowy wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Sądowi znany jest pogląd, na który powołała się strona skarżąca, zgodnie z którym wydanie postanowienia, o którym stanowi art. 228 § 1 pkt 2 O.p. winno być poprzedzone rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, iż wymogi logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 162 O.p. jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p., niezależnie od tego, kiedy ów wniosek został złożony (por. wyrok NSA z 8 sierpnia 2012r. sygn. akt I FSK 1443/11 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Sąd nie uwzględnił skargi również dlatego, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 13 marca 2002 r., poz. 270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z cytowanego przepisu wynika, że naruszenie przepisów postępowania (inne niż określone w art. 145 § 1 pkt lit. b) P.p.s.a.) stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

W ocenie sądu, nawet gdyby przyjąć, jak dowodzi strona skarżąca, że wydanie zaskarżonego postanowienia było przedwczesne i w ten sposób doszło do naruszenia wymienionych w skardze przepisów postępowania, to uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania.

Oddalając skargę sąd wziął pod uwagę, że uchylenie zaskarżonego postanowienia, w sytuacji gdy strona skarżąca nie neguje, że odwołanie zostało wniesione po terminie i w sytuacji, gdy wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia został również rozpoznany (negatywnie) przez organ podatkowy, miałoby tylko ten skutek, że organ podatkowy wydałby nowe postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania o tej samej treści, różniące się jedynie datą wydania.

Odnosząc się argumentu strony skarżącej, która wskazywała, że wydanie zaskarżonego postanowienia oznacza, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z dnia [...] r., staje się wykonalna, sąd zauważa, że składając wniosek o przywrócenie terminu strona skarżąca miała prawo domagać się równocześnie wstrzymania wykonania decyzji, której dotyczy wniosek, na podstawie art. 164 O.p.

Zgodnie z przywołanym przepisem przed rozpatrzeniem podania o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia organ podatkowy pierwszej instancji, na żądanie strony, może wstrzymać wykonanie decyzji lub postanowienia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a. sąd oddalił skargę.

ak