Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 14/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Z. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia umorzyć postępowanie. /-/ E. Brychcy /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Skarżący Z.C. pismem z dnia [...] skierowanym do Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w P. domagał się wszczęcia postępowania w przedmiocie zaprzestania korzystania przez G. J. zamieszkałą w P. przy ulicy [...] z szamba. Skarżący argumentował, że sporne szambo, które jest posadowione na jego działce powoduje liczne i bardzo uciążliwe dolegliwości.

Sprawa została przekazana według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który wszczął postępowanie i przeprowadził dwukrotnie kontrole stanu technicznego spornego szamba. Po złożeniu zażalenia przez Z. C. na opieszałość w załatwieniu jego sprawy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 37 § 2 i art. 123 § 1 kpa uznał zażalenia za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin na załatwienie sprawy do dnia [...] 2005 r. Po przekazaniu sprawy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego podjęto czynności i dokonywano oględzin spornego szamba, prowadzono rozmowy ze stronami konfliktu co znalazło udokumentowanie w notatkach służbowych. Zamierzano przeprowadzić rozprawę administracyjną, ale z uwagi na niemożność uzgodnienia terminu dogodnego dla stron konfliktu ostatecznie do rozprawy administracyjnej, na której byłyby obie strony nie doszło. Z. C. pismem z dnia [...] 2006 r. ponownie złożył zażalenie na opieszałość organu pierwszej instancji w załatwieniu jego sprawy. Tym razem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] uznał to zażalenie za nieuzasadnione. Wskazano, że wprawdzie do zakreślonego terminu decyzja nie została wydana, ale organ nie pozostawał bezczynny, ponieważ przeprowadził w dniach [...] listopada 2005 r. i [...] grudnia 2005 r. kontrole. Wskazano także, że w dniu [...]PINB wydał postanowienie, którym nakazał dostarczenie przez G. J. ekspertyzy technicznej na temat spornego zbiornika bezodpływowego. Z przedstawionych akt administracyjnych wynika jednak, że rozpoznając zażalenie zarówno Z. C. jak i G. J. WINB postanowieniem z dnia [...]uchylił w całości postanowienie z [...] i przekazał

sprawę do ponownego rozpoznania. Jak wskazano w uzasadnieniu właścicielami działki, na której znajduje się sporne szambo według zapisów w ewidencji gruntów, są Z. C. i E. T. C. Ponieważ z akt sprawy wynika, że żona Z. C. zmarła, należy dla prawidłowego określenia stron postępowania ustalić spadkobierców po zmarłej .

Pismem z dnia [...] lipca 2006 r. Z. C. złożył skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze przedstawił przebieg postępowania administracyjnego i oświadczył, że czuje się bezsilny z uwagi na nie załatwienie jego sprawy.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił całą historię sporu opisując szczegółowo kiedy i jaką czynności przeprowadzono. Na rozprawie sądowoadministracyjnej przedstawiciel organu wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że sprawa ma charakter skomplikowany, a organ dążył do doprowadzenia do ugody między stronami. Podał także, że podstawą prawną wszczętego postępowania jest art. 66 prawa budowlanego. Poinformował także Sąd, że postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 123 kpa .

Uczestniczka postępowania G.C. wniosła o oddalenie skargi i wyjaśniła na rozprawie, że jest gotowa rozebrać szambo, ale chciała aby w tych kosztach partycypował skarżący.

W odpowiedzi na zapytanie sądu skarżący Z. C. pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. podtrzymał swoją skargę i wyjaśnił, że nic nie wie o zawieszeniu postępowania, ponieważ w tym okresie przebywał w szpitalu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

W dacie składania skargi do Sądu Administracyjnego tj. w dniu [...] lipca 2006 r. skarga Z. C. na przewlekłość w załatwianiu jego sprawy była uzasadniona. Zgodnie bowiem z art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jeśli zważyć, że postępowanie wszczęto w październiku 2004 r. to nie sposób uznać, że nawet przy skomplikowanym charakterze sprawy nie można było załatwić do lipca 2006 r. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego określono termin do jej załatwienia na [...] listopada 2005 r., jednak ostatecznie i ten termin nie został dochowany. Zgodnie z przepisem art. 149 ustawy z 30sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 155 poz.1270/ zwanej dalej ppsa Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt.1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika tylko uprawnienie dla Sądu wydania jedynie obowiązku rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, nie może jednak nakazywać organowi sposobu rozstrzygnięcia ani też bezpośrednio orzekać o prawach czy obowiązkach skarżącego. Nigdy wyrok sądu nie może dotyczyć kwestii wpływających na merytoryczną treść przyszłej decyzji. Tymczasem w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji kierując się wytycznymi zawartymi w postanowieniu WINB z dnia [...] postanowieniem z dnia [...] , a więc po wniesieniu skargi do Sądu - zawiesił postępowanie w sprawie. W tej sytuacji stwierdzić należy, że ustała bezczynność. Z cytowanego powyżej przepisu art. 149 ppsa wynika bowiem, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim przypadku Sąd musi umorzyć postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe. Vide komentarz do ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Jan P.Tarno Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2006 str. 317-318. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie w dacie składania skargi do Sądu organ był bezczynny, ale przestał nim być wydając postanowienie o zawieszeniu postępowania. Okoliczność, że skarżącemu to postanowienie nie jest jeszcze znane nie ma wpływu na wynik tego postępowania. Od postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego przysługują bowiem środki zaskarżania, a Sąd w tym postępowaniu nie jest władny oceniać prawidłowości postanowienia o zawieszeniu. Ponadto jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia skarżący złożył w Sądzie Rejonowym wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej żonie i po orzeczeniu sądowym w tej materii będą pełne podstawy do podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego i prawidłowego określenia stron tego postępowania.

W tym stanie faktycznym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i Sąd na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzekł o jego umorzeniu.

/-/ E. Brychcy /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska