Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 14/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2021 r. sprawy z wniosku R. S. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy postanawia: wymierzyć Burmistrzowi Miasta grzywnę w wysokości [...] zł (słownie: [...]).


UZASADNIENIE

R. S. [...] października 2020 r. zwrócił się drogą elektroniczną do tutejszego Sądu, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), z wnioskiem o wymierzenie Burmistrzowi Miasta grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z [...] lipca 2020 r. na przewlekłość Burmistrza Miasta w sprawie zainicjowanej wnioskiem z [...] listopada 2017 r. o wznowienie i uchylenie uchwały Rady Miejskiej w Ś. z [...].09.2010r. Wskazał, że organ nie wywiązał się obowiązku przekazania Sądowi skargi, akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. W załączeniu przedłożył kopie: skargi, ponaglenia z [...].11.2019 r. i jego uzupełnienia z [...].11.2019 r. oraz pisma Burmistrza Miasta z [...].07.2020 r. wskazującego, że m.in. skargę tę organ przekazał – w raz z dwoma innymi skargami - do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P..

Sąd wezwał Burmistrza Miasta do ustosunkowania się do wniosku R. S..

Burmistrz Miasta przesłał odpowiedź na skargę (pismo z [...].10.2020 r. nr [...]), w której wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, względnie oddalenie skargi w całości. Wyjaśnił przy tym, że faktycznie skargę R. S. przekazał do SKO w P. przyjmując, że skoro powołano się w niej na ponaglenie z [...].11.2019 r. skierowane do SKO w P., 2019, to i skarga powinna zostać przekazana temu organowi. Burmistrz stwierdził, że nie pozostaje w bezczynności lub przewlekłości. Dodał, że akta sprawy znajdują się w Kolegium i na ich podstawie powinno nastąpić ustalenie, czy skarżący złożył lub nie złożył ponaglenie.

Postanowieniem z 1 grudnia 2020 r. sygn. IV SPP/Po 147/20 referendarz sądowy tutejszego Sądu przyznał na wniosek R. S. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W wyniku tego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla R. S. pełnomocnika w osobie adw. M. A. C..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Wniosek R. S. zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że Burmistrz Miasta nie dotrzymał ustawowego terminu przekazania skargi tut. Sądowi.

Jak wynika z wniosku R. S., odpowiedzi Burmistrza Miasta, a także ustaleń Sądu poczynionych we własnym zakresie co do przedmiotu zawisłych przed Sądem spraw ze skarg R. S., do dnia wydania niniejszego postanowienia Burmistrz Miasta nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy. Ograniczył się do przesłania odpowiedzi na skargę. Sam organ wyjaśnił, że skargę przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., co Sąd ustalił na podstawie dołączonego przez R. S. do wniosku pismo z [...].07.2020 r. Również kwerenda akt sądowych spraw ze skarg R. S. (sygn. IV SAB/Po 116/20 i sprawy dołączone, IV SA/Po 120/20 i sprawy dołączone oraz IV SA/Po 156/20, a także akt: IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...], IV DK/Po [...]) dowiodła, że nie dotyczą one sprawy, w której R. S. składa wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Wszystko to prowadzi do wniosku, że faktycznie Burmistrz Miasta nie przekazał jak dotąd Sądowi skargi oraz akt sprawy ze skargi R. S. z [...] lipca 2020 r. na przewlekłość tego organu w sprawie zainicjowanej wnioskiem z [...] listopada 2017 r. o wznowienie i uchylenie uchwały Rady Miejskiej w Ś. z [...].09.2010 r.

Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. zdanie pierwsze określa, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. W orzecznictwie przyjmuje się, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a., zaś to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje w istocie bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Celem grzywny jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Powyższe prowadzi do wniosku, że powołane wyżej przepisy pozwalają sądowi na wymierzenie grzywny po spełnieniu łącznie dwóch warunków, tj. złożenia przez stronę wniosku o wymierzenie organowi grzywny oraz stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Zatem przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na powody. Natomiast wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, sąd powinien wziąć pod uwagę wymierzając wysokość grzywny (por. postanowienie NSA z 25 września 2019 r., sygn. II OZ 800/19, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd wymierzając Burmistrzowi Miasta grzywnę w wysokości [...] zł za nieprzekazanie skargi i akt sprawy miał na uwadze, że R. S. kieruje do organów, w tym Burmistrza Miasta, z dużą częstotliwością, wiele zbliżonych treścią i nieczytelnych co do intencji autora pism. Przykładowo analizując tylko, czy Burmistrz Miasta przekazał przedmiotową skargę Sądowi, koniecznym było przeanalizowanie kilkunastu podobnie brzmiących skarg w sprawach o sygn. IV SAB/Po 116/20, IV SAB/Po 120/20 oraz IV SAB/Po 156/20, IV SAB/Po 145/20, IV SAB/Po 132/20, a także spraw do tych spraw dołączonych. Już to obrazuje, że Burmistrz otrzymując od R. S. kolejną skargę kierowaną do tutejszego Sądu mógł dopuścić się uchybienia w postaci przekazania jej innemu organowi. Nie usprawiedliwia to samego błędu organu co do wadliwości tej czynności, a jedynie wpływa na wysokość orzeczonej grzywny. W tej też sytuacji Sąd uznał, że błąd Burmistrza nie nosi cechy rażącego naruszenia obowiązków.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.