Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1708/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 1,  art. 30c ust. 1, art. 5  pkt 11
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. j. w S. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno – technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 20013 stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...].


UZASADNIENIE

Pismem [...] z [...] r. Zarząd Województwa [...]– dalej IZ - działając na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm) -dalej: uzppr po rozpoznaniu złożonego w dniu [...] r. protestu K. A. i W. A. "A" Sp. j. dotyczącego oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnych obrabiarek" poinformował stronę, iż protest w zakresie oceny merytoryczno-technicznej wniosku nr [...] , złożony w ramach konkursu nr [...], został rozpatrzony negatywnie.

Stan sprawy jest następujący

Wnioskodawca – "A" W. A., K. A. Sp. j., - pismem z [...]r. został poinformowany przez [...]Centrum Przedsiębiorczości (dalej [...]CP), że wniosek o dofinansowanie nr [...], został odrzucony po ocenie merytoryczno- technicznej. W piśmie tym wskazano, iż wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nie uzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno- technicznej, udostępnionej Wnioskodawcy na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy.

Wskazane pismo zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości B. R..

Ponadto w ww. piśmie zawarte zostało pouczenie, iż zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, w związku z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnioskodawcy, którego wniosek otrzymał negatywną ocenę merytoryczno-techniczną, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. W pouczeniu również wskazano, że procedurę odwoławczą regulują: Podręcznik procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 oraz Regulamin Konkursu.

Wnioskodawca w dniu [...] r. wniósł protest w którym zakwestionował następujące kryteria: Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne oraz Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...].

Pismem z [...]r. nr [...] Wnioskodawca został poinformowany, iż protest dotyczący oceny merytoryczno - technicznej wniosku został rozpatrzony pozytywnie w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...]. W tym zakresie Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena merytoryczno-techniczna przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo. W zakresie zastosowania w projekcie rozwiązań proekologicznych instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie informacje czy w projekcie zostaną zastosowane rozwiązania proekologiczne Wnioskodawca powinien przedstawić w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, w części Rezultaty projektu w polu Pozostałe rezultaty wniosku o dofinansowanie. W powyższym punkcie Wnioskodawca nie zawarł żadnych informacji świadczących o tym, iż w projekcie zostaną zastosowane rozwiązania proekologiczne. Informacje przedstawione przez Wnioskodawcę w przedmiotowym proteście, dotyczą kwestii zmiany technologii ekologicznie przestarzałej na technologię bardziej ekologiczną, co podlega ocenie w kryterium zasadniczym podstawowym (punktowanym) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. Wskazano, iż Wnioskodawca w przedmiotowym proteście powołuje się na zapisy wniosku o dofinansowanie zawarte w punktach: D.9.1 Tło i uzasadnienie, cele projektu, realizacja celów RPO W[...], priorytetu, działania oraz uzasadnienie realizacji projektu - analiza barier i potrzeb Wnioskodawcy oraz potrzeb nabywców produktów i/lub usług, D.9.2. Informacje o projekcie, opis procesu technicznego produkcji lub oferowania usług w przypadku planowanej inwestycji w porównaniu do stanu obecnego oraz E.2. Wskaźniki rezultatu, które to zapisy świadczą o fakcie, iż Wnioskodawca wprowadzi na rynek ulepszone produkty/usługi i zmieni się sposób świadczenia usług w porównaniu do stanu obecnego, co również nie podlega ocenie w przedmiotowym kryterium i nie świadczy o zastosowaniu w przedmiotowym projekcie rozwiązań proekologicznych.

Organ zwrócił jednak uwagę na to, iż eksperci dokonując oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego kryterium, nie wzięli pod uwagę zapisów punktu D.9.3 Wpływ projektu na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, na które powołał się Wnioskodawca w proteście. Eksperci nie przedstawili merytorycznego uzasadnienia swojej oceny i nie przyznania punktów, szczególnie ekspert nr 2, co jest niezgodne z Regulaminem KOP. Z uwagi na powyższe ocena merytoryczno - techniczna przedmiotowego kryterium w zakresie zastosowania w projekcie rozwiązań proekologicznych została uznana za nieprawidłową i jako taka podlegała powtórzeniu.

Protest natomiast nie został rozpatrzony pozytywnie w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. W tym względzie IZ odnosząc się do zapisów wniosku o dofinansowanie z punktu D.9.1, D.9.2, oraz E.2 stwierdziła, iż zapisy ujęte w tych punktach, że Wnioskodawca wprowadzi na rynek ulepszone produkty usługi i zmieni się sposób świadczenia usług w porównaniu do stanu obecnego nie świadczą o tym, iż Wnioskodawca dokona wymiany technologii ekologicznie przestarzałej na nową. Brak jest takiego jednoznacznego zapisu. A właśnie warunkiem pozytywnego wpływu projektu na realizację ochrony środowiska jest wymiana przestarzałych urządzeń na nowe. Ponadto Wnioskodawca nie zaprzestanie wykorzystywania dotąd posiadanych urządzeń, a zakupywane środki trwałe będą uzupełniać istniejący park maszynowy. Zatem nastąpi dotrzymanie standardów ochrony środowiska czyli wpływ neutralny. Nie zgodził się organ z Wnioskodawcą, że jeżeli nabywane środki trwałe spełniają odpowiednie normy w zakresie ochrony środowiska to projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Ponadto, mając na uwadze wyjaśnienia dotyczące jednoczesnego użytkowania posiadanych przez Wnioskodawcę maszyn oraz nowych, nabywanych w ramach projektu instytucja rozpatrująca protest zgodziła się z uzasadnieniem oceny merytoryczno- technicznej dokonanej przez eksperta nr 2, że finansowane maszyny spowodują zwiększenie mocy produkcyjnych, a co za tym idzie zwiększenie poboru mocy w przedsiębiorstwie, gdyż Wnioskodawca zwiększy liczbę posiadanych środków trwałych, które zostaną wykorzystanie w procesie produkcji.

Wskazane pismo z [...]r. rozpoznające pozytywnie protest zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego S. K..

W konsekwencji pozytywnego rozpatrzenia protestu wniosek trafił do ponownej oceny merytoryczno-technicznej w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...]. Eksperci podczas powtórnej oceny zgodnie przyznali punkt za element ww. kryterium związany z zastosowaniem rozwiązań proekologicznych w projekcie. Nie przyznanie punktu w tym zakresie było przedmiotem protestu i jednocześnie bezpośrednim powodem jego pozytywnego rozpatrzenia.

Podczas ponownej analizy kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zwrócono uwagę na błędną punktację przyznaną przez eksperta nr 2 w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. W karcie oceny merytoryczno-technicznej w rubryce przypisanej do ww. kryterium zapisano: Dokonano korekty przyznanej punktacji. Podczas przeprowadzenia pierwszej oceny w przedmiotowym kryterium błędnie wpisano punktacje - 3 pkt, natomiast z przedstawionego uzasadnienia wynika, iż należało przyznać 2 pkt. "Realizacja projektu wpływa na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym międzynarodowym - 2 pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już działa - 0 pkt.". Jednocześnie obniżono punktację z 3 do 2 pkt. w ramach oceny eksperta nr 2.

[...]CP poinformowało Wnioskodawcę pismem z dnia [...]r. nr [...]), iż wniosek o dofinansowanie nr [...], ponownie nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nie uzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej, udostępnionej Wnioskodawcy na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy.

Wnioskodawca, w związku z powyższym złożył protest pismem z dnia [...]r., w którym nie zgodził się z korektą punktacji w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. Zwrócił uwagę na zapisy § 5 ust. 10 Regulaminu konkursu, z których wynika, iż w ramach ponownej oceny przeprowadzonej po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Wnioskodawca nie składał pierwotnie protestu do oceny kryterium merytoryczno-technicznego zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, zatem nie był on przedmiotem procedury odwoławczej i [...]CP nie powinno go ponownie weryfikować. Wnioskodawca podkreślił także, iż w trakcie trwania konkursu nie można stawiać nowych dodatkowych wymogów i interpretacji na niekorzyść Wnioskodawcy, gdyż stanowi to naruszenie art. 28 uzppr. Wnioskodawca zacytował ust. 5 i 6 ww. przepisu: Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy, ekspert nie powinien zatem ponownie oceniać kryterium nr 5, gdyż jest to sprzeczne z Regulaminem konkursu i zapisami uzppr. Wnioskodawca podniósł, iż w ramach przedmiotowego kryterium powinien uzyskać 3 pkt przyznane w pierwotnej ocenie wniosku o dofinansowanie, a nie 2 pkt przyznane po korekcie.

Instytucja rozpatrująca protest pismem z [...] r. nr [...] działając na podstawie art. 30b ust. 1 uzppr poinformowała stronę, iż biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny ocena merytoryczno-techniczna wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Wzrost konkurencyjności firmy A poprzez zakup innowacyjnych obrabiarek" została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu prawnym oceny protestu wskazano na: art. 28 uzppr tj.: ust. 5 w myśl którego dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej i ust. 6, iż dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie.

Wskazano § 4 dotyczący sposobu dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków i § 5 dotyczący Procedury odwoławczej Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Powołując się na Załącznik nr 6 normujący Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Cześć IV. Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP; 3.1.1.Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa;3.2.1.Infrastrukturaokołoturystyczna/przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2, B. Kryteria merytoryczno-techniczne: stwierdzono, iż ocena merytoryczno-techniczna projektów inwestycyjnych oraz doradczych przeprowadzana jest w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: ogólne 0/1, kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

- zasadnicze:

- podstawowe, wspólne dla wszystkich typów projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia,

- specyficzne charakterystyczne dla danego typu projektów, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia (...).

Stwierdzono, iż w ramach każdego kryterium przyznawane będzie od 0 do 4 punktów (całe punkty), które określają stopień spełnienia kryterium przez oceniany projekt.

Powołując się na Przewodnik po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wskazano zasady punktacji w ramach kryterium nr 3 Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

W zakresie oceny wniosków Sposobu przeprowadzania oceny merytoryczno-technicznej wniosków o dofinansowanie wskazano na Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 3.4.

Opisano także tryb pracy Komisji Oceny Projektów wynikający z Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...] – Załącznik nr 3.18 do Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Instytucja rozpatrująca protest, biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny stwierdziła że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wskazując na Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] stwierdziła, iż w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu przez Instytucję Zarządzającą RPO W[...],[...] Centrum Przedsiębiorczości jest zobowiązane do zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane, przy czym w ramach ponownej oceny (...) weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Pozytywne rozpatrzenie protestu dotyczyło jedynie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6: Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno- społeczny województwa [...], a zatem ponownej weryfikacji podlegała wyłącznie jego ocena. Ocena, jej uzasadnienie, w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa nie uległa zmianie.

Zwróciła uwagę na treść uzasadnienia pierwotnej oceny w ramach ww. kryterium: gdzie stwierdzono, iż realizacja projektu wpływa na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku krajowym i międzynarodowym - 2 pkt. (opis to potwierdza). Wnioskodawca nie zdywersyfikuje zakresu działalności - zakres usług będzie rozbudowany jednak dalej będzie skoncentrowany w obszarze aktywności, w której wnioskodawca już działa - O pkt. Z powyższego uzasadnienia zdaniem IZ wynikało, iż ekspert w ramach przedmiotowego kryterium przyznał 2 pkt., a wpisanie w rubryce Przyznana punktacja karty oceny merytoryczno-technicznej 3 pkt. było wynikiem błędu matematycznego.

Wskazano, iż zgodnie z zapisami Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, oraz Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO W[...], liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Zatem zdaniem instytucji rozpatrującej protest, dokonanie korekty przyznanej punktacji było uzasadnione i zgodne z dokumentami, o których mowa w art. 28 ust. 5 i 6 uzppr.

Odnosząc się argumentacji protestu, iż zgodnie z uzppr dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej i jednocześnie nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy, ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie zwrócono uwagę na fakt, że od momentu ukazania się ogłoszenia o konkursie zamkniętym nr [...], do chwili obecnej treść cytowanych w stanie prawnym przepisów nie uległa zmianie. Nie zgodzono się zatem z Wnioskodawcą, iż w ponownej ocenie przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zastosowano nowe, dodatkowe wymogi i interpretacje działające na niekorzyść Wnioskodawcy, naruszając tym samym ww. przepisy uzppr. Korekta punktacji wynikała bowiem jedynie ściśle z samej treści uzasadnienia pierwotnej oceny eksperta nr 2 oraz z niezmienionych zapisów Podręcznika procedur wdrażania RPO W[...], i nie była wynikiem ponownie przeprowadzonej oceny Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Wpływ realizacji projektu na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa.

Podsumowując stwierdzono, iż protest zostaje rozpatrzony negatywnie, ponieważ zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na negatywne rozpoznanie protestu skarżący podniósł, iż zgodnie z § 6 ust. 10 regulaminu oraz pkt 4.3 Podręcznika Wdrażania Procedur IP2 RPO W[...] na lata 2007-2013 (wersja 10) w ramach ponownej oceny przeprowadzanej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środków odwoławczych weryfikowane będą jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Tymczasem wnioskodawca nie składał pierwotnie protestu do oceny kryterium nr 5 i [...]CP nie powinno się zatem ponownie go weryfikować. Podniósł także, iż Podręcznik Wdrażania Procedur IP 2RPO W[...] na lata 2007/2013, regulamin konkursu – paragraf 9 ust. 9 wskazują, iż wynik danego etapu oceny projektu ponownie przeprowadzonej przez IP2 RPO W[...] w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego wniosku. Zatem w przypadku przedmiotowego wniosku postąpiono niewłaściwie niezgodnie z wytycznymi.

Skarżący wskazał, że w trakcie trwania konkursu nie można stawiać nowych, dodatkowych wymogów i interpretacji na niekorzyść wnioskodawcy, bo w przeciwnym razie naruszałoby to art. 28 uzppr. Tymczasem w procesie oceny wniosku dokonano powtórnej jego oceny w zakresie kryterium nie wskazanego ani przez wnioskodawcę ani przez IZ, przez co dokonano zmian w procedurach oceny projektu. Tym samym kryterium nr 5 nie powinno być ponownie oceniane.

Skarżący zarzucił ponadto, że w ocenie wniosku na etapie rozpatrywania protestów były zaangażowane te same osoby, co narusza art. 30 b ust. 10 uzppr oraz pkt 4.3 Podręcznika Wdrażania Procedur IP2 (Wersja 10). Pismo z dnia [...]r. i z dnia [...]r. zatwierdzała S. K., a pismo z dnia [...] r. i pismo z dnia [...] r. B. R..

Skarżący podniósł także zarzut dotyczący niekonstytucyjności przepisów ustawy o zasadach polityki rozwoju. W tym zakresie wskazał na wyroki TK z 12.12.2011r. sygn. akt SK 9/08 i z 30.10.2012r. sygn. akt SK 8/12 .

Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi w całości.

Odnosząc się do zarzutów wskazała, że [...]CP nie weryfikowało ponownie projektu w innym zakresie niż w zakresie tych elementów, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Dokonało jedynie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, którą było niezgodne z treścią uzasadnienia biegłego wpisanie innej liczby w rubrykę "Przyznana punktacja". Tym samym za niezasadne uznała twierdzenie Skarżącego, że kryterium nr 5 było przez biegłego ponownie weryfikowane i tym samym doszło do dokonania oceny projektu niezgodnie z przepisami. Ponowna merytoryczna ocena wniosku nie miała miejsca.

Podobnie nie zgodziła się z zarzutem Skarżącego, że przy ponownej ocenie wniosku zastosowano nowe, dodatkowe wymogi i interpretacje na niekorzyść wnioskodawcy. Skorygowanie punktacji wynikało jedynie z treści uzasadnienia eksperta i było jedynie czynnością techniczną dokonaną w oparciu o niezmienione zapisy Podręcznika i żadne procedury oceny projektu nie zostały zmienione podczas tej czynności.

W zakresie zarzutu, że w ocenie wniosku na etapie rozpatrywania protestów były zaangażowane te same osoby, czym naruszono art. 30 b ust. 10 uzppr oraz pkt 4.3 Podręcznika Wdrażania Procedur IP2 (Wersja 10) stwierdzono, iż nie jest zasadny. Zgodnie ze wskazanymi przepisami w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę. W ocenie IZ S. K. nie brała udziału ani w przygotowaniu projektu, ani nie była zaangażowana w jego ocenę. Oceny projektu dokonywali bowiem niezależni eksperci, a jej czynności sprowadzały się do oceny poprawności działania ekspertów. Rozpatrywanie protestów nie jest tożsame z zaangażowaniem w merytoryczną ocenę wniosku. To samo wskazano odnośnie działania B. R., który dokonywał jedynie czynności technicznych - podpisywał informacje o tym jak oceniony został wniosek, a w samej ocenie wniosku czy też jego przygotowaniu nie uczestniczył.

W zakresie zarzutu dotyczącego niekonstytucyjności niektórych przepisów ustawy o zasadach polityki rozwoju stwierdzono, iż w świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego należy zauważyć, że jedno z powołanych orzeczeń dotyczy kompletności skargi (wyrok z dnia 30.10.2012 r., sygn. SK 8/12) i zdaniem IZ nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. W odniesieniu zaś do drugiego orzeczenia TK z dnia 12.12.2011r. - w ocenie organu należy stosować przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Podsumowując stwierdzono, iż uzasadnienie skarżonego rozstrzygnięcia zawierało uzasadnienie prawne i faktyczne podniesionych rozstrzygnięć, w szczególności w sposób jasny i jednoznaczny wskazane zostały wszystkie przepisy mające zastosowanie w sprawie oraz wyjaśnione zostało postępowanie organu i podstawy faktyczne i prawne jakimi się kierował. Jak to wyżej wskazano w toku sprawy nie doszło do przeprowadzenia oceny projektu w sposób naruszający prawo, a zatem brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ.

W piśmie procesowym z [...] r. powielono zarzut naruszenia art. 30b ust.10 uzprr mający uzasadniać uwzględnienie skargi powołując się na wyrok WSA w Krakowie o sygn. akt II Sa/KE 424/09.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo - administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Regulację taką stanowią przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W punkcie wyjścia rozważań należy wskazać, iż zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że podstawę materialnoprawną decyzji administracyjnej mogą stanowić tylko przepisy prawa powszechnie obowiązującego, czyli ustawa, bądź przepisy wykonawcze wydane na podstawie i w ramach wyraźnego upoważnienia zawartego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji źródłami obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.

Uwagę tę należało poczynić z uwagi na fakt wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 12 grudnia 2011 r. sygn. akt P 1/11.

Wyrokiem tym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

- art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 powyższej ustawy w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza system źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji;

- art. 30 c ust. 1 powyższej ustawy w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy wymienione powyżej we wskazanym zakresie, tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Sentencja została ogłoszona w dniu 27 grudnia 2011 r. w Dz.U. Nr 279, poz. 1644., a zatem ww. przepisy utraciły moc w dniu 27 czerwca 2013 r.

W uzasadnieniu wyroku Trybunał orzekł, że normowanie sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych przez akty niebędące źródłami powszechnie obowiązującego prawa jest niezgodne z Konstytucją. Zgodnie z zaskarżonymi przepisami, systemy realizacji regionalnych programów operacyjnych (przyjmowane w formie uchwał zarządów województw) regulują zasady i procedury obowiązujące m.in. podczas konkursów na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych. Kształtują one nie tylko kompetencje organów administracji odpowiedzialnych za organizację tych konkursów, ale także sytuację ich uczestników (osób fizycznych, osób prawnych i innych podmiotów wyposażonych w zdolność prawną). W systemach realizacji uregulowane są m.in. takie kwestie, jak procedury naboru wniosków w ramach konkursów, kryteria oceny zgłoszonych projektów czy środki odwoławcze, przysługujące w razie odmowy ich finansowania. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, normowanie w systemach realizacji sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach programów operacyjnych jest niezgodne z art. 87 Konstytucji. Systemy realizacji nie są źródłami powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu Konstytucji. Nie mają formy wskazanej w konstytucji, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Wobec tego mogą regulować wyłącznie sytuację podmiotów "podległych" organom wydającym je (zarządom województw). Niedopuszczalne jest natomiast wyznaczanie za ich pomocą sytuacji podmiotów "zewnętrznych" wobec autorów systemów realizacji. Prawa i obowiązki uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych mogą być normowane wyłącznie w aktach powszechnie obowiązującego prawa (np. w ustawach czy rozporządzeniach), przy czym art. 78 Konstytucji wymaga, aby tryb zaskarżenia "decyzji wydanych w pierwszej instancji" (którymi w tym wypadku są wyniki oceny projektów) był unormowany w ustawie. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, a także mając na względzie fakt złożenia przez stronę skarżącą protestu w dniu [...]r., w sytuacji kiedy w związku z ogłoszeniem wyroku TK z dniem 27 czerwca 2013r. przepisy art. 5 pkt 11, art. 30 b ust. 1 art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju utraciły moc obowiązkiem instytucji rozpatrującej protest po tej dacie było rozważenie, czy dokumenty zaliczane do sytemu realizacji Regionalnego programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w tym zastosowane w szczególności w sprawie: Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] Kryteria wyboru projektów –Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu na lata 2007-2013 Operacyjnego Województwa [...], Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 , Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów stanowią żródła prawa powszechnie obowiązującego. W oparciu o te dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego IZ dokonała oceny zasadności protestu nie bacząc na fakt opublikowania wyroku TK sygn. akt P 1/11. Jednak IZ mając obowiązek działania na podstawie przepisów prawa, nie wyjaśniła czy w chwili orzekania istnieją podstawy prawne , a jeżeli tak to z czego to wynika, do stosowania systemu realizacji regionalnego programu operacyjnego regulującego zasady i procedury obowiązujące na dofinansowanie projektu strony skarżącej ze środków unijnych. Nie wyjaśniła materialnoprawnej podstawy do stosowania dokumentów wchodzących w skład systemu realizacji zawartego w programie operacyjnym Województwa [...]. Tymczasem w oparciu o system realizacji programu operacyjnego oceniała zasadność protestu strony z [...]r., a w konsekwencji dokonywała oceny wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Sądu bez tej oceny przedwcześnie zastosowała regulacje dotyczące zasad i procedur obowiązujących w konkursie na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych w ramach Priorytetu Badania i rozwój technologiczny ( B+R), innowacje i przedsiębiorczość, Działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. To zaniechanie działania po stronie IZ oznacza, iż ocena protestu została dokonana w sposób naruszający prawo, co uzasadnia po myśli art. 30c ust. 3 uzprr przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a wiec do ponownej oceny protestu, przy czym organ będzie związany ocena prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 p.p.s.a. w związku z art. 30e uzprr). Obecnie istniejący w/w brak w negatywnej ocenie Zarządu Województwa [...] nie pozwala Sądowi na właściwą ocenę stanowiska IZ. W tym miejscu podnieść należy, iż sąd administracyjny jest sądem kasacyjnym ma zatem za zadanie badanie zgodności z prawem działań lub zaniechań organów, a nie ich zastępowanie w załatwianiu spraw przez wydanie końcowego rozstrzygnięcia w sprawie, czy też konwalidowanie błędów rozstrzygnięcia popełnionych przez IZ.

Nie można pominąć także w sprawie i tego, iż w wydanej w dniu [...]r. negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie IZ nie analizowała, czy na gruncie obowiązujących w tej dacie regulacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stronie w odniesieniu do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przysługiwały środki odwoławcze i jaka instytucja była właściwa do ich rozpatrzenia. Skutkiem natomiast, jak już w/w nadmieniono, wspomnianego wyroku TK była utrata mocy obowiązującej regulacji procesowej z art. 30 b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 uzprr w zakresie, w jakim dopuszczono uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza system źródeł powszechnie obowiązującego prawa. Wprawdzie wobec wniesionego zarzutu skargowego negującego legalność oceny w oparciu o orzeczenia TK z 12 grudnia 2011r. IZ w odpowiedzi na skargę powołała się na nowelizację ustawy dokonaną mocą art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jednak wskazanie to również jest spóźnione gdyż próba uzasadnienia swojego stanowiska przez IZ na etapie postępowania sądowego w złożonej odpowiedzi na skargę nie może prowadzić do naprawienia wadliwości samej negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Aktualnymi i w tym zakresie pozostają uwagi podniesione powyżej, iż z obowiązujących rozwiązań prawych i przyjętego – zasadniczo – kasacyjnego typu kontroli działalności administracji publicznej wynika, że wobec wyraźnego odróżnienia kontroli administracji publicznej od wykonywania administracji publicznej (rozstrzygania sprawy administracyjnej), sąd administracyjny nie ma kompetencji do przejęcia sprawy administracyjnej, jako takiej, do jej końcowego załatwienia i rozstrzygnięcia co do jej istoty. Nie zastępuje więc, ani też nie wyręcza organu administracji publicznej w realizacji powierzonych mu zadań. Sprawa, której przedmiot należy do właściwości określonego organu administracji, z momentem wywołania kontroli sądu administracyjnego, nie przestaje być sprawą, której załatwienie należy do tego organu. Rolą sądu administracyjnego, operującego w granicach sprawy i na podstawie ustalonego przez organ administracji stanu faktycznego sprawy jest przeprowadzenie kontroli i oceny działania organu z punktu widzenia jego zgodności z prawem. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest więc "sprawa administracyjna", lecz zbadanie zgodności z prawem zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygnięcie tego sporu przez sąd administracyjny sprowadza się do wypowiedzi: "zaskarżony akt jest/nie jest zgodny z prawem" i w konsekwencji do akceptacji jego legalności albo wyeliminowania z obrotu prawnego. Rezultatem tego rozstrzygnięcia nie jest konkretyzacja normy prawnej, lecz kontrola tej konkretyzacji, dokonanej przez organ administracyjny, z punktu widzenia zgodności z prawem.bW konsekwencji powyższego w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie negatywna ocena merytoryczno techniczna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IZ najpierw uwzględni wyżej przedstawione przez Sąd uwagi, a następnie po wyczerpującej analizie zagadnień co do istnienia podstawy materialno prawnej i procesowej warunkującej orzekanie w sprawie, adekwatnie do poczynionych w tym zakresie ustaleń, wyda stosowne rozstrzygnięcie w sprawie.

W zakresie zarzutów skargowych podniesionych w skardze Sąd uznał, iż na obecnym etapie postępowania sądowego, uwzględniając opisane wyżej nieprawidłowości w zakresie istniejącego braku ceny prawnej brak jest podstaw do rozważań ich zasadności.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju orzekł jak w sentencji wyroku.