Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 291/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do zgłoszenia zanieczyszczenia; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Powiatowego w J. z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 555 zł (pięćset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga /-/ E.Podrazik


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004r. Starostwo Powiatowe w J. na podstawie art. 59 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1085 z późn. zmianami) odmówiło przywrócenia terminu w sprawie dotyczącej zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi na terenie stacji paliw A S.A. w J. przy ul. [...] dokonanego pismem z dnia [...] czerwca 2004r.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że A S.A. pismem z dnia 29 czerwca 2004r. zgłosił zanieczyszczenie powierzchni ziemi na terenie stacji paliw w J. oraz wniósł o dokonanie wpisu nieruchomości do rejestru gruntów zanieczyszczonych. Ponieważ do wniosku nie dołączono wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia Starosta pismem z dnia [...] lipca 2004r. w trybie art. 64 § 2 kpa wniósł o usunięcie braku formalnego przez dołączenie wyników badań i to w terminie 7 dni.

W odpowiedzi na wezwanie A S.A. pismem z dnia [...] lipca 2004r. złożył wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku. Załatwiając ten wniosek Starosta pismem z dnia [...] lipca 2004r. poinformował, że wniosek o przedłużenie terminu jest bezprzedmiotowy natomiast zgłoszenie pozostawia bez rozpoznania, ponieważ zgodnie z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. władający powierzchnią ziemi był obowiązany dokonać zgłoszenia w terminie do 30 czerwca 2004r. załączając wyniki badań potwierdzające fakt zanieczyszczenia.

Pismem z dnia [...] października 2004r. A S.A. wniósł o podjęcie sprawy zgodnie z jego wnioskiem z dnia 29 czerwca 2004r. argumentując, że nie było żadnych podstaw aby Starosta żądał uzupełnienia zgłoszenia w terminie 7 dni oraz przedkładając sprawozdanie z wykonanych badań gruntów na zawartość zanieczyszczeń związkami ropopochodnymi. Powyższe pismo Starosta potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu w sprawie dotyczącej zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi i załatwił go odmownie postanowieniem z dnia [...] listopada 2004r.

W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca domaga się uchylenia postanowienia i zarzuca, że nie było podstaw aby brak specjalistycznych wyników badań mógł być uznany za brak formalny wniosku z dnia 29 czerwca 2004r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W motywach uzasadnienia wskazano, że obowiązkiem wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. było dołączyć wyniki badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia. Skoro wnioskodawca tego nie uczynił to organ I instancji prawidłowo wezwał do usunięcia braków zgłoszenia w trybie art. 64 § 4 kpa z pouczeniem, że nieusunięcie braków w zakreślonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Wskazano nadto, że termin do zgłoszenia jest zakreślony ustawą do dnia 30 czerwca 2004r. i w tym stanie rzeczy brak podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Skargę na powyższe postanowienie złożył A S.A. zarzucając naruszenie art. 7 kpa, 64 § 4 kpa art. 58 kpa a także art. 12 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Starosty J. W uzasadnieniu skargi wskazano między innymi, że nieprawidłowo Starosta J. potraktował pismo skarżącego z dnia [...] października 2004r. jako wniosek o przywrócenie terminu o którym mowa w art. 64 § 4 kpa. Zdaniem skarżącego pismo to nie było wnioskiem o przywrócenie terminu. W tej sytuacji postanowienie z [...] listopada 2004r. zostało wydane z naruszeniem przepisów, ponieważ Starosta nie ustosunkował się do wezwania skarżącego do usunięcia naruszenia prawa i podjęcia postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymało swoją argumentację wskazując, że do zgłoszenia należało bezwzględnie załączyć wyniki badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby. Obowiązek ten znany był skarżącemu od kilku lat ponieważ ustawa z dnia 27 lipca 2001r, weszła w życie z dniem 01 października 2001r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, choć nie wszystkie argumenty w niej podane należy uznać za trafne.

W ocenie Sądu Starosta Powiatowy prawidłowo postąpił wzywając wnioskodawcę pismem z dnia [...] lipca 2004r. i to w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia braku formalnego polegającego na dołączeniu wyników badań specjalistycznych. Nie ulega wątpliwości, że podanie z 29 czerwca 2004r. nie czyniło zadość wymaganiom ustalonym w ustawie z dnia 27 lipca 2001r. Art. 64 § 2 kpa stanowi bowiem, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięci tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Ponieważ w zakreślonym terminie wnioskodawca podania nie uzupełnił również prawidłowo Starosta pismem z dnia [...] lipca 2004r. odpowiedział, że wniosek pozostawia bez rozpoznania.

Dalszy tryb postępowania organu I instancji, który jest wynikiem pisma A S.A. z dnia [...] października 2004r. jest nieprawidłowy i niezgodny z procedurą regulowaną przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. W szczególności potraktowanie tego pisma jako wniosku o przywrócenie terminu w sprawie dotyczącej zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi było nieuprawnione i nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 58 kpa. Organ administracji publicznej nie może działać w sprawie przywrócenia terminu z urzędu. Może to uczynić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego. Sama prośba jest pismem procesowym, do którego stosuje się przepisy o podaniach. Oświadczenie woli zainteresowanego w tym zakresie musi być wyraźne. Z treści pisma z dnia [...] października 2004r. absolutnie nie wynika, aby autor tego pisma składał wniosek o przywrócenie terminu. Przyjęcie takiej interpretacji zakwestionował skarżący w skardze wyraźnie pisząc, że to jego pismo nie było wnioskiem o przywrócenie terminu o którym mowa w art. 64 § 2 kpa. Nie było więc żadnych przesłanek aby wydawać jakiekolwiek rozstrzygnięcie w zakresie przywrócenia bądź odmowy przywrócenia terminu. Pozostawienie bez rozpoznania podania o wszczęcie postępowania nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Prawidłowo więc Starosta decyzję w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania zawarł w piśmie z dnia [...] lipca 2004r. Powyższe pismo należy więc traktować jako załatwienie podania skarżącego zgłoszonego w dniu 29 czerwca 2004r. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 08 czerwca 2000r. III ZP 11/00 w każdym wypadku gdy organ "pozostawia podanie bez rozpoznania" zgodnie z art. 64 § 1 i 2 kpa osobie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa polegające na bezczynności organu wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania przysługuje na ogólnych zasadach skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zważywszy na fakt, że nastąpiło naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności art. 58 kpa Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w punkcie I wyroku. A na podstawie art. 200 i art. 152 cytowanej ustawy jak w punkcie II i III wyroku.

/-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga /-/ E.Podrazik

MK