Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 509/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3, ust. 4, art. 52
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 29
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 151
journal: Dz.U. 1945 nr 48 poz 270
law: Dekret z dnia 25 września 1945 r. Prawo małżeńskie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz radcy prawnego A. W. z Kancelarii Radcy Prawnego [...] wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł / słownie : dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 / słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej WINB) po rozpoznaniu odwołania S.D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (dalej PINB) z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr 544/1 i 544/2 położonych w G. i udzielającej M. i A. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie zatwierdził projekt budowlany budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami, zlokalizowanego na działkach nr 544/1 i 544/2 położonych w G. sporządzony przez T.D. upr. bud. [...], P.Ł. upr. bud. [...], S.S. upr. bud. [...] i udzielił A.i M.K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego.

W podstawie prawnej WINB powołał art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej w skrócie k.p.a. w zw. z art. 52 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.b.

Z akt administracyjnych sprawy oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że PINB w trakcie postępowania wyjaśniającego ustalił, że na działkach o nr 544/1 i 544/ 2 położonych w G. znajduje się parterowy budynek mieszkalny w stanie surowym otwartym, bez ocieplenia i bez konstrukcji dachowej, z poddaszem użytkowym i garażem, murowany, wykonany z pustaków szczelinowych o wymiarach 12, 15 m x 8, 60 m, usytuowany w odległości 13, 20 m od granicy działki od strony południowej i 5, 20 m od strony północnej, bez przyłączy i instalacji wewnętrznych. Od strony północnej w budynku znajduje się garaż o wymiarach 8, 60 m x 3, 30 m. Budynek jest realizowany na podstawie decyzji Starosty Ł. nr [...] z dnia [...] marca 2009r., znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla A.K. i M.K. na zmierzenie: - budowa budynku mieszkalnego z przyłączami: wody, gazu i kanalizacji sanitarnej – budowa budynku gospodarczego z zewnętrzną instalacją energii elektrycznej na terenie obejmującym nieruchomości o nr ewid. 544/1 544/2 położone w miejscowości G. Zgodnie ze wskazaną wyżej decyzją budynek mieszkalny powinien posiadać wymiary 12, 40 m x 8, 80 m i usytuowany w odległości 13 m od granicy działki od strony południowej oraz 4 m od strony północnej. Garaż powinien posiadać wymiary 6,73 x 3, 30 m, a ścianki kolankowe budynku powinny posiadać wysokość 0,90 m, a nie 1,20 m. Zmieniona została konstrukcja stropu nad poddaszem na żelbetowy oraz konstrukcja więźby dachowej nad garażem w wyniku jego wydłużenia. W następstwie zakwalifikowania powyższych zmian jako istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę PINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] nakazał inwestorom wstrzymać roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie do 30 czerwca 2011r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzonego przez projektanta należącego do właściwej izby samorządu zawodowego.

Po przedłożeniu żądanych dokumentów w dniu [...] kwietnia 2011r., PINB decyzją z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany spornego budynku mieszkalnego i udzielił M. i A.K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego .

S.D. złożył odwołanie od wskazanej wyżej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa budowlanego oraz kodeksu postępowania administracyjnego. Podał, że inwestorzy w trakcie prowadzonych robót budowlanych nawieźli na swoją działkę znaczne ilości ziemi, co powoduje gromadzenie wód na jego działce i uniemożliwia wykorzystanie jej do celów rolniczych, a zgodnie z pozwoleniem na budowę zobligowani byli do zabezpieczenia parceli tak, aby wody opadowe nie zakłócały stosunków gruntowo – wodnych terenów sąsiednich. Organ I instancji nie ustalił wpływu podniesienia terenu na stan stosunków wodnych.

Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym WINB [...] kwietnia 2012r., nr [...] orzekł jak wskazano na wstępie.

Organ II instancji stwierdził, że ustalenia organu I instancji dotyczące istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty Ł. z dnia [...] marca 2009 r. są prawidłowe. Odstępstwa polegały na zwiększeniu wymiarów budynku poprzez zabudowane wnęki od strony północno-wschodniej w wyniku, czego na poziomie parteru wykonano dodatkowe pomieszczenie gospodarcze, a na poziomie poddasza dodatkowe pomieszczenia garderoby-strychu, zwiększenie wysokości ścianki kolankowej na poziomie poddasza oraz zmiany konstrukcji dachu. Zaistnienie takiego stanu faktycznego obligowało organ do przeprowadzenia procedury legalizacyjnej określonej w art. 50- 51 P.b., a także do uchylenia decyzji Starosty Ł. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2009 r.

Organ II instancji stwierdził, że przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny nie spełniał wymogów, co do jego kompletności i zgodności z wymaganiami określonymi w art. 35 ust.1 pkt 1 – 3 P.b. W części opisowej i rysunkowej brak było rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia budowlano – instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, w szczególności instalacji i urządzeń budowlanych: elektrycznych, centralnego ogrzewania, wodno – kanalizacyjnych i gazowych. Ponadto projekt zagospodarowania działek nie zawierał wymaganych elementów i został sporządzony na kopii mapy zasadniczej do celów opiniodawczych, która nie może służyć do celów projektowych, zgodnie z informacją podaną na pieczęci uwidocznionej na tej mapie. Inwestorzy w dniu [...] grudnia 2011 r. przedłożyli 4 egzemplarze poprawionego i uzupełnionego projektu budowlanego budynku mieszkalnego, kopię pisma Starosty Ł. z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...], że nie zachodzi potrzeba wydana decyzji zezwalającej na wyłączenie działek nr 544/1 i 544/2 z produkcji rolniczej oraz kopię zgody Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ł. na odprowadzanie wody z działek nr 544/1 i 544/2 do rowu melioracyjnego R -1 w G.

Przedłożony w ramach postępowania odwoławczego uzupełniony projekt budowlany sporządziła osoba legitymująca się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi w tym w zakresie rozwiązań elementów wyposażenia budowlano – instalacyjnego w szczególności instalacji i urządzeń budowlanych, zawiera oświadczenia projektantów o zgodności tego projektu z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, wyodrębniony projekt zagospodarowania działek sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych wraz z jego opisem, informacje dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wyszczególnienie robót już wykonanych wraz z oceną prawidłowości ich wykonania oraz przestawione w formie opisowej i rysunkowej roboty pozostałe do wykonania. Projekt jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy Ł. z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], nie narusza przepisów obowiązujących, w tym techniczno – budowlanych. Organ uznał, że projekt jest kompletny i spełnia wymogi określone w ustawie Prawo budowlane oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 ze zm.). Zasadnym było uchylenie zaskarżonej decyzji, a decyzja organu II instancji jest podstawą do kontynuowania robót budowlanych.

Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu kwestii nawiezienia przez inwestorów znacznych ilości ziemi organ podał, że nie jest możliwe ustalenie o ile został podniesiony teren działek inwestorów, ponieważ na projekcie zagospodarowania działek nr 544/ 2 i 544/2 w G. stanowiącym część projektu budowlanego, będącym załącznikiem do decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2009 r., znak [...], brak jest rzędnych terenu. Z treści przedłożonego projektu zamiennego wynika natomiast, że teren został nieznacznie podniesiony (o 15 cm), co nie przesądza o naruszeniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wody opadowe są odprowadzane na teren działek inwestorów oraz od strony północnej do rowu melioracyjnego. Kwestia natomiast zmiany stosunków wodnych na gruncie podlega regulacji ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne i nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego

S.D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na powyższą decyzją wnosząc o jej uchylenie jako naruszającej Prawo budowlane i przepisy postępowania administracyjnego – między innymi art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 2 b i art. 8 P.b., o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Inwestorzy prowadzili budowę niezgodnie z obowiązującymi przepisami, co doprowadziło do zakłócenie stosunków gruntowo – wodnych terenów sąsiednich. Interesy osób trzecich powinny być brane pod uwagę na etapie prac projektowych i organ wydający pozwolenie na budowę nie uczynił zadość temu obowiązkowi. Kilkakrotne nawiezienie hałd ziemi i kamieni na działkę inwestorów (działka skarżącego znajduje się w miejscu podmokłym i na terenie zalewowym) spowodowało spływ wód opadowych czy roztopowych na działkę skarżącego. Skarżący nie zgodził się z zawartymi w decyzji organu II instancji twierdzeniami o braku możliwości sprawdzenia o ile został podniesiony poziom terenu działki inwestorów. Z przedstawionej przez niego mapy zawierającej naniesione rzędne terenu powstałej [...] grudnia 2011 r. wynika w sposób bezsprzeczny, że nastąpiło podniesienie terenu w stosunku do zaznaczonej na mapie kanalizacji. Podał, że działka o nr 544/ 1 została podwyższona o 22 cm, a działka o nr 544/ 2 - o 37 cm, a więc wbrew twierdzeniem decyzji w sposób "znaczny". Rów, do którego rzekomo odprowadzana jest woda z działek inwestorów nie spełnia swojej roli, gdyż ma on głębokość 10 – 15 cm.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności

z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki

w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Dokonują oceny legalności zaskarżonej decyzji w zakresie wyżej opisanym, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy ustalony przez organy nadzoru budowlanego Sąd akceptuje i uznaje za własne ustalenia.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest przepis art. 51 ust. 4 P.b. zgodnie, z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] PINB nakazał A.K. i M.K. wstrzymać roboty budowlane przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działkach nr 544/1 i 544/2 położonych w G. powodu prowadzenia ich w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] ten sam organ działając na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 52 P.b. nałożył na A.K. i M. K. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr 544/1 i 544/2, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzonego przez projektanta należącego do właściwej izby samorządu zawodowego w terminie do [...] czerwca 2011 r. Niewykonanie określonych wyżej obowiązków spowoduje zastosowanie środków prawem przewidzianych. Decyzja niniejsza stała się ostateczna 3 lutego 2012 r., a to obligowało organy nadzoru budowlanego do prowadzenia postępowania naprawczego w tym trybie.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego i przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie budzi wątpliwości, że inwestorzy wykonali obowiązek nałożony ww. decyzją, a to pozwoliło organom nadzoru budowlanego do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, która obecnie jest przedmiotem zaskarżenia. Zaskarżona decyzja szczegółowo opisuje proces dochodzenia do sporządzenia projektu, który byłby zgodny z przepisami prawa z uwzględnieniem nakładania dodatkowych obowiązków na inwestorów usunięcia nieprawidłowości. Inwestorzy w dniu [...] grudnia 2011 r. złożyli 4 egzemplarze poprawionego i uzupełnionego zamiennego projektu budowlanego. Ponadto inwestorzy przedłożyli zgodę Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ł. na odprowadzanie wód opadowych z działek nr 544/1 i 544/2 do rowu melioracyjnego Nr 1 w G., który biegnie wzdłuż wschodniej granicy wymienionych działek. Twierdzenia organu o prawidłowości sporządzenia projektu zamiennego i warunków do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Skarżący w trakcie postępowania administracyjnego jak i w skardze kwestionuje nawiezienie dużych ilości ziemi i gruzu przez inwestorów wskutek czego nastąpiło "znaczne" podniesienie poziomu działek inwestorów w stosunku do jego nieruchomości, co powoduje, że nie może jej rolniczo wykorzystywać. Postępowanie wyjaśniające potwierdziło, że nastąpiło podniesienie terenu, ale nie doprowadziło to podniesienie do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690). Z § 29 tego rozporządzenia wynika, że dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren nieruchomości sąsiedniej jest zabronione. Organy nadzoru budowlanego takich działań nie stwierdziły w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. W opozycji do twierdzeń skarżącego pozostaje fakt, ze inwestor podjął działania, aby wody opadowe z jego nieruchomości były kierowane do rowu melioracyjnego, co udokumentował zgodą Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ł.

Wyjaśnić ponadto należy, że w postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę czy tak jak w rozpoznawanej sprawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, ocenie podlega badanie, czy dochodzi, względnie czy może dojść do naruszenia interesów osób trzecich, a więc interesu właściciela nieruchomości sąsiedniej, jednakże wyłącznie w aspekcie ewentualnego naruszenia norm z zakresu prawa budowlanego i warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Skoro wymogi prawne zostały zachowane, to nie mogą odnieść rezultatu argumenty o naruszeniu interesów osób trzecich.

Dokonana przez organ II instancji prawidłowo doprecyzował sentencję decyzji co do jej adresatów i zakresu obowiązków na nich nałożonych.

Mając na względzie przedstawiony stan faktyczny i prawny Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.