Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1308/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 149 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2070/11 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2070/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę [...] V. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

W dniu [...] września 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ( dalej: Dyrektor [...]OWNFZ) ogłosił konkurs ofert nr [...] o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie badania angiograficzne wzroku na terenie województwa dolnośląskiego.

Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wskazanie aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu, których treść była także dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych Centrali NFZ i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Były to: Zarządzenie Nr 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: "Zarządzenie nr 49"), Zarządzenie Nr 62/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 listopada 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (dalej: "Zarządzenie nr 62"), Zarządzenie Nr 73/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm. (dalej: "Zarządzenie nr 73") oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139, poz. 1142 z późn. zm.).

Skarżąca złożyła ofertę.

Komisja konkursowa dokonała sprawdzenia oferty skarżącej pod względem spełnienia warunków formalno - prawnych, a także poddała ją ocenie pod względem merytorycznym celem ustalenia, czy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa NFZ na podst. art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.jed. Dz.U. z 2008r. Nr 164, poz.1027 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach).

W dniu [...] grudnia 2010 r. Komisja konkursowa zawiadomiła skarżącą o odrzuceniu oferty w całości z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Zamiast lekarza specjalisty – okulisty wskazano lekarza w trakcie specjalizacji – J. K., a zgodnie z przepisami Zarządzenia Nr 62/2009/DSOZ w zakresie badania angiograficznego narządu wzroku, świadczeń powinien udzielać lekarz ze specjalizacją w dziedzinie okulistyki.

W dniu [...] grudnia 2010 r. wpłynęło do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Skarżąca podała, że przyczyną odrzucenia złożonej przez nią oferty było błędne, zdaniem Komisji, niespełnienie wymagań warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezes NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którymi lekarz w trakcie specjalizacji J. K. powinien być specjalistą. Wskazała również, że

do realizacji umowy został zgłoszony specjalista okulistyki dr E. B.-K. w ilości czasu pozwalającym na wykonywanie umowy na poziomie dotychczas przyznawanych środków, tj. 404 badań w roku. Lekarz J. K. został zgłoszony dodatkowo. Jest on na 5 roku specjalizacji z okulistyki, ukończył przed 4 laty kurs angiografii fluorescencyjnej i pracuje pod nadzorem wspomnianego specjalisty. Zatem, w ocenie skarżącej, złożona oferta nie zawiera sprzeczności z obowiązującymi przepisami.

Skarżąca uznała za niezasadną decyzję Komisji konkursowej w związku z błędną interpretacją art. 149 ustawy o świadczeniach, brakiem instrukcji dotyczącej właściwego wypełnienia oferty, w tym brakiem zapisu zabraniającego zatrudniania w pracowni angiograficznej dodatkowego lekarza kształcącego się w wykonywaniu i interpretacji badań. Podniosła również, że podczas przygotowywania ofert konkursowych korzystała z pomocy eksperta, który uczestniczył w szkoleniach organizowanych przez [...]OW NFZ i zajmuje się przygotowaniem ofert, a który nie stwierdził błędów w ofercie. Skarżąca podkreśliła, że forma organizacji pracowni angiograficznej funkcjonuje od 5 lat i tym okresie nie było żadnych zastrzeżeń ze strony DOW NFZ, zaś świadczenia były rozliczane na bieżąco.

Dyrektor [...]OWNFZ decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...], na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach oddalił odwołanie skarżącej, wskazując w uzasadnieniu, że oferta skarżącej nie spełniała warunków określonych w Zał. 2 IX l.p. 19 i 20 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w zw. z zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 62/2009/DOZ, załącznik Nr 3 część b, l.p. 1 – wymagania dotyczące warunków realizacji świadczeń w zakresie badań angiograficznych narządu wzroku, bowiem wykazany przez skarżącą personel nie spełniał wymogów dot. realizacji świadczeń w Pracowni badań angiograficznych narządu wzroku - lekarz J. K. (w trakcie specjalizacji) nie spełniał wymaganych kwalifikacji określonych dla personelu realizującego świadczenia w Pracowni badań angiograficznych narządu wzorku, a przedstawiony w ofercie czas pracy lekarza z wymaganymi kwalifikacjami był krótszy niż harmonogram pracy komórki. Dlatego też zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach oferta została odrzucona. Zdaniem organu, decyzja Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty skarżącej nie naruszyła zasad postępowania.

Pismem z dnia 7 lutego 2011 r. skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., w uzasadnieniu którego podtrzymała stanowisko przedstawione w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2010 r. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Ponadto, skarżąca zarzuciła złamanie zasad kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie zaskarżonej decyzji po upływie 36 dni od daty złożenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego [...]

Prezes NFZ decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., wskazując w uzasadnieniu, że stosownie do treści art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, przedmiotem rozstrzygania Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz Prezesa NFZ jest badanie naruszenia interesu prawnego podmiotu odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organy obu instancji nie powielają czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, lecz zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Organ podkreślił, iż zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o świadczeniach są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

Wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert w postępowaniu, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, tj. z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139 poz. 1142 z późn. zm.), powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach w: zarządzeniu Nr 62/2009/DSOZ, zarządzeniu nr 49/20lO/DSOZ, zarządzeniu nr 73/2009/DSOZ, zmienionym zarządzeniem nr 85/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 11 grudnia 2009 r. oraz zmienionym zarządzeniem nr 50/20lO/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 1 września 2010 r.

Wyjaśnił, że oferta skarżącej została odrzucona z uwagi na niespełnienie warunków określonych w zarządzeniu Nr 62/2009/DSOZ. Zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3b do ww. zarządzenia, w zakresie: "badania angiograficzne narządu wzroku", świadczeń powinien udzielać lekarz ze specjalizacją w dziedzinie okulistyki. Skarżąca w ofercie wykazała lekarza okulistę - w trakcie specjalizacji, co było podstawą do odrzucenia oferty. Organ uznał, że komisja konkursowa dopełniła obowiązków, postępując zgodnie z wytycznymi warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

Odnośnie zarzutu, iż brak było instrukcji dotyczącej wypełnienia oferty tj. spełnienia wymagań, Prezes NFZ stwierdził, że na stronach internetowych oraz w siedzibie Dolnośląskiego OW NFZ zostały umieszczone warunki zawierania umów, a ponadto skarżąca złożyła oświadczenie woli potwierdzające fakt zapoznania się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, nie zgłaszając do nich zastrzeżeń oraz przyjmując je do stosowania. W tym stanie rzeczy, Prezes NFZ za błędne uznał twierdzenie skarżącej o braku wiedzy dotyczącej poprawnego sposobu wypełniania oferty i spełniania wymaganych warunków.

Prezes NFZ zaznaczył, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie ponosi odpowiedzialności za opinie osób trzecich, które pełnią funkcje doradcze w odniesieniu do prowadzonych postępowań konkursowych, bez względu na to czy osoby te uczestniczyły w jakichkolwiek szkoleniach organizowanych przez NFZ czy inne instytucje. Odpowiedzialność za złożenie prawidłowo sporządzonej oferty spoczywa na oferencie, który przed rozpoczęciem postępowania zostaje powiadomiony zarówno o kryteriach oceny, warunkach wymaganych jak i formie składania oferty. Warunki te zostały spełnione w sposób opisany powyżej.

Odpowiadając na zarzut, iż pracownia angiograficzna funkcjonuje w niezmienionym stanie od 5 lat, Prezes NFZ wskazał, iż nie jest to warunek konieczny, ani wystarczający do zawarcia umowy z NFZ w postępowaniu konkursowym. Przepisy dotyczące rodzaju ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych, a w tym zakresu: "badania angiograficzne narządu wzroku", w ciągu ostatnich 5 lat uległy kilkakrotnym zmianom. Wprowadzone zostały nowe zarządzenia oraz przepisy prawa, z którymi skarżąca miała możliwość zapoznać się przed rozpoczęciem postępowania.

Pismem z dnia [...] września 2011 r. skarżąca Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2011 r., wnosząc o jej uchylenie wraz z decyzją ją poprzedzająca.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podkreśliła, że jej oferta odpowiadała wszelkim warunkom prawnym określonym zarówno w ustawie jak i rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej oraz zarządzeniu Prezesa NFZ nr 62/2009/DSOZ, gdyż do realizacji umowy został zgłoszony specjalista okulistyki dr E. B.-K.. Lekarz zapewniał realizację usługi w czasie pozwalającym na wykonanie umowy na poziomie dotychczas przyznawanych środków funduszu, tj. 404 badań rocznie. Lekarz J. K. został zgłoszony dodatkowo, jako asystent specjalisty. Skarżąca podkreśliła, że lekarz J. K. jest lekarzem od 19 lat pracującym w zawodzie i specjalistą z zakresu medycyny pracy oraz chorób wewnętrznych, na dzień składania oferty odbywającym na 5 roku specjalizację z zakresu okulistyki. Wymieniony lekarz przed 4 laty ukończył kurs angiografii fluoresceinowej i pracuje pod nadzorem wskazanego powyżej specjalisty.

Zdaniem skarżącej, fakt wykonywania dodatkowych usług przez lekarza J. K. pozostawał bez wpływu na ważność złożonej oferty, gdyż jako lekarza głównego wymieniono w niej specjalistę okulistyki E. B.-K.. Skarżąca podkreśliła, że żadne z przepisów regulujących sporne kwestie nie zabraniają wykonywania świadczeń medycznych przez rozszerzony zespół lekarzy, określając wyłącznie wymagania minimalne.

Nadto skarżąca podała, że oferta, w zakresie osób wskazanych przez skarżącą - lekarzy predysponowanych do wykonywania usług nią objętych, odpowiadała treści wcześniejszych ofert składanych przez stronę na świadczenie tych samych usług. [...] Oddział Narodowego Funduszu Zdrowia, pomimo niezmienionych w tej kwestii przepisów, nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń do tak określonego składu lekarskiego.

Zatem, organ wbrew art. 149 ust. 1 pkt 7 oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, odrzucił ofertę ze wskazaniem na niezgodność złożonej oferty z zarządzeniem Prezesa NFZ w przedmiocie osób świadczących usługi opieki medycznej.

Odrzucenie oferty skutkowało także naruszeniem art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez nierówne potraktowanie skarżącej w stosunku do innych podmiotów, jak również w stosunku do lat poprzednich i w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji.

Skarżąca wskazała, że decyzje organów NFZ stały dodatkowo w sprzeczności z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Komisja konkursowa zobowiązana jest do wyboru oferty, która zapewni ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ponadto, w ocenie skarżącej Spółki, w trakcie postępowania doszło do rażącego przekroczenia przez organy Funduszu ustawowych terminów rozstrzygnięcia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę stwierdził, że skarga [...] V. Sp. z o.o. z siedzibą w G. jest niezasadna, gdyż w trakcie przeprowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia procedury administracyjnej, które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji, a Komisja konkursowa i organy wydające decyzje nie naruszyły przepisu art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach.

Sąd I instancji wskazał, że podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.

Sąd wyjaśnił, że Komisja konkursowa ustaliła, a ustalenia te potwierdzili w swoich decyzjach Dyrektor [...]OWNFZ oraz Prezes NFZ, że skarżąca w ofercie zaproponowała jako jednego z lekarzy J. K. (lekarza w trakcie specjalizacji), który nie spełniał warunku dotyczącego kwalifikacji określonych dla personelu realizującego świadczenia w Pracowni badań angiograficznych narządu wzroku.

WSA wskazał, że według § 7 ust. 2 Zarządzenia nr 62/2009/DSOZ świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie ASDK (ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne wymienione w załączniku nr 1 część b do zarządzenia, wykonywane u świadczeniobiorców leczonych w trybie ambulatoryjnym, realizowane w odpowiednich pracowniach, laboratoriach, zakładach diagnostycznych, poradniach, będące przedmiotem odrębnego kontraktowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia) musi spełniać wymagania określone w "Wymaganiach wobec pracowni diagnostycznych", stanowiących załącznik nr 3 część b do zarządzenia oraz przepisach odrębnych.

Zgodnie z lp. 1 załącznika nr 3 część b do zarządzenia nr 62/2009/DSOZ badania angiograficzne narządu wzroku mogą być wykonywane przez specjalistę, tj. okulistę wykonującego i oceniającego badania angiograficzne narządu wzroku w ilości minimum 100 badań w ciągu ostatnich 12 miesięcy.

Skarżąca wskazała w Formularzu ofertowym lekarza J. K. – lekarza medycyny pracy, który posiadał doświadczenie w wykonywaniu badań angiograficznych narządu wzroku – wykonanie i interpretacja w ciągu ostatnich 12 miesięcy przynajmniej 100 badań (v. str. 16-17 Formularza ofertowego pkt VI Szczegóły oferty) jako osobę pozostają w gotowości świadczenia usług medycznych.

Sąd stwierdził, że zgłoszony przez stronę lekarz nie spełniał warunku dotyczącego kwalifikacji. Stosownie bowiem do treści lp. 1 załącznika nr 3 część b do zarządzenia nr 62/2009/DSOZ zatytułowanego "Wymagania dotyczące realizacji ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych kosztochłonnych (ASDK)", badania angiograficzne muszą być wykonywane przez lekarza specjalistę, który w świetle § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. oznacza lekarza, który posiada specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty w określonej podstawowej lub szczegółowej dziedzinie medycyny.

Bez znaczenia dla sprawy pozostawała podnoszona przez stronę okoliczność, iż J. K. jest na 5 roku specjalizacji z okulistyki i ukończył kurs angiografii fluorescencyjnej i pracuje pod nadzorem specjalisty dr. E. B.-K.. Jako lekarz w trakcie specjalizacji nie mógł on świadczyć usług medycznych w zakresie objętym postępowaniem konkursowym nr [...].

WSA uznał, że w tym stanie rzeczy podmioty dokonujące oceny oferty złożonej przez skarżącą zasadnie uznały, iż pracownia angiografii w przedstawionym w ofercie składzie osobowym nie spełniała warunku niezbędnego do wykonywania badań angiograficznych narządu wzroku.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło [...] V. Sp. z o.o. z siedzibą w G., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art.174 pkt. 1 i 2 p.p.s.a. skarżąca spółka zarzuciła:

1/ Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art.133 § 1 p.p.s.a. poprzez orzekanie z pominięciem całości akt sprawy - zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów ofertowych złożonych przez Skarżącą w postępowaniu konkursowym, z których jasno wynikało, iż do wykonywania badań z zakresu angiografii narządu wzroku zgłoszono lekarza specjalistę spełniającego przewidywane w konkursie wymagania;

- art.141§1 p.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu sprawy niezgodnego ze stanem rzeczywistym oraz niedostateczne wyjaśnienie i uzasadnienie podstawy prawnej i motywów zapadłego rozstrzygnięcia, w którym Sąd nie odniósł się zupełnie do podnoszonych przez skarżącą zarzutów, a co za tym idzie sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uchybiający przepisom postępowania.

2. Naruszenie przepisów prawa materialnego – art.149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanej podstawy odrzucenia oferty skarżącej, w sytuacji braku przesłanek do skorzystania ze wskazanego przepisu.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, skarżąca spółka podniosła, iż z akt postępowania konkursowego wynika, że do wykonywania usług opieki zdrowotnej został zgłoszony lekarz specjalista z zakresu okulistyki lekarz E. B.- K., która miała wykonywać badania w środy i piątki od godz. 8 do 13, a w czwartki od godz.16 do 18 i która gwarantowała jednoosobowo wykonanie badań na poziomie przewidzianym w konkursie. W formularzu ofertowym został zgłoszony dodatkowy lekarz J. K., który zgodnie z zamierzeniami skarżącej miał w środy i piątki w godz. 8 -13 asystować lekarzowi specjaliście przy wykonywaniu usług opieki zdrowotnej. Wskazała również, że żaden z przepisów regulujących sporne kwestie nie zabrania wykonywania świadczeń medycznych przez rozszerzony zespół lekarzy, a przepisy określają tylko wymagania minimalne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jed. Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm., dalej - p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) lub na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2). Wskazanie i uzasadnienie podstaw kasacyjnych należy przy tym do koniecznych cech skargi kasacyjnej (art. 176 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przez przytoczenie podstaw kasacyjnych rozumieć należy przede wszystkim dokładne wskazanie tych przepisów prawa, które - zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną - uległy naruszeniu przez sąd wydający zaskarżone orzeczenie. Uzasadnienie kasacji ma zawierać rozwinięcie zarzutów kasacyjnych przez wyjaśnienie, na czym naruszenie polegało i przedstawienie argumentacji na poparcie odmiennej wykładni przepisu, niż zastosowana w zaskarżonym orzeczeniu, lub uzasadnienie zarzutu "niewłaściwego zastosowania" przepisu, zaś w odniesieniu do uchybień przepisom procesowym - wykazanie, że zarzucane uchybienie rzeczywiście mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Zarzut naruszenia przez Sąd przepisu art.133 p.p.s.a. poprzez orzekanie z pominięciem całości akt sprawy, skarżąca Spółka wywodzi z faktu, iż w jej ocenie, z dokumentów złożonych w postępowaniu konkursowym wynika, że do wykonywania badań z zakresu angiografii zgłoszono lekarza okulistę – dr E. B. K., która miała wykonywać badania w środy i piątki od godz.8 do 13 i w czwartki od godz. 16 do 18, a zatem w wymiarze zapewniającym realizację kontraktu na dotychczasowym poziomie, a lekarz bez specjalizacji J. K. miał tylko asystować lekarzowi specjaliście przy wykonywaniu badań, co Sąd I instancji orzekając miał pominąć.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy twierdzenie strony skarżącej, iż lekarz okulista E. B.-K. miała wykonywać badania w pracowni angiografii w terminach wskazanych w skardze kasacyjnej, tj. w środy i piątki od godz.8 do 13 i w czwartki od godz. 16 do 18. Na karcie 15 formularza ofertowego wskazano, że lekarz okulista E. B.-K. będzie pracowała 2 godziny tygodniowo w czwartki od godziny 16 do 18.

Z tej samej karty wynika, że w pracownia angiografii będzie udzielała świadczeń w środy i piątki od godz. 8 do 13, a w czwartki od godz.16 do 18. W środy i piątki w godz. od 8 do 13 pracować w pracowni angiografii miał, zgodnie z formularzem oferty, wyłącznie J. K. - lekarz bez specjalizacji.

WSA prawidłowo wyjaśnił, że lekarz J. K. nie spełniał warunku kwalifikacji, ponieważ był dopiero w trakcie 5 roku specjalizacji z okulistyki, a więc jako lekarz bez specjalizacji nie mógł świadczyć usług medycznych w zakresie objętym postępowaniem konkursowym.

W związku z powyższym zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 133 p.p.s.a. jest nieuzasadniony, bowiem Sąd ten orzekał w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy i na tej podstawie trafnie ustalił, że podmioty dokonujące oceny oferty złożonej przez skarżącą zasadnie uznały, iż pracownia angiografii w przedstawionym w ofercie składzie osobowym nie spełniała warunku niezbędnego do wykonywania badań angiograficznych narządu wzroku.

Nie ma usprawiedliwionych podstaw zarzut naruszenia art.141§4 p.p.s.a. Możliwość wskazywania art. 141 § 4 p.p.s.a. jako samodzielnej podstawy kasacyjnej była przedmiotem uchwały NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09. Zgodnie z tą uchwałą art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną (art. 174 pkt 2 tej ustawy), jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Taka sytuacja w sprawie nie ma miejsca. Sąd I instancji sporządził uzasadnienie wyroku zgodnie z wymogami określonymi w art.141§4 p.p.s.a., przedstawiając: stan sprawy ustalony prawidłowo na podstawie akt sprawy, zarzuty podniesione w skardze, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie. Nieuzasadniony jest zarzut braku w uzasadnieniu wyroku stanowiska Sądu co do składu osobowego lekarzy zgłoszonych do wykonywania kontraktu objętego konkursem. Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że zgłoszony w formularzu ofertowym lekarz J. K. nie spełniał warunku kwalifikacji. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z załącznikiem nr 3 część b do zarządzenia nr 62/2009/DSOZ zatytułowanego "Wymagania dotyczące realizacji ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych kosztochłonnych (ASDK)" badania angiograficzne muszą być wykonywane przez lekarza specjalistę, który w świetle §2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej oznacza lekarza, który posiada specjalizację II stopnia lub tytuł specjalisty w określonej podstawowej lub szczegółowej dziedzinie medycyny, których to kwalifikacji J. K. nie posiadał. Trafnie również zauważył WSA, że bez znaczenia dla sprawy pozostawała okoliczność pracy pod nadzorem specjalisty dr E. B. K.. Dodatkowo należy podkreślić, iż z formularza oferty wynika, że w środy i piątki J. K. miał pracować samodzielnie, a więc bez nadzoru lekarza specjalisty. W konsekwencji, Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że pracownia angiografii w przedstawionym w ofercie składzie osobowym nie spełniała warunku niezbędnego do wykonywania badań angiograficznych narządu wzroku.

W związku z powyższym w sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania art.149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, który to przepis stanowi, że ofertę odrzuca się jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 i dlatego zarzut naruszenia ww. przepisu poprzez jego zastosowanie jest nieuzasadniony.

Z wyżej wyłożonych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.