Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 319/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134, art 145 § 1 pkt 1 lit a , art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A.O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Go 319/10

U Z A S A D N I E N I E

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaskarżoną decyzją z [...] marca 2010 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz.1071, ze zm.) w zw. art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nn 98, poz. 634 z 2008 r. ze zm.), art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. z 2008 nr 170, poz. 1051), art. 50 ust. 3 tiret pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE nr 1 141 z 30.04.2004 r. str. 18 ze zm.), § 6 ust. 1, § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 326) oraz na podstawie § 5 ust. 5 w zw. z ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie przyznania skarżącej A.O. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 r. oraz odmawiającą przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Rozstrzygnięcia organów zapadły na podstawie następującego stanu faktycznego sprawy.

W dniu [...].05.2009 r. skarżąca złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2009. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana przez skarżacą wyniosła: do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) działki rolne o łącznej powierzchni 146,97 ha, do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) działki rolne o łącznej powierzchni 28,37 ha oraz do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) działki rolne o łącznej powierzchni 118,60 ha.

W wyniku weryfikacji wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR pomniejszył powierzchnię następujących działek rolnych:

- działka rolna "F/F1" z pierwotnie deklarowanych 3,32 ha do wielkości 3,28 ha;

- działka rolna "H/H1" z pierwotnie deklarowanych 9,65 ha do wielkości 9,50 ha;

- działka rolna "N" z pierwotnie deklarowanych 5,18 ha do wielkości 5,08 ha;

- działka rołna "O/Ol" z pierwotnie deklarowanych 0,90 ha do wielkości 0,81 ha;

- działka rolna "R" z pierwotnie deklarowanych 1,71 ha do wielkości 1,65 ha;

- działka rolna "T" z pierwotnie deklarowanych 4,09 ha do wielkości 3,96 ha;

- działka rolna "Z" z pierwotnie deklarowanych 2,21 ha do wielkości 2,20 ha;

- działka rolna "AB" z pierwotnie deklarowanych 4,80 ha do wielkości 4,77 ha;

- działka rolna "AH/AH1" z pierwotnie deklarowanych 5,59 ha do wielkości 5,46 ha; Ponadto w dniu [...].08.2009 r. skarżąca złożyła korektę wniosku - będącą odpowiedzią na wezwanie nr [...] z dnia [...].08.2009 r. - w której pomniejszyła powierzchnię działek rolnych D/D1 z deklarowanych we wniosku 0,48 ha do wielkości 0,26 ha.

Łącznie z Jednolitej Płatności Obszarowej wykluczono powierzchnię 0,96 ha, natomiast z Uzupełniającej Płatności Obszarowej wykluczono powierzchnię 0,63 ha.

W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał płatność zgodnie z art. 50 ust. 3 tiret pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE nr 1 141 z 30.04.2004 r. str. 18 ze zm.), który stanowi, iż z zastrzeżeniem jakiegokolwiek zmniejszenia płatności lub wykluczenia z płatności zgodnie z art. 51 i 53, w przypadku wniosków o pomoc w ramach systemu pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaków, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 6, 9 i We rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony dla tej grupy upraw.

Mając powyższe na uwadze Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...].12.2009 r. wydał skarżącej decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009, którą przyznał Wnioskodawczyni płatność w łącznej wysokości 83912,63 zł w tym:

- do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) w wysokości 74024,15 zł do powierzchni 146,01 ha;

- do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 9888,48 zł do powierzchni 27,74 ha.

Jednocześnie odmówił przyznania skarżącej Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (Płatności Zwierzęce -PZ).

W uzasadnieniu decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że pomniejszenie powierzchni, do której przyznana została płatność JPO i UPO wynika z art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2009, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, który stanowi, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartometrycznych. W odniesieniu do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (Płatności Zwierzęce) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił skarżącej przyznania płatności ze względu na niespełnienie przez nią warunków określonych w § 8 ust. 2 pkt 1a) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40 poz. 326), który stanowi, że płatność zwierzęca w danym roku przysługuje rolnikowi do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia maksymalna, którą stanowi: powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, których posiadaczem był dany rolnik lub jego małżonek, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w danym okresie, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wg średniego stanu za okres od dnia [...] września 2006 do dnia [...] marca 2007 r., w przypadku gdy przyznano rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie § 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. (Dz. U. nr 46, póz, 309 i nr 69, poz. 462).

Wskazał również, że skarżąca nie spełniła warunków określonych w § 5 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328), który stanowi, że w przypadku gdy przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych mają być uwzględnione bydło lub owce lub kozy lub konie, które w okresie referencyjnym były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o tę płatność, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru do wniosku dołącza się oświadczenie małżonka o wyrażenie zgody na uwzględnienie zwierząt, które były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o płatność zwierzęcą, przy ustalaniu powierzchni, do której rolnikowi przysługuje płatność zwierzęca.

W dniu [...].01.2010 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, wpłynęło odwołanie, w którym wskazała ona, że nie zgadza się z odmową przyznania płatności zwierzęcych. Wskazała, że w [...].03.2007 r. rozpoczęła procedurę zgłaszania zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Podkreśliła, że w roku 2007 i w 2008 otrzymała płatności zwierzęce, a odmowa przyznania płatności zwierzęcych na rok 2009 wynika z błędnej interpretacji przepisów prawa. Podkreśliła, że płatność zwierzęca jest płatnością historyczną i skoro otrzymała ją w roku 2007 to żadne zmiany przepisów po tym roku nie powinny być brane pod uwagę przy rozpatrywaniu wniosku o płatności zwierzęce na rok 2009. W uzupełnieniu odwołania z dnia [...].01.2010 r. skarżąca przesłała oświadczenie, w którym wskazuje, że była współwłaścicielką gospodarstwa na co dowodem są wpisy w księgach wieczystych. Zwierzęta były współwłasnością małżeńską i niezrozumiały dla niej jest fakt, iż odmówiono przyznania płatności zwierzęcych na rok 2009. Mając powyższe na uwadze skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymując w mocy decyzję organu I instancji stwierdził, że w odniesieniu do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (Płatności Zwierzęce - PZ) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił skarżącej przyznania płatności ze względu na niespełnienie przez nią warunków określonych w § 8 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40 poz. 326), będącym aktem prawnym regulującym kwestie przyganiania płatności zwierzęcych na rok 2009 oraz ze względu na niespełnienie warunków określonych w § 5 ust. 5 w zw. z ust. 1 Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328).

Wskazany § 8 rozporządzenia stanowi w ust. 1, że w przypadku gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1, płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w latach 2004-2006 nie występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. nr 6, poz. 40, ze zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego a ponadto:

1) przyznano temu rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie:

a) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 i Nr 69, poz. 462), zwanego dalej "rozporządzeniem z dnia 13 marca 2007 r.", lub

b) § 6 albo 7 rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. lub

2) w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku rolnik lub jego małżonek był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie.

Ustęp 2 wskazanego przepisu stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 1, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia maksymalna, którą stanowi najmniejsza z następujących powierzchni:

1) powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, których posiadaczem był dany rolnik lub jego małżonek, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w danym okresie, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według średniego stanu z okresu: a) od dnia [...] września 2006 r. do dnia [...] marca 2007 r. - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a,

b) od dnia [...] września 2007 r. do dnia [...] marca 2008 r. - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b,

c) od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2

- oraz współczynnika 0,3;

2) 75 % powierzchni gruntów rolnych zadeklarowanych we wniosku o:

a) przyznanie jednolitej płatności obszarowej na 2007 r., do których została przyznana temu rolnikowi jednolita płatność obszarowa - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a,

b) przyznanie jednolitej płatności obszarowej na 2008 r., do których została przyznana temu rolnikowi jednolita płatność obszarowa - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b,

c) przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, do których jest przyznawana temu rolnikowi jednolita płatność obszarowa - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2.

Organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca spełnia warunki określone w § 6 ust. 1, w związku z faktem, iż małżonek skarżącej był posiadaczem zwierząt w okresie od dnia [...] kwietnia 2005 r. do dnia [...] marca 2006 oraz otrzymał w roku 2006 płatności uzupełniające do powierzchni trwałych użytków zielonych (124,14 ha). Podkreślono również, że skarżąca otrzymała płatności zwierzęce w roku 2007 i 2008, co potwierdziła w piśmie odwoławczym z dnia [...].01.2010 r., wobec czego spełnia warunki określone w § 6 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z § 6 Rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

- rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia [...] kwietnia 2005 r. do dnia [...] marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie ( ust.1 );

- na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatności uzupełniające do powierzchni:

a) trwałych użytków zielonych;

b) upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych;

c) mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki

- także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim (ust.2). Organ odwoławczy podkreślił, że powoływanie się w zaskarżonej decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR na wskazany § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia jest nieprawidłowością, jednakże wadliwość uzasadnienia decyzji organu I instancji może być naprawiona przez organ II instancji. Najczęściej wadliwość uzasadnienia występuje w przypadkach: niepełności uzasadnienia, pozorności uzasadnienia, braku uzasadnienia obligatoryjnego, niepowiązania uzasadnienia z rozstrzygnięciem decyzji, wadach formalnych (błędach logicznych, stylistycznych itp. ). Mając powyższe na względzie organ odwoławczy mógł zatem utrzymać w mocy zaskarżoną decyzje, jednocześnie uzasadniając swoją decyzję zgodnie z wymogami.

Organ II instancji wskazał, że ze względu na fakt, iż zwierzęta w okresie referencyjnym posiadał małżonek skarżącej - w jej przypadku, oprócz wypełnienia warunków określonych w § 6 ust. 1 rozporządzenia, przy wnioskowaniu o płatności zwierzęce za rok 2009, konieczne jest również spełnienie wymagań, które ustanowione zostały w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 326) obowiązującego w roku 2009 w związku z nowelizacją Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 44, poz. 265). Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia, w przypadku gdy bydło lub owce lub kozy lub konie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub rejestru koniowatych przez małżonka rolnika, który złożył wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej, zwierzęta te uwzględnia się na żądanie rolnika przy ustaleniu powierzchni maksymalnej dla tego z małżonków, na którego drugi z małżonków wyraził pisemną zgodę. Ponadto zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328) w przypadku gdy przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwana dalej "płatnością zwierzęcą", mają być uwzględnione bydło lub owce, lub kozy, lub konie, które w okresie określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin", były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o tę płatność, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej zawiera:

1) żądanie uwzględnienia tych zwierząt przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność zwierzęca;

2) imię i nazwisko oraz nazwisko rodowe małżonka;

3) numer identyfikacyjny małżonka, jeżeli został nadany, oraz PESEL albo kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości, jeżeli małżonek nie ma obywatelstwa polskiego.

Natomiast § 5 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328) stanowi, że w przypadku o którym mowa w ust. 1 do wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej dołącza się oświadczenie małżonka o wyrażenie zgody na uwzględnienie zwierząt, które były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o płatność zwierzęcą przy ustalaniu powierzchni, do której rolnikowi przysługuje płatność zwierzęca.

W ocenie organu odwoławczego nie sposób zatem zgodzić się z twierdzeniem skarżącej podnoszonym w odwołaniu, jakoby wymogi stawiane wnioskodawcom wynikające z cytowanego powyżej § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328) dotyczyły beneficjentów, którzy ubiegają się o płatność zwierzęcą po raz pierwszy w roku 2009, ponieważ zapis w cytowanym wyżej przepisie prawa nie istnieje.

Organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca nie wystąpiła o uwzględnienie zwierząt, które były zarejestrowane na małżonka gdyż - jak wskazała w odwołaniu z dnia [...].01.2010 r. - małżonek skarżący nie żyje i nie było możliwe spełnienie przez nią warunków określonych w § 5 ust. 5 w zw. z ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328), jak również warunków wynikających z § 12 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40 poz. 326). Kluczowy w niniejszej sprawie w ocenie organu odwoławczego, jest fakt, że ustawodawca zarówno w rozporządzeniu z dnia 9 marca 2009 r. jak i w rozporządzeniu z dnia 10 marca 2009 r., nie przewidział przypadku, w którym o przyznanie płatności zwierzęcych wnioskuje strona, której współmałżonek - będący w okresie referencyjnym posiadaczem zwierząt - nie żyje, a zatem nie może wyrazić pisemnej zgody na uwzględnienie przy wyliczaniu powierzchni maksymalnej zwierząt, które w okresie referencyjnym były w jego posiadaniu, co jest niezbędnym warunkiem przy ubieganiu się o płatności zwierzęce w roku 2009.

Organ II instancji wskazał, że skarżąca w uzupełnieniu odwołania, przesłała do Oddziału Regionalnego ARiMR oświadczenie z dnia [...].01.2010 r., w którym wskazuje, że była współwłaścicielką gospodarstwa oraz zwierząt, które były współwłasnością małżeńską. Odnosząc się do powyższego organ stwierdził, że nie kwestionuje powyższego faktu. Wskazał jednak, że księgi wieczyste, o których pisze skarżąca nie stanowią aktu prawnego, w oparciu o który wniosek o przyznanie płatności zwierzęcych na rok 2009 mógłby być rozpatrywany.

Decyzja organu II instancji została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj. § 6 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 9 marca 2009 r. (Dz. U. nr 40, poz. 326), przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 8, k.p.a. mające bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona decyzja jest rażąco błędna. Wskazano, iż zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w7 ramach systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 9 marca 2009 r. (Dz. U. nr 40, poz. 326) "Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia [...] kwietnia 2005 r. do dnia [...] marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz. lub koni. co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni: a) trwałych użytków zielonych lub b) upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub c) mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki - także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim.

Skarżąca spełnia warunki wskazane w/w §, co potwierdziła również strona przeciwna z uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Przyczyną odmowy przyznania skarżącej przedmiotowej płatności, zgodnie z uzasadnieniem decyzji strony przeciwnej jest treść § 12 ust. 1 rozporządzenia ,zgodnie z którym ."W przypadku gdy bydło lub owce, lub kozy, lub konie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez małżonka rolnika, który złożył wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej, zwierzęta te uwzględnia się na żądanie rolnika przy ustalaniu powierzchni maksymalnej dla tego z małżonków, na którego drugi z małżonków wyraził pisemną zgodę."

Jednakże w ocenie skarżącej, przepis z § 12 ust. 1 w/w rozporządzenia nie ma zastosowania do wnioskodawczyni, dotycząc jedynie sytuacji, w których zmieniany jest beneficjent świadczenia.

Skarżąca podniosła, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 9 marca 2009 r., co do zasady nie może ograniczać w taki sposób roszczeń spadkobiercy o przyznanie płatności bezpośrednich. Zgodnie z delegacją ustawową zawartą w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 24c ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 170, poz. 1051 i nr 214, poz. 1349 oraz z 2009 r. nr 20, poz. 105) określone rozporządzeniem miały być: a) rodzaje roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3, uwzględniając wykaz systemów wsparcia określony w załączniku I do rozporządzenia nr 1782/2003, założenia Wspólnej Polityki Rolnej oraz biorąc pod uwagę, że uprawy roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, prowadzi się zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi udzielania wsparcia do tych upraw, b) minimalne normy, uwzględniając art. 5 rozporządzenia nr 1782/2003 oraz załącznik IV do tego rozporządzenia, a także biorąc pod uwagę warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy gospodarowania, wykorzystanie gruntów rolnych, metody upraw i strukturę gospodarstw rolnych, jak również art. 30 ust. 2 rozporządzenia nr 796/2004, c) całkowitą szerokość obiektów, o których mowa w art. 30 ust. 2 rozporządzenia nr 796/2004, uwzględniając tradycyjną szerokość tych obiektów na danym terenie; a także "szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania lub wypłaty płatności obszarowych, płatności cukrowej, płatności do pomidorów i pomocy do rzepaku oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin, w tym szczegółowe warunki lub tryb przyznawania tych płatności i tej pomocy spadkobiercy lub małżonkowi rolnika, lub przejmującemu gospodarstwo, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności i tej pomocy".

W ocenie skarżącej nie sposób zatem uznać, że przepisy rozporządzenia pozbawiają skarżącą możliwości uzyskania płatności zwierzęcej. W ocenie skarżącej jedynym warunkiem uzyskania przez nią świadczenia jest spełnienie wymogów wskazanych w § 6 rozporządzenia który wyraźnie wskazuje, iż dla spełnienia warunku wypłaty świadczenia konieczne jest wykazanie posiadania stada w okresie referencyjnym przez rolnika lub jego małżonka.

Podkreślono również, że skarżąca była wcześniej współposiadaczem gospodarstwa rolnego, na mocy małżeńskiej wspólności ustawowej, jednakże wnioski o przyznawanie płatności za życia męża były składane przez niego. Po śmierci męża skarżąca stała się jedyną właścicielką i posiadaczką przedmiotowego gospodarstwa.

W tym stanie rzeczy skarga niniejsza jest konieczna i uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z [...] kwietnia 2010 r. skarżąca podniosła, że w obecnej sytuacji, gdy już nie mamy do czynienia ze współwłasnością stada, ponieważ małżonek skarżącej zmarł , a skarżąca jest jedynym posiadaczem stada, nie można obiektywnie wymagać od skarżącej zgody drugiego współposiadacza stada, gdyż go nie ma. Obecnie jedynym właścicielem stada jest skarżąca i to ona jedynie jest uprawniona do składania wniosków o przyznanie przedmiotowej dopłaty na normalnych warunkach wynikających z § 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 9 marca 2009 r. Nie można w tej sytuacji stosować nadinterpretacji przepisów rozporządzenia i próbować zastosować przepisów, które zostały stworzone dla innych przypadków (stanów faktycznych) . Jak stwierdził sam organ w odpowiedzi na skargę . sytuacja skarżącej jest wyjątkowa i nic została uregulowana wprost w niniejszym rozporządzeniu ani w innych przepisach. Dlatego zdaniem skarżącej nie można do tej wyjątkowej sytuacji zastosować przepisów regulujących inne okoliczności faktyczne. Należy w tym przypadku zastosować jedynie ogólne reguły przewidziane w § 6 rozporządzenia. Przyjęcie takiego rozwiązania wydaje się być pod każdym możliwym względem jedynie właściwym rozwiązaniem, ponieważ przyjęcie koncepcji formalnoprawnej strony przeciwnej byłoby nie tylko bardzo krzywdzące dla skarżącej , ale wręcz kuriozalne pod względem życiowo-prawnym , powodując w istocie zablokowanie możliwości uzyskania środków, które jej się prawnie należą. Ponadto przyjęcie rozwiązania prawnego strony przeciwnej byłoby stosowaniem wykładni rozszerzającej . której nie można stosować do przepisów szczegółowych, którymi są rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów powszechnych (Dz. U nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość miedzy organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i miedzy tymi organami a organami administracji rządowej ( § 1 ).

Kontrola, o której mowa sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2 ). Oznacza to, że w badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Dodać również należy, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego wynika, że niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze sąd z urzędu bada, czy nie nastąpiło naruszenie prawa materialnego lub procesowego skutkujące koniecznością usunięcia zaskarżonego aktu z obrotu przez jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności.

Dokonana w tak zakreślonych ramach kontrola zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem pozwala na przyjęcie, że zaskarżona decyzja nie jest zgodna z prawem.

Spór miedzy stronami dotyczy odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi m. in. § 6 ust. 1, § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 326) oraz § 5 ust. 5 w zw. z ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. nr 40, poz. 328). Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2009 r. płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia [...] kwietnia 2005 r. do dnia [...] marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni:

a) trwałych użytków zielonych lub

b) upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub

c) mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki

- także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim.

Stosownie natomiast do § 12 ust. 1 wskazanego rozporządzenia w przypadku gdy bydło lub owce, lub kozy, lub konie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez małżonka rolnika, który złożył wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej, zwierzęta te uwzględnia się na żądanie rolnika przy ustalaniu powierzchni maksymalnej dla tego z małżonków, na którego drugi z małżonków wyraził pisemną zgodę.

Zgodnie natomiast z § 5 ust. 1 rozporządzenia z 10 marca 2009 r. w przypadku gdy przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwana dalej "płatnością zwierzęcą", mają być uwzględnione bydło lub owce, lub kozy, lub konie, które w okresie określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin", były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o tę płatność, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej zawiera:

1) żądanie uwzględnienia tych zwierząt przy ustalaniu powierzchni, do której przysługuje płatność zwierzęca;

2) imię i nazwisko oraz nazwisko rodowe małżonka;

3) numer identyfikacyjny małżonka, jeżeli został nadany, oraz PESEL albo kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości, jeżeli małżonek nie ma obywatelstwa polskiego.

Natomiast zgodnie z § 5 ust.5 przytoczonego rozporządzenia w przypadku, o którym mowa w ust. 1, do wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej dołącza się oświadczenie małżonka o wyrażeniu zgody na uwzględnienie zwierząt, które były w posiadaniu małżonka rolnika wnioskującego o płatność zwierzęcą, przy ustalaniu powierzchni, do której rolnikowi przysługuje płatność zwierzęca.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że skarżąca spełnia warunki określone w § 6 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2009 r., nie spełnia jednak warunków określonych w § 12 ust. 1 tegoż rozporządzenia oraz § 5 ust 5 w zw. z ust. 1 rozporządzenia z 10 marca 2009 r. Organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca nie wystąpiła o uwzględnienie zwierzą, "które były zarejestrowane na małżonka gdyż – jak wskazuje Strona w odwołaniu z dnia [...].01.2010 r. – małżonek Wnioskodawczyni nie żyje i nie było możliwe spełnienie przez Panią A.O. warunków określonych w § 5 ust. 5 w zw. z ust. 1..."

Organ podkreślił, że przepisy obu wskazanych rozporządzeń "nie przewidziały przypadku, w którym o przyznanie płatności zwierzęcych wnioskuje Strona, której współmałżonek – będący w okresie referencyjnym posiadaczem zwierząt – nie żyje, a zatem nie może wyrazić pisemnej zgody na uwzględnienie przy wyliczeniu powierzchni maksymalnej zwierząt, które w okresie referencyjnym były w jego posiadaniu, co jest niezbędnym warunkiem przy ubieganiu się o płatności zwierzęce w roku 2009".

Dokonana przez organy w taki sposób wykładnia wskazanych przepisów jest wyrazem skrajnego rygoryzmu i formalizmu. Wymaganie od skarżącej przedłożenia oświadczenia nieżyjącego małżonka stanowi wykładnię rozszerzającą wskazanego powyżej przepisu. Jest to bowiem warunek, którego skarżąca z oczywistych względów spełnić nie może.

Z niekwestionowanego przez strony stanu faktycznego sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca była współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, w tym również zwierzą. Po śmierci małżonka stała się jedynym właścicielem i posiadaczem gospodarstwa. Rację ma strona skarżąca, że w takiej sytuacji przesądzającym czynnikiem uzależniającym przyznanie skarżącej wnioskowanych dopłat jest spełnienie przez nią wymogów określonych w § 6 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2009 r., które, co podkreślił organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji, skarżąca spełniała.

Taka, korzystna dla skarżącej wykładnia wskazanych przepisów, nie jest sprzeczne ze wskazaną przez organ zasadą, zgodnie z którą wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść, jak i nie korzyść producenta, stanowią rażące naruszenie prawa, ponieważ przepisy krajowe i unijne nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności do gruntów rolnych.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy rolą organu będzie uwzględnienie wskazań wynikających bezpośrednio z uzasadnienia niniejszego wyroku.

W tym stanie rzeczy oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a Sąd uchylił zaskarżoną decyzję z powodu naruszenia prawa materialnego, które to naruszenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu miało wpływ na wynik sprawy.

Na podstawie art. 152 P.p.s.a Sąd określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, a na podstawie art. 200 P.p.s.a. orzekł o kosztach postępowania.