Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SO/Ke 9/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Aresztu Śledczego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 197 par. 2, art. 178, art. 194 par. 3, art. 46 par. 1 pkt 4, art. art. 65 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2011r. w sprawie z wniosku P.B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt II SO/Rz 17/10 z wniosku P.B. o wymierzenie Dyrektorowi Aresztu Śledczego w S. grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi na bezczynność tego organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił wniosek P.B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: Anny Bembenek, Zbigniewa Czarnika, Magdaleny Józefczyk, Małgorzaty Niedobylskiej, Ewy Partyki, Grzegorza Panka, Marii Piórkowskiej, Roberta Sawuły, Marii Serafin-Kosowskiej, Tomasza Smolenia, Jerzego Solarskiego, Barbary Stukan-Pytlowany, Jacka Surmacza, Stanisława Śliwy, Kazimierza Włocha, Małgorzaty Wolskiej i Joanny Zdrzałki w sprawie o sygn. akt II SO/Rz 17/10 z wniosku P.B. o wymierzenie Dyrektorowi Aresztu Śledczego grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi na bezczynność tego organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W ustawowym terminie P.B. wniósł pocztą elektroniczną zażalenie na w/w postanowienie.

Zarządzeniem z dnia 23 września 2011r., doręczonym skarżącemu przy piśmie z dnia 26 września 2009r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał P.B. do uzupełnienia braku formalnego złożonego zażalenia poprzez jego własnoręczne podpisanie – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 września 2009r.

W wyznaczonym przez Sąd terminie P.B. nie podpisał zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei jak wynika z art. 178 ustawy p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W tym miejscu podnieść należy, że wśród wymogów formalnych, jakie dla pism stron – a zatem również dla zażalenia na postanowienie sądu o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów – ustanawia ustawa p.p.s.a., znajduje się m. in. umieszczenie podpisu osoby, która to pismo wnosi (art. 194 § 3 w zw. art. 46 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a.). Podkreślenie wymaga, że z żadnego przepisu dotyczącego postępowania przed sądami administracyjnymi nie wynika obowiązek realizacji przez sądy administracyjne zadań publicznych związanych z prowadzeniem tych postępowań przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego i przekazywania w tej formie informacji do i od stron prowadzonych postępowań. Obowiązku takiego nie sposób także wywieść z art. 65 § 3 ustawy p.p.s.a. Przepis ten nie nakłada bowiem obowiązku doręczania pism za pośrednictwem poczty elektronicznej, a jedynie daje taką możliwość, a ponadto dotyczy doręczania pism przez sąd, a nie sądowi, co jednoznacznie wynika z treści § 1 tego artykułu, a także z treści całego rozdziału 4, dział III ustawy p.p.s.a.

Mając na uwadze, że P.B. – pomimo skierowanego przez Sąd stosownego wezwania – nie podpisał własnoręcznie zażalenia, stwierdzić trzeba, że uniemożliwia to nadanie biegu wniesionemu przezeń zażaleniu.

Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a.