Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2730/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 14 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z [...] listopada 2012 r. (data nadania) wniesionej przez "T." Sp. z o.o. w O. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] zawarte w piśmie z [...] września 2012 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach osi priorytetowej 2 – "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", środek 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] sierpnia 2012r., złożonym w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", "T." Sp. z o.o. w O. (zwana dalej Skarżącą lub Spółką) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub organ) o pomoc finansową na operację " [...] ". Wnioskowi nadano numer [...].

Po dokonaniu wstępnej analizy wniosku wraz z załączoną dokumentacją wniosek uznano za kwalifikujący się do dalszej oceny. Następnie weryfikując wniosek pod kątem zgodności z warunkami przyznawania pomocy i dokonując jego oceny ekonomiczno technicznej uznano, że wniosek nie kwalifikuje się do dalszego etapu oceny z uwagi na fakt, iż zdaniem Agencji sposób finansowania i realizacji operacji spowoduje utratę płynności finansowej wnioskodawcy.

Wobec powyższego zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] września 2012r., wydanym na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619 ze zm.), zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju oraz § 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.), zwanego rozporządzeniem MRiRW z 7 września 2009r., ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej.

W uzasadnieniu Agencja powołując się na § 31 pkt 1 oraz § 32 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. wskazała, iż płynność finansowa liczona jest wskaźnikiem płynności szybkiej QR (a w przypadku wartości niezadowalającej "skorygowanym współczynnikiem płynności"), wzrost dochodu badany jest zyskiem z działalności operacyjnej, opłacalność prowadzonej działalności weryfikuje się na podstawie wskaźnika rentowności na działalności operacyjnej.

W związku z tym w wyniku weryfikacji zaprezentowanych danych finansowych wzrost dochodu oraz opłacalność prowadzonej działalności ocenione zostały pozytywnie. Natomiast wskaźnik płynności szybkiej QR w latach 2012- 2014 uzyskał poziom niezadowalający (poniżej "1"). Z kolei skorygowany współczynnik płynności w roku 2013 również uzyskał wartość niezadowalającą (poniżej "1"), tj. 0,98. Zdaniem Agencji wykazana utrata płynności finansowej skutkuje odmową przyznania pomocy finansowej. Organ ponadto wyjaśnił, że niespełnienie warunku wynikającego z § 31 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. skutkuje odstąpieniem od dalszej szczegółowej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i wysłania kolejnego wezwania do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień.

Pismem z dnia [...] września 2012r. Spółka wezwała Prezesa ARIMR do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego. W uzasadnieniu swego stanowiska, w pierwszej kolejności zaznaczyła, że Agencja nie opublikowała w dokumentacji konkursowej i nie udostępniła wnioskodawcom sposobu badania płynności, rentowności i opłacalności wykorzystywanych w swoich analizach. Dalej wyjaśniła, że planowana inwestycja będzie realizowana ze środków własnych Spółki i pomocowych, zaś czynnikiem, który w okresie realizacji inwestycji ma wpływ na nieznaczne zmniejszenie się wskaźnika płynności finansowej jest spłata pożyczki od udziałowca. Następnie podniosła, że sugerowanie przez organ, że planowana inwestycja oraz proponowany przez Spółkę sposób jej finansowania spowoduje utratę płynności finansowej Spółki w okresie 3 lat , licząc od roku w którym zaakceptowany zostanie wniosek, pozbawiony jest podstaw merytorycznych i dogłębnej analizy finansowej Spółki na przestrzeni kilku lat i planowanej po zakończeniu realizacji operacji. Na koniec zakwestionowała wyniki obliczeń skorygowanego wskaźnika płynności w poszczególnych latach, przedstawiając własne i poparte, jak wskazano danymi ze sprawozdań finansowych za lata 2008- 2011, a także w prognozach finansowych zawartych w szczegółowym biznesplanie przedsięwzięcia, wyliczenia dotyczące skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej. Z wyliczeń tych, jak podkreślono w żadnym roku prowadzonej działalności skorygowany wskaźnik płynności finansowej, liczony metodologią ARiMR nie wykazuje wartości poniżej "1". Spółka zarzuciła i podała, że skorygowany wskaźnik płynności szybkiej w spornym roku 2013 wynosi wg jej wyliczeń 1,14, a nie jak wskazała Agencja 0,98.

W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem nr [...] z [...] listopada 2012r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu pisma powtórzyła argumentację zawartą w piśmie o odmowie przyznania pomocy oraz wskazała, iż złożone przez Spółkę dokumenty, tj.: wniosek o dofinansowanie oraz biznes plan, nie wzbudzają zastrzeżeń co do prawidłowości ich przygotowania, a zawarte w nich informacje są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia. Ponadto jak wskazano, wzrost dochodu badany zyskiem z działalności operacyjnej i opłacalność prowadzonej działalności, weryfikowana na podstawie wskaźnika rentowności w działalności operacyjnej zostały również ocenione pozytywnie. Podkreślono natomiast ponownie, że analiza wskaźnikowa dotycząca określenia płynności finansowej w okresie 2012-2014 wykazała, że wskaźnik płynności szybkiej QR nie uzyskał poziomu 1. Również skorygowany współczynnik płynności nie uzyskał w całym badanym okresie wymaganego poziomu (w roku 2013 uzyskał poziom 0,98). Zatem wnioskodawca nie spełnił kryterium utrzymania płynności finansowej w danym roku, czym nie spełnił warunku § 31 ust. 1 rozporządzenia krajowego.

Agencja wskazała, że sposób wyliczenia powyższych wskaźników został określony przez Instytucję Zarządzającą we wzorze biznesowych planów operacji i na ich podstawie ocena powstania trwałych korzyści gospodarczych jest dokonywana przez Agencję.

Odnosząc się natomiast do zarzutów wnioskodawcy w zakresie braku publikacji przez ARiMR informacji o sposobie badania analiz sporządzonych przez wnioskodawcę pod względem płynności, rentowności i opłacalności organ wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 lit. a)- lit. c) rozporządzenia Rozporządzenie Komisji (WE) NR 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego, dostarczenie potencjalnemu beneficjentowi informacji w ww. zakresie należy do Instytucji Zarządzającej czyli do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Ponadto podkreślono, że wnioskodawca składając przedmiotowy wniosek w dniu [...] sierpnia 2012 r. posiadał wiedzę o wymaganym poziomie wskaźnika QR, gdyż w rozstrzygnięciu do sprawy nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., które zostało odebrane przez wnioskodawcę [...] sierpnia 2012 r. ARiMR wskazała, że osiągniecie wskaźnika płynności szybkiej w wymaganym okresie poniżej "1" jest niezadowalające i skutkuje odmową przyznania pomocy finansowej.

Reasumując, organ podkreślił, iż z dokumentacji wynika wprost, że wnioskodawca nie spełnia pozostałych warunków określonych w art. 10 ust 3 ustawy, czyli operacja nie jest zgodna z celami środka, a zatem udzielenie pomocy na daną operację nie jest celowe.

Pismem z [...] listopada 2012r. Spółka złożyła do WSA w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z [...] września 2012r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej czynności zarzuciła naruszenie:

art. 14 ust. 2 pkt 1 – 3 oraz art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.).

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że w świetle przepisów art. 14 ust. 2 pkt 1 — 3 powyższej ustawy organ, przed którym toczy się postępowanie, winien: stać na straży praworządności, w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz udzielać stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Z kolei z treści art. 14 ust. 3 cyt. ustawy wynika m.in., iż także na organie ciąży obowiązek wykazania istnienia okoliczności, na których oparta jest decyzja. Zdaniem skarżącej analiza motywów odmowy przyznania wsparcia finansowego, w zestawieniu z weryfikacją przyjętych przez organ wskaźników finansowych, prowadzi do wniosku, iż omawiana odmowa została wydana z naruszeniem przywołanych wyżej przepisów, oparta jest na błędnej ocenie sytuacji spółki i wadliwym wyliczeniu wskaźników ekonomicznych. Z uwagi na, jak wskazano brak merytorycznego odniesienia się do argumentów skarżącej zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarga powiela stanowisko Spółki zawarte w tym piśmie.

Tym samym skarżąca ponownie zakwestionowała przyjęcie przez organ, że planowana do realizacji inwestycja oraz proponowany przez wnioskodawcę sposób jej finansowania spowoduje utratę płynności finansowej spółki w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany. Celem przybliżenia organowi tych zagadnień skarżąca, jak wskazała załączyła do wezwania z dnia [...] września 2012 roku sprawozdania finansowe spółki wraz z opinią biegłego rewidenta za lata 2008 – 2011 oraz model finansowy w arkuszu EXCEL z wyliczeniami wskaźników i sposobów ich obliczania dla dotychczasowej i planowanej działalności. Do materiałów tych, jak zarzuciła organ się nie odniósł. W ocenie skarżącej nie ma żadnych podstaw aby twierdzić, że spółka nie ma potencjału do realizacji przedmiotowego projektu w oparciu o założenia przedstawione w biznesplanie przedsięwzięcia i że jego realizacja będzie miała ujemny wpływ na płynność finansową. Skarżąca ponownie zaznaczyła, że stosunkowo niski wskaźnik płynności szybkiej na przestrzeni ostatnich lat wynika ze struktury pasywów, tj. udziału zobowiązań krótkoterminowych w stosunku do kapitałów.

Skarżąca w dalszym ciągu ponownie zakwestionowała wyniki obliczeń skorygowanego wskaźnika płynności w poszczególnych latach dokonanych przez organ. W załączonej do skargi tabeli Spółka przedstawiła własne i poparte danymi ze sprawozdań finansowych za lata 2008 — 2011, a także w prognozach finansowych zawartych w szczegółowym biznesplanie przedsięwzięcia, wyliczenia dotyczące skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej, wg których wskaźnik ten w zakwestionowanym przez Agencję roku 2013 przyjmuje wartość powyżej "1"

Na koniec Spółka podniosła, iż zgodnie z powszechną praktyką gospodarczą oraz zapisami publikacji dotyczących analizy finansowej przedsiębiorstwa i przedsięwzięcia najważniejszą miarą oceny płynności firmy jest analiza przepływów pieniężnych (CASH FLOW).

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi.

Pismem procesowym z dnia [...] stycznia 2013r. Spółka podtrzymując dotychczasowe stanowisko przedłożyła opinię dotyczącą kształtowania się płynności finansowej w przedsiębiorstwie skarżącej sporządzoną przez prof. dr hab. M. wnosząc o dopuszczenie dowodu z tego dokumentu w oparciu o art. 106 §3 ustawy p.p.s.a. Jak wskazano opinia ta z jednej strony ocenia sytuację finansową spółki w latach 2012- 2014, z drugiej zaś weryfikuje wyliczony przez organ skorygowany wskaźnik płynności szybkiej QR .

Postanowieniem z dnia [...] maja 2013r. wydanym na rozprawie WSA w Warszawie na podstawie art. art. 106 §3 ustawy p.p.s.a przeprowadził dowód uzupełniający z przedłożonego dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego Sąd, rozważając zarzuty zawarte w skardze uznał, że jest ona zasadna. mimo nie uwzględnienia części argumentów w niej zawartych .

W tym miejscu wypada przypomnieć, że przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r., str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1198/2006 i w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L z 2007, Nr 120, s. 1). Natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ww. ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Zgodnie z art. 4 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 pomoc w ramach EFR (Europejskiego Funduszu Rybackiego) ma na celu wzmacnianie konkurencyjności funkcjonujących struktur oraz rozwoju ekonomicznie żywotnych przedsiębiorstw w sektorze rybactwa.

W myśl art. 10 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie:

1) poprawności sporządzenia i złożenia,

2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja,

3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji

- w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

Art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Zgodnie zaś z § 31 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. pomoc w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5 (inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), jest przyznawana, jeżeli operacja:

1) przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych;

2) będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych;

3) ma zapewnioną gospodarczą trwałość;

4) nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód.

W myśl § 32 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. powstanie trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w:

1) uproszczonym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto do 1.000.000 zł;

2) szczegółowym planie biznesowym operacji - w przypadku operacji o wartości netto powyżej 1.000.000 zł.

Z kolei § 32 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r. plany biznesowe operacji, o których mowa w ust. 1, wnioskodawca sporządza na podstawie wzoru opracowanego i udostępnionego przez instytucję zarządzającą. Trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja (§ 32 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009r.).

Mając powyższe na względzie Skarżąca w ramach wniosku o dofinansowanie składa również biznes plan, który jest niezbędnych do właściwej oceny opłacalności inwestycji i ryzyka z nim związanego. Na podstawie informacji zawartych w biznes planie stwierdza się powstanie trwałych korzyści gospodarczych. Biznes plan przedstawia zastosowanie metod analitycznych przy wycenie projektów inwestycyjnych nowych lub w trakcie rozruchu oraz przy prognozowaniu ich przyszłych przepływów pieniężnych. Wykonywany jest dla określenia perspektywy finansowej przedsięwzięcia w następnych latach po wykonaniu planowanej inwestycji.

Przechodząc do oceny trwałych korzyści gospodarczych należy zgodzić się z Agencją, że analiza wskaźnikowa zawarta we wzorze biznes planu wyraźnie określa sposób wyliczenia poszczególnych wskaźników. Pozytywna ocena trwałych korzyści gospodarczych jest możliwa po utrzymaniu płynności finansowej przy równoczesnym spełnieniu jednego z dwóch warunków, tj. wzrostu dochodów wnioskodawcy lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja.

Do oceny płynności przedsiębiorstwa stosuje się tzw. wskaźnik płynności szybkiej (QR), który wylicza się na podstawie złożonych dokumentów, dołączanych do wniosku o dofinansowanie. Należy zauważyć, że wskaźnik płynności szybkiej określa w jakim stopniu najbardziej płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa (należności i środki pieniężne) jest w stanie pokryć jego zobowiązania krótkoterminowe, czyli ile razy płynny majątek obrotowy przedsiębiorstwa pokrywają jego bieżące zobowiązania. W literaturze ekonomicznej wskaźnik ten oznaczany jest często skrótem angielskim QR (Quick Ratio), czyli wskaźnik szybkiej płynności. Inni określają ten wskaźnik jako Acid Test, który to termin można przetłumaczyć jako "trudny sprawdzian". Wskaźnik wylicza się następująco: Wskaźnik płynności szybkiej = (majątek obrotowy - zapasy – rozliczenia międzyokresowe czynne) / zobowiązania bieżące. Obliczony wskaźnik płynności szybkiej umożliwia ocenę zdolności przedsiębiorcy do terminowego regulowania swoich zobowiązań bieżących (krótkoterminowych). Zobowiązania krótkoterminowe (bieżące) to te, które są płatne w ciągu jednego roku. Wzorcowy poziom wskaźnika wynosi 1,0, co oznacza pełną możliwość spłaty zobowiązań krótkoterminowych z łatwo osiągalnych środków pieniężnych. W literaturze ekonomicznej wskazuje się, że optymalna wartość wskaźnika powinna kształtować się w przedziale 1,0-1,2. Wartość wskaźnika niższa niż 0,9 informuje o zagrożeniu zdolności do terminowego regulowania bieżących zobowiązań, a zbyt wysokie wartości za nieefektywne zarządzanie środkami pieniężnymi. Powyższy wskaźnik Instytucja Zarządzająca tj. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjął dla oceny utrzymania płynności finansowej. Zgodnie z jego interpretacją (pismo RYB-PS-LP-076/09 L.dz. 487 z dnia 7 grudnia 2009 r.), przyjętą wobec propozycji wykorzystania alternatywnej metody oceny spełniania kryterium utrzymania płynności finansowej poprzez weryfikację tzw. skorygowanego współczynnika płynności zaakceptowano wykorzystanie tej metody, w sytuacji gdy w którymkolwiek z ww. lat wskaźnik QR uzyska wartość poniżej 1. W takiej sytuacji uznano, iż należy zastosować skorygowany wskaźnik płynności. Wyliczany jest on w sposób następujący (współczynnik rotacji zobowiązań w dniach / współczynnik rotacji należności w dniach) x wartość należności na koniec okresu. Wyliczona w ten sposób wartość dzielona jest przez wartość zobowiązań na koniec okresu.

W tym miejscu odnosząc się do zarzutu, że badanie płynności finansowej odbyło się na podstawie nieznanej Skarżącej, bowiem organ nie opublikował w dokumentacji konkursowej i nie udostępnił wnioskodawcom sposobu badania płynności, rentowności i opłacalności wykorzystywanych w swoich analizach, należy stwierdzić, że w ocenie Sądu zarzut ten nie zasadny. Podkreślić należy, że sama Skarżąca w Analizie finansowej operacji dokonywała obliczenia tego wskaźnika, więc jej zarzuty są nieuzasadnione. Ponadto w literaturze przedmiotu dokonanie analizy finansowej na podstawie ww. wskaźników jest jednym z zasadniczych badań. Wskaźnik QR jest wskaźnikiem płynności szybkiej i nie jest korzystny w sytuacjach, gdy zamierzona operacja jest finansowana w większości lub wyłącznie, nie środkami własnymi lecz pożyczką/kredytem (tak jak w przedmiotowej sprawie). Skoro Instytucja Zarządzająca PO RYBY 2007 -2013 - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazała, iż na potrzeby tego programu w zakresie oceny wniosków przez organy Agencji płynność finansową należy liczyć takim właśnie wskaźnikiem płynności szybkiej, a wynik wyższy od jedności w kolejnych 3 latach dopiero uznać za wystarczający do uznania, iż płynność finansowa zostaje utrzymana, brak było podstaw do przyjęcia, że oceniający ustalenia trwałych korzyści gospodarczych winni dokonywać inaczej np. jak twierdzi Skarżąca wskaźnikiem (CASH FLOW).

Jednakże mimo słuszności stanowiska organu w powyższym zakresie, w ocenie Sądu zasadnym jest zarzut skargi naruszenia wskazanych w skardze przepisów art. 14 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 roku o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w rezultacie powyższego przedwczesnej odmowy przyznania pomocy w oparciu o art. 14 ust. 4 ustawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wskazać należy bowiem, iż nie ulega wątpliwości, że przedłożony przez Spółkę wniosek uzyskał pozytywną ocenę pod kątem spełnienia przesłanki wzrostu dochodu oraz opłacalności prowadzonej inwestycji, natomiast przedstawiona analiza finansowa przedsiębiorstwa wykazała brak płynności finansowej w latach 2012-2014, liczonej wskaźnikiem płynności, którego wartość w projekcjach Spółki nie przekracza 1. Zdaniem Agencji skorygowany współczynnik płynności finansowej w roku 2013 również uzyskał wartość niezadawalającą bowiem zgodnie z przedstawionymi wynikami wyniósł 0,98. W świetle powyższych okoliczności Agencja kierując się treścią przepisu § 32 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. odmówiła przyznania pomocy. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Spółka przedstawiła zarzut nieprawidłowo wyliczonego skorygowanego wskaźnika QR przedstawiając własne badanie, zgodnie z którym w spornym roku 2013 wskaźnik ten przyjmuje wartość 1,14 , a nie jak wylicza Agencja 0, 98. Spółka wskazała, że przy jego wyliczeniu posłużono się danymi ze sprawozdań finansowych za lata 2008- 2011, a także w prognozach finansowych zawartych w szczegółowym biznesplanie przedsięwzięcia, Z wyliczeń tych, jak podkreślono w żadnym roku prowadzonej działalności skorygowany wskaźnik płynności finansowej, liczony metodologią ARiMR nie wykazuje wartości poniżej "1". Odwołująca się przedstawiła zatem dane, które w jej ocenie wskazywałyby na odmienną ocenę trwałości projektu, tj. trwałych korzyści gospodarczych. Brak merytorycznego odniesienia się do powyższych argumentów skarżącej zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa prowadzi do wniosku, iż omawiana odmowa została wydana z naruszeniem przywołanych wyżej przepisów.

W myśl bowiem art. 14 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania.

Ponadto strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 14 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju). Zacytowane wyżej przepisy obok wyłączenia stosowania przepisów k.p.a. (z wyjątkami wynikającymi z ustawy), dodatkowo wprowadziły zasadę, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Odnosząc powyższe zasady prowadzenia postępowania do postępowania w rozpoznanej sprawie należy wskazać, że skoro na Skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się o dofinansowanie na realizację przedsięwzięcia w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" spoczywał obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie wnioskowanego dofinansowania, w tym również udowodnienia, że projekt przyczynia się do powstania trwałych korzyści gospodarczych, które winny być weryfikowane na podstawie określonych wskaźników i takie dowody skarżąca przedstawiła kwestionując wyliczenie skorygowanego wskaźnika QR przez ARiMR i przedstawiając własne, dokonane na podstawie tych samych danych zawartych w biznesplanie, w oparciu o metodologię zastosowaną przez organ wyliczenia , to wobec braku merytorycznego odniesienia się do powyższych wyliczeń i przedstawienia ich prawidłowości, zarzut skarżącej błędnej oceny sytuacji spółki i wadliwego wyliczenia wskaźników ekonomicznych oraz przyjęcia, że organ nieprawidłowo dokonał ustaleń trwałych korzyści gospodarczych jest zasadny.

W przedmiotowej sprawie zawarte w biznes planie i dołączonych dokumentach informacje, jak wynika z przebiegu postępowania doprowadziły do dokonania odmiennej weryfikacji ekonomicznej wniosku przeprowadzonej przez organ jak i skarżącą. Wyliczony przez organ skorygowany wskaźnik płynności szybkiej QR w roku 2013 w wysokości - 0,98 okazał się niezadawalający i był wystarczający do dokonania negatywnej weryfikacji ekonomicznej wniosku o dofinansowanie. Brak szczegółowego i merytorycznego odniesienia się do przedstawionych zarzutów Spółki wg których wskaźnik ten wskazuje w całym okresie 2012- 2014 wartość pow. 1 oznacza, iż Agencja z naruszeniem 14 ust. 2 pkt 1 – 2 ustawy o wspieraniu ustaliła, że przedsiębiorstwo Skarżącej nie wykazało płynności finansowej w latach 2012-2014. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że istotnie różnice wynikające z wyliczenia skorygowanego wskaźnika QR w roku 2013 między organem ( 0,98), a stroną ( 1,14 ) jak również wynikające z przedłożonej do akt sprawy opinii dot. kształtowania się płynności finansowej w skarżącej Spółce, sporządzonej przez prof. M. są niewielkie ( w spornym roku 2013 - 1,08 ), a wskaźnik ten w każdym przypadku oscyluje wokół wartości "1". W takiej sytuacji dla prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie ustalenia trwałych korzyści finansowych poprzez wykazanie lub nie przesłanki istnienia bądź utraty płynności finansowej przy ponownym rozpoznaniu sprawy niezbędnym w ocenie Sądu będzie wyliczenie przedmiotowego wskaźnika ze szczegółowym i wszechstronnym odniesieniem się dowodów przedstawionych przez stronę, popartych ekspertyzą ekonomiczną prof. M. w zakresie weryfikacji wyliczonego przez organ skorygowanego wskaźnika płynności szybkiej Q R.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie WSA w Warszawie wobec tego, iż przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik, a w konsekwencji przepisów §31pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193 ze zm.), i art. 14 ust 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu rozwoju sektora rybackiego poprzez brak dalszej weryfikacji wniosku i odmowę przyznania pomocy, zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa radcy prawnego Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.