Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1562/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.336
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art.2
journal: Dz.U. 2004 nr 6 poz 40
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Asesor WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2009r. sprawy ze skargi E. Sp.z o.o. w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] marca 2008r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych - oddala skargę -


UZASADNIENIE

"E." Sp. z o.o. w W. (zwana dalej: "Skarżącą") [...] maja 2005 r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (AR i MR) w W. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 r.

Decyzją z [...] maja 2006 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w W. odmówił Skarżącej przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 r. i nałożył wieloletnie sankcje pieniężne, ze względu na zawyżenie we wniosku obszarowym powierzchni uprawniającej do przyznania płatności bezpośrednich. Organ wyjaśnił, że zawyżenie powierzchni zostało stwierdzone w wyniku ustalenia, iż Skarżąca w 2005 r. nie była posiadaczem zadeklarowanych we wniosku gruntów rolnych, położonych na działkach o numerach ewidencyjnych: [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie L. oraz [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie R. Zdaniem organu powyższe działki były użytkowane przez innego producenta rolnego – "A." Sp. z o.o. – który również złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do ww. gruntów rolnych na 2005 r.

W wyniku odwołania Skarżącej, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR decyzją z [...] września 2006 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia była niewystarczająca dokumentacja, aby jednoznacznie stwierdzić, iż Skarżąca nie była w 2005 r. w posiadaniu spornych gruntów. Dodatkowo organ odwoławczy zwrócił uwagę na niewyjaśnienie kwestii charakteru wykonywanych na spornych gruntach prac rolniczych.

W ponownym przeprowadzonym postępowaniu, Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w W. decyzją z [...] maja 2005 r. nr [...] odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, nakładając na Skarżącą dodatkowo trzyletnie sankcje pieniężne. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji uznał, iż Skarżąca nie była w 2005 r. posiadaczem spornych nieruchomości w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.).

W odwołaniu z [...] czerwca 2007 r. Skarżąca wniosła o zmianę decyzji z [...] maja 2007 r. poprzez przyznanie jej płatności bezpośrednich oraz umorzenie sankcji. W uzasadnieniu odwołania Skarżąca zarzuciła m.in. liczne nieprawidłowości w zakresie postępowania, brak analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz niedopuszczenia do przedłożenia przez nią wniosków dowodowych. Stwierdziła, że od 1994 r. do chwili obecnej jest posiadaczem przedmiotowych gruntów rolnych, a "A." Sp. z o.o. nigdy nie była i nie jest posiadaczem spornych nieruchomości. Skarżąca jedynie wyraziła spółce "A." zlecenia wykonaniu usług w postaci prac rolnych na spornych gruntach pod nadzorem osoby wyznaczonej przez zarząd Skarżącej spółki. Wskazała, że zgodnie z przepisem art. 338 k.c. – ten kto włada rzeczą za kogo innego nie jest posiadaczem nieruchomości, a jedynie dzierżycielem. Zatem jeżeli nawet przez pewien okres w 2005 r. – w związku z wykonywaniem pewnych prac polowych – "A. Sp. z o.o. lub osoby fizyczne później z tą spółką związane stały się dzierżycielem części nieruchomości, to i tak nie były posiadaczami, mającymi prawo do dopłat.

Decyzją z [...] marca 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podkreślił, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych – osobie fizycznej, osobie prawnej oraz jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. Organ wskazał, że powołana ustawa wymieniając posiadanie gruntu rolnego, nie określiła rodzaju posiadania, a więc sankcjonuje każdy rodzaj posiadania (także ten bez tytułu prawnego). Zdaniem organu odwoławczego na gruncie powołanej ustawy posiadaczem gruntu rolnego jest faktyczny użytkownik tegoż gruntu. W takim zakresie (tj. władztwa faktycznego) organ dokonuje oceny, czy dany podmiot spełnia przesłankę posiadania gruntu rolnego, który zadeklarował w swoim wniosku.

Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że dokumentacja sprawy nie wskazuje na zlecenie przez Skarżącą usług rolniczych na spornych nieruchomościach innemu podmiotowi, na co Skarżąca powołuje się w odwołaniu, a co wskazywałoby na zachowanie jej władztwa nad ww. nieruchomościami. Treść pism z 6 stycznia, 2 lutego i 1 kwietnia 2005 r., kierowanych w imieniu Skarżącej do spółki "A." wskazuje na wyzbycie się przez Skarżącą faktycznego władztwa nad spornymi nieruchomościami. Organ zauważył, iż zakres czynności określonych ww. pismami obejmował: zimową orkę, odchwaszczenie nieruchomości, przygotowanie ziemi pod uprawę, dokonanie zasiewu uprawy, w tym prawo do dowolnego doboru gatunku upraw, wszelkich zabiegów agrotechnicznych i zbioru. Organ nie podzielił stanowiska Skarżącej, jakoby ww. czynności dokonywane były w ramach zlecenia usług. Zapisy świadczące o wynagrodzeniu (charakterystyczny element umowy zlecenia) za wykonywanie ww. usług nie znalazły się w treści wskazanych wyżej pism. Skarżąca zaś nie dostarczyła dokumentacji mogącej potwierdzić dokonywanie jakichkolwiek rozliczeń czynności wykonywanych – w ocenie Skarżącej – na jej zlecenie. Ponadto na brak ekwiwalentu pieniężnego za wykonywanie usług określonych ww. pismami na spornych nieruchomościach wskazują zeznania świadka B. S. z [...] stycznia 2008 r.

W opinii organu odwoławczego, argumentacja podnoszona przez Skarżącą w trakcie postępowania dąży do wykazania, iż drugi podmiot sporu – spółka "A." nie była posiadaczem spornych nieruchomości, podczas gdy postępowanie toczące się z wniosku Skarżącej, ma na celu rozstrzygnięcie czy to Skarżąca była uprawniona do dopłat. Organ zaznaczył, iż Skarżąca nie dysponuje żadnymi dowodami, które by przemawiały za uznaniem, iż była ona posiadaczem spornych nieruchomości w rozumieniu ustawy o płatnościach bezpośrednich. Przygotowania ww. nieruchomości do produkcji rolnej, zasiew, uprawa i zbiór, nie zostały w 2005 r. dokonywane przez Skarżącą. Organ uznał także, iż Skarżąca nie podejmowała decyzji w kwestii gospodarzenia na spornych nieruchomościach. Skarżąca nie ponosiła kosztów produkcji rolnej, utrzymywania gruntów spornych w dobrej kulturze, ale i zysków ze sprzedaży plonów z przedmiotowych nieruchomości, a na co wskazują faktury VAT z 2005 r. wystawione na spółkę "A".

Organ odwoławczy przyjął także oświadczenia świadków: J. M., T. N. i W. P. za wiarygodne, uznając, iż zamieszkując w miejscu położenia spornych nieruchomości mieli dostateczne rozeznanie w czyim faktycznym władaniu pozostają sporne nieruchomości.

Reasumując organ odwoławczy uznał, iż Skarżąca nie była faktycznym użytkownikiem w 2005 r. spornych nieruchomości i dlatego zostały one z wniosku Skarżącej wykluczone. Do płatności zaliczony został obszar o powierzchni 7,60 ha. Procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną przez Skarżącą do płatności za 2005 r., a powierzchnią stwierdzoną – kwalifikującą się do płatności, liczona w odniesieniu do powierzchni stwierdzonej, zadecydowała o konieczności odmowy przyznania Skarżącej płatności na 2005 r. i dodatkowo o nałożeniu sankcji.

W skardze z [...] kwietnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie przepisu art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych;

2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu, iż Skarżąca nie była posiadaczem nieruchomości;

3) nieprawidłową ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, poprzez niezasadne przyjęcie, że "E." Sp. z o.o. pismami z 2005 r. powierzającymi wykonanie orki nie zleciła "A." Sp. z o.o. wykonania prac polowych, lecz wydała tej spółce nieruchomości, w szczególności przyczyniło się do tego pominięcie oświadczenia świadka S. J. – zarządcy spornych nieruchomości nadzorującego wykonanie prac polowych oraz świadka L. P. – odwołującej poprzednie oświadczenie z 18 kwietnia 2007 r. i nie wzięcie pod uwagę, że świadkowie B. S. i A. G. na rozprawie administracyjnej z [...] kwietnia 2007 r. zeznali, że prace rolne wykonywali, jako osoby fizyczne, nie zaś działający na rzecz spółki "A.";

4) brak analizy, kiedy B. S. działał jako świadek, zaś kiedy jako pełnomocnik strony, co powinno być dopuszczalne dopiero po udzieleniu mu właściwego pełnomocnictwa przez spółkę "A.";

5) dowolne przyjęcie, że spółka "A." ponosiła koszty upraw i uzyskiwała pożytki, mimo nie ustalenia w szczególności, czy spółka "A." w 2005 r. prowadziła inne uprawy i ponosiła koszty tych upraw oraz z nich sprzedawała plony, a przede wszystkim brak analizy zaliczonych do materiału dowodowego faktur;

6) brak należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, pomimo, że organ II instancji przyznaje, że organ I instancji źle uzasadnił swoją decyzję – Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego nie uniknął tych błędów.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna, ponieważ brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu.

Organ prawidłowo ustalił, że płatności, o które ubiega się Skarżący (jednolita płatność obszarowa i płatność uzupełniająca) mogłyby być przyznane w przypadku spełnienia przez nią przede wszystkim przesłanek z art. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.; zwanej dalej: "ustawą o p.b.g.r.") czego nie można stwierdzić w sprawie.

Wymieniona ustawa o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych jest rezultatem działań wykonawczych do rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (...) (Dz. Urz. UE L 2003.270.1). Rozporządzenie ma pełne zastosowanie w wersji na datę złożenia wniosku (19 maja 2005 r.) w sprawie wraz z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. U. UE L 2004.345.1). Wymienione, stosowane, przepisy unijne w samej nazwie wskazują cel w jakim zostały wydane. Regulują formę wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rolnej, będącej jedynym z celów Unii Europejskiej określonych w art. 33 Traktu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). Celem zaś ustanowionego systemu dopłat bezpośrednich jest wyrównanie dochodowości gospodarstw rolnych oraz poprawa warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. Tak sprecyzowany cel przepisów musi być uwzględniony przy interpretacji poszczególnych zapisów prawnych mających zastosowanie w tej sprawie. Z wymienionego celu wynika, że ustawodawca tak unijny, jak i krajowy zakładał, że środki finansowe przewidziane na płatności powinny być kierowane do producentów rolnych bezpośrednio użytkujących grunty rolne, po spełnieniu przez nich przewidywanych prawem przesłanek. Ten cel wyłania się również z zapisu art. 2 ustawy o p.b.g.r. Zgodnie z tym artykułem płatności tam przewidziane przysługują m.in. osobie prawnej będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane, w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów, ochrony środowiska oraz przy spełnieniu dalej określonych powierzchni ogólnych upraw i definicji działki rolnej. Ustawodawca krajowy wyraźnie stanowi, że do zasadniczych przesłanek należy posiadanie gruntu i utrzymywanie go w dobrej kulturze rolnej. Nie ma tu mowy o tytule prawnym posiadania gruntu rolnego. Wymóg posiadania tytułu prawnego do gruntu rolnego nie wynika też z ww. przepisów unijnych. Zatem świadome pominięcie wymogu posiadania tytułu prawnego do posiadanego gruntu rolnego przy jednoczesnym żądaniu utrzymywania tegoż gruntu w dobrej kulturze rolnej, wyraźnie i stanowczo wskazuje, że chodzi o posiadanie faktyczne polegające na użytkowaniu gruntu rolnego. Oznacza to posiadanie rzeczywiste gruntów, a nie posiadanie w sensie prawnym. Dla uzyskania płatności bezpośrednich i uzupełniających nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu kodeksu cywilnego, ale ponadto należy je rolniczo użytkować (patrz: wyrok WSA w Warszawie z 8 listopada 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 1524/05; LEX nr 203727).

Zgodnie w art. 336 kodeksu cywilnego posiadanie jest stanem faktycznym polegającym na faktycznym władztwie, przez które rozumie się sama możność władania rzeczą. Efektywne, w sensie gospodarczym, korzystanie z rzeczy nie jest konieczną przesłanką posiadania (tak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 16 czerwca 1972 r. III CRN 121/72, LexPolonica nr 309268). Kodeks cywilny w sposób wyraźny dzieli posiadanie na samoistne i zależne. Pierwsze zawiera się w uprawnieniu posiadania do faktycznej możliwości władania rzeczą, w sposób dla jakiego uprawniony jest właściciel. Posiadanie zależne zaś to wykazywanie uprawnień składających się na inne prawo dające władztwo nad cudzą rzeczą. Obie relacje posiadania mogą stanowić bez wykonywania faktycznego. Zgodnie z art. 337 k.c. posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne. Również posiadacz zależny nie traci posiadania w wyniku oddania rzeczy w dalsze posiadanie zależne (patrz: wyroku Sądu Najwyższego z 19 listopada 1993 r. II CRN 130/93, BISN 1994 r. nr 1 str. 21, LexPolonica nr 309273). Zatem w rozumieniu kodeksu cywilnego posiadanie może być elementem prawa podmiotowego będącego przejawem prawa przysługującego właścicielowi (posiadanie zgodne z prawem), ale może także wskazywać stan faktyczny władztwa nad rzeczą i to w sytuacji, gdy prawo wykonywane faktycznie przez posiadacza służy innemu podmiotowi (np. oddanie drugiemu rzeczy w posiadanie zależne lub wręcz posiadanie bezprawne).

Powyższe rozróżnienie rodzajów posiadania jest istotne w przedmiotowej sprawie i uprawnia do twierdzenia wyżej sformułowanego, że na użytek uzyskania płatności bezpośrednich nie wystarczy być posiadaczem działek rolnych w rozumieniu kodeksu cywilnego. To, że Skarżąca spółka w sprawie oczekuje i żąda od organu ustalenia posiadania gruntu rolnego według definicji kodeksu cywilnego nie oznacza, że tak należy zrobić. Organy prawidłowo zdefiniowały konieczność rzeczywistego użytkowania gruntu rolnego na potrzeby przyznania żądanych płatności. Samo wykazanie przez Skarżącą, że jest właścicielem wskazanych we wniosku gruntów rolnych nie wystarcza do uznania jej za beneficjenta z tytułu płatności bezpośrednich i uzupełniających. Dlatego też, należało uznać, że organ dokonał prawidłowego wywodu w przedmiocie posiadania i użytkowania gruntu rolnego, jako koniecznego warunku do otrzymania płatności. Dlatego też zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o p.b.g.r. jest chybiony.

Skarżąca spółka w żaden sposób nie wykazała, że w 2005 r. wykonała na wskazywanych gruntach na własny koszt i we własnym imieniu jakąkolwiek pracę rolną. Prawidłowo przeprowadzone postępowanie organów administracyjnych dało podstawę do ustalenia, iż to inny podmiot – "A." Sp. z o. o. – była faktycznym użytkownikiem gruntów rolnych tj. działek o nr ewidencyjnych: [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie L. oraz [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie R. Za podstawę tych ustaleń posłużyły dokumenty, oświadczenia i zeznania świadków zebrane przez organy wobec faktu, iż spółka "A." również złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, w którym wskazywała użytkowanie rolne ww. działek.

Organ administracyjny prawidłowo ustalił, iż Skarżąca spółka w 2005 r. udzieliła pisemnej zgody na podjęcie, kontynuowanie prac rolnych oraz dokonanie zbioru upraw wykazanych według dowolnego doboru spółce "A." Sp. z o.o. Świadczą o tym pisma będące korespondencją między obiema spółkami tj.: pisma z [...] stycznia 2005 (zgoda na rozpoczęcie prac orki zimowej i mechanicznym niszczeniu chwastów z dniem [...] stycznia 2005 r.), z [...] lutego 2005 r. (zgoda na kontynuowanie prac rozpoczętych [...] stycznia 2005 r.) oraz z [...] kwietnia 2005 r. (zgoda na kontynuowanie prac zasiewu, uprawę, zbioru według zasad prawidłowej gospodarki rolnej z prawem dowolnego doboru gatunków upraw). Wszystkie wymienione pisma podpisane są przez jedynego reprezentanta Skarżącej spółki – Prezesa Zarządu D. J. Skierowane są wprost do spółki "A." Sp. z o.o. i w ich treści wymienia się obszar przedmiotowych gruntów rolnych. Nie ma też w tych oświadczeniach żadnego zapisu, który świadczyłby, iż jest to zlecenie wykonania prac polowych na rzecz Skarżącej spółki ("E.") za stosownym rozliczeniem. Użyte w pismach sformułowanie nie budzi wątpliwości, że była to zgoda na samodzielne użytkowanie przez spółkę "A." według własnego uznania, na własny koszt i własny użytek przedmiotowych gruntów. Nie zmienia tego fakt późniejszego oświadczenia Prezesa Zarządu Skarżącej spółki – D. J. – że ww. dokumenty z 2005 r. były zleceniem wykonania prac na rzecz "E.", czy też, że działania spółki "A." na gruntach "E." były działaniem bez tytułu prawnego, przez co został tej spółce wytoczony proces o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu.

Wskazać należy, iż późniejsze twierdzenia D. J. pozostają w jawnej sprzeczności z treścią ww. pism "E." z 2005 r. oraz z treścią pisemnych oświadczeń z [...] kwietnia 2007 r. przyjętych do materiału dowodowego organu II instancji, a złożonych przez J. M., T. N. i W. P. – mieszkańców L. na okoliczność, że od 2005 r. do daty składnia oświadczenia, grunty należące do Skarżącej spółki uprawia i użytkuje spółka "A.". Powyższe okoliczności świadków potwierdza również zeznanie świadka B. S. z [...] stycznia 2008 r. – udziałowca i pełnomocnika spółki " A." oraz zeznanie z tej samej daty świadka A. G. – reprezentanta spółki "A.". Potwierdzają tę okoliczność także wcześniejsze oświadczenia reprezentanta spółki "A." z [...] maja 2006 r. i [...] kwietnia 2007 r. oraz faktury wymienione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wystawione na rzecz spółki "A." lub przez nią, poczynając od [...] kwietnia 2005 r. do [...] grudnia 2005 r., z których wynika, że wymieniona spółka nabyła sprzęt rolniczy, olej napędowy, opryski, nasiona kukurydzy, płaciła za transport kukurydzy, a w październiku i grudniu 2005 r. sprzedawała ziarno kukurydzy.

Są to dowody dające pełną podstawę do ustaleń faktycznych, iż na przedmiotowych działkach w 2005 r. prace rolnicze prowadzone były przez spółkę "A.". Nie zmienia tego faktu okoliczność, że faktury były wystawiane od kwietnia 2005 r. oraz to, że w umowie sprzedaży udziałów tej spółki "A." z [...] marca 2005 r. poprzedni udziałowiec, członek zarządu spółki złożył oświadczenie o nieprowadzeniu działalności gospodarczej przez spółkę do tej daty. Przedmiotem niniejszego postępowania nie było bowiem ustalenie prawidłowości działań księgowych tej spółki to jest wystawionych faktur, nie było ustalenie, co poprzedni właściciel spółki rozumie przez pojęcie prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. Zgromadzony materiał dowodowy świadczył jedynie o fizycznie wykonywanych pracach na działkach przez i na rzecz spółki "A.". Jest rzeczą oczywistą, że spółka ta jako osoba prawna mogła te prace wykonywać poprzez osoby fizyczne. Natomiast to, jak się z nimi rozliczyła i kiedy nie ma znaczenia dla ustaleń faktycznych w tej sprawie. Podnoszona przez Skarżącą okoliczność, że świadkowie B. S. oraz A. G. na rozprawie przed organem administracyjnym [...] kwietnia 2007 r. oświadczyli, że do kwietnia 2005 r. świadczyli prace na tym polu jako osoby fizyczne, bo nie byli udziałowcami spółki "A." nie pozostają w sprzeczności z ich zeznaniami z [...] stycznia 2008 r. stanowiącymi, iż od stycznia 2005 r. prace wykonywane były przez "A.". To tylko stanowi potwierdzenie o wykonywaniu prac na rzecz tej spółki.

W tych warunkach przyjęcie przez organ powyższych dowodów i danie im wiary jest słuszne i uzasadnione. Daje podstawę do dokonywania prawidłowych ustaleń faktycznych.

Pominięcie przez organ w ustaleniach faktycznych twierdzeń D. J. – przedstawiciela Skarżącej spółki – składanych [...] kwietnia 2007 r. i innych pismach na okoliczność, że pisma (zgody) z 2005 r. w rzeczywistości dotyczyły innych czynności prawnych – zlecenia działania na rzecz "E." jest uzasadnione. Bowiem powyższe twierdzenia pozostają w sprzeczności z ww. dowodami, składane są w okolicznościach istnienia sporu między Skarżącą spółką, a spółką "A.". Przy czym spór ten przejawia się w toku postępowania egzekucyjnego z majątku "E." prowadzonego przy udziale spółki "A. o czym świadczą załączone do akt administracyjnych postanowienia Sądu egzekucyjnego. Przy czym podkreślić należy, że egzekucja z majątku pozostaje bez wpływu na ustalenia faktyczne mające na celu ustalenie, czy zachodzą przesłanki do przyznania płatności bezpośrednich na rzecz Skarżącej.

Wszystkie dokonane przez organ ustalenia są prawidłowe i oparte na wskazanym w uzasadnieniu materiale dowodowym. Przyjęte do ustaleń faktycznych pisma Skarżącej spółki z [...] stycznia, [...] lutego i [...] kwietnia 2005 r. jest w pełni zasadne. Są to dokumenty, które poświadczają fakty zaistniałe w tamtym okresie czasu. Są one czytelne, znane od strony ich wystawcy, zawierają treści nie budzące wątpliwości przy ich odczytywaniu, stwierdzają zaistniałe okoliczności, które wpływają na ustalenia faktyczne w sprawie. Zgodnie z art. 75 k.p.a. stanowią materiał dowodowy polegający na swobodnej ocenie organu. Skarżąca miała możliwość wypowiedzenia się co do tych dowodów w sprawie. Ocena tych dowodów dokonana przez organ jest logiczna, dokonana w całokształcie zebranego materiału dowodowego. Co prawda uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera szczegółowej analizy dowodów tylko je wskazuje jako podstawę ustaleń faktycznych, ale brak tej szczegółowej analizy nie powoduje zaistnienia istotnego uchybienia proceduralnego wpływającego na wynik sprawy. Przeprowadzona przez Sąd analiza zebranego przez organ materiału dowodowego, dokonana w ramach kontroli ustaleń organu daje podstawę do przyjęcia twierdzenia, iż ustalenia organu są prawidłowe i opierają się na wskazanych dowodach prawidłowo zaliczonych do materiału dowodowego, zgodnie z art. 80 k.p.a.

Niezasadny też jest zarzut Skarżącej o pominięciu oświadczenia świadka L. P. odwołującej swoje poprzednie oświadczenie przez co nienależycie oceniono oświadczenie z [...] kwietnia 2007 r. pozostałych osób. Podnieść należy, że spółka "A." złożyła do akt niniejszego postępowania pisemne oświadczenie z [...] kwietnia 2007 r. pięciu osób na okoliczność, że to ta spółka użytkuje grunty Skarżącej spółki od 2005 r. Były to oświadczenia J. M., W. P. i T. N. przyjęte i zaliczone przez organ do materiału dowodowego stanowiącego podstawę do ustaleń faktycznych zaskarżonej decyzji oraz oświadczenia mężczyzny o imieniu T. i nazwisku niemożliwym do odczytania oraz L. P. W odniesieniu do L. P. zostało złożone jej drugie pisemne oświadczenie z [...] kwietnia 2007 r. odwołujące oświadczenie z [...] kwietnia 2007 r. i wskazujące, że to ostatnie oświadczenie podpisała nie rozumiejąc jego treści, oraz że nie ma wiedzy czyją własności są grunty i prze kogo są uprawiane. Organ wydając zaskarżoną decyzję pominął pisemne oświadczenia tych dwu osób. Działanie to było prawidłowe. Skoro nie można było odczytać nazwiska składającego oświadczenie to nie można było przyjąć tego dokumentu jako dowodu w sprawie gdyż nie wiadomo od kogo on pochodził. Co do oświadczenia L. P. z [...] kwietnia 2007 r. pominięcie go jako dowodu w sprawie było zasadne wobec powołania się na błąd popełniony przy jego składaniu. Powołanie się na wadę oświadczenia woli przez L. P. skutecznie uchylało to oświadczenie. Nie miało to natomiast żadnego wpływu na ocenę oświadczeń złożonych przez T. N., W. P. i J. M.. L. P. nie podnosiła żadnych twierdzeń odnoszących się do wiedzy ww. osób. Nie twierdziła też, że pierwsze oświadczenie złożyła pod wpływem np. działań pozaprawnych. W żadnym razie Skarżąca nie wykazała jak przywołany przez L.P. błąd w oświadczeniu miałby wpływać na ocenę pozostałych dowodów. Zarzut ten nie znajduje żadnego uzasadnienia w sprawie i jest gołosłowny.

Niezasadny też jest zarzut Skarżącej o pominięciu przez organ analizy twierdzeń B. S. i A. G. z rozprawy administracyjnej z [...] kwietnia 2007 r. na okoliczność, że prace rolne wykonywały osoby fizyczne, a nie "A." oraz braku analizy czy "A." prowadziły inne uprawy i ponosiły koszty tych upraw oraz sprzedawały plony. W zaskarżonej decyzji organ wyraźnie stwierdził, że przedmiotem ustaleń w sprawie jest sprawdzenie istnienia uprawnień do dopłat w stosunku do Skarżącej spółki, a nie innego podmiotu. Jest to słuszna argumentacja. W przedmiotowej sprawie organ w sposób wystarczający ustalił, iż w 2005 r. na wskazanych gruntach prowadzone prace rolne nie były dokonywane przez Skarżącą ani w jej imieniu, ani na jej rzecz.

W tych warunkach skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego, ani prawa procesowego w stopniu wpływającym na wynik sprawy.

Sąd uznał w świetle powyższych rozważań, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływu na podjęcie rozstrzygnięcia. Nie doszło do naruszenia zasad zaufania obywateli do organów Państwa. Wydając rozstrzygnięcie, organy działały na podstawie przepisów prawa, prowadziły postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów i podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W ocenie Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzane z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało oddalić skargę jako niezasadną.