Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1062/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 5
journal: Dz.U. 2006 nr 100 poz 696
law: Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2011 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], działając na podstawie art. 87 ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696, ze zm.) uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie obiektu do obsługi ruchu lotniczego na działce nr ew. [...], w obrębie [...] oraz części działek nr ew. [...], w obrębie [...] i [...], w obrębie [...] (pod wjazd), położonych przy ul. [...], na terenie Dzielnicy W. w W..

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. złożyła Spółka Akcyjna P. podnosząc, iż na działkach nr ew. [...], nr ew. [...] i nr ew. [...] prowadzona jest działalność handlingowa przez L. Sp. z o.o. Ponadto planowana inwestycja niezgodna jest z planami P. S.A. dotyczącymi tych nieruchomości.

Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego powołując się na art. 87 ust. 5 ustawy Prawo lotnicze wskazał, iż uzgadnia decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dotyczące obiektów na lotniskach i w ich otoczeniu.

Lokalizacja przedmiotowej inwestycji znajduje się w strefie ograniczeń wysokości zabudowy, w powierzchni przejściowej, określonej w dokumentacji rejestracyjnej Lotniska [...] w W. W powierzchni przejściowej, o nachyleniu 1:7, obowiązują ograniczenia wysokości zabudowy, które są zmienne i uzależnione od położenia względem lotniska.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, iż wymiary obiektów budowlanych nie mogą naruszać wyznaczonych powierzchni ograniczających, określających maksymalne dopuszczalne wysokości zabudowy.

Planowany obiekt do obsługi ruchu lotniczego o maksymalnej wysokości bezwzględnej do 125,4 m nad poziom morza, znajduje się poniżej płaszczyzny ograniczającej wysokość zabudowy dla Lotniska [...] w W.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2010 r. wniosły P. S.A.

Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, jak również poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że teren objęty planowaną inwestycją, tj. działki ewidencyjne nr [...], nr [...] i nr [...] stanowią grunty oddane przez Skarb Państwa w wieczyste użytkowanie P.S.A. Skarżąca wydzierżawia te działki spółce L. Sp. z o.o. Na terenie tych działek prowadzona jest działalność handlingowa, którą skarżąca wraz z L. Sp. z o.o. planuje rozwijać. W związku z powyższym planowane zamierzenie inwestycyjne jest sprzeczne z planami inwestycyjnymi skarżącej.

W piśmie z dnia 2 lutego 2011 r. skarżąca Spółka dodatkowo zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7 i 77 k.p.a., a także art. 9 i 10 k.p.a. Wskazała również na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 107 § 4 k.p.a. i art. 126 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono również naruszenie:

- art. 87 ust. 5 w związku z ust. 1 ustawy Prawo lotnicze poprzez błędne uznanie przez organ, że sprzeczny z prawem i nieprecyzyjny sposób określenia w projekcie decyzji celu publicznego, którego lokalizacja ma zostać ustalona, nie pociąga za sobą zagrożenia dla startujących i lądujących statków powietrznych;

- § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać obiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. Nr 130, poz. 1192, ze zm.), poprzez niezasadne przyjęcie przez organ, że projektowany obiekt w kształcie określonym w projekcie decyzji nie narusza wyznaczonych powierzchni ograniczających, podczas gdy nieprecyzyjne określenie przedmiotu oraz parametrów projektowanego przedsięwzięcia nie pozwala na zweryfikowanie tego faktu.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2010 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. uzgadniające projekt decyzji ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji celu publicznego polegającej na budowie obiektu do obsługi ruchu lotniczego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] oraz na części działek nr ew. [...] w obrębie [...] i [...] w obrębie [...] (pod wjazd) położonych przy ul. [...], na terenie Dzielnicy W. w W.

Zgodnie z art. 87 ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696, ze zm.) decyzje o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczące obiektów na lotniskach i w ich otoczeniu uzgadnia się z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Wprawdzie ani z przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), ani z przepisów ustawy Prawo lotnicze nie wynika wprost, w jakim trybie Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dokonuje uzgodnień, należy przyjąć jednak zgodnie z orzecznictwem, że skoro uzgodnienia z innymi organami (na podstawie art. 53 ust. 5) odbywają się w trybie art. 106 k.p.a., to uzgodnienia z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego odbywają się w tym samym trybie (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 września 2006 r., sygn. IVSA/Wa 1005/05, Lex nr 256551). Zgodnie z art. 106 k.p.a., jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ. Zatem tryb wskazany w art. 106 k.p.a. będzie miał zastosowanie w sytuacji, w których przed podjęciem decyzji organ zwraca się o wyrażenie stanowiska do innego organu administracji publicznej.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wynik postępowania uzgodnieniowego ma charakter wiążący dla organu orzekającego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Co za tym idzie, może mieć on decydujący wpływ na końcowe rozstrzygnięcie podjęte w postępowaniu głównym.

Wszczęcie postępowania uzgodnieniowego następuje na wniosek organu wydającego decyzję. Organ występuje o dokonanie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem inwestora i przekazuje projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zauważyć należy, że uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, które Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego zobowiązany jest - jako organ uzgadniający - ocenić przez pryzmat regulacji prawnych dotyczących bezpieczeństwa ruchu cywilnych statków powietrznych.

Zgodnie z art. 6 pkt 1b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.) celem publicznym w rozumieniu tej ustawy jest wydzielanie gruntów pod lotniska, urządzenia i obiekty do obsługi ruchu lotniczego, w tym rejonów podejść, oraz budowa i eksploatacja tych lotnisk i urządzeń. Przedmiotowa inwestycja, polegająca na budowie obiektu do obsługi ruchu lotniczego, usytuowana jest na terenie lotniska [...] celem obsługi ruchu lotniczego na terenie portu Lotniczego, stosownie do brzmienia art. 6 pkt 1b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami stanowi inwestycję celu publicznego. Przedmiotowa inwestycja obejmuje budowę trzech budynków: biurowego, garażowo-biurowego i magazynowo-naprawczego.

Organ prawidłowo ustalił, że budowa planowanego obiektu do obsługi ruchu lotniczego zlokalizowana jest w strefie ograniczeń wysokości zabudowy, w powierzchni przejściowej, określonej w dokumentacji rejestracyjnej Lotniska [...] w W. W powierzchni przejściowej obowiązują ograniczenia wysokości zabudowy. W oparciu o dane znajdujące się w aktach sprawy organ ustalił, że planowany obiekt do obsługi ruchu lotniczego będzie miał maksymalną wysokości do 125,4 m npm, a więc znajduje się poniżej płaszczyzny ograniczającej wysokość zabudowy dla Lotniska [...] w W., która w tym przypadku wynosi 125,7 m npm.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego uzgadniając projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w ramach swoich kompetencji nie jest właściwy do wypowiadania się w przedmiocie praw do nieruchomości, na której ma być zlokalizowana planowana inwestycja.

W ocenie Sądu, organ w ramach swoich ustawowych kompetencji prawidłowo dokonał uzgodnienia przedstawionego projektu decyzji. Zarzuty skarżącej Spółki co do nieprecyzyjnego określenia obiektu w postaci inwestycji celu publicznego jaki ma być zrealizowany, co do sposobu określenia wysokości tego obiektu w projekcie decyzji, będą mogły być podniesione przez skarżącą w ramach postępowania głównego. Tym samym nie potwierdziło się naruszenie art. 87 ust. 5 w związku z ust. 1 ustawy Prawo lotnicze oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać obiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. Nr 130, poz. 1192, ze zm.).

Organ wydając postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r., uwzględniając w całości wniosek o uzgodnienie projektu decyzji, skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 107 § 4 k.p.a. Skarżąca od postanowienia tego złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, co wykazało istnienie spornych interesów stron, a zatem konieczność uzasadnienia postanowienia. W ocenie Sądu, skoro skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, błąd ten został konwalidowany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w postanowieniu z dnia [...] maja 2010 r. i w konsekwencji nie miał on wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

W przedmiotowej sprawie, organ prowadząc postępowanie na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie prowadził dodatkowego postępowania wyjaśniającego, a rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach, którymi dysponował przed wydaniem postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz zarzutach podniesionych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem trudno w tym przypadku uznać, że w postępowaniu doszło do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Jednocześnie skarżąca, w ocenie Sadu, nie wykazała, że zarzucane naruszenie art. 10 k.p.a. uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.