Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 75/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Olga Żurawska – Matusiak, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Starosty O. z dnia [...] października 2011 r. znak: [...], orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] czerwca 2011 r. z powodu braku gotowości do podjęcia pracy, postanowił uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że M. K. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. w dniu [...] lutego 2011 r. i na podstawie przedłożonych dokumentów, zgodnie zobowiązującymi przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Starosta O. w decyzji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] przyznał mu status osoby bezrobotnej od dnia rejestracji oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] marca 2011 r. na okres nieprzekraczający 6 miesięcy. W dniu rejestracji M. K. został poinformowany o prawach i obowiązkach osób bezrobotnych, co potwierdził własnoręcznym podpisem złożonym pod treścią przedłożonej informacji.

W dniu [...] maja 2011 r. M. K. poinformował PUP w O. o zamiarze wyjazdu za granicę w celu poszukiwania pracy.

Do PUP w O. wpłynęła też w dniu [...] maja 2011 r. informacja z Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] Filia w S. o wydaniu M. K. dokumentu PD U2, który umożliwia zarejestrowanie się w [...] służbach zatrudnienia, a tym samym zachowanie prawa do zasiłku dla bezrobotnych w [...] po spełnieniu przez bezrobotnego obowiązków wynikających z przepisów o koordynacji systemów ubezpieczenia społecznego. Jednocześnie WUP poinformował, że PUP w O. powinien wstrzymać M. K. wypłatę zasiłku dla bezrobotnych do czasu otrzymania przez WUP, z instytucji [...], dokumentu SED U009 potwierdzającego rejestrację strony w tamtejszym urzędzie, bowiem strona zainteresowana transferem zasiłku, dokonując rejestracji w instytucji [...] w odpowiednim terminie wypełni obowiązek wynikający z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i tym samym zachowa prawo do zasiłku dla bezrobotnych na okres od [...] czewrca 2011 r. do [...] sierpnia 2011 r. Do informacji załączył kopię wydanego bezrobotnemu dokumentu PD U2 z którego wynikało, że winien on zarejestrować się w służbach zatrudnienia państwa, w którym poszukuje pracy nie później niż [...] czerwca 2011 r. W dniu [...] czerwca 2011 r., przed wyjazdem do [...], M. K. zgłosił się do PUP w O. w celu potwierdzenia swojej gotowości do podjęcia pracy i uzyskał informację, że Urząd nie dysponuje ofertą odpowiedniej dla niego pracy. Wyznaczono też stronie kolejny termin stawienia się w PUP w O. w dniu [...] lipca 2011 r. W dniu [...] czerwca 2011 r. M. K. zgłosił się w PUP w O. i poinformował o powrocie z zagranicy oraz zwrócił niewypełniony przez instytucję [...] dokument PD U2, który w dniu [...] czerwca 2011 r. PUP odesłał do WUP.

Pomimo, że M. K. po powrocie z zagranicy nie udokumentował zarejestrowania się w tamtejszej instytucji zatrudnienia, organ I instancji wypłacił mu w dniu [...] lipca 2011 r. zasiłek za część miesiąca czerwca 2011 r., tj. za okres od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r., nie wypłacił zaś zasiłku za okres pobytu w [...] oraz za dzień [...] czerwca 2011 r.

Następnie w dniu [...] lipca 2011 r. PUP w O. poinformował M. K., że w związku z jego wyjazdem do [...] w celu poszukiwania pracy prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie statusu osoby bezrobotnej oraz zachowania prawa do zasiłku dla bezrobotnych i o jego zakończeniu zostanie on poinformowany niezwłocznie, po uzyskaniu informacji z instytucji [...] o wypełnieniu przez stronę obowiązków wynikających z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.

W dniu [...] października 2011 r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował PUP, że z otrzymanej od instytucji [...] korespondencji wynika, że M. K. nie dokonał odpowiedniej rejestracji w kraju poszukiwania pracy w okresie od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. i tym samym nie dopełnił obowiązków określonych w pouczeniu dla osoby składającej wniosek o wystawienie dokumentu U2, które otrzymał przed wyjazdem.

Z informacji zaś uzyskanych przez PUP w O. drogą e-mailową z instytucji [...] wynika, że bezrobotny stawił się w dniu [...] czerwca 2011 r. w instytucji [...] i że wyznaczono mu wówczas spotkanie na dzień [...] czerwca 2011 r., na które to nie stawił się z powodu wcześniejszego powrotu do kraju.

Starosta O. w dniu [...] października 2011 r. wydał decyzję, w której orzekł o utracie przez M. K. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] czerwca 2011 r. z powodu braku gotowości do podjęcia pracy.

Od decyzji tej M. K. odwołał się do Wojewody [...] uznając ją za nieprawidłową, wydaną z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego i wnosząc o jej uchylenie oraz wypłatę zaległego zasiłku wraz z odsetkami. Ponadto strona wniosła o wyciągnięcie odpowiedzialności dyscyplinarnej wobec pracowników PUP i wypłatę odszkodowania, zadośćuczynienia w związku z nagannym postępowaniem urzędników PUP w O..

Organ orzekający w niniejszej sprawie, po dokonaniu szczegółowej analizy akt sprawy uznał, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów nie można ustalić stanu faktycznego ponieważ korespondencja otrzymana z instytucji [...] przez Wojewódzki Urząd Pracy i Powiatowy Urząd Pracy jest niejednoznaczna i sprzeczna.

Organ I instancji prowadząc postępowanie winien ustalić, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej uregulowaną w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, czy M. K., po wyjeździe do [...] w celu poszukiwania pracy zgłosił się do odpowiednich służb zatrudnienia tego kraju w wyznaczonym terminie, przypadającym w okresie od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. celem złożenia dokumentu PD U2 i zarejestrowania się i czy nie zaistniały okoliczności uniemożliwiające tę rejestrację.

W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji dopuścił się szeregu uchybień naruszających normy prawa proceduralnego określone w art. 1, 9, 10 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego co miało istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy.

Wydając przedmiotową decyzję organ I instancji nie odniósł się też do przedstawionych przez stronę argumentów i okoliczności sprawy.

W odwołaniu od decyzji M. K. wniósł m.in. o realizację decyzji nr z dnia [...] marca 2011 r. [...] i wypłatę w całości zaległego zasiłku dla bezrobotnych. Wniosek ten winien być rozpatrzony przez organ I instancji. W ocenie organu odwoławczego zaistnienie okoliczności powodujących wstrzymanie wypłaty zasiłku, przyznanego na mocy decyzji administracyjnej winno również nastąpić w formie decyzji.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

Skarżący decyzji zarzucił:

1. złamanie art. 7 KPA - organ II instancji nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli;

2. złamanie art. 10 KPA - organ II instancji wydając niekorzystną dla niego decyzję nie umożliwił mu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań;

3. złamanie art. 77 KPA - organ II instancji nie rozpatrzył całego materiału dowodowego;

4. złamanie art. 107 § 3 KPA - w uzasadnieniu decyzji organ II instancji pominął część faktów mających znaczenie w sprawie nie podając powodu, dlaczego odmówił im wiarygodności i mocy dowodowej.

Na tej podstawie wniósł o:

1. uchylenie ww. decyzji w całości, uchylenie decyzji organu I instancji i uznanie jej jako aktu nieważnego ex tunc;

2. realizację decyzji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] i wypłatę w całości zaległego zasiłku dla bezrobotnych wraz z należnymi odsetkami;

3. wyciągnięcie odpowiedzialności dyscyplinarnej wobec pracowników PUP w O.

W uzasadnieniu skargi M. K. szczegółowo przedstawił stan sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Kierując się powyższymi kryteriami, w ocenie Sadu skarga nie zasługuje na uwzględnienie

Podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Wydana przez organ decyzja ma charakter decyzji kasacyjnej. Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji kasacyjnej jest ograniczona przez to, że art. 138 § 2 w związku z art. 136 kpa przyjmuje jako przesłankę wydania tego typu decyzji określony zakres czynności postępowania wyjaśniającego, a mianowicie, rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości albo w znacznej części.

Organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy postępowanie I instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszenie norm prawa procesowego, a zatem gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, jeżeli nie było podstaw do zastosowania uproszczonego postępowania wyjaśniającego, nie może być to sanowane w postępowaniu odwoławczym, naruszałoby to bowiem zasadę dwuinstancyjności, której istota polega na dwukrotnym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy.

Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, podkreślić należy, że organ II instancji, rozpoznając odwołanie po dokonaniu szczegółowej analizy akt sprawy, uznał, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów nie można ustalić stanu faktycznego ponieważ korespondencja otrzymana z instytucji [...] przez Wojewódzki Urząd Pracy i Powiatowy Urząd Pracy jest niejednoznaczna i sprzeczna.

Uchylając decyzję polecił, aby organ I instancji prowadząc postępowanie ustalił, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej uregulowaną w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, czy M. K., po wyjeździe do [...] w celu poszukiwania pracy zgłosił się do odpowiednich służb zatrudnienia tego kraju w wyznaczonym terminie, przypadającym w okresie od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. celem złożenia dokumentu PD U2 i zarejestrowania się i czy nie zaistniały okoliczności uniemożliwiające tę rejestrację.

Ponadto organ II instancji wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji dopuścił się szeregu uchybień naruszających normy prawa proceduralnego określone w art. 1, 9, 10 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Wydając przedmiotową decyzję organ I instancji nie odniósł się też do przedstawionych przez stronę argumentów i okoliczności sprawy.

Wobec tego, że Wojewoda [...] prowadząc postępowanie, stwierdził, iż sprawa nie została wyjaśniona przez organ I instancji w stopniu dostatecznym dla jej rozstrzygnięcia, prawidłowo uchylił decyzję i przekazał z wytycznymi organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skargę oddalił.