Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1297/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi oraz umorzenia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A.K. (dalej: "Strona". "Skarżąca") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej: "organ odwoławczy", "SKO") z (...)maja 2019 r. nr (...), utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. (dalej: "organ I instancji", "Prezydent Miasta") z (...)lutego 2019 r. nr (...), w sprawie ustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi w wysokości 89 957,33 zł oraz umorzenia postępowania dotyczącego zwrotu dotacji za lata 2010-2013.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Z akt sprawy wynika, że A.K., jako organowi prowadzącemu szkoły na terenie Gminy Miasta P. (Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, Prywatne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, Prywatna Szkoła Policealna dla Dorosłych "T.") w latach 2010-2014 przyznano dotacje na podstawie ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. 2016, poz. 1943 ze zm.), dalej: "u.s.o.". W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że Strona winna zwrócić do budżetu Gminy P. łączną kwotę 1 187 019,82 zł, jako część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Prezydent Miasta P. po analizie materiału dowodowego sprawy, decyzją z 19 lutego 2019 r. o wskazanym wyżej numerze uznał, że dotacja za 2014 r. w kwocie 89 957,33 zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem - Strona nie dostarczyła brakujących dokumentów/faktur uzasadniających poniesienie części wydatków.

Organ wymienił wydatki, które nie mogą być pokryte z dotacji i które podlegają zwrotowi - z podziałem na szkoły:

1. Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych:

- wynagrodzenia pracowników administracyjnych - z uwagi na podpisanie umów przez podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji, brak umowy o pracę zawartej z A.S., brak przelewu wynagrodzenia A.G. za miesiąc maj 2014 r. kwotę w wysokości 55 423,28 zł należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi 100% wynagrodzeń pracowników administracyjnych,

- wydatki rzeczowe - z uwagi na nieprzedstawienie umów na stałą obsługę z zakresu prawa, księgowości, kadr i płac oraz na usługi telekomunikacyjne, a także wystawienie dokumentów finansowo-księgowych na podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji kwota w wysokości 14 443,11 zł należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi 32,82% realizowanych wydatków rzeczowych.

2. Prywatna Szkoła Policealna dla Dorosłych "T.":

- wynagrodzenia pracowników administracyjnych - z uwagi na podpisanie umów przez podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji, tj. Prywatne Szkoły dla Dorosłych A.K. i A.K. oraz na brak umowy o pracę zawartej z A.S., kwotę w wysokości 18 313,74 zł należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi 100% wynagrodzeń pracowników administracyjnych,

- wydatki rzeczowe - z uwagi na nieprzedstawienie umów na stałą obsługę z zakresu prawa, księgowości, kadr i płac oraz na usługi telekomunikacyjne, a także wystawienie dokumentów finansowo-księgowych na podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji kwota w wysokości 1 777,20 zł należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi 12,30% realizowanych wydatków rzeczowych.

Reasumując organ I instancji wskazał, że wysokość dotacji wykorzystanej w 2014 r. wyniosła 359 431,96 zł, zaś kwota wydatków, która nie może być pokryta z dotacji wynosi 89 957,33 zł.

Prezydent Miasta podkreślił, że wydatki poniesione przez podmioty inne niż te, którym została udzielona dotacja, nie podlegają finansowaniu z dotacji z budżetu Gminy Miasto P.. Centrum Szkoleniowe "C." A.K. jest działalnością gospodarczą prowadzoną przez A.K., a nie placówką oświatową uprawnioną do otrzymania dotacji. Prowadzenie wyodrębnionego konta, otwartego dla konkretnej szkoły - wymóg ten gwarantuje transparentność rozliczeń prowadzonych na rachunku, umożliwiając jednocześnie prowadzenie skutecznych czynności sprawdzających.

Po rozpoznaniu odwołania, SKO decyzją z (...)maja 2019 r. o wskazanym wyżej numerze, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z (...)lutego 2019 r. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona - czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach ustawy z 1991 r. o systemie oświaty - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyką społeczną, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Prowadzenie szkoły w określonych przez ustawodawcę warunkach jest bowiem autonomiczną decyzją organu prowadzącego szkołę, który podejmując się działalności musiał mieć świadomość, że oferowane przez szkołę usługi oświatowe będą bezpłatne, a dotacja będzie mogła być wykorzystana zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o.

Nadto SKO wskazało, że z uwagi na to, że chodzi o wydatkowanie środków publicznych, organ prowadzący szkołę powinien dokonać jej rozliczenia w oparciu o posiadane dokumenty kasowe, tj. faktury, umowy, rachunki, listy płac, wyciągi bankowe, czy dowody kasowe, które obrazują wydatki na bieżącą działalność szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. W ocenie organu II instancji Strona będąc organem prowadzącym w P. trzy dotowane placówki, winna zachować szczególną staranność by dokumentację prowadzić w sposób umożliwiający sprawdzenie, gdyż powszechnie przyjmuje się, że ciężar precyzyjnego wykazania prawidłowości wydatkowania i rozliczenia dotacji nie spoczywał na organach administracji, lecz na podmiocie pobierającym środki publiczne z dotacji oświatowej.

Tymczasem dowodem w niniejszej sprawie jest sporządzony w lipcu 2016 r. protokół z kontroli przeprowadzonej w Prywatnym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych, Prywatnym Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych, Prywatnej Szkole Policealnej dla Dorosłych "T." przez upoważnionych pracowników Zespołu Kontroli Wewnętrznej. Kontrola w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji oświatowej w latach 2012-2014 została przeprowadzona w okresie od dnia 17 listopada 2015 r. do 15 marca 2016 r. Kontrolujący dokonali weryfikacji wydatków poniesionych przez szkoły i w wyniku przeprowadzonej kontroli negatywnie ocenili prawidłowość wykorzystania dotacji oświatowej w latach 2012-2014 przyznanej szkołom prowadzonym przez A.K. na terenie Gminy Miasto P.. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że A.K. jako organ prowadzący szkoły w P. w latach 2012-2014 wykorzystała dotację w łącznej wysokości 1 101 450,27 zł, natomiast kwota wydatków, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem wynosi 300 526,81 zł, co stanowi 27,28% łącznej kwoty dotacji. Z protokołu wynika, że wysokość dotacji wykorzystanej w 2014 r. wyniosła 359 431,96 zł, natomiast kwota wydatków, która nie może być pokryta ze środków z dotacji wynosi 89 957,33 zł, co stanowi 25,03% kwoty dotacji.

Tym samym zasadnie w ocenie Kolegium, organ I instancji uznał wszelkie umowy o pracę, umowy o dzieło, faktury itp. zawierane/wystawiane przez CS C. A.K. za zawarte/wystawione z podmiotem nieuprawnionym do otrzymania dotacji i tym samym zasadnie uznał w tym zakresie dotację za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Zdaniem organu odwoławczego, Strona powinna wydzielić wydatki od kosztów związanych z pozostałą jej działalnością, jak również zestawić je w taki sposób, aby możliwe stało się przypisanie wydatków do każdej ze szkół, na które otrzymała dotację. Strona jest bowiem zobowiązana do tego, aby wykazać część bieżących wydatków, które związane są z zadaniami, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o.

Wobec powyższego organ odwoławczy odwołując się do art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.), dalej: "u.f.p.", stwierdził, że dotacja udzielona Stronie z budżetu jednostki samorządu terytorialnego została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Pismem z 12 czerwca 2019 r. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej punktów 1 - 2 sentencji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1) art. 6 i 8 K.p.a. polegające na niewskazaniu przepisu prawnego na podstawie którego organy uznał, iż ze środków otrzymanej dotacji nie mogły być pokryte wydatki dotyczące m.in. umowy o pracę numer 8/2014 z dnia 1 kwietnia 2014 r., pomiędzy Prywatnymi Szkołami dla Dorosłych A.K. a A.S. - skoro A.S. świadczyła konkretne usługi/pracę na rzecz szkół w P.. Przy założeniu, że wszystkie dowody księgowe tzn. te wystawione na rzecz Centrum Szkoleniowego C. A.K., te wystawione na rzecz Prywatnych Szkół dla Dorosłych w P. A.K. oraz te wystawione na Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w P. A.K. posiadają jeden numer NIP: (...).

2) art. 80 w zw. z art. 6 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organy obu instancji do poczynienia w zaskarżonej decyzji dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, w szczególności m.in. poprzez błędne uznanie przez organ, że cześć dokumentów (głównie dokumentów finansowych i kadrowych przedłożonych przez Stronę) została wystawiona na podmiot nieuprawniony do otrzymania dotacji, nic wskazując przy tym przepisu prawnego przesądzającego niby o tym fakcie.

3) art. 7 i art. 77 K.p.a. wyrażające się w skorzystaniu przez organ II instancji, co do zasady, jedynie z dowodu w postaci zgromadzonych akt sprawy, bez przeprowadzenia innych dodatkowych dowodów, wskutek czego organ błędnie przyjął stan faktyczny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, celem zobrazowania, odrzuciło wszystkie wydatki udokumentowane fakturami VAT wystawionymi m.in. na Centrum Szkoleniowe "C.", czy też na Prywatne Szkoły dla Dorosłych A.K.. Tymczasem ani uchwała nr (...) Rady Miasta P. z 27 października 2009 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczenia dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Miasta P. przez inne niż Miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, ani w późniejszych aktach prawa miejscowego, tj.

a) uchwale nr (...)Rady Miasta P. z 30 grudnia 2013 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez inne niż miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania,

b) uchwale nr (...)Rady Miasta P. z 25 marca 2014 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczenia dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez inne niż miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania,

c) uchwale nr (...)Rady Miasta P. z 29 kwietnia 2014 r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkól i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez inne niż miasto P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania nie ma zapisów mówiących o tym wg jakiego "klucza" należy wystawiać dokumentację finansowa poświadczająca zakup usług/towarów mieszczących się w kategorii wydatków bieżących, które mogą być finansowane ze środków pochodzących z dotacji oświatowej.

4) art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego, wyrażające się chociażby w nieustosunkowaniu się i braku odpowiedniej argumentacji prawnej do szeregu wyjaśnień zaprezentowanych przez Stronę np. w odwołaniu,

5) art. 7, art. 8 i art. 11 K.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy i nieuwzględnienie w orzekaniu wyjaśnień składanych w toku postępowania. Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w ogóle nie rozwiało sprzeczności w uzasadnianiu decyzji organu I instancji,

6) naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa i zasady legalności wyrażonych w art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz naruszenie art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 K.p.a. w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji od strony faktycznej i prawnej, poprzez zawarcie w decyzji Kolegium zbyt ogólnych, nieuargumentowanych od strony prawnej twierdzeń, poprzez nie odniesienie się do treści złożonego odwołania i pominięcie kluczowych i istotnych jego fragmentów w procesie podejmowanej decyzji, w tym pominięcie podniesionej przez Skarżącą argumentacji prawnej w odwołaniu od decyzji organu I instancji w pełnym zakresie, co łącznie uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu I instancji i zrozumienie tych motywów, uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji oraz prowadzi do naruszenia interesu Skarżącej,

7) błędne niezastosowanie art. 54 § 1 pkt 7 O. p. (w dziale III Ordynacji Podatkowej, do którego odsyła art. 67 ustawy o finansach publicznych), zgodnie z którym odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, w konsekwencji czego organ pierwszej instancji nie wskazał w decyzji "przerwy" w naliczaniu odsetek, a organ II instancji to zaaprobował. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte pismem (...)z 19 września 2016 r., doręczonym dnia 26 września 2016 r., a decyzja została wydana w dniu 19 lutego 2019 r., a doręczona w dniu 12 marca 2019 r.

II. naruszenie prawa materialnego, przez niewłaściwe zastosowanie:

1) art. 90 ust. 3d u.s.o. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na mylnym odniesieniu pojęcia "działalności szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej", do poszczególnych wydatków bieżących, które mogą być finansowane z dotacji,

2) art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 5 ust. 7 oraz art. 90 ust. 3d u.s.o. przez dokonanie błędnej subsumcji do ustalonego w sprawie stanu faktycznego,

3) art. 5 ust. 7 u.s.o. w zw. z art. 5 ust. 9 u.s.o. poprzez błędną ich wykładnię polegającą na nie uwzględnieniu faktu, iż organy prowadzące szkoły i placówki mogą tworzyć jednostki obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i placówek lub organizować wspólna obsługę administracyjna, finansową i organizacyjną prowadzonych szkól i placówek, o której mowa w ust. 7 pkt 3. Organy obu instancji pominęły fakt, iż A.K. miała chociażby prawo powierzyć wykonywanie określonych zadań m.in. Spółce "A.L.",

4) art. 90 ust. 3c u.s.o. poprzez błędną wykładnię,

5) art. 90 ust. 3e u.s.o. w zw. z art. 90 ust. 3f u.s.o. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, iż dokumentacja przedłożona przez Stronę już na etapie kontroli prowadzonej przez pracowników Urzędu Miejskiego w P.u nie odpowiadała wymaganiom, o których mówi ustawa o systemie oświaty,

6) art. 251 u.f.p. poprzez jego niezastosowanie - skoro organ odwoławczy oraz Prezydent Miasta P. kwestionują w części, kształt przedłożonej dokumentacji to należy przyjąć, iż organy obu instancji powinny oprzeć wydane decyzje także w oparciu o treść przepisu art. 251 ust. 1 u.f.p. - dotacja niewykorzystana w terminie,

7) art. 251 ust. 4 u.f.p. poprzez jego niezastosowanie - Prywatne Szkoły dla Dorosłych w P.u wykształciły setki słuchaczy, na których była wypłacona dotacja podmiotowa, cel edukacyjny został osiągnięty, a dotacja wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Przepisami odrębnymi, o których mowa w art. 251 ust. 4 są np. art. 80 ust. 4, art. 80 ust. 7, art. 90 ust. 4 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a także rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 14 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania dotacji państwowym instytucjom kultury przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 120, poz. 821).

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie Stronie jako organowi prowadzącemu szkoły na terenie Gminy Miasta P.: Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, Prywatne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, Prywatna Szkoła Policealna dla Dorosłych "T.", została udzielona na podstawie ustawy o systemie oświaty, dotacja na lata 2010- 2014 r.

Opierając się na danych zgromadzonych w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Urząd Miasta P. ustalono, że dotacja która powinna być zwrócona na rachunek budżetu Gminy P. stanowi kwotę 1 187 019, 82 zł. Zaskarżoną decyzją, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.u utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 19 lutego 2019 r., ustalającą kwotę dotacji podlegającą zwrotowi w wysokości 89 957,33 zł oraz umarzającą postępowanie dotyczące zwrotu dotacji za lata 2010-2013.

Należy wskazać, że wysokość dotacji wykorzystanej w 2014 r. wyniosła 359 431,96 zł, natomiast zakwestionowana przez organy kwota wydatków sfinansowanych ze środków dotacji, wynosi 89 957,33 zł.

Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez SKO w P. i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji.

W myśl art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r., dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.

W myśl art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty tryb udzielania i rozliczania dotacji ustala organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji.

Tryb udzielania i rozliczania dotacji w rozpatrywanej sprawie został określony w uchwale Rady Miasta P. nr (...)z 27 października 2009 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta P. przez osoby przez inne niż miast P. osoby prawne lub fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania.

Stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1.

Zgodnie z art. 252 ust. 6 pkt 1 i 2 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem i następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.

Zgodnie z art. 60 pkt 1 u.f.p., środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym są w szczególności dochody budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie.

W myśl art. 67 tej ustawy do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) i odpowiednio przepisy działu lII ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego Sąd stwierdza, że wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach (art. 251 ust. 4 u.f.p.).

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż wydatki Skarżącej w kwocie 89 957,33 zł, nie mogą być objęte dotacją bowiem zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem dotacji. W odniesieniu do:

1) Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych – nie mogą być objęte dotacją koszty wynagrodzeń pracowników administracyjnych (55 423,28 zł). Przedstawione umowy zlecenia zostały podpisane przez podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji, tj. Centrum Szkoleniowe "C." A.K., (...) G., ul. (...), reprezentowane przez A.K., Prywatne Szkoły dla Dorosłych A.K. (...) G., ul. (...), reprezentowane przez A.K., A.K. G., (...).

Ponadto płatności wynagrodzeń realizowane były z innego konta niż wskazane we wniosku o udzielenie dotacji.

Organ stwierdził również brak umowy o pracę z A.S., brak przelewu wynagrodzenia A.G. za maj 2014 r.

W zakresie wydatków rzeczowych (14 443,11 zł) zasadnie zakwestionowano m.in. faktury z tytułu: "stałej obsługi z zakresu prawa, księgowości, kadr i płac", nie przedstawiono bowiem dokumentu źródłowego (umowy), usług telekomunikacyjnych umowy (wraz z aneksem) o świadczenie usługi Neostrada zostały zawarte przez podmiot nieuprawniony, brak jest dokumentu źródłowego potwierdzającego wydatkowanie kwot, a okres dostarczonych umów nie pokrywa się z wcześniej przedstawionymi fakturami, oraz nie dotyczą one usług telekomunikacyjnych a usług internetowych. Podobnie przedłożone dokumenty finansowo-księgowe dotyczące zakupu artykułów biurowych i środków czystości wraz z kosztami transportu, opłat pocztowych, usług reklamowych, zostały wystawione na podmioty nieuprawione do otrzymania dotacji, tj. Prywatne Szkoły dla Dorosłych A.K. (...) G., ul. K(...), Centrum Szkoleniowe "C." A.K., (...) G., ul. (...), Wyższa Szkoła Demokracji Wydział Humanistyczny i Nauk Społecznych, Nauczycielska 19, (...) G.. Ponadto płatności za faktury dokumentujące ww. zakupy realizowane były z innego konta niż wskazane we wniosku o udzielenie dotacji.

Sąd podziela stanowisko organu, iż nieprzedstawienie umów na stałą obsługę prawną, księgowości, kadr i płac oraz na usługi telekomunikacyjne, wystawienie dokumentów finansowo-księgowych na podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

2) Prywatna Szkoła Policealna dla Dorosłych "T." - nie mogą być objęte dotacją koszty wynagrodzeń pracowników administracyjnych (18 313,74 zł) - z uwagi na podpisanie umów przez podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji, tj. Prywatne Szkoły dla Dorosłych A.K. i A.K. oraz na brak umowy o pracę zawartej z A.S., kwotę w wysokości należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Ponadto płatności wynagrodzeń realizowane były z innego konta niż wskazane we wniosku o udzielenie dotacji.

W zakresie wydatków rzeczowych (1 777,20 zł), z uwagi na nieprzedstawienie umów na stałą obsługę z zakresu prawa, księgowości, kadr i płac oraz na usługi telekomunikacyjne, a także wystawienie dokumentów finansowo-księgowych na podmioty nieuprawnione do otrzymania dotacji kwota w wysokości należy uznać za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi 12,30% realizowanych wydatków rzeczowych.

Ponadto płatności za faktury dokumentujące ww. zakupy realizowane były z innego konta niż wskazane we wniosku o udzielenie dotacji.

Należy ponownie podkreślić, że dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki objętej dotacją w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki objętej dotacją.

Sąd podziela stanowisko Kolegium, iż Strona powinna wydzielić wydatki od kosztów związanych z pozostałą jej działalnością, jak również zestawić je w taki sposób, aby możliwe stało się przypisanie wydatków do każdej ze szkół, na które otrzymała dotację.

Obowiązkiem prowadzącego placówki oświatowe jest bowiem rzetelne dokumentowanie nie tylko faktu poniesienia wydatków, ale też okoliczności przeznaczenia wydatkowanych środków dotacji na realizację zadań prowadzonej placówki oświatowej w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Skarżąca była zobowiązana do dołożenia nadzwyczajnej staranności celem wiarygodnego udokumentowania poniesionych przez siebie wydatków na cele zgodne z przeznaczeniem dotacji.

W myśl art. 126 u.f.p., dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Środki z dotacji przekazane na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Mają one nadal charakter publiczny i w konsekwencji można je wykorzystać jedynie w sposób ściśle określony przez dotującego.

Brak dokumentów potwierdzających dokonanie ww. wydatków uzasadnia stwierdzenie, że w tej części dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Środki pochodzące z dotacji muszą być wydatkowane na określony cel, co oznacza, że fakt właściwego wykorzystania dotacji powinien być odpowiednio udokumentowany.

Takie działanie, jak to wykazano w niniejszej sprawie, narusza zasady dotyczące gospodarowania środkami publicznymi, zgodnie bowiem z art. 44 ust. 3 u.f.p. wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

Sąd podkreśla, że ciężar udowodnienia prawidłowości wydatkowania i rozliczenia dotacji spoczywa na beneficjencie. Jego rzeczą jest właściwe udokumentowanie wydatków, poprzez przedłożenie dowodów je potwierdzających. O wykorzystaniu dotacji nie może świadczyć, jak to słusznie wskazał organ, samo wykazanie przez beneficjenta dotacji kosztów działalności oświatowej w rozliczeniu wykorzystania dotacji.

Wobec powyższego zasadnie organ stwierdził, że kwoty te stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Należy podkreślić, że Strona powinna wykazać, że środki dotacji zostały przeznaczone na pokrycie wydatków dotowanej placówki ściśle i bezpośrednio związanych z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

W ocenie Sądu - w świetle poczynionych wyżej rozważań - nie można zarzucić Kolegium wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego, a przede wszystkim ustawy o systemie oświaty, w tym wskazywanego art. 90 tej ustawy.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia art. 251 poprzez jego niezastosowanie i art. 252 u.f.p. przez dokonanie błędnej subsumcji do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że kwota dotacji objęta tą decyzją stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Zarówno w decyzji organu I instancji, jak również w decyzji organu odwoławczego, wyjaśniono podstawę prawną decyzji, przytaczając treść m.in. art. 252 u.f.p. W przekonaniu Sądu wydatkowanie środków finansowych z dotacji, na inne cele niż określone wskazanymi wyżej przepisami prawa, tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, stanowi o wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

W konsekwencji Sąd doszedł do przekonania, że brak podstaw do uwzględnienia skargi. Organy obu instancji wydając zaskarżone decyzje odniosły się zarówno do zgromadzonego materiału dowodowego, jak i twierdzeń Skarżącej. W sprawie nie doszło do naruszenia wskazywanych w skardze przepisów K.p.a. Odmienna ocena materiału dowodowego, niż chciałaby Skarżąca, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.

Nie znajdują również uzasadnienia pozostałe zarzuty skargi. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, a także poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, wydane zostały po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu z zachowaniem zasad określonych w przepisach K.p.a. Organ zebrał zupełny materiał dowody, a dokonana ocena dowodów nie była dowolna i mieściła się w ramach swobodnej oceny. Zdaniem Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji, a także decyzji organu I instancji, w pełni odpowiadają wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. wskazując przyjęte ustalenia, dowody na których się oparto oraz podstawy prawne podjętego rozstrzygnięcia.

Wbrew zarzutom skargi organ w wyczerpujący sposób zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, zaskarżona decyzja zawiera ponadto wszystkie elementy przewidziane przepisami procedury administracyjnej, a uzasadnienie zawiera szczegółowe wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.