Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1948/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie z art. 195 §2 ustawy POPPSA
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. P. i M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi I. P. i M. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1948/15


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 1 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. P. i M. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uznając, iż skarżące nie wykonały w zakreślonym terminie zarządzenia z dnia 12 października 2016 r. w przedmiocie wezwania do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń w Polsce w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania w tym przedmiocie, do czego zostały zobowiązane pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis postanowienia z dnia 1 lutego 2016 r. dla skarżących został pozostawiony w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

W dniu 17 marca 2016 r. do akt sprawy wpłynęło pismo z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Ottawie (nadane w Post Canada w dniu 27 stycznia 2016 r.) przy którym Konsul RP przekazał pisma: skarżących oraz uczestniczki postępowania – E. P.. Jednocześnie Konsul RP wskazał, że ww. korespondencja wpłynęła do Konsulatu RP w Ottawie w dniu 4 stycznia 2016 r. Z przekazanej korespondencji wynika, że do pisma skarżących z dnia 28 grudnia 2015 r. załączone zostały pełnomocnictwa ustanawiające pełnomocnika do doręczeń w Polsce.

W dniu 14 kwietnia 2016 r. wpłynęło zażalenie skarżących, złożone przez profesjonalnego pełnomocnika, na postanowienie z dnia 1 lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż ww. środek zaskarżenia, złożony w imieniu skarżących, został wniesiony po terminie, postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 1 lutego 2016 r.

W niniejszej kwestii wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1103/16, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2016 r.

Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się z zaprezentowanym w zaskarżonym postanowieniu stanowiskiem sądu I instancji w zakresie terminowość złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 lutego 2016 r. Wskazał, iż błędnie Sąd I instancji pozostawił w aktach ze skutkiem doręczenia przesyłkę skierowaną do skarżącej, a zawierającą odpis postanowienia z dnia 1 lutego 2016 r., a wobec uzyskanej w dniu 17 marca 2016 r. informacji o ustanowieniu przez skarżącą pełnomocnika do doręczeń w Polsce winien dalej procedować uwzględniając okoliczność, że skarżąca skutecznie ustanowiła od dnia 4 stycznia 2016 r. pełnomocnika do doręczeń.

Mając na względzie powyższe stanowisko prawne, wiążące sąd I instancji zgodnie z art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718) – dalej: "ppsa" należy stwierdzić, że zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r. zostało wniesione w terminie o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 ppsa jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Zacytowany przepis stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny. Sąd ten może mianowicie uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z dwóch następujących przesłanek: a) zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub b) zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

Zgodnie z art. 190 ppsa sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie związany jest więc stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartym w postanowieniu z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1103/16.

Wobec powyższego Sąd uznał, iż skarżące wykonały zarządzenie Przewodniczącej Wydziału z dnia 12 października 2016 r., tj. ustanowiły pełnomocnika do doręczeń w Polsce w termie 2 miesięcy od doręczenia wezwania w tym przedmiocie. Tym samym uzupełniły braki formalne skargi w zakreślonym terminie.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zażalenie za oczywiście uzasadnione i w trybie autokontroli, na podstawie art. 195 § 2 ppsa uchylił zaskarżone postanowienie.