Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 684/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: st.sekr.sąd.Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i F. R. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie modernizacji operatu ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w L. z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w zakresie objętym rozstrzygnięciem zawartym w ust.I pkt 8 i ust.II pkt6; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. na rzecz skarżących M. i F. R. B. solidarnie kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

SA/Rz 684/03

U Z A S A D N I E N I E

Działając na podstawie art. 104 kpa oraz art. 20 ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne /t. jedn. z 2000 r. Dz.Ust. Nr 100 poz. 1086 z późn. zm./ i § 42 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz. Ust. Nr 38 poz. 454/ Starosta L. decyzją z dnia [...].12.2002 r. nr [...] zatwierdził operat opisowo – kartograficzny modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta L., uwzględniając przy tym w ust. I uwagi i zastrzeżenia zgłoszone w trakcie wyłożenia projektu operatu opisowo kartograficznego przez właścicieli działek nr nr 29/27, 3038, 3363/11, 3076/6, 4474/2, 4312/1, 4474/2, 4312/1, 3050/7, 5533/3, 1031, 3890, 315, 401, 5558/6, 413/1, 3500/1, 3492/1, 2956 i 2867 i nie uwzględniając w ust. II uwag i zastrzeżeń zgłoszonych przez właścicieli działek nr nr 14/32, 14/22, 283/3, 567, 3733, 4131/1, 5531/1, 5515/27, 3649/1, 4351, 363/2, 489, 3805/2, 368/17, 5559, 405/6, 405/2, 5162, 3450 i 5879.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ podniósł, iż projekt modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta L. uzgodniony z [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. przewidywał opracowanie operatu ewidencji gruntów i budynków w zintegrowanym systemie komputerowym łącznie z numeryczną mapą ewidencyjną. Wykonawcą prac było Przedsiębiorstwo G. [...] w R. Projekt operatu został wyłożony do wglądu zainteresowanych osób, jednostek organizacyjnych i organów w dniach od 15 do 30 października 2001 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w L. W trakcie okazania operatu opisowo – kartograficznego zgłoszono 38 uwag i zastrzeżeń, które zostały szczegółowo rozpatrzone.

Wśród uwzględnionych uwag i zastrzeżeń /ust. I pkt 8/ znalazły się zastrzeżenia M. i F. B. tyczące się przebiegu granic i powierzchni dz.nr 5533/3. W związku z tym zlecono wykonanie mapy uzupełniającej w celu doprowadzenia do zgodności stanu wykazanego na mapie ewidencyjnej ze stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej. W szczególności wprowadzono zmianę polegającą na podziale dz.nr 5533/3 na nowe działki nr nr 5533/4 i 5533/5. Dz. nr 5533/4 wpisana została jako własność M. i F. R. B. na zasadzie wspólności majątkowej, natomiast dz.nr 5533/5 wpisano na własność A. Z., a jako władających wykazano M. i F. R. B.

Pośród natomiast nieuwzględnionych uwag i zastrzeżeń negatywnie odniesiono się do zastrzeżeń M. i F. R. B. /ust. II pkt 6/, którzy kwestionowali powierzchnię i przebieg granic dz.nr 5515/27 zabudowanej garażami.

Uzasadniając powyższe stanowisko organ podnosi, iż zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...].12.1993 r. sygn.akt [...] w KW Nr 11056 obejmującej nieruchomości położone w L. oznaczone nr 1639/2 o pow. 0,0382 ha i nr 1640/1 o pow. 0,0455 wpisano w miejsce Skarbu Państwa – Prezydium Powiatowej Rady Narodowej – Wydział Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej w L. prawo własności tych nieruchomości na rzecz F. R. B. i M. B. na zasadzie wspólności ustawowej. Następnie w oparciu o projekt podziału nieruchomości z dnia 31.01.1994 r. oraz wykaz zmian z dnia 1.03.1994 r. odłączono pgr. 1639/2 i 1640/1 z tej księgi wieczystej i wpisano do KW Nr 10848, po czym dokonano ich podziału i przemianowania na działki nr nr 5515/43, 5515/27 i 5515/54 o łącznej pow. 0,1120 ha. Wydzielenia tych działek dokonano przez wyznaczenie na gruncie granic parcel katastralnych, obliczając ze współrzędnych ponownie ich powierzchnię /0,1120 ha/ i taka powierzchnia została uwidoczniona w KW Nr 10848. Ponieważ granice dz.nr 5515/27 zostały ustalone na podstawie operatu geodezyjnego włączonego do zasobów ewidencji gruntów w dniu [...].03.1993 r. nr [...], to wznowienia ich zgodnie z art. 39 ust. 1 i 2 cyt. ustawy można dokonać bez przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego na zlecenie zainteresowanych.

Decyzję tę w zakresie obejmującym rozstrzygnięcie zawarte w ust. I pkt 8 i ust. II pkt 6 zaskarżyli odwołaniem M. i F. R. B. kierując je do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R., wnosząc przy tym o jednoznaczne uregulowanie zapisów w ewidencji gruntów, o właściwe określenie numerów działek i ich powierzchni zgodnie ze stanem prawnym wynikającym z zapisów zawartych w KW Nr 10848.

Uzasadniając odwołanie podnoszą oni, iż zakwestionowana decyzja jest niezgodna z prawem, opisując w dalszej części wywodu historię przekształcenia geodezyjnego należących do nich nieruchomości. I tak twierdzą, iż w roku 1970 dokonano podziału parcel katastralnych oznaczonych numerami 1640/1 i 1639/2 i wydzielono m. innymi z nich działki oznaczone numerami 1640/4 i 1639/4 o łącznej pow. 0,0168 ha. , które przejęto i przeznaczono pod budowę ul. O. Ponadto wydzielono z nich działki oznaczone numerami 1640/3 i 1639/3 oraz 1640/1 i 1639/2 o łącznej pow. 0,1425 ha. Te cztery ostatnio wymienione działki nabyli oni umową notarialną i wynikający z powyższego stan prawny uwidoczniony został w KW Nr 10848. Działki nr nr 1640/3 i 1639/3 w planie zagospodarowania zostały przeznaczone pod budowę i tam określono ich granice, a następnie uzyskali oni pozwolenie na budowę domu mieszkalnego na tych właśnie nieruchomościach. W r. 1971 bez ich zgody i wiedzy dokonano zmiany granic tych działek, a w 1975 r. otrzymali oni z ówczesnego Państwowego Biura Notarialnego zawiadomienie o dokonanym podziale tych nieruchomości, bez pouczenia o możliwości zaskarżenia tej czynności, przy czym dodać należy, iż podział ten nastąpił z pominięciem uwzględnienia aktualnego wówczas stanu prawnego. Kolejnego podziału działek nr nr 1640/3 i 1639/3 w związku z mającym być przeprowadzonym wywłaszczeniem nieruchomości dokonano w r. 1993, określając ich łączną powierzchnię na 0,0146 ha, podczas gdy faktycznie równa ona była 0,0588 ha. i to w sytuacji gdy nie były one objęte obszarem terenu przeznaczonym do wywłaszczenia. Nawiązując do tego należy zadać pytanie w jaki sposób wydzielono dz.nr 5533/3, skoro nie była ona objęta zapisem zawartym w KW Nr 10848.

Co się zaś tyczy zarzutu dotyczącego rozstrzygnięcia zawartego w ust. II pkt 6 zakwestionowanej decyzji, to na wstępie zauważyli odwołujący, iż nie ograniczał się on jedynie do granicy nieruchomości, albowiem dotyczyło to działki zabudowanej garażami. Znamiennym bowiem jest, iż pozwolenie na budowę tych garaży obejmowało dz.nr 5515/11, a wybudowano je na dz.nr 5515/27. W ich ocenie w tej sytuacji skoro nie brali oni w roku 1979 udziału w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania tego pozwolenia, to w zaistniałej sytuacji takie pozwolenie powinno być wydane ponownie przy uwzględnieniu stanu prawnego tych nieruchomości. Wszystko to uzasadnia twierdzenie, iż podział ten był dokonany w celu ukrycia tego stanu rzeczy ich kosztem, podczas gdy Wojewoda zapewnił ich, iż należące do nich nieruchomości zostały im zwrócone w niezmienionej postaci.

Po rozpatrzeniu tegoż odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 20 ust. 1 i 2 oraz 7b ust. 2 pkt 2ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne i § 36 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków decyzją z dnia [...].03.2003 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy w zakresie objętym odwołaniem.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy podnosi, iż zgodnie z przepisami powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w celu dostosowania ewidencji gruntów do obowiązujących przepisów oraz przejścia na system informatyczny ewidencji dokonana została modernizacja istniejącej ewidencji gruntów oraz założona ewidencja budynków miasta L. Stosownie do treści § 40 ust. 1 cyt. rozporządzenia w dniach od 15 do 30 października projekt operatu ewidencyjno – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i założonej ewidencji budynków miasta L. udostępniony był do wglądu stron celem zapoznania się i wniesienia ewentualnych uwag i wniosków. W dniu [...].10.2002 r. M. i F. B. złożyli zastrzeżenia na opisany wyżej projekt, kwestionując wykazany na numerycznej mapie ewidencyjnej stan swojej nieruchomości. Podczas ponownej analizy zgromadzonego materiału stwierdzono, że stan ewidencyjny dz.nr 5533/3 nie jest zgodny ze stanem prawnym, a w szczególności, iż w dotychczasowej ewidencji gruntów mylnie włączono dz.nr 5532/3 stanowiącą własność A. Z. do dz.nr 5533/3, powstałej z działek nr nr 5533/1 i 5534/1, stanowiącej własność M. i F. B. W związku z powyższym dokonano podziału dz.nr 5533/3 o pow. 0,0708 ha zgodnie ze stanem prawnym, wynikającym z zapisów w księgach wieczystych na działki nr 5533/4 o pow. 0,0562 ha /własność M. i F. B./ oraz nr 5533/5 o pow. 0,0146 ha /własność A. Z. – pozostającej we władaniu M. i F. B.w/. Prawo własności dz.nr 5532/3 o pow. 0,0151 ha, odpowiadającej obecnej dz.nr 5533/5 wykazane jest w KW Nr 12056, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w L.

Co się zaś odnosi do zastrzeżeń dotyczących granic i powierzchni dz.nr 5515/27, to analiza zgromadzonych dokumentów pozwala na stwierdzenie, że na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia [...].12.1993 r. sygn.akt [...] z KW Nr 11506 wykreślono Skarb Państwa – Prezydium PRN – Wydział Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej w L. jako właściciela dz.nr 1639/2 o pow. 0,0382 ha i dz.nr 1640/1 o pow. 0,0454 ha i w to miejsce wpisano jako właściciela M. i F. B. na zasadzie wspólności ustawowej. Na podstawie projektu podziału nieruchomości z dnia [...].01.1994 r. oraz wykazu zmian gruntowych działki nr nr 1639/2 i 1640/1 podzieliły się i zmieniły oznaczenie na działki nr nr 5515/27, 5515/43 i 5515/54 o łącznej pow. 0,1120 ha. Granice dz.nr 5515/27 zostały ustalone na gruncie i zamierzone, zaś na podstawie danych z pomiaru została obliczona analitycznie jej powierzchnia. Operat techniczny z tego pomiaru włączony został do zasobu ewidencji gruntów w dniu [...].03.1993 r. pod nr [...]. Stosownie do przepisów powołanej ustawy stan ten został odnotowany w operacie ewidencji gruntów. Należy podkreślić, że zgodnie z § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. przebieg granic działek ewidencyjnych przy modernizacji wykazuje się na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej m. innymi w celu podziału nieruchomości oraz postępowania rozgraniczeniowego. Natomiast po myśli §§ 9 ust. 1 i 62 tego rozporządzenia powierzchnia działki jest funkcją jej granic i jako jedna z danych ewidencyjnych nieruchomości może podlegać zmianie. Pole powierzchni działki ewidencyjnej oblicza się na podstawie współrzędnych punktów określających przebieg linii granicznych i określa się w hektarach z dokładnością zapisu do 0,0001. W rozpatrywanej sprawie w ocenie organu odwoławczego nie sposób podzielić zarzuty i wnioski podniesione w odwołaniu, które odnoszą się do zdarzeń toczących się od wielu lat i które są przedmiotem innych postępowań z zakresu gospodarki gruntami oraz postępować cywilno – prawnych. Należy stwierdzić, iż stan wykazany w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów miasta L., dotyczący nieruchomości M. i F. B., odnośnie dz.nr 5533/4 jest zgodny ze stanem prawnym. To samo odnosi się do dz.nr 5515/27.

Tę ostatnią decyzję zaskarżyli skargą skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. i F. R. B. wnosząc o pomoc w uregulowaniu prawa własności w oparciu o posiadane przez nich stosowne dokumenty własnościowe.

Uzasadniając skargę wywodzą oni, iż w toku postępowania administracyjnego nie wyjaśniono wszystkich faktów istotnych dla wyniku sprawy, odnoszących się w szczególności do zmiany granicy działek nr nr 1640/3 i 1639/3, które w związku z wydanym pozwoleniem na budowę miały określoną granicę. Jak podnosili oni już uprzednio parcele pgr. lkat. 1640/1 i 1639/2 o łącznej pow. 0.1593 ha zostały podzielone na pgr. lkat. 1640/1 i 1639/2 o łącznej pow. 0,0837 ha, zaś powstałe z nich pgr. lkat. 1640/3 i 1639/3 o łącznej pow. 0,0588 ha utworzyły działkę zabudowaną domem mieszkalnym. Natomiast kolejne wydzielone z nich parcele nr nr 1640/4 i 1639/4 o łącznej pow. 0,0168 ha zostały przejęte bezpłatnie na rzecz Skarbu Państwa jeszcze przed nabyciem przez nich przedmiotowych nieruchomości. Jak wynika z informacji uzyskanych w Urzędzie w późniejszym czasie zostało wydane orzeczenie o wywłaszczeniu, a oni otrzymali jedynie "zawiadomienie zbiorowe", opatrzone datą [...].11.1975 r., w którym nie określono powierzchni objętych nim nieruchomości i nie zawierało ono pouczenia o możliwości jego zaskarżenia. Z okazanych im map sporządzonych na zlecenie Urzędu w r. 2002 w celu podziału działki nr 5533/3, w skład której rzekomo weszły ich nieruchomości oznaczone numerami 1640/3 i 1639/3 w żaden sposób nie można wywnioskować w jakich granicach położona jest działka zabudowana budynkiem mieszkalnym, oznaczona obecnie nr 5533/4. Wyliczone zaś powierzchnie działek 1640/4 i 1639/4 /równa 0,0168 ha/ stanowią drogę /ulica O./. Wywłaszczenie zatem części nieruchomości stanowiących działki nr nr 1640/3 i 1639/3 było zbędne, albowiem w ten sposób uszczuplono działkę zabudowaną, przesunięto jej granicę i zmniejszono powierzchnię i utworzono nową działkę, aby w ten sposób zalegalizować plan budowy garaży.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a odnosząc się do podnoszonych zarzutów dodał, iż podczas modernizacji ewidencji gruntów zmiana oznaczenia działek jest czynnością techniczną i następuje bez zgody i udziału właścicieli działek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. Ust. Nr 153 poz. 1269/, który w sprawie znajduje zastosowanie w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. Ust. Nr 153 poz. 171 z późn. zm./ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kierując się powyższą dyrektywą normatywną, w związku ze skargą M. i F. R. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia [...].03.2003 r., stanowiącą o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty L. z dnia [...].12.2002 wydanej w przedmiocie zatwierdzenia operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta L. w zakresie odnoszącym się do granic i powierzchni działek nr nr 5533/3 i 5515/27, ta wymieniona na wstępie decyzja poddana została ocenie w postępowaniu sądowym, przy założeniu, iż zgodnie z § 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych m. innymi w celu uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i modyfikacji tych danych. Realizacja tego tak szeroko pojmowanego zabiegu geodezyjnego następuje przy zastosowaniu przepisów rozdziału 2 cyt. rozporządzenia /§ 56 pkt 2/, a zatem również przy uwzględnieniu danych zamieszczonych w operacie geodezyjno – prawnym.

Mając na uwadze powyższą konstatację i odnosząc się do pierwszej z wymienionych działek, to zauważyć wypadnie, iż w ramach postępowania "modernizacyjnego" doszło do jej podziału na działki nr nr 5533/4 i 5533/5. Wynikło to stąd, iż w ocenie organu jej stan prawny uwidoczniony w ewidencji gruntów odbiegał od stanu wieczysto-księgowego w aspekcie podmiotowym. Rzecz jednakże w tym, że nieruchomość odpowiadająca nowo utworzonej działce nr 5533/5 w istocie stanowiła własność innej osoby, a mianowicie A. Z. i w związku z tym w ocenie organu winno to znaleźć odzwierciedlenie w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków. Nie wdając się w ocenę merytoryczną dokonanej zmiany zapisów w ewidencji gruntów należy zauważyć, iż jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej, A. Z. zmarła w dniu [...].03.1998 r., a jej następcy prawni nie brali udziału w tym postępowaniu. Okoliczność ta powoduje wadliwość wspomnianego rozstrzygnięcia i sama przez się stanowić może podstawę do wznowienia postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Jeżeli zaś tak to zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. Ust. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm./, zwanej dalej skrócie p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 cyt. wyżej ustawy z dnia 30.08.2002 – Przepisy wprowadzające..... Sąd zobowiązany jest do wyłączenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji w tym zakresie z obrotu prawnego, bez względu na racje merytoryczne stanowiące o takim wyniku postępowania administracyjnego.

Co zaś odnosi się do zarzutu "dotyczącego granic i powierzchni dz.nr 5515/27", to stwierdzić należy, iż jego weryfikacja w postępowaniu sądowym jest praktycznie niemożliwa z racji istotnych braków występujących w postępowaniu dowodowym, a także z uwagi na nie przedłożenie Sądowi pełnej dokumentacji i wreszcie nie wyczerpującego komentarza zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, tyczącego się tej problematyki.

Konkretyzując tę tezę na wstępie zauważyć należy, iż dz. nr 5515/27 obok innych działek powstała z parcel katastralnych oznaczonych nr nr 1639/2 i 1640/1, które na przestrzeni czasu, zmieniały właścicieli, podlegały podziałowi, zmieniały swoje oznaczenie i chyba także powierzchnię. Te ich przekształcenia nie zostały w sposób przejrzysty i przekonywujący wykazane w toku postępowania. I tak decyzją z dnia wydaną przez Prezydium PRN w L. z dnia [...].11.1970 r. /k. 10 akt organu II instancji/ zezwolono na ich podział, w wyniku którego powstały działki nr nr 1639/2, 1639/3 i 1639/4 oraz działki nr nr 1640/1, 1640/3 i 1640/4, przy czym działki nr nr 1639/4 i 1640/4 przejęte prawdopodobnie zostały bezpłatnie na rzecz Skarbu Państwa. Skarżący w dniu [...].06.1971 r. w formie prawem przepisanej nabyli działki nr nr 1639/2, 1639/3, 1640/1 i 1640/3. Wydaje się, że były to nowo utworzone działki, jednakże okoliczność ta ponad wszelką wątpliwość nie została wyjaśniona w toku postępowania administracyjnego, aczkolwiek w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie z PBN w L. z dnia [...].06.1971 r. zdające się potwierdzać tę okoliczność. Dalszym dokumentem dotyczącym przekształcenia przedmiotowych działek, jest zawiadomienie z PBN w L. z dnia [...].11.1975 r. z treści którego wynika, iż działka nr 1639/3 zmieniła oznaczenie na dz.nr 5534, a ta uległą podziałowi na działki nr nr 5534/1 i 5534/2, z których ostatnia zmieniła oznaczenia na działkę budowlaną i odłączona została do innej księgi. Podobnie rzecz się miała z dz.nr 1640/3, która zmieniła oznaczenia na dz.nr 5533, ulegając następnie podziałowi na działki nr nr 5533/1 i 5533/2, przy czym ta ostatnia zmieniła oznaczenie na działkę budowlaną i wyłączona została do innej księgi. Zmian tych dokonano na podstawie rejestru pomiarowego oraz planu podziału nieruchomości z dnia [...].06.1974 r. Nr [...]. Jakie oznaczenie uzyskały te działki budowlane i do jakiej księgi wieczystej zostały wyłączone nie zostało sprecyzowane w tym zawiadomieniu i okoliczność ta nie została wyjaśniona w postępowaniu administracyjnym, zaś w aktach sprawy brak jest opisanych wyżej dokumentów.

W aktach sprawy, co jest nader istotne brak jest również wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia [...].12.1993 r. sygn.akt [...] o którym wspomina się w uzasadnieniu decyzji organów obydwu instancji. mocą którego dokonano wpisu prawa własności do księgi wieczystej działek nr nr 1639/2 i 1640/1 na rzecz skarżących. Orzeczenie to niewątpliwie tworzyło nowy stan prawny przedmiotowych nieruchomości o określonej powierzchni i granicach, które to dane winne być odnotowane w operacie ewidencji gruntów. We wspomnianych decyzjach mówi się również o projekcie podziału tych nieruchomości z dnia [...].01.1994 r. i wykazie zmian z dnia [...].03.1994 r., w oparciu o które to dokumenty nastąpić miał podział działek nr nr 1639/2 i 1640/1 i zmiana ich oznaczenia na działki nr nr 5515/43, 5515/27 i 5515/54. Te dokumenty nie zostały także dołączone do akt sprawy. W tej sytuacji bez odpowiedzi pozostaje pytanie, czy są to tożsame działki z tymi o których mowa w zawiadomieniu z PBN w L. z 1975 r. o innym oznaczeniu i jaki był dalszy los tych ostatnich. Wszak dane te wynikają przecież z dokumentacji geodezyjnej przyjętej to zasobu geodezyjnego. Te okoliczności nie zostały także wyjaśnione w toku postępowania administracyjnego i być może co jest wielce prawdopodobne, iż ich stan prawny, a także granice i powierzchnia ukształtowana została wspomnianym wyżej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Brak odpowiedzi na to pytanie w tym przypadku stanowi o naruszeniu przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W dalszym zatem postępowaniu rzeczą organu będzie wezwanie do udziału w sprawie następców prawnych A. Z. i ponowne rozstrzygnięcie problemu związanego z podziałem dz.nr 5533/3, a także precyzyjne wyjaśnienie genezy powstania dz.nr 5515/27 przy uwzględnieniu wszelkich zdarzeń prawych i związanych z nimi przekształceń geodezyjnych które do tego doprowadziły i co w konsekwencji pozwoli na właściwe określenie przebiegu jej granic i powierzchni.

W tym stanie rzeczy działając w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.s.a należało uchylić zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzje organu I instancji w zakresie obejmującym rozstrzygniecie zawarte w ust. II pkt 6.

Orzeczenie o nie wykonalności zaskarżonej decyzji znajduje swoje uzasadnienie w art. 152 psa, a o kosztach postępowania sądowego w art. 200 p.s.a.