Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1343/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi F. W.C.N Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2012r. F. W.C.N Sp. z o.o. w W. (dalej: "skarżąca") złożyła w tutejszym Sądzie skargę na pismo Ministra Gospodarki (dalej: "organ") z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu [...]. Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko; Priorytet X – Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii; Działanie 10.3 – Rozwój przemysłu dla odnawialnych źródeł energii.

W skardze wniosła o przywrócenie terminu do jej złożenia. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca argumentowała, że uchybienie terminu do wniesienia skargi było skutkiem choroby jedynego członka zarządu spółki, która nie zatrudnia żadnych pracowników. Do wniosku załączono zwolnienie lekarskie potwierdzające niezdolność do pracy prezesa zarządu w okresie od [...] maja 2012 r. do [...] czerwca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. strona powinna wystąpić z takim wnioskiem do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W nawiązaniu do okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu należy wskazać, że nie uprawdopodobniają one, że do uchybienia terminu doszło na skutek zdarzeń, za które strona nie ponosi odpowiedzialności.

Jako okoliczności stanowiące uzasadnienie do przywrócenia terminu do złożenia skargi strona wskazuje chorobę członka zarządu, fakt, że zarząd jest w spółce jednoosobowy, a ponadto spółka nie zatrudnia pracowników.

Odnosząc się do wskazanych okoliczności, Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko przedstawione przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OZ 534/11. W orzeczeniu tym NSA wskazał, że choroba, z którą zazwyczaj wiąże się uzyskanie zwolnienia lekarskiego od pracy, nie jest okolicznością faktyczną, której zaistnienie zawsze uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Niezdolność do pracy stanowiąca przyczynę wystawienia zwolnienia lekarskiego nie musi bowiem oznaczać, że osoba niezdolna do pracy, nie jest w stanie wykonywać jakichkolwiek czynności. Jak wynika z akt sprawy skarżąca uzasadniła uchybienie terminowi do wniesienia skargi chorobą prezesa – jedynego członka zarządu. Na tę okoliczność przedstawiono kopię zaświadczenia lekarskiego. Wnikliwa analiza treści przedstawionego zaświadczenia wskazuje, że okres niezdolności do pracy prezesa zarządu, był krótszy od okresu, w którym skarżąca powinna była złożyć skargę, a ponadto w okresie trwania zwolnienia lekarskiego reprezentujący spółkę prezes zarządu nie musiał leżeć, co wynika wprost z treści zaświadczenia lekarskiego, wystawionego w dniu [...] maja 2012 r. (k - 9 akt sprawy). W tych okolicznościach nie można twierdzić, że reprezentujący spółkę prezes nie był w stanie sporządzić skargi i złożyć jej w urzędzie pocztowym, a jeśli stan zdrowia, pomimo wskazań lekarskich uniemożliwił wykonanie tych czynności, wykonując ustawowe obowiązki związane z pełnieniem funkcji członka i prezesa zarządu spółki kapitałowej obowiązany był podjąć inne działania w celu prawidłowego wykonania czynności procesowych związanych w uczestnictwem spółki w procesie sądowym, w tym dla przykładu mógł zlecić przygotowanie skargi i jej wniesienie innej osobie.

W ocenie Sądu okoliczność, iż spółka nie zatrudnia pracowników nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Nadanie przesyłki pocztowej niekoniecznie musi wiązać się z koniecznością udania się na pocztę pracownika spółki (może tego dokonać inna osoba, np. członek rodziny, znajomy reprezentującego spółkę prezesa). Istotne w ocenie Sądu jest, że prezes zarządu mógł chodzić w czasie niezdolności do pracy, co nie wyklucza możliwości samodzielnego działania, ale również zlecenie wykonania uchybionej czynności procesowej pełnomocnikowi.

Nie pozostaje bez znaczenia, że stroną skarżącą w sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a więc profesjonalny podmiot – uczestnik obrotu gospodarczego. Można wymagać, aby taki podmiot zabezpieczył się przez niemożnością jakiegokolwiek działania związaną z jednoosobową reprezentacją oraz brakiem pracowników (chociażby poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika). Przypomnieć należy, że zarząd spółki jest organem uprawnionym do prowadzenia spraw spółki oraz jej reprezentacji (art. 201 ksh). W przypadku zarządu jednoosobowego obowiązki te ciążą na jedynym członku zarządu, który powinien tak zorganizować swoją pracę, aby brak możliwości jego działania nie wykluczył faktycznie funkcjonowania spółki poprzez brak kogokolwiek, kto będzie działał w jej imieniu.

W tych okolicznościach nie można przyjąć, że wnioskodawca wykazał brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Przedstawiona we wniosku argumentacja, oceniana przez pryzmat przesłanki z art. 86 § 1 p.p.s.a nie mogła zasługiwać na uwzględnienie.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji..