Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3054/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia ... września 2016 r., nr ... w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe członków zarządu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

M. M. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Strona") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Zarządu ... . Równocześnie wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Podniosła, że wykonanie decyzji może wyrządzić nieodwracalne szkody w jej majątku. Skarżąca jest obecnie emerytką, utrzymuje się z niewielkiej emerytury, a jej jedynym znaczącym składnikiem majątku jest niewielki lokal mieszkalny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został lakonicznie uzasadniony trudną sytuacją materialną Skarżącej. Do skargi nie dołączono żadnych dokumentów, które potwierdzałyby powyższą okoliczność.

Następnie, Strona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy, poprzez zwolnienie Jej od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200,00 zł. Pismem z dnia ... kwietnia 2017 r., w odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego, Skarżąca przedstawiła swoją sytuację finansową. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r. referendarz sądowy odmówił przyznania Stronie prawa pomocy, wskazując, iż nie wykazała ona w istocie zasadności swego wniosku.

Przechodząc do kwestii oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki do jego uwzględnienia. Sąd zauważa, że prawidłowo sporządzony wniosek o wstrzymanie wykonania aktu musi być uzasadniony. To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W interesie Skarżącej leży bowiem takie sformułowanie wniosku, aby powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek wstrzymania wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 2654/13 – dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie Skarżąca ogranicza się jedynie do lakonicznego wskazania, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Nie wystarcza to do uznania zasadności jej wniosku. Pewne znaczenie ma tutaj również ocena – niepodważona sprzeciwem – przeprowadzona przez referendarza sądowego, który uznał, że Skarżąca nie wykazała swych trudności finansowych. Niepoparcie wielu swych twierdzeń (np. o chorobie nowotworowej), powoduje, że Sąd także uważa sytuację Skarżącej za mało uprawdopodobnioną, a przez to nie może udzielić jej ochrony tymczasowej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.