Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 373/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 12, art. 7d pkt 1, art. 20 ust. 3, art. 22 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: art. 7, art. 77, art. 84 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.), Protokolant st. ref. Agnieszka Jastrzębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi G. P. i L. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian w gleboznawczej klasyfikacji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2016 nr [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego solidarnie na rzecz skarżących G. P. oraz L. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] listopada 2016 roku Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez G. S. i L. S., od decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] odmawiającej zatwierdzenia zmian w obowiązującej gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] o łącznej powierzchni 219,2028 ha położonych we wsi [...], gm. [...], wykazanych w operacie klasyfikacyjnym przyjętym do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] za numerem [...] z dnia [...] stycznia 2016r, utrzymał ww. decyzję Starosty w mocy.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

Wnioskiem z dnia 22 lipca 2015r. G. S., D. S., K. S. i L. S., jako współwłaściciele powyższych działek ewidencyjnych o nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] zwrócili się do Starosty [...] o zweryfikowanie klasyfikacji ich gruntów. Uzasadniając ww. wniosek wskazali na trwałą zmiana sposobu użytkowania gruntu oraz utratę właściwości gleby decydujących o zakwalifikowaniu jej do określonej klasy użytków rolnych. Podnieśli także, że na wymienionych gruntach w latach 1973-74 przeprowadzona była modernizacja ewidencji gruntów i budynków oraz melioracja. Celem rozpoznania wniosku pismem z dnia 2 grudnia 2015r., Starosta zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i upoważnił M. M. - geodetę, klasyfikatora (nr uprawnień [...], świadectwo ukończenia studiów podyplomowych nr [...] w zakresie gleboznawstwa, gleboznawczej klasyfikacji gruntów i kartografii gleb) do wykonania prac technicznych związanych z przeprowadzeniem wskazanej analizy gleboznawczej. Na podstawie przeprowadzonych czynności klasyfikacyjnych, które miały miejsce w terenie w dniach 14-18 grudnia 2015 r., klasyfikator sporządził projekt aktualizacji klasyfikacji. Klasyfikator ustalił, iż grunt objęty postępowaniem stanowi teren równinny, miejscami lekko pochylony, stosunki wodne oraz istniejące budowle wodno-melioracyjne określił jako właściwe, w kilku miejscach okresowo za suche (rowy melioracyjne wzdłuż północnej i wschodniej granicy dz. nr [...] oraz wschodniej części dz. nr [...]). Grunty występujące na danym terenie zakwalifikował jako gleby płowe (psełdobielicowe), brunatne kwaśne, brunatne wyługowane i czarne ziemie (na użytkach zielonych) przydatne do uprawy zboża, żyta, ziemniaków, jęczmienia, owsa, pszenicy, buraków i łubinu. Ostatecznie klasyfikator stwierdził zmianę klasy badanych gruntów na obszarze ok. 35 hektarów z czego na ok. 24 hektarach stwierdził zmianę klasy RIIIa i RIIIb na klasę RIVa, głównie we wschodniej części działki nr [...]. Z przeprowadzonych czynności została skompletowana dokumentacja w postaci operatu klasyfikacyjnego, przyjęta w dniu [...] stycznia 2016r. do Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] za numerem [...]. W operacie tym znajduje się mapa klasyfikacyjna w skali 1:5000 oraz protokół z przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów. O podjętych przez organ czynnościach i ich wynikach Starosta poinformował strony postępowania jak również jednocześnie powiadomił, iż przed podjęciem decyzji będzie musiał dodatkowo sprawdzić czy wskazane przez klasyfikatora zmiany są w pełni uzasadnione. Sprawdzenia takiego miałby wówczas dokonać inny klasyfikator w okresie kiedy ustąpią mrozy i nastąpi poprawa warunków atmosferycznych, pozwalające na wykonanie odkrywek glebowych na gruncie. Kolejnym pismem z dnia 18 kwietnia 2016r., Starosta [...] poinformował strony o możliwości złożenia zastrzeżeń do dotychczas sporządzonego przez M. M. projektu ustalenia klasyfikacji przedmiotowych gruntów jednocześnie zawiadamiając, iż w dniu [...] maja 2016 r. zostanie przeprowadzona rozprawa administracyjna.

Zarówno D. S. jak i podczas rozprawy administracyjnej G. S. nie zgłosiły zastrzeżeń do w/w projektu gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Podczas rozprawy wnioskodawczynie oświadczyły, iż przedmiotowe grunty pochodzą z dawnego PGR-u, były one wówczas użytkowane rolniczo i nadal, od daty ich nabycia w 2002 r., prowadzone jest na nich gospodarstwo rolne. Z uwagi na złą jakość gleby zmuszone były do dokonania zmiany sposobu uprawy na bardziej ekstensywną. Stąd podniosły, że odeszły od upraw wymagających lepszej gleby na rzecz siewu zbóż: żyta, pszenżyta oraz we fragmencie gospodarstwa również uprawy ziemniaków i taka uprawa odbywa się obecnie. Zmiana sposobu użytkowania dotyczyła również płodozmianu, w tym także na części działki nr [...], na której przez siedem lat siana była lucerna w celu wyeliminowania szkodnika. Odłogowanie przedmiotowych gruntów miało zaś miejsce wyłącznie przed ich nabyciem przez wnioskodawców. Aktualnie odłogowana jest jedynie część nieruchomości tj. działka nr [...] z uwagi na trudny do niej dostęp. Wskazały także, że od czasu kiedy są właścicielkami, na przedmiotowych gruntach nie była przeprowadzana melioracja. Właścicielki wyjaśniły, iż złożenie wniosku o przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów ma na celu sprawdzenie rzeczywistego stanu przedmiotowych gruntów w celu przygotowania planu gospodarczego na następne lata.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Starosta [...] ustalił, że obecna klasyfikacja gruntów wsi [...] została wykonana w roku 1967 (operat [...]). W latach późniejszych nie była już ona przeprowadzana na powyższym obszarze. Według danych ewidencji gruntów, na przedmiotowych działkach zostały ustalone następujące rodzaje użytków i klas bonitacyjnych: RIIIa, Rlllb, RIVa, RIVb, RV, RVI, PsIV, PsV, PsVI, LsV, Lz- RIVb, ŁV, N, W oraz dr. Z mapy glebowo-rolniczej sporządzonej na podstawie dokumentacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów i badań gleboznawczo-rolniczych wykonanych w 2001r. wynika, że na przedmiotowych działkach określono kompleks pszenny dobry, żytni bardzo dobry, żytni dobry, żytni słaby, żytnio-łubiany, oraz kompleksy trwałych użytków zielonych: użytki zielone średnie oraz użytki zielone słabe i bardzo słabe.

W latach 2011-2013 obszar wsi [...] objęty został modernizacją ewidencji gruntów, w ramach której uzupełniono bazy danych ewidencji gruntów i budynków o nowe informacje dotyczące istniejącej w terenie zabudowie, zweryfikowany zostały także zasięg gruntów zabudowanych. W trakcie prac modernizacyjnych nie była przeprowadzana klasyfikacja gruntów. Organ I instancji nadto wskazał, że w latach 1956-1969 na obszarze całego kraju była przeprowadzona klasyfikacja gruntów w sposób jednolity i jawny w oparciu o specjalistyczną wiedzę w dziedzinie gleboznawstwa, która w jego ocenie, zgodnie z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 roku w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, nadal zachowuje swoją ważność. Podniósł zatem, że skoro zmiany w jakości gleb są procesem bardzo powolnym, długotrwałym, niezauważalnym na przestrzeni kilkudziesięciu lat to w konsekwencji - zmiany klasyfikacji wprowadzane są do tzw. pierwotnej klasyfikacji bardzo sporadycznie. Wobec powyższego i w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy ostatecznie uznał za zbędne przeprowadzenie dodatkowych czynności polegających na zweryfikowaniu poprawności wykonanego operatu przez klasyfikatora M. M. Nadto, powołując się na treść § 4 cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym tylko w szczególnych przypadkach w nim wymienionych przeprowadza się klasyfikację z urzędu, a w sprawie niniejszej nie zachodzi żadna z okoliczności w nim wymieniona organ wywiódł, iż przedmiotowy wniosek jako niezasadny i niewykazany nie mógł tym samym zostać uwzględniony. Niezależnie, Starosta uzasadniając swoje stanowisko, zwrócił także uwagę na wykładnię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. sygn. akt [...], w której stwierdzono, że każde obniżenie klasy gruntu będzie powodowało obniżenie lub uniknięcie uiszczenia przez inwestora należności i opłat rocznych, możliwość rozpoczęcia inwestycji z pominięciem wymogu przeznaczania ich w planie zagospodarowania przestrzennego po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, jak również zmniejszenie wpływu środków finansowych do budżetu województwa z tytułu wyłączenia gruntów rolnych z produkcji, w tym przeznaczanych na dofinansowanie m. in. ochrony, rekultywacji i poprawy jakości gruntów rolnych. Z powyższego zatem organ wywiódł, że przedmiotowy wniosek de facto może doprowadzić do takich negatywnych sytuacji, co również przemawia za odmową zatwierdzenia wnioskowanych zmian w obowiązującej gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla ww. działek.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła G. S. i L. S. zarzucając wskazanej decyzji naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 77 oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazując, że w uzasadnieniu decyzji nastąpiło błędne ustalenie, że oceniane grunty nie wymagają klasyfikacji, błędne powołanie treści § 4 ww. rozporządzenia w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów jak i błędne przyjęcie, że jedyną motywacją wnioskodawcy jest chęć uchylenia się od opłaty za wyłączenie gruntu z produkcji rolnej. Zwrócili również uwagę, że od wielu lat ponosili zawyżone koszty podatku rolnego, naliczanego na podstawie obowiązującej gleboznawczej klasyfikacji gruntów, która nie jest zgodna z faktycznym stanem przedmiotowych gleb, co wykazał operat klasyfikacyjny sporządzony przez rzeczoznawcę powołanego przez Starostę [...].

Po rozpoznaniu ww. odwołania organ II instancji wydał zaskarżoną do Sądu decyzję, utrzymując w mocy decyzję Starosty [...]. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, że realizując zasadę swobodnej oceny dowodów, zawartą w art. 80 kpa, Starosta prawidłowo dokonał analizy wykonanej opinii według zasad racjonalnego rozumowania i doświadczenia życiowego i ocenę tę w całości Wojewódzki Inspektor popiera. Wskazał także, że ustalenia obowiązującej klasyfikacji gruntów zachowują nadal ważność, stąd też ustalenia klasyfikatora poczynione w sprawie niniejszej w grudniu, jako różniące się od ustaleń z wcześniejszych prac klasyfikacyjnych zatwierdzonych prawomocną decyzją i wprowadzonych do operatu ewidencji gruntów i budynków, nie mogą być dla organu wiążące. Zdaniem organu odwoławczego należy mieć również na uwadze, że podstawą badania profilu glebowego są indywidualne obserwacje (wzrokowe i dotykowe) badającego glebę, tym samym i ustalenia wyników gleboznawczej klasyfikacji gruntów oparte na tym badaniu w dużej mierze zależą od indywidualnej oceny klasyfikatora. Stąd też ostatecznie uznał za całkowicie słuszne stanowisko wyrażone przez Starostę w decyzji.

Skargę na powyższą decyzję wnieśli G. S. i L. S., reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. A. L., w której wskazali na naruszenie:

- § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz.U.2012.1246 z dnia 14 listopada 2012r.) poprzez stwierdzenie przez organ II instancji braku przesłanek uzasadniających zmianę gleboznawczej klasyfikacji gruntów pomimo istnienia obiektywnego dowodu (projektu aktualizacji klasyfikacji sporządzonego przez upoważnionego klasyfikatora);

- § 4 ww. rozporządzenia poprzez uznanie, że nie występowanie w niniejszej sprawie przesłanek w nim określonych stanowi podstawę odmowy wydania decyzji zgodnie z wnioskiem Skarżących;

- § 5 ust. 1 pkt 3 i 5 cyt. rozporządzenia poprzez uznanie wydanie decyzji sprzecznej z ustaleniami sporządzonego projektu aktualizacji klasyfikacji;

- § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez uznanie przez organ II instancji, iż projekt aktualizacji nie zawierał informacji klasyfikatora o możliwych przyczynach zmiany klas bonitacyjnych w sytuacji, gdy zamieszczanie takich informacji nie jest obligatoryjne; a nadto:

- art. 7, 8 i art. 11 Kpa przez naruszenie zasady zaufania stron do władzy publicznej;

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. polegające na braku rzetelnego zbadania całokształtu okoliczności niniejszej sprawy tj. w szczególności:

- błędne przyjęcie przez organ II instancji, że projekt aktualizacji klasyfikacji oraz zeznania wnioskodawców nie świadczą o obiektywnej utracie przez glebę właściwości opisanych i zaklasyfikowanych w ewidencji gruntów,

- nie uzupełnienie materiału dowodowego przez organ II instancji o dane pozwalające zidentyfikować właściwość gruntu;

- art. 7, 8, 11 i 84 Kpa. poprzez uznanie, iż właściwości objętej wnioskiem gleby nie zmieniły się na przestrzeni kilkudziesięciu lat;

- art. 7, 8, 107 § 3 Kpa. poprzez wewnętrzną sprzeczność treści uzasadnienia wskazując, że postępowanie I instancji przeprowadzono zgodnie z przepisami prawa, chociaż odmowa zmiany klasyfikacji gleboznawczej gruntu została wydana wbrew projektowi klasyfikacji gleby;

- art. 107 § 3 k.p.a., polegające na wadliwym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskutek braku pełnego wyjaśnienia jego podstawy faktycznej i prawnej pod kątem analizy słusznych interesów skarżących w zakresie wniesionego żądania zmiany klasyfikacji gruntów.

Podnosząc powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji nią utrzymanej w mocy oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowo-administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów zdaniem składu orzekającego w sprawie niniejszej, skargę należało uwzględnić.

Wskazać należy, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było żądanie zatwierdzenia zmian w obowiązującej gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] o łącznej pow. 219,2028 ha położonych we wsi [...], gm. [...], wykazanych w operacie klasyfikacyjnym przyjętym do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] za numerem [...] z dnia [...] stycznia 2016r. Zatem materialnoprawną podstawą orzekania w sprawie przez organy administracyjne były przepisy art. 2 pkt 12, art. 7d pkt 1, art. 20 ust. 3, art. 22 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520) dalej jako "pgik" oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 roku w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Przepis art. 20 ust. 3 pgik stanowi, że grunty rolne i leśne obejmuje się gleboznawczą klasyfikacją gruntów, przeprowadzaną w sposób jednolity dla całego kraju, na podstawie urzędowej tabeli klas gruntów. Klasyfikację przeprowadza się na zasadach określonych w rozporządzeniu i na podstawie tabeli klas gruntów, stanowiącej załącznik do ww. rozp (§ 1 i § 2 rozp). Podstawę do dokonania ponownej klasyfikacji gruntów zawiera § 3 cyt. rozp. Klasyfikację przeprowadza starosta z urzędu albo na wniosek właściciela gruntów podlegających klasyfikacji albo innego władającego takimi gruntami wykazanego w ewidencji gruntów i budynków, zwanych dalej "właścicielem". W myśl natomiast § 5. ust. 1 ww. rpoz. przeprowadzenie klasyfikacji obejmuje: 1) analizę niezbędnych materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny; 2) przeprowadzenie czynności klasyfikacyjnych w terenie; 3) sporządzenie projektu ustalenia klasyfikacji; 4) rozpatrzenie zastrzeżeń do projektu klasyfikacji; 5) wydanie decyzji o ustaleniu klasyfikacji. Ustęp 2 natomiast stanowi, że czynności, o których mowa powyżej w ust. 1 pkt 1–3 rozp., przeprowadza osoba upoważniona przez starostę, zwana dalej "klasyfikatorem". Projekt ustalenia klasyfikacji obejmuje mapę klasyfikacji, sporządzoną na kopii mapy ewidencyjnej, która zgodnie z treścią § 11. 1. rozp. stanowi integralną część decyzji o ustaleniu klasyfikacji.

Dla rozstrzygnięcia w powyższym przedmiocie zasadnicze zatem znaczenie posiada dowód w postaci projektu ustalenia klasyfikacji gruntów. Dokonana przez Starostę kontrola przeprowadzonych prac klasyfikacyjnych, pokazała, iż zawierała ona nieprawidłowości, polegające w szczególności na braku informacji w dokumentach załączonych do operatu na temat okresu oraz zasięgu obszaru, na którym była przeprowadzana melioracja gruntów jak i polegające na różnicach w ustaleniach klasyfikatora dotyczących warunków i właściwości badanej gleby w stosunku do danych zawartych w klasyfikacji dotychczasowej a niewystarczająco przez powołanego przez organ klasyfikatora uzasadnionych. Stąd też, mając na uwadze występujące u Starosty zasadnicze wątpliwości co do poprawności sporządzenia ww. operatu, w ocenie Sądu, zgodnie z pierwotnym stanowiskiem organu, w takiej sytuacji zasadnym było zlecenie przez Starostę uzupełnienia dotychczasowej lub sporządzenia nowej klasyfikacji. Starosta pomimo uprzedniego zamiaru powołania innego klasyfikatora celem wyjaśnienia nurtujących go wątpliwości od tego zamiaru bezpodstawnie odstąpił, wydając decyzję wbrew ustaleniom zawartym w projekcie klasyfikacji. Tym samym naruszył przepis art. 7, 77 kpa., błędnie opierając się na niepełnym, częściowo tylko zgromadzonym materiale dowodowym, bez podjęcia niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz prawidłowego załatwienia sprawy. Należy mieć na względzie, że bez dowodu weryfikującego poprawność pierwszego projektu ustalenia klasyfikacji gruntów, nie można w sposób rzetelny, bazując tylko na danych wynikających z dotychczasowej klasyfikacji i oświadczeniach zainteresowanych stron postępowania wydać prawidłowiej decyzji, tym bardziej wbrew dokonanym ustaleniom przez powołanego klasyfikatora. Oceniając całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (opinia klasyfikatora, protokół oględzin przeprowadzonych w dniach 14-18 grudnia 2015r., zeznania stron podczas rozprawy) organy administracji nie przedstawiły merytorycznie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, po pierwsze dlaczego nie dały wiary opinii klasyfikatora M. M. a po drugie, dlaczego nie powołały innego klasyfikatora, zgodnie z wcześniejszym stanowiskiem Starosty.

Wskazać należy, że sporządzony przez klasyfikatora operat techniczny stanowi opinię biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 kpa, a zatem podważenie takiego dowodu generalnie jest możliwe poprzez sformułowanie racjonalnych, uzasadnionych zasadami wiedzy, merytorycznych argumentów, bądź też poprzez przedłożenie innej opinii sporządzonej przez osobę dysponującą stosownymi kwalifikacjami. W niniejszej sprawie organy nie wskazały ani argumentów poddających w wątpliwość poprawność sporządzonej opinii ani nie powołały innego eksperta - innego klasyfikatora celem sporządzenia opinii potwierdzającej czy zaprzeczającej dotychczasowym ustaleniom. W sytuacji natomiast kontestowania opinii bez podania racjonalnych przyczyn tym samym braku po stronie organu akceptacji zawartych w niej konkluzji, Starosta winien był odstąpić od wydania decyzji do czasu uzupełnienia materiału dowodowego celem jednoznacznego wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości.

Konkludując należy podkreślić, że w świetle obowiązujących, powołanych wyżej przepisów nie można uznać za zasadne stanowisko organu odwoławczego podtrzymującego ustalenia organu I instancji. Zanim bowiem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wszelkie kontrowersje nie zostaną usunięte a sporne okoliczności należycie zbadanie, czego organy nie uczyniły, brak jest podstaw do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie rozpoznania wniesionego wniosku.

Podstawą dokonania zmiany w gleboznawczej klasyfikacji gruntów jest aktualny stan gleby na działce, zatem przedmiotem oceny nie mogą być czynności poprzednich właścicieli gruntu podjęte w toku klasyfikacji gruntu, a w sprawie niniejszej mające miejsce w latach 1956-1969 r., gdyż w toku przedmiotowego postępowania organ ocenia czy klasa bonitacyjna gleby od czasu poprzedniej klasyfikacji uległa zmianie na tyle, by ją uwzględnić w ewidencji gruntów i budynków. Natomiast organy obu instancji oparły się w swoich decyzjach o hipotetyczne przypuszczenia, że ich zdaniem wskazana w operacie technicznym przez klasyfikatora zmiana gleby nie wystąpiła, chociażby dlatego, że nie wystąpiły przesłanki wskazujące na konieczność przeprowadzenia przedmiotowej weryfikacji stanu gleby z urzędu.

Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu przedmiotowego wniosku Starosta [...] zastosuje się do wyżej wskazanych przez Sąd ocen, dopuści dowód z uzupełnienia klasyfikacji bądź zleci sporządzenie nowej przez innego klasyfikatora i dopiero wówczas mając na uwadze treści obu opinii i w oparciu o pozostałe dowody zgromadzone w sprawie dokona właściwej analizy zgromadzonego materiału dowodowego i przedstawi swoje stanowisko w pierwszej kolejności odnośnie sporządzonych projektów klasyfikacji gruntów.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając iż doszło do naruszenia ww. przepisów, działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt I wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku zapadło na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy.