Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3263/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2017 r. sprawy ze skargi N. Szpitala w Ś. Sp. z o.o. w Ś. na rozstrzygnięcie Ministra Zdrowia z dnia[...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Minister Infrastruktury i Rozwoju, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej dla Programu - Operacyjnego "Infrastruktura i Środowisko" na lata 2014 - 2020 (dalej jako "PO liŚ") powierzył Ministrowi Zdrowia, pełniącemu funkcję Instytucji Pośredniczącej, na podstawie § 1 ust. 1 Porozumienia w sprawie realizacji Programu Operacyjnego "Infrastruktura i Środowisko" na lata 2014-2020 z dnia 19 listopada 2014 r., zwanego dalej "Porozumieniem", realizację zadań określonych w tym Porozumieniu. W związku z powyższym, Minister Zdrowia wykonując zadania Instytucji Pośredniczącej został umocowany do zorganizowania systemu wyboru projektów konkursowych i pozakonkursowych z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz systemu oceny i wyboru projektów dla PO liŚ 2014 - 2020 ustalonym przez Instytucję Zarządzającą (§ 4 ust. 1 pkt 2 Porozumienia), a także do dokonywania oceny i wyboru projektów do dofinansowania na podstawie wniosków składanych przez wnioskodawców, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO liŚ 2014-2020 (§ 4 ust. 1 pkt 3 Porozumienia).

2. W dniu 1 października 2015 r. Instytucja Pośrednicząca ogłosiła Konkurs nr 9.1/1/2015 w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia Działania 9.1 Infrastruktura ratownictwa medycznego w zakresie wsparcia istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych, ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii (roboty budowlane, doposażenie) dla projektów realizowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z wyłączeniem województwa mazowieckiego (zwany dalej "konkursem").

3. W dniu 5 października 2016 r. Instytucja Pośrednicząca dokonała zmiany Regulaminu konkursu nr 9.1/1/2015 (zwanego dalej "Regulaminem konkursu") polegającej na zmniejszeniu progu punktowego niezbędnego do osiągnięcia przez projekty na etapie oceny merytorycznej I stopnia z 43 do 29 punktów. Propozycja obniżenia progu punktowego poprzedzona została szczegółową analizą złożonych w konkursie wniosków o dofinansowanie przeprowadzoną w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwych dla typu projektu dotyczącego wsparcia istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych. Przeprowadzona analiza wykazała, ze niektóre kryteria wprowadzały w stosunku do wnioskodawców nadmierne wymagania, co skutkowało tym, że znaczna część podmiotów leczniczych nie była w stanie spełnić wymagań konkursowych. W efekcie tak ustalonych kryteriów wyboru projektów jedynie niewiele ponad połowa złożonych projektów - na dzień sporządzenia analizy - była w stanie osiągnąć graniczny próg 43 punktów. Fakt nieosiągnięcia punktowego progu minimalnej liczby punktów określonej w Regulaminie konkursu na poziomie 43 pkt, tj. 60% maksymalnej liczby punktów nie świadczył jednak zdaniem Instytucji Pośredniczącej o złej jakości projektów, lecz o zbyt restrykcyjnych kryteriach wyboru projektów. W celu umożliwienia uzyskania dofinansowania większej liczbie projektów, a w konsekwencji szerszej modernizacji i doposażenia infrastruktury istniejących SOR (co ma bezpośredni wpływ na poprawę dostępności, szybkości i jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych polegających na wstępnej diagnostyce oraz podjęciu leczenia w zakresie niezbędnym dla stabilizacji funkcji życiowych osób, które znajdują się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego) Instytucja Pośrednicząca wystąpiła do Instytucji Zarządzającej PO liŚ, tj. do Ministerstwa Rozwoju z wnioskiem o zaakceptowanie obniżenia progu minimalnej liczby punktów do poziomu 40 % maksymalnej liczby punktów, tj. 29 punktów, co umożliwiłoby wsparcie ze środków POIŚ dodatkowych projektów. Ministerstwo Rozwoju zezwoliło Instytucji Pośredniczącej na obniżenie progu minimalnej liczby punktów. W związku z powyższymi zmianami Instytucja Pośrednicząca dokonała oceny wszystkich złożonych w konkursie projektów już na nowych, zaktualizowanych zasadach, stosując w ramach kryterium merytorycznego I stopnia obniżoną punktację względem wszystkich wnioskodawców.

4. Skarżący – N. w S. Sp. z o.o. – złożył w ramach przedmiotowego konkursu wniosek o dofinansowanie nr [...] (zwany dalej: "wnioskiem o dofinansowanie"). Wniosek o dofinansowanie został poddany ocenie zgodnie z procedurą oceny wniosków o dofinansowanie określoną w Regulaminie Pracy Komisji Oceny Projektów i Ekspertów Konkursu zamkniętego nr 9.1/1/2015 w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 Oś priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia Działanie 9.1 "Infrastruktura ratownictwa medycznego" w zakresie: wsparcia istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych, ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii (roboty budowlane, doposażenie) dla projektów realizowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z wyłączeniem województwa mazowieckiego, zwanego dalej "Regulaminem KOP", stanowiącym załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią Regulaminu KOP, członkowie Komisji Oceny Projektów, oceniali wnioski o dofinansowanie pod względem spełniania kryteriów formalnych oraz kryteriów merytorycznych I i II stopnia (§ 9 ust. 2 Regulaminu KOP).

Zgodnie z powyższym złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie został poddany ocenie dokonywanej przez dwóch niezależnych oceniających. Stosownie do § 24 Regulaminu konkursu umieszczenie projektu na Liście projektów wybranych do dofinansowania wymagało uzyskania przez projekt minimalnej liczby punktów, tj. 29 pkt. co stanowi 40 % możliwych do uzyskania punktów, oraz spełnienia wszystkich kryteriów oceny merytorycznej II stopnia. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie złożony przez Skarżącą spełnił kryteria merytoryczne II stopnia, jednak uzyskał jedynie 20 punktów w ocenie kryteriów merytorycznych I stopnia, co zadecydowało o negatywnej ocenie projektu z uwagi na brak osiągnięcia progu minimum 29 punktów.

5. Instytucja Pośrednicząca działając na podstawie art. 46 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (zwaną dalej "ustawą wdrażającą"), pismem z dnia 18 października 2016 r. znak: FZRR.9020.67.2016.1. przekazała Skarżącej informację o negatywnej ocenie projektu wraz z uzasadnieniem oceny i pouczeniem o możliwości wniesienia protestu. W treści tej informacji została zamieszczona tabela obrazującą liczbę punktów uzyskanych przez wniosek w każdym z kryteriów merytorycznych I stopnia, a także wyniki oceny merytorycznej II stopnia. Skarżąca posiadała zatem wszelkie niezbędne informacje do prawidłowego skonstruowania i wniesienia protestu od negatywnej oceny projektu.

W końcowym fragmencie pisma zawarto wyczerpujące informacje o trybie, sposobie i warunkach formalnych jakie należy spełnić aby wnieść środek zaskarżenia.

6. Skarżąca wniosła za pośrednictwem Instytucji Pośredniczącej protest od negatywnej oceny projektu pismem z dnia [...] listopada 2016 r. wskazując, iż wnosi protest od negatywnej oceny merytorycznej wniosku. W pkt I petitum protestu zatytułowanym jako "Wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem" Skarżąca doprecyzowała, że "Przedmiotową ocenę merytoryczną zaskarżam w odniesieniu do kryterium punktowego a to z uwagi na zastosowanie kryterium punktowego od którego uprzednio w całości odstąpiono a to na skutek dowolnego i naruszającego równość uczestników zmniejszenie ilości punktów wymaganych w tym kryterium dla pozytywnej oceny wniosku z 43 do 29". W pkt II petitum protestu zatytułowanym jako "Wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem" Skarżąca podniosła zarzut naruszenia przez Komisje Oceniającą Projekty procedury, tj. § 24 ust. 1 Regulaminu Konkursu oraz § 44 ust. 1 Regulaminu Konkursu polegające na dowolnym i pozbawionym uzasadnienia obniżenia progu punktowego niezbędnego do uzyskania dofinansowania przez wnioskodawców na etapie oceny merytorycznej I stopnia z 43 punktów do 29 punktów, co doprowadziło do nierównego traktowania wnioskodawców w trakcie trwania konkursu, co stanowiło w istocie odejście od tego kryterium oceniania wniosków. Dalej Skarżąca wniosła o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku, odstąpienie od osiągnięcia przez wnioskodawców wymogu minimalnego kryterium oceny punktowej na etapie oceny merytorycznej I stopnia oraz o dokonanie zmiany podjętego rozstrzygnięcia oraz umieszczenie projektu na liście projektów wybranych do dofinansowania, ewentualnie o uwzględnienie protestu oraz umieszczenie projektu na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, ewentualnie o uwzględnienie protestu i przekazanie sprawy w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu.

7. Instytucja Pośrednicząca działając na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej pismem z dnia [...] listopada 2016 r. znak: [...] przekazała Skarżącej informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu Instytucja Pośrednicząca wskazała, że protest ten nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt. 4 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którymi powinien zawierać wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem. W wyniku weryfikacji złożonego protestu pod względem formalnym stwierdzono, że w złożonym proteście nie wskazano kryteriów, z oceną których Wnioskodawca się nie zgadza. Brak spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4 skutkuje natomiast pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej.

8. Skarżący w skardze złożonej do WSA wskazał na niezasadność rozstrzygnięcia dokonanego przez Instytucję Pośredniczącą, zarzucając naruszenie art. 54 ust 2 w zw. z art. 59 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 poprzez błędne pozostawienie protestu bez rozpoznania, w skutek stwierdzenia, iż protest wniesiony przez Skarżącą w dniu [...] listopada 2016 r. nie spełnia wymogu formalnego wskazanego w ustawie tj. nie wskazuje kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza wraz z ich uzasadnieniem. Skarżący wskazał, że na stronie 2 protestu w punkcie I wskazano, że Skarżąca zaskarżyła ocenę merytoryczną w odniesieniu do kryterium punktowego, z uwagi na zastosowanie kryterium punktowego od którego uprzednio w całości odstąpiono na skutek dowolnego i naruszającego równość uczestników zmniejszenie ilości punktów wymaganych w tym kryterium dla pozytywnej oceny wniosku z 43 do 29. W ocenie Skarżącej rzeczone wskazanie kryteriów, z których oceną się nie zgadza wyczerpuje wymogi formalne protestu i czyni zadość dyspozycji art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy. czyni zadość dyspozycji art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy. Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik obecny, oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję właściwą, ewentualnie o stwierdzenie, że

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, oraz przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez instytucję właściwą.

Skarżący wniosła również o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna.

9. In principio należy wskazać, iż zasady postępowania w zakresie rozpatrywania protestów definiuje ustawa wdrożeniowa. Zgodnie z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ustawodawca określił jednocześnie warunki formalne protestu wskazując w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, iż powinien on posiadać formę pisemną i zawierać:

1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu;

2) oznaczenie wnioskodawcy;

3) numer wniosku o dofinansowanie projektu;

4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem;

5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem;

6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy.

10. Jak stanowi art. 54 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, wymogi formalne protestu podlegają uzupełnieniu na wezwanie właściwej instytucji - w terminie 7 dni od otrzymania wezwania do usunięcia braków, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. W tym miejscu zauważyć jednakże należy, że ustawodawca nie dopuszcza możliwości uzupełnienia lub poprawienia protestu w zakresie wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, a więc w przypadku braku wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz w przypadku niewskazania zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Ustawa nakłada na wnioskodawcę obowiązek zrealizowania wymogów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 w każdym proteście pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (art. 59 ust. 1 pkt 3). Przepis ten bowiem nakłada na Instytucję Pośredniczącą explicite obowiązek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 46 ust. 5, protest został wniesiony bez spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4, a więc w przypadku gdy w proteście nie wskazano kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

Z powyższego wyraźnie wynika, iż Instytucja Pośrednicząca w przypadku wypełnienia przesłanki ustawowej określonej w art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej była uprawniona do dokonania czynności, o której mowa w tym przepisie, a więc do pozostawienia protestu Skarżącej bez rozpatrzenia.

11. In media należy podkreślić, iż Skarżący nie wskazał we wniesionym przez siebie proteście kryteriów oceny projektów, z których oceną się nie zgadza. Nie można uznać powyższego ustawowego wymogu za spełniony poprzez zawarcie w proteście informacji, że Skarżący zaskarżył ocenę merytoryczną "w odniesieniu do kryterium punktowego a to z uwagi na zastosowanie kryterium punktowego od którego uprzednio w całości odstąpiono a to na skutek dowolnego i naruszającego równość uczestników zmniejszenie ilości punktów wymaganych w tym kryterium dla pozytywnej oceny wniosku z 43 do 29". W konkursie nr 9.1/1/2015 w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 Osi priorytetowej IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia, w którym został złożony wniosek o dofinansowanie Skarżącej, brak jest bowiem "kryterium punktowego".

Zgodnie z § 23 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna dokonywana była w oparciu o kryteria merytoryczne I i II stopnia, dla projektów dotyczących wsparcia istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych, ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii (roboty budowlane, doposażenie) obowiązujące w dniu ogłoszenia Konkursu oraz zatwierdzone przez Komitet Monitorujący dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020.

Kryteria wyboru projektów w przedmiotowym konkursie zostały określone w załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu pn. Kryteria wyboru dla projektów dotyczących wsparcia istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych, ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii (roboty budowlane, doposażenie), który wraz z załącznikami został podany do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia zgodnie z treścią art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z tym dokumentem niezależnie od trybu wyboru projektu projekty oceniane są :

a) kryteriami formalnymi - ocena zerojedynkowa, niespełnienie kryterium powoduje wykluczenie projektu z (dalszej) oceny, oraz

b) kryteriami merytorycznymi, tj.

- kryteriami merytorycznymi I stopnia - ocena punktowa (premia w postaci określonej liczby punktów), niespełnienie kryterium nie powoduje wykluczenia projektu z (dalszej) oceny, lub

- kryteriami merytorycznymi II stopnia - ocena zerojedynkowa, niespełnienie kryterium powoduje wykluczenie projektu z (dalszej) oceny.

Powyższy dokument dokładnie określa także kryteria merytoryczne I stopnia dla Działania 9.1. wśród których wyróżnia się np. takie kryteria jak jakość, kształcenie, wskaźnik rentowności netto, wskaźnik płynności itd. Mając powyższe na uwadze - w ocenie Sądu na potrzeby sporządzenia protestu Skarżący winien posługiwać się wskazaną powyżej typologią kryteriów oceny projektów, albowiem to właśnie w odniesieniu do w/w kryteriów Skarżącemu przyznawano punkty w ramach oceny merytorycznej I stopnia. Skarżący wskazując w proteście na "kryterium punktowe" nie określił de facto tak naprawdę z oceną których z pośród kryteriów merytorycznych I stopnia się nie zgadza, albowiem cała ocena merytoryczna I stopnia przeprowadzana była w oparciu o system punktowy.

Należy zauważyć, że brak precyzji w tym zakresie uniemożliwiał Instytucji Pośredniczącej przystąpienie do merytorycznej oceny protestu z uwagi na brak spełnienia przez protest wymagań formalnych, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Jednocześnie z uwagi na brak możliwości uzupełnienia protestu w rzeczonym zakresie Instytucja Pośrednicząca zobowiązana była pozostawić protest bez rozpatrzenia.

12. W ocenie Sądu należy podkreślić, iż Instytucja Pośrednicząca należycie wypełniała swoje obowiązki informacyjne wobec wnioskodawców, w tym Skarżącego. Trzeba zwrócić uwagę, że :

1) Regulamin konkursu oraz jego załączniki (w tym m.in. katalog kryteriów wyboru projektów) zostały udostępnione na ogólnodostępnej stronie internetowej www.zdrowie.gov.pl

2) Regulamin konkursu w § 34 ust. 7 wskazywał sposób wniesienia i niezbędne elementy protestu, wskazując wprost na obowiązek wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza;

3) tabela zawierająca oceny poszczególnych kryteriów (obrazującą liczbę punktów uzyskanych przez wniosek w każdym z kryteriów merytorycznych I stopnia, a także wyniki oceny merytorycznej II stopnia) została przekazana Skarżącemu przy informacji o negatywnym wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie z dnia [...] października 2016 roku. Również ta informacja zawierała pouczenie o sposobie oraz wymaganiach formalnych wniesienia protestu.

Należy mieć również na względzie, że Skarżący ubiegając się o uzyskanie dofinansowania projektu w trybie konkursowym winien dochować należytej staranności nie tylko w przygotowaniu wniosku o dofinansowanie, lecz także w należytym zapoznaniu się z dokumentacją konkursową, która zawierała katalog kryteriów wyboru projektów.

13. In fine Sąd zauważa, że nawet w przypadku merytorycznego rozpoznania protestu podniesione tam zarzuty nie mogły znaleźć potwierdzenia. Zarzucana przez Skarżącego zmiana Regulaminu konkursu polegająca na obniżeniu progu minimalnej liczby punktów do poziomu 40 % maksymalnej liczby punktów, tj. 29 punktów nie skutkowała w żadnej mierze nierównym traktowaniem wnioskodawców, jak również nie była sprzeczna z Regulaminem konkursu. Obniżenie progu punktowego w zakresie oceny merytorycznej I stopnia, którego motywy zostały już przytoczone, wywierało bowiem taki sam skutek wobec wszystkich wnioskodawców, tj. wszystkie złożone w konkursie wnioski o dofinansowanie podlegały ocenie według nowych, jednolitych dla wszystkich zasad i były de facto podjęte na korzyść wnioskodawców. Dzięki obniżeniu progu punktowego więcej projektów mogło zostać objętych dofinansowaniem, na równych dla wszystkich wnioskodawców zasadach. Dodatkowo zgodnie z § 44 ust. 4 Regulaminu konkursu w trakcie trwania Konkursu IOK zastrzegła możliwość zmiany zapisów Regulaminu, w tym załączników z zastrzeżeniem, że zmiany nie będą prowadzić do nierównego traktowania wnioskodawców. Zmiany Regulaminu konkursu zostały ponadto skonsultowane z Instytucją Zarządzającą PO liŚ - Ministerstwem Rozwoju, które wyraziło zgodę na wprowadzenie przedmiotowych zmian.

W związku z powyższym w ocenie Sądu Instytucja Pośrednicząca prawidłowo uznała, iż protest Skarżącego nie spełniał wymogów formalnych poprzez brak wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

14. Mając na względzie treść art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.