Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 336/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-10-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Utrzymano w mocy postanowienie referendarza sądowego /art. 260 par. 1 ustawy - PoPPSA/
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu B. P. od postanowienia starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 30 maja 2017 roku przyznającego B. P. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. P. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku sygn. akt III SA/Łd 336/10 postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. a.l.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2017 roku, starszy Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał B. P. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, w sprawie z jego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10.

Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 3 sierpnia 2017 r.

Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 336/10 starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi sprostował z urzędu:

1. oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia z dnia 30 maja 2017 r. w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10" wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10",

2. oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 maja 2017 r., w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10" (pierwszy akapit, wersy 3, 4 i 5 od góry) wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10".

3. oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 maja 2017 r. w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku WSA" (drugi akapit, wers 6 od góry) wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA".

Odpis powyższego postanowienia z uzasadnieniem pełnomocnik skarżącej otrzymał w dniu 22 sierpnia 2017 r.

W dniu 16 sierpnia 2017 r. do WSA w Łodzi wpłynął sprzeciw B. P. od postanowienia z dnia 30 maja 2017 r. w części dotyczącej sprawy, w której przyznano mu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w tym zakresie, tj zgodnie z wnioskiem, w którym wskazał, że jego złożenie dotyczy sprawy o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego sygn. akt III SA/Łd 336/10 a nie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku WSA w Łodzi z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 336/10.

Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do wypowiedzenia się, czy wobec treści postanowienia z dnia 16 sierpnia 2017 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 30 maja 2017 r. popiera ww. sprzeciw w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że sprzeciw popiera. Pełnomocnik skarżącego nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 260 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej jako "p.p.s.a."), w brzmieniu nadanym przez art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r . o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 658), rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 260 § 2 p.p.s.a.).

Przesłanki przyznania prawa pomocy osobie fizycznej, określa natomiast przepis art. 246 § 1 p.p.s.a. I tak, przyznanie pomocy w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania, w zakresie częściowym natomiast - gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. Z przepisu tego wynika, że na takiej osobie ciąży obowiązek udowodnienia, że znajduje się w sytuacji uprawniającej do skorzystania z prawa pomocy (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – komentarz, wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, str. 319). Wykładnia systemowa prowadzi ponadto do wniosku, że osoba fizyczna powinna partycypować w kosztach postępowania, jeżeli posiada jakiekolwiek środki majątkowe (zob. J.P. Tarno, Prawo..., str. 320). Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

W rozpoznawanej sprawie Sąd podzielił stanowisko starszego referendarza sądowego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Osiągane przez skarżącego niewielkie dochody uzasadniają przyznanie mu prawa pomocy poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Należy podkreślić, że wnioskodawca, wskazując na swoje stałe koszty utrzymania, stwierdził, że zamierza złożyć skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA, jednakże nie jest w stanie pokryć kosztów tego postępowania. Natomiast w zaskarżonym postanowieniu przyznającym skarżącemu prawo pomocy we wnioskowanym zakresie omyłkowo wpisano, że skarżący chce wnieść skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10, zamiast skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10.

Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 258 § 3 ppsa, postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 336/10 starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi sprostował z urzędu:

1. oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia z dnia 30 maja 2017 r. w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10" wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10",

2. oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 maja 2017 r., w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10" (pierwszy akapit, wersy 3, 4 i 5 od góry) wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2010 roku, sygn. akt III SA/Łd 336/10".

3. oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 maja 2017 r. w ten sposób, że w miejsce słów "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku WSA" (drugi akapit, wers 6 od góry) wpisał słowa "o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA".

Odpis powyższego postanowienia z uzasadnieniem pełnomocnik skarżącej otrzymał w dniu 22 sierpnia 2017 r. Tym samym wniosek skarżącego o zmianę zaskarżonego postanowienia w tym zakresie należy uznać za pozbawiony podstaw.

W tej sytuacji Sąd podzielił stanowisko starszego referendarza sądowego, że wniosek skarżącego w świetle art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zasługiwał na uwzględnienie w całości. Wobec powyższego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 260 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.

R.T.