Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 372/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania w sprawie kary za usunięcie drzew postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [...].


UZASADNIENIE

L. N. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2018 r., nr [..], o odmowie przywrócenia L. N. i S. N. terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..].

We wniesionej do Sądu skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..].

Rozpoznając złożony wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, że Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z treści przywołanego § 3 przepisu art. 61 wynika, że wniosek o wstrzymanie wykonania powinien w pierwszej kolejności dotyczyć zaskarżonego aktu lub czynności. Na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwe jest również wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane "w granicach tej samej sprawy" rozumianej, jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Tożsamość sprawy w takim ujęciu będą więc wyznaczały elementy stosunku prawnego wynikającego z zaskarżonego aktu, a więc identyczność podmiotowa i przedmiotowa, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (zob. postanowienie NSA z dnia 14 maja 2014 r., sygn. II FZ 511/14, LEX nr 1460131).

Tym samym w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dotyczącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nie jest możliwe wnioskowanie o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, od którego strona skarżąca nie wniosła odwołania w ustawowo przewidzianym terminie, bowiem nie zachodzi tożsamość przedmiotowo tych dwóch postępowań, a tym samym są to dwie różne sprawy w znaczeniu materialnym (zob. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Pomiędzy postępowaniem zakończonym wydaniem przez Burmistrza Miasta decyzji z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..], a zaskarżonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr [..], nie zachodzi bowiem tożsamość przedmiotowa. Decyzją z dnia 2 czerwca 2017 r. Burmistrz Miasta wymierzył administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch drzew rodzaju brzoza na terenie nieruchomości przy ul. Ż. (działka nr [..]) w wysokości 206 000 zł. Z kolei, zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r. Nie ulega wątpliwości, że wskazane sprawy pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na wzmiankowaną odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Decyzja z dnia 2 czerwca 2017 r. pozostaje poza granicami niniejszej sprawy.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..], nie mógł być uwzględniony.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł w postanowieniu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.