Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1778/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1, art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 par. 3, art. 200,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. sprawy ze skargi K. w P. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania protestu, 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz K. w P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 29 lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. w P. jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "JWPU") wyrażone w piśmie z [...] lipca 2010 r. nr [...] informującym, iż wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] nr kanc. [...] pod tytułem " [...]" nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym :

Stowarzyszenie K. w P. w dniu 25 czerwca 2009 r. złożyło w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]), Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", Działanie 7.2. "Infrastruktura służąca edukacji" pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...], nr kancelaryjny [...].

Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...] JWPU poinformowała o uchybieniach formalnych wniosku, które następnie zostały przez Komitet skorygowane. W wyniku korekty wniosek o dofinansowanie realizacji projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wnioskodawca poinformowany został przez [...]JWPU, iż wniosek o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż złożony wniosek oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał wynik 54 punkty z 95 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 7.2, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Pouczono przy tym wnioskodawcę o możliwości zapoznania się z dokumentacją zebraną w sprawie oraz trybie zaskarżenia podjętego w sprawie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie w dniu 17 maja 2010 r. Komitet złożył protest, w którym zakwestionował przeprowadzoną ocenę wniosku. W uzasadnieniu protestu wyjaśniono, iż wnioskodawca nie zgadza się z oceną merytoryczną w następujących kryteriach"

1) część A karty oceny merytorycznej, Ocena strategiczna Kryterium 2 – Wpływ projektu na konkurencyjność województwa;

2) część A karty oceny merytorycznej, Ocena strategiczna Kryterium 4 – Spójność regionu;

3) część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna Kryterium 5 – Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu;

4) część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna; Kryterium 1 – Potrzeba realizacji projektu;

5) część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna; Kryterium 2 – Komplementarność z innymi przedsięwzięciami

6) część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa Kryterium 2 – Wpływ projektu zmniejszenie dysproporcji w dostępie do edukacji pomiędzy obszarami.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż protest został uznany za zasadny. Odnosząc się do przedstawionych w złożonym proteście zarzutów wyjaśniono, iż w pełni uzasadnione jest stanowisko wnoszącego protest w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia kryterium 5 – "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu" oraz w zakresie oceny kryterium 4 – "Spójność regionu- w aspekcie przestrzennym". Natomiast pozostałe zarzuty protestu, w ocenie rozpoznającego, są nieuzasadnione.

Poinformowano też protestującego, iż wniosek skierowano do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO W[...] 2007-2013.

Pismem z [...] lipca 2010 r., które zostało doręczone Komitetowi w dniu 15 lipca 2010 r., wnioskodawca został poinformowany przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż złożony wniosek został oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]) i uzyskał wynik 55 punktów z 95 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 7.2, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Pouczono przy tym wnioskodawcę o możliwości zapoznania się z dokumentacją zebraną w sprawie (w tym Kartami Oceny Merytorycznej) oraz trybie zaskarżenia podjętego w sprawie rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Od powyższego pisma Komitet wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

- dokonanie oceny wniosku naruszeniem przepisów zawartych w Opisie kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013,

- brak odniesienia się w Rozstrzygnięciu do argumentów przedstawionych przez Komitet w proteście,

- nieprzedstawienie wyników oceny w sposób wymagany przez art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wykazywała, że wniosek powinien otrzymać zgodnie z kryteriami większą liczbę punktów i zostać oceniony pozytywnie tj. otrzymać ponad 60 % możliwych do zdobycia punktów.

W odpowiedzi na skargę [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju( tekst jedn. Dz U nr 84 z 2009r. poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art.30 c ust.1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art. 30b ust.4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust.3 cyt. ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

- uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą / pkt.1 /

- oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia / pkt.2 /,

- umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe / pkt.3 /.

Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt.1 oraz art.26 ust.1 pkt.4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Kontrolowana, z uwzględnieniem wskazanych wyżej kryteriów, ocena projektu przedłożonego przez Komitet Budowy [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez [...]JWPU jako Instytucję Wdrażającą, w oparciu o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ogłoszony konkurs dotyczył Działania 7.2 Infrastruktura służąca edukacji.

Instytucją zarządzającą tym programem jest Urząd Marszałkowski Województwa [...], którego Zarząd jako organ wykonawczy dla celów prowadzenia i właściwej realizacji programów pomocowych określił przepisy dotyczące przeprowadzania konkursów. W rozpoznawanej sprawie zastosowane zostały:

1/ uchwała Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 24 marca 2009r. w sprawie Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 / Uszczegółowienie RPO W[...]/;

2/ Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007 – 2013;

3/ uchwała Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO W[...] 2007 – 2013 z dnia 23 czerwca 2008r zmieniająca uchwałę w sprawie kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO W[...] 2007 – 2013.

Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 18 maja 2009 r. [...]JWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W[...]M 2007-2013 Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego Działanie 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane od dnia 19 maja 2009 r. do dnia 25 czerwca 2009 r. (do godziny 15.30). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 9 pkt 11).

W § 8 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (Uszczegółowienia RPO W[...]) - rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wybory finansowych operacji".

Zatem, po pomyślnym zakończeniu etapu oceny formalnej złożony wniosek poddany został ocenie w skład, której wchodzi: ocena wykonalności, ocena strategiczna i ocena merytoryczna. Zgodnie z zawartym w rozdziale 6 Uszczegółowienia opisem procesu wyboru projektów w trybie konkursowym zamkniętym bez preselekcji, jako pierwsza zostaje wykonana ocena wykonalności. Ocena ta jest oceną "0/1". Ma ona potwierdzić, że projekt jest wykonalny pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" wyklucza projekt z dalszej oceny. Oceny wykonalności i oceny merytorycznej dokonują eksperci wpisani przez Instytucję Zarządzającą do Bazy Ekspertów RPO W[...] 2007-2013 natomiast oceny strategicznej dokonują pracownicy [...] Biura Planowania Regionalnego wpisani przez Instytucję Zarządzającą do Bazy danych osób prowadzących ocenę strategiczną projektów w ramach RPO W[...] 2007-2013, pełniących funkcję ekspertów. Ocena strategiczna i merytoryczna odbywa się jedynie dla projektów ocenionych pozytywnie pod względem wykonalności i określana jest punktowo. Po zakończeniu całkowitej oceny wykonalności, oceny strategicznej i merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny wykonalności i uzyskały minimum 60 % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu. Pozostałe projekty nie podlegają dalszej ocenie. Zgodnie z ustalonymi przez Instytucję Zarządzającą kryteriami ocen maksymalny wynik możliwy do zdobycia w przedmiotowym konkursie w ramach RPO W[...] 2007-1013 Działanie 7.2 Infrastruktura służąca edukacji wynosił 95 punktów.

Powyższego minimum strona skarżąca w wyniku pierwszej oceny nie uzyskała i - zgodnie ze wspomnianą Procedurą odwoławczą – złożyła protest. Protest ten został częściowo uwzględniony – w zakresie 2 z 6 zarzutów. W tym miejscu należy podkreślić, iż pismo informujące o wynikach rozpatrzenia protestu nie zawiera żadnego uzasadnienia rozstrzygnięcia w tej części. Tym samym pismo to nie spełnia wymogów określonych w § 12 ust. 7 Procedury odwoławczej, który określa, iż [...]JWPU odnosi się do każdego zarzutu wskazanego w proteście. Brak tego uzasadnienia uniemożliwia jakąkolwiek kontrolę merytoryczną przeprowadzonej przez instytucję wdrażającą oceny projektu. Nie można uznać za wypełniający powyższy wymóg ogólnikowe stwierdzenie, że pozostałe kwestionowane kryteria "...zostały ocenione prawidłowo, zgodnie z kryteriami wyboru oraz zgodnie z Regulaminem Konkursu, jak i Szczegółowym Opisem Priorytetów RPO W[...], eksperci byli zgodni w ocenie i wyczerpująco uzasadnili przyznaną punktację". Odniesienie się do każdego zarzutu wymaga konkretnego wykazania dlaczego rozpatrujący protest uznaje argumenty strony za błędne. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju co prawda wyłącza stosowanie kodeksu postępowania administracyjnego, ale zasady w nim określone, jak chociażby zasada przekonywania i pogłębiana zaufania do organów państwa ( art. 8 i 11 k.p.a.) stanowią dorobek państwa prawa, który powinien być stosowany jako wzorzec w każdych działaniach podejmowanych w jego imieniu.

Wobec powyższego braku Sąd nie może skontrolować merytorycznych zarzutów skargi, która odnosi się przecież do wszystkich kryteriów wymienionych w proteście. Zasada, że sąd administracyjny bada prawidłowość oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nie budzi żadnych wątpliwości w dotychczasowym orzecznictwie . Za błędne należy uznać wyrażone w odpowiedzi na skargę stanowisko [...]JWPU, że sąd bada tylko prawidłowość drugiej oceny, nie może ocenić prawidłowości poprzednich stanowisk instytucji wdrażającej czy też pośredniczącej. Jest to stanowisko nie poparte żadnymi argumentami. Sąd kontroluje prawidłowość całego postępowania konkursowego, oczywiście w zakresie wyznaczonym art. 134 p.p.s.a. Jest w takim sensie związany granicami protestu, że także nie bada prawidłowości oceny co do kryteriów nie wskazanych w proteście, gdyż taka jest granica rozpoznania w badanym postępowaniu odwoławczym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt.1 wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 30c ust.3 pkt.1 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt.2 wyroku za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a.

.