Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 200/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-11-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Dnia 15 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]., nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2007 roku, sygn. akt II SA/Łd 200/07 w ten sposób, że na stronie 9 uzasadnienia w ostatnim wersie akapitu 2 skreślić użyte słowo "trzecim" i w to miejsce wpisać słowo "czwartym" .


UZASADNIENIE

II SA/Łd 200/07

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzje oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...], Nr [...]. W punkcie 4 wyroku Sąd przyznał pełnomocnikowi O.K. wynagrodzenie w kwocie 822,20 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie na stronie 9 uzasadnienia wyroku w ostatnim wersie błędnie wskazano, iż kwota określona w punkcie 3 wyroku, zasądzająca zwrot kosztów na rzecz skarżącej, objęta została podatkiem VAT. Tymczasem z akt sprawy bezspornie wynika, iż podatkiem od towarów i usług objęta została kwota określona w punkcie 4 tegoż wyroku, przyznająca wynagrodzenie pełnomocnikowi skarżącej z urzędu. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzając opłatę za czynności adwokata w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, sąd podwyższa opłatę o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Nieprawidłowe wskazanie kwoty objętej należnym podatkiem od towarów i usług stanowi oczywistą omyłkę pisarską wymagającą sprostowania.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu.