Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1751/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36, art. 40 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 96 poz 616
law: Ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. sprawy ze skargi V. S.A. w O. na decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2011 roku wpłynął wniosek spółki akcyjnej V. w O. o przyznanie dofinansowania dla projektu pt. ,,[...]" kwotą [...] zł. Wniosek o którym mowa został złożony w ramach I Konkursu Programu INNOTECH.

Na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 roku o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (Dz. U. nr 96/2010 poz. 616 z póżn. zm.) został poddany ocenie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju które decyzją z dnia [...] marca 2012 roku nr [...] nie przyznało spółce środków finansowych. W uzasadnieniu w/w decyzji wskazano, że dofinansowanie uzyskały projekty, które otrzymały oceny w przedziale 32-40 punktów na 40 możliwych, oraz przekroczyły minimalny próg punktowy na każdym z kryteriów. Projekt spółki otrzymał natomiast 31,5 pkt.

Od powyższej decyzji spółka V. złożyła odwołanie wskazując, iż dotyczy ono naruszenia formalno-prawnego jakim jest niespełnienie procedur postępowania konkursowego a mianowicie wymogów zawartych w zapisach ppkt IV pakt 4 Regulaminu I Konkursu w ramach Programu IINOTECH dla ścieżki programowej In-tech. Stanowi on, że ocena merytoryczna zostanie dokonana w oparciu o kryteria określone w załączniku do powyższego regulaminu.

Zdaniem odwołującej się jeden z recenzentów nie spełnił procedur postępowania konkursowego, albowiem nie zastosował się do zapisów określonych w powyższym pkt. Przy ocenie wniosku nie wziął bowiem pod uwagę zapisów 6 b 2 wniosku.

Po rozpatrzeniu odwołania o którym wyżej mowa Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju decyzją z dnia [...] marca 2012 roku nr [...] odmówiła spółce przyznania środków finansowych.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że podnoszony przez wnioskodawcę zarzut naruszenia formalno-prawnego polegającego na domniemanym niedochowaniu procedur postępowania konkursowego określonego w rozdziale IV ppkt 4 Regulaminu I konkursu INNOTECH dla ścieżki programowej In-Tech jest zarzutem chybionym, albowiem powyższe Postanowienie Regulaminu odnosi się do oceny merytorycznej projektu w oparciu o kryteria określone w załączniku nr 4 Regulaminu, co za tym idzie stawiany zarzut dotyczy w istocie wyniku oceny merytorycznej wniosku, a nie naruszenia o charakterze formalno-prawnym.

Ustosunkowując się do powyższego zarzutu w zakresie kryterium udziału środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu ponad wymagany wkład własny zgodny z zasadami udzielania pomocy publicznej Komisja stwierdziła, iż sumaryczna wartość wkładu własnego (185 tys. zł kosztów kwalifikowanych oraz 60 tys. zł ,,in-kind" – w postaci użyczenia komory do badań stabilności) stanowi mniej niż 10% wartości projektu, a zatem nie ma przesłanek, aby podważyć słuszność opinii recenzenta i przyznanych przez niego 3 punktów za udział własny pomiędzy 6 a 10% wartości projektu, zgodnie z wytycznymi Regulaminu i formularzy ocen wniosków.

Skargę na powyższą decyzję wniosła spółka V. domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m. in., że w regulaminie konkursu (Rozdz. III pkt 17) znajduje się zapis z którego wynika, że ocena merytoryczna zostanie dokonana w oparciu o kryteria dla wniosku pełnego przedstawione w załączniku nr 4 do Regulaminu. Ponadto wśród dokumentów opublikowanych przy ogłoszeniu konkursu a więc obowiązujących wnioskodawców oraz organizatorów znajduje się dokument pn. ,,Formularz oceny wniosku in-tech", który określa zakres oceny i warunki, za spełnienie których zostaną przyznane punkty podczas oceny merytoryczno-technicznej. Skarżąca podniosła, że stawiany zarzut nie dotyczy wyniku oceny merytorycznej wniosku, a przeprowadzenia oceny niezgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej opublikowanej przy ogłoszeniu o konkursie dokumentu ,, Formularz oceny wniosku in-tech", co stanowi naruszenie formalno-prawne.

Potwierdzeniem i dowodem na naruszenie zapisów jest rozbieżność w punktacji dwóch ekspertów, w kryterium nr 8 Udział środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu (bez uwzględnienia minimalnego wymaganego wkładu własnego zgodnie z zasadami udzielania pomocy publicznej), w którym nie ma miejsca na luźną interpretację zależną od Eksperta, a decyzja o przyznaniu punktów podejmowana powinna być na podstawie danych liczbowych zawartych we wniosku.

Według zapisów ,, Formularza oceny wniosku in-tech punkty w tym kryterium przyznawane są na podstawie:

1. wartości zadeklarowanych w harmonogramie środków przedsiębiorcy (pkt. 6c wniosku) ponad wymagany wkład własny w stosunku do całkowitych kosztów części badawczej projektu, wartość wyliczona z harmonogramu w % na podstawie formuły (6c kol. 3) – punkty należy przyznać zgodnie z następującymi zakresami %-0% - 0 pkt;1.5%) – 2 pkt;: (5-10%) – 3 pkt; (10-15%) – 4 pkt; powyżej 15 % - 5 pkt.;

2. dodatkowego zaangażowania przedsiębiorcy deklarowanego w projekcie w zakresie kosztów niekwalifikowanych (wniesienie wartości ,,in kind" nie w środkach finansowych np. oddanie do wykorzystania aparatury, pomieszczeń, udostępnienie instalacji produkcyjnej do badań itp.), szacunkowe koszty takiego zaangażowania wnioskodawca deklaruje jako środki własne niekwalifikowane (pkt. 6b2 wniosku) oraz w opisie projektu. Ocena w zakresie 1-2 pkt., przy czym łączna ocena w kryterium nr 8 nie może przekroczyć 5 pkt.

Skarżąca przypomniała, że jeden z ekspertów w kryterium nr 8 przyznał 5 punktów, czyli zgodnie z wytycznymi opisanymi w ,, Formularzu oceny wniosku in-tech", 3 punkty zostały przyznane za zadeklarowane w harmonogramie przez przedsiębiorcę środki finansowe ponad wymagany wkład własny mieszczące się w przedziale 5-10%. Kolejne 2 punkty zostały przyznane za wniesienie wartości ,,in-kind" nie w środkach finansowych. Łączna ocena w tym zakresie nie przekroczyła 5 punktów, więc wszystko odbyło się zgodnie z wytycznymi.

Drugi z ekspertów w kryterium nr 8, przyznał 3 punkty. Punkty zostały przyznane za zadeklarowane w harmonogramie przez przedsiębiorcę środki finansowe ponad wymagany wkład własny mieszczące się w przedziale 5-10%. Ekspert nie przyznał punktów za wartość ,,in-kin", którą wnioskodawca zadeklarował.

W ocenie skarżącej zgodnie z wytycznymi opisanymi w ,, Formularzu oceny wniosku in-tech", w przypadku zadeklarowania wykładu ,,in kind", powinna zostać przez oceniającego przyznana punktacja w zakresie 1-2 punkty, bez względu na deklarowaną wysokość wkładu ,,in kind". Skarżąca podkreśliła, że po podsumowaniu punktacji ekspertów i wyciągnięciu z niej średniej, wnioskodawca otrzymał 31,5 punktów. Dofinansowanie zostało przyznane projektom mającym 32 punkty i więcej. Oznacza to, iż gdyby Ekspert który nie zastosował się do zasad oceny wniosku in-tech przyznał co najmniej 1 punkt za wniesioną przez Wnioskodawcę wartość in-kind, w końcowym rozrachunku wniosek Skarżącego zostałby oceniony na 32 punkty i byłby rekomendowany do dofinansowania.

Zdaniem skarżącej rozbieżność w ocenie Kryterium nr 8 wskazuje na to, że co najmniej jeden z Ekspertów nie spełnił warunków określonych w dokumentacji konkursowej, a więc nastąpiło naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik postępowania, podczas oceny wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Kluczowe znaczenie dla oceny kwestionowanego rozstrzygnięcia jak i wniesionej przez spółkę skargi mają przepisy:

1. ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 roku o narodowym Centrum Badań i Rozwoju (Dz. U. nr 96/2010 poz. 616 ze zm.)

2. Regulaminu I Konkursu w Ramach Programu Innotech dla ścieżki programowej In-Tech (wersja z dnia 2 maja 2011 roku dostępna na stronach internetowych)

Ad 1. stosownie do art. 36 ustawy wybór wykonawców projektów następuje w drodze konkursu ogłaszanego przez Dyrektora (...) który ustala i ogłasza regulamin konkursu (...) Tenże Dyrektor wyznacza ekspertów lub powołuje zespół ekspertów spośród wybitnych przedstawicieli środowisk naukowych, gospodarczych i finansowych w tym ekspertów zagranicznych. Eksperci oceniają wnioski złożone w konkursie i na tej podstawie przygotowują i przekazują Dyrektorowi listę rankingową pozytywnie zaopiniowanych wniosków (art. 38 ust. 1 i 2)

Przy opiniowaniu wniosków złożonych w konkursie eksperci lub zespół ekspertów biorą pod uwagę w szczególności:

1. możliwość zastosowania wyników projektu w gospodarce lub ich innego praktycznego wykorzystania;

2. stopień, w jakim wykonanie projektu przyczynia się do osiągnięcia celów strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych lub realizacji innych zadań Centrum

Ad 2. Kryteria oceny wniosków złożonych w konkursie obejmują również;

1. wartość naukową projektu;

2. innowacyjność rozwiązania będącego rezultatem projektu;

3. dorobek wykonawców ;

4. zasadność planowanych kosztów w stosunku do zakresu zadań objętych projektem oraz w stosunku do oczekiwanych wyników;

5. planowaną współpracę przy wykonaniu projektu między jednostkami naukowymi i przedsiębiorcami;

6. posiadanie odpowiednich zasobów materialnych i ludzkich niezbędnych do wykonania projektu;

7. przewidywane efekty ekonomiczne (art. 39 ust. 1)

Jeżeli chodzi o przyznanie środków finansowych na wykonanie projektów to następuje ono w drodze decyzji Dyrektora wydawanej na podstawie listy rankingowej pozytywnie zaopiniowanych wniosków (art. 40 ust. 1). Swoista konkretyzacja uprawnień i obowiązków wynikających z powyższych przepisów nastąpiła w Regulaminie I Konkursu w Ranach Programu Innotech, a także w załączniku do tegoż regulaminu.

Z treści skargi wynika, że jedyną kwestią sporną jest to czy przeprowadzenie oceny przez obu ekspertów w ramach Kryterium 8 ,, Udział środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu (ponad wymagany wkład własny zgodny z zasadami udzielania pomocy publicznej)" było zgodne z w/w regulacjami a w szczególności z formularzem oceny wniosku in-tech który określa zakres oceny i warunki po spełnieniu których przyznawane są czy też mogą być przyznane punkty.

Otóż w tym kryterium wskazano zagadnienia pomocnicze:

• jaka jest wartość zadeklarowanych w harmonogramie środków przedsiębiorcy (pkt. 6c wniosku) ponad wymagany wkład własny w stosunku do całkowitych kosztów części badawczej projektu, wartość wyliczona z harmonogramu w % na podstawie formuły (6c kol. 3) – punkty należy przyznać zgodnie z powyżej podanym zakresami %.

• Można także uwzględnić dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy deklarowane w projekcie w zakresie kosztów niekwalifikowanych (wniesienie wartości ,,in-kind" nie w środkach finansowych np. oddanie do wykorzystania aparatury, pomieszczeń, udostępnienie instalacji produkcyjnej do badań itp.), szacunkowe koszty takiego zaangażowania. Wnioskodawca deklaruje jako srodki własne niekwalifikowane (pkt. 6b 2 wniosku) oraz w opisie projektu. Ocena w zakresie 1-2 pkt., przy czym łączna ocena w kryterium nr 8 nie może przekroczyć 5 pkt.

W powyższym kryterium (8) przewidziano także expresis verbis zasady przyznawania punktacji w przypadku procentowego udziału środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu. Były one następujące:

• 0% - 0 pkt

• 1-5% - 2 pkt

• 5-10% - 3 pkt

• Powyżej 15 % - 5 pkt

Skarżąca stoi na stanowisku, że dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy deklarowane w projekcie w zakresie kosztów niekwalifikowanych obligowało każdego z oceniających do przyznania dodatkowych punktów tym bardziej, że jeden z nich takie dodatkowe punkty (2 pkt) przyznał.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że przedsiębiorca deklaruje 6% środków ponad wymagany wkład własny zgodny z zasadami pomocy publicznej (pkt 6c wniosku kol. 3). Ponadto poniesie ona koszty niekwalifikowane w wysokości [...] zł. w zawiązku z udostępnieniem wykonawcy komory do badań stabilności.

Drugi oceniający mimo wyrażenia praktycznie identycznego stanowiska dodatkowych punktów nie przyznał uznając, iż wnioskodawcy należy się w omawianym kryterium jedynie 3 punkty.

Zdaniem sądu zarówno stanowisko pierwszego jak i drugiego eksperta jest prawidłowe. Nie narusza ono postanowień regulaminu konkursu także gdy chodzi o rozbieżności w przyznanej przez ekspertów ilości punktów (w ramach kryterium ósmego). Jest tak dlatego ponieważ zgodnie z punktem 8 formularza oceny wniosku o dofinansowanie projektu ekspert jedynie mógł uwzględnić w ocenie wniosku dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy w realizację projektu w postaci innej niż środki finansowe. Tym dodatkowym zaangażowaniem było w przypadku skarżącej udostępnienie komory do badań stabilności (za [...] zł.)

W ocenie sądu sformułowanie ,,można także uwzględnić dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy..." nie może być interpretowane (tak jak chciałaby tego skarżąca) jako obowiązek czy choćby powinność. Słowo ,, może jest tu bowiem synonimem możliwości czyli czegoś co pozostaje wyłącznie w gestii oceniającego. Jeżeli ekspert z możliwości takiej nie skorzystał i nie przyznał dodatkowych punktów nie można twierdzić, iż dokonując oceny dopuścił się jakiegokolwiek uchybienia formalno-prawnego. Zarzut skarżącej ma więc w istocie charakter merytoryczny albowiem podważa zasadność przyznanej ilości punktów de facto ze względu na wyrażoną przez eksperta ocenę merytoryczną wniosku.

Z powyższych względów kwestionowane rozstrzygnięcie należało uznać za zasadne co skutkowało koniecznością oddalenia skargi.