Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 889/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a) i c)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi S.G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz S. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2007 r. S.G. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w Z. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych oraz płatności cukrowej na rok 2007. W przedmiotowym wniosku producent rolny zadeklarował 12 działek rolnych oznaczonych literami od A do M, położonych na działkach ewidencyjnych o numerach: [...], znajdujących się w obrębach ewidencyjnych [...], na obszarze gmin [...], powiat [...], województwo [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. wydał w dniu [...] maja 2008 r. decyzję Nr [...] o przyznaniu S. G. płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007. Łączna kwota płatności do gruntów rolnych przyznanych przedmiotową decyzją wynosiła [...] zł, w tym płatność JPO (jednolita płatność obszarowa) w wysokości [...] zł, płatność UPO (uzupełniająca płatność obszarowa) w wysokości [...] zł oraz uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...] zł. Kwota płatności cukrowej przyznanej decyzją wynosiła [...] zł.

W dniu [...] marca 2009 r. postanowieniem Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją, z uwagi na ujawnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, a które nie były znane organowi w dniu wydania decyzji.

W dniu [...] marca 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. wydał decyzję Nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o odmowie przyznania płatności bezpośrednich oraz o odmowie przyznania płatności cukrowej. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ wskazał, że: "Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. wydał w dniu [...] maja 2008 r. decyzję Nr [...] w sprawie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007. W dniu [...] maja 2008 r. został złożony przez następcę w gospodarstwie Pana S. G. wniosek o przyznanie płatności obszarowych na rok 2008, do którego została dołączona umowa darowizny i dzierżawy (akt notarialny REP. A [...]) z dnia [...] grudnia 2007 r. Z powyższej umowy wynika, że w dniu wydania decyzji Panu S. G., wnioskodawca nie posiadał gospodarstwa rolnego, co wynika z zapisu § 4 powyższej umowy " Wydanie nieruchomości w posiadanie i współposiadanie obdarowanych już nastąpiło, a korzyści i ciężary przechodzą na nich od dnia dzisiejszego". W związku z wyjściem na jaw nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji a nieznanych organowi, który wydał decyzję, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. wydał postanowienie Nr [...] o wznowieniu postępowania z urzędu. Mając na uwadze powyższe, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Pana S. G. w sprawie wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 stwierdzono, że w dniu wydania ww. decyzji wnioskodawca nie posiadał gospodarstwa rolnego i nie przysługują w związku z tym temu producentowi rolnemu płatności bezpośrednie i oddzielna płatność z tytułu cukru".

Postępowanie prowadzone w trybie wznowienia zostało zakończone w dniu [...]września 2009 r. w wyniku wydania przez Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. decyzją Nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i umorzeniu postępowania pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. stwierdził, że: "Ze zgromadzonej dokumentacji w sprawie wynika, że Akt Notarialny z dnia [...] grudnia 2007 r. Umowa Darowizny i Dzierżawy Repertorium A Nr [...] (na podstawie którego S. i N. małżonkowi G. zaprzestali działalności rolniczej a działki i udziały we współwłasności darowali Panu A.G. i Panu R.G.) wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR w Z. w dniu [...] maja 2008 r. (akt notarialny został załączony do Wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 złożonego przez Pana R. G.). (...) A zatem jak wynika z powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. na dzień wydania decyzji Nr [...] tj. [...] maja 2008 r. miał wiedzę, że w dniu [...] grudnia 2007 r. Pan S.G. wraz z małżonką przekazał gospodarstwo rolne i zaprzestał działalności rolniczej".

W dniu [...] listopada 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r.

Następnie, w dniu [...] grudnia 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. wydał decyzję Nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r.

Od ww. decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. S.G. wniósł w dniu [...] grudnia 2009 r. - z zachowaniem ustawowego terminu - odwołanie do Prezesa ARiMR.

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. z dnia [...] grudnia 2009 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że zasady przyznawania płatności do gruntów rolnych w kampanii roku 2007 r. zostały określone w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 170, poz. 1051, z późn. zm.), w brzmieniu sprzed nowelizacji, dokonanej ustawą z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44, poz. 262).

Prezes ARiMR podkreślił, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy (w brzmieniu obowiązującym dla kampanii roku 2007) rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia nr 1973/2004, czyli nie mniejszej niż 1 ha; utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami (minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych zgodnie z normami zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46, poz. 306); został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Płatności do gruntów rolnych przysługują zatem rolnikowi utrzymującemu grunty rolne zgodnie z normami, pod warunkiem, że jest on posiadaczem działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami.

Natomiast stosowanie do przepisu art. 21 ust. 1 powołanej ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (w brzmieniu obowiązującym dla kampanii roku 2007), w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 796/2004, jednolita płatność obszarowa lub płatność uzupełniająca, o które ubiega się przekazujący, są przyznawane przejmującemu, jeżeli przekazanie zostało dokonane nie później niż do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności; na wniosek przejmującego złożony do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności.

Organ odwoławczy podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie S. G. wraz z małżonką N.G. przekazali na podstawie Umowy darowizny i dzierżawy zawartej w dniu [...] grudnia 2007 r. w formie aktu notarialnego Repertorium A Nr [...] będące ich własnością gospodarstwo rolne na rzecz synów – A. G. oraz R. G. Na mocy tej umowy S.oraz N. G. przekazali m.in. działki ewidencyjne o numerach [...], na których położone są działki rolne zadeklarowane przez S. G. we wniosku o przyznanie płatnóści do gruntów rolnych na rok 2007,

Prezes ARiMR wskazał, że ww. Umowa darowizny i dzierżawy wpłynęła do Biura Powiatowego ARiMR w Z. w dniu [...] maja 2008 r. Wobec powyższego, w dniu wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. w sprawie przyznania S. G. płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. był w posiadaniu informacji o przeniesieniu przez S. G. posiadania ww. działek ewidencyjnych zgłoszonych przez producenta rolnego we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007.

Zdaniem organu odwoławczego uwzględniając powyższe, za rażące naruszenie prawa w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. należy uznać przyznanie S. G. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 do wszystkich zadeklarowanych we wniosku działek rolnych, pomimo iż w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji w sprawie S. G. przestał użytkować zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 działki rolne położone na działkach ewidencyjnych o numerach [...].

Prezes ARiMR stwierdził, że wydanie przez organ I instancji w opisanym powyżej stanie prawnym i faktycznym decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. stanowiło rażące naruszenie art. 7 ust. 1 powołanej ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - gdyż płatności zostały przyznane również do działek rolnych, które w dniu wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. nie były już w posiadaniu wnioskodawcy - i uzasadniało stwierdzenie przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.

Organ podkreślił, że jedną z przesłanek warunkujących uzyskanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych jest posiadanie działek rolnych, a warunek ten powinien być spełniony na dzień wydania decyzji. Prezes ARiMR stwierdził, iż warunek posiadania działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na dzień wydania decyzji w sprawie nie został przez S. G. spełniony, bowiem część gruntów zadeklarowanych przez producenta rolnego we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 z dnia [...] kwietnia 2007 r. nie była w jego posiadaniu w dniu [...] maja 2008 r., czyli w dniu wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z.

Dalej organ odwoławczy podkreslił, że w związku z utrzymaniem w mocy zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. będzie zobowiązany do wydania nowej decyzji rozstrzygającej o przyznaniu płatności, w oparciu o stwierdzony stan faktyczny, przepisy prawa krajowego i unijnego.

W skardze na powyższą decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2010 r. S. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji wskazując na naruszenie:

1. prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

2. art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego przez przyjęcie, że zaistniały przesłanki do zastosowania tego przepisu.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa,v:art.145§1 p.p.s.a.)

W rozpoznawanej sprawie Sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja obarczona jest wadami, które uzasadniają jej uchylenie.

Oceny prawidłowości decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji przyznającej skarżącemu płatności do gruntów rolnych na rok 2007 oraz płatność cukrową należało dokonać w pierwszej kolejności w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U.Nr 35, poz.217, obecna nazwa to "ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego") w wersji obowiązującej dla płatności za rok 2007, zwanej dalej "ustawą" oraz w oparciu o wymienione w tej ustawie przepisy wspólnotowe:

a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1782/2003",

b) rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 796/2004",

c) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20.11.2004, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1973/2004".

Jest okolicznością niesporną, że w dacie składania wniosku o przyznanie płatności skarżący był posiadaczem gruntów rolnych objętych wnioskiem.

Z decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym, przyznającej stronie wnioskowane płatności wynika, że strona spełniła również pozostałe warunki określone w art. 7 ust.1 i 2 ustawy. Zmiana stanowiska organów orzekających i stwierdzenie nieważności decyzji przyznającej skarżącemu płatności spowodowana była tym, że skarżący dnia [...] grudnia 2007 r., czyli przed wydaniem decyzji o przyznaniu płatności przekazał część gospodarstwa rolnego synom (akt notarialny z dnia [...]12.2007 r.).

Zgodnie z art.7 ust.1 ustawy rolnikowi przysługiwała płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli posiadał działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia nr 1973/2004,tj.1 ha, utrzymywał wszystkie grunty rolne zgodnie z normami oraz został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Zgodnie natomiast z art.7 ust.2 ustawy rolnikowi, który w danym roku spełniał warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, o której mowa w art. 143b ust. 1 rozporządzenia nr 1782/2003, przysługiwały płatności uzupełniające do powierzchni określonych w ustawie upraw.

Przepisy nie określały daty , według której miał być oceniany fakt posiadania gospodarstwa rolnego.

Zagadnieniem, które w rozpoznawanej sprawie wymagało rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności było ustalenie, w jakiej dacie winno być spełnione kryterium posiadania gospodarstwa rolnego: czy w dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności, czy w innej dacie, a jeżeli w innej dacie należało ustalić tę datę.

Art. 143 b ust.2 rozporządzenia 1782/2003 stanowi, że jednolita płatność obszarowa jest wypłacana raz w roku.

Art.7 ust 4 ustawy stanowił, że wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego. Każda z płatności za dany rok kalendarzowy może być przyznana tylko raz (art.7 ust.5).

Z kolei art.18 ust.1 ustawy stanowił, że wniosek o płatność składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Płatność przyznawana jest w drodze decyzji (art.19 ust.1 ustawy).

Zgodnie z art.37 ust. 1. Agencja wypłaca płatności i płatność cukrową w terminach określonych w art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1782/2003.

Art.28 ust.2 rozporządzenia 1782/2003 stanowi, że płatności są przekazywane raz w roku w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego.

Z zestawienia brzemienia powyższych przepisów wynika, że płatności bezpośrednie do gruntów rolnych przyznawane są z dołu za dany rok kalendarzowy, za utrzymanie gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.

Z faktu, że płatności mogą być wypłacane już od 1 grudnia roku, w którym złożono wniosek, a są one przyznawane decyzją , wynika że już od dnia 1 grudnia roku, którego płatność dotyczy może być wydana decyzja przyznająca płatność za dany rok. Dlatego dla oceny posiadania gospodarstwa rolnego oraz utrzymywania go w dobrej kulturze rolnej znaczenie ma tylko część roku kalendarzowego do 1 grudnia. Zmiany dokonane po tej dacie nie mogą mieć znaczenia dla przyznania producentowi płatności za ten rok ( analogicznie w odniesieniu do płatności ONW orzekł NSA w wyroku z dnia 18.12.2008 r. syg.akt II GSK 559/08).

Przyjęcie, że decydujące znaczenie dla przyznania płatności bezpośrednich ma posiadanie gospodarstwa rolnego w dacie wydawania decyzji przez Agencję powodowałoby, że w wielu przypadkach o przyznaniu płatności decydowałoby nie tylko utrzymywanie gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej przez określoną w przepisach część roku, ale data wydania decyzji przez ARiMR, co nie znajduje uzasadnienia w przepisach.

Dlatego przyjęcie przez orzekające w sprawie organy ARiMR , że kryterium posiadania gospodarstwa rolnego musi być spełnione w dniu wydania decyzji przyznającej płatności bezpośrednie do gruntów rolnych Sąd uznał za naruszenie przepisu art. 7 ust.1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w brzmieniu obowiązującym w 2007 r., którego to roku dotyczyły płatności.

Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 marca 2010 r. syg.akt IIGSK 446/09, w którym wskazał, że "nie znajduje uzasadnienia prawnego stanowisko organów agencji, sprowadzające się w istocie do poglądu, że przyznanie płatności bądź odmowa ich przyznania wiążę się z datą wydania decyzji administracyjnej przez organ, a nie z datą powstania prawa do płatności i oceną pozostałych materialnoprawnych przesłanek ich przyznanie. Brak jest także racjonalnych powodów dla przyjęcia tezy, iż wolą ustawodawcy było uregulowanie uprawnień do płatności w sposób, który prowadziłby, [...] do sytuacji, w której gdyby organ rozstrzygnął sprawę decyzją administracyjną najpóźniej do dnia [...] (data aktu notarialnego) to skarżącej przysługiwałyby wnioskowane płatności, natomiast załatwienie sprawy tydzień później skutkowało decyzją odmawiającą przyznania płatności."

Do oceny uprawnień skarżącego w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania przywołane w zaskarżonej decyzji przepisy art.21 ust.1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz art.74 ust.1 lit a rozporządzenia nr 796/2004.

Przepis art. 21 ustawy określa warunki, jakie musi spełnić przejmujący gospodarstwo rolne, aby płatności, o które ubiegał się poprzednik prawny zostały mu przyznane. Jeżeli jednak przejmujący nie złożył wniosku o przyznanie płatności, a przekazujący gospodarstwo spełnił wszelkie przesłanki do przyznania mu płatności, to brak jest podstaw prawnych do odmowy przyznania przekazującemu płatności, o które się ubiegał. Zaprezentowana wykładnia pozostaje w zgodzie z art. 74 ust. 2 rozporządzenia Nr 796/2004. Przepis ten odnosi się bowiem do sytuacji, w której przekazywane jest całe gospodarstwo przez jednego rolnika na rzecz drugiego po złożeniu wniosku pomocowego i przed spełnieniem wszystkich warunków przyznawania pomocy. Nie obejmuje on zatem takich stanów faktycznych, w których przekazanie gospodarstwa rolnego nastąpiło po spełnieniu przez przekazującego warunków przyznania określonej pomocy, w tym wypadku po spełnieniu przesłanek z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy .

Z wyżej omówionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] maja 2008 r. o przyznaniu skarżącemu płatności na podstawie została wydana z naruszeniem przepisu art.7 ust.1 i 2 płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( w brzmieniu obowiązującym do dnia15.03.2008r.) oraz art.156 K.p.a. i na podstawie przepisu art.145§1pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a.