Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 887/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 36 ust. 1  art. 36a ust. 5 pkt 6 art. 51 ust. 1 pkt 3 art. 52
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 7 art. 8 art. 77 par. 1  par. 2 art. 80 art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 6 art. 17
journal: Dz.U. 2020 poz 532
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2022 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektów budowlanych zamiennych oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., decyzją z dnia [...] lipca 2018 roku (nr [...]), nałożył na Wspólnotę M. w P. (działka nr [...], arkusz [...], obręb N.) obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie 3 miesięcy od ustatecznienia się decyzji, projektów budowlanych zamiennych w zakresie hal garażowy:

1) dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w P., wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 2000 roku ([...]) oraz

2) dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] i [...] w P., wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2000 roku ([...]).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia PINB wyjaśnił, że budowa budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. [...] w P. została formalnie zakończona, przy czym przynależne do tych budynków, zgodnie z wydanymi pozwoleniami na budowę, części hali garażowej nie zostały objęte wydanymi pozwoleniami na użytkowanie.

W toku czynności kontrolnych stwierdzono istotne odstępstwa od zatwierdzonych projektów budowlanych, które polegały na wykonaniu w hali garażowej pełnych przegród wewnętrznych, wydzielających z przestrzeni hali miejsca postojowe, jako osobne pomieszczenia zamykane bramami garażowymi, w sytuacji gdy zatwierdzone projekty budowlane dopuszczały wykonanie przegród ażurowych z siatki. Inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane).

Za adresata obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego organ uznał współwłaścicieli nieruchomości realizujący swoje uprawnienia poprzez wspólnotę mieszkaniową. Przedsiębiorstwo B. " Spółka Jawna z siedzibą w G. W., które występowało na etapie wydawania pozwoleń na użytkowanie jako inwestor, zostało wykreślone z rejestru przedsiębiorców KRS z dniem [...] lutego 2011 roku.

Organ zaznaczył, że stronami postępowania oprócz wskazanej wspólnoty mieszkaniowej są również właściciel zabudowanych miejsc postojowych, wyodrębnionych jako samodzielne nieruchomości lokalowe, którzy z tego tytułu posiadają osobny interes prawny w postępowaniu.

Wspólnota M. w P., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, skorzystała z prawa do odwołania i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Strona podniosła, że nie była inwestorem budynków przy [...] w P. oraz nie posiada legitymacji w sprawie. W jej ocenie, organ I instancji naruszył przepisy art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali oraz art. 52 ustawy Prawo budowlane i błędnie przyjął, że Wspólnota sprawuje władztwo nad boksami garażowymi, w sytuacji gdy sporne boksy służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali i nie stanowią części nieruchomości wspólnej.

W ocenie Wspólnoty podmiotami zobowiązanymi powinny być osoby, które dopuściły się tzw. samowoli budowlanej, czyli właściciel poszczególnych boksów garażowych.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] października 2018 roku (nr [...]), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Podzielając ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną organu I instancji WWINB wyjaśnił, że w sprawie doszło do nielegalnego wydzielenia boksów garażowych za pomocą przegród stałych jak i bram garażowych. Na wykonanie tego typu robót budowlanych wymagane było uzgodnienie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń pożarowych, jak i uzgodnienie z Komendą Miejską Państwowej Straży Pożarnej w P.. Wykonanie takich robót stanowi istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ustawy - Prawo budowlane. W sprawie znajdował zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wykonane roboty budowlane stanową istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie hal garażowych, a nie wyłącznie poszczególnych miejsc postojowych. PINB prawidłowo nałożył obowiązek na Wspólnotę Mieszkaniową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia [...] maja 2019 roku o sygn. akt IV SA/Po [...], na skutek skargi Wspólnoty Mieszkaniowej N. w P., uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wyroku Sąd zobowiązał WWINB do wyjaśnienia dlaczego za inwestora robót budowlanych z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego uznaje Przedsiębiorstwo B. spółka jawna z siedzibą w G. W.. Okolicznością usprawiedliwiającą taką ocenę nie może być wyłącznie fakt skierowania do Spółki pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] listopada 2004 roku. Z treści pisma inicjującego kontrolowane postępowanie administracyjne wynika, że w okolicznościach sprawy miała miejsce sukcesywna zabudowa miejsc postojowych przez współwłaścicieli nieruchomości. Dopiero prawidłowe ustalenie inwestora otwiera drogę do rozważań, czy posiada on takie uprawnienia do władania obiektem budowlanym, które pozwalają na wykonanie nałożonego obowiązku, a jeśli nie posiada, to kto i z jakich powodów winien być adresatem obowiązków nałożonych w decyzji.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, po kolejnym rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 roku (nr [...]), ponownie utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] lipca 2018 roku (nr [...]).

Po analizie uzupełnionego materiału dowodowego WWINB wskazał, że w sprawie niewątpliwie doszło do wydzielenia boksów garażowych za pomocą przegród stałych jak i bram garażowych. Na wykonanie tego typu robót budowlanych wymagane było uzgodnienie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń pożarowych, co potwierdzają projekty budowlane zatwierdzone decyzjami z dnia [...] czerwca 2000 roku jak i uzgodnienie z Komendą Miejską Państwowej Straży Pożarnej w P..

Poziom garaży nie został formalnie oddany do użytkowania przez inwestora całego projektu, tj. Przedsiębiorstwo B. " spółka jawna w G. W..

Wydzielenie zamkniętych boksów garażowych stanowi istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a Prawa budowlanego. PINB prawidłowo przyjął, że zachodzi konieczność wydania decyzji na podstawie art. 53 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Wstrzymanie robót budowlanych w oparciu o art. 50 Prawa budowlanego w okolicznościach sprawy było bezprzedmiotowe. Prace zostały zakończone przed wszczęciem postępowania administracyjnego. PINB prawidłowo odwołał się do treści art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.

W kwestii adresata nałożonego obowiązku WWINB wyjaśnił, że w niniejszej sprawie obowiązek sporządzenia projektu zamiennego nie mógł być nałożony na inwestora obiektu budowlanego, gdyż inwestor nie istnieje, został wykreślony z rejestru przedsiębiorców w dniu [...] lutego 2011 roku. Także większość wcześniejszych właścicieli (i w części inwestorów) wydzielonych boksów zbyła je na rzecz osób trzecich.

Wydzielanie boksów następowało sukcesywnie jeszcze w trakcie istnienia Przedsiębiorstwa Budowlanego "D. " spółka jawna oraz po jego likwidacji.

Obecni właściciel boksów garażowych są w wielu przypadkach następcami prawnymi wcześniejszych/pierwotnych nabywców miejsc postojowych (i prawdopodobnie w części inwestorów wydzielenia boksów). Hala garażowa z miejscami postojowymi stanowi część wspólną wszystkich współwłaścicieli, roboty budowlane wpłynęły negatywnie na samą halę jak i poszczególne stanowiska postojowe (nawet niezabudowane), tak w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, jak i przepisów dotyczących wielkości takich boksów.

Na dzień wydania decyzji nie zachodzi możliwość jednoznacznego wskazania kto odpowiada za wykonanie robót budowlanych wydzielających poszczególne miejsca postojowe. Boksy zostały wykonane z różnych materiałów, co uzasadnia stanowisko, że powstawały w różnym czasie. Brak jest jakichkolwiek dokumentów pozwalających ustalić konkretną datę wykonanych prac budowlanych. W świetle oświadczeń obecnych właścicieli zabudowanych miejsc postojowych, większość robót została wykonana przez pierwotnego inwestora budynku, tj. Spółkę, która już nie istnieje.

Mając na uwadze powyższe WWINB wyjaśnił, że Wspólnota reprezentująca właścicieli hali garażowej i budynku, odpowiadająca za majątek tej wspólnoty (a która nie wnosiła sprzeciwu w trakcie realizacji wydzielenia poszczególnych boksów) ma największy interes prawny i faktyczny, aby hala jak i jej poszczególne elementy była zgodna z przepisami, w tym przepisami Ppoż. Wspólnota ma ostateczny głos (wyrażanie zgody), co do wykonywania robót budowlanych w częściach wspólnych, wykonane boksy muszą mieć zapewnione drogi ewakuacyjne, wentylację, co nie może odbywać się za pomocą bram, czy ażurowych ścian.

Podsumowując WWINB wskazał, że projekt zamienny nie pełni funkcji inwentaryzacji wykonanych robót, ale ma zawierać informacje jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, w tym dostosowania wykonanych robót budowlanych do przepisów określonych w warunkach technicznych. Wspólnota będzie mogła dobrać rozwiązania, które nie tylko doprowadzą budynek do stanu zgodnego z prawem, ale będą stanowić wariant możliwie najdogodniejszy dla użytkowników hali garażowej.

Wspólnota Mieszkaniowa N. w P., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, ponownie skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego.

Skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji, orzeczenia, że Wspólnota Mieszkaniowa nie jest zobowiązana do sporządzenia i przedstawienia projektów budowlanych zamiennych oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W ocenie Skarżącej kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77, art. 80, art. 107 § 3, art. 138 § 1 K.p.a. w związku z art. 51 i art. 52 Prawa budowlanego poprzez:

1) brak wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy,

2) całkowite i nieuzasadnione pominięcie w rozstrzygnięciu faktu, iż stwierdzone nieprawidłowości dotyczą tylko i wyłącznie boksów garażowych oraz brak uwzględnienia, że następstw wykonania robót budowlanych niezgodnie z projektami i decyzjami budowlanym nie można przypisać Wspólnocie, gdyż ona nie zainicjowała, nie zleciła oraz nie przeprowadzała prac zmierzających do powstania boksów garażowych, które stanowią odrębne lokale i nie są objęte władztwem Wspólnoty Mieszkaniowej,

3) pominięcie, że poza zabudową boksów garażowych stanowiących odrębne lokale nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości/odstępstw od projektów budowlanych w zakresie części wspólnych nieruchomości,

4) błędne przypisanie Skarżącej legitymacji w sprawie i uczynienie Wspólnoty Mieszkaniowej adresatem obowiązku wskazanego w decyzji, w sytuacji gdy Skarżąca nie ponosi żadnej odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości, a władztwo nad poszczególnymi boksami sprawują ich właściciele a nie Wspólnota Mieszkaniowa.

Inspektor Nadzoru Budowlanego zażądał oddalenia skargi oraz podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie określonym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842 ze zm.). W świetle tego przepisu Przewodniczący może zarządzić rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uzna, że przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w takich sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Zgoda strony na rozpoznanie sprawy w tym trybie nie jest konieczna.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021, poz. 137).

Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm. dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Sąd nie ujawnił podstaw dla przyjęcia stanowiska, że zaskarżona decyzja, została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lit. c) P.p.s.a.

Analiza dokumentów włączonych do akt administracyjnych, treść uzasadnienia wydanych decyzji, treść skargi, a także odwołania, ujawnia następujące bezsporne pomiędzy stronami okoliczności faktyczne kontrolowanej sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., pismem z dnia [...] stycznia 2014 roku, został powiadomionym o sukcesywnej i samowolnej zabudowie miejsc postojowych w hali garażowej pod adresem ulica [...]. Z treści pisma wynika, że zabudowa uniemożliwia bezproblemowe korzystanie z innych miejsc postojowych oraz stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców budynku, a Zarządca nieruchomości pomimo poruszania problemu na zebraniu absolutoryjnym za 2012 rok nie podejmuje żadnych działań w sprawie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia [...] kwietnia 2018 roku (znak: [...]), zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonych projektów budowlanych na nieruchomości przy ulicy [...] w P. (działka nr [...], arkusz [...], obręb N.) w zakresie hali garażowej przynależnej do budynku mieszkalnego wielorodzinnego o punkcie adresowym ul. [...] oraz hali garażowej przynależnej do budynku mieszkalnego wielorodzinnego o punkcie adresowym ul. [...]

Zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych w rejonie ulicy [...] o punktach adresowych ul. [...] posiada jedną wspólną podziemną halę garażową.

Budynek o punkcie adresowym ul. [...] został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego Przedsiębiorstwu B. w G. W. w dniu [...] października 2000 roku (znak: [...]). W projekcie budowlanym przewidziano halę garażową z ośmioma niezabudowanymi miejscami postojowymi. W części opisowej projekt przewiduje wykonanie przegród między boksami garażowymi z siatki o oczkach 50x50 mm w ramach z kształtowników stalowych. Na etapie wydawania pozwolenia na użytkowanie w charakterze inwestora występowało Przedsiębiorstwo B. . Pozwolenia na użytkowanie budynku udzielono z wyłączeniem garażu podziemnego.

Budynek o punktach adresowym ul. [...] został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego Przedsiębiorstwu B. w G. W. w dniu [...] października 2000 roku (znak: [...]). W projekcie budowlanym przewidziano halę garażową z niezabudowanymi miejscami postojowymi ([...] stanowisk postojowych). W części opisowej projekt przewiduje wykonanie przegród między boksami garażowymi z siatki o oczkach 50x50 mm w ramach z kształtowników stalowych. Na etapie wydawania pozwolenia na użytkowanie w charakterze inwestora występowało Przedsiębiorstwo B. . Pozwolenia na użytkowanie budynków udzielono z wyłączeniem garażu podziemnego.

Komendant Miejski Powiatowej Straży Pożarnej w P., pismem z dnia [...] listopada 2004 roku (znak: [...]), w odpowiedzi na wniosek Przedsiębiorstwa B. w G. W., wyraził pozytywną opinię w zakresie wydzielenia stanowisk postojowych ścianami wewnętrznymi o klasie odporności ogniowej, co najmniej EI 15 i zamknięcie tak powstałych boksów drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej co najmniej EI 15.

Garaże powstałe na skutek zabudowy miejsc postojowych stanowią osobne nieruchomości lokalowe. Brak jest dokumentów potwierdzających wydanie decyzji o zmianach pozwoleń na budowę w zakresie hal garażowych. W odniesieniu do części wspólnej hali garażowej objętych pozwoleniami na budowę budynków przy punktach adresowych [...] nie zostały wydane pozwolenia na użytkowanie hali garażowej.

Przedsiębiorstwo B. w G. W. zostało wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego. W budynkach objętych kontrolowanym postępowaniem administracyjnym funkcjonuje Wspólnota M. w P..

Inspektor Nadzoru Budowlanego przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględnił ocenę prawną oraz wypełnił wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] maja 2019 roku o sygn. akt IV SA/Po [...].

W toku ponownego rozpoznania sprawy WWINB przeprowadził/zlecił uzupełniające postępowanie wyjaśniające w zakresie:

- pozyskania informacji kto i w jakim okresie wykonał poszczególne wydzielenia boksów garażowych w budynkach nr [...]

- wskazania, które z boksów zostały zabudowane poprzez wypełnienie przestrzeni pomiędzy bramami a sufitem hali blachą trapezową, a które z przegród wykonano z płyty OSB, a które z siatki lub w formie murowanych ścian,

- wskazania właścicieli boksów z podaniem danych osobowych oraz adresu do korespondencji,

- wskazania boksów przebudowanych oraz wskazania kto i w jakim okresie dokonał wydzielenia poszczególnych boksów oraz czy przebudowa była wykonana legalnie,

- ustalenia czy właściciel przebudowanego boksu miał zgodę współwłaścicieli lub Wspólnoty na wykonanie zabudowy,

- wyjaśnienia kto jest przedstawicielem Wspólnoty reprezentującej interesy wszystkich współwłaścicieli budynku i hali garażowej (podanie danych osobowych oraz adresów do korespondencji).

W hali garażowej przynależnej do budynku o punkcie adresowym ul. [...] wykonano dwa dwustanowiskowe boksy garażowe (zabudowano stanowiska postojowe o numerach [...]). W hali garażowej przynależnej do budynków o punktach adresowych [...] wykonano dziesięć boksów garażowych, w tym cztery boksy jednostanowiskowe oraz sześć boksów dwustanowiskowych (zabudowano stanowiska postojowe 1-2, 3, 5-6, 9-10, 11-12, 13, 15, 25, 28-29 oraz 32-33).

Wspólnota Mieszkaniowa, ani działający na jej zlecenie zarządca nieruchomości, nie posiadają informacji na temat osób, które wykonały zabudowę poszczególnych boksów oraz dat wykonania tych prac budowlanych (pismo z dnia [...] lipca 2021 roku).

Czynności podjęte w toku postępowania odwoławczego z właścicielami poszczególnych boksów garażowych nie doprowadziły do ujawnienia ani daty wykonania robót budowlanych, ani rzeczywistego inwestora w zakresie zabudowy poszczególnych stanowisk postojowych.

Sąd nie ujawnił podstaw dla przyjęcia stanowiska, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021, poz. 735; dalej K.p.a.).

W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz może w każdym stadium postępowania zmienić, uzupełnić lub uchylić swoje postanowienie dotyczące przeprowadzenia dowodu (art. 77 § 1 i § 2 K.p.a.). Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 K.p.a.).

Mając na uwadze treść powołanych przepisów wskazać należy, że organ odwoławczy zapewnił stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwił im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (pismo z dnia [...] kwietnia 2021 roku).

W toku uzupełniającego postępowania wyjaśniającego skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa nie zgłaszała żadnych wniosków dowodowych. Natomiast kolejna już skarga powtarza zarzuty i argumentację odwołania.

Zarzuty dotyczące braku poczynienia koniecznych ustaleń faktycznych nie zostały wsparte argumentacją, jakie to czynności niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dla załatwienia sprawy zostały przez organy zaniechane oraz jakie to dowody należałoby jeszcze w kontrolowanej sprawie przeprowadzić w celu jej załatwienia z poszanowaniem zasady praworządności.

Analiza dokumentów włączonych do akt administracyjnych oraz treści uzasadnienia kwestionowanej decyzji nie pozwala na sformułowanie oceny o istotnym naruszeniu art. 8 ust. 1 i ust. 2, art. 80, czy art. 107 § 3 K.p.a.

Brak jest podstaw do formułowania twierdzeń o wyciagnięciu nieprawidłowych wniosków z materiału dowodowego. Porównanie uzasadnienia decyzji w zakresie treści ustaleń faktycznych przyjętych przez organy z treścią dowodów zgromadzonych w aktach sprawy nie ujawnia żadnych sprzeczności. Wbrew sugestiom skargi ustalenia faktyczne przyjęte przez skarżone organy uwzględniają to, że skarżąca Wspólnota nie jest właścicielem poszczególnych boksów garażowych, nie była inwestorem budynków mieszkaniowych oraz sprawuje władztwo tylko nad nieruchomością wspólną, do której nie zaliczają się boksy garażowe.

Okoliczności przyjęte za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia przedstawiają się jako bezsporne pomiędzy stronami. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania treści ustaleń faktycznych przyjętych przez skarżone organy i przyjął je, jako własne ustalenia w sprawie.

Zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych dla załatwienia kontrolowanej sprawy z poszanowaniem zasady prawdy materialnej. Organy zobrazowały w aktach administracyjnych przedmiot sprawy w sposób, który pozwala na ocenę zaistnienia przesłanek prawa materialnego.

W ocenie Sądu istota sporu w rzeczywistości sprowadza się do kwestionowania prawidłowości zastosowania prawa materialnego do bezspornych okoliczności faktycznych kontrolowanej sprawy.

Skarżąca wskazuje bowiem, że rozstrzygnięcie o nałożeniu na nią obowiązku przedłożenia projektów budowlanych zamiennych jest wadliwe, gdyż Wspólnota nie była inwestorem budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy [...], sprawuje władztwo jedynie nad nieruchomością wspólną oraz nie jest właścicielem poszczególnych boksów garażowych stanowiących odrębne nieruchomości lokalowe, a stwierdzone nieprawidłowości, odstępstwa od projektów budowlanych, nie dotyczą części wspólnych nieruchomości.

Sąd nie znalazł podstaw uzasadniających zarzuty o błędnej wykładni, czy niewłaściwym zastosowaniu prawa materialnego.

Podstawę materialnoprawną załatwienia kontrolowanej sprawy stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo (Dz. U. 2017, poz. 1332 ze zm.).

Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie wymagającym uzyskania lub zmiany opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę art. 36a ust. 5 pkt 6 ustaw - Prawo budowlane).

Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane).

Poza sporem pozostaje kwestia, że roboty budowlane obejmujące zabudowę spornych miejsc postojowych stanowiły istotne odstępstwo od zatwierdzonych projektów budowlanych, a dla ich legalnego wykonania wymagane było uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Organy wyjaśniły w tym zakresie, że projekty budowlane zatwierdzone pozwoleniami na budowę budynków przy [...] w P. posiadały uzgodnienia rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń pożarowych, a wymóg uzyskania takiego uzgodnienia wynikał § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 grudnia 2015 roku w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciw pożarowej (budynek średniowysoki zwierający strefę pożarową zakwalifikowaną do kategorii zagrożenia ludzi ZL III).

Poza sporem pozostaje także kwestia, że w okolicznościach kontrolowanej sprawy ziściły się przesłanki zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. Z treści powołanego przepisu wynika, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nakłada się, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że nałożony decyzją obowiązek przedłożenia projektów budowlanych zamiennych koresponduje z zakresem ujawnionych nieprawidłowości. Obowiązek został ustalony z poszanowaniem granic wyznaczonych przez pozwolenie na budowę z dnia [...] czerwca 2000 roku ([...]) oraz pozwolenie na budowę z dnia [...] października 2000 roku ([...]).

Kwestią sporną jest natomiast to do kogo winna zostać skierowana decyzja o nałożeniu opisanych powyżej obowiązków.

Zgodnie z treścią art. 52 ustawy - Prawo budowlane inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 51 ustawy - Prawo budowlane.

Sąd nie znalazł podstaw do przyjęci stanowiska o błędnym określeniu adresata obowiązku przedłożenia zamiennych projektów budowlanych i w całości podziela argumentację WWINB przedstawioną w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnić należy, że stwierdzone nieprawidłowości budowlane nie dotyczą tylko i wyłącznie boksów garażowych.

Wykonane roboty budowlane stanowią odstępstwa od projektów budowlanych wydanych dla wielorodzinnych budynków mieszkalnych o punktach adresowych [...] i już tylko z tego względu wykraczają poza obszar wyznaczony przez granice prawa własność ustanowionych w tych budynkach lokali użytkowych obejmujących zabudowane stanowiska postojowe.

Nakładany obowiązek dotyczy odstępstwa od projektów budowlanych wydanych dla całych wielorodzinnych budynków mieszkaniowych, a nie dla poszczególnych miejsc postojowych (odrębnych lokali użytkowych). Poziom garaży nie został formalnie oddanych do użytkowania w zakresie inwestycji obejmującej cały budynek wielorodzinny.

W toku procesu budowlanego doszło do zmiany inwestora. Przedsiębiorstwo B. w G. W. nie istnieje, bo zostało wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego. Dokończenie procesu inwestycyjnego, czyli uzyskanie decyzji o oddaniu do użytkowania hali garażowej stanowiącej część budynku dotyczy interesu wszystkich właścicieli lokali wyodrębnionych w spornych budynkach (mieszkalnych i użytkowych).

Naturalnym adresatem takiego spornego obowiązku jest zatem funkcjonująca Wspólnota M. w P.. Zgodnie z treścią art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. 2021, poz. 1048) ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową, która może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości (art. 17 ustawy o własności lokali).

Skarżone organy trafnie uznały, że usunięcie skutków stwierdzonego bezprawia budowlanego, zabudowa niektórych miejsc postojowych we wspólnej hali garażowej, co do której nie uzyskano pozwolenia na jej użytkowanie, wykracza poza odpowiedzialność/zakres uprawnień właściciela miejsca postojowego wydzielonego, jako odrębny lokal użytkowy.

Roboty budowlane o charakterze odstępstw od projektu budowlanego wielorodzinnego budynku mieszkalnego z halą parkingową podziemną w zakresie wymagań bezpieczeństwa pożarowego dotyczą interesu prawnego wszystkich właścicieli posiadających lokale we wskazanych budynkach. Na wykonanie tego typu robót budowlanych wymagane było uzgodnienie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń pożarowych w odniesieniu do projektu budowlanego zatwierdzonego dla całej inwestycji, tj. wielorodzinnego budynku mieszkalnego. Organy prawidłowo uznały przy tym, że aktualni właściciele miejsc postojowych zabudowanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonych projektów budowlanych mają także swój własny i odrębny od Wspólnoty interes prawny w uczestniczeniu w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym.

Sporne roboty budowlane (zabudowa miejsc postojowych) niewątpliwie wpłynęły negatywnie na samą halę jak i poszczególne stanowiska postojowe, także te niezabudowane, tak w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, jak i przepisów dotyczących wielkości takich boksów oraz możliwości niezakłóconego korzystania z miejsc parkingowych.

Z powyższych względów Sąd w całości podziela stanowisko WWINB, że Wspólnota Mieszkaniowa reprezentująca właścicieli hali garażowej i budynku, odpowiadająca za majątek tej wspólnoty ma interes prawny w tym, aby cała hala, a zatem także jej poszczególne elementy, była zgodna z przepisami, w tym przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej. Wspólnota ma ostateczny głos (wyrażanie zgody), co do wykonywania robót budowlanych, które mają istotny wpływ części wspólne budynku, a wykonane boksy garażowe muszą spełniać standardy zabezpieczenia przeciwpożarowego dla całej hali garażowej.

WWINB trafnie wskazał, że projekt zamienny nie pełni funkcji inwentaryzacji wykonanych robót, ale ma zawierać informacje jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, w tym dostosowania wykonanych robót budowlanych do przepisów określonych w warunkach technicznych. Wspólnota będzie mogła dobrać rozwiązania, które nie tylko doprowadzą budynek do stanu zgodnego z prawem, ale będą stanowić wariant możliwie najdogodniejszy dla użytkowników hali garażowej. Takie kwestie wykraczają poza uprawnienia właścicieli poszczególnych boksów garażowych.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329), skarga podlegała oddaleniu.