Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 109/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: 58 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2017 r. Nr ... w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A. Sp. z o.o. w organizacji wystąpiła ze skargą na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2017 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia.

Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2018 r. wezwano Spółkę w organizacji do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki, np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi złożono do Sądu pismo z dnia 20 lutego 2018 r., do którego załączono uchwałę Zgromadzenia Wspólników A. Sp. z o.o. w organizacji z dnia 30 lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2017, poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, reprezentowana jest ona przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników, o czym stanowi art. 161 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (j. t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1577 ze zm.; zwanej dalej: "k.s.h.").

Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż Sądowi z urzędu wiadomym jest, że A. Sp. z o.o. w organizacji już wielokrotnie inicjowała postępowania sądowoadministracyjne, zarówno przed tutejszym sądem, jak również przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach (dla przykładu sprawy o sygn. akt: V SA/Wa 1869/16; V SA/Wa 2363/16; V SA/Wa 2500/16; I SA/Ke 476/15; I SA/Ke 282/16). Faktem notoryjnym jest przy tym, iż skarżąca nie została do dnia dzisiejszego wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego i nie funkcjonuje w Rejestrze udostępnianym w formie elektronicznej przez Ministerstwo Sprawiedliwości pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl.

Sądowi z urzędu znana jest również treść aktu założycielskiego skarżącej Spółki sporządzonego w dniu 15 maja 2014 r. w formie aktu notarialnego (Repertorium A nr [...]), którego odpis strona złożyła do m. in. akt sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2500/16. Zgodnie z tym aktem, do pierwszego zarządu spółki powołano R.P. jako prezesa zarządu (§ 14), który jest jednocześnie jedynym wspólnikiem skarżącej spółki (§ 3 ust. 3).

Zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 k.s.h., spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 k.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika więc całkowity zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego (por. J. A. Strzępka, Kodeks spółek handlowych Komentarz, Warszawa 2009, str. 338). Dyspozycja z art. 162 k.s.h. wchodzi w grę tylko wówczas, gdy jedyny wspólnik powołany został do pełnienia funkcji członka zarządu. W takiej właśnie sytuacji wspólnik nie ma prawa reprezentować spółki, jest więc zarządcą bez prawa reprezentowania spółki (por. S. Włodyka, Kodeksowe spółki atypowe, Warszawa 2004, str. 64). Wynika z tego, że zarząd może reprezentować jednoosobową spółkę z o.o. w organizacji, o ile jego jedynym członkiem nie jest jedyny wspólnik sp. z o.o. Nie będzie on uprawniony do jej reprezentowania do czasu wpisu jednoosobowej spółki z o.o. do rejestru (por. Z. Jara, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2014, str. 594). Innymi słowy, powołanie w jednoosobowej spółce jednoosobowego zarządu, w skład którego wchodzi tylko jedyny wspólnik prowadzi do tego, że spółka nie może dokonywać czynności prawnych z uwagi na braki w reprezentacji (por. M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, str. 251).

W niniejszej sprawie powyższe oznacza, że R.P., który jest jedynym wspólnikiem Spółki w organizacji i jedynym członkiem jej zarządu nie jest uprawniony do reprezentowania skarżącej, w tym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Z wyłuszczonych względów, skargę podpisaną w imieniu spółki w organizacji przez R.P. uznać należało za niedopuszczalną, co zobowiązywało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Powyższe stanowisko zostało zaakceptowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2017 r. o sygn. akt II GSK 126/17 (por. także postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2016 r. o sygn. akt II GZ 953/15; dostępne w internetowej bazie pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wskazać ponadto trzeba, iż nadesłany odpis uchwały z dnia 30 lipca 2017 r. nie może – w ocenie Sądu – stanowić podstawy do uznania R.P. za uprawnionego do wniesienia skargi. Należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy spółka nie została wpisana do rejestru przedsiębiorców, zmiany aktu założycielskiego, w tym dotyczące np. kwestii reprezentacji spółki i składu jej organów, powinny być dokonywane w tej samej formie, w jakiej ów akt został sporządzony, tj. w formie aktu notarialnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II CSK489/08, OSNC 2010/2/29, OSP 2010/7-8/78, Biul.SN 2009/5/11, LEX nr 496130).

W braku zatem dokonania zmiany aktu założycielskiego w formie aktu notarialnego, a także mając na uwadze fakt, że od chwili zawiązania spółki minęło już ponad trzy i pół roku, a pomimo tego nadal nie została ona wpisana do rejestru przedsiębiorców, uznać należało, iż nadal aktualna i obowiązująca jest treść § 14 aktu założycielskiego wskazująca pierwszy skład zarządu, którego jedynym członkiem jest R.P.

Jedyny członek pierwszego powołanego zarządu Spółki (będący jednocześnie jedynym wspólnikiem Spółki), o czym była już mowa wyżej, związany treścią art. 162 k.s.h., uprawiony jest zaś jedynie do jej zgłoszenia do sądu rejestrowego. Zatem wszelkie pisma kierowane do Sądu, w tym skargę podpisaną przez R.P., uznać należało za wniesione w sposób nieskuteczny.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia.