Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 84/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, par. 3, par. 5, par. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. w C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. w C. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego postanawia: wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżący P. w C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 100 000 zł za niedopełnienie obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, iż w 2015 r. skarżący odnotował stratę w wysokości 15 995 190,03 zł, natomiast na dzień 31 października 2016 r. strata wyniosła 5 667 082,55 zł. Ponadto w lutym 2016 r. został zaakceptowany przez Komisję Nadzoru Finansowego program postępowania naprawczego do 2022 r. Skarżący zwrócił uwagę na nagłe pogorszenie sytuacji majątkowej w związku z podaniem przez Komisję Nadzoru Finansowego informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustanowienia zarządcy komisarycznego oraz ukazanie się informacji KNF o zawieszeniu działalności B. w N., a przede wszystkim w związku z rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji o skarżącym, co doprowadziło do masowych likwidacji lokat oraz wycofywania depozytów. W konsekwencji powyższego, do dnia [...] listopada 2016 r. saldo obliga kredytowego w stosunku do dnia 30 września 2016 r. uległo obniżeniu o 115941998,58 zł (tj. o 14,5 %), natomiast saldo depozytowe podmiotów sektora finansowego, niefinansowego i budżetowego uległo obniżeniu o kwotę 489 886 737,77 zł (tj. o 48,9 %). Ponadto skarżący wskazał, iż na skutek masowego odpływu depozytów, został zmuszony do sprzedaży obsługiwanych kredytów, jak również do wstrzymania udzielania nowych kredytów, co jest jego podstawową działalnością. W ocenie skarżącego wykonanie nałożonego obowiązku zapłaty kary pieniężnej w wysokości 100 000 zł jest niemożliwe do spełnienia a egzekucja tej kwoty wpłynie negatywnie na prowadzenie działalności, jak również może doprowadzić do niewypłacalności, a w dalszej konsekwencji upadłości podmiotu. Skarżący zauważył, iż powyższe groziłoby w interesy podmiotów, którzy ulokowali środki pieniężne, zaciągnęli kredyty lub są obsługiwani przez skarżącego, jak również mogło wiązać się z utratą znacznej liczby miejsc pracy zapewnianych przez skarżącego.

Postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. Generalny Inspektor Informacji Finansowej odroczył termin płatności kary pieniężnej nałożonej decyzją Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. w wysokości 100 000 zł do dnia wydania rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1054/12).

Oceniając zasadność złożonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej Sąd stwierdza, iż jest on uzasadniony, ponieważ skarżący uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych. Zdaniem Sądu, przedstawiona przez skarżącego argumentacja dotycząca wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wystarczająca dla uwzględnienia wniosku. Zaskarżoną decyzją została nałożona na skarżącego kara pieniężna w wysokości 100 000 zł, natomiast skarżący wykazał m. in. stratę na dzień [...] grudnia 2015 r. w wysokości 14 747 665,03 zł, stratę na dzień [...] października 2016 r. w wysokości 5 333 949,55 zł, obniżenie salda obliga kredytowego w stosunku do dnia [...] września 2016 r. o 115941998,58 zł (tj. o 14,5 %), obniżenie salda depozytowe podmiotów sektora finansowego, niefinansowego i budżetowego o kwotę 489 886 737,77 zł (tj. o 48,9 %).

Z uwagi na treść art. 61 § 6 p.p.s.a. Sąd rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę ; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę, pomimo wydania w dniu [...] grudnia 2016 r. przez Generalnego Inspektor Informacji Finansowej decyzji odraczającej termin płatności kary pieniężnej do dnia wydania rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.