Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 363/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 pkt 2, art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 22 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Krystyna Adamczewska-Reguła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2022 roku sprawy ze skargi Gminy Kiernozia na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 20 kwietnia 2022 roku nr 332/22 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z 20 kwietnia 2022 r., Nr 332/22 Zarząd Województwa Łódzkiego na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 547 i 583), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 818), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględnił protestu Gminy Kiernozia od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Ochrona powietrza w Gminie Kernozia poprzez montaż odnawialnych źródeł energii" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie nr WND-RPLD.04.01.02-10-0011/21 złożonego w ramach Konkursu zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.Q2-IZ.00-10-001/21, Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Regulamin konkursu dla naboru o nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/21 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 29 marca 2021 r., nr 286/21, który następnie został zmieniony uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 28 kwietnia 2021 r., nr 411/21. W Regulaminie określono zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl oraz na stronach internetowych www.rpo.lodzkie.pl i www.bip.lodzkie.pl

Zgodnie z § 6 pkt 1 i 3 regulaminu konkursu, ocena projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 5 lutego 2016 r., Nr 103/16 w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 oraz stanowiące załącznik nr IV do regulaminu konkursu nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/21.

30 marca 2021 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 (IZ RPO WŁ) konkurs zamknięty dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/21 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałanie IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 30 kwietnia 2021 r. do 21 maja 2021 r.

21 maja 2021 r. Gmina Kiernozia złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Ochrona powietrza w Gminie Kiernozia poprzez montaż odnawialnych źródeł energii" oznaczony nr WND-RPLD.04.01.02-10-0011/21.

Pismem z 14 marca 2022 r. IZ RPO WŁ poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie Konkursu".

IZ RPO WŁ wskazała, że zgodnie z opisem kryterium "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu" w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt jest zgodny z określonymi w regulaminie konkursu wymogami dotyczącymi przygotowania projektów. Pismem z 15 października 2021 r. wezwano wnioskodawcę do przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej umowę o nr [...]. W piśmie z 26 października 2021 r. załączonym do skorygowanej dokumentacji, która wpłynęła 28 października 2021 r. wnioskodawca wskazał, że w wyniku śmierci jednego z dotychczasowych współwłaścicieli, współwłaścicielami nieruchomości zostały dzieci zmarłego. W związku z powyższym na etapie drugich poprawek zostanie przedłożona nowa umowa użyczenia.

Przedłożona dokumentacja nie zawierała umowy dotyczącej przedmiotowej działki podpisanej zgodnie ze stanem faktycznym. W związku z powyższym 19 stycznia 2022 r. wezwano wnioskodawcę do przedłożenia nowej umowy użyczenia podpisanej z aktualnymi właścicielami nieruchomości wskazując, że jeżeli współwłaścicielami nieruchomości zostały osoby niepełnoletnie, a w ich imieniu występuje opiekun prawny należy przedłożyć oświadczenie, że podpisanie oświadczenia przez opiekuna prawnego nie przekroczy czynności zwykłego zarządu. W przeciwnym razie należy przedłożyć również postanowienie sądu w tej sprawie.

W piśmie z 25 stycznia 2022 r. załączonym do ponownej korekty wnioskodawca poinformował, że współwłaściciele nieruchomości, których dotyczyła umowa o nr [...] zrezygnowali z udziału w projekcie. W związku z powyższym na to miejsce wnioskodawca wprowadził osobę pozostającą na liście rezerwowej, która wyraziła chęć udziału w projekcie. Do skorygowanej dokumentacji, wnioskodawca dołączył kserokopię umowy użyczenia nieruchomości o nr [...] potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

W wyniku analizy przedłożonej umowy KOP stwierdziła, że w komparycji przedłożonej umowy użyczenia nieruchomości wskazano dwóch współwłaścicieli - M. T. i Z. T., a umowa została podpisana jedynie przez M. T.. Zgodnie z regulaminem konkursu, wniosek o dofinansowanie projektu powinien zostać przygotowany zgodnie ze wzorem i w oparciu o Instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie (tj. załącznik II do regulaminu konkursu), zgodnie z którą do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć stosowne oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością. Inwestor nie musi dołączać do wniosku wypisów z ksiąg wieczystych lub aktów notarialnych potwierdzających to prawo. W sytuacji, w której wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowalne z tytułu innego, niż własność należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wnioskodawca przedłożył umowę o nr [...], która nie została podpisana przez wszystkich współwłaścicieli co oznacza, że nie przedłożono prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla nieruchomości, której dotyczyła przedmiotowa umowa.

29 marca 2022 r. Gmina Kiernozia złożyła pisemny protest od negatywnej oceny formalnej projektu o nr RPLD.04.01.02-10-0011/21. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca wyjaśnił, że na etapie przedkładania uzupełnionych umów z mieszkańcami w wyniku przeoczenia nie dołączono do umowy użyczenia nieruchomości o nr [...] pełnomocnictwa udzielonego M. T. przez Z. T., które potwierdzało, że M. T. składając jednoosobowy podpis złożyła oświadczenie w imieniu obydwu współwłaścicieli nieruchomości. W załączeniu do protestu wnioskodawca przedstawił ww. pełnomocnictwo opatrzone datą "25 stycznia 2022 r".

Ponadto wnioskodawca wskazał, że posiada pełnomocnictwo z 23 października 2018 r. do reprezentowania osoby prawnej i zaświadczenie o wyborze B.M.na Wójta Gminy Kiernozia upoważniające do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w imieniu osoby prawnej.

Wskazaną na wstępie uchwałą z 20 kwietnia 2022 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Kiernozia od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Ochrona powietrza w Gminie Kernozia poprzez montaż odnawialnych źródeł energii" oznaczonego nr WND-RPLD.04.01.02-10-0011/21.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że wnioskodawca w ramach uzupełnień do skorygowanej dokumentacji nadanej 26 stycznia 2022 r. przedłożył nową umowę użyczenia nieruchomości o nr [...]. Zgodnie z zapisami ww. umowy stroną umowy, tj. użyczającym jest M. T. oraz Z. T.. Użyczenie nieruchomości na cele budowlane dotyczy współwłasności. W przypadku współwłasności umowa winna być podpisana przez wszystkich współwłaścicieli, bądź przez osobę do tego upoważnioną przez współwłaściciela, przy czym należy wówczas przedłożyć dokument wskazujący na udzielenie takiego upoważnienia danej osobie. Przedłożona umowa została podpisana jedynie przez jednego ze współwłaścicieli – M. T.. Umowa użyczenia nie została podpisana przez drugiego współwłaściciela nieruchomości co oznacza, że wnioskodawca nie potwierdził odpowiednio prawa do dysponowania nieruchomością.

Odnosząc się do argumentacji zawartej w proteście Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że zgodnie z regulaminem konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/21 wniosek o dofinansowanie projektu powinien zostać przygotowany zgodnie ze wzorem i w oparciu o Instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie (tj. załącznik II do regulaminu konkursu). Do wniosku należy dołączyć stosowne oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością. Natomiast w sytuacji, w której wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowalne z tytułu innego niż własność, należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W proteście wnioskodawca wyjaśnił, że w wyniku przeoczenia nie dołączył do umowy użyczenia pełnomocnictwa dla M. T. Brakujące pełnomocnictwo załączył natomiast w ramach przedłożonego protestu. Zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ocena projektu następuje na etapie złożenia przez wnioskodawcę korekty wniosku o dofinansowanie, co oznacza, że złożone w ramach procedury odwoławczej uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. pełnomocnictwo dla M. T. nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia ocenianego kryterium.

Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego, Gmina Kiernozia wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której zarzuciła mające istotny wpływ na wynik oceny naruszenie:

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez dokonanie dowolnej interpretacji kryteriów wyboru projektów polegającej na odrzuceniu całego projektu w sytuacji, gdy ewentualne braki formalne zaistniały jedynie w odniesieniu do jednej nieruchomości objętej projektem, a także poprzez uznanie, że zaistniały braki formalne w postaci braku wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w sytuacji, gdy strona uzupełniła braki i przesłała stosowne pełnomocnictwo, a ponadto projekt zawierał oświadczenie w ramach załącznika nr 10 Wójta Gminy Kiernozia, które potwierdzało, że gmina posiada prawo dysponowania nieruchomością;

- art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L.347.320) przez niepoprawne sporządzenie, zatwierdzenie i stosowanie procedur wyboru wniosków polegające na stosowaniu procedur wyboru i kryteriów, które są nieprzejrzyste, a w konsekwencji dokonanie oceny złożonego wniosku i dokumentacji z uwzględnieniem nieracjonalnej i nieprzejrzystej interpretacji postanowień Regulaminu konkursu.

W oparciu o postawione zarzuty strona wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ RPO WŁ.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że spełniła warunki formalne określone w § 6 ust. 7 lit. b regulaminu konkursu. Wykazała prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w załączniku nr II do regulaminu konkursu, a ewentualny brak w postaci niezałączenia pełnomocnictwa do podpisania umowy użyczenia dotyczył tylko jednej z nieruchomości. Poza tym pełnomocnictwo zostało załączone do protestu wraz z wnioskiem o ponowną ocenę i analizę kryterium formalnego, a więc brak formalny został uzupełniony. Przekazane pełnomocnictwo udzielone przez Z. T. potwierdzało poprawność złożonego oświadczenia, co więcej projekt zawiera oświadczenie w ramach załącznika nr 10 Wójta Gminy Kiernozia, które potwierdza, że gmina posiada prawo dysponowania nieruchomością.

Zdaniem strony skarżącej ważną okolicznością jest, że w regulaminie nie ma postanowień wprowadzających normę, zgodnie z którą niespełnienie warunków formalnych przez jednego z właścicieli może skutkować upadkiem całego projektu. W tym zakresie doszło więc do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i art. 125 ust. 3 lit. a. rozporządzenia ogólnego. Ponadto w uchwale nie wskazano dokładnie, ile punktów uzyskał projekt i dlaczego.

Konkludując strona podniosła, że w regulaminie, jak i w załącznikach brak jest wyraźnej podstawy prawnej do uznania, że cały projekt nie spełnia wymogów formalnych. Jeżeli braki zaistniały w stosunku do jednej nieruchomości, to projekt nadal mógł i powinien uzyskać pozytywną ocenę z pominięciem nieruchomości, co do której te braki stwierdzono. Z ogólnych reguł dotyczących postępowań, w szczególności procedury cywilnej i administracyjnej, można wywieść ogólną normę, z zgodnie z którą, braki o charakterze formalnym w zakresie przedmiotowym wniosku nie powinny skutkować negatywną oceną pozostałej części wniosku, o ile wniosek w pozostałym zakresie odpowiada warunkom formalnym i może być przedmiotem dalszego procedowania. Tego rodzaju tok rozumowania odpowiada logice, generalnym standardom prawa i zasadom doświadczenia życiowego. Dopiero takie rozumienie procedury wyboru i kryteriów zapewnia, że realizowane operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów oraz będą niedyskryminacyjne i przejrzyste.

W odpowiedzi na skargę z 6 czerwca 2022 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o oddalenie skargi w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej uchwale.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej postawionego w skardze organ podkreślił, że wbrew stanowisku strony skarżącej organ kierował się treścią regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/21 i zasadnie uznał, że zaistniały braki formalne w postaci braku wykazania prawa do dysponowania nieruchomością. Nieruchomość, której dotyczy umowa dzierżawy o nr [...] jest współwłasnością M.i Z. małż. T. co oznacza, że w takim przypadku umowę użyczenia powinni podpisać wszyscy współwłaściciele nieruchomości, bądź też osoba upoważniona do tego przez współwłaściciela. Umowa użyczenia nieruchomości o nr [...] podpisana została jedynie przez M. T., a dokumentację potwierdzającą prawo do dysponowania nieruchomością, co stwierdziła KOP, a następnie potwierdził Zarząd Województwa Łódzkiego w zaskarżonej uchwale, wnioskodawca uzupełnił dopiero na etapie protestu. Tymczasem ocena projektu następuje na etapie złożenia przez wnioskodawcę korekty wniosku o dofinansowanie, dlatego też uzupełnienie brakujących dokumentów w ramach procedury odwoławczej nie stanowi argumentu dla uwzględnienia ocenianego kryterium.

Regulamin konkursu w sposób jasny i czytelny formułował reguły i zasady uczestnictwa w konkursie i nie dyskryminował strony skarżącej, która zasady te naruszyła. To na stronie skarżącej bowiem spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny.

Argumentacja strony skarżącej dotycząca niedopełnienia przez wnioskodawcę obowiązku odpowiedniego potwierdzenia prawa do dysponowania nieruchomością jest bezzasadna, a częściowe przyznanie pozytywnej oceny wniosku stanowiłoby o nierównym traktowaniu wnioskodawców. IZ dokonuje oceny formalnej projektu jako całości, tj. całej dokumentacji aplikacyjnej złożonej w ramach projektu. Oznacza to, iż każdy z przedłożonych załączników musi być prawidłowo wypełniony oraz spełniać kryteria oceny. Tym samym w przypadku nie przedłożenia prawidłowo przygotowanych dokumentów IZ RPO WŁ nie mogła uznać, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomościami stanowiącymi miejsce realizacji projektu na cele budowlane, a co za tym idzie uznać, że spełnione zostało zakwestionowane kryterium. Uzupełnienie dokumentacji dopiero na etapie protestu nie spełnia wymogów formalnych ocenianych podczas oceny formalnej projektu. Ponadto złożone oświadczenie w ramach załącznika nr 10, na które powołuje się strona odnosi się do posiadania przez wnioskodawcę pełnomocnictwa do reprezentowania osoby prawnej, którą w tym przypadku jest Gmina Kiernozia, a nie do kwestii samego posiadania prawa do dysponowania nieruchomością.

Zarzut dotyczący braku odniesienia w treści uchwały do zdobytych przez projekt punktów wraz z ich uzasadnieniem jest bezzasadny, ponieważ etap oceny formalnej polega na spełnieniu lub niespełnieniu ("TAK" lub "NIE") przez projekt poszczególnych kryteriów formalnych, a nie na stopniu ich spełniania (tj. oceny punktowej).

Za nieuzasadniony organ uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. Strona nie wskazała bowiem dokładnie na czym jej zdaniem naruszenie polegało, ograniczając się do ogólnikowej i gołosłownej argumentacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi z dnia 14 marca 2022r. o negatywnej ocenie formalnej projektu, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni strona skarżąca złożyła skargę do WSA w Łodzi. Oznacza to, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została uchwała nr 332/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 20 kwietnia 2022r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej projektu złożonego przez Gminę Kiernozia pn. "Ochrona powietrza w Gminie Kiernozia poprzez montaż odnawialnych źródeł energii" złożonego w ramach Konkursu zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.Q2-IZ.00-10-001/21, Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020.

Zgodnie z treścią § 6 ust.8 pkt e.) regulaminu konkursu wnioskodawca, którego wniosek nie spełnił kryteriów formalnych jest informowany pisemnie o negatywnej ocenie projektu niezwłocznie po zakończeniu oceny formalnej wszystkich projektów złożonych w ramach naboru. Informacja zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu zgodnie z przepisami ustawy wdrożeniowej.

W myśl § 6 ust. 10 pkt c.) wymienionego regulaminu wnioskodawca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej.

Zgodnie z treścią sposobu oceny kryterium nr 27 – "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu" (załącznik nr IV do regulaminu konkursu) projekt jest zgodny z określonymi w regulaminie konkursu wymogami dotyczącymi przygotowania projektów. Niespełnienie tych wymogów skutkować będzie negatywną oceną wniosku.

W myśl załącznika nr 10 do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr II do regulaminu) do wniosku należy dołączyć stosowane oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością. Inwestor nie musi dołączać do wniosku wypisów z ksiąg wieczystych lub aktów notarialnych potwierdzających to prawo. Dopuszcza się posiadanie ograniczonego prawa rzeczowego do nieruchomości. W sytuacji, w której wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z tytułu innego niż własność należy przedłożyć kopię dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowalne. W sytuacji, w której prawo do dysponowania nieruchomością wynika z umowy czasowej (np. umowa dzierżawy) zapisy tej umowy muszą umożliwiać zachowanie trwałości projektu.

W niniejszej sprawie zaskarżoną uchwałą nie uwzględniono protestu Gminy Kiernozia od negatywnej oceny projektu z uwagi na to, że strona skarżąca nie potwierdziła prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowalne określoną w umowie użyczenia nr [...] z dnia 25 stycznia 2022r. W ocenie sądu instytucja zarządzająca odmawiając uwzględnienia protestu nie naruszyła prawa.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 21 maja 2012r. Gmina Kiernozia złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego "Ochrona powietrza w Gminie Kiernozia poprzez montaż odnawialnych źródeł energii". Projekt ten obejmował budowę paneli fotowoltaicznych na terenie prywatnych posesji mieszkańców gminy (105 szt.), i na terenie budynku użyteczności publicznej gminy (1 szt.) oraz budowę kotłów na biomasę (9 szt.). W wyniku analizy złożonej dokumentacji stwierdzono, że umowę użyczenia nieruchomości nr [...] podpisał pełnomocnik, który nie przedłożył pełnomocnictwa. W związku z czym pismem z dnia 15 października 2021r. wezwano wnioskodawcę do złożenia pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała wymienioną umowę. W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 28 października 2021r. Gmina Kiernozia poinformowała, że zmarł jeden ze współwłaścicieli nieruchomości i współwłaścicielami nieruchomości stały się jego dzieci. Gmina zobowiązała się dołączyć nową umowę użyczenia na etapie drugich poprawek. W związku z czym pismem z dnia 19 stycznia 2022r. Komisja Oceny Projektu wezwała wnioskodawcę do przedłożenia nowej umowy użyczenia nieruchomości podpisanej przez aktualnych właścicieli nieruchomości. W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 25 stycznia 2022r. Gmina Kiernozia poinformowała, że właściciele nieruchomości objętej umową nr [...] zrezygnowali z projektu a w ich miejsce weszli właściciele innej nieruchomości z listy rezerwowej. Załączono umowę użyczenia nr [...] z dnia 25 stycznia 2022r. zawartą z M. i Z. T. podpisaną jedynie przez M. T..

Instytucja zarządzająca słusznie uznała, że nie zostało spełnione kryterium formalne nr 27 (Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu) gdyż Gmina Kiernozia nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane określoną w umowie nr [...] z 25 stycznia 2022r. Wymóg złożenia takiego dokumentu przewidziano w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie (stanowiącej załącznik nr II do regulaminu konkursu). Umowa nr [...] została bowiem podpisana jedynie przez jednego współwłaściciela nieruchomości tzn. przez M. T. a nie podpisał jej drugi współwłaściciel – Z. T.. Nie przedłożono także pełnomocnictwa Z. T. dla M.T. do podpisania umowy. Umowa użyczenia nieruchomości nr [...] może wywoływać skutki prawne tylko w sytuacji gdy jest zawarta z wszystkimi współwłaścicielami nieruchomości a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie gdyż umowę podpisał tylko jeden współwłaściciel. Oznacza to, że Gmina Kiernozia nie złożyła dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o której mowa w umowie nr [...].

Instytucja zarządzająca trafnie również uznała, że nie istniała możliwość uzupełnienie wniosku przez Gminę Kiernozia poprzez złożenie pełnomocnictwa dla M.T. do podpisania umowy w imieniu jej męża bądź przez podpisanie umowy przez Z. T.. Należy bowiem zaznaczyć, że na etapie oceny formalnej wnioskodawca ma możliwość jedynie dwukrotnego skorygowania wniosku o dofinansowanie co wynika z § 6 ust.10 c.) regulaminu konkursu. Nieruchomość objęta umową nr [...] została zgłoszona na etapie drugich poprawek. Gmina Kiernozia wykorzystała zatem możliwość dwukrotnego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu. Nie może zatem uzupełniać swojego wniosku po raz trzeci gdyż stanowiłoby to naruszenie § 6 ust.1 c.) regulaminu konkursu. Dodać należy, że wezwanie Komisji Oceny Projektu z dnia 19 stycznia 2022r. zawierała wyjaśnienie jak należy uzupełnić wniosek o dofinansowanie. W szczególności wyjaśniono w nim, że w razie gdy nieruchomość jest współwłasnością to umowa użyczenia musi być podpisana przez wszystkich współwłaścicieli. W wezwaniu tym pouczono również wnioskodawcę o konsekwencjach nie uzupełnienia wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie. Strona skarżąca wiedziała zatem w jaki sposób należy uzupełnić wniosek i jakie będzie rozstrzygnięcie gdy wymogi formalne wniosku nie zostaną uzupełnione.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że wniosek o dofinansowanie spełnia wymogi formalne gdyż został uzupełniony na etapie protestu poprzez dołączanie do niego pełnomocnictwa Z. T.dla M.T. do podpisania umowy użyczenia nr [...].

Należy zaznaczyć, że ocena spełnienia wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie jest dokonywana na dzień upływu terminu do uzupełnienia wniosku a nie na dzień złożenia protestu. W rozpoznawanej sprawie wezwanie z dnia 19 stycznia 2022r. do uzupełnienia wniosku zostało doręczone stronie skarżącej tego samego dnia (tzn.19 stycznia 2022r.) i określało termin 7 dni na uzupełnienie wniosku. Wniosek winien zatem zostać uzupełniony do dnia 26 stycznia 2022r. i na ten dzień dokonano oceny spełnienia wymogów formalnych wniosku. Okoliczność, że do protestu dołączano brakujące pełnomocnictwo nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że projekt zawierał oświadczenie w ramach załącznika nr 10 Wójta Gminy Kiernozia, które potwierdziło, iż Gmina Kiernozia posiada prawo dysponowania nieruchomością.

Oświadczenie Wójta Gminy Kiernozia, o którym mowa w skardze nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Oświadczenie to nie może bowiem zastępować obowiązku złożenia przez wnioskodawcę dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na której ma być realizowany projekt (np. umowy użyczenia nieruchomości). Złożenie takiego dokumentu jest koniecznym wymogiem formalnym wniosku o dofinansowanie zaś Gmina Kiernozia nie złożyła takiego dokumentu odnośnie nieruchomości, o której mowa w umowie nr [...]. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest uzasadniony.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że w sytuacji gdy braki formalne dotyczą tylko jednej nieruchomości to nie powinno to skutkować negatywną oceną wniosku w pozostałej części. W ocenie strony skarżącej wniosek w pozostałej części spełnia wymogi formalne a więc mógł być merytorycznie rozpoznany.

Należy zaznaczyć, że ocena wymagań formalnych wniosku o dofinansowanie dotyczy całego wniosku tzn. wniosku jako jednej całości. Ocena ta dotyczy całej dokumentacji aplikacyjnej. W świetle regulaminu konkursu nie ma podstaw do pozytywnej oceny wymagań formalnych wniosku tylko w tej części, która spełnia te wymagania oraz pomijania części wniosku, która tych wymagań nie spełnia. Strona skarżąca wnosiła o dofinansowanie konkretnego projektu w konkretnej wysokości (1816847,80 zł). W związku z czym ocena spełnienia wymagań formalnych musi dotyczyć całego wniosku i niedopuszczalne jest dzielenie tego wniosku na część która spełnia i która nie spełnia tych wymagań oraz dalsze procedowanie wniosku w tej części, w której spełnione są wymogi formalne. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.

Niezasadny jest zarzut skargi, że w regulaminie konkursu nie ma podstawy prawnej do uznania, że cały projekt nie spełnia wymagań formalnych w sytuacji gdy wymagania te nie są spełnione tylko w stosunku do jednej nieruchomości.

Wbrew temu zarzutowi w kryterium formalnym nr 27 ("Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu") załącznika nr IV do regulaminu konkursu przewidziano, że w razie gdy projekt nie jest zgodny z wymogami określonymi w regulaminie konkursu dotyczącymi przygotowania projektu to kryterium to nie jest spełnione i skutkuje to negatywną oceną wniosku. W niniejszej sprawie projekt nie spełnia wymagań określonych w regulaminie bo nie przedstawiono dokumentu potwierdzającego prawo dysponowania nieruchomością, o której mowa w umowie nr [...] Skutkowało to koniecznością negatywnej oceny formalnej całego wniosku. Brak jest podstaw do uznania, że taka ocena stanowi naruszenie art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej tak jak podniesiono to w skardze. Zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Należy podkreślić, że w sprawach o ubieganie się o dofinansowanie ze środków unijnych to wnioskodawca musi wykazać, że spełnia wszystkie przesłanki aby otrzymać dofinansowanie. Skoro ubiega się o przyznanie mu środków unijnych na realizację konkretnego projektu to musi udowodnić, że spełnia wszystkie wymogi określone w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku i takie środki winien otrzymać. Beneficjent musi zatem dołożyć należytej staranności w przedstawieniu wymaganych dokumentów. Innymi słowy musi zadbać o to aby zostały udokumentowane przez niego wszystkie wymogi niezbędne do otrzymania dofinansowania określone w stosownych przepisach.

W niniejszej sprawie strona skarżąca nie dołożyła należytej staranności w złożeniu dokumentów niezbędnych do otrzymania dofinansowania na realizację swojego projektu. Nieruchomość objętą umową nr [...] zgłosiła dopiero na etapie drugich poprawek a więc zdawała sobie sprawę, że nie można dokonać poprawek wniosku po raz trzeci. Mimo to złożyła wymienioną umowę bez podpisu drugiego współwłaściciela oraz bez przedstawienia pełnomocnictwa Z. T. do podpisania umowy w jego imieniu przez M. T.. Dowodzi to braku należytej staranności i dbałości w wykazaniu spełnienia wymogów otrzymania dofinansowania. Dodać należy, że strona skarżąca nie jest podmiotem nieporadnym i nieorientującym się w zasadach ubiegania się o pomoc unijną. Dysponuje ona profesjonalną obsługą prawną i ubiegając się o dofinansowanie z funduszy unijnych winna znać wymogi przyznania takiego dofinansowania. Odpowiedzialność za brak należytej staranności i dbałości ze swojej strony w postępowaniu o otrzymanie dofinansowania strona skarżąca obecnie stara się przerzucić na instytucję zarządzającą zarzucając jej naruszenie szeregu przepisów prawa. Faktycznie to wskutek własnej niedbałości strona skarżąca nie spełniła wymogów formalnych otrzymania pomocy finansowej na realizację swojego projektu.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Strona skarżąca nie przedłożyła dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane określoną w umowie nr [...] z 25 stycznia 2022r. Nie zostało zatem spełnione kryterium formalne nr 27 - "Zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu". W związku z czym instytucja zarządzająca trafnie odmówiła uwzględnienia protestu. Mając to na uwadze, na podstawie art.61 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd oddalił skargę.

a.k.