Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 101/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3, art 64 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wojewody [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wojewodą [...] a Starostą K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przeniesienie decyzji Starosty K. z [...] marca 2016 r. nr [...] o zmianie pozwolenia na budowę postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2019 r. Wojewoda O. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą K. przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] Spółka z o.o. o przeniesienie decyzji Starosty K. z [...] marca 2016 r. nr [...] o zmianie pozwolenia na budowę z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] elektrowni wiatrowej (fundament i wieża) [...] o mocy 3,3 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą (droga dojazdowa, plac manewrowy i tymczasowe utwardzenia) oraz zjazdem z drogi gminnej, lokalizacja: K., działki nr ew. gruntów [...] wydanych na rzecz [...] S.A.

Pismem z dnia 9 lipca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wezwał Wojewodę O. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Powyższe wezwanie Sądu zostało doręczone organowi w dniu 11 lipca 2019 r. (data stempla urzędowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru).

Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W rozpoznawanej sprawie Wojewoda O. złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą K.. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem inicjującym postępowanie przed sądem, zatem zgodnie z § 4 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów, podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. Wojewoda O. został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku i został pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. W piśmie z 27 lipca 2019 r. Wojewoda wskazał, że Spółka cofnęła wniosek o przeniesienie decyzji Starosty K. Organ wskazał również, że w związku z powyższym nie dokonał wpisu od wniosku z dnia 28 czerwca 2019 r. Biorąc zatem pod uwagę przytoczone przepisy oraz fakt nieopłacenia wniosku, należało przedmiotowy wniosek odrzucić.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.