Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 101/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 40f ust. 1, art. 7c, art. 7d
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
article: art. 104 par. 1, art. 61 par. 4, art. 66
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia materiałów zasobu geodezyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] września 2021 roku numer [...]; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz skarżącej Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2021 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: PWINGiK) utrzymał w mocy decyzję Starosty B. z [...] września 2021 r. znak [...] o odmowie udostępnienia Z. S., na jej wniosek z [...] stycznia 2021 r., dokumentów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] stycznia 2021 r. Z. S. (dalej: wnioskodawczyni) wystąpiła do Starosty B. o udostępnienie materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego odnośnie nieruchomości położonych w mieście B. Żądanie sformułowała w pięciu punktach, w tym m.in.: - w punkcie 1 – wskazała, iż wnioskuje o udostępnienie dokumentów dotyczących "sprawy rozgraniczeniowej działki [...] Nr [...] wytworzonej w latach 1982-1983 przez Geodezję w B. a przekazanej do Powiatowego Ośrodka dokumentacji geod. w B.", - w punkcie 4 – wskazała, iż wnioskuje o udostępnienie dokumentów dotyczących "sąsiedniej działki [...] (być może, że to numer [...]), w czasie scaleniowym jaką miała powierzchnię i czyją była własnością, którą zakupił jej dziadek lub dziadka dzieci".

Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na wniosek Starosta wystosował do Z. S. dwa pisma z [...] lutego 2021 r. o tym samym numerze [...], w których poinformował, że: żądanie z punktu 2 i 5 zostało zrealizowane [...] stycznia 2021 r.; żądanie z punktu 3 wnioskodawczyni wycofała; odnośnie żądania z punktu 1 - w Księdze Ewidencji Materiałów Geodezyjno-Kartograficznych z lat 1982-1983 nie odnaleziono wpisu dotyczącego zgłoszenia pracy geodezyjnej z rozgraniczenia działki nr [...] położonej w mieście B., ani też nie odnaleziono dokumentów potwierdzających przekazanie ww. dokumentacji przez Urząd Miasta i Gminy w B. do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, nadto z wynikiem negatywnym zakończyła się kwerenda powiatowego zasobu pod kątem poszukiwania materiałów z ww. rozgraniczenia; odnośnie żądania z punktu 4 - Starosta wezwał Z. S. do uzupełnienia wniosku przez jednoznaczne określenie wnioskowanych do udostępnienia dokumentów.

W odpowiedzi na powyższe wnioskodawczyni doprecyzowała stanowisko w pismach z [...] lutego 2021 r. Ponowiła żądanie udostępnienia dokumentów z rozgraniczenia działki nr [...] (akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego), uzupełniła wniosek o właściwy numer akt rozgraniczeniowych, tj. [...] oraz wyjaśniła, że sprawa rozgraniczenia miała posiadać numer porządkowy 29. Dodatkowo wyjaśniła, że w zakresie dokumentów scaleniowych chodzi o działkę sąsiednią nr [...] (wschodnia strona działki nr [...]), która z działką nr [...] utworzyła działkę nr z-[...], a następnie będącą jej odpowiednikiem działkę nr [...].

W tych okolicznościach Starosta ocenił, że wniosek z 27 stycznia 2021 r. został rozszerzony także o udostępnienie materiałów geodezyjnych dotyczących działki nr z-[...]. W odpowiedzi na tę część wniosku sporządził "Informację" z [...] lutego 2021 r. nr [...], w której zawarł wyjaśnienia odnośnie zmian geodezyjnych, jakie miały miejsce w stosunku do działek nr [...] i z-[...] w latach 1935 - 1965. Do "Informacji" dołączył kopię dokumentacji geodezyjnej, pouczył stronę o możliwości jej udostępnienia po uiszczeniu stosownej opłaty w kwocie 87,20 zł oraz wezwał do uiszczenia tej opłaty.

Następnie zawiadomił wnioskodawczynię o wszczęciu postępowania w sprawie udostępnienia materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, tj. w zawiadomieniu z [...] lutego 2021 r. poinformował, że sprawa dotyczy odmowy wydania dokumentów scaleniowych opisanych w punkcie 4 wniosku z [...] stycznia 2021 r. ("w zakresie działki sąsiedniej wobec działki nr [...]"), a w zawiadomieniu z [...] marca 2021 r. rozszerzył zakres wszczętego postępowania o "odmowę udostępnienia akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego", o których mowa w punkcie 1 wniosku z [...] stycznia 2021 r. (w zakresie działki nr [...]).

W piśmie z [...] marca 2021 r. Starosta poinformował stronę w trybie art. 10 § 1 K.p.a. o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz zgłoszenia uwag i wniosków. Wnioskodawczyni zapoznała się z aktami sprawy [...] marca 2021 r.

Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. Starosta odmówił udostępnienia materiałów opisanych w punkcie 1 i 4 wniosku z [...] stycznia 2021 r. Powodem odmowy było ustalenie, że akta postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nie stanowią materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dlatego w sprawie ich udostępnienia należy złożyć odrębne podanie. Starosta wskazał też, że w przeanalizowanych dokumentach nie odnaleziono żadnych informacji o działce mającej tworzyć z działką nr [...] – nową działkę nr z-[...], zaś scalenie nie obejmowało terenów po wschodniej stronie działki nr [...].

Wnioskodawczyni złożyła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z [...] lipca 2021 r. PWINGiK uchylił decyzję Starosty w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że nie wyjaśniono w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy, a przeprowadzone postępowanie dowodowe nie jest wyczerpujące. W szczególności z uzasadnienia decyzji Starosty nie wynika, odnośnie żądania udostępnienia dokumentów dotyczących rozgraniczenia działki nr [...], jakie dokładnie rejestry zgłoszeń prac geodezyjnych i kartograficznych, jakie księgi robót geodezyjnych i ewidencje zostały przeanalizowane, a także jakich lat dotyczyła kwerenda materiałów zasobu geodezyjnego i czy Starosta dokonał "fizycznego" sprawdzenia posiadanego archiwum. PWINGiK wskazał, że przepisy obowiązujące w dacie deklarowanego przez stronę rozgraniczenia umożliwiały złożenie dokumentów dotyczących drobnych prac geodezyjnych do operatu bez konieczności oddzielnego ewidencjonowania w księdze ewidencyjnej materiałów geodezyjnych i kartograficznych. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę na niesprawdzenie przez Starostę, czy dokumenty, o które wnosi strona, z uwagi na utratę przydatności użytkowej nie podlegały wyłączeniu z zasobu, a część stanowiąca materiały archiwalne nie została przekazana do właściwego archiwum państwowego. W kwestii żądania wniosku strony z punktu 4 tj. dokumentów dotyczących "działki sąsiedniej wobec działki nr [...]" organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji procedował bez faktycznego uzyskania wyjaśnienia treści żądania w tym zakresie.

W piśmie z [...] lipca 2021 r. Starosta wezwał wnioskodawczynię do doprecyzowania, o jakie materiały wnioskuje, co umożliwi zgodne z jej wolą odczytanie wniosku z [...] stycznia 2021 r. w zakresie punktu 4.

W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z [...] sierpnia 2021 r., Z. S. sprecyzowała żądanie następująco: "Kupię każdy dokument czy to akt notarialny, czy wypis z rejestru przed scaleniem lub w czasie scalenia czy inny bliżej nie określony dokument który będzie odzwierciedlał powierzchnię i właściciela posiadacza-spadkobiercę która będzie odpowiednikiem późniejszej działki Z-[...] przed połączeniem jej z działką [...] oznaczoną na planie scaleniowym zapisaną na S. z F.".

Decyzją z [...] września 2021 r. Starosta odmówił udostępnienia:

1) dokumentów w zakresie działki sąsiedniej do działki [...] położonej w mieście B. opisanych w punkcie 4 złożonego wniosku z [...] stycznia 2021 r.;

2) operatu technicznego z rozgraniczenia działki nr [...] położonej w obrębie miasta B. opisanego w punkcie 1 złożonego wniosku z [...] stycznia 2021 r.

Organ pierwszej instancji wskazał, że dokonał kwerendy powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wymienił w ośmiu punktach dokumenty (księgi ewidencyjne, dzienniki ewidencji robót geodezyjnych, operat), na podstawie których uznał, że wśród materiałów zgromadzonych w tym zasobie nie występują materiały dotyczące rozgraniczenia działki nr [...] położonej w B. lub dokumenty oznaczone wskazaną przez stronę sygnaturą akt [...]. Wskazał, że dokonano również analizy protokołu z [...] stycznia 2019 r. z oceny przydatności użytkowej materiałów gromadzonych w zasobie i dokonano fizycznego sprawdzenia posiadanego archiwum pod kątem istnienia dokumentów rozgraniczeniowych. Stwierdzono, że w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym nie ma operatu technicznego z wykonania prac rozgraniczeniowych prowadzonych w latach 1982 - 1983 dotyczących działki nr [...] położonej w B.. Nie ujawniono również wpisów dotyczących zgłoszenia takiej pracy geodezyjnej. W konsekwencji Starosta ocenił, że brak jest dokumentów umożliwiających uwzględnienie żądania w zakresie punktu 1 wniosku.

Odnośnie punktu 4 wniosku z [...] stycznia 2021 r. organ pierwszej instancji wyjaśnił, że obszar gruntu leżący po wschodniej stronie działki nr [...] (oznaczony w późniejszym okresie jako działka nr z-[...]) nie był objęty scaleniem przedwojennym z 1935 r. i brak jest dokumentów scaleniowych dla tego obszaru. W zasobie nie ma również dokumentów z okresu poprzedzającego scalenie gruntów przeprowadzone na terenie miasta B. w latach 1931-1935. Kolejne pomiary interesującego wnioskodawczynię terenu nastąpiły w latach 1960-1961. Ujawniono, iż w roku 1960 działka nr [...] jest zapisana na władającego F. S. W rejestrze pomiarowo-klasyfikacyjnym z 1963 r. ujawniono dwie działki nr [...] i nr z-[...] zapisane jako współwłasność kilku osób o nazwisku S. i na te osoby zapisano te działki w operacie ewidencji gruntów założonym w 1963 r. W roku 1965 dokonano podziału działki nr Z-[...] na dwie działki nr Z-[...] i Z-[...], których łączna powierzchnia odpowiadała wcześniejszej sumie powierzchni działek nr [...] i Z-[...]. Postanowieniem Sądu Powiatowego w B. z [...] marca 1967 r. dokonano działu spadku po S. S. i F. S. W latach 1985-1990 w wyniku odnowienia operatu ewidencji gruntów powstał skorowidz działek, w którym wykazano działki według nowej i starej ewidencji wskazując "stan stary – [...] i [...], stan nowy – [...]; stan stary – Z-[...] – stan nowy [...]; stan stary – Z-[...] – stan nowy [...]". Wykazanie działki nr [...] w stanie starym nie ma jednak potwierdzenia w dokumentach geodezyjnych z lat 1935, 1931, 1960 i z 1963. W tych okolicznościach nie było podstaw do uwzględnienia żądania zawartego w punkcie 4 wniosku z [...] stycznia 2021 r.

Odwołanie od decyzji Starosty złożyła Z. S., które uzupełniła w pismach z [...] października oraz [...] listopada 2021 r. Zdaniem odwołującej, skoro istniały działki nr [...] i 601, to musiała również istnieć działka nr [...]. Wyraziła przypuszczenie, że brak oznaczenia działki o takim numerze na mapie scaleniowej może wynikać z faktu, że była "bezpańska" lub "państwowa". W zakresie działki nr [...] Z. S. zakwestionowała bazowanie przez Starostę na dokumentach z lat 1982-1983, a nie lat 1984 czy 1985, w których również mogły być wykonywane roboty geodezyjne. W jej ocenie, skoro istnieją operaty techniczne z robót rozgraniczeniowych, to musiały być wykonywane prace geodezyjne. Wskazała również, że nie wiadomo jaki organ służby geodezyjnej jest właściwy i jaki organ jest w posiadaniu akt ze spraw rozgraniczeniowych. Odwołująca zwróciła uwagę, że pismem z 7 czerwca 2021 r. wnioskowała o udostępnienie do wglądu dzienników i ksiąg z lat 1982-1992. Nie otrzymała pisemnej odpowiedzi, że takich dokumentów nie było czy też że prace rozgraniczeniowe nie były wykonywane. Wyraziła oczekiwanie, by organ odwoławczy sprawdził wojewódzki zasób geodezyjno-kartograficzny i ustalił czy posiada stosowną dokumentację.

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2021 r. PWINGiK utrzymał decyzję Starosty w mocy. W obszernym uzasadnieniu (11 stron) organ odwoławczy przedstawił szczegółowo regulacje dotyczące zawartości państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (z podziałem na zasób wojewódzki i powiatowy), organy prowadzące zasób oraz zasady udostępniania materiałów zasobu (art. 7c, art. 7d, art. 40, art. 40a, art. 40f ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm., dalej: P.g.k. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, Dz. U. poz. 735 ze zm.). Przeanalizował również regulacje obowiązujące w dacie rozgraniczenia działki nr [...], które to rozgraniczenie – zdaniem skarżącej – miało miejsce w latach 1982-1983, tj. przepisy załącznika do zarządzenia nr 47 Ministra Rolnictwa z dnia 10 marca 1962 r. Nr UR. GE.380-24/62 w sprawie wprowadzenia instrukcji technicznej o wykonywaniu robót geodezyjnych w resorcie rolnictwa oraz zarządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 8 grudnia 1959 r. w sprawie zgłaszania robót geodezyjnych i kartograficznych i przekazywania materiałów powstałych w wyniku tych robót organom państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej. Ze wskazanych regulacji wywiódł, iż w dacie deklarowanego rozgraniczenia roboty geodezyjne podlegały zgłoszeniu właściwemu organowi państwowej służby geodezyjnej (na formularzu według wzoru), zgłoszeniu nadawano numer identyfikujący (numer księgi robót - zamówień) wykonawcy, a po wykonaniu robót wykonawca obowiązany był przekazać materiały stanowiące wynik robót właściwym organom państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej, które rejestrowały wynik robót w odpowiednich księgach ewidencyjnych i wkreślały ich obszarowy zasięg na mapy przeglądowe (Zarządzenie nr 36 Prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii z dnia [...] października 1958 r. o zasadach przechowywania, ewidencji i wykorzystywania map nie przeznaczonych do użytku publicznego). PWINGiK wyjaśnił też, że materiały wynikające z drobnych prac geodezyjnych i kartograficznych, związanych z utrzymaniem operatu ewidencji gruntów w stanie aktualności i niewprowadzające zasadniczych zmian do treści map - jako stanowiące składową część operatu ewidencji gruntów nie wymagały oddzielnego ewidencjonowania w księdze ewidencyjnej materiałów geodezyjnych i kartograficznych. Materiały te były ewidencjonowane w zbiorze dokumentów uzasadniających dokonanie wpisów lub zmian w rejestrze gruntów. Mając to na uwadze organ odwoławczy wyjaśnił, że z decyzji organu pierwszej instancji wynika, iż dokonano szczegółowej kwerendy powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (wymieniono przeanalizowane dokumenty), sprawdzono również posiadane zbiory dokumentów a także sprawdzono, czy nie wyłączono materiałów z zasobu z uwagi na utratę ich przydatności użytkowej. Dokonano też fizycznego sprawdzenia posiadanego zasobu. Wszystkie te czynności dały wynik negatywny. Negatywnym wynikiem zakończyły się też poszukiwania dokumentów opisanych przez stronę w punkcie 4 wniosku (materiały scaleniowe i "każdy dokument" dotyczący działki położonej po wschodniej stronie działki nr [...]), w tym organ wskazał że tereny te nie były objęte scaleniem. Wyłącznie w skorowidzu z lat 1985-1990 z odnowienia ewidencji gruntów i budynków miasta B. w jednym miejscu wskazano działkę nr [...], ale nie potwierdzają jej istnienia żadne inne dokumenty geodezyjne takie jak: mapa ze scalenia gruntów z 1935 r., rejestr pomiarowo-szacunkowy z 1931 r., księga protokołów z 1960 r., rejestr pomiarowo- klasyfikacyjny z 1963 r., rejestr gruntów z 1963 r.

Dlatego, zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji nie mógł wydać kopii dokumentów, których nie posiada w prowadzonym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, co wymagało rozstrzygnięcia odmownego. W ocenie PWINGiK, zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do uznania, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, co zarzuca strona. Wyłącznie twierdzenia strony, oparte na jej subiektywnym przekonaniu o braku woli organu do wydania dokumentów, nie są wystarczającym uzasadnieniem do uchylenia decyzji Starosty. Pozostałe zarzuty odwołania także zostały uznane za niezasadne. W szczególności PWINGiK zwrócił uwagę, że organ pierwszej instancji dokonał sprawdzenia posiadanych opracowań, rejestrów i dokumentacji nie tylko z lat 1982 – 1983, ale również z lat 1976-1988, 1962-1990, 1989-1994, 1976-1988. Starosta dokonał również fizycznego sprawdzenia posiadanego archiwum, a także stwierdził, że w operacie ewidencyjnym miasta B. brak jest dokumentów uzasadniających wprowadzenie zmian wynikających z przeprowadzonego rozgraniczenia w zakresie działki nr [...] a także, iż takich zmian nie dokonywano. Odnośnie żądania sprawdzenia zasobu wojewódzkiego PWINGiK wyjaśnił, że w wojewódzkim zasobie geodezyjnym i kartograficznym (prowadzonym przez marszałka województwa) nie jest gromadzona dokumentacja zawierająca wyniki prac geodezyjnych lub dokumenty utworzone w wyniku realizacji prac przy rozgraniczeniu nieruchomości. Dokumentacja zawierająca wyniki prac geodezyjnych, np. operaty techniczne z rozgraniczenia nieruchomości, gromadzone są w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym.

Skargę do WSA w Białymstoku na powyższą decyzję PWINGiK złożyła Z. S., kwestionując decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności tak bardzo istotnych dla sprawy,

2. opieranie się na obecnie obowiązujących przepisach, gdy sprawa dotyczy wytworzenia dokumentów w latach 1982-1983 i 1984 przy podziale terytorialnym kraju na miasta i gminy oraz województwa,

3. pominięcie, na podstawie jakich przepisów wówczas obowiązujących wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe, "kserokopie najpierw zostały udostępnione dla starostwa, a następnie jako załączniki do pisma z dnia [...] listopada 2021 r. skierowanego do PWINGiK do sprawy [...]",

4. pominięcie przez PWINGiK prośby skarżącej odnośnie wyjaśnienia inicjałów na zawiadomieniu geodety z [...] października 1983 nr [...], co oznaczają te inicjały WGK i czy to Wojewódzka Geodezja i Kartografia,

5. pominięcie treści zawiadomienia z [...] marca 2021 r. [...], jako załącznika nr 7 do pisma z [...] listopada 2021 r. dotyczącego rozszerzenia zakresu wszczętego postępowania w zakresie odmowy udostępnienia dokumentów akt rozgraniczeniowych nr [...]; wskazała, że operat techniczny w odniesieniu do działki [...] jest ujęty tylko w zawiadomieniu.

Skarżąca wskazała, że powodem złożenia wniosku o udostępnienie materiałów z zasobu jest to, że chce ona płacić podatek za powierzchnię działki nr [...] wyznaczoną [...] października 1983 r. przez geodetę A. L. na podstawie stabilizacji znaków granicznych. Wyjaśniła, że zawiadomieniem z [...] marca 2021 r. wszczęto postępowanie w przedmiotowej sprawie w zakresie odmowy udostępnienia nie tylko operatu technicznego z rozgraniczenia działki nr [...], ale też akt postępowania rozgraniczeniowego, co w decyzji Starosty z 7 września 2021 r. pominięto. Zdaniem skarżącej, organy powinny też objąć kwerendą "Dziennik ewidencji robót geodezyjnych" prowadzony dla terenu miasta B. z lat 1982-1990, a nie jak zrealizowano – terenu spoza miasta. W jej ocenie, do roku 1984 prowadzony był jeden dziennik robót geodezyjnych przez jeden podmiot, tj. Urząd Miasta i Gminy B.. Natomiast nie wyjaśniono jakie dzienniki (czy wspólny, czy oddzielne) prowadzone były po roku 1984. Tymczasem prace na gruncie zostały wykonane [...] października 1983 r., zatem ich zaewidencjonowanie mogło mieć miejsce później. W ocenie strony, nie wyjaśniono również, do kogo geodeta miałby w latach 1982-1985 złożyć dokumentację rozgraniczeniową, w sytuacji gdy państwowy zasób geodezyjny składał się wówczas z zasobu centralnego i wojewódzkiego. Podobnie nie wyjaśniono, czy prace z rozgraniczenia są "drobnymi pracami geodezyjnymi" niewymagającymi ewidencjonowania. Skarżąca zakwestionowała dokonanie fizycznego sprawdzenia zasobu pod kątem operatu technicznego z rozgraniczenia działki nr [...]. Wskazała, że kwerendą objęto dokumentację niezawierającą dokumentów spraw rozgraniczeniowych, a w aktach brak jest protokołu lub innego dokumentu, z którego wynika, kto dokonał takiego sprawdzenia.

Odnośnie dokumentacji dotyczącej działki po wschodniej stronie działki nr [...] (przed powstaniem działki nr Z-[...]) wskazała, że ubiega się o dokumenty tych działek dotyczące, gdyż jest właścicielką działki nr [...] Zaginęły akta rozgraniczeniowe tej działki o numerze nr [...] wraz z operatem technicznym, podczas gdy decyzja rozgraniczeniowa została wydana [...] czerwca 1992 r. i stała się ostateczna. Dodała, że sprawą dotyczącą obecnej działki nr [...]/3 zajmował się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (II SA/Bk 656/21). Skarżąca wyjaśniła, że na mapie z 1935 r. widnieje działka nr [...], która wraz z działką nr [...] miała utworzyć działkę nr Z-[...], którą podzielono na działki Z-[...] i Z-[...]. Działka Z-[...] została następnie podzielona na działki Z-[...], Z-[...] i Z-[...], które po odnowieniu operatu ewidencji gruntów uzyskały numery [...]-[...].

W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz wyjaśnienie sprawy w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie wytworzenia dokumentów rozgraniczeniowych.

W odpowiedzi na skargę PWINGiK wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że udzielona przez Starostę odpowiedź została sformułowana po analizie archiwum dokumentów posiadanych i prowadzonych dla obszaru miasta B. i obecnego powiatu B.. Przeanalizowano dokumentację pod względem dokumentów rozgraniczeniowych (akt i operatu technicznego) oraz wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia. Kwestie podniesione w punktach 3 i 4 skargi organ uznał za nieistotne dla rozstrzygnięcia.

W piśmie [...] 7 marca 2022 r. skarżąca zakwestionowała twierdzenia o nieposiadaniu żądanych dokumentów przez Starostę, wskazując że zostały celowo ukryte. Załączyła: udzieloną jej przez Starostę B. odpowiedź w piśmie z [...] grudnia 2021 r., z której wynika, iż Starosta uznał się za niewłaściwy do udzielenia informacji o losie akt postępowania rozgraniczeniowego o sygnaturze [...] z uwagi na ich nieposiadanie, co stwierdzono po weryfikacji archiwum zakładowego (k. 36); informację Starosty B. z [...] lutego 2022 r. kierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego o przekazaniu do tego Sądu wniosku Z. S. z 11 lutego 2022 r. o rozpatrzenie sporu o właściwość i ustalenie, który z organów (Starosta B. czy Burmistrz Miasta B.) jest właściwy w sprawie wydania poświadczonych za zgodność kserokopii akt rozgraniczeniowych wytworzonych przez Geodetę Miejskiego w B. o symbolu [...] w odniesieniu do działki nr [...] położonej w mieście B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej są decyzje organów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego obydwu instancji o odmowie udostępnienia skarżącej, na jej wniosek z [...] stycznia 2021 r., dokumentów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Wnioskowy sposób wszczęcia postępowania o udostępnienie materiałów z zasobu wynika z rozporządzenia wydanego na podstawie art. 40 ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.), dalej: P.g.k. W dacie orzekania przez organy obydwu instancji tryb wnioskowy przewidziano w § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. poz. 820), które weszło w życie 31 maja 2021 r. W dacie złożenia wniosku tryb ten wynikał z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. poz. 1183).

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: K.p.a., postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W postępowaniu administracyjnym zainicjowanym wnioskiem strony obowiązkiem organu jest ustalenie intencji autora wniosku. Jeśli treść żądania budzi wątpliwości, organ powinien zwrócić się do strony o stosowne sprecyzowanie. Zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, że o tym, jaki charakter i zakres żądania ma mieć pismo wniesione przez stronę w postępowaniu administracyjnym, decyduje strona a nie organ, do którego pismo zostało skierowane (np. w wyroku NSA z 19 maja 2021 r., I OSK 3026/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ administracji nie jest też związany podaną przez stronę podstawą prawną żądania, lecz musi rozpoznać sprawę co do jej istoty, w świetle intencji autora dających się ustalić na podstawie całej treści pisma (wyrok NSA z 7 września 1994 r., publ. ONSA 1995 r., Nr 3, poz. 120). Nie można przy tym przyjąć, że jeżeli żądanie jest zredagowane niezręcznie i mało zrozumiale, to organ administracji publicznej jest uprawniony do sprecyzowania treści żądania we własnym zakresie. Mogłoby to doprowadzić do niedopuszczalnej zmiany żądania, wbrew intencji osoby wnoszącej podanie (por. wyroki NSA z 4 kwietnia 2002 r., I SA 2188/00, z 28 maja 2020 r., I OSK 278/19).

Niewątpliwie więc Starosta B., do którego skarżąca skierowała żądanie, miał obowiązek ustalenia intencji strony, by rozpatrzyć sprawę zgodnie z tym żądaniem.

Wniosek skarżącej z [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego składał się z 5 punktów, z których dwa zostały zrealizowane (pkt 2 i 5), zaś z jednego z nich skarżąca się wycofała (pkt 3). W zakresie żądań z punktów 1 i 4 skarżąca kilkukrotnie je precyzowała. Ostatecznie – w zakresie pkt 1 – ustalono, że chodzi o dokumenty z rozgraniczenia działki nr [...] położonej w mieście B., a konkretnie, co istotne w sprawie - akta rozgraniczeniowe (strona wskazuje nr [...]) oraz operat techniczny. W zakresie pkt 4 – chodziło o dokumenty dotyczące działki sąsiedniej do działki nr [...] "w czasie scaleniowym", również położonej w mieście B., tj. działki, która utworzyła z działką nr [...] działkę Z-[...]. Zaznaczyć należy, że jeśli chodzi o punkt 1 wniosku z [...] stycznia 2021 r., kilkukrotnie precyzowane żądanie doprowadziło do sformułowania żądania udostępnienia akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego a więc nie wyłącznie operatu technicznego.

Takie jak wyżej wskazane określenie przez skarżącą przedmiotu żądania wynikało z braku jej wiedzy jakie dokumenty znajdują się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Skarżąca zamierzała zapoznać się z dokumentacją dotyczącą działek będących jej własnością. Z jej pism wynika, że w zakresie działki nr [...] chodziło o sprawdzenie granic określonych w postępowaniu rozgraniczeniowym z 1983 r. (uznanych przez skarżącą za odpowiadające rzeczywistości), zaś w zakresie domniemanej działki nr [...], tj. działki "sąsiedniej do działki nr [...]", ustalenie zmian własnościowych i powierzchni ówczesnej działki. Co nie może ujść uwadze, w zakresie żądania udostępnienia dokumentów z rozgraniczenia – skarżąca konsekwentnie powoływała się na numer akt rozgraniczeniowych (czy szerzej, dokumentacji rozgraniczeniowej) jako [...], pozostając w przekonaniu o faktycznym wytworzeniu i istnieniu tych akt.

Nie ulega wątpliwości, że wyłącznie subiektywne przekonanie skarżącej o istnieniu określonych akt czy dokumentów oraz sformułowanie żądania ich udostępnienia nie kreuje po stronie organu obowiązku podjęcia czynności nieprzewidzianych przepisami o jego właściwości. Zasadą jest jednak, że organ ma obowiązek zamieścić w rozstrzygnięciu orzeczenie o całości żądania, tzn. odnieść się procesowo do całej treści złożonego wniosku, chyba że istnieją okoliczności uzasadniające orzeczenie wyłącznie co do części żądania. Z takimi w sprawie nie mamy jednak do czynienia (art. 104 K.p.a.). Inaczej rzecz ujmując, organ nie jest związany podstawą prawną żądania, ale jego rozstrzygnięcie powinno być całościową odpowiedzią na zgłoszone żądanie.

Jeśli chodzi o rozstrzygnięcie w przedmiocie udostępnienia materiałów z zasobu geodezyjnego i kartograficznego, to zgodnie z art. 40f ust. 1 P.g.k., w przypadku sporu dotyczącego zakresu udostępnianych materiałów zasobu lub wysokości należnej opłaty, właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje decyzję administracyjną. Bezspornie więc organ powinien się odnieść, na wskazanej wyżej podstawie, a więc decyzyjnie, do możliwości udostępnienia dokumentów wchodzących w zakres zasobu geodezyjnego. Odnośnie zaś dokumentów niewchodzących do zasobu, przesądzające o tym, czy w tym zakresie powinno być wydana formalna decyzja decyduje zakres, w jakim organ wszczął postępowanie.

W sprawie niniejszej wystąpiła specyficzna sytuacja, w której skarżąca mogła zasadnie oczekiwać ustosunkowania się w rozstrzygnięciu do całości żądania z [...] stycznia 2021 r., w tym do całości jego punktu 1. Pierwotna treść żądania (wniosek na formularzu datowany na [...] stycznia 2021 r.), w zakresie punktu 1, dotyczyła "sprawy rozgraniczeniowej działki [...] Nr [...] wytworzonej w latach 1982-1983 przez Geodezję w B.". Wniosek ten został przeformułowany w piśmie z [...] lutego 2021 r., w którym skarżąca wskazała, iż "ze względu na modernizację oraz inną sprawę blokuje mi się zakupienie akt rozgraniczeniowych [...] wraz z operatem rozgraniczeniowym" (k. 19 akt adm.). Jak wynika z akt, na podstawie ww. wypowiedzi skarżącej oraz dodatkowo treści jej pisma z [...] lutego 2021 r., a także w odpowiedzi na wezwanie o doprecyzowanie żądania z punktu 4 wniosku z [...] stycznia 2021 r. – organ dwoma zawiadomieniami (z [...] lutego 2021 r. i z [...] marca 2021 r.) wszczął postępowanie. W ten sposób, tzn. treścią tych zawiadomień, organ pierwszej instancji zakreślił przedmiot postępowania, tj. zakres w jakim będzie procedował i w konsekwencji zakres, jakiego powinno dotyczyć rozstrzygnięcie kończące postępowanie. Odnośnie punktu 1 wniosku z [...] stycznia 2021 r., organ w zawiadomieniu z [...] marca 2021 r. wskazał, że wszczął postępowanie "w zakresie odmowy udostępnienia dokumentów akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego działki nr [...]". Wszczęcie to nastąpiło celem wydania decyzji w przedmiocie udostępnienia materiałów zasobu na podstawie art. 40f P.g.k. Decyzję na tej podstawie wydaje się, jak stanowi expressis verbis ten przepis, "w przypadku sporu dotyczącego zakresu udostępnianych materiałów zasobu". A zatem zawiadomieniem z [...] marca 2021 r. organ pierwszej instancji określił zakres postępowania odnośnie punktu 1 żądania z [...] stycznia 2021 r. (czyli przedmiot sporu o to udostępnienie). W tak zakreślonych granicach sporu, niezależnie od prawidłowości ich sformułowania, organ powinien rozstrzygnąć. Jeszcze precyzyjniej rzecz ujmując, skoro organ pierwszej instancji zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w zakresie "odmowy udostępniania akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego", to również decyzja kończąca postępowanie przed tym organem powinna odnosić się do akt rozgraniczeniowych i operatu technicznego. Tak się jednak nie stało, gdyż sentencja decyzji Starosty z [...] września 2021 r. nie dotyczy akt rozgraniczeniowych działki nr [...], mimo wcześniejszego zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania zarówno w przedmiocie udostępnienia tych akt, jak i operatu. Zasadnie podnosi to skarżąca punktując "zgubienie" materiałów zasobu w postaci akt rozgraniczeniowych.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że dokonał kwerendy powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w sprawie udostępnienia operatu technicznego. Natomiast w zakresie akt rozgraniczeniowych jest mowa jedynie o tym, że wśród materiałów ocenionych jako nieprzydatne i przeznaczone do wyłączenia z zasobu - nie występują materiały dotyczące rozgraniczenia działki nr [...] położonej w B. lub dokumenty oznaczone sygnaturą [...]. Nie może to być jednak uznane za wystarczające odniesienie się do żądania strony (w zakresie udostępnienia akt rozgraniczeniowych). Zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, że rozstrzygnięcia nie można wyprowadzać z treści uzasadnienia (tak chociażby w wyroku NSA z 6 grudnia 2021 r., I OSK 1086/20). W związku z tym sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 1 pkt 5 K.p.a. Mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż przy wydaniu decyzji odnoszącej się w całości do sprecyzowanego żądania wniosku (potwierdzonego zawiadomieniem o wszczęciu z [...] marca 2021 r.) – decyzja miałaby w punkcie 2 inny (szerszy) zakres, bądź zawierałaby dodatkowy punkt rozstrzygnięcia odnośnie akt rozgraniczeniowych. Tego rodzaju brak należy również uznać za naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej oraz zasady informowania wyrażonych odpowiednio w art. 8 i 9 K.p.a. Wobec treści zawiadomień z [...] lutego 2021 r. i [...] marca 2021 r., skarżąca miała bowiem prawo oczekiwać, że organy odniosą się do wszystkich kwestii z jej wniosku, co do których zaistniał spór. W efekcie jednak powstałych uchybień, organ pierwszej instancji nie rozpatrzył sprawy w całości, a wskazanego uchybienia nie dopatrzył się organ odwoławczy.

Sąd ma w polu widzenia, iż w uzasadnieniu decyzji Starosty B. z [...] kwietnia 2021 r. (uchylonej następnie przez PWINGiK) odwołano się do treści art. 66 § 1 K.p.a. pouczając stronę, iż zgodnie z przepisami obowiązującymi na datę wydania tej decyzji (rozprowadzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego) akta postępowania rozgraniczeniowego nie stanowią materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w związku z czym powinna wnieść odrębne podanie w tym zakresie do Burmistrza B.a. Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 66 § 1 K.p.a., jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu, i poinformuje go o treści § 2. Do zawiadomienia stosuje się odpowiednio przepis art. 65 § 1a.

Należy jednak zaakcentować, że decyzja Starosty z [...] kwietnia 2021 r. została uchylona, a więc nie pozostaje w obrocie prawnym. W związku z tym zawarte w jej uzasadnieniu zawiadomienie nie wywołuje skutków prawnych. Niezbędne było więc objęcie rozstrzygnięciem kończącym postępowanie (merytorycznym bądź formalnym) kwestię udostępnienia "akt rozgraniczeniowych" a nie tylko "operatu technicznego". Dzieje się tak ze względu na treść zawiadomienia o wszczęciu postępowania z 4 marca 2021 r., które jednoznacznie zakreśliło przedmiot sporu (w myśl art. 40f ust. 1 P.g.k.) z punktu 1 wniosku inicjującego postępowanie. Zdaniem także sądu, przepis art. 66 § 1 K.p.a. nie mógł mieć w sprawie zastosowania także jeszcze na etapie wydawania przez Starostę decyzji z [...] kwietnia 2021 r. Nie reguluje on bowiem sposobu zakończenia postępowania już wszczętego na zasadzie art. 61 § 4 K.p.a. (zawiadomieniem skierowanym do stron), ale sposób załatwienia wniosku strony złożonego do organu niewłaściwego i przed formalnym wszczęciem postępowania (przed wystosowaniem do stron zawiadomienia na zasadzie art. 61 § 4 K.p.a.). Tymczasem w sprawie przepis art. 66 K.p.a. zastosowano po formalnym wszczęciu postępowania, a więc po formalnym zakreśleniu przedmiotu prowadzonego postępowania.

Kolejną kwestią pozostaje wyjaśnienie czy akta rozgraniczeniowe z lat 1982-1983 zaliczają się do materiału zasobu geodezyjnego. Rzutuje to na kwestię sposobu rozstrzygnięcia w tym zakresie w decyzji kończącej postępowanie.

W świetle przepisów P.g.k. i rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (obowiązującego w dacie złożenia wniosku z 27 stycznia 2021 r.) - akta rozgraniczeniowe nie stanowiły części zasobu. W art. 2 pkt 10 P.g.k., w ramach państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wymienia się m. in. dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych bądź dokumenty utworzone w wyniku tych prac. Ponadto w ww. rozporządzeniu, w poszczególnych częściach zasobu – centralnym, wojewódzkim i powiatowym, przewiduje się gromadzenie jedynie operatów technicznych zawierających rezultaty prac geodezyjnych i kartograficznych, a nie całej dokumentacji wytworzonej podczas tych prac. Z § 5 lit. "b" rozporządzenia wynikało, że w powiatowej części zasobu gromadzone są operaty techniczne powstałe w wyniku wykonania prac geodezyjnych lub kartograficznych, mających na celu opracowanie dokumentacji na potrzeby postępowań sądowych lub administracyjnych dotyczących nieruchomości, w tym m.in. z rozgraniczania nieruchomości. W związku z powyższym w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym znajdowała się dokumentacja stanowiąca wynik prac geodezyjnych z rozgraniczenia nieruchomości (operat techniczny) a nie całe akta postępowania rozgraniczeniowego. Tym samym udostępnienie akt rozgraniczeniowych, w trakcie obowiązywania ww. rozporządzenia z 5 września 2013 r., nie następowało w trybie udostępnienia materiałów z zasobu. Z kolei w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. poz. 820 ze zm.), obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, w § 5 wskazano, iż w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym są gromadzone m.in. dokumentacja zawierająca wyniki prac geodezyjnych lub dokumenty utworzone w wyniku realizacji tych prac. Na ostatnio wskazane przepisy zasadnie powołał się PWINGiK. Co więcej, przeanalizował on również regulacje historyczne obowiązujące we wskazywanych przez skarżącą datach spornego rozgraniczenia (s. 5 decyzji PWINGiK).

Powyższe, w ocenie sądu, świadczy o tym, iż organ odwoławczy rozważał i oceniał zasadność wszystkich żądań wniosku (w tym także całość punktu 1 ujętego w zawiadomieniu z [...] marca 2021 r.). Mimo to nie odzwierciedlił tej oceny w rozstrzygnięciu, jak również nie uchylił decyzji Starosty celem takiego odzwierciedlenia. Narusza to art. 104 § 1 i art. 107 § 1 pkt 5 K.p.a., a także uchybia art. 105 K.p.a., w związku z art. 40f ust. 1 P.g.k. Jeśli organ nie widział podstaw do orzeczenia merytorycznego w tym przedmiocie (z uwagi na właściwość), to powinien rozważyć umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w tej części na zasadzie art. 105 § 1 K.p.a. Ponownie więc niezbędne jest sformułowanie konkluzji o konieczności rozstrzygnięcia o całości żądania, co nie nastąpiło.

Odnośnie stanowiska skarżącej, aby organ odniósł się i wyjaśnił sprawę w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie wytworzenia dokumentów rozgraniczenia – wskazać należy, iż zgodnie z zasadą legalizmu organ orzeka na podstawie przepisów obowiązujących w momencie wydawania decyzji (art. 6 K.p.a.). Do regulacji historycznych PWINGiK odniósł się zaś na s. 5 decyzji, co wyżej odnotowano.

Tytułem dodatkowego wyjaśnienia wskazać należy, że postępowanie rozgraniczeniowe, jeżeli było przeprowadzone przez organ administracji publicznej, jest postępowaniem administracyjnym. W związku z tym do udostępnienia pełnych akt tego postępowania ma zastosowanie art. 73 K.p.a. Przepisy obowiązujące w latach 1982-1983 r., tj. w czasie, gdy rozgraniczenie działki nr [...] miało być przeprowadzone, mogą mieć znaczenie, gdy chodzi o ustalenie tego, jaki organ faktycznie mógłby posiadać określone dokumenty, czy prześledzenie regulacji dotyczących ich archiwizowania, przekazywania, brakowania itp. Natomiast podstawę działania organów w zakresie wniosku z [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie dokumentów, mogą stanowić jedynie przepisy obowiązujące obecnie.

Reasumując, wobec nierozstrzygnięcia organów o pełnym zakresie żądania strony – zaskarżone rozstrzygnięcia obydwu instancji podlegały uchyleniu w całości. Brak było podstaw do uchylenia wyłącznie decyzji zaskarżonej, skoro o całości żądania nie orzekł także organ pierwszej instancji. Ponownie rozpoznając wniosek skarżącej z [...] stycznia 2021 r., odniosą się organy do pełnej jego treści, w sposób odpowiadający zakresowi wszczętego postępowania.

Należy również zwrócić uwagę, że Starosta B. w pismach kierowanych do skarżącej już po zakończeniu postępowania, przykładowo w piśmie z 3 lutego 2022r., wskazywał, że nie jest właściwy do wydania akt postępowania rozgraniczeniowego, gdyż ich nie posiada. W związku z wnioskiem skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie I OW 21/22 ma też zostać rozpoznany spór o właściwość w tym zakresie pomiędzy Starostą B. a Burmistrzem Miasta B. Wskazać więc należy, że skoro Starosta B. twierdzi, iż co do części wniosku skarżącej z [...] stycznia 2021 r. (udostępnienia akt postępowania rozgraniczeniowego), nie jest organem właściwym, a mimo to wszczął kontrolowane postępowanie również i w tym zakresie – nie sposób uznać, że wydana decyzja załatwia sprawę w całości. Taki sposób procedowania nie może zyskać aprobaty. Jeżeli organ pierwszej instancji stał na stanowisku, że nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku skarżącej w całości, to powinien zastosować art. 66 § 1 K.p.a. przed wszczęciem w tym zakresie postępowania. Natomiast Starosta nie wskazał stronie na wstępnym etapie sprawy (przed wszczęciem), by uznał się za organ niewłaściwy. Przeciwnie, treść zawiadomienia z [...] marca 2021 r. o wszczęciu postępowania, również w zakresie odmowy udostępnienia akt rozgraniczeniowych, wskazywała na to, że organ pierwszej instancji nie przeczył swojej właściwości.

Ponownie rozpoznając sprawę organ pierwszej instancji uwzględni wynik sporu o właściwość zainicjowanego przez skarżącą przed NSA w sprawie I OW 21/22 (sprawę wyznaczono w sądzie kasacyjnym na posiedzenie niejawne 22 czerwca 2022 r.). Zależeć będzie od tego sposób załatwienia wniosku skarżącej z [...] stycznia 2021 r. w zakresie udostępnienia z zasobu geodezyjnego - akt postępowania rozgraniczeniowego. W pozostałym zakresie organ ponownie orzeknie, zaś w uzasadnieniu decyzji nie pozostawi poza oceną kwestii podnoszonych przez skarżącą. Z uwagi zaś na powód uchylenia zaskarżonych decyzji i konieczność ponownego rozstrzygnięcia o całości sprawy, przedwczesnym było formułowanie przez sąd stanowiska odnośnie pozostałych zarzutów skargi.

Mając na uwadze powyższe, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 135 P.p.s.a. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 P.p.s.a. Na koszty składał się wpis od skargi w kwocie 200 zł.