Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 147/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a i par. 6 pkt 1, par. 19 pkt 1 oraz par 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 08 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat J. K. – L. o zasądzenie kosztów nieopłaconego zastępstwa procesowego w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego p o s t a n a w i a przyznać adwokat J. K. – L. kwotę 109,80 zł (sto dziewięć 80/100 złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku przyznał E. P. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Stosownie do powyższego, Okręgowa Rada Adwokacka w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy adwokat J. K. (później J. K. – L.) – k. 51 i k. 97.

Adwokat J. K. – L. brała udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, wnosząc do protokołu rozprawy przeprowadzonej dnia 06 października 2010 r. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu nieopłaconej ani w całości ani w części (k. 105).

W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy wynosi 487 zł (k. 4 - 5).

Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji stawka minimalna w niniejszej sprawie wynosi 60 zł. Ponadto § 19 pkt 1 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych tj. w niniejszej sprawie stawka minimalna powiększona w ten sposób wynosi 90 zł. Ustaloną w ten sposób stawkę zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (22 %), co w konsekwencji daje kwotę 109,80 zł.

Mając na uwadze nakład pracy pełnomocnika (w tym udział w dwóch posiedzeniach mediacyjnych dnia 30 lipca 2010 r. i dnia 23 sierpnia 2010 r. - k. 68

i k. 80) oraz charakter przedmiotowej sprawy stosownie do dyspozycji § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie... należało uznać za stosowne przyznanie adwokat J. K. – L. wynagrodzenia w maksymalnie podwyższonej wysokości tj. 150% kwoty stawki minimalnej. W tej sytuacji przyznane wynagrodzenie w kwocie 109,80 zł jest adekwatne do udziału pełnomocnika z urzędu w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 1, § 19 pkt 1 oraz § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, orzeczono jak w sentencji.