Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 71/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 4, art. 32 ust. 4, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant st. referent Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. sprawy ze skarg Stowarzyszenia [...] w J. i Polskiego Klubu Ekologicznego K. "[...]" z/s w O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r.; nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargi oddala


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] "[...]" w J., od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. Nr [...], znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie Miasta J. pozwolenia na budowę oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rzeki Ś. na działkach nr ew. [...],[...],[...] w obrębie [...] oraz nr ew. [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w J. /kat. ob. bud. XXX/ - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

2. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] podał, że wnioskiem z dnia [...] marca 2014 r., następnie uzupełnionym i zmienionym, Burmistrz Miasta J. wniósł o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę: "oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rz. Ś." na działkach nr ew. [...],[...],[...] obręb [...] oraz działkach nr ew. [...],[...],[...],[...] obręb [...] w J., załączając dokumenty.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...] uzgodnił realizację powyższego przedsięwzięcia, w związku z postępowaniem w sprawie ponownej oceny oddziaływania na środowisko, i określił wskazane warunki.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie Miasta J. pozwolenia na budowę oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rzeki Ś. na działkach nr ew. [...],[...],[...] w obrębie [...] oraz nr ew. [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w J. /kat. ob. bud. XXX/.

Od powyższej decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. Stowarzyszenie [...] "[...]" w J. złożyło, w terminie, odwołanie do Wojewody [...]. Stowarzyszenie wyszczególniło w odwołaniu: I. Zarzuty do operatu wodnoprawnego. II. Zarzuty niezgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. III. Zarzut braku podstaw planowanej inwestycji. IV. Zarzuty wobec raportu oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Polski Klub Ekologiczny K. "[...]" w O. i Stowarzyszenie [...] w J. oraz Stowarzyszenie Ekologiczne "[...]" w W.wniosły o dopuszczenie do udziału ww. postępowaniu na prawach strony.

3. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] "[...]" w J., od decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. Nr [...], - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] podał, że inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę załączył: projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wojewoda [...] wskazał, że na terenie objętym przedmiotową inwestycją obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Józefowa zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (publ. Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] lutego 2013 r., poz. [...]). Zgodnie z zapisem § 2 ust. 1 tego planu: "Granica planu określona została na rysunku planu i obejmuje teren miasta J. ograniczony ulicami P. i J., ulicą bez nazwy oraz rzeką Ś.".

Na podstawie ustaleń planu inwestycja:

- oczyszczalnia ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, została zaprojektowana na obszarze funkcjonalnym K-1 - teren przeznaczony na realizację i utrzymanie obiektów i urządzeń infrastruktury kanalizacyjnej w tym przepompowni i oczyszczalni ścieków (§ 41 ust. 1 ww. planu),

- fragment drogi dojazdowej, został zaprojektowany na obszarze funkcjonalnym UT-2 - teren przeznaczony na realizację i utrzymanie usług turystyki, sportu i rekreacji (§ 29 ust. 1-2 ww. planu).

"2. Dopuszcza się na terenach UT o numerach od 2 do 5 realizację funkcji towarzyszącej takiej jak: mieszkania wbudowane w budynki, garaże, miejsca postojowe, infrastruktura techniczna, budynki gospodarcze, dojścia i dojazdy, ogrodzenia i mała architektura". We fragmencie drogi dojazdowej zaprojektowano rurociąg kanalizacji grawitacyjnej. Na pozostałej części obszaru funkcjonalnego UT-2 projektant zaprojektował zieleń ochronną i przyłącze energetyczne kablowe.

- dalszy fragment drogi dojazdowej, został zaprojektowany na obszarze funkcjonalnym KDD-1 - teren przeznaczony na realizację dróg publicznych (§ 43 ust. 1 ww. planu).

Wojewoda [...] uznał zatem, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami przedmiotowego planu.

Dalszą trasę rurociągu kanalizacji grawitacyjnej zaprojektowano w ulicy bez nazwy (określenie granicy planu z 2013 r.), tj. wzdłuż wschodniego fragmentu granicy obszaru funkcjonalnego UT-1 teren usług turystyki i wypoczynku realizowanych między innymi w formie obiektów kubaturowych - § 59 ust. 1 zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. - etap IIIA zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta J. z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] (publ. Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] z 2003 r., poz. [...]).

Zgodnie z Rozdziałem 6 - przepisy dotyczące zasad obsługi terenów w zakresie infrastruktury technicznej § 119 ust. 4 w zakresie odprowadzenia ścieków stanowi: "Obowiązują także ustalenia par. 125". Paragraf 125 ust. 1-2 ustala: "1. Ustala się jako zasadę prowadzenie przewodów miejskiej sieci infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających ulic istniejących i projektowanych. 2. Dopuszcza się w przypadkach uzasadnionych istniejącym zagospodarowaniem lub przepisami szczególnymi (np. dotyczącymi dróg publicznych) prowadzenie przewodów, o których mowa w ust. 1, poza terenami położonymi w liniach rozgraniczających ulic".

Wojewoda [...] uznał, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami powyższego planu.

Burmistrz Miasta J. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...], znak: [...], ustalił lokalizację dla inwestycji celu publicznego obejmującą budowę wylotu ścieków oczyszczonych z planowanego obiektu oczyszczalni ścieków wraz z ubezpieczeniem brzegu rzeki Ś.. Terenem zamierzenia inwestycyjnego jest część działki nr ew. [...] obręb [...] w zakresie w jakim znajduje się poza granicami planu miejscowego oraz część wschodnia działki nr ew. [...] obręb [...] w J.

Wojewoda [...] podał, że na podstawie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego: "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki łub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust.7; (...)".

Burmistrz Miasta J. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], znak: [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z kolektorem ścieków oczyszczonych w J., określając wymagania do przedmiotu sprawy.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...], zmienił własną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] zezwalającą Gminie Miastu J. na odstępstwo od określonych zakazów na obszarze rezerwatu przyrody Ś., w związku z realizacją inwestycji liniowej celu publicznego polegającej na budowie końcowego odcinka rurociągu odprowadzającego ścieki oczyszczone z mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej poza rezerwatem wraz z wylotem do odbiornika - rzeki Świder w ramach projektu pn. "Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na terenie J." - w zakresie zmiany numeracji działek pod przedmiotową inwestycję.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...], znak: [...], Burmistrz Miasta J. zatwierdził projekt podziału geodezyjnego nieruchomości objętych [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka ew. nr [...] obr. [...], położonej w J. przy ul. J. na działki nr ew.: [...],[...],[...],[...],[...].

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. Zarząd Zlewni w W., pismem z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...], zaakceptował bez uwag przedłożony do uzgodnienia projekt budowlany zrzutu ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków w J. w zakresie dotyczącym lokalizacji i sposobu wykonania kolektora zrzutowego ścieków oczyszczonych do rzeki Ś.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...], zaopiniował pozytywnie przedsięwzięcie polegające na budowie oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rzeki Ś. na działkach nr ew. [...],[...],[...] w obrębie [...] oraz na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w J. ze wskazanymi zastrzeżeniami.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...], uzgodnił realizację ww. przedsięwzięcia, w związku z postępowaniem w sprawie ponownej oceny oddziaływania na środowisko.

Starosta O. decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...], znak [...], udzielił Miastu J. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wskazanych urządzeń wodnych i szczególnego korzystania z wód w związku z przedmiotową inwestycją. Pozwolenia wodnoprawnego udzielono przy zachowaniu wyszczególnionych warunków.

[...] Sp. z o.o. pismem z dnia [...] marca 2014 r. [...] ustaliła warunki techniczne do projektowania i wykonania przyłączenia do miejskiej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej powyższej inwestycji.

[...] S.A. Oddział W. Rejon Energetyczny [...] ustalił pismem z dnia [...] marca 2014 r. warunki przyłączenia nr [...] dla podmiotu IV grupy przyłączeniowej do sieci dystrybucyjnej o napięciu znamionowym 0,4 kV dla ww. inwestycji.

Zespół ds. Koordynacji Usytuowania Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu, pismem - opinią z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...], znak: [...], zaopiniował pozytywnie lokalizację sieci energetycznej NN, sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, odprowadzenia ścieków oczyszczonych, rurociągu powietrza sprężonego, instalacji ciepłowniczej w J., ul. J./W.

Do projektu załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego.

Projekt został sporządzony przez projektanta posiadającego właściwe uprawnienia budowlane i legitymującego się aktualnymi na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniami, o którym mowa w art.12 ust.7 ww. ustawy.

Wojewoda [...] powołał art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), zgodnie z którym: "1. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy: ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej; oraz wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz".

Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), "Kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, z wyjątkiem morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i wyłącznej strefy ekonomicznej oraz terenów zamkniętych, należy do zadań własnych gminy".

Wojewoda [...] podał, że analizując treść tekstu oraz rysunek zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Józefowa - etap IIIA zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. organ odwoławczy ustalił, że:

- § 2 ust. 2 ustaleń ww. planu stanowi, że: "Granicami obszaru objętego zmianą planu są granice wymienione w ust. 1 terenów: - oznaczonego nr 2, położonego wzdłuż rzeki Ś. po zachodniej stronie linii kolejowej między ulicami B., W. J., terenem PKP, północna granica rezerwatu rzeki Ś. oraz tylnymi granicami działek leżących po zachodniej stronie ul. D.",

- § 5 ust. 3 ustaleń ww. planu stanowi, że: "Oznaczenia graficzne na rysunku zmiany planu nie wymienione w ust. 2 mają charakter postulatywny bądź informacyjny,

- § 7 ust. 2 ustaleń ww. planu stanowi, że: "Ustala się dopuszczalna tolerancje w określeniu usytuowania linii rozgraniczających o przybliżonym przebiegu oraz osi ulic o orientacyjnym przebiegu — w stosunku do ich usytuowania wyznaczonego na rysunku zmiany planu — na 5 metrów w każdą stronę."

Zatem na rysunku planu szraf półksiężyce określający granicę rezerwatu rzeki Świder stanowi granicę przybliżoną, informacyjną, a rezerwat rzeki Ś. nie stanowi przedmiotu zmiany ww. planu. Zgodnie z § 2 ust. 2 ustaleń planu granicą obszaru objętego zmianą planu jest północna granica rezerwatu rzeki Ś.

Zdaniem Wojewody [...], wobec powyższego, zasadne było, decyzją Burmistrza Miasta J. z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...], znak: [...], ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego obejmującej budowę wylotu ścieków oczyszczonych z planowanego obiektu oczyszczalni ścieków wraz z ubezpieczeniem brzegu rzeki Ś. Terenem zamierzenia inwestycyjnego jest część działki nr ew. [...] obręb [...] w zakresie w jakim znajduje się poza granicami planu miejscowego oraz część wschodnia działki nr ew. [...] obręb [...] w J.

Analizując dalej treść tekstu oraz rysunek zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. - etap IIIA zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. organ odwoławczy ustalił, że: Na rysunku planu szraf półksiężyce określający granicę rezerwatu rzeki Ś. stanowi granicę przybliżoną, która w miejscu lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. w pobliżu mostu byłej kolejki wąskotorowej, pokrywa się z również przybliżoną, orientacyjną granicą obszaru funkcjonalnego RL teren lasu.

Wojewoda [...] wskazał, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, decyzją z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...], zmienił własną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] zezwalającą Gminie Miastu J. na odstępstwo od określonych zakazów na obszarze rezerwatu przyrody Ś., w związku z realizacją inwestycji liniowej celu publicznego polegającej na budowie końcowego odcinka rurociągu odprowadzającego ścieki oczyszczone z mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej poza rezerwatem wraz z wylotem do odbiornika - rzeki Ś. w ramach projektu pn. "Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na terenie J." - w zakresie zmiany numeracji działek pod przedmiotową inwestycję.

Wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 zarządzenia Ministra Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego z dnia 16 stycznia 1978 r. w sprawie uznania za rezerwat przyrody (M. P. Nr 4 z 1978 r., poz. 20 ze zm.), "Uznaje się za rezerwat przyrody pod nazwą "Ś." odcinka rzeki Ś. i M. o łącznej długości 46 km wraz z przybrzeżnym pasem terenu po obu stronach rzek o szerokości 20 m, o łącznej powierzchni 238,00 ha, położone na terenie gminy W. i Miasta O. województwa [...] oraz gmin S. i K. województwa [...]. (...)".

Wojewoda [...] stwierdził, że organ I instancji uwzględnił w materiale dowodowym warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – postanowienie z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...] Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. uzgadniającym realizację ww. przedsięwzięcia, w związku z postępowaniem w sprawie ponownej oceny oddziaływania na środowisko.

Organ odwoławczy wskazał, iż właściwość organu administracji architektoniczno- budowlanej wynika ze stosownych przepisów i nie może on podważać ustaleń zajętego stanowiska organów w innych rozstrzygnięciach administracyjnych.

W ocenie organu wojewódzkiego, organ I instancji spełnił wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego i, na podstawie art. 35 ust.4 ww. ustawy, nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.

II. Zarzuty podniesione w skargach i stanowiska pozostałych stron

5. Skargi na decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Stowarzyszenie [...] z siedzibą w J. (sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 71/15) oraz Polski Klub Ekologiczny K. "[...]" z siedzibą w O. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 72/15).

Sąd na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r., na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zarządził połączenie spraw o sygn. akt VII SA/Wa 71/15 i sygn. akt VII SA/Wa 72/15 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalej prowadzenie jej pod sygn. akt VII SA/Wa 71/15.

Stowarzyszenie [...] z siedzibą w J. domagało się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie uchylenie decyzji organów obu instancji.

Stowarzyszenie zaskarżonej decyzji zarzuciło:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.

a) niewłaściwe zastosowanie art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, że projekt budowlany jest zgodny z Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta J. Etap III A uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] maja 2003 r., pomimo że zakłada realizację jednego z elementów oczyszczalni, tj. budowę fragmentu kolektora dla oczyszczonych ścieków wraz z wylotem bezpośrednio do rzeki Ś., na działce nr ew. [...] obręb [...], która w części południowej znajduje się na terenie oznaczonym w ww. planie symbolem RL, którego podstawowym przeznaczeniem, zgodnie z § 70 ww. uchwały jest las, na którego obszarze "obowiązuje zakaz jakichkolwiek inwestycji",

- jak również poprzez przyjęcie, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją nr [...] Burmistrza Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2013 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie mechaniczno - biologicznej oczyszczalni ścieków komunalnych, pomimo że udzielone pozwolenie na budowę obejmuje szerszy obszar terytorialny, niż wskazany w ww. decyzji środowiskowej, w decyzji środowiskowej z [...] sierpnia 2013 r. nie została uwzględniona działka nr [...] obręb [...], która została objęta pozwoleniem na budowę;

b) niewłaściwe zastosowanie art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez błędne przyjęcie, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym przepisami techniczno - budowlanymi, w szczególności z art. 6 pkt 1, § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r.);

c) niewłaściwe zastosowanie art. 35 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego poprzez uznanie projektu budowlanego za kompletny, pomimo że do projektu nie dołączono dokumentacji potwierdzającej, że został spełniony wymóg sprawdzenia projektu o którym mowa w art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego przez osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego;

2) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, w tym w szczególności: na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd zarzutów naruszenia prawa materialnego, zarzuciło naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a., polegające na niezebraniu i nierozpatrzeniu wyczerpująco przez Wojewodę [...] materiału dowodowego, stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia czy zostały spełnione warunki dla wydania pozwolenia na budowę obiektu, w szczególności, czy przedstawiony przez wnioskodawcę projekt budowlany jest kompletny i czy spełnia wymagane prawem wymagania, czego skutkiem było nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, w oparciu o który Wojewoda wydał decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę.

Polski Klub Ekologiczny K. "[...]" z siedzibą w O. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Polski Klub Ekologiczny K. "[...]" z siedzibą w O. zaskarżonej decyzji zarzucił:

1) art. 138 k.p.a. poprzez nierozpoznanie odwołania Stowarzyszenia wniesionego z zachowaniem terminu.

2) art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez utrzymanie w mocy decyzji, w sytuacji, w której inwestor nie posiadał pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego jakim są umocnienia brzegowe na działce ew. nr [...] z obrębu [...]

3) art. 39 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. j. z 2012 r. Dz. U. poz. 145 ze zm.), poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w sytuacji, w której wylot ścieków oczyszczonych usytuowany będzie z przekroczeniem granicy ochronnej od istniejącego kąpieliska.

4) art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 22 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w sytuacji, w której planowana inwestycja spowoduje wykonanie prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu,

5) art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane i § 15 pkt 2 i 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 86, poz. 589 ze zm.), poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w sytuacji, w której planowana inwestycja jest niezgodna z decyzją Burmistrza miasta J. z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach oraz postanowienia RDOŚ w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...], które to orzeczenia swoim zakresem dla planowanej inwestycji nie obejmują działki nr 28/7 z obrębu 82, a także nie przewidują ubezpieczenia rzeki Ś. oraz nie jest zgodna z przepisami techniczno-budowlanymi

6) art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w sytuacji, w której planowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania terenu, gdyż zgodnie z uchwałą Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. etap IlIa (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) dopuszcza się wyłącznie odprowadzenie ścieków do istniejącej oczyszczalni ścieków w O., dlatego też zabronione jest wprowadzenie ścieków bezpośrednio do rzeki Ś.,

7) art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który pogłębiałby zaufanie obywateli do organów, w szczególności brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zgłaszanych zastrzeżeń dotyczących niezgodności planowanej inwestycji w zakresie opisanym w zarzutach nr 3,4,6, które to uwagi składane były w toku postępowania.

8) art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronom udziału w postępowaniu polegające na uniemożliwieniu wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów.

6. W odpowiedzi na skargi Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skarg i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

7. Uczestnik postępowania Gmina Miasto J. wniosła o oddalenie skarg.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

9. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] "[...]" w J., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Gminie Miasta J. pozwolenia na budowę oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rzeki Ś. na działkach nr ew. [...],[...],[...] w obrębie [...] oraz nr ew. [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w J. /kat. ob. bud. XXX/.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skargi nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona decyzja jak również poprzedzająca ją decyzja nie naruszają przepisów prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

10. Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] marca 2014 r., Burmistrz Miasta J. wniósł o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę: "oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w Jó. wraz z ubezpieczeniem rz. Ś." na działkach nr ew. [...],[...],[...] obręb [...] oraz działkach nr ew. [...],[...],[...],[...] obręb [...] w J. Do wniosku załączył niezbędne załączniki: projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

11. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: (1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; (2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; (3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowiu, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; (4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnieniu budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Jak słusznie wskazał Wojewoda [...] przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Józefowa zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta Józefowa Nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (publ. Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] lutego 2013 r., poz. [...]). Zgodnie z zapisem § 2 ust. 1 tego planu: "Granica planu określona została na rysunku planu i obejmuje teren miasta J. ograniczony ulicami P. i J., ulicą bez nazwy oraz rzeką Ś.".

Prawidłowo Wojewoda [...] ustalił, że na podstawie ustaleń powyższego planu inwestycja: oczyszczalnia ścieków komunalnych o przepustowości 3000 m³/d, została zaprojektowana na obszarze funkcjonalnym K-1 - teren przeznaczony na realizację i utrzymanie obiektów i urządzeń infrastruktury kanalizacyjnej w tym przepompowni i oczyszczalni ścieków (§ 41 ust. 1 ww. planu), fragment drogi dojazdowej, został zaprojektowany na obszarze funkcjonalnym UT-2 - teren przeznaczony na realizację i utrzymanie usług turystyki, sportu i rekreacji (§ 29 ust. 1-2 ww. planu), natomiast dalszy fragment drogi dojazdowej został zaprojektowany na obszarze funkcjonalnym KDD-1 - teren przeznaczony na realizację dróg publicznych (§ 43 ust. 1 ww. planu). Dalszą trasę rurociągu kanalizacji grawitacyjnej zaprojektowano w ulicy bez nazwy (określenie granicy planu z 2013 r.), tj. wzdłuż wschodniego fragmentu granicy obszaru funkcjonalnego UT-1 teren usług turystyki i wypoczynku realizowanych między innymi w formie obiektów kubaturowych - § 59 ust. 1 zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta J. - etap IIIA zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta J.z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] (publ. Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] z 2003 r., poz. [...]). Zgodnie z Rozdziałem 6 - przepisy dotyczące zasad obsługi terenów w zakresie infrastruktury technicznej § 119 ust. 4 w zakresie odprowadzenia ścieków stanowi: "Obowiązują także ustalenia par. 125". Paragraf 125 ust. 1-2 ustala: "1. Ustala się jako zasadę prowadzenie przewodów miejskiej sieci infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających ulic istniejących i projektowanych. 2. Dopuszcza się w przypadkach uzasadnionych istniejącym zagospodarowaniem lub przepisami szczególnymi (np. dotyczącymi dróg publicznych) prowadzenie przewodów, o których mowa w ust. 1, poza terenami położonymi w liniach rozgraniczających ulic". Zasadnie zatem Wojewoda [...] uznał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami powyższego planu.

Stosownie do art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego w projekcie budowlanym znajduje się oświadczenie projektanta, a także oświadczenie sprawdzającego stwierdzające, że projekt budowlany przedmiotowej inwestycji został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że działki, na których znajduje się jest projektowana inwestycja - nr ew. [...],[...],[...] w obrębie [...] oraz nr ew. [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w J.- są własnością Gminy Miasta J., co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Inwestor złożył wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które z kolei uprawniało do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę spornej oczyszczalni ścieków komunalnych, drogi dojazdowej, kolektora zrzutowego oraz wylotu ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. w J. wraz z ubezpieczeniem rzeki Ś.

Jak słusznie uznał Wojewoda [...] kwestionowana decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji została wydana zgodnie z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami. W szczególności wskazać należy, że inwestycja budowy oczyszczalni jest zgodna z decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] udzielającą Miastu J. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wskazanych urządzeń wodnych i szczególnego korzystania z wód w związku z przedmiotową inwestycją, a także z uzgodnieniami Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Zarząd Zlewni w W. w sprawie zrzutu ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków w J. w zakresie dotyczącym lokalizacji i sposobu wykonania kolektora zrzutowego ścieków oczyszczonych do rzeki Ś. (pismo z dnia [...] marca 2014 r. znak [...]).

Wskazania przy tym wymaga, że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w oparciu o decyzję Burmistrza Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], znak: [...], ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z kolektorem ścieków oczyszczonych w J. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...], uzgodnił realizację przedmiotowej inwestycji w związku z postępowaniem w sprawie ponownej oceny oddziaływania na środowisko.

Kwestie ewentualnego negatywnego oddziaływania przedmiotowej oczyszczalni ścieków na środowisko były zatem przedmiotem odrębnych postępowań prowadzonych przez właściwe organy środowiskowe. Tym samym przesądzono, że funkcjonowanie oczyszczalni ścieków nie doprowadzi do przekroczenia dopuszczalnych norm dla związków mających wpływ na pogorszenie standardów jakości środowiska. Wskazać w tym miejscu należy, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] maja 2014 r., znak [...], zmienił własną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r., znak [...], zezwalającą Gminie Miastu J. na odstępstwo od określonych zakazów na obszarze rezerwatu przyrody Ś., w związku z realizacją inwestycji liniowej celu publicznego polegającej na budowie końcowego odcinka rurociągu odprowadzającego ścieki oczyszczone z mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej poza rezerwatem wraz z wylotem do odbiornika - rzeki Ś. w ramach projektu pn. "Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na terenie Józefowa" - w zakresie zmiany numeracji działek pod przedmiotową inwestycję.

Jak wynika z akt sprawy Wojewoda [...] sprawdził projekt budowlany pod względem zgodności z ustaleniami zagospodarowania przestrzennego, decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydanej dla planowanego przedsięwzięcia, a także pod względem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska wynikającymi z ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tego przedsięwzięcia. Organ architektoniczno – budowlany jest tymi decyzjami związany, co wynika bezpośrednio z przepisów art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.). Zatem wszelkie zarzuty względem prawidłowości wydania tych decyzji nie mogą zostać uwzględnione w toku niniejszego postępowania. Rozstrzygnięcia te bowiem znajdują się poza zakresem kognicji sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, zakreślonej skargą na decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ architektoniczno – budowlany sprawdza projekt budowlany w zakresie określonym przepisami prawa budowlanego i w razie spełnienia powyższych wymagań oraz warunków określonych w art. 32 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja w sprawie pozwolenia na budowie nie ma zatem charakteru uznaniowego, a organ architektoniczno – budowlany nie może dowolnie oceniać przedłożonych przez inwestora dokumentów.

Zauważyć również należy, że inwestor złożył pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jak wynika z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 z późn. zm.) nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, stały się z dniem 1 stycznia 1999 r. z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego. Skoro więc działki nr ewid. [...] w obrębie [...] i nr [...] w obrębie [...] w J. stanowią drogę publiczną – drogę gminną będącą fragmentem ul. W., bowiem uchwałą Rady Narodowej Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] maja 1998 r. w sprawie zaliczenia dróg publicznych na terenie [...] i województwa [...] do kategorii dróg lokalnych, miejskich oraz dróg gminnych (publ. Dz. Urz. Województwa [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 1988 r.), to oznacza, że tytuł prawny Miasta J. do tych nieruchomości nie budzi wątpliwości.

12. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skarg stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Sąd nie podziela również tych zarzutów, które dotyczą naruszenia wskazanych przepisów postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu organ zebrał, rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy zgromadzony w sposób prawidłowy i wystarczający dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia z zachowaniem reguł określonych w art. 7 i 77 § 1 i 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a.

13. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

14. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.