Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2761/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 1,3,4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 10 par. 1, art. 217 par. 3, art. 7, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Siegień, Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. B. i R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 273/16 w sprawie ze skargi W. B. i R. B na decyzję ... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie rozbiórki przydomowej elektrowni wiatrowej oddala skargą kasacyjną.


UZASADNIENIE

II OSK 2761/16

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016r., sygn. akt II SA/Ol 273/16, oddalił skargę W. B. i R. B. na decyzję ... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia ... 2015r. , nr ... w przedmiocie nakazu rozbiórki przydomowej elektrowni wiatrowej.

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Postanowieniem z dnia ... 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w ... (powoływany dalej także jako "PINB") wstrzymał prowadzenie robót budowlanych dotyczących wybudowania przez W. i R. B. przydomowej elektrowni wiatrowej o mocy 1 KW, na działce nr ... w miejscowości ..., gmina .... Organ nakazał ponadto inwestorom: zabezpieczyć teren i obiekt przed dostępem osób postronnych oraz przedłożyć w terminie do dnia 30 czerwca 2015r.: zaświadczenie Burmistrza ... o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Organ nadzoru budowanego ustalił, że w 2014r. inwestorzy wybudowali przydomową elektrownię wiatrową, składającą się z: masztu stalowego o wys. 8 m z trzema odciągami, posadowionego na fundamencie betonowym i urządzenia technicznego - generatora wiatrowego (turbiny) z łopatami śmigła. W pomieszczeniu gospodarczym znajdowały się cztery akumulatory i przetwornik prądu stałego 48V połączony z generatorem za pomocą kabla ziemnego. Ustalono, że obiekt ten znajdował się w odległości 19,90 m od budynku mieszkalnego inwestorów i 16,70 m od prowizorycznego ogrodzenia z działką nr .... PINB wywiódł, że w przypadku gdy przydomowa elektrownia wiatrowa stanowi maszt niezwiązany trwale z gruntem, wystarczające jest zgłoszenie inwestycji właściwemu organowi. W przypadku jednak posadowienia elektrowni na fundamentach, co miało miejsce w stanie faktycznym sprawy, niezbędne jest uprzednie uzyskanie pozwolenia na budowę, stosownie do art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Naruszenie wskazanego przepisu skutkowało wszczęciem procedury legalizacyjnej, zgodnie z art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia ... 2015 r. PINB w ... zmienił, na wniosek inwestorów, powyższe postanowienie w zakresie terminu wykonania obowiązków i wskazał nowy termin ich realizacji do dnia 30 września 2015 r., a postanowieniem z dnia ... 2015 r. odmówił zawieszenia postępowania.

Decyzją z dnia ... 2015r. PINB w ... nakazał inwestorom dokonanie rozbiórki przedmiotowej przydomowej elektrowni wiatrowej, pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane i uporządkować teren po rozbiórce.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że inwestorzy nie wystąpili do Burmistrza ... o wydanie zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jednym z warunków legalizacji samowoli budowlanej w trybie art. 48 Prawa budowlanego jest zgodność inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czego konsekwencją jest konieczność legitymowania się przez inwestora jednym z wymienionych dokumentów. Inwestorzy nie dopełnili w wyznaczonym terminie nałożonych przez PINB obowiązków i do dnia wydania decyzji nie przedłożyli wymaganych dokumentów. W konsekwencji powyższego, organ nadzoru budowlanego zobligowany był do zastosowania art. 48 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego i nakazania rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W złożonym odwołaniu inwestorzy zarzucili, że powyższa decyzja jest przedwczesna. Podnieśli, że w dniu ... 2015 r. ich pełnomocnik złożył wniosek o wydanie stosownego zaświadczenia, lecz na dzień sporządzenia odwołania nie mają informacji czy został on rozpoznany. Tym samym brak było podstaw do odmowy zawieszenia postępowania. Zaświadczenie o zgodności inwestycji z przepisami planu miejscowego stanowi bowiem zagadnienie wstępne w stosunku do postępowania legalizacyjnego. Inwestorzy wnieśli ponadto o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Burmistrza ... wniosku pełnomocnika.

Postanowieniem z dnia ... 2015 r. ... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zawieszenia postępowania odwoławczego, podając, że Burmistrz ... wydał w dniu ... 2015 r. stronie zaświadczenie

o braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy oraz poinformował, że nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy i nie jest też prowadzone postępowanie w tym przedmiocie.

Decyzją z dnia ... 2015 r. ... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję będącą przedmiotem odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że z uwagi na argumentację zawartą w odwołaniu, dotyczącą wniosku z dnia ... 2015 r., ustalił, że w dniu ... 2015 r. do Burmistrza ... wpłynął wniosek, pełnomocnika inwestorów o wydanie zaświadczenia o zgodności budowy przedmiotowej przydomowej elektrowni wiatrowej z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym albo ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz ... wydał zaświadczenie z dnia ... 2015 r., w którym wyjaśnił, że według stanu z tego dnia nie ma aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy. Poinformował również, że na przedmiotową nieruchomość nie była wydawana decyzja o warunkach zabudowy. Więcej pism ani wniosków w tej sprawie nie wpłynęło do tego organu. Burmistrz ... nie prowadził też żadnego postępowania.

Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego legalne rozpoczęcie robót budowlanych uzależnione jest od posiadania ostatecznej decyzji

o pozwoleniu na budowę. Każde inne działanie traktowane jest jako samowola budowlana i jest zagrożone sankcją określoną w art. 48 Prawa budowlanego. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy przedstawił przebieg procedury legalizacyjnej zgodnie z treścią art.48 ust.2 -5 Prawa budowlanego podkreślając, że

niespełnienie obowiązków, o których mowa w art.48 ust.3 pkt.1 nałożonych przez organ postanowieniem, pociąga za sobą wydanie nakazu przymusowej rozbiórki, określonego w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Uwzględniając powyższe stwierdził, że inwestorzy nie wykonali obowiązków nałożonych na nich postanowieniem z dnia ... 2015 r., zasadnie zatem PINB w ... nakazał rozbiórkę przedmiotowej elektrowni wiatrowej. Decyzja wydawana na podstawie art. 48 w zakresie nakazu rozbiórki, ma charakter bezwzględnie obowiązujący w sytuacji niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy. Odnosząc się do argumentów podniesionych w odwołaniu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że inwestorzy mieli wyjątkowo długi okres 6 miesięcy na wykonanie nałożonych obowiązków. Tym samym nie było podstaw do uchylania zaskarżonej decyzji i przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Dodał, że ponowna zmiana terminu przedłożenia dokumentacji nie gwarantowałaby, że skarżący wykonają obowiązek. Jak bowiem ustalono, do dnia wydania decyzji nie wystąpili oni do Burmistrza ... z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.

W złożonej skardze inwestorzy podnieśli, że na dzień sporządzenia odwołania i skargi nie mieli wiedzy czy ich wniosek został rozpoznany przez Burmistrza .... Zaznaczyli, że nie doręczono im opisanego w zaskarżonej decyzji zaświadczenia. Z tego względu, w dniu ... 2016 r. wystąpili z wnioskiem do Burmistrza Miasta ... o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji. Zarzucili, że gdyby zapewniono im czynny udział w postępowaniu odwoławczym, wiedzę o wydaniu w dniu ... 2015r. zaświadczenia powzięliby wcześniej, niż po wydaniu zaskarżonej decyzji. Informacja ta bez wątpienia ma istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż stwarza realną możliwość dostarczenia przez nich dokumentów niezbędnych do prowadzenia postępowania legalizacyjnego i w konsekwencji nie wydania decyzji rozbiórkowej. W tej sytuacji niezbędne, w ocenie skarżących, było zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu wyjaśnienia kwestii zgodności inwestycji z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie powołanym na wstępie wyrokiem na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm. dalej powoływanej jako P.p.s.a. ), skargę oddalił uznając, że zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja nie naruszają przepisów prawa. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie jest bezsporne, iż skarżący wybudowali w 2014r. bez wymaganego pozwolenia na budowę przydomową elektrownię wiatrową, składającą się z masztu stalowego o wys. 8 m, z trzema odciągami, posadowionego na fundamencie betonowym i urządzenia technicznego - generatora wiatrowego (turbiny) z łopatami śmigła. Stwierdził, że zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę a skarżący nie legitymowali się taką decyzją. Ponadto, wykonane przez nich roboty budowlane nie mieszczą się w katalogu budów i robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę określonym w art. 29 tej ustawy. Wobec powyższego, skoro wybudowanie przedmiotowego obiektu wymagało uprzedniego uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, lecz w stanie faktycznym sprawy nie zostało nią poprzedzone, to prawidłowo prowadzono w sprawie postępowanie w trybie art. 48 Prawa budowlane. Następnie Sąd wyjaśnił przebieg procedury legalizacyjnej prowadzonej w oparciu o przepis art.48 ustawy Prawo budowlane wskazując, że przedstawienie przez inwestora żądanych dokumentów w myśl art. 48 ust. 5, traktowane jest jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i o pozwolenie na wznowienie robót, o ile budowa nie została już zakończona. Sąd wskazał, że skarżący nie przedłożyli, w zakreślonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... terminie, dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego, wskazanych w postanowieniu tego organu z dnia ... 2015 r. Konsekwencją wzniesienia przedmiotowej elektrowni wiatrowej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę i nieskorzystania z procedury legalizacyjnej, było orzeczenie nakazu rozbiórki, co wynika wprost z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. W ocenie Sądu bez znaczenia jest podnoszona przez skarżących okoliczność, że nie doręczono im zaświadczenia Burmistrza ... z dnia ... 2015r., w którym podano, że dla działki skarżących nie ma obowiązującego planu miejscowego i nie była wydana decyzja o warunkach zabudowy. Z dokumentu tego wynika bowiem wprost, że nie został spełniony warunek zgodności samowolnej inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co wyklucza możliwość legalizacji tej inwestycji. Ponadto Sąd podniósł, że już w piśmie z dnia ... 2015r., a więc przed upływem wyznaczonego przez PINB pierwszego terminu do złożenia dokumentów, wnioskując o przedłużenie tego terminu, pełnomocnik skarżących poinformował organ pierwszej instancji, że działka nr ... nie jest objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przez co skarżący muszą uzyskać decyzję o warunkach zabudowy. Z uwagi na powyższe za bezzasadny Sąd uznał zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że utrwalony jest pogląd, iż zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. może odnieść skutek tylko wówczas, gdy zostanie wykazane, że to uchybienie spowodowało pozbawienie strony możliwości dokonania konkretnej czynności procesowej, która gdyby została dokonana, mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przy czym to na stronie stawiającej taki zarzut spoczywa ciężar wykazania istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania a wynikiem sprawy. Podnosząc zarzut naruszenia art.10 § 1 K.p.a. nie wskazano, jakich to czynności w związku z tym skarżący nie mogli dokonać, ani jakich wniosków dowodowych powołać, które mogłyby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia. Wskazano wyłącznie na możliwość wcześniejszego powzięcia informacji o treści zaświadczenia. Sąd podkreślił, że informacje, które były zawarte w treści tego zaświadczenia, pełnomocnik skarżących posiadał najpóźniej w dniu sporządzenia pisma z dnia ... 2015 r., a więc jeszcze przed zakończeniem postępowania przed organem pierwszej instancji. Z uwagi na powyższy fakt, bez znaczenia w sprawie jest również złożenie przez skarżących wniosku o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dopiero po wydaniu zaskarżonej decyzji, to jest w dniu ... 2016 r. Zarzucany brak doręczenia zaświadczenia nie mógł być w ocenie Sądu, przeszkodą do złożenia tego wniosku we właściwym czasie, w toku postępowania legalizacyjnego, skoro pełnomocnik strony wskazywał na taką konieczność już w piśmie z dnia ... 2015 r. Sąd uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy zasadnie organy obu instancji odmówiły zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Inwestorzy nie wykazali bowiem, że istnieją ku temu podstawy w postaci - toczącego się z ich wniosku - postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej działki, a organy obu instancji dysponowały informacją, że przed właściwym organem gminy nie toczy się takie postępowanie. W związku z tym Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego. Organ nadzoru budowlanego prawidłowo zinterpretował przepisy ustawy Prawo budowlane, które miały zastosowanie w sprawie, wydał decyzję na podstawie kompletnego materiału dowodowego i uzasadnił ją zgodnie z wymogami art. 107 § 3 K.p.a.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli W. B. i R. B.. Zaskarżając wyrok w całości zarzucili mu :

-naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 48 ust. 1 w zw. z art.4 ustawy Prawo budowlane przez jego zastosowanie, w sytuacji gdy strona postępowania podjęła działania w celu ustalenia zgodności budowy z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tzn. w dniu ... 2015r. złożyła wniosek o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w art.48 ust.2 pkt 1 w/w ustawy oraz w dniu ... 2016r. złożyła wniosek o wydanie warunków zabudowy,

- naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c P.p.s.a. przez niedostrzeżenie przez Sąd pierwszej instancji, że organy "podatkowe" (błędne wskazanie organu administracyjnego przez skarżących-powinno być "organy nadzoru budowlanego") naruszyły art.10 § 1 K.p.a. przez niezawiadomienie skarżących o zebraniu w sprawie materiału dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się i składania ewentualnych wniosków, uwag lub zastrzeżeń, co skutkowało uniemożliwieniem skarżącym dokonania jakichkolwiek czynności procesowych oraz naruszyły art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. przez niedokonanie w wystarczającym stopniu analizy niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności skutkujących nieuwzględnieniem wniosku skarżących o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych postanowieniem z dnia ... 2015r. dokumentów, podczas gdy uwzględnienie tego wniosku stwarzało realną możliwość dostarczenia przez skarżącego niezbędnych do prowadzenia postępowania legalizacyjnego, a w konsekwencji brak przesłanek do zastosowania nakazu rozbiórki,

W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podnieśli, że na dzień sporządzania odwołania nie wiedzieli czy ich wniosek o wydanie zaświadczenia został rozpoznany przez Burmistrza .... Natomiast zaświadczenia wydanego w dniu ... 2015r. skarżący nie otrzymali na dzień sporządzenia skargi kasacyjnej. Niezależnie od powyższego w dniu ... 2016r. wystąpili z wnioskiem do Burmistrza Miasta ... o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, który został pozostawiony przez organ bez rozpoznania z uwagi na braki formalne. Zdaniem skarżących, gdyby organ zapewnił im czynny udział w postępowaniu odwoławczym, w tym poinformował ich o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, to wiedzieliby oni o wydaniu w dniu ... 2015r. zaświadczenia przez Burmistrza ..., co stwarzałoby realną możliwość dostarczenia przez skarżących niezbędnych dokumentów do prowadzenia postępowania legalizacyjnego. Zdaniem skarżących organ powinien zawiesić postępowanie na podstawie art.97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 846, ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 P.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Podniesione w skardze kasacyjnej w ramach podstawy z art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a. zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 48 ust.1 w zw. z art.48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oraz przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art.10 §1 k.p.a. i art. 77 § 1 K.p.a. sprowadzają się do twierdzenia, że gdyby inwestorzy zostali zawiadomieni w trybie art.10 § 1K.p.a. o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym przez organ pierwszej instancji, to dowiedzieliby się o wydaniu w dniu ... 2015r. przez Burmistrza ... zaświadczenia w przedmiocie zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co umożliwiłoby im podjęcie działań niezbędnych do prowadzenia postępowania legalizacyjnego i związku z tym uniknięcie wydania decyzji nakazującej rozbiórkę. Zarzuty te nie są uzasadnione.

Przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji była decyzja nakazująca rozbiórkę przydomowej elektrowni wiatrowej. Decyzja ta została wydana przez powiatowy organ nadzoru budowlanego, ponieważ inwestorzy nie wykonali obowiązku przedstawienia w terminie, mimo jego przedłużenia , dokumentów wymaganych do legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego bez pozwolenia na budowę.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że decyzja ta i utrzymująca ja w mocy decyzja organu II instancji są zgodne z prawem.

W rozpatrywanej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że przydomowa elektrownia wiatrowa została wzniesiona przez skarżących w 2014r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane obowiązkiem właściwego organu administracji jest nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia na budowę. Legalizacja samowoli budowlanej jest możliwa po spełnieniu opisanych w tym przepisie warunków, tj. zgodności inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z przepisami techniczno - budowlanymi. W takim przypadku organ nadzoru budowlanego zobowiązuje inwestora do złożenia, w określonym terminie, wskazanych w ust. 3 powołanego artykułu dokumentów. W niniejszej sprawie PINB w ... postanowieniem z dnia ... 2015r., wydanym na podstawie art. 48 ust.3 ustawy Prawo budowlane, celem umożliwienia skarżącym legalizacji przydomowej elektrowni wiatrowej zobowiązał ich do przedłożenia w terminie do ... 2015r. wymaganej dokumentacji, w tym zaświadczenia Burmistrza ... o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy informując jednocześnie w oparciu o art. 48 ust.4 ustawy Prawo budowlane, że w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3 orzeczony zostanie nakaz rozbiórki. Następnie na wniosek skarżących przedłużył ten termin do ... 2015r. Mimo tego inwestorzy nie przedłożyli wymaganej do legalizacji inwestycji dokumentów.

Nieotrzymanie, jak to twierdzą skarżący mimo złożonego wniosku, zaświadczenia Burmistrza ... co do zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie daje podstaw do przyjęcia w rozpoznawanej sprawie, że skarżącym uniemożliwiono legalizację wzniesionego bez pozwolenia na budowę obiektu budowlanego. Po pierwsze postępowanie prowadzone celem uzyskania wymaganego przepisem art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, zaświadczenia wójta, burmistrza, prezydenta, o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, należy rozpatrywać przez pryzmat przepisów Działu VII kodeksu postępowania administracyjnego, który reguluje postępowanie w sprawach wydawania zaświadczeń. Zgodnie z art. 217 § 3 K.p.a. zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni. Uchybienie temu terminowi daje podstawę do stosowania środków zwalczania bezczynności lub przewlekłości postępowania. Tymczasem skarżący poza złożeniem wniosku, nie wykazywali żadnej aktywności w celu uzyskania zaświadczenia, a podkreślić należy, że legalizacja samowoli budowlanej prowadzona w oparciu o art. 48 ustawy Prawo budowlane jest uprawnieniem inwestora, od którego w dużym stopniu zależy, czy w stosunku do obiektu budowlanego zostanie orzeczony nakaz rozbiórki, czy nie. A po drugie w piśmie z dnia ... 2015r. wnioskując o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów, pełnomocnik skarżących poinformował organ pierwszej instancji, że działka nr ... nie jest objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i dlatego strona zobligowana jest uzyskać decyzję o warunkach zabudowy oraz że "czynności faktyczne zostały już podjęte". Niedysponowanie tym zaświadczeniem , które jak wynika z akt zostało faktycznie wydane przez Burmistrza ... ... 2015r., nie mogło zatem być przeszkodą do złożenia wniosku o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w przedłużonym do ... 2015r. terminie. Wyznaczony przez organ termin był wystarczająco długi, by umożliwić stronie skuteczne zrealizowanie nałożonych na nią obowiązków. Tymczasem jak ustalił to organ drugiej instancji wniosek o wydanie warunków zabudowy dla przedmiotowej elektrowni wiatrowej nie został złożony przez skarżących w trakcie trwającego przed organami nadzoru budowlanego postępowania, a podkreślić należy, że co najmniej od ... 2015r. wiedzieli, że jest to konieczne w procedurze legalizacyjnej przedmiotowej inwestycji.

W związku z powyższym naruszenie przez organ I instancji art.10 § 1 K.p.a. poprzez niezwiadomienie skarżących przed wydaniem decyzji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jak trafnie stwierdził to Sąd pierwszej instancji, nie miało wpływu na wynik sprawy. Inwestorzy nie złożyli wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy ani nie dostarczyli w zakreślonym terminie żądanych od nich dokumentów, co spowodowało przerwanie procedury legalizacyjnej. W takim stanie faktycznym organ nadzoru budowlanego obowiązany był zgodnie z art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane orzec o przymusowej rozbiórce obiektu. W związku z tym wbrew twierdzeniom skarżących, Sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. i trafnie uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały w tej sprawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust.4 ustawy Prawo budowlane.

Mając na uwadze, że zarzuty skargi kasacyjnej nie są usprawiedliwione, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.