Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 26/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 161 ust. 1-4
journal: Dz.U. 2022 poz 1072
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze - t.j.
article: art. 53 ust 4 pkt 5 i art. 60 ust 1
journal: Dz.U. 2022 poz 503
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosków Marszałka Województwa Wielkopolskiego o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych między Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego a Ministrem Klimatu i Środowiska w przedmiocie wskazania organu właściwego do uzgodnienia projektów decyzji o warunkach zabudowy - w zakresie udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych postanawia: wskazać Marszałka Województwa Wielkopolskiego jako organ właściwy w sprawach: I. wniosku Wójta Gminy Babiak 1. z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak: ORG.6730.57.2022 II. wniosków Wójta Gminy Brudzew: 1. z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak: RPI.6730.31.2022 2. z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak: RPI.6730.33.2022 3. z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak: RPI.6730.34.2022 4. z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak: RPI.6730.35.2022 III. wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Budzyń 1. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak GKM.6730.36.2022 IV. wniosku Burmistrza Gminy Dobra: 1. z dnia 13 września 2022 r. znak IGOŚR.WZ.6730.56.2022 2. z dnia 13 września 2022 r. znak IGOŚR.WZ.6730.57.2022 3. z dnia 6 września 2022 r. znak IGOŚR.WZ.6730.54.2022 4. z dnia 23 sierpnia 2022 r. znak IGOŚR.WZ.6730.33.2022 V. wniosku Wójta Gminy Dominowo: 1. z dnia 5 września 2022 r. znak BD.6730.30.4.2022 2. z dnia 7 września 2022 r. znak BD.6730.29.4.2022 VI. wniosku Wójta Gminy Gołuchów: 1. z dnia 15 września 2022 r. znak RG-P.6730.1.38.2022 2. z dnia 15 września 2022 r. znak RG-P.6730.1.39.2022 VII. wniosku Wójta Gminy Kaźmierz: 1. z dnia 30 sierpnia 2022 r. znak PPPD.6730.2.10.2022 2. z dnia 1 września 2022 r. znak PPPD.6730.2.10.2022 VIII. wniosku Wójta Gminy Koło: 1. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.75.2022 2. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.74.2022 3. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.73.2022 4. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.72.2022 5. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.69.2022 6. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.76.2022 7. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.79.2022 8. z dnia 6 września 2022 r. znak GGN.6730.70.2022 9. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.139.2021 10. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.138.2021 11. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.140.2021 12. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.137.2021 13. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.142.2021 14. z dnia 13 września 2022 r. znak GGN.6730.141.2021 IX. wniosku Burmistrza Gminy Kostrzyn: 1. z dnia 23 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.117.2022.PS 2. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.88.2022.PS 3. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.118.2022.PS 4. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.116.2022.PS 5. z dnia 5 września 2022 r. znak ZP.6730.205.2022.PS 6. z dnia 26 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.118.2022.PS X. wniosku Wójta Gminy Kościelec: 1. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak ROŚ-1.6730.131.2022 2. z dnia 9 września 2022 r. znak ROŚ-1.6730.133.2022 XI. wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Kórnik: 1. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.20.2021 2. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.143.2022 3. z dnia 20 lipca 2022 r. znak WB1-PP.6730.131.2022 4. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.138.2022 5. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.136.2022 6. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.135.2022 XII. wniosku Wójta Gminy i Miasta Krajenka: 1. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak GOS.6730.54.2022 2. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak GOS.6730.44.2022 XIII. wniosku Wójta Gminy Kramsk: 1. z dnia 2 września 2022 r. znak IGP.6730.84.2022.AS 2. z dnia 30 sierpnia 2022 r. znak IGP.6730.81.2022.AS 3. z dnia 2 września 2022 r. znak IGP.6730.85.2022.AS 4. z dnia 31 sierpnia 2022 r. znak IGP.6730.82.2022.AS XIV. wniosku Wójta Gminy Krzykosy: 1. z dnia 26 sierpnia 2022 r. znak NI.6733.3.2022 XV. wniosku Wójta Gminy Krzymów: 1. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.108.2022 2. z dnia 29 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.119.2022 3. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.117.2022 4. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.111.2022 5. z dnia 1 września 2022 r. znak RG.6730.118.2022 6. z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.112.2022 7. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.116.2022 8. z dnia 7 września 2022 r. znak RG.6730.123.2022 9. z dnia 26 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.113.2022 10. z dnia 26 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.115.2022 11. z dnia 26 sierpnia 2022 r. znak RG.6730.114.2022 12. z dnia 13 września 2022 r. znak RG.6730.110.2022 13. z dnia 8 września 2022 r. znak RG.6730.122.2022 14. z dnia 14 września 2022 r. znak RG.6730.126.2022 15. z dnia 14 września 2022 r. znak RG.6730.124.2022 16. z dnia 19 września 2022 r. znak RG.6730.116.2022 17. z dnia 19 września 2022 r. znak RG.6730.117.2022 XVI. wniosku Burmistrza Krzyża Wielkopolskiego: 1. z dnia 26 lipca 2022 r. znak TG.6730.19.2022.ES.3 2. z dnia 26 lipca 2022 r. znak TG.6730.20.2022.ES.3 3. z dnia 5 września 2022 r. znak TG.6730.32A.2021.ES.2 4. z dnia 5 września 2022 r. znak TG.6730.33A.2021.ES.2 XVII. wniosku Wójta Gminy Malanów: 1. z dnia 23 sierpnia 2022 r. znak RI.6730.78.2022.KJ 2. z dnia 8 września 2022 r. znak RI.6730.69.2022.KJ XVIII. wniosku Burmistrza Miejskiej Górki: 1. z dnia 14 września 2022 r. znak WK.6730.47.2022 XIX. wniosku Burmistrza Międzychodu: 1. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak RNG.6730.85.2022 2. z dnia 7 września 2022 r. znak RNG.6730.89.2022 3. z dnia 6 września 2022 r. znak RNG.6730.76.2022 4. z dnia 7 września 2022 r. znak RNG.6730.90.2022 XX. wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Mikstat: 1. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak IGP.6730.66.2022 2. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak IGP.6730.64.2022 3. z dnia 2 września 2022 r. znak IGP.6730.69.2022 4. z dnia 5 września 2022 r. znak IGP.6730.67.2022 XXI. wniosku Burmistrza Gminy Mosina 1. z dnia 30 września 2022 r. znak PP. 6730.174.2022.SC XXII. wniosku Burmistrza Obornik: 1. z dnia 28 czerwca 2022 r. znak PLP.6730.122.2022 2. z dnia 29 czerwca 2022 r. znak PLP.6730.121.2022 3. z dnia 29 czerwca 2022 r. znak PLP.6730.123.2022 4. z dnia 28 czerwca 2022 r. znak PLP.6730.120.2022 XXIII. wniosku Burmistrza Gminy i Miasta Odolanów: 1. z dnia 13 września 2022 r. znak ZPiB.6730.144.2022 2. z dnia 2 września 2022 r. znak ZPiB.6730.149.2022 3. z dnia 15 września 2022 r. znak ZPiB.6730.125.2022 4. z dnia 13 września 2022 r. znak ZPiB.6730.155.2022 XXIV. wniosku Wójta Gminy Osiek Mały: 1. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak ZP.6730.48.Z.2022 XXV. wniosku Burmistrza Pyzdr: 1. z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak IR.PP.6730.21.2022 XXVI. wniosku Burmistrza Gminy Rawicz: 1. z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak SPiR.6730.1.74.2022.MR 2. z dnia 22 września 2022 r. znak SPiR.6730.1.116.2022 3. z dnia 5 października 2022 r. znak SPiR.6730.1.133.2022 XXVII. wniosku Wójta Gminy Rzgów: 1. z dnia 5 września 2022 r. znak GO.6730.25.2022 XXVIII. wniosku Wójta Gminy Siedlec: 1. z dnia 16 sierpnia 2022 r. znak RPE-ZK.6730.99.2022 2. z dnia 18 sierpnia 2022 r. znak RPE-ZK.6730.106.2022 3. z dnia 2 września 2022 r. znak RPE-ZK.6730.115.2022 4. z dnia 2 września 2022 r. znak RPE-ZK.6730.116.2022 5. z dnia 2 września 2022 r. znak RPE-ZK.6730.118.2022 6. z dnia 31 sierpnia 2022 r. znak RPE-ZK.6730.94.2022 7. z dnia 31 sierpnia 2022 r. znak RPE-ZK.6730.111.2022 8. z dnia 2 września 2022 r. znak RPE-ZK.6730.117.2022 XXIX. wniosku Burmistrza Miasta Sompolno: 1. z dnia 29 czerwca 2022 r. znak RZP.6730.31.2022 XXX. wniosku Wójta Gminy Stare Miasto: 1. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak GP.6730.1.120.2022 2. z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak GP.6730.1.116.2022 3. z dnia 1 września 2022 r. znak GP.6730.1.133.2022 4. z dnia 9 września 2022 r. znak GGN.6730.1.139.2022 5. z dnia 7 września 2022 r. znak GP.6730.1.123.2022 6. z dnia 12 września 2022 r. znak GP.6730.1.151.2022 7. z dnia 12 września 2022 r. znak GP.6730.1.122.2022 8. z dnia 12 września 2022 r. znak GP.6730.1.150.2022 XXXI. wniosku Wójta Gminy Szydłowo: 1. z dnia 17 sierpnia, znak GPN.6730.56.2022.V 2. z dnia 14 września, znak GPN.6730.94.2022.V 3. z dnia 2 września, znak GPN.6730.106.2022.V 4. z dnia 16 września, znak GPN.6730.52.2022.V 5. z dnia 15 września, znak GPN.6730.68.2022.V 6. z dnia 15 września, znak GPN.6730.71.2022.V XXXII. wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Ślesin: 1. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.47.2022 2. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.48.2022 3. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.46.2022 4. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.49.2022 5. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.51.2022 6. z dnia 9 września 2022 r., znak BZG.6730.50.2022 XXXIII. wniosku Burmistrza Miasta Środa Wielkopolska: 1. z dnia 29 sierpnia 2022 r., znak GiGP.6730.92.2022 2. z dnia 31 sierpnia 2022 r., znak GiGP.6730.170.2022 3. z dnia 1 września 2022 r., znak GiGP.6730.165.2022 4. z dnia 2 września 2022 r., znak GiGP.6730.167.2022 5. z dnia 31 sierpnia 2022 r., znak GiGP.6730.183.2022 6. z dnia 1 września 2022 r., znak GiGP.6730.81.2022 7. z dnia 31 sierpnia 2022 r., znak GiGP.6730.190.2022 8. z dnia 1 września 2022 r., znak GiGP.6730.191.2022 9. z dnia 6 września 2022 r., znak GiGP.6730.192.2022 XXXIV. wniosku Wójta Gminy Tarnowo Podgórne: 1. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak WZP.6730.79.2022 XXXV. wniosku Burmistrza Miasta Turek: 1. z dnia 31 sierpnia 2022 r. znak GMK.6730.9.2022.MG XXXVI. wniosku Wójta Gminy Turek: 1. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.131.2022 2. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.167.2022 3. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.205.2022 4. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.206.2022 5. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.208.2022 6. z dnia 5 sierpnia 2022 r. znak GKI-GP.6730.209.2022 XXXVII. wniosku Burmistrza Trzcianki: 1. z dnia 23 kwietnia 2022 r. znak RPN.6730.43.2022 2. z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak RPN.6730.143.2022 3. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak RPN.6730.64.2022 XXXVIII. wniosku Wójta Gminy Wierzbinek: 1. z dnia 31 sierpnia 2022 r. znak ZPiON.6730.37.2022 XXXIX. wniosku Wójta Gminy Wilczyn: 1. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.94.2022.MP 2. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.98.2022.MP 3. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.96.2022.MP 4. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.99.2022.MP 5. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.93.2022.MP 6. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.97.2022.MP - - dotyczącego inwestycji na działce nr [...] 7. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.92.2022.MP 8. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.98.2022.MP 9. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.97.2022.MP - - dotyczącego inwestycji na działce nr [...] 10. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.94.2022.MP 11. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.100.2022.MP 12. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.95.2022.MP - - dotyczącego inwestycji na działce nr [...] 13. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.96.2022.MP 14. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.95.2022.MP - - dotyczącego inwestycji na działce nr [...] 15. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.99.2022.MP 16. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.92.2022.MP 17. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.93.2022.MP 18. z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak IGO.6730.101.2022.MP 19. z dnia 15 września 2022 r. znak IGO.6730.124.2022.ML XL. wniosku Burmistrza Wyrzysk: 1. z dnia 14 września 2022 r. znak ZP.6730.33.2022 XLI. wniosku Wójta Gminy Zaniemyśl: 1. z dnia 8 września 2022 r. znak RI.GP.6730.30.2022


UZASADNIENIE

Marszałek Województwa Wielkopolskiego złożył szereg wniosków o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych pomiędzy nim a Ministrem Klimatu i Środowiska dotyczących organu właściwego do uzgodnienia na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 5 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm.) decyzji o warunkach zabudowy, poprzez wskazanie Ministra Klimatu i Środowiska, jako organu właściwego w tego rodzaju sprawach.

Wnioski te dotyczyły sporów kompetencyjnych, które powstały w związku z wnioskami wójtów (burmistrzów) o uzgodnienie na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 5 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzji o warunkach zabudowy dotyczących różnych inwestycji, skierowanymi do Ministra Klimatu i Środowiska i następnie przekazanymi przez ten organ administracji na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.) Marszałkowi Województwa Wielkopolskiego. Minister Klimatu i Środowiska przekazując wnioski Marszałkowi Województwa Wielkopolskiego powołał się na wyrok NSA z 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OSK 639/22, z którego wynika, że w ocenie NSA właściwość marszałka województwa w tego rodzaju sprawach opiera się na art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1072 ze zm.). Marszałek Województwa Wielkopolskiego w uzasadnieniach wniosków o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych przedstawił argumentację, według której właściwość Ministra Klimatu i Środowiska w tego rodzaju sprawach jest uzasadniona art. 161 ust. 3 powołanej ustawy. Zaznaczył przy tym, że literalna wykładnia art. 161 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze prowadzi do wniosku, że organem administracji właściwym do uzgadniania na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest marszałek województwa. Jednakże zdaniem Województwa Wielkopolskiego zasadne jest odwołanie się do reguł wykładni systemowej i celowościowej, co w ocenie tego organu administracji prowadzi do wniosku, że organem właściwym we wskazanych sprawach jest Minister Klimatu i Środowiska.

Minister Klimatu i Środowiska odpowiedział na wskazane wnioski i wniósł o wskazanie jako organ właściwy Marszałka Województwa Wielopolskiego.

Wskazane powyżej wnioski Marszałka Województwa Wielkopolskiego o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych, zarejestrowane pod sygnaturami: II OW 26-33, 35-36, 38, 45-47, 49-79, 81, 84-87, 91-97, 102-118, 120, 122-123, 125-128, 130-136, 140-149, 151, 154-160, 164-167, 169, 170, 172-181, 183, 186-187, 190-195, 198-202, 205-218, 220-223, 228-229, 231-234, 236-238, 242, 247, 253, 262-264 / 22, z uwagi na to, że pozostają ze sobą w związku, zostały na podstawie art. 111 § 2 w zw. z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) połączone do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (pod jedną sygnaturą - II OW 26/22).

Z uwagi na to, że Marszałek Województwa Wielkopolskiego złożył dwa odrębne wnioski o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych w sprawie dotyczącej rozpoznania tego samego wniosku Wójta Gminy Brudzew z dnia 25 sierpnia 2022 r. znak: RPI.6730.34.2022 o uzgodnienie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi w m. I., obręb [...], na działce nr [...], gm. B., późniejszy wniosek Marszałka z 27 września 2022 r. został uznany za uzupełnienie wniosku z 7 września 2022 r., zarejestrowanego pod sygn. akt II OW 73/22.

Z tych samych względów wniosek Marszałka z 7 listopada 2022 r. został uznany za uzupełnienie wniosku z 21 października 2022 r. , zarejestrowanego pod sygn. akt II OW 264/22 (oba wnioski dotyczą rozpoznania wniosku Burmistrza Gminy Mosina z 30 września 2022 r. znak: PP.6730.174.2022.SC o uzgodnienie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...], obręb [...], gm. M.). Wniosek Marszałka z 27 września 2022 r. został zaś uznany za uzupełnienie wniosku z 23 września 2022 r., zarejestrowanego pod sygn. akt II OW 151/22 (oba wnioski dotyczą rozpoznania wniosku Wójta Gminy Osiek Mały z 22 sierpnia 2022 r. znak: ZP.6730.48.Z.2022 o uzgodnienie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch silosów paszowych na części działki nr [...], obręb [...] gm. O.).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej "p.p.s.a." Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość, o których mowa w art. 4 p.p.s.a.

Istotą rozpoznawanych sporów kompetencyjnych jest właściwość organu do załatwienia spraw dotyczących uzgodnienia - w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych - projektów decyzji o warunkach zabudowy. Spór ten powstał w związku z wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1133 ze zm.), która w art. 5 pkt 2 pkt a) dokonała nowelizacji art. 53 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na mocy tej zmiany, od dnia 1 stycznia 2015 r., przepis art. 53 ust. 4 pkt 5 tej ustawy stanowi, że decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (a na podstawie art. 60 również decyzje o warunkach zabudowy) wydaje się po uzgodnieniu - w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych - z właściwym organem administracji geologicznej

Właściwość rzeczową organów administracji geologicznej określa art. 161 ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. W myśl art. 161 ust. 1 ww. ustawy organem administracji geologicznej pierwszej instancji jest marszałek województwa, z wyjątkiem spraw określonych w ust. 2-4. Przepis ten wprowadza domniemanie właściwości rzeczowej marszałka jako organu administracji geologicznej pierwszej instancji. Zatem, o ile ustawa wyraźnie nie przekazuje jakichś kompetencji z zakresu administracji geologicznej innemu organowi administracji publicznej, co do zasady właściwy jest marszałek województwa. Z kolei art. 161 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 Prawa geologicznego i górniczego, które wyznaczają właściwość rzeczową starosty (ust. 2) i ministra (ust. 3 i ust. 4) jako organów administracji geologicznej, mają charakter szczególny (wyjątkowy) w stosunku do reguły zawartej w art. 161 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie zaś z regułami wykładni prawa rozwiązania, które formułują normy o charakterze wyjątków, muszą być interpretowane ściśle, a nawet zawężająco. Żaden z przepisów szczególnych art. 161 ust. 2-4 Prawa geologicznego i górniczego nie określa, że kompetencja do uzgadniania projektów decyzji o warunkach zabudowy przysługuje ministrowi właściwemu do spraw środowiska lub staroście, co za tym idzie w przypadku tej kategorii spraw zastosowanie znajdzie ogólna zasada z art. 161 ust. 1 ww. ustawy przewidująca domniemanie kompetencji marszałka województwa jako organu administracji geologicznej pierwszej instancji. Przepisy te określają, że do ministra właściwego do spraw środowiska (ust. 3) lub starosty (ust. 2) jako organów administracji geologicznej pierwszej instancji należą sprawy związane z zatwierdzaniem projektów robót geologicznych oraz dokumentacjami geologicznymi, dotyczące enumeratywnie wymienionych przypadków. W odniesieniu do ministra dotyczą w szczególności złóż kopalin, o których mowa w art. 10 ust. 1 ww. ustawy (objętych własnością górniczą) - ust. 3 pkt 1, czy określania warunków hydrogeologicznych w związku z ustanawianiem obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych - ust. 3 pkt 4. Przepis art. 161 ust. 4 ustawy określa, że do ministra właściwego do spraw środowiska należą także sprawy związane z zatwierdzaniem dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej złoża węglowodorów. Nie ulega wątpliwości, że uzgodnienie, o którym mowa w art. 53 ust. 4 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie dotyczy zatwierdzania robót geologicznych ani przygotowywania dokumentacji geologicznej dotyczącej złóż kopalin czy wód podziemnych. Dokumentacja geologiczna przedstawia wyniki prac geologicznych, sporządza się ją w celu określenia granic danego złoża, zasobów geologicznych, warunków występowania oraz określenia możliwości wydobycia kopaliny ze złoża (por. art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1, w przypadku złóż węglowodorów - art. 89a). Uzgodnienie wydawane na podstawie ww. przepisu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest jedynie zajęciem stanowiska przez właściwy organ administracji geologicznej w odniesieniu do przedstawionego mu projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie swojej właściwości i na podstawie dostępnej dokumentacji geologicznej. W konsekwencji powyższego przyjąć należy, że w tych sprawach zastosowanie znajdzie ogólna zasada z art. 161 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego przewidująca domniemanie kompetencji marszałka województwa jako organu administracji geologicznej pierwszej instancji.

Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający niniejsze sprawy w pełni podziela stanowisko wyrażone w najnowszym orzecznictwie - por. wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2022 r., II OSK 639/22, wyrok NSA z dnia 17 września 2021 r., II OSK 29/21, wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2021 r., II OSK 28/21, wyrok NSA z dnia 18 lutego 2021 r., II OSK 3266/19).

Podkreślić należy, że za przyjęciem powyższego stanowiska przemawiają też względy celowościowe. Marszałek województwa wykonuje zadania administracji geologicznej przy pomocy wyspecjalizowanego podmiotu, tj. geologa wojewódzkiego (art. 156 ust. 2 pkt 2 Prawa geologicznego i górniczego). Ponadto zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy właściwy organ administracji geologicznej przesyła kopie decyzji dotyczących dokumentacji geologicznych, o których mowa w art. 88 ust. 2 pkt 1-3 (tj. dotyczących złóż kopalin - pkt 1, węglowodorów - pkt 1a, hydrogeologicznych - pkt 2, geologiczno-inżynierskich - pkt 3) pozostałym właściwym miejscowo organom administracji geologicznej, załączając po 1 egzemplarzu dokumentacji geologicznej w postaci papierowej i postaci elektronicznej. Stosownie do art. 94 ust. 2 tej ustawy właściwy organ administracji geologicznej przesyła również po 1 egzemplarzu innych dokumentacji (niż wymienione powyżej) w postaci papierowej oraz elektronicznej pozostałym właściwym miejscowo organom administracji geologicznej. Ustawodawca zapewnił zatem marszałkowi województwa zarówno wyspecjalizowany podmiot, przy pomocy którego ma wykonywać zadania administracji geologicznej, jak też dostęp do dokumentacji geologicznej, z której może korzystać przy dokonywaniu uzgodnienia. Nie ma natomiast racjonalnych przesłanek, żeby organ, który dokonuje uzgodnienia na podstawie dokumentacji geologicznej, musiał być tym samym organem, który taką dokumentację zatwierdzał.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a. wskazał Marszałka Województwa Wielkopolskiego jako organ właściwy w przedmiocie uzgodnienia projektów decyzji o warunkach zabudowy.

Sprawy zainicjowane wnioskami Marszałka Województwa Wielkopolskiego zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a., albowiem dla rozstrzygnięcia przedmiotowych sporów kompetencyjnych nie ma znaczenia rodzaj inwestycji, której dotyczy postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Bez względu na to, jaka inwestycja jest przedmiotem tego postępowania czy jaki podmiot występuje z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy, organem właściwym do uzgodnienia w odniesieniu do złóż kopalin i wód podziemnych będzie marszałek województwa działający jako organ administracji geologicznej pierwszej instancji. Sąd na etapie rozpoznawania sporu kompetencyjnego nie bada również okoliczności faktycznych spraw o uzgodnienie, nie analizuje w szczególności, czy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy słusznie zwrócił się o uzgodnienie w trybie art. 53 ust. 4 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. czy na danym terenie rzeczywiście występują złoża kopalin czy wody podziemne. Powyższe kwestie podlegają rozpoznaniu w toku postępowania administracyjnego przez właściwe organy.

Marszałek Województwa Wielkopolskiego we wniosku z 6 września 2022 r., zarejestrowanym pod sygn. akt II OW 45/22, o rozstrzygnięcie sporu w sprawie dotyczącej rozpoznania wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Kórnik, podał błędną datę wniosku Burmistrza, numer tego wniosku, wadliwie określił też inwestycję, której wniosek dotyczył. Jednak z dołączonych do wniosku o rozstrzygnięcie sporu akt administracyjnych wynika, że omyłka miała charakter oczywisty, a sprawa dotyczyła wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Kórnik z 22 sierpnia 2022 r. znak WB1-PP.6730.143.2022 o uzgodnienie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr [...], obrębie [...], gm. K.

Oczywista omyłka miała też miejsce we wniosku Marszałka z 27 września 2022 r. sygn. akt II OW 179/22 - z dołączonych do wniosku akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że sprawa dotyczy rozpoznania wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Ślesin z 9 września 2022 r. znak: BZG.6730.48.2022.