Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1379/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o zatwierdzenie ramowej oferty dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świdczenia usług szeroko pasmowej transmisji danych oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku T. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] września 2005 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie zatwierdzenia Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wydając zaskarżoną decyzję organ powołał się na przepis art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98. poz. 1071, z późn. zm., - k.p.a.), art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca. 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) oraz w związku z art. 4 i 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 267, poz. 2258).

Ustalono, że organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2005r. umorzył postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych uznając, że jest ono bezprzedmiotowe. Umorzone postępowanie zostało wszczęte pismem skarżącej z dnia [...] czerwca 2005r., która powołując się na przepis art. 42 ust. 1 w zw. z art. 221 ust. 1 pkt 1 lit. j Prawa telekomunikacyjnego przedstawiła organowi projekt oferty ramowej dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. Przedstawiony projekt zdaniem skarżącej wykonywał decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], w której został wyznaczony do dnia [...] czerwca 2005 r. termin usunięcia przez T. nieprawidłowości wskazanych w przedmiotowej decyzji.

Organ uznał, że postanowienia przedstawionego projektu Ramowej Oferty T. S.A. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych regulują jedynie zasady dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej. W związku z tymi ustaleniami organ stwierdził, że wniosek/projekt nie stanowi realizacji wezwania sformułowanego przez Prezesa URTIP w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. [...] do usunięcia nieprawidłowości wynikających z nieprzedstawienia oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby transmisji kierowanej do/z lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych.

W ocenie organu decyzja z dnia [...] czerwca 2005 r. [...] jednoznacznie wskazywała na różnicę pomiędzy obowiązkiem zapewniania dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej, który wynika z art. 87b ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 2 uchylonego Prawa telekomunikacyjnego, a obowiązkiem świadczenia usługi bitstream access, uregulowany w art. 87b ust. 2 uchylonego Prawa telekomunikacyjnego.

Wskazano, iż oba rodzaje dostępu służą operatorowi korzystającemu do świadczenia własnych usług detalicznych szerokopasmowej transmisji danych, jednakże w ramach dostępu współdzielonego operator o znaczącej pozycji rynkowej zapewnia możliwość używania tylko niegłosowego pasa lokalnej pętli abonenckiej, natomiast pozostałe elementy usługi detalicznej (transmisja danych z wyższych poziomów sieci telekomunikacyjnej) realizuje przy wykorzystaniu własnych zasobów sieciowych, natomiast w ramach usługi bitstream access operator znaczący powinien świadczyć na zasadach hurtowych usługę kierowania ruchu do/z lokalnej pętli abonenckiej z wyższego poziomu węzłów sieci telekomunikacyjnej. W ramach bitstream access operator o znaczącej pozycji rynkowej jest zobowiązany zapewnić urządzenie D., a także transmisję ruchu w wyższych warstwach sieci telekomunikacyjnej ([...]).

Organ uznał, że decyzjami z dnia [...] lutego 2005r. [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2005r. [...] wprowadził do obrotu ofertę ramową T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Biorąc pod uwagę te okoliczności organ I instancji uznał, że wniosek T. z dnia [...] czerwca 2005 r. o zatwierdzenie Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, dotyczy de facto dostępu współdzielonego, a oferta ramowa regulująca to zagadnienie już obowiązuje więc postępowanie w oparciu o przepis art. 105 § 1 k.p.a. należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła, że decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku Prezes URTiP wyznaczył na dzień [...] czerwca 2005 roku termin usunięcia przez T. nieprawidłowości wskazanych w decyzji tj. nieprzedłożenia Prezesowi URTiP do zatwierdzenia projektu oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. Zdaniem T. ramowa oferta w przedmiotowym zakresie została przedłożona do zatwierdzenia Prezesowi URTiP wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2004 roku a przy piśmie z dnia [...] czerwca 2005 roku przedłożono projekt oferty ramowej o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych pod nazwą "RAMOWA OFERTA T. DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO LOKALNEJ PĘTLI ABONENCKIEJ W CELU ŚWIADCZENIA USŁUG SZEROKOPASMOWEJ TRANSMISJI DANYCH". W ocenie skarżącej przedłożenie nastąpiło w związku z decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku i wyznaczonym na dzień [...] czerwca 2005 roku, terminem usunięcia przez T. wskazanych decyzją naruszeń, na podstawie artykułu 42 ustęp 1 w związku z artykułem 221 ustęp 1 punkt 1 podpunkt j) ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 roku Nr 171 póz. 1800 z późn. zm.). Chociaż zdaniem Spółki, T. przedkładając w dniu [...] sierpnia 2004 roku do zatwierdzenia stosowny projekt oferty, działała w granicach obowiązującego prawa.

Zdaniem T. przedłożony projekt stanowi realizację wezwania sformułowanego przez Prezesa URTiP w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 roku [...] do usunięcia nieprawidłowości wynikających z nieprzedstawienia oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. T. podtrzymuje uzasadniane w toku postępowania swoje stanowisko, iż oferta T. w przedmiotowym zakresie była zgodna z obowiązującym prawem, a zakres wskazanych przez URTiP nieprawidłowości wynikających między innymi z nierozstrzygnięcia zasady pierwszeństwa prawa europejskiego, nie został wyjaśniony w toku postępowania administracyjnego.

T. wskazała, że przedłożyła do zatwierdzenia Prezesowi URTiP wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2004 roku na podstawie artykułu 87d ustęp 1 w związku z artykułem 79 ustęp 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 roku Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2000 roku Nr 73 poz. 852 z późn. zm.), projekt ramowej oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej pod nazwą "RAMOWA OFERTA T. DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO LOKALNEJ PĘTLI ABONENCKIEJ". Przedmiotowy projekt został przygotowany na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2000 roku Prawo telekomunikacyjne, w oparciu o Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych wymagań związanych z zapewnieniem dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień oraz w zakresie zgodnym z obowiązującym Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 roku Nr 2887/2000 w sprawie uwolnionego dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, które wprost obowiązuje w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Wskazała, iż zgodnie z Rozporządzeniem UE 288//2000 na T. spoczywa wyłącznie obowiązek przygotowania oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej rozumianej jako fizyczny skręcony metaliczny podwójny obwód łączący punkt końcowy sieci w pomieszczeniu abonenta z główną przełącznicą lub równoważnym urządzeniem w stałej publicznej sieci telefonicznej. Wskazano, że w preambule do tego Rozporządzenia dokonano wyraźnego rozdzielenia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej za pomocą pary przewodów metalowych (stanowiącego przedmiot unormowania tego aktu) od szerokopasmowego dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnych, noszącego handlową nazwę bitstream access - pozostawionego samoregulacji rynkowej. Przedłożony, w sierpniu 2004 roku projekt ramowej oferty był zgodny z obowiązującymi aktami prawnymi i obejmował swym zakresem dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych zgodnie z artykułem 87b ustęp 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 roku Prawo telekomunikacyjne, a to nie było w ocenie spółki kwestionowane przez Prezesa URTiP. Powyższe należy rozpatrywać w kontekście wydania przez Prezesa URTiP decyzji nr [...] - [...] z dnia [...] września 2004 r., doręczonej w dniu [...] września 2004 r., odmawiającej zatwierdzenia projektu "Ramowej oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej". Jest bowiem oczywiste, że T. złożyła wymagany przez przepisy PT projekt oferty. Przedkładając projekt, szczegółowo uzasadniła jego zakres, wynikający, jej zdaniem, z obowiązujących przepisów prawa - w takiej ich hierarchii, jaka wynika z przepisów rozdziału Ill Konstytucji RP, tj. z uwzględnieniem ratyfikowanych umów międzynarodowych, w tym Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską i Traktatu Akcesyjnego, oraz źródeł pochodnego prawa wspólnotowego: rozporządzeń i dyrektyw.

Nadto podniesiono, że organ nie dokonał analizy w zakresie stosowania i pierwszeństwa prawa europejskiego. Wskazano także, że od decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a więc że sprawa nie została ostatecznie zakończona, a prowadzone postępowania ze względu na ich tożsamość winny zostać umorzone.

W ocenie spółki zakres przedstawionego projektu jest zgodny z praktyką europejską w kwestii zasad współdzielonego dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, o którym mowa w artykule 87b ust. 2 ustawy. Zdaniem skarżącej jest ona związana zakresem obowiązków określonych w ustawie z dnia 21 lipca 2000 roku Prawo telekomunikacyjne, która w jej interpretacji nie nakłada obowiązku zapewnienia dostępu w trybie bitstream access, który to tryb pozostaje poza regulacjami ustawowymi w Polsce na gruncie ustawy z 2000 roku wraz z późniejszymi zmianami.

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji i wskazano, że zgodnie z art. 6 ust. l ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 1070) operator, który w dniu wejścia w życie powyższej ustawy (tj. dnia 1 października

2003 r.) zajmował pozycję dominującą w zakresie świadczenia usług powszechnych uzyskał status operatora o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie usług telefonicznych świadczonych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych.

Stwierdzając powyższe organ uznał, że w stosunku do T., jako operatora o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych świadczonych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych, na podstawie art. 221 ust. 1 pkt 1 lit. j oraz ust. 5 nastąpiła aktualizacja obowiązków wynikających z art. 87b ust. 1 i 2 oraz art. 87d ust. 1 i ust. 2 uchylonego Pt, a także obowiązków ustanowionych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań związanych z zapewnianiem dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień (Dz. U Nr 118. póz. 1235, zwanego dalej Rozporządzeniem MI). Obowiązkami tymi były zapewnianie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej zrealizowanej za pomocą pary przewodów metalowych (art. 87b ust. 1) oraz dostęp do lokalnej pętli abonenckiej celem świadczenia usługi szerokopasmowej transmisji danych (art. 87b ust. 2). Obecnie obowiązki te określone są w art. 42 Pt oraz obowiązującym nadal Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury (m.in. § 5 ust. 1 pkt, 1, § 6 pkt 3, §7 ust. 3 pkt 2). Kolejnym obowiązkiem jest również opracowanie oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej oraz związanych z nim udogodnień, umożliwiających świadczenie podobnych usług przez innych operatorów.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] został wyznaczony do dnia [...] czerwca 2005 r. termin usunięcia przez skarżącą stwierdzonych naruszeń, poprzez przedstawienie projektu oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych.

Organ uznał, że zakres stwierdzonych naruszeń oraz zakres nałożonego obowiązku wynikał również bezpośrednio z wydanej w dniu [...] lutego 2005 r. decyzji Prezesa URTiP nr [...] wprowadzającej z urzędu w trybie art. 79 ust. 3 pkt 2 uchylonego Pt do stosowania przez T. ofertę ramową na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Decyzja powyższa doprowadziła bowiem jedynie do częściowego usunięcia stanu niezgodności z prawem w tym zakresie. W decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. nie ustalono jednak, ramowych warunków umów na dostęp do lokalnej pętli, abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych (Bitstream Access), W tym zakresie postępowanie administracyjne prowadzone na podstawie art, 79 ust. 3 pkt 2 uchylonego Pt jest kontynuowane i o ile T. nie przedstawi właściwego projektu w tym zakresie odpowiednia oferta ma zostać wprowadzona z urzędu.

Zdaniem organu decyzja Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2005 r., na której wezwanie miał odpowiadać złożony przez T. w dniu [...] czerwca 2005 r. wniosek, jednoznacznie wskazała różnicę pomiędzy obowiązkiem zapewniania dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej, który wynikał z art. 87b ust. l w zw. z art. 2 pkt 2 uchylonego Pt, a obowiązkiem świadczenia usługi Bitstream Access, który był uregulowany w art. 87b ust. 2 uchylonego Pt i które to obowiązki wynikają również z nadal obowiązującego T. Rozporządzenia MI. W powyższej decyzji wskazano, iż obie formy dostępu do pętli lokalnej (zarówno dostęp współdzielony jak i Bitstream Access służą innym operatorom do świadczenia własnych usług detalicznych szerokopasmowej transmisji danych. W ramach dostępu współdzielonego operator o znaczącej pozycji rynkowej zapewnia możliwość używania tylko niegłosowego pasma lokalnej pętli pozostałe elementy usługi detalicznej (część urządzeń telekomunikacyjnych oraz transmisja danych z wyższych poziomów sieci telekomunikacyjnej) realizuje przy wykorzystaniu własnych zasobów sieciowych, natomiast w ramach usługi Bitstream Access operator o znaczącej pozycji rynkowej powinien świadczyć na zasadach hurtowych usługę kierowania, ruchu do/z lokalnej pętli abonenckiej z poziomu węzłów sieci telekomunikacyjnej. W ramach Bitstream Access operator o znaczącej pozycji rynkowej jest zobowiązany zapewnić również urządzenie D., a także transmisje ruchu w wyższych warstwach sieci telekomunikacyjnej ([...]).

Zdaniem organu złożenie przez T. wniosku wraz z projektem oferty z powołaniem się na wydaną w dniu [...] czerwca 2005 r. decyzje Prezesa URTiP, zgodnie z art. 61 ust, l i 3 k.p.a. w związku z art. 43 ust. l Pt spowodowało wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. Zarówno wniosek jak i oferta miały stanowić usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Organ uznał, że po zbadaniu treści przedłożonego projektu oferty ramowej ustalono, iż postanowienia oferty regulują jedynie zasady dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej i wniosek ten nie stanowi realizacji wezwania sformułowanego przez Prezesa URTiP w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r.

[...] do usunięcia nieprawidłowości wynikających z nieprzedstawienia oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby transmisji kierowanej do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych.

Zdaniem organu przedłożony projekt stanowił w swym zakresie część oferty na dostęp do pętli lokalnej wprowadzonej z urzędu ww. decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lutego 2005 r.

Organ uznał, że T. S.A. przedkładając w dniu [...] czerwca 2005 r. projekt oferty ramowej dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych nie zastosowała się do jego wezwania sformułowanego w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r., jak również nadal nie wykonała ciążącego na niej obowiązku prawnego przedstawienia oferty ramowej w kwestionowanym zakresie. Z uwagi na datę złożenia wniosku sprawę rozpatrywano na gruncie nowej ustawy Pt. Wskazano, że w przeciwieństwie do uchylonego Pt, które przewidywało możliwość odrzucenia przedkładanego projektu oferty w całości (art. 79 ust. 3 pkt 1, z którego organ regulacyjny w odniesieniu do podobnej oferty już korzystał) obecnie obowiązujące Pt daje organowa możliwość jedynie zatwierdzenia lub zmiany projektu.

W ocenie organu projekt nie realizuje nałożonego obowiązku. Ponadto podniesiono, że przedstawiony do zatwierdzenia projekt nie jest tym projektem, który został wskazany przez T. we wniosku, jak i we wstępie oferty. Organ stwierdził, że nie uzyskał odpowiedniego do procedowania dokumentu. Zaistniała zatem zdaniem organu okoliczność uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, gdyż brak jest właściwego dla niego przedmiotu.

Wskazano, że w dniu [...] września 2004 r. Prezes URTiP wszczął postępowanie w sprawie wprowadzenia z urzędu oferty na dostęp do pętli lokalnej. Decyzją częściową z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] wprowadzono z urzędu ofertę ramowa na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. W zakresie postępowania dotyczącego oferty ramowej w części dotyczącej dostępu szerokopasmowego do węzłów sieci telekomunikacyjnej, zwanego Bitstrearn Access, organ wskazał, że rozstrzygnięcie ma nastąpić w odrębnej decyzji, co do której jest prowadzone postępowanie administracyjne.

Zdaniem organu przesłanką bezprzedmiotowości postępowania jest okoliczność, iż w trybie art. 79 ust. 2 pkt 2 uchylonego Pt Prezes URTiP decyzjami z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2005 r. [...] wprowadził do obrotu ofertę ramowa T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Bezprzedmiotowy jest zatem wniosek T. z dnia [...] czerwca 2005 r. o zatwierdzenie Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, skoro dotyczy ona de facto dostępu współdzielonego, a oferta, ramowa regulująca to zagadnienie już obowiązuje, natomiast operator nie wskazał we wniosku, że przedstawiany przez niego projekt ma być zmianą bądź zastąpieniem istniejącej oferty. Organ wskazał, że wniosek zawiera odesłanie do decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. oraz do przepisów nakładających obowiązek przedstawienia oferty ramowej.

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że ze względu na treść żądania T., jak również treść projektu oferty brak jest odpowiedniej podstawy prawnej dla właściwego rozstrzygnięcia. Tak więc w ocenie organu postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych zapoczątkowane wnioskiem T. z dnia [...] czerwca 2005 r. winno zostać umorzone.

Nadto organ uznał, że we wstępie projektu oferty ramowej T. wyjaśniła, że jest on zgodny z art. 87d ust. 1 w zw. z art. 87b ust. 2 oraz w zw. z art. 7.9 ust. 2-5 uchylonego Pt. Ponadto T. wskazała, że projekt oferty ramowej został opracowany w oparciu o rozporządzenie MI oraz jest zgodny z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. nr 2887/2000 o uwolnieniu dostępu do lokalnej pętli abonenckiej (Dz. Urz. WE L 336 z dnia 30 grudnia 2000 r., dalej Rozporządzenie WE). W ocenie organu wnioski skarżącej w zakresie nierozstrzygnięcia przez organ zasady pierwszeństwa prawa europejskiego nad prawem polskim są bezzasadne.

W opinii organu zarówno Rozporządzenie MI, jak i Pt jako akty normatywne wydane przez kompetentne organy i prawidłowo ogłoszone stanowiły w chwili wszczęcia postępowania źródła prawa powszechnie obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej, nie ma więc podstaw, by organ administracji mógł ich nie zastosować w niniejszym postępowaniu, skoro regulują one materię będącą jego przedmiotem.

Zdaniem organu brak jest kolizji pomiędzy postanowieniami Pt i Rozporządzenia MI, a przepisami Rozporządzenia WE, którą należało rozstrzygnąć przez przyznanie pierwszeństwa prawu wspólnotowemu. Organ wyjaśnił, że z art. 1 ust. 4 Rozporządzenia WE wynika, że rozporządzenie nie narusza praw państw członkowskich do wprowadzenia własnych regulacji zgodnych z prawem wspólnotowym, które zawierają przepisy bardziej szczegółowe od przewidzianych w tym rozporządzeniu lub nieobjętych zakresem tego rozporządzenia, między innymi w odniesieniu do innych rodzajów dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. Z analizy obu ww. rozporządzeń wynika, iż zakres przedmiotowy Rozporządzenia MI jest szerszy w porównaniu z Rozporządzeniem WE, nie można więc mówić o jego sprzeczności z prawem UE. Należy zatem zauważyć, iż w konsekwencji tak ukształtowanego stanu prawnego oba rozporządzenia obowiązują równolegle, a stosowanie prawa przez Prezesa UKE w zakresie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej musi polegać na jednoczesnym stosowaniu zarówno przepisów krajowych jak i obowiązujących w Unii Europejskiej. Zdaniem organu brak jest kolizji pomiędzy prawem polskim i prawem unijnym, a wręcz są to przepisy komplementarne.

Organ odnosząc się do argumentu, iż od decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a więc że sprawa nie została ostatecznie zakończona, a prowadzone postępowania ze względu na ich tożsamość winny zostać umorzone, wskazał, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2005 r. została utrzymana w mocy decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...], a ponadto zaskarżonej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Nadto wskazano, że decyzje te zostały wydane w ramach postępowania w sprawie ustalenia naruszeń prawa przez T. i celem ich nie było zatwierdzanie lub wprowadzanie z urzędu oferty ramowej. Wskazano, że czym innym jest prowadzenie postępowania wszczętego z urzędu na podstawie uchylonego Pt oraz postępowania wszczętego na podstawie Pt na wniosek T. w celu zatwierdzenia oferty.

Podtrzymując dotychczasowe argumenty skarżąca wniosła skargę na decyzję i wskazała, że w sprawie występują dwie podstawowe kwestie prawne wymagające rozstrzygnięcia: kwestia prawidłowości zastosowania instytucji umorzenia postępowania oraz kwestia stosunku Rozporządzenia nr 2887/2000 do powołanych przepisów prawa polskiego. Podniosła, iż wniosek T. S.A. z dnia [...] czerwca 2005r. powinien być rozpatrzony, a postępowanie w sprawie powinno zakończyć się wydaniem decyzji merytorycznej, choćby miała to być decyzja odmawiająca zatwierdzenia projektu oferty. Skarżąca wskazała, że zgodnie z powołanym Rozporządzaniem WE spoczywa na niej wyłącznie obowiązek przygotowania oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej rozumianej jako fizyczny skręcony metaliczny podwójny obwód łączący punkt końcowy sieci w pomieszczeniu abonenta a główną przełącznicą lub równoważnym urządzeniem w stałej sieci telefonicznej, przy czym, w Preambule Rozporządzenia WE oddzielono od siebie tak rozumiany dostęp do lokalnej sieci abonenckiej od szerokopasmowego dostępu do węgłów sieci telekomunikacyjnej, noszącego handlową nazwę Bitstream Accesss, pozostawionego w prawie wspólnotowym samoregulacji rynkowej.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację. Wskazał, że w dniu [...] lutego 2005 r., wydana została decyzja nr [...], dotycząca dostępu pełnego i dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej. Sprawa oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby świadczenia usługi szerokopasmowej transmisji danych Bitstream Access została wydzielona do odrębnego rozpoznania.

W piśmie z dnia [...] listopada 2006r.skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji bowiem w jej ocenie została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Skarżąca uzasadniła swój wniosek, iż powołanie osoby na funkcję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zostało dokonane z naruszeniem prawa i związku z brakiem osoby pełniącej funkcję prezesa brak było zdolności procesowej tego organu.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Najdalej idącym wnioskiem skargi było żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji w związku z podniesionym zarzutem wydania jej przez osobę powołaną z naruszeniem trybu określonym w art. 190 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) oraz w art. 22 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. – o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 267, poz. 2258).

W ocenie Sądu, tryb powołania organu nie należy do kognicji sądu administracyjnego. Właściwość i zadania sądów administracyjnych określają przepisy art. 1-5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na wymienione w tym przepisie orzeczenia oraz akty czy też bezczynność organów. Z cytowanego wyżej przepisu tryb powołania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie należy do żadnych z wymienionych w art. 3 § 2 działań organów administracyjnych, które mogłyby podlegać kontroli sądu administracyjnego.

Przedmiotem oceny jest decyzja z dnia [...] maja 2006r. oraz zaskarżona decyzja organu I instancji z dnia [...] września 2005r. Ostatecznie organ umorzył postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych uznając, że jest ono bezprzedmiotowe. Pismo skarżącej z dnia [...] czerwca 2005r., powołującej się na przepis art. 42 ust. 1 w zw. z art. 221 ust. 1 pkt 1 lit. j Prawa telekomunikacyjnego wskazywało, że przedstawia się organowi projekt oferty ramowej dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. Projekt ten miał wykonywać decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], w której został wyznaczony do dnia [...] czerwca 2005 r. termin usunięcia przez T. nieprawidłowości wskazanych w przedmiotowej decyzji. Projekt przedstawiono pod nazwą "RAMOWA OFERTA T. DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO LOKALNEJ PĘTLI ABONENCKIEJ W CELU ŚWIADCZENIA USŁUG SZEROKOPASMOWEJ TRANSMISJI DANYCH". Organ uznał, że postanowienia przedstawionego projektu Ramowej Oferty T. S.A. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych regulują jedynie zasady dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej. Organ uznał, że decyzjami z dnia [...] lutego 2005r. (nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2005r. (nr [...] wprowadził do obrotu ofertę ramową T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Biorąc pod uwagę te okoliczności organ uznał, że wniosek T. z dnia [...] czerwca 2005 r. o zatwierdzenie Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, dotyczy de facto dostępu współdzielonego, a oferta ramowa regulująca to zagadnienie już obowiązuje. W związku z tymi ustaleniami organ stwierdził, że wniosek/projekt nie stanowi realizacji wezwania sformułowanego przez Prezesa URTIP w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. ([...]) do usunięcia nieprawidłowości wynikających z nieprzedstawienia oferty ramowej na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej używanych na potrzeby transmisji kierowanej do/z lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych. Organ podniósł, że decyzja z dnia [...] czerwca 2005 r. ([...]) jednoznacznie wskazywała na różnicę pomiędzy obowiązkiem zapewniania dostępu współdzielonego do lokalnej pętli abonenckiej, który wynika z art. 87b ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 2 uchylonego Prawa telekomunikacyjnego, a obowiązkiem świadczenia usługi bitstream access, uregulowany w art. 87b ust.2 uchylonego Prawa telekomunikacyjnego. Wskazano, iż oba rodzaje dostępu służą operatorowi korzystającemu do świadczenia własnych usług detalicznych szerokopasmowej transmisji danych, jednakże w ramach dostępu współdzielonego operator o znaczącej pozycji rynkowej zapewnia możliwość używania tylko niegłosowego pasa lokalnej pętli abonenckiej, natomiast pozostałe elementy usługi detalicznej (transmisja danych z wyższych poziomów sieci telekomunikacyjnej) realizuje przy wykorzystaniu własnych zasobów sieciowych, natomiast w ramach usługi bitstream access operator znaczący powinien świadczyć na zasadach hurtowych usługę kierowania ruchu do/z lokalnej pętli abonenckiej z wyższego poziomu węzłów sieci telekomunikacyjnej. W ramach bitstream access operator o znaczącej pozycji rynkowej jest zobowiązany zapewnić urządzenie D., a także transmisję ruchu w wyższych warstwach sieci telekomunikacyjnej ([...]).

Zdaniem organu przedłożony projekt stanowił w swym zakresie część oferty na dostęp do pętli lokalnej wprowadzonej z urzędu ww. decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lutego 2005 r.

Zdaniem organu przesłanką bezprzedmiotowości postępowania jest okoliczność, iż w trybie art. 79 ust. 2 pkt 2 uchylonego Pt Prezes URTiP decyzjami z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] wprowadził do obrotu ofertę ramową T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Bezprzedmiotowy jest zatem wniosek T. z dnia [...] czerwca 2005 r. o zatwierdzenie Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, skoro dotyczy ona de facto dostępu współdzielonego, a oferta ramowa, regulująca to zagadnienie już obowiązuje. Organ wskazał, że operator we wniosku nie wykazał, że przedstawiany przez niego projekt ma być zmianą bądź zastąpieniem istniejącej oferty. Biorąc pod uwagę powyższe postępowanie w oparciu o przepis art. 105 § 1 k.p.a. umorzono jako bezprzedmiotowe. W zakresie postępowania dotyczącego oferty ramowej w części dotyczącej dostępu szerokopasmowego do węzłów sieci telekomunikacyjnej, zwanego Bitstrearn Access, organ wskazał, że rozstrzygniecie ma nastąpić w odrębnej decyzji, co do której jest prowadzone postępowanie administracyjne.

Przyjmując określony wyżej stan faktyczny Sąd uznaje, iż organ prawidłowo umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Należy zauważyć, iż skarżąca na żadnym etapie postępowania nie zaprzeczyła przedstawionej przez organ tezie, iż decyzjami z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] wprowadził on do obrotu ofertę ramową T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Skarżąca nie podważyła stanowiska organu uznającego, że przedkładając przy piśmie z dnia [...] czerwca 2005 r. wniosek o zatwierdzenie Ramowej Oferty T. dotyczącej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w celu świadczenia usług szerokopasmowej transmisji danych, przedstawiła ona de facto ofertę dostępu współdzielonego, a oferta, ramowa regulująca to zagadnienie jak wskazano wyżej już obowiązywała od dnia [...] lutego 2005 r. oraz od dnia [...] sierpnia 2005 r. Bezprzedmiotowe jest zatem w ocenie sądu rozpatrywanie przedłożonego projektu oferty ramowej, który nie realizował obowiązku wskazanego w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. Nadto wbrew twierdzeniom wniosku o zatwierdzenie oferty projekt swoim zakresem obejmował jedynie dostęp współdzielony do pętli lokalnej, który to zakres uregulowany został decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lutego 2005 r. wprowadzającą z urzędu ofertę ramową T. na dostęp do lokalnej pętli abonenckiej w części dotyczącej dostępu pełnego i współdzielonego. Okoliczność ta nie została przez skarżąca podważona. Skoro nie zostały zakwestionowane ustalenia faktyczne to należy uznać, że organ prawidłowo ocenił przesłanki bezprzedmiotowości i słusznie powołał się na orzecznictwo opisane zarówno w decyzji jaki i odpowiedzi na skargę. Skarżąca słusznie powołała się w szczególności na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 19 czerwca 2000r. I SA/Ka 2247/98, wskazał, iż "dopóki orzeczenie rozstrzygające w sposób ostateczny daną sprawę funkcjonuje w obrocie prawnym, kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii jest w oczywisty sposób bezprzedmiotowe nawet wtedy, gdy forma wydanego orzeczenia kończącego sprawę jest wadliwa. Dopiero bowiem eliminacja z obrotu prawnego w trybie prawem przewidzianym (w ramach którego weryfikować można m.in. poprawność formy rozstrzygnięcia kończącego postępowanie oraz zarzuty będące pochodną tej kwestii takiego rozstrzygnięcia otworzyłaby możliwość ponownego rozstrzygnięcia tej samej sprawy ".

Należy zauważyć, że w tym postępowaniu rozważania dotyczące sprzeczności przepisów prawa polskiego regulującego dostęp tzw. Bitstrearn Access są bezprzedmiotowe. Z przedstawionego stanowiska organu wynika, że w zakresie postępowania dotyczącego oferty ramowej w części dotyczącej dostępu szerokopasmowego do węzłów sieci telekomunikacyjnej, zwanego Bitstrearn Access, rozstrzygnięcie ma nastąpić w odrębnej decyzji, co do której jest prowadzone postępowanie administracyjne.

Reasumując stwierdzić należy, iż kontrolując zaskarżoną decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie znalazł naruszeń prawa materialnego lub procesowego, które stosownie do art. 145 §1 p.p.s.a. uzasadniałyby jej uchylenie, stwierdzenie nieważności albo stwierdzenie wydania z naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze, należało na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalić jako nie znajdującą usprawiedliwionych podstaw.