Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 872/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 53 ust. 4 pkt 6, art. 60
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 92 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi A. i H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy - oddala skargę.-


UZASADNIENIE

Syg. akt II SA/Bk 872/05

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Nr [...], wydaną w dniu [...] sierpnia 2005

roku po rozpoznaniu odwołania pana A. Ch., od decyzji nr [...] Wójta gminy K. z dnia [...] lipca 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji rozbudowy obory, budowy płyty gnojowej, budowy szamba szczelnego na działkach o numerze ewidencyjnym gruntów [...], położonych w obrębie wsi D., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:

Pan H. B. wystąpił w dniu [...] maja 2005 roku do Wójta Gminy

K. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy terenu dla inwestycji

polegającej na realizacji rozbudowy obory, budowy płyty gnojowej, budowy szamba szczelnego na działkach o numerze ewidencyjnym gruntów [...], położonych w obrębie wsi D.

Decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku nr [...] Wójt Gminy K. ustalił

warunki zabudowy na realizację zamierzenia inwestycyjnego określonego we

wniosku. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał na fakt spełnienia

warunków określonych w art. 61 ust. l pkt. 1 - 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co obliguje organ do wydania

takiej decyzji.

Odwołanie od tej decyzji wniósł pan A. Ch. wskazując, iż nie

wyraża zgody na budowę przez inwestora szamba i płyty gnojowej.

W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wskazało, że kwestionowana decyzja podlega uchyleniu, bowiem w

sprawie zaniechano uzgodnienia przedmiotowej decyzji w zakresie ochrony

gruntów rolnych i leśnych. Większość gruntu, na którym zaplanowano inwestycję

jest sklasyfikowania jako użytki rolne. Zgodnie zatem z art. 53 ust. 4 pkt. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przed wydaniem decyzji o

warunkach zabudowy organ winien jej projekt uzgodnić z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych – w

odniesieniu do gruntów wykorzystanych na cele rolne i leśne, w rozumieniu

przepisów o gospodarce nieruchomościami. Z treści przepisu art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że orzeczenie w

przedmiocie warunków zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z organami, o

których mowa w art. 53 ust. 4. W sprawie tej brak jest takich uzgodnień.

Mając powyższe na uwadze Samorządowe Kolegium Odwoławcze w

B. orzekło jak w sentencji decyzji.

W skardze na powyższą decyzję, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. – pan H. B. i pani A. B. wnieśli o uchylenie całego postępowania odwoławczego, bowiem w ich ocenie oświadczenie pana A. Ch. nie należy traktować jako

odwołania. Według skarżących uwzględnienie odwołania przez SKO spowodowało niekorzystne dla nich skutki i uniemożliwiło modernizację ich gospodarstwa

rolnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie,

podtrzymując argumenty zaskarżonej decyzji. Ponadto Samorządowe Kolegium

Odwoławcze w B. podkreśliło, że oświadczenie pana A.

Ch. zostało złożone do organu I instancji przez upływem 14 od daty

doręczenia decyzji I instancji, zatem w terminie ustawowym do złożenia odwołania. Wyrażało przy tym niezadowolenie pana A. Ch. z wydanej decyzji o warunkach zabudowy co oznacza, że należało je potraktować jako odwołanie.

Mając powyższe na uwadze Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało

wniosek o oddalenie skargi za uzasadniony.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W B.

ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Zarzuty i argumenty skargi nie podważają legalności zaskarżonej decyzji, dlatego

też skarga podlega oddaleniu.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, że trafnie organ odwoławczy uznał, iż wniesione przez pana A. Ch. pismo należało potraktować jako

odwołanie od zaskarżonej decyzji, choćby z uwagi na fakt niezadowolenia z tej

decyzji i złożenia go w ustawowym terminie do zaskarżenia decyzji. Za takim

rozumieniem złożonego przez pana A. Ch. oświadczenia przemawia

art. 128 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania

administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w którym wskazano, że odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia i

wystarczy, jeśli z jego treści wynika, że strona jest niezadowolona z wydanej decyzji.

Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

Podkreślić należy przy tym, że organ odwoławczy jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych

w odwołaniu, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego,

które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją, a więc

dokonać merytorycznej oceny sprawy.

I takiej właśnie kompleksowej i merytorycznej oceny poprawności

rozstrzygnięcia dokonało w realiach niniejszej sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.

W pierwszym względzie należy wskazać, że zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt. 6

ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

(Dz.U. nr 80, poz. 717) przed wydaniem decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji

inwestycji celu publicznego organ powinien uzgodnić ją z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych – w

odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu

przepisów o gospodarce nieruchomościami.

Przepis ten na podstawie art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzenny ma zastosowanie nie tylko do inwestycji celu

publicznego, ale również do decyzji wydawanych w sprawie ustalenia warunków zabudowy w odniesieniu do innych inwestycji. Oznacza to, że jeśli dany grunt,

którego dotyczy decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy

wykorzystywany jest na cele rolnie i leśne, wymagane jest uprzednie uzgodnienie tej

decyzji z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych.

Ponadto według art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) za nieruchomości wykorzystywane na cele rolne i leśne uznaje się nieruchomości wykazane w

katastrze nieruchomości jako użytki rolne albo grunty leśne, grunty zadrzewione i zakrzewione oraz wchodzące w skład nieruchomości rolnych użytki kopalne i drogi,

jeżeli nie ustalono dla nich warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Odnosząc powyższe uregulowania prawne do rozpatrywanej sprawy, należy podkreślić, iż część działek skarżących ma przymiot gruntu rolnego (dowód: wypis

z rejestru gruntów – k. 7 akt sprawy, okoliczność niekwestionowana przez skarżących)

i w kontekście wydania postulowanej decyzji o warunkach zabudowy, wymagane jest uzgodnienie organu właściwego w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych

oraz melioracji wodnych.

Działania te wiążą się bezpośrednio z ustaleniem statusu prawnego terenu, na

którym ma być lokalizowana inwestycja. Położenie terenu oraz jego status prawny

wpływają więc na zakres i konieczność tych uzgodnień.

Zajęcie stanowiska przez te organy, dokonywane jest w trybie art. 106 kpa

i wiąże organ prowadzący postępowanie. Organ współdziałający na podstawie art.

53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest organem prowadzącym postępowanie w samodzielnej odrębnej sprawie administracyjnej. Jest

on powołany do zajęcia stanowiska w sprawie administracyjnej, która już zawisła

przed innym organem administracyjnym. Stanowisko to jest zajmowane przez

wydanie postanowienia, które nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o

jej istocie ani jej nie kończy w instancji administracyjnej. Postępowanie przed

organem współdziałającym ma charakter pomocniczy, tzn. że rozstrzygnięcia w nim

podjęte nie mają samodzielnego bytu prawnego" (wyrok NSA z dnia 28 września

2001 r., II SA 1818/00, LEX nr 53353).

Jak słusznie przy tym podkreślono w wyroku NSA z dnia 28 października 1997 r., "Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bez

wymaganego przez prawo uzgodnienia z innym organem stanowi naruszenie prawa

dające podstawę do wznowienia postępowania" (II SA/Gd 1203/96, LEX nr 44172).

Wobec stwierdzenia bezzasadności zarzutów skargi podlega ona oddaleniu –

zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm).