Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 50/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1,  art. 57 par. 1,  art. 58  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 17 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym skargi D. i M. W. oraz M. W. i J. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

D. i M. W. oraz M. W. i J. W. pismem z dnia 31 lipca 2010 r. (data nadania w PUP) wnieśli za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. skargę, w której treści określili za stronę przeciwną - Samorządowe Kolegia Odwoławcze w L. oraz we W.. Skarżący wskazali, że przedmiotem zaskarżenia jest ,,wydane postanowienie SKO z dnia 7.06.2010 z numerem [...] dotyczące postanowienia [...] z dnia 23.03.2010 przekazujące sprawę do rozpoznania do SKO we W.". W stanie faktycznym skargi podnieśli m.in., że ,,SKO we W. pozostaje w bezczynności do postanowienia [...] i sprawy przekazywane są do Sądu, które nie kończą sprawy w danej instancji. SKO we W. uchyla się od wykonania prawomocnego wyroku Sądu II SA/Wr 476/05 i przekazuje sprawę zupełnie inną do SKO we W.".

W udzielonej odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie.

W odpowiedzi na wezwanie w przedmiocie uiszczenia wpisu od skargi, pismem z dnia 16 września 2010 r. skarżąca D. W. oświadczyła, że ,,Sąd w niniejszej sprawie rozpoznaje sprawę nie tą która została zaskarżona pismem skarżących. Zaskarżone jest postanowienie SKO w L. [...]".

Równolegle w złożonym tego samego dnia zażaleniu na zarządzenie w przedmiocie wpisu skarżąca oświadczyła, że ,,nie było sprawy kierowanej do Sądu za pośrednictwem SKO we W.. Wprawdzie było pismo skierowane do SKO, że pozostaje ono w bezczynności do kilku spraw. (...) W związku z powyższym takie wezwanie i zarządzenie jest nieważne, bowiem później do takiej sprawy doczepiane są inne sprawy i orzeka się in blanko ".

Następnie w odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II w z dnia 2 września 2010 r. przedmiocie wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 16 września 2010 r. skarżąca złożyła zażalenie z dnia 6 października 2010 r., w którym oświadczyła, że ,,Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. i W. przekazano dwie oddzielne skargi do Sądu od postanowienia SKO w L. [...] i [...] oraz bez rozpoznania i z rażącym naruszeniem prawa sprawa z numerem II SAB/Wr 50/10".

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 października 2010 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi z dnia 31 lipca 2010 r. poprzez sprecyzowanie co jest jej przedmiotem. Jednocześnie poinformowano skarżących, że z uwagi na treść zawartą w skardze z dnia 31 lipca 2010 r. cyt. "SKO we W. pozostaje w bezczynności do postanowienia [...]", którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. przekazało wniosek D., M., J. i M. W. o stwierdzenie nieważności postanowienia SKO w L. z dnia 17 lutego 2005 r. Nr [...] Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W., jako organowi właściwemu w sprawie, skarga ta został zarejestrowana m.in. jako skarga na bezczynność SKO w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia. Natomiast skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. Nr [...], zawarta również w piśmie z dnia 31 lipca 2010 r., została zarejestrowana pod sygn. akt IISA/Wr 503/10. W związku z powyższym oraz oświadczeniem zawartym w piśmie z dnia 16 września 2010 r. skarżący zostali wezwani do nadesłania oświadczenia, czy cofają skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia SKO w L. z dnia 17 lutego 2005 r. Nr [...], czy też ją nadal podtrzymują.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący pismem z dnia 5 listopada 2010 r. wnieśli zażalenie na zarządzenie z dnia 12 października 2010 r. Skarżący oświadczyli m.in., że ,,Sąd nie zauważył, że SKO w L. nie chce wykonać wyroku II SA/Wr 476/05 a WSA we W. zawiesza postępowanie w sprawie II SA/Wr 247/05. SKO w L. i we W. rażąco naruszyło prawo w art. 40 § 1 kpa przesyłając postanowienie [...] a następnie jeszcze w postanowieniu [...] a SKO we W. w postanowieniu [...], Sąd zamiast wezwać do złożenia organ dokumentów chronologicznie ułożonych i ponumerowanych i zastosować art. 54 i 55 u.o.p.p.s.a., to wzywa stronę skarżącą bezprawnie do wyjaśnień czy wiemy gdzie nas oszukało SKO we W. i w L.". Ponadto wskazano, że ,,postanowienie [...] wraz z postanowieniem [...] zostało skierowane do Sądu celowo bez wykorzystania trybu administracyjnego – skarżąca musiała je zaskarżyć zgodnie z pouczeniem jest to sprawa II SA/Wr 503/10 i II SAB/Wr 50/10 – niczego nie cofamy".

W kolejnym piśmie z dnia 24 listopada 2010 r. złożonym do akt niniejszej sprawy skarżący przedstawili dotychczasowy przebieg postępowania przed SKO w L..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać:

1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;

2) oznaczenie rodzaju pisma;

3) osnowę wniosku lub oświadczenia;

4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika;

5) wymienienie załączników.

Natomiast na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość opisanym wyżej wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;

2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Złożona w niniejszej sprawie skarga powyższych wymogów nie spełnia. Dlatego też wydanym w sprawie zarządzeniem skarżący zostali wezwani do usunięcia w terminie 7 dni od doręczania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych poprzez sprecyzowanie co jest przedmiotem skargi. Zaistniałych braków formalnych skargi skarżący nie uzupełnili. W ocenie Sądu nie spełnia powyższych wymogów pismo skarżących wniesione do tut. Sądu w dniu 5 listopada 2010 r. Skarżący w piśmie tym nie tylko nie sprecyzowali przedmiotu skargi z dnia 31 lipca 2010 r. ale także oświadczyli powołując się na sygnaturę niniejszej sprawy, że ,,niczego nie cofamy".

W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi, której braki formalne nie zostały usunięte. Zgodnie dyspozycją z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Uwzględniając powyższe przepisy i okoliczności sprawy należało orzec jak w sentencji.