Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SAB/Go 16/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zobowiązano organ do wydania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 139 par 3, art. 140 par 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 3 par 2 pkt 8, art. 52 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant Sekretarz sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi W.Ś. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005 r. 1. zobowiązuje Dyrektora Izby Skarbowej do wydania w terminie 60 dni od dnia doręczenia wyroku decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005 r., 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

ISAB/Go16/09

UZASADNIENIE

Skarżący W.Ś. złożył skargę na bezczynność organu podatkowego, co postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...].12.2008 roku.

Z akt sprawy wynika że :

W dniu [...] lutego 2009 roku organ podatkowy otrzymał odwołanie W.Ś. z dnia [...] stycznia 2009 roku wraz ze stanowiskiem organu kontroli skarbowej, oraz aktami sprawy.

Jak wynika z akt sprawy, po otrzymaniu odwołania skarżącego w dniu [...] lutego 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej skierował do skarżącego wezwanie do sprecyzowania, zindywidualizowania decyzji, co do których skarżący złożył odwołanie. Natomiast skarżący odpowiedział na powyższe pismo w dniu [...] marca 2009 roku precyzując numery decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej , od których zostało złożone odwołanie,

W międzyczasie w dniu [...] lutego 2009 roku organ podatkowy otrzymał drogą elektroniczną wniosek K.B., o przeprowadzenie dowodu w postaci bilingów / wydruków telefonicznych SLP, który został potwierdzony w dniu [...] marca 2009 roku, pismem K.B. z dnia [...] lutego 2009 roku.

Również w dniu [...] marca 2009 roku K.B. złożył wniosek z dnia [...] lutego 2009 roku, o wydanie postanowienia o odmowie uwzględnienia pisemnych pełnomocnictw złożonych w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Kontroli Skarbowej przez strony, wobec niedopuszczenia w dniu [...] lutego 2009 roku jako pełnomocnika do postępowania prowadzonego wobec F WŚ,

Nadto w dniu [...] marca 2009 roku K.B. wniósł o przesłanie informacji, czy udzielone pełnomocnictwa przez strony toczących się postępowań są ważne w postępowaniach odwoławczych.

W tymże dniu w siedzibie organu podatkowego skarżący udzielił K.B., ustnego pełnomocnictwa do reprezentowania jego osoby w postępowaniu odwoławczym w zakresie podatku od towarów i usług.

W dniu [...] marca 2009 roku skarżący wniósł o wydanie postanowienia o odmowie uwzględnienia pisemnego pełnomocnictwa złożonego w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Kontroli Skarbowej udzielonego K.B. i jednorazowego pełnomocnictwa udzielonego J.Ś., wobec niedopuszczenie ww. osób w dniu [...] lutego 2009 roku do udziału w sprawie w charakterze pełnomocników w postępowaniu prowadzonym wobec firmy F W.Ś.,

Również w dniu [...] marca 2009 roku. organ otrzymał pismo skarżącego ws. pełnomocnictwa dla K.B. i pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego J.Ś. i S.B. do zapoznania się z aktami sprawy firmy F,

W dniu 9 marca 2009 roku K.B. złożył:

* wniosek o udzielenie informacji mających wpływ m.in. na ocenę

przeprowadzanych dowodów, których to informacji jego zdaniem nie nadesłano,

* dokumentację handlową na okoliczność transakcji handlowych, mającą związek z trzema kontrolowanymi firmami tj. SLP, W i F,

- zażalenie na odmowę uwzględnienia złożonych wniosków dowodowych przez l instancję,

- wniosek o zweryfikowanie poprawności stosowanych sygnatur w

składanych podaniach do Izby Skarbowej.

W tym dniu również, S.B. i K.B., zapoznawali się z aktami sprawy.

W dniu [...] marca 2009 roku K.B. złożył pismo co do transakcji WNT, a w dniu [...].03.2009 roku co do uzupełnienia zażaleń, poprzez wskazanie wniosków, wobec których UKS był bezczynny i wobec których nie udzielił informacji lub wydał postanowienia o odmowie uwzględnienia wniosków, pismo uzupełniające odwołanie, jak również pismo wskazujące na brak wszystkich protokołów z czynności dokumentujących przebieg kontroli.

Nadto K.B. w dniu [...] marca 2009 roku złożył wniosek o przesłuchanie świadka, a w dniu [...] marca 2009 roku uzupełnienie odwołania od decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej , w sprawie zeznań świadka M.R. i w dniu [...] marca 2009 roku uzupełnienie odwołań w sprawie WNT.

W dniu [...] marca 2009 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wniósł o udostępnienie akt sprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w dniu [...].04.2009 roku zawiadomił skarżącego o niezałatwieniu sprawy w terminie, wskazując nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...].06.2009 roku, wskazując jako powód niedotrzymania terminu złożony charakter sprawy i konieczność rozpatrzenia licznych pism złożonych przez pełnomocnika skarżącego.

K.B. w dniu [...] kwietnia 2009 roku złożył pismo w sprawie ustalenia obowiązywania embarga rosyjskiego, wraz z pismem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2009 roku, Nr [...], a w dniu [...] kwietnia 2009 roku wniósł on o przesłanie potwierdzeń wszystkich otrzymanych podań przez Izbę Skarbową, które zostały przesłane tradycyjną pocztą, oraz pocztą elektroniczną podpisane kwalifikowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym w postępowaniach odwoławczych firm PW W, F oraz SLP, co Dyrektor Izby Skarbowej w dniu [...] kwietnia 2009 roku potwierdził.

W dniu [...] kwietnia 2009 roku skarżący wniósł o wyznaczenie terminu przesłuchania W.Ś. i wezwania na świadka D.K., jak i wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania rozmowy skarżącego z świadkiem D.K., oraz wniosek o przesłuchanie świadka D.K.,

W dniu [...] kwietnia 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej przekazał pismo ws. wyznaczenia terminu przesłuchania W.Ś. i wezwania na świadka p. D.K. Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej .

W dniu [...] kwietnia 2009 roku wpłynęło pismo K.B. z dnia [...] kwietnia 2009 roku w sprawie dokumentacji zgromadzonej w aktach postępowań.

Natomiast w dniu [...] maja 2009 roku do tut. organu wpłynęło pełnomocnictwo jednorazowe W.Ś. z dnia [...] maja 2009 roku dla J.Ś., który stawił się w dniu [...] maja 2009 roku celem przejrzenia akt sprawy.

W dniu [...] maja i [...] maja 2009 roku wpłynęło pismo K.B. stanowiące uzupełnienie odwołania, w dniu [...] maja 2009 roku ws. pozbawienia stron postępowania czynnego udziału w postępowaniu poprzez niedopuszczenie pełnomocnika W.Ś., natomiast w dniu [...] maja 2009 roku w sprawie zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Urzędem Kontroli Skarbowej,

W dniu [...] czerwca 2009 roku J.Ś. upoważniony przez skarżącego dokonywał jednokrotnego zapoznania się z aktami sprawy UKS i pobrania kopii z akt.

W dniu [...] czerwca 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomił ponownie skarżącego o niezałatwieniu sprawy w terminie, wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...].08.2009 roku, jako powód niezałatwienia sprawy podając złożony charakter sprawy i konieczność rozpoznania licznych pism składanych przez skarżącego.

W dniu [...] czerwca 2009 roku K.B., zapoznawał się z aktami sprawy.

Nadto, tenże K.B. w dniu [...] czerwca 2009 roku złożył pismo stanowiące uzupełnienie odwołania, a w dniu [...] czerwca 2009 roku pismo ws. umożliwienia wglądu w akta Inspektorowi Kontroli Skarbowej, co Dyrektor Izby Skarbowej w dniu [...] czerwca 2009 roku, potwierdził.

W dniu [...] czerwca 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] czerwca 2009 roku przesłał pismo ws. udostępnienia akt sprawy Inspektorowi Kontroli Skarbowej, a w dniu [...] lipca 2009 roku skierował pismo z dnia [...] lipca 2009 roku ws. sporządzenia fotokopii,

W dniu [...] lipca 2009 roku K.B. kolejny raz uzupełnił odwołanie.

W dniu [...] lipca i [...] lipca 2009 roku K.B. zawiadomił o zmianie adresu do korespondencji i w sprawie aktualnego adresu do korespondencji.

Nadto K.B. złożył pismo :

* w dniu [...] lipca 2009 roku ws. dowodów uzyskanych z PIORiN,

* w dniu [...].07.2009 roku uzupełniające odwołania od wydanych decyzji UKS w postępowaniach wobec firm PW W, SLP, PW F w zakresie ustalenia podatku VAT,

* w dniu [...] sierpnia 2009 roku stanowiące uzupełnienie odwołań od

wydanych decyzji UKS w postępowaniach wobec firm PW W, SLP, PW F w zakresie ustalenia podatku VAT,

- w dniu [...] sierpnia 2009 roku uzupełniające pismo z dnia [...] sierpnia

2009 roku.

W toku prowadzonego postępowania odwoławczego K.B. kierował również pisma do Ministerstwa Finansów:

* w dniu [...] marca 2009 roku oraz z dnia [...] maja 2009 roku o

wyłączenie właściwości Izby Skarbowej w postępowaniu odwoławczym ws. W.Ś. (PW F) i przekazanie postępowań innej Izbie Skarbowej. Pismo zostało skierowane przez Izbę Skarbową do Ministerstwa Finansów z dnia [...] kwietnia 2009 r. oraz z dnia [...] maja 2009r.

* ponaglenie (bez daty) złożone na podstawie art. 141 § l pkt 2

ordynacji podatkowej. Pismo zostało przez Izbę Skarbową skierowane do Ministerstwa Finansów z dnia [...] kwietnia 2009 r.,

- ponaglenie z dnia [...]kwietnia 2009 roku ws. odmówienia

pełnomocnikowi J.S. przejrzenia akt postępowania oraz niewydania postanowienia o odmowie przejrzenia akt. Stanowisko organu w sprawie zostało przesłane do Ministerstwa Finansów w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 roku Następnie pismem z dnia [...] maja 2009 r. przesłane zostało uzupełnienie w sprawie.

Skarżący w dniu [...] marca 2009 roku wniósł o udostępnienie informacji publicznej, a sprawa zarejestrowana pod numerem [...].

W dniu [...] kwietnia 2009 roku wpłynęło kolejne pismo w sprawie. Na które Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. i z dnia [...] maja 2009 r udzielił odpowiedzi.

W dniu [...] lipca 2009 roku skarżący wniósł skargę z dnia [...] lipca 2009 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na bezczynność organu w sprawie przewlekłości postępowania odwoławczego

W złożonej skardze, skarżący podniósł, że postępowanie odwoławcze prowadzone jest od blisko 6 miesięcy.

Skarżący wskazał iż złożył ponaglenie do Ministerstwa Finansów, które zostało rozpatrzone w sposób dla skarżącego nie zadowalający, bowiem w postanowieniu Ministra Finansów nie wskazano faktycznych przyczyn przewlekłości prowadzonego postępowania odwoławczego i środków zapobiegających naruszeniu terminów w przyszłości.

Zdaniem skarżącego nic nie wskazuje aby organ podejmował czynności w sprawie polegające na rozpatrywaniu wniosków skarżącego, a także na prowadzeniu postępowania dowodowego.

Zdaniem skarżącego nieprawidłowym jest wskazywanie, jako powodów przewlekłości trwającego postępowania, że sprawa jest zawiła, a przewlekłość jej prowadzenia wynika z faktu kierowania przez skarżącego licznych pism. Składanie wniosków jest bowiem prawem skarżącego, a obowiązkiem organu podatkowego jest zakończenie postępowania bez zbędnej zwłoki.

Na uzasadnienie powyższych twierdzeń skarżąca powołała wyroki zapadłe w sprawach : III SAB/77/98 i III SAB/Wa 8/04.

Skarżący argumentował również iż treść ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2009 r., Nr 18, póz. 97), w art. 64 ust. 2 zobligowała organa podatkowe do zakończenia prowadzonych postępowań do dnia [...] maja 2009 roku.

Zgodnie bowiem ze znowelizowanym przepisem w art. 64 ww. ustawy postępowania wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie

wspomnianej nowelizacji powinny zostać zakończone w terminie 60 dni od dnia wejścia nowelizacji w życie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej zarzut bezczynności organu w sprawie przewlekłości postępowania uznał za bezpodstawny.

Sprawa z odwołania W.Ś. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2008 roku jest przedmiotem rozpoznania przez tut. organ odwoławczy od [...] lutego 2009 roku / data wpływu odwołania wraz ze stanowiskiem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i aktami sprawy /, jednakże wpływ na długość postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie mają zdaniem organy różne okoliczności.

Organ podatkowy podejmował bowiem działania mające na celu wyjaśnienie zakresu złożonego przez W.Ś. odwołania.

Nadto w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2009 roku skarżący wniósł "o uchylenie wszystkich, tj. dwóch decyzji wydanych [...] grudnia 2008 r. przez Urząd Kontroli Skarbowej w prowadzonym postępowaniu podatkowym w zakresie ustalenia podatku VAT".

Wobec faktu przesłania przez organ kontroli skarbowej akt sprawy, wraz z trzema decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wydanymi w zakresie podatku od towarów i usług, oraz wobec sformułowania zawartego w odwołaniu, niezbędnym stało się wezwanie skarżącego do uzupełnienia złożonego odwołania.

Pismo powyższe zostało nadane w dniu [...] lutego 2009 roku, a skarżący odebrał je w dniu [...] marca 2009 roku.

Odpowiedź w ww. zakresie wpłynęła do tut. organu w dniu [...] marca 2009 roku.

K.B., pełnomocnik W.Ś., w postępowaniu odwoławczym ustanowiony na podstawie ustnego pełnomocnictwa złożonego do protokołu z dnia [...] marca 2009 roku, w dniu [...] marca 2009 roku, stwierdził, iż złożone odwołanie dotyczyło trzech decyzji wydanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w zakresie podatku od towarów i usług.

Ponadto wobec wpływu w dniu [...] marca 2009 r. pisma (brak daty) z żądaniem zweryfikowania poprawności stosowanych sygnatur w składanych podaniach do Izby Skarbowej, Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku, poinformował o numerach nadanych sprawom w postępowaniu odwoławczym.

Wobec żądań pełnomocnika K.B. wniesionych w trybie art. 168 § 4 Ordynacji podatkowej, oraz wobec pisma K.B. (brak daty) dotyczącego potwierdzenia przez Izbę Skarbową otrzymania podań w sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej pismami z dnia [...] kwietnia 2009 r., [...] czerwca 2009 r. i [...] sierpnia 2009 r. potwierdzał wpływ podań.

Również na żądanie skarżącego zawartego w piśmie dnia [...] kwietnia 2009 roku ws. wystąpienia do "Rzecznika Komisji Dyscyplinarnej", Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku, przekazał pismo do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej .

Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] lipca 2009 roku, informował skarżącego o możliwości sporządzenia fotokopii dokumentów na skutek wniosku K.B. o sporządzenie fotokopii dokumentów, który złożony został do protokołu z dnia [...] czerwca 2009 roku.

Nadto udzielił on odpowiedzi na pismo K.B. z dnia [...] czerwca 2009 roku ws. umożliwienia wglądu w akta sprawy Inspektorowi Kontroli Skarbowej, pismem z dnia [...] czerwca 2009 roku.

Równolegle z powyższymi działaniami organ podatkowy dokonywał analizy merytorycznej sprawy, która ma złożony charakter. Postępowanie odwoławcze powiązane jest z postępowaniem odwoławczym prowadzonym w sprawie K.B. (SLP) i w sprawie S.B. (PW W) i dotyczy transakcji realizowanych na terenie kilku państw (Holandia, Polska, Rosja) przez kilka podmiotów, w tym przez W.Ś. (PW F), K.B. (SLP) i S.B. (PW W), a akta sprawy z odwołania W.Ś. obejmują 2 tomy akt - łącznie kart 670, oraz akta zebrane w toku postępowania odwoławczego.

Ponadto K.B. - pełnomocnik W.Ś. w postępowaniu odwoławczym, będący jednocześnie stroną postępowania w sprawie K.B. (SLP), oraz pełnomocnikiem w sprawie S.B. PW W kieruje do tut. organu liczne pisma, które nie są kierowane do jednej konkretnej sprawy, ale w przeważającej mierze do wszystkich 3 postępowań, w których K.B. występuje bądź jako strona bądź jako pełnomocnik. Takie działanie pełnomocnika ma również wpływ zdaniem organu na tempo prowadzonego postępowania odwoławczego. Analiza każdego pisma wymaga wzmożonej uwagi i czasu celem wybrania, który fragment pisma odnosi się do konkretnej sprawy oraz, czy treść pisma odnosi się do kilku spraw, czy też wyłącznie do jednej sprawy.

Zdarza się i tak, że K.B. składa pismo w jednej sprawie, natomiast w wyniku analizy okazuje się, że pismo odnosi się do wszystkich trzech prowadzonych postępowań (np. wniosek z dnia [...] marca 2009 roku o przesłuchanie świadka - data wpływu [...] marca 2009 roku - k. 70 akt postępowania odwoławczego), bądź składa pismo dotyczące 3 spraw, a faktycznie pismo dotyczy wyłącznie jednego postępowania (pismo z dnia [...] czerwca 2009 r., data wpływu do tut. organu [...] czerwiec 2009 roku.

W związku z tym, że postępowania odwoławcze w sprawie W.Ś. P W F, K.B. SLP i S.B. PW W prowadzone są przez dwóch pracowników organu, wymaga to częstych ustaleń w kwestii oceny zakresu przedmiotowego wpływających pism.

Skarżący jak i pełnomocnicy ustanawiani w sprawie (często jednorazowo do określonych czynności), aktywnie uczestniczą w postępowaniu odwoławczym poprzez stawiennictwo w Izbie Skarbowej celem zapoznania się z aktami sprawy, co potwierdzaj ą protokoły z dnia:

[...] marca 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez W.Ś. oraz K.B., któremu W.Ś. udzielił do protokołu ustnego pełnomocnictwa do jego reprezentowania w postępowaniu odwoławczym w zakresie podatku od towarów i usług.

[...] marca 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez S.B., upoważnionej przez W.Ś. do jednokrotnego zapoznania się z aktami sprawy,

* [...] marca 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez K.B.,

* [...] maja 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez J.Ś., upoważnionego na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2009roku do jednokrotnego

zapoznania się z aktami,

* [...] czerwca 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez J.Ś., upoważnionego na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] lutego 2009 roku do jednokrotnego zapoznania się z aktami,

* [...] czerwca 2009 roku sporządzony na okoliczność zapoznania się z

materiałem dowodowym przez K.B.,

Powyższe wymagało kilkugodzinnego udostępnienia akt sprawy oraz sporządzenia kserokopii żądanych dokumentów, jak i potwierdzania ich za zgodność z oryginałem.

Organ odwoławczy wskazał, iż na długość trwającego postępowania odwoławczego wpłynęła również konieczność udzielenia odpowiedzi do Ministerstwa Finansów, w związku z pismami składanymi przez K.B., powiązanymi pośrednio z prowadzonym postępowaniem odwoławczym.

W dniu [...] marca 2009 roku wpłynął wniosek K.B. z dnia [...] marca 2009 roku o wyłączenie właściwości Izby Skarbowej dot. postępowania odwoławczego ws. W.Ś. (PW F) i przekazanie postępowań innej Izbie Skarbowej ws. wniosku z dnia [...] marca 2009 roku o wyłączenie właściwości Izby Skarbowej w postępowaniach odwoławczych i przekazanie postępowań innej izbie skarbowej.

Izba Skarbowa wniosek wraz ze stanowiskiem w sprawie przekazała do Ministerstwa Finansów - Departamentu Administracji Podatkowej pismami z dnia [...] kwietnia 2009 roku. Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej potwierdził wpływ ww. wniosku w związku z wniesionym żądaniem.

Jak wynika z materiału sprawy Minister Finansów udzielił Panu K.B. - pełnomocnikowi W.Ś. odpowiedzi pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku.

Dyrektor Izby Skarbowej ponownie przekazał stanowisko w sprawie z dnia [...] maja 2009 roku do Ministerstwa Finansów, w związku ze złożeniem kolejnego pisma K.B. dotyczącego ww. wniosku, a K.B. - pełnomocnik W.Ś. uzyskał odpowiedź w ww. sprawie pismem Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2009 roku.

W związku z ponagleniem złożonym przez pełnomocnika, przesłanym przy piśmie Ministerstwa Finansów z dnia [...] kwietnia 2009 roku, Dyrektor Izby Skarbowej przesłał wyjaśnienia pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku.

W dniu [...] kwietnia 2009 roku wpłynęło ponaglenie K.B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. ws. odmówienia pełnomocnikowi J.Ś. przejrzenia akt postępowania oraz niewydanie postanowienia o odmowie przejrzenia akt.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej przesłał wyjaśnienia w sprawie do Ministerstwa Finansów Departament Administracji Podatkowej. Stanowisko zostało przesłane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 roku. Następnie pismem z dnia [...] maja 2009r. przesłane zostało uzupełnienie w sprawie.

Ponadto w związku z wpływem w dniu [...] marca 2009 roku wniosku W.Ś. o udostępnienie informacji publicznej, Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] kwietnia 2009 roku, w związku z kolejnym pismem W.Ś. z dnia [...] kwietnia 2009 roku, Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] maja 2009 r., udzielił odpowiedzi.

Zdaniem organu oczywisty jest aktywny udział skarżącego w postępowaniu odwoławczym poprzez korzystanie z prawa do zapoznania się z aktami sprawy, jak i kierowanie licznych pism. Organ odwoławczy wskazał że nie kwestionuje prawa skarżącego do czynnego udziału w toczącym się postępowaniu odwoławczym, jednakże logiczną konsekwencją jest wydłużenie prowadzonego postępowania, związane z zapoznaniem się z treścią pism i rozważeniem podjęcia określonego trybu działania.

Zgodnie z art. 139 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż w ciągu 3 miesięcy.

Dyrektor Izby Skarbowej dwukrotnie zawiadamiał skarżącego o dokonaniu przedłużenia terminu załatwienia sprawy: zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2009 roku, w którym wskazano termin załatwienia sprawy do dnia [...] czerwca 2009 roku i zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2009 roku w którym wskazano termin załatwienia sprawy do dnia [...] sierpnia 2009 roku.

Przepisy ordynacji podatkowej nie limitują w żadnym zakresie ilości dokonywanych w trybie art. 140 § 1 cyt. ustawy przedłużeń terminu

załatwienia sprawy. Jedynymi warunkami formalnymi przedłużenia są:

podanie przyczyny niedotrzymania terminu i wskazanie nowego terminu

załatwienia sprawy, czego organ podatkowy w toku postępowania odwoławczego dochował.

Dyrektor Izby Skarbowej dwukrotnie i z zachowaniem ciągłości zawiadamiał Stronę skarżącą o niezałatwieniu sprawy w terminie, wskazując w każdym przypadku nowy termin załatwienia sprawy tj. [...] czerwca 2009 roku i [...] sierpnia 2009 roku

Żaden ze wskazanych w zawiadomieniach termin nie został

przekroczony.

Nadto zdaniem organu powołane przez skarżącego wyroki są rozstrzygnięciami w konkretnych sprawach osadzonych w określonym stanie faktycznym w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego

prawa.

Co do powołania się na art. 64 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U z 2009 r., Nr 18, póz. 97) organ wskazał iż powołany został on niezgodnie z jego brzmieniem, bowiem brzmi on następująco : kontrole wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zostaną zakończone w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. W przedmiotowej sprawie ww. przepis nie znajduje zastosowania, gdyż dotyczy wyłącznie kontroli i nie odnosi się do postępowania odwoławczego.

Nadto organ podatkowy w piśmie z dnia [...].10.2009 roku złożonym do akt sprawy wskazał iż w dniu [...].08.2009 roku organ podatkowy przedłużył termin do załatwienia odwołania do [...].10.2009 roku.

Organ również wywiódł iż w związku z wnioskiem skarżącego o przeprowadzenie rozprawy, termin do załatwienia odwołania wynosi 3 miesiące.

Nadto stwierdził że w przypadku gdy nastąpiło zawiadomienie skarżącego o niezałatawieniu sprawy w terminie, a także wyznaczono nowy termin rozpoznania odwołania i podano konkretne przyczyny niezałatawienia sprawy w terminie nie można zarzucić organowi bezczynności.

W piśmie złożonym w toku postępowania sądowadministracyjnego z dnia [...].08.2009 roku, skarżący na poparcie swoich twierdzeń zawartych w skardze przytoczył szereg orzeczeń sądów administracyjnych wydanych w sprawach których przedmiotem postępowania była bezczynność.

Organ podatkowy w piśmie z dnia [...].08.2009 roku w odpowiedzi na powyższe pismo potrzymał twierdzenia zawarte w odpowiedzi na skargę.

Nadto uzupełnił przebieg postępowania który nie został wskazany w odpowiedzi na skargę wskazując że :

W dniu [...].08.2009 roku i [...].08.2009 roku organ podatkowy poinformował K.B. pełnomocnika firmy PW F o doręczaniu pism organu i przesłał pismo w sprawie sporządzania fotokopii dokumentów.

Wskazał także, iż tenże pełnomocnik w dniu [...].08.2009 roku i [...].08.2009 roku przesłał pisma będące uzupełnieniem odwołań, wraz z wnioskami dowodowymi co do przesłuchania pracowników, a w dniu [...].08.2009 roku na adres e-mail i w dniu [...].08.2009 roku pismo dotyczące sporządzania fotokopii dokumentów.

Nadto K.B. pismami z dnia [...].08.2009 roku, [...].08.2009 roku i [...].08.2009 roku przesłał pisma zarówno na adres e-mail jak i w sposób listowny, dotyczące uzupełnienia odwołań.

Skarżący pismem z dnia [...].10.2009 roku uzupełnił skargę wniesioną w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się uzasadniona.

Kontrola wojewódzkiego sądu administracyjnego obejmuje wszystkie

kwestie związane z procesem stosowania prawa w postępowaniu administracyjnym, a więc to, czy organ dokonał prawidłowych ustaleń, co do obowiązywania zastosowanej normy prawnej, czy normę tę właściwie zinterpretował i nie naruszył zasad ustalania określonych faktów za udowodnione. Ponadto zgodnie z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku,

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 póz. 1270

ze zm./ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak

związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga może być uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne

naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na

wynik sprawy, ewentualnie kwalifikowanych przyczyn określonych w art. 145

§ 1 pkt 2 i 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ocena sądu dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

W zakresie tak oznaczonej kognicji Sąd uznał iż skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontrola działalności administracji publicznej w niniejszej sprawie obejmuje również orzekanie w przedmiocie skargi na bezczynność organu podatkowego w postępowaniu odwoławczym, skutkującą niewydaniem decyzji II instancyjnej.

Bezspornym jest że skarżący złożył ponaglenie do Ministra Finansów

zgodnie z art. 141 § 1 ordynacji podatkowej. Organ ten postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. uznał je za nieuzasadnione i w związku z tym należy uznać iż skarga do sądu administracyjnego jest dopuszczalna bowiem wyczerpano przysługujące środki zaskarżenia co do bezczynności organu, bez których wniesienie skargi na bezczynności organu do sądu administracyjnego nie byłoby możliwe / art. 52 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /.

Bezczynność organu ma miejsce, gdy w prawnie określonym terminie

organ ten nie podejmie żadnych czynności lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosowniej czynności.

Dla uznania zasadności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu / T. Woś, H. Krzysiak- Molczyk, M. Romańska-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2008, Wydanie 2, teza 76, s.97, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis /.

Należy podkreślić, że skarga na bezczynność może być uznana za zasadną, gdy wniesiona zostanie po upływnie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy.

Zgodnie z art. 139 § 3 ordynacji podatkowej zgodnie, załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, sprawy, a w sprawie w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy nie później niż w ciągu 3 miesięcy.

Jak wynika z akt sprawy organ odwoławczy otrzymał akta sprawy w dniu [...].01.2009 roku i do dnia wniesienia skargi na bezczynność, jak również do dnia wydania wyroku przez sąd administracyjny odwołanie nie zostało rozpoznane.

Organ podatkowy w niniejszej sprawie stosownie do art. 140 § 1 ordynacji podatkowej trzykrotnie wyznaczał nowy termin do rozpoznania niniejszej sprawy stosownie do art. 140 § 1 ordynacji podatkowej. Jednocześnie organ zawiadamiał o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy skarżącego, oraz wskazywał przyczyny nie załatwienia sprawy.

Podkreślić należy że zadośćuczynienie obowiązkowi wynikającemu z art. 140 § 1 ordynacji podatkowej, nie wyklucza uznania za zasadnej skargi na bezczynność organu.

Wyznaczenie przez organ nowego terminu do załatwienia sprawy nie oznacza dotrzymanie terminu określonego art. 139 § 3 ordynacji podatkowej i uznanie za bezzasadną skargi na bezczynność.

Jako przyczyny nie załatwienia sprawy w terminie organ wskazywał na zawiły charakter sprawy i konieczność zapoznania się i rozpatrzenia licznych pism złożonych przez pełnomocnika skarżącego.

Nie ulega wątpliwości iż sprawa jest skomplikowana.

Jednakże wszystkie czynności podejmowane przez organ podatkowy do momentu wniesienia skargi, poza oddaleniem wniosku o przeprowadzenie rozprawy i nie przesyłania korespondencji drogą elektroniczną, nie dotyczyły kwestii merytorycznych.

Mimo złożonych wniosków dowodowych przez skarżącego, organ podatkowy w tej mierze nie podjął żadnych działań, czy to zmierzających do przeprowadzenia tychże dowodów, czy też oddalenia.

Dotyczy to np. przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka D.K., M.R., dowodu z bilingów rozmów telefonicznych, nagrania na płycie CD.

Zawiłość i skomplikowany charakter sprawy nie usprawiedliwia zdaniem Sądu braku podjęcia w tej kwestii przez długi okres czasu, kilku miesięcy, jakichkolwiek choćby cząstkowych rozstrzygnięć merytorycznych np. co do wniosków dowodowych.

Organ podatkowy wydał bowiem tylko postanowienie co do odmowy przeprowadzenia rozprawy i to w dniu [...].10.2009 roku, a więc długo po wniesieniu skargi na bezczynność.

Organ uzasadniając wniosek o oddalenie skargi wskazuje na podejmowane działania np. udostępnienia informacji publicznej, sprawy ponaglenia odnoszącego się do niewydania postanowienia o odmowie zapoznania się z aktami sprawy przez J.Ś., sporządzania kopii dokumentów, czy też czynności zapoznania się z aktami osób do tego upoważnionych, stwierdzenia poprawności stosowanych sygnatur, jednakże w większości dotyczyły one kwestii formalnych i nie wymagały dużego nakładu pracy.

Wskazać można iż organ podatkowy w odpowiedzi na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie informacji i ilości wystąpień Urzędu Kontroli Skarbowej o pomoc prawną do administracji Królestwa Holandii wskazał iż nie posiada co tego żadnych informacji. Pismo owo sprokurowało dalszą wymianę pism, jednakże bez wartości merytorycznej dla niniejszej sprawy.

Podobnie co do kwestii wydania postanowienia w sprawie odmowy udostępnienia akt sprawy pełnomocnikowi skarżącego J.Ś. organ podatkowy wskazał iż uzasadnienie odmowy nastąpi w decyzji merytorycznej, a więc rozstrzygnięcie tej kwestii nie wymagało dużego nakładu pracy i nie pochłonęło dużej ilości czasu.

Brak jest podstaw również do uznania, iż udzielenie akt do wglądu Prokuraturze Rejonowej wpłynęło na podejmowane czynności, gdyż akta udzielone były do wglądu jedynie w okresie 3 dni.

Organ podatkowy wskazuje iż w fazie początkowej postępowania odwoławczego istniała konieczność weryfikacji odwołania złożonego przez skarżącego wobec występujących braków formalnych m.in. braku wskazania zaskarżonych decyzji.

Nie ulega wątpliwości iż aby nadać dalszy bieg odwołaniu, odwołanie winno spełniać podstawowe warunki formalne m.in. wskazywać, indywidualizować decyzji której dotyczy odwołanie.

Jednakże weryfikacja tych danych została dokonana w okresie kilku dni na przełomie lutego i marca 2009 roku i okres ten nie uzasadnia nie podejmowania czynności merytorycznych przez kilka miesięcy, bowiem uzupełnienie braków formalnych uniemożliwiało nadanie biegu sprawie jedynie przez okres kilkunastu dni.

Nie może ulegać wątpliwości iż skomplikowany charakter sprawy wymaga większego nakładu pracy, a co z tym się wiąże decyzje procesowe podejmowane są w dłuższym okresie czasu. Jednakże w niniejszej sprawie organ nie podejmował żadnych działań wskazujących na sukcesywne dążenie do merytorycznego rozstrzygnięcia.

Organ podatkowy mógł ze względu na skomplikowany charakter sprawy podejmować decyzje cząstkowe np. co do niektórych dowodów poprzez ich oddalenie czy też przeprowadzenie, bowiem wówczas zasadne byłoby twierdzenie iż dąży on sukcesywnie w dłuższym okresie czasu, ze względu na zawiłość sprawy, do jej rozstrzygnięcia poprzez stopniowe rozstrzyganie zagadnień pojawiających się w toku postępowania.

Przykładowo w dniu [...].03.2009 roku pełnomocnik skarżącego wnosił o przeprowadzenie dowodów w postaci bilingów / wydruków telefonicznych SLP, czy też wnioskował o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, a organ podatkowy nie podjął żadnej czynności celem rozstrzygnięcia tego wniosku. Jedynie jak wskazano wyżej w dniu [...].10.2009 oddalił wniosek o przeprowadzenie rozprawy

Organ podatkowy wskazuje że podejmowane działania w postaci weryfikacji stosowanych sygnatur, potwierdzania wpływu podań do organu skarbowego, przekazania pism skarżącego do innych organów według właściwości, informowania o możliwości sporządzenia fotokopii, udzielania informacji co do wglądu w akta sprawy są podejmowane równolegle w analizą merytoryczną sprawy.

Jednakże jak wynika z akt sprawy, zgromadzony materiał dowodowy nie wykazuje uzewnętrznionych znamion pojętej analizy i jej wyników.

Brak jest również podstaw do uznania iż duża ilość pism kierowanych przez skarżącego ma wpływ na długość postępowania. Jak bowiem wskazano organ podatkowy nie podejmował przez okres kilku miesięcy żadnych rozstrzygnięć merytorycznych co do biegu postępowania np. co do złożonych wniosków dowodowych. Rozstrzygnięcia te mogłyby przecież zapadać sukcesywnie stosownie do składanych pism i wniosków przez skarżącego.

Organ wskazał również w piśmie złożonym do akt sprawy w toku postępowania sądowoadministracyjnego z dnia [...].08.2009 roku, iż zarzuty podniesione w pismach stanowiących uzupełnienie skargi są tożsame z zarzutami podnoszonymi w skardze, z tego też względu zdaniem Sądu pisma powyższe nie wymagały dużego nakładu pracy i czasu celem przeprowadzenia ich analizy.

Nadto niewątpliwie brak merytorycznych decyzji w sprawie, generowało dalsze pisma skarżącego, często o podobnej lub powtarzającej się treści.

Zauważyć należy iż treściowo większość z tych pism zawiera stanowisko skarżącego i jako takie winno być brane pod uwagę przy stanowczym ostatecznym rozstrzygnięciu, przy podjęciu orzeczenia w postaci decyzji .

Zawarte tam argumenty mogą być wzięte pod uwagę dopiero w końcowej fazie postępowania, a nie w sytuacji braku rozstrzygnięcia np. wniosków dowodowych złożonych przez skarżącego i braku zgromadzenia całego materiału dowodowego.

Brak jest również podstaw do uznania iż aktywność procesowa skarżącego i jego pełnomocnika w postaci zapoznawania się z aktami sprawy wpływa na tak długi okres bierności organu podatkowego.

Fakt iż skarżący czy też jego pełnomocnik zapoznaje się z materiałami zgromadzonymi w aktach sprawy jest czasowo prawie bez znaczenia dla długości czasu trwania postępowania, bowiem jak można wnosić z akt sprawy, okres zapoznawania się z aktami sprawy przez pełnomocników w toku całego postępowania to okres kilkunastu godzin. Jest to czynność administracyjna wymagająca sporządzenia protokołu z przebiegu powyższej czynności.

Nieuzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia przepisu art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 18, póz. 97), która weszła w życie 19 stycznia 2009 r. Przepis ten wprowadza termin zakończenia kontroli wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie powołanej ustawy i nie ma zastosowania, co zasadnie zauważył Dyrektor Izby Skarbowej , do prowadzonych przez organy postępowań podatkowych

Wobec powyższego Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 149 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.