Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 171/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Inne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 138 § 1 pkt 1, art. 105 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o wznowienie postępowania w sprawie warunków zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...].03.2004 r. Burmistrz Miasta B.P. ustalił warunki zabudowy dla działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...]/6, położonej

w B.P. przy ulicy K. i części działki o numerze geodezyjnym [...], stanowiącej pas drogowy ulicy K. w B.P. w zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie zjazdu utwardzonego wraz z ciągiem komunikacji pieszej o łącznej szerokości 6 metrów do nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym [...]/1, zabudowanej budynkiem przeznaczonym na przychodnię zdrowia. Stronami tego postępowania byli m.in. A.M. i jego żona G.S. – M. Decyzja powyższa nie była przez strony skarżona, a została doręczona małżonkom M. na ich wspólny adres w dniu 23.03.2004 r.

W dniu 13.11.2006r. A.M. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego opisaną wyżej decyzją burmistrza, który został rozpoznany negatywnie. Decyzją bowiem z dnia [...].12.2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., działając jako organ I instancji po rozpoznaniu powyższego wniosku odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Burmistrza B.P. z dnia [...].03.2004 r. Od powyższej decyzji A.M. odwołał się do organu II instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. działając jako organ odwoławczy, decyzją z dnia [...].05.2007 r. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej.

Wywiedziona przez skarżącego skarga na ostateczną decyzję organu odwoławczego została natomiast oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2007 r. Wyrok stał się prawomocny od dnia 19 lutego 2008 r.

Kolejny wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta B.P. nr [...] z dnia [...].03.2004r. wnieśli

w dniu 17.03.2008 r. Państwo G.S.- M. i A.M. Wnioskodawcy swoje żądanie o wznowienie postępowania oparli na tym, że jako współwłaściciele działki [...]/5 nie uczestniczyli na prawach strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy. Ich udział w postępowaniu dotyczył prawa własności działki nr [...]/3, nie zaś działki [...]/5.

Decyzją z dnia [...]grudnia 2008 roku Burmistrz B.P., po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku A.M. o wznowienie postępowania, zakończonego rozstrzygnięciem tego organu z dnia [...] marca 2004 roku, ustalającym warunki zabudowy dla wspomnianej wyżej inwestycji, orzekł o umorzeniu tego postępowania. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał na okoliczność, iż złożonego wniosku nie można było rozpoznać merytorycznie, bowiem zaszła w tym przedmiocie tzw. tożsamość sprawy. Jednocześnie organ skierował do oddzielnego, merytorycznego rozstrzygnięcia skargę o wznowienie postępowania pochodzące od G.S.– M.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem z [...] grudnia 2008r. A.M. złożył odwołanie, w którym zarzucił niniejszej decyzji naruszenie przepisu 145 § 1 pkt 4 Kpa oraz art. 7, 9, 10, 77 § 1 i 80 kpa, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i "uparte przyjmowanie przez organ administracyjny, iż działka oznaczona numerem geodezyjnym [...]/5 nie przylega bezpośrednio do terenu inwestycyjnego określonego w decyzji o warunkach zabudowy dla działki o numerze geod. [...]/6 położonej przy ul. K. i części działki o nr geod. [...] stanowiącej pas drogowy ul. K.". Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez jej uchylenie i orzeczenie wznowienia postępowania, o którym mowa na wstępie.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. znak: [...] Samorządowe Odwoławcze w B. utrzymało w mocy orzeczenie Burmistrza B.P. z dnia [...] grudnia 2008r. w przedmiocie umorzenia postępowania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza B.P. nr [...], z dnia [...]marca 2004 roku, o ustaleniu warunków zabudowy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy poparł argumentację zawartą w decyzji pierwszoinstancyjnej, w kwestii tożsamości sprawy, której wznowienia domagał się skarżący. Z uwagi na wcześniejsze prawomocne rozpoznanie sprawy wznowienia postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy kolejny wniosek pochodzący od tego samego podmiotu spowodował tożsamość tych spraw, przez co jedynym słusznym rozstrzygnięciem mogło być tylko umorzenie postępowania.

Powyższe orzeczenie drugoinstancyjne A.M. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W uzasadnieniu skargi autor podał, że wydana decyzja oraz poprzedzające ją orzeczenie Burmistrza B.P. naruszają jego słuszny interes, a także normy prawne wynikające z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa i 148 § 1 i 2 Kpa. Wskazał także, że błędnie organy przyjęły, iż skarżący jako współwłaściciel działki nr [...]/5 uczestniczył w postępowaniu o wydanie warunków zabudowy i jako współwłaściciel działki o nr geod. [...]/5 otrzymał decyzję Burmistrza Miasta B.P. nr [...] z dnia [...].03.2004r. Powyższe spowodowało wadliwe w skutkach zinterpretowanie pojęcia tożsamości sprawy o wznowienie postępowania. Poza tym, wnoszący skargę zarzucił, że wydanie decyzji nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 7, 9, 10, 77 § 1, 80 Kpa, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i błędne twierdzenie, iż działka nr 3031/5 nie przylega bezpośrednio do terenu inwestycyjnego określonego w ww. decyzji nr [...] o warunkach zabudowy dla działki o nr [...]/6.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, zaś zaskarżona decyzja nie narusza prawa, tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 105 § 1 kpa w związku z art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Nie ulega wątpliwości, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].05.2007r. odmawiająca A.M. wznowienia postępowania zakończonego sporną decyzją o ustalenie warunków zabudowy, stała się prawomocna wskutek uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20.12.2007r. rozstrzygającego tożsamy, jak w sprawie niniejszej, problem wznowienia (akta sprawy o sygn. II SA/Bk 571/07, z której Sąd dopuścił dowód na rozprawie w dniu 09.07.2009r.). W uzasadnieniu ww. wyroku WSA wywiódł, że Skarżący dowiedział się o treści decyzji Burmistrza B.P. z dnia [...].03.2004r. ustalającej warunki zabudowy, najpóźniej w listopadzie 2005r., a więc nie zachował terminu jednego miesiąca (art. 148 § 2 kpa) do skutecznego wszczęcia postępowania wznowieniowego, co czyniło bezprzedmiotowym rozstrzyganie przesłanek wznowienia m.in. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa – "strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu".

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego twierdzącego, że przedmiot niniejszego postępowania nie jest tożsamy z poprzednimi sprawami

i wyrokiem WSA z dnia 20.12.2007r. (IISA/Bk 571/07), ponieważ "... przedmiotem poprzednich postępowań były działki oznaczone nr [...]/3 i [...]/4 i ich każdocześni właściciele. Natomiast każdoczesny właściciel działki oznaczonej nr [...]/5 nie brał udziału w żadnym z poprzednich postępowań i wbrew twierdzeniu SKO akta sprawy nie wskazują, iż Skarżący, jako współwłaściciel działki oznaczonej nr geod. [...]/5 wiedział o toczącym się postępowaniu, zakończonym wydaniem decyzji nr [...]".

Faktem jest, że w dacie wydania decyzji o warunkach zabudowy, działki o nr geod. [...]/6 i [...]/7 stanowiły własność Gminy (Miasta) B.P. i była dla nich prowadzona jedna księga wieczysta. Nie świadczy to jednak o tym (co jest oczywistym w świetle kwestionowanej decyzji), że przedmiotem postępowania było zamierzenie inwestycyjne na działce o nr [...]/7, lecz na działce o nr [...]/6 i dla tej działki jedynie ustalono warunki zabudowy.

Dla przypomnienia, warunki zabudowy ustala organ na wniosek inwestora

i jest nim związany w zakresie terenu (działki), na którym ma być realizowane przyszłe przedsięwzięcie (art. 59 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r.,

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – Dz. U. z 2003r., Nr 80, poz. 717). Przytoczenie przez Skarżącego w treści skargi art. 64 § 1 k.c., określającego pojęcie "nieruchomości" nie znajduje odniesienia do przepisów dotyczących określenia warunków zabudowy w sprawie administracyjnej. Skoro działka o nr [...]/7 nie była objęta decyzją z dnia [...].03.2004r. o ustaleniu warunków zabudowy, to właściciel działki bezpośrednio z nią sąsiadującej o nr geod. [...]/5, ale nie sąsiadującej

z działką o nr [...]/6 nie musiał być powiadomiony o postępowaniu toczącym się

w kwestii warunków zabudowy.

Powyższe wyjaśnienia Sądu, będące odpowiedzią na zarzuty skargi, nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia tejże sprawy nawet wtedy gdyby teren inwestycji przylegał do działki Skarżącego o nr [...]/5. Przywołując raz jeszcze decyzję SKO w B. z dnia [...].05.2007r. nr [...] odmawiającą Skarżącemu wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20.12.2007r. (IISA/Bk 571/07) stwierdzić należy, że Skarżący poznał treść spornej decyzji najpóźniej w miesiącu listopadzie 2005r. i nie zachował miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Ta kwestia została już przesądzona ww. orzeczeniem sądowym. Jeżeli Skarżący otrzymał decyzję z dnia [...].03.2004r. Burmistrza Miasta B.P. o warunkach zabudowy, jako właściciel działki o nr geod. [...]/3, to oznacza, że otrzymał ją również jako współwłaściciel działki o nr geod. [...]/5 oraz właściciel jakichkolwiek innych działek, ponieważ jest on jedną i tą samą osobą fizyczną. W końcowej części decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...].03.2004r. znajduje się "wykaz stron postępowania", którym wysłano jej odpisy. Przy żadnej ze stron, organ nie zaznaczył numerów działek, których te strony są właścicielami. Nie znajduje, w ocenie Sądu, logicznego zrozumienia wskazana przez Skarżącego koncepcja polegająca na tym, że Skarżący jako właściciel działki o nr [...]/3, to był uczestnikiem postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy, zaś jako współwłaściciel działki o nr [...]/5 – nie wiedział o tym samym toczącym się postępowaniu. Wiedza może być tylko jedna, a nie wybiórcza, dostosowana do okoliczności sprawy.

Trafnie więc oceniło Kolegium w zaskarżonej decyzji, że podmiot i przedmiot sprawy niniejszej i zakończonej decyzją SKO z dnia [...].05.2007r. (następnie wyrokiem WSA w Białymstoku w sprawie II SA/Bk 571/07) są tożsame. Podmiotem jest bowiem Skarżący A.M., a przedmiotem: decyzja z dnia [...].03.2004r. Burmistrza Miasta B.P. o ustaleniu warunków zabudowy dla działki o nr [...]/6 i części działki nr [...] w B.P. w zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie zjazdu utwardzonego wraz z ciągiem komunikacji pieszej do obsługi zabudowanej nieruchomości o nr geod. [...]/1.

Wbrew sugestiom zawartym w skardze, przedmiotem postępowania

o warunki zabudowy nie były działki sąsiednie w stosunku do terenu inwestycji. Przedmiot postępowania został określony w decyzji, zaś numery działek sąsiednich, znajdujących się w obszarze oddziaływania przyszłej inwestycji posłużyły organowi do zidentyfikowania ich właścicieli, po to by można ich było powiadomić jako uczestników, prowadzonego postępowania administracyjnego.

Skoro sprawa z wniosku Skarżącego o wznowienie postępowania została już wcześniej rozstrzygnięta, to korzysta z powagi rzeczy osądzonej (res iudicatae)

i nie może być rozpoznawana po raz kolejny. Postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 kpa, co słusznie uczyniły organy. Wszelkie zarzuty naruszenia przepisów postępowania (wymienione w pkt 1 i 2 skargi) nie miały miejsca, skoro zaskarżona decyzja nie rozstrzygała sprawy wznowienia merytorycznie.

Dlatego też, mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002., Nr 153, poz. 1270 ze zm.).