Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 385/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Kamila Karwatowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi Powszechnej Spółdzielni na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.


UZASADNIENIE

-1 -Sygn. akt II SA/Go 385/07

UZASADNIENIE

Decyzją administracyjną z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił "G" s.c D.Ł., G.P. pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego (hotelu), drogi wewnętrznej (przedłużenie ul. [...]), ciągów pieszo-jezdnych wraz z elementami zagospodarowania terenu, przebudowę zjazdów od strony ul. [...], przebudowę parkingu z przeznaczeniem na 53 miejsca postojowe, przebudowę z rozbudową sieci energetycznych i teletechnicznych oraz budowę kontenerowego agregatu prądotwórczego o mocy 350 kW na działkach [...].

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło się PS - użytkownik wieczysty działki nr [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu odwołania odwołujący się wskazał, że decyzja organu l instancji jest rażąco sprzeczna z obowiązującym na tym terenie planem zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśnił, że teren na którym inwestycja ma zostać przeprowadzona jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego na podstawie uchwały Rady Miejskiej nr XXVII/265/01 z dnia [...] marca 2001 r. Plan ten przewiduje, że na terenie planowanej inwestycji może być tylko zrealizowana rozbudowa istniejącego tam budynku hotelu Polonia. Plan nie dopuszcza natomiast realizacji na tym terenie nowego budynku.

Wojewoda po rozpoznaniu odwołania PS decyzją z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w świetle dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz biorąc pod uwagę ustalenia organu l instancji i inne przepisy odrębne należy jednoznacznie stwierdzić, że działka nr [...], której użytkownikiem wieczystym jest skarżący, nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego objętego pozwoleniem na budowę. PS nie przysługuje zatem przymiot strony postępowania.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2007r. organ l instancji dokonał analizy obszaru oddziaływania przedmiotowego obiektu budowlanego nr [...] i ustalił, że obszar oddziaływania obejmuje działki nr [...].Biorąc pod uwagę przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ l instancji wyznaczył strefę przesłaniania, stwierdzając, że omawiany obiekt nie będzie przesłaniał żadnego z okien budynków sąsiednich (§13 rozporządzenia) oraz strefę oddziaływania miejsc postojowych dla samochodów osobowych (parkingu), zgodnie z § 19 rozporządzenia. Powyższe dane zostały przedstawione na załączniku graficznym z którego wynika, iż działka nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego.

W skardze na decyzję Wojewody, PS wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 28 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, polegające na odmowie PS udziału w postępowaniu o wydane pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji.

W skardze skarżący podniósł, że w toku prowadzonego postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji został uznany za stronę i brał czynny udział w postępowaniu. Po raz pierwszy stwierdzenie, że skarżący nie jest stroną postępowania zawarto dopiero wówczas, gdy skarżący zaskarżył decyzję organu l instancji. Skarżący wskazał ponadto, że badając obszar oddziaływania obiektu Wojewoda ograniczył się jedynie do ustalenia, czy planowana budowa nie przesłania żadnego z okien budynków sąsiednich oraz zbadania oddziaływania parkingu stanowiącego element infrastruktury inwestycji na budynki stanowiące własność PS nie stwierdzając przy tym takiego oddziaływania, które dałoby skarżącemu przymiot strony postępowania. W ocenie skarżącego organ odwoławczy nie dostrzegł, iż planowana inwestycja bezpośrednio oddziałuje na budynki należące do skarżącego, mimo iż nie znajdują się one w odległości wskazanej w rozporządzeniu. Skarżący stwierdził, że inwestycja na samym tylko etapie budowy będzie bezpośrednio i szkodliwie wpływała na obiekt położony na jego działce. Budowa potrwa co najmniej kilka miesięcy, być może dłużej. W czasie robót budowlanych będą występowały znaczne utrudnienia w ruchu pojazdów, będzie występował bardzo duży hałas, a także budowa będzie powodowała powstawanie kurzu i brudu w okolicy. Należący do skarżącego budynek, w którym znajduje się sklep spożywczy, sklep meblowy, oraz punkty usługowe znajduje się zaledwie kilkanaście metrów od placu budowy i z pewnością wszystkie wskazane wyżej utrudnienia będą bezpośrednio oddziaływały na ten budynek, co odbije się negatywnie na jego funkcjonowaniu.

Skarżący podniósł, że po zakończeniu inwestycji, na jej terenie oraz drogach dojazdowych, które są wspólne dla budynku PS oraz budynku inwestycji nastąpi znaczne wzmożenie ruchu samochodów osobowych i ciężarowych.

Skarżący wskazał, że inwestor w przedstawionej dokumentacji powołał, że na parkingu przy planowanym obiekcie ma zostać postawiony agregat prądotwórczy o znacznej mocy. Takie urządzenie generuje znaczne ilości ciepła, hałas i wibracje, które również negatywnie wpływają na budynki oddalone nawet o kilkadziesiąt metrów.

Kolejną istotną kwestią jest w ocenie skarżącego, przeznaczenie planowanej inwestycji. Inwestor wskazuje, że w budynku ma zostać wydzielona część hotelowa oraz część w której ma się znajdować galeria handlowa. Z doświadczenia w miastach wielkości [...] wiadomo jednak, że takiego rodzaju butiki nie utrzymują się zbyt długo ze względu na brak zainteresowania. Wówczas inwestor w celu zapewnienia sobie źródła dochodu może przeznaczyć znaczną część powierzchni sprzedaży pod market średnio lub wielko powierzchniowy, albowiem tego typu obiekty generują znaczne przychody. Perspektywa ta jest o tyle realna, że w toku wymiany pism i rozmów z inwestorami i organem zajmującym się wydaniem decyzji, inwestor kategorycznie odmawiał umieszczenia w pozwoleniu na budowę klauzuli, iż budynek nie może zostać przeznaczony pod market.

Reasumując skarżący stwierdził, że ma interes faktyczny i prawny związany z planowaną inwestycją i z tego powodu powinien zostać uznany za stronę w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i w całości podtrzymał argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określoną w art. 15 kpa, organ administracji publicznej orzekający w postępowaniu odwoławczym nie może jedynie ograniczyć się do kontroli decyzji wydanej przez organ l instancji, lecz zobowiązany jest ponownie rozpoznać sprawę rozstrzygniętą decyzją organu l instancji. Powyższe oznacza, że organ odwoławczy może zweryfikować stanowisko organu l instancji określające krąg stron postępowania.

Przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) stanowi, że stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jest inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania obiektu należy natomiast - zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego - rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym projektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.

Podstawowy zestaw wymogów, dotyczących usytuowania obiektów budowlanych zawiera rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

Inwestor zamierza zrealizować budynek usługowo-mieszkalny (hotel), drogę wewnętrzną, ciągi pieszo-jezdne, przebudowę zjazdów, przebudowę parkingu z przeznaczeniem na 53 miejsca postojowe, przebudowę z rozbudową sieci energetycznych i teletechnicznych oraz kontenerowy agregat prądotwórczy. Słusznie zatem w ocenie Sądu organ l instancji wyznaczając obszar oddziaływania ograniczył się do zbadania odległości od planowanego obiektu usługowo-mieszkalnego do innych obiektów budowlanych, w tym obiektu skarżącego, oraz oddziaływania parkingu, bowiem z realizacją tych obiektów mogą wiązać się ewentualne ograniczenia w zagospodarowaniu terenu.

Organ zgodnie z § 13 wskazanego wyżej rozporządzenia, uwzględniając wysokość planowanego obiektu, wyznaczył strefę przesłaniania, oraz - zgodnie z § 19 rozporządzenia - strefę oddziaływania miejsc postojowych dla samochodów. Ze sporządzonej analizy jednoznacznie wynika, że działka nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego.

Odnosząc się do stanowiska skarżącego, iż inwestycja na samym tylko etapie budowy będzie bezpośrednio i szkodliwie oddziaływać na obiekt położony na działce skarżącego, w czasie robót budowlanych będą występowały znaczne utrudnienia w ruchu pojazdów, dalej, że będzie występował duży hałas, kurz, oraz bród, a także, że agregat prądotwórczy będzie generował znaczne ilości ciepła, hałas i wibracje, nie może być brane pod uwagę przy ocenie zgodności z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę. Twierdzenie, iż powstanie obiektów spowoduje opisywane skutki jest jedynie hipotezą. Nadto interes skarżącego w tym zakresie jest interesem o charakterze faktycznym a nie prawnym. Także hipotezą jest to, że inwestor dokona zmiany przeznaczenia planowanego obiektu na market średnio lub wielkopowierzchniowy.

Nie doszukując się zatem w rozstrzygnięciu organu odwoławczego naruszenia prawa Sąd orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) o oddaleniu skargi.