Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 282/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1 art. 19 art. 20 par. 1 par. 2 art. 22 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (spraw.) Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.K. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Zgodnie zaś z art. 19 w/w ustawy - niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W rozpatrywanej sprawie skarżący zgłosił na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. wniosek o wyłączenie sędziego A.W. od rozpoznania niniejszej sprawy. Motywując swój wniosek w piśmie z dnia 1 lutego 2011 r. J.K. wskazał, że stosownie do art. 45 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. W trosce o poszanowanie wskazanych wartości i o zachowanie obiektywizmu w ocenianiu, procedura sądowoadministracyjna przewiduje instytucję wyłączenia sędziego od orzekania w danej (konkretnej) sprawie, a możliwość wyłączenia sędziego jest jedną z gwarancji bezstronności sądu. W sprawie o sygn. akt IISAB/Wr 18/07 w składzie orzekającym przewodniczył sędzia NSA A.W., który jednocześnie był sprawozdawcą. W powyższej sprawie w/w sędzia poświadczył nieprawdę, że organ administracji publicznej wydał decyzję administracyjną. W sprawie o sygn. akt IISA/Wr 556/08 w składzie orzekającym również przewodniczył sędzia NSA A.W.. Powyższa sprawa została rozpoznana, pomimo że nie została uiszczona przez skarżącego opłata od skargi. Zdaniem wnioskodawcy są to okoliczności, które mogą wywołać uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego i dlatego wniósł o wyłączenie sędziego NSA A.W. od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wr 282/10.

W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez sędziego, którego wyłączenia domaga się skarżący, w którym oświadczył, że w tej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności (art. 19 w/w ustawy)

Art. 20 § 1 powyższej ustawy stanowi, że wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Ponadto strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić także, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (§ 2).

Odnosząc się do przepisów w/w artykułu należy wskazać, że w rozpatrywanej sprawie J.K. za przyczynę wyłączenia sędziego wskazał fakt, że sędzia A.W. przewodniczył w składzie orzekającym i był sprawozdawcą w sprawie o sygn. akt IISAB/Wr 18/07, a także poświadczył nieprawdę w tej sprawie, oraz przewodniczył w składzie orzekającym również w sprawie o sygn. akt IISA/Wr 556/08.

W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności nie mogą stanowić przyczyny wyłączenia wskazanego przez skarżącego sędziego. Tym samym J.K. nie uprawdopodobnił przyczyn jego wyłączenia. Ewentualne zarzuty, co do prowadzenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w w/w sprawie, mogą stanowić podstawy wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Przyczynami wyłączenia sędziego z orzekania w konkretnej sprawie są okoliczności określone w art. 18 § 1 powoływanej ustawy oraz, jeżeli między sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W rozpatrywanej sprawie żadna z tych okoliczności jednak nie wystąpiła.

Biorąc powyższe pod uwagę należało na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.