Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 24/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6251 Warunki techniczne nadawania programów radiowych i telewizyjnych (częstotliwość)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...]- spółki z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2006 r.; sygn. akt VI SA/Wa 36/06 w zakresie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika w sprawie ze skargi [...] – spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 7 listopada 2005 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości bez przeprowadzania przetargu, z przeznaczeniem na wykorzystywanie w systemie komórkowym GSM 1800; postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

W postanowieniu z 19 października 2006 r., w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 36/06 ze skargi [...] - spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z 7 listopada 2005 r., [...] w przedmiocie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości w paśmie GSM 1800, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [...] - spółki z o.o. w Warszawie.

We wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie Spółka wskazała, że była uczestnikiem postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości w przetargu na rezerwację częstotliwości GSM 1800, który przez Prezesa URTiP został uznany za nierozstrzygnięty.

Jeden z uczestników przetargu – [...] - spółka z o.o. w Warszawie – złożyła wniosek o uchylenie decyzji organu. Organ administracji decyzją z 12 sierpnia 2005 r., nr [...] podtrzymał swoje rozstrzygnięcie, wobec czego [...]- spółka z o.o. w Warszawie złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił obie decyzje.

Spółka wnioskująca o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdziła, że rozstrzygnięcie, jakie może zapaść w toczącej się sprawie sądowoadministracyjnej oraz wyrażone w nim poglądy mogą przesądzić o ostatecznej decyzji organu w kwestii przetargu, w którym Spółka uczestniczyła. Wykształcenie określonej, niekorzystnej dla strony linii orzeczniczej może mieć wpływ na wynik innych spraw dotyczących przetargu na częstotliwość UMTS. Ewentualne unieważnienie przetargu, którego zwycięzcą była Spółka, oraz uchylenie decyzji organu uniemożliwi jej dalsze prowadzenie działalności gospodarczej.

Odmawiając dopuszczenia strony do udziału w sprawie Sąd podniósł, że zaskarżona w sprawie decyzja Prezesa URTiP z 7 listopada 2005 r. nie dotyczyła przetargu na częstotliwość GSM 1800, ponieważ została wydana w trybie bezprzetargowym [określonym w art. 114 ust. 4 ustawy z ustawy 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.)] i wyłącznie wobec skarżącej [...] - spółki z o.o. w Warszawie, w wyniku rozpatrzenia jej wniosku.

Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie w prowadzonym postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma wpływu na prawa i obowiązki P4 - spółki z o.o. w Warszawie. Dopuszczenie przez sąd administracyjny do udziału w sprawie podmiotu, który wywodzi swój interes prawny z faktu, iż chciałby przedstawić merytoryczne stanowisko celem uzyskania korzystnego orzeczenia Sądu, na które następnie mógłby się powołać dla wzmocnienia argumentacji zaprezentowanej w innych postępowaniach sądowoadministracyjnych, stanowiłoby, zdaniem Sądu, rażące naruszenie art. 33 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie P4 - spółka z o.o. w Warszawie wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie o jego zmianę i dopuszczenie Spółki do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, a także o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Podkreśliła, że ma interes prawny w uczestniczeniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, o dopuszczenie do którego się ubiega. Istnienie interesu prawnego strony potwierdzały postanowienia NSA z 12 września 2006 r. (m.in. sygn. akt II GSK 44/06), którymi Sąd ten dopuścił [...] - spółkę z o.o. w Warszawie do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniach sądowoadministracyjnych dotyczących decyzji o odmowie rezerwacji częstotliwości wydanych przed przetargiem na częstotliwość UMTS oraz przed pierwszym przetargiem na częstotliwość GSM 1800.

Postępowanie, w którym strona złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału, dotyczy decyzji o odmowie rezerwacji częstotliwości GSM 1800 dla [...] wydanej po wspomnianym przetargu, a przed drugim przetargiem na tę częstotliwość. Chodzi zatem o tę samą, szeroko rozumianą częstotliwość o ograniczonych zasobach - nie ma więc znaczenia, czy zostaną one rozdysponowane w trybie przetargowym czy bezprzetargowym. Istnieje tylko jedna częstotliwość GSM 1800, która może być przedmiotem przetargu. Skoro przetarg został uznany za nierozstrzygnięty, to zaistniała możliwość złożenia ponownych wniosków o rezerwację częstotliwości, a w konsekwencji - wydania decyzji odmownych i przeprowadzenia kolejnego przetargu na daną częstotliwość.

Ponieważ wskutek ostatecznej decyzji Prezesa URTiP oraz decyzji jej poprzedzającej pierwszy przetarg należy uznać za niezakończony, organ ponownie musi orzec, co do jego ewentualnego rozstrzygnięcia. W przetargu tym uczestniczyła strona i uzyskała najwyższą liczbę punktów. Ponieważ przedmiot przetargu pozostał ten sam, strona ma - w swojej ocenie - interes prawny w toku postępowania sądowoadministracyjnego, skoro dotyczy ono dobra, o które strona się ubiega. W interesie strony jest, aby wnioski złożone po uznaniu przetargu za nierozstrzygnięty zostały załatwione odmownie w sytuacji, gdy mocą orzeczenia Sądu brak jest w obrocie decyzji o uznaniu tego przetargu za nierozstrzygnięty.

[...] – spółka z o.o. w Warszawie w odpowiedzi na zażalenie [...]- spółki z o.o. w Warszawie wniosła o jego oddalenie. Stwierdziła, że [...] - spółka z o.o. w Warszawie nie brała udziału w przetargu zorganizowanym przez organ po negatywnym rozstrzygnięciu wniosków zainteresowanych podmiotów o rezerwację w częstotliwości w trybie bezprzetargowym. Postanowienia NSA, na które powołała się strona, zostały wydane w odmiennym stanie faktycznym, gdyż dotyczyły sytuacji, gdy [...] - spółka z o.o. w Warszawie uczestniczyła w postępowaniach przetargowych.

Spółka uznała ponadto, że skoro zaskarżona decyzja jest decyzją odmowną, to jej uchylenie nie oznacza ani rezerwacji częstotliwości na rzecz spółki, ani odmowy ich rezerwacji dla [...]- spółki z o.o. w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego.

Przy ocenie, czy dany podmiot może zostać dopuszczony przez sąd administracyjny do toczącego się przed nim postępowania, decydujące znaczenie posiada ustalenie, czy podmiot wnioskujący legitymuje się interesem prawnym w sprawie. Interes prawny, w odróżnieniu od interesu faktycznego, musi wynikać z przepisów prawa materialnego. Zgodnie z utrwalonym poglądem, o tym, czy ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny (por. M. Niezgódka-Medek w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" - B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Wydanie II, Wolters Kluwer Polska - Kantor Wydawniczy ZAKAMYCZE 2006, s.86).

Słusznie Sąd I instancji zaakcentował, że decyzja będąca przedmiotem prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego została wydana w postępowaniu wszczętym wskutek złożenia wniosku przez [...] – spółkę z o.o. w Warszawie i dotyczy wyłącznie praw tego podmiotu. Interes prawny nie polega na nieprzyznaniu prawa innemu podmiotowi w sytuacji, gdy to przyznawane uprawnienie nie wkracza w sferę już posiadanych praw podmiotu wnioskującego. Strona nie może upatrywać swojego interesu prawnego w tym, że niekorzystnym dla niej skutkiem postępowania administracyjnego, którego kontrola jest przedmiotem toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, może być przyznanie określonego uprawnienia na rzecz konkurencyjnego podmiotu, jeśli oba podmioty posiadają jedynie ekspektatywę uzyskania tego samego prawa.

Nie można przyznać słuszności twierdzeniu strony, że uzyskanie przez nią największej ilości punktów w przetargu, który ma zostać ponownie rozstrzygnięty, daje jej legitymację do uczestniczenia w postępowaniu dotyczącym sprawy indywidualnej, toczącej się w odrębnym trybie. Postępowanie w przedmiocie rezerwacji częstotliwości toczy się na podstawie przepisu art. 114 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z ust. 4 tego artykułu rezerwacji częstotliwości udziela Prezes UKE, w drodze decyzji, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, chyba że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych. Postępowanie przetargowe unormowane jest z kolei w art. 116 ustawy, który stanowi, że w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty, dla których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, są wyłaniane w drodze (...) postępowania przetargowego (...). Są to niezależne od siebie postępowania (por. wyrok NSA z 5 grudnia 2006 r., sygn. akt II GSK 14/06). W przeciwieństwie do regulacji obowiązującej pod rządami ustawy z 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852 ze zm.), nie istnieje powiązanie między postępowaniem w sprawie przyznania rezerwacji częstotliwości a postępowaniem przetargowym. Przepis art. 24 poprzednio obowiązującej ustawy przewidywał, że w sytuacji braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty wnioskujące o dokonanie rezerwacji częstotliwości są wyłaniane w drodze przetargu, w przypadku zasobów częstotliwości wykorzystywanych do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w jednej z rozpatrywanych spraw, że Prezes URTiP miał określony prawem obowiązek przeprowadzenia przetargu zanim wyda decyzję odmawiającą spółce dokonania rezerwacji częstotliwości (por. wyrok NSA z 21 lutego 2006 r., sygn. akt II GSK 355/05). Ustawa - Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. - nie zawiera analogicznych postanowień.

O istnieniu interesu prawnego strony można byłoby mówić w sytuacji, gdyby Spółka starała się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie dotyczącym unieważnienia przetargu, w którym Spółka ta brała udział, a toczącym się na skutek zaskarżenia rozstrzygnięcia organu przez inny podmiot. Interes prawny przejawiałby się w obronie praw nabytych drogą przetargu. W niniejszej sprawie chodzi jednak o postępowanie dotyczące praw tylko jednego podmiotu, sprawy niezależnej od innych, toczących się równolegle.

W niniejszej sprawie można zatem mówić jedynie o interesie faktycznym strony. Nie istnieje bowiem żaden przepis nadający stronie uprawnienie lub nakładający na nią obowiązek, którego dotyczyłoby prowadzone postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek złożenia skargi na decyzję organu administracji przez inny podmiot w jego własnej, indywidualnej sprawie, co słusznie podkreśliła [...] – spółka z o.o. w Warszawie w odpowiedzi na zażalenie.

Z wyżej przedstawionych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako niezasadne.

m.s.