Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 300/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 199, art. 245 par. 1 i 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 1 i 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Violetta Mielcarek po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku MJ o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2006r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący MJ, reprezentowany przez adwokata, pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2006r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Równocześnie złożył sporządzony w dniu [...] na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku podał, że ma na utrzymaniu rodzinę. Skarżący wskazał, że ponosi miesięczne wydatki z tytułu opłat za energię elektryczną w wysokości [...] za dwa miesiące, wodę, śmieci ok. [...], telefon, Internet ok. [...], przedszkole ok. [...], ubezpieczenie rolnicze + KRUS ok. [...], koszty związane z leczeniem dzieci ok. [...], koszty wyżywienia [...], koszty paliwa [...] ([...] zł/rok), nawozy [...], ([...] zł/rok), środki ochrony roślin [...] ([...] zł/rok), pasza i koncentraty [...] ([...] zł/rok), podatek rolny [...] zł ([...] zł/rok). Skarżący podał, że aktualne wpływy z gospodarstwa to [...] na rok za tuczniki oraz [...] na rok za zboża. Wnioskodawca otrzymuje dopłaty bezpośrednie w wysokości ok. [...]. Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej uzyskuje dochód roczny w wysokości ok. [...] zł. Skarżący oświadczył, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną, z córką G (data ur. [...]) i z córką A (data ur. [...]). Wnioskodawca posiada dom o pow. [...] m2, nieruchomość rolną o pow. [...] ha, sprzęt rolniczy niezbędny do gospodarowania, nie posiada natomiast innych nieruchomości, oszczędności i papierów wartościowych. Dzieci nie posiadają żadnego majątku. Skarżący razem z żoną z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego uzyskuje dochód miesięczny w wysokości ok. [...] brutto, z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w wysokości ok. [...] brutto. Wnioskodawca wskazał, że z uwagi na zajęcia egzekucyjne nie może swobodnie dysponować przychodami.

Na wezwanie z dnia [...] do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy Skarżący w odpowiedzi z dnia [...] oświadczył, że on i osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym nie uzyskują innych dochodów poza deklarowanymi we wniosku. Wnioskodawca podał, że roczny przychód za [...] z działalności rolniczej wynosi [...] zł, koszty uzyskania przychodu z tej działalności wyniosły [...] zł. Gospodarstwo rolne otrzymało w dniu [...] dopłaty obszarowe za [...] w wysokości [...] zł. Skarżący podał, że przychód jego w [...] w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą wyniósł [...] zł. Wskazał, że posiada w ewidencji środków trwałych samochód osobowy marki V z [...]. Żona skarżąca posiada natomiast samochód osobowy marki O, rok prod. [...]. W gospodarstwie rolnym Wnioskodawca i jego żona posiadają ciągnik rolniczy F, rok prod. [...], ciągnik rolniczy U, rok prod. [...], naczepę rolniczą S, rok prod. [...], naczepę lekką, rok prod. [...], kombajn zbożowy N, prasę rolującą do słomy F, prasę do słomy kostkującą, agregat uprawowo-siewny, gruber, pług obrotowy. Skarżący podał, że gospodarstwo rolne ma pow. [...] ha, z zabudowaną działką domem mieszkalnym, budynkiem stodoły, budynkiem inwentarskim i zespołem garaży. Skarżący wskazał, że ponoszą miesięcznie następujące koszty: energia elektryczna, woda, telefony, gaz [...], ubezpieczenie ZUS i KRUS [...], podatek rolny [...], podatek od działalności gospodarczej ok. [...], paliwo [...], koszty związane z gospodarstwem, t.j. ropa, pasze, koncentraty [...], koszty księgowania [...]. Do pisma załączył kserokopie zeznań o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok [...] i [...], z których wynika, że przychód skarżącego w [...] wyniósł [...] zł, natomiast w [...] [...]. Z załączonych wyciągów z rachunków bankowych wynika, że Skarżący posiada rachunek bankowy w A, przy czym rachunek ten został zajęty przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, w dniu [...] z rachunku tego tytułem zajęcia egzekucyjnego pobrano kwotę w wysokości [...] zł. Saldo końcowe na tym rachunku na dzień [...] jest ujemne i wynosi [...]. Nie wiadomo czy na ten rachunek po dniu [...] wpłynęły jakieś środki pieniężne. Z załączonego wyciągu z rachunku bankowego małżonki prowadzonego w B wynika, że z rachunku tego prowadzona jest przez Naczelnika Urzędu Skarbowego egzekucja, w wyniku której zajęto w dniu [...] kwotę w wysokości [...], w dniu [...] w wysokości [...]. Saldo końcowe na tym rachunku na dzień [...] wynosi [...]. Skarżący załączył również historię zapisów księgowych, z której wynika, że w dniu [...] zlikwidowano [...] lokaty bankowe założone na nazwisko żony. Załączył także kserokopie: zawiadomień Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] o zajęciu rachunków bankowych w B i w A, tytułów wykonawczych, dowodów wpłat pieniężnych na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego, z których wynika, że w dniu [...] żona Skarżącego uiściła na rachunek bankowy Urzędu kwotę w wysokości [...], Skarżący również w tym samym dniu uiścił kwotę w wysokości [...], następnie w dniu [...] uiścił kwotę w wysokości [...], dowodów rejestracyjnych pojazdów podlegających obowiązkowi rejestracji, deklaracji VAT-7 za miesiące [...].

Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Zatem obowiązującą zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, że strony ponoszą koszty tego postępowania. Od tej zasady ustawa przewiduje wyjątek – możliwość przydzielenia stronie skarżącej prawa pomocy. Przepis art. 245 § 1 cyt. ustawy stanowi, iż prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (por. art. 245 § 2 P.p.s.a). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Częściowe zwolnienie od opłat lub wydatków może polegać na zwolnieniu od poniesienia ułamkowej ich części albo określonej ich kwoty pieniężnej (por. art. 245 § 3 i § 4 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 246 § 1 przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje:

1) w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania;

2) w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Należy mieć na względzie fakt, że instytucja prawa pomocy stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 199 P.p.s.a. zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. Odstępstwo od tej zasady ma na celu zagwarantowanie prawa do sądu podmiotom, których obiektywnie nie stać na poniesienie kosztów postępowania. Jak wskazuje się w doktrynie oraz w orzecznictwie sądów administracyjnych, prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku. Nie można, stosując prawo pomocy, chronić czy też wzbogacać majątku podmiotów prywatnych, gdyż celem tej instytucji jest zapewnienie dostępu do sądu osobom, którym brak środków finansowych ten dostęp uniemożliwia. (por. Hanna Knysiak - Molczyk, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, LexisNexis, Warszawa 2005, s.628).

Biorąc pod uwagę złożone przez Skarżącego oświadczenia i dokumenty stwierdzić należy, że nie wykazał on przesłanek do zwolnienia go od kosztów sądowych.

Wskazać bowiem należy, że ze złożonego przez Skarżącego oświadczenia sporządzonego na urzędowym formularzu w dniu [...] wynika, że on i jego żona nie posiadają żadnych oszczędności. Natomiast z przedłożonych przez niego na wezwanie do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy dokumentów wynika, że małżonka na dzień sporządzenia wniosku o przyznanie prawa pomocy posiadała [...] lokaty bankowe w B w wysokości [...], a zatem posiadała oszczędności łącznie w kwocie [...] zł. Środki te przewyższały kwotę kosztów sądowych, które na obecnym etapie postępowania wynoszą [...] zł (wpis od skargi). Ponadto z przedłożonego przez niego wyciągu z jego rachunku bankowego wynika, że w dniu [...] z rachunku tego wypłacił kwotę w wysokości [...] i w wysokości [...]. Wnioskodawca zatem w dniu sporządzenia wniosku o przyznanie prawa pomocy dysponował środkami pieniężnymi na poniesienie kosztów sądowych w niniejszej sprawie (lokaty bankowe, środki pieniężne na rachunku bankowym). Wprawdzie lokaty te w dniu [...] zlikwidowano, jednakże Skarżący powinien był z w.w środków pieniężnych zabezpieczyć środki na poniesienie kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie.

Ponadto zauważyć należy, że z oświadczeń Skarżącego wynika, że razem z żoną posiada nieruchomość rolną o pow. [...] ha, na której znajduje się działka zabudowana domem o pow. [...] m2, budynkiem stodoły, budynkiem inwentarskim, garażami, posiada również sprzęt rolniczy (ciągnik rolniczy F, rok prod. [...], ciągnik rolniczy U, rok prod. [...], naczepę rolniczą S, rok prod. [...], naczepę lekką, rok prod. [...], kombajn zbożowy N, prasę rolującą do słomy F, prasę do słomy kostkującą, agregat uprawowo-siewny, gruber, pług obrotowy), żona posiada samochód osobowy marki O, rok prod. [...], którego wartości rynkowej pomimo wezwania nie podano, Skarżący posiada samochód osobowy marki V, rok prod. [...], który jest wpisany do ewidencji środków trwałych prowadzonej przez niego firmy i którego wartości rynkowej również - pomimo wezwania - nie podano. Z udzielonych przez Skarżącego wyjaśnień i przedłożonych dokumentów nie wynika, że majątek ten został zajęty w wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie przyjęto, że posiadanie majątku w zasadzie wyklucza możliwość przyznania prawa pomocy (por. postanowienia NSA z 14.10.2004r., sygn. akt FZ 466/04, niepubl., z 21.02.2005r., sygn. akt FZ 610/04, niepubl., z 25.10.2012r., sygn. akt I OZ 806/12 publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak już wcześniej wskazano prawo pomocy udzielane jest w zasadzie osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł dochodu i bez majątku. Natomiast Skarżący do grona takich osób nie należy.

Wobec powyższego na podstawie art. 245 § 1 i § 3, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.