Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1678/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie zaskarżonej decyzji  z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 4, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska – Szary (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. sprawy ze skargi B. Spółka ... w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz B. Spółka Akcyjna ... w K. kwotę ... zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. S.A. w K. jest informacja Ministra Gospodarki z ... czerwca 2010 r. nr ... stwierdzająca, że odwołanie od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... złożone w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 pod tytułem "...", zostało rozpatrzone negatywnie.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu ... listopada 2009 r. B. S.A. w K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś Priorytetowa 4 "Inwestycje innowacyjne w przedsięwzięcia", Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" pod tytułem "...".

Pismem z ... marca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Regionalnego w W. – pełniąca funkcję Regionalnej Instytucji Finansującej - poinformowała B. S.A. w K. o pozytywnej ocenie złożonego wniosku, który uzyskał ... punktów. Jednocześnie po przedstawieniu ocen cząstkowych w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej uzyskanych przez wniosek, PARP poinformowała, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów, podpisanie umowy ze skarżącą Spółką nie jest możliwe.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem B. S.A. w K. wniosła protest kwestionując opinię Oceniających zarzucającą nie przedstawienie metodologii obliczeń wielkości przychodów z tytułu eksportu, w tym np. prognozowany kurs euro, a dodatkowo w opinii Oceniającego nr 1 pojawienie się rozbieżności w danych liczbowych dotyczących planowanych przychodów firmy, wnioskodawca zwrócił uwagę, iż w pozycji dotyczącej wyliczeń metodologii zakładanej wartości eksportu podniesiono, iż realizacja projektu umożliwi obsługę licznych inwestycji zagranicznych, wśród których chęć współpracy (w wyniku wstępnych rozmów) zadeklarowali w. przedsiębiorcy m.in. D. oraz D. & C. W ocenie B. S.A. w K. realizacja już tylko jednej z inwestycji skutkować będzie uzyskaniem pożądanego wskaźnika eksportu ponad ...% produkcji, świadczonych usług, w ciągu 30 miesięcy po zrealizowaniu inwestycji, nie mniejszy niż ...tys. Euro.

W wyniku rozpatrzenia protestu Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z ... maja 2010 r., poinformowała wnioskodawcę o jego negatywnym rozpatrzeniu w zakresie kryterium pn. "Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu JRE oraz eksportu produktów (wyrobów lub usług) wytworzonych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tych produktów wyniesie powyżej 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu".

Jak dalej wyjaśniła PARP zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007-2013 oceny przedmiotowego kryterium dokonuje się na podstawie pkt 17 Biznes planu. Przyznanie punktów następuje w sytuacji gdy wnioskodawca umieści dane dotyczące eksportu w biznes planie na poziomie wskaźników rezultatu oraz wykaże, że istnieje zapotrzebowanie na produkt, technologię, usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. W tym kontekście podniesiono, iż wnioskodawca przedstawił wyłącznie informację na temat potencjalnych możliwości współpracy z podmiotami zagranicznymi, bez podania ich danych, które są wymagane do pozytywnej oceny w przedmiotowym kierunku.

W odpowiedzi na skierowane przez B. S.A. w K. odwołanie w związku z negatywnym rozpatrzeniem przez PARP w W. protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "...", Minister Gospodarki (pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej) - Departament Funduszy Europejskich - pismem z ... czerwca 2010 r. nr ... poinformował o negatywnym rozpatrzeniu odwołania. W jego uzasadnieniu podniósł, iż przedstawione przez wnioskodawcę informacje w pkt 17 Biznes Planu, nie stanowią wystarczającej podstawy do przyznania punktów w ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4, a wydane przez wnioskodawcę oświadczenie stanowiące jedyne uzasadnienie przedmiotowego kryterium nie spełnia, w ocenie Ministra, znamion metodologii obliczenia wskaźnika. Podzielając w tym zakresie stanowisko wyrażone w piśmie PARP z ... maja 2010 r. Minister Gospodarki stwierdzi ponadto, iż przedstawione przez wnioskodawcę informacje mają charakter deklaracji o potencjalnej możliwości współpracy z podmiotami zagranicznymi. Brak jest w tym zakresie określenia wielkości popytu i uzasadnienia źródła tych informacji.

Odnosząc się natomiast do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego możliwości wyliczenia prognozowanego przez niego kursu euro Minister Gospodarki stwierdził, iż oceniający wniosek nie jest zobligowany ani uprawniony do samodzielnego ustalania prognozowanych założeń. Takie prognozy wraz z uzasadnieniem powinny znaleźć się w części opisowej pkt 17 Biznes Planu, będącej podstawą dla oceny kryterium, nie zaś zostać pozostawione do domysłu dla osoby oceniającej.

Mając powyższe na uwadze, Minister Gospodarki stwierdził, iż kryterium merytoryczne fakultatywne nr 4 nie zostało spełnione, co czyni wniesione w sprawie odwołanie bezzasadnym.

Powyższe pismo Ministra Gospodarki z ... czerwca 2010 r. B. S.A. w K. zaskarżyła w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o:

* uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

- zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego według norm

przepisanych.

W uzasadnieniu skargi zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu niespełnienia przez wniosek kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 przez uznanie, że projekt nie zawiera wykazania przychodów z tytułu eksportu produktów, wytworzonych w wyniku realizacji projektu, konsekwencją czego jest nieprzyznanie punktów za spełnianie kryterium oceny "procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktów (wyrobów lub usług) wytworzonych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tych produktów wyniesie 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu".

Po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania B. S.A. w K. stwierdziła, iż ani Lista kryteriów ani Przewodnik po kryteriach nie uzależnia przyznania punktacji od przedstawienia metodologii obliczeń, ani spełnienia żadnych dodatkowych warunków. Zaznaczenia ponadto wymaga, w ocenie skarżącej spółki, iż ocena merytoryczna każdego wniosku jest poprzedzona oceną formalną dokonywaną na podstawie Listy kryteriów. Jednym z kryteriów oceny formalnej zawartym w pkt 5 jest czy wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. Zgodnie natomiast z Poradnikiem ocenie podlega tu czy wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z wymogami formalnymi zawartymi w Instrukcji wniosku.

Jak dalej podniesiono w skardze, w trakcie oceny formalnej, kryterium to zostało uznane, jako spełnione, a więc uznano, że wskaźnik (%) eksportu, stanowiący podstawę oceny spełnienia kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4, został we wniosku określony. Wobec powyższego kryterium 4 oceny merytorycznej powinno być, w ocenie skarżącej, uznane za spełnione.

W piśmie procesowym z ... września 2010 r., stanowiącym uzupełnienie skargi skarżąca podtrzymując wniosek o uchylenie wydanego aktu administracyjnego dodatkowo, alternatywnie zarzuciła:

- niewłaściwą ocenę merytoryczną wniosku, która pomija postanowienia zawarte w wydanym przez Ministra Gospodarki (na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 6) dokumencie Pt. Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, w szczególności określonych tam zasad oceny kryteriów merytorycznych fakultatywnych Lp. 4. str. 95 dokumentu Przewodnika Ministra Gospodarki;

- niezastosowanie się przy wydaniu zaskarżonego aktu do postanowień Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4, Działanie 4.4, w szczególności do postanowień zawartych w § 7 pt. Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, gdzie w ust. 1 pkt 5 wyraźnie nakazuje w razie wykrycia we wniosku uchybień formalnych, aby wezwać wnioskodawcę do ich uzupełnienia.

W ocenie skarżącej stwierdzenia zawarte w zaskarżonym akcie są sprzeczne z postanowieniami Przewodnika MG.

W kolejnym piśmie procesowym z ... września 2010 r., stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy z ... września 2010 r., ustanowiony przez skarżącą profesjonalny pełnomocnik odnosząc się do zarzutów przedstawiciela MG wyjaśnił, iż wydany przez MG dokument konkursowy Pt. Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w opisie wymagań stawianych przy ocenie kryterium merytorycznego fakultatywnego Lp. ... str. ... tj. tzw. kryterium wzrostu eksportu sam objaśnia obrazowo "metodologię" obliczania wskaźnika eksportu. Opis metody obliczania wskaźnika jest jasny, sama metoda jest oczywista i jasna dla czytelnika Przewodnika MG.

W ocenie w/w pełnomocnika wymaganie aby "uzasadnić źródła informacji na temat wielkości popytu" ma tylko pokazać, że wielkość popytu jest szacowana na podstawie rzeczywistych danych. B. S.A. w K. w części opisowej oddaje taką wielkość opartą na wiadomościach uzyskanych w toku współpracy z firmą D. – jest to wartość jednej usługi na poziomie ... Euro i jest to wartość jednego kontraktu na inżynierskie usługi konsultingowe w przemyśle ciężkim. W świetle Przewodnika podana informacja, że jeden kontrakt konsultingowy ma wielkość co najmniej ... Euro jest właśnie podaniem informacji o potencjalnym popycie na usługi eksportowe, a właśnie doświadczenie i rozmowy z w. firmą D. stanowią podanie i uzasadnienie źródeł tych informacji.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej, wbrew temu co głosi przedstawiciel MG, surowa ocena wniosków nie jest gwarancją celowego, efektywnego wydawania środków przez PARP.

Brak natomiast prognozy kursu walutowego i opisu metodologii osiągnięcia tego wskaźnika, której nie wymagał Przewodnik, czy nie podanie nazw usług wg klasyfikacji GATS, nie stanowią uchybień zasadniczych i jako takie podlegają naprawieniu w trybie formalnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja Ministra Gospodarki wyrażona w piśmie z ... czerwca 2010 r. nr ... informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 nr ..., Oś Priorytetowa 4 "Inwestycje innowacyjne w przedsięwzięcia", Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym", pod tytułem "...".

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009 r. - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżąca, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, złożyła skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku.

Z tego też względu, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy.

Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowanie znajduje również Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.

Zgodnie z punktem 2 ppkt 13 Zasad dokonywania oceny merytorycznej wniosek, aby mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi uzyskać w ocenie merytorycznej według kryteriów fakultatywnych co najmniej ... punktów na ... możliwych. Wsparcie uzyskują projekty pozytywnie ocenione, do wyczerpania środków finansowych na daną rundę (pakt. ... Zasad).

Z akt sprawy wynika, iż wniosek B. S.A. w K. o dofinansowanie realizacji projektu nr ... został oceniony pozytywnie przez dwóch niezależnych ekspertów (członków Komisji Konkursowej), uzyskując ... punktów, za wyjątkiem pkt ... kryterium merytorycznego fakultatywnego, które uzyskało wynik końcowy - ... punktów.

Analizując przedmiotową sprawę Sąd zauważa, iż w postępowaniu odwoławczym, stanowiącym załącznik 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, B. S.A. w K. zarówno w proteście od oceny projektu, jak i w odwołaniu od pisma PARP z ... maja 2010 r. zwracała uwagę, iż w pozycji dotyczącej wyliczeń metodologii zakładanej wartości eksportu cyt. "...". Sformułowanie, iż możliwa będzie realizacja prac dla w. przedsiębiorstw B. S.A. w K. wyjaśniła, iż realizacja tych zleceń uzależniona jest jedynie od realizacji projektu, czego potwierdzeniem są podpisane w 2009 roku przez Wnioskodawcę i w. partnerów listy intencyjne.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007-2013 oceny przedmiotowego kryterium dokonuje się na podstawie pkt 17 biznes planu. W zaskarżonych pismach z ... czerwca 2010 r. oraz z ... maja 2010 r. zawierających informację o negatywnym rozpatrzeniu sprawy podniesiono, iż zgodnie z opinią ekspertów dokonujących oceny w pkt 17 biznes planu brak jest informacji dotyczącej źródeł oraz metodologii, na której wnioskodawca oszacował wielkość popytu stanowiącego podstawę przychodów z eksportu. Powyższe oświadczenie wnioskodawcy stanowiło, w ocenie organów administracji, jedynie deklarację o potencjalnej możliwości współpracy z podmiotami zagranicznymi, co nie spełnia znamion metodologii obliczenia wskaźnika.

Mając powyższe na uwadze wyjaśnić należy, iż w ocenie Sądu, zgodnie z listą kryteriów zawartą w załączniku nr 1 do Regulaminu, w zakresie Kryterium nr ... oceniający ma stwierdzić czy procentowy udział przychodów (...) wyniesie powyżej ...% ... miesięcy po zakończeniu projektu. W/w Przewodnik wskazuje również, iż "...".

W tym miejscu, podzielając stanowisko skarżącej B. S.A. w K. wyrażone w skardze podnieść należy, iż ani Lista kryteriów, ani Przewodnik nie uzależnia przyznania punktacji od przedstawienia metodologii obliczeń, ani nie spełnienia żadnych innych dodatkowych warunków. Powyższe wynika z faktu, iż Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w opisie wymagań stawianych przy ocenie kryterium merytorycznego fakultatywnego (L.p. 4) sam objaśnia obrazowo "metodologię" obliczania wskaźnika eksportu. Zgodnie z Przewodnikiem nie ma żadnych innych dyspozycji, żeby , przykładowo, opisać metodologię uzyskania wyniku eksportowego. Ponadto w dokumentach konkursowych, poza instrukcją w rubryce Biznes Planu, nie ma wymogu by biznes plan opisywał, czy uzasadniał planowaną drogę dojścia od osiągnięcia wskaźników eksportowych. W pkt 17 biznes planu, w tabeli dotyczącej kryterium ... B. S.A. w K. wskazała wartość przychodów z tytułu eksportu usług będących wynikiem inwestycji w ciągu 30 miesięcy po zakończeniu projektu w kwocie ... zł. Ponadto, jak wynika z treści protestu z ... kwietnia 2010 r., do oceny merytorycznej wniosku, skarżąca zwróciła uwagę, iż w opisie metodologii wyliczenia eksportu zawarta jest informacja, zgodnie z którą B. S.A. w K. realizując jedno z zamierzonych inwestycji będzie w stanie uzyskać pożądany wskaźnik eksportu ponad ...% produkcji, świadczonych usług, w ciągu 30 miesięcy po zrealizowaniu inwestycji, nie mniejszy niż ... tys. EURO, co w ocenie Sądu, stanowi określenie wielkości potencjalnego popytu jako wartość jednego kontraktu na inżynierskie usługi konsultingowe w przemyśle ciężkim.

W tym kontekście na uwagę zasługuje również fakt, iż w uzasadnieniu Kryterium dotyczącym innowacyjności projektu (pkt 1) zarówno Oceniający 1 jak i Oceniający 2 potwierdzili innowacyjność projektu na skalę światową, którego realizacja umożliwi wdrożenie nowych usług zintegrowanego projektowania innowacyjnych systemów oczyszczania gazów koksowniczych, centralnego monitoringu zagrożeń ekologicznych oraz szybkiego prototypowania. Potwierdzeniem tego , jak zaznaczono w uzasadnieniu oceny, są opinie o innowacyjności Instytutu Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego i Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla oraz opinie różnych klientów, współpracujących z wnioskodawcą.

W ocenie Sądu uzyskanie przez B. S.A. w K. w pkt 1 – Kryterium dotyczące innowacyjności projektu – maksymalnej ilości punktów, ma wpływ na ocenę dokonywaną na podstawie pkt 4 Kryterium merytorycznego fakultatywnego bowiem wspomniane kryteria są wzajemnie ze sobą powiązane. Nie można tym samym zgodzić się, w opinii Sądu, z zawartą w pkt... oceną, iż wnioskodawca nie przedstawił metodologii obliczeń pozwalających na udowodnienie, że przedstawione wyliczenia oparte zostały na innych informacjach przedstawionych w dokumentach opisujących projekt inwestycyjny. Sam fakt innowacyjności projektu, i to na światową, skalę stanowi okoliczność uzasadniającą potencjalną współpracę eksportową, co daje możliwość oszacowania popytu stanowiącego podstawę przychodów z eksportu.

Odnosząc się natomiast do wymogu jakim jest "uzasadnienie źródeł informacji" Sąd zwraca uwagę, iż prowadzone przez B. S.A. w K. rozmowy z rzeczywistym kontrahentem, jakim jest w. firma "D." mogą stanowić wiarygodną informację, stanowiącą uzasadnienie jej źródeł, a dodatkowo przeprowadzone przez wnioskodawcę badanie rynku wykazało, iż w/w kontrahent funkcjonuje na rynku międzynarodowym i zapotrzebowanie na jego usługi będzie wzrastać w przyszłości. Zasadnie zatem w piśmie procesowym z ... września 2010 r. pełnomocnik B. S.A. w K. podniósł, iż z informacji zawartych w pkt 14 i 17 biznes planu oceniający wniosek mogą odczytać informację, że światowy w. koncern D. oraz inne podmioty zagraniczne są klientami B. S.A. w K., co podlegać może weryfikacji m.in. na podstawie ksiąg firmy. Nie bez znaczenia jest również w sprawie sporządzony wzór umowy, zgodnie z którą wskaźnik wzrostu eksportu (tzw. rezultatu) z chwilą jej zawarcia staje się zobowiązaniem wnioskodawcy dotacyjnego.

Powyższe w konsekwencji oznacza, iż przy ponownym rozpatrzeniu odwołania Minister Gospodarki powinien szczegółowo odnieść się do podnoszonych w toku postępowania zarzutów. Wszystkie argumenty dotyczące nieprawidłowości postępowania podnoszone w proteście i odwołaniu winny być rozpatrzone przez Instytucję Pośredniczącą i zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.