Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1672/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 5 pkt 1 w z w. z art. 26 ust. 3 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 2213
law: Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oddala skargę


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 1672/18

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257. z późn. zm.). oraz art. 29 ust. 5 pkt 1 w z w. z art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r, o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 2213 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] odmawiającą wpisu Pana A. M. zwanego dalej "stroną", "skarżącym" na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżący w dniu [...] marca 2018 r. złożył wniosek o wpisanie go na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, do którego załączył, między innymi pozytywne orzeczenia - lekarskie nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. i psychologiczne nr [...] z dnia [...] marca 2018 r.. stwierdzające jego zdolność do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej. Załączył również zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2000 r., nr [...] o ukończeniu w dniach [...] grudnia 1999 r. – [...] stycznia 2000 kursu na l stopień licencji pracownika ochrony fizycznej zorganizowanego przez Biuro [...] Zarządu Okręgowego Ligi Obrony Kraju w G., którego celem było przygotowanie do egzaminu na I stopień licencji pracownika ochrony fizycznej, zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 sierpnia 1998 r.

Organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. poinformował skarżącego, iż wskazane wyżej zaświadczenie nie potwierdza spełnienia przesłanki określonej w art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy o ochronie osób i mienia dot. posiadania przygotowania teoretycznego i praktycznego w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia. Z uwagi na brak stanowiska skarżącego, organ I instancji decyzją z dnia [...] maja 2018 r. odmówił dokonania jej wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił, że organ I instancji dokonał błędnej wykładni prawa materialnego i w jego ocenie argumentacja zaskarżonej decyzji sprowadza się do absurdu. Strona odniosła się do regulacji art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, odbytego przez nią kursu po zakończeniu którego otrzymała zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2000 r.. nr [...] oraz posiadanego stażu pracy w charakterze pracownika ochrony. Stwierdziła przy tym, iż uprzednie zmiany stanu prawnego nie skutkowały utratą ważności w/w zaświadczenia i dotychczas pracowała w charakterze pracownika ochrony fizycznej. Dlatego zażądała uchylenia decyzji organu I instancji i wpisania jej na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego i ponownym rozpatrzeniu sprawy, Komendant Główny Policji w oparciu o art. 29 ust. 5 pkt 1, w związku z art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy o ochronie osób i mienia w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r., odmówił wpisu na listę pracowników ochrony fizycznej. Organ stwierdził, że art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy o ochronie osób i mienia wskazał, że posiadanie przygotowania teoretycznego i praktycznego w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomość przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia potwierdzają zgodnie z art. 26 ust. 7 ustawy określone dokumenty i zaświadczenia. Uzupełnieniem tego przepisu jest art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U, z 2013 r. poz. 829), który wskazuje również, że spełnienie omawianego wymogu określonego w art. 26 ust. 3 pkt 8 prawa materialnego potwierdzają także zaświadczenia o ukończeniu kursów lub kursów zawodowych prowadzonych przez placówki kształcenia ustawicznego, placówki kształcenia praktycznego, ośrodki dokształcania doskonalenia zawodowego i organizatorów kształcenia zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 68c ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256. poz. 2572, z późn. zm.).

Organ rozpoznając sprawę stwierdził, że skarżący na potwierdzenie swoich kwalifikacji w zakresie ochrony fizycznej przedstawił zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2000 r. nr [...] o ukończeniu w dniach 1 grudnia 1999 r. – 19 stycznia 2000 kursu na I stopień licencji pracownika ochrony fizycznej zorganizowanego przez Biuro [...] Zarządu Okręgowego Ligi Obrony Kraju w G., którego celem było przygotowanie do egzaminu na 1 stopień licencji pracownika ochrony fizycznej, zgodnie z zakresem tematycznym kursu określonego przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w rozporządzeniu z dnia 7 sierpnia 1998 r. W ocenie organu kurs przygotowujący stronę do egzaminu państwowego na I stopień licencji pracownika ochrony fizycznej został - jak wynika z zapisów umieszczonych na w/w zaświadczeniu - zrealizowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie rodzajów dyplomów i świadectw wydawanych przez szkoły i inne placówki oświatowe, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznych kwalifikacji w: zakresie ochrony osób i mienia, minimalnego zakresu programów kursów pracowników ochrony fizycznej pierwszego i drugiego stopnia oraz zakresu obowiązujących tematów egzaminów i trybu ich składania, składu komisji egzaminacyjnej i sposobu przeprowadzania egzaminu (Dz. U. z 1998 r.. Nr 113. poz. 731 z późn. zm.).

W ocenie organu, ustawodawca nie uwzględnił kursów przeprowadzonych na podstawie przepisów tego rozporządzenia w katalogu zdarzeń (uwiarygodnionych stosownymi dokumentami), potwierdzających posiadanie aktualnie wymaganych kwalifikacji. Przedstawione przez stronę zaświadczenie nie potwierdza spełniania przez nią wymogów w zakresie posiadania odpowiedniego przygotowania teoretycznego i praktycznego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 pkt 8 cytowanej na wstępie ustawy.

Organ wskazał również, że skarżący pracował w charakterze pracownika ochrony fizycznej od 1993 r. do 2003 r. Jednakże od 2006 r. obowiązywał wzór zaświadczenia zgodny z załącznikiem nr 1 "zaświadczenie o ukończeniu" rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. Nr 31. poz. 216). Natomiast poprzednie wpisy osób na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej możliwe były na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013. poz. 829), ale w sytuacji, gdy w dniu [...] grudnia 2013 r. posiadały one ważną licencję pracownika ochrony fizycznej. Aby uzyskać obecnie wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, strona winna ukończyć odpowiedni kurs adekwatny do obowiązujących przepisów ustawy o ochronie osób i mienia.

Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżył decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] lipca 2018 r. o sygn. [...]. Uzasadniając skargę, skarżący w pełni powtórzył argumentacje zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. p. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządami kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej przy czym kontrola, o której mowa w § 1 w myśl § 2 tegoż artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oznacza to, że sąd administracyjny bada zaskarżoną decyzję, postanowienie, akt bądź czynność z zakresu administracji publicznej mając na uwadze aktualne w dacie orzekania przepisy prawa materialnego oraz przepisy postępowania, nie uwzględnia natomiast zasad słusznościowych bądź zasad współżycia społecznego.

Poza tym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r. p. 1302 z późn. zm., dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Należy wskazać, że wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2018 roku o wpisanie go na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej podlegał rozpoznaniu według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego na datę orzekania w tej sprawie.

Zdaniem Sądu, organy Policji prawidłowo przyjęły, że przedłożone przez niego zaświadczenie ukończenia kursu z dnia [...] stycznia 2000 roku wydane przez Ligę Obrony Kraju Biuro [...] Zarządu Okręgowego w G. nie spełnia przesłanki , o której mowa w art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy o ochronie osób i mienia. Skarżący mógłby zostać wpisany na listę pracowników ochrony fizycznej w oparciu o to zaświadczenie, ale tylko do dnia 31 grudnia 2013 roku, albowiem z tą datą utraciło moc obowiązującą rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 sierpnia 1998 roku (Dz. U. Nr 113 p. 731), na podstawie którego skarżący posiadając zaświadczenie, które dołączył do wniosku mógłby przystąpić do egzaminu przed komisję egzaminacyjną powołaną przez komendanta wojewódzkiego Policji który organizował takie egzaminy do końca 2013 roku.

Wraz ze zmianą stanu prawnego tj. ustawy o ochronie osób i mienia od dnia 1 stycznia 2014 roku nie jest możliwe zdanie egzaminu przed komisją powołaną przez komendanta wojewódzkiego Policji. Osoba, która chce być wpisana na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej musi legitymować się jednym z dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 7 pkt 1-7 ustawy o ochronie osób i mienia lub dokumentem wskazanym w art. 39 ust. 5 ustawy zmieniającej wydanych w okresie od marca 2006 roku do końca sierpnia 2012 roku i potwierdzającym posiadanie kwalifikacji określonych w art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy o ochronie osób i mienia.

Z tego względu organy Policji zasadnie wydały odmowną decyzję w przedmiotowej sprawie z uwagi na niespełnienie przez kandydata wymogów z art. 26 ust. 3 pkt 8 ustawy.

W uzupełnieniu powyższych rozważań należy dodać, że zgodnie z materiałem dowodowym zebranym w sprawie skarżący w charakterze pracownika ochrony fizycznej pracował od 1993 do 2003 roku. Jednakże poprzedni jego wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej byłby zachowany w sytuacji gdy w dniu 31 grudnia 2013 roku posiadałby ważną licencję pracownika ochrony fizycznej (art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., p. 829). Taka sytuacja nie ma również miejsca w niniejszej sprawie, dlatego też skarżący aby uzyskać obecnie wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej winien skończyć odpowiedni kurs przewidziany w przepisach ustawy o ochronie osób i mienia.

Z tych wszystkich względów uznając zarzuty skargi za niezasadne Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.