Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1688/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6197 Służba Celna
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Asesorzy WSA Janusz Walawski, Przemysław Szustakiewicz (spr.), Protokolant Joanna Cygan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargę 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. kwotę 240, (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz 52,80 (słownie pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Minister Finansów działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z roku 2000 Nr 98 poz. 1071 ze zm.) postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. stwierdził uchybienie do wniesienia przez Panią K. T. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2004 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności pisma Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] maja 2001 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, że ww. decyzję Ministra Finansów skarżąca otrzymała w dniu 17 grudnia 2004 r.. Zgodnie z art. 129 § 2 w zw. z art. 127 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji, o czym strona była powiadomiona w decyzji. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy strona nadała w urzędzie pocztowym w dniu 1 stycznia 2005 r., a więc po upływie czternastodniowego terminu, zatem należało wydać postanowienie w trybie art. 134 k.p.a.

W dniu 3 marca 2005 r. skargę na powyższe postanowienie złożyła Pani K. T.. Skarżąca podkreśliła, iż jej zdaniem w sprawie właściwym powinien być rzecznik dyscyplinarny w sprawach funkcjonariuszy celnych, a zaskarżone postanowienie jest nieaktem, gdyż dotyczy pisma wydanego w nieistniejącym postępowaniu administracyjnym. Wedle skarżącej nie jest możliwym, aby decyzję Ministra Finansów otrzymała w dniu 17 grudnia 2004 r., gdyż jak wynika z jej skrupulatnie prowadzonych notatek tę decyzję otrzymała na pewno w dniu 18 grudnia 2004 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1a ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej (t.j. Dz. U. z roku 2004 Nr 156 poz. 1641 ze zm.) organem właściwym w sprawach funkcjonariuszy celnych jest minister właściwy do spraw finansów, a zatem w sprawie organem właściwym jest Minister Finansów, tym bardziej, że postępowanie nie dotyczyło spraw dyscyplinarnych, ale kwestii związanych z stwierdzeniem nieważności pisma Prezesa Głównego Urzędu Ceł.

Podnieść należy, iż w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1688/06 w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym rozpatrywano legalność postanowienia Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. , w którym stwierdzono uchybienie do wniesienia przez Panią K. T. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2004 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności pisma Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] maja 2001 r. nr [...]. Zgodnie z art. 129 § 2 w zw. z art. 127 k.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Termin ten jest terminem zawitym i może być przewrócony jedynie na wniosek strony. Jak wynika z akt sprawy skarżąca otrzymała decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2004 r. (dowody: podpis skarżącej wraz z datą na potwierdzeniu odbioru oraz pismo Rejonowego Urzędu Poczty [...] z dnia 30 marca 2005 wraz z kserokopią karty doręczeń) Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 1 stycznia 2005 r. (dowód: pieczęć na kopercie, w której był złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy).

Zasady obliczania terminów w postępowaniu administracyjnym są określone

w art. 57 § 1 k.p.a. Wedle tego przepisu, jeżeli początkiem terminu określonego

w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Liczony tak termin do złożenia przez skarżącą odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2004 r.. Skarżąca składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 1 stycznia 2005 r. uchybiła terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Natomiast twierdzenia skarżącej, iż wedle jej notatek decyzja Ministra Finansów została jej doręczona w dniu 18 grudnia 2004 r. należy w świetle zebranego przez organ materiału dowodowego uznać za gołosłowne.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.