Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 3110/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego od postanowienia w sprawie obciążenia kosztami postępowania celnego postanawia: umorzyć postępowanie /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Koś AŻ


UZASADNIENIE

M.S., prowadzący przedsiębiorstwo "A", wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] którym stwierdzono niedopuszczalność zażalenia ( złożonego w jego imieniu przez J. C. ) od postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu nr [...] z dnia [...].

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej orzekł o uchyleniu powyższego postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania ( oryginały decyzji w aktach administracyjnych, a kserokopie na k. 28-29 akt sądowych ). Postanowienie to zostało doręczone stronom, tj. pełnomocnikowi Agencji Celnej "B" w dniu [...] natomiast M. S. w dniu 30 sierpnia 2005 r. w trybie art. 146 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr 137 poz. 926 ze zm.), co wynika z dowodów doręczenia nadesłanych przez organ celny na żądanie Sądu i złożonych do akt administracyjnych. Doręczenie postanowień bezpośrednio M. S., a nie ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi - J. C. - było prawidłowe, ponieważ J. C., który miał reprezentować stronę jako jej pracownik, nie przedłożył organom celnym umowy o pracę , w celu wykazania, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. w dniu [...] był pracownikiem firmy [...].

Skoro zatem wyeliminowano z obrotu prawnego orzeczenie organu I instancji, to bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie skargi na postanowienie organu II instancji wydane w przedmiocie dopuszczalności zażalenia od tego aktu prawnego. Oczywistym bowiem jest, iż postanowienie organu odwoławczego ( jako dotyczące w istocie orzeczenia usuniętego z obrotu prawnego ) nie może już wywoływać jakichkolwiek skutków prawnych.

Z powyższych względów Sąd uznał, iż rozpoznanie sprawy ze skargi na orzeczenie organu II instancji stwierdzające niedopuszczalność zażalenia od nieistniejącego postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego, stało się bezprzedmiotowe, wobec czego - działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zmian. ) - orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.

/-/M. Bejgerowska /-/M. Kwiecińska /-/B. Koś

AŻ