Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1879/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 97 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 104 poz 708
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Stanisław Marek Pietras, , Protokolant starszy sekr. sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi D. N. na decyzję personalną Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania odprawy 1. uchyla zaskarżoną decyzję personalną oraz poprzedzającą ją decyzję personalną z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] 2. zasądza od Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego na rzecz skarżącego D. N. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej jako Szef CBA) decyzją personalną z dnia [...] września 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję personalną z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] przyznającą D. N. odprawę w wysokości 600% uposażenia należnego w ostatnim dniu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, pomniejszoną o wysokość odprawy otrzymywanej z tytułu zwolnienia z dniem [...] grudnia 2011 r. ze służby w Policji – tj. o kwotę 46 729,20 zł.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Szef CBA wskazał, iż D. N. wnioskiem z dnia 17 maja 2016 r. wystąpił do Szefa CBA o zwolnienie ze służby w CBA z dniem [...] czerwca 2016 r. Wobec tego Szef CBA w dniu [...] czerwca 2016 r. wydał decyzję personalną nr [...] na mocy której, zwolnił wymienionego funkcjonariusza ze służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z dniem [...] czerwca 2016 r.

W związku z faktem zwolnienia D. N. ze służby, Szef CBA decyzją personalną z dnia [...] czerwca 2016 r. przyznał mu odprawę w wysokości 600% uposażenia należnego w ostatnim dniu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, pomniejszoną o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2011 r., tj. o kwotę 46 729,20 zł brutto. Organ w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż kwotę odprawy należnej funkcjonariuszowi z tytułu pełnienia służby w CBA należało pomniejszyć o kwotę odprawy otrzymanej przez niego w 2011 r. z tytułu zwolnienia ze służby w Policji, ponieważ świadczenie pieniężne, jakim niewątpliwie jest odprawa (wypłacana w związku ze zwolnieniem ze służby) ma charakter jednorazowy.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. strona wskazała, iż przywołane przez organ podstawy prawne o pomniejszeniu odprawy z tytułu służby w Policji nie mają oparcia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, bowiem z art. 96 ust. 1 ustawy o CBA wprost wynika, że funkcjonariusz CBA zwolniony na podstawie art. 64 ust. 3 ustawy, będący w służbie stałej, otrzymuje odprawę w wysokości sześciomiesięcznego uposażenia, bez żadnych wyjątków dających podstawę do pomniejszenia należnej kwoty o wysokość odprawy z tytułu służby w Policji. Zdaniem strony, organ błędnie w sprawie zastosował wykładnię funkcjonalną, powołując się przy tym na inne pragmatyki służbowe i wyrok sądu administracyjnego dotyczący policjanta.

Szef CBA nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniesionego środka zaskarżenia i decyzją z dnia [...] września 2016 r. orzekł jak na wstępie.

W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ przywołał treść art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy o CBA oraz wskazał, iż na dzień zwolnienia ze służby odwołujący się funkcjonariusz posiadał staż służby w CBA wynoszący: 4 lata, 6 miesięcy i 1 dzień. W związku z powyższym, stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy o CBA, charakter służby (stała) oraz długość stażu służby w CBA, uprawniały D. N. do otrzymania odprawy w wysokości 600% uposażenia.

Szef CBA podkreślił, iż podejmując określone rozstrzygnięcie musi przede wszystkim brać pod uwagę jego słuszność, celowość i legalność, natomiast rozporządzając środkami publicznymi ma obowiązek czynić to w sposób racjonalny.

Na podstawie zaś znajdującej się w aktach osobowych dokumentacji (kserokopii świadectwa służby) ustalono, że odwołujący się w okresie od dnia [...] sierpnia 1989 r. do dnia [...] grudnia 2011 r. był funkcjonariuszem Policji. Z pisma naczelnika Wydziału Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] L.dz. [...] wynika, że w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2011 r. wypłacono D. N. odprawę w wysokości 46 729,20 zł. Z tego względu kwotę odprawy należnej stronie z tytułu pełnienia służby w CBA należało pomniejszyć o kwotę odprawy otrzymanej w 2011 r. z tytułu zwolnienia ze służby w Policji. Uznanie bowiem, iż każdorazowe zwolnienie ze służby skutkowałoby każdorazowym wypłacaniem należności w pełnej kwocie mogłoby stanowić pole do nadużyć i stawiałoby w nierównej sytuacji pozostałych funkcjonariuszy.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt I OSK 931/08 świadczenie to, co do zasady, jest podobne do odprawy emerytalnej lub rentowej przysługującej pracownikowi w związku z przejściem na emeryturę lub rentę (art. 92 Kodeksu pracy). W kwestii nabycia prawa do odprawy emerytalnej, o której mowa w kodeksie pracy, Sąd Najwyższy wielokrotnie prezentował pogląd, iż pracownik, który otrzymał odprawę w związku z przejściem na emeryturę (rentę), a następnie podjął zatrudnienie, które ustało ponownie w związku z przejściem na emeryturę (rentę) kolejnej odprawy nie może otrzymać (por. wyrok SN z dnia 25 czerwca 1993 r. sygn. akt I PR 5/93).

Szef CBA podkreślił, iż na tle spraw związanych z wypłatą świadczeń pieniężnych wielokrotnie podkreślano, że nie ma podstaw do wypłaty odprawy w pełnej wysokości osobie pełniącej służbę w formacji zmilitaryzowanej, której raz już wypłacono odprawę, a następnie ponownie zaczęła ona pełnić służbę w tej samej lub innej służbie mundurowej. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku odprawy wypłacanej funkcjonariuszom CBA w związku ze zwolnieniem ze służby i nie ma żadnych podstaw, aby w tym zakresie odmiennie ich traktować. Z wykładni funkcjonalnej art. 96 ust. 1 ustawy o CBA wynika, że odprawa z tytułu zwolnienia ze służby ma charakter jednorazowy. Zatem w sytuacji gdy już raz wypłacono odprawę w związku ze zwolnieniem z formacji zmilitaryzowanej, to w przypadku ponownego podjęcia służby i kolejnego zwolnienia, należy wypłacić wyłącznie świadczenie wyrównawcze. Stąd również funkcjonariusze CBA nie mają prawa do kilku tego typu świadczeń, a jedynie uprawnienie do odpowiedniego wyrównania otrzymanej odprawy.

Dla prawidłowej wykładni ww. przepisu nie ma znaczenia, czy i jakie różnice występują w pragmatykach regulujących ustalenie prawa do odprawy w Biurze Ochrony Rządu, Policji i w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Istotnym natomiast jest to, czy w tych formacjach przewidziano odprawę, rozumianą szeroko, jako świadczenie pieniężne wypłacane funkcjonariuszowi w związku ze zwolnieniem ze służby.

Przedstawiona powyżej wykładnia art. 96 ust. 1 ustawy o CBA znajduje potwierdzenie w jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, w tym m.in. w wyrokach NSA z dnia 5 marca 2014 r. sygn. akt I OSK 224/13 oraz z dnia 1 grudnia 2009 r. sygn. akt I OSK 451/09, z dnia 12 października 2010 r. sygn. akt I OSK 569/10.

Zdaniem Szefa CBA, odmienne rozumowanie i uwzględnienie stanowiska skarżącego doprowadziłoby do sytuacji, w której odprawa utraciłaby swój jednorazowy charakter. W tym stanie rzeczy argumenty podniesione przez skarżącego nie zasługiwały na uwzględnienie.

Decyzja Szefa CBA z dnia [...] września 2016 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez D. N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżając wskazaną decyzję w całości pełnomocnik skarżącego zarzucił jej naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez błędną interpretację art. 96 ust. 1 w zw. z 97 ust. 1 ustawy CBA, polegającą na błędnym przyjęciu, że przedmiotowy przepis stanowi podstawę do pomniejszenia przyznanej odprawy z tytułu zwolnienia ze służby w CBA o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2011 r., tj. o kwotę 46.729,20 zł brutto.

Podniósł także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej;

2) art. 6 k.p.a., poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej i zastosowanie analogii;

3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji personalnej z dnia 21 czerwca 2016 r., w sytuacji gdy nie było do tego przesłanek;

4) art. 7 k.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie okoliczności sprawy, a tym samym naruszenie zasady prawdy obiektywnej, co polegało na błędnym przyjęciu, iż zachodzą podstawy do pomniejszenia wysokości odprawy przyznanej w związku ze zwolnieniem ze służby w CBA o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji;

Mając na uwadze powyższe zarzuty strona skarżąca wiosła o:

1) stwierdzenie w całości nieważności decyzji personalnej Szefa CBA, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, uchylenia w całości decyzji personalnej Szefa CBA z dnia [...] wrzenia 2016 r.;

2) stwierdzenie nieważności decyzji personalnej Szefa CBA z dnia [...] czerwca 2016 r. w części dotyczącej pomniejszenia odprawy o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2011 r. o kwotę 46. 729,20 zł brutto, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, uchylenie tej decyzji personalnej we wskazanej części.

Z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd wniosku wskazanego w ww. pkt 2, strona skarżąca wiosła o stwierdzenie w całości nieważności decyzji personalnej z dnia [...] czerwca 2016 r., a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, uchylenie w całości decyzji personalnej z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz zobowiązanie organu administracyjnego do wydania decyzji stwierdzającej prawo skarżącego do odprawy w wysokości 600% uposażenia należnego w ostatnim dniu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA.

W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, mając na względzie treść art. 96 ust. 1 i 2 ustawy o CBA, iż odprawa uregulowana w tej ustawie nie przysługuje w każdym przypadku zwolnienia ze służby, a jedynie w ściśle określonych sytuacjach wprost wskazanych w dyspozycji art. 96 ust. 1. Powyższe przesądza o szczególnym charakterze odprawy przyznawanej dla funkcjonariusza CBA w związku ze zwolnieniem ze służby. Odprawa z tytułu zwolnienia ze służby w CBA nie ma zatem generalnego charakteru, jak w przypadku innych pragmatyk służbowych, np. policyjnej. Na gruncie przepisów ustawy o CBA, jedynymi przesłankami uzyskania odprawy są: fakt zwolnienia ze służby w ściśle wskazanych przypadkach, charakter służby oraz okres jej pełnienia. Skarżący zaś spełnił wszystkie przesłanki, od których ustawa o CBA uzależnia przyznanie odprawy w związku ze zwolnieniem ze służby, zaś pomniejszenie wysokości przyznanej odprawy o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu zwolnienia ze służby w Policji należy ocenić jako nieuprawnione działanie organu administracyjnego. W decyzji personalnej z dnia [...] czerwca 2016 r., a także w decyzji z dnia [...] września 2016 r. organ administracyjny w sposób nieuprawniony dokonał pomniejszenie przyznanej skarżącemu odprawy.

Zdaniem strony skarżącej, w ustawie o CBA nie ma przepisów umożliwiających pomniejszenie wysokości przyznanej odprawy o wysokość odprawy otrzymanej z tytułu pełnienia służby w innej formacji. Przytoczone przez organ orzeczenia sądów administracyjnych zostały wydane w oparciu o odmienny stan faktyczny i prawny niż zachodzi w niniejszej sprawie. Orzeczenia te bowiem dotyczyły pragmatyki policyjnej i wojskowej. Zaś zestawienie przepisów dotyczących odprawy w związku ze zwolnieniem ze służby na tle ustaw o Policji, CBA i służbie wojskowej, pozwala stwierdzić, że ustawa o CBA w zupełnie odmienny sposób uregulowała prawo do odprawy, co przekłada się na odmienny charakter tego świadczenia w stosunku do odprawy przysługującej w innych formacjach takich jak policja czy służba wojskowa. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o CBA, Centralne Biuro Antykorupcyjnego zostało utworzone jako służba specjalna do spraw zwalczania korupcji w życiu publicznym i gospodarczym, w szczególności w instytucjach państwowych i samorządowych, a także do zwalczania działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa. W związku z powyższym nie brak jest podstaw formalno-prawnych do przyznania wszystkim funkcjonariuszom jednakowych praw i jednakowych obowiązków, a wręcz przeciwnie uzasadnione jest ich zróżnicowanie. Brak jest w ustawie o CBA wyraźnego przepisu upoważniającego do stosowania albo w drodze analogii albo w zakresie nieuregulowanym przepisów regulujących funkcjonowanie innych służb.

Zatem organ CBA dokonał pomniejszenia odprawy skarżącego w sposób nieuprawniony. Uprawnienie lub obowiązek pomniejszenia odprawy winien wynikać wprost z obowiązujących przepisów prawa. Władztwo administracyjne wpływa bowiem bezpośrednio na prawa i obowiązki skarżącego kształtując jego sytuację prawną.

W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że skarga jest zasadna, lecz z innych przyczyn niż zostały w niej wskazane.

Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest przepis art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 ze zm.). Przepis ten ustala, że wysokość odprawy dla funkcjonariusza w służbie stałej równa się wysokości sześciomiesięcznego uposażenia, należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym albo w ostatnim dniu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA. Odprawa ulega zwiększeniu o 20% uposażenia za każdy dalszy pełny rok wysługi ponad 5 lat nieprzerwanej służby, aż do wysokości ośmiomiesięcznego uposażenia. Nieprzerwane pełnienie służby w rozumieniu art. 97 ust. 1 ustawy o CBA oznacza pełnienie służby tylko w tej służbie mundurowej. Do tego okresu nie wlicza się okresu pełnienia służby w innych formacjach zmilitaryzowanych. Takie stanowisko wynika z wykładni językowej i systemowej art. 97 ust. 1 ustawy o CBA. Przepis ten wyraźnie odnosi się tylko do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i nie wiąże w żaden sposób okresu uprawniającego do wyższej odprawy ze służbą w innych formacjach zmilitaryzowanych. Konstrukcja tego przepisu nie zawiera rozwiązania znanego z art. 115 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.) i art. 119 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2011 r. Nr 116, poz. 675 ze zm.), w których określono, że do okresu uprawniającego do nabycia odprawy w związku ze zwolnieniem ze służby wlicza się także okres służby w innych formacjach zmilitaryzowanych, a zatem należy przyjąć, że do okresu uprawniającego do wypłaty wyższej niż sześciomiesięczne uposażenie na ostatnio zajmowanym stanowisku należy wliczyć tylko okres służby w CBA.

Powyższe odrębności, jak też odmienne uregulowanie nabycia prawa do odprawy z tytuły rozwiązania stosunku służbowego z funkcjonariuszem CBA na podstawie określonej podstawy prawnej (art. 96 ust. 2 ustawy o CBA), nie czynią przedmiotowego świadczenia (przyznawanego funkcjonariuszom CBA) wyjątkowym, w tym znaczeniu, że traci ono walor świadczenia jednorazowego. Skład orzekają w niniejszej sprawie w pełni podziela dotychczasowy dorobek orzeczniczy, który ukształtował pogląd, iż odprawa przysługująca z tytułu zwolnienia ze służby – tak samo jak i emerytura – ma charakter jednorazowy. Regulacje te mają zapobiec kilkukrotnemu wypłacaniu tego świadczenia. Należna jest tylko odprawa jednorazowa – przykładowo wyrok NSA z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt I OSK 540/10 (publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W sytuacji, gdy już raz wypłacono dane świadczenie w związku ze zwolnieniem ze służby, w przypadku ponownego zwolnienia, wypłaca się tylko świadczenie wyrównawcze za czas ponownego pełnienia służby (por. wyroki NSA: z dnia 1 czerwca 2005 r. sygn. akt OSK 1714/04, z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt I OSK 757/09, z dnia 5 marca 2014 r. sygn. akt I OSK 224/13 – publik. j.w.).

Nie powielając zatem trafnej argumentacji organu przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i odpowiedzi na skargę należy stwierdzić, co do zasady, iż dokonanie pomniejszenia odprawy przysługującej w związku z rozwiązaniem z funkcjonariuszem CBA stosunku służbowego o wysokość odprawy już wcześniej wypłaconej temu funkcjonariuszowi w związku w wcześniejszym rozwiązaniem stosunku służbowego w Policji jest możliwe na gruncie obowiązujących przepisów prawa i posiada oparcie w przyjętych przez ustawodawcę rozwiązaniach systemowych służb mundurowych.

Niemniej jednak dostrzec należy, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. przyznająca D. N. odprawę w wysokości 600% uposażenia należnego w ostatnim dniu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, pomniejszoną o wysokość odprawy otrzymywanej z tytułu zwolnienia z dniem [...] grudnia 2011 r. ze służby w Policji – tj. o kwotę 46 729,20 zł, z uwagi na jej wadliwą sentencję nie może zostać uznana za decyzję prawidłową.

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się jednomyślnie, iż rozstrzygnięcie jest bezwzględnie obowiązującym elementem każdej prawidłowo wydanej decyzji i powinno nakładać na stronę postępowania administracyjnego obowiązek określonego zachowania lub przyznawać uprawnienie, zaś ów obowiązek lub uprawnienie powinny być wyrażone precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji (przykładowo wyrok NSA z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 889/16). Rozstrzygnięcie musi być formułowane w taki sposób, ażeby możliwe było następnie wykonanie dobrowolne decyzji lub z zastosowaniem środków egzekucji administracyjnej. Musi być formułowane w sposób jasny i precyzyjny, a nie pośrednio wynikać z uzasadnienia decyzji (patrz B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 12. Wydanie, str. 432). Decyzja organu administracji państwowej, nakładająca na stronę postępowania administracyjnego obowiązek określonego zachowania, powinna obowiązek ten wyrażać precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji. Nie jest dopuszczalne rozstrzyganie o części uprawnień lub obowiązków stron w osnowie decyzji, a o pozostałej części w uzasadnieniu (patrz A. Wróbel, Komentarz do art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX). Treść rozstrzygnięcia jest zawsze związana z przedmiotem postępowania i stanowi swoistą odpowiedź organu administracyjnego na postawione w podaniu żądanie strony. Zawiera ono uprawnienie lub obowiązek, wyrażany najczęściej w postaci formuły: przyznaję, ustalam, określam, zezwalam, wymierzam, udzielam itp. Rozstrzygnięcie sprawy stanowi zatem "rdzeń decyzji w postępowaniu administracyjnym" (W. Dawidowicz, Postępowanie administracyjne..., s. 102), musi być zatem sformułowane "ze szczególną dbałością o jasność i precyzję wypowiedzi" (W. Dawidowicz, tamże, s. 103). Jak podkreśla NSA w wyroku z dnia 27 czerwca 1996 r. sygn. akt SA/Gd 1537/95 (publik. LEX nr 44086): "W pojęciu rozstrzygnięcia mieści się to, że decyzja organu administracji państwowej, nakładająca na stronę postępowania administracyjnego obowiązek określonego zachowania, powinna obowiązek ten wyrażać precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji, w przeciwnym wypadku prowadzi to do uchylenia decyzji, bowiem decyzja w zasadzie może być niewykonalna" (patrz Cz. Martycz, Komentarz do art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż decyzja Szefa CBA z dnia [...] czerwca 2016 r. w swej sentencji nie określa w jakiej wysokości skarżącemu odprawa przysługuje i w jakiej de facto została przyznana. Nie wyjaśnia tych kwestii nawet uzasadnienie decyzji. Rozstrzygnięcie posługuje się wysokością świadczenia określoną w procentach w odniesieniu do uposażenia pomniejszoną o kwotę brutto. Trudno wobec tego przyjąć, iż takie rozstrzygnięcie jest precyzyjne i nie stwarza możliwości interpretacyjnych. Przeciwnie, nie przyznaje ono świadczenia w określonej wysokości, lecz wskazuje sposób w jaki należy to oświadczenie obliczyć. Oznacza to, iż tak sformułowana sentencji decyzji (uzasadnienie decyzji też tej niedoskonałości nie koryguje) jest dla strony niezrozumiała, trudna do wykonania, a oceniana przez pryzmat postępowania egzekucyjnego w administracji, niemożliwa do przymusowego wykonania w trybie egzekucji należności pieniężnych.

Rozważając czysto hipotetycznie, nie można wykluczyć sytuacji, gdy funkcjonariuszowi już raz wypłacono odprawę pieniężną z tytułu rozwiązania stosunku służbowego w wyższej wysokości niż przysługiwałaby z tytułu pełnienia służby w CBA. W tej sytuacji przyznanie świadczenia decyzją przez Szefa CBA byłoby czysto iluzoryczne, gdyż pomniejszenie odprawy o kwotę pieniężną z tego tytułu już raz wypłaconą spowodowałoby w rzeczywistości odmowę przyznania świadczenia.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż przedmiotowa decyzja obarczona jest istotną wadą konstrukcyjną, naruszającą art. 107 § 1 k.p.a. Jako że zaskarżona decyzja z dnia 21 czerwca 2016 r. utrzymuje wadliwą prawnie decyzję w mocy, narusza dodatkowo art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Rozpoznając przedmiotową sprawę ponownie organ będzie obowiązany wziąć powyższe uwagi Sądu pod rozwagę.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji personalnej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy.