Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1631/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] S.A. z siedzibą w S. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1523/15 oddalającego skargę [...] S.A. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...].


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1523/15 oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], odmawiającą, po wznowieniu postępowania, uchylenia decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...]. Ww. decyzją Wojewoda Nowosądecki utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...], nakazującą K. W. wykonanie w zakreślonym terminie rozbiórki:

1) budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami budowlanymi (oczyszczalnią ścieków, studnią), z pozostawieniem zachodnich ścian i stropu wcześniej istniejącego budynku,

2) muru oporowego żelbetowego od strony północnej przy drodze,

3) altany drewnianej wraz z tarasem,

4) muru oporowego przy altanie - zabezpieczenia tarasu,

- wybudowanych na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w Z. przy ul. [...] [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Następcą prawnym K. W. jest [...] S.A. z siedzibą w S.

W treści skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą S. od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...], w części dotyczącej nakazu rozbiórki altany drewnianej wraz z tarasem.

Uzasadniając zgłoszony wniosek strona skarżąca kasacyjnie wskazała, że wykonanie ww. decyzji, z uwagi na ich charakter (rozbiórka obiektu), spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Jej zdaniem wystąpią nie tylko skutki faktyczne w postaci istotnej lub trwałej zmiany rzeczywistości, ale i powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie, przy jednoczesnym kolejnym wydatkowaniu przez skarżącą znacznych środków finansowych. Zdaniem strony skarżącej kasacyjnie w niniejszej sprawie występuje również przesłanka wyrządzenia znacznej szkody. Strona podniosła, że cały obiekt położony jest na skarpie. Rozbiórka poszczególnych jej elementów spowoduje osunięcie skarp, co doprowadzi do obniżenia terenu, przez co mogą zostać zniszczone domy mieszkalne znajdujące się na dole skarpy. Strona podkreśliła ponadto, że rozbiórka obiektu przed wydaniem rozstrzygnięcia przez organ drugiej instancji spowoduje, że niniejsze postępowanie stanie się bezprzedmiotowe, albowiem obiekt przestanie istnieć.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (mającego odpowiednie zastosowanie również do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na mocy art. 193 p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie odnośnie do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania opisaną we wskazanym wyżej przepisie. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest bezprzedmiotowy, ponieważ ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym została już udzielona przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 1496/16 i pozostaje ona w mocy.

Należy mieć na uwadze, że zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania nie dotyczył zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] - wydanej po wznowieniu postępowania, ale decyzji zapadłych w postępowaniu prowadzonym w granicach tej sprawy, tj. decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r., której dotyczyło wznowione postępowanie. Kontrolowane przez Sąd postępowanie zakończone decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. nie było natomiast jedynym postępowaniem nadzwyczajnym dotyczącym ww. decyzji w przedmiocie rozbiórki. [...] S.A. z siedzibą S. złożyło bowiem wniosek o uchylenie w trybie art. 154 k.p.a. decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. i decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. - w części nakazującej rozbiórkę muru oporowego żelbetowego od strony północnej przy drodze, altany drewnianej wraz z tarasem i muru oporowego przy altanie - zabezpieczenia tarasu. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. - w części nakazującej rozbiórkę altany drewnianej wraz z tarasem, a w pozostałej części postępowanie umorzył. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2962/15 oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w S. na tę decyzję. W treści skargi kasacyjnej od wyroku w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2962/15 skarżąca spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...] w części dotyczącej nakazu rozbiórki altany drewnianej wraz z tarasem. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 1496/16 uwzględnił wniosek i wstrzymał wykonanie ww. decyzji Wojewody Nowosądeckiego oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane.

Jak wynika z powyższego ochrona tymczasowa, której domagała się skarżąca spółka w skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1523/15, została już udzielona, choć w innym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie decyzji Wojewody Nowosądeckiego z dnia [...] maja 1997 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta Zakopane z dnia [...] marca 1997 r. znak: [...] może wywołać u skarżącej kasacyjnie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Skoro wykonanie ww. decyzji zostało wstrzymane na podstawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 1496/16 i skarżąca spółka dalej korzysta z udzielonej jej ochrony tymczasowej (niezależnie od tego, w którym postępowaniu sądowym uzyskała żądaną ochronę), postępowanie wywołane rozpoznawanym obecnie wnioskiem o wstrzymanie wykonania tych decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe.

Jedynie na marginesie warto wskazać skarżącej kasacyjnie, że stosownie do art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu dokonane postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. straci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę bądź uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Jeśli po tej dacie (a przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1523/15) strona uzna, że nadal zasadne jest wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie nakazu rozbiórki, będzie mogła złożyć kolejny wniosek, który dopiero wówczas - wobec utraty mocy poprzedniego wstrzymania wykonania aktu, będzie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.

Z powyższych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.