Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 402/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę postanawia 1. umorzyć postępowanie 2. zwrócić skarżącej kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu połowy wpisu od skargi /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta wniósł o uchylenie decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i ustalającej M. R. pozwolenie na budowę – rozbudowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w C. na działce nr [...], gdyż po pobieżnym zapoznaniu się z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do powyższej decyzji, uznano, że decyzja jest wadliwa.

Starosta decyzją z dnia [...]r. nr [...] odmówił Burmistrzowi uchylenia decyzji z dnia [...]r. z powodu braku legitymacji procesowej wnioskodawcy.

Po rozpoznaniu odwołania Wojewoda decyzję Starosty z dnia [...] r. uchylił w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Uzasadniając organ odwoławczy podniósł, iż wniosek Burmistrza należało potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją.

Starosta decyzją z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) w zw. Z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i ustalającej M.R. pozwolenie na budowę – rozbudowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w C. na działce nr [...].

Uzasadniając organ wyjaśnił, że w rozpoznawanej sprawie Burmistrzowi nie przysługuje przymiot strony, bowiem stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego są inwestor, właściciele oraz użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Pozwolenie na budowę dotyczyło rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w C. która graniczy z działką nr [...] ,a której własność jest przedmiotem sporu pomiędzy Burmistrzem Miasta C. a M.R. . W ocenie organu działka ta nie leży w obszarze oddziaływania rozbudowanego obiektu budowlanego, dlatego nie było podstaw do wznowienia postępowania.

Odwołanie od decyzji organu I instancji wniósł Burmistrz Miasta C. zarzucając organowi błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i podnosząc, że działka nr [...] nie posiada żadnego wjazdu, natomiast projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty zezwala na urządzenie wjazdu przez pas gruntu należący do Gminy Miasta C. i objęty pozwoleniem na rozbudowę ulicy.

Wojewoda decyzją z dnia [...]. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając organ odwoławczy wyjaśnił, że z analizy akt sprawy wynika, że odwołujący się nie posiada nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Realizacja rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w żaden sposób nie wprowadzi ograniczeń w zagospodarowaniu należącej do Gminy Miasta C. działki nr [...]. Podniesiony problem zatwierdzenia wyjazdów z działki nr [...] nie znajduje uzasadnienia, gdyż w projekcie zagospodarowania działki nr [...] dwa wjazdy zostały opisane jako istniejące.

W skardze do sądu administracyjnego Burmistrz Miasta C. podniósł zarzut naruszenia art. 28 ust. 2 w zw. Z art. 3 pkt 11 i pkt 20 oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. A także art. 29 i art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004 Nr 204, poz. 2086 ze zm.) w zw. z § 78 i 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. nr 43, poz. 430) oraz § 14 i 15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. nr 75, poz. 690 ze zm.). Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu i instancji oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i o przyjęcie uzasadnienia zaskarżonej decyzji jako odpowiedzi na przedmiotową skargę.

Pismem z dnia [...] listopada 2006r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – cofnęła skargę "w związku z polubownym rozwiązaniem sporu". (k.53)

Sąd - będąc związany tym oświadczeniem umorzył postępowanie na podstawie art. 60 i 161 § 1 pkt 1 i § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd z urzędu zwrócił też stronie połowę uiszczonego wpisu, to znaczy kwotę 100,-zł, ponieważ cofnięcie skargi nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia rozprawowego, na które sprawa została skierowana (art. 232 § 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy).

/-/ B. Kamieńska

MP