Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 379/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1 art. 39 ust. 2
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania  rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 608 art. 4 ust. 1 lit. a
law: Rozporzadzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.)
article: art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 58
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian w planie dochodzenia do uznania 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania w zakresie przyjęcia do grupy producentów owoców i warzyw J. M. G.; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez [...] spółka z o.o. z siedzibą w G. (dalej jako: "skarżąca", "grupa") jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...]

o częściowym zatwierdzeniu zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach:

W dniu 30 września 2016 r. wstępnie uznana grupa producentów owoców

i warzyw [...] Sp. z o.o., realizująca plan dochodzenia do uznania w okresie od 2012 r. do 2016 r., w podziale na okresy półroczne, złożyła w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w W. "Wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw". We wniosku Grupa wskazała, że zmiana dotyczy na aktualizacji danych dotyczących członków w związku z przystąpieniem do Spółki nowych udziałowców w osobach: J. S. B., J. M. G., M. S., T. B. i T. D. M..

Dyrektor OT ARR, decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. zatwierdził zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w zakresie przyjęcia do Grupy trzech członków – M. S., T. B. i T. D. M. oraz odmówił zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego PDU w zakresie przyjęcia do Grupy dwóch członków – J. M. G. oraz J. S. B..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor OT ARR, wyjaśniając podstawę odmowy zatwierdzenia zmiany do PDU w zakresie przyjęcia do Grupy J. M. G., przywołał treść § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup owoców i warzyw, uznawania organizacji owoców i warzyw i ich zrzeszeń oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (zwane dalej rozporządzeniem z dnia 19 września 2013 r.), a także art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20.12.2013, s. 608) - dalej rozporządzenie 1307/2013. W przypadku J. M. G. nie potwierdzono spełnienia definicji "rolnika" (producenta) określonej w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 1307/2013 oraz warunków określonych w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW za okres roku poprzedzającego rok przystąpienia do grupy. J. M. G. nie posiadała gospodarstwa rolnego w pełnym roku poprzedzającym rok wstąpienia do Spółki, gdyż zakupiła je w dniu 26 czerwca 2015 r., a także nie udokumentowała prowadzenia produkcji i dokonywania sprzedaży za ww. okres.

W przypadku J. S. B., Dyrektor OT ARR w Warszawie ustalił, że spełnia on definicję rolnika (producenta) określoną w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 1307/2013 oraz warunki określone w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW. Jednakże w związku z jego śmiercią w dniu 22 listopada 2016 r. Dyrektor OT ARR w W. odmówił zatwierdzenia zmiany do PDU w zakresie przyjęcia go do Grupy.

Po rozpoznaniu odwołania spółki, Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] marca 2017 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Organ odwoławczy zaznaczył, że § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. stanowi, iż w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców

i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Ponadto istotny dla ustalenia stanu prawnego jest przepis prawa unijnego tj. art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347

z 20.12.2013, s. 608), określający definicję rolnika. W myśl tego art. "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w związku z art. 349 i 355 TFUE, oraz które prowadzą działalność rolniczą.

Jednakże jednocześnie należy mieć na uwadze, że w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r.

"W przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów".

Organ po analizie zgromadzonej dokumentacji wskazał, że J. M. G. na podstawie umowy sprzedaży (akt notarialny z dnia [...] czerwca 2015 r. Repertorium A nr [...]) jest w posiadaniu gospodarstwa rolnego od dnia 26 czerwca 2015 r., tym samym nie była ona w posiadaniu gospodarstwa w okresie pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów, tj. od 1 stycznia 2015 r. Ponadto, J. M. G. w celu udokumentowania prowadzenia produkcji rolniczej przestawiła tylko zaświadczenie wystawione przez sprzedawcę mające potwierdzać ponoszenie kosztów zakupu środków ochrony roślin. Natomiast strona nie przedstawiła żadnych dowodów, że Jolanta M. G. dokonywała w relewantnym okresie czynności agrotechnicznych typowych dla działalności sadowniczej.

W ocenie organu odwoławczego, zaświadczenie (oświadczenie) sklepu, który sprzedał środki ochrony roślin nie może stanowić wystarczającego dowodu potwierdzającego prowadzenie działalności rolniczej.

W dniu 13 kwietnia 2017 r. spółka złożyła skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i zaskarżyła decyzję w zakresie utrzymującym w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. o odmowie zatwierdzenia zmian do planu dochodzenia do uznania.

W oparciu o art. 57 § 1 pkt 3) p.p.s.a. w/w decyzji zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 7, 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa poprzez przyjęcie, że Skarżąca nie wykazała, iż J. G. prowadziła w 2015 roku działalność rolniczą, ponieważ nie został przedstawiony dowód o dokonywaniu przez w/w czynności agrotechnicznych typowych dla działalności sadowniczej, pomimo że prowadzenie działalności rolniczej przez J. G. potwierdza złożona do akt faktura RR sprzedaży [...] kg gruszki oraz akt notarialny

o nabyciu gospodarstwa rolnego z dnia [...] czerwca 2015 r. rep. [...];

II. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci błędnej wykładni art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20/12/2013, s. 608), zwanego dalej: "rozporządzeniem 1307/2013", w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r., w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania z dnia 19 września 2013 r., (Dz.U. z 2013 r. poz. 1178), zwanego dalej: "rozporządzeniem MRiRW z dnia 19 września 2013 r." poprzez przyjęcie, że rolnikiem w rozumieniu w/w przepisów jest producent, który przez okres całego roku kalendarzowego poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw posiada gospodarstwo rolne, pomimo że rolnikiem jest osoba, która posiada gospodarstwo rolne i prowadzi działalność rolniczą niezależnie od okresu posiadania tego gospodarstwa.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że przepisy prawa dopuszczają możliwość dokonywania przez grupę producentów zmian w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, zarówno w zakresie sposobu realizacji działań i inwestycji oraz harmonogramu ich wdrażania, jak również w zakresie zmiany składu członkowskiego grupy, jednakże pod warunkiem spełnienia przez grupę wymogów określonych w krajowych przepisach prawa. Zgodnie bowiem z art. 39 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. L 157 z 15.6.2011, s. 1, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 543/2011", państwa członkowskie ustanawiają warunki, na jakich grupy producentów mogą występować

z wnioskami o wprowadzenie zmian do planów w trakcie ich realizacji.

Ww. warunki zostały określone m.in. w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., zgodnie z którym w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania,

w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. A zatem zarówno zmiana składu członkowskiego grupy producentów, jak również zmiana sposobu realizacji działania planowanego przez grupę producentów w celu spełnienia warunków uznania za organizację producentów, jest zmianą, co do której należy złożyć wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Przy czym co ważne, grupa producentów składając ww. wniosek musi wykazać, że nowy członek spełnił warunki określone w § 1 pkt 1 oraz w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., tzn. że był producentem przynajmniej jednego z produktów wymienionych w grupach produktów, ze względu na które grupa producentów została wstępnie uznana oraz, że dokonywał sprzedaży wyprodukowanych produktów w roku poprzedzającym rok przystąpienia do grupy.

Należy mieć też na uwadze art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r.

o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 58) zwanej dalej "ustawą o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu", zgodnie z którym wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania składa się w terminie do:

1) końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy,

2) 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian wprowadzonych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania innych, niż określone w pkt. 1.

Za zmianę w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania rozumie się zmianę terminu/okresu realizacji danej inwestycji. Natomiast za inne zmiany wprowadzone przez grupę producentów do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania należy uznać wszystkie inne zmiany, które nie mają wpływu na termin realizacji planu dochodzenia do uznania (np.: zwiększenie/zmniejszenie wartości inwestycji, zmiana zakresu lub sposobu realizacji inwestycji, zmiana miejsca realizacji inwestycji, zmiana sposobu realizacji działań, wymiana składu członkowskiego lub zmiana liczby członków grupy, zmiana struktury sprzedaży czy zmiana kanałów dystrybucji itp.).

Z uwagi na fakt, że zmiana składu członkowskiego grupy oraz zmiana sposobu realizacji działań określonych w planie dochodzenia do uznania, nie stanowi zmiany

w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania, powinna zostać zgłoszona przez grupę producentów w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy, co też spółka uczyniła, składając wniosek

o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców

i warzyw w dniu 30 września 2016 r.

Odnosząc się natomiast do pozostałych warunków niezbędnych do zatwierdzenia złożonej zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania

w zakresie przyjęcia do grupy nowych członków, które wynikają z § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r., organy obydwu instancji uznały, że w przypadku jednego z nowych udziałowców nie zostały one spełnione. I tak, zdaniem organów, J. M. G. nie wykazała się spełnieniem definicji "rolnika" określonej w art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013, a także nie potwierdzono informacji, wynikających z § 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. dotyczących roku poprzedzającego rok przystąpienia do Spółki, co jest niezbędne do zatwierdzenia zmiany do planu dochodzenia do uznania w zakresie przyjęcia go do grupy producentów owoców

i warzyw.

Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008

i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. L 347 z 20.12.2013, s. 608), określający definicję rolnika, stanowiący, że "rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną bądź grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w związku z art. 349 i 355 TFUE oraz które prowadzą działalność rolniczą. Ponadto zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grupy producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2015 r., poz. 1530 ze zm.),

w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów.

Zdaniem Sądu, z przepisu art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 1307/2013, jak również w § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. nie jest możliwe wyprowadzenie wniosku, że producent powinien posiadać gospodarstwo rolne przez okres pełnego roku poprzedzającego rok objęcia/nabycia udziałów. Należy zauważyć, iż ustawodawca w rozporządzeniu krajowym reguluje kwestie zmian do planu dochodzenia do uznania w zakresie informacji dotyczących nowoprzyjętego członka za rok poprzedzający rok przystąpienia do grupy producentów. Należy zauważyć, iż ustawodawca w rozporządzeniu krajowym wydanym w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r., Nr 145, poz. 868 ze zm.) reguluje kwestie zmian do planu dochodzenia do uznania w zakresie informacji dotyczących nowoprzyjętego członka za rok poprzedzający rok przystąpienia do grupy producentów - § 2 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. Na tej podstawie, ani

w ust. 1 pkt 1 i 3 § 2 cyt. rozporządzenia krajowego, ani w żadnym innym przepisie nie uzależniono zatwierdzenia zmiany planu dochodzenia do uznania od spełnienia warunku posiadania gospodarstwa rolnego przez cały rok poprzedzający rok przystąpienia do grupy. Ustawodawca krajowy w § 2 ust. 3 reguluje tę kwestię wskazując, że należy uzupełnić plan o informacje "za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów", co nie jest tożsame z okresem pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do grupy producentów, tj. w realiach sprawy niniejszej od dnia 1 stycznia 2015 r., jak to przyjmują organy obu instancji w zaskarżonych decyzjach. Skoro racjonalny ustawodawca nie zawarł wprost takiego warunku w omawianej regulacji, ani warunek taki nie wynika

z treści art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 1307/2013, to nie można go domniemywać

w drodze interpretacji. Wniosku o konieczności spełnienia warunku posiadania gospodarstwa rolnego w okresie pełnego roku poprzedzającego rok przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów nie sposób bowiem wyprowadzić z przepisów następnych tj. § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z 19 wrzesnia2013 r. W przepisie tym mowa jest o wybranym 12 miesięcznym okresie (a więc w praktyce, 12 najlepszych miesiącach sprzedaży). Termin ten, w żaden sposób, nie przekłada się na określenie rok poprzedzający przystąpienia producenta do wstępnie uznanej grupy producentów.

Przedstawioną w tym zakresie ocenę organów odwołującą się do niespełnienia przez J. M. G. definicji "rolnika" oraz niepotwierdzenia przez nią informacji wynikających z § 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia z 19 września 2013 r. uznać należy za niezasadną, ponieważ jest ona sprzeczna z przywołaną wyżej regulacją. Należy też zauważyć, że organy stawiając zarzut nie udokumentowania prowadzenia przez J.M. G. produkcji i dokonywania sprzedaży za w/w okres organy nie wzięły pod uwagę złożonej faktury VAT RR sprzedaży [...] kg gruszki świeżej z dnia [...] grudnia 2015 r. oraz oświadczenia J. M. G. z dnia 1 grudnia 2016 r. o sprzedaży części plonów zebranych w gospodarstwie w 2015 r. na rynkach hurtowych, na co nie posiada faktur sprzedaży, a zatem dokonały ustaleń stanu faktycznego w tym zakresie z naruszeniem zasad wynikających z art. 7, 77, 80 kpa.

W świetle powyższego uznać należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania w zakresie przyjęcia do grupy producentów owoców i warzyw J. M. G., wydane zostały

z naruszeniem tych przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o ich uchyleniu.

W ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni przytoczoną powyżej ocenę prawną, co do określenia rok poprzedzający przystąpienie producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Następnie w tak określonym okresie przeprowadzi postępowanie dowodowe w sprawie potwierdzenia, czy J. M. G. jest rolnikiem, tj. potwierdzi fakt użytkowania przez nią gruntów rolnych i prowadzenia działalności rolniczej, a także prowadzenia uprawy przynajmniej jednego produktu

z sektora owoców i warzyw w sezonie poprzedzającym złożenie wniosku

z uwzględnieniem całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie [...] zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł na podstawie § 14 ust.1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2015 r., poz.1800 ze zm.).