Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 326/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2007-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 24 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. N.- W. i M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek sprzeciwu skarżącego M. W. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 3 lipca 2007 r. w przedmiocie przyznania prawa pomocy p o s t a n a w i a zwolnić skarżącego od kosztów sądowych w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia (...) r. referendarz sądowy po rozpoznaniu wniosku M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano przede wszystkim, iż skarżący posiada oprócz dochodu w wysokości (...) zł brutto miesięcznie uzyskiwanego z tytułu umowy zlecenia, także inne, nieujawnione we wniosku o przyznanie prawa pomocy źródła dochodów. W szczególności zaś znaczny dochód skarżący uzyskuje z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która w miesiącu kwietniu przyniosła skarżącemu nadwyżkę przychodu nad wydatkami w kwocie (...) zł. Nadto skarżący oprócz tego, iż jest współwłaścicielem 1/3 budynku mieszkalnego o pow. (...) m2, jako swój adres zamieszkania i jego małżonki wskazał lokal mieszkalny nr (...), położony w G. przy ul. (...), a także wraz z żoną jest współwłaścicielem nieruchomości położonej w M. przy ul. (...), czego nie ujawnił w druku formularza PPF. Zatem w ocenie referendarza sądowego, przyjmując realne koszty utrzymania budynku oraz lokalu mieszkalnego, nie sposób stwierdzić, iż skarżący byłby je w stanie pokryć z uzyskiwanego dochodu.

Od powyższego postanowienia w ustawowym terminie skarżący wniósł sprzeciw, w którym zwrócił się o ponowne rozpoznanie przedmiotowego wniosku. Uzasadniając swój sprzeciw, skarżący wskazał, iż prawidłowo podał jako jedyny składnik swego majątku budynek mieszkalny o pow. (...) m2, którego jest współwłaścicielem wraz żoną i córką, położonego w M. przy ul. (...), stanowiący jedną nieruchomość. W odniesieniu do lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...), skarżący oświadczył, iż lokal ten jest własnością jego ojca E. W., zaś skarżący wraz z małżonką był w nim jedynie zameldowany do dnia (...) r. Skarżący podniósł także zarzut, iż prowadzona przez niego działalność gospodarcza przynosi same straty, w szczególności w miesiącu kwietniu wystąpiła strata, która wynosiła – (...) zł, a nie jak w ocenie referendarza sądowego nadwyżka w wysokości (...) zł.

Ponieważ dane wskazane przez skarżącego we wniosku okazały się niewystarczające dla wszechstronnej oceny jego stanu majątkowego, zarządzeniem z dnia (...) r. wezwano skarżącego do nadesłania dokumentów obrazujących jego rzeczywistą sytuacja materialną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach , zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Wskazać należy w tym miejscu, iż w myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy, strona może się ubiegać o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym.

Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. (art. 245 § 3 p.p.s.a.). Przepis art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje wówczas, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Biorąc pod uwagę wskazany we wniosku o przyznanie prawa pomocy stan majątkowy skarżącego oraz okoliczności sprawy, a w szczególności etap postępowania, w jakim się on znajduje, uznać należy, iż wniosek ten zasługuje na uwzględnienie. Zarówno stan majątkowy skarżącego jak i wysokość jego dochodów przemawia za przyjęciem poglądu, iż nie jest on w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania.

Skarżący uprawdopodobnił ten stan rzeczy m.in. poprzez nadesłanie dokumentów obrazujących wysokość przychodów i wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, z których wynika, iż w miesiącu lipcu działalność

ta przyniosła stratę w wysokości – (...) zł, zaś w miesiącu sierpniu w wysokości - (...) zł, tym samym w związku z tak dużymi startami skarżący nosi się z zamiarem zamknięcia swej działalności.

Wskazać również należy, iż skarżący wraz z małżonką są właścicielami jednej nieruchomości, tj. budynku mieszkalnego o pow. (...) m2 , położonego w M. przy ul. (...), a nie dwóch odrębnych, jak wynika z postanowienia referendarza sądowego z dnia (...) r.

Ocena stanu majątkowego i rodzinnego wnioskodawcy, jak również jego możliwości finansowych, dokonana w oparciu o podniesione w sprawie okoliczności, prowadzi do wniosku, iż skarżący wykazał w dostateczny sposób, iż nie dysponuje wystarczającą ilością środków pieniężnych na pokrycie kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 254 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.