Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 20/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 59,66,71,73,74
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.),, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi S. K. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu odwołania S. i M. małż. K. utrzymało w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa decyzję Burmistrza Miasta i Gminy G. z dnia [...] czerwca 2012 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Punkt selektywnego zbierania odpadów" w miejscowości G.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało na następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. Burmistrz Miasta i Gminy G. w oparciu o art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 82 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), a także § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), na wniosek P. S., ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "Punkt selektywnego zbierania odpadów" w miejscowości G. i jednocześnie określił warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, a także określił wymagania dotyczące ochrony środowiska, które należy uwzględnić w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy (w projekcie budowlanym).

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz w § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Dla realizacji tego przedsięwzięcia sporządzenie raportu może być wymagane. Organ wyjaśniał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, a zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko musi być zgodny z art. 66 ustawy, ze szczególnym uwzględnieniem następujących elementów: ochrony przed hałasem, oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na powietrze atmosferyczne, gospodarki odpadowej, gospodarki wodno - ściekowej oraz analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. opinią sanitarną z dnia [...] października 2011 r. stwierdził, że nie ma potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla wnioskowanego przedsięwzięcia. W oparciu o te opinie, a także po analizie wniosku wraz z dostarczonymi łącznie dokumentami, Burmistrz Miasta i Gminy G. uznał, że konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz nałożył obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w zakresie przewidzianym w art. 66 ustawy. Raport został złożony przez inwestora. Stosownie do art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Burmistrz wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia.

Rozpatrując odwołanie S. i M. małż. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że w toku postępowania ustalono, że zgodnie z wypisem i wyrysem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta G., zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta i Gminy G. z dnia [...] maja 2005r., teren planowanego przedsięwzięcia położny jest na obszarze oznaczonym w planie symbolem A 18 P,U. Z § 6 pkt 6 i 7 wynika, że symbol "U" oznacza tereny usług, a symbol "P" - tereny przemysłu i działalności produkcyjnej. Według § 26 planu dla terenu oznaczonego symbolem A 18 P,U podstawowym przeznaczeniem jest przemysł i usługi.

W planie przewidziano także całkowity zakaz zabudowy mieszkaniowej tego terenu, a także obowiązek rozwiązania potrzeb parkingowych w granicach nieruchomości inwestycyjnej, z wyłączeniem terenu znajdującego się w liniach rozgraniczających teren inwestycji. Analiza powyższych zapisów, a także ustaleń ogólnych planu (część B) – zdaniem organu odwoławczego – prowadzi do wniosku, że planowane przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami planu.

W ocenie Kolegium zlokalizowanie na przedmiotowym terenie punktu selektywnego zbierania odpadów nie stoi w sprzeczności z zapisami planu. Lokalizacja ta nie pogarsza sytuacji okolicznych mieszkańców, którzy powinni liczyć się z możliwością ulokowania na tym terenie nawet uciążliwej działalności przemysłowej. W § 7 ust. 1 pkt 1 tekstu planu przewidziano, że na całym obszarze plan zakazuje realizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów szczególnych, ale "za wyjątkiem terenów oznaczonych w planie symbolami P,KS,U,NO. Biorąc pod uwagę, iż teren inwestycji oznaczono w planie symbolami "P" i "U", to stanowisko skarżących, iż plan nie przewiduje na spornym terenie lokalizacji inwestycji znacząco oddziałujących na środowisko, nie znajduje potwierdzenia.

Postanowieniem z dnia [...] października 2011r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia polegającego na uruchomieniu punktu selektywnego zbierania odpadów konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, którego treść będzie zgodna z art. 66 ustawy ze szczególnym uwzględnieniem elementów wymienionych w postanowieniu.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy G. nałożył na wnioskodawcę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Jednocześnie określił zakres raportu, który powinien być zgodny z art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem analizy emisji hałasu do środowiska, obliczenia rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu, informacji dotyczącej rodzajów, kodów oraz przewidywanych ilości odpadów powstających na poszczególnych etapach realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia oraz miejsca powstawania odpadów, sposób ich magazynowania z dalszego zagospodarowania tych odpadów, a także informacji dotyczących przewidywanych ilości oraz sposobów postępowania ze ściekami socjalno-bytowymi oraz wodami opadowymi, jak również wpływu inwestycji na środowisko gruntowo-wodne, a także analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wniosek dotyczy przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy, a także § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), dla którego sporządzenie raportu może być wymagane.

W dniu [...] stycznia 2012r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. wydał pozytywną opinię w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, jednakże z następującymi zastrzeżeniami: należy ograniczyć poziom hałasu poprzez prowadzenie wszelkich robót wyłącznie w porze dziennej 6.00 - 22.00, wszelkie roboty związane z planowanym przedsięwzięciem winny być prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, zatwierdzoną dokumentacją projektową i w sposób nie zagrażający zdrowiu i życiu ludzi, wszelkie zalecenia zawarte w raporcie powinny być uwzględnione na etapie projektu budowlanego planowanego przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2012r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. uzgodnił realizację przedsięwzięcia i jednocześnie określił warunki i działania, które inwestor zobowiązany będzie spełnić na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, a także w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (w projekcie budowlanym).

Organ odwoławczy podkreślił, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Celem tej ustawy jest zidentyfikowanie znaczących oddziaływań inwestycji na środowisko oraz wprowadzenie adekwatnych środków łagodzących i kompensujących te oddziaływania. Osiągnięcie tego celu ma zaś być wspieranie przez udział w postępowaniu organów konsultujących oraz społeczeństwa.

W myśl art. 71 ust. 2 powyższej ustawy uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wymagane jest dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu, planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia. Do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć dokumenty, wymienione w art. 74 ustawy. Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja odpowiada tym wymogom.

Częścią postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ustawodawca obligatoryjnie wymaga w przypadku realizacji planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (art. art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy). W przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, ocena ta jest przeprowadzana, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny został stwierdzony w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 63 ust 1 ustawy (art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy).

W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował przedmiotowe przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), dla którego sporządzenie raportu może być wymagane. Przepis ten do tego rodzaju przedsięwzięć zalicza właśnie punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu.

W przedmiotowej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy G. w postanowieniu z dnia [...] listopada 2011 r. nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Wydanie postanowienia spowodowało konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko.

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 8 powołanej ustawy przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:

a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,

b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,

c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 powyższej ustawy w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:

1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:

a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,

b) dobra materialne,

c) zabytki,

d) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-c,

e) dostępność do złóż kopalin;

2) możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;

3) wymagany zakres monitoringu.

Punktem wyjścia dla tej oceny jest raport, którego formalną treść określa regulacja zawarta w art. 66 powyższej ustawy, a szczegółowe uwarunkowania co do treści raportu sformułowane zostały również w pkt II postanowienia Burmistrza z dnia [...] listopada 2011 r. W ocenie Kolegium Raport o oddziaływaniu na środowisko, wraz z uzupełnieniem, spełnia te wymagania.

Wynika z niego, iż planowane przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane na terenie chronionym i nie będzie stanowiło zagrożenia dla położonych w pobliżu obszarów chronionych, w tym najbliżej położonego w odległości ok. [...] km [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Raport określa zakres oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w fazie budowy, w fazie eksploatacji oraz w fazie likwidacji. W fazie budowy raport nie przewiduje nadmiernej uciążliwości prowadzonych prac na środowisko oraz zdrowie ludzi w rejonie oddziaływania inwestycji. Ewentualne uciążliwości będą krótkotrwałe i o małym zasięgu działania, a ich wyeliminowanie nastąpi poprzez prowadzenie prac w porze dziennej.

Szczegółowo przeanalizowane zostało oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko w fazie jego eksploatacji. Według raportu negatywne oddziaływanie będzie wiązało się głównie z emisją pyłów i gazów do powietrza, hałasu ze środków transportu, ścieków bytowych i wód opadowych, a także odpadów. Udokumentowany w raporcie oraz jego uzupełnieniu zasięg oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko zamknie się w granicach terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny. Analiza Raportu prowadzi do wniosku, że nie będą występowały ponadnormatywne oddziaływania poza granicami terenu przedsięwzięcia w aspekcie emisji zanieczyszczeń do środowiska. W odniesieniu do zanieczyszczenia powietrza źródłem emisji będzie nagrzewnica olejowa budynku hali o mocy 18 kW, stosowana wyłącznie w sezonie zimowym w godzinach pracy zakładu. Ponadto źródłem emisji niezorganizowanej będą silniki pojazdów mechanicznych (ładowarki, samochody ciężarowe i samochody osobowe). Dodatkowo wykorzystywany będzie wózek widłowy, ale z uwagi na paliwo gazowe emisja spalin będzie pomijalnie mała. Z analizy wielkości emisji powyższych zanieczyszczeń wynika, iż zanieczyszczenia ze źródeł niezorganizowanych (samochody) nie wykazują przekroczeń wartości dopuszczalnych. Stwierdzono jedynie lokalne podwyższenie wartości dwutlenku azotu, ograniczające się jednakże tylko do terenu inwestycji, a poza tym terenem wartości te kształtują się na poziomie dopuszczalnym. Na podstawie analizy rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w powietrzu stwierdzono, że w odniesieniu do wszystkich zanieczyszczeń emitowanych do powietrza nie wystąpią przekroczenia wartości dopuszczalnych, a przedsięwzięcie nie będzie uciążliwe dla powietrza poza terenem przedsięwzięcia. W Raporcie zanalizowano też oddziaływanie inwestycji na klimat akustyczny. Źródłem emisji hałasu będą przede wszystkim urządzenia pracujące w hali - belownica, zgniatarka i wentylator. Urządzenia te nie będą jednak wytwarzały hałasu przekraczającego normy akustyczne w terenie chronionym. Ponadto źródłem hałasu będzie transport samochodowy ciężarowy, osobowy oraz wózek widłowy. Według wyników badań dla wariantu najmniej korzystnego, czyli pracy wszystkich urządzeń, przy granicy nieruchomości poziom hałasu w ciągu dnia nie przekracza wartości 50 dB. Natomiast w rejonie zabudowy mieszkaniowej obliczone wartości poziomu dźwięku kształtują się na poziomie - 40 dB. Wartości te nie przekraczają dopuszczalnych norm, określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826 ze zm.).

Przedsięwzięcie nie będzie też negatywnie oddziaływać na środowisko w aspekcie gospodarki wodno - ściekowej. Według oceny Raportu przedsięwzięcie nie będzie również negatywnie oddziaływać na krajobraz, przyrodę i zabytki. W raporcie określono nadto działania minimalizujące wpływ przedsięwzięcia na środowisko w zakresie ochrony powietrza, przyrody, wód, powierzchni ziemi i ochrony przed hałasem.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy nie podzielił stanowiska stron co do braków formalnych Raportu. Raport zawiera opis planowanego przedsięwzięcia w postaci charakterystyki całego przedsięwzięcia, które zawarte zostały w pkt 2 Raportu, opisującym lokalizację inwestycji, istniejący stan terenu, a także projektowane zagospodarowanie terenu oraz zasady działania punktu zbierania odpadów. W tej części Raportu określono wstępnie warunki użytkowania terenu w fazie budowy, a następnie w fazie użytkowania przedsięwzięcia, natomiast szczegółowo kwestie te zostały ujęte w pkt 5, gdzie opisano oddziaływanie inwestycji na środowisko w fazie jej budowy, a następnie w fazie eksploatacji i likwidacji. Organ nie zgodził się ze skarżącymi, iż Raport nie zawiera opisu analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, a także wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Wymienione treści zawarte zostały w pkt 2.4 Raportu, który został uszczegółowiony w jego uzupełnieniu, w którym rozszerzono opis wariantu inwestorskiego, a także wariantu racjonalnego i wariantu najkorzystniejszego dla środowiska, za który uznano wariant zaproponowany przez inwestora. W uzupełnieniu Raportu zawarto też uzasadnienie wybranego wariantu realizacji przedsięwzięcia. Odwołujący zarzucili również brak określenia przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a także możliwego transgranicznego oddziaływania na środowisko, a w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej określenie także wpływu planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Wbrew tym twierdzeniom opis wymienionych wariantów odnosi się przewidywanego oddziaływania na środowisko, a szczegółowo zostały te kwestie opisane w pkt 5 Raportu, w którym autorzy odnieśli się do zagadnienia wystąpienia poważnych awarii (pkt 5.2.8 Raportu), wyjaśniając, że z uwagi na charakter przedsięwzięcia nie przewiduje się możliwości wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a niebezpieczeństwa związane z funkcjonowaniem przedsięwzięcia powstać mogą wskutek wypadków i zdarzeń z udziałem pojazdów przewożących odpady, uszkodzenia zbiorników magazynujących olej opałowy, pożaru budynków. Jednakże na terenie zakładu znajdować się będą środki zapobiegające zanieczyszczeniu środowiska, w tym sorbenty i sprzęt gaśniczy. Raport nie zawiera wprawdzie opisu możliwego transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, ale nie budzi wątpliwości organu odwoławczego, że takie oddziaływanie nie występuje z uwagi na położenie przedsięwzięcia w centralnej Polsce. Nie zawarto również w Raporcie określenia wpływu planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego, ponieważ wymóg ten dotyczy tylko drogi w transeuropejskiej sieci drogowej, a inwestycja nie ma charakteru drogowego. Raport spełnia też wymogi określone w pkt 7, 8 i 13 art. 66 powyższej ustawy. W odniesieniu do oddziaływania przedsięwzięcia na powietrze Raport zawiera obliczenia ilości emitowanych do atmosfery zanieczyszczeń pyłowo-gazowych ze źródeł zorganizowanych (nagrzewnica olejowa) i niezorganizowanych (ładowarka, samochody ciężarowe i osobowe), zarówno w odniesieniu do emisji maksymalnej, jak również emisji rocznej, a także obliczenia rozkładów stężeń zanieczyszczeń maksymalnych i średniorocznych, co przedstawiono w formie graficznej w postaci załączników do Raportu.

Reasumując w ocenie Kolegium przedłożony w przedmiotowym postępowaniu Raport został sporządzony prawidłowo i odniósł się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia. Właściwie charakteryzuje planowane przedsięwzięcie i zawiera wymagane ustawowe elementy opisane powyżej, uwzględniające jego specyfikę. Nie ma zatem podstaw, by odmówić mu waloru wiarygodności i mocy dowodowej.

W świetle powyższych okoliczności z przedstawionego raportu wynika, iż przedsięwzięcie na żadnym z etapów inwestycyjnych (budowa, eksploatacja, likwidacja) nie wpłynie w znaczącym stopniu na pogorszenie się stanu środowiska i nie ma przeciwwskazań do jego realizacji w proponowanym zakresie. Na takie przeciwwskazania nie wskazuje również przedłożona przez odwołujących się opinia ekspercka mgr inż. M. K. Wyraził on stanowisko, że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, gdyż zbierane będą odpady niebezpieczne. Została usytuowana w otoczeniu terenu leśnego, w pobliżu Obszaru Chronionego Krajobrazu oraz osiedla mieszkaniowego, a najbliższy dom znajduje się w odległości [...] m. Według oceny autora opinii inwestycja wpłynie destrukcyjnie na życie ludzi, ich zdrowie i przyrodę. Źródłem zanieczyszczeń będą emitowane pyły, gazy i hałas wytwarzane przez zakład i pojazdy przywożące odpady.Uważa on, że szacunki tych emisji przyjęte w Raporcie są zaniżone i nie ma klarownego ich porównania z istniejącymi normami. Nie jest także wykluczone, że odpady będą wylęgarnią gryzoni i owadów.

Odnosząc się do aspektów poruszonych w opinii, Kolegium nie zgodziło się ze stanowiskiem, iż wnioskowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć zawsze znacząco oddziałujących na środowisko. Autor opinii uzasadnia taką kwalifikację stwierdzeniem, iż w punkcie zbierane będą odpady niebezpieczne. Z Karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, iż zbierane będą odpady z toczenia i piłowania żelaza oraz jego stopów, a także metali nieżelaznych oraz cząstki i pyły tych metali, opakowania z papieru i tektury, tworzyw sztucznych, z drewna, z metali, ze szkła i wielomateriałowe, a także zużyte opony, baterie i akumulatory, zużyte katalizatory, miedź, brąz, mosiądz, aluminium, ołów cynk, żelazo i stal, cyna, metale żelazne, papier i tektura, zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne powstające w gospodarstwach domowych, tworzywa sztuczne i metale (tabela na str. 1 i 2). W tabeli na str. 8-10 Karty przedstawiono sposób gospodarowania odpadami, a także sposób ich magazynowania. Wykaz zbieranych odpadów zamieszczony został także w Raporcie oddziaływania na środowisko. Jest on zbieżny z wykazem przytoczonym wyżej, z tym że dodano jeszcze odpady w postaci kabli.

Rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko wymienia rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko ( Dz. U. Nr 213, poz. 1397) w § 2. Autor opinii nie wskazuje jednak do jakiej grupy przedsięwzięć wymienionych w tym przepisie zalicza sporną inwestycję. Analiza § 2 rozporządzenia prowadzi do wniosku, że z uwagi na charakter przedsięwzięcia rozważyć należy jedynie czy planowane przedsięwzięcie mogłoby zostać uznane za:

- instalacje do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym składowiska odpadów niebezpiecznych oraz miejsca retencji powierzchniowej odpadów niebezpiecznych (§ 2 pkt 41),

- zakłady przetwarzania:

a) w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495, z 2008 r. Nr 223, poz. 1464 oraz z 2009 r. Nr 79, poz. 666 i Nr 215, poz. 1664), w których przetwarzany jest zużyty sprzęt zawierający substancje i preparaty niebezpieczne,

b) zużytych baterii lub zużytych akumulatorów, o których mowa w art. 63 ust. 1 pkt 2 lub ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach (Dz. U. Nr 79, poz. 666), prowadzące przetwarzanie i recykling zużytych baterii i akumulatorów stanowiących odpad niebezpieczny (§ 2 pkt 45);

- instalacje do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne przy zastosowaniu procesów termicznych lub chemicznych, w tym instalacje do krakingu odpadów, z wyłączeniem instalacji spalających odpady będące biomasą w rozumieniu przepisów o standardach emisyjnych z instalacji (§ 2 pkt 46);

- składowiska odpadów inne niż wymienione w pkt 41, mogące przyjmować odpady w ilości nie mniejszej niż 10 t na dobę lub o całkowitej pojemności nie mniejszej niż 25 000 t (§2 pkt 47).

W ocenie Kolegium przedmiotowe przedsięwzięcie nie podlega zaliczeniu do żadnej z w/w kategorii przedsięwzięć. W punkcie zbierane będą m.in. 3 rodzaje odpadów, które zalicza się do odpadów niebezpiecznych, w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach .(tekst jednolity z 2010r. Dz. U. Nr 185, poz. 1243 ze zm.) w związku z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206) - baterie i akumulatory ołowiowe, zużyte urządzenia zawierające elementy niebezpieczne w ilości 50 Mg/rok, a także zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne w ilości 5 Mg/rok (tabela na str. 54-56 Raportu).

Zgodnie z informacjami zawartymi w Raporcie (tabela) odpady te będą magazynowane w wydzielonej części hali w specjalistycznych pojemnikach, a następnie wywożone do odzysku. Jednakże przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko jest tylko "instalacja do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym składowiska odpadów niebezpiecznych". Projektowane przedsięwzięcie nie przewiduje budowy instalacji do odzysku odpadów, rozumianego jako działanie, niestwarzające zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi lub dla środowiska, polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części lub prowadzące do odzyskania z odpadów substancji, materiałów lub energii i ich wykorzystania, określone w załączniku nr 5 do ustawy, ani budowy instalacji do unieszkodliwiania odpadów, rozumianego jako poddawanie odpadów procesom przekształceń biologicznych, fizycznych lub chemicznych określonym w załączniku nr 6 do ustawy w celu doprowadzenia ich do stanu, który nie stwarza zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi lub dla środowiska (art. 3 ust. 3 pkt 21 ustawy o odpadach). Przedsięwzięcie nie stanowi też składowiska odpadów, którym jest w rozumieniu ustawy obiekt budowlany, przeznaczony specjalnie do składowania odpadów (art. 3 ust. 3 pkt 16 ustawy). Przedsięwzięcie nie przewiduje również przetwarzania zużytego sprzętu i urządzeń, ani recyklingu baterii i akumulatorów. Ponadto z uwagi na planowane wielkości innych niż niebezpieczne odpadów, planowane do zbiórki w ilości mniejszej niż wskazano w § 2 pkt 47 rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, brak jest podstaw do uznania tego przedsięwzięcia za mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko.

Autor opinii zarzucił również, że przedsięwzięcie zostało usytuowane w otoczeniu terenu leśnego, w pobliżu Obszaru Chronionego Krajobrazu oraz osiedla mieszkaniowego, a najbliższy dom znajduje się w odległości [...] m.Nie wskazał jednak żadnej argumentacji, z której wynikałoby, iż bliskość tego rodzaju terenów, uniemożliwia lokalizację przedsięwzięcia, polegającego na selektywnym zbieraniu odpadów. Wprawdzie działka nr [...], na której znajduje się hala graniczy z terenami leśnymi Nadleśnictwa L., jednakże tereny objęte granicami [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu położone są w odległości ok. [...] km, a przedsięwzięcie nie będzie zagrożeniem dla tego, a także dla innych obszarów chronionych (Raport str. 22 i 58).

W rejonie przedsięwzięcia usytuowane są osiedla mieszkaniowe o zabudowie jednorodzinnej. Jednakże sąsiedztwo tego rodzaju zabudowy co do zasady nie wyklucza lokalizacji skupu odpadów na terenach, które zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego mogą zostać przeznaczone na taki właśnie cel. Według stanowiska autora opi[...] . Według treści Raportu najbliższa zabudowa mieszkaniowa zlokalizowana jest w odległości [...] m od granicy planowanego przedsięwzięcia (Raport str. 11). Z materiałów przygotowanych na rozprawę, a załączonych do akt sprawy, wynika, iż odległości te liczone są od granic działki nr [...], na której znajduje się hala, do ścian najbliżej położonych budynków na działce nr [...] ([...] m), nr [...] ([...] m), nr [...] ([...]m).W piśmie z dnia 27 stycznia 2012r. na wezwanie organu z dnia 18 stycznia 2012r. inwestor wyjaśnił, że odległość ok. [...] m liczona była od granicy działki nr [...] do najbliższych zabudowań, natomiast odległość ok. [...] m to dystans pomiędzy granicą działki nr [...] a najbliższą zabudową.

Oceniając powyższe okoliczności Kolegium uznało, iż działalność w zakresie selektywnego zbierania odpadów prowadzona będzie na dwóch działkach: nr [...] i nr [...]. Na działce nr [...], która położona jest najbliżej zabudowy mieszkaniowej (po drugiej stronie drogi, o szerokości ok. [...] m) znajdować będzie się waga oraz utwardzony teren, na którym gromadzony będzie złom. Pozostałe odpady, w tym odpady niebezpieczne, gromadzone będą w hali na działce nr [...]. Tam też zainstalowana będzie belownica i zgniatarka. Ta działka znajduje się w odległości około [...] m od najbliższej zabudowy mieszkaniowej. Odległości te znajdują odzwierciedlenie na mapie w skali 1 :2000, załączonej do wniosku inwestora.

W ocenie Kolegium autorki Raportu słusznie skupiły się na oddziaływaniu działalności prowadzonej na terenie tej właśnie działki, ponieważ tam będą znajdowały się źródła szkodliwych emisji, zwłaszcza hałasu i pyłów, a także tam gromadzone będą odpady zaliczone do niebezpiecznych. Z analizy Raportu wynika, że zabudowa mieszkaniowa nie jest w żaden sposób narażona na szkodliwe oddziaływanie przedsięwzięcia, a ewentualny negatywny wpływ na środowisko nie wykracza poza teren działalności.

Odnosząc się do zarzutu zawartej w opinii eksperckiej, iż przyjęte w Raporcie szacunki emisji pyłów, gazów i hałasu, wytwarzanego przez zakład i pojazdy przywożące odpady, są zaniżone i nie ma klarownego ich porównania z istniejącymi normami, organ wskazał, że stanowisko to nie zostało w żaden sposób wyjaśnione i poparte odpowiednimi argumentami i obliczeniami. Bezpodstawny jest również zarzut, iż przedsięwzięcie stanowić będzie wylęgarnię gryzoni i owadów. Inwestor nie planuje bowiem zbierania żadnych odpadów organicznych.

Szczegółowo do uwag mgr inż. M. K. odniosły się autorki Raportu w wyjaśnieniach do uwag eksperta, przesłanych do organu w dniu [...] czerwca 2012r. Stanowisko to organ uznał za wyczerpujące i w dostateczny sposób wyjaśniające zaistniałe wątpliwości i zarzuty.

Nie znajdują również uzasadnienia sformułowane w odwołaniu zarzuty dotyczące zakładanej przez inwestora pracy zakładu w sposób ciągły w systemie trzyzmianowym. Z wniosku inwestora, a także z Raportu wynika, że pracę punktu planuje się w godzinach od 7 - do 17, a więc w porze dziennej (str. 15 Raportu). Takie założenia wynikają z Karty informacyjnej przedsięwzięcia, w której na str. 12 określono, że w fazie eksploatacji praca odbywać się będzie tylko w okresie dnia, planuje się zatrudnienie trzech osób "w ciągu dnia" (str. 13 karty). Takie same ustalenia wynikają z opisu wariantu inwestorskiego zawartego w uzupełnieniu Raportu na str. 6, gdzie wyraźnie określono, że "obiekt pracować będzie w systemie jednozmianowym (bez pracy nocnej), a także w samym Raporcie – str. 50.

Zdaniem organu nie znajduje również potwierdzenia zarzut odwołujących się, iż Raport nie odnosi się do wpływu przedsięwzięcia na zdrowie ludzi. W rozdziale 5.2.7. Raportu wyjaśniono, że przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na zdrowie ludzi, a planowane zabezpieczenia środowiska wyeliminują negatywne oddziaływanie zakładu w tym aspekcie. Wyjaśniono, iż emitowany hałas, ścieki, a także zanieczyszczenia pyłowo-gazowe, zamkną się w granicach nieruchomości inwestora. Brak jest jakichkolwiek przesłanek, aby podważyć powyższe stwierdzenia. Takich danych, czy okoliczności nie podają również odwołujący się. W Raporcie szczegółowo przeanalizowano wpływ inwestycji na środowisko, w tym wpływ hałasu, wielkość emisji zanieczyszczeń do powietrza. Żadne z tych emisji nie przekroczą dopuszczalnych norm, o czym była mowa wyżej, zatem brak jest podstaw do stwierdzeni, iż zdrowie ludzi będzie zagrożone.

Skarżący wskazują również, że charakter przedsięwzięcia wiąże się uciążliwościami wynikającymi ze wzmożonego ruchu ciężkich pojazdów, który będzie odbywał się [...] m od zabudowań mieszkalnych. Zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. W Raporcie dokonano szczegółowych obliczeń dotyczących wpływu ruchu pojazdów ciężarowych na środowisko, zwłaszcza w zakresie zanieczyszczenia powietrza. W raporcie ustalono, że transport samochodów ciężarowych będzie odbywał się w dni robocze 1 raz w tygodniu, co rocznie daje ok. 50 godzin w roku. Zanieczyszczenia emitowane przez pojazdy ciężarowe, jak również samochody osobowe i inny sprzęt pracujący na terenie inwestycji, nie wpłyną na przekroczenie dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń w powietrzu. Ponadto założona częstotliwość ruchu pojazdów ciężarowych - 1 raz w tygodniu - nie może zostać oceniona jako nadmiernie uciążliwa, skoro na ul. [...] dopuszcza się ruch tego rodzaju pojazdów, a w najbliższym sąsiedztwie znajduje się [...], który również korzysta z tego rodzaju transportu.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. uwzględnieniu nie podlega również zarzut naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów art. 80 ust. 1 pkt 3 oraz art. 37 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko w związku z art. 107§ 2 i 3 kpa. W kontekście tego zarzutu istotne jest, że przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ pierwszej instancji zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie Kolegium organ wywiązał się z obowiązków wynikających z tego przepisu. Stosownie do art. 33 ust. 1 powyższej ustawy organ administracji podał do publicznej wiadomości informacje o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w oparciu o postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy G. z dnia [...] listopada 2011 r. (obwieszczenie z dnia [...].11.2011r.); o zebraniu całokształtu materiałów potrzebnych do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a także o przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie, organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień, możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu, możliwości składania uwag i wniosków, sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie termin ich składania, organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków (obwieszczenie z dnia [...].03.2012r. oraz z dnia [...].05.2012r.). W dniu [...] maja 2012r. przeprowadzona została również rozprawa administracyjna z udziałem stron i społeczeństwa, o której organ poinformował przez obwieszczenie z dnia [...].04.2012r. W oparciu o dyspozycję art. 79 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 1 powyższej ustawy o czynnościach tych organ administracji informował społeczeństwo poprzez obwieszczenia umieszczane na słupach ogłoszeniowych i w innych miejscach w pobliżu inwestycji, wymienionych w protokołach z tych czynności oraz na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy G. Przy czym, z akt sprawy wynika zarówno kiedy (w jakim dniu) organ umieszczał ogłoszenie oraz kiedy ogłoszenia te były zdejmowane.

W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji na każdym etapie postępowania umożliwił społeczeństwu składanie wniosków i uwag. Biorący udział w postępowaniu mieszkańcy pobliskiego osiedla, w tym także odwołujący się, mieli możliwość zapoznania się z dokumentacją sprawy i zgłoszenia wniosków i uwag. Korzystając z tego uprawnienia kilkudziesięciu mieszkańców pobliskiego osiedla mieszkaniowego złożyło jednobrzmiące uwagi do planowanego przedsięwzięcia. Wyrazili oni zdecydowany sprzeciw wobec planowanej lokalizacji przedsięwzięcia. Ocenili, że przedstawiony Raport jest nieobiektywny, gdyż opiera się na nieprawdziwych przesłankach, zwłaszcza co do sąsiedztwa inwestycji. Pominięto bowiem, że po drugiej stronie ulicy, znajduje się osiedle mieszkaniowe, a odległość ta wynosi nie [...] m, ale [...] m. Ponadto wskazali, że uciążliwość przedsięwzięcia wynika z samej jego istoty, a także wzmożonego transportu, który będzie odbywał się ulicami miasta.

Kwestie te były omawiane na rozprawie administracyjnej w dniu [...] maja 2012r., w której udział brał inwestor, autorki Raportu, strony postępowania, przedstawiciele organu, a także wielu mieszkańców. Wyjaśniono mieszkańcom m.in. sposób ustalenia odległości przedsięwzięcia od najbliższej zabudowy, zasady działania skupu, w tym transport odpadów i jego oddziaływanie na środowisko. W uzasadnieniu decyzji podano informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Organ pierwszej instancji szczegółowo opisał uwagi i wnioski społeczeństwa i stron, a następnie szczegółowo odniósł się do tych uwag i wniosków. W ocenie Kolegium powyższe postępowanie nie sprzeciwia się wymogom stawianym przez dyspozycję przepisu, art. 80 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 37 pkt 2 oraz art. 85 ust. 2 pkt 1 lit.a powyższej ustawy i nie powoduje naruszenia uprawnień społeczności lokalnej do udziału w postępowaniu. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji nie naruszył procedury administracyjnej, a w szczególności zasad postępowania. Materiał dowodowy został zebrany w sprawie zgodnie z obowiązkiem ciążącym na organie, a polegającym na gromadzeniu wszelkich istotnych dowodów. Zgromadzony materiał dowodowy ma charakter kompletny, a składa się na niego w szczególności Raport wraz z uzupełnieniem.

Reasumując cytowane wyżej unormowania organ odwoławczy stwierdził, że ustawodawca określił precyzyjnie katalog okoliczności uzasadniających odmowę zgody na realizację przedsięwzięcia. Wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach można odmówić jedynie w razie:

1/ niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony,

2/ odmowy uzgodnienia warunków realizacji bądź wydania negatywnej opinii, przez organy o których mowa w art. 77 ust. 1 powyższej ustawy,

3/ braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany, jeżeli z oceny oddziaływania na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie,

4/ gdy z oceny oddziaływania na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a za realizacją przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym i brak jest rozwiązań alternatywnych,

5/ jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza.

Analiza powyższych uregulowań w kontekście przedmiotowej sprawy – zdaniem organu odwoławczego – prowadzi do wniosku, że nie zaistniała żadna z wymienionych przyczyn, uzasadniających odmowę uwzględnienia wniosku przedsiębiorcy w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań analizowanego przedsięwzięcia.

Na uwzględnienie nie zasługuje – zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. –zarzut ograniczenia praw odwołujących się jako stron postępowania, poprzez uporczywe, bezpodstawne odmawianie statusu strony postępowania. Wnioskami z dnia 16 listopada 2011 r. oraz z dnia 25 listopada 2011 r. M. i S. małż. K. zwrócili się do organu o przyznanie statusu strony w postępowaniu administracyjnym zmierzającym do realizacji przedsięwzięcia polegającego na zlokalizowaniu punktu selektywnego zbierania odpadów na terenie po dawnym [...]. Wyjaśnili, że ich nieruchomość położona przy ul. [...], działka ew. [...], pozostaje w bezpośrednim sąsiedztwie (na wprost) przedsięwzięcia, na terenie osiedla domków jednorodzinnych. Podnieśli, że działka oddzielona jest od inwestycji drogą gminną, jednak należy uznać, że znajduje się ona w "bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji". Istotnie w początkowej fazie postępowania organ wyrażał wątpliwość co do statusu małż. K. w postępowaniu. Jednak ostatecznie pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy G. poinformował, że mogą działać w sprawie w charakterze strony, co wiąże się z prawem do składania wniosków, uwag, przeglądania akt i sporządzania z nich notatek i odpisów, a także o prawie do zaskarżania orzeczeń. W dalszym toku postępowania organ zawiadamiał skarżących o wszelkich czynnościach procesowych, umożliwił im udział w rozprawie administracyjnej i zawiadomił o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, a także doręczył przedmiotowa decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego skarżący korzystali w pełni z uprawnień, gwarantowanych przepisem art. 10 § 1 kpa.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł profesjonalny pełnomocnik S. i M. małż. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta i Gminy G. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zaskarżonej decyzji zarzucił:

1/ naruszenie zasady praworządności wyrażonej w art. 6 i 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa w wyniku preferowania interesu inwestora przy jednoczesnym zaniechaniu podejmowania działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, ze szczególnym uwzględnieniem słusznego interesu obywateli, czego konsekwencją było oparcie orzeczenia odwoławczego na niepełnym materiale dowodowym;

2/ naruszenie normy art. 80 ust. 1 pkt 3 oraz art. 37 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) w zw. z art. 107 § 2 i 3 kpa wobec nieuwzględnienia przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji wyników postępowania z udziałem społeczeństwa i pominięcia w motywach zaskarżonej decyzji ustosunkowania się organu odwoławczego, do kwestii dotyczącej tego, czy i w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa;

3/ obrazę art. 28 kpa poprzez wydatne ograniczenie praw strony postępowania, w wyniku uporczywego, bezpodstawnego odmawiania skarżącym statusu strony z argumentacją, że prawa ich mogą być realizowane w ramach udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji, a także wybiórcze uwzględnienie przez organ odwoławczy starań skarżących o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze strony.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżących szczegółowo rozwinął powyższe zarzuty, popierając je orzecznictwem sądowym. Podkreślił, że już wcześniejszą decyzją z dnia [...] września 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. umorzyło postępowanie odwoławcze zainicjowane przez inne osoby, ale już wówczas organ wypowiedział się merytorycznie w zakresie bezbłędności raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. W składzie orzekającym Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. rozpatrującego odwołanie S. i M. małż. K. znaleźli się dwaj członkowie składu orzekającego z dnia [...] września 2012 r., więc mamy tu "przedsąd" organu odwoławczego.

Ponadto SKO w P. zawarło w zaskarżonej decyzji jednoznaczną ocenę, że organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował przedmiotowe przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zdaniem skarżących kwalifikacja tego przedsięwzięcia nie jest jednoznaczna. W decyzji pierwszej instancji Burmistrz Miasta i Gminy G. zakwalifikował planowane przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, lecz nawiązał do treści przepisów, które w istocie dotyczą przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, tj. art. 59 ust. 1 pkt ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku w związku z § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Natomiast w dalszej części uzasadnienia decyzji, organ pierwszej instancji kwalifikuje przedmiotowe przedsięwzięcie do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zdaniem skarżących skoro przedmiotowe przedsięwzięcie to także składowanie materiałów niebezpiecznych, to powyższe rozporządzenie wymienia je jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko.

Skarżący uważają ponadto, że mimo zapisów planu zagospodarowania przestrzennego organ powinien kierować się dobrem jednostki, a w tym kontekście zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy postrzegać jako niedoskonałe i mało precyzyjne.

Zasadnicze wątpliwości zdaniem skarżących budzi przedłożony w przedmiotowym postępowaniu Raport oddziaływania na środowisko, a wątpliwości te wynikają z nieprawdziwych danych faktycznych na podstawie których opracowano raport. Wszelkie działania na terenie inwestycji odbywać się będą w odległości kilkunastu metrów od zabudowań skarżących, a tylko teoretyczne jest założenie, że uciążliwości przedsięwzięcia zamknął się w granicach działki inwestora. Przedstawiony w niniejszym postępowaniu Raport nie spełnia wymagań określonych przepisami art. 66 ust. 1 pkt 1a, 5, 6, 7a, 8, 13 i ust. 6 powyższej ustawy.

Istotne zastrzeżenia – zdaniem skarżących – budzi nienależyte zagwarantowanie prze organ prowadzący postępowanie realnych możliwości udziału w nim społeczeństwa w rozumieniu powyżej cytowanej ustawy. Udział społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu winien być realizowany za pomocą należytego i sprawnego informowania społeczeństwa o kolejnych fazach tego postępowania i podejmowanych decyzjach. Tymczasem organy obu instancji przemilczały okoliczność, że ponad [...] mieszkańców złożyło pisemne protesty.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpatrując niniejszą sprawę, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa w stopniu skutkującym konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.).

Stosownie do art. 59 ust. 1 ustawy, przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a to: planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia takiej oceny został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 powyższej ustawy.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte, na podstawie art. 73 ust. 1 powołanej ustawy, na wniosek P. S. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Punkt selektywnego zbierania odpadów", planowanego w G., przy ul. [...], na działce ew. nr [...].

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 81 powyższego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu.

Zauważyć w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 74 ust. 1 pkt 3 i 6 do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Wymogi te spełniła mapa z oznaczeniem granic obszaru oraz wypisy z rejestru gruntów.

W myśl przepisu art. 71 ust. 2 uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 63 ust. 1). Postanowienie wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz organu, o którym mowa w art. 78 - w przypadku m.in. przedsięwzięcia wymagającego decyzji, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 10 ustawy, którym w analizowanej sprawie jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny (art. 64 ust. 1).

Po uzyskaniu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (postanowienie z dnia [...] października 2011 r.), który wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (postanowienie z dnia [...] października 2011 r.), który nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia takiej oceny. Burmistrz Miasta i Gminy G. postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. nałożył na wnioskodawcę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu, ze szczególnym uwzględnieniem następujących elementów: w zakresie ochrony przed hałasem (m.in. wykonać analizę emisji hałasu do środowiska, z wykorzystaniem instrukcji zgodnej z polskim normami, dostosowanym do nich programem obliczeniowym oraz przedstawić zagadnienia w formie graficznej, prezentującej zasięgi poszczególnych izofon w porze dnia i nocy, dla poszczególnych wariantów i etapów), w zakresie planowanego przedsięwzięcia na powietrze atmosferyczne (m.in. wykonać obliczenia rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu), w zakresie gospodarki odpadowej (raport powinien zawierać informacje dotyczące rodzajów, kodów oraz przewidywanych ilości odpadów powstających na poszczególnych etapach realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia oraz miejsca powstania odpadów, sposób ich magazynowania oraz dalszego zagospodarowania tych odpadów), w zakresie gospodarki wodno – ściekowej (raport powinien zawierać informacje dotyczące przewidywanych ilości oraz sposobów postępowania ze ściekami socjalno – bytowymi oraz wodami opadowymi, które mogą mieć kontakt z wykorzystywanymi odpadami).

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. wydał pozytywną opinię w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił realizację przedsięwzięcia.

Zdaniem Sądu analiza treści sporządzonego i przedłożonego do sprawy raportu wskazuje, iż spełnia on wymogi wynikające z art. 66 powyższej ustawy.

Przedstawiony przez inwestora raport zawiera charakterystykę środowiska objętego oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia oraz określa przewidywane oddziaływania na środowisko, zarówno w fazie budowy, w fazie eksploatacji, jak i fazie likwidacji przedsięwzięcia. Określa oddziaływanie na stan jakości powietrza (str. 25 i 31 raportu), na środowisko gruntowo – wodne (str. 25 i 30 raportu), wpływ na klimat akustyczny (str. 29 i 46 raportu), wpływ na środowiska roślinne, zwierzęta, grzyby, siedliska, zabytki, krajobraz (str. 26 i 58 raportu). Raport przedstawia również działania minimalizujące wpływ przedsięwzięcia na środowisko.

Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Aby opracowanie to w każdym przypadku zawierało informacje niezbędne do zakończenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w art. 66 ustawy określono elementy, które powinien zawierać każdy raport oddziaływania na środowisko. Należy zwrócić uwagę na istotną w tej mierze kwestię, iż raport opracowywany jest na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia, ale oceniany przez organ administracji przeprowadzający ocenę oddziaływania na środowisko. W wyroku z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt II OSK 363/06 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym cyt.: "Raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzany na użytek postępowania wiążącego się z realizacją inwestycji budowlanych jest dokumentem prywatnym będącym dowodem w sprawie administracyjnej przedkładanym przez inwestora, zaś inne podmioty uczestniczące w postępowaniu administracyjnym jako strony lub na prawach strony mają wynikającą z przepisów o postępowaniu dowodowym w administracji, normowanym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, możliwość zgłoszenia wniosków dowodowych zmierzających do podważenia miarodajności tego dowodu, np. w postaci opinii sporządzonej przez inną osobę posiadającą odpowiednią wiedzę". Stanowisko powyższe, na tle rozpatrywanej sprawy, należy uznać za w pełni aktualne.

Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że w postępowaniu administracyjnym zgodnie z regułami wynikającymi z art. 7 kpa obowiązuje zasada prawdy obiektywnej obligująca do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego. Aby dokument w postaci raportu spełnił wymagania, powinien on mieć charakter kompleksowy i odnosić się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia oraz wskazywać, jakie w tym zakresie obowiązują standardy ochrony środowiska oraz czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach.

Wbrew twierdzeniom skargi w raporcie zawarto odniesienia dotyczące poszczególnych faz przedsięwzięcia, w tym fazy jego realizacji, a następnie fazy eksploatacji. Omówione zostały skutki wynikające z istnienia przedsięwzięcia. Mając na uwadze powyższe, podzielić należy ocenę Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że przedłożony w przedmiotowym postępowaniu raport został sporządzony prawidłowo i odniósł się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia. Charakteryzuje planowane przedsięwzięcie i zawiera wymagane ustawowe elementy opisane powyżej, uwzględniające jego specyfikę. W konsekwencji, skoro raport podlegający ocenie organów nie zawiera nieścisłości i nieprawidłowości, pozostaje w zgodzie z wymogami ustawy, a zgłaszane w stosunku do niego zastrzeżenia są nieuzasadnione, nie ma podstaw, by odmówić mu waloru wiarygodności.

Zarzuty stawiane raportowi powinny być oparte na wykazaniu jego niezgodności z konkretnym przepisem prawa materialnego, w oparciu o który została ustalona treść raportu. Dlatego też postawienie postępowaniu dowodowemu, a w tym środkowi dowodowemu w postaci raportu, jedynie naruszenia zasady praworządności i ogólnych zarzutów naruszenia zasad postępowania poprzez niepełne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, jest chybionym zarzutem.

Odnosząc się do zawartego w uzasadnieniu skargi zarzutu braku zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego to wskazać należy, że teren planowanego przedsięwzięcia położny jest na obszarze oznaczonym w planie symbolem A 18 P,U. Z § 6 pkt 6 i 7 wynika, że symbol "U" oznacza tereny usług, a symbol "P" - tereny przemysłu i działalności produkcyjnej. Według § 26 planu dla terenu oznaczonego symbolem A 18 P,U podstawowym przeznaczeniem jest przemysł i usługi. Na całym obszarze plan zakazuje realizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów szczególnych, ale "za wyjątkiem terenów oznaczonych w planie symbolami m.in. P i U. Biorąc pod uwagę, iż teren inwestycji oznaczono w planie symbolami "P" i "U", to zakaz ten nie dotyczy terenu, na którym planowana jest inwestycja. W niniejszym postępowaniu skarżący nie mogą kwestionować zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta G., zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta i Gminy G. z dnia [...] maja 2005 r. oraz w związku z postępowaniem o ustalenie środowiskowych uwarunkowań wskazywać, że przedmiotowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest niedoskonały i mało precyzyjny.

Analizując przebieg postępowania, stwierdzić należy, iż na żadnym jego etapie nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów ustawy w zakresie udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz naruszenia art. 28 kpa. Podnieść należy, iż w toku postępowania dotyczącego oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko organ ma obowiązek podawać do publicznej wiadomości określone informacje wskazane w art. 33 ustawy o udostępnianiu informacjo o środowisku. Z akt sprawy wynika, iż takie informacje dotyczące toczącego się postępowania i wydania przedmiotowej decyzji były wywieszane zarówno na stronie internetowej organu, jak i w jego siedzibie.

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie nastąpiło dnia [...] września 2011 r. Pierwsze pismo zostało złożone przez M. K. w dniu 7 listopada 2011 r. Kolejne w dniu 16 listopada 2011 r., 25 listopada 2011 r., 14 grudnia 2011 r. Strony żądały również kserokopii dokumentów. Na każde z powyższych pism strony otrzymywały odpowiedź od organu administracji oraz przesyłano wnioskowane dokumenty. Podkreślić należy, iż skarżącym doręczano bezpośrednio zawiadomienia o czynnościach prowadzonych w toku postępowania i o wydanych decyzjach. Zatem w tym zakresie nie mają oni podstaw do powoływania się na naruszenie swojego interesu prawnego.

Kontrola sądu dotyczy prawidłowości postępowania organu administracji, poprzedzającego wydanie decyzji. W szczególności polega ona na sprawdzeniu, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym oraz wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy zgodnie z obowiązkami nałożonymi na organy administracji w przepisach art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa.

Organy administracji w niniejszej sprawie uwzględniły wskazane wyżej przepisy ustawy i przeprowadziły postępowanie zgodnie z regułami, wynikającymi z kpa i ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, rozważając wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).