Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 195/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 marca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. i J. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 794/09, o ściągnięciu od skarżących 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 794/09, zarządził ściągnięcie od D. W., M. W., M. W. i J. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący w dniu 17 września 2010 r. złożyli wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, które otrzymali w dniu 5 listopada 2010 r.

Przewodniczący Wydziału VII WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 21 września 2011 r. wezwał skarżących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r., II OZ 1025/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie z dnia 21 września 2011 r.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący podnieśli, że zarządzenie jest "niesprawiedliwe i winno być umorzone z urzędu przez Sąd".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. nr 221, poz.2192).

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 października 2011 r., II OZ 1025/10, uznał, że Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prawidłowo zarządzeniem z dnia 21 września 2011 r. wezwał skarżących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł z tytułu złożenia przez nich (w dniu 17 września 2010 r.) wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Podkreślić jednocześnie należy, że art. 234 § 2 p.p.s.a. nie pozostawia przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, lecz nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej (postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. I OZ 780/11 LEX nr 1069709).

W związku z powyższym za prawidłowe uznać należy zaskarżone zarządzenie o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.