Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 206/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 64 par. 4 w zw. z art. 55 par. 2 oraz art. 62 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Asesor WSA Tomasz Dziuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A" w K. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia opłaty za usługi wodne oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (organ I instancji) postanowieniem z dnia 5 stycznia 2021 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 62 § 4 w związku z , art. 55 § 2 oraz art. 62 § 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz.1325 ze zm. – dalej "O.p.") w związku z art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz.256 – dalej "k.p.a.") oraz art. 300 ust 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne ( Dz.U. z 2020 r. , poz. 310 ze zm.-dalej "P.w."), działając z urzędu, rozliczył dokonaną w dniu 17 lutego 2020 r. r. wpłatę przez [...] Związku [...] w K. (skarżący) w kwocie 6 393,00 zł na poczet zaległości podatkowych tego podmiotu w wysokości 5 983.96 zł i odsetek za zwłokę w wysokości 409,04 zł.

Wskazane zaległości wynikały z decyzji nr [...] z dnia 20 stycznia 2020 r. dotyczącej opłaty zmiennej za I kwartał 2018 r. Termin płatności opłaty zmiennej upłynął w dniu 11 kwietnia 2019 r. W wyniku analizy zapłat z tytułu wskazanej decyzji z dnia 20 stycznia 2018 r. organ I instancji stwierdził zaległość w opłatach za usługi wodne wraz odsetkami w wysokości 6 830.00 zł . Ustalił, że dokonana przez skarżącego wpłata nie pokrywa kwoty zaległości za zwłokę.

Wyjaśnił, że zgodnie z art. 55 § 2 O.p. jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Zgodnie zaś z art. 62 § 1 O.p. jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku zgodnie ze wskazaniem podatnika, a w przypadku braku takiego wskazania - na poczet zobowiązania podatkowego o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zobowiązań podatkowych podatnika. W przypadku gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności we wskazanym przez podatnika podatku, a w przypadku braku takiego wskazania lub braku zaległości podatkowej we wskazanym podatku - na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości podatkowych podatnika., od wpłat dokonanych po terminie pobiera się odsetki za zwłokę.

Organ I instancji wyjaśnił, że jeżeli podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne nie dokona wpłaty należnej za usługi wodne we wskazanym w informacji terminie to od dnia następnego po dniu upływu terminu płatności naliczane są odsetki za zwłokę w wysokości 8% w stosunku rocznym.

W zażaleniu wniesionym na postanowienie organu I instancji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez niewyjaśnienie zakresu sprawy. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazał, że skarżący wniósł odwołanie od decyzji ustalającej wysokość podatku, a do chwili obecnej środek zaskarżenia nie został rozpoznany.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. (organ odwoławczy) postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 14 ust. 4 P.w. oraz 138 § 1 i art. 144 k.p.a utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, m.in., że informacją z dnia 6 marca 2019 r. nr [...] organ I instancji ustalił skarżącemu za okres I kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości 6 393,00 zł Z informacji wynikało, że opłata została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 1 P.w. W związku z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 272 ust. 18 P.w., decyzją z dnia 2 stycznia 2020 r. nr [...], organ I instancji określił skarżącemu za I kwartał 2018 r. opłatę zmienną w wysokości 6 393,00 zł za pobór wód powierzchniowych. Skarżący wniósł odwołanie od decyzji z dnia 2 stycznia 2020 r. wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy.

Rozpatrując wniesione zażalenie organ odwoławczy zauważył, że podstawę zaskarżonego postanowienia organu I instancji są przepisy art. 62 § 1 w związku z art. 55 § 2 O.p. o zaliczeniu dokonanej wpłaty na poczet zaległości z tytułu opłat za usługi wodne (należność główną i odsetki). Wydanie takiego postanowienia, według ustanowionych w tych przepisach zasad, jest obowiązkiem organu I instancji w sytuacji, gdy na dokonującym wpłaty podmiocie ciążą zobowiązania.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie wydane przez organ I instancji, było konsekwencją wpłaty dokonanej przez samego skarżącego w dniu 17 lutego 2020 r. Jak wynika z powyższego, wydane w sprawie postanowienie, dotyczyło zaliczenia na poczet zaległości wpłaty dokonanej przez skarżącego i nie jest podstawą naliczenia opłaty za usługi wodne. Organ odwoławczy podkreślił, że przepisy, na podstawie których wydano postanowienie, nie zostały wskazane w zażaleniu jako naruszone.

W ocenie organu odwoławczego, okoliczność, że toczyło się postępowanie odwoławcze od decyzji ustalającej opłatę za usługi wodne, które nie wstrzymuje jej wykonania, nie stoi na przeszkodzie temu, aby organ I instancji, który otrzymuje od skarżącego wpłatę nie dokonał jej rozliczenia. W ocenie organu odwoławczego prawidłowe było w tych okolicznościach działanie organu I instancji, który zaliczył dokonaną przez skarżącego wpłatę na poczet opłaty zmiennej za I kwartał 2018 r. na należność główną 5 983,96 zł oraz na odsetki za zwłokę w wysokości 409,04 zł.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 272 ust. 21 P.w. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że art. 272 ust. 21 w związku z ust. 19 P.w. odnosi się do zaniechana obowiązku opłat za usługi wodne, tym samym jego skuteczność i zasadność jest wyłączona w płaszczyźnie rozliczenia opłaty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. - dalej: "p.p.s.a.").

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Zgodnie zaś z art.

134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia 16 grudnia 2021 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia 5 stycznia 2021 r., którym organ I instancji zaliczył wpłatę dokonaną przez skarżącego w kwocie 6 393,00 zł na poczet zaległości tego podmiotu w opłacie zmiennej za I kwartał 2018 r., określonej w decyzji z dnia 20 stycznia 2020 r. za pobór wód powierzchniowych proporcjonalnie na poczet zaległości określonej w ww. decyzji oraz na poczet odsetek za zwłokę.

Kwestią sporną jest to czy w sposób prawidłowy organy dokonały zaliczenia wpłaty dokonanej przez skarżącego w dniu 17 lutego 2020 r na poczet zaległości tego podmiotu w opłacie zmiennej za I kwartał 2018 r. Skarżący podnosił, że decyzja z dnia 20 stycznia 2020 r. została przez niego zaskarżona, a organy nie wyjaśniły okoliczności istotnych w sprawie. Organ odwoławczy wskazywał, że skarżący nie zarzucał naruszenia przepisów będących podstawą rozstrzygnięcia. Akcentował nadto, że wydanie postanowienia, było konsekwencją wpłaty dokonanej przez skarżącego w dniu 17 lutego 2020 r. W ocenie organu odwoławczego, okoliczność, że toczyło się postępowanie odwoławcze od decyzji ustalającej opłatę za usługi wodne, które nie wstrzymuje jej wykonania, nie stoi na przeszkodzie temu, aby organ I instancji, który otrzymuje od skarżącego wpłatę rozliczył ją zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 62 § 1 O.p.

W ocenie Sądu w tak zakreślonym sporze, rację należy przyznać organom administracji.

Nie jest przedmiotem sporu, że w dniu 17 lutego 2020 r. skarżący dokonał na rachunek organu wpłaty w wysokości 6 393.00 zł. Nie jest kwestionowane, ani przez skarżącego, ani przez organy, że w dniu 20 stycznia 2020 r. została wydana przez organ I instancji decyzja określająca skarżącemu opłatę zmienną za korzystanie z wód powierzchniowych za I kwartał 2018 r. Decyzja z dnia 20 stycznia 2020 r. została zaskarżona przez skarżącego i jest przedmiotem odrębnego postępowania. Wskazane okoliczności Sąd przyjmuje za podstawę swojego rozstrzygnięcia.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego postanowienia stanowi art. 62 § 4 w związku z art. 55 § 2 oraz art. 62 § 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz.1325 ze zm. – dalej "O.p.") w związku z art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz.256 – dalej "k.p.a.") oraz art. 300 ust 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r. , poz. 310 ze zm.-dalej "P.w.")

Zgodnie z art. 62 § 1 O.p., jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku zgodnie ze wskazaniem podatnika, a w przypadku braku takiego wskazania - na poczet zobowiązania podatkowego o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zobowiązań podatkowych podatnika. W przypadku gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności we wskazanym przez podatnika podatku, a w przypadku braku takiego wskazania lub braku zaległości podatkowej we wskazanym podatku - na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości podatkowych podatnika.

Przepis art. 62 § 4 O.p. stanowi, że w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę oraz kosztów upomnienia wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie, z zastrzeżeniem § 4a. Przepis art. 62 § 4a O.p. wymienia przypadki, w których organ podatkowy - jedynie na wniosek - wydaje postanowienie w sprawie zaliczenia wpłaty.

Stosownie zaś do art. 55 § 2 O.p. jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.

Z powołanych wyżej przepisów jednoznacznie wynika, że organ "rozlicza dokonaną przez podatnika wpłatę", a zatem ma on obowiązek uwzględnienia takiego stanu rzeczy i potwierdzenia go stosownym aktem administracyjnym. Postanowienie to jest aktem formalnym (nie przesądzającym o istnieniu zaległości podatkowej), informującym o sposobie zaliczenia wpłaty.

W stanie faktycznym sprawy organ stwierdził na koncie skarżącego zaległość z tytułu opłaty za usługi wodne za I kwartał 2018 r. określone decyzją z dnia 20 stycznia 2020 r. Zatem dokonaną przez skarżącego w dniu 17 lutego 2020 r. wpłatę należało rozliczyć proporcjonalnie zaliczając ją na poczet zaległości oraz kwoty odsetek. Podnoszony w skardze zarzut naruszenia przez organy art. 272 ust. 21 P.w. jest chybiony, gdyż nie znajduje o zastosowania w niniejszym postępowaniu.

Uznając zatem, że zaskarżone rozstrzygniecie nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.