Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 512/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134 w zw z art.144
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kwotę 580 zł. (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego K działając jako organ . prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do Kancelarii Prawnej T. S.A. W jego toku dokonano zajęcia rachunku bankowego w/w Spółki w C. Polska S.A. W dniu 31.12.2019 r. do organu egzekucyjnego wpłynął wniosek z dnia 30.12.2019r. K. P., reprezentowanego przez pełnomocnika, o wyłączenie spod egzekucji kwoty 27.796,00 zł. Jak wynika z treści wniosku kwota ta miała stanowić własność wnioskodawcy z tytułu realizacji wyroku Sądu Rejonowego w D. I Wydział Cywilny z dnia 7 listopada 2019r. sygn. akt I C 22/19.

Organ egzekucyjny w dniu 14.01.2020r. wydał postanowienie nr [...] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych w wysokości 27.796 zł zajętych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika urzędu Skarbowego K. wobec Kancelarii Prawnej T. Spółka Akcyjna.

Na postanowienie to strona, działając przez pełnomocnika, złożyła zażalenie.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po zapoznaniu się z aktami sprawy postanowieniem z 10 marca 2020 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że zażalenie na postanowienie na mocy art. 17 § 1 upea wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie organu pierwszej instancji zawierało pouczenie o prawie wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od daty jego doręczenia. Postanowienie to doręczono w dniu 22 stycznia 2020r. J. W. która jest pełnomocnikiem strony (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W związku z powyższym termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 29 stycznia 2020r., który nie był dniem wolnym od pracy, natomiast zażalenie z dnia 27 stycznia 2020r. zostało złożone dnia 30 stycznia 2020r. (data stempla pocztowego na kopercie), a zatem po upływie ustawowego terminu.

W niniejszej sprawie termin ten nie został zatem zachowany. Jednocześnie pełnomocnik strony nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w trybie art. 58 Kpa.

Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której sformułowano zarzut błędnych ustaleń faktycznych. W ocenie skarżącego zażalenie zostało wniesione w ustawowym 7-dniowym terminie. Organ egzekucyjny w dniu 14 stycznia 2020 r. wydał postanowienie nr [...] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych w wysokości 27.796 zł, zajętych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. wobec Kancelarii Prawnej T. Spółka Akcyjna. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 23 stycznia 2020r. nie zaś, jak stwierdzono w zaskarżanym postanowieniu, 22 stycznia 2020 r. Powyższe jednoznacznie wynika z systemu P. "Śledzenie przesyłek -. zgodnie z którym przesyłka o numerze [...] zawierająca ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 stycznia 2020 r. została doręczona 23 stycznia 2020 r. o godz. 15.58. Jako dowód przedłożono kserokopię koperty przesyłki nr [...] oraz wydruk z systemu P. "Śledzenie przesyłek - Tracking".

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Uznając, że zgodnie z art. 39 Kpa organ administracji publicznej doręcza pisma m.in za pokwitowaniem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe , a zatem potwierdzenie odbioru stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym . Natomiast informacje zawarte na stronie internetowej P.j SA "Śledzenie przesyłek- tracking", na które powołuje się pełnomocnik skarżącego, mają jedynie charakter powszechnie dostępnej informacji .

Niemniej jednak Organ poinformował , że wystąpił do P. SA o wyjaśnienie sugerowanych przez pełnomocnika skarżącego rozbieżności w doręczeniu postanowienia z dnia 14 stycznia 2020r. jednak do chwili wysyłania odpowiedzi na skargę nie otrzymał odpowiedzi .

Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. DIAS przesłał pismo P. z 9 czerwca 2020 r. nr [...] będące odpowiedzią na zadane zapytanie . Z pisma tego wynika , że P. SA uznała reklamację za uzasadnioną . Wyjaśniła , że przesyłka została doręczona dnia 23 stycznia 2020r. , gdyż listonosz błędnie na potwierdzeniu odbioru umieścił datę doręczenia 22 stycznia 2020 r.

Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

Spór w sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy zgodne z prawem jest postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia 14 stycznia 2020r. Nr [,,,] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych .

Organ podnosił , że ww. postanowienie zostało doręczone Pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 22 stycznia 2020r. a zatem 7 dniowy termin na złożenie zażalenia upływał w dniu 20 stycznia 2020r., tymczasem zażalenie zostało złożone w dniu 30 stycznia 2020r. czyli jeden dzień po upływie ustawowego terminu . Okoliczność doręczenia przesyłki w spornej dacie wynikała bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, co nie nasuwało większych podejrzeń. Skarżący natomiast konsekwentnie utrzymywał , że sporne postanowienie otrzymał nie w dniu 22 stycznia 2020r. lecz 23 stycznia 2020r. na dowód czego przedstawił kserokopię koperty przesyłki nr ([...] oraz wydruk z systemu P."Śledzenie przesyłek - Tracking".

W trakcie postepowania zainicjowanego przez DIAS ustalono , że rzeczywiście przesyłka została doręczona w dniu 23 stycznia 2020 r. czego organ nie neguje. Okoliczność ta została ustalona w wyniku postepowania reklamacyjnego w trakcie , którego ustalono , że listonosz błędnie na potwierdzeniu odbioru umieścił datę doręczenia 22 stycznia 2020 r.

W tak ustalonym stanie faktycznym termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 30 stycznia 2020r. a zatem zażalenie zostało złożone przez skarżącego w ustawowym terminie.

Wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy naruszył przepis art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, aczkolwiek podkreślić należy, że naruszenia prawa było przez Dyrektora niezawinione albowiem błąd leżał po stronie P..

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ, uwzględniając powyżej przedstawione stanowisko Sądu, przyjmie, iż zażalenie zostało wniesione przez Skarżącego w przewidzianym prawem terminie i rozpozna je merytorycznie.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach postępowania (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. Zasądzone koszty obejmują wpis od skargi – 100 zł.