Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2229/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu
Powołane przepisy: article: art. 157 § 1, art. 157 § 1a w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. K. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt II OSK 2229/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 672/13 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 2229/14 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 672/13.

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. (data wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego - 30 maja 2016 r.) wyznaczony z urzędu pełnomocnik A. K. wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez przyznanie pełnomocnikowi kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. Wskazał, że wniosek o zasądzenie kosztów zawarty był w treści skargi kasacyjnej wraz z oświadczeniem pełnomocnika, że opłaty za pomoc prawną z urzędu nie zostały zapłacone w całości ani w części.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jednocześnie art. 193 p.p.s.a. stanowi, że Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni, co w świetle art. 142 § 1 p.p.s.a. pociąga za sobą obowiązek doręczenia stronom takiego rozstrzygnięcia z urzędu.

Z powyższych unormowań wynika, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dla strony postępowania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia jej wyroku wraz z uzasadnieniem. Niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminowi) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie - wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone. Okoliczność zaś, że strona poznała wydane rozstrzygnięcie bądź dzięki temu, że była obecna przy jego ogłoszeniu, bądź też w inny sposób dowiedziała się o jego treści, nie wpływa na początek biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia wyroku, który biegnie od daty jego doręczeniu z urzędu przez sąd (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2008 r. sygn. akt II OZ 917/08; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Rozpoznawany w niniejszej sprawie wniosek został złożony w dniu 24 maja 2016 r. przed doręczeniem stronie wyroku wraz z uzasadnieniem. Oznacza to, że nie rozpoczął swojego biegu termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Tym samym zgłoszony wniosek jest przedwczesny i z tego powodu podlega on odrzuceniu na podstawie art. 157 § 1a p.p.s.a. jako wniesiony z uchybieniem terminowi określonemu w art. 157 § 1 p.p.s.a.

Wyjaśnić należy, że przepis art. 157 § 1a p.p.s.a. stanowi, że wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym. Mimo że wykładnia językowa powyższego przepisu nakazuje skutek odrzucenia wniosku o uzupełnienie wyroku wiązać jedynie ze złożeniem takiego wniosku po upływie terminu, przyjąć należy, że rygor określony w tym przepisie odnosi się także do sytuacji, gdy strona złoży przedmiotowy wniosek przedwcześnie, tj. zanim rozpocznie bieg termin określony w art. 157 § 1 p.p.s.a. Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia wykładania celowościowa przepisu art. 157 § 1a p.p.s.a. Uwzględnić bowiem należy, że omawiany § 1a został dodany do art. 157 p.p.s.a. na mocy art. 1 pkt 44 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658). Jak wynika zaś z uzasadnienia projektu ustawy (druk nr 1633 Sejmu RP VII kadencji; opubl. www.sejm.gov.pl) obowiązująca przed zmianą regulacja art. 157 p.p.s.a. nie określała skutków uchybienia terminowi zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku i w związku z tym przepis ten należało uzupełnić. Celem wspomnianej nowelizacji było zatem uzupełnienie przepisu art. 157 p.p.s.a. o określenie skutków uchybienia terminowi złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, które to uchybienie terminowi obejmuje - jak wyjaśniono wyżej - zarówno zgłoszenie wniosku po upływie terminu, jak i złożenie wniosku przedwcześnie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1a p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.