Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 51/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: par. 3 ust. 1, 2, 3
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Dnia ... lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu ... lutego 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia ... listopada 2013 roku nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu radcy prawnemu Y kwotę ... złotych uwzględniającą podatek od towarów i usług w kwocie ... złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

| Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X decyzją z dnia ... czerwca 2013 r., nr ..., na podstawie art.|

|20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz |

|Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007, nr 64, poz. 427 ze zm.), § 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca |

|2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i |

|innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r. |

|Nr 40, poz. 329 ze zm.), art. 16 ust. 3 akapit 2 i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego |

|szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w |

|odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz. UE L 368, z 23 grudnia 2006 r., s. 74) oraz 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.|

|– Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.), odmówił X przyznania płatności ONW do działek |

|rolnych położonych na obszarze ONW typu "ONW - Nizinne strefa I" na rok 2009 i nałożył sankcje w wysokości ... zł |

|W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że we wniosku złożonym dnia ... maja 2009 r. beneficjent zadeklarował do wskazanych płatności działki rolne A i |

|B o pow. łącznej ... ha. W toku postępowania stwierdzono konflikt kontroli krzyżowej, albowiem powyższe działki zostały również zadeklarowane do |

|płatności przez Y. |

|W ocenie organu pierwszej instancji wnioskodawca nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem w 2009 r. zgłoszonych działek o nr ... położonych w |

|gminie Y, a tym samym nie spełnił kryteriów do otrzymania wnioskowanej płatności, gdyż zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi|

|z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na |

|obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) " objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata |

|2007-2013 (Dz.U. z 2009 r., nr 40, poz. 329 ze zm.), płatność ONW przysługuje rolnikowi, który w dniu 31 maja danego roku posiadał i użytkował |

|rolniczo daną nieruchomość. |

|Organ podkreślił, że dla otrzymania płatności decydujące znaczenie ma posiadanie i użytkowanie rolnicze danej nieruchomości, a nie tytuł prawny do |

|niej. |

|Organ wskazał, że w złożonym oświadczeniu z dnia ... października 2009 r. skarżący potwierdził, że w 2009 r. nie prowadził działalności rolniczej na |

|zadeklarowanych działkach ewidencyjnych o nr. ... położonych w gminie Y. |

|W uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Y z dnia ... lipca 2012 r. (sygn. akt I C 43/08) stwierdzono, że X nie użytkował zadeklarowanych przez siebie|

|w 2009 r. działek. W dniu ... kwietnia 2008 r. Sąd uwzględniając wniosek powódki Y zabezpieczył jej roszczenie. Ustalając sposób korzystania z |

|nieruchomości na czas trwania postępowania sądowego Sąd zakazał dłużnikom X i Y oraz innym osobom działającym na ich zlecenie wykonywania |

|jakichkolwiek prac polowych w obrębie wskazanych nieruchomości. W latach 2008, 2009 i 2010 prace polowe na nieruchomości wykonywała Y, a wnioski o |

|dopłaty bezpośrednie za uprawy z tego okresu składali zarówno powódka, jak i X. |

|Ponadto wnioskodawca wskazał w skardze do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... kwietnia 2013 r., że z powodu braku środków finansowych oddał |

|wydzierżawione grunty Y. |

|Ostatecznie w toku kontroli stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do otrzymania przez X płatności wynosi 0,00 ha, co skutkowało odmową przyznania |

|wnioskowanej płatności. |

|Organ wyjaśnił również, dlaczego wymierzył sankcje, opierając się na art. 16 ust. 3 akapit 2 i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006. |

|Różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli wynosiła bowiem 100 %. |

|W odwołaniu od powyższej decyzji X wskazał, że z umowy dzierżawy obowiązującej do ... grudnia 2013 r. i dotyczącej spornych działek ma wynikać, że |

|wszystkie prace polowe wykonane przez Z są wykonane na rzecz wnioskodawcy. W ocenie strony, organ pierwszej instancji niezasadnie oddalił jej |

|wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków, przeprowadzenie rozprawy administracyjnej czy dowodu z dokumentów, które zaprzeczyłyby bez problemu |

|"wszelkim przekłamaniom i absurdom" co najmniej od stycznia 2008 r. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ... decyzją z dnia ... listopada 2013 r. nr ..., na |

|podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając jego ustalenia faktyczne i rozważania prawne. |

|W uzasadnieniu organ wskazał, że płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przysługują wyłącznie producentowi posiadającemu i użytkującemu|

|rolniczo grunt w dniu ...maja danego roku, a tytuły prawne do nieruchomości nie mają znaczenia. W sprawach dotyczących przyznawania płatności do |

|gruntów rolnych organy administracji badają jedynie posiadanie i użytkowanie rolnicze danego gruntu, nie są natomiast uprawnione do rozstrzygania |

|sporów o prawo własności do niego (tytuł prawny do niego). Takie uregulowanie wynika z przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi |

|z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na |

|obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata |

|2007-2013 (Dz.U. z 2009 r. Nr 40, poz. 329 ze zm.), zgodnie z którym płatność ONW przysługuje rolnikowi, który w dniu 31 maja danego roku posiadał i|

|użytkował rolniczo daną nieruchomość. |

|W ocenie organu X nie był w dniu ... maja 2009 r. posiadaczem spornych działek rolnych, co sam przyznał w skardze do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi |

|z dnia ... kwietnia 2013 r. Okoliczności te wynikają ponadto z wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia ... lipca 2012 r. (sygn. akt I C 43/08), |

|wydanego w sprawie z powództwa Y przeciwko stronie i Z o ochronę naruszonego posiadania nieruchomości rolnej. |

|Według organu, powoływanie się na umowę dzierżawy gruntów nie może stanowić podstawy do skutecznego ubiegania się o płatności. Posiadanie musi |

|bowiem ściśle wiązać się z produkcją rolną. |

|W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu X wniósł o uchylenie decyzji organu drugiej instancji z powodu jej niezgodności z |

|prawem i ze stanem faktycznym sprawy. |

|Skarżący ponownie podkreślił, że z umowy dzierżawy ze stycznia 2007 r. dotyczącej spornych działek wynika, że wszystkie prace polowe wykonane przez |

|Z są wykonane na jego rzecz. Umowa obowiązywała do dnia ... grudnia 2013 r. W ocenie strony organ niezasadnie oddalił również jej wnioski dowodowe o |

|przesłuchanie świadków i przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. |

|W piśmie z dnia 9 czerwca 2014 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenia przepisów: |

|- art. 7 i 77 k.p.a. – poprzez niedostatecznie dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie zebranie całego materiału dowodowego |

|- art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach – poprzez przyjęcie, że skarżący nie był użytkownikiem spornych gruntów nr ... i nie spełnił przez to warunków |

|przyznania płatności. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej |

|oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

| |

|Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269), sądy administracyjne |

|sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem |

|badania Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie zaś z obrotu prawnego danego rozstrzygnięcia może nastąpić tylko wtedy, gdy |

|postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w |

|art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.), dalej |

|p.p.s.a. |

|Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, według wskazanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. |

|Postępowanie o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest postępowaniem wszczynanym i toczącym się w oparciu o wniosek |

|zainteresowanego. Beneficjent płatności deklarując we wniosku działki rolne zobowiązany jest zatem do podania faktycznych powierzchni przez niego |

|użytkowanych rolniczo i utrzymywanych zgodnie z normami. Producent rolny powinien złożyć wniosek prawidłowy pod względem prawnym i faktycznym. Ma |

|też obowiązek informowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wszelkich zmianach, w tym dotyczących wykorzystywania gruntów |

|rolnych. |

|Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy |

|finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" |

|objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., nr 40, poz. 329 ze zm. ) płatność ONW przysługuje rolnikowi, |

|który w dniu ... maja danego roku posiadał i użytkował rolniczo daną nieruchomość. |

|Podkreślić należy wobec tego, że osobą uprawnioną do płatności w danym roku jest wyłącznie jej faktyczny posiadacz i użytkownik rolniczy (osoba |

|planująca i wykonująca zabiegi agrotechniczne), a nie osoba posiadająca tytuł prawny do danej nieruchomości (zob. m. in. wyrok NSA z dnia 18 lipca |

|2012 r., sygn. akt II GSK 932/11; wyrok NSA z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 87/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Chodzi przy tym o |

|posiadanie rolnicze gruntów o charakterze trwałym, a nie jedynie sporadycznym. Posiadanie gruntu oznacza faktyczne władztwo połączone z użytkowaniem|

|gruntu, dokonywaniem na nim określonych zabiegów agrotechnicznych itd. |

|W sprawach dotyczących przyznawania dopłat organy administracji badają jedynie faktyczne posiadanie i użytkowanie rolnicze danego gruntu, nie są |

|natomiast uprawnione do rozstrzygania sporów o prawo własności do niego. |

|Złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie płatności okazał się nieprawidłowy pod względem faktycznym, albowiem zadeklarowana przez stronę |

|powierzchnia działek rolnych nie była zgodna z powierzchnią faktycznie użytkowaną rolniczo przez skarżącego (0,00 ha ). |

|W ocenie Sądu, organy obu instancji zasadnie stwierdziły, że X nie nabył uprawnień do otrzymania płatności w ramach systemów wsparcia |

|bezpośredniego, albowiem na dzień ... maja 2012 r., ani do końca roku kalendarzowego, nie był on faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym |

|spornych działek. |

|Takie okoliczności faktyczne wynikają, przede wszystkim, z ustaleń organów dokonanych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w X z dnia ... lipca 2012 r.|

|(sygn. I C 43/08), w którym stwierdzono, m. in., że X nie użytkował zadeklarowanych przez siebie w 2009 r. działek. Ponadto, wnioskodawca sam w |

|piśmie z dnia ...kwietnia 2013 r. kierowanym do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że z powodu braku środków finansowych oddał po 2008 r. |

|wydzierżawione grunty Y. Skarżący przyznał wobec tego brak posiadania spornych gruntów na dzie... maja 2009 r. i później, a swoje uprawnienie do |

|otrzymania dopłat wywodził praktycznie jedynie z umowy dzierżawy zawartej z Z. Umowa ta dawała mu tytuł prawny do użytkowania nieruchomości i |

|pobierania z niej pożytków rolnych, jednak decydujące znaczenie w niniejszej sprawie miało to, że pomimo istnienia tej umowy strona w 2009 r. nie |

|posiadała faktycznie spornych gruntów i nie uprawiała ich rolniczo. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu trafnie zauważył w uzasadnieniu swojej |

|decyzji, że posiadanie tytułu prawnego do gruntu nie przesądza jeszcze o przyznaniu płatności obszarowych z tego tytułu, tak jak i niedysponowanie |

|stosowanym tytułem prawnym do nieruchomości nie może automatycznie wyłączać rolnika z systemu pomocy (wyroki NSA z dnia 11 stycznia 2007 r., sygn. |

|akt II GSK 258/06 oraz z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. II GSK 260/07, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). |

|Niezasadny był zarzut naruszenia przez organy art. 7 i 77 k.p.a., albowiem dokonały one prawidłowej oceny materiału dowodowego i na tej podstawie |

|poczyniły ustalenia faktyczne wystarczające do wydania decyzji. |

|Jak prawidłowo wskazał organ odwoławczy, zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków |

|Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o |

|których mowa w art. 1 pkt 1 do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania |

|administracyjnego, chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej. |

| |

|Stosownie do ust. 2 powyższego przepisu w postępowaniu w sprawach dotyczących m. in. płatności ONW organ administracji publicznej: |

|1) stoi na straży praworządności; |

|2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; |

|3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i |

|obowiązków będących przedmiotem postępowania; |

|4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im |

|wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. |

|W myśl zaś ust. 3 powołanego przepisu, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawić dowody|

|oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy, zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która|

|z tego faktu wywodzi skutki prawne. |

|Z powyższej regulacji wynika więc, że zasadniczo w postępowaniu w sprawie płatności nastąpiło odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w |

|części drugiej art. 7 k.p.a., nakazującej organom podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do |

|załatwienia sprawy. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest też rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 § 1 |

|k.p.a., stosownie do której organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W art. |

|3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Na organach Agencji nie |

|ciąży natomiast obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności. |

|W sprawie nie miały wobec tego zastosowania przepisy art. 7 i 77 k.p.a. W ocenie Sądu, organy obu instancji przeprowadziły postępowanie dowodowe w |

|sprawie prawidłowo, z zastosowaniem powyższych przepisów ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Dla prawidłowego |

|rozstrzygnięcia sprawy należało bowiem badać jedynie, kto faktycznie posiadał i użytkował działki, a nie ustalać podmiot mający tytuł prawny do |

|spornych nieruchomości. Nieistotne dla sprawy było zatem, czy skarżący miał tytuł prawny do spornych działek wynikający z umowy dzierżawy, lecz |

|jedynie to, czy w dniu ... maja 2009 r. i w okresie późniejszym użytkował rolniczo te nieruchomości. |

|Dowody zebrane przez organ były wystarczające dla stwierdzenia, że skarżący nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym przedmiotowych |

|działek, wobec czego czynności dowodowe wnioskowane przez stronę (m. in. rozprawa administracyjna) nie były niezbędne dla dokonania prawidłowych |

|ustaleń faktycznych sprawy. |

|Ponieważ różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych przez stronę a powierzchnią działek rolnych stwierdzonych w trakcie kontroli |

|administracyjnej wynosiła 100% (a więc przekraczała 50%), organ zobowiązany był do odmowy przedmiotowej płatności i nałożenia sankcji finansowych. |

|W tym zakresie organ prawidłowo zastosował art. art. 16 ust. 3 akapit 2 i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006. |

|Reasumując należy stwierdzić, że decyzje organów obu instancji nie naruszają przepisów postepowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik |

|sprawy ani prawa materialnego, co miałoby wpływ na rozstrzygnięcie, stąd zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługiwały na uwzględnienie. |

|Ponadto uzasadnienia decyzji administracyjnych wyjaśniają okoliczności sporne, zawierają należytą ocenę materiału dowodowego i wskazują przepisy |

|prawa materialnego zastosowane przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Spełniają więc wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. |

|Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej |

|udzielonej skarżącemu z urzędu Sąd postanowił w oparciu o art. 205 § 2 i 250 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra |

|Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej |

|udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ), jak w punkcie II sentencji orzeczenia. |

| |