Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 690/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono odwołanie o sprostowanie protokołu rozprawy
Powołane przepisy: article: art 101 § 1, 103
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Lech Sędziowie: sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) sędzia del. WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej odwołania Z. U. od zarządzenia Przewodniczącego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 690/08 o odmowie sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy w sprawie rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 31 maja 2010 r., sygn. akt I OSK 690/08 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Wa 1211/07 w sprawie ze skargi Z. U. na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić odwołanie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 maja 2010 r., sygn. akt I OSK 690/08, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Z. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1211/07 w sprawie ze skargi Z. U. na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...]w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

Obszernym w treści pismem, które do biura podawczego Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło w dniu 18 czerwca 2010 r., Z. U. wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy kasacyjnej z dnia 31 maja 2008 r. wskazując na powstałe liczne – jego zdaniem – uchybienia Sądu w tym zakresie.

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 8 lipca 2010 r., doręczonym skarżącemu w dniu 27 lipca 2010 r., Naczelny Sąd Administracyjny odmówił na podstawie art. 160 w związku z art. 103 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprostowania i uzupełnienia protokołu wskazanej rozprawy.

W uzasadnieniu zarządzenia Sąd wskazał, że wniosek skarżącego o sprostowanie i uzupełnienie protokołu został złożony w terminie, natomiast zawarte w nim żądania czynią go nieuzasadnionym. Protokół rozprawy powinien zawierać wnioski i twierdzenia stron, a więc najistotniejsze fragmenty ich wypowiedzi mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to, że żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, poczynionych przez stronę na rozprawie, a nie dotyczących przedmiotu rozstrzygnięcia, nie znajduje uzasadnienia w świetle powołanych wcześniej przepisów art. 101 § 1 i 103 p.p.s.a.

Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. Z. U. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego odwołanie, w którym ponowił żądanie sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy kasacyjnej z dnia 31 maja 2010 r., zarzucając, że protokół ten sporządzony został stronniczo, pominięto istotne wnioski skarżącego i inne istotne informacje o znaczeniu prawnym z przebiegu posiedzenia .

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się od sądu, czyli całego składu orzekającego, w zakreślonym ustawą terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.

W niniejszej sprawie protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 31 maja 2010 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zdaniem składu orzekającego odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 p.p.s.a., w tym również określonym w pkt 2 i 3 art. 101 § 1. Zgodnie z tymi przepisami protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Kwestionowany przez stronę protokół rozprawy zawiera wnioski i twierdzenia strony związane z przedmiotem postępowania kasacyjnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę na postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 lutego 1970 r. (sygn. akt III CRN 323/69, lex 6676) wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Przepisu tego nie można rozumieć w ten sposób, że protokół winien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron, a zwłaszcza ich wywodów prawnych. Wystarczające jest zatem, gdy protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia stron (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 352). Stanowisko to skład orzekający w sprawie niniejszej w pełni podziela.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że odwołanie od zarządzenia z dnia 8 lipca 2010 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Z tych wszystkich względów na podstawie art. 160 w zw. z art. 103 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.