Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 461/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Marta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów oddala skargę


UZASADNIENIE

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) i art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania L. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Handlowo - Usługowy "M. z siedzibą S., od decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] umarzającej w części I postępowanie w sprawie wydania poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów rodzaju A,B,T,E, i odmawiającej w części II wydania poświadczenia do wykonywania badań o rozszerzonym zakresie badania c,d,e,f utrzymał w mocy część I zaskarżonej decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] uchylił część II zaskarżonej decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] i orzekam o umorzeniu postępowania w zakresie wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów o rozszerzonym zakresie badania c,d,e,f,h.

Ustalono, iż skarżący wystąpił do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z wnioskiem o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań rodzaju A,B,T,E

W dniu [...] czerwca 2006 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydał decyzję Nr [...] poświadczającą zgodność wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań rodzaju A,B,T,E. Wydane poświadczenie otrzymało ważność na pięć lat od daty jego wydania, chyba, że nastąpiłaby zmiana stanu faktycznego, dla którego zostało wydane.

Pismem z dnia 17 września 2007 r. przedsiębiorca L. B. wystąpił do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z ponownym wnioskiem o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań rodzaju A,B,T,E o rozszerzonym zakresie badań c,d,e,f,h.

W dniu [...] października 2007 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydał decyzję Nr [...] umarzającą w części I postępowanie w sprawie poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych dla przedmiotowej stacji kontroli pojazdów, zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań rodzaju A,B,T,E. W części II decyzji Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego odmówił wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych na rozszerzony zakres c,d,e,f.

W wyniku odwołania wniesionego przez stronę w dniu 25 października 2007 r, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. utrzymał w mocy część I zaskarżonej decyzji Dyrektora TDT z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] i uchylił część II zaskarżonej decyzji oraz orzekł o umorzeniu postępowania w zakresie wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów o rozszerzonym zakresie badania c,d,e,f,h.

Od decyzji Ministra Infrastruktury strona pismem, które wpłynęło do Ministra Infrastruktury dnia [...] stycznia 2008 r. wniosła skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i "nakazanie wydania poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji (...) z wymaganiami do zakresu przeprowadzanych badań A,B,T,E o rozszerzonym zakresie badań c,d,e,f,h". Odwołanie wniesiono w terminie.

Zgodnie z art. 83 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) stację kontroli pojazdów może prowadzić przedsiębiorca, który spełnia warunki wskazane w ust. 3 ww. artykułu w tym m. in. posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie jest przedsiębiorcą wobec którego otwarto likwidację lub ogłoszono upadłość, nie był skazany za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub przestępstwo przeciwko dokumentom, posiada wyposażenie kontrolno - pomiarowe oraz warunki lokalowe gwarantujące wykonywanie odpowiedniego zakresu badań technicznych pojazdów a także posiada poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań. Poświadczenie to wydaje za opłatą w drodze decyzji administracyjnej Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego, po dokonaniu sprawdzenia stacji kontroli pojazdów.

Działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095) i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów.

Wpis na listę przedsiębiorców wykonujących działalność regulowaną jaką jest prowadzenie stacji kontroli pojazdów ustawodawca uzależnił od spełnienia konkretnych warunków, spełnionych w czasie wydawania decyzji i trwających podczas jej ważności. Podkreślenia wymaga fakt, że przesłanki przewidziane w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. -Prawo o ruchu drogowym odnoszą się do zindywidualizowanej osoby przedsiębiorcy.

Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego rozpatrując wniosek strony o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań, obowiązany jest zebrać materiały i dowody oraz dokonać analizy złożonego wniosku pod względem, czy dany przedsiębiorca spełnia określone ustawą przesłanki, a więc czy jest osobą uprawnioną do złożenia wniosku.

Obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym przewidują dwa typy stacji kontroli pojazdów tj. podstawową i okręgową bez konstrukcji mieszanych. Przepisy nie przewidują zatem - możliwości prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji podstawowej, któremu udzielano by prawa do przeprowadzania niektórych badań zastrzeżonych dla stacji okręgowej. Jedynie wyjątkowy charakter regulacji przejściowej czyli ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) na zasadzie odstępstwa od obecnie obowiązującego modelu umożliwił przedsiębiorcom prowadzącym podstawowe stacje kontroli pojazdów z rozszerzonym zakresem badania dalsze prowadzenie działalności w dotychczasowym zakresie. Regulacja ta dotyczy tylko i wyłącznie tych przedsiębiorców, którzy posiadali zezwolenie starosty na prowadzenie takiej działalności wydane przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, czyli przed dniem 21 sierpnia 2004 r.

W przedmiotowej sprawie strona nigdy nie posiadała zezwolenia starosty i zaświadczenia potwierdzającego dokonanie wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów jako podstawowa stacja kontroli pojazdów o rozszerzonym zakresie c,d,e,f,h. Wynika z tego jednoznacznie, iż strona odwołująca się jest przedsiębiorcą, wobec którego przepisy przejściowe ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie mają zastosowania. Wyposażenie stacji w przyrząd do kontroli geometrii ustawienia kół i osi pojazdu oraz detektor badania nieszczelności instalacji gazowej nie uprawnia strony do rozszerzenia uprawnień do przeprowadzania badań technicznych pojazdów na rozszerzony zakres c,d,e,f,h z uwagi na fakt, iż obecnie nie istnieje możliwość wydania dla nowego podmiotu poświadczenia o wnioskowanym przez stronę zakresie. Strona, jeśli chce przeprowadzać badania zastrzeżone dla stacji okręgowej i jeśli spełnia warunki przewidziane przepisami prawa - może dokonać zmiany rodzaju stacji z podstawowej na okręgową i ubiegać się o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów, zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących okręgową stację kontroli pojazdów.

Decyzja Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego jest ważna przez okres pięciu lat od daty jej wydania, chyba że nastąpiła zmiana stanu faktycznego dla którego została ona wydana. Mając na uwadze powyższe Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego po otrzymaniu nowego wniosku strony z dnia 17 września 2007 r. wystąpił z pytaniem czy stan faktyczny ustalony w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. uległ zmianie. W odpowiedzi na powyższe pismo strona poinformowała o dodatkowym wyposażeniu stacji w przyrząd do pomiaru geometrii ustawienia kół i osi pojazdu oraz elektroniczny detektor gazów do kontroli nieszczelności instalacji gazowej. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275) urządzenia te nie są wymagane do prowadzenia podstawowej stacji kontroli pojazdów rodzaju A,B,T,E tj. stacji jaką prowadzi strona odwołująca się. Wyposażenie stacji w powyższe urządzenia nie ma wpływu na uprawnienia nabyte przez stronę decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Nie powoduje to w szczególności utraty ważności wydanego uprzednio poświadczenia.

Decyzje tę zaskarżył skarżący wnosząc o jej uchylenie i nakazanie wydania poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji położonej w S. przy ul. S. z wymaganiami do zakresu przeprowadzanych badań A, B, T , E o rozszerzonym zakresie badań c, d, e, f, h.

Powołał się w całości na treść odwołania, które złożył do Ministra Infrastruktury i które popierał jako słuszne w tej sprawie a dodatkowo wnosił jedynie o właściwe rozpoznanie swojego stanowiska ,gdyż nie zostało ono do tej pory właściwie zrozumiane .Nie kwestionował stanu prawnych zawiłości przedstawionych przez Ministra Infrastruktury w zaskarżonej Decyzji wskazał, że chodzi o inne - głębsze rozpatrzenie jej sprawy. Twierdził, że rzeczona stacja posiada wyposażenie i warunki lokalowe zgodne z wymaganiami do zakresu badań o które się ubiega. Te okoliczności zostały potwierdzone przez organ administracji i przyznane w Decyzji. W tej sytuacji, więc i dosłownie chodzi mu-o to ,że nie powinienem doznać przeszkody w uzyskaniu poświadczenia. jego zdaniem nie można stosować tych przepisów w przedmiotowej sprawie

Decyzji o nazywanie stacji jak jest to potrzebne i wówczas spełni się też warunki przepisu co do nazwy, a wydać zaświadczenie zgodnie z istniejącym wyposażeniem i warunkami lokalowymi. Należy, więc zlikwidować tę absurdalną sytuację, że jeżeli stacja nie nazywa się odpowiednio to przekreśla prawo do uzyskania jakichkolwiek innych uprawnień tylko z powodów braku nazwy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności

administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych zgodnych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A,B,T,E gdyż postępowanie w tym zakresie było już prowadzone i nastąpiło jego ostateczne rozstrzygnięcie.

Decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2007r. Nr [...] należy uznać za właściwą. Sprawa administracyjna, która kończy się wydaniem decyzji musi mieć bowiem charakter "otwarty", w tym znaczeniu, że nie została ona rozstrzygnięta orzeczeniem ostatecznym. Oznacza to, że dopóki orzeczenie rozstrzygające w sposób ostateczny daną sprawę funkcjonuje w obrocie prawnym, kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii jest w oczywisty sposób bezprzedmiotowe (por. wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2000 r., ISA/Ka 2247/98 niepubl.). Postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a.

Część II decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego odmawiającą wydania poświadczenia na rodzaj badań c,d,e,f należało uchylić i umorzyć w tym zakresie postępowanie. Obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym nie przewidują możliwości wykonywania przez przedsiębiorcę prowadzącego podstawową stację kontroli pojazdów badań zastrzeżonych dla stacji okręgowych. W postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji ustalono, że stacja kontroli pojazdów w miejscowości [...] prowadzona przez strona odwołującą się jest nowo otwartym obiektem, w którym nie była dotychczas prowadzona działalności gospodarcza dotycząca przeprowadzania badań technicznych pojazdów. Świadczy o tym brak certyfikatu Instytutu Transportu Samochodowego potwierdzającego spełnienie wymagań techniczno - organizacyjnych dla podstawowej stacji kontroli pojazdów rodzaju A,B,T,E o rozszerzonym zakresie badania c,d,e,f oraz brak zezwolenia starosty na prowadzenie stacji kontroli pojazdów o takim zakresie badania, wydanego przed dniem 21 sierpnia 2004 r., czyli przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, a także dołączona do akt sprawy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. udzielająca pozwolenia na użytkowanie stacji obsługi samochodów. Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym brak jest podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku strony, co czyni postępowanie w tym zakresie bezprzedmiotowym. Należało wiec na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylić część II decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego i orzec o umorzeniu postępowania. Postępowanie w zakresie badań c,d,e,f należało umorzyć z uwagi na fakt, iż obowiązujące obecnie przepisy prawa nie przewidują możliwości wykonywania przez przedsiębiorcę prowadzącego podstawową stację kontroli pojazdów badań zastrzeżonych dla stacji okręgowych, tj. badań oznaczonych literą cdef. W zakresie badań oznaczonych literą h, tj. nadawania cech identyfikacyjnych pojazdu, postępowanie umorzono, ponieważ nie jest ono objęte zakresem poświadczenia wystawianego przez Dyrektora TDT, lecz na podstawie art. 83a ust. 7 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, pozostaje w wyłącznej kompetencji starosty.

Wszystkie przytoczone okoliczności świadczą o tym, że organ wyjaśnił sprawę w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a.

Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.