Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 396/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c, art. 200 i art. 205 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 57 par 5 pkt 6, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie Barbary Rzuchowskiej sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. K. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokat G. H.-P. kwotę [...] złotych zawierającą należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]m r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez B. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak:[...] , nakazującej B. K. rozebrać garaż o konstrukcji metalowej, wybudowany przy budynku mieszkalnym na działce nr [... ] położonej w M.

W uzasadnieniu tego postanowienia, organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji z dnia 29 stycznia 2014 r. zawierała prawidłowe pouczenie strony o możliwości wniesienia odwołania w terminie czternastu dni od jej doręczenia, przy czym została skarżącemu doręczona w dniu 3 lutego 2014 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru załączone do akt sprawy. Strona skarżąca wniosła odwołanie od ww. decyzji, nadając pismo w placówce pocztowej w dniu 26 lutego 2014 r., co potwierdza stempel pocztowy na kopercie. Wobec powyższego, organ odwoławczy uznał, że odwołanie od decyzji organu powiatowego zostało wniesione po przysługującym ustawowo terminie, który upłynął w dniu 17 lutego 2014 r.

B. K. zaskarżył powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Nawiązując w uzasadnieniu skargi do treści zaskarżonej decyzji z dnia [...] r., B. K. wskazał, że złożył już oświadczenie, w którym stwierdził, iż garaż rozbierze i dostosuje się do postanowień nadzoru budowalnego, jednak ze względu na sytuację, w której się znalazł wnosi o przełożenie tej czynności w czasie.

Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. oświadczył, że popiera skargę B. K. , a nadto wnosi o uchylenie decyzji organu nakazującej rozbiórkę.

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej, na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu naruszenie art. 134 K.p.a. oraz art. 57 § 5 pkt 6 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Sądowa kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia dała podstawę do stwierdzenia, że skarga jest zasadna.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 stycznia 2014 r. została doręczona skarżącemu prawidłowo, w dniu 3 lutego 2014 r. Doręczenie do rąk adresata przebywającego w Areszcie Śledczym potwierdza jego podpis złożony na zwrotnym poświadczeniu odbioru w tej właśnie dacie. Wobec powyższego, termin do wniesienia odwołania od ww. decyzji upływał w dniu 17 lutego 2014 r.

Ze znajdującej się w aktach sprawy kopii koperty, zawierającej odwołanie B. K. od tej decyzji, wynika, że została ona złożona w administracji Aresztu Śledczego w dniu 5 lutego 2014 r., a następnie korespondencję nadano w placówce pocztowej w dniu 26 lutego 2014 r.

Zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że odwołanie od decyzji z dnia 29 stycznia 2014 r. zostało złożone w administracji Aresztu Śledczego w dniu 5 lutego 2014 r. a zatem przed upływem terminu do jego wniesienia.

Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej że wydając w dniu 26 marca 2014 r. postanowienie

o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, organ odwoławczy naruszył przepis art. 134 k.p.a., bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie, a zatem brak było podstaw do stwierdzenia wspomnianego uchybienia. Natomiast nie mógł zostać uwzględniony wniosek pełnomocnika skarżącej o uchylenie decyzji z dnia [...] r., nakazującej rozbiórkę garażu, z uwagi na to, że oznaczenie zawarte w skardze B. K. z dnia [...] jednoznacznie wskazuje na to, że jest to skarga na postanowienie z dnia 26 marca 2014 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Z uwagi na to, że stwierdzone naruszenie prawa miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mając na uwadze fakt, że skarga została uwzględniona, a w związku z tym należało uwzględnić także poniesione przez skarżącego koszty uiszczonego wpisu (100 zł).

Koszty należne pełnomocnikowi, zostały przyznane w oparciu o art. 250 cytowanej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).