Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 736/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 2 września 2011 r. zażalenia J. S. i L. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2236/10 odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. i L. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. J. S. i L. S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku. W skardze skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. z uwagi na swój formalny charakter i zakres, nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 powołanej ustawy. Powołując postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r. OZ 888/04 Sąd podkreślił, że przedmiotem ochrony tymczasowej, jaką jest wstrzymanie wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym uchylająca decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z samego swojego charakteru nie jest takim aktem.

Pełnomocnik skarżących, pismem z dnia 13 maja 2011 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 19 kwietnia 2011 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. oznacza, że strona użytkuje budynek samowolnie bez pozwolenia na użytkowanie, co mogłoby narazić stronę na ukaranie grzywną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej, samej sprawy - art. 61 § 3 p.p.s.a.

Należy zauważyć, iż przedmiotem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji mogą być tylko akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wykonanie aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów nakładających na adresata określony obowiązek, bądź przyznających mu określone uprawnienie.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie decyzja stwierdzająca nieważności innej decyzji nie rodzi po stronie adresata żadnych uprawnień, ani obowiązków. Zatem w okolicznościach tej sprawy nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a tym samym brak jest podstaw do zastosowania instytucji ochrony tymczasowej określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Natomiast wniosek o zasadzenie zwrotu kosztów postępowania jest nieuzasadnione albowiem nie znajduje oparcia w przepisach prawa. W orzecznictwie ugruntowany jest już pogląd, że przepisy art. 203 i 204 w zw. z art. 197 § 1 p.p.s.a. wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z wyrokiem sądu I instancji uwzględniającym lub oddalającym skargę. W niniejszej sprawie rozpoznawane było zażalenie od postanowienia sądu w przedmiocie odmowy wstrzymania zask. decyzji, zatem powyższe przepisy nie mają zastosowania.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.