Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 246/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 108 par. 3, par. 4, art. 112 par.1, par.4
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Specjalista Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, sierpień, wrzesień i grudzień 2000r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący, Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka z o.o. z siedzibą, wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]06. W sprawie był następujący stan faktyczny.

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2004 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego. orzekł o odpowiedzialności Spółki z o.o. [...] z siedzibą - nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa PBO [...] za zaległości w/w przedsiębiorstwa powstałe z tytułu podatku od towarów i usług za luty, sierpień, wrzesień i grudzień 2000r. w łącznej wysokości 248.713,00 zł oraz odsetki za zwłokę od w/w zaległości liczone do dnia nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa tj. 23 lipca 2002 r. w kwocie 163.560,90 zł i koszty egzekucyjne w wysokości 27.842,02 zł.

Od powyższego rozstrzygnięcia pełnomocnik Strony Skarżącej - Pan [...], złożył do Dyrektora Izby Skarbowej odwołanie z dnia 27 października 2004 r., w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, podnosząc zarzut naruszenia art. 112 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez nieokreślenie zakresu odpowiedzialności podatkowej [...] Sp. z o.o. za zaległości podatkowe PBO [...], art. 112 § l pkt 2, art. 112 § 4 pkt 2 wyżej cytowanej ustawy poprzez objęcie zakresem orzeczonej odpowiedzialności kosztów egzekucyjnych powstałych po dniu nabycia przez w/w spółkę kapitałową zorganizowanej części przedsiębiorstwa PBO [...] oraz art. 121, art. 122, art. 187 poprzez niezasadne odrzucenie dowodu w postaci przesłuchania świadków na wnioskowane przez Stronę Skarżącą okoliczności.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Na powyższą decyzje Strona Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Po rozpatrzeniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim. wyrokiem z dnia 27 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Go 1042/05 uznał ją za zasadną i uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej podkreślając, iż stosownie do art. 112 § 4 Ordynacji podatkowej określona przez ustawodawcę w art. 112 w/w ustawy zasada odpowiedzialności podatkowej nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa, doznaje dodatkowego ograniczenia, której granice wyznacza proporcja, w jakiej wartość nabytej zorganizowanej części przedsiębiorstwa pozostaje do wartości środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych przedsiębiorstwa, które jest lub było prowadzone przez zbywcę. Stosownie zatem do powołanej regulacji prawnej, nabywca powinien odpowiadać za taką samą proporcjonalnie część zaległości podatkowych zbywcy, jaką część jego majątku trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych nabył. Sąd podkreślił, że przedstawiona kwestia nie była przedmiotem badania organów podatkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim. wskazał również, że zgodnie z postanowieniami art. 112 § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej zakres odpowiedzialności podatkowej nabywcy nie obejmuje odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych powstałych po dniu nabycia przedsiębiorstwa oraz kosztów egzekucyjnych powstałych po dniu nabycia, a naliczonych od tych odsetek. W następstwie przeprowadzonego postępowania organ odwoławczy w dniu 11 stycznia 2007 r. wydał decyzję uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...] października 2004 r. w części dotyczącej orzeczenia o odpowiedzialności [...] Sp. z o.o. z siedzibą - obecnie Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą - nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa PBO [...] - za jego zaległości w podatku od towarów i usług w kwocie 69.117,30 zł, odsetek za zwłokę w kwocie 45.453,60 zł oraz kosztów egzekucyjnych w kwocie 27.842,02 zł i w tym zakresie umarzającej postępowanie w sprawie, a w pozostałym zakresie tj. orzeczenia o odpowiedzialności [...] Sp. z o.o. z siedzibą - obecnie Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z siedzibą nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa PBO [...] - za jego zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc luty, sierpień, wrzesień i grudzień 2000 r. w łącznej wysokości 179.595,70 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 118. 107,30 zł -utrzymującej w mocy.

Strona na decyzję organu II instancji wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W skardze z dnia 16 lutego 2007 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...] skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Skarżąca podnosiła zarzuty:

- naruszenia art. 108 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8 póz. 60 ze zm.) w związku z art. 21 ustawy z dnia 12 września 2002r. o zmianie ustawy -Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, póz. 1387), poprzez wydanie decyzji wobec Strony Skarżącej zanim egzekucja z majątku podatnika PBO [...] okazała się w całości lub w części bezskuteczna,

- naruszenia art. 112 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 póz. 60 ze zm.) w związku z art. 21 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy -Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, póz. 1387) poprzez uznanie, iż [...] Sp. z o.o. nabył zorganizowaną część przedsiębiorstwa PBO [...] i w związku z tym ponosi odpowiedzialność podatkową na zasadach odpowiedzialności osób trzecich,

- naruszenia art. 122 w związku z art. 187 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8 póz. 60 ze zm.) poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego i przyjęciu przez organy podatkowe, że [...] Sp. z o.o. nabył zorganizowaną część przedsiębiorstwa PBO [...] oraz zaniechanie ustalenia rzeczywistej wartości nabycia nieruchomości wraz z rzeczami ruchomymi,

- naruszenia art. 197 § l ustawy z dnia 29 sierpnia I997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 póz. 60 ze zm.) poprzez nie powołanie przez organ podatkowe biegłego na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości nabycia nieruchomości wraz z rzeczami ruchomymi przez [...] Sp. z o.o.

w związku z powyższym Strona Skarżąca wnosi o:

- uchylenie zaskarżonej decyzji organu I i II instancji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarżącej.

Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Strona skarżąca podniosła kilka zarzutów dotyczących naruszenia przez organy

podatkowe przepisów ordynacji podatkowej.

Pierwszy zarzut odnosił się do naruszenia art. 108 § 3 w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2002 r., poprzez wydanie decyzji wobec strony zanim egzekucja z majątku podatnika PBO [...] okazała się w całości lub w części bezskuteczna.

Treść tej regulacji była następująca: "Egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika okazała się w całości lub w części bezskuteczna" – obecnie jest to art. 108 § 4 ord. pod.

Z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, że reguluje on "dopuszczalność prowadzenia egzekucji" nie dotyczy natomiast "dopuszczalności wydania decyzji".

Możliwość wydania decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie jest uzależniona od skuteczności prowadzonej egzekucji wobec podatnika. Zarzut ten nie mógł więc zostać uwzględniony

Drugi zarzut dotyczył naruszenia przez organy podatkowe art. 112 § 1 ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. poprzez uznanie, że [...] nabył zorganizowaną część przedsiębiorstwa PBO [...] i w związku z tym ponosi odpowiedzialność podatkową na zasadach odpowiedzialności osób trzecich. Zarzut ten również nie był zasadny, albowiem organy podatkowe w tym zakresie jako dowody dopuściły dokumenty, w których stosowne oświadczenia woli złożył zarówno [...] jak również jedyny wspólnik Przedsiębiorstwa [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...].

Na zgromadzeniu wspólników 23 lipca 2002 r., został sporządzony akt notarialny Rep A nr [...]/2002 w którym dokonano zmiany umowy spółki, poprzez zmianę firmy na Przedsiębiorstwo [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, na tym też zgromadzeniu podwyższono również kapitał zakładowy o kwotę 7 206 500 zł.

Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło poprzez utworzenie 14 413 zł nowych udziałów po 500 zł każdy, nowo utworzone udziały zostały przeznaczone w całości dla [...] i pokryte zostały, wkładem niepieniężnym w postaci składników majątkowych stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, na którą składała się własność nieruchomości położonej stanowiącej działkę numer [...]/5 o powierzchnio 5455 metrów kwadratowych zabudowanej halą magazynowo-warsztatową, administracyjną, magazynem paliw i portiernią o wartości 4 823 200 zł oraz własności pojazdów, maszyn i urządzeń z meblami biurowymi o wartości 2 383 045 zł.

W oświadczeniu o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów złożonym przez [...] w formie aktu notarialnego z [...].07.2002 r. rep. A w [...]/2002 oświadczył, że pokrywa przyznane mu udziały wkładem niepieniężnym w postaci składników majątkowych stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Z treści aktów notarialnych zawierających oświadczenie zarówno [...]y, jak również organu skarżącej spółki, którym jest zgromadzenie wspólników, jednoznacznie wynika, iż przedmiotem wnoszonego aportu była zorganizowana część przedsiębiorstwa.

W skardze powołano się na regulację art. 5a pkt 4 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz interpretację pojęcia "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" dokonanej przez Ministra Finansów w piśmie z 31 grudnia 2001 r. Nr PB 3/147-76/GM-060-23/01. Podkreślić należy, iż akty notarialne zawierające złożone oświadczenia zostały sporządzone w 2002 r., czyli już po określeniu pojęcia "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" zarówno w ustawie, jak i piśmie na które się w skardze powołano. Istotne w sprawie jest to, że zgromadzenie wspólników skarżącej spółki samo uznało, iż dokonuje nabycia poprzez objęcie wkładu niepieniężnego właśnie w postaci "zorganizowanej części przedsiębiorstwa". Skoro dla organu skarżącej spółki nie było wątpliwości co do przedmiotu obejmowanego aportem, to kwestionowanie tego przez organy podatkowe byłoby niezasadne.

Skarżąca spółka nie wykazała, aby wniosła i przeprowadziła postępowanie sądowe unieważniające uchwałę zgromadzenia wspólników, w którym wykazałaby, że jej organ działał pod wpływem błędu co do przedmiotu obejmowanego aportu. Stronie skarżącej przypomnieć należy, iż WSA w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie I SA/GO 1042/05 nie podzielił zarzutu strony skarżącej dotyczącego naruszenia art. 112 § 1 ord. pod. Uchylając zaskarżoną decyzję z innego powodu oznacza to, że przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy ma już zastosowanie art. 153 p.p.s.a.

Zwrócić także należy uwagę, że w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jeżeli wartość wkładu niepieniężnego została znacznie zawyżona w stosunku do ich wartości zbywczej w dniu zawarcia umowy spółki, wspólnik, który wniósł taki wkład oraz członkowie zarządu, którzy wiedząc o tym, zgłosili spółkę do rejestru, obowiązani są solidarnie wyrównać spółce brakująca wartość – art. 175 § 1 k.s.h., regulacja ta poprzez art. 261 k.s.h., ma także zastosowanie przy podwyższeniu kapitału zakładowego.

Oznacza to także, iż również zarzut dotyczący zaniechania – na podstawie art. 197 § 1 ord. pod. – powołania przez organ biegłego na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości nabycia nieruchomości wraz z rzeczami ruchomymi nie mógł zostać uwzględniony. Organ odwoławczy dokonując w tym zakresie ustaleń do czego był zobowiązany w świetle treści art. 112 § 4 ord. pod. obowiązującej do 31 grudnia 2002 r., oparł się na wartościach wynikających z dokumentów księgowych Firmy Pana [...] , a do tego typu ustaleń nie są potrzebne wiadomości specjalne.

Organ podatkowy w przypadku gdy nie kwestionuje prawdziwości dokumentów które stworzyli i którymi posługiwali się podatnicy nie ma przesłanek do prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.

/-/ J. Niedzielski /-/ D. Skupień /-/ J. Wierchowicz