Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 7/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-02-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6161 Lasy oraz zalesianie gruntów rolnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Powiat [...], reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, r.pr. M. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem organu administracji, skargę na decyzję wskazaną w rubrum postanowienia.

Zarządzeniem z dnia 05 stycznia 2012 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (k. 1). Zarządzeniem z tego samego dnia Sąd wezwał pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego, w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 10). Przesyłkę zawierającą odpisy obu zarządzeń doręczono pełnomocnikowi w dniu 18 stycznia 2012 r. (k. 24).

Pismem z dnia 01 lutego 2012 r. (k. 15–20) pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wyjaśniając, że w ostatnim dniu tego terminu, tj. 25 stycznia 2012 r., poczuł się źle, z objawami typowymi dla nadciśnienia tętniczego, a ponieważ na wskazaną chorobę cierpi od 12 lat, od razu udał się do lekarza specjalisty, u którego się leczy. Ten zalecił natychmiastowe położenie się do łóżka na co najmniej tydzień oraz orzekł hospitalizację w trybie pilnym. Na dowód powyższego pełnomocnik załączył, poświadczoną za zgodność z oryginałem, kserokopię zaświadczenia wystawionego w dniu 25 stycznia 2012 r. przez [...] M. P. Dalej pełnomocnik wyjaśnił, że stan zagrażający życiu ustąpił w dniu poprzedzającym wystąpienie z wnioskiem. W związku z powyższym pełnomocnik wniósł o uznanie braku winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi oraz o przywrócenie terminu. Zaznaczył przy tym, że prowadzi jednoosobową kancelarię radcy prawnego. Do wniosku załączył m.in. uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego oraz dowód uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Ustanowiony w art. 87 § 2 p.p.s.a. wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, jest niezbędnym elementem wniosku o przywrócenie terminu. Okoliczność, czy brak winy został uprawdopodobniony w dostatecznym stopniu, podlega ocenie Sądu. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, tylko nagła choroba mająca charakter niespodziewany, tudzież nie dające się przewidzieć, nagłe pogorszenie stanu zdrowia, mogą uzasadniać przywrócenie uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z 13.10.2010 r., I OZ 767/10, CBOSA). Nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por. postanowienie NSA z 28.10.2009 r., I OZ 1006/09, CBOSA).

W ocenie Sądu przytoczone we wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnienia odnośnie przyczyn uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie są wiarygodne i nie uprawdopodabniają w dostatecznym stopniu braku winy pełnomocnika. Sądowi wiadomym jest bowiem z urzędu, że w dniu 26 stycznia 2012 r. – a więc w okresie, kiedy, według wyjaśnień pełnomocnika, miał On znajdować się w stanie zagrażającym Jego życiu, uniemożliwiającym dopełnienie czynności procesowej – pełnomocnik stawił się w tut. Sądzie i wziął udział w rozprawie, w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1021/11, w charakterze członka zarządu skarżącej Spółdzielni (kopia protokołu rozprawy – k. 21–22). W związku z powyższym, nie negując trafności rozpoznania lekarskiego poczynionego w dniu 25 stycznia 2012 r. (k. 17), należy uznać, że wskazana przez pełnomocnika okoliczność (pogorszenie stanu zdrowia) nie uniemożliwiła dokonania przedmiotowych czynności procesowych. Tym samym, w ocenie Sądu, ewentualny brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminu nie został w niniejszej sprawie uprawdopodobniony w sposób dostateczny i wiarygodny.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

ja