Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 73/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o wymierzenie Głównemu Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Polskiego Związku Łowieckiego grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie skargi oraz akt sprawy postanawia: 1. wymierzyć Głównemu Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Polskiego Związku Łowieckiego grzywnę w wysokości 500,00 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Polskiego Związku Łowieckiego na rzecz J. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. L. (dalej jako "wnioskodawca", "skarżący"), pismem z dnia

[...] października 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie wniosek o wymierzenie Głównemu Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Polskiego Związku Łowieckiego (dalej: "organ", "Rzecznik Dyscyplinarny PZŁ") grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią

na skargę w sprawie bezczynności dotyczącej udostępnienia informacji publicznej

na w wniosek z dnia [...] sierpnia 2017 r.

Uzasadniając swoje żądanie wnioskodawca wskazał, że w dniu [...] marca 2018 r. wniósł skargę na bezczynność organu skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Mimo upływu piętnastodniowego terminu określonego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej: "u.d.i.p."), organ nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W dniu [...] lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w sprawie bezczynności dotyczącej udostępnienia informacji publicznej. W dniu [...] września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie postanowieniem w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 27/18 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał postanowienie w mocy.

Według informacji udzielonej skarżącemu przez Przewodniczącego Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na dzień

[...] czerwca 2019 r. organ nadal nie przekazał skargi z aktami w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł o wymierzenie organowi grzywny.

W dniu 28 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem sygn. akt II SO/Wa 33/19 uwzględnił wniosek skarżącego i wymierzył Rzecznikowi Dyscyplinarnemu PZŁ grzywnę w wysokości 500 zł.

W dniu [...] grudnia 2020 r. Przewodnicząca Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie poinformowała skarżącego, że do Sądu nadal nie wpłynął oryginał skargi na bezczynność z dnia [...] marca 2018 r. ([...]). Pełnomocnik skarżącego złożył kolejny wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi do Sądu.

W dniu 13 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem sygn. akt II SO/Wa 8/21 uwzględnił wniosek skarżącego i wymierzył Rzecznikowi Dyscyplinarnemu PZŁ grzywnę w wysokości 1.000 zł.

W dniu [...] września 2021 r. Przewodnicząca Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie poinformowała skarżącego, że w Sądzie w dalszym ciągu nie zarejestrowano wpływu skargi na bezczynność z dnia

[...] marca 2018 r. ([...]).

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 października 2021 r., organ został wezwany do udzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie 7 dni.

Do dnia rozpoznania sprawy organ nie odpowiedział na wezwanie Sądu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. ([...] grudnia 2021 r. data nadania w urzędzie pocztowym) organ udzielił odpowiedzi na skargę. Do ww. pisma załączył odpis skargi

z dnia [...] marca 2018 r.

Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Wa 847/21.

Organ wskazał, że skarga z dnia [...] marca 2018 r. wpłynęła do Rzecznika Dyscyplinarnego PZŁ w dniu [...] marca 2018 r., a całość dokumentacji sprawy została przekazana do Biura [...] ZG PZŁ w dniu [...] sierpnia 2018 r.

Następnie Rzecznik Dyscyplinarny PZŁ wyjaśnił, że termin na przesłanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę wraz z aktami sprawy do Sądu nie został dochowany

z uwagi na zagubienie całości akt przedmiotowej sprawy przez pracownika Biura będącego pełnomocnikiem świadczącym uprzednio obsługę prawną Polskiego Związku Łowieckiego. Organ poinformował, że mimo starań poczynionych w celu odnalezienia zagubionej dokumentacji, nie udało się jej odnaleźć i w związku z tym zwrócono się do pełnomocnika skarżącego o przesłanie dwóch egzemplarzy skargi z dnia [...] marca 2018 r., celem nadania sprawie prawidłowego biegu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "P.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).

Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Przedmiotem skargi z dnia [...] marca 2018 r. jest bowiem bezczynność Głównego Rzecznika Dyscyplinarnemu Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r.

o udostępnienie informacji publicznej.

Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniu

o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje

w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OZ 621/10 publ. cbois.nsa.gov.pl).

W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości.

Rozstrzygając, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).

Skarga J. L. z dnia [...] marca 2018 r. na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego PZŁ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu [...] marca 2018 r. Zatem termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. upływał w dniu [...] kwietnia 2018 r.

Skarga wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dopiero w dniu [...] grudnia 2021 r. ([...] grudnia 2021 r. data nadania w urzędzie pocztowym), znacznie po upływie ustawowego terminu. W świetle powyższego w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie zaszła podstawa do wymierzenia grzywny.

Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu.

W niniejszej sprawie wymierzenie grzywny ma przede wszystkim charakter represyjny, bowiem w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę zostały przekazane do Sądu ze wskazanym powyżej opóźnieniem, odstąpienie od wymierzenia grzywny przeczyłoby przypisanej tej instytucji funkcji.

Grzywnę za naruszenie powyższego obowiązku, zgodnie z art. 154 § 6 P.p.s.a. w związku z art. 55 § 1 P.p.s.a., wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Należy jednak podkreślić, że wysokość grzywny sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niedokonaniu czynności.

Wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w 2021 r., a zatem do ustalenia wysokości grzywny należało zastosować przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. ogłoszone komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M. P. z 2021 r., poz. 137). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5167,47 zł.

Ustalając wysokość grzywny wzięto pod uwagę, że skarga została przekazana ze znacznym opóźnieniem i to w związku z działaniem skarżącego piętnującym zaniechanie organu. Postępowanie organu należy ocenić jako naganne, zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę również fakt, że przedmiotem skargi była bezczynność organu

w załatwieniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Celem takiej skargi jest właśnie przeciwdziałanie bierności organu, stąd organ winien dokładać szczególnej staranności w wywiązywaniu się z obowiązku przekazania skargi do sądu, a nie jeszcze bardziej opóźniać przez swoje bezprawne działania załatwienie sprawy.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając,

że grzywna w kwocie 500 zł będzie adekwatna, orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.

O kosztach postępowania – na które złożył się wpis od wniosku – orzeczono

w punkcie 2 postanowienia na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.