Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2626/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246  par. 1  pkt 1 w zw. z  art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.G. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi M.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie : umorzenia postępowania administracyjnego postanawia : przyznać M.G. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie przyznał M.G. prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego, w pozostałym zakresie wniosek oddalił.

W dniu 20 stycznia 2013 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął sprzeciw skarżącej od powyższego postanowienia. W sprzeciwie skarżącą wskazała, że wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym złożyła w sytuacji, w której nie była w stanie ocenić, jakie koszty sądowe mogą wyniknąć w toku postępowania oraz czy będzie w stanie je zapłacić z uwagi na sytuację zdrowotną swoją i męża. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że zarówno ona, jak i mąż są schorowanymi ludźmi, chorującymi od około 10 lat i posiadającymi liczne choroby i schorzenia. Oświadczyła, że w dniu 19 grudnia 2013 r. mąż został poddany operacji dlatego nie jest w stanie obliczyć ile będą wynosiły koszty jego leczenia. Podała, że jedno badanie tomografem komputerowym to koszt około 800,00 złotych.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że kwotę podatku od nieruchomości oraz kwotę polisy ubezpieczeniowej samochodu podała w przeliczeniu na jeden miesiąc, a nie w skali rocznej. Dodała, że roczny podatek od nieruchomości wynosi 2.187,00 złotych, a polisa za ubezpieczenie samochodu wynosi rocznie 1.200,00 złotych. Zaznaczyła, że działki które posiada o nr ew. [...],[...],[...],[...] z obrębu [...] C. Gm. G., to działki których nie można zagospodarować ani zabudować zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ze względu na istniejące linie elektroenergetyczne będące przedmiotem niniejszej sprawy. Oświadczyła, że budynek w którym mieszka oraz budynek gospodarczy został wybudowany za pieniądze uzyskane ze sprzedaży w 2008 r. działek sąsiadujących z ww. działkami, które posiada. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że powierzchnia budynku mieszkalnego wynika z obowiązującego w tym czasie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nakazującego budowę budynku mieszkalnego ze spadzistym dachem o kącie nachylenia min. 30 stopni, co w rezultacie daje budynek dwukondygnacyjny. Dodała, że w budynku niewykończona jest druga kondygnacja oraz nie zostało dokończone ocieplenie budynku za względu na brak funduszy. Wnioskodawczyni oznajmiła, że budynek gospodarczy o powierzchni użytkowej około 100 m ² wymagał adaptacji, rozbudowy i przeprowadzenia zmiany sposoby użytkowania z budynku gospodarczego na niepubliczne przedszkole zakończonej w sierpniu 2013 r.

Mając na uwadze, iż zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej jako p.p.s.a. wobec wniesienia sprzeciwu od postanowienia wydanego przez referendarza sądowego, postanowienie to traci moc, Sąd rozpoznając sprawę ponownie, zważył co następuje :

Przepisy ustawy p.p.s.a. przewidują możliwość przyznania stronom postępowania prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a) lub częściowym (art. 245 § 3 p.p.s.a.), przy czym jego przyznanie uzależnione jest od spełnienia przez stronę ustawowo przewidzianych przesłanek. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmuje natomiast zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie pełnomocnika.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym dotyczącym w niniejszej sprawie zwolnienia z kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego z urzędu następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z konstrukcji powołanego przepisu wynika, że ciężar udowodnienia istnienia okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie spoczywa na stronie.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wykazała w nadesłanym sprzeciwie, że przy wysokości posiadanych środków finansowych oraz dodatkowych wydatków jakie pojawiły się w związku z chorobą męża nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów postępowania sądowego, jak również kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

Wnioskodawczyni wraz z mężem utrzymuje się z dochodów uzyskiwanych z tytułu emerytur, umów najmu oraz udzielania korepetycji o łącznej wysokości 5.078,17 złotych miesięcznie. Wnioskodawczyni podała, że posiada dom o powierzchni około 300 m ² częściowo wykończony, budynek gospodarczy wynajęty na przedszkole, działki o numerze ewidencyjnym [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] w miejscowości C. gm. G. oraz samochód osobowy marki [...] rok produkcji 2007 r. o wartości około 20.000,00 złotych.

Z uzyskiwanego dochodu wnioskodawczyni ponosi miesięczne wydatki stałe z tytułu spłaty rat kredytów w wysokości 1.285,00 złotych, opłat za gaz w wysokości 700,00 złotych, energię elektryczną w wysokości 300,00 złotych, wywozu śmieci w wysokości 24,00 złotych, opłat za wodę i kanalizację w wysokości 100,00 złotych, opłat za telefon i internet w wysokości 216,00 złotych, związanych z eksploatacją samochodu w wysokości 200,00 złotych, za ubezpieczenie samochodu w wysokości 90,00 złotych, podatku od nieruchomości oraz od podatku najmu w wysokości 420,00 złotych łącznie, na zakup środków czystości w wysokości 100,00 złotych, na wizyty lekarskie i zakup lekarstw w wysokości około 400,00 złotych, na zakup żywności w tym dla diabetyka w wysokości 1.000,00 złotych miesięcznie. Łącznie miesięczne wydatki stałe wnioskodawczyni wynoszą około 4.835,00 złotych.

We wniesionym sprzeciwie wnioskodawczyni podkreśliła, że zarówno ona, jak i mąż są osobami schorowanymi. Podniosła, że w dniu 19 grudnia 2013 r. mąż został operowany i wymaga obecnie stałego monitorowania w poradni onkologicznej. Z tego względu do stałych wydatków miesięcznych doszły dodatkowe koszty związane z leczeniem męża. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że posiadane przez nią działki nie mogą zostać zagospodarowane ani zabudowane ze względu na istniejące linie elektroenergetyczne będące przedmiotem niniejszej sprawy.

Biorąc pod uwagę wysokość uzyskiwanych miesięcznie dochodów oraz ponoszonych stałych wydatków stwierdzono, że wnioskodawczyni nie jest w stanie obecnie ponieść kosztów sądowych samodzielnie, które na tym etapie postępowania wynoszą 500,00 złotych tytułem uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jak również kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Uznano, że wnioskodawczyni z uwagi na dodatkowe koszty, jakie ponosi w chwili obecnej w związku ze stwierdzoną u męża chorobą znajduje się w sytuacji materialnej i życiowej uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Stwierdzono, że poniesienie kosztów sądowych w całości i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru przekracza obecne możliwości finansowe wnioskodawczyni.

Z tego względu, przyznano wnioskodawczyni prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 260 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.