Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1539/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 81c ust. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Z. D. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) po rozpatrzeniu zażalenia Z. D. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].04.2017 r. nr [...], nakładające na Z. W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] obowiązek przedstawienia w terminie dwóch miesięcy oceny technicznej, w celu wyjaśnienia jaki zakres robót należy wykonać aby doprowadzić ścianę między lokalami mieszkalnymi oznaczonymi nr [...] i [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej znajdującym się na nieruchomości przy ul. T. w W., do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami i normami - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

Wnioskiem z dnia 16.02.2017 r. K. i M. G. zwrócili się o sprawdzenie izolacyjności akustycznej ściany pomiędzy lokalami mieszkalnymi nr [...] i [...] przy ul. T. w W. Do pisma załączono m. in. sprawozdanie z pomiarów izolacyjności akustycznej dźwięków powietrznych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. T. w W.

W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] ustalono, że na terenie nieruchomości przy ul. T. w W. istnieją budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej, każdy dwulokalowy, wybudowane na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].07.2010 r.

Zawiadomieniem z dnia 25.04.2012 r. inwestor zgłosił zakończenie budowy sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej każdy dwulokalowy na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. T. w tym również budynku przy ul. T. lok. [...] i [...], wobec którego organ nadzoru budowlanego nie zgłosił sprzeciwu.

Podczas oględzin stwierdzono, że układ pomieszczeń budynku [...] i [...] jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Stan techniczny budynku w dniu kontroli nie stwarzał zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Nie stwierdzono występowania hałasów, jednakże po puszczeniu wody w prysznicu w łazience na poziomie parteru lokalu nr [...], słyszalny był szum wody w lokalu nr [...]. Zamontowane w łazienkach lokalu nr [...] umywalki, prysznice i wanny były zgodne z projektem budowlanym.

Na podstawie okazanego podczas kontroli dziennika budowy ustalono, iż ściany zewnętrze zaprojektowane z bloczków ceramicznych MAX lub U220 o grubości 24 cm, wykonane zostały z Porothermu. Brak było zapisów na temat materiałów użytych przy budowie ścian wewnętrznych i międzylokalowych.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...].04.2017 r. PINB [...] nałożył na Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] obowiązek przedstawienia w terminie dwóch miesięcy oceny technicznej, która miała wyjaśniać jaki zakres robót należy wykonać aby doprowadzić ścianę między lokalami mieszkalnymi oznaczonymi nr [...] i [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej znajdującym się na nieruchomości przy ul. T. w W., do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami i normami.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Z. D.

Po rozpoznaniu zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał wskazane na wstępie postanowienie z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że PINB [...] prawidłowo skorzystał z dyspozycji art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego.

W myśl art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno - budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Organ wskazał, że K. i M. G. - właściciele lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. T. - przedłożyli do akt sprawy, sprawozdanie z pomiarów izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych sporządzone w listopadzie 2016 r. przez dr inż. A. C. oraz mgr M. B.. We wnioskach końcowych tego opracowania wskazano, że z pomiarów izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych, ściany międzylokalowej, wynika iż nie są spełnione wymagania Polskiej Normy PN-B-02151-3 dla przegród wewnętrznych w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych bliźniaczych i szeregowych, określanych ze względu na przenikanie hałasu do segmentów sąsiednich.

Zgodnie z § 323 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie "budynek i urządzenia z nim związane powinny być zaprojektowane i wykonane w laki sposób, aby poziom hałasu, na który będą narażeni użytkownicy lub ludzie znajdujący się w ich sąsiedztwie, nie stanowił zagrożenia dla ich zdrowia, a także umożliwiał im pracę, odpoczynek i sen w zadowalających warunkach. Pomieszczenia w budynkach mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej należy chronić przed hałasem zewnętrznym przenikającym do pomieszczenia spoza budynku; pochodzącym od instalacji i urządzeń stanowiących techniczne wyposażenie budynku; powietrznym i uderzeniowym, wytwarzanym przez użytkowników innych mieszkań; lokali użytkowych lub pomieszczeń o różnych wymaganiach użytkowych; pogłosowym, powstającym w wyniku odbić fal dźwiękowych od przegród ograniczających dane pomieszczenie".

Natomiast z § 326 ust. 2 ww. rozporządzenia wynika, że "w budynkach, o których mowa w ust. 1, (budynkach mieszkalnych, budynkach zamieszkania zbiorowego i budynkach użyteczności publicznej, z wyłączeniem budynków, dla których jest konieczne spełnienie szczególnych wymagań ochrony przed hałasem) przegrody zewnętrzne i wewnętrzne oraz ich elementy powinny mieć izolacyjność akustyczną nie mniejszą od podanej w Polskiej Normie dotyczącej wymaganej izolacyjności akustycznej przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych, wyznaczonej zgodnie z Polskimi Normami określającymi metody pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej w budynkach. Wymagania odnoszą się do izolacyjności: 1) ścian zewnętrznych, stropodachów, ścian wewnętrznych, okien w przegrodach zewnętrznych i wewnętrznych oraz drzwi w przegrodach wewnętrznych - od dźwięków powietrznych; 2) stropów i podłóg - od dźwięków powietrznych i uderzeniowych; 3) podestów i biegów klatek schodowych w obrębie lokali mieszkalnych - od dźwięków uderzeniowych".

Podział ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dwa samodzielne lokale mieszkalne nie został przeprowadzony po ukończeniu budowy, lecz ujęty był w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].07.2010 r. W sentencji decyzji wprost wskazano, że zatwierdza ona projekt budowlany i udziela pozwolenia na budowę sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej każdy dwulokalowy przy ul. T. w W.

Dodatkowo w zawiadomieniu o zakończeniu budowy z dnia [...].04.2012 r. wskazano, iż dotyczy ono sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej każdy dwulokalowy przy ul. T., ponadto w karcie ewidencyjnej ds. statystycznych stanowiącej załącznik do ww. zawiadomienia podano, że budynek zlokalizowany przy ul. T. składa się z dwóch pięcioizbowych mieszkań (lok. [...] i [...]).

Zdaniem [...] WINB stan faktyczny sprawy uzasadniał skorzystanie z dyspozycji art. 81c ust 2 Prawa budowlanego, gdyż powstały uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych, a także stanu technicznego wybudowanej już ściany międzylokalowej. Ponieważ ściana została wykonana w całości, a budynek jest użytkowany, organ we własnym zakresie nie może ocenić jej jakości, wymaga to posiadania wiedzy specjalistycznej z zakresu pomiarów akustycznych.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że adresatem obowiązku nakładanego na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego mogą być tylko podmioty w tym przepisie wymienione, tj. uczestnik procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Ponieważ roboty związane z budową ściany pomiędzy lokalami nr 1 i 2 wykonane zostały przez inwestora, a nie przez obecnych właścicieli lokali, to obowiązek przedstawienia oceny technicznej spoczywa na inwestorze.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Z. D.

Postanowienie zaskarżono w całości zarzucając naruszenie:

1. art. 81c ust. 2, 3 i 4 ustawy Prawo budowlane i art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: kpa) poprzez:

a) nałożenie na skarżącego obowiązku przedstawienia oceny technicznej, w sytuacji gdy nie zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych, robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego położonego przy ul. T. w W., a organy nie wskazały w czym wątpliwości te miałyby się wyrażać;

b) nałożenie obowiązku w oparciu o wynik prywatnego badania izolacyjności akustycznej (LB-S-2016/37-1) z pominięciem okoliczności wskazujących na zgodność przedmiotowego budynku, w tym spornej ściany, z obowiązującymi przepisami prawa:

• budynek został wykonany na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. o pozwoleniu na budowę, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, co stwierdzono podczas kontroli;

• organ nadzoru budowlanego nie zgłosił sprzeciwu co do zakończenia budowy;

• podczas kontroli w dniu 29 marca 2017 r. nie stwierdzono hałasu;

• stan techniczny budynku nie stwarzał zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia;

• budynek jest oddany do użytku;

c) zaniechanie weryfikacji prywatnego sprawozdania z pomiarów izolacyjności akustycznej wykonanego w listopadzie 2016 r. (LB-S-2016/37-1), choć stanowiło ono podstawę faktyczną rozstrzygnięcia oraz pominięcie, że gdyby traktować ww. lokale mieszkalne jako segmenty, jak przyjmuje sprawozdanie, to byłoby to sprzeczne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza wyłącznie zabudowę jednorodzinną wolnostojącą i bliźniaczą;

d) sformułowanie nałożonego na stronę obowiązku, wskazuje, iż organ dokonał już oceny izolacyjności akustycznej spornej ściany międzylokalowej, zaniechanie wskazania zakresu żądanej oceny technicznej pod kątem określonych przepisów i norm, co świadczy o próbie obciążenia strony obowiązkiem ustalenia stanu faktycznego i prawnego;

e) nałożenie na stronę obowiązku, pomimo iż kompetencje organów nadzoru budowlanego te nie dotyczą stanu technicznego lokalu, który nie ma wpływu na stan techniczny obiektu budowlanego jako całości;

2. art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niezastosowanie, podczas gdy postępowanie określone w art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane może zostać uruchomione dopiero, gdy dokumenty i informacje dostarczone w trybie art. 81c ust. 1 nie pozwolą na ustalenie stanu faktycznego sprawy;

3. art. 2 pkt 3 i 4 i art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji w związku z § 323 oraz § 326 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej również: rozporządzenie) polegające na:

a) pominięciu, iż stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne;

b) pominięciu, że powołanie Polskiej Normy w treści ww. rozporządzenia nie uchyla dobrowolności jej stosowania;

a nadto z ostrożności podniesiono, że: powoływana przez organy Polska Norma PN-B-02151-3 Akustyka budowlana Ochrona przed hałasem w budynkach - Izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych, nie normuje izolacyjności akustycznej ściany dzielącej dwa lokale mieszkalne w ramach jednego budynku mieszkalnego jednorodzinnego;

4. art. 15, art. 138 § 1 pkt 1, art. 124 § 2 kpa poprzez, nierozpoznanie zarzutów zażalenia w zakresie braku możliwości stosowania Polskiej Normy PN-B-02151-3 do spornej przegrody.

Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rozpoznając sprawę należy wskazać, że skarga okazała się zasadna, jednakże nie z przyczyn w niej wskazanych.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W ramach oceny, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.). Oznacza to, że kontrola sądowa sprawowana jest w granicach sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżonym orzeczeniem, a sąd administracyjny ma obowiązek uwzględnić każde dostrzeżone naruszenia prawa, o ile miało lub mogło mieć wpływ na jego treść.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), zgodnie z którym organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, których koszty ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Organy nadzoru budowlanego zostały wyposażone w środki wspierające wykonywanie zadań powierzonych im przepisami Prawa budowlanego. Ocen technicznych i ekspertyz przewidzianych w przepisie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego organy mogą żądać wówczas, gdy prowadzą postępowanie administracyjne, jak i niezależnie od prowadzonego postępowania administracyjnego.

Nałożenie obowiązku dostarczenia ekspertyzy lub oceny technicznej na zasadzie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane znajduje uzasadnienie wyłącznie w przypadkach w nim wskazanych, tj. powzięcia przez organ uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego.

Przypomnieć należy, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie PINB wydane na podstawie art. 81c ust. 2, 3 i 4 ustawy Prawo budowlane, mocą którego organ nałożył na inwestora Z. W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], obowiązek przedstawienia oceny technicznej, która miała wyjaśniać jaki zakres robót należy wykonać aby doprowadzić ścianę między lokalami mieszkalnymi oznaczonymi nr 1 i 2 w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej znajdującym się na nieruchomości przy ul. T. w W., do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami i normami.

Należało ocenić czy organ zasadnie powziął uzasadnione wątpliwości co do robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego.

W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że na terenie nieruchomości przy ul. T. w W. zrealizowane zostały budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej, każdy dwulokalowy, na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].07.2010 r. Podczas oględzin stwierdzono, że układ pomieszczeń budynku [...] i [...] jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Stan techniczny budynku w dniu kontroli nie stwarzał zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Nie stwierdzono występowania hałasów, jednakże po puszczeniu wody w łazience na poziomie parteru lokalu nr [...], słyszalny był szum wody w lokalu nr [...]. Zamontowane w łazienkach lokalu nr [...] umywalki, prysznice i wanny zgodne były z projektem budowlanym. Na podstawie okazanego podczas kontroli dziennika budowy nr [...] tom 1 i 2 ustalono, iż ściany zewnętrze zaprojektowane z bloczków ceramicznych MAX lub U220 o grubości 24 cm, wykonane zostały z Porothermu. Brak było zapisów na temat materiałów użytych przy budowie ścian wewnętrznych i międzylokalowych.

W tym miejscu należy wskazać, że K. i M. G. - właściciele lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. T. – podnosili uciążliwości związane z przenikaniem dźwięków z sąsiedniego lokalu. Przedłożyli sprawozdanie z pomiarów izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych sporządzone w listopadzie 2016 r. przez dr inż. A. C. oraz mgr M. B. We wnioskach końcowych tego opracowania wskazano, iż przeprowadzone pomiary izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych ściany międzylokalowej, wykazały, że ścian ta nie spełnia wymagań Polskiej Normy PN-B-02151-3 dla przegród wewnętrznych w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych bliźniaczych i szeregowych, określanych ze względu na przenikanie hałasu do segmentów sąsiednich.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że wskazano iż występuje nadmierne przenikanie dźwięków przez ściany sąsiednich lokali. Potwierdza to złożona ekspertyza.

Organ pierwszej instancji nałożył na inwestora – Z. W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], obowiązek przedstawienia przedmiotowej oceny technicznej.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd uznał jednak, że organ błędnie wskazał podmiot zobowiązany do wykonania przedmiotowej oceny technicznej.

Zgodnie z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego organ może nałożyć obowiązki min. na uczestnika procesu inwestycyjnego. Takim uczestnikiem był inwestor, póki proces inwestycyjny był w toku.

Jednak po jego niewątpliwym zakończeniu, w okolicznościach tej sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, że wskazany obowiązek powinien zostać nałożony na skarżącego. Inwestor nie ma obecnie żadnych praw do lokali w których zgłoszono nadmierne przenikanie dźwięków. Jak wynika z akt sprawy inwestycja została ukończona w kwietniu 2012 r. (zawiadomienie o zakończeniu budowy zostało złożone w organie I instancji w dniu 27 kwietnia 2012 r.). K. i M. G. nabyli lokal od inwestora w dniu 24 maja 2013 r. Mieszkanie jest użytkowanie od 2013 r.

Wady w lokalu zostały zgłoszone we wrześniu 2016 r. W listopadzie 2016 r. dokonano pomiarów akustyki w lokalach, a w lutym 2017 r. zgłoszono sprawę do organów nadzoru budowlanego. Z akt sprawy wynika ponadto, że każdy z sześciu domów objętych pozwoleniem na budowę znajduje się na odrębnej działce stanowiącej współwłasność osób mieszkających w lokalach znajdujących się na poszczególnych działkach (dwa lokale na jednej działce). Dodatkowo każdy z lokali został wyodrębniony i stanowi samodzielny przedmiot własności.

Zatem inwestor Z. D. nie posiada obecnie żadnych praw do lokali w których stwierdzono nadmierne przenikanie dźwięków. W tej sytuacji brak jest podstaw by do wykonania nałożonych obowiązków zobowiązywać inwestora, gdy z przepisu art. 82c ust. 2 wynika, że obowiązki te mogą być nałożone na właścicieli.

Jest to o tyle istotne, że do opracowania oceny technicznej nałożonej postanowieniem organu I instancji konieczne będzie wejście do lokali w których stwierdzono nadmierne przenikanie dźwięków, a jak wyżej wskazano od kilku lat do lokali tych inwestor nie ma żadnych praw.

Na gruncie prawa budowlanego obowiązki inwestora który utracił prawa właścicielskie do obiektu budowlanego, (zwłaszcza takie które wynikać mogą z władczego działania organów nadzoru budowlanego) nie korelują czasowo z ewentualną odpowiedzialnością cywilnoprawną inwestora. Skoro skarżącego na płaszczyźnie prawa budowlanego, nie łączy nic z przedmiotowymi lokalami, to nie można uznać, by podmiot ten był zobowiązany do wykonania oceny technicznej.

Należy również pamiętać, że wskazanie sposobu wyeliminowania nadmiernego przenikania dźwięków stanowi tylko pierwszy etap działania organu, zmierzający do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

Przedstawione okoliczności wskazują, że brak było podstaw do nałożenia na skrzącego obowiązku znajdującego oparcie w przepisach prawa budowlanego, to jest do przedstawienia ekspertyzy.

Oczywiście poza kompetencją organów nadzoru budowlanego i sądów administracyjnych, jest kwestia odpowiedzialności cywilnej za stan techniczny nabytego lokalu.

Z tych względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji nie odpowiadają prawu.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że w postępowaniu administracyjnym zgodnie z art. 75 § 1 K.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Brak jest podstaw do twierdzenia by "prywatne" sprawozdanie miało mniejszą moc dowodową, skoro koresponduje z całością materiału dowodowego sprawy.

Wykazano nadmierne przenikania dźwięków i fakt ten był wystarczający do powstania uzasadnionych wątpliwości w zakresie stanu technicznego ściany miedzylokalowej oraz poszukiwania sposobu doprowadzenia jej do zgodności z przepisami i normami.

Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.) uchylił postanowienie organu I i II instancji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.