Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 491/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 491/17 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru administracyjnej biegnącej kary pieniężnej postanawia: przywrócić termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2017 r. [...] S.A. z siedzibą w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru administracyjnej biegnącej kary pieniężnej w kwocie 3,10 zł/h za przekroczenie dopuszczanych ilości benzenu, ksylenu i toluenu wprowadzonych do powietrza z emitora AP7 z pieca wypałowego w Zakładzie nr 4, określonych decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] – pozwolenie zintegrowane, przy obciążeniu pieca 100% oraz ustalającej termin, od którego kara ta będzie naliczana, na dzień 11 września 2015 r. godz. 1200.

Zarządzeniem z dnia 1 marca 2017 r. Przewodnicząca Wydziału wyznaczyła termin rozprawy w niniejszej sprawie na dzień 27 kwietnia 2017 r.

W dniu 21 marca 2017 r. wpłynął do akt sprawy wniosek pełnomocnika skarżącej o wyznaczenie rozprawy w innym terminie z pominięciem okresu od 5 do 20 czerwca 2017 r. z uwagi na zaplanowany urlop i szkolenie zawodowe pełnomocnika.

Wniosek ten Wiceprzewodnicząca Wydziału opatrzyła w dniu 21 marca 2017 r. następującą adnotacją: "a/a nie wskazuje przyczyny z powodu których termin 27.04.2017 r. jest niemożliwy do wykonania".

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r. oddalił skargę.

W dniu 9 maja 2017 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 27 kwietnia 2017 r., jednocześnie dokonując czynności, której nie dokonała w terminie, tj. wnosząc o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, że w dniu 27 kwietnia 2017 r. nie mógł wziąć udziału w rozprawie, o czym zawiadomił Sąd pismem z dnia 16 marca 2017 r. wnioskując o zmianę terminu rozprawy, ponieważ w dniu 28 kwietnia 2017 r. pełnomocnik o godzinie 4:15 wyjechał na rozprawę do L., z której wrócił po godzinie 16-tej, a następnego dnia już o godzinie 6:00 wyjechał za granicę i wrócił w dniu 1 maja 2017 r., zaś od 2 do 5 maja 2017 r. pełnomocnik przebywał na urlopie i w tym czasie nie miał dostępu do dokumentacji w sprawie, bowiem dokumentacja ta znajduje się w siedzibie Spółki skarżącej. W czasie kiedy biegł termin do złożenia wniosku o uzasadnienie, pełnomocnik skarżącej nie wiedział nawet czy w sprawie zapadł wyrok, tym bardziej, że w piśmie z dnia 16 marca 2017 r. złożył wniosek o zmianę terminu rozprawy, uzasadniając to nieobecnością i spodziewając się, że rozprawa zostanie przeniesiona na inny termin, jednakże Sąd nie powiadomił pełnomocnika o sposobie załatwienia tego wniosku. Nieobecność w miejscu zatrudnienia, spowodowana urlopem i wyjazdem za granicę, zgłaszane wcześniej Sądowi jest, w ocenie pełnomocnika skarżącej, obiektywną przyczyną uniemożliwiającą dokonanie czynności w terminie, zaś o zapadłym wyroku pełnomocnik skarżącej podał, że dowiedział się w dniu 9 maja 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), uchybiony termin, w tym również do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należy przywrócić, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie i pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Sąd, rozpoznając przedmiotowy wniosek, uwzględnił argumenty pełnomocnika skarżącej – a w szczególności fakt niezawiadomienia pełnomocnika przez Sąd o nieuwzględnieniu wniosku z dnia 16 marca 2017 r. o zmianę terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 27 kwietnia 2017 r. – uznając, że wykazane zostało zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.