Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 745/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu dnia 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zastępczego oraz wykonania robót budowlanych postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 lipca 2017 r. skarżący M.S. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zastępczego oraz wykonania robót budowlanych.

Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej "p.p.s.a.") w dniu 22 sierpnia 2017 r.

Postanowieniem z dnia 4 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Poznaniu odrzucił przedmiotową skargę w związku z nieuiszczeniem wpisu

w terminie.

Wnioskiem z dnia 22 września 2017 r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu

od skargi. Skarżący wyjaśnił, że w skrzynce pocztowej, która jest umieszczona

na zewnątrz posesji nie odnalazł zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki

w placówce pocztowej. Takiego zawiadomienia nie pozostawiono również

w skrzynce pocztowej sąsiadów. Skarżący wskazał także, że pracownicy Poczty Polskiej nie potrafili mu wyjaśnić dlaczego w skrzynce pocztowej nie pozostawiono zawiadomienia o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 p.p.s.a. Jednakże art. 86 § 1 p.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia na wniosek strony uchybionego terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się

do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a).

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony

w uchybieniu terminu, którą strona winna uprawdopodobnić we wniosku

o przywrócenie terminu. Brak winy strony w uchybieniu terminu powinien wiązać się

z zaistnieniem obiektywnych, występujących bez woli strony okoliczności. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 4, Lexis Nexis, Warszawa 2010 r., s. 244).

Bez wątpienia w niniejszej sprawie skarżący uchybił terminu do uiszczenia wpisu od skargi o czym przesądzono w postanowieniu z dnia 4 września 2017 r.

W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu złożono z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., jednak skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Za okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie może być bowiem uznany powołany przez skarżącego fakt, że nieodebranie dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu spowodowane było brakiem awizo w skrzynce oddawczej. Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się prawidłowo awizowana przesyłka.

Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe

albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe,

na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma

w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie

o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.).

Cytowany przepis ustanawia domniemanie doręczenia pisma, o ile zostaną spełnione warunki w przepisie tym przewidziane. Ze znajdującej się w aktach sądowych koperty zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu wynika, że przesyłka została dwukrotnie awizowana: w dniu [...] sierpnia 2017 r. oraz [...] sierpnia 2017 r.

Z adnotacji naniesionej na załączonym do koperty zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, iż zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym w O. umieszczono w drzwiach adresata. Wobec niepodjęcia w terminie przesyłka zwrócona została do nadawcy. Sąd zauważa, że z przepisu art. 73 § 2 p.p.s.a. wynika, iż stosowne zawiadomienie pozostawia się w drzwiach mieszkania adresata dopiero w przypadku gdy nie jest możliwe pozostawienie zawiadomienia w skrzynce oddawczej, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie wskazano przyczyn dla których zawiadomienia nie pozostawiono w takiej skrzynce, jednakże z akt administracyjnych sprawy wynika, że przesyłki adresowane do skarżącego były wielokrotnie awizowane i za każdym razem stosowne zawiadomienie pozostawiane było w właśnie drzwiach. Okoliczność ta jest wystarczająca w ocenie Sądu dla uznania, że w sprawie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające umieszczenie stosownego zawiadomienia w skrzynce oddawczej adresata.

Przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia skarżącego, że awiza nie pozostawiono we właściwym miejscu prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało pozostawione. Wnosząc o przywrócenie terminu skarżący nie wykazał, ażeby było możliwym postawienie zawiadomienia w skrzynce pocztowej, a osoba doręczająca przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu uchybiła zasadom doręczania przesyłek wynikającym z art. 73 § 2 p.p.s.a. Dlatego też Sąd uznał, iż skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Z powyżej wskazanych powodów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.