Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1730/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w E. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego z nieprawidłowo wypełnioną kartą opłaty za przejazd po drogach krajowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w E. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dnia [...] lutego 2006r. o godzinie [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego poddał kontroli drogowej pojazd nr rej. [...] z naczepą nr rej. [...] należący do P. spółka z o.o. z siedzibą w E. /zwanego dalej Spółką/. W protokole kontroli zapisano, że skontrolowano licencję, kartę opłat za przejazd po drogach krajowych oraz urządzenie rejestrujące /tachograf/ i stwierdzono, że tachograf nie został poddany wymaganej kontroli okresowej. Skopiowano kontrolowane dokumenty w tym m.in. 7 dniową kartę opłaty drogowej.

W toku wszczętego postępowania strona wykazała, że tachograf posiadał wymaganą legalizację, a stosowna plakietka znajdowała się w samochodzie. Wówczas organ dopatrzył się nieprawidłowości w wypełnieniu skontrolowanej karty opłaty drogowej i wszczął postępowanie co do tego uchybienia. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania wskazał, że karta opłat była wadliwie wypełniona, bowiem w rubryce "miesiąc" w polu pierwszym wpisano cyfrę arabską "0", a w drugim polu - cyfrę rzymską "II". Strona wyjaśniła, że w § 5 p.4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001r. w sprawie uiszczania przez przedsiębiorców opłat za przejazd po drogach krajowych /Dz.U. nr 150 z 2001r. poz. 1684 z późn. zmianami/ nie jest określony rodzaj alfabetu w jakim mają być wpisane daty, a nie ma obawy przerobienia karty wobec wyraźnej daty jej zakupu.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, powołując się na art.92 ust.1 i ust.4 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym /Dz.U. nr 204 z 2004r. poz. 2088 z późn. zmianami/ oraz lp. 4.3. załącznika do tej ustawy nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 1000 zł za wykonywanie przewozu drogowego z nieprawidłowo wypełnioną kartą opłaty za przejazd. W uzasadnieniu wskazał, że rozporządzenie z 14 grudnia 2001r. nie określa expresis verbis jakiego rodzaju zapisem cyfrowym należy posłużyć się przy wypełnianiu karty opłaty, jednak w drodze wykładni § 5 ust.4 należy przyjąć, że ma to być zapis cyframi arabskimi, bowiem ustawodawca nakazał wypełnić kartę tak, aby wszystkie pola były wypełnione, przy czym dzień i miesiąc powinny być oznaczone dwiema cyframi, zaś zapis cyframi rzymskimi ma zmienną liczbę znaków. Oznacza to, że przy zastosowaniu zapisu rzymskiego ograniczenie liczby cyfr do dwóch znaków byłoby niemożliwe. Należało więc używać wyłącznie cyfr arabskich, a użycie w dwóch miejscach dla oznaczenia miesiąca ważności karty zapisu cyframi rzymskimi stanowiło naruszenie wymogów prawa podlegające karze.

Od tej decyzji odwołała się Spółka. Wskazała, że ustawodawca nie określił wprost rodzaju cyfr użytych do zapisania daty, zatem pozostawił dowolność i możliwe jest użycie dla oznaczenia miesiąca cyfry rzymskiej, jak to było dawniej w zwyczaju. W zapisie dwójki rzymskiej cyfra ta nie jest połączeniem dwóch jedynek /I/, tylko samodzielną cyfrą składającą się z dwóch kresek /II/. Kierowca został pouczony, aby w przyszłości wypełniać datę cyframi arabskimi.

Decyzją z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego powołując się na art.138 § 1 p.1 kpa i art.42 ust.1 i art.92 cytowanej wyżej ustawy o transporcie drogowym oraz lp. 4.3. załącznika do tej ustawy, a także § 4 ust.1 i 2 i § 5 ust.3 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że karta opłaty była niespójnie wypełniona w polach określających od jakiego miesiąca i do jakiego miesiąca jest ważna, bowiem wypełniona była częściowo cyframi arabskimi, a częściowo rzymskimi. Organ przyznał, że rozporządzenie nie określa wprost rodzaju cyfr jakimi ma być wpisana data, ale można to wywnioskować z treści art.5 ust.4 ustawy o transporcie drogowym /należy przyjąć, że organ omyłkowo powołał akt prawny, a powinno być "§ 5 ust.4 rozporządzenia z 14 grudnia 2001r."/. Z treści tego zapisu wynika, że "termin ważności karty należy wpisać tak, aby wszystkie oznaczone pola karty były wypełnione, przy czym dzień i miesiąc powinien być oznaczony dwiema cyframi, a rok czterema cyframi". Z podstawowych zasad dedukcji wynika, że skoro rok ma być zapisany czterema cyframi i nie ma, co do ich rodzaju żadnych wątpliwości, to w podobny sposób należy wpisać dwie cyfry oznaczające miesiąc i użyć tego samego rodzaju cyfr, czyli cyfr arabskich.

Skargę na tę decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu skargi wywiodła, że w Polsce dla oznaczenia miesiąca można użyć cyfr rzymskich. Dwójka rzymska to jeden znak "II". Podstawowe zasady dedukcji Inspekcji Transportu Drogowego muszą ograniczać się do litery prawa. Poprzednie kontrole i kontrola w sprawie niniejszej w pierwszej fazie postępowania, zapisu oznaczenia miesiąca cyframi rzymskimi nie kwestionowała.

Główny Inspektor Transportu Drogowego, w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie przytaczając przepisy prawa dotyczące nałożenia kary za wykonywanie transportu z nieprawidłowo wypełnioną kartę opłaty drogowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/ dalej zwanej p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.

Kontrolując w ten sposób zaskarżone decyzje Sąd stwierdził naruszenie prawa, skarga jest więc uzasadniona.

W sprawie niniejszej stan faktyczny jest niesporny, karta 7 dniowa wypełniona była we wszystkich polach, a w polach dotyczących miesiąca, będącego elementem daty, od której i do której ważna była karta, na oznaczenie miesiąca lutego w rubryce pierwszej wpisano cyfrę arabską "0", a w rubryce drugiej cyfrę rzymską "II". Spór dotyczy stanowiska, czy zapis taki jest nieprawidłowym wypełnieniem karty podlegającym karze pieniężnej, czy też wobec braku wyraźnego wskazania ustawodawcy, co do rodzaju użytych cyfr, należy go uznać za dopuszczalny i prawidłowy.

W ocenie Sądu wobec faktu, że rozporządzenie z dnia 14 grudnia 2001r. nie określa rodzaju użytych cyfr dla określenia daty, nie ma podstaw do uznania, że dla określenia miesiąca musi być użyta cyfra arabska. Wskazać należy, że rzymska cyfra "II" stanowi jedną cyfrę. Wpisanie w polu pierwszym, przewidzianym dla oznaczenia miesiąca, arabskiej cyfry "0" i wpisanie w polu drugim, przewidzianym dla oznaczenia miesiąca, rzymskiej cyfry "II" daje razem jednoznaczne określenie, że chodzi o drugi miesiąc roku - luty. Takie oznaczenie numeru miesiąca w dwóch alfabetach cyfrowych trudno uznać za konsekwentne, ale też wobec braku wyraźnego uregulowania w rozporządzeniu jakie cyfry mają być użyte do zapisu, nie można go uznać za nieprawidłowe. Wskazać należy, że omawiane oznaczenie numeru miesiąca, w szczególności w połączeniu z datą zakupu karty, nie daje żadnej możliwości zafałszowania okresu dopuszczalnego jej stosowania. W ocenie Sądu nie jest możliwe wywiedzenie w drodze wykładni lub w drodze dedukcji, sankcjonowanego wysoką karą pieniężną obowiązku użycia wyłącznie cyfr arabskich do wypełnienia karty opłat. Obowiązek nakładany na obywatela musi być sprecyzowany ściśle, w szczególności kiedy jego naruszenie jest obłożone karą. Z treści rozporządzenia nie wynika jakimi cyframi ma być zapisany miesiąc, zatem wyboru cyfr rzymskich, przy zachowaniu wszystkich innych wymogów co do sposobu wypełnienia karty, nie można uznać za nieprawidłowy.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny, ale wadliwie oceniły, iż w doszło do podlegającego karze naruszenia prawa polegającego na nieprawidłowym wypełnieniu karty opłaty drogowej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ rozważy zgromadzony materiał dowodowy i na jego podstawie stosując precyzyjnie przepisy prawa co do treści nałożonych na obywatela obowiązków zastosuje stosowne rozstrzygnięcie.

Ze wskazanych wyżej względów stosownie do art. 145 § 1 p.1 lit.a p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji i uchylił obie decyzje. O wstrzymaniu wykonania uchylonych decyzji do czasu uprawomocnienia wyroku Sąd orzekł na zasadzie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do art.200, 205 § 1 i 210 § 1 p.p.s.a. i zasądził zwrot uiszczonego wpisu sądowego.