Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1143/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 111 § 1, art. 129 § 2, art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 5 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2019 roku sprawy ze skargi M. T. – C. i B. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. A. P.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...], nr [...] – na podstawie art. 134 w zw. z art. 111 § 1 i art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1257 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") – stwierdziło niedopuszczalność odwołania M. T.-C. i B. C. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 10/10a na działkach nr 65/21 i 65/22, obr. [...] (pierwotnie część działki nr 65/8 po podziale działka nr 65/14) oraz działce nr ewid. 65/13 (pierwotnie część działki nr 65/8) i fragmencie działki drogowej nr 65/4 w obr. [...].

Decyzję tę doręczono M. T.-C. w dniu [...], zaś B. C. w dniu 17 września 2018 roku.

Pismem z dnia 14 września 2018 roku M. T.-C. – na podstawie art. 111 § 1 K.p.a. – złożyła wniosek o uzupełnienie ww. decyzji.

W dniu 19 września 2018 roku B. C. – na podstawie art. 111 § 1 K.p.a. – złożył wniosek o uzupełnienie ww. decyzji.

Po czym w dniu 28 września 2018 roku, M. T.-C. i B. C. złożyli za pośrednictwem poczty elektronicznej (ePUAP) odwołanie od ww. decyzji.

Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 111 § 1 K.p.a., odmówił uzupełnienia ww. decyzji. Postanowienie to M. T.-C. otrzymała w dniu 8 października 2018 roku, zaś B. C. w dniu 4 października 2018 roku.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przywołanym na wstępie postanowieniem, stwierdziło niedopuszczalność odwołania. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i cytując treść art. 111 § 1, § 1b i § 2 K.p.a. wyjaśnił, iż decyzja organu I instancji doręczona została M. T.-C. w dniu 14 września 2018 roku, zaś B. C. w dniu 17 września 2018 roku. Strony skorzystały z uprawnienia ustanowionego w art. 111 § 1 K.p.a. i w przewidzianym w tym przepisie trybie i terminie złożyły wnioski o uzupełnienie decyzji. Postanowienie rozstrzygające w przedmiocie wniosku M. T.-C. otrzymała w dniu 8 października 2018 roku, zaś B. C. w dniu 4 października 2018 roku. Tymczasem, jak wynika z materiału dowodowego, odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli w dniu 28 września 2018 roku.

W ocenie organu odwoławczego nie ulega wątpliwości, że w sprawie warunki do skutecznego wniesienia odwołania nie zostały zachowane. Z przytoczonych przepisów wynika, że odwołanie dla swojej skuteczności musi być wniesione w ustawowym terminie 14 dni, liczonym od dnia doręczenia stronie postanowienia w przedmiocie uzupełnienia decyzji organu I instancji. Odwołujący wnieśli natomiast wskazany środek odwoławczy przed otrzymaniem rozstrzygnięcia w kwestii wniosku o uzupełnienie decyzji.

Kwestionując powyższe postanowienie M. T.-C. i B. C. wnieśli skargę do sądu administracyjnego podnosząc, iż w dniu 17 września 2018 roku otrzymali decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji. A ponieważ doręczona decyzja była niekompletna (tzn. bez wymienionych w decyzji załączników nr 1 – mapa i nr 2 – wyniki analizy urbanistycznej), skarżący odpowiednio w dniu 17 i 18 września 2018 roku skierowali do organu zażalenie na brak ww. załączników. Jednocześnie, termin do wniesienia odwołania wynosił 14 dni od dnia otrzymania decyzji, dlatego skarżący w dniu 27 września 2018 roku złożyli drogą elektroniczną ePUAP odwołanie od ww. decyzji obejmujące zarzuty co do wydanej decyzji na jej podstawie bez uwzględnienia treści załączników. W dniu 4 października 2018 roku skarżący otrzymali pismo Prezydenta Miasta Ł. z dnia 25 października 2018 roku z załącznikami do decyzji oraz postanowienie Prezydenta Miasta Ł. odmawiające uzupełnienia decyzji. W dniu 15 października 2018 roku w odwołaniu-uzupełnieniu skarżący odnieśli się do przekazanych załączników, jak i ww. postanowienia Prezydenta Miasta Ł. o odmowie uzupełnienia decyzji. W dalszej części skargi jej autorzy podnieśli argumenty związane z realizacją inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wyrażając swój sprzeciw wobec tej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zaprezentowane w motywach kwestionowanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stwierdzające – na mocy art. 134 w zw. z art. 111 § 1 i art. 43 K.p.a. – niedopuszczalność odwołania skarżących od decyzji organu I instancji ustalającej warunki zabudowy.

Zgodnie z treścią art. 111 § 1 K.p.a., strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, może ją uzupełnić lub sprostować z urzędu w zakresie, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji (art. 111 § 1a K.p.a.). Przy czym, uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia (art. 111 § 1b K.p.a.), a termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia (art. 111 § 2 K.p.a.).

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest wykładnia art. 111 § 2 K.p.a. w związku z treścią art. 129 § 2 K.p.a., który wskazuje, iż odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Wzajemna relacja tych przepisów determinuje ocenę, jaki jest byt prawny środka zaskarżenia wniesionego zgodnie z przepisem ogólnym tj. art. 129 § 2 K.p.a. w sytuacji, gdy ta sama strona postępowania złożyła wniosek o uzupełnienie albo sprostowanie decyzji organu I instancji w trybie art. 111 K.p.a. W takim przypadku, termin do wniesienia odwołania określony w art. 111 § 2 K.p.a. niejako zastępuje termin wynikający z art. 129 § 2 K.p.a. Wykładnia przepisu art. 111 § 2 K.p.a. nie nastręcza różnorakich dywagacji interpretacyjnych, zatem nie jest sporna w sprawie.

W zaskarżonym postanowieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że w razie wniesienia wniosku o uzupełnienie lub sprostowanie decyzji w trybie art. 111 K.p.a., termin "ogólny" wynikający z art. 129 § 2 K.p.a., liczony od doręczenia decyzji stronom, traci znaczenie prawne. Odwołanie musi zostać wniesione w terminie liczonym od doręczenia postanowienia w przedmiocie sprostowania albo uzupełnienia decyzji, natomiast odwołanie wniesione w terminie liczonym od doręczenia decyzji I instancji staje się odwołaniem przedwczesnym. Z kolei, przedwczesność jest przypadkiem niedopuszczalności. Z tych powodów – zdaniem Sądu – Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając niedopuszczalność odwołania złożonego przed doręczeniem stronie postanowienia w trybie art. 111 § 1b K.p.a., działało zgodnie z prawem.

Poza wpływem na rozstrzygnięcie w sprawie pozostają wszelkie okoliczności związane z oceną niedoręczenia skarżącym załączników do decyzji. Także nie mają wpływu na rozstrzygnięcie wszelkie merytoryczne zarzuty podniesione zarówno w skardze, jak i wcześniej w treści odwołania, a zmierzające do zakwestionowania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji. Argumenty te stanowiły przedmiot zainteresowania Sądu w sprawach ze skarg na decyzje wydane w sprawie, a nie na postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania.

Konkludując powyższe rozważania Sąd uznał działanie organów administracji w sprawie za zgodne z regulacją prawa materialnego. Skład orzekający nie dopatrzył się również naruszenia przepisów procedury w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec czego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm.), Sąd orzekł o oddaleniu skargi w całości.

M.K.