Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 673/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.105 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 54 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi E. K. i S. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprawdzenia legalności wybudowania obory i obiektów przyległych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku, po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] czerwca 2010 r. złożonego przez pełnomocnika E. i S. K. od decyzji PINB w W. M.z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie sprawdzenia prawidłowości wybudowania obory, zbiornika na gnojówkę i płyty gnojowej zrealizowanych na działce nr ewid. [...] w miejscowości D. K. [...], będącej własnością B. i W. G. oraz legalności użytkowania w/w obiektów przez inwestorów jako bezprzedmiotowego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Po rozpatrzeniu wniosku pełnomocnika E. i S. K.

z dnia [...] lutego 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w W. M. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie sprawdzenia prawidłowości wybudowania obory, zbiornika na gnojówkę oraz płyty gnojowej oraz legalności użytkowania ww. obiektów przez B. i W. G. na działce o nr geod. [...]położonej w miejscowości D. K. [...].

W dniu [...] marca 2010 r. na przedmiotowej działce zostały przeprowadzone oględziny, podczas których organ I instancji ustalił, iż obora i zamknięty zbiornik na gnojówkę zostały wybudowane w oparciu o ostateczną decyzję Starosty W. nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obory. Z przedłożonych dokumentów wynikało również, że B. i W. G. w trakcie budowy obory uzyskali ostateczne pozwolenie na budowę paszarni i wiaty nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. i rozpoczęli roboty budowlane w miejscu styku ścian paszarni i obory oraz dostosowali dach istniejący na oborze do zmian ujętych w projekcie paszarni. Z uwagi na brak zgłoszenia terminu rozpoczęcia prac przy tychże obiektach w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. M., W. G. został ukarany następczo mandatem karnym.

Zawiadomienie o zakończeniu budowy obory i zamkniętego zbiornika na gnojówkę zostało skutecznie złożone w PINB w W. M. dnia

[...] grudnia 2007 r. Płyta gnojowa została natomiast wybudowana w oparciu

o skuteczne zgłoszenie wykonania robót budowlanych do Starostwa Powiatowego

w W. M. z dnia [...] lipca 2007 r. Zgodnie z ustaleniami organu l instancji wybudowana przez inwestorów obora, zbiornik na gnojówkę są zgodne

z zatwierdzoną dokumentacją, pozwoleniem na budowę oraz legalnie użytkowane.

PINB w W. M. w oparciu o powyższe dnia [...] czerwca 2010 r. wydał decyzję nr [...] umarzającą wszczęte postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. Natomiast decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Wojewoda P. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty W. z dnia [...] lutego 2007 r., nie dopatrując się nieważności ww. decyzji.

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika E. i S. K. od decyzji PINB w W. M. z dnia [...] czerwca 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowy budynek został legalnie wybudowany i skutecznie zgłoszony do użytkowania,

co czyni bezprzedmiotowym postępowanie toczące się na skutek odwołania.

Ponadto organ odwoławczy podniósł, że E. i S. K. brali udział w postępowaniu przed organami architektoniczno-budowlanymi na etapie decyzji o warunkach zabudowy, jak też na etapie postępowania środowiskowego, nie zgłaszając sprzeciwów co do zamierzeń inwestycyjnych B. i W. G.

Organ II instancji stwierdził, że organy administracji architektoniczno- budowlanej i powiatowego nadzoru budowlanego dokonały prawidłowej oceny zgodności wniosku i projektu budowlanego w kontekście przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organy badając sprawę pod względem formalno-prawnym

i merytorycznym oceniły, że wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę jest kompletny, gdyż zawiera wszystkie niezbędne uzgodnienia, zaświadczenia

i oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany został przygotowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia.

PWINB podkreślił, że w decyzji Starosty W. nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorom pozwolenia na budowę jednoznacznie wskazano, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, obejmuje nieruchomości w obrębie działki nr [...]. Tym samym uznano, iż obszar oddziaływania inwestycji zamyka się w granicach nieruchomości należącej do inwestorów i nie ogranicza uprawnień skarżących w korzystaniu z własnej nieruchomości. Zatem zarzut zawężenia obszaru oddziaływania w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę w charakterze strony podniesiony przez Skarżących na tym etapie postępowania, nie może zdaniem organu II instancji odnieść skutku. Ponadto organ odwoławczy nie dopatruje się podstaw do działania w trybie art. 84b Prawa budowlanego.

[...]WINB w Białymstoku wyjaśnił również, że w art. 57 ustawy Prawo budowlane zostało zawarte enumeratywne wyliczenie, jakie dokumenty należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Zdaniem organu II instancji oznacza to, że organ nadzoru budowlanego nie ma prawa żądać jakichkolwiek innych dokumentów, poza wymienionymi w przepisach ust. 1 -3 omawianego artykułu, a dopuszczalne jest jedynie żądanie ich uzupełnienia, w przypadku stwierdzenia braków lub nieścisłości.

Ponadto organ odwoławczy podkreślił, że projekt budowlany był przedmiotem oceny organów nadzoru budowlanego, został również udostępniony stronom do wglądu przez organ II instancji. Jednakże żadna ze stron nie skorzystała z uprawnień przewidzianych w art. 10 k.p.a.

Zdaniem [...]WINB w B. nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa żądanie strony odwołującej się by zobowiązać inwestorów do przedłożenia na tym etapie postępowania projektu budowlanego z uzgodnieniami branżowymi, bądź książki obiektu budowlanego. Art. 78 § 2 k.p.a. pozwala organowi nie uwzględnić wniosków dowodowych strony, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy,

W kontekście pisma strony odwołującej się z dnia [...] maja 2010 r. organ odwoławczy stwierdził, że należy zgodzić się ze stanowiskiem w nim wyrażonym,

iż organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie prawne winno zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. W przepisach k.p.a. brak jest jednakże wymogu by uzasadnienie było obszerne, a zatem zarzut "enigmatyczności uzasadnienia" w ocenie organu

II instancji nie jest trafny.

Końcowo organ II instancji stwierdził, że skuteczne zgłoszenie zakończenia budowy eliminuje możliwość zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisów rozdziału V ustawy - Prawo budowlane. Okoliczność ta czyni bezprzedmiotowym postępowanie toczące się na skutek odwołania złożonego przez pełnomocnika Państwa E. i S. K.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem Skarżący reprezentowani przez pełnomocnika wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku zarzucając zaskarżonej decyzji obrazę przepisów postępowania wskazanych we wniosku z dnia [...] maja 2010 r. oraz obrazę przepisów prawa materialnego wskazanych o sprawdzenie legalności postępowania inwestora

i legalności postępowania związanego z zakończeniem procesu inwestycyjnego oraz użytkowaniem obiektu oraz wniosku z dnia [...] maja 2010 r. o uzupełnienie postępowania. Jednocześnie Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji

w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg przypisanych norm.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik przytoczył zarzuty podniesione

w odwołaniu. Podniósł, że uzasadnienie decyzji nie odwołuje się do żadnych konkretnych dokumentów, poza tymi które znajdowały się w aktach sprawy w chwili przeglądania ich przez pełnomocnika. Poza tym pełnomocnik zarzucił, że pomimo,

iż Skarżący wnioskowali o uzupełnienie postępowania pismem z dnia [...] lutego

2010 r., organ I instancji nie wydał w tym przedmiocie żadnego postanowienia. Zarzucił również, że uzasadnienie decyzji nie wskazuje jakichkolwiek podstaw pominięcia wniosku odwołującej się o uzupełnienie postępowania i przeprowadzenia dowodów ze wskazanych materiałów.

Pełnomocnik podniósł również, że punktem wyjścia do rozważań organu odwoławczego było to, że Delegatura Wojewody P. odmówiła stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Zdaniem pełnomocnika pominięto przy tym fakt, że decyzja była w tym czasie nieprawomocna i nieostateczną na skutek odwołania, a nawet faktu, że sam organ stwierdzając podstawy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej przywołaną przez [...]WINB w B. decyzją na skutek braku udziału strony

w postępowaniu wznowił je.

Ponadto pełnomocnik zarzucił, że wbrew ustaleniom organu II instancji projekt budowlany z racji tego, że Skarżący nie byli i nie mogli być stroną postępowania

w przedmiocie jego zatwierdzenia i udzielenia pozwolenia na budowę, nie mógł stanowić dokumentu, z którym mogli się zapoznać.

W uzasadnieniu skargi zostało również podniesione, że analiza dokumentów udostępnionych stronie na dzień, w który dokonała ich przeglądu stanowi jednoznaczną podstawę do wniosku, że PINB nie dysponował materiałem wskazującym na bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 k.p.a. Podkreślił również, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ

I instancji dokonał oceny legalności postępowania inwestora i poczynił ustalenia co do meritum sprawy, o których tylko wzmiankował w uzasadnieniu. Powyższe zdaniem pełnomocnika argumentuje naruszenie art. 105 § 1 i art. 107 § 2 k.p.a.

Pełnomocnik przytoczył również treść art. 75 § 1, art. 76a i 78 § 1, 80 i 81 k.p.a. oraz stwierdził, że w zaskarżonej decyzji naruszono art. 78 § 1, art. 80 i 81 k.p.a.

Końcowo podkreślił, że za całkowicie dowolne oraz wadliwe jest twierdzenie przyjęte przez organy obu instancji, że Skarżący nielegalnie wybudowali budynek pieczarkarni. W związku z powyższym , zdaniem pełnomocnika, pozostaje

w sprzeczności z tymi zasadami twierdzenie organu, że niezachowanie przypisanej prawem odległości pomiędzy tym obiektem a inwestycją oddziałującą znacząco na środowisko nie ma znaczenia w sprawie

W odpowiedzi na skargę [...]WINB w B. podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Organ II instancji wyjaśnił, że decyzja Wojewody P. z dnia

[...] czerwca 2010 r. nie została uchylona, a zatem pozostała w obrocie prawnym. Faktem jest, iż P. Urząd Wojewódzki Delegatura w Ł. ponownie zajmował się tą sprawą na skutek niezachowania terminów, jednakże finalnie dnia [...] sierpnia 2010 r. wydana została decyzja odmawiająca uchylenia decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty W. z dnia [...] lutego 2007r. Z tej przyczyny organ odwoławczy nie mógł w swej decyzji nawiązywać do decyzji z dnia [...] sierpnia 2010r. Podkreślił, że treść tego ostatniego rozstrzygnięcia nie wniosła nic nowego do sprawy. Ponadto jak wynika z uzasadnienia przywoływanej decyzji Wojewody P. nie znaleziono podstaw do weryfikacji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie z oświadczeniami Pana S. K. decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jak też decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach Skarżący otrzymał i nie składał żadnych zastrzeżeń.

Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że w niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego wskazały, że fakt przyjęcia budynku do użytkowania jednoznacznie potwierdza, że obiekt wybudowany został zgodnie z obowiązującymi przepisami,

a więc legalnie. Zdaniem organu bezprzedmiotowe było zatem prowadzenie postępowania w celu sprawdzenia prawidłowości wybudowania obory, zbiornika na gnojówkę i płyty gnojowej zrealizowanych na przedmiotowej działce, zgodnie

z żądaniem Skarżących, w sytuacji gdy obiekty te zostały już wybudowane i są legalnie użytkowane. Poza tym podkreślił, że aktualne wytyczne Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego bazujące na orzecznictwie sądów administracyjnych jednoznacznie przesądzają, iż art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nie ma zastosowania w stosunku do budowy, która została oddana do użytkowania na podstawie zawiadomienia o zakończeniu budowy, a organ nie wniósł sprzeciwu na podstawie art. 54 w/w ustawy (bądź zawiadomienia o oddaniu do użytkowania, na mocy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane), albowiem w stosunku do legalnie oddanego do użytkowania obiektu budowlanego nie przeprowadza się postępowania naprawczego.

Ponadto [...]WINB w B. stwierdził, że dokumentacja fotograficzna załączona od wniosku do WIOŚ z dnia [...] grudnia 2009 r., na którą powołują się Skarżący nie została przekazana organom nadzoru budowlanego, w związku z tym organ odwoławczy nie mógł się do niej ustosunkować w decyzji.

Odnosząc się do zarzutu skargi nieuzupełnienia materiału dowodowego przez PINB, organ II instancji wskazał, że artykuł 81 c ust. 1 Prawa budowlanego, na którym opierają się Skarżący odnosi się do uprawnienia żądania od uczestników procesu budowlanego stosownych dokumentów przez organ, pozostawiając tą kwestię uznaniu organu budowlanego. Zatem zarzut oparty jest na niewłaściwej podstawie prawnej, bowiem art. 81 c ww. ustawy nie przyznaje tego prawa stronie. Ponadto art. 78 § 2 k.p.a. pozwala organowi nie uwzględnić wniosków dowodowych strony, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Organ odwoławczy stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia oraz, że nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa żądanie strony odwołującej się by zobowiązać inwestorów do przedłożenia na tym etapie postępowania projektu budowlanego z uzgodnieniami branżowymi, bądź książki obiektu budowlanego. Kodeks postępowania administracyjnego jak również prawo budowlane nie przewidują także instytucji " oględzin z dokumentów", o co wnosi strona skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zadaniem sądu administracyjnego jest jedynie kontrola legalności zaskarżonego aktu (decyzji)

z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego, jeżeli miały one istotny wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy przypomnieć, co było przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego. Zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lutego

2010 r. Skarżący żądali sprawdzenia prawidłowości wybudowanej przez B. i W. G. inwestycji, tj. obory, zbiornika na gnojówkę, płyty gnojowej, silosu na kiszonkę i zbiornika na nieczystości płynne.

We wcześniejszym wniosku z dnia [...] grudnia 2009 r. skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z B. Skarżący żądali usunięcia nieprawidłowości inwestycji z uwagi na jej negatywne oddziaływanie na środowisko, w szczególności dotyczące oddziaływania szkodliwych immisji na działkę Skarżących, znajdującą się w bezpośrednim sąsiedztwie pobudowanej obory i infrastruktury z nią związanej. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska nie stwierdził nieprawidłowości, w zakresie swych kompetencji, zaś żądanie zakwalifikował jako przedmiot postępowania budowlanego i stąd zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. o wyjaśnienie sprawy w aspekcie przepisów prawa budowlanego.

Z powyższego należy wywieść, że Państwo K., po wybudowaniu inwestycji przez sąsiadów, doszli do przekonania, że zabudowa jest dla nich uciążliwa i podjęli próby wyeliminowania bądź ograniczenia jej funkcjonowania. Temu celowi służyło także postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty W. nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. udzielającej pozwolenia na budowę (nieważności nie stwierdzono).

Tak więc zadaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w W. M. (zwanego dalej "PINB") w sprawie niniejszej było sprawdzenie zgodności powstałej inwestycji z dokumentacją, na podstawie której inwestycję wybudowano. Nie ulega bowiem wątpliwości, że inwestor posiadał pozwolenie na budowę obory i wszystkich obiektów towarzyszących. W ocenie Sądu postępowanie sprawdzające zostało przeprowadzone przez organ I instancji w sposób prawidłowy, z zachowaniem przepisów procedury – art. 7, 77, 80 k.p.a. Najważniejszym dowodem w sprawie były oględziny dokonane w terenie w dniu [...] marca 2010 r. To one wykazały, że obora i zamknięty zbiornik na gnojówkę zostały wybudowane w oparciu o ostateczną decyzję nr [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2007 r. Inwestorzy legitymowali się też ostatecznym postanowieniem na budowę paszarni i wiaty z dnia [...] listopada 2007 r., a ponieważ nie zgłosili terminu rozpoczęcia robót tych budynków, to W.G. został ukarany mandatem karnym. W dniu [...] grudnia

2007 r. zostało złożone skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy obory oraz zbiornika na gnojówkę Płyta gnojowa została wybudowana w oparciu o skuteczne zgłoszenia z dnia [...] lipca 2007r. Skoro PINB nie stwierdził odstępstw od pozwoleń na budowę, to jedyną możliwością było wydanie decyzji, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., umarzającej postępowanie. Należy zauważyć, że biorąc udział w oględzinach, S. K. również nie wskazywał, by realizacja inwestycji odbiegała od uzyskanych pozwoleń na budowę i zgłoszenia budowy płyty gnojowej. S. K. zgłosił zastrzeżenia co do odległości płyty gnojowej od jego budynku gospodarczego (używanego od 2008 r. jako pieczarkarnia) i nawiezienia ziemi przez inwestora. Wyjaśnił, iż pierwotnie nie przewidział, iż będą przeszkadzały zapachy wydzielające się z pomieszczeń inwentarskich, a okazało się to uciążliwe, zwłaszcza latem.

Utrzymanie w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej umarzającej postępowanie przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej: PWINB) nie budzi, zdaniem Sądu, zastrzeżeń. Organ II instancji raz jeszcze przeprowadził postępowanie administracyjne i odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania pełnomocnika Skarżących, co jest zgodne z art. 140 k.p.a. O ile możnaby mieć uwagi do skrótowego uzasadnienia decyzji PINB, to [...]WINB przedstawił wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, odpowiadające wymogom art. 107

§ 3 k.p.a.

Sąd nie podziela zarzutów skargi. Organ II instancji słusznie wyeksponował okoliczność, że sporne obiekty, oprócz tego że zostały pobudowane legalnie, to po ich wzniesieniu inwestorzy uzyskali pozwolenie na ich użytkowanie (i skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy). W świetle art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (DZ. U. z 2006 r., Nr 89, poz. 414), złożenie zawiadomienia o zakończeniu budowy świadczy o tym, że zostały zrealizowane wszelkie warunki pozwolenia na budowę. Skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy bądź wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ma takie znaczenie,

że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzaniu

(pod kątem legalności wybudowania) przez organu nadzoru budowlanego. Wynika to z orzecznictwa sądowoadministracyjnego, m. in. z wyroków: WSA w Warszawie

z dn. 13 grudnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1390/06; NSA z dnia 20 czerwca 1996r., sygn. akt SA/Wr 2735/95. Zatem zarzut niewłaściwego zagospodarowania działki czy niezgodności budowy z jakimkolwiek projektem budowlanym nie może mieć miejsca, zważywszy okoliczność uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie oraz nie potwierdzenia żadnych nieprawidłowości przez organy nadzoru budowlanego w tym postępowaniu sprawdzającym.

Pełnomocnik Skarżącego stawia zarzut braku ustosunkowania się do zdjęć, które miałyby być dołączone przez Skarżącego, lecz żaden materiał fotograficzny nie został dołączony do wniosku o wszczęcie postępowania z dnia [...] lutego 2010 r. natomiast zdjęcia wykonane przez organ do protokołu oględzin z dnia [...] marca 2010r. stanowiły dla organu materiał dowodowy z oględzin. Pełnomocnik

nie wskazał, w jakim kontekście te (jedyne w aktach) zdjęcia miałyby być oddzielnie omówione przez organ, skoro dowód z oględzin jako całość został przeprowadzony

i przeanalizowany. Organ prowadzący postępowanie na podstawie art. 78 § 1 k.p.a. może nie uwzględnić wniosków dowodowych, jeżeli uzna, że nie mają one znaczenia dla sprawy, bądź dotyczą okoliczności stwierdzonych już innymi dowodami.

W niniejszej sprawie organ I instancji nie dopuścił wniosku pełnomocnika Skarżących z dnia [...] maja 2010 r. (data wpływu 1 czerwca 2010 r.) o dołączenie: projektu budowlanego wraz z uzgodnieniami branżowymi, książki obiektu budowlanego, raportu oddziaływania n środowisko, decyzji o warunkach zabudowy, oświadczenia kierownika budowy. W ocenie Sądu organ postąpił prawidłowo, odmawiając dopuszczenia żądanych dowodów, z tym jedynie uchybieniem, iż winien to uczynić postanowieniem, a nie pismem (art. 123 § 1 k.p.a.). Jest to jednak uchybienie proceduralne nieistotne, nie mające wpływu na wynik sprawy. Dokumenty powyższe były także zbędne organowi do załatwienia tej sprawy, toteż stwierdzenie,

iż pozostają one "w dyspozycji organu" było zupełnie chybione. Natomiast żądane przez Skarżących dokumenty nie mogły w tym postępowaniu mieć żadnego znaczenia dla sposobu jej zakończenia. Pełnomocnik Skarżących zdaje się nie dostrzegać, że prawo budowlane rządzi się określonymi zasadami. Dokumentacja,

o którą wnosił, była istotna na etapie postępowania zmierzającego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W postępowaniu dotyczącym stwierdzenia legalności postawienia obiektów budowlanych nie jest rzeczą organów nadzoru budowlanego weryfikowanie dokumentacji poprzez wchodzenie w zakres kompetencji organu architektoniczno-budowlanego, który zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego ma obowiązek zbadać tę dokumentację przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Stąd też zarzut skargi jest niesłuszny.

Faktem jest, że Skarżący brali udział w charakterze stron postępowania zarówno w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej (wówczas mieli dostęp do raportu oddziaływania na środowisko), jak też dotyczącym warunków zabudowy

i zagospodarowania terenu spornej inwestycji. Wówczas nie kwestionowali wydanych decyzji, które stały się następnie dokumentację niezbędną do wydania decyzji

o pozwoleniu na budowę. Kwestionowanie przez pełnomocnika nie przyznania Skarżącym statusu stron postępowania w postępowaniu o pozwoleniu na budowę nie może być przedmiotem zarzutu w sprawie niniejszej, a ewentualnie w postępowaniu nadzwyczajnym o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a).

W sytuacji stwierdzenia przez organy nadzoru budowlanego wybudowania obory, zbiornika na gnojówkę, płyty gnojowej, silosu na kiszonkę i zbiornika na nieczystości płynne na podstawie pozwoleń na budowę (także zgłoszenia) oraz legalnego użytkowania tychże budowli, zakończenie postępowania naprawczego mogło przyjąć jedynie postać umorzenia postępowania z mocy art. 105 § 1 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi, jakiekolwiek merytoryczne załatwienie sprawy nie znajdowało podstawy faktycznej i prawnej. Słuszne było zatem przyjęcie przez organy bezprzedmiotowości postępowania i zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a.

Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawi art. 151 ustawy

z dn. 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.