Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 208/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-02-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku skargi kasacyjnej S. R. złożonej od wyroku WSA w Białymstoku z 4 lipca 2012 r. w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomość przejętą z mocy prawa na własność gminy pod realizację inwestycji drogowej postanawia przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną S. R. od wyroku tego Sądu z 4 lipca 2012 r. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uzupełnienie przez pełnomocnika braku formalnego tego środka odwoławczego po wyznaczonym terminie (dot. wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa obejmującego sporządzenie skargi kasacyjnej w tej sprawie). Postanowienie zostało doręczone radcy prawnemu D. M.

W dniu 7 grudnia 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu

do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi. Wskazał,

że 30 listopada 2012 r., zaniepokojony brakiem informacji w sprawie, stawił się

w Sądzie i został poinformowany o odrzuceniu skargi kasacyjnej, które

to postanowienie nie zostało mu doręczone. Podkreślił, że radca prawny D. M. był upoważniony jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej, zaś jej złożeniem i popieraniem przez NSA chciał zająć się osobiście. Wobec tego skarżący uznał,

że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy

w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony

w terminie. Dokonano czynności w postaci złożenia pełnomocnictwa upoważniającego radcę prawnego D. M. do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku z 4 lipca 2012 r. W ocenie Sądu argumentacja strony skarżącej wskazuje również na brak jej winy w uchybieniu terminu i daje podstawę do jego przywrócenia. Skarżący uprawdopodobnił bowiem w wystarczający sposób, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniesionego środka odwoławczego nie zostało mu doręczone. Fakt ten uniemożliwił terminowe wykonanie nałożonego obowiązku.

Orzeczono więc jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.