Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 779/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-09-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Włoch po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2018 r. wniosku "A" sp. z o.o. z/s w G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. z/s w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji -postanawia- wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z 26 lipca 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (zwana dalej: skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji.

Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (zobowiązującej spółkę do zwrotu dotacji w łącznej kwocie 164 204,66 zł wraz z odsetkami).

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, iż wykonanie decyzji może skutkować zaprzestaniem wykonywania przez nią działalności w zakresie prowadzenia Prywatnego Liceum ogólnokształcącego dla Dorosłych i Prywatnej Szkoły Policealnej dla Dorosłych "[.]", a w konsekwencji ich zamknięcie.

Wskazała, że dalsze trwanie egzekucji administracyjnej zagraża funkcjonowaniu prowadzonej przez spółkę szkoły, a w konsekwencji spowodować może utratę możliwości pobierania przez słuchaczy dalszej nauki. Zamknięcie szkół (Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w R. oraz Prywatnej Szkoły dla Dorosłych "[.]" w R.), może spowodować słuchaczom (łącznie 77 słuchaczy według stanu na lipiec 2018 r.) uniemożliwienie ukończenia nauki w danym roku szkolnym, a w przypadku słuchaczy uczęszczających do klas III może spowodować problem z przystąpieniem do egzaminu maturalnego w przypadku słuchaczy liceum, a odnośnie słuchaczy szkoły policealnej trudności z przystąpieniem do egzaminu zawodowego.

Skarżąca wyjaśniła, że szkoły prowadzone są w głównej mierze ze środków dotacji a po wyczerpaniu tych środków w miarę możliwości również w oparciu o własne środki. Egzekucja kwoty 164 204,66 zł wraz z odsetkami spowoduje, że nie będzie w stanie utrzymać prowadzonych w Rzeszowie szkół, gdyż nie znajdzie środków na jej bieżące utrzymanie. Zamknięcie szkół uniemożliwi przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, gdyż konsekwencje finansowe wykonania decyzji na obecnym etapie sprawy spółka będzie ponosić jeszcze przez wiele lat a zatrudniona tam kadra administracyjna i pedagogiczna zostanie zwolniona.

Wskazała, że obecnie spółka "A" z o.o. znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Na koniec roku 2017 spółka wykazała stratę w wysokości 818 364,90 zł, a na koniec czerwca 2018 r. stratę w wysokości 632 348,16 zł. Co więcej, szkoły prowadzone w Rzeszowie pomimo finansowania ich działalności ze środków dotacji wykazały na koniec 2017 roku stratę w wysokości 11 610,41 zł. W załączeniu przekazała dokumenty, które przedstawiają sytuację finansową spółki i szkół. Wyjaśniła, że przedstawia analizę finansową szkół na koniec zeszłego roku, ponieważ zgodnie z przepisami prawa miejscowego rozliczenie dotacji sporządzane jest jedno na koniec roku budżetowego, wobec czego spółka nie posiada analizy finansowej szkoły na rok 2018. Ponadto w dziale 4 aktualnej informacji "A" sp. z o.o. w Krajowym Rejestrze Sądowym widnieją zaległości na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na łączną kwotę 850 299,20 zł

Podkreśliła, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego rodzi bardzo duże prawdopodobieństwo utarty przez nią płynności finansowej, co oznaczałoby jej likwidację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, zwana dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z konstrukcji przywołanej wyżej regulacji wynika, że to na stronie skarżącej spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Jak przyjęto w orzecznictwie, sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Twierdzenia strony powinny również być poparte dokumentami źródłowymi (por. postanowienie NSA z 30 listopada 2004 r., GZ 121/04, niepubl.).

Przesłanki uwzględnienia przez Sąd wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zostały wymienione alternatywnie i w sposób wyczerpujący (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez pojęcie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Można o niej mówić również, jeżeli rozmiary szkody wykonaniem zaskarżonej decyzji są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju (por. postanowienie NSA z 29 listopada 2006 r., sygn. akt I OZ 1588/06 - niepubl., postanowienie NSA z 16 stycznia 2008 r., sygn. akt II OZ 1386/07, niepubl. I postanowienie NSA z 18 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 386/08). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA

w Białymstoku z 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, niepubl.).

Zdaniem Sądu przedstawiona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sytuacja dochodowa skarżącej, w zestawieniu z obowiązkiem zwrotu dotacji (w kwocie 164 204,66 zł) może skutkować znaczną szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Skarżąca uprawdopodobniła, iż w wyniku wykonania zaskarżonych decyzji stanie przed realną groźbą zamknięcia szkół, w związku z czym zostanie wyrządzona szkoda, której ewentualne naprawienie poprzez prosty zwrot środków pieniężnych – nie będzie możliwy. Należy podzielić stanowisko spółki, że likwidacja szkoły jest czynnością trudno odwracalną ze względu na utratę personelu oraz osób uczęszczających do zlikwidowanej szkoły. W tego rodzaju sytuacji istnieje realne i bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, przez co należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 190).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały zatem spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.