Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 585/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 5, art. 148 par. 1, art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 119 pkt 3, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 28 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego w W. z [...]

o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] 2017 r. stwierdzającą wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] 2011 r. w sprawie dotyczącej płatności bezpośrednich na 2011 rok.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że 30 grudnia 2020 r. M.W. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w W. wniosek o wznowienie postępowań za lata 2004 -2011 w sprawach przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz w sprawach przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w tym sprawy o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych zakończonej decyzją ostateczną z [...] 2017 r. stwierdzającą wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] 2011 r. (płatności bezpośrednie). Wraz z wnioskiem strona złożyła m.in. oświadczenia K.J. i R.K., wskazując, że są to nowe dokumenty nieznane organowi w dniu wydania decyzji ostatecznej, wskazujące na okoliczności istotne dla sprawy płatności za lata 2004-2011.

Postanowieniem z [...] 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W., na podstawie art. 149 § 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej jako k.p.a.), odmówił wznowienia postępowania na wniosek strony, z uwagi na uchybienie terminowi wynikającemu z art. 148 § 1 k.p.a., zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

M.W. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w treści którego zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

Przywołanym na wstępie postanowieniem Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego w W. z [...] 2021 r.

o odmowie wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną można podzielić na dwie fazy. Pierwsza z nich polega na badaniu formalnych podstaw wznowienia, a w efekcie na wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.) lub o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Ocena formalnych podstaw wznowienia sprowadza się do badania, czy żądanie wznowienia postępowania zostało zgłoszone przez stronę, czy powołuje ona podstawy wznowienia wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 § 1 k.p.a. W toku drugiej fazy postępowania, prowadzonej po wydaniu postanowienia o jego wznowieniu, zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a., prowadzone jest postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Tylko na tym etapie możliwy jest wgląd w materialnoprawny przedmiot sprawy, której wznowienie dotyczy.

Następnie organ wskazał, że ze znanych mu z urzędu informacji oraz z akt przedmiotowej sprawy wynika, że postępowanie w sprawie, której dotyczy wniosek strony o wznowienie, złożony 30 grudnia 2020 r., zostało zakończone decyzją ostateczną o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2011, wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. [...] 2011 r. Postępowanie, zakończone decyzją ostateczną, zostało wznowione z urzędu 23 października 2015 r. W wyniku wznowienia postępowania [...] 2017 r. wydana została na podstawie art. 151 § 2 k.p.a. decyzja stwierdzająca wydanie dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa.

Odnosząc się zaś już wprost do wniesionego przez stronę zażalenia, organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Organ ten trafnie bowiem wskazał na przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną.

We wniosku o wznowienie postępowania strona podniosła, że nowymi dokumentami nieznanymi organowi w chwili wydania w dniu [...] 2017 r. decyzji za lata 2004-2011, są oświadczenia: K.J. i R.K. z 30 listopada 2020 r. Organ I instancji wyjaśnił jednak, że informacje zawarte w powyższych oświadczeniach zostały przedstawione podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej 28 października 2019 r., w sprawie użytkowania przez M. W. w roku 2012 działek ewidencyjnych o numerach: 200, 954, 955, 1027/2, 1028 położonych w obrębie D., gmina O., powiat [...], województwo [...] oraz działek ewidencyjnych o nr 207, 208/1 i 208/2 położonych w obrębie K., gmina W., powiat [...], województwo [...]. Strona zatem powzięła wiedzę o tych okolicznościach już w tej dacie, nie zaś, jak wskazuje, w dniu 30 listopada 2020 r. W aktach sprawy znajduje się protokół z rozprawy nr 2/19 z 28 października 2019 r. przeprowadzonej w Biurze Powiatowym ARiMR w W.. Na rozprawie stawiła się m. in. wezwana świadek R.K. - siostra M.W. oraz strona osobiście. M.W. będąc obecnym na rozprawie w dniu 28 października 2019 r. słyszał zeznania R.K., a zatem wiedzę o informacjach wówczas przedstawionych przez świadka powziął w dacie rozprawy.

W ocenie organu odwoławczego oświadczenia złożone w dniu 30 listopada 2020 r. przez R.K. i K.J. nie stanowią nowych dowodów w sprawie, ich treść pokrywa się bowiem z zeznaniami R.K. złożonymi podczas rozprawy administracyjnej w dniu 28 października 2019 r. We wniosku o wznowienie postępowania strona wskazała, że przedstawia nowe dokumenty nieznane organowi w chwili wydania decyzji z dnia [...] 2017 r,. co jednak jest oczywiste, z uwagi na datę powstania tych oświadczeń, tj. 30 listopada 2020 r. W zażaleniu strona podniosła, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo uznał, iż nie został dochowany termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, gdyż oświadczenia złożone wraz z wnioskiem M.W. otrzymał dopiero 30 listopada 2020 r. Organ odwoławczy zauważył jednak, że z treści oświadczenia R.K. wynika, że zostało ono napisane na prośbę M.W., co składająca oświadczenie wprost wskazała, dlatego niezrozumiałe jest z jakiego powodu strona z prośbą o złożenia takiego oświadczenia zwlekała ponad rok od dnia powzięcia informacji o wskazanych w nim okolicznościach.

W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji słusznie stwierdził, że o okolicznościach, o których mowa w oświadczeniach z dnia 30 listopada 2020 r. strona wiedziała już wcześniej, najpóźniej od daty rozprawy administracyjnej przeprowadzonej 28 października 2019 r., wobec czego organ drugiej instancji uznał, że termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie został dochowany.

Organ odniósł się także do twierdzeń wnioskodawcy, że datą, od której powinien być liczony termin wskazany w art. 148 § 1 k.p.a., jest dzień 30 listopada 2020 r., czyli dzień złożenia przez K.J. oraz R.K. oświadczeń na piśmie.

W ocenie organu strona błędnie interpretuje treść art. 148 § 1 k.p.a., bowiem zakłada, że taką okolicznością będzie dzień, w którym wskazane osoby na piśmie wypowiedziały się co do danych okoliczności - tj. że K.J. w latach 2004-2012 wykonywał prace polowe na działkach M.W. oraz że R.K., zeznając co do roku 2012 i lat wcześniejszych, mówiła o latach 2004-2012. W orzecznictwie sądowym jednak interpretuje się tę datę jako taką, w której strona obiektywnie dowiedziała się o danej okoliczności. To strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) powzięła wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Skoro moment powzięcia obiektywnej wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania rozpoczyna bieg terminu na złożenie podania o wznowienie, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., to organ pierwszej instancji słusznie przyjął za właściwą datę dzień 28 października 2019 r. Zdaniem organu odwoławczego wcześniejsza wiedza strony wynika z tego, że była ona obecna na rozprawie administracyjnej 28 października 2019 r., na której mowa była o okolicznościach opisanych w oświadczeniach z 30 listopada 2020 r. K.J. (tj. że K.J. prowadził prace polowe na gruntach M.W., w tym prace glebogryzarką) i R.K. (tj. że zeznania R.K. dotyczyły roku 2012 i wcześniejszych, co oznaczało lata 2004-2012), na które się powołuje, twierdząc, że była dla niej to okoliczność nieznana. Organ odwoławczy za początek terminu uznaje zatem datę faktycznego dowiedzenia się o okoliczności, a nie fakt jej opisania na piśmie. Wobec powyższego strona wnosząc podanie o wznowienie postępowania 30 grudnia 2020 r. uchybiła terminowi z art. 148 § 1 k.p.a. Zatem organ pierwszej instancji prawidłowo, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., wydał postanowienie o odmowie wznowienia postępowania.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia skupił się na aspekcie uchybienia terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania w sytuacji, gdy rozważaniom winien zostać poddany także aspekt wskazania przez stronę przesłanki wznowieniowej, ponieważ dopiero po dokonaniu takich ustaleń możliwe jest wyznaczenie daty, od której należy liczyć upływ terminu na wniesienie podania o wznowienie postępowania. Jednakże wadliwość uzasadnienia decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji może naprawić (sanować) organ drugiej instancji.

W ocenie organu odwoławczego konieczne było zbadanie także kwestii istnienia podstawy wznowienia postępowania, czyli kolejnej przesłanki formalnej. Strona powinna zatem powołać się na jedną z przyczyn z art. 145 § 1 albo z art. 145a § 1 czy art. 145b § 1 k.p.a.

M.W. we wniosku o wznowienie postępowania sformułował w sposób opisowy podstawę, która w jego ocenie uzasadnia wznowienie postępowania, stwierdzając, że chodzi o nowe dokumenty nieznane w chwili wydania decyzji. W zażaleniu strona zarzuciła naruszenie art. 145 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie brak jest przesłanek do wznowienia postępowania. Przede wszystkim strona podkreśliła jednak, że podanie o wznowienie postępowania umotywowane jest tym, że dowiedziała się ona o okolicznościach dotychczas jej nieznanych - opisanych w oświadczeniach z 30 listopada 2020 r. W ocenie organu odwoławczego należało uznać, że w ten sposób strona wskazała przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym organ może wznowić postępowanie, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydal decyzję.

Na ostateczne postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skargę do sądu administracyjnego złożył M.W., zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu:

1) naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, zamiast jej uchylenie,

2) naruszenie art. 145 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie brak jest przesłanek do wznowienia postępowania,

3) naruszenie art. 148 § 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy skarżący nie uchybił terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Skarżący wskazał, że K.J. w latach 2004-2012 wykonywał na jego rzecz usługi własnym traktorem i własnym sprzętem, uprawiając tym samym pola skarżącego i rozliczając się za wykonaną pracę, co wynika ze złożonego przez niego oświadczenia z 30 listopada 2020 r. Stosowne oświadczenie od K.J. skarżący otrzymał dopiero w dniu 30 listopada 2020 r. Dopiero w momencie, kiedy K.J. przekazał stosowne oświadczenie, skarżący dowiedział się, że potwierdził on okoliczności, że to strona w spornych latach prowadziła gospodarstwo na stanowiących jej własność gruntach. Nie można zatem przyjąć, że wysyłając w dniu 30 grudnia 2020 r. wniosek o wznowienie, skarżący nie dochował terminu jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

W ocenie skarżącego nie można także uznać za prawidłowe ustalenia, że okoliczności, które wskazała R.K. w swoim oświadczeniu z 30 listopada 2020 r., były już mu znane co najmniej od dnia, w którym stawiła się ona w siedzibie Biura Powiatowego w W. i złożyła zeznania w ramach rozprawy dotyczącej swym zakresem toczącego się postępowania w sprawie wniosku o płatności strony z 2012 r., czyli od 28 października 2019 r. Dopiero w dniu 30 listopada 2020 r. skarżący otrzymał od R.K. oświadczenie, w którym przedstawiła ona w sposób szczegółowy i precyzyjny swoje stanowisko w sprawie.

Błędne jest zatem twierdzenie organu odwoławczego, że oświadczenia złożone w dniu 30 listopada 2020 r. przez R.K. i K.J. nie stanowią nowych dowodów w sprawie, bowiem ich treść pokrywa się z zeznaniami R.K. złożonymi podczas rozprawy administracyjnej w dniu 28 października 2019 r. Zeznania złożone przez R.K. w tym dniu nie były tak szczegółowe i precyzyjne, jak jej stanowisko zawarte w treści złożonego przez nią oświadczenia. Ponadto, dopiero w dniu 30 listopada 2020 r. K.J. potwierdził pisemnie, że to skarżący w spornych latach prowadził gospodarstwo na stanowiących jego własność gruntach.oświadczenia. Ponadto, dopiero w dniu 30 listopada 2020 r. K.J. potwierdził pisemnie, że to skarżący w spornych latach prowadził gospodarstwo na stanowiących jego własność gruntach.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325ze zm.), dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżone postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...], jak i poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z [...] 2021 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] 2017 r., stwierdzającą wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] 2005 r. w sprawie dotyczącej płatności obszarowych, wydane zostały z naruszeniem prawa.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w trybie nadzwyczajnym – po złożeniu przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

W ocenie skarżącego owymi nowymi okolicznościami bądź dowodami, istniejącymi w dniu wydania decyzji i nieznanymi organowi w dniu wydania ostatecznej decyzji ([...] 2017 r.), były oświadczenia z 30 listopada 2020 r. K.J. i R.K.. Osoby te oświadczyły mianowicie, że w latach 2004-2011 (a więc w latach, których dotyczyła decyzja z [...] 2017 r.) należące do skarżącego grunty były przez niego osobiście użytkowane, choć przy pomocy innych osób. W ocenie skarżącego oświadczenia te potwierdzają tym samym, że dopłaty do gruntów rolnych (tak płatności obszarowe, jak i ONW) prawidłowo zostały przyznane pierwotnie skarżącemu i w związku z tym decyzja z [...] 2017 r. powinna zostać, po wznowieniu postępowania, uchylona.

W ocenie sądu organy jednak prawidłowo przyjęły, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został przez skarżącego po terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. W myśl tego przepisu podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Nie ulega wątpliwości sądu, że miesięczny termin, o którym wyżej mowa, nie może być w niniejszej sprawie liczony, jak tego domaga się skarżący, od dnia uzyskania pisemnych oświadczeń od K.J. i R.K., a więc od 30 listopada 2020 r.

Przed przystąpieniem do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania organ jest zobowiązany do zbadania terminowości wniesienia podania. Tylko bowiem prawidłowo wniesione podanie może być przedmiotem rozpoznania przez organ. Jednym z warunków prawidłowego wniesienia podania jest jego terminowe złożenie. W przypadku wniosku o wznowienie postępowania terminem tym jest miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zaznaczyć przy tym należy, że termin ten liczony jest od dnia uzyskania informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznych, jako podstawy wznowienia, nie ma wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. (zob. wyrok NSA z 21 czerwca 2021 r., I OSK 1670/20, LEX nr3152680). Istotne zatem w niniejszej sprawie było ustalenie, kiedy skarżący dowiedział się o okoliczności stanowiącej, w jego przekonaniu, podstawę do wznowienia postępowania, tj. o wiedzy K.J. i R.K. odnośnie do prac polowych prowadzonych na gruntach skarżącego (a ściślej – kto te prace prowadził), a nie uzyskanie tej wiedzy na piśmie w postaci oświadczeń spisanych w dniu 30 listopada 2020 r.

Prawidłowo w tym kontekście przyjęły organy obydwu instancji, że informacje zawarte w powyższych oświadczeniach zostały przedstawione już podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej 28 października 2019 r. w sprawie użytkowania przez skarżącego w roku 2012 działek ewidencyjnych o numerach: 200, 954, 955, 1027/2, 1028 położonych w obrębie D., gmina O., powiat [...], województwo [...] oraz działek ewidencyjnych o nr 207, 208/1 i 208/2 położonych w obrębie K., gmina W., powiat [...], województwo [...]. Na rozprawie tej skarżący był obecny. Nie sposób zatem przyjąć, że nie dowiedział się on wówczas o tych okolicznościach, związanych z prowadzonymi w latach 2004-2011 pracami polowymi. Ponowne spisanie podnoszonych okoliczności 30 listopada 2020 r. nie zmienia faktu, że wiedzę o nich skarżący posiadł najpóźniej w dniu rozprawy z 28 października 2019 r. Organy powołały się przy tym na protokół z rozprawy nr 2/19 z 28 października 2019 r. przeprowadzonej w Biurze Powiatowym ARiMR w W., z którego wynika, że na rozprawę stawili się m in. R.K., siostra M.W. oraz strona osobiście. Skoro M.W. był obecny na rozprawie i słyszał zeznania R.K., to niewątpliwie wiedzę o informacjach wówczas przedstawionych przez świadka powziął w dacie rozprawy.

W ocenie sądu organy prawidłowo przyjęły, że treść oświadczeń z 30 listopada 2020 r., które skarżący dołączył do wniosku o wznowienie postępowania z 30 grudnia 2020 r., pokrywa się z zeznaniami R.K. złożonymi podczas rozprawy administracyjnej 28 października 2019 r. Sprowadzały się one do kolejnych prób udowodnienia tezy, że w latach 2004-2011 to skarżący użytkował sporne grunty rolniczo i nie było podstaw do przyjęcia, że pierwotne decyzje o przyznaniu mu płatności za te lata wydane zostały z naruszeniem prawa. Należy zgodzić się z organami, że strona błędnie interpretuje treść art. 148 § 1 k.p.a., zakładając, że dniem, w którym dowiedziała się o podnoszonych okolicznościach będzie dzień, w którym K.J. i R.K. wypowiedzieli się co do nich na piśmie wskazując, że K.J. w latach 2004-2012 wykonywał prace polowe na działkach M.W. oraz że R.K., zeznając co do roku 2012 i lat wcześniejszych, mówiła o latach 2004-2012.

Na marginesie należy również zauważyć, że z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wynika, że samoistną podstawę wznowienia postępowania stanowi ujawnienie nowych okoliczności faktycznych. Nie może to jednak dotyczyć sytuacji, w której takie okoliczności faktyczne są wyprowadzane z odmiennej oceny dowodów znanych organowi wydającemu decyzję pierwotną. Za "nową okoliczność" nie może być uznana inna od dokonanej przez organ w pierwotnym postępowaniu ocena znanych wówczas temu organowi okoliczności i dowodów, gdyż w takiej sytuacji nie ma miejsca ujawnienie nowych okoliczności lub dowodów, a tylko odmienna ocena tego samego stanu faktycznego (por. Komentarz do art. 145 § 1 k.p.a. pod red. M. Wierzbowski, 2019 Legalis i przywołane w nim orzecznictwo sądowoadministracyjne). W ocenie sądu zaś wszystkie przedstawiane przez skarżącego okoliczności, powoływane zarówno we wniosku o wznowienie postępowania, jak i w złożonych oświadczeniach K.J. i R.K., zmierzały właśnie do przedstawienia odmiennej oceny dowodów, które organy obszernie i wyczerpująco zebrały w trakcie wznowionego postępowania, zakończonego w 2017 r. wydaniem decyzji o uznaniu decyzji przyznającej płatności za wydaną z naruszeniem prawa. Skarżący konsekwentnie bowiem kwestionuje ustalenia organów, że to nie on użytkował rolniczo grunty, do których otrzymał płatności, powołując się przy tym wciąż na te same okoliczności (w tym tych samych świadków i te same argumenty).

Tym samym nie ulega wątpliwości, że o okolicznościach, o których mowa w oświadczeniach z 30 listopada 2020 r., skarżący wiedział już wcześniej, najpóźniej od daty rozprawy administracyjnej przeprowadzonej 28 października 2019 r.

W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że to strona ma wykazać zachowanie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania wznowieniowego. Z art. 148 § 1 k.p.a. wprost wynika, że strona zamierzająca doprowadzić do wszczęcia postępowania wznowieniowego powinna takie podanie wnieść w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (wyrok NSA z 13 lutego 2019 r., II OSK 735/17, LEX nr 2639376 ). Ponieważ organ bada spełnienie tej przesłanki z urzędu, stwierdzenie, w fazie wstępnej postępowania, uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy, ponieważ musi skutkować odmową jego wznowienia z przyczyn formalnych. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby więc rażące naruszenie prawa, godzące w wyrażoną w art. 16 § 1 k.p.a. zasadę trwałości decyzji ostatecznych (wyrok NSA z 25 października 2018 r., I OSK 2813/16, LEX nr 2582224).

Skoro za początek terminu uznaje zatem datę faktycznego dowiedzenia się o danej okoliczności, a nie fakt jej opisania na piśmie, a skarżący wniosek o wznowienie postępowania złożył 30 grudnia 2020 r., choć o okolicznościach stanowiących w jego ocenie podstawę wznowienia dowiedział się najpóźniej na rozprawie administracyjnej 28 października 2019 r, to termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie został dochowany. Tym samym organ prawidłowo, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., wydał postanowienie o odmowie wznowienia postępowania.

Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w oparciu o art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

k.ż.